Справа №295/5636/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання подане старшим дізнавачем СД ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000080 від 02.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 02.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2022 до СД ВП №1 ЖРУП надійшов рапорт О/у. ВП № 1 Житомирського РУП про те, що громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби - ймовірно канабіс.

02.06.2022 року до ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою звернувся гр. ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби - ймовірно канабіс

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що 24.05.2022 року близько 19 год. його знайомий ОСОБА_6 запросив його до себе до дому, а саме: АДРЕСА_1 і вони вдвох зайшли до підсобного приміщення де відпочивали та вживали алкоголь. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 , запропонував свідку покурити «коноплю» на його пропозицію свідок відмовився. Після цього ОСОБА_8 пішов до будинку звідки виніс поліетиленовий пакет з подрібленою рослинною речовиною зеленого кольору та запропонував свідку ще раз покурити з ним «коноплю» на, що свідок відмовився. Після того як ОСОБА_6 , покурив він почав вести себе дивно та вихвалявся, що в нього за місцем проживання є ще багато «коноплі».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , повідомив, що 21.05.2022 року до ного на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 який попросив допомогти по господарству на, що свідок поводився. Того ж самого дня свідок приїхав до місця проживання АДРЕСА_1 та допомагав ОСОБА_10 перекопати город. Того ж дня близько 19 год. закінчили працювати та ОСОБА_11 , запропонував вжити свідку алкоголь на, що свідок погодився. Під час вживання алкоголю. ОСОБА_11 повідомив, що в нього вдома є марихуанна та запропонував свідку покурити на, що свідок відмовився. Після цього ОСОБА_11 пішов до будинку звідки виніс поліетиленовий пакет з подрібленою рослинною речовиною зеленого кольору та запропонував свідку ще раз покурити з ним «коноплю» на, що свідок відмовився. Після того як ОСОБА_6 , покурив він вихвалявся, що в нього за місцем проживання є ще багато «коноплі».

Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, а саме на: житловий будинок в АДРЕСА_1 , відомості відсутні.

Відповідно до довідок виданої виконкомом Глибочицької сільської ради ОСОБА_6 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 також за вказаною адресою проживають його сестра ОСОБА_12 та племінниця ОСОБА_13 .

Відповідно до рапорту начальника СПД ВП № 1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання характеризується посередньо, а саме веде антигромадський спосіб життя.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала та просила його задовольнити. Зазначала, що за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , може зберігатися наркотичний засіб «канабіс», засіб для вживання наркотичної речовини, та засоби для виготовлення наркотичної речовини, що мають значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, та які здобуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень або приховання їх слідів.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Пунктом 7 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Клопотання слідчого ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення наркотичного засобу «канабісу», наркотичновмісних рослин, інших наркотичних та психотропних речовин та їх аналогів, засобів для вживання наркотичних речовин, що можуть мати значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, та які можуть бути здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що можуть знаходитися на території домоволодіння, а саме - у житлі, господарських спорудах та на присадибній земельній ділянці, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також в якому проживають ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Строк дії ухвали встановити до 23.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1