Справа № 463/4458/22
провадження 1-кп/462/407/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 0000095 від 06.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -

встановив:
прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 05.07.2022 р. про застосування запобіжного заходу закінчується 02.09.2022 р. Прокурор заявлене ним клопотання мотивує тим, що не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з свідками та іншими особами; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується. Також, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким, у разі доведення вини ОСОБА_4 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строко від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення більш м`якого виду покарання, та останній, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, а також в силу своєї обізнаності у формах та методах роботи правоохоронних органів, для уникнення покарання може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_4 володіє інформацією стосовно характеризуючих та біографічних даних свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу з метою зміни або відмови їх від показів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності. Відтак, прокурор вказує, що продовження саме такого запобіжного заходу дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно ст.183 КПК України заборон щодо продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав висловлені позицію його захисників.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Покликається на те, що покликання прокурора на тяжкість злочину у випадку доведення винуватості та суворість покарання не може залишатися достатнім аргументом на користь існування ризику втечі протягом тривалого часу, такої ж позиції притримується і ЄСПЛ. Прокурор вказує на ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не зазначає, що на день проведення судового засідання частина ризиків взагалі перестала існувати, зокрема, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а інші ризики прокурором не доведені. Також просить долучити до матеріалів кримінального провадження ряд документів, які підтверджують позитивну характеристику особи обвинуваченого, наявність зареєстрованого місця проживання, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність цивільної дружини та народження доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наведені обставини свідчать про те, що обвинувачений не має наміру ухилятися та переховуватися від суду, чинити тиск на потерпілу чи свідків чи незаконно впливати на таких, перешкоджати кримінальному провадженню. До обрання запобіжного заходу його підзахисний належно виконував процесуальні обов`язки, не ухилявся ні від суду, ні від органу досудового розслідування. Просить обрати запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт та відмовити в задоволені клопотання прокурора. В іншому випадку, якщо ж суд прийде до переконання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то на його думку, з врахуванням положень ст. 183 КПК України підозрюваному слід обов`язково визначити розмір застави.
Адвокат ОСОБА_6 підтримала висловлену позицію адвокатом ОСОБА_5 .
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.07.2022 р. застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - 60 днів, до 02 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за який чинним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, суд дійшов висновку, що є достатньо даних вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню будь яким іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та його суспільну небезпечність та спосіб вчинення, відсутність у такого достатніх соціально-стримуючих факторів, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти цим ризикам.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою - домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Судом також береться до уваги факт того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено щодо жінки, яка в умовах введеного на території України воєнного стану та активних бойових дій намагалась виїхати за межі України та перебувала на території Львівської області тимчасово, при цьому із застосуванням до неї насильства шляхом психологічного тиску та погрози у вчиненні їй штучних перешкод у перетині кордону, в нічний час доби, якому потерпіла не могла протидіяти, перебувала в стресовому стані, що свідчить про незаконне обмеження прав, свобод і законних інтересів особи під час запровадження воєнного стану в Україні, відтак підстав для застосування у даному випадку застави відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК до ОСОБА_4 не вбачається.
Будь-яких даних, що за станом здоров`я ОСОБА_4 є перешкоди у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не представлено.
Відтак, підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, слід продовжити застосування запобіжного західу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23.10.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львіського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.Оригінал ухвали у справі № 463/4458/22
Суддя ОСОБА_1