КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №639/6448/20
Провадження № 1-кп/552/658/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді Шияна В.М.,

при секретарі Чебукіній Д.О.,

за участі прокурора Фердіної Я.В.,

захисника обвинуваченого адвоката Волкова Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Полтава клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001194 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначає, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами. Вказує, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого вважає клопотання необґрунтованим та безпідставним, а зазначені у ньому ризики надуманими, надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор». До суду надано довідку із змісту якої убачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.

Так, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 26 вересня 2022 року. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Звертаючись з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності знову ґрунтовно обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, до взяття його під варту не працював та не займався будь-якою суспільно-корисною діяльністю.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які слугували підставою для обрання даного запобіжного заходу, не зменшилися та не змінилися.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпала, - не встановлено.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах як то ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченими значно збільшується.

Отже, обвинувачений перебуваючи на волі може переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Тому, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

За таких обставин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Наступне судове засідання суд призначає на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2022 року.

З метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні необхідно забезпечити проведення відеоконфереції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314-316, 331, 336 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката Волкова Д.В. про зміну зпобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 21 листопада 2022 року включно.

Доручити Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції 07 жовтня 2022 року о 10 год. 30 хв. за участі обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий Шиян В.М.