печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_8,

при секретарі: ОСОБА_9,

за участю:

прокурора: ОСОБА_10,

захисника - адвоката: ОСОБА_11,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_12,

підозрюваного: ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_13,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_14, погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_15, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_16 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000275 від 23.02.2021 року - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_17, погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_18, про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у зв`язку із систематичним невиконанням ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» зобов`язань за договором підряду від 14.12.2011 № 335/01-11 в частині оплати за виконані роботи і поставлене обладнання, ТОВ «Зв`язоктехсервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості у сумі 55 788 907,14 грн за вказаним договором.

05.12.2014 суд, прийнявши її до розгляду, ухвалив порушити провадження у справі № 910/27184/14.

У подальшому 01.07.2016 між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 і ТОВ «Ай-Тек Україна» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір відступлення права вимоги № 01/07, про що листами повідомлено ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» та господарський суд міста Києва із наданням копій відповідних документів.

Після призначення на посаду директора ТОВ «Зв`язоктехсервіс» ОСОБА_3 та реєстрації всіх часток у статутному фонді за ОСОБА_4 , перша із згаданих осіб 05.12.2018 виготовила лист № 05/12-18-1 про те, що договір відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07 припинений (розірваний) 29.05.2018, що не відповідало дійсності. Вказаний лист ОСОБА_3 05.12.2018 підписав та направив на адресу ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» без надання жодних документів, які б підтверджували такий факт.

Т. в. о. директора ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» ОСОБА_2 та начальник Департаменту економічної безпеки ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» ОСОБА_1 не отримали відповідних підтверджуючих документів та не вчинили необхідних дій зі здобуття належних доказів щодо припинення договору відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07, укладеного між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» і ТОВ «Ай-Тек Україна».

Незважаючи на зазначене у березні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ініціювали та 22.03.2019 провели засідання економічної ради ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо можливості укладення мирової угоди з ТОВ «Зв`язоктехсервіс» у судовій справі № 910/27184/14, за результатами якого складено протокол № 3. У ньому, серед іншого, констатовано необхідність згоди з укладенням відповідного документа, а також здійснення оплати на загальну суму 53 064 001,02 грн.

Як наслідок, 25.03.2019 директор ТОВ «Зв`язоктехсервіс» ОСОБА_3 та т. в. о. директора ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» ОСОБА_2 у судовій справі № 910/27184/14, що на той час розглядалася господарським судом м. Києва за позовом до ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», про стягнення заборгованості за поставлене обладнання та виконані роботи, санкцій на підставі договору підряду від 14.12.2011 № 335/01-11, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що не ТОВ «Зв`язоктехсервіс», а ТОВ «Ай-Тек Україна» є стороною у зазначеному договорі, а стороною є, з 01.07.2016 не уклали мирову угоду.

Крім того, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , порушуючи умови договору підряду щодо порядку зміни банківських реквізитів сторін договору, у мировій угоді передбачили та зазначили інші реквізити ТОВ «Зв`язоктехсервіс», ніж указані в договорі від 14.12.2011 № 335/01-11.

Хоча згадана мирова угода не затверджена судом, будучи добре обізнаними з тим, що ТОВ «Зв`язоктехсервіс» не є її належною стороною та банківські реквізити зазначеного товариства не відповідають дійсності, на підставі довідки про позапланові платежі підприємства станом на 25.03.2019, на яку накладено електронний цифровий підпис ОСОБА_2 , вказана особа і ОСОБА_1 переказали 47 109 317,69 грн на безпідставно наведений рахунок

З метою спроби легалізації злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , 26.03.2019 організували виготовлення, підписання та направлення до господарського суду міста Києва заяви про затвердження мирової угоди у справі № 910/27184/14, за результатами розгляду якої ухвалою від 28.09.2020 в її задоволенні відмовлено через порушення прав сторін умовами угоди.

Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інші невстановлені службові особи ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» розпорядились на власний розсуд, спричинили матеріальну шкоду державним інтересам в особі згаданого підприємства на загальну суму 47 109 317,69 грн, підтвердженням чого є наявна заборгованість за договором підряду від 14.12.2011 № 335/01-11.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

-показаннями свідка ОСОБА_3 який пояснив, що посаду директора

ТОВ «Зв`язоктехсервіс» він займав номінально на прохання свого знайомого ОСОБА_4 .. Жодної господарської діяльності не здійснював, виконував лише вказівки ОСОБА_4 , також, на вимогу останнього, підписував документи щодо укладання мирової угоди між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»;

-показаннями свідка ОСОБА_5 (директор ТОВ «Зв`язоктехсервіс» до 2017 року та з 2020 року) пояснив, що ОСОБА_4 підробив уставні документи товариства, в результаті чого директором протиправно був призначений ОСОБА_3 . Грошові кошти які були сплачені ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на виконання Мирової угоди, товариство не отримувало. Мирова угода є незаконною, судом затверджена не була, та в подальшому рішенням суду було взагалі відмовлено у її затвердженні;

-показаннями директора з капітального будівництва ОСОБА_7 , який пояснив, що всі документи необхідні для підписання Мирової угоди він підписував від імені ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на вимогу т.в.о. директора ОСОБА_2 та директора департаменту безпеки ОСОБА_1 ;

-речовими доказами - протокол засідання економічної радим ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», Мирова угода з додатками, матеріли листування між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо можливості укладення Мирової угоди, рух коштів банківського рахунку державного підприємства;

-листом Міністерства юстиції України про те, що Мирова угода набирає чинності та підлягає виконанню лише після її затвердження ухвалою суду;

-ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 відповідно до якої у затверджені зазначеної Мирової угоди від 26.03.2019 відмовлено;

-висновком спеціаліста Державної аудиторської служби України відповідно до якого встановлено, що перерахування ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на рахунок ТОВ «Зв`язоктехсервіс» на виконання умов Мирової угоди в сумі 47 109 317, 69 грн. є збитками для ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»;

- висновком судової економічної експертизи, яким документально підтверджено висновок Державної аудиторської служби України про завдання збитків, іншими доказами в кримінальному провадженні в їх сукупності.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 30.08.2022.

Однак,внаслідок складності провадження та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 19.08.2022 продовжено до 30.09.2022.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неможливо закінчити у тримісячний строк, тобто до 30.09.2022 внаслідок його особливої складності та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, а саме:

-допитати в якості підозрюваного ОСОБА_2 ;

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_3 ;

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 ;

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_1 ;

- у разі наявності розбіжностей у показаннях підозрюванихпровести одночасний допит між вищевказаними особами;

- на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей та документів здійснити виїмку документів, що перебувають у володінні Національної комісії з цінних паперів (щодо руху цінних паперів ТОВ «Зв`язоктехсервіс»);

- на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПАТ «Розрахунковий центр обслуговування договорів на фінансових ринках» (щодо руху цінних паперів ТОВ «Зв`язоктехсервіс»);

- на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей та документів здійснити виїмку документів, що перебувають у володінні Національного банку України щодо погашення Міністерством фінансів України цінних паперів, які придбало ТОВ «Зв`язоктехсервіс»;

- отримати відповіді від банківських установ на запити, щодо розкриття руху коштів ТОВ «Зв?язоктехсервіс» ;

- звернутись до суду з клопотаннями про обрання запобіжних заходів щодо підозрюваних;

- зібрати характеризуючи матеріали щодо підозрюваних;

- з урахуванням отриманої інформації, скласти кінцеві повідомлення про підозру;

- виконати вимоги 290 КПК України;

-скласти та вручити обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне в ході досудового розслідування.

Вищезазначені процесуальні та слідчі дії, які потрібно провести, необхідні для закінчення досудового розслідування, оскільки матеріали, що будуть складені за результатами їх виконання використовуватимуться як докази під час судового розгляду та суттєво впливатимуть на встановлення обставин, які підлягають доказуваннюу кримінальному провадженні, а також кваліфікацію дій підозрюваних осіб в цілому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Захисник - адвокат ОСОБА_19 та підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити.

Захисник - адвокат ОСОБА_20 та підозрюваний ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотання, не вбачаючи підстав для його задоволення.

Захисник - адвокат ОСОБА_21 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали позицію свого захисника.

Згідно норми ч.4 ст.107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

-показаннями свідка ОСОБА_3 який пояснив, що посаду директора ТОВ «Зв`язоктехсервіс» він займав номінально на прохання свого знайомого ОСОБА_4 . Жодної господарської діяльності не здійснював, виконував лише вказівки ОСОБА_4 , також, на вимогу останнього, підписував документи щодо укладання мирової угоди між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»;

-показаннями свідка ОСОБА_5 (директор ТОВ «Зв`язоктехсервіс» до 2017 року та з 2020 року) пояснив, що ОСОБА_4 підробив уставні документи товариства, в результаті чого директором протиправно був призначений ОСОБА_3 . Грошові кошти які були сплачені ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на виконання Мирової угоди, товариство не отримувало. Мирова угода є незаконною, судом затверджена не була, та в подальшому рішенням суду було взагалі відмовлено у її затвердженні;

-показаннями директора з капітального будівництва ОСОБА_7 , який пояснив, що всі документи необхідні для підписання Мирової угоди він підписував від імені ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на вимогу т.в.о. директора ОСОБА_2 та директора департаменту безпеки ОСОБА_1 ;

-речовими доказами - протокол засідання економічної радим ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», Мирова угода з додатками, матеріли листування між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» щодо можливості укладення Мирової угоди, рух коштів банківського рахунку державного підприємства;

-листом Міністерства юстиції України про те, що Мирова угода набирає чинності та підлягає виконанню лише після її затвердження ухвалою суду;

-ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 відповідно до якої у затверджені зазначеної Мирової угоди від 26.03.2019 відмовлено;

-висновком спеціаліста Державної аудиторської служби України відповідно до якого встановлено, що перерахування ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на рахунок ТОВ «Зв`язоктехсервіс» на виконання умов Мирової угоди в сумі 47 109 317, 69 грн. є збитками для ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО»;

- висновком судової економічної експертизи, яким документально підтверджено висновок Державної аудиторської служби України про завдання збитків, іншими доказами в кримінальному провадженні в їх сукупності.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 30.08.2022.

Однак,внаслідок складності провадження та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 від 19.08.2022 продовжено до 30.09.2022.

Як визначено у ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неможливо закінчити у тримісячний строк, тобто до 30.09.2022 внаслідок його особливої складності та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних і слідчих дій, а саме:

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_2 ;

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_3 ;

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 ;

- допитати в якості підозрюваного ОСОБА_1 ;

- у разі наявності розбіжностей у показаннях підозрюванихпровести одночасний допит між вищевказаними особами;

- на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей та документів здійснити виїмку документів, що перебувають у володінні Національної комісії з цінних паперів (щодо руху цінних паперів ТОВ «Зв`язоктехсервіс»);

- на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПАТ «Розрахунковий центр обслуговування договорів на фінансових ринках» (щодо руху цінних паперів ТОВ «Зв`язоктехсервіс»);

- на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про тимчасовий доступ до речей та документів здійснити виїмку документів, що перебувають у володінні Національного банку України щодо погашення Міністерством фінансів України цінних паперів, які придбало ТОВ «Зв`язоктехсервіс»;

- отримати відповіді від банківських установ на запити, щодо розкриття руху коштів ТОВ «Зв?язоктехсервіс» ;

-звернутись до суду з клопотаннями про обрання запобіжних заходів щодо підозрюваних;

- зібрати характеризуючи матеріали щодо підозрюваних;

- з урахуванням отриманої інформації, скласти кінцеві повідомлення про підозру;

- виконати вимоги 290 КПК України;

-скласти та вручити обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне в ході досудового розслідування.

Описані вище процесуальні та слідчі дії не були проведенні раніше, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та прийняттям Закону України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Окрім того, обставинами, що перешкоджали закінчити досудове розслідування у тримісячний строк є те, що у кримінальному провадженніпроведено значну кількість слідчих та процесуальних дій.

Як визначено у абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування виконана значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак наразі завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо, оскільки необхідно провести певний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких обставин, беручи до уваги, що з метою одержання доказів, які будуть використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення судових експертиз, проведення слідчих та процесуальних дій, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних на те причин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 23.02.2021 року до п`яти місяців, тобто до 30.11.2022 включно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295, 295-1, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_14, погоджене Заступником Генерального прокурора ОСОБА_15, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021 року - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000275 від 23.02.2021 року до п`яти місяців, тобто до 30.11.2022 включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали на 08 год. 10 хв. 30.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_16