Справа № 2-80/2001
Номер провадження:1-кс/521/1113/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду заяв засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, суд
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси в провадженні судді ОСОБА_6 перебувають заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року.
Посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , засудженим було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяв засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року.
Відвід вмотивований тим, що на думку засудженого ОСОБА_5 , наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 , оскільки в провадженні судді ОСОБА_6 перебувала заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Так, ухвалене суддею ОСОБА_6 рішення по справі за заявою ОСОБА_7 , на думку засудженого ОСОБА_5 було незаконним та необґрунтованим, а розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 був проведений з порушення норм КПК України.
З огляду на вказане припущення засуджений ОСОБА_5 має сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року.
На підставі заяви засудженого ОСОБА_5 , про можливість проведення судового засідання з розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_6 в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) та у зв`язку з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року та неможливості, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення (етапування) обвинувачених(засуджених) конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» (21001, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Брацлавська, будинок 2), де відбуває покарання засуджений ОСОБА_5 .

Судом було вжито усі можливі заходи щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за участю засудженого ОСОБА_5 та розгляд заяви засудженого неодноразово відкладався.
Так, через технічні причини, проведення судового засідання, яке призначено на 29 березня 2022 року в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) за участю засудженого ОСОБА_5 знов не виявилось можливим.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що з метою розгляду заяви засудженого у розумні строки, розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду заяв засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, здійснюється без участі засудженого.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого., вважав заяву необґрунтованою.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву засудженого та просила задовольнити.
Дослідивши заяву засудженого та проаналізувавши доводи заяви про відвід, вислухавши думку прокурора та захисника, суддею встановлено наступне.
Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник посилається на факт наявності в нього певних сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 відносно нього. В той же час, посилань на конкретні фактичні обставини, які б підтверджували існування таких сумнівів, засудженим не наведено.
При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні КПК України незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи засудженого, суддя приходить до висновку про те, що засудженим ОСОБА_5 не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_6 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року, суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду заяв засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року (справа № 2-80/2001, провадження № 1-о/521/2/22) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1