Справа № 206/2716/22
Провадження № 1-кс/206/274/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Самарського Відділення поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Самарського ВП ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку обґрунтовано тим, що 10 серпня 2022 року ними було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 336 КК України, яке 11 серпня 2022 року було прийнято Самарським ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується відміткою на примірнику повідомлення. В повідомленні йдеться про те, що 09 червня 2022 року військовозобов`язаному ОСОБА_3 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до Указу Президента України № 65 від 24 лютого 2022 року зі змінами в редакції від 24 травня 2022 року «Про загальну мобілізацію», під час мобілізації громадян, групою оповіщення було особисто вручено повістку керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 про виклик ОСОБА_3 о 09 годині 00 хвилин 10 червня 2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для проходження військово-лікарської комісії, визначення його призначення на особливий період та вирішення питання щодо мобілізації. Військовозобов`язаний ОСОБА_3 на визначену дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, повідомив, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні. 28 червня 2022 року за вихідним № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу військовозобов`язаного ОСОБА_3 направлено лист-виклик про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 після закінчення лікарняного. 12 липня 2022 року за вихідним № 2222 за місцем роботи ОСОБА_3 направлено розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 18 липня 2022 року о 09 годині 00 хвилин на 26 липня 2022 року на адресу за місцем мешкання військовозобов`язаного направлена повістка з повідомленням про необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 о 09 годині 00 хвилин 09 серпня 2022 року. Проте, після закінчення лікарняного та до теперішнього часу військовозобов`язаний ОСОБА_3 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин. З метою ухилення від призову за мобілізацією військовозобов`язаний ОСОБА_3 взяв щорічну відпустку з 11 липня 2022 року, а з 22 липня 2022 року відпустку без збереження заробітної плати. На телефонні дзвінки не відповідав, за адресою проживання двері не відчиняв, чим злісно ухиляється від призову за мобілізацією. Після цього, ІНФОРМАЦІЯ_4 було подано повідомлення до Самарського ВП № 4 ДРУП, проте з боку посадових осіб Самарського ВП № 4 ДРУП жодних дій, спрямованих на внесення наданих ними відомостей до ЄРДР та здійснення належного досудового слідства даними органом досудового слідства не вчинялось, у зв`язку із чим просять суд зобов`язати начальника СВ Самарського ВП № 4 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подане повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства, направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 документи про прийняття та реєстрацію заяви від 10 серпня 2022 року та провести досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі п. 1 ч. 1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За загальним правилом частини 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку.

Така позиція викладена в п. 5 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З копії повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення № 2598 від 10 серпня 2022 року вбачається, що останнє прийнято уповноваженою особою ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 11 серпня 2022 року.

Таким чином, датою вчинення уповноваженими особами СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області бездіяльності, виходячи з положень ч. 1 ст. 214 КПК України, є наступний день, що наступив після вчинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, тобто 12 серпня 2022 року.

Проте, скарга на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подана до суду лише 13 вересня 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, останній день якого був 23 серпня 2022 року.

Водночас начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 у скарзі не ставиться питання щодо поновлення процесуального строку для подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Пунктом 3 частини 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та останнім не порушується питання про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу та роз`яснити, що за умови обґрунтування пропуску строку та належного викладення обставин, скарга може бути прийнята до розгляду, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Самарського Відділення поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області повернути, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1