ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28380/21

Провадження № 11-сс/4820/116/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0002292 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2021 за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, Старосипявської ОТГ Хмельницького району. Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

строком до 15 квітня 2022 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового

домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора у вказаному кримінальному провадженні або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора у вказаному кримінальному чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

Постановлено, що ухвала діє до 15 квітня 2022 року включно.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у тому, що 17.11.2021, близько 02:00 ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будівництва, що за адресою: АДРЕСА_3 , раніше виявивши, а тому заздалегідь знаючи, що у будівельному приміщенні на території вказаного будівництва знаходиться будівельний електроінструмент, прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище, ОСОБА_6 проник на територію вказаного будівництва, де з метою власного збагачення, прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, та знаходячись поруч із будівельним приміщенням, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та скориставшись відсутністю працівників будівництва, використовуючи дерев`яний брусок, який знаходився поблизу будівельного приміщення, пошкодив навісний замок вхідних дверей та проник у середину приміщення, де з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_9 бетонозмішувач марки «Forte» моделі «ЕW6140Р» місткістю барабана 140 літрів, вартістю 5233 гривні 33 копійки, яку помістив до багажника автомобіля «Опель Астра G», д.н.з, НОМЕР_1 , яким приїхав до території вказаного будівництва.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 повернувся до вказаного вище будівельного приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_10 електроподовжувач вартістю 800 гривень, кутову шліфувальну машину марки «Интерскол» моделі «УШМ-230/2300М» вартістю 1150 гривень 00 копійок, кутову шліфувальну машину марки «Vega Professional» моделі «VG-1050» вартістю 1300 гривень, та належний ОСОБА_11 шуруповерт «DniproM» АДЛ2-18 в комплекті з кейсом, 2 змінними акумуляторами на 18V, зарядним пристроєм до акумуляторів, 6 змінними бітами, 6 змінними сверлами, подовжувачем для біт, бляшкою для кріплення до ремінця, вартістю 1500 гривень. Вказані речі ОСОБА_6 також помістив до автомобіля «Опель Аетра G», д.н.з. НОМЕР_1 та покинув місце події.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 , матеріальної шкоди па загальну суму 5233 гривні, ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3250 гривень, та ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1500 гривень.

19.11.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002292 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.185 КК України.

16.02.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та наявні ризики: незаконного впливу на свідків та потерпілих; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та утримує двох малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимий, а також є недоведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням усіх обставини визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжних захід у вигляді цілодобового арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризиків встановлених слідчим суддею.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки на розгляді Хмельницького міськрайонного суду відносно нього перебуває 9 обвинувальних актів щодо вчинення ним корисливих майнових злочинів, серед яких є і тяжкі злочини.

Крім того, за 2021 рік Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено три ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судові засідання, у зв`язку з його неявкою до суду.

Доведеним є ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний знає місця їх роботи та проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного доходу, у зв`язку із цим продовжує вчиняти корисливі майнові злочини.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного, який в задоволенні апеляційної скарги прокурора просив відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний є особою молодого віку, в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, які є нетяжкими злочинами, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що наявні ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків та потерпілих; вчинення інших кримінальних правопорушень та що, з урахуванням усіх визначених ст.178 КПК України обставин, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та запобіганню вказаних ризиків.

Правильним є висновок слідчого судді про недоведеність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ні прокурор, ні слідчий не навели обставин, які б давали беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_6 має намір ухилятися від слідства. При цьому лише тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого йому злочину не може свідчити про наявність вказаного ризику.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_6 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відмовляючи у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наведеними в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та в ухвалі слідчого судді від 16.02.2022 доказами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та наявність ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілих; вчинення інших кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також недоведеність стороною обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ухвалі слідчого судді, надали підставу слідчому судді обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України.

Таким чином слідчим суддею встановлена підстава для обрання запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.177 КПК України, дотримані вимоги ст.194 КПК України, враховані обставини визначені ст.178 КПК України та обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам зазначеним в ухвалі слідчого судді.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не враховано, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 та що до нього застосовувалися приводи.
Вказані прокурором обставини слідчим суддею при обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу враховані.
Зокрема, слідчий суддя врахував, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні нетяжких злочинів, приводи до підозрюваного застосовувалися ще у 2020 році, у судові засіданні ОСОБА_6 з`являється, будь-яких спроб ухилення від явки до суду, слідчого судді не здійснював.
Ухвала слідчого судді є законною та справедливою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 15 квітня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: