У Х В А Л А
Справа №338/502/22
01 липня 2022 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2
(смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 20 червня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення..
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 21 червня 2022 року нею подано до відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. У заяві про кримінальне правопорушення вона повідомила, що її син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок збройної агресії РФ, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, під час окупації міста Маріуполь на території ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" загинув 15 квітня 2022 року.
З 25 червня 2016 року ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . В шлюбі у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
08 травня 2022 року під час окупації міста Маріуполь на території ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" загинула ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Від початку збройної агресії РФ вона (скаржниця) тимчасово перебувала у м. Харків, а ОСОБА_4 з дружиною та дитиною перебували в с. Урзуф Маріупольського району Донецької області.
Зазначає, що вона, ОСОБА_4 з дружиною і дитиною вели спільне господарство, оскільки з 2014 року проживали разом в одному будинку.
23 березня 1989 року між нею й ОСОБА_7 розірвано шлюб. ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_4 Єдиний хто мав водійське посвідчення та міг вивезти, у зв`язку з початком збройної агресії, малолітнього ОСОБА_8 був його дід
ОСОБА_7 (її колишній чоловік та батько ОСОБА_4 ) - мешканець міста Полтава. Тому ОСОБА_4 попросив батька вивезти на автомобілі з с. Урзуф Данила, а також речі, грошові кошти, документи скаржниці та сім`ї ОСОБА_4
23 лютого 2022 року ОСОБА_7 вивіз онука з с. Урзуф до м. Полтава та вказані речі, документи і гроші, а потім, після обстрілу Полтави, - на захід України до с. Саджава Івано-Франківської області.
Вона (скаржниця), в свою чергу, на прохання сина виїхала за кордон, щоб знайти місце для проживання та у випадку небезпеки вивезти в безпечне місце онука й допомогти родині колишнього чоловіка.
ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_7 вивіз грошові кошти у розмірі
34 500 доларів США, які належать їй (скаржниці), а також її документи, в тому числі нагороди, грамоти, фотоальбоми, медалі за військову службу та побутові речі, які спільно належали їй, сину та його дружині.
Однак на її прохання вказані речі та грошові кошти ОСОБА_7 не повертає. Грошові кошти у розмірі 34500 доларів США є її (скаржниці) приватною власністю, оскільки вона хворіла на онкологічну хворобу й отримала 677595,00 грн допомоги від держави у зв`язку з захворюванням під час проходження служби, що складало 25000 доларів США, які віддала сину на зберігання, оскільки він мав власний сейф.
Крім того, вона разом із сином ОСОБА_4 спільною накопичували грошові кошти з метою придбання будинку для спільного в ньому проживання, загальна сума, яких на сьогоднішній день складає 9500 доларів США.
Вказує, що ОСОБА_7 , який проживає на АДРЕСА_1 , незаконно заволодів її грошовими коштами у розмірі 34500 доларів США (25000 + 9500 = 34 500)
Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що у ОСОБА_7 знаходяться наступні речі, які він незаконно привласнив: автомобіль марки "Ford", н.з. НОМЕР_1 (старий номер
НОМЕР_2 ), який належав ОСОБА_9 ; валізу з її документами; валізу з документами сина та його родини; 2 (два) телевізора Samsung (17 та 55 дюймів); швейну машинку; пилосос акумуляторний Philips синього кольору; синтезатор Yamaha; побутову кухонну техніку (міксер - 2 штуки, блендер Nutribullet - 1 шт.); монітор ПК дугоподібний із кріпленням; валізу червону та коробки з її (скаржниці) речами; музичну апаратуру (2 колонки по 250 Вт, валіза з мікшером та шнурами); одяг сина та невістки; тонометр Omron; небулайзер; духовку на 25 л; обігрівачі електричні (2 штуки); зволожувач повітря; її особисті документи, нагороди, грамоти, фотоальбоми, медалі за військову службу.
Вказані речі були придбані нею (скаржницею), сином та його дружиною спільно під час ведення спільного господарства, оскільки з 2014 року проживали разом.
ОСОБА_7 не віддає речі та погрожує, що вона не побачить онука, не отримає своїх речей та грошових коштів. Вважає, що в діях ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, що кваліфікується за ч. 1 ст. 190 КК України, що вчинене шляхом зловживання її (скаржниці) довірою та ОСОБА_4 , яку вони виявили ОСОБА_7 у справі щодо перевезення їхніх речей та грошових коштів, до яких ОСОБА_7 не мав жодного відношення.
Вказані грошові кошти, документи та речі ОСОБА_7 отримав від сина в с. Урзуф 23 лютого 2022 року, обіцяючи їх тимчасово зберігати, однак насправді їх привласнив і використав на власний розсуд.
Просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Представник скаржниці адвокат ОСОБА_10 надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та за відсутності його довірительки ОСОБА_3 .

Начальник СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 надав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , приходжу до такого висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з долученими до скарги матеріалами, ОСОБА_3 надала до відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області заяву від 20 червня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення. У заяві ОСОБА_3 повідомляє про заволодіння її колишнім чоловіком ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою 34500 доларів США та майном, належним їй (скаржниці) та її загиблим сину й невістці, яке перебувало на тимчасово окупованій території. Скаржниця вказує на події та обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, які необхідно перевірити в порядку, передбаченому КПК України, надавши їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 та ч. 7 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, відомості, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин вносяться до ЄРДР. Рішення щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення за обставин, викладених у відповідній заяві, може бути прийнято уповноваженою особою лише за результатами проведеного розслідування, яке розпочинається разом з внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 214 КПК України, службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана прийняти та зареєструвати заяву як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві
ОСОБА_3 від 20 червня 2022 року, до ЄРДР не внесені, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20 червня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1