Справа № 185/2836/22
Провадження № 1-кс/185/498/22
У Х В А Л А
16 квітня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000341 від 14.04.2022 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, має середньо-спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 16.00 год. 13 червня 2022 року.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, а саме «канабіс», з метою збуту, у березні місяці 2021 року (більш точного часу досудового розслідування не встановлено), у балці за ставком, що розташований на території смт. Юр`ївка Юр`ївського району, посіяв насіння рослини конопель та в подальшому вирощував їх до серпня місяця 2021 року у кількості не менше 20 кущів.

Переслідуючи мету виготовлення, зберігання, з метою збуту наркотичної речовини, ОСОБА_5 почав зберігати та висушувати, для подальшого збуту вказану наркотичну речовину «канабіс» мешканцям Юр`ївського та Павлоградського району за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, знаходячись за місцем свого мешкання, вказані вище кущі конопель, у кількості не менше 20 одиниць, ОСОБА_5 , (у невстановлений досудовим розслідуванням час) шляхом перетирання руками та сита, виготовив, подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, достовірно знаючи, що це є наркотична речовина «канабіс» та розфасував у картону коробку із назвою «Конті 3,5 кг.», один паперовий згорток, вісім пляшок, сім пластикових колб.

Розфасовану наркотичну речовину «канабіс» у вказаних ємкостях почав зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого збуту та отримання за це матеріальної винагороди.

В подальшому, в період часу з 13 години 36 хвилин до 15 години 53 хвилин 14.04.2022 р. співробітниками поліції проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрований ОСОБА_5 , з метою припинення його протиправної діяльності, де в ході обшуку у приміщенні будинку та споруди, що слугує «літньою кухнею», було виявлено та вилучено картону коробку із назвою «Конті 3,5 кг.», один паперовий згорток, вісім пляшок, сім пластикових колб заповнені в повному обсязі подрібненою речовиною зеленого кольору, рослинного походження «канабіс», в розфасованому та подрібненому вигляді.

Відповідно до висновку експертизи від 15.04.2022 року в одній із пляшок, котру вилучено 14.04.2022 під час обшуку вищевказаного домоволодіння, виявлено подрібнену речовиною рослинного походження зеленого кольору, загальною масою 156,0073 г., яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - «канабіс», загальною масою 136,0322 г.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів.

Таким чином, в межах кримінального провадження підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який не одружений, не працює, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

14 квітня 2022 року о 16.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вину не визнав, захисник просив обрати домашній арешт, враховуючи наявність постійного місця проживання у підозрюваного.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі Феррарі-Браво проти Італії № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У п. 48 рішення Чеботарь проти Молдови № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, має слабкі соціальні зв`язки.

Також, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 володіючи відомостями щодо осіб, яким він збув заборонені речовини, останній знаходячись на свободі може впливати на них, з метою схилення їх до зміни показань на свою користь та відмови від показань.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування від слідства, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків.

Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, обґрунтовано в клопотанні тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Беручи до уваги положення ч. 4, 5 статті 182, пункту 5 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 99240 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 14.04.2022 року - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 години 00 хвилин 13 червня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 16-00 години 14 квітня 2022 року.

Строк дії ухвали до 16-00 години 13 червня 2022 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0017442, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2022 року у справі № 185/2836/22 (провадження № 1-кс/185/498/22) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти у зв`язку з внесенням застави. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з с.Юр`ївка Павлоградський район Дніпропетровської області.

В разі внесення застави, строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не може перевищувати двох місяців.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1