Справа № 274/3786/22
Провадження № 1-кс/0274/1035/22
"29" серпня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, одруженої, маючої двох неповнолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
в с т а н о в и л а:
29.08.2022 слідчий ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
У рамках даного кримінального провадження 27.08.2022 було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та цього ж дня їй пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що існують ризики можливого вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Щодо визначення застави покладається на розсуд слідчої судді.
Підозрювана ОСОБА_5 пояснила, що вона злочину не скоювала. При обшуку у неї нічого протиправного не було вилучено. Вона одружена та має на утриманні двох дітей. Її чоловік у відрядженні, а діти на даний час із вітчимом. Просить їй обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Переховуватися від слідства та суду не буде та з`являтиметься на всі виклики.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 не обґрунтована. Просить застосувати запобіжний захід у виді нічого домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації підозрюваної.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, серед іншого, спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на свідка;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.08.2022 вбачається, що 27.08.2022 о 12-50 год, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 .
27.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон в невстановленої слідством кількості, який зберігала при собі з метою збуту до 27.08.2022. Цього ж дня о 10 год. 25 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_3 , зустрілась з ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збула останньому раніше придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, в невстановленої слідством кількості за 400 грн., яку в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України доводиться, долученими до клопотання матеріалами, зокрема протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.06.2022; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 11.06.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.08.2022; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 27.08.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.08.2022.
Долучені до клопотання докази є достатніми на цій стадії кримінального провадження та доводять наявність обґрунтованої підозри, тобто того, що на думку стороннього спостерігача ОСОБА_5 могла вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до довідки - характеристики ДОП Бердичівського РВП ОСОБА_8 від ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, з сусідами не конфліктує.
Відповідно до копії паспорта ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно вимоги МВС України про судимість кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України 29.05.2020 та 25.05.2021 направлені на розгляд до суду.
Дослідивши долучені до клопотання докази, слідча суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.
Пред`явлення ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при тому, що вона є обвинуваченою за цією ж статтею у двох інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в суді беззаперечно свідчить наявність ризику вчинення ОСОБА_5 злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Крім того ОСОБА_5 не працевлаштована офіційно та не має легальних джерел доходів, а отже з метою збагачення, вона може збувати наркотичні засоби.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
При оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, слідча суддя враховує, що інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.2 ч. 307 КК України, є тяжким , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, негативна репутація підозрюваної, введення в Україні, починаючи із 24.02.2022 року воєнного стану, та наявність можливостей виїзду підозрюваної за кордон свідчать про існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Ризик незаконного впливу на свідків прокурором не доведено.
Тому, зважаючи на встановлені обставини, особу підозрюваної, її негативну репутацію, як особи щодо якої третє ініціюється кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що може їй загрожувати у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а це позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідча суддя вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Зокрема, нічний домашній арешт, про який клопотала сторона захисту, не зможе запобігти ризику можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки подія злочину мала місце в денну пору доби, а особа, в житлі якої проживає та зареєстрована ОСОБА_5 , також є обвинуваченою за ч. 2 ст. 307 КК України у іншому кримінальному провадженні спільно з ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст.ст. 182, 183 КПК України слідча суддя визначає ОСОБА_5 заставу - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на ОСОБА_5 обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати нею такої застави.
Керуючись статтями 176, 182, 183, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати із 12-год 50 хв. 27.08.2022.
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваною ОСОБА_5 у той же строк із дня отримання нею копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1