г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/905/22
Номер провадження 1-кп/213/154/22
В И Р О К
Іменем України
17 травня 2022 року 17 травня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000040 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 28 грудня 2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

08.02.2022 вказаний вирок суду вступив в закону силу та 17.02.2022 до Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло розпорядження про його виконання відносно ОСОБА_3 , та 17.02.2022 він був поставлений на облік.

04.03.2022 засуджений ОСОБА_3 прибув до Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де він під розпис був ознайомлений з передбаченими ст.ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядком та умовами відбування покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, та був попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2ст. 398 Кримінального кодексу України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, про що він власноруч розписався у відповідній підписці.

В цей же день, 04.03.2022 ОСОБА_3 отримав письмове направлення, де місцем відбування призначеного судом покарання визначено КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» КМР розташоване за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Каткова, 2, згідно якого він зобов`язаний прибути та приступити до відбування покарання у виді 120 годин громадських робіт починаючи з 09.03.2022, робочий час з 08:00 годин по 12:00 годин включно щоденно, окрім вихідних днів, з виконання робіт з прибирання та благоустрою території лікарні.

09.03.2022 засуджений ОСОБА_3 приступив до відбування громадських робіт, Проте, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування кримінального покарання у виді громадських робіт та попередженим про наслідки від його ухилення, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного вироком суду покарання, з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, без поважних причин, не прибув 15.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022,18.03.2022, 21.03.2022 та 22.03.2022 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» КМРта не приступив до відбуття громадських робіт.

23.03.2022 інспектором Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в порядку ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 попереджено про наслідки ухилення від відбування кримінального покарання.

Однак, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого умислу на ухилення від відбування призначеного судом покарання з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, без поважних причин знову не прибув 24.03.2022, 28.03.2022 та 29.03.2022 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» КМР та до відбуття громадських робіт не приступив.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого умислу на ухилення від відбування призначеного судом покарання з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, без поважних причин знову не прибув 07.04.2022, 08.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 14.04.2022, 15.04.2022, 18.04.2022.

Таким чином, ОСОБА_3 з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, умисно ухилився від відбування призначеного вироком суду покарання у виді громадських робіт шляхом систематичного невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання та жодного разу без поважних причин не прибув у визначене місце для відбуття 120 годин громадських робіт.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого

ч.2 ст. 389 КК України за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт, доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч.2 ст.389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який судимий, за місцем проживання скарг не надходило. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді арешту. Враховуючи, що покарання за попереднім вироком не виконане, а саме 24 години громадських робіт відбуто, 96 годин громадських робіт не відбуто, відповідно до ст. 71,72 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання - 1 (один) місяць арешту.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.12.2021 р. (справа №213/4959/21) і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 (одного) місяця 10 (десяти) днів арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі. Речові докази відсутні. Запобіжний захід не обирати. Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1