Справа № 308/1837/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року по справі №308/1837/22,-

встановив:

27 липня 2022 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року по справі №308/1837/22.

Заява була отримана суддею 15 серпня 2022 року, у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 22 липня 2022 року клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 04.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про арешт майна задовольнено частково. Накладено арешт на об`єкт самочинного будівництва, який на даний час введений в експлуатацію як об`єкт будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі» та розташований на земельній ділянці з кадастровими номерами :01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка перебуває у власності ОСОБА_5 , та на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0281 площею 0,0312 га, яка перебуває у користування на підставі договору оренди землі № 927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_6 який розташований у АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 просить роз`яснити ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2022 року в частині накладення арешту, а саме:

- з огляду на дозвільний документ декларативного характеру за реєстраційним номером з ЄЛЕССБ ЗК 71 (роздруківка витягу додасться), чи є прийнятим (зданим) в експлуатацію об`єкт будівництва «Будівництво торгово-офісної будівлі»? Чи досліджувалося дане питання при постановленій ухвали слідчого судді від 22.07,22р.?

- чи були предметом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за клопотанням прокурора від 14.07.22р. належні ОСОБА_3 нежитлові приміщення АДРЕСА_2 та 202 в будинку АДРЕСА_1 ?

- чи було предметом розгляду слідчого судді по клопотанню прокурора від 14.07.22р. вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належні ОСОБА_3 нежитлові приміщення АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 із забороною користування та розпорядження ними?

- чи вирішувалося в межах судового провадження № 308/1837/22 питання вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на належні ОСОБА_3 нежитлові приміщення №№ 201 та 202 в буднику АДРЕСА_1 із забороною користування за розпорядження ними?

- чи накладений ухвалою слідчою судді від 22.07.22р. арешт на належні ОСОБА_3 нежитлові приміщення №№ 201 га 202 в будинку АДРЕСА_1 із забороною розпорядження ними?

- який порядок виконання ухвали слідчого судді від 22.07.22р.?

Дослідивши матеріали заяву, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, відповідно до загальних положень законодавства, рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Отже, за змістом вказаної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому (у резолютивній частині) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Разом з тим, відповідно до визначеного у пункті 24 частини 1 статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Тобто, порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, а слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року по справі №308/1837/22 слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року по справі №308/1837/22 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1