КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1654/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 373/1727/21
Категорія КК: ч. 2 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надвоїци Сегешського р-ну, Карелія, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000519 від 02.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України повернуто прокурору для приведення його у відповідність до вимог закону.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт складено з порушенням вимог закону та прав обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення, оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 не містяться відомостей про місце, час та конкретний спосіб вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме дій, бездіяльності обвинуваченого, засоби, якими ОСОБА_7 користувався вводячи потерпілу в оману. Крім того в обвинувальному акті не викладено обставини вчинення кримінальних правопорушень, які встановлені органом досудового розслідування і були підставою для висновку у формулюванні обвинувачення, що існував умисел на вчинення кримінальних правопорушень та обман потерпілої, а також правова кваліфікація кримінальних правопорушень (шахрайство) відносно однієї і тієї ж потерпілої за двома останніми епізодами. Також Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону, не відображає дійсного ходу досудового розслідування та не містить відомостей, передбачених ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки у ньому не зазначено постанови прокурора вищого рівня про продовження строків досудового розслідування, відсутні номера проваджень у відомостях про інші процесуальні рішення, дата прийнятого процесуального рішення є ранішою ніж дата внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/ про вчинення кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України в суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки згідно з вимогами ч. 3 ст. 314 КПК України та листа Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки. А тому прокурор вважає, що повернення обвинувального акту з підстав неконкретизованого формулювання пред`явленого обвинувачення не передбачено.
Так, прокурор вказує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення Закону України про кримінальну відповідальність, формулювання конкретного обвинувачення, які в своїй сукупності дають повне уявлення щодо кожного з елементів складу кримінального правопорушення, та можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Крім того, прокурор вважає, що суд на стадії підготовчого судового засідання фактично не дослідив всіх доказів, передчасно зробив висновки та прийняв рішення про неконкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , чим обмежив сторону обвинувачення скористатися процесуальними правами, передбаченими ст. 338 КПК України, а саме можливості змінити чи доповнити обвинувачення, а також змінити чи виправити правову кваліфікацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 зазначеного Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000519 від 02.10.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону.
Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не містить обґрунтованих даних про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Всі перелічені у мотивувальній частині підстави не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а повинні бути перевірені судом в ході судового розгляду.
Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому зазначені судом недоліки в обвинувальному акті, є передчасними та не можуть бути безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
При цьому обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у його вчиненні кримінальних правопорушень, всупереч висновку суду першої інстанції, наведені в обвинувальному акті конкретно та зрозуміло, а саме даний обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин, що встановлені прокурором, посилання на кваліфікацію дій ОСОБА_7 . Отже, викладені в обвинувальному акті на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості є достатніми для розуміння суті обвинувачення, в тих межах, які встановив прокурор.
Також зазначена у реєстрі матеріалів досудового розслідування дата прийнятого процесуального рішення яка є ранішою від дата внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Тому колегія суддів вважає, що допущена прокурором технічна помилка у не відповідності дати, за відсутності інших порушень, визначених вимогам ст. 291 КПК України, не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, оскільки вона жодним чином не впливає на доведеність винуватості особи та на суть пред`явленого обвинувачення, а отже не є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Таким чином, слід погодитися з доводами прокурора щодо необґрунтованості підстав, у зв`язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1654/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 373/1727/21
Категорія КК: ч. 2 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надвоїци Сегешського р-ну, Карелія, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 18 липня 2022 року о 09 годині 15 хвилин.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4