Справа № 369/1391/19
Провадження № 1-кп/369/1654/22
В И Р О К
іменем України
05.08.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003279 від 28.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Брицьке Липовецького району Вінницької області, та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

27.05.2018 року близько 11 години водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною вул. Київської в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області зі сторони м. Києва у напрямку вул. Святошинської, на регульованому перехресті вулиць Київської та Святошинської при виконанні повороту ліворуч на вул. Святошинську не переконалася, що виконуваний нею маневр буде безпечним і не створить перешкод, небезпеки іншим учасникам руху, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та, виїхавши на смугу зустрічного руху, не надала перевагу у русі зустрічному автомобілю «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора по вул. Київській зі сторони м. Боярка у напрямку м. Києва, та допустила зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті ДТП водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому правого наколінника із зміщенням уламків, який, відповідно до висновку експерта № 195/Д від 26.07.2018 року, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_9 грубо порушила вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків ) пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 16.6 (повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. «1.5», пп. «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 стало причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вказала, що 27.05.2018 року на регульоване перехрестя вона виїхала на зелений сигнал світлофора, пропустила транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, пересвідчилась, що може безпечно завершити маневр, продовжила проїзд перехрестям та коли вона була на зустрічній смузі відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», водій якого на великій швидкості рухався у правій крайній смузі. У висунутому їй обвинуваченні просила виправдати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що він рухався зі швидкістю близько 50 км/год, застосував екстрене гальмування, коли побачив автомобіль, який рухався перехрестям, а зіткнення відбулось через те, що водій автомобіля «Volkswagen Passat», виконуючи маневр повороту ліворуч не пропустила керований ним транспортний засіб.

З досліджених судом письмових доказів сторони обвинувачення слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 28.05.2018 року за матеріалами ДТП, яка мала місце 27.05.2018 року близько 11 години в м. Вишневе на регульованому перехресті вулиць Київської та Святошинської за участю автомобілів «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 (том 1 а.с. 51-52, 54-60).

Зі схеми місця ДТП та висновку експерта № 12-1/1255 від 08.08.2018 року з`ясовано, що зіткнення відбулось в смузі руху водія ОСОБА_6 (том 1 а.с. 61-68, 86-90).

На момент ДТП обидва автомобілі були справні (том 1 а.с. 95-98, 103-106).

Відповідно до висновку експерта № 195/Д від 16-26.07.2018 року згідно наданій медичній документації у ОСОБА_6 , 1986 р. народження, мались садна лобної ділянки, відкритий багатоуламковий перелом правого наколінника із зміщенням уламків. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо 27.05.2018 року в ДТП. Садна відносяться до легких тілесних ушкоджень. Перелом наколінника до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня (том 1 а.с. 116-117).

При відтворенні відео з камер відеонагляду, на якому зафіксована дорожня-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з`ясовано, що автомобіль «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , виїжджає на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, також на дозволений сигнал світлофора продовжує рух перехрестям, автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , наближається до перехрестя на великій швидкості на дозволений сигнал світлофора, та гальмує майже перед самим зіткненням, зіткнення відбувається в межах перехрестя в смузі руху водія ОСОБА_6 (том 1 а.с. 149).

Відповідно до висновку експертів № 3148/20-52/3149/20-35/2455/2456/22-52/2457/22-35 від 24.06.2022 року комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозапису швидкість автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , при наближенні до перехрестя складає 104 км/год та після застосування екстреного гальмування складає 78 км/год (том 2 а.с. 1-12). Проте висновки експерта, викладені у пунктах 5-6 вказаного дослідження, не приймаються судом до уваги, оскільки дані про виникнення небезпеки для руху були вказані захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_8 на клопотання експерта, та такі вихідні дані будь-яким чином не перевірялись.

З огляду на встановлену експертним шляхом швидкість автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 (висновок комплексної експертизи № 3148/20-52/3149/20-35/2455/2456/22-52/2457/22-35 від 24.06.2022 року) суд приходить до висновку, що під час проведення слідчого експерименту водій ОСОБА_6 вказав невірні дані щодо швидкості руху керованого ним транспортного засобу 50 км/год, що призвело до хибних розрахунків, а відтак і до хибного висновку експерта № 12-1/1955 від 22.10.2018 року, в частині того, що водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , не мав технічної можливості попередити зіткнення та що в його діях з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається (том 1 а.с. 154-159, 165-169).

Отже, з`ясувавши всі обставини у кримінальному провадженні, дослідивши надані в розпорядження суду докази та оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена, оскільки остання, виїхавши на перехрестя на дозволений сигнал світлофора продовжила рух перехрестям поза межами світлофорного об`єкту та при вирішенні питання закінчення маневру керувалась положенням інших транспортних засобів, хоча, відповідно до п. 10.1, п. 16.6 повинна була дати дорогу транспортному засобу автомобілю «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, невиконання водієм ОСОБА_9 стало причиною зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_6 .
В свою чергу, оскільки ДТП мала місце в межах населеного пункту м. Вишневе швидкість автомобіля «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , відповідно до п. 12.4 ПДР України повинна була бути не більше 50 км/год.

Тому перевищення водієм ОСОБА_6 швидкісного режиму в населеному пункті стало умовою дорожньої-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 (три) роки.
Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.
Обвинувачена ОСОБА_9 згоду на закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України не давала, тому щодо неї слід застосувати звільнення від покарання, передбачене ч. 5 ст. 74 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягаю стягненню з обвинуваченої.

Позов прокурора в інтересах закладу охорони здоров`я підлягає задоволенню, оскільки лікарня понесла витрати на лікування потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 74, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і звільнити від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 42724 (сорок дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 61 грн. процесуальних витрат.

Речові докази у справі:

1)автомобілі «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , та «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , - повернути або залишити у користуванні власників (користувачів);

2)диск з відеозаписом події зберігати при матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою від 31.05.2018 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на автомобіль «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_3 , (справа № 369/6275/18) скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 07.06.2018 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на автомобіль «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_2 , (справа № 369/6278/18) скасувати.

Цивільний позов прокурор задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 (провулок Лабораторний, 20, м. Київ) 11333 (одинадцять тисяч триста тридцять три) грн. 85 коп. витрат на лікування потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО