Справа №: 272/630/21
Провадження № 1-кп/272/60/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000225 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого в ВАТ «Червоненський цукровик», не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 04 травня 2021 року близько 01 год. 25 хв., в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 211440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить АТ «А-банк» та рухався ним по вул. Миру в смт. Червоне Бердичівського району Житомирської області в напрямку с. Красівка цього ж району.
Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом навпроти будинку №90 указаної вище вулиці, по освітленій ділянці проїзної частини, водій ОСОБА_7 в силу свого алкогольного сп`яніння, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3б, 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 б ПДР України, не був особливо уважним до такої категорії учасників дорожнього руху, як пішоходи, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, натомість безпідставно змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу праворуч, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити з робочого місця водія автомобіля, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого передньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ 211440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які рухалася в попутному напрямку по правому узбіччю.
Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої стопи; синця правої стопи; садна щиколотки лівої гомілки; саден (14-ти) та крововиливів в м`які тканини лівої гомілки; саден (2-х) ділянки лівого колінного суглобу; садна лівого стегна; садна, рваної рани та крововиливів в м`які тканини правої гомілки; садна та забійної рани правої підколінної ямки; саден (4-х) та синця ділянки правого колінного суглобу; крововиливу в м`які тканини правого стегна; закритих переломів (2-х) лівої малогомілкової кістки; закритого перелому правої малогомілкової кістки; садна лівої бокової поверхні тулубу; саден лівої кисті; саден правої кисті; садна лівої підпахвинної ямки; саден попереку; саден (2-х) задньої поверхні тулубу; крововиливу в м`які тканини грудного відділу хребта; крововиливу в клітковину грудної аорти; крововиливів в корені обох легенів; забоїв обох легенів; закритого перелому 1-го ребра зліва; закритих переломів 2- х ребер по прихребтовій лінії справа та 3-х ребер по лопатковій лінії справа; садна підборіддя справа; садна лобної ділянки; синця та різаної рани в лівій передвушній ділянці; рваної рани лівої вушної мушлі; крововиливів в м`які тканини голови; закритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа; крововиливів під м`які мозкові оболонки, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Крім того, потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: множинні садна та гематоми обличчя, гематоми лівої тім`яної ділянки, травматичне дифузне аксональне ушкодження головного мозку з ураженням валика, стовбура мозолистого тіла, лівої лобної частки, ніжки мозку праворуч, субдуральної гігроми лівої лобної ділянки; травми грудної клітки: переломи 4,5-го ребер справа, забою паренхіми правої легені; травми лівої нижньої кінцівки: уламкового перелому кісток гомілки зі зміщенням уламків; крововиливу, садна на лівій кисті та перелому проксимальної фаланги ІІІ-го пальця лівої кисті; крововиливу та садна правої стопи, які відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3б, 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 б Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди та її наслідками.
Крім того, одразу після наїзду на пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_7 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілих до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а натомість, з метою уникнення відповідальності за скоєне зник з місця пригоди, чим завідомо залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які перебували у небезпечному для життя стані, та були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_7 сам поставив потерпілих у небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілим допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та не визнав цивільні позови про стягнення моральної шкоди. ОСОБА_7 дав показання, що працював оператором на ВАТ «Червоненський цукровик» 03.05.2021 їхав з роботи автомобілем «ВАЗ 211440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на умовах договору лізингу, мав посвідчення водія категорії «легкова». Коли їхав з роботи, темніло . Ще на роботі він вживав спиртні напої і сів за кермо автомобіля в нетверезому стані. В центрі смт. Червоне знайомі хлопці запросили випити, на що він погодився. Їхав в магазин, що біля селищної ради, там з кимось зустрівся і випивав. Оскільки був дуже п`яний, поїхав на вул. Польовий тік, де знаходиться дача, яка належить його батькам. Не зміг відкрити замок і поїхав до ОСОБА_10 , який живе неподалік, але той його прогнав. Повернувся на дачу, як відкрив не пам`ятає. Там він заснув і спав. Проснувся в автомобілі дільничого . Ключі від автомобіля постійно знаходились в нього в кармані, а дублікат знаходився в бардачку в автомобілі. Ніхто крім нього автомобілем не користувався і зазвичай він зберігався у подвір`ї батьків по АДРЕСА_2 . Як його автомобіль опинився на місці ДТП, йому невідомо. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 йому знайомі, але в той вечір він їх не бачив. Неприязнених стосунків з ними не було і підстав для того, щоб вони його оговорили, не було. Чи вірні їх покази, не знає, оскільки нічого не пам`ятає.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила , що 04.05.2021 приблизно о 01.00 год. вона ішла зі своїм знайомим ОСОБА_9 по вул. Миру в смт. Червоне Бердичівського району, який проводив її додому. Проходили поблизу магазину «Оптовичок» по узбіччю даної вулиці, вона ішла справа, а ОСОБА_9 зліва ближче до проїжджої частини. Вулиця освітлювалась ліхтарями, дорога асфальтована без пошкоджень, опадів не було, зустрічних транспортних засобів також не було. Почула позаду себе звук працюючого автомобіля, хотіла оглянутись, але не встигла. Відчула удар, прийшла до свідомості вже в лікарні. Вона підтримує свій цивільний позов, оскільки в результаті ДТП тривалий час лікується, в зв`язку з цим їй встановлена інвалідність другої групи. Через ДТП та отримані травми вона змушена була перейти на заочну форму навчання, хоча навчалась на денній.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що 03.05.2021 року ввечері її син ОСОБА_14 пішов проводжати додому ОСОБА_15 . Вранці від сільського голови та дільничного інспектора їй стало відомо про смерть свого сина. Вона підтримує цивільний позов, оскільки понесла витрати на похорон та понесла моральні страждання. ОСОБА_16 був для неї підтримкою і опорою, він виконував всі роботи по господарству, оскільки його батько помер 10 років тому. Дана втрата для неї є непоправною та невідворотною.
Показаннями свідка ОСОБА_11 який в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2021 приблизно у вечірній час до нього в гості прийшов кум Климець ОСОБА_17 , з яким вживали спиртні напої. Приблизно о 22 год.вийшов проводжати ОСОБА_18 . Коли вийшли, поряд з ними зупинився на своєму авто ОСОБА_19 , а слідом під`їхав на велосипеді ОСОБА_12 . ОСОБА_7 запропонував підвезти їх, на що вони погодились. Всі разом поїхали до ОСОБА_20 , де також вони вживали спиртні напої, але ОСОБА_7 не вживав із ними, оскільки і так себе поводив не адекватно та чіплявся до його собаки, яка була з ним. Потім ОСОБА_7 пішов і повернувся приблизно через годину. Він разом з ОСОБА_21 вийшли від ОСОБА_10 і почали іти додому. В цей час появився ОСОБА_7 на автомобілі та запропонував їх підвезти. В автомобілі вже сидів ОСОБА_22 ззаду за водієм, він із собакою сів спереду, а Климець ззаду за ним. Починаючи рух ОСОБА_19 почав різко газувати та розвивати велику швидкість. Він попросив його зупинитись, однак той відповів, щоб вони не боялись все буде добре. ОСОБА_19 спочатку поїхав по грунтовій дорозі та через якісь кущі. Далі виїхали на вул. Миру, яка освітлювалась та проїжджа частина якої покрита асфальтом. Рухаючись по даній вулиці, він відчув удар в автомобіль спереду по його стороні, крикнув щоб ОСОБА_7 зупинився. Коли підняв голову йому відразу попали уламки скла в очі, однак лобове не розсипалось, а було в тріщинах. Відкрити дверку не міг, тому вибив лобове скло, випустив через нього собаку та
в подальшому виліз і сам. Всі вийшли з автомобіля, а ОСОБА_7 ні, двома руками тримався за кермо. Вони пішли до місця удару, а ОСОБА_7 залишився в автомобілі. Вони підійшли, побачили тіло, яке лежало на проїжджій частині і хтось викликав поліцію і швидку допомогу.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2021 близько 01.00 год. їхав велосипедом від дівчини. На вулиці Миру в смт. Червоне, зустрів ОСОБА_7 , який був очевидно п`яний, оскільки ішов хитаючись від узбіччя до узбіччя. Оскільки раніше був із ним знайомий тому відразу його впізнав. Потім проїхав і побачив пошкоджений автомобіль ОСОБА_7 , а перед ним тіло ОСОБА_9 , якого впізнав не відразу. Позаду автомобіля знаходилось тіло дівчини, біля якого вже були люди.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2021 приблизно о 22 год. він зустрів в центрі смт. Червоне
ОСОБА_24 , який був на власному автомобілі. При спілкуванні ОСОБА_25 повідомив, що їде
до ОСОБА_26 . Він також велосипедом поїхав до ОСОБА_26 , де також знаходився ОСОБА_27 та ОСОБА_28 автомобілем. Свій велосипед він залишив у ОСОБА_26 , вони сіли до автомобіля Вадима та поїхали до ОСОБА_20 на вул. Польовий тік. ОСОБА_7 кудись поїхав і повернувся приблизно через годину і почаввести себе неадекватно. Приблизно о 01год. вже 04.05.2021 вони вирішили іти додому та ОСОБА_25 настояв на тому, щоб їх відвезти. В автомобілі ОСОБА_25 сів за кермо, він розмістився ззаду за ним, рядом Климець, а ОСОБА_29 сів на переднє пасажирське сидіння. Сидячи ззаду він не звертав увагу на те що відбувається перед автомобілем. Також не було ніяких опадів та була суха погода. Їхав ОСОБА_28 зі швидкість близько 90 км/год., петляв. Коло ОСОБА_26 мав зупинитись, але не зупинився і приблизно через півтора кілометра, почули удар по правій передній частині автомобіля та всі почали кричати до ОСОБА_25 щоб він зупинився, оскільки в щось врізались, однак ОСОБА_25 не чув. Приблизно через 200м. Вадим зупинив автомобіль . Всі крім ОСОБА_28 вийшли з автомобіля і пішли до місця де відбувся удар. Підійшовши до даного місця на дорозі лежала невідома дівчина, ОСОБА_17 говорив із невідомим чоловіком, який зупинився на автомобілі Газель білого кольору, та вони просили його викликати швидку і поліцію на що він повідомив, що вже викликав. Потім вони пішли додому Він забрав у ОСОБА_26 свій велосипед і поїхав на місце, де в подальшому побачив, що поряд з передньою частиною автомобіля лежить труп невідомого хлопця, як в подальшому дізнався це був ОСОБА_14 , якого знав. Коли повернувся на місце, де стояв автомобіль, ОСОБА_24 ніде не було.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_26 та ОСОБА_22 , щодо того коли та з ким зустрічались та як ОСОБА_7 підвіз їх до ОСОБА_20 на вул..Польовий тік.
Від ОСОБА_10 вийшли приблизно о 24.00 год. їх також підвозив ОСОБА_7 і мав зупинитись біля місця проживання ОСОБА_26 . Їдучи по грунтовій дорозі ОСОБА_7 сильно газував і його просили зупинити автомобіль. В цей час була пізня ніч та було темно, зустрічного транспорту не було. Також не було ніяких опадів та була суха погода. Рухаючись по даній вулиці біля магазину «Оптовичок», відчув удар в автомобіль спереду. Після удару всі почали кричати до ОСОБА_25 щоб він зупинився і він зупинився приблизно через 100 м. Вони втрьох вийшли і пішли назад, подивитись що там було, а ОСОБА_7 залишився в автомобілі. Приблизно через 100 м. побачив на дорозі тіло дівчини. В цей час через дорогу зупинився автомобіль білого кольору Газель та вийшов водій, якого попросив викликати швидку і поліцію, на що він повідомив, що вже викликав.
Показаннями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні дав показання про те, що працював водієм та возив хліб. 04.05.2021 близько 01.00 год. їхав з ОСОБА_31 на Бердичів через смт. Червоне. Проїхав біля селищної ради, з правої сторони магазин і трохи далі побачив посеред дороги тіло дівчини. Їхав повільно, відразу прийняв вліво, включив аварійну сигналізацію і викликав швидку і поліцію. Дальше побачив автомобіль, до якого підійшов та побачив тіло хлопця. Права сторона автомобіля розбита і розбите лобове скло. Потім повернувся назад до тіла дівчини, яка стогнала, а хлопець не подавав ознак життя. Їхав якийсь чоловік на велосипеді, запитував що сталось, відповів що вже викликав швидку і поліцію. Разом з ним ще була його дружина, але вона близько не підходила а потім пішла в автомобіль. Бачив ще трьох чоловіків, але не вони вказали на тіло, а він сам його побачив.
Рапортом від 04.05.2021, згідно якого 04.05.2021 о 01:27 год. трапилась ДТП з потерпілими в смт. Червоне по вул.. Миру. , заявник ОСОБА_30 повідомив, що автомобіль збив жінку, яка має ознаки життя, поряд лежать частини від автомобіля (т.2 а.с.104).
Рапортом від 04.05.2021, згідно якого 04.05.2021 від чергової медсестри Андрушівської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що екстреною медичною допомогою доставлена ОСОБА_4 (т.2 а.с.104).
Витягом з ЄРДР від 04.05.2021, відповідно до якого були внесені відомості за ст. 286-1 ч.3 КК України відносно ОСОБА_7 та за ст.. 135 КК України відносно ОСОБА_7 , а також постановою прокурора від 04.05.2021 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за даними статтями з присвоєнням об`єднаному провадженню № 0000225 (т.2 а.с.103, 106,107).
Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 04.05.2021 року, схемою та фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, розташування уламків на узбіччі автомобільної дороги, загальний вигляд розміщеного на автомобільній дорозі автомобіля ВАЗ та його пошкодження, а також положення трупа ОСОБА_9 (т.2 а.с.108 127).
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого в ОСОБА_7 , який був освідуваний 04.05.2021 о 05.15 год. встановлено ступінь алкогольного сп`яніння - 1,5 проміле (т.2 а.с.128).
Висновком експерта №60, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 на підставі даних судово-медичного дослідження трупа, даних лабораторних експертиз виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої стопи; синця правої стопи; садна лівої гомілки; саден (14-ти) та крововиливів в м`які тканини лівої гомілки; саден (2х) ділянки лівого колінного суглобу; садна лівого стегна; садна, рваної рани та крововиливи в м`які тканини правої гомілки; садна та забійної рани правої підколінної ямки; саден (4х) та синця ділянки правого колінного суглобу; крововиливу в м`які тканини правого стегна, закритих переломів (2-х) лівої малогомілкової кістки; закритого перелому правої малогомілкової кістки; садна лівої бокової поверхні тулубу; саден лівої кисті; саден правої кисті; садна лівої підпахвинної ямки; саден попереку; саден (2-х) задньої поверхні тулубу; крововиливу в м`які тканини грудного відділу хребта; крововиливу в клітковину грудної аорти; крововиливів в корені обох легенів; забоїв обох легенів; закритого перелому 1-го ребра зліва; закритих переломів 2-х ребер по прихребтовій лінії справа та 3-х ребер по лопатковій лінії справа; садна підборіддя справа; садна лобної ділянки; синця та різаної рани в лівій передвушній ділянці; рваної рани лівої вушної мушлі; крововиливів в м`які тканини голови; закритого багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа; крововиливів під м`які мозкові оболонки.

Дані тілесні ушкодження складають тупу поєднану травму тіла, утворилися одномоментно чи в короткий проміжок часу в швидкій послідовності одне за одним, від контактів з твердими тупими предметами, що мають обмежену, переважаючу, плоску поверхні, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля, можливо за обставин та в терміни, що вказані в описовій частині постанови, незадовго до настання смерті (час обчислюється хвилинами) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла у вигляді переломів ребер справа та зліва, забоїв обох легені, багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки головного мозку.

Можливість спричинення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень власноруч - виключається.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень та згідно даних медико-криміналістичної експертизи, найбільш вірогідно, що в момент первинного контакту потерпілий був обернений задньою поверхнею тіла до травмуючого фактору.

Після отримання тілесних ушкоджень - потерпілий не міг виконувати активних дій.

Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий не відчував сильний фізичний біль та особливі страждання через втрату свідомості.

Ознак зміни пози трупа чи активного або пасивного переміщення трупа при судово- медичному дослідженні трупа не виявлено.

Питання, чи є на тілі потерпілого сліди, які б свідчили про здійснення ним опору чи самооборони, не входить до компетенції судово-медичної експертизи, оскільки одні й ті ж тілесні ушкодження можуть утворюватися як при опорі, так і при самообороні.

Питання, щодо можливості врятування життя потерпілого при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, входить до компетенції комісійної судово- медичної експертизи, однак, на думку експерта врятувати життя потерпілого при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, було б не можливо.

При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_9 будь-яких спиртів не виявлено.

При судово медичному дослідженні трупа макроскопічних ознак будь-яких захворювань не виявлено.

Враховуючи характер розвитку трупних змін, смерть ОСОБА_9 настала в межах 12-ти годин до судово- медичного дослідження трупа в морзі. (т.2 а.с.129 132).

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля «ВАЗ 211440» р/н НОМЕР_1 , договору про надання послуг з фінансового лізингу, договору добровільного страхування наземного транспортного засобу. що підтверджує правомірність користування автомобілем ОСОБА_7 , (т.2 а.с. 143 149).

Протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 04.05.2021. В ході огляду вилучено одяг, в якому він був одягнутий (т.2 а.с. 150 154).

Лікарським свідоцтвом про смерть №261 від 04.05.2021, згідно якого ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: тупа поєднана травма тіла (т.2 а.с. 155).
Довідкою Житомирського обласного центру з гідрометеорології щодо погодних умов які були 04.05.2021 о 00.00 год. та 03.00 год.. Відомості про погодні умови свідчать про відсутність будь-яких сторонніх факторів, які б мали об`єктивний вплив на причину дорожньо-транспортної пригоди та свідчать про те, що дана пригода сталася виключно внаслідок порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху (т.2 а.с.165).
Висновком експерта від 24.05.2021 № СЕ-19/106-21/5037-ІТ відповідно до якого на момент ДТП гальмівна система автомобіля «ВАЗ 211440» р/н НОМЕР_1 , знаходилась в технічно працездатному стані; рульове керування автомобіля «ВАЗ 211440» р/н НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані; ходова частина автомобіля «ВАЗ 211440» р/н НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані.
В процесі дослідження технічного стану наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ 211440» р/н НОМЕР_1 , не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які могли б призвести до раптової відмови або втрати працездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (т.2 а.с.166 173).
Висновком експерта від 25.05.2021 № СЕ-19/106-21/5038-ІТ відповідно до якого з технічної точки зору місце наїзду автомобіля «ВАЗ 211440» р/н НОМЕР_1 на пішоходів розташоване по вул. Миру в смт. Червоне Бердичівського району Житомирської області біля правого краю проїзної частини в напрямку руху до м. Бердичів в межах сліду кочення правих коліс автомобіля «ВАЗ 211440» р/н НОМЕР_1 (поз. №1на схемі) на деякій відстані перед ближньою межею початку утворення осипу дрібних уламків пластику (поз. №2 на схемі), що зафіксований в поздовжньому напрямку на відстані 11,65 м від ближнього кута магазину «Оптовичок» буд. №68, в поперечному напрямку на відстані 0,7 м від лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР України (т.2 а.с.175 181).
Висновком експерта № 87-МК відповідно до якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні одягу та взуття постраждалого ОСОБА_9 , встановлено: на одязі та взутті постраждалого виявлено сліди індивідуального носіння, інтенсивне накладання та просочування речовини бурого кольору, що схожа на кров, незначні ділянки накладання речовини сірого кольору, що схожа на ґрунт та ділянки накладання невідомої речовини білого, світло-коричневого кольору переважно по лівій, задній та правій поверхнях куртки. На куртці виявлено пошкодження, яке бере свій початок від шва рукава та в подальшому переходячи на лівий бічний шов виробу. На штанах виявлені пошкодження: пошкодження №1 розташовується на правій передній половинці в середній частині. Ділянка з пошкодженнями №2 розташовується на лівій передній половинці в середній частині. Пошкодження №3 розташовується на правій задній половинці в верхній, середній та нижній частинах. На лівому черевику виявлено ділянку поверхневого стертя матеріалу, яка розташовується в носочній частині по передній поверхні. Також по внутрішній поверхні лівого черевика наявний дефект у вигляді поверхневого стертя гачків зі здертям лакофарбового покриття. На правому черевику виявлено ділянку поверхневого стертя матеріалу, яка розташовується в носочній частині по передній та внутрішній поверхні. Також по внутрішній поверхні правого черевика наявний дефект у вигляді поверхневого стертя гачків зі здертям лакофарбового покриття. Пошкодження на одязі являються розривами та утворились від дії тупого(-их) твердого(-их) предмеяу(-ів), а саме на штанах від прямої дії (зачепу об виступаючі частини травмуючого фактору), пошкодження на куртці утворилось від непрямої дії (перерозтягнення ниток швів). Окрім цього на спинці куртки в середній частині зліва наявна ділянка стертя матеріалу. Дана ділянка поверхневого стертя матеріалу утворилось від дотичної та ковзної дії тупого(- их) твердого(-их) предмету(-ів) об виступаючі частини травмуючого фактору. Будь-яких інших пошкоджень на одязі та взутті, слідів ковзання на їх підошві, характерних для ДТП не виявлено.
Враховуючи характер та механізм пошкоджень на одязі постраждалого, які утворилися від прямої та непрямої, дотичної та ковзної дії травмуючого фактору та значний відрив частини матеріалу виробу на джинсах, які розташовуються переважно на задній поверхні, тому не виключається можливість, що постраждалий був повернутий задньою поверхнею тіла до травмуючого фактору.
Вказати в якому положенні знаходився, а також стояв чи рухався постраждалий в момент первинного контакту при зіткненні автомобіля не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю на підошві обох черевик слідів ковзання.
На одязі та взутті загиблого ОСОБА_9 слідів наїзду, переїзду транспортними засобами, сліди волочіння не виявлено (т.2 а.с.192 196).
Висновком експерта № 210 відповідно до якого на підставі даних представлених медичних документів на ім`я ОСОБА_4 , враховуючи дані рентгенологічного дослідження, обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: черепно-мозкової травми: множинні садна та гематоми обличчя (без зазначення конкретної локалізації, форми, розмірів та морфологічних особливостей), гематоми лівої тім`яної ділянки, травматичне дифузне аксональне ушкодження головного мозку з ураженням валика, стовбура мозолистого тіла, лівої лобної частки, ніжки мозку праворуч.

Субдуральна гігрома лівої лобної ділянки; травми грудної клітки: переломи 4,5-го ребер справа. Забій паренхіми правої легені; травми лівої нижньої кінцівки: уламковий перелом кісток гомілки зі зміщенням уламків; крововиливу, садна на лівій кисті та перелому проксимальної фаланги ІІІ-го пальця лівої кисті; крововиливу та садна правої стопи (без зазначення конкретної локалізації, форми, розмірів та морфологічних особливостей);

Дана травма утворилась від дії тупих твердих предметів, можливо внаслідок

дорожньо-транспортної травми, а саме від удару об виступаючі частини автомобіля з

послідуючим падінням, не виключено в термін та за обставин, вказаних в постанові про

призначення судово-медичної експертизи, медичних документах, відноситься до тяжкого

тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення.

ОСОБА_4 була обернута лівою стороною тіла до травмучого фактору.

Встановлений діагноз «Перелом III ребра праворуч; переломи III, IV,V ребер

ліворуч. Лінійні переломи правої лопатки з незначним зміщенням» при складанні

підсумків до уваги не приймається, оскільки не підтверджений даними рентгенологічного дослідження у відділенні променевої діагностики КУ «ОКЛ ім. О.Ф.Гербачевського» ЖОР. (т.2 а.с.197 - 199).
Висновком експерта від 10.06.2021 № СЕ-19/106-21/5531 - ІТ відповідно до якого в умовах місця пригоди, з технічної точки зору, при заданих вихідних
даних, безпечна швидкість руху автомобіля «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_1 за умови видимості елементів проїзної частини 158м; 156м; 153м, визначається рівною близько 154,4... 149,7 км/год.
В умовах даної пригоди при заданому комплексі вихідних даних
величина мінімальної швидкості руху автомобіля, «ВАЗ 211440»
д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , (Vаф) перед початком утворення зафіксованих слідів гальмування автомобіля визначається рівною близько 31,8...32,3 км/год.
В умовах місця пригоди, в наведених дорожніх умовах при швидкості руху автомобіля 50 км/год. зупиночний шлях (So) технічно справного
автомобіля «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_1 , становить близько 29,8.. .29,4 м.
З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, (в
усіх наведених варіантах) в умовах місця пригоди, водій автомобіля «ВАЗ
211440» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість
уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 , як шляхом
застосування екстреного гальмування так і виконанням безпечного маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху.
У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водієві
автомобіля «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (дорожні умови; дорожня обстановка; узбіччя); 10.1; 12.3; 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, дії водія
автомобіля «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п.п. 12.3; 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному
зв`язку з створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди є не відповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , технічним вимогам п. 12.3; ПДР України (т.2 а.с.202 207).
Висновком комплексної судово медичної експертизи №71 згідно якої при проведенні експертизи трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синця лівої стопи; синця правої стопи;
садна щиколотки лівої гомілки; саден (14-ти) та крововиливів в м`які тканини лівої гомілки; саден (2-х) ділянки лівого колінного суглобу; садна лівого стегна; садна, рваної рани та крововиливів в м`які тканини правої гомілки; садна та забійної рани правої підколінної ямки; саден(4-х) та синця ділянки правого колінного суглобу; крововиливу в м`які тканини правого стегна; закритих переломів (2-х) лівої малогомілкової кістки; закритого перелому правої малогомілкової кістки; садна лівої бокової поверхні тулубу; саден лівої кисті; саден правої кисті; садна лівої підпахвинної ямки; саден попереку; саден (2-х) задньої поверхні тулубу; крововиливу в м`які тканини грудного відділу хребта; крововиливу в клітковину грудної аорти; крововиливів в корені обох легенів; забоїв обох легенів; закритого перелому 1-го ребра зліва; закритих переломів 2-х ребер по при хребтовій лінії справа та 3-х ребер по лопатковій лінії справа; садна підборіддя справа; садна лобної ділянки; синця та різаної рани в лівій передвушній ділянці; рваної рани лівої вушної мушлі; крововиливів в м`які тканини голови; закритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа; крововиливів під
м`які мозкові оболонки. Дані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин та в термін вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи трупа, згідно пункту 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до Наказу №6 від 17січня 1995 року. зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 26липня 1995 року за №248/784 в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті (т.2 а.с.208 211).
Протоколами проведення слідчих експериментів від 25.05.2021 року із схемами та відеозаписами до них, проведених за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 з кожним окремо з використанням автомобіля було проведено вимірювання відстані видимості пішохода та відстань видимості елементів дорожньої обстановки з місця водія автомобіля марки ВАЗ 211440 (т.2 а.с.212 232, т.3 а.с.44-45 ).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2021 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого вона повідомила: 04.05.2021 приблизно о 01 год. вона ішла зі своїм знайомим ОСОБА_9 по вул. Миру в смт. Червоне Бердичівського району, оскільки останній проводив її до дому. Рухаючись поблизу домогосподарства №68 по даній вулиці, що розмішується по правому боці вулиці, почула позаду себе звук працюючого автомобіля, який був в русі позаду, та їхав у її напрямку, однак назад не оглядалась та не бачила, що то був за автомобіль та як він рухався і з якою швидкістю. через кілька секунд на неї наїхав автомобіль, від чого вона втратила свідомість. Обставин зіткнення не пам`ятає, однак вона в цей час рухалась приблизно на відстані 1 м. від правого краю проїзної частини по узбіччю, а ОСОБА_9 рухався лівіше, та розміщувався приблизно 0,5 м. від правого краю узбіччя. В подальшому потерпіла ОСОБА_4 показала місце зіткнення, а саме де знаходилась вона та де знаходився ОСОБА_9 . Проведеними з цього приводу замірами встановлено, що в час зіткнення ОСОБА_4 знаходилась на відстані 1..25 м. від правого краю проїзної частини, ОСОБА_9 знаходився на відстані 0,7 м. від правого краю проїзної частини, дане місце знаходиться на відстані 4 м. від правого краю будинку АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 233- 237).
Усі вищевказані докази суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Посилання сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень є безпідставним, а показання обвинуваченого надані з метою уникнення відповідальності за вчинене, розцінюються судом як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків, які є послідовними, логічними та такими які узгоджуються між собою. Свідки давали показання, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази і підстав за яких вони могли оговорити ОСОБА_7 не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, та у сукупності з вищевикладеними показами допитаних свідків безсумнівно доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 , та вважає, що своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження та загибель ОСОБА_9 , ОСОБА_19 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в завідомому залишенні без допомоги ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які перебували в небезпечному для життя стані та були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_19 сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілим допомогу, ОСОБА_19 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості злочинів, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, його непоправні наслідки у вигляді загибелі потерпілого , а також отримання тяжких тілесних ушкоджень іншою потерпілою , ставлення обвинуваченого до вчиненого, відомості про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні одну малолітню дитину. Суд також враховує думку потерпілих, які наполягали на найсуворішому покаранні, а також ту, обставину, що обвинувачений добровільно ні матеріальну, ні моральну шкоду потерпілим не відшкодував.
Суд, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.1 ст.135 та ч.3 ст.286-1 КК України у відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не може знижувати ступінь суспільної небезпеки особи винуватого, який грубо порушив Правила дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наражаючи на небезпеку оточуючих, в тому числі і учасників дорожнього руху. Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєного кримінального правопорушення, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
Щодо цивільного позову потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , то суд прийшов до наступних висновків.
Представником цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» у відзиві на позовні заяви потерпілих зазначено, що страхова компанія не може бути цивільним відповідачем в кримінальному провадженні, оскільки не несе за законом цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинуваченого, а діє на підставі договору (страхового полісу), тому дані позови повинні розглядатись в порядку ЦПК України посилаючись при цьому на практику апеляційного суду.
Однак відповідно до правових позицій Верховного суду , зокрема згідно постанови від 13 квітня 2021 року у справі № 199/4877/19 (провадження № 51-37км21) Верховний Суд прийшов до висновку, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, може бути страхова компанія в Україні, яка є належним відповідачем. Така ж правова позиція вбачається і з інших постанов Верховного суду, зокрема постанови Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 401/1688/17 , від 17 листопада 2021 року у справі № 333/384/20 , від 19 травня 2020 року у справі № 375/1346/19), відповідно до яких цивільними відповідачами в справах про ДТП були страхові компанії.
Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.
Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі пред`явили цивільний позов до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» як до страхової компанії, з якою у обвинуваченого ОСОБА_7 було укладено договір «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Тобто, між потерпілими та обвинуваченим виникли деліктні зобов`язання із завдання шкоди внаслідок ДТП. У той же час, між обвинуваченим та страховою компанією Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» існували договірні зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» порядку.
Застосування положень Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого.
Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 -1 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди, а тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 ЦК України.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК» та обвинуваченого ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи цивільний позов, ОСОБА_4 зазначає, що в результаті протиправних дій ОСОБА_7 їй була заподіяна значна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв`язку з фізичним болем від отриманих ушкоджень, тривале лікування, втрата можливості самостійно пересуватись на тривалий час, незручності пов`язані з неможливістю себе обслуговувати та залежати від сторонньої допомоги та страх назавжди залишитись прикованою до візка і бути тягарем для родини. Оцінює заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 500 000 грн, просить стягнути з ПрАТ «УПСК» моральну шкоду в сумі 13000 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_7 в сумі 487000 грн.
Крім того, потерпілою ОСОБА_4 заявлено позовну вимогу до ПрАТ «УПСК» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 143109,87 грн., яка складається із витрат пов`язаних з лікуванням на суму 35109,87 грн. та страхової виплати у зв`язку з стійкою втратою працездатності та присвоєнням 2-ої групи інвалідності, яка не може бути меншою ніж 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на день настання страхового випадку, що складає 108 000 грн.
Потерпіла та її представник в судовому засіданні підтримали позов, підтвердили обставини, викладені в ньому.
Обвинувачений в судовому засіданні позов не визнав. Його захисник вважала розмір моральної шкоди завищеним.
Представник відповідача ПрАТ «УПСК» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки моральна шкода обрахована не у відповідності до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За умови, що сума витрат ОСОБА_4 , понесених на лікування, та шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності складає 143 109,87 грн., - розмір моральної шкоди має становити 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а не від ліміту відповідальності страховика.
Як вбачається із виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради з 04.05.2021 по 24.05.2021 . Саме в даний період були придбані медикаменти, що зазначені в виписці, чеки про придбання яких додані до позовної заяви. Крім того згідно чеків купувались памперси, пелюшки та інші засоби, які на переконання суду є також необхідними для догляду хворого та пов`язані із необхідністю лікування. Згідно висновку судово медичної експертизи №210, яка проводилась на підставі медичних документів відображено хід лікування , в тому числі проведена операція ОСОБА_4 14.05.2021 … проведено закриту репозицію уламків діалізів кісток лівої гомілки. Відповідно потерпілою надано товарний чек від 14.05.2021 на придбання ортопедичних матеріалів, необхідних для операції. Наведені докази підтверджують витрати на лікування потерпілої на загальну суму 35109,87 грн.
Відповідно до висновку МСЕК ОСОБА_4 з 27.08.2021 року присвоєно другу групу інвалідності.
Згідно п.26.2 ст.26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану із стійкою втратою працездатності потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить: у разі встановлення II групи інвалідності - 18 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на дату настання страхового випадку. Мінімальна заробітна плата на час ДТП становила 6000 грн, отже страхове відшкодування становить 108 000 грн (18х 6000 грн.) Таким чином суд вважає вимоги потерпілої ОСОБА_4 в цій частині обгрунтованими та загальна сума до стягнення становить 143 109,87 грн.
Щодо стягнення моральної шкоди із страхової компанії, суд погоджується із розрахунком цивільного відповідача, наведеним у відзиві . Відповідно до ст.. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки судом встановлено, що розмір шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілої, становить 143 109,87 грн., то виходячи з цього розмір моральної шкоди складає 7 155,49 грн.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» (далі ПрАТ «УПСК») та обвинуваченого ОСОБА_7 . Обґрунтовуючи цивільний позов, ОСОБА_5 зазначає, що в результаті протиправних дій ОСОБА_7 , які призвели до смерті її сина ОСОБА_9 , їй була заподіяна значна моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях в зв`язку із смертю сина, втратою рідної людини, яка не підлягає відновленню, вона позбавлена можливості отримання матеріальної та моральної підтримки сина в подальшому своєму житті та в старості. Пережиті страждання негативно позначились на її здоров`ї, оскільки вона втратила нормальний сон, постійно непокоять неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю в повній мірі зосередитись на основних питаннях подальшого життя та роботи. Оцінює заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн, просить стягнути з ПрАТ «УПСК» моральну шкоду в сумі 78000 грн., а з обвинуваченого ОСОБА_7 - моральну шкоду в сумі 922000 грн.
Крім того, потерпілою ОСОБА_5 заявлено позовну вимогу до ПрАТ «УПСК» про стягнення матеріальної шкоди яка складається із витрат на поховання сина в сумі 5417,00 грн. та витрат на придбання гранітного пам`ятника в сумі 42 000 грн. Однак в ході судового розгляду потерпіла надала до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги в частині відшкодування витрат на придбання пам`ятника, оскільки в зв`язку з воєнним станом вона не встигла до завершення розгляду справи придбати пам`ятник.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позов.
Обвинувачений в судовому засіданні позов не визнав. Його захисник вважала розмір моральної шкоди завищеним.
Представник відповідача ПрАТ «УПСК» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Вважає, що за наявності доказів, що ОСОБА_5 являється єдиною особою, яка відповідно до закону має право на відшкодування моральної шкоди, вона становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, тобто 72000 грн. (12 х 6000грн.), а щодо спорудження пам`ятника відсутній акт виконаних робіт.
До позовної заяви потерпілою ОСОБА_5 надано товарний чек від 04.05.2021 на підтвердження витрат на поховання на суму 5417 грн. Заперечень проти даної суми представник цивільного відповідача ПрАТ «УПСК» у відзиві не наводив. Суд вважає, що дана сума підтверджена належним чином та підлягає задоволенню.
Згідно з п.27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» мінімальна заробітна плата на день настання страхового випадку становила 6000 грн.
Судом встановлено, що померлий ОСОБА_9 на день смерті не перебував у зареєстрованому шлюбі та не мав дітей, що вбачається із характеристики Червоненської селищної ради з місця його проживання. Крім того згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_9 його матір`ю є ОСОБА_5 , а батьком ОСОБА_32 . Відповідно до копії свідоцтва про смерть батько ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За наведених обставин, потерпіла ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України є єдиною особою, яка має право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, за рахунок страхової виплати в розмірі 12 мінімальних заробітних плат, що становить 72 000 грн. (12 х 6000грн.) .
При цьому суд враховує, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого завдано потерпілим шкоди, доведена, це дає підстави для виплати страхового відшкодування, а тому вимоги потерпілих про стягнення відшкодування із ПрАТ «УПСК» слід задовольнити частково.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Частиною 5 ст.1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Звертаючись з позовами про відшкодування моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_4 визначила розмір моральної шкоди, завданої їй в сумі 500 000 грн. Просила стягнути з обвинуваченого різницю між даною сумою і сумою, яка підлягає стягненню з ПрАТ «УПСК» .
Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_4 безумовно понесла душевні страждання в зв`язку з ушкодженням здоров`я, був порушений звичайний спосіб її життя, для відновлення якого потрібні матеріальні і душевні зусилля, що призвело до вимушених змін у її житті, неодноразово перебувала на лікуванні, отримала другу групу інвалідності у зв`язку із отриманими травмами, тому суд не ставить під сумнів факт перенесення моральних страждань потерпілою внаслідок отриманих травм.
Враховуючи вищезазначені обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що визначена потерпілою моральна шкода у розмірі 500 000 грн. є завищеною. Необхідним, достатнім і співмірним розміром для компенсації її немайнових витрат, суд вважає суму у розмірі 300 000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_5 визначила розмір моральної шкоди, завданої їй в сумі 1 000 000 грн. Просила стягнути з обвинуваченого різницю між даною сумою і сумою, яка підлягає стягненню з ПрАТ «УПСК».
Враховуючи нематеріальність моральних страждань, відсутність чітких критеріїв майнового виразу душевного болю, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що потерпілій завдана моральна шкода, яка полягає у втраті душевного спокою, перебуванні у постійному стані стресу, що має триваючий характер. Визначаючи суму грошового відшкодування моральної шкоди, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності, враховує, що життя людини є найвищою соціальною цінністю. А тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілої 600000 грн. у відшкодування завданої їй моральної шкоди .
При цьому, суд враховує висновок ВП ВС від 16 грудня 2020 року №752/17832/14-ц (14-538цс19), що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
На переконання суду такий розмір моральної шкоди, з урахування глибини страждань, а також того, що негативні наслідки вчиненого обвинуваченим злочину мають незворотній характер, не може вважатися завищеним або надмірним.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд вважає за необхідне залишити попередній, у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_24 визнати винним за ч.1 ст. 135, ч.3 ст. 286-1 КК України,та призначити йому покарання :
за ч.3 ст.286-1 КК України сім років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років;
за ч.1 ст. 135 КК України два роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання у порядку ст.208 КПК, тобто з 04 травня 2021 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_24 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в сумі 4462,12 грн..
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на користь ОСОБА_4 143109,87грн. на відшкодування матеріальної шкоди та7155,49 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 150265,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_4 300 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» в частині відшкодування витрат на спорудження гранітного пам`ятника залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в іншій частині задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на користь ОСОБА_5 5417,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в вигляді витрат на поховання та 72 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 77417 грн.
Стягнути з ОСОБА_24 на користь ОСОБА_5 600 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2021 року.
Речові докази:
автомобіль марки «ВАЗ 211440», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля в кількості 4шт. з брелком сигналізації, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомиській області повернути ОСОБА_7 .
змиви та запахова інформація, які були вилучені 04.05.2021 під час огляду місця події з автомобіля «ВАЗ 211440» р.н. НОМЕР_1 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомиській області знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1