Справа № 527/361/22
провадження № 1-кс/527/98/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, працюючого без укладання трудового договору, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 4 березня 2022 року близько 15:45 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Глобине, Кременчуцького р-ну, Полтавської обл., по вулиці Гагаріна, поруч з будинком культури, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження та взлому дверей проник до транспортного засобу.

В умовах воєнного стану введеним Указом Президента України від 24.02.2022 року №64 «Про введення воєнного стану в Україні», проникши в транспортний засіб ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно з транспортного засобу викрав магнітолу марки «Pioneer» в металевому корпусі, вартість якого згідно висновку експерта № 840 становить 316 грн. 41 коп.

Чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 316 грн. 41 коп. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, гр. ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно п.11 ч.1 ст.67 КК України вчинення злочину з використання умов використання воєнного стану є обтяжуючою обставиною.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Макіївка, Донецької області, українець, гр. України, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючий, освіта середня, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2022, в ході якого у ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: магнітолу марки «Pioneer» в металевому корпусі; протоколом огляду від 04.03.2022; показами потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.2022; показами свідка ОСОБА_9 , висновком експерта № 840 від 05.03.2022 року, речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04.03.2022 о 17:20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Макіївка, Донецької області, українець, гр. України, освіта середня, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, затримано на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що було складено та вручено останньому повідомлення про підозру від 05.03.2022.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років позбавленням волі, ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює внаслідок чого за відсутності стримуючих для перебування в с. Пустовійтове, Полтавської області факторів вдатися до переховування, чим перешкоджати проведення розслідування.
-незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може самостійно або через третіх осіб здійснити вплив на свідків, шляхом психологічного тиску, шантажу, вмовлянь, погроз тощо, тим самим вплинути насвідків з метою зміни показань, які підтверджують причетність підозрюваного ОСОБА_5 до скоєння злочину;
-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 немає постійного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, незважаючи на становлення правового статусу воєнного стану з метою власного збагачення вчинив корисливий злочин, що свідчить про злочинну спрямованість його поведінки, та використання вищевказаного правового стану для власної наживи.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних причин:
-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, та може незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомо про місце проживання та перебування останніх та їх родин;
-особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за
- ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;
-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;
-домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Посилаючись викладене, слідчий просив суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримував, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.
ВП № 1 Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

04 березня 2022 року о 17:20 год. ОСОБА_5 затримано та складено протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.

05 березня 2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 06 березня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України єособою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не доведено, ризик, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, крім того, є недоведеним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки відсутні відомості які свідчать про звернення свідків чи потерпілих до правоохоронних органів.

Слідчим суддею встановлено наявність наступного ризику, а саме передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про систематичну злочинну діяльність, в даний час офіційно не працевлаштований, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до вимог ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з метою запобігання ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, беручи до уваги характер вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати місце свого фактичного проживання.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000086 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, який полягає у забороні підозрюваному цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні та суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 02.05.2022.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1