Справа№484/2133/22
Провадження№: 1-кс/484/411/22
про продовження строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09.09.2022 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, заміжньої, не працює, освіта середня спеціальна, позбавлена батьківських прав, перебуває у стані вагітності, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
Старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 09.09.2022 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2022 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що28 травня 2022 року близько 15:00 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої в літній кухні домоволодіння останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3
Під час розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин, які виникли з приводу того, що ОСОБА_8 , який перебував на ліжку, почав вкриватись жіночою шубою, яку декілька хвилин потому ОСОБА_9 ,. подарував ОСОБА_10 , у подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 ,
Реалізуючи свій злочинний умисел, охоплений єдиним умислом направленим на умисне вбивство ОСОБА_8 , діючи узгоджено, умисно та за попередньою змовою ОСОБА_10 , накинулась на ОСОБА_8 , та почала спричиняти останньому тілесні ушкодженняруками в область обличчя.
Відразу ж, у бійку втрутився ОСОБА_7 , який діючи умисно, спричинив ОСОБА_8 , кулаком правої руки в область обличчядекілька ударів. Після чого, обхопив рукою шию ОСОБА_8 , протягнув до коридору та повалив на порозі літньої кухні, де продовжив умисно спричиняти удари руками в область обличчя. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на позбавлення життя ОСОБА_8 , користуючись тим, що останній перебував без свідомості, ОСОБА_7 , почав умисно спричиняти цілеспрямовані та чисельні удари ногою по направленню зверху вниз в область,життєво-важливого органу, голови ОСОБА_8 , який лежав на спині, не ворушився та не чинив будь-якого опору.
В цей час, ОСОБА_5 виконуючи свою обумовлену роль, користуючись безпорадним станом ОСОБА_8 , який лежав спиною на підлозі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, взяла на столі літньої кухні кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_8 , приклала два палці своєї лівої руки від верхньої лівої частини грудної клітини останнього з метою протиправного заподіяння смерті останнього діючи умисно спричинила один удар ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_8 , чим спричинила тяжке тілесне ушкодження, у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини зліва, які знаходяться у прямому причинно наслідковомузв`язку з настанням смерті.
Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , повернулись до приміщення літньої кухні, де продовжили розпивання спиртних напоїв.
В цей же день, через деякий час, ОСОБА_7 , за руки відтягнув труп ОСОБА_8 ,. всередину гаражного приміщення, яке знаходилось поряд, зачинив двері приміщення і разом з ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 , залишили території вказаного домоволодіння.
На слідуючий день, зранку розуміючи, що вчинили умисне вбивство іншої людини, з метою приховування слідів злочину, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_9 , та за участю останнього, повернулись до вказаного домоволодіння, де з метою приховування слідів злочину, ОСОБА_7 , на території вказаного домоволодіння викопав яму, в яку у трьох, разом з ОСОБА_5 , та ОСОБА_11 , намагались помістити труп ОСОБА_8 , але не змогли цього зробити так як розміри трупу не відповідали заздалегідь заготовленій ямі.
З метою виконання запланованого ОСОБА_7 , використовуючи кухонний ніж, який йому принесла з літньої кухні ОСОБА_5 , обрізав ОСОБА_8 , в області суглобів ліву та праву ногу, які разом із трупом останнього та ножем помістив у викопану яму. Після чого ОСОБА_7 ,. засипав труп землею та побутовим сміттям, і разом з ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , залишили територію вказаного домоволодіння та межі Миколаївської області.
Тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вжили всіх заходів, які на їх думку унеможливлювали б виявлення трупу ОСОБА_8 ..
Таким чином, своїми навмисними злочинними діями, ОСОБА_5 , 1981 р.н., обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно лікарського свідоцтва про смерть № 174 причиною смерті ОСОБА_8 , є відкрита рана грудної клітини.
Відповідно висновку експерта №174 причиною смерті ОСОБА_8 стала проникаюча колото-різана рана грудної клітини внаслідок якої розвинувся лівобічний гемоторакс.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 , інкримінованого її кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Рапортом чергового чергової частини Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 15.06.2022 про отримання телефонного повідомлення від ОСОБА_12 , - матері ОСОБА_8 ,, про те, що її син відсутній за місцем проживання на протязі двох тижнів.
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
-Протоколом огляду місця події від 15.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_8 ,. а саме за адресою: АДРЕСА_4 .
-Протоколом обшуку від 19.07.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , де під час обшуку виявлено фрагменти розчленованого трупу ОСОБА_8 , фрагменти одягу, кухонний ніж, яким ймовірно був вбитий ОСОБА_8 ,
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2022 за участю свідка ОСОБА_9 ,
-Протоколом слідчого експерименту від 20.07.2022 за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,
-Протоколом слідчого експерименту від 20.07.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,
-Висновком експерта №174 відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 ,. стала проникаюча колото-різана рана грудної клітини внаслідок якої розвернувся лівобічний гемоторакс.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 ,пояснила, що дійсно умисно спричинила один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 , в результаті чого останній почав хрипіти та згодом помер.
19 липня 2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.
20 липня 2022 року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду підозрюваній ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 вересня 2022 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:
-ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлнняи волі. Знаючи яка міра покарання її очікує за вчинення даного злочину, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
-ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрювану, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду.
-ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, вказана особа може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують її та не відповідають реальним обставинам справи.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке посягає на одну з центральних цінностей будь-якого правового суспільства життя та здоров`я людини. В цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Застосування до ОСОБА_5 , іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту, не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії з підозрюваною ОСОБА_5 , крім того, в ході розслідування вже на цій стадії кримінального провадження зібрані достатні докази, які підтверджують вину підозрюваної у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Вказаний запобіжних захід надасть можливість провести всі необхідні слідчі дії з підозрюваною ОСОБА_5 ,, та прийняти законне рішення по справі в найкоротші строки.
Дані ризики мали місце раніше при обранні підозрюваній ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до цього часу не змінились, і виправдовують тримання підозрювану ОСОБА_5 , під вартою.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двомісячного строку досудового слідства і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність виконати наступне:
- Отримати результат молекулярно-генетичних експертиз та судово-криміналістичної експертизи, які перебувають на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ та МОБ СМЕ.
- Виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та його захисником;
- При надходженні клопотань від сторін вирішити питання про їх задоволення або відмову (повну або часткову);
- Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий вважає є доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ст.. слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому, просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваній 09.09.2022 року о 7 годині 30 хвилин, тобто завчасно.
Заслухавши сторони судом встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується долученими до клопотання матеріалами.
Також, суд дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, суд встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому, суд враховує обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, міру покарання, яка загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного: а саме її вік, стан здоров`я, спосіб життя взагалі та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам, не пов`язаним з триманням під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням установлених підстав, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 застава судом не встановлюється.
Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України
застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.10.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: