Справа № 202/4144/22
Провадження № 1-кс/202/3648/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тольятті Куйбишевської області Російської Федерації, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має малолітню дитину 2008 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.04.2022, в якому 19 серпня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах та в умовах воєнного стану та складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Костянтинівського міського голови, після повномасштабного вторгнення 24.02.2022 російської федерації на територію України, у зв`язку з чим Указом Президента України

від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»

із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено, будучи розпорядником бюджетних коштів, на початку квітня 2022 року, але не пізніше 08.04.2022, на території м. Костянтинівка Донецької області уклав від імені виконавчого комітету Костянтинівської міської ради з КП «Комунсервіс» в особі начальника ОСОБА_6 договори від 08.04.2022 № 73-2022, 77-2022 про надання «Послуги зі зміни ландшафту для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) (згідно ДК 22700-2 Ландшафтні роботи) на території Костянтинівського МТГ». Ціна договору від 08.04.2022 № 73-2022 становить 143 762 грн. 15 коп., договору від 08.04.2022 № 77-2022 219 946 грн. 61 коп. без ПДВ.
За версією органу досудового розслідування після укладення зазначених договорів з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами бюджету виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , склали та підписали акти від 08.04.2022 № 73-2022, № 77-2022 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за квітень 2022 року форми

КБ-3 від 08.04.2022 по об`єкту «Послуги зі зміни ландшафту для забезпечення влаштування захисних об`єктів (функціонування) (згідно ДК 22700-2 Ландшафтні роботи) на території Костянтинівського МТГ», зазначивши в актах завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних робіт та наданих послуг як таких, що відповідають переліку, обсягу та вартості, передбачених договорами, тоді як станом на 08.04.2022 фактично не були виконані наступні роботи: за актом № 73-2022 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 1м3 у відвал, група ґрунту 3 в кількості 16163 м3 на суму 19132 грн. 74 коп.; улаштування захисного валу з піску в кількості 306,5 м3 на суму 3180 грн. 61 коп.; пісок природний рядовий в кількості 306,5 м3 на суму 120454 грн. 50 коп.; за актом № 77-2022 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 1м3 у відвал, група ґрунту 3, в кількості 215,5 м3 на суму 25509 грн. 53 коп.; улаштування захисного валу з піску в кількості 322 м3 на суму 3341 грн. 46 коп.; пісок природний рядовий в кількості 322 м3 на суму 189819 грн.

У подальшому ОСОБА_4 надав акти КБ-2в та довідки КБ-3 для здійснення оплати до Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області.

На підставі вказаних підроблених актів КБ-2в та довідок КБ-3 за платіжними дорученнями від 08.04.2022 № 202 та від 09.04.2022 № 204 «Замовником» виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради» через Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці Донецької області на розрахунковий рахунок КП «Комунсервіс» (виконавця) відповідно до висновку судової економічної експертизи від 10.08.2022 № 3272 необґрунтовано перераховано кошти в загальній сумі 363 708 грн. 76 коп. у якості оплати за невиконані будівельні роботи та використані матеріали по договорам,внаслідок чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи чужим майном коштами бюджету виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, виділеними на потреби оборони та отримали можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Прокурор вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_19 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , протоколом огляду автодороги м. Костянтинівка м. Дружківка від 01.06.2022, протоколом огляду автодороги м. Костянтинівка с. Марково від 02.06.2022, протоколом огляду автодороги м. Костянтинівка м. Артемівськ (м. Бахмут) від 02.06.2022, протоколом огляду автодороги м. Костянтинівка с. Артемівка від 03.06.2022, протоколами огляду автодоріг між населеними пунктами Костянтинівської МТГ від 07.06.2022 та 08.06.2022, протоколом огляду автодороги м. Дружківка с. Білокузьминівка с. Пугачівка від 14.06.2022, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_39 від 14.06.2022, відповіддю на запит з Костянтинівської міської військової адміністрації за вих. № 89/26-вх.-26-145/1 від 19.05.2022, відповідями на запити, протоколами тимчасового доступу до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.05.2022, Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці від 04.05.2022, КП «Комунсервіс» від 06.05.2022, висновком експерта № 3208-3223 від 18.07.2022, висновком експерта

№ 3200-3201 від 01.08.2022, висновком експерта № 3272 від 10.08.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_48 від 15.08.2022, протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_12 від 09.08.2022 та інші доказами.

Прокурор відзначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке передбачає основне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, яке відноситься до категорії тяжких, а також відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним злочином, до якого не застосовуються норми звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у разі доведення провини в суді.
Прокурор вважає наявними ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він, усвідомлюючи втрату свободи на тривалий строк, може ухилитися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України.

Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_4 з весни 2022 року мешкає не за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , а за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від надання показань під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, оскільки досудове розслідування та збирання доказів ще триває, а свідки є підлеглими та знайомими ОСОБА_4 . Представник потерпілого у вказаному кримінальному провадженні - свідок ОСОБА_49 також працював у ІНФОРМАЦІЯ_3 , керівником якої до квітня 2022 року був ОСОБА_4 , що може призвести до впливу останнім на ОСОБА_48 та зміни ним своїх показань. Крім того, ОСОБА_4 з 2020 року був Костянтинівським міським головою, у зв`язку із чим із застосуванням своїх зв`язків та вагомості посади може мати змогу впливу на осіб, в тому числі тих, які проходять державну службу. Також через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк підозрюваний матиме можливість знищити речові докази чи документи по кримінальному провадженню, які можуть бути здобуті в ході досудового розслідування, оскільки слідство і збирання по ньому доказів триває. Окрім цього, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки серед мешканців м. Костянтинівка в силу займаної посади Костянтинівського міського голови мав знайомства серед посадових осіб державних органів влади та комунальних підприємств, яких безпосередньо призначав на посади, та інших осіб, які зможуть сприяти останньому у впливі на здійснення досудового розслідування.

На думку прокурора, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки підозрюваний проживає не за місцем реєстрації, перебуває у м. Києві,

у власності останнього відсутні будь-які об`єкти нерухомості, він не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи наведене, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, враховуючи суму матеріальних збитків, яка складає 363708 грн. 76 коп., наявність у підозрюваного на праві власності транспортних засобів «Land Rover Discovery», 2020 року випуску, вартість якого складає не менше ніж 2 000 000 грн., а також «ЗАЗ-DAEWOO» 2006 року випуску, просить визначити підозрюваному заставу у розмірі не менше 385 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 001 000 грн. (один мільйон одна тисяча гривень).

Також покласти на підозрюваного в разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду або прокурора, слідчого, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали, щопідозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, а ризики, на які посилається прокурор, недоведеними.

Сторона захисту просила врахувати дані, що характеризують підозрюваного, його сімейне та матеріальне становище, спосіб життя, відсутність судимості, наявність постійного місця проживання, характер правопорушення, в якому він підозрюється, який не є насильницьким, та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зокрема, підозрюваним було зазначено, що його повноваження Костянтинівського міського голови були припинені у зв`язку із введенням військової адміністрації. Він має дружину, дітей, мати, які наразі мешкають у зв`язку з евакуацією в м. Одесі. Він наразі тимчасово мешкає в м. Києві, так як має намір працювати в Київський області. За час перебування на посаді він мав певні досягнення, позитивно характеризується, щомісячно перераховував свою премію на благодійність. Крім того, сторона захисту вважала, що сума застави, яку просить визначити прокурор, є занадто великою та непомірною.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 19 серпня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 КК України та частиною 4 статті 191 КК України, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, протоколами допиту свідків, висновками судових експертиз, зокрема висновком судово-економічної експертизи, згідно з яким сума необґрунтовано перерахованих коштів виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради на рахунок КП «Комунсервіс» за договорами про надання послуг № 73-2022 від 08.04.2022 та № 77-2022 від 08.04.2022 року складає 363708,76 грн.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не повинен вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів лише визначає чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 , досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що він може бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням бюджетними коштами, так як на цьому етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати, що роботи, за які виконавчим комітетом перераховано грошові кошти, не були виконані та відповідні послуги фактично не надані.
Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період воєнного стану тяжкого корупційного правопорушення, пов`язаного із заволодінням бюджетними коштами на суму понад 360 тис. грн., призначеними для укріплення оборони, на даний час офіційно ніде не працює, за місцем своєї реєстрації хоч і з об`єктивних причин, але не проживає, з огляду на попередню роботу міським головою користується певним авторитетом у свідків, завдяки чому має можливість здійснювати на них вплив.

При вирішенні питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також дані про особу підозрюваного, який хоча й має соціальні зв`язки, дружину, спільну дитину, 2008 року народження, мати-пенсіонерку, позитивно характеризується, раніше не судимий, але це не спростовує ризики його можливого переховування, що може виявлятися в ухиленні від явки до слідчого, прокурора, суду, а також впливу на свідків з огляду на підозру у вчинення тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на цьому етапі досудового розслідування є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності він буде мати можливість ухилитися від органу досудового розслідування, здійснювати впливав на свідків, так як не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя враховує, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Разом із тим, у даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_4 , в сукупності зі всіма іншими обставинами кримінального правопорушення, а саме підозрою у заволодінні в умовах воєнного стану бюджетними коштами, призначеними для укріплення оборони, виїзд підозрюваного з постійного місця проживання до м. Києва, де він не має постійного офіційного місця роботи та проживання, тимчасово мешкає окремо від родини, яка перебуває в м. Одесі, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування від органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає, що тяжкість та обставини злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , з огляду на сучасний запит суспільства на нетерпимість до корупційних схем у державі, а особливо у воєнний стан, виправдовує його попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу досудового розслідування, так як він підозрюється у заволодінні бюджетними коштами, призначеними для укріплення оборони держави, та гарантії належного виконання процесуальних обов`язків можуть бути забезпечені шляхом внесення застави як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують ОСОБА_4 , наслідки правопорушення, в якому він підозрюється, у вигляді завдання в період воєнного стану шкоди спільно з іншими особами на суму понад 360 тис. грн., слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів у межах строку досудового розслідування.
Об`єктивних підстав вважати, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає його триманню під вартою чи отриманню ним належної медичної допомоги немає, оскільки згідно з випискою із медичної кратки його було виписано з лікувального закладу 12.08.2022.
Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави.
Так, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інкримінованої йому ролі у правопорушенні, його сімейного та майнового стану, зокрема того, що раніше підозрюваний зі слів працював адвокатом, з грудня 2020 року займав посаду Костянтинівського міського голови, на якій отримував заробітну плату, не менше 60 тис. грн. на місяць, має у власності коштовний автомобіль 2020 року випуску, його дружина працює податковим інспектором, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому слідчий суддя бере до уваги, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не визначено поняття «прожитковий мінімум для працездатних осіб», так само як і не визначено дату чи період часу, за які має братися вказана величина.
Водночас значення основних термінів, що вжито у КПК України, якщо немає окремих вказівок, визначено у статті 3 цього Кодексу.

Так, до внесення Законом України № 1774-VII від 06.12.2016 року змін до КПК України розмір застави визначався в розмірах мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 16 частини 1 статті 3 КПК України, який, до речі, є чинним, розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Статтею 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (верховенство права, законність та інші).

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що відповідно до ст. ст. 8, 9 КПК України слід застосувати аналогію закону на користь підозрюваного та при визначенні розміру застави виходить із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого згідно із Законом України «Про Державний бюджет на 2022 рік» станом на 1 січня 2022 року в розмірі 2481 грн.
Таким чином, розмір застави, що слід визначити підозрюваному, складає 496200 грн.
На переконання слідчого судді, застава в такому розмірі не є непомірною для підозрюваного з огляду на його сімейний і майновий стан та буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити бажання ухилитися від слідства чи вплинути на свідків, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Необхідність застосування застави в більшому розмірі в сумі 1 001 000 грн., як просить прокурор у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає недоведеною, так як застава не обов`язково повинна визначитися вартістю майна підозрюваного чи інших належних йому активів.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.11.2010 р. по справі «Мангурас проти Іспанії» відзначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання; сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що, виходячи із сімейних зв`язків підозрюваного, всіх інших даних, що характеризують підозрюваного, застава в сумі 496200 грн. зможе забезпечити його з`явлення до слідчого, прокурора, суду (слідчого судді) та виконання ним інших покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування, слугуватиме для держави достатньою гарантією виконання ним цих обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 19 жовтня 2022 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, а саме до 19 жовтня 2022 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 19 жовтня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання (перебування); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 19 жовтня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1