Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8300/22
Провадження №1-кп/523/1395/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000506 від 20.06.2022р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Подільськ (м. Котовськ) Одеської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше не судимої.

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

Встановив:

19.06.2022 року приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаною, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., знаходячись в гостях у знайомого їй ОСОБА_6 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_2 , діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, скориставшись сприятливими умовами, що потерпілий вийшов до іншої кімнати, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить реалізації її злочинного наміру, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу таємно викрала з тумбочки майно, належного потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 10T Pro Lunar Silver 8 GB Ram 128GB Rom» в корпусі сірого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 13000 гривень, після чого покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 13000 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні, та пояснила, що у червні 2022 року зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_6 , з яким вони раніше працювали провідниками у поїзді. Вони трохи погуляли, після чого у вечірній час прийшли до потерпілого додому, де продовжили відпочивати. Коли потерпілий пішов до кухні, вона залишилася одна в кімнаті, скориставшись сприятливими виниклими умовами, піддавшись пориву, маючи на меті заволодіти чужим майном, взяла мобільний телефон, належного ОСОБА_6 та поклала до своєї сумочки, після чого сказала, що їй потрібно піти та покинула місце скоєння злочину. Невдовзі була затримана співпрацівниками поліції, викрадене майно було повернуте потерпілому, будь-яких претензій до неї не має.

Вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, дала покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій, жалкуючи про свій вчинок, запевняючи, що більше нічого подібного вчиняти не буде.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, у скоєні інкримінованого їй злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілого, свідка, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченої, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності її позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїла умисний злочин, передбачений ст.185 ч.4 КК України та її дії правильно кваліфіковані за ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та її вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого нею діяння, особу обвинуваченої, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинила злочин, що підтверджується вимогою УІТ ГУНП в Одеській області, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження, разом з цим ОСОБА_4 має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні малолітню дочку, також суд враховує негативне відношення обвинуваченої до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків, ту обставину, що завданий збиток відшкодований шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_6 , долученої до матеріалів судового провадження.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням матеріалів встановлено, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі сірого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який повернутий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд, з урахуванням санкції ч.4 ст.185 КК України, в редакції, чинній на час ухвалення вироку, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчиненого злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєного діяння за ст.185 ч.4 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка у судовому засіданні свою вину визнала повністю, її негативне ставлення до скоєного, щире каяття, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, зважаючи на те, що обвинувачена має міцні соціальні зв`язки, на утриманні малолітню дитину, враховуючи відсутність матеріальних претензій, наявність мотивації до позитивних змін у житті, бажання вести законослухняний спосіб життя, що свідчить про те, що обвинувачена стала на шлях виправлення, на теперішній час вбачаються підстави вважати, що вона втратила свою соціальну небезпеку, приймаючи до уваги думку прокурора, потерпілого щодо призначення обвинуваченій міри покарання, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до неї ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нового злочину.

Крім того, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 22.07.2022р. слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали припинив свою дію 27.08.2022 року та в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу заходи забезпечення кримінального провадження під час судового провадження не застосовувалися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Сувовроський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем проживання засудженої.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi» в корпусі сірого кольору імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який повернутий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутим за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1