Справа № 482/681/22
Номер провадження 1-кс/482/120/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Одеса, клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000162 від 17.07.2022 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ

Прокурор посилався на те, що слідчим відділення ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000162 від 17.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 16.07.2022 року о 21.51. год. до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, в телефонному режимі звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що мешканець с. Підлісне, Миколаївського району, Миколаївської області - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 16.07.2022 року близько о 21:40 год., з використанням сільськогосподарської техніки здійснив збір врожаю зернової культури пшениці із земельної ділянки площею 12,8 Га, яка розташована біля с. Зарічне, Миколаївського району, Миколаївської області.

Зі слів потерпілої ОСОБА_4 , стало відомо, що у вересні 2021 року, ОСОБА_5 здійснив посів зернової культури пшениці на земельній ділянці площею 12,8 Га з кадастровим номером №:02:000:0069, яка розташована поблизу с. Зарічне, Миколаївського району, Миколаївської області. Договір - оренди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не укладався. ОСОБА_4 , пояснила, що вона повинна була вирішити питання. З моменту засіву зернових культур, ОСОБА_4 здійснювала оброблення вказаного поля. 16.07.2022 року ОСОБА_5 зателефонував до чоловіка ОСОБА_4 та повідомив, що прийшов час віддати грошові кошти за посів пшениці, на що ОСОБА_4 та її чоловік погодились. 16.07.2022 року ОСОБА_4 в вечірній час доби стало відомо, що ОСОБА_5 скосив пшеницю з її земельної ділянки площею 12,8 Га з кадастровим номером №:02:000:0069.
Зі слів свідка ОСОБА_5 , стало відомо, що у 2020 році до нього звернувся мешканець с. Підлісне, Миколаївського району, Миколаївської області ОСОБА_6 - чоловік ОСОБА_4 , який попросив, щоб ОСОБА_5 взяв у оренду земельну ділянку ОСОБА_4 , площею 12,8 Га з кадастровим номером №:02:000:0069. Письмовий договір оренди на вказану земельну ділянку не укладався, в подальшому ОСОБА_5 у 2020 засіяв соняшник, за використання ділянки ОСОБА_5 розрахувався грошовими коштами у сумі 5000 грн. за 1 Га поля. У 2021 році ОСОБА_5 продовжив обробляти земельну ділянку ОСОБА_4 та в листопаді 2021 році засіяв пшеницю. В лютому 2022 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_7 та повідомив що він буде займатись обробкою земельної ділянки самостійно, затрати на посів та обробку ділянки поверне. 16.07.2022 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив про необхідність повернення коштів за посів пшениці, на що ОСОБА_7 повідомив щоб ОСОБА_5 почекав та ОСОБА_7 до нього приїде. Не дочекавшись останнього, ОСОБА_5 наняв комбайн та скосив пшеницю на земельній ділянці ОСОБА_4 , пшеницю вивіз на власному вантажному автомобілі на елеватор в м. Нова Одеса.
Свідок ОСОБА_9 , відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення та покази.
У порядку ст. 93 КПК України 20.07.2022 року за вих.№ 3393/56-2022 складено запит до ТОВ «Новоодеський елеватор» (код ЕГРПОУ 35433587), щодо надання інформації: чи була здійснена здача до ТОВ «Новоодеський елеватор» зернових культур пщениці 16.07.2022 (Т/3 РЕНО д.н. НОМЕР_1 , причіп д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_10 ).
22.07.2022 року за вхідним №1539 надійшов інформаційний лист із ТОВ «Новоодеський елеватор» (код ЕГРПОУ 35433587), відповідно до якого стало відомо, що 18.07.2022 водієм ОСОБА_10 (Т/3 РЕНО д.н. НОМЕР_1 , причіп д.н. НОМЕР_2 ) була здійснена здача на зберігання до ТОВ «Новоодеський елеватор» зернових культур пшениці врожаю 2022 року вагою 33 тон 340 кг. На, підтвердження даного факту надано завірені копії відповідних документів, що підтверджують даний факт: товарно-транспортну накладну №5 від 18.07.2022 року та реєстр №1067 від 16.07.2022 року.
05.08.2022 року винесено постанову про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів досудового розслідування - зернових культур пщениці врожаю 2022 року вагою 33 тонн 340 кг., які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Новоодеський елеватор» (код ЕГРПОУ 35433587), за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79.

Посилаючись на вищевикладене прокурор просив слідчого суддю винести ухвалу про арешт зернових культур пщениці врожаю 2022 року вагою 33 тонн 340 кг., які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Новоодеський елеватор» (код ЕГРПОУ 35433587), за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Решетєєва, 79, для забезпечення його збереження як речового доказу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд його клопотання без його участі у зв`язку із робочою занятістю, просив клопотання задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі виходчи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України встановлено, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).
Як видно із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 17.07.2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17.07.2022 року, та протоколу огляду місця події від 17.07.2022 року, 16.07.2022 близько о 21:40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням сільськогосподарської техніки здійснив збір врожаю зернової культури пшениці із земельної ділянки площею 12,8 Га, яка розташована біля с. Зарічне, Миколаївського району, Миколаївської області, яка належить ОСОБА_4 і щодо якої не зареєстроване інше речове право (витяг з Дрежавного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний №218428657 від 30.07.2022 року), зібрану пшеницю на належному ОСОБА_5 вантажному автомобілі «Рено Магнум» номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_11 завіз і здав на елеватор у м. Нова Одеса.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_10 16.07.2022 року, ОСОБА_5 попросив його завезти зерно пшениці на належному ОСОБА_5 автомобілі «Рено Магнум» номерний знак НОМЕР_1 на Новоодеський елеватор. Близько 22 години він сів за кермо вказаного автомобіля який був завантажений на третій бригаді на полі (с.Підлісне) та поїхав на елеватор де відвантажив вказане зерно вага якого склала близько 33 тон.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_12 , він працює в ТОВ «Новоодеський елеватор» і виконує функціональні обовязки які крім іншого полягають у прийманні зерна на зберігання, 16.07.2022 року близько 21 год. 30 хв. приїхав автомобіль «Рено Магнум» номерний знак НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_13 та привіз на зберігання 33340кг. зерна пшениці яке було відвантажене зерносховище ТОВ «Новоодеський елеватор».
Згідно інформаційного листа №1539 від 22.07.2022 року отриманого слідчим від ТОВ «Новоодеський елеватор» (код ЕДРПОУ 35433587) у порядку ст. 93 КПК України, 16.07.2022 водієм ОСОБА_10 (Т/3 РЕНО д.н. НОМЕР_1 , причіп д.н. НОМЕР_2 ) була здійснена здача на зберігання до ТОВ «Новоодеський елеватор» зернових культур пшениці врожаю 2022 року вагою 33 тон 340 кг. На підтвердження даного факту надано завірені копії відповідних документів, що підтверджують даний факт: товарно-транспортну накладну №5 від 18.07.2022. та реєстр №1067 від 16.07.2022 року.
Разом з тим до клопотання про арешт майна не надано доказів які достовірно свідчили б про те, що зерно пшениці вагою 33 тон 340 кг.яке 18.07.2022 року було здане водієм ОСОБА_10 (Т/3 РЕНО д.н. НОМЕР_1 , причіп д.н. НОМЕР_2 ) на зберігання до ТОВ «Новоодеський елеватор» зернових , це саме те зерно і у тій кількості, що було зібране на полі, яке належить ОСОБА_4 .

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність у вказаного у клопотанні майна ознак, передбачених ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає, оскільки необхідність арешту майна не доведена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.
Згідно з ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новоодеського

районного суду Миколаївської області ОСОБА_1