Справа № 585/2802/20
Номер провадження 1-кп/585/99/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корінецьке Талалаївського р. Чернігівської області, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

не судимого в силу ст. 89, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корінецьке, Талалаївського р. Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Роменського ВПУ № 14, не одруженого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ромни Сумської обл., громадянина України з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця б.

АДРЕСА_2 ,

не судимого, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 4 години ранку 3 вересня 2020 року ОСОБА_4 вирішив заволодіти транспортним засобом, який належить ОСОБА_7 і повідомив про свій намір ОСОБА_5 . ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_9 , і останній запропонував пройти до господарства потерпілого для вчинення задуманого. Близько 4 години 30 хвилин ранку 3 вересня 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до господарства ОСОБА_7 , розташованого за АДРЕСА_3 . Діючи далі, переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_4 через незамкнену хвіртку зайшов у двір, обійшов будинок і підійшов до гаража. В цей час, ОСОБА_5 , виконував покладені на нього функції, перебував поблизу господарства і спостерігав за навколишньою обстановкою, для попередження ОСОБА_4 про небезпеку - появу сторонніх осіб чи працівників правоохоронних органів. Діючи далі ОСОБА_4 знайшов неподалік гаража металевий прут, яким пошкодив навісний замок, після чого відчинив двері гаража та пройшов в середину. В приміщенні ОСОБА_10 виявив мотоцикл марки «Jawa-350» р.№ НОМЕР_4 , червоного кольору, номер рами НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , та мотоцикл «ІЖ-Планета 3» р. № НОМЕР_7 , № рами ОСОБА_11 », фактичним володільцем яких є ОСОБА_7 . Діючи далі ОСОБА_4 вивів з гаража і з двору мотоцикл «ІЖ-Планета 3» р. № НОМЕР_7 , який згідно висновку експерта № 19/119/11/2-202е від 17.09.2020 станом на 03.09.2020 може коштувати 3320 гривень та передав його ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 вивів з гаража і з двору мотоцикл марки «Jawa-350» р.№ НОМЕР_4 , який згідно висновку експерта № 19/119/11/2-202е від 17.09.2020 станом на 03.09.2020 може коштувати 5800 гривень. З викраденим ОСОБА_12 та ОСОБА_4 покинули місце події і розпорядилися викраденим на власний розсуд.

2 квітня 2022 року в денну пору доби потерпілий ОСОБА_13 залишив належний йому автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Outlender», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , разом із ключами, на СТО в м.Ромни Сумської обл. вул. Полтавська 153, для проведення ремонту. В ніч з 3 на 4 квітня 2022 року ОСОБА_5 з ОСОБА_6 перебували на території СТО, вживали спиртні напої, в ході чого у них виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 сів до салону автомобіля на пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 скориставшись ключами від автомобіля, сів за кермо автомобіля, завів двигун, після чого рушив, здійснюючи керування автомобілем, в такий спосіб незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом. Викраденим транспортним засобом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в незаконному заволодіння транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення визнав. Суду дав свідчення, що вони зустрілися з ОСОБА_7 біля магазину, той отримав зарплату і вони випивали спиртне. Вони запропонували ОСОБА_14 придбати у нього мотоцикл ІЖ-Планета 3, за 2500 грн. ОСОБА_15 погодився і сказав що зразу дасть більшу половину грошей, а потім решту. ОСОБА_16 віддав їм 2000 грн. вони віддали йому мотоцикл, але не віддали номер і документи. Він забрав мотоцикл, вони випили ще трохи і ОСОБА_16 сказав що не буде віддавати залишок. ОСОБА_16 забрав мотоцикл, а він сказав ОСОБА_8 що треба забрати мотоцикл, щоб ОСОБА_16 віддав гроші. Ці події відбулися в один день, увечері 2 вересня 2020 року. Вони вживали спиртне на Каховці біля магазину по вул. Зелена в м. Ромни. З ОСОБА_17 вони раніше особисто знайомі не були. ОСОБА_16 запропонував їм випити пива, вони погодилися. Це було десь в період з 20 до 23 години. Потім закрився магазин і вони ще їздили в нічний магазин і купували спиртне. І ще сиділи. Там їх було 4 чоловіки він з братом, ОСОБА_16 і ОСОБА_18 . На мотоциклі, було пробите колесо і він стояв біля магазину «Зеленка». Білосорочка їм запропонував придбати у них мотоцикл, а вони погодилися продати. Він запитав скільки вони хочуть вони йому сказали 2500 грн. це було близько часу ночі. Білосорочка їздив знімати гроші з ОСОБА_19 до Сан Санича і знімав гроші і коли повернувся віддав їм дві тисячі. Мотоцикл він купив у родичів, кому він належить він не знає, документи не оформляв. Мотоцикл був у них у користуванні тиждень. Придбали мотоцикл за 1000 грн. Документи вони віддали ОСОБА_14 вже коли мотоцикл дотягли до будинку ОСОБА_20 . Вони забрали лише ключі і номери з заднім щитком. ОСОБА_16 сказав що не віддасть іншу частину грошей коли вже пхали мотоцикл до нього додому, а вони все рівно віддали мотоцикл бо вже не було тих грошей, які їм заплатив ОСОБА_16 . Вночі вони з братом були вдома і він вирішив що треба йти до ОСОБА_20 забрати мотоцикол. Вони прийшли до двору він зайшов у двір, в будинку горіло світло він постукав у двері будинку, двері скляні, йому ніхто не відчинив, він підійшов до гаража, зірвав навісний замок, знайшов прут і зірвав замок, потім викотив звідти мотоцикл. Брат був на вулиці. В гаражі було два мотоцикли - їхній ІЖ та ОСОБА_21 . Забрав він два мотоцикли. З початку він викотив ОСОБА_22 , віддав братові, а потім викотив ОСОБА_23 . Мотоцикли вони привели додому і поставили їх вдома. По телефону з потерпілим вони з цього приводу не говорили. Вони віддали йому обидва мотоцикла а він віддав їм 500 грн. мотоцикли віддали вранці, коли прийшла поліція. Мотоцикли вони відвели на середину ОСОБА_24 і їх там забрали батьки ОСОБА_20 . Вони в той день, коли продали мотоцикл, каталися на мотоциклі і пробили колесо, тому колесо було спущене. ОСОБА_16 зразу, як тільки вони приїхали до магазину, запропонував їм купити у них мотоцикл. Гроші 2000 грн., які отримали від ОСОБА_20 вони віддали за борги ОСОБА_19 . Мотоцикл вони купили у родичів ОСОБА_19 і віддали 1500 грн. боргу ОСОБА_19 , залишок - 500 грн. вони віддали борг у магазин. З вартістю мотоцикла що визначена у справі він не згоден, вважає що він коштує 1500 грн. Коли забирали мотоцикли у ОСОБА_20 вони не заводили, котили їх в руках.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в незаконному заволодіння транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення визнав. Суду дав свідчення, що вони того дня з братом гуляли біля ОСОБА_25 це магазин, приїхав ОСОБА_16 і запропонував купити у них мотоцикл. Вони погодилися. Вони попросила ОСОБА_19 звозити ОСОБА_26 до бакомату вони з`їздили, ОСОБА_16 привіз гроші, віддав їм 2000 грн. і вони сиділи пили пиво. Потім ОСОБА_16 потягнув мотоцикл додому а вони пішли до себе. Вдома вирішили забрати мотоцикл для того щоб ОСОБА_16 віддав борг. Вони прийшли до двору, ОСОБА_27 викотив спочатку ОСОБА_22 , а потім ЯВУ і вони покотили їх додому. Вранці прийшла поліція і мотоцикли повернули. Це було 1 вересня 2020 року. Він фотографував мотоцикл в той день як продавали. Вони домовлялися з ОСОБА_17 продати мотоцикл за 2500 грн., а ОСОБА_16 віддав їм 2000 грн. Другий мотоцикл забрали для страховки. Коли вже ОСОБА_27 віддав ключі, ОСОБА_16 сказав що не віддасть 500 грн. Коли вони прийшли до ОСОБА_20 вночі, світло у будинку горіло. Прокинулися вони годин у 8, їх розбудили поліцейські. З вартістю мотоциклів згоден.

По епізоду заволодіння автомобілем пояснив, що всі поїхали з роботи, а вони з ОСОБА_28 залишились доробляти одну машину, коли доробили, ОСОБА_29 запропонував поїхати додому, а вранці повернутися. ОСОБА_30 сів за кермо, а він на пасажирське сидіння і вони поїхали, їх зупинили на кругу. Виїхали вони десь без 20 час ночі. Було це 3 квітня в ніч на 4 квітня 2022 року, це СТО на АДРЕСА_4 , вони там ремонтували автомобілі. Автомобіль Міцубісі Аутлендер, 2007 року випуску, пригнали на ремонт 2 квітня вранці. Ключі від автомобіля були в автомобілі. Дозволу у господаря користуватися автомобілем вони не питали. Він розумів що так вчиняти не можна. Машину не пошкодили. В машині фарбували деталі. Він на СТО фарбує автомобілі, працює неофіційно. До такого часу він працював і спочатку вони не збиралися їхати. Вони сподівалися проїхати, розуміли що стоять блокпости і тер оборона, думали що їх не зупинять. Вони були нетверезі. Коли покрасили машини вживали спиртне. Документи на автомобіль були у господаря автомобіля. Автомобіль він залишав йому, він прийняв на ремонт, і господар автомобіля з господарем СТО - ОСОБА_31 домовлявся про автомобіль. Він вважав що вони не уганяють, що вони його вранці повернуть.

ОСОБА_32 в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині визнав, дав суду свідчення, що 2 квітня 2022 року їм на СТО пригнали автомобіль на фарбування. 3 квітня 2022 вони покрасили автомобіль і вирішили випити. Десть на початку першої години ночі він запропонував поїхати додому. Він сів за кермо а ОСОБА_33 сів на пасажирське сидіння і вони поїхали. На кругу, який на Засуллі, їх зупинили. Сто по АДРЕСА_4 . Автомобіль ОСОБА_34 . Водійського посвідчення у нього не має. Дозволу від власника автомобіля користуватися машиною він не брав. Автомобіль повернутий. Вони сподівалися що їх не зупинять. На водія він і не навчався. Господар СТО їм не дозволяє брати машини клієнтів. Вони хотіли поїхати до ОСОБА_5 переночувати. На СТО він працює також неофіційно. З початку вони збиралися ночувати в кімнаті на СТО, але стало холодно і почали балакати, що може поїхати. Цей автомобіль був ще не фарбований. Він був нетверезий. Автомобіль взяли, хоча і не мали права брати, тому що сподівалися що не помітять, що брали автомобіль.

Крім повного визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вини, доведеність їх вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_13 суду дав свідчення, що він по телефону домовлявся про ремонт автомобіля, домовилися що як тільки зроблять автомобіль, йому зателефонують. Здається 2 квітня 2022 року, точно числа не пам`ятає, це була субота, він пригнав свій автомобіль Міцубісі Аутлендер, 2007 року випуску, на СТО в м.Ромни для фарбування. СТО здається на вул. Полтавська. Він пригнав і віддав ключ, бо хлопцям треба було заганяти автомобіль в бокс. В понеділок вранці йому з поліції телефонували і запитували чи належить йому цей автомобіль і розповіли про ситуацію. Сказали приїхати, написати заяву, бо так автомобіль не віддадуть. Автомобіль не пошкоджений. Він не давав дозволу їздити на його автомобілі. Вважає, що хлопці молоді, вчинили так по молодості по дурості, вважає що немає потреби позбавляти їх волі. Про ремонт він домовлявся з якимось чоловіком. Йому односельці дали номер телефону і він телефонував і про все домовлявся по телефону. Він вважає що автомобіль у нього угнали. Показники спідометра він запам`ятав, але не точно. Якби він приїхав і побачив що на спідометрі більший кілометраж на кілька кілометрів, ніж коли він його залишав, він би в поліцію не звертався. Документи на автомобіль він на СТО не залишав. Автомобіль йому не відремонтували, але претензій у нього немає.

Потерпілий ОСОБА_16 , дав суду свідчення, що він у цих хлопців купив мотоцикл. Дату він точно не пам`ятає, може і 3 вересня 2020 року, він познайомився з ними біля магазину, це було увечері, після роботи. Вони запропонували мотоцикл ІЖ-Планета 3. Його влаштувала ціна вони пропонували 2000 грн. Він віддав кошти і забрав мотоцикл. Йому також віддали техпаспорт, мотоцикл був оформлений не на цих хлопців. Мотоцикл був у робочому стані, їздив. Мотоцикл він відвів додому, там було спущене колесо. Мотоцикл придбав бо йому потрібна була рама. Гроші у нього були при собі, які купюри він не пам`ятає. Там ще крім цих хлопців були інші, він на них уваги не звертав. Розписку він у хлопців ніякої не брав. Він мотоцикл вів не сам, йому допомагав його товариш, він йому зателефонував і той прийшов допомогти йому. Претензії хлопці йому ніякі не висловлювали. Вранці він виявив зламаний замок на гаражі. З гаража пропав мотоцикл ІЖ і його мотоцикл ОСОБА_21 . На купленому мотоциклі були номерні знаки і він забрав мотоцикл з номерними знаками, які були номери він не пам`ятає. Алкогольні напої він з ними вживав - вони пили пиво. По гроші вони їздили мопедом до банкомату і він зняв. Двері в гараж були замкнуті на замок, і замок був зламаний. Як хлопці дізналися де він живе він не знає, то питання до них. Вкрали його ОСОБА_23 і куплений ОСОБА_22 , мотоцикли йому повернуті. Він ніяких претензій до них не має. Він вважає, що мотоцикл він купив так як хлопці йому віддали документи на мотоцикл. Дійсно вони зустрічалися з тими хлопцями на заправці і він давав їм 500 грн. на заправку. Вони тоді домовлялися за мотоцикл. Домовлялися вони тоді за 2500 грн. Він згоден з вартістю, мотоциклів яка визначена експертизою. Мотоцикл він купував для того щоб скласти з двох мототциклів один, на базі цього. Мотоцикли йому повернули - зателефонував його батько і сказав забрати мотоцикли у дворі біля ОСОБА_35 магазину.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду дав свідчення, що з Мігурами вони друзі, з ОСОБА_17 знайомий, бачив один раз. Він тоді гуляв разом з Мігурами на каховці біля магазину. Коли це було точно не пам`ятає, мабуть восени. Вони випивали, і в цей час під`їхав ОСОБА_16 . Вони посиділи разом і ОСОБА_16 запропонував випити ще. Вони втрьох запропонували ОСОБА_14 купити у Мігурів мотоцикол. Мотоцикл був поряд, вони на ньому приїхали. Про документи на мотоцикл мова не йшла. ОСОБА_16 погодився, вони домовилися про вартість 2500 грн. Потім ОСОБА_16 з`їздив в банкомат і повернувся та віддав 2000 грн. А 500 грн. сказав що віддасть наступного дня. На мотоцикл був талон, вони його віддали ОСОБА_7 , але зняли щиток з мотоцикла з номерами, щоб той напевно віддав 500 грн. Вони потім ще трішки посиділи і потім ОСОБА_16 потіг мотоцикол додому, а вони йому трохи допомогли. Вони ще випивали і потім пішли по домам і він у Мігурів заночував, бо далеко йти. Вранці його хлопці розбудили і показали два мотоцикли, вони були у погребі. Був мотоцикл Ява і ОСОБА_22 , той який продали. Він подивився і пішов в будинок спати. Нічого про ці мотоцикли він не запитував. Тоді приїхали працівники поліції. Ніякий суперечок про ціну між ними не було. Чи були ключі від мотоцикла він не пам`ятає. ОСОБА_16 пізніше сказав що не віддасть 500 грн., але вони йому сказали що завтра прийдуть по гроші.

Згідно витягу з ЄРДР від 8 вересня 2020 року, 03.09.2020 до ЧЧ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. надійшло повідомлення від ОСОБА_20 , про те, що в період часу з 23 год. 50 хв. 02.09.2020 по 07 год. 00 хв. 03.09.2020 невстановлена особа, шляхом пошкодження запірного пристрою господарського приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_3 , проникла всередину звідки незаконно заволоділа мотоциклом марки «ЯВА» р.н. НОМЕР_4 та мотоцикла марки «ІЖ» р.н. НОМЕР_9 належних заявнику. (а.п.78).

У протоколі про прийняття заяви по вчинене кримінальне правопорушення, від 3 вересня 2020 року, вказано, що ОСОБА_16 заявив що в період часу з 23 години 02.09.2020 по 7 годину 03.09.2020 невідомі особи зірвавши навісний замок з гаражного приміщення за місцем проживання заволоділи мотоциклом ЯВА 350 червоного кольору та ІЖ Планета 3 сірого кольору (а.п.80).

3 вересня 2020 року в період часу з 9 години 10 хвилин до 10 години 30 хвилин слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю спеціаліста, з застосуванням фотокамери «Сanon» провів огляд місця події, а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 . В протоколі відображено розташування будівель та споруд. Вказано що за будинком в тильній частині господарства мається одноповерхова цегляна споруда вхід до якої здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері які зачинені на накидний замок …З лівого боку даної споруди мається цегляна пристройка вхід до якої здійснюється через двохстворчаті дерев`яні двері, на даних дверях на обох створах маються закріплені металеві дуги, які являють собою закріплений пристрій для навішування навісного замка. Дані металеві дуги деформовані вигнуті до низу під кутом 45? відносно поверхні дерев`яної створи. На металевій дузі лівої створи виявлено навісний замок. В ході огляду якого було виявлено що дужка замка деформована …Також на підлозі на пиловому покриві на відстані 157 см від входу та 73 см від стіни ліворуч виявлено слід низу підошви взуття розмірами 310х125 мм…Даний слід зфотографовано за правилами масштабної фотозйомки… Про вказану процесуальну дію складено протокол огляду місця події та фототаблицю (а.п.82-88).

3 вересня 2020 року, з дозволу ОСОБА_4 , слідчим, з участю спеціаліста, в присутності понятих, з використанням цифрової відеокамери, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 в ході якого виявлено мотоцикл марки ЯВА 350 та мотоцикл марки ІЖ Планета 3. За наслідками слідчої дії складено протокол обшуку. (а.п.89-92).

В судовому засіданні 6 січня 2022 року переглянуто відеозапис даної слідчої дії.

4 вересня 2020 року слідчий суддя Роменського міськрайсуду надав дозвіл на проведення обушку за адресою АДРЕСА_1 . (а.п.98).

4 вересня 2020 року слідчий суддя наклав арешт на майно мотоцикл марки «Jawa 350» р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору та мотоцикл марки «ІЖ-Планета3», без реєстраційного номера, шляхом обмеження права розпоряджатися ними. (а.п.101-102).

3 вересня 2020 року слідчий провів огляд мотоцикла марки «Jawa 350» та мотоцикла марки «ІЖ-Планета3», за результатами огляду склав протокол огляду та фототаблицю (а.п.103-108).

9 вересня 2020 року слідчий провів огляд металевого прута за результатами огляду якого склав протокол та фототаблицю (а.п.112-113).

8 вересня 2020 року, в період часу з 9 години 35 хвилин до 12 години, слідчий СВ Роменського ВП, з участю підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності понятих, з застосуванням цифрової фотокамери «Nikon», провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 на місці події розповів як з ОСОБА_5 підійшли на АДРЕСА_3 до господарства ОСОБА_7 , як ОСОБА_5 залишився на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою, а він пройшов на територію господарства де виявив гаражне приміщення з мотоциклами, знайшов металевий прут за допомогою якого зламав навісний замок і проник в середину гаражного приміщення звідки по черзі вивів два мотоцикли ІЖ та ЯВА і віддав ЯВУ братові. Все вказане ОСОБА_5 продемонстрував безпосередньо на місці події, після чого показав напрямок в якому вони з братом повели дані мотоцикли. За наслідками слідчої дії складено протокол та фототаблицю ( а.п. 131-139).

8 вересня 2020 року, в період часу з 13 години 50 хвилин до 15 години 30 хвилин слідчий СВ Роменського ВП з участю підозрюваного ОСОБА_5 , у присутності понятих, з застосуванням цифрової фотокамери «Nikon», провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_5 на місці події розповів як з ОСОБА_5 підійшли на вул. Некрасова в м.Ромни до господарства ОСОБА_7 , як він залишився на вулиці спостерігати за оточуючою обстановкою, а Мігур Вячеслав пройшов на територію господарства і через деякий час вивів по черзі два мотоцикли ІЖ та ЯВА і віддав йому ЯВУ. Все вказане ОСОБА_5 продемонстрував безпосередньо на місці події, після чого показав напрямок в якому вони з братом повели дані мотоцикли. За наслідками слідчої дії складено протокол та фототаблицю ( а.п. 149-154).

Згідно висновку експерта від 17 вересня 2020 року № 19/119/11/2-220е судової авто товарознавчої експертизи, 1. ринкова вартість мотоцикла марки «ИЖ-Планета-3» 1975 року випуску в справному стані, з урахуванням зносу, станом на 03.09.2020, може складати 3320 грн. 2. ринкова вартість мотоцикла марки «ЯВА-350» 1985 року випуску в справному стані, з урахуванням зносу, станом на 03.09.2020, може складати 5800 грн. (а.п.157-162).

Згідно висновку експерта від 15.09.2020 № 19/119/6/3-1166е, судової трасологічної експертизи на дужці навісного замка, вилученого в ході огляду місця події… виявлено три сліди знаряддя зламу. Сліди знаряддя зламу, виявлені на даному навісному замку не придатні для встановлення групової приналежності та ідентифікації знаряддя зламу, яким вони залишені…(а.п.165 -168).

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_5 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого що призвели до вчинення злочину і обставини події, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді арешту .

Кваліфікація дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказана в обвинувальному акті наступним чином: обвинувачується у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Outlender», 2007 року випуску, який належить ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. З такою кваліфікацією дій обвинувачених суд не може погодитися, оскільки КК України не визначає кримінально карним діянням незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «Outlender», 2007 року випуску, який належить ОСОБА_13 , а визначає кримінально карним діянням незаконне заволодіння транспортним засобом незалежно від його марки, моделі, року випуску та належності.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування збитків.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_5 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого що призвели до вчинення злочину і обставини події, його роль у вчиненому, враховуючи думку потерпілих, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставину, яка в ході досудового розслідування визнана такою, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння суд не визнає такою обставиною, оскільки до матеріалів справи не додано доказів перебування ОСОБА_6 в стані сп`яніння в момент вчинення злочину.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_6 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, оцінюючи дії обвинуваченого що призвели до вчинення злочину і обставини події, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 та запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

З огляду на те, що в ході судового розгляду запобіжний захід обвинуваченим не обирався, суд для обрання обвинуваченим запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді арешту на строк шість (6) місяців.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді арешту на строк шість (6) місяців.

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді арешту на строк шість (6) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченим рахувати з моменту взяття під варту на виконання даного вироку.

Скасувати арешт накладений на: мотоцикл марки «Jawa 350» р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору; мотоцикл марки «ІЖ-Планета3», номер рами « НОМЕР_10 ».

Речові докази по справі: - мотоцикл марки «Jawa 350» р.н. НОМЕР_4 , червоного кольору та мотоцикл марки «ІЖ-Планета3», які передані на зберігання ОСОБА_14 повернути ОСОБА_14 . Навісний замок, та металевий прут, передані до камери схову речових доказів Роменського ВП повернути ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , в солідарному порядку судові витрати в розмірі одна тисяча триста сім гривень шістдесят копійок (1307,60 грн.) за проведення судової автотоварознавчої експертизи та вісімсот сімнадцять гривень двадцять п`ять копійок (817,25 грн.) за проведення судової трасологічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1