Справа № 308/6043/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, яка подана у межах кримінального провадження №0000101.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначає, що 20.05.2022 вказана скарга надійшла до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та передана до її провадження. Того ж дня, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Зазначає, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.06.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2022 та призначено новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

В той же час, як випливає з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2022, підставою передачі їй, як слідчому судді, кримінального провадження № 308/6043/22 вказано «для продовження розгляду».

Вважає, що вказана скарга передана їй з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, та наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, яка подана у межах кримінального провадження №0000101.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 20.05.2022 відмовлено у відкриті провадження за вищевказаною скаргою.

В подальшому, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.06.2022 постановлено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 20.05.2022 скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2022, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, була передана судді ОСОБА_3 .

Вказана обставина, на думку слідчого судді ОСОБА_3 , є порушенням порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Одночасно, суд констатує, що відповідно до 2.3.43. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, після скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, справа передається раніше визначеному складу суду для розгляду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, у ході розгляду заяви про самовідвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід, так як судом не встановлені обставини, які виключають його участь у розгляді скарги у кримінальному провадженні №0000101.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1