Справа № 309/1428/22
Провадження № 1-кс/309/289/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000130 від 18.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000130 від 18.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що гр. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 17.04.2022, за попередньою домовленістю по мобільному зв`язку у м.Тячів зустрівся з громадянами України: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 №69 «Про загальну мобілізацію», заборонено виїзд за кордон, та які мали намір виїхати за межі України, шляхом незаконного перетину державного кордону, поза межами пункту пропуску. Під час особистої даної зустрічі, здійснюючи організацію незаконного переправлення даних осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 роз`яснив даним особам, що на транспортному засобі відвезе їх до державного кордону для його перетину та дасть необхідні вказівки та поради, щодо його перетину, та за вказані послуги просив оплату в сумі 2500 доларів США з кожного, на що вони погодились.

В подальшому, у період часу з 11 по 12 год. 17.04.2022, громадянин ОСОБА_4 , умисно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , відвіз вищевказаних осіб на околицю селища Вишково, Хустського району, неподалік кордону з Румунією, отримав обумовлену оплату за свої послуги в загальній сумі 12 500 доларів США, після чого надав їм вказівки про напрямок руху до державного кордону України з Румунією та місцевість де саме вони повинні незаконно перетнути кордон і надав поради як себе поводити після перетину державного кордону на території Румунії. Також ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перетин державного кордону здійснюється незаконно, поза пунктом пропуску, передбачаючи можливість їх затримання працівниками прикордонної служби, проінструктував вищезазначених осіб, про неповідомлення про організацію ним переправлення через державний кордон України, в разі їх затримання, після чого поїхав. Громадянин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідуючи вказівками ОСОБА_4 , пішли у напрямку державного кордону України з Румунією, з метою його незаконного перетину, але були затримані працівниками Державної прикордонної служби України на відстані 600 м. від кордону близько 16 год. 40 хв. 17.04.2022.

22.04.2022 в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 22.04.2022, було виявлено та вилучено: грошові кошти в іноземній валюті, зокрема 106 купюр номіналом по 100 доларів США, дві купюри номіналом по 50 доларів США та дві купюри номіналом по 20 Євро, які упаковано в спеціальний пакет №SUD3004854; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21» IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , який упаковано у спеціальний пакет №INZ3008031; блокнот червоного кольору з чорновими записами та замітками, який упаковано у спеціальний пакет №INZ3007074; інформаційний носій флеш картка «KINGSTON», відеокамера «4KVLTRA», упаковано у спеціальний пакет №INZ1029986; пластикова картка «ПриватБанк» 136985, сім-картка № НОМЕР_4 , сім-карта з номером телефону НОМЕР_5 , сім-карта з номером телефону НОМЕР_6 , які упаковано у паперовий конверт; фіскальний чек від 15.04.2022, 15.04.2022, 15.04.2022, які упаковано до паперового конверту. Із подвір`я даного будинку вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz GL350», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстровано за гр. ОСОБА_12 , та автомобіль марки «Mercedes Benz VITO 111CDI», д.н.з. НОМЕР_7 , який зареєстровано за гр. ОСОБА_13 . Дані транспортні засоби перебувають у фактичному володінні ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що вище вказані вилучені речі є речовими доказами у даному провадженні, по яким необхідно провести ряд судових експертиз, предметами вчинення злочину, відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, через що необхідно накласти на них арешт.

В судовому засідання старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що зазначені у клопотанні речі та ТЗ були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, зокрема речі були вилучені з кімнати де проживає ОСОБА_4 , а автомобілі перебувають у його користуванні. Щодо автомобіля марки «Mercedes Benz GL350», д.н.з. НОМЕР_1 , то з ним проведено такі слідчі дії як пред`явлення речі до впізнання, і можливо потрібно буде ще проводити якісь слідчі дії, однак не вказав які саме. Стосовно автомобіля марки «Mercedes Benz VITO 111CDI», д.н.з. НОМЕР_7 , то за наявною. Інформацією такий автомобіль також використовувався для перевезення осіб з метою незаконного перетину кордону.

В судовому засіданні користувач вилученого майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказує, що автомобілі належать іншим особам. Грошові кошти належать його матері, які вона зняла перед виїздом за кордон.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання. Майно на яке просять накласти арешт не є власністю підозрюваного. Два автомобілі належать на праві власності іншим особам, а грошові кошти матері підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що частина майна, а саме: грошові кошти в іноземній валюті, зокрема 106 купюр номіналом по 100 доларів США, дві купюри номіналом по 50 доларів США та дві купюри номіналом по 20 Євро; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21» IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; блокнот червоного кольору з чорновими записами та замітками; інформаційний носій флеш картка «KINGSTON», відеокамера «4KVLTRA»; пластикова картка «ПриватБанк» НОМЕР_8 , сім-картка № НОМЕР_4 , сім-карта з номером телефону НОМЕР_5 , сім-карта з номером телефону НОМЕР_6 ; фіскальний чек від 15.04.2022, 15.04.2022, 15.04.2022; автомобіль марки «Mercedes Benz GL350», д.н.з. НОМЕР_1 - дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі його сліди.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Твердження захисника та підозрюваного про відсутність підстав для накладення арешту на вказані вище речі є необгрунтованим. Зокрема та обставина, що автомобіль марки «Mercedes Benz GL350», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності іншій особі (батьку підозрюваного) не є безумовною перешкодою для накладення на нього арешту, оскільки згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У даному випадку у клопотанні належним чином обґрунтовано, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Щодо посилання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 на те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є власністю матері підозрюваного, то такі нічим не підтверджені.

При цьому, враховуючи, що, автомобіль марки «Mercedes Benz GL350», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у справі, та зважаючи на те, що з даним речовим доказом проведено певні слідчі дії, і в судовому засіданні слідчий не зміг обґрунтувати необхідність проведення ще якихось слідчих дій, то вважаю за необхідне передати його користувачу на відповідальне зберігання з забороною відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_4 про таку відповідальність.

Водночас слідчим у клопотанні належним чином не обґрунтовано та не доведено, що інший автомобіль марки «Mercedes Benz VITO 111CDI», д.н.з. НОМЕР_7 , має якесь відношення до даного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у справі, а тому в накладенні арешту на вказаний автомобіль слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000130 від 18.04.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на: грошові кошти в іноземній валюті, зокрема 106 купюр номіналом по 100 доларів США, дві купюри номіналом по 50 доларів США та дві купюри номіналом по 20 Євро, які упаковано в спеціальний пакет №SUD3004854; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S21» IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , який упаковано у спеціальний пакет №INZ3008031; блокнот червоного кольору з чорновими записами та замітками, який упаковано у спеціальний пакет №INZ3007074; інформаційний носій флеш картка «KINGSTON», відеокамера «4KVLTRA», упаковано у спеціальний пакет №INZ1029986; пластикова картка «ПриватБанк» 136985, сім-картка № НОМЕР_4 , сім-карта з номером телефону НОМЕР_5 , сім-карта з номером телефону НОМЕР_6 , які упаковано у паперовий конверт; фіскальний чек від 15.04.2022, 15.04.2022, 15.04.2022, які упаковано до паперового конверту.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz GL350», д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , передавши його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 388 КК України.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2022 р. о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1