Справа № 159/1346/22
Провадження № 1-кс/159/679/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про арешт майна
25 квітня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представників

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000011 від 12.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Прокурором Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 внесено до слідчого судді клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000011 від 12.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що прокурорами Ковельської окружної прокуратури здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000011 від 12.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що група осіб організувала схему з постачання з країн Європейського Союзу гуманітарної або безоплатної допомоги через пункти пропуску Волинської митниці Держмитслужби, та подальшого незаконного продажу вказаних товарів (предметів) гуманітарної або безоплатної допомоги з метою отримання прибутку, вчинені під час воєнного стану.

В ході проведення комплексу слідчих (розшукових) дій встановлено, що до незаконного продажу гуманітарної допомоги (касок та бронежилетів) причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
14.04.2022 року проведено огляд місця події за адресою: м. Ковель, вул. Грушевського, 77, на паркувальному майданчику магазину «Верес». Під час проведення огляду місця події зафіксовано факт продажу бронежилетів та захисних касок ОСОБА_4 .
В подальшому, в ході огляду місця події виявлено та вилучено 13 бронежилетів марки «Templars Gear», 4 бувших у використанні бронежилети, 5 захисних касок марки «PSO MASKPOL S.A.» та 12 підсумок для бронежилетів.
Крім цього, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 18000 доларів США (імітаційні грошові кошти, які використовувались під час контрольованою закупки), які він отримав за продаж бронежилетів та захисних касок, грошові кошти в сумі 1900 гривень із наявним паперовим написом «4000 від ОСОБА_9 », а також грошові кошти в сумі 7600 гривень, мобільний телефон марки «Iphone 12» та транспортний засіб «Фольцваген Джета», номерний знак НОМЕР_1 .
Крім цього, 14.04.2022 року проведено обшук житла та іншого володіння особи, в якому проживає та яким користується ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: три бронежилети марки «Templаrs GEAR» та 9 підсумок для магазинів; кевларовий шолом з серійним номером IJ0106.01; грошові кошти в кількості 107 купюр номіналом 100 доларів США, 4 купюри номіналом 20 доларів США, 51 купюра номіналом 500 Євро, 18 купюр номіналом 50 євро, 2 купюри номіналом 10 Євро, 6 купюр номіналом 100 Євро, 1 купюра номіналом 20 Євро, 2 купюри номіналом 5 Євро, 18 купюр номіналом 200 польських Злотих.

Враховуючи, що вилучені вищевказані речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ці речі та майно відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 170КПК України, прокурор просив накласти арешт на вилучене майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Власник частини вилученого майна ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки, оскільки він не має жодного відношення до кримінального правопорушення, а належні йому грошові кошти в сумі 1900 грн., 7600 грн. та мобільний телефон були вилучені незаконно.

Власник частини вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання в частині накладення арешту на валютні грошові кошти, які були вилучені під час обшуку за його місцем проживання, оскільки ці кошти належать виключно йому, є його заощадженнями та до кримінального провадження відношення не мають. Інші речі, які були вилучені під час обшуку (каски, бронежилети), були вилучені на сусідній земельній ділянці, яка йому не належить, а тому ці речі також не належать ні йому, ні його зятю ОСОБА_4 .
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки відсутні сукупність підстав та розумних підозр щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 170 КПК України. Просив відмовити в його задоволенні.
Представник власників частини майна - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України. Вказував на те, що підозра ОСОБА_4 не була оголошена, його процесуальний статус не визначений, проте прокурор зазначає в клопотанні про його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_4 був незаконно затриманий, а майно, яке було вилучено в нього, було вилучено під час особистого обшуку, чим було порушено його право на захист. Крім цього зазначив, що прокурором не надано суду доказів того, що вилучене майно було об`єктами гуманітарної допомоги, а тому все вилучене майно не є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. За таких обставин вважає клопотання про арешт майна безпідставним та не обґрунтованим.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки частина вилучених грошових коштів та автомобіль не належать ОСОБА_4 . Вказував, що фізична особа не може бути суб`єктом за ст. 201-2 КК України. Крім цього зазначив, що підозра ОСОБА_4 не оголошувалась, а прокурором не надано суду доказів щодо власників вилученого майна, а тому клопотання про арешт майна є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по вказаних матеріалах, дійшов таких висновків.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 12.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В ході огляду місця події, що зафіксовано відповідним протоколом від 14.04.2022 року, виявлено та вилучено: 13 (тринадцять) бронежилетів марки «Templars Gear»;4 (чотири) бувших у використанні бронежилети;5 (п`ять) захисних касок марки «PSO MASKPOL S.A.»;12 (дванадцять) підсумок для бронежилетів; 18000 доларів США (імітаційні грошові кошти, які використовувались під час контрольованої закупки),грошові кошти в сумі 1900 грн. із наявним паперовим написом «4000 від Джиги Саши»;грошові кошти в сумі 7600 грн.;мобільний телефон марки «Iphone 12»;транспортний засіб марки «Фольцваген Джета», номерний знак НОМЕР_1 .
В ході санкціонованого обшуку, проведеного за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 14.04.2022 року, виявлено та вилучено: три бронежилети марки «TemplаrsGEAR» та 9 підсумок для магазинів; кевларовий шолом з серійним номером IJ0106.01; грошові кошти в кількості 107 купюр номіналом 100 долларів США, 4 купюри номіналом 20 долларів США, 51 купюра номіналом 500 Євро, 18 купюр номіналом 50 євро, 2 купюри номіналом 10 Євро, 6 купюр номіналом 100 Євро, 1 купюра номіналом 20 Євро, 2 купюри номіналом 5 Євро, 18 купюр номіналом 200 польських злотих.

Відповідно до постанови прокурорів Ковельської окружної прокуратури Волинської області про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.04.2022 року, зазначене вище вилучене під час проведення огляду місця події та обшуку майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, постановою прокурора від 14.04.2022 року вилучений під час огляду місця події "Фольксваген Джета", номерний знак НОМЕР_1 визнано знаряддям вчинення злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Арештом майна, згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку, згідно із ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Враховуючи, що вилучені в ході проведення огляду місця події та обшуку речі та майно дійсно є речовими доказами по кримінальному провадженню, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, на нього слід накласти арешт з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаними майном до вирішення провадження по суті.

При цьому слідчий суддя зауважує, що надані матеріали кримінального провадження містять достатньо інформації про наявність ознак кримінального правопорушення, обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення (злочину) (не конкретною особою, а в цілому) існує, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власників майна, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Обставини здійснення причетною особою конкретних дій та доведеність її вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості накладення арешту на вилучене майно.
Таким чином, доводи власників майна та їх представників щодо безпідставності даного клопотання не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В даному випадку, зважаючи на характер правовідносин між учасниками справи, на встановлені обставини справи, слідчий суддя не вбачає необхідності відповідати на кожен аргумент власників майна та їх представників, оскільки такі їх аргументи жодним чином не спростовують висновків слідчого судді.

В той же час, у відповідності до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При врахуванні розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження в даному випадку слідчий суддя враховує, що встановлення заборони на користування вилученим автомобілем марки "Фольцваген Джета", номерний знак НОМЕР_1 ,буде надмірним обтяженням прав його власника, оскільки будь-яка причетність останнього до даного кримінального правопорушення не встановлена, що підтверджується наявними матеріалами справи.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною відчужувати та розпоряджатись ним у будь-який спосіб буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав власника майна, та не буде свавільним обмеженням прав останнього.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин транспортний засіб марки "Фольцваген Джета", номерний знак НОМЕР_1 , підлягає негайному поверненню у користування власнику майна - ОСОБА_10 з одночасною забороною відчужувати та розпоряджатись вказаним транспортний засобом до вирішення провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-13 (тринадцять) бронежилетів марки «Templars Gear»;
-4 (чотири) бувших у використанні бронежилети;
-5 (п`ять) захисних касок марки «PSO MASKPOL S.A.»;
-12 (дванадцять) підсумок для бронежилетів;

-18000 доларів США (імітаційні грошові кошти, які використовувались під час контрольованої закупки),
-грошові кошти в сумі 1900 грн. із наявним паперовим написом «4000 від ОСОБА_9 »;
-грошові кошти в сумі 7600 грн.;
-мобільний телефон марки «Iphone 12»;
-три бронежилети марки «TemplаrsGEAR» та 9 підсумок для магазинів;

-кевларовий шолом з серійним номером IJ0106.01;

-грошові кошти в кількості 107 купюр номіналом 100 долларів США, 4 купюри номіналом 20 долларів США, 51 купюра номіналом 500 Євро, 18 купюр номіналом 50 євро, 2 купюри номіналом 10 Євро, 6 купюр номіналом 100 Євро, 1 купюра номіналом 20 Євро, 2 купюри номіналом 5 Євро, 18 купюр номіналом 200 польських злотих,

заборонивши відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до вирішення провадження по суті.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Фольцваген Джета», номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши відчужувати його та розпоряджатись в будь-який спосіб вказаним автомобілем до вирішення провадження по суті.

Зобов`язати СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинський області повернути транспортний засіб марки «Фольцваген Джета», номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_10 (або іншій уповноваженій особі).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим з групи слідчих, що здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 29 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1