У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» липня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України.
На виконання розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», Московським районним судом м. Харкова об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, було направлено для подальшого розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.
21 червня 2022 року кримінальне провадження надійшло до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2022 року призначено підготовче судове засідання на 05 липня 2022 року на 11.00 годину.

Прокурори в підготовчому судовому засіданні зазначили, що обвинувальні акти складено з дотриманням вимог КПК України; підстав для закриття кримінального провадження немає; кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави, а тому не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, посилаючись на те, що в теперішній час строк дії ухвали, якою обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає, розглянути кримінальне провадження до спливу строку дії попередньої ухвали неможливо, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою, нікуди не зникли, є реальними та дійсними, про що зазначено в письмовому клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватись від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Оскільки ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, нові злочини вчиняв в період розгляду у суді попередніх обвинувальних актів, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість, що свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. А тому прокурор вважає неможливим обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 в підготовче засідання не з`явилися, до суду надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, просять задовольнити подані ними цивільні позови.

Потерпілий ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином телефонограмою. В телефонній розмові повідомив, що не може з?явитись в підготовче засідання, не заперечував провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурорів з приводу можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, з приводу заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, пояснив, що має двох молодших братів 11 та 18 років, мати на даний час не працює, а тому він змушений утримувати сім`ю.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави згідно розпорядження голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, всі питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Клопотань про складення досудової доповіді від учасників кримінального провадження не надходило, а оскільки її складення передбачається лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за необхідне з власної ініціативи вирішувати питання щодо складення досудової доповіді.
Крім того, вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання за наступних підстав:

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався. Строк дії останньої ухвали до 08.07.2022 року.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, ніде не працює, а отже не має законного та постійного джерела доходу, нові епізоди кримінальних правопорушень вчиняв у період розгляду в суді попередніх обвинувальних актів, а тому дійсно є ризики того, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки за більш м`якими запобіжними заходами обвинувачений зобов?язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду, однак, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватись від суду, особи, які заслуговують на довіру та можуть поручатися за виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Крім того, обвинувачений ніде не працює, постійного джерела доходу та особистого майна немає, а тому, суд вважає неможливим обрання відносно нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи обвинуваченого, на які він посилався в судовому засіданні, як на підставу для обрання відносно нього іншого, більш м?якого запобіжного заходу не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, а також є такими, які не свідчать про зменшення ризиків, на які посилається прокурор.

З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглядалось, жодні обставини щодо скоєння кримінальних правопорушень не з`ясовувались та процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Отже,для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 314 - 316, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України на «14» липня 2022 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурорів, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів задовольнити повністю.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, до 02 вересня 2022 року до 16 годин 30 хвилин, включно.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 днів, тобто до 02 вересня 2022 року включно.
На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави: ОСОБА_1