Дата документу 27.06.2022 Справа № 331/1267/22
судді Запорізького апеляційного суду
у справі № 11-сс/807/362/22
27 червня 2022 року м.Запоріжжя
Будучи незгодним з цим судовим рішенням, висловлюю свою окрему думку з таких підстав.
Статтею 204 КК передбачено кримінальну відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів.
Таким чином, за даною нормою закону особа несе відповідальність зокрема у разі транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну. Про таку незаконність на переконання апеляційного суду в даному разі свідчить та обставина, що на вилучених тютюнових виробах, на які вимагається накласти арешт, містяться «ймовірно підроблені марки акцизного податку». Про підробку таких марок свідчить та обставина, що дані марки акцизного збору не містяться на сайті ДПС України.
З такими висновками і мотивами судової колегії погодитись не можна з огляду на таке.
Так в задоволеному клопотанні зазначено, що на теперішній час, пачки цигарок з ймовірно підробленими марками акцизного податку є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК, оскільки являються тютюновими виробами. На теперішній час по ним постає необхідним призначити та провести судові хімічні експертизи на предмет відповідності вказаних тютюнових виробів вимогам ДСТУ. Зазначені тютюнові вироби підлягають вилученню з обігу для подальшого їх знищення».
Проте, крім тютюнових сигарет апеляційний суд накладав арешт також й на 45 штук електронних сигарет. Електронні ж сигарети та рідини до них не вважаються тютюновими виробами, їх продаж не ліцензується. В клопотанні йшлось лише про ймовірно підроблені марки акцизного податку лише на пачках цигарок. Відтак вилучені електронні сигарети не є предметом передбаченого ст. 204 КК злочину, а тому не є доказами у справі. Тому накладати арешт на них було не можна.
По-друге, матеріали наданого слідчому судді і апеляційному суду провадження не містять у собі об`єктивних підтверджень того, що на вилучених тютюнових виробах, на які вимагається накласти арешт, містяться «ймовірно підроблені марки акцизного податку». Клопотання слідчого про накладення арешту посилань на докази таких обставин не містить від слова абсолютно.
Апеляційний суд, накладаючи арешт, виходив з того, що у протоколі огляду місця події зазначено, що вилучені тютюнові вироби мали марки акцизного збору, які не розміщені на сайті ДПС України. Під час апеляційного розгляду прокурор усно повідомив про відсутність у електронному сервісі «Пошук акцизної марки» даних щодо наявності марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів.
Проте ні клопотання слідчого, ні судове рішення не містить у собі посилання на положення нормативних актів, які б передбачали обов`язкове розміщення інформації про марки акцизного збору на сайті ДПС України. Апеляційним судом в справі робилась перерва для надання прокурором доказів відсутності інформації про марки акцизного збору на сайті ДПС України. Проте прокурор замість таких доказів надала лише запит слідчого від 01.06.2022 року (т.т. вже після ухвалення оскаржуваного рішення) з цього питання на адресу начальника Головного управління ДПС в Київській області і рапорт слідчого без дати про відсутність відповідь на даний запит.
Відтак, судова колегія, накладаючи арешт на тютюнові вироби, не прийняла до уваги відсутність в клопотанні слідчого
-обґрунтувань необхідності знаходження на сайті ДПС України інформації про марки акцизного збору, якими було промарковано вилучені тютюнові вироби;
-доказів відсутності на сайті ДПС України інформації про марки акцизного збору, якими було промарковано вилучені тютюнові вироби;
-доказів підробки марок акцизного податку.
Відтак як на день ухвалення слідчим суддею оскаржуваного судового рішення, так і на день його перегляду апеляційним судом, обвинуваченням не доведено взагалі події кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 КК, що зумовлювало відсутність підстав для накладення арешту на вилучені тютюнові вироби і електронні сигарети.
Відтак, апеляційний суд, мав залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя без змін.
Суддя ОСОБА_1