Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.539 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/15763/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02.08.2022,
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та просить її скасувати, а своїм рішенням зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015. Зарахувати строк попереднього ув`язнення за вироком Головінського районного суду м.Москви (Росія) від 11.02.2013, який приведений у відповідність ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.01.2016, з 06.08.2012 по 16.10.2015. Крім того, зарахувати строк етапування з Росії до України, строки: з 08.10.2015 по 09.12.2018 (при етапуванні); з 10.02. по 26.04.2020 (екстрадиція); з 23.06.2021 по 05.08.2021 (екстрадиція). При цьому, посилається на те, що правопорушення за скоєння якого його засуджено, вчинено ним до 20.06.2017, тому, вище зазначені ним строки попереднього ув`язнення слід зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги КПК України судом першої інстанції не виконані.

Відповідно до положень ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Право обвинуваченого на захист є конституційною гарантією, яка закріплена положеннями ст.ст.59, 63 Конституції України, та є однією з основних засад судочинства, передбачених ст.129 Основного Закону.

Забезпечення права людини на захист закріплено у ст.11 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950.

Відповідно до вимог ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частиною 5 ст.539 КПК України, визначено, що в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження №295/15763/21, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 24.05.2018 за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_8 у відповідності до норм ст.12 КК України, засуджено за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Апеляційний суд звертає увагу, що в попередньому, неналежне забезпечення судом першої інстанції захисника в провадженні №295/15763/21, що призвело до порушення права на захист засудженого ОСОБА_8 , стало підставою (ухвала Житомирського апеляційного суду від 29.06.2022, а.п.60-61) для скасування ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 05.05.2022 (а.п.24) та призначення нового судового розгляду цього провадження в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_8 (а.п.69). У відповідності до доручення №006-0000918 Регіонального центру від 22.07.2022 для захисту засудженого було призначено адвоката ОСОБА_7 (а.п.73)

Однак, з огляду на матеріали провадження, судом першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.52, 539 КПК України, повторно належно не забезпечено участь захисника у судовому розгляді цьому кримінального провадження.

Суд першої інстанції провів судовий розгляд провадження за відсутності захисника, чим суттєво порушив права засудженого ОСОБА_8 на захист, що на думку апеляційного суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З врахуванням того, що судом першої інстанції при розгляді провадження були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме порушено право на захист засудженого, беручи до уваги, що такі порушення неможливо усунути в апеляційному порядку, ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.412, ст.415 КПК України підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02.08.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - скасувати та призначити новий розгляд клопотання засудженого у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :