Справа № 344/6460/22
Провадження № 1-кп/344/909/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15.06.2022 обрано щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 серпня 2022 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні подав письмові клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України, які попередньо вручено обвинуваченим.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підзахисного ОСОБА_8 . Просив врахувати, що його підзахисному інкримінується тільки вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілого ОСОБА_4 . При цьому потерпілого ОСОБА_4 вже допитано, а свідки у цьому кримінальному провадженні відсутні, що виключає ризик впливу на них; наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , 2014 р.н., який проживає з батьками його підзахисного, оскільки дружина ОСОБА_10 хворіє психічними розладами. За таких обставин просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з застосуванням електронних засобів контролю, що дасть можливість працевлаштуватися, утримувати сім`ю та виховувати сина. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_8 є військовозобов`язаним та має військово-облікову спеціальність командир мінометів від 82-мм до 120-мм аеромобільних військ, а тому вже просив про надання можливості обвинуваченому здійснювати захист України у лавах ЗСУ.

Захисник Булін ОСОБА_11 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вважає, що прокурором не подано доказів існування вказаних ризиків, потерпілого ОСОБА_4 допитано, свідки по даному обвинувальному акту відсутні, просила врахувати наявність постійного місця проживання обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який - цілодобовий домашній арешт або визначити альтернативний запобіжний захід - заставу.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх вік, стан здоров`я та майновий стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які раніше не судимі, суд враховує, що кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_7 є тяжкими злочинами (ч.3 ст.146, ч.2 ст.189 КК України) і особливо тяжким злочином (ч.4 ст.187 КК України), та обвинуваченому ОСОБА_8 є тяжким злочином (ч.3 ст.146 КК України) і особливо тяжким злочином (ч.4 ст.187 КК України), на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також свідків по епізодах за ч.2 ст.189 КК України, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_7 та ще не допитувалися під час судового розгляду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що під час розгляду Івано-Франківським міським судом кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, надійшло інше кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.

Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покладених на них обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинувачених від суду.

Суд звертає увагу також на доводи захисника ОСОБА_8 про наявність в останнього військово-облікової спеціальності, що передбачає його ймовірну подальшу мобілізацію до ЗСУ у разі звільнення з-під варти та унеможливить участь ОСОБА_8 у судових засіданнях, що перешкодить таким чином розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, суд зауважує, що запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_7 обрано 15.06.2022 без визначення розміру застави з урахуванням вимог ст.183 КПК України, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 як організатору групи інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, а щодо ОСОБА_8 - з визначенням застави згідно ч.3 ст.183 КПК України у розмірі 198480 гривень, яку може бути внесено як обвинуваченим ОСОБА_8 , так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження, однак заставу не внесено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що запобігатиме ризику переховування обвинувачених від суду, впливу на потерпілих та свідків (по ч.2 ст.189 КК України) та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити до 23 вересня 2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити. Застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити до 23 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_14