Номер провадження № 1-кc/243/464/2022
Номер справи 243/2435/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні дистанційно за допомогою відео-конференції клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 18 липня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Cлов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтував тим, що 18 липня 2022 до чергової частини ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, надійшло повідомлення про те, що 15.07.2022 року, біля будинку АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході конфлікту з гр. ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження, діагноз: гостра важка ЗЧМТ, вдавлений осколковий лобної кістки зліва, внутрішньо мозкова гематома, ушиб головного мозку важкого ступеню.

У ході огляду місця події, 18.07.2022 в період часу з 19.20 по 19.40 год., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду місця події громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було добровільно надано для огляду та вилучено предмет, ззовні схожий на биту, виконану з деревини світлокоричневого кольору, яку було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано паперовою наліпкою з пояснювальними написами.

Під час досудового слідства є достатні підстави вважати, що вказаний вище предмет може містити сліди, які можуть свідчити про скоєння вказаного кримінального правопорушення та інших аналогічних правопорушень, що дає можливість використання його в якості доказу, та використання при дослідженні експертом при проведенні судових експертиз, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і є достатні підстави припускати про його знищення з метою перешкоджання доказуванню у кримінальному правопорушенні.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, були сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання надали на адресу суду заяви, в яких просили вимоги вказаного клопотання задовольнити в полному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про дату, час та місце проведення судового засідання, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170- 174 КПК України.

Виходячи з норм ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи під час огляду, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000727 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до реєстру 18 липня 2022 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України.
На підтвердження клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження:
- витяг з ЄРДР № 0000727 від 18 липня 2022 ;
- протокол огляду місця події, від 18.07.2022 року, відповідно до якого в період часу з 19.20 по 19.40 год., проведено огляд місця події за адресою: Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов`янськ, вул. Торська, біля буд № 36. В ході проведення огляду місця події гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було добровільно надана для огляду та вилучено предмет, ззовні схожий на биту, виконану з деревини

світло- коричневого кольору, яку було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано паперовою наліпкою з пояснювальними написами;

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.07 2022 року, відповідно до якої вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок підтвердив, що біля будинку №36 по вул. Торській, м. Слов`янська, Донецької області, ОСОБА_5 , в ході конфлікту з гр. ОСОБА_6 були нанесені тілесні ушкодження;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок підтвердила наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .

Слідчий суддя приходить до переконання, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначене вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на таке майно може призвести до його відчуження, знищення, перетворення та зміни.

Тому беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений предмет має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-171, 376 КПК України, слідчий
суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт, на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за №0000727 від 18 липня 2022, речі, що було вилучено 18.07.2022 під час проведення огляду місця події, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме на: предмет, ззовні схожий на биту, виконану з деревини світло-коричневого кольору, яку було поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано паперовою наліпкою з пояснювальними написами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
.
Слідчий суддя ОСОБА_1