ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1797/21
Провадження №1-кп/477/89/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 30000264 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.1, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливість ухилення обвинуваченого від суду та незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений утримується під вартою та перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
За відомостями, які надійшли від ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», обвинувачений відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Захисник проти клопотання заперечував, зазначивши про відсутність нових ризиків та не обгрунтованість підозри.
Потерпіла, повідомлена про дату та час судового засідання, відповідно до телефонограми, направленої на адресу суду, просила розгляд клопотання проводити у її відсутність через віддаленість місця проживання та підтримала клопотання прокурора.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».
Як визначено у листі Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.
Також, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Відповідно до рекомендації Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, наданої 02 березня 2022 року усім судам України, звернуто увагу на доцільність орієнтування судів щодо однакового застосування положень ст. 199 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя насамперед зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. До вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Також звернуто увагу на те, що за умов, коли всім іншим обставинам, які враховуються при вирішенні відповідних клопотань, судом вже була дана оцінка при обранні запобіжного заходу, формалізований підхід окремих судів щодо обов`язковості надання копій матеріалів провадження, інших додатків, які очевидно для суду не можуть бути надані через військові дії, або, наприклад, щодо неможливості використання судових рішень у формі, в якій їх внесено до Єдиного реєстру судових рішень (роздруківки з Реєстру) є нічим невиправданим та не відповідає вимогам, зокрема, ст.ст. 2, 7 КПК України.
Таким чином, з урахуванням викладеного, відмови обвинуваченого ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та прийняття участі у судовому засіданні захисника обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість розгляду указаного клопотання без участі обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо клопотання, вивчивши клопотання та матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2021 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, по 07 листопада 2021 року, який в подальшому продовжувався, в останнє - ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 січня 2022 року по 27 березня 2022 року.

По кримінальній справі розпочатий судовий розгляд, допитана потерпіла, досліджені письмові докази, триває допит свідків. Завершити розгляд кримінального провадження та ухвалити рішення до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу не є можливим.

Відповідно до статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу стало наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжкого та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Обвинувачений до затримання не був працевлаштований, проживає один, зареєстрований та проживає за різними адресами, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного насильницького злочину. Як зазначав у судовому засіданні обвинувачений, він проживає в будинку, який йому на праві приватної власності не належить, номер будинку, в якому він проживає, не знає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що існує ризик того, що, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі встановлення вини обвинуваченого, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, що унеможливить розгляд кримінального провадження судом. Крім того, по справі не проведено допит свідків. Отже, враховуючи проживання обвинуваченого та свідків в одному населеному пункті, існує ризик впливу на цих свідків.
Як встановлено в судовому засіданні, заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились, завершити розгляд справи до завершення строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим, що відповідно до ст. 199 КПК України, є підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 176, 177, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 16 травня 2022 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення тексту ухвали, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Головуюча суддя ОСОБА_1