Справа № 344/8673/22
Провадження № 1-кс/344/3330/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого CВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 15.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 для того, щоб придбати в останнього велосипед марки «Giant», модель «TCR SL 0», чорного кольору.

Так, під час огляду велосипеда марки «Giant», модель «TCR SL 0», чорного кольору, у ОСОБА_4 виник неправомірний умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій протиправній намір, ОСОБА_4 14.07.2022 близько 17 год, під час зустрічі з ОСОБА_7 повідомив останньому неправдиву інформацію про необхідність здійснення ним перевірки технічних характеристик велосипеда та попросив проїхатись на ньому, на що потерпілий погодився.

В подальшому, ОСОБА_4 , отримавши від потерпілого ОСОБА_7 , велосипед для його перевірки, усвідомлюючи те, що останній сприймає його дії як правомірні, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», користуючись тим, що ОСОБА_7 втратив з поля зору свій велосипед та за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігає, продовжив рух на велосипеді марки «Giant», модель «TCR SL 0», вартість якого становить 1100 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 14.07.2022 становить 32180,39 гривень, тим самим таємно викравши його.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану вище суму.

15 липня 2022 року ОСОБА_4 в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області с. Терешки та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколах огляду місця події, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, протоколі огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засідання заперечив просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, мотивуючи тим, що підзахисний розкаюється у вчиненому, велосипед повернув власнику.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника, щиро розкаявся.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину, а тому може змінити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

-п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, офіційно ніде не працевлаштований, тому може вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15 липня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Полтавської області с. Терешки та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме відомостями, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколах огляду місця події, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому, протоколі огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В той же час враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Усвідомлюючи неминучість покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення такого злочину, а тому може змінити місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, офіційно ніде не працевлаштований, тому може вчинити кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, однак з врахуванням доводів сторони захисту, особи підозрюваного, добровільного відшкодування шкоди, клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00год. до 07:00год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на строк 1 місяць 25 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 вересня 2022 року включно, з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, і саме такий запобіжний захід, буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому з 21:00год. до 07:00год. залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на один місяць 25 днів, тобто до 15 вересня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк один місяць 25 днів, до 15 вересня 2022 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.07.2022 року.

Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА