Справа № 991/8249/21
Провадження № 1-кс/991/2025/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
18 серпня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 24.03.2021 року за № 0000641.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у заяві про самовідвід відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у заяві про самовідвід відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник (за скаргою на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 0000641 від 24 березня 2021 року) Макода В.Є.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 0000641 від 24 березня 2021 року. Питання про самовідвід вирішується за заявою слідчого судді ОСОБА_2 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
Слідчий суддя ОСОБА_2 заявив заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 0000641 від 24 березня 2021 року. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_2 входить до складу колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ), яка здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 0000434 від 26 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України, який станом на теперішній час не завершений.
Слідчий суддя ОСОБА_2 зазначає, що факт розгляду ним, як слідчим суддею, заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , поданої в межах досудового розслідування за № 0000641, може викликати у учасників кримінального провадження та у будь-якого іншого стороннього спостерігача, сумніви щодо його безсторонності при прийнятті кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0000434, що на його думку є підставою для його самовідводу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України.
Слідчий суддя дослідив зміст заяви про самовідвід, та дійшов висновку про таке.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог абз. 2 п. 2 ч. 12 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.
Зі змісту наведених вище норм права видно, що кримінальне процесуальне законодавство передбачає заборону участі судді у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, у випадку якщо він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, але кримінальне процесуальне законодавство України не містить заборони слідчому судді здійснювати судовий контроль у кримінальному провадженні, у якому він раніше приймав участь у якості судді при судовому розгляді цього кримінального провадження у суді першої інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_2 не здійснює у даному випадку судового контролю під час досудового розслідування, оскільки предметом його розгляду є не скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 0000641 від 24 березня 2021 року, яка знаходиться на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 , а лише його заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 0000641.
Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_2 не розглядає і не вирішує по суті скаргу ОСОБА_3 , а лише розглядає і вирішує питання наявності або відсутності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 за заявою про відвід ОСОБА_3 , що передбачені ст. ст. 75-76 КПК України , в іншому кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обґрунтування слідчого судді ОСОБА_2 щодо можливої наявності сумнівів у його безсторонності при прийнятті кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 0000434 не може бути прийнятим до уваги, оскільки останній не розглядає скаргу ОСОБА_3 по суті, яка подана в іншому кримінальному провадженні, а вирішує суто процесуальні питання (щодо заявленого відводу іншому слідчому судді), що не визначається нормою ст. 76 КПК України як повторна участь судді у кримінальному провадженні, та не може свідчити про упередженість слідчого судді та слугувати підставою для його самовідводу від участі у розгляді заяви про відвід іншому слідчому судді в іншому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_2 , визначених ст. ст. 75 -76 КПК України, оскільки його заява про самовідвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про його упередженість під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 слід відмовити.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 0000641 від 24 березня 2021 року відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1