ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2076/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Як випливає з тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 07.10.2022 року приблизно о 19:40 год., тобто під час дії воєнного стану, запровадженого та продовженого Указом Президента України, ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні торгівельної зали магазину «Метро», розташованого по пр. П.Григоренка, 43 у м. Києві, при цьому реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконалась у таємному характері своїх дій, після чого шляхом вільного доступу взяла з полиць належний ТОВ «Метро КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» товар на загальну суму 1324 грн. 35 копійок та намагалась покинути приміщення магазину без сплати його вартості, однак довести свій умисел не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони магазину.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами затримання та обшуку підозрюваної, допитів свідків, довідками щодо переліку та вартості товарів та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, вчинити інший злочин. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Захисник підозрюваної та ОСОБА_4 не заперечуючи проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами затримання та обшуку підозрюваної, допитів свідків, довідками щодо переліку та вартості товарів та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має певні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю, однак в той же час не працює та не має сталого доходу.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину, в якому наразі підозрюється особа, враховуючи матеріальний стан підозрюваної, наявність певних соціальних зв`язків, зазначених вище, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце. На переконання слідчого судді ризик переховування підозрюваної носить невисокий ступінь вірогідності, в той час як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення має вищий рівень.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту є обґрунтованим, а вказаний запобіжний захід - об`єктивно доцільним для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та запобігання наявним ризикам.

У клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просили в рамках запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити певні обмеження за визначеною адресою, а саме за місцем АДРЕСА_1 . У судовому засіданні підозрювана заявила, що останні роки мешкає разом зі своєю матір`ю по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним визначити адресою мешкання ОСОБА_4 зазначену нею адресу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду;

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 08 грудня 2022 року включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1