Справа № 182/2887/22
Провадження № 1-кс/0182/811/2022
У Х В А Л А
Іменем України

09.08.2022 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської кружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2021 року за №0000107, про накладення арешту,-
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2021 за №0000107 за ознаками ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України про накладення арешту на вилучені в ході обшуку 26.07.2022 року в будинку АДРЕСА_1 , а саме на: пластикову пляшку з обрізаним дном та маслянистим нашаруванням; електронні ваги; предмет для подрібнення рослинних речовин; мобільний телефон «Самсунг»; металевий предмет з нашаруванням об`єктів горіння; керамічний предмет з нашаруванням об`єктів горіння; мобільний телефон «Нокіа»; 2 мобільних телефони «Сігма»; сліп. пакет з кристалічною речовиною; 8 сліп. пакетів з кристалічною речовиною, з метою їх збереження, як речових доказів для подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Клопотання обґрунтовано тим, що на території міста Покров Дніпропетровської області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконно збувають психотропну речовину "метамфетамін" та особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 31.07.2021 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
26.07.2022 в період часу з 07 години 04 хвилини до 09 години 56 хвилини на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , під час якого, в літній кухні було вилучено наступне майно: пластикову пляшку з обрізаним дном та маслянистим нашаруванням; електронні ваги; предмет для подрібнення рослинних речовин; мобільний телефон «Самсунг»; металевий предмет з нашаруванням об`єктів горіння; керамічний предмет з нашаруванням об`єктів горіння; мобільний телефон «Нокіа»; 2 мобільних телефони «Сігма»; сліппакет з кристалічною речовиною; 8 сліппакетів з кристалічною речовиною.
26.07.2022 вищезазначені предмети визнані речовими доказами.
Вилучені 26.07.2022 пластикова пляшка з обрізаним дном та маслянистим нашаруванням, електронні ваги, предмет для подрібнення рослинних речовин, мобільний телефон «Самсунг», металевий предмет з нашаруванням об`єктів горіння, керамічний предмет з нашаруванням об`єктів горіння, мобільний телефон «Нокіа», 2 мобільних телефони «Сігма», сліппакет з кристалічною речовиною, 8 сліппакетів з кристалічною речовиною, мають суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме з метою їх збереження, оскільки вони є предметами злочину. Крім того, для встановлення речовин та залишків речовин на поверхнях даних предметів, необхідно провести відповідні судові експертизи. Також існує ймовірність того, що при залишенні майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , воно може бути знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.
У зв`язку з вищеикладеним, виникла необхідність у накладені арешту на вищезазначене майно.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити,
Вислухавши сторони, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
26.07.2022 в період часу з 07 години 04 хвилини до 09 години 56 хвилини на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , під час якого, в літній кухні було вилучено наступне майно: пластикову пляшку з обрізаним дном та маслянистим нашаруванням; електронні ваги; предмет для подрібнення рослинних речовин; мобільний телефон «Самсунг»; металевий предмет з нашаруванням об`єктів горіння; керамічний предмет з нашаруванням об`єктів горіння; мобільний телефон «Нокіа»; 2 мобільних телефони «Сігма»; сліппакет з кристалічною речовиною; 8 сліппакетів з кристалічною речовиною.
26.07.2022 вищезазначені предмети визнані речовими доказами.
Відповідно до змісту ч. 2 ст.131КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Вилучені під час обшуку речі, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, ним доведено значення вказаного майна, для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання їх як доказів.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської кружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2021 року за №0000107, про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході обшуку 26.07.2022 року в будинку АДРЕСА_1 , а саме на:
- пластикову пляшку з обрізаним дном та маслянистим нашаруванням;
- електронні ваги;
- предмет для подрібнення рослинних речовин;
- мобільний телефон «Самсунг»;
- металевий предмет з нашаруванням об`єктів горіння;
- керамічний предмет з нашаруванням об`єктів горіння;
- мобільний телефон «Нокіа»;
- 2 мобільних телефони «Сігма»;
- сліп. пакет з кристалічною речовиною;
- 8 сліп. пакетів з кристалічною речовиною, з метою їх збереження, як речових доказів для подальшого проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1