печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2468/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000040, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000040.

В обгрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання держаного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу правління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні провадження № 0000040 від 31.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, досудове розслідування у якому проводиться слідчими слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області.

У вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , 12.10.2018 року проведено невідкладний обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Айфон» моделі А1586, ШЕЙ 84857 у корпусі сірого кольору;

- флеш накопичувач у корпусі сірого кольору з маркуванням ТРАНСЦЕН д8а13;

- мобільний телефон марки «Самсунг» у чорному корпусі моделі ІМЕЙ НОМЕР_1 та ІМЕЙ НОМЕР_2 з двома сім картками: МТС з маркуванням НОМЕР_3 та мобільного оператору «Київстар» з маркуванням НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Нокія» у корпусі чорного кольору з ІМЕЙ 78 НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки «Нокія» у корпусі чорного та сірого кольорів з ІМЕЙ НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та карткою оператора ЮМС з маркуванням НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Нокія» у чорному корпусі з ІМЕЙ НОМЕР_9 та ІМЕЙ НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Нокія» у корпусі чорного кольору з ІМЕЙ НОМЕР_11 та ІМЕЙ НОМЕР_12 з сім каркою білого кольору з маркуванням НОМЕР_13 ;

- грошові кошти купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 500 купюр загальною сумою 250 000 грн.;

- грошові кошти купюрами номіналом 200 грн. у кількості 600 купюр загальною сумою 120000 грн. А всього на загальну суму 370 000 грн.;

- грошові кошти купюрами номіналом 100 дол. США у кількості 204 купюри загальною сумою 20400 дол. США;

- грошові кошти купюрами номіналом по 50 дол. США у кількості 4 купюр загальною сумою 200 дол. США, а всього на загальну суму 20600 дол. США;

- ДВД диски у кількості 4 шт;

- СД диски у кількості 3 шт.

Також у вказаному кримінальному провадженні старшим слідчим в ОВС 5 відділу 1 правління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України 12.10.2018 року проведено невідкладний обшук у робочому кабінеті ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук «Леново» у корпусі чорного кольору моделі 20251 серійний №АВ20630209;

- флешнакопичувач у металевому корпусі сірого кольору - 2 шт;

- флешнакопичувач у металевому корпусі чорного кольору - 6 шт;

- флешнакопичувач білого кольору-1шт;

- флешнакопичувач бордового кольору -1 шт;

- флешнакопичувач у корпусі голубого кольору - 1 шт;

- флшенакопичувач у корпусі металевого кольору з ланцюжком - 1 шт.

27.12.2018 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано до головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення належного останньому майна, вилученого під час проведення обшуків 12.10.20218 року.

Так, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання не зазначено на підставі яких ухвал слідчого судді санкціоновано проведення вказаних невідкладних обшуків та не зазначено чи накладався арешт на тимчасово вилучене майно.

Крім того, адвокат звертає увагу, що обшук було проведено не уповноваженою особою.

Відтак, адвокат вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не конкретизованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без її участі, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи скорочені строки розгляду скарг, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

27.12.2018 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано до головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення належного останньому майна, вилученого під час проведення обшуків 12.10.20218 року.

Згідно із ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та показаннями та збирання належних доказів у кримінальному провадженні, док оскарження постанови.

Так, постанова слідчого мотивована тим, що ухвалами слідчого судді від 16.10.2018 року за результатами розгляду відповідних клопотань слідчого за погодженням з прокурором санкціоновано невідкладні обшуки, та надано дозвіл відшукання вилученого майно, то вказане майно не є тимчасово вилученим, а, відтак, не підлягає поверненню.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

За таких обставин, оскільки ухвалами слідчого судді надано дозвіл на відшукання та вилучення майна, яке вилучено 12.10.2018 року під час проведення невідкладних обшуків, то вказане майно не є тимчасово вилученим майном, а отже, не підлягає поверненню.

З аналізу викладеного, слідує, що у слідчого відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим належним чином дотримано вимоги ст. 110 КПК України, в частині відповідного обґрунтування та зазначення мотивів винесення постанови із посиланням на норми КПК України, отже, слідчий суддя вважає, що слідчий діяв в межах наданих йому повноважень та згідно норм чинного законодавства.

Відтак, постанова Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000040 є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000040, є не обґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 28.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000040, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1