Справа №: 398/958/22
провадження №: 1-кс/398/253/22
УХВАЛА
Іменем України

"06" травня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000421 від 05.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 05.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на транспортний засіб «мопед» марки Viper чорного кольору, на передній частині якого відсутній пластиковий корпус і мається з`єднання дротів запалення, які приводять в дію двигун за відсутності ключа запалення, шасі № НОМЕР_1 , до якого приєднана бірка з пояснюючим написом та підписом учасників слідчої дії, оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом та майном, яке вилучене з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000421 від 05.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

05 квітня 2022 року у період часу з 20 години 49 хвилин до 20 години 59 хвилин в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено транспортний засіб «мопед» марки Viper чорного кольору, на передній частині якого відсутній пластиковий корпус і мається з`єднання дротів запалення, які приводять в дію двигун за відсутності ключа запалення, шасі № НОМЕР_1 , до якого приєднана бірка з пояснюючим написом та підписом учасників слідчої дії.

Слідча просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила задовольнити.

Суд, вислухавши слідчу, вивчивши матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000421 від 05.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 05 квітня 2022 року близько 15 години 35 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №35 по вулиці Трудових Резервів міста Олександрії Кіровоградської області, побачив біля воріт мотоцикл і у цей час у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом. Реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до транспортного засобу і шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом за допомогою з`єднання дротів, які приводять в дію двигун, за відсутності ключа запалення, завів мотоцикл марки «Viper» моделі ZS110, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про державну транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 . Заволодівши мопедом, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, керуючи транспортним засобом, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7 000 грн.

05 квітня 2022 року у період часу з 20 години 49 хвилин до 20 години 59 хвилин в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено транспортний засіб «мопед» марки Viper чорного кольору, на передній частині якого відсутній пластиковий корпус і мається з`єднання дротів запалення, які приводять в дію двигун за відсутності ключа запалення, шасі № НОМЕР_1 , до якого приєднана бірка з пояснюючим написом та підписом учасників слідчої дії.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 він повідомив, що на мопеді марки «Viper» моделі ZS110 05 квітня 2022 року до нього приїхав ОСОБА_5 та залишив транспортний засіб на зберігання у свідка.

06 квітня 2022 року в ході огляду транспортного засобу за участю потерпілого ОСОБА_6 за допомогою ключів запалення, які надав потерпілий, було відчинено сидіння транспортного засобу і під сидінням виявлено металеву пластину, на якій зазначено номер шасі НОМЕР_1 , що співпадає з номером шасі, зазначеним у наданому потерпілим свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, який було викрадено у нього 05 квітня 2022 року.

Документом, що підтверджує право власності на транспортний засіб, що належить арештувати, є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Транспортний засіб являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000421 від 05.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, так як являється предметом кримінального правопорушення. 06 квітня 2022 року постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області транспортний засіб Viper чорного кольору, шасі № НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч.11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).
З наданих матеріалів встановлено, що транспортний засіб «мопед» марки Viper чорного кольору, на передній частині якого відсутній пластиковий корпус і мається з`єднання дротів запалення, які приводять в дію двигун за відсутності ключа запалення, державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_1 , до якого приєднана бірка з пояснюючим написом та підписом учасників слідчої дії, дійсно може бути речовим доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як предмет злочину, а тому відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, та має бути арештованим для збереження в якості речового доказу.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000421 від 05.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб «мопед» марки Viper чорного кольору, на передній частині якого відсутній пластиковий корпус і мається з`єднання дротів запалення, які приводять в дію двигун за відсутності ключа запалення, державний номерний знак НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_1 , до якого приєднана бірка з пояснюючим написом та підписом учасників слідчої дії, з позбавленням права розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА