Справа № 130/1372/21
Провадження №11-кп/801/734/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000093 від 11.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки 03 липня 2022 року спливає строк застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ухвалою від 01.07.2022 вирішив продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, а саме до 29 серпня 2022 року включно із попередньо визначеним розміром застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 грн., та покладенням на нього відповідних обов`язків, в разі внесення застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований в іншій області, тимчасово проживає в м. Вінниці, не має стабільного та легального джерела доходів, ніде не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому у разі доведення його винуватості в даному кримінальному провадженні може бути призначено покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому вказане свідчить про наявність ризику переховування від суду; судове дослідження доказів по справі не проведене, свідки у цьому кримінальному провадженні не допитані, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_7 на свідків, крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до Херсонського міськрайонного суду 13.06.2018 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України і він наразі притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а тому суд прийшов до висновку про продовження обвинуваченому строків тримання під вартою на шістдесят днів із попередньо визначеним розміром застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт, із забороною цілодобово залишати межі будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази зазначених ризиків, а сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для утримання під вартою обвинуваченого, який перебуває під вартою з 11.03.2021, оскільки цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як докази наявності зазначених судом ризиків відсутні і у справі вже були допитані свідки сторони обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_7 також підтримав апеляційну скаргу захисника, зазначивши, що проживав з сім`єю в с. Писарівка, в Херсонському суді справа щодо нього перебуває вже довгий час, він не порушував покладені на нього обов`язки та після інсульту продовжує лікування, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ризики продовжують існувати, так як у іншій справі ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не запобіг вчиненню злочину, а тому просить ухвалу залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, разом з тим обвинувачений скоїв інкримінований йому злочин під час обраного йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Херсонського міськрайонного суду з 13.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Таким чином, обрання цілодобового домашнього арешту не зменшить ризик повторного вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення, враховуючи, що він не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів та схильний до вчинення корисливих злочинів.

Також, усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_7 може переховуватись від суду, так як не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, впливати на свідків, які ще не були допитані, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, розгляд справи щодо ОСОБА_7 триває, суду першої інстанції слід належно дослідити в сукупності всі наявні докази в кримінальному провадженні, вірно встановити обставини справи та прийти до обґрунтованого висновку для прийняття законного рішення у справі.

Також апеляційним судом не встановлено неможливості перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 через його хворобу, а тому, зважаючи на наведені ризики, апеляційний суд вважає доводи захисту про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який безпідставними, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та об`єктивного розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2022 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4