Справа № 308/9237/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Туря Бистра Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, фізичної особи підприємця, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке мотивовано наступним.
Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000007 відомості про яке внесено до ЄРДР 22.01.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, тобто з метою протиправного особистого збагачення, у період з 07.08.2019 по 31.12.2019, будучи інженером з технічного нагляду, якому відповідно до договору №423 від 07.08.2019 укладеного між ним та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево Західного територіального квартирно -експлуатаційного управління Міністерства оборони України, доручено ведення технічного нагляду при проведенні робіт на об`єкті «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , за передньою змовою з ОСОБА_8 , який на підставі договору підряду № 413 від 31.07.2019 року, укладеного з Квартирно-експлуатаційним відділом м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, роботи по вказаному об`єкту, посадовими особами Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та іншою фізичною особою-підприємцем уповноваженою на здійснення авторського нагляду, заволоділи бюджетними коштами, виділеними на Реконструкції благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , на загальну суму 200 821,00 грн. за наступних обставин.
ОСОБА_8 уклав з Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України договір підряду №413 по виконанню робіт по об`єкту: «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 », відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_8 взяв на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » за ціною 1 442 035, 00 гривень.
У подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, тобто з метою протиправного особистого збагачення, в попередній злочинній змові з фізичною особою-підприємцем - інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , якому відповідно до договору №423 від 07.08.2019 доручено ведення технічного нагляду при проведенні робіт на об`єкті «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 », виконувачем обов`язків начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України ОСОБА_9 , фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 , який згідно договору якому відповідно до договору №420 від 05.08.2019 доручено проведення авторського нагляду за проведенням вище вказаних робіт на об`єкті «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 », усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 27 серпня 2019 року склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за серпень 2019 року по об`єкту: «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 », в який умисно вніс неправдиві відомості, зокрема у «відділі 3. Відновлювальні роботи по теплотрасі Тип ІІІ асфальтобетон», тобто обсяги робіт та витрати по реконструкції, які фактично не були виконані, а саме: «Виправлення профілю щебеневих основ із додаванням нового матеріалу товщ.7 см.», «Улаштування покриття товщиною 4 см. з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками», «На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 2318-42-5», «Розлив бітумної емульсії (-0,1л/м2,)», «Емульсія бітумна дорожна», «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожній) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марки 2», який завірив своїм підписом та печаткою.
Після цього, 27.08.2019, ОСОБА_8 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за серпень 2019 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, фізичній особі-підприємцю - інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 , який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по даному об`єкту.
У свою чергу, ОСОБА_5 , здійснюючи відповідно до договору №423 від 07.08.2019, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Мукачево в особі т.в.о. начальника ОСОБА_9 (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (Виконавець) технічний нагляд по об`єкту «Реконструкція благоустрою території військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 », порушуючи п. 4.3.1.3 та п.4.3.1.4. вказаного договору, відповідно до якого виконавець зобов`язаний проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших діючих нормативних документів, проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, діючи умисно, у групі із ОСОБА_8 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останнього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_8 дані в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за серпень 2019 року, є неправдивими, тобто обсяги робіт та витрати по реконструкції, які фактично не були виконані, а саме: «Виправлення профілю щебеневих основ із додаванням нового матеріалу товщ.7 см.», «Улаштування покриття товщиною 4 см. з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками», «На кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 2318-42-5», «Розлив бітумної емульсії (-0,1л/м2,)», «Емульсія бітумна дорожна», «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожній) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марки 2», при невстановлених обставинах, підписав та засвідчив відтиском печатки.
На підставі складених ОСОБА_8 та завірених ОСОБА_5 , й іншими особами (причетність яких встановлюється) документів, Мукачівським управлінням ДКС України в Закарпатській області перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 грошові кошти, як оплата послуг за виконані будівельні роботи зазначені акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за серпень 2019 року.
Отже, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , іншими особами (причетність яких встановлюється) , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, тобто з метою протиправного особистого збагачення, шляхом внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 200 821,00 гривень.
27.01.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
10.02.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: показам свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , висновками судових експертиз, рухом коштів по рахунках та іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 знаючи це, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
23.03.2022 слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання терміном до двох місяців та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків визначено до 26.04.2022.
Враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтверджені ухвалою слідчого судді існують і на даний час, в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 згідно з ухвалою слідчого судді.
Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу, посилаючись на відсутність ризиків, наведених у клопотанні, необгрунтованість підозри.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При зверненні до слідчого судді із клопотанням сторона обвинувачення посилається на наявність обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, що підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: показам свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , висновками судових експертиз, рухом коштів по рахунках та іншими матеріалами кримінального провадження.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , знаючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначає, що 10.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин та з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У подальшому слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання терміном до двох місяців та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків визначено до 26.04.2022.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Перевіряючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, слідчий суддя зазначає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в стороннього спостерігача не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується доводами прокурора з урахуванням того, що вони були предметом перевірки слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, та, що також встановлено під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони обвинувачення приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.
Наряду з вказаним, стороною обвинувачення доведено, що на даний час перелік ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які слугували підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшився і саме тому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_5 забезпечує виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та надає можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК, в контексті продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя/суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження такого до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Зважаючи на наведене та фактичні обставини справи, за яких прокурором доведені обґрунтованість підозри та наявність існування хоча б одного з ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховані судом при постановленні попередньої ухвали, на даний час не відпали, з метою дотримання прав і свобод людини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання органу досудового розслідування та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. з огляду на наведене клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзду в Україну.
Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 24 червня 2022 року (включно).
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 26.04.2022 о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1