Березівський районний суд Одеської області
22.06.2022
Справа № 494/1331/20
Провадження № 1-кп/494/97/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2022 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Березівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 04.10.2020 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Ц-городського району, Донецької області, громадянина України, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.07.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187, ст.69 КК України, 2001 року до 5 років позбавлення волі, 29.06.2017 року був звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 17 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 02.10.2020 року, приблизно о 23.30 годині, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи біля території Товариства «Автолюбитель» в смт. Раухівка, Березівського району, Одеської області, помітив припаркований на узбіччі дороги біля воріт до охоронювальної території Товариства «Автолюбитель», автомобіль «МАН» державні номерні знаки НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який належить ОСОБА_6 з напівпричепом державні номерні знаки НОМЕР_2 , 1991 року випуску після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії не може, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля «МАН» державні номерні знаки НОМЕР_1 , де ножем пошкодив захисний тент напівпричепу синього кольору державний номерний знак НОМЕР_2 .

Після чого, у продовження свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав із вищевказаного напівпричепу автомобіля «МАН» сто п`ятдесят кілограмів картоплі, вартість по 11 грн. за 1 кг, на загальну суму 1650 грн, що належить ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1650 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25.12.2020 між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки та згідно ст. 75 КК України, звільнення останнього від призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, не заперечив з приводу затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Потерпілий також просив вказану угоду з обвинуваченим затвердити.
ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , який претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий та підозрюваний добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України - відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
При таких обставинах, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим і призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода потерпілому в розмірі 1650 грн., яка відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1634,40 гривень слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 370, 371, 374, 473, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 грудня 2020 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000044 від 04.10.2020 року.
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1634 гривні 40 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речові докази, а саме сім повних та три напівповних мішків із картоплею, які передані на тимчасове відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати поверненими за належністю власнику.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження відповідно до ст.473 КПК України, до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1