Справа № 481/484/22
Провадж.№ 1-кп/481/70/2022
В И Р О К
іменем України

12.07.2022 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 року за № 0000105
по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утримані одну малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , також можливе місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 No2610/c вiд 28.03.2022 на ОСОБА_7 покладено тимчасове виконання обов`язкiв начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з наказом начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 № 394o/с від 23.05.2022 року ОСОБА_7 призначений на посаду начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Вiдповідно до тимчасової посадової інструкції т.в.о. начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та посадової інструкції начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, крім інших, на нього покладено наступні обов`язки: 2.1. Здійснює керівництво відділенням поліції №1 Баштанського РВП та забезпечує виконання завдань, покладених на поліцію; п 2.2. Забезпечує, у межах повноважень, охорону прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидію злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на території обслуговування; 2.3. Забезпечує надання, у визначених Законом України «Про Національну поліцію» межах, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або в наслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги; 2.4. Розподіляє обов`язки між заступниками начальника відділення поліції: 2.5. Організовує та контролює роботу структурних підрозділів відділення поліції, контролює та координує діяльність сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Баштанського РВП; 2.11. Забезпечує виявлення, припинення адміністративних правопорушень на території обслуговування працівниками ввіреного підрозділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_7 , обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та є службовою особою правоохоронного органу, передбаченою приміткою 1 до ст. 364 КК України.

Так, встановлено, що 21.05.2021 року об 11 годині 10 хвилин до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в кіоску «Тютюн» за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Гагаріна, 7 продають тютюнові вироби без марок акцизного податку.

Того ж дня, вказаний факт внесено до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про правопорушення за №1944 та т.в.о. начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 доручено дільничному офіцеру поліції сектору превенції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 прийняти рішення про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за вказаним фактом.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої т.в.о. начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 04.01.2022 року (далі- Посадова інструкція), дільничний офіцер поліції відділу превенції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_9 підпорядковується начальнику відділу (сектору) превенції або особі, яка виконує його обов`язки та несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання вимог нормативних документів НПУ та ГУНП області, а також законних розпоряджень керівництва відділу поліції.

Також, згідно п. 2. Посадової інструкції ОСОБА_9 виконує, крім інших, наступні завдання та обов`язки: 13. Здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 14. У випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання. Згідно примітки до ст. 369-2 КК України та п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є особами уповноваженими на виконання функції держави.

Враховуючи викладене, 21.05.2022 року об 11 годинi 20 хвилин дільничним офіцером поліції відділу превенції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 складено відносно громадянки ОСОБА_10 адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, за торгівлю тютюновими виробами у кіоску «Тютюн» без марок акцизного податку та без отримання відповідної ліцензії.

Таким чином, будучи неофіційним користувачем кіоску «Тютюн», ОСОБА_11 , усвідомлюючи негативні наслідки для себе за порушення ним норм закону при реалізації тютюнових виробів у вказаному кіоску, неофіційно найманими ним працівниками, вирішив продовжувати порушувати норми КУпАП при продажі тютюнових виробів у вищезазначеному кіоску, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, a саме не складання відносно неофіційно найманих ним у кіоску «Тютюн» працівників, протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 156, ст. 164 КУпАП «Порушення правил торгівлі тютюновими виробами» та «Порушення порядку провадження господарської діяльності».

Для цього, ОСОБА_11 21.05.2022 року о 13 годині 30 хвилин зустрівся з т.в.о. начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 біля адміністративної будівлі ВП №1 за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6, де він реалізував свій злочинний умисел, направлений на вчинення пропозиції надання останньому щомісяця неправомірної вигоди у сумі 15 000 гривень за вплив ОСОБА_7 на прийняття рішення його підлеглою - дільничним офіцером поліції ОСОБА_9 , уповноваженою на виконання функцій держави, щодо здійснення подальшої безперешкодної діяльності кіоску «Тютюн» та не складання останньою протоколів про адміністративні правопорушення передбачені ст. 156, ст. 164 КУпАП «Порушення правил торгiвлi тютюновими виробами» та «Порушення порядку провадження

господарської діяльності», відносно неофіційно найманих у кіоску працівників ОСОБА_3

22.05.2022 року о 13 годині 30 хвилин, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_3 знаходячись біля адміністративної будівлі ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області підтвердив ОСОБА_7 дійсність своїх намірів.

ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_11 , вчиняє дії, направлені на пропозицію надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, яка уповноважена на виконання функції держави, а caмe на дільничного офіцера поліції ОСОБА_12 , щодо не складання нею в подальшому протоколів про вчинення адміністративних правопорушень відносно неофіційно найманих ОСОБА_3 працівників у кіоску «Тютюн», чим вчиняє злочин, ОСОБА_7 дотримуючись принципів чесного, неупередженого i гiдного виконання своїх обов`язкiв поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності, 23.05.2022 звернувся із вiдповiдною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 26.05.2022 року о 19 год. 10 хвилин, перебуваючи у адміністративній будівлі ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6, зайшов до кабінету начальника ВП №1 Баштанського РВП ОСОБА_7 та особисто, в усній формі, звернувся до останнього та надав йому неправомірну вигоду в сумі 15 000гривень за вчинення впливу на дільничного офіца поліції сектору превенції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 щодо не складання нею в подальшому протоколів про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 156, ст. 164 КУпАП «Порушення правил торгiвлi тютюновими виробами» та «Порушення порядку провадження господарської діяльності» - відносно неофіційно найманих ОСОБА_3 працівників у кіоску «Тютюн».

Після зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_13 та фактичної передачі неправомірної вигоди, останній був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, за вищевикладених фактичних обставин ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність, бажаючи їх настання, діючи умисно 21.05.2022 року запропонував т.в.о. начальника ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та 26.05.2022 року о 19 годині 10 хвилин надав неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень начальнику ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 за вчинення ним впливу на дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 щодо не складання нею в подальшому протоколів про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 156, ст. 164 КУпАП «Порушення правил торгівлі тютюновими виробами» та «Порушення порядку провадження господарської діяльності» відносно неофіційно найманих ОСОБА_3 працівників у кіоску «Тютюн».

Після зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_3 та фактичної передачі неправомірної вигоди, останній був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369-2 КК України пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

27.06.2022 року між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369-2 КК України, та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначене покарання, яке повинен понести обвинувачений, у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказані вид та міра покарання визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтвердив усі обставини справи викладенні в формулюванні обвинувачення. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, яку він укладав добровільно і має можливість її виконати.

Прокурор та захисник підтримали угоду про визнання винуватості та вважають, що є всі підстави для її затвердження судом та визначення погодженого сторонами угоди покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та беззаперечно погоджується на це.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 27.06.2022 року між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку із зазначеним, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1887,80 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

При вирішенні питання затвердження угоди про визнання винуватості, суд вирішує питання пов`язані і з дією заходів забезпечення кримінального провадження, які вживались під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України, речові докази - грошові кошти в сумі 15 000 грн - належить конфіскувати в дохід держави, а micro sd та DVD-R диски залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27.06.2022 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської області прокуратури ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_15 про визнання винуватості.

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятистам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1887 (однієї тисячі восьмисот восьмидесяти семи) грн 80 коп.

Відповідно до ст.ст.96 - 1, 96 - 2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави гроші в сумі 15000 (п`ятнадцяти тисяч) грн, що належать ОСОБА_3 та зберігаються в матеріалах досудового розслідування за постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області від 21.06.2022 року, як речові докази.

Речові докази відповідно до постанови від 21.06.2022 року : micro sd №11, №12, №13, №14 від 25.05.2022 року; micro sd «Kingston 16GB 32414-001.A00LF; micro sd «Sandisk 16GB 0095YREH70GD та DVD-R диски №15, №16, №17, №18 від 25.05.2022 року залишити для зберігання в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку після його проголошення, але не пізніше наступного дня, направити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя