Справа № 303/3223/22
№1-кс/303/1045/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000342 від 02.05.2022 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 29.04.2022 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно заволоділи припаркованим на прибудинковій території біля бунику №28 по вул. Митрополита Володимира в м. Мукачево мотоциклом марки "Honda" моделі "CRF 250L" д.н.з. НОМЕР_1 , завантаживши його на транспортний засіб марки "Volvo FLC 140" д.н.з. НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 131 652 грн.
18 липня 2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного обов"язків: цілодобово не залишати житло по АДРЕСА_1 ; прибувади за вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого про зміну місця проживання, роботи.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання, навівши вищезазначені ризики.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 289 ч.2 КК України, вказуючи на відсутність доказів вчинення ним вказаного правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого висновку.
Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який в умовах цілодобового домашнього арешту буде позбавлений можливості працювати та утримувати сім`ю, суд вважає, що для забезпечення виконання ним процесуальних обов"язків буде достатнім та співрозмірним обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Для забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного доцільно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати вказане житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Строк дії даної ухвали суду встановити до 31 липня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період домашнього арешту такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1