№ 209/997/21
№ 1-кп/209/89/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 її захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/89/22 внесене в ЄРДР за №0000097 від 11.02.2021 року відносно обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, розлучена, не працює, перебуває на обліку у нарколога, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1). 26.06.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу 850 грн. 2).23.03.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75; 76 КК України, від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3роки.3). 05.12.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 190 ч.2, ст. 357 ч.3, ст. 70 ч.1, ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 частково додано 1 місяць за вироком Петриківського районного суду від 23.03.2016 року, за рішенням апеляційного суду в Дніпропетровській області, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, частково додано 1 місяць позбавлення волі, к відбуттю 3 роки 4 місяці. 4). 04.09.2020 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 76 КК України, від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки;-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року, приблизно о 21:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника кв. АДРЕСА_2 у тамбурі квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де побачила під стіною, дитячий велосипед Profi Flowers рожевого кольору, який на праві власності належить гр. ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , повторно, 09.02.2021 року, приблизно о 21.00 годин перебуваючи з дозволу власника кв. АДРЕСА_2 у тамбурі квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне, незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, з корисливих мотивів, таємно викрала дитячий велосипед Profi Flowers рожевого кольору, що на праві власності належить гр. ОСОБА_6 , вартість якого, складає 1504 гривні, завдавши останньому майнової шкоди на вищевказану суму.
Після чого ОСОБА_4 , заволодівши викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні не визнала повністю, пояснила суду, що дійсно взимку 2021 року була в гостях у знайомого ОСОБА_7 , який запропонував їй взяти в його тамбурі дитячий велосипед який нібито належить його сестрі та вона ним не користується вже давно та закласти його в ломбард запропонуваши гроші поділити порівну та витратити на наркотичні засоби. Вона погодилася. Взяла велосипед та пішла і заклала його на свої документи в ломбард. Гроші вони з ОСОБА_8 поділили порівну та вона їх витратила на власні потреби. Наступного дня їй подзвонив ОСОБА_9 та вказав що треба повернути або велосипед або гроші вказуючи що це нібито вона його вкрала. Вона відмовилася. Вказує, що якби знала, що велосипед не ОСОБА_7 вона його б ніколи не взяла, вказує, що умислу на крадіжку велосипеда не мала.

Незважаючи на невизнання обвинуваченої своєї вини, вона підтверджується:

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що він проживає за адресою в АДРЕСА_6 на 14- му поверсі. В тамбурі який зачиняється на 4-ри квартири в нього стоять дитячі велосипеди. В лютому 2021 року ввечері він побачив, що зник велосипед його доньки, який вранці стояв на місці. Попитав в сусідів, ніхто нічого не бачив. Наступного дня він звернувся до поліції. Поліція знайшла велосипед в ломбарді. Його сусід ОСОБА_9 сказав, що в нього в той день в гостях була його знайома ОСОБА_10 , потім він її провів, але не закрив двері тамбуру. Згодом він викупив велосипед з ломбарду.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що в лютому 2021 року ввечері до нього в гості прийшла ОСОБА_12 , вони попили чай та приблизно о 20.00 годин вона пішла додому. Він провів її до дверей та закрив двері. Вона залишилася в тамбурі. В тамбурі стояло три дитячих велосипеда, його сусіда по тамбуру ОСОБА_6 .. В 21.00 годині в той же вечір до нього зайшов ОСОБА_6 та повідомив, що пропав дитячий велосипед. Він зрозумів, що його скоріш за все взяла ОСОБА_12 він зателефонував їй щоб вона його повернула, але вона сказала, що не може.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 94/, згідно якого підтверджується звернення потерпілого до поліції з приводу крадіжки дитячого велосипеду 09.02.2021 року.

Протоколом огляду місця події /а.с. 95-97/, згідно якого підтверджується обставини викрадення велосипеду згідно встановлених судом.

Документами на велосипед /а.с. 99-100/, згідно яких підтверджується належність велосипеду потерпілому.

Протоколом огляду речі /а.с. 101-103/, згідно якого підтверджується огляд викраденого велосипеду.

Розпискою /а.с. 105/, згідно якої потерпілому повернуто велосипед.

Протоколом слідчого експерименту /а.с. 106-111/, згідно якого свідок ОСОБА_11 підтвердив обставини крадіжки велосипеду згідно пояснень наданих суду.

Договором про надання фінансового кредиту під заставу /а.с. 113/, згідно якого підтверджується закладення велосипеду в ломбард 09.02.2021 року ОСОБА_4 ..

Протоколом огляду речей та документів /а.с. 114/, згідно якого підтверджується огляд договору закладу;

Протоколом огляду речей та документів /а.с. 116/, згідно якого оглянутий диск з відеозаписом з ломбарду, на якому видно як ОСОБА_12 закладає велосипед.

Протоколом перегляду відеозапису /а.с. 117/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_11 впізнав дівчину яка закладає велосипед як ОСОБА_10 яка 09.02.2021 року була в нього в гостях.

Судом відтворений в судовому засіданні відеозапис з ломбарду, з якого вбачається як ОСОБА_4 закладає викрадений велосипед до ломбарду;

Висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 121-123/, згідно якого підтверджується вартість викраденого велосипеду складає 1504 гривні.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання /а.с. 133-136/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_11 впізнав обвинувачену ОСОБА_4 як особу яка 09.02.2021 року була ввечері в нього в гостях.

Протоколом огляду відеозапису /а.с. 137/, згідно якого підтверджується, що обвинувачена ОСОБА_4 в присутності захисника оглянула відеозапис з ломбарду на якому вона закладає велосипед.

Протоколом проведення слідчого експерименту /а.с. 138-141/, згідно якого ОСОБА_4 в присутності захисника пояснила обставини викрадення нею велосипеда з тамбуру 09.02.2021 року, зауважень зі сторони захисту не надходило.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченої в інкримінованому їй злочині, оскільки вона підтверджена доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_11 , письмовими доказами: протоколами слідчих дій. Всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду.

Оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винною обвинуваченої у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності. Суд не приймає показання обвинуваченої, щодо того, що вона не мала умислу на крадіжку велосипеду, а лише заклала його на прохання свідка ОСОБА_11 , оскільки дані показання протирічать іншим доказам у справі, зокрема показанням самого свідка ОСОБА_11 , показанням обвинуваченої наданої нею під час слідчого експерименту за її участі, на якому вона в присутності захисника підтверджувала, той факт, що саме вона викрала велосипед з тамбуру. Крім того обвинувачена в суді також не заперечувала, що була обізнана, що велосипед не належить ОСОБА_11 і вбачаючи стан велосипеду якому лише півроку від покупки та він має добрий зовнішній стан то його зникнення потягне певні наслідки для особи яка його викрала. Суд вважає показання в цій частині обвинуваченої надуманими та непідтвердженими жодним чином.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої: раніше неодноразово судима, не розкаялася у вчиненому, не визнала свою провину.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, не виявлено.
Оскільки обвинувачена раніше неодноразово судима, в тому числі за аналогічні корисливі злочини, вчинила нетяжкий злочин, не визнала свою провину, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання її може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останньої від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст. 71 КК України щодо часткового приєднання покарання за попереднім вироком.

Речові докази по справі договори про закладення під заставу, відеодиски підлягають залишенню в матеріалах справи, дитячий велосипед поверненню потерпілому за належністю у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання у виді 3 /трьох / років 1 /одного / місяця позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 4 вересня 2020 року у вигляді у вигляді 1 /одного / місяця позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_10 покарання у вигляді 3 /трьох / років 2 /двох / місяців позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання попереднє ув`язнення з 23.03.2021 року по 29.04.2021 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбалвення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 343 гривні 22 копійки.

Заставу в розмірі 9080 гривень сплачену за ОСОБА_10 повернути заставодавцю.

Речові докази по справі - договори про закладення під заставу, диски із відеозаписами залишити в матеріалах справи, дитячий велосипед Profi Flowers рожевого кольору, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1