Справа №613/379/22 Провадження № 1-кс/613/188/22
12 липня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника Коломацької селищної ради Богодухівського району Харківської області про скасування арешту майна, в якому вона просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року, а саме на стовбури дерев, загальною кількістю 9 шт., довжиною кожен приблизно по 3 метри, діаметром: 56,35,28,40,43,30,28,35,40 см. та стовбури дерев, породи дубу, орієнтовною довжиною близько 1 м., загальним об`ємом 11, 178 м3 з метою передачі на потреби Збройних сил України.
Ухвалою слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року накладено арешт зокрема на стовбури дерев, загальною кількістю 9 шт., довжиною кожен приблизно по 3 метри, діаметром: 56,35,28,40,43,30,28,35,40 см. та стовбури дерев, породи дубу, орієнтовною довжиною близько 1 м., загальним об`ємом 11, 178 м3. На даний момент виникла необхідність передачі вищевказаного майна на потреби Збройних сил України.
В судові засідання призначені на 07 та 12 липня 2022 року представник заявника не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. При цьому, її повторне неприбуття в судове засідання суд розцінює як не підтримання клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їх судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях,зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року,виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На підставі викладеного, беручи до уваги розумні строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163-166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1