Справа № 585/650/22
Номер провадження 1-кс/585/353/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2021 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в резолютивній частині якої заявник просить: 1. Скасувати постанову прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про закриття на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000122 від 09.04.2022 р. відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 122 КК України, в зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. 2. Зобов`язати прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 прийняти постанову про закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 09.04.2022 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. В обґрунтування підстав звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора захисник послався на п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України згідно якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту резолютивної частини скарги вбачається, що захисник оскаржує не бездіяльність прокурора, а саме його дію - процесуальне рішення про відмову у задоволенні заяви потерпілого про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Частина 1 статті 303 КПК України передбачає лише один випадок оскарження відмови слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, який передбачений п. 11.

В даному випадку п.11) ч.1 ст. 303 КПК України не може бути застосований для відкриття провадження за скаргою.

Як передбачено ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З наведених норм КПК України, на які послався і захисник, вбачається, що постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвиунвачення не визначена ч.1 ст. 303 КПК України як така, що може бути оскаржена під час досудового провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин провадження з розгляду даної скарги не може бути відкрите.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1