Справа № 932/6921/20
Провадження № 1-кс/932/1072/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0002676 від 30.11.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03 червня 2021 року слідчим СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, яке було відкрито за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.11.2019 року приблизно о 05 год. 20 хв. працівник охорони нічного клубу «Лабіринт», знаходячись за адресою: м. Дніпро, Шевченківський р-н., вул. Харківська, 3, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи справа.

Скаржник указує, що слідство було проведено однобічно та поверхнево, зокрема, слідчий не тільки не проводив досудове розслідування, а всіляко перешкоджав у його проведенні, що свідчить про особисту заінтересованість слідчого у результатах розслідування. Так, слідчий не допускав захисника та потерпілого до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проводив будь-які слідчі дії лише після наполегливих звернень сторони захисту та постановлення ухвал слідчого судді, не призначав судово-медичну експертизу, тому вона була проведена на замовлення потерпілого, не допитав можливих свідків та очевидців. В результаті за кілька років проведення розслідування, слідчий не спромігся встановити ані особу, що нанесла тілесні ушкодження, ані провів належним чином огляд місця події, не дослідив відеозаписи з камер, які розташовані у нічному закладі. Слідчим неодноразово і без будь-яких обґрунтованих підстав закривалось кримінальне провадження, а коли постанова скасовувалась слідчим суддею, то слідчий не проводив жодної слідчої дії, і знову закривав кримінальне провадження.

Посилаючись на такі обставини, скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 03.06.2021 року є невмотивованою і незаконною, оскільки вона прийнята без дослідження всіх обставин кримінального провадження, а висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є помилковими. З огляду на таке, скаржник просить слідчого суддю поновити строк для подання скарги, а постанову слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП ОСОБА_5 від 03.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002676 від 30.11.2019 року, скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотань, заяв не надав. Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

Для об`єктивного з`ясування всіх обставин скарги та даного провадження, слідчим суддею були витребувані матеріали кримінального провадження № 0002676 від 30.11.2019 року.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0002676 від 30.11.2019 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Цей злочин є насильницьким, і пов`язаний із нанесенням особі тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Так, 30.11.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.11.2019 року приблизно о 05 год. 20 хв. невстановлені особи, перебуваючи біля нічного клубу «Лабіринт», за адресою: м. Дніпро, Шевченківський р-н., вул. Харківська, 3, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому нижньої щелепи справа.

Ймовірно, тілесні ушкодження могли бути нанесені працівниками охорони закладу, оскільки слідчим суддею встановлено, що у даному закладі навіть на теперішній час охорона виштовхує людей, наносить тілесні ушкодження, б`є навіть жінок, та перевищує свої службові повноваження; скарги на цей заклад надходять постійно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не організовано належним чином огляд місця події, не допитані свідки та очевидці закладу, не вилучені відеозаписи з камер спостереження, не прийнято рішення про проведення обшуку в закладі у зв`язку із невідкладними обставинами. Це спричинило втрату важливих доказів ще на початку досудового розслідування.

Разом із тим, слідчим так і не було допитано працівників охорони закладу та їх безпосереднього керівника, адміністратора, власників закладу, не встановлені свідки та очевидці даної події, серед тих осіб, які на той час перебували в закладі, і могли бачити особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому. Не проведено слідчий експеримент.

Слідчий не звертався до слідчого судді із клопотаннями про тимчасовий доступ чи проведення обшуку задля відшукання та вилучення речових доказів, а саме комп`ютерів, жорстких дисків, інших носіїв, на які можливо проводився відеозапис у закладі або зберігаються в хмарному сервісі. Не були вилучені та не дослідженні особові картки працівників охорони, документи, на підставі яких здійснює діяльність заклад.

Також слідчий не звертався із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, внаслідок чого строк був закінчений.

Наведені обставини у сукупності та відношення слідчого до організації проведення досудового розслідування - є підставою для дисциплінарної відповідальності слідчого, тому у разі не проведення ефективного досудового розслідування та подальшого ігнорування вимог КПК України, безпідставного закриття кримінального провадження, слідчий суддя змушений буде ініціювати перед вищестоящим органом питання про дисциплінарну відповідальність слідчого.

Тому слідчому необхідно звернутись із клопотанням про продовження строку досудового розслідування, і це питання буде розглянуто слідчим суддею у встановленому порядку. Також необхідно активізувати дане досудове розслідування та провести всі необхідні слідчі дії, щоб особи, які вчинили такий злочин, не відчували власну безкараність, і були досягнуті завдання кримінального провадження, зокрема, невідворотність покарання.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді віднесено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів всіх учасників кримінального провадження. В даному випадку права та інтереси потерпілого суттєво порушені, тому слідчий суддя критично ставиться до проведеного досудового розслідування.

Оцінюючи постанову про закриття кримінального провадження на предмет законності, слідчий суддя вважає її незаконною, формальною, невмотивованою і такою, що не ґрунтується на всебічно і повно з`ясованих обставинах кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Зазначена підстава закриття кримінального провадження застосовується, коли встановлено особу, яка причетна до злочину. Відсутність складу злочину «в діях невстановленої особи», відсутність складу злочину «в матеріалах кримінального провадження», та аналогічні формулювання, не приймаються слідчим суддею, оскільки такої підстави закриття кримінального провадження процесуальний закон не містить.

Отже, кримінальне провадження закрито в порушення вимог КПК України, за відсутності відповідних підстав, та не проведення належним чином досудового розслідування.

З огляду на вищеозначене, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Строк для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід поновити з метою захисту прав та інтересів потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити скаржнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002676 від 30.11.2019 року, СКАСУВАТИ.

Матеріали кримінального провадження № 0002676 від 30.11.2019 року направити для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6