Справа № 565/387/22
Провадження № 1-кп/565/59/22
У Х В А Л А
07 квітня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 10 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд,
в с т а н о в и в:
До Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду та заявила клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останньої переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки підстави для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої, які зможуть забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, відсутні, прокурор просила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора з підстав недоведеності існування зазначених у клопотанні ризиків, неврахування наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання, житла у власності. Захисник зазначила, що обвинувачена вину визнає, співпрацювала із слідством, просила суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника, просила не застосовувати запропонований прокурором запобіжний захід, запевнила, що не має намірів ухилятись від суду.
Потерпіла ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала, клопотань пов`язаних з підготовкою провадження до судового розгляду не заявила, не заперечувала проти клопотання про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду а клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Проти відкритого судового розгляду учасники судового провадження не заперечували.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зміст поданого клопотання свідчить про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, в результаті якого настала смерть людини. Такими соціальними зв`язками, які б значно ускладнювали чи робили неможливим її виїзд за межі м.Вараш Рівненської області, не обтяжена. Вказані обставини у своїй сукупності вказують на наявність високого ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на інших осіб об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Тобто ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
За таких умов суд дійшов висновку про достатню вірогідність ризику впливу на потерпілу та свідків які є сусідами та родичами ОСОБА_4 .

Ризик вчинення підозрюваною інших злочинів прокурором не обґрунтований достатньо для того, щоб взяти його до уваги.
Будь-яких даних про наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною четвертою ст.183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає, що відсутні підстави для визначення їй розміру застави.
Керуючись статтями 177,183,193-197, 314-316, 392-395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні 08 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34403, Рівненська область, м. Вараш, м-н Будівельників, буд.3).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Ухвала в частині застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію 05 червня 2022 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» для відома та виконання.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1