ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2022 Справа №607/9943/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000635 від 21 квітня 2021 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального павопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування та прокурором ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за наступних обставин:

«20 квітня 2021 року, близько 17:50 год., у ОСОБА_3 , який рухався у напрямку вул. Гетьмана Мазепи, біля зупинки громадського транспорту «Галичина», в м. Тернополі, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин із ОСОБА_5 , побачивши останнього, виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, 20 квітня 2021 року, близько 17:50 год., ОСОБА_3 , який рухався у напрямку вул. Гетьмана Мазепи, біля зупинки громадського транспорту «Галичина» в м. Тернополі, на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в ділянку грудей з правого боку. В подальшому ОСОБА_3 продовжив рух в напрямку зупинки громадського транспорту «Галичина» в м. Тернополі, після чого потерпілий ОСОБА_5 вирішив наздогнати ОСОБА_3 з метою встановлення причини нанесення йому удару, на що ОСОБА_3 продовжив конфлікт, в ході якого умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в ділянку обличчя з лівого боку.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинено фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді синця лівої виличної ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, дізнавач за погодженням з прокурором дійшли до переконання, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження».

Однак, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, з наступних мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказав на те, що потерпілому не заподіював жодних тілесних ушкоджень. Від надання пояснень у відповідності до ст.63 Конституції України, відмовився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду повідомив наступне. 20 квітня 2021 року, близько 17.45-17.50 год., в світлу пору доби, рухався в напрямку «Центру», та зустрів знайому людину ОСОБА_3 , якого знає в силу здійснення професійної діяльності та проживання в межах одного району. В межах зупинки громадського транспорту готелю «Галичина», обвинувачений рухаючись йому назустріч з лівої сторони відразу завдав удар в центральну частину грудей, ближче лівої сторони, своєю лівою рукою, після цього намагався правою рукою нанести удар в область лівої нирки, відсахнувшись своєю лівою рукою, зумів уникнути цього удару і розминувся з ним, оскільки він продовжував свій рух з лівої сторони. Водночас повідомив про те, що у них з обвинуваченим неприязні відносини в силу його постійних провокацій, перед судовими засіданнями, де він в силу своєї професійної діяльності здійснював представництво осіб, та по місту під час зустрічей чув погрози в свою сторону. Зокрема, мав місце випадок, коли обвинувачений облив його напоєм «СосаСola» в приміщенні господарського суду. Зустрічалися з ОСОБА_9 , в судових засіданнях, де однією із сторін була «ПП фірма АМН Транс», також у деяких судових засіданнях був присутній свідок ОСОБА_10 . Запитував обвинуваченого чим викликана його агресія, у відповідь почув нецензурну лексику та погрози розправи в свою сторону, повернувся та пішов в його сторону, щоб зрозуміти чим викликана його агресія. В цей момент обвинувачений вчепився в його передпліччя, а він в свою чергу намагався вирватися, своїми діями завдав подряпин в області передпліч, продовжував свою неадекватну поведінку. Саме під час шарпанини обвинувачений різко вивільняючи передпліччя завдав подряпин, які в подальшому були зафіксовані в експертизі. Після вказаних подій повернувшись, мав намір йти в сторону «Центру», як і планував, проте почув погрози розправою. Повернувшись, скоротив відстань, щоб зрозуміти суть поведінки, чи це пов`язано із грошовою винагородою, особистою неприязню, чи його особистими моральними переживаннями, які його провокують на таку поведінку, в цей час ОСОБА_3 вчепився у його передпліччя та намагався завдати удару лобом в його обличчя. Під час цієї шарпанини обвинувачений завдав йому удару правою рукою в скулу, - в ліву частину обличчя, надалі була розірвана дистанція та обвинувачений попрямував в сторону вул. Мазепи, а він в свою чергу продовжив рух в сторону «Центру» зі своїм знайомим. Було вирішено, що знайомий приведе адвоката, а він повернувся на зупинку та викликав поліцію, що тривало 10-15 хв. На зупинці було оформлено звернення про нанесення йому ушкоджень. Свідками подій були 5-10 людей, які перебували на зупинці громадського транспорту, відвідувачі «генделика», люди, які рухалися в сторону дамби, та колега, який стояв за дамбою ОСОБА_10 . З ним зустрілися після конфлікту, рухаючись в сторону «Центру», за дамбою, відстань складала 50-70 м. Після конфлікту, в ході спілкування з ОСОБА_10 , останній йому повідомив, що спостерігав 20-30 с. за конфліктом, проте жодних заходів не вживав. Надалі ОСОБА_10 попрямував в сторону «Центру», зустрів його адвоката та вони разом приїхали на зупинку громадського транспорту з відповідними документами, для оформлення події з патрульною поліцією. За результатами судово-медичної експертизи були діагностовано тілесні ушкодження: сильні подряпини обох передпліч, садна на обличчі в області скули. Причини нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень йому невідомі. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , котрий повідомив, що з ОСОБА_9 бачилися неодноразово в судових засіданнях, які відбувалися в господарському суді м. Тернополя. Ймовірно 20 квітня, близько 17 год., в світлу пору, ближче до вечора, очікував на ОСОБА_11 , поблизу дамби м. Тернополя, переглядав телефон, поряд з ним пройшов ОСОБА_12 та попрямував в сторону «Дружби», надалі продовжив переглядати телефон. Згодом, поглянувши, побачив що з верху «Дружби» до нього прямує потерпілий та зустрічається з обвинуваченим, який рухався навпроти нього. Спостерігав за ними на відстані 30-40 м. Побачив, як обвинувачений наніс потерпілому удар лівою рукою в область грудей, надалі вони розійшлися, щось одне одному сказали, ОСОБА_12 повернувся зі сторони «Дружби», а ОСОБА_5 зі сторони «Центру», відбулася перепалка, обвинувачений наніс потерпілому удар правою рукою в область голови, шарпав його за плечі, поговорили та розійшлися. Події відбувалися швидко. ОСОБА_5 прямував в його сторону, а він відповідно прямував йому на зустріч. Запитував його, що відбулося, на що потерпілий повідомив, що ОСОБА_12 його вдарив, та повідомив, що буде викликати поліцію, а він щоб викликав адвоката. Бачив, що в потерпілого було садно на обличчі з лівої сторони та подряпини на тілі, які він пізніше показував. Потерпілий повідомляв, що його побив ОСОБА_12 .

Надалі попросив ОСОБА_6 , щоб він приїхав, пішов йому на зустріч в сторону «Центру», потерпілий залишився поблизу зупинки викликати поліцію. За певний період часу повернулися з ОСОБА_13 до ОСОБА_5 , дочекалися поліцію, надали пояснення. Раніше бачив обвинуваченого в судових засіданнях, в яких брав участь як вільний слухач. Однією із сторін учасників судового засідання була «АМН Транс», а інша «Рокман», точно не пригадує. На вказаних судових засіданнях обвинувачений був представником медіа - журналістом. Захисник обвинуваченого був при цьому представником однієї зі сторін, а потерпілий був адвокатом з іншої сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , котрий повідомив, що потрапив до райвідділу поліції з причини втрати телефону дочкою, з приводу цього писав заяву. Раніше понятим не був. Слідча дія відбувалася в коридорі відділу поліції. При цьому спостерігав, як одним чоловік демонстрував нанесення удару іншому, в ході чого здійснювалася фото чи відео фіксація. Йому було роз`яснено, що потрібно підтвердити події, які демонстрував свідок при нанесенні удару. За його участі було проведено один слідчий експеримент, під час якого стояли двоє чоловіків, один навпроти іншого. Слідча дія тривала близько 1хв. під час проведення слідчого експерименту не демонстрували відеозапису. Про проведення слідчого експерименту підписував документ, а фото таблицю ні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , котра повідомила, що в період перебування в приміщенні міського відділу поліції її було запрошено, при цьому не повідомляли про місце вчинення злочину, дізнавачем не висловлювалася пропозиція провести слідчий експеримент на місці вчинення злочину, та покликати підозрюваного на місце проведення слідчого експерименту, також не повідомляли, що у справі є підозрюваний, також не демонстрували відеозапис.

Окрім показань потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 , на підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні, вищевказаного кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надано суду виключно такі докази:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000635 від 21 квітня 2021 року, в якому зазначено про те, що 20 квітня 2021 року близько 17:50 год. знайомий на ім`я ОСОБА_16 перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Галичина», що по вул. Мазепи у м. Тернополі, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.м.п.68);

- рапорт інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 20 квітня 2021 року, в якому зафіксовано звернення ОСОБА_5 на лінію 102, яке мало місце 20 квітня 2021 року о 18:03 год., з приводу того, що 20 квітня 2021 року близько 17:50 год. на зупинці громадського транспорту «Галичина», що по вул. Мазепи, знайомий ОСОБА_18 ) ОСОБА_19 в ході словесного конфлікту наніс йому декілька ударів кулаком в ділянку тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження (а.м.п.69);

- письмову заяву ОСОБА_5 , адресовану т.в.о. начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 , в якій ОСОБА_5 просить внести відомості в ЄРДР з приводу нанесення йому ударів ОСОБА_18 , що мало місце 20 квітня 2021 року близько 18.00 год., по вул. Мазепи, поблизу зупинки громадського транспорту «Галичина» (а.м.п.70);

- висновок експерта №323 від 22 квітня 2021 року, згідно резолютивної частини якого у ОСОБА_5 при судово-медичній експертизі виявлено синець лівої виличної ділянки, садна обох плечей. Характер та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, вказують на їх утворення від дії тупих предметів в межах доби до його судово-медичного огляду, не виключено у вказаний в постанові термін 20 квітня 2021 року. Індивідуальні особливості поверхонь травмуючих предметів у характері

ушкоджень не відобразились. Проте, утворення виявлених у ОСОБА_5 тілесних

ушкоджень за повідомлених ним при судово-медичній експертизі обставин події, не

виключається. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження не властиві для утворення при

падінні на площинні ("падінні з висоти власного зросту"). Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до

легких (п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних

ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995) (а.м.п.71-73);

- протокол огляду (відеозапису) та таблиці ілюстрацій до протоколу огляду від 13 травня 2021 року, в якому зафіксовано огляд компакт-диску «ALERUS CD-R, 700МВ/80 min 52Х SPEED №02537», на якому міститься відеозапис події, що мала місце 20 квітня 2021 року, поблизу зупинки громадського транспорту «Галичина» в м. Тернополі. В даному протоколі дізнавач зазначив наступне:

«При перегляді відеозапису встановлено, що камера відеоспостереження охоплює собою зупинку громадського транспорту «Галичина» в м. Тернополі.

В об`єктиві камери відеоспостереження видно невідому особу, котра одягнена у куртку світлого кольору, штани темного кольору та взуття білого кольору. Потерпілий ОСОБА_5 вказує, що дана особа це він. Також в об`єктиві камери відеоспостереження видно невідому особу, котра одягнена у куртку чорного кольору, яка розстібнута, кофту білого кольору із капюшоном, штани темного кольору та взуття чорного кольору, потерпілий ОСОБА_5 вказує, що дана особа це ОСОБА_12 . Вказані особи рухаються на зустріч один одному.

На 0:00:13 год. відеозапису видно, як ОСОБА_12 йдучи повз ОСОБА_5 зачепив останнього лівою рукою. Потерпілий ОСОБА_5 вказує, що в цей момент ОСОБА_12 йдучи навпроти, наніс йому один удар кулаком лівої руки в ділянку грудей праворуч. На 0:00:22 год. відеозапису видно, як ОСОБА_12 схопив обома руками за передпліччя ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_5 вказує, що в даний момент отримав подряпини обох передплічь. На 0:00:25 год. відеозапису видно як ОСОБА_12 наніс удар правою рукою ОСОБА_5 , як вказує ОСОБА_5 даний удар був нанесений йому в ділянку обличчя з лівого боку, проте в об`єктиві камери відеоспостереження присутній електропровід, котрий закриває деталі вказаного удару. На 0:00:45 год. відеозапису видно, як ОСОБА_12 та ОСОБА_5 розійшлись у різних напрямках» (а.м.п.75-79);

- протокол проведення слідчого експерименту та таблиці ілюстрацій до протоколу від 20 травня 2021 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та відобразив на статисті механізм та спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень, зокрема повідомив про наступне. 20 квітня 2021 року близько 17:50 год. він йшов із дому в сторону «Центру» м. Тернополя по вул. Мазепи. Дійшовши до зупинки громадського транспорту «Галичина», а саме поблизу магазину «Опілля» зустрів знайомого, котрий відомий йому, як ОСОБА_12 , який рухався в сторону мікрорайону «Дружба». Рухаючись на зустріч, ОСОБА_12 наніс йому на ходу один удар кулаком лівої руки у ділянку грудей праворуч та правою рукою намагався вдарити його в ділянку нирок, проте він перехопив його руку, після чого ОСОБА_12 продовжив рух. Вирішив повернутись та дізнатись у нього причину агресії та у відповідь почув лайку та погрозу додаткового насильства при наступній зустрічі, після чого він підійшов до нього та схопив обома руками за передпліччя і намагався вдарити своїм лобом в його обличчя. Саме в цей момент отримав подряпини обох передплічь. Відпустивши передпліччя ОСОБА_12 наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ліворуч, після чого він розірвав дистанцію та почав рухатись в сторону «Центру» м. Тернополя. В слід ОСОБА_12 почав плювати та лаятись в його сторону, а також погрожувати. В подальшому, повернувся на крок назад, на що ОСОБА_12 знову намагався зблизитись для завдання удару, проте він не дозволив йому це зробити. Зокрема, ОСОБА_12 наніс йому удар кулаком лівої руки у ділянку грудей праворуч, також схопив його обома руками за передпліччя, наніс йому удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ліворуч (а.м.п. 82-85);

- протокол проведення слідчого експерименту та таблиці ілюстрацій до протоколу від 20 травня 2021 року, в ході якого свідок ОСОБА_21 розповів про обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та відобразив на статисті механізм та спосіб спричинення йому тілесних ушкоджень, зокрема повідомив про наступне. 20 квітня 2021 року близько 17:50 год. чекав ОСОБА_5 на дамбі Тернопільського ставу, поблизу зупинки громадського транспорту «Галичина». Будучи на відстані близько 25 метрів помітив свого товариша ОСОБА_5 , котрий рухався у його напрямку та ОСОБА_3 , котрого знає, як громадського діяча, журналіста та декілька разів зустрічався з ним на судових засіданнях. Тоді побачив, що ОСОБА_16 , котрий йшов на зустріч ОСОБА_5 наніс останньому удар кулаком лівої руки в у ділянку грудей праворуч. Тоді між ними розпочався конфлікт. Про що саме вони говорили, не чув, оскільки було шумно та він перебував на відстані. В подальшому побачив, що між ними відбулась шарпанина, в ході якої ОСОБА_12 схопив ОСОБА_5 обома руками за передпліччя. Надалі, побачив, що він його відпустив та наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя з лівого боку. Побачивши, що між ними конфлікт, підійшов до них, проте за цей час вони вже розійшлись у різних напрямках. Зокрема, свідок ОСОБА_10 зімітував, як ОСОБА_12 наніс ОСОБА_5 удар кулаком лівої руки у ділянку грудей праворуч, схопив ОСОБА_5 обома руками за передпліччя, також, як ОСОБА_12 наніс ОСОБА_5 удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ліворуч (а.м.п. 86-89).

В судовому засіданні переглянуто диск із відеозаписом (а.м.п.80), де міститься відеофайл під назвою 2021-04-20, на якому зображено, що камера відео спостереження фіксує події, які відбуваються на зупинці громадського транспорту «Готель Галичина». Водночас, на відеозаписі зафіксовано дату та час його здійснення : 20/04/2021, з 16:57:33 по 16:58:26 год.

При перегляді відеозапису спостерігається конфлікт між двома особами чоловічої статі, особи яких, через низьку якість відеозапису та значну віддаленість відеозаписувального пристрою від місця конфлікту, ідентифікувати неможливо. Зокрема, зафіксовано, як один з чоловіків, який прямує в напрямку дамби Тернопільського ставу, лівою рукою торкається правої руки чоловіка, який прямує в напрямку вул. Мазепи, на що останній продовжує рух, проте чоловік, який прямував в напрямку дамби Тернопільського ставу змінює напрямок свого руху, та прямує за чоловіком, який рухається в напрямку вул. Мазепи, проте останній повернувся та між чоловіками розпочалася шарпанина, в ході якої чоловік, що одягнений в темний одяг наніс удар чоловіку, який одягнений у світлий одяг, ймовірно у верхню частину лівої руки. Надалі конфлікт між чоловіками припинився та вони попрямували у різних напрямках.

Надаючи оцінку доказам, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5,6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із п.п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445:

«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

п. 22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

п. 24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

п. 25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

п. 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Застосовуючи вказані норми законодавства та рішення Верховного Суду в даному кримінальному проваджені, суд відмічає наступне.

По перше, стосовно дослідженого в судовому засіданні відеозапису, суд приходить до переконання про необхідність зазначення наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з заяви, що адресована начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (а.м.п.74), та жодним чином не зареєстрована, відеозапис подій які мали місце 21 квітня 2021 року надано потерпілим ОСОБА_5 .

Водночас, в матеріалах справи наявний рапорт, датований 27 квітня 2021 року, за підписом ст. ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 (а.м.п.97), згідно якого, при обстеженні зупинки громадського транспорту «Галичина» м. Тернопіль камер відео спостереження виявлено не було.

Наведене ставить під сумнів джерело походження вказаного відеозапису, який до того ж суперечить змісту протоколу огляду (відеозапису) від 13 травня 2021 року, з огляду на що суд не приймає до уваги вказаний протокол огляду як достовірний та належний доказ до уваги.

Слід зауважити на тому, що осіб, які відображені на вказаному відеозаписі ідентифікувати неможливо.

Обвинуваченому згідно обвинувального акту інкримінується нанесення одного удару кулаком лівої руки в ділянку грудей з правого боку та в подальшому одного удару кулаком в ділянку обличчя з лівого боку потерпілому ОСОБА_5 , проте відеозаписом зафіксовано шарпанину двох чоловіків та ймовірно нанесення удару у верхню ділянку лівої руки. Потерпілим ОСОБА_5 в ході його допиту в судовому засіданні зауважено на тому, що обвинуваченим було нанесено йому удар в центральну частину грудей, ближче лівої сторони, лівою рукою, завдано подряпин в області передпліч та нанесено удар правою рукою в скулу, - в ліву частину обличчя, що суперечить обставинам, які відображені у обвинувальному акті.

Із заяви ОСОБА_5 , яка адресована т.в.о. начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_20 , в якій ОСОБА_5 просить внести відомості в ЄРДР з приводу нанесення йому ударів ОСОБА_18 , що мало місце 20 квітня 2021 року, по вул. Мазепи, поблизу зупинки громадського транспорту «Галичина», зазначено час 18.00 год., проте на відеозаписі, що наданий потерпілим зафіксовано події, що відбувалися 20/04/2021, в проміжку часу з 16:57:33 по 16:58:26 год.

За наведених обставин суд не приймає до уваги вказаний відеозапис, як належний та допустимий доказ у даному провадженні .

По друге, стосовно протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 та протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_21 та таблиць ілюстрацій до вказаних протоколів, суд приходить до переконання про необхідність зазначення наступного. З таблиць ілюстрацій до вказаних протоколів вбачається, що слідчий експеримент як за участі потерпілого ОСОБА_5 та за участі свідка ОСОБА_21 було проведено ймовірно в приміщенні відділу поліції, а не біля зупинки громадського транспорту «Галичина», в м. Тернополі, про яку вказано в обвинувальному акті, як про місце вчинення злочину.

Зокрема, в ході здійснення досудового розслідування не проведено слідчий експеримент на місці ймовірного вчинення кримінального правопорушення, на предмет того, чи свідок ОСОБА_21 , перебуваючи на певній відстані до місця події мав об`єктивну змогу бачити конфлікт, оскільки, як судом встановлено при перегляді наданого для дослідження відеозапису, на ньому зафіксовано рух перехожих людей, які ймовірно могли перешкоджати видимості на те, що відбувалося.

Також, в ході розгляду кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_21 перебувають в дружніх відносинах, що не заперечується останніми, а обвинувачення щодо ОСОБА_3 базуються на показах свідка ОСОБА_21 та на відомостях, які зафіксовані у протоколі про ведення слідчого експерименту за його участі.

Наведене в сукупності надає суду підстави оцінювати покази вказаного свідка критично.

З врахуванням наведеного, фактично стороною обвинувачення надано суду показання потерпілого та свідка, які перебувають між собою в дружніх відносинах, події про які ними надано покази, не перевірено експериментальним шляхом.

За відсутності будь яких інших доказів, суд вважає, що поза розумним сумнівом вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не доведена.

Тобто в судовому засіданні не здобуто достатніх доказів, що саме ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження у вигляді синця лівої виличної ділянки.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З врахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідно виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим та виправдати за ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1