Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20
Номер провадження 1-в/201/36/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 18.01.2022 року, постановленої в ході розгляду кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

14 лютого 2022 року на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали суду від 18.01.2022 року, постановленої в ході розгляду кримінального провадження відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

Своє клопотання захисник ОСОБА_5 мотивувала тим, що 18.01.2022 року розгляд вищевказаного кримінального провадження тривав з 11 години 00 хвилин до 20 години 30 хвилин, захисники та обвинувачені мали погане самопочуття про що неодноразово повідомляли суду, однак головуючою ігнорувалися їх повідомлення. В результаті ігнорування головуючою повідомлень учасників кримінального провадження про погане самопочуття, обвинуваченими, які перебували у скляній клітці, було розбито скло вказаної будівлі, після чого останнім було зроблено усне зауваження.

Також адвокат ОСОБА_5 зазначає, що після усного зауваження головуючої обвинуваченим, остання, порадившись лише з одним членом колегії суддів, без видалення до нарадчої кімнати, оголосила ухвалу про видалення обвинувачених із зали суду до початку судового розгляду.

При цьому адвокат ОСОБА_5 вказує, що зазначена ухвала була постановлена судом з порушенням вимог ст. 330 КПК України, оскільки вона була усною, а не надрукованою, у зв`язку з чим просить роз`яснити їй ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року про видалення обвинувачених з зали судового засідання.

Всі учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явилися, колегія суддів вважає за можливе, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, розглянути вказане клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Так в судовому засіданні 18 січня 2022 року під час розгляду зазначеного кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 неодноразово порушували порядок в залі судового засідання і не підкорялися розпорядженню головуючого, у зв`язку із чим, останнім неодноразово зроблені зауваження.

Через повторне порушення обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 порядку у залі судового засідання та ігнорування зауважень головуючого, останніх на підставі ст. 330 КПК України видалено із зали судового засідання до початку судового розгляду.

Ухвала про видалення обвинувачених із зали судового засідання постановлена колегією суддів на місці без виходу до нарадчої кімнати, оскільки положеннями ст. 330 КПК України не передбачене обов`язкове видалення суду до нарадчої кімнати з цього питання та постановлення письмової ухвали.
Зважаючи на те, що ухвала про видалення обвинувачених із зали судового засідання від 18.01.2022 року постановлена колегією суддів на місці без виходу до нарадчої кімнати, зміст якої є зрозумілим для всіх учасників судового провадження, які були присутні в судовому засіданні, окрім захисника ОСОБА_5 , доводи якої фактично зводяться до її незгоди із рішенням суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення не має, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 330, 369-372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 року про видалення обвинувачених із зали судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3