Справа № 991/2162/21
Провадження 1-кп/991/11/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 вересня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів Першої судової палати у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого Служби зовнішньої розвідки ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
їх захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2016 року за № 0000372 у частині обвинувачення:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рудний Кустанайської області, Республіки Казахстан, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ульяновка Кіровоградської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд указаного кримінального провадження.
29.03.2021 р. до Вищого антикорупційного суду (далі ВАКС) від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП) надійшов обвинувальний акт у згаданому кримінальному провадженні із додатками, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 32, ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Ухвалою від 01.04.2021 р. було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 19.04.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про повернення обвинувального акта прокурору.
Ухвалою від 26.05.2021 р. задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 про зупинення кримінального провадження та вказане кримінальне провадження, у порядку ст. 335 КПК, було зупинено до видужання обвинуваченого ОСОБА_11 або такого покращення стану його здоров`я, який дозволятиме йому приймати участь у судовому провадженні. У зв`язку із чим, матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_11 виділено із кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.10.2016 р., за № 0000372, в окреме провадження, та продовжено судове провадження щодо інших обвинувачених. Виділеним матеріалам присвоєно номер судової справи № 991/3620/21.
Ухвалою від 26.05.2021 р.: (1) призначено судовий розгляд цього кримінального провадження; (2) за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних територіальних органів ДМС паспорти громадянина України для виїзду за кордон; (3) повернено обвинуваченому ОСОБА_8 суму застави 63 000 (шістдесят три тисячі) гривень, унесену 29.02.2020 р. на депозитний рахунок ВАКС, відповідно до ухвали слідчого судді ВАКС від 28.02.2020 р.; (4) відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
2. Установлені обставини й позиції учасників провадження
26.08.2022 р. через канцелярію до ВАКС від прокурора САП ОСОБА_5 надійшла постанова від 25.08.2022 р., погоджена керівником САП ОСОБА_13 , про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.10.2016 р. за № 0000372 у частині обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.
Указана постанова мотивована тим, що сторона обвинувачення для обстоювання своєї правової позиції щодо доведення перед судом винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК, не має можливості подати до суду докази (матеріальні носії секретної інформації), які на досудовому розслідуванні, під час виконання вимог ст. 290 КПК, були відкриті стороні захисту, оскільки 24.02.2022 р. усі примірники вказаних документів (в оригіналах та копіях), які зберігались у відділі забезпечення секретного діловодства САП, у зв`язку із введенням на території України режиму воєнного стану, виникненням реальної загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації та відсутністю фізичної можливості їх евакуації у безпечні місця, у встановленому законом порядку були знищені. Окрім того, прокурором було вичерпано можливості щодо одержання примірників указаних матеріальних носіїв секретної інформації від їх володільців (Служби зовнішньої розвідки України, Господарського суду м. Києва, ДП «НЦТМ»), що унеможливлює подальше підтримання державного обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні указану постанову підтримав, повідомив, що оскільки знищено основні докази винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , можливості доводити перед судом обставини цього кримінального провадження сторона обвинувачення уже не має, всі вжиті заходи результатів не дали, нестачу цих доказів сторона обвинувачення компенсувати ніяким чином не може, а тому виникла необхідність відмови від подальшого підтримання державного обвинувачення.
Перевіряючи виконання прокурором вимог ч. 1 ст. 340 КПК, судом в учасників було з`ясовано, чи вручалась їм копія зазначеної постанови про відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення, на що представник СЗРУ, обвинувачені та їх захисники підтвердили факт отримання копії цієї постанови.
Також судом було роз`яснено представнику СЗРУ ОСОБА_14 право на підтримання державного обвинувачення в суді, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 56 КПК, ч. 2 ст. 340 КПК.
Представник СЗРУ ОСОБА_6 повідомила, що СЗРУ як потерпілий не буде підтримувати цивільний позов та державне обвинувачення у порядку приватного обвинувачення, у зв`язку із відмовою прокурора від його підтримання, оскільки було вичерпано можливості подання доказів, та не має документів, якими можна було б доводити винуватість обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 проти задоволення постанови прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення не заперечували.
Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у якому також клопотав про повернення обвинуваченому суми внесеної ним застави.
Захисник ОСОБА_9 заявив усне клопотання про скасування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , презюмуючи, що строк покладених на ОСОБА_8 обов`язків уже закінчився.
2. Оцінка та мотиви суду
Вирішуючи питання про можливість закриття цього кримінального провадження у порядку п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК, дослідивши подану постанову прокурора, заслухавши думку учасників, суд дійшов таких висновків.
2.1. Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно зі ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Ураховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам КПК, та у встановленому законом порядку погоджена із керівником САП, у постанові викладено мотиви такої відмови та зазначено, що прокурором у кримінальному провадженні вжито усіх передбачених КПК заходів із метою встановлення обставин кримінального провадження, а зібраних доказів недостатньо для подальшого обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 364 КК, а також ураховуючи, що представник СЗРУ повідомила суду, що наміру підтримувати обвинувачення самостійно СЗРУ у якості потерпілого не має, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 18.10.2016 р. за № 0000372, у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК.
2.2. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна (ч. 1 ст. 174 КПК) та має бути вирішено долю речових доказів та документів (ч. 1 ст. 100 КПК). Окрім того, положення ст. 203 КПК передбачають імперативну вимогу щодо скасування запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого у випадку закриття кримінального провадження.

2.2.1. Ухвалою слідчого судді ВАКС від 27.02.2020 р. відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на той час становило 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, а також було покладено обов`язки, передбачені ч. 5, ст. 194 КПК, до 25.04.2020 р., зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду; не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних територіальних органів/територіальних підрозділів ДМС паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків не продовжувався, вони не змінювались та на сьогодні строк їх дії уже закінчився.
2.2.2. Ухвалою суду від 26.05.2021 р. за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних територіальних органів ДМС паспорти громадянина України для виїзду за кордон, строком до 25.07.2021 р.; та повернено обвинуваченому ОСОБА_8 суму застави 63 000 (шістдесят три тисячі) гривень.
Строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків не продовжувався, вони не змінювались та на сьогодні строк їх дії уже закінчився.
2.2.3. Згідно вимог ч. 2 ст. 196 КПК, при покладенні на особу обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, суд має визначити строк, на який такі обов`язки покладаються на особу. Разом із тим, у ст. 203 КПК зазначено, що застосований до особи запобіжний захід має бути негайно скасований, у т.ч. у разі закриття кримінального провадження.
Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави підлягає скасуванню, а внесена сума застави у розмірі168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, підлягає поверненню заставодавцю.

Покладені на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, скасування не потребують, у зв`язку із закінченням строків їх дії. А тому в задоволенні відповідних клопотань сторони захисту в цій частині необхідно відмовити.

2.3. Клопотань про вирішення долі речових доказів і документів, скасування арешту майна сторони не заявляли. Відтак, із урахуванням положень ст. 100 КПК, документи, долучені до справи, належить залишити в матеріалах справи.

2.4. Витрати сторін на залучення експертів для проведення судових експертиз розподілу не підлягають.
2.5. У матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов СЗРУ (т. 2, а.с. 3-21) до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вирішуючи питання відносно цивільного позову, суд ураховує положення ст. 129 КПК, та позицію, висловлену в постанові ККС ВС від 10.08.2021 р. (справа № 161/694/20, провадження № № 51-811км21), про те, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. А тому суд залишає цивільний позов СЗРУ без розгляду.
2.6. До виділення матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_11 в окреме провадження, у справі було подано також цивільний позов Державного космічного агенства України (далі ДКА), в якому відповідачем зазначено лише одноособово ОСОБА_11 . Відповідний цивільний позов було виділено разом із іншими матеріалами в частині обвинувачення ОСОБА_11 . З огляду на таке, доля указаного цивільного позову в цій справі не вирішується, та він підлягає вирішенню в межах судового розгляду справи № 991/3620/20.
Представник ДКА, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, направив клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Оскільки в частині кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після виділення в окреме провадження матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_11 , не йдеться про завдання шкоди ДКА, отже, ДКА не є потерпілим у цій справі, тому суд уважає за можливе вирішити питання про закриття цього кримінального провадження в наявному складі осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 56, 129, 203, 284, 337, 340, 341, 369, 371, 372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2016 р. за № 0000372 у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (справа № 991/2162/21).

2. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань18.10.2016 р. за № 0000372 у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК (справа № 991/2162/21), на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК закрити.

3. Скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави. Повернути заставодавцю суму застави 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, унесену на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду.

4. Цивільний позов Служби зовнішньої розвідки України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів із дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3