Дата документу 14.09.2022
Справа № 334/695/22
Провадження № 1-кс/334/1122/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.06.2022, винесену старшим дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,-

установив:

31.08.2022 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.06.2022, винесену старшим дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Скаргу мотивує тим, що сектор дізнання Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, здійснювало досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Постановою старшого дізнавача ОСОБА_4 від 07.06.2022 року дане кримінальне провадження закрито. З постановою не погоджується, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок дізнавача є передчасним, оскільки, на його думку, дізнавач, не провівши усіх необхідних слідчих дій, зокрема, не опитав його самого, як заявника та потерпілого від кримінального правопорушення, не вивчивши матеріали, які наявні у заявника, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач у судове засідання не з`явився. Скаржник у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження вмотивована тим, що 26.03.2021 року до Запорізького РУП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа незаконно звільнила його з роботи, чим вчинила грубе порушення законодавства про працю.

Водночас рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2020 року у справі №908/2828/19 (334/8395/18), яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зокрема, судовими рішеннями встановлено, що 07.08.2018 на підставі наказу № 89 ОСОБА_3 звільнений з посади начальника дільниці гальванопокриттів на дільниці гальванопокриттів в апаратному цеху ПрАТ Запоріжтрансформатор за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату.

Відповідно до п. 1 наказу "Про закриття гальванічного виробництва в апаратному цеху" від 02.05.2018 №276 вирішено закрити гальванічне виробництво в апаратному цеху у зв`язку з чим дільницю гальванопокриттів ліквідувати.

Скоротити наступні штатні одиниці: Начальник дільниці гальванопокриттів - 1 штатна одиниця; Провідний спеціаліст -1 штатна одиниця; Майстер - 1 штатна одиниця; Гальванік - 5 штатних одиниць; Коректувальник ванн -1 штатна одиниця; Травильник - 1 штатна одиниця.

Наказано директору з персоналу ПрАТ "ЗТР" організувати пропонування працівникам, посади яких скорочуються, вакантних посад, якщо вони відповідають їх кваліфікації. У разі відмови від запропонованої роботи, повідомлених працівників звільнити в порядку скорочення штатів. Скорочення провести у відповідності з діючим законодавством.

Оскільки посада начальника дільниці гальванопокриттів на підприємстві була лише одна, саме ОСОБА_3 , особу яка займала вказану посаду, визначено як таку, що підлягає скороченню. Зазначена обставина підтверджується протоколом засідання комісії по визначенню кандидатури на скорочення чисельності персоналу в ПрАТ "ЗТР" в апаратному цеху від 06.06.2018.

06.06.2018 ПрАТ "ЗТР" видано розпорядження № 501 лс "Про скорочення посад (професій) в АЦ", п. 1 якого вирішено попередити персонально під розпис ОСОБА_3 - начальника дільниці гальванопокриттів про звільнення по скороченню штату по спливу двох місяців.

07.06.2018 ОСОБА_3 - начальника дільниці гальванопокриттів ознайомлено під розпис з розпорядженням від 06.06.2018 № 501 лс "Про скорочення посад (професій) в АЦ", про що свідчить його підпис на вказаному розпорядженні.

Випискою із протоколу засідання цехового профспілкового комітету апаратного цеху від 03.08.2018 № 32 підтверджується надання дозволу на звільнення ОСОБА_3 , а також підтверджується участь останнього у засіданні цехового комітету, що проведено 03.08.2018 з огляду на перебування позивача у щорічній відпустці в період з 16.07.2018 по 30.07.2018.

Загалом в період з моменту повідомлення про наступне звільнення та до моменту звільнення ОСОБА_3 було запропоновано 59 вакантних посад та професій, від яких він відмовився.

Оскільки посада начальника дільниці гальванопокриттів на підприємстві була лише одна, саме ОСОБА_3 , особу яка займала вказану посаду, визначено як таку, що підлягає скороченню. Зазначена обставина підтверджується протоколом засідання комісії по визначенню кандидатури на скорочення чисельності персоналу в ПрАТ "ЗТР" в апаратному цеху від 06.06.2018 (том 1, арк. с. 54).

Таким чином, не було перед ким визначати переважне право позивача на залишення на роботі, а у такому випадку правила статті 42 КЗпП України не можуть застосовуватися.

При цьому, доводи ОСОБА_3 щодо обов`язку відповідача порівняти позивача з начальниками інших дільниць є необґрунтованими та спростовуються встановленими обставинами, відповідно до яких у відповідача не було працівників (начальників інших дільниць), які виконували однакові з позивачем функції та посади яких були скорочені одночасно зі скороченням його посади і при цьому були залишені відповідачем на роботі, однак порівняно з ними скаржник мав вищий рівень кваліфікації і продуктивності праці (ч. 1 ст. 42 КЗпП України), або ж з такими працівниками він мав однаковий рівень кваліфікації і продуктивності праці та більшу кількість переваг на залишення на роботі (ч. 2 ст. 42 КЗпП України).

За наведеного, роботодавцем при звільненні ОСОБА_3 дотримано вимоги трудового законодавства.

Як вже вказувалось вище, процитовані судові рішення набрали законної сили і відповідно приписів Конституції України є обов`язковими на всій території України.

Також вказаними рішеннями судів встановлено, що порушень трудового законодавства при звільнені ОСОБА_3 не відбулось.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що старшим дізнавачем вірно встановлено відсутність порушення трудових прав ОСОБА_3 при його звільнені і відповідно відсутності ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Доводи ОСОБА_3 , викладені у скарзі та висловлені у судовому засіданні, фактично зводяться до переоцінки дій ПАТ «Запоріжтрансформатор» під час його звільнення, зокрема, в частині запропонованих посад, хоча така оцінка вже надана господарським судом Запорізької області в межах розгляду відповідного спору.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що старший дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.06.2022, винесену старшим дізнавачем СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1