Справа № 216/576/22
провадження 1-кс/216/476/22
УХВАЛА
іменем України

24 березня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме:

- 27.10.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

05.07.2021 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.03.2022 слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яке мотивовано наступним.

Відповідно до положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (зі змінами), канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою, наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, розмір наркотичного засобу канабісу від 5 г тягне за собою кримінальну відповідальність.

Так, в невстановлений час, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено, який упакований в 116 поліетиленових пакетиків.

Враховуючи характерні зовнішні ознаки речовин, які знаходяться в 116 пакетиках, у яких вони розфасовані, ОСОБА_7 сприймав їх як наркотичні засоби, вільний обіг яких заборонено законом. Діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, придбав з метою збуту наркотичний засіб канабіс, що розфасований у 116 (сто шістнадцять) поліетиленових пакетиках.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, ОСОБА_7 , придбані 116 поліетиленових пакетиків із наркотичним засобом - канабісом, помістив під сидіння автомобіля марки «BMW 728» державний номер « НОМЕР_1 » де став незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб, після чого, на вказаному автомобілі, яким керував ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з невстановленого місця, незаконно перевіз вказаний наркотичний засіб до будинку № 72 по проспекту Гагаріна в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

01 лютого 2022 року, біля будинку № 72 по проспекту Гагаріна в Металургійному районі м. Кривого Рогу, автомобіль марки «BMW 728» державний номер « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в салоні якого знаходився ОСОБА_7 було зупинене працівниками поліції, після чого, в період час з 07:13 годин по 11:41 годин, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, у вказаному автомобілі було проведено обшук, під час якого, під правим переднім пасажирським сидінням, на якому знаходився ОСОБА_7 , виявлено та вилучено 116 (сто шістнадцять) пакетиків, всередині кожного з яких знаходились речовина зеленого кольору рослинного походження.

Згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 01.02.2022 № СЕ-19/104-22/3384-НЗПРАП речовина зеленого кольору рослинного походження (яка знаходилась у одному довільно відібраному з числа виявлених поліетиленових пакетиків) масою 4,580 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 4,232г.

Інші 115 (сто п`ятнадцять) пакетиків із речовиною зеленого кольору рослинного походження, виявлені під правим пасажирським сидінням автомобіль марки «BMW 728» державний номер « НОМЕР_1 », направлено на експертне дослідження у Дніпропетровське НДЕКЦ МВС України.

Досліджена судовими експертами речовина зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в одному, вільно відібраному (з числа виявлених під правим пасажирським сидінням автомобіля марки «BMW 728» державний номер « НОМЕР_1 » 116 (сто шістнадцяти) поліетиленових пакетиків, за своїми зовнішніми ознаками аналогічна відповідним зовнішнім ознакам іншим 115 (сто п`ятнадцяти) поліетиленовому пакетику із речовиною зеленого кольору рослинного походження, які містяться всередині кожної з них, що дає достатні підстави попередньо вважати, що речовина зеленого кольору рослинного походження у вищевказаних 116 (сто шістнадцять) поліетиленових пакетиках містять наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого становить не менш ніж 5 г.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

Таким чином, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

01 лютого 2022 року о 07 годин 13 хвилини ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01 лютого 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03 лютого 2022 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 години 01.04.2022.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінуємого йому злочину підтверджується:

протоколом обшуку від 01.02.2022;

протоколом затримання ОСОБА_7 від 01.02.2022;

показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали участь як поняті при проведенні обшуку від 01.02.2022;

показаннями свідка ОСОБА_8 від 01.02.2022;

висновком експерта №СЕ-19/104-22/3384-НЗПРАП.

Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 27.10.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

05.07.2021 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Двомісячний строк досудового розслідування у даному провадженні закінчується 01 квітня 2022 року, проте завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки з метою повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного ОСОБА_7 необхідно виконати наступне:

- витребувати висновки судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- кваліфікувати дії ОСОБА_7 та прийняти рішення;

- на підставі здобутих доказів повідомити ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомити про нову підозру;

- встановити можливих свідків або очевидців;

- з урахуванням отриманих доказів закінчити досудове розслідування;

- виконати інші процесуальні дії.

Підозрюваному ОСОБА_7 не може бути обрано запобіжний захід домашній арешт, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, та здійснювати свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин за місцем його мешкання.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_7 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого біль м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_7 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання його спробам:

п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду: обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Останній хоча й офіційно працевлаштований, заняття незаконним збутом психотропних речовин було джерелом одержання значного прибутку; перебуває у зареєстрованому шлюбі та має неповнолітню дитину; однак за місцем реєстрації не мешкає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, в разі доведення вини підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні даного злочину, йому загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10-ти років, і тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності.

п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні: так, ОСОБА_7 відповідно до ст. 221 КПК України має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді, та які викривають ОСОБА_7 у вчиненні злочинної діяльності.

п. 5 ризик продовження зайняття ним злочинною діяльністю: оскільки до затримання в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_7 хоча й офіційно працевлаштований, однак заняття незаконним збутом психотропних речовин був основним джерелом одержання прибутку.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таким чином обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість, яке можливе лише у передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, судом повинно бути враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейським судом визнано (п.51), що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє ув`язнення особи протягом певного часу.

Всі вищезазначені обставини свідчать про реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується о 24 годині 01 квітня 2022 року включно, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України ризики, встановлені під час досудового розслідування, а саме передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - не зменшились. Також в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати, що за вчинений ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тобто дане кримінальне правопорушення є тяжким, тому запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176178, 184, 199 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та захисники, кожен окремо заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили суд обрати більш м`який запобіжний засіб не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який віднесено до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, що досудовим розслідуванням призначені всі експертизи по справі, частково висновки експертів вже надійшли, всі свідки допитані, тобто необхідні слідчі дії органом досудового розслідування проведені.

Крім того, тривалість досудового розслідування має об`єктивні причини, однак вони не можуть впливати на перебування підозрюваного під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, вину у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення визнав, має постійне місце реєстрації в АДРЕСА_1 , крім того суд враховує, що ОСОБА_7 є військовозобов`язаною особою та звернувся до суду із клопотанням про звільнення для мобілізації під час дії воєнного стану.

Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 178 КПК України та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, без застосуванням електронних засобів контролю та покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , - відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, без застосування електронних засобів контролю, за місцем проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2022 року, включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло цілодобово.

З покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 наступних обов`язків:

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;

- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1