Справа № 699/969/22
Номер провадження № 1-кс/699/222/22
УХВАЛА
щодо арешту майна
15.08.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна - підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 ,

про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000042.

Виходячи зі змістовного аналізу закріпленої у КПК України правової норми, яка регулює застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, вбачається, що законодавцем в повній мірі не врегульована процедура звернення до слідчого суддів порядку ст.ст. 170-173 КПК України, тож доцільно до цієї правової норми використовувати загальні правила звернення до процедури судового контролю, які зокрема визначені у ст. 132 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ураховуючи, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

ОСОБА_5 , згідно з наказом директора комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради № 2 від 04.02.2022, перебуваючи на посаді заступника директора по рослинництву комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, тобто будучи в розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержав шляхом вимагання за пособництвом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірну вигоду від ОСОБА_9 в розмірі 40000,00 (сорок тисяч) грн за позитивне вирішення питання, що входить до його компетенції, а саме: набуття права використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,6986 га., кадастровий номер :05:001:0143, яка перебуває у комунальній власності Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, за пособництвом ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.05.2022 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , висунув останньому вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за сприяння у набутті права користування на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,6986 га., кадастровий номер :05:001:0143 та подальшого її безперешкодного використання, погрожуючи останньому у разі ненадання неправомірної вигоди забрати вказану земельну ділянку у постійне користування КП «Корсагро» з наступним знищенням сільськогосподарської продукції, яку виростив ОСОБА_9 .

У подальшому, 02.06.2022 близько обіднього часу ОСОБА_9 приїхав на особисту зустріч до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , біля кафе «Латте», під час якої ОСОБА_9 вимушений був погодитись з вимогою ОСОБА_5 про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у визначеному ОСОБА_5 розмірі 40000,00 грн за вирішення ним зазначеного питання.

Оскільки ОСОБА_9 на той час не мав вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_5 запропонував останньому вирішити дане питання шляхом надання наступних послуг у сфері сільськогосподарської діяльності:

-за допомогою власної техніки посадити картоплю в с. Яблунівка, Звенигородського району, Черкаської області брату ОСОБА_5 - ОСОБА_5 - в рахунок списання частини грошових коштів у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн;

-використання власного пального під час виконання вище зазначених робіт в рахунок списання частини грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) грн;

-списання боргу за пальне, яке ОСОБА_8 повинен був придбати для ОСОБА_9 , проте не придбав, а повідомив, що грошові кошти в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн перейдуть в рахунок списання частини заборгованості;

-передачею дошок з дерева сосни в кількості 6 шт. в рахунок списання частини грошових коштів у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

У подальшому, у середині червня 2022 року ОСОБА_9 віддав на вимогу ОСОБА_8 наступну частину грошових коштів у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн, які ОСОБА_8 в подальшому передав ОСОБА_5 в рахунок списання частини заборгованості.

03.08.2022 ОСОБА_5 , маючи намір отримання останньої частини суми неправомірної вигоди згідно з попередніми домовленостями з ОСОБА_9 , знаходячись біля ресторану «EUROPE» по вул. Шевченка, 25, у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, приблизно об 11.30 год. отримав від ОСОБА_9 останню частину грошових коштів у розмірі 6000,00 (шість тисяч) грн, після чого був затриманий працівниками поліції.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , отримавши всю суму грошових коштів, а саме 40000,00 (сорок тисяч) грн, пообіцяв ОСОБА_9 змінити умови договору оренди земельної ділянки в частині оплати на меншу суму та подальшого її безперешкодного використання.

За вказаним фактом 11.07.2022 внесено відомості до ЄРДР за № 0000042 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України (одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням службового становища, особою яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди).

03.08.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 05.08.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. 08.08.2022 застава сплачена і 09.08.2022 ОСОБА_5 звільнено з СІЗО.

Відповідно до інформаційної довідки №307049821 від 10.08.2022, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у ОСОБА_5 на праві приватної власності майно відсутнє.

Відповідно до інформації з територіального сервісного центру МВС в Черкаській області у ОСОБА_5 у власності знаходяться три транспортні засоби.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З огляду на вказане прокурор просив накласти арешт на вище зазначене майно ОСОБА_5 .

У судове засідання з`явилися підозрюваний власник вилученого майна, його представник (адвокат), слідчий та прокурор.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з наведених у ньому підстав.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 повідомив, що наразі у власності ОСОБА_5 перебуває лише один автомобіль, а саме «FIAT DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 , щодо застосування арешту якого адвокат заперечував. Також представник повідомив, що інші транспортні засоби були продані ОСОБА_5 після звільнення з-під варти, тому накладення на них арешту призведе до порушення прав третіх осіб. У зв`язку з цим заявив клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви направлення судом відповідного запиту до сервісного центру МВС з метою отримання актуальної інформації щодо належних ОСОБА_5 транспортних засобів.

ОСОБА_5 позицію свого представника підтримав.

Прокурор та слідчий щодо оголошення перерви заперечували, зазначивши що таким чином сторона захисту намагається затягнути час з метою реалізації належних ОСОБА_5 автомобілів.

Заслухавши думки учасників слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання представника підозрюваного, оскільки сторона захисту мала час та можливість надати до початку судового засідання документи на підтвердження своєї позиції. Чинним законодавством передбачено скорочені строки розгляду клопотань щодо накладення арешту, з огляду на що оголошення перерви може мати наслідком затягування розгляду справи. Крім того, матеріали справи вже містять відповідну довідку від 10.08.2022 з інформацією щодо належного ОСОБА_5 майна, а належних доказів на спростування зазначеної у ній інформації матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши позиції учасників, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2022 за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до листа ТСЦ МВС № 7144 від 10.08.2022 № 31/23/44-177 станом на 10.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «FIAT DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, синього кольору;

- автомобіль марки «CITROEN JUMPER» д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, зеленого кольору;

- автомобіль марки «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 , 2013 року випуску, чорного кольору.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі, конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Щодо критерію обґрунтованості підозри висловився Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кавала проти Туреччини» (заява № 28749/18).

Особа може бути затримана відповідно до п. 1 (с) ст. 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення. Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обгрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що накладення арешту на майно у межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, є необхідним з метою конфіскації майна як виду покарання.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту у виді розпорядження та користування майном є надмірним втручанням у права підозрюваного на даному етапі кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказані транспортні засоби, що належать ОСОБА_5 в частині заборони йому відчуження арештованого майна.

З огляду на вказане, внесене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження, на наступне майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- автомобіль марки «FIAT DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, синього кольору;

- автомобіль марки «CITROEN JUMPER» д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, зеленого кольору;

- автомобіль марки «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_3 , 2013 року випуску, чорного кольору.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Обов`язок повідомлення уповноважених осіб відповідного сервісного центру МВС про накладення арешту на вищевказані автомобілі покладається на старшого групи слідчих слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів начальника Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1