28.09.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/586/22
Провадження № 1-кп/533/71/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001187 від 04.08.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обілени, Котовського району республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно непрацюючого, освіта повна загальна середня, раніше судимого:

- 25.06.2004 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.01.2005 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ст. 185 ч.2, 69, 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 600,00 грн;

- 23.05.2005 року постановою Козельщинського районного суду Полтавської області змінено покарання у виді штрафу за вироком Козельщинського районного суду від 13.01.2005 року на покарання у виді громадських робіт строком 240 годин;

- 16.12.2008 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. 21.07.2009 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяців 20 днів;

- 22.04.2011 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ст. 162 ч.1, 185 ч.3, ст.263 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від відбування покарання на строк 3 роки;

- 27.03.2013 року ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області скасовано звільнення від відбування покарання за вироком Козельщинським районним судом від 22.04.2011 року та направлено до місць відбуття покарання;

- 03.08.2016 року ухвалою Крюковського районного суду м. Кременчука Полтавської області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 16 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

03.08.2021 року близько 22 години, в темний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Центральна в с. Нова Галещина, Кременчуцького району Полтавської області, в напрямку від села Солониця до вул. Горького, порушуючи вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, де вказано; «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії» б) «реєстраційний документ на транспортний засіб», обвинувачений водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія, керував без державної реєстрації транспортним засобом мопедом Дельта ЕХ 50 QТ В.

В цей же час, в попутному напрямку з транспортним засобом мопедом Дельта ЕХ 50 QТ - В під керуванням обвинуваченим ОСОБА_4 , а саме попереду проїзної частини вул. Центральна в с. Нова Галещина, Кременчуцького району Полтавської області, в межах смуги руху мопеда, котячи в руках велосипед, рухалася потерпіла пішохід ОСОБА_3 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи можливість об`єктивно виявити пішохода потерпілу ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху, де вказано, що:

12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

не вжив заходів до зменшення швидкості, а також своєчасного екстреного гальмування транспортного засобу мопеда та допустив наїзд передньою частиною керованим ним мопедом у задню частину тіла пішохода потерпілої ОСОБА_3 .

В результаті дорожньої транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 119 від 25.04.2022 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом середньої третини правого стегна, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав та надав показання, що він немає посвідчення водія, транспортний засіб мопед Дельта належить йому, але він не зареєстрований. 03.08.2021 року близько 22 години керував транспортним засобом мопедом Дельта та разом із пасажиром ОСОБА_6 рухалися по вулиці Центральна села Солониця в напрямку селища Н.Галещина. Під час керування транспортним засобом будь-яких перешкод, які перешкоджали руху мопеду не було. Через деякий час, під час руху транспортного засобу раптово на дорогу із узбіччя появилася потерпіла, а тому загальмувати не встиг та допустив на неї наїзд. Наміру збивати потерпілу не мав, а тому кається та вважає, що правила дорожнього руху не порушував. Причиною дорожньо-транспортної пригоди були неправомірні дії потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні надала показання, що 03.08.2021 року близько 22 години поверталася з села Солониця по вулиці Центральна в напрямку селища Н.Галещина. За станом здоров`я йшла ногами по дорозі, при цьому з правої сторони по узбіччю котила велосипед, який був обладнаний відбиваючими пристроями. Через деякий час, почула удар в спину та відчула біль в правій частині бедра. Від удару впала. До неї підішли хлопці, та запитавши як стан здоров`я, сіли на мопед та поїхали собі далі в напрямку селища Н. Галещина. Обвинувачений шкоду не відшкодував. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду, оскільки обвинувачений є знайомим.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання, що він працює в СПД № 1 ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та разом з працівником поліції ОСОБА_8 виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого та потерпілої. Під час перебування на місці дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що потерпіла перебуває в кареті швидкої допомоги. Через деякий час, обвинувачений повернувся на місце ДТП. Участь в огляді ДТП не приймав, оскільки прибув слідчий відділення з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав аналогічні показання як і свідок ОСОБА_7 .

Незважаючи, що обвинувачений вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не визнав, його вина в повному обсязі обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 від 04.08.2021 року, з якого вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого водія мопеду Дельта та потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 26);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2021 року та фототаблицею до даного протоколу, з яких вбачається, що об`єктом огляду є дорожня ділянка по вулиці Центральна села Солониця в напрямку селища Н.Галещина Кременчуцького району Полтавської області на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода. Також, оглянуто та вилучено транспортний засіб мопед Дельта, який має лакофарбове пошкодження ( Т.1 а.с. 28-39);

- згідно висновком експерта від 20.09.2021 року вбачається, що на час огляду транспортного засобу Дельта виявлено, що гальмівна система та ходова частина транспортного засобу мопеда Дельта знаходилися в несправному проте працездатному стані. Рульове керування транспортного засобу мопеда Дельта знаходилися в працездатному стані, несправностей, що можуть вплинути на працездатність не виявлено. Несправність ходової та гальмівної частини транспортного засобу настали до ДТП. Водій транспортного засобу мав можливість своєчасно виявити вищевказані несправності робочої гальмівної системи та ходової частини шляхом виконання п. п. 2.3.а) та п. п. 31.4.1.а) Правил дорожнього руху (а.с. 40-46);

- згідно висновку експерта від 25.02.2022 року вбачається, що проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілої виявлені пошкодження та сліди які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 47-48);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до протоколу за участю потерпілої від 15.07.2022 року, висновком експерта № 119 від 25.04.2022 року, висновком № 651 від 29.07.2022 року, висновком №696 від 09.08.2022 року та карткою виїзду швидкої медичної допомоги від 03.08.2021 року з яких вбачається, що потерпіла показала місце отримання та механізм отримання тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди. Потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом середньої третини правого стегна, який відноситься до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Тілесні ушкодження потерпіла отримала перебуваючи у вертикальному положенні. Покази потерпілої відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму спричинення їй тілесних ушкоджень. Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла не могла пересуватися (а.с. 49-57, 67-70, 72);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до протоколу за участю потерпілої від 15.07.2022 року та висновком експерта № 119 від 25.04.2022 року, згідно яких вбачається, що обвинувачений показав місце отримання та механізм отримання тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди. Покази обвинуваченого не відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень у потерпілої (а.с. 58-66, 71);

- висновком експерта № 575/576 від 11.08.2022 року згідно якого вбачається, що в даній дорожній обстановці обвинувачений мав технічну можливість уникну наїзду на пішохода потерпілу яка рухалась з велосипедом. В діях обвинуваченого вбачаються невідповідність з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 93-99);

Суд звертає увагу на те, що обвинувачений не проходив медичний огляд, який дозволяє за станом здоров`я керувати транспортним засобом, а також не отримував водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого в частині того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що потерпіла раптово вийшла із узбіччя на дорогу , оскільки це спростовується стабільними показаннями потерпілої, а також висновком № 575/576 від 11.08.2022 року та вважає їх способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, оскільки обвинувачений, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, висновок органу пробації щодо середнього ризику вчинення повторного злочину, а також вік обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання - не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також з метою запобігання вчинення нових злочинів і з врахуванням пом`якшуючих обставин та відсутності обставин, які обтяжують покарання, позиції прокурора та потерпілої, які не наполягали на суворій мірі основного виду покарання у виді реального відбуття покарання, а також враховуючи висновок органу пробації, згідно якого вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосування ст. 75 КК України до основного виду покарання та покладення обов`язків згідно п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Окрім цього, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також виходячи із вимоги закону про застосування додаткової міри покарання за вчинений злочин та виходячи із тяжких наслідків і обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає не застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений такого права не набув.

Подібної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 708/40/18 від 22.01.2019 р.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку із проведенням експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1 372,96 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Також, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу, а саме мопеда Дельта ЕХ 50 QТ В без державної реєстрації, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука 05.08.2021 року підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту зазначеного транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування осново покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, у зв`язку із проведенням експертизи в розмірі 1 372,96 грн.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту мопеда Дельта ЕХ 50 QТ В без державної реєстрації, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука 05.08.2021 року.

Речові докази:

- мопед Дельта ЕХ 50 QТ В без державної реєстрації повернути власнику або законному користувачу;

- туніку та труси в яких була одягнута потерпіла ОСОБА_3 - повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1