У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

13 червня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15 березня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

згідно із скаргою ОСОБА_3 просив: скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15 березня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України; зазначити в ухвалі, що постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15 березня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України є протиправною, а досудове розслідування неефективним, що не надана належна оцінка його доводам, як потерпілого, не виконані ухвали слідчих суддів ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року та ОСОБА_5 від 07 листопада 2021 року, не проведені належні слідчі дії визначені у рішенні ЄСПЛ у справі «Горопацький та інші проти України» від 04 лютого 2021 року, а прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 протиправно вона не скасована.

Свої вимоги мотивував тим, що органом досудового розслідування обставини злочину не досліджені в повному обсязі, йому не вручено пам`ятку потерпілого, не перевірені усі його доводи, не допитано ОСОБА_7 , як підозрюваного, за його участі та заданими ним питаннями, не допитано слідчого ОСОБА_8 , не виконані вказівки постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2012 року, старша слідча ОСОБА_4 створила штучні докази в інтересах ОСОБА_7 та вбивці ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , начальник слідчого відділу ОСОБА_11 умисно не направив матеріали шести томів на дослідження судових експертів державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , останні провели експертизи, за попередньою змовою із начальником слідчого відділу ОСОБА_11 і слідчими ОСОБА_8 і ОСОБА_18 , дослідили лише 16 томів з 22-х томів, без лабораторного дослідження гістологічних і токсикологічних препаратів від трупа ОСОБА_10 , начальник слідчого відділу умисно вилучив із матеріалів кримінального провадження його заяву від 22 травня 2018 року, яка була на 42-х аркушах, з додатками на 32-х аркушах, слідчим ОСОБА_4 не було призначено експертизу, для встановлення розміру матеріальних збитків і шкоди немайнового характеру, яка заподіяна йому скоєними ОСОБА_7 злочинами, слідчим ОСОБА_4 у спірній постанові не конкретизовано у чому полягає вчинення ОСОБА_7 злочинних дій, не наведено належних аргументів, у слідчого ОСОБА_4 не було повноважень на ведення досудового розслідування, неналежним процесуальним керівником прокурором ОСОБА_6 неправомірно визначено статус ОСОБА_7 , як судмедексперт, незаконно приєднані матеріали кримінального провадження № 0000011, без постанови слідчого та ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, за обставин та підстав викладених у своїй скарзі та доповненнях до неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджено додані до скарги ОСОБА_3 матеріали та кримінальне провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Згідно із витягом, 30 жовтня 2017 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0005698, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, з такою фабулою: «судмедексперт Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_7 створив штучні докази захисту, шляхом складання і видачі завідомо неправдивого висновку експерта № 25-56 від 05 вересня 2008 року, під час провадження досудового розслідування, за якими смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , від опікового шоку, будь-яких пошкоджень, окрім обгоріння тіла, не виявлено, що не відповідає дійсності, суперечить фактичним обставинам кримінального провадження № 0000011, вимогам чинного законодавства», за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, з такою фабулою: «судмедексперт Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_7 приховав особливо тяжкі злочини: розбійний напад на ОСОБА_10 із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень 03 січня 2008 року у квартирі АДРЕСА_1 та вчинене умисне вбивство ОСОБА_10 , шляхом приховання, знищення і замаскування речових доказів насильницької смерті ОСОБА_10 від механічної асфіксії задушення петлею убивці», за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, з такою фабулою: «судмедексперт Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_7 зловживав своїми повноваженнями, що спричинило тяжкі наслідки, що проявилося в тому, що він: штучно створив докази для сторони захисту убивці ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000011; умисно приховав умисне вбивство ОСОБА_9 ; штучно створив докази для сторони захисту у кримінальному провадженні № 0005698; штучно створив докази для сторони захисту у кримінальному провадженні № 0005757; приховав злочини, вчинені судмедекспертом Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ», ОСОБА_19 ; штучно створив докази для сторони захисту у кримінальному провадженні № 0005348; штучно створив докази для сторони захисту у кримінальному провадженні № 0005349».

Згідно із постановою про призначення прокурора у кримінальному провадженні від 30 жовтня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України процесуальне керівництво вирішено доручити прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6

26 вересня 2018 року, заступником начальника слідчого відділу Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005698 внесеного до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Він мотивував її тим, що під час розслідування проведено усі необхідні та можливі слідчі дії, за результатами яких, фактичних даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_7 злочинів немає.

Вона скасована, згідно із ухвалою слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року, яка мотивована тим, що будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилося, у мотивувальній частині немає обґрунтування відсутності в діянні ОСОБА_7 ознак складів злочину.

В подальшому, згідно із дорученням начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 від 24 грудня 2020 року, старшому слідчому ОСОБА_4 доручено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Вказане доручення не містить підпису.

Відповідно до постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 28 січня 2021 року, яка винесена заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , вирішено виділити із матеріалів кримінального провадження № 0000011, яке внесене до ЄРДР 16 січня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: копію протоколу допиту експерта ОСОБА_7 , копію постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи, копію постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи; копію постанови про призначення комплексної судово-медичної експертизи та пожежо-технічної експертизи, копію висновку експерта № 85/17;3777/17-46/23686/18-46; копію висновку експерта № 64,65/17.

Вказана постанова не містить підпису.

Згідно із постановою про приєднання копії матеріалів кримінального провадження від 28 січня 2021 року, яка винесена старшим слідчим ОСОБА_4 , приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України, такі документи із матеріалів кримінального провадження № 0000011, яке внесене до ЄРДР 16 січня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України: копію протоколу допиту експерта ОСОБА_7 , копію постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи, копію постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи; копію постанови про призначення комплексної судово-медичної експертизи та пожежо-технічної експертизи, копію висновку експерта № 85/17;3777/17-46/23686/18-46; копію висновку експерта № 64,65/17.

Із вказаних документів в матеріалах кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України містяться лише копія висновку експерта № 85/17;3777/17-46/23686/18-46 та копія висновку експерта № 64,65/17.

Згідно із вказівок заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_21 № Г-65/109/24/56-2021 від 01 лютого 2021 року, т.в.о. заступника начальника СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_22 , вказано: скласти детальний план слідчих (розшукових) негласних слідчих (розшукових) дій, який буде направлений на результат, виключити формальний підхід до його виконання; визначитися з процесуальним статусом заявника ОСОБА_3 , здійснити допит судмедексперта Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБ СМЕ» ОСОБА_7 щодо невідповідностей у його висновках виявлених ОСОБА_3 , здійснити одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

02 квітня 2021 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005698 внесеного до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Мотивувала її тим, що під час розслідування проведено усі необхідні та можливі слідчі дії, за результатами яких, фактичних даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_7 злочинів немає.

Вона скасована, згідно із ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 07 вересня 2021 року, яка мотивована тим, що доручення тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_20 від 24 грудня 2020 року, ним не підписане, що ставить під сумнів наявність повноважень слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, постанова про виділення матеріалів кримінального провадження, яка винесена заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28 січня 2021 року, не підписана, що може вказувати на недопустимість виділених на підставі неї матеріалів, слідчим ОСОБА_4 вищевказана постанова виконана не в повному обсязі, слідчим ОСОБА_4 не виконані вказівки слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області від 01 лютого 2021 року не визначено процесуального статусу заявника ОСОБА_23 , не проведений одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також не усунуто недоліки визначені ухвалою слідчої судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 07 грудня 2020 року, будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилося, у мотивувальній частині немає обґрунтування відсутності в діянні ОСОБА_7 ознак складів злочину.

Відповідно до вказівок прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 29 грудня 2021 року, начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_24 та старшому слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_25 надані вказівки: у чітко визначений КПК спосіб здійснити виклик ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та допитати з приводу конкретних відомих йому обставин указаних ним кримінальних правопорушень; у визначений КПК України спосіб долучити матеріали кримінального провадження № 0000011, що стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні № 0005698; допитати судмедекперта Білоцерківського міськрайонного відділення «КОБСМЕ» ОСОБА_7 щодо виконання ним обов`язків експерта, проведення експертиз та складання висновків у кримінальному провадженні № 0000011; виконати вказівки слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду, що містяться в ухвалах від 07 грудня 2020 року та 07 вересня 2021 року; в томі № 1 на аркушах із 48 по 125 містяться матеріали досудового розслідування № 0000161, які 19 липня 2018 року об`єднані із кримінальним провадженням № 0005348, у зв`язку із цим їх необхідно долучити до кримінального провадження № 0005348; матеріали досудового розслідування № 0000162 вилучити із кримінального провадження № 0005348 та долучити до кримінального провадження № 0005698; належним чином завірити копії документів, що маються в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до протоколу допиту від 08 лютого 2022 року, допитаний експерт ОСОБА_7 . Вказані у ньому питання та відповіді повність тотожні питанням і відповідям у протоколі допиту експерта, який міститься у кримінальному провадженні № 0000011, яке внесене до ЄРДР 16 січня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187 КК України.

15 березня 2022 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005698 внесеного до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Мотивувала її тим, що під час розслідування проведено усі необхідні та можливі слідчі дії, за результатами яких, фактичних даних, які свідчать про вчинення ОСОБА_7 злочинів немає.

Таким чином, підсумовуючи зазначене, слідча суддя констатує, що із слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України, лише здійснено допит ОСОБА_7 , долучена копія висновку експерта № 85/17;3777/17-46/23686/18-46 та копія висновку експерта № 64,65/17. При цьому, останні долучені, на підставі постанови, яка не підписана прокурором ОСОБА_6 . Ряд письмових вказівок не виконаний, а порушення, про які вказували слідчі судді у своїх ухвалах, при скасуванні схожих за змістом постанов до спірної, залишилися невиконаними.

Слідча суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження, серед іншого визначає, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Отже, досудове розслідування має відповідати критеріям повноти, оперативності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції … вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Для виконання цього обов`язку, слідчого наділено рядом повноважень, які визначені у ч. 2 ст. 40 КПК України.

Відповідно до п. 2, 3, 8, 9 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Як встановлено слідчим суддею, в ході досудового розслідування, залишились невиконаними:

1) вказівки заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_21 № Г-65/109/24/56-2021 від 01 лютого 2021 року, в частині: складення детального плану слідчих (розшукових) негласних слідчих (розшукових) дій, який буде направлений на результат, виключення формального підходу до його виконання; визначення з процесуальним статусом заявника ОСОБА_3 , здійсненням одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ;

2) вказівки прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 29 грудня 2021 року, в частині: вручення ОСОБА_3 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та допиту з приводу конкретних відомих йому обставин указаних ним кримінальних правопорушень; долучення матеріалів кримінального провадження № 0000011, що стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні № 0005698; виконання вказівок слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду, що містяться в ухвалах від 07 грудня 2020 року та 07 вересня 2021 року; долучення матеріалів, що містяться в томі № 1 з аркуша справи із 48 по 125 у матеріалах досудового розслідування № 0000161 до кримінального провадження № 0005348; вилучення матеріалів досудового розслідування № 0000162 із кримінального провадження № 0005348 та долучення до кримінального провадження № 0005698; належним чином завірення копій документів, що маються в матеріалах кримінального провадження.

В свою чергу, слідчим ОСОБА_4 не усунуто недоліки досудового розслідування № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 07 вересня 2021 року, а саме:

1) доручення тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_20 від 24 грудня 2020 року, ним не підписане, що ставить під сумнів наявність повноважень слідчого ОСОБА_4 ;

2) постанова про виділення матеріалів кримінального провадження, яка винесена заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 28 січня 2021 року, не підписана, що може вказувати на недопустимість виділених на підставі неї матеріалів, а також вона не виконана слідчим в повному обсязі

3) не визначено процесуального статусу заявника ОСОБА_23 .

За таких обставин, слідча суддя вважає, що досудове розслідування № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України, не відповідає вимогам повноти, оперативності та неупередженості.

Окремо, слідча суддя зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений: визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Як установлено слідчою суддею, доручення начальника слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_20 від 24 грудня 2020 року, ним не підписане, що виключає наявність у старшого слідчого ОСОБА_4 повноважень виносити процесуальні рішення у кримінальному провадженні № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідча суддя зазначає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження, за означеною підставою, можливе лише після дослідження усіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Отже, за викладених обставин, постанова старшого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15 березня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 , про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15 березня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 15 березня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0005698, яке внесене до ЄРДР 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 365-2 КК України, - скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1