Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/258/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2022 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долннівка Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 16:40 год 09 червня 2022 року до 16:40 год 07 серпня 2022 року.
Визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198,480 грн.
У разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду захисник-адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заявлений відвід апелянт обгрунтував тим, що судді не можуть приймати участь у розгляді справі, оскільки можуть бути упередженими під час ухвалення рішення, з тих підстав, що колегія суддів ухвалювала рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та залишила без змін ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2022 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Отже у суддів склалося упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як зазначені скаржником обставини не можуть бути підставою для відводу судді.
Статтями 75 та 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні в яких зокрема відсутні такі підстави, на які посилається захисник.
Враховуючи, що зазначені захисником-адвокатом ОСОБА_6 обставини, а саме, що колегія суддів ухвалювала рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , щодо зміни запобіжного заходу, згідно вимог КПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід суддям необхідно відмовити.
Інших обґрунтованих даних щодо неможливості приймати участь в розгляді даної справи колегії суду не надано.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 81, 405 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4