ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2336/22 Справа № 629/4461/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башилове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000611,
Встановила:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що адреса дійсного місця реєстрації і проживання обвинуваченого ОСОБА_7 зазначена в обвинувальному акті невірно, воно фактично не було встановлено на момент отримання обвинувального акту Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, не було встановлено також і за період виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду від 23.05.2019 року про розшук обвинуваченого.
Враховуючи невідповідність зазначеної в обвинувальному акті адреси місця реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_7 з фактичним місцем його знаходження і проживання, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати як так, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.08.2018 року обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 було направлено до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в якому на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України було зазначено місце реєстрації обвинуваченого: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою у паспорті останнього, та місце проживання: АДРЕСА_2 , де він проживав разом із цивільною дружиною ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом допиту останньої в якості свідка.
Разом з тим, 02.05.2019 року постановою слідчого СВ Лозівського ВИ ГУ НП в Харківській області від 02.05.2019 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000628 від 02.05.2019 року, та отримано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вищевикладеного, та наявною інформацією із Державної прикордонної служби України про те, що 20.05.2019 року через пропускний пункт Мілове, що межує із територією Російської Федерації, ОСОБА_7 перетнув державний кордон та залишив територію України, у зв`язку із чим прокурором 23.05.2019 року заявлено клопотання про зупинення провадження до розшуку обвинуваченого, яке судом задоволено у повному обсязі.
Згідно з розпорядженням голови Верховного суду України від 06.04.2022 року № 16/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
У зв`язку з чим, слухання кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 . Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розпочато зі стадії підготовчого судового засідання.
При цьому, в Лозівському міськрайонному суді зазначене кримінальне провадження було призначено до судового розгляду. При вирішенні питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду обвинувачений, при встановленні його анкетних даних та місць реєстрації, проживання, не повідомляв суд про зміну свого місця проживання.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт повернути для розгляду до суду першої інстанції.
В судових дебатах підтримав таку ж позицію.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, щодо апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
Суд, при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Вимоги до змісту та форми обвинувального акту визначені в ст. 291 КПК України. Даною нормою передбачено певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності його вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство).
Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції здійснювалися виклики за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовче судове засідання, яке було призначене на 21.06.2022 року, 07.07.2022 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 , належним чином повідомлений, в завдання суду першої інстанції не з`явився.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 07.07.2022 року було постановлено здійснити примусовий привід до суду обвинуваченого.
Вказана ухвала органом досудового розслідування на виконана.
25.07.2022 року у підготовчому засіданні прокурор повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на території Російської Федерації, однак на підтвердження зазначених відомостей жодних офіційних запитів і відповідей, не надав.
Сукупність вказаних даних приводить до висновку про безпідставність доводів прокурора про правильність зазначеної в обвинувальному акті адреси проживання обвинуваченого ОСОБА_7 на момент складання та затвердження обвинувального акта, а також щодо відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення судом обвинуваченого про дату, час та місце судового засідання.
Не обґрунтованими є і апеляційні доводи прокурора про те, що у кримінальному провадженні № 0000628 від 02.05.2019 року обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у розшук та отримано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2019 року обвинуваченого ОСОБА_7 було оголошено у розшук.
Разом з цим, протягом більше ніж трьох років, вказану ухвала про розшук обвинуваченого органом досудового розслідування не виконана, жодних офіційних відомостей щодо місцезнаходження обвинуваченого, міжнародних запитів, у тому числі на екстрадицію, суду надано не було.
Відповідно до ст. 2 КПК, завданням кримінального провадження є повне та неупереджене розслідування і судовий розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приймаючи до уваги, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно місця проживання ОСОБА_7 позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України провести підготовче судове засідання, оскільки можливі заходи щодо виклику обвинуваченого вичерпані, суд обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, та необхідності у зв`язку з цим повернення обвинувального акту прокурору, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, є очевидними і не викликають будь-яких сумнівів. А доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими.
Таким чином, невідповідність обвинувального акту вимогам закону позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора є безпідставною, такою, яка не може підлягати задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000611 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4