1Справа № 335/4798/22 1-кп/335/659/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 від 06.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в якому прокурор просить кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 за №0000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 за №0000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2016 року невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 143 по пр. Леніна в м. Запоріжжя, діючи відкрито, шляхом ривку заволоділа мобільним телефоном "Sаmsung Galaxy 4S mini", вартістю 3 000 гривень, чим спричинила останній матеріального збитку на вказану суму (ЖЄО 2116).

Допитані в якості свідків особи, інформацію яка б становила інтерес для кримінального провадження не надали.

В ході проведення досудового розслідування було надане доручення в порядку ст.40 КПК України на встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення. В ході виконання доручення, встановити особу яка могли б бути причетною до кримінального правопорушення не надалось можливим.

Таким чином, враховуючи проведений в ході досудового розслідування обсяг слідчих (розшукових) дій, на даний час встановити особу, яка вчинила описане вище кримінальне правопорушення (злочин) та отримати достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а також встановити особу, яка вчинила описане вище кримінальне правопорушення (злочин), не вдалося.

Наразі, як зазначає у клопотанні прокурор, у даному кримінальному провадженні проведено повний обсяг процесуальних дій (слідчих, розшукових) обставин, які б перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії немає.

На підставі викладеного, враховуючи те, що в ході досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, а також той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`ять років, а відтак закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, прокурор просить про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, з викладених у ньому.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення повідомлялась в установленному законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення кримінального провадження до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000519, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 року за №0000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за заявою потерпілої ОСОБА_5 , відносно того, що 05.02.2016 року невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 143 по пр. Леніна в м. Запоріжжя, діючи відкрито, шляхом ривку заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 "Sаmsung Galaxy 4S mini", вартістю 3 000 гривень, чим спричинила останній матеріального збитку на вказану суму.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, направлені на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак встановити особу, яка причетна до вчинення вказаного злочину не вдалося. Повідомлення про підозру не здійснювалося.

17.10.2019 набрав чинності Закон України від 04.10.2019 187-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», яким частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 3-1, на який послалась прокурор, звернувшись із клопотанням про закриття кримінального провадження до суду.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, є нетяжким злочином.

З витягу з кримінального провадження №0000519 вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено 06.02.2016 року, а отже із часу вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років.

Враховуючи, встановлені обставини, а також те, що винну особу у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлено, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності встановлений ст. 49 КК України закінчився, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2016 за №0000519, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, закрити у зв`язку з невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя ОСОБА_1