Справа №295/8159/22
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , щодо не повернення вилученого майна по кримінальному провадженню №0000076 від 27.05.2022, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до суду надійшло указане клопотання, мотивоване тим, що 26.05.2022 року під час здійснення перереєстрації автомобіля ВАЗ-21093 в регіональному сервісному центрі НОМЕР_1 було виявлено пошкодження серійного номеру двигуна і вторинного окрасу номера шасі автомобіля. Внаслідок чого працівниками сервісного центру було викликано співробітників правоохоронних органів, які в подальшому вилучили свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 19.12.2006 року. Вважає, що на даний час потреба в вилучені свідоцтва відпала, так як минуло достатнього часу на проведення всіх необхідних експертиз та проведення з ним процесуальних дій. Тому просить повернути вилучене свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 19.12.2006 року автомобіля ВАЗ-21093.

У судове засідання представник власника тимчасово вилученого майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, вказавши, щодо задоволення скарги заперечує, оскільки вилучений у кримінальному провадженні документ свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 19.12.2006 року відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/106-22/5011-ДД від 09.06.2022 є підробленим, а тому є річчю, вилученою з цивільного обігу та безпосередньо являється предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. За таких обставин просить відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що 26.05.2022, близько 15 год 35 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , під час дослідження автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , яке видане 19.12.2006 року не відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/106-22/5011-ДД від 09.06.2022, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , яке видане 19.12.2006 року на автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 є підробленим.
Встановлено також, що 10.08.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Комунального некомерційного підприємства "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради направив до дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , клопотання про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.12.2006 року.
Однак, як стверджує заявник в обґрунтування скарги, після отримання вказаного клопотання відділом поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області воно не розглянуто.
Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, відділом поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду не надано.
Зокрема, на день розгляду скарги слідчим суддею, матеріали кримінального провадження №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ні слідчим, ні прокурором до суду не надано.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Водночас, до матеріалів скарги представником власника майна не долучено протоколу огляду, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися, що майно, яке заявник просить повернути, було дійсно вилучене під час проведення відповідного огляду.

Поряд з цим, скаржник в судове засідання не з`явився та не підтвердив належними доказами свої доводи викладені у скарзі.

Отже, слідчий суддя не має підстав для висновку про те, у кримінальному провадженні допущено бездіяльність, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Комунального некомерційного підприємства "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради про не повернення вилученого майна по кримінальному провадженню №0000076 від 27.05.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка