В И Р О К
Іменем України
06.06.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 08.02.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2008 року за ч.1 ст.263, ст.75 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2009 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395, ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на п`ять років три місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25.06.2020 року після відбуття покарання,
у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, востаннє за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин 07.02.2022 року, знаходячись в м.Жмеринка Вінницької області, побачив домоволодіння по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Далі ОСОБА_4 , перескочивши через паркан, проник на територію вказаного домоволодіння й за допомогою металевої стамески зламав дерев`яні двері проник всередину будинку, де помітив електроінструменти та слабоалкогольні напої, власником яких є ОСОБА_6 , якими вирішив незаконно заволодіти. У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, без дозволу та відома власника викрав кутову шліфувальну машинку зеленого кольору марки "Sturm" моделі "AG9012T", вартістю 810 грн та шуроповерт марки "Sturm" моделі "ID2155", вартістю 350 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1160 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
10.04.2022 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, зокрема передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2009 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м.Жмеринка Вінницької області, побачив гаражне приміщення, що розташоване на території домоволодіння у АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Далі ОСОБА_4 , відчинивши незамкнену хвіртку, пройшов на територію вказаного домоволодіння та відчинив незамкнені двері гаража, де помітив мопед червоного кольору марки "Delta" з об`ємом двигуна 49,9 куб.см, № рами: НОМЕР_2 й двигуном марки Ip39FMA №07070289, вартістю 6433 грн, власником якого є ОСОБА_7 , та вирішив ним незаконно заволодіти. У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, без дозволу та відома власника, не приводячи у дію двигун, виштовхав зазначений мопед на дорогу та поштовхав його до центру м.Жмеринка, розпорядившись ним на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Також 10.04.2022 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в м.Жмеринка Вінницької області, побачив гаражне приміщення, що розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Далі ОСОБА_4 , відчинивши незамкнену хвіртку, пройшов на територію вказаного домоволодіння та відчинив незамкнені двері гаража, де після заволодіння мопедом червоного кольору марки "Delta" з об`ємом двигуна 49,9 куб.см, № рами: НОМЕР_2 й двигуном марки Ip39FMA №07070289, помітив електроінструменти, власником яких є ОСОБА_7 , та вирішив ними незаконно заволодіти. У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, без дозволу та відома власника, закріпив до багажника вказаного мопеду кутову шлифувальну машинку зеленого кольору марки "Procraft" моделі "PW2300" вартістю 1201,20 грн, електричний лобзик марки "Ferm" моделі "JSM1023" вартістю 400 грн, та ручний дриль радянського виробництва, вартість якого не визначалась, та, виштовхавши мопед з гаража, з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1601,20 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю, вказавши, що вчинив їх за обставин, викладених вище. Пояснив, що ввечері 07.02.2022 року він переліз паркан одного з домоволодінь по АДРЕСА_2 , де з наміром вчинити крадіжку стамескою зламав вхідні двері будинку та забрав звідти із собою виявлені там електроінструменти, які невдовзі продав на ринку незнайомим людям. Також однієї ночі у квітні поточного року в стані алкогольного сп`яніння пройшов на подвір`я приватного домоволодіння у АДРЕСА_3 , де зайшов до незамкненого приміщення гаража, у якому стояв червоний мопед та ще були електроінструменти. Щоб їх викрасти, він прикріпив виявлені у даному гаражі електроінструменти до багажника мопеда, який з ними потім відкотив руками до центру м.Жмеринки на відстань близько 3 км від місця крадіжки. Там спробував завести двигун викраденого мопеда, але це йому не вдалось, тому того мопеда він одразу покинув і нікому про це не повідомляв, а викрадені тоді електроінструменти забрав із собою і згодом також продав на ринку незнайомим людям. Із найменуванням та вартістю викраденого ним майна погодився. Розумів, що його заволодіння чужим майном є протиправним. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його не карати суворо.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх належним викликом в судове засідання не з`явилися, попередньо подали заяви щодо розгляду даної справи без їх участі, проти чого інші учасники кримінального провадження не заперечили.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, із дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що вчинені кримінальні правопорушення не є складними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які ним визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що із захисником заявили в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 ; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення, за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.289 КК України, й повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, за що він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.4 ст.185 КК України, відповідно щодо незаконного заволодіння мопедом та викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 .
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України та має повнолітній вік (а.к.п.108), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.к.п.113-115); за місцем постійного проживання характеризується позитивно (а.к.п.112), натомість відомості щодо неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності судом достатньо враховуються на підставі наведених вище даних інформаційно-облікового підрозділу органу Національної поліції, а визначення ознаки його схильності до вчинення крадіжок не входить до компетенції квартального комітету, позаяк потребує спеціальних знань у фаховій галузі психіатрії; надто з огляду на те, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував (а.к.п.110-111), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітного.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, слід віднести до таких, що пом`якшують його покарання.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочинів та вчинення злочинів особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 31.05.2022 року, оцінено дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та високий ризик небезпеки для суспільства; орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.44-46).
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, враховуючи обставини, що пом`якшують його покарання, та обставини, що обтяжують покарання, з огляду на особу обвинуваченого, який хоча й позитивно характеризується за місцем проживання, втім раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, й при тому, що відбував реально покарання у виді позбавлення волі, це не стало для нього достатнім стримуючим фактором; з огляду на його посткримінальну поведінку, яка не становила дієвих заходів для відшкодування завданої шкоди та усунення спричинених збитків, враховуючи позиції потерпілих, які не потребували призначення суворого покарання, з урахуванням також висновків досудової доповіді, суд визначає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових правопорушень призначити йому передбачене санкціями вказаних частин статей закону про кримінальну відповідальність покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи у даному випадку підстав для застосування вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_4 суд визначає на підставі вимог ч.1,3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню судом термін його попереднього ув`язнення з дня його затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а саме з 15.04.2022 року (а.к.п.169-170) до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази: мопед червоного кольору марки "Delta", № рами: НОМЕР_2 , з двигуном марки Ip39FMA №07070289, що зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; диски з відеозаписами з камер спостереження по АДРЕСА_4 та по АДРЕСА_5 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.138)
Відтак підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2022 року (а.к.п.142).
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2162,34 грн (686,48 грн + 566,31 грн + 343,24 грн + 566,31 грн) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.к.п.93,88,34,30).
Незалежно від відсутності клопотань про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , чинний наразі стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.к.п.166-167) з урахуванням призначеного покарання у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально, підлягає продовженню до набрання цим вироком суду законної сили, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 04.08.2022 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання відповідно за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років, за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю.
Згідно вимог ч.1,3 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією 1/2 частини майна, що є його власністю.
Строк відбування основного покарання рахувати ОСОБА_4 з часу його затримання, тобто з 15.04.2022 року.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення за період з 15.04.2022 року до дня набрання даним вироком суду законної сили включно, з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2162 гривні 34 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.04.2022 року на тимчасово вилучене майно, а саме на мопед червоного кольору марки "Delta", № рами: НОМЕР_2 , з двигуном марки Ip39FMA №07070289, й диски з відеозаписами з камер спостереження по вул. Мельничній, 46, в м.Жмеринка та по вул. Б.Хмельницького, 38, в м.Жмеринка.
Речові докази: мопед червоного кольору марки "Delta", № рами: НОМЕР_2 , з двигуном марки Ip39FMA №07070289, що зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 ; диски з відеозаписами з камер спостереження по вул. Мельничній, 46, в м.Жмеринка та по вул. Б.Хмельницького, 38, в м.Жмеринка залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1