Справа № 127/7495/22
Провадження №11-сс/801/257/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2022 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 зазначили, що підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є пункт 3 частини другої статті 183 КПК України. Однак, такі посилання слідчого та прокурора є безпідставними, оскільки за правилами, визначеними пунктом 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Однак, жодних відомостей та доказів того, що підозрювана ОСОБА_8 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, чи буд-яким чином перешкоджала кримінальному провадженню, або ж їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, матеріали справи не містять.

Прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2022, просила скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що виникла потреба у проведенні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проте місце перебування підозрюваної ОСОБА_9 невідомо. Її захисники з нею не спілкувались протягом тривалого часу. Оскільки місцезнаходження ОСОБА_9 встановити неможливо, її оголошено у розшук.

Заслухавши суддю -доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу слідчого судді від 13.04.2022, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_9 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що слідчим, прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_9 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду. З таким рішенням слідчого судді суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження та доводів клопотання слідчого, передчасно.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК України обставин викладена з всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 09.10.2021 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

09.10.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.11.2021 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_9 на неодноразові виклики слідчого до відділу поліції не з`являється, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_9 невідоме та його встановлення є неможливим, за місцем останнього проживання вона відсутня, інші зв`язки із нею відсутні, свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які являються сусідами ОСОБА_9 , підтверджено, що остання за місцем свого проживання відсутня протягом тривалого часу, захисники ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що протягом тривалого часу не спілкувались із ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 підозрювана ОСОБА_9 оголошена у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000855 від 09.10.2021 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваної.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_9 ухиляється від явки до органів досудового розслідування у зв`язку з чим слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

За таких обставин, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_9 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, наявні підстави для постановлення нової ухвали.

На думку суду апеляційної інстанції, сукупність обставин у даному провадженні вказує на доцільність надання дозволу на затримання з метою забезпечення присутності підозрюваної у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у зв`язку з цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15