ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6640/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/179/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/179/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 , який продовжено на 60 днів, до 28 липня 2022 року.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а також поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчим суддею було проголошено 03 червня 2022 року, тому лише з цього часу часу він зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та написати апеляційну скаргу .

Зазначає про те, що слідчий у клопотанні не відобразив фактів, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , а автоматично перенісши дані з попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу щодо його підзахисного.

Посилається на те, що існування ризиків знищення, спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, в клопотанні слідчим жодним чином не обгрунтовано.

Вважає що суд не розглянув можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів до його підзахисного та замовчав відомості про стан здоров`я підозрюваного, а при визначенні розміру застави не врахував його матеріальний стан, стан здоровя його батьків, які хворіють та потребують коштів на лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Причини щодо пропуску встановленого законом строку на оскарження ухвали слідчого судді слід визнати поважними, оскільки як вбачається із матеріалів справи повний текст ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2022 року було складено 03 червня 2022 року, а тому захисник ОСОБА_6 зміг звернутись з апеляційною скаргою після ознайомлення з мотивами прийнятого рішення, у звязку з чим вказаний процесуальний строк слід поновити.

З клопотання та доданих до нього матеріалів справи слідує, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

13 квітня 2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14 квітня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2022 року № 607/4821/22 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 грн.

Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок слідчого судді про те, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується даними, які містяться у:

рапорті ст. о/у УБН в Тернопільській області ДБН НП України ОСОБА_9 від 02 листопада 2020 року;

протоколі огляду веб-ресурсу від 11 жовтня 2021 року; протокол проведення негласної слідчої (розшукової дії) - негласне обстеження публічно недоступного місця від 21 травня 2021 року;

протоколах проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29 липня 2021 року;

протоколах про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 21 січня 2021 року, 23 вересня 2021 року, 21 січня 2022 року;

висновках експертів № СЕ-19/120-21/1025-МРВ від 10 лютого 2021 року, № СЕ-19/120-22/1099-НЗПРАП від 16 лютого 2022 року; № СЕ-19/120-22/3402-НЗПРАП від 09 квітня 2022 року; № СЕ-19/120-21/10003-НЗПРАП від 08 грудня 2021 року; № СЕ-19/120-21/10005-НЗПРАП від 24 листопада 2021 року; № СЕ-19/120-21/10007-НЗПРАП від 26 жовтня 2021 року; № СЕ-19/120-21/10001-НЗПРАП від 26 листопада 2021 року; № СЕ-19/120-21/9998-НЗПРАП від 25 жовтня 2021 року; № СЕ-19/120-21/9997-НЗПРАП від 09 листопада 2021 року; № СЕ-19/120-21/9996-НЗПРАП від 29 грудня 2021 року; № СЕ-19/120-21/9995-НЗПРАП від 22 жовтня 2021 року; № СЕ-19/120-21/9994-НЗПРАП від 26 листопада 2021 року; № СЕ-19/120-21/9992-НЗПРАП від 08 листопада 2021 року; № СЕ-19/120-21/9993-НЗПРАП від 29 грудня 2021 року; № СЕ-19/120-21/9991-НЗПРАП від 26 листопада 2021 року; № СЕ-19/120-21/9990-НЗПРАП від 29 листопада 2021 року; № СЕ-19/120-21/9989-НЗПРАП від 06 грудня 2021 року; № СЕ-19/120-21/9987-НЗПРАП від 30 грудня 2021 року; № СЕ-19/120-21/9986-НЗПРАП від 20 грудня 2021 року; № СЕ-19/120-21/9422-НЗПРАП від 10 січня 2022 року; № СЕ-19/120-21/1101-НЗПРАП від 15 лютого 2022 року;

протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 22 листопада 2021 року, 25 січня 2022 року, 24 січня 2022 року;

протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 17 лютого 2022 року;

протоколах допиту малолітнього (неповнолітнього свідка) ОСОБА_10 від 13 січня 2022 року;

протоколах проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 липня 2021 року, 21 лютого 2022 року, 07 липня 2021 року, 24 грудня 2021 року, 21 лютого 2022 року, 24 грудня 2021 року, 19 січня 2022 року, 19 липня 2021 року, 21 лютого 2022 року;

листі ТОВ «ГлобалМані» № 971 від 07 грудня 2021 року;

протоколі огляду місця події від 13 квітня 2021 року;

протоколі огляду мобільного телефону від 14 квітня 2022 року;

висновку експерта № СЕ-19/120-22/3638-НЗПРАП від 14 квітня 2022 року.

Як вірно встановлено слідчим суддею, на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та становить підвищену суспільну небезпеку, у випадку визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. При цьому, у підозрюваного було вилучено більше десяти згортків цієї речовини у відповідному фасуванні, що в сукупності з іншими матеріалами провадження вказує на можливість систематичної злочинної діяльності підозрюваного.

Слідчий суддя врахував також обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_6 не працює, не має постійного законного заробітку, не має на утриманні осіб, що свідчить про слабку міцність його соціальних зв`язків в місці його проживання, а також те, що на даний час неможливо завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження у звязку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, необхідністю встановлення всіх причетних до злочинної діяльності групи, допиту осіб, які купляли наркотичні засоби, огляду речей, які вилучені в ході проведення обшуків, огляду інформації, яка міститься у вилученій компютерній техніці та мобільних телефонах, призначення та завершення судових експертиз, необхідності отримання тимчасових доступів до речей та документів та проведення інших слідчих дій.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що продовження вказаного запобіжного заходу з можливістю сплатити заставу в якості альтернативи буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, позитивної характеристики за місцем проживання не спростовують наведених в оскарженій ухвалі висновків слідчого судді.

За вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що продовження щодо підозрюваного тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного, і на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Перевіряючи доводи сторони захисту про неповноту судового розгляду через неврахування слідчим суддею відомостей про стан здоров`я підозрюваного, а саме необхідінсть його перебування під постійним контролем лікаря у зв`язку з регулярними епілептичними приступами колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.ст. 7, 11 Закону України Про попереднє ув`язнення в місцях попереднього ув`язнення відповідно до законодавства про охорону здоров`я організовуються і проводяться медичний огляд осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, їх медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична робота. Відомостей про те, що в умовах ДУ Чортківська УВП №26 підорюваному не може бути надана така допомога у зв`язку з наявним у нього захворюванням слідчому судді не було надано.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу врахував наявні відомості про його особу та характер інкримінованого правопорушення, яке пов`язане зі збутом психотропних речовин, і визначив розмір застави у межах, встановлених ст. 182 КПК України, в розмірі, що наближений до мінімального.

Твердження захисника про те, що в клопотанні слідчого не відображено фактів, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився та відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою колегія суддів вважає необгрунтованими оскільки в клопотанні наведені факти і обставини, які підтверджують існування ризиків, визнаних судом доведеними та вісімнадцять пунктів на обгрунтування неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , які наведено вище.

Слідчий суддя визнав недоведеними ризики впливу підозрюваним на свідків, а також можливості знищити, сховати та спотворити будь-яку зречей чи документів, а тому доводи щодо їх необгрунтовання слідчим у клопотанні є неактуальними.

Отже, підстав для задоволенні апеляційної скарги захисника та скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді