ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/728/22 Справа № 202/1363/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 24 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю:
третьої особи,
щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року задоволено клопотання дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: два прозорих сліп-пакети з кристалічною речовиною жовтого кольору, ваги, прозорі сліп-пакети у кількості 19 штук, автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власником особам відчуження та користування майном.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що з метою збереження вказаного майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використано для встановлення істини у справі і враховуючи доведеність необхідності арешту майна, в сукупності з підставами передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання дізнавача та накласти арешт на зазначене слідчим майно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого про накладення арешту на автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що клопотання дізнавача про накладення арешту на майно було подано, та відповідно, розглянуто з порушенням строків, визначених ст. 171 КПК України. Вказує, що майно було фактично вилучене 24.03.2022 року, а клопотання про його арешт було подано тільки 29 березня 2022 року, що залишилось поза увагою слідчого судді.
Також посилається й на те, що в порушення вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання дізнавача було розглянуто за відсутності підозрюваного, його захисника та власника автомобіля та не повідомлено зазначених осіб про накладення арешту на майно.
Зазначає, що у даному кримінальному провадженні він не має статус підозрюваного, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке належить йому на праві приватної власності. До того ж слідчий суддя не вказав, що це майно має ознаки речового доказу та яким саме чином автомобіль може бути використаний як доказ факту у даному кримінальному провадженні.
Позиції учасників судового провадження.
ОСОБА_6 , як тертя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт підтримав подану ним апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити та скасувати арешт накладений на його автомобіль.
Прокурор про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяв про поважні причини неявки або клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, тому його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані не у повному обсязі з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, а саме 24.03.2022 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляду автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого ОСОБА_9 добровільно видав у присутності двох понятих два прозорі сліп-пакети з кристалічною речовиною жовтого кольору, а при безпосередньому огляді автомобіля виявлено та вилучено ваги, прозорі сліп-пакети у кількості 19 штук та вищевказаний автомобіль та за даним фактом було розпочато кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.
Частиною першою статті 309 КК України передбачена відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту та передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Згідно з клопотанням дізнавача, останній просить накласти арешт, в тому числі й на вилучений автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя зазначив, що вищезазначене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критерію речового доказу, а тому з метою його збереження вважав за необхідне задовольнити клопотання дізнавача.
З такими висновками слідчого судді не може погодитись апеляційний суд та вважає їх такими, що не узгоджуються з матеріалами провадження та положеннями процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...
В той же час дізнавач у своєму клопотанні не конкретизує, а слідчий суддя в оскарженій ухвалі не наводить, які саме сліди злочину зберіг на собі зазначений автомобіль та наявність яких саме обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 КПК України, сторона обвинувачення буде доказувати за допомогою цього речового доказу.
Крім того, індивідуальні характеристики автомобіля з використанням якого фігурант міг перевозити речовину схожу на психотропну, зафіксовані в протоколі огляду місця події, відповідно цей елемент об`єктивної сторони (перевезення за допомогою автомобіля) може бути доведений не самим автомобілем, а на підставі відповідного процесуального документу протоколу огляду.
При цьому, апеляційний суд також звертає увагу, що здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України за своїм видом відноситься до кримінальних проступків. У зв`язку з чим, навіть за умови закінчення кримінального провадження в одній із форм, зазначених в ч. 2 ст. 96-1 КК України, рішення суду про конфіскацію автомобіля виглядає малоймовірним, оскільки застосування такого заходу кримінально-правового характеру в кримінальному провадженні такої категорії становитиме непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, а відповідні доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є слушними та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути скасована в частині накладення арешту на вищезазначений автомобіль.
В той же час, ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на інші, вилучені в ході огляду автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 речові докази є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою та не оскаржується з цього приводу ОСОБА_6 у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін в цій частині.
Будь-яких інших порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на автомобіль.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від від 05 квітня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 24 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України скасувати в частині накладення арешту на автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 залишити без задоволення.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4