15.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/2739/22
Провадження №1-кп/205/738/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000366 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню технчіну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та угоду про визнання винуватості від 19 травня 2022 року, укладену між прокурором Західної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлені час та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та у порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», якою передбачено отримання відповідного дозволу на носіння зазначеної вище зброї, придбав предмет, багнет до 7,62-мм автомата системи Калашникова зразку 1947 р. (АК-47) (СРСР), який є бойовою (військовою) холодною зброєю колючої дії, який в подальшому почав без передбаченого законом дозволу носити при собі.

Так, у невстановлений час та місці, ОСОБА_3 помістив зазначений предмет, а саме багнет до 7,62-мМ автомата системи Калашникова зразку 1947 р. (АК-47) (СРСР), у автомобіль «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1 , та почав переносити його при собі без передбаченого законодавством дозволу на носіння холодної зброї. В подальшому, 15.04.2022 приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_3 пересувався на автомобілі «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1 , на ж/м Червоний Камінь в м. Дніпро, де біля будинку № 18 зупинений працівниками поліції, які на підставі ст. 34 Закону України про Національну поліцію здійснили поверхневу перевірку транспортного засобу «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1 , в ході якої було виявлено, багнет до 7,62-мм автомата системи Калашникова зразку 1947 р. (АК-47) (СРСР).

Після чого в період часу з 10 годин 00 хвилин до 10 години 30 хвилин, 15.04.2022 року ОСОБА_3 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції з автомобіля «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1 , багнет до 7,62- мм автомата системи Калашникова зразку 1947 р. (АК-47) (СРСР).

Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/8629-ХЗ від 21.04.2022 предмет, добровільно виданий 15.04.2022 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з автомобіля «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, поряд з будинком № 18, є бойовою (військовою) холодною зброєю колючої дії, та є багнетом до 7,62-мм автомата системи Калашникова зразку 1947 р. (АК-47) (СРСР). Предмет виготовлений промисловим способом.

Умисні дії ОСОБА_3 що виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

19 травня 2022 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та сторони узгодили покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі строком на два роки зі звільненням від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком.

Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 угоду підтримав та просив її затвердити. Суду пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті, з прокурором добровільно уклав угоду про визнання винуватості в якій узгоджено покарання у вигляді двох років обмеження волі зі звільненням від його відбування з іспитовим строком. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала угоду, просила її затвердити. Зазначила, що угода між прокурором та його підзахисним укладалася у присутності захисника. Обвинуваченому зрозумілі обставини кримінального правопорушення, які ним визнані, узгоджене покарання та інші умови угоди, наслідки її укладання та затвердження. Також зазначила, що угоду було укладено добровільно.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно; матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого; обвинувачений підозрюється у вчинені нетяжкого злочину; обвинувачений раніше не судимий, характеризуються позитивно.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено судову експертизи зброї висновок експерта № СЕ-19/104-22/8629-ХЗ від 21.04.2022 року, витрати на яку становлять 1544 грн. 58 коп.
Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, якими визнані:

-Багнет до 7,62-мм автомата системи Калашникова зразку 1947 р. (АК-47), який переданий на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підлягає знищенню;

-DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Західної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладену 19 травня 2022 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривень 85 копійок на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/8629-ХЗ від 21.04.2022 року

Речові докази, яким визнані:

-багнет до 7,62-мм автомата системи Калашникова зразку 1947 р. (АК-47), який переданий на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

-DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги, з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1