Справа №523/1734/19
Провадження №1-кп/523/308/22
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження в порядку ст.49 КК України
21.04.2022

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4
захисника -
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000654, внесеного до ЄРДР 22.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільхове Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого спеціалістом відділу охорони в ПАТ «Банк Восток», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться означені матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.
За обвинувальним актом, ОСОБА_5 інкримінується те, що він 31.10.2016 року приблизно о 08:00 годині грубо порушив правила випуску в експлуатацію транспорту, які забезпечують безпеку дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, а саме: вимоги положень п.п.2, 4 ст.12, ч.1 ст.33 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язують осіб, відповідальних за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів:
Стаття 12. «Посадові особи які відповідають за експлуатацію і

технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та

дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли державного технічного огляду»;

Стаття 33. «Технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку».

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.31.1, 31.4 «а» і «б», 31.4.5 «а» та «б» «Правил дорожнього руху України», які зобов`язують:
п.31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

п.31.4.а, б «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи не дотримуються норми ефективності гальмування робочої гальмівної системи».

п.31.4.5.а, б «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) якщо шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм. Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів»;

б) якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини».

Разом із тим, обвинувачений ОСОБА_5 не виконав вимог «Посадової інструкції змінного механіка контрольно-технічного пункту», затвердженої 16.04.2013 року директором ТОВ «Турист», в якій зазначено, що змінний механік зобов`язаний здійснювати контроль та перевірку технічного стану, зовнішнього вигляду і комплексність рухомого складу, при виїзді і поверненні з лінії, а також після технічного обслуговування і ремонту.

Порушення виявились в тому, що в зазначений день та час 31.10.2016 року приблизно о 08:00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді змінного механіка ТОВ «Турист», знаходячись на добовій зміні, на території гаражу за адресою: м.Одеса, вул.7-а Пересипська 2А, будучи особою, відповідальною за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, випустив в експлуатацію для перевезення пасажирів за міжміським маршрутом «Одеса-Ялта-Одеса» автобус «BOVA FHD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому ходова та гальмівна частини на момент виникнення цієї пригоди мали невідповідності п.п.31.1, 31.4, 31.4.1.а і б, 31.4.5.а та б «Правил дорожнього руху України», згідно з якими експлуатація цього транспортного засобу у такому стані вказаних частин збороняється.

Вказані невідповідності «Правил дорожнього руху України» виникли задовго до дорожньо-траснпортної пригоди та могли бути виявлені як водієм, так і відповідальними особами за випуск автобуса на лінію, при проведенні огляду транспортного засобу перед його виїздом на лінію або при проведенні планового технічного огляду і повинні були бути усунуті перед виїздом, оскільки забороняли експлуатацію автобусу, при цьому, обвинувачений ОСОБА_5 безвідповідально поставився до своїх службових обовязків, своєчасно не здійснив перевірку технічного стану автобусу і не виявив технічну несправність, не прийняв заходів до оформлення заявки на ремонт та усунення вказаної несправності, перед випуском в експлуатацію не провів у повному обсязі технічний огляд транспортного засобу. Наведені порушення призвели до того, що 01.11.2016 року о 07:40 годині в Суворовському районі м.Одеси водій ОСОБА_7 , будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснював рух по третій смузі вул.Новомиколаївська дорога, по якій організовано двосторонній рух по три полоси для руху в кожному напрямку, зі сторони с.Олександрівка Лиманського (Комінтернівського) району в напрямку вул.Паустовського. Наближаючись до регульованого перехрестя вул.Новомиколаївська дорога заїзд на територію супермаркету «Таврія В», по сухому покриттю проїзної частини, у світлий час доби, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити сигнали світлофору та інші транспортні засоби, не прийняв вчасно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не вибрав безпечну дистанцію до транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що здійснював рух попереду по тій же смузі та скоїв із ним зіткнення, внаслідок чого цей автомобіль контактував із автомобілем марки «БАЗ А 079.14», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який знаходився в статистичному положенні в межах перехрестя на полосі зустрічного руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. В діях водія транспортного засобу марки «BOVA FHD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п.31.1. 31.4.1.а і б, 31.4.5.а та б, 12.3 «Правил дорожнього руху України», яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Отже, за обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, за кваліфікуючими ознаками випуск в експлуатацію завідомо технічно несправних транспортних засобів, вчинений особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, яке спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судове засідання захисник ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового провадження, - не з`явились, але вказаний потерпілий заздалегідь звернувся до суду із клопотанням про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, з огляду що та з урахуванням позиції сторін процесу, за відсутністю заперечень обвинуваченого ОСОБА_5 щодо проведення розгляду справи без участі його захисника, суд з метою дотримання розумності строків розгляду, вирішив провести судове засідання поза участю вказаного потерпілого.
Під час судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст.287 КК України, а до цього 05.06.2019 та 27.08.2019 року захисник подала до суду клопотання, в тому числі уточнене, про повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання його захисника, висловив згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за наведеними підставами та просив залишити без розгляду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали судового провадження й надані стороною обвинувачення відповідні документи, а також роз`яснивши сторонам наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а за ч.2 ст.314 цього Кодексу, підготовче судове засідання відбувається за участю певних осіб та згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
За п.1 ч.2 ст.284 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У ч.4 ст.286 означеного Кодексу встановлено, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження може звернутися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, яке має бути розглянуто судом невідкладно.

Відповідно до ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що поставляється ухвала.

Статтею 44 КК України регламентовано, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а за п.3 ч.1 ст.49 цього ж Кодексу, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, є обов`язковим (п.8).
Санкцією ст.287 КК України передбачено можливість призначення покарання за випуск в експлуатацію завідомо технічно несправних транспортних засобів, допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або не має права на керування транспортним засобом, чи інше грубе порушення правил експлуатації транспорту, що убезпечують дорожній рух, вчинене особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження або його смерть, що карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, з огляду на викладене та у контексті приписів ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення слід віднести до нетяжкого злочину (в чинній на час вчинення редакції ст.12 КК злочин середньої тяжкості), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення якого, у межах розглядуваного кримінального провадження, сплив 31.10.2021 року.
З урахуванням наведеного й зважаючи на встановлені під час судового провадження дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий та протягом строків давності до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях не притягувався (вимога УІТ ГУНП в Одеській області станом на 02.02.2022 року), обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину (злочину середньої тяжкості) та надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, суд у контексті п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України та ст.ст.4, 12, 44, 49 КК України вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 підлягає задоволенню, із закриттям кримінального провадження та залишенням без розгляду клопотання захисника від 06.06.2019, 27.08.2019 року про повернення обвинувального акту прокурору.
Між тим, прокурором ОСОБА_4 у судовому засіданні надано ухвалу слідчого судді від 06.03.2018 року про накладення у кримінальному провадженні №0000654 арешту на: заяву про звільнення ОСОБА_5 , табель обліку робочого часу на жовтень та листопад 2016 року, табель обліку робочого часу працівника ОСОБА_5 , посадову інструкцію механіка КПП, Наказ №20 від 16.04.2013 року та №28.12.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 , листок обліку ТО-2 автобуса «БАЗ А 079.14», номерний знак НОМЕР_3 , подорожній лист вказаного автобуса на 31.10.2016 - 01.11.2016 року, характеристику працівника ОСОБА_5 , журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ КПП, заяви працівника ТОВ «Турист» ОСОБА_5 про членство в Профсоюзній організації, заяву працівника ТОВ «Турист» ОСОБА_5 , заяви працівника ОСОБА_5 про згоду на використання персональних даних.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Таким чином, зважаючи на наявність передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України підстав для закриття кримінального провадження №0000654, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд у контексті ч.4 ст.174 цього ж Кодексу доходить висновку про відсутність підстав щодо доцільності подальшого збереження арешту майна у зазначеному кримінальному провадженні, внаслідок чого накладений ухвалою слідчого судді від 06.03.2018 року арешт на вказані вище документи, підлягає скасуванню.
Питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд вирішує за правилами ст.ст.124-126 КПК України та згідно наданих прокурором матеріалів, а щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, - в порядку ст.100 цього ж Кодексу.

До того ж, відшкодування процесуальних витрат за проведення на стадії досудового розслідування експертних досліджень, - на підставі ч.1 ст.126 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави.
Тотожні правові позиції висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 року (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км17), який підтвердив, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, у разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, покладаються на особу, яка обвинувачується у вчинені злочину.

Керуючись ст.ст.100, 124-126, 174, 284-286, 314, 350, 369-372 КПК України, ст.ст.4, 12, 44, 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, - задовольнити, а клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору від 06.06.2019, 27.08.2019 року, - залишити без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України, кримінальне провадження №0000654, внесене до ЄРДР 22.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 06.03.2018 року (справа №523/926/18, провадження №1-кс/523/3962/18) на вилучені у кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000654 арешту на: заяву про звільнення ОСОБА_5 , табель обліку робочого часу на жовтень та листопад 2016 року, табель обліку робочого часу працівника ОСОБА_5 , посадову інструкцію механіка КПП, Наказ №20 від 16.04.2013 року та №28.12.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 , листок обліку ТО-2 автобуса «БАЗ А 079.14», номерний знак НОМЕР_3 , подорожній лист вказаного автобуса на 31.10.2016 - 01.11.2016 року, характеристику працівника ОСОБА_5 , журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ КПП, заяви працівника ТОВ «Турист» ОСОБА_5 про членство в Профсоюзній організації, заяву працівника ТОВ «Турист» ОСОБА_5 , заяви працівника ОСОБА_5 про згоду на використання персональних даних.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні заява про звільнення ОСОБА_5 , табель обліку робочого часу на жовтень та листопад 2016 року, табель обліку робочого часу працівника ОСОБА_5 , посадова інструкція механіка КПП, Наказ №20 від 16.04.2013 року та №28.12.2016 року про прийняття на роботу ОСОБА_5 , листок обліку ТО-2 автобуса «БАЗ А 079.14», номерний знак НОМЕР_3 , подорожній лист вказаного автобуса на 31.10.2016 - 01.11.2016 року, характеристика працівника ОСОБА_5 , журнал реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ КПП, заяви працівника ТОВ «Турист» ОСОБА_5 про членство в Профсоюзній організації, заява працівника ТОВ «Турист» ОСОБА_5 , заяви працівника ОСОБА_5 про згоду на використання персональних даних, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, - залишити зберігати в зазначених матеріалах.

В силу ст.ст.124-126 КПК України, процесуальні витрати за проведення на стадії досудового розслідування експертного дослідження у розмірі 6006 гривень та згідно наданого прокурором акту №18-2560, - стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави.
Копії ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_5 , надати для відома іншим заінтересованим особам, а про прийняте рішення повідомити захисника ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1