Справа № 761/8768/22
Провадження № 1-кс/761/4982/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого Слідчого відділення відділу поліції №1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період часу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 30.04.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому у клопотанні слідчий зазначає, що 18.05.2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені посилання на докази, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, хоча ОСОБА_3 , є раніше не судимою особою, однак насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, при цьому останній офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим існують значні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що насьогодні на досудовому розслідуванні у СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001033 від 30.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_3 .

В межах вказаного кримінального провадження 18.05.2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази з матеріалів кримінального провадження, у копіях.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який є раніше не судимим, має визначене місце реєстрації та проживання у м.Києві, офіційно не працевлаштований, однак при цьому насьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому останній, достовірно усвідомлюючи імовірну тяжкість майбутнього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжного заходу, окрім домашнього арешту, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність визначеного місця проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про існування соціальних зв`язків, які є достатнім стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, а також спосіб його життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений проміжок доби, із покладенням певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити підозрюваному у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби покидати квартиру АДРЕСА_3 .

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись з території м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити в межах строку досудового розслідування а саме до 16 липня 2022 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1