Номер справи 703/2860/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має неповнолітніх дітей НОМЕР_1 та 2010 р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.04.2019 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці. Пояснив, що ризики, які були враховані при застосуванні вказаного запобіжного заходу та його неодноразового продовження, не зменшились і продовжують існувати. Просив врахувати, що наразі судом не допитані свідки в межах наведеного кримінального провадження, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може вплинути на їх покази. Зазначив, що єдиним джерелом доходу обвинуваченого були кошти, отримані від продажу наркотичних речовин, і затриманий він був безпосередньо в місці виготовлення цих речовин. А тому, він зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення Вважає, що під час обрання запобіжного заходу було зменшено розмір застави до 50 прожиткових мінімумів доходів громадян і це є достатнім і можливим для звільнення його під заставу. Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застви просив залишити відповідно до ухвали слідчого судді Смоснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2021.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де він проживає разом з цивільною дружиною й дітьми, та сталі соціальні зв`язки. Зазначені прокурором ризики, на думку захисника, є недоведеним, а тому не повинні враховуватись судом під час вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також, вказав, що його підзахисний не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи лікаря-психіатра.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000032 від 14 липня 2020 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 181600 гривень, який було продовження ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування та неодноразово Смілянським міськрайонним судом Черкаської області під час судового розгляду обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні, та дія якого закінчується 16 липня 2022 року.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відповідно до вимог ч.3 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин та за який згідно санкції відповідної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років. Оцінюючи наявність ризиків слідчий суддя зазначив, що тала ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду. Обгрунтованим ризиком визначено і ризик можливого впливу обвинуваченого на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також відсутність джерела доходу, що свідчить про високу ймовірність того, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе продовжити свою злочинні діяльність. Крім того, діяння, які йому інкримінуються, вчинені ним після винесення щодо нього вироку, яким його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, та засуджено до позбавлення волі, однак звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Суд вважає, що на даний час зазначені слідчим суддею ризики не втратили свою актуальність.

Так, враховуючи обізнаність обвинуваченого про суворість покарання, передбаченого санкціями статей, за якими його притягують до відповідальності, не виключається можливість того, що він зі зміною запобіжного заходу стане уникати суду.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час судом не допитані. При цьому, враховуючи, що обвинуваченому відкриті матеріалами кримінального провадження, в якому наявні відомості щодо анкетних даних свідків, в тому числі місце їх проживання, не виключається можливість поза процесуального спілкування обвинуваченого з свідками, а також здійснення на них як фізичного, так і морального тиску.

Наведене об`єктивно вказує, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та його неодноразового продовження, продовжують існувати, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим термін тримання під вартою, який закінчується 16 липня 2022 року, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2021 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, визначено розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року зменшено розмір застави, визначений в межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 18 березня 2021 року, та, з урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_4 , визначено розмір застави у розмірі у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 гривень.

Прокурором не наведено жодних підстав, які не були враховані слідчим суддя при визначенні розміру застави та судом при зміні її розміру, та свідчать про доцільність збільшення розміру застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити незмінним розмір застави, визначений ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2021 року, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 гривень, у разі внесення якої, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 314-316, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 04 вересня 2022 року.

Залишити раніше визначений відповідно до ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2022 року розмір застави 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Повний текст ухвали проголошено 04 липня 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1