справа № 488/4338/20
номер провадження № 1-кп/488/107/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , представника цивільного відповідача ПАТ Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.М-Ларине, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, є учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_13 , 27.06.2020 року, приблизно о 07:30 год., керуючи автомобілем «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_1 , з причепом «СЗАП 83551», р/н НОМЕР_2 , рухався у світлий час доби, по сухій, чистій проїзній частині вул. Кобзарської, зі сторони пров. Піонерського у напрямку до вул. К. Гордієнка у м. Миколаєві. У цей же час по проїзній частині пр. Богоявленського, яка є головною по відношенню до вул. Кобзарської, зі сторони вул. О. Ольжича у напрямку до вул. Лесі Українки у м. Миколаєві, рухався автомобіль «Нуundаі Santa Fе», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10
Рухаючись у обраному напрямку, при описаних вище умовах, при наближенні до перехрестя вул. Кобзарської та пр. Богоявленського, водій ОСОБА_13 у порушення вимог п.2.3 «б», 16.11 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перед виїздом на перехрестя другорядної проїзної частини вул. Кобзарської та головної проїзної частини пр. Богоявленського, не надав перевагу у русі автомобілю «Нуundаі Santa Fе», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався по проїзній частині пр. Богоявленського, яка є головною по відношенню до вул. Кобзарської, в результаті чого допустив зіткнення керованого ним автомобілю «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_1 , з причепом «СЗАП 83551», р/н НОМЕР_2 , з автомобілем «Нуundаі Santa Fе», р/н НОМЕР_3 .
У результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Нуundаі Santa Fе», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці обличчя, рани на правій вушній раковині, саден в ділянці правої верхньої кінцівки, нижніх кінцівок, на правій боковій поверхні грудної клітини, поздовжнього перелому зуба та дужки 2- го шийного хребця без зміщення кісткових фрагментів, переломів задніх відрізків 1-2 ребра справа та 1-го ребра зліва, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.
Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні вину не визнав, суду показав, що 27.06.2020 року на автомобілі Камаз він їхав з порту Ніка-тера по правій частині вул. Кобзарській. Не доїжджаючи метрів 200-300 до перехрестя з пр.Богоявленським, він втратив свідомість та вже прийшов до тями в БСМП. Коли він проходив лікування, йому робили томограму, була виявлена кіста в голові, через це він і втратив свідомість.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_15 вважає, що ДТП від дій обвинуваченого не залежала, бо останній втратив свідомість ще до ДТП та у несвідомому стані був доставлений до БСМП, у зв`язку із чим, за думкою захисника, обвинуваченого слід виправдати.
Незважаючи на повне невизнання провини обвинуваченим ОСОБА_13 , його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засідання доказів- показаннями потерпілого та свідка:
потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що на своєму автомобілі зі швидкістю близько 60-70 км/год він їхав в бік Балабановки по пр.Богоявленському у м.Миколаєві. Доїжджаючи до перехрестя, він почув звук мотора машини, та побачив, що праворуч на нього їхав Камаз, за кермом якого він бачив водія, той руками держався за кермо та за своїм виглядом був переляканий. До тями він прийшов, коли перебував вже на землі біля забору, не вставав, водія Камаза не бачив;
свідок ОСОБА_16 суду показав, що на своєму автомобілі він їхав з міста в бік Галіциновки. На перехресті він побачив, що нещодавно трапилась ДТП. Вантажний автомобіль стояв на узбіччі, причіп- на перехресті, позашляховик «Нуundаі Santa Fе» - на узбіччі (під забором). Він пригальмував, однак не зупинявся та до учасників ДТП не підходив. Біля Камазу з правого боку він бачив обвинуваченого, той стояв, держався за голову та дивився на автомобіль. Бачив і потерпілого, голова того була у крові, обличчя його він не бачив, тому не впізнав. На місці була швидка. Він дійсно знайомий з потерпілим, вони сусіди, однак, що дана ДТП була за участю останнього, він зрозумів, коли через місяць чи два після цього бачив потерпілого, у того були на вусі шви, та в ході розмови, він зрозумів, що ця ДТП трапилась із ним.
Провина обвинуваченого також підтверджується:
даними протоколу огляду місця події зі схемою ДТП та фототаблицею від 27.06.2020 року, яким зафіксоване місце ДТП та його наслідки - місце розташування транспортних засобів «КАМАЗ 5320» та «Нуundаі Santa Fе», їх зовнішні пошкодження, опис тілесних ушкоджень;
висновком автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 426 від 19.08.2020 року, відповідно до якої на момент ДТП ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Нуundаі Santa Fе», р/н НОМЕР_3 , знаходились в працездатному стані; висновком автотехнічної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди № СЕ19/115-20/16314-ІТ від 17.12.2020 року, відповідно до якої належні дії водія автомобіля «Нуundаі Santa Fе», р/н НОМЕР_3 , регламентуються вимагами п. 12.3, 12.4 ПДР України. Належні дії водія автомобіля «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_1 , з причепом «СЗАП 83551», р/н НОМЕР_2 , регламентуються вимогами п. 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України. Водій автомобіля «Нуundаі Santa Fе», р/н НОМЕР_3 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню. Водій автомобіля «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_1 , з причепом «СЗАП 83551», р/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти ДТП. В діях водія автомобіля «Нуundаі Santa Fе», р/н НОМЕР_3 , вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, але вона не знаходиться в причинному зв`язку з ДТП з технічної точки зору. В діях водія автомобіля «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_1 , з причепом «СЗАП 83551», р/н НОМЕР_2 , вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією з технічної точки зору;
висновком судово-медичної експертизи № 702 від 07.07.2020 року, відповідно до якої у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці обличчя, рани на правій вушній раковині, саден в ділянці правої верхньої кінцівки, нижніх кінцівок, на правій боковій поверхні грудної клітини, поздовжнього перелому зуба та дужки 2-го шийного хребця без зміщення кісткових фрагментів, переломів задніх відрізків 1-2 ребра праворуч та 1-го ребра зліва. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів в умовах ДТП (зіткнення автомобілів) при знаходженні в салоні автомобідя, з давністю утворення біля 4-х діб до часу огляду. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;
висновком транспортно-трасологічної експертизи № 424 від 18.08.2020 року, відповідно до якої автомобіль «Нуundаі Santa Fе», р/н НОМЕР_3 , контактував своєю передньою лівою частиною з лівою частиною автомобіля «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_1 , з причепом «СЗАП 83551», р/н НОМЕР_2 . Приблизне положення автомобілів «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_1 , з причепом «СЗАП 83551», р/н НОМЕР_2 , та «Нуundаі Santa Fе», р/н НОМЕР_3 , в момент контактування вказано на зображенні 3 фототаблиці до висновку. Кут між подовжніми осями складав близько 900 +/- 30 при відліку кута від подовжньої осі автомобіля «Нуundаі Santa Fе», р/н НОМЕР_3 , проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі автомобіля «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_1 , з причепом «СЗАП 83551», р/н НОМЕР_2 . Місце зіткнення автомобілей «Нуundаі Santa Fе», р/н НОМЕР_3 , та «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_1 , з причепом «СЗАП 83551», р/н НОМЕР_2 , розташовувалось в районі початку подряпин (10 в схемі) в смузі для руху від вул. О.Ольжича; висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 425 від 01.09.2020 року, відповідно до якої на момент ДТП ходова частина і рульове керування автомобіля «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_1 , з причепом «СЗАП 83551», р/н НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані, робоча гальмівна система автомобіля в технічно несправному, але працездатному стані; оглянутим судом відеозаписом з камери відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля потерпілого «Нуundаі Santa Fе», зафіксованим на флеш-носій чорного кольору «WimpeX micro SD HC 8 Gb» та фотоматеріалами з розкадровкою названого запису, відповідно до яких автомобіль потерпілого рухається проїзною частиною пр.Богоявленського та наближається до перехрестя пр.Богоявленського та вул.Кобзарської; що справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля, проїзною частиною вул.Кобзарської рухається автомобіль червоного кольору - Камаз з причепом, який виїжджає на перехрестя, при цьому лівий показчик повороту в автомобілі включений, в салоні автомобіля Камаз видно у профіль водія, який сидить прямо за кермом автомобілю та здійснює маніпуляцію руками за кермом (крутить руль); надалі відбувається зіткнення автомобілів; з моменту, як автомобіль Камаз з`являється в полі зору для потерпілого, до моменту їх первинного контактування проходить час рівний 1,6 секунди.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_13 приходить до наступних висновків:
суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_13 щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення, зокрема, у тому, що ще до ДТП він втратив свідомість, у зв`язку із чим не мав технічної можливості запобігти ДТП.
Такі обставини, викладені обвинуваченим, спростовані оглянутим судом відеозаписом з камери відеореєстратора, встановленого в салоні автомобіля потерпілого та фотоматеріалами з розкадровкою названого запису, з яких вбачається, що безпосередньо до ДТП (за 1,6 секунди) водій автомобіля Камаз сидить за кермом автомобіля прямо, його руки перебувають за кермом (чітко з боку видно обидві руки), що руками він здійснює маніпуляцію (крутить руль); що включений в автомобілі лівий показчик повороту.
Натомість, з показань обвинуваченого вбачається, що не доїжджаючи метрів 200-300 до перехрестя з пр.Богоявленським, він втратив свідомість та вже прийшов до тями в БСМП.; обвинувачений не свідчив, що до втрати свідомості він включив лівий поворот в автомобілі.
Доводи обвинуваченого також спростовані показаннями свідка ОСОБА_16 , який бачив обидва автомобілі через деякий час після ДТП, бачив обох учасників пригоди, при цьому обвинувачений стояв біля свого автомобілю.
У суду немає підстав ставити під сумнів показання названого свідка, бо вони логічні, стабільні, не суперечливі, нічим не зганблені, дані незацікавленою особою, підтверджені взаємно, а також підтверджені іншими доказами по справі, зокрема відеозаписом з камери відеореєстратора.
Підстав вважати, що свідок ОСОБА_16 та потерпілий ОСОБА_10 мають між собою певні домовленості з приводу надання узгоджених показань відносно обвинуваченого, як особи, яка скоїла злочин, у суду немає, тому сам по собі факт, що ОСОБА_16 є сусідом потерпілого, не може вказувати на заінтересованість свідка з метою оговорення обвинуваченого у вчиненні злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, за своєю формою вини є виключно необережним, і в даному випадку необережність та легковажність водія ОСОБА_13 щодо невжиття заходів для надання дороги автомобілю потерпілого, який наближався до перехрестя по головній дорозі, потягла за собою суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень. Невиконання обвинуваченим ОСОБА_13 вимог п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками
Враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує характер та тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинених з необережності; фактичні обставини справи, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, раніше не засуджений, на диспансерному обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений.
З урахуванням вищевикладених обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та характеризують особу винного, а також враховуючи, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності з приводу порушень ПДР України не притягувався також, психічне ставлення обвинуваченого до скоєного - необережну форму його вини, що в своїй сукупності істотно знижує фактичну ступінь тяжкості злочину, ступінь небезпечності винної особи для суспільства, а також враховуючи думку представника потерпілого, який з прокурором в частині звільнення від призначеного покарання обвинуваченого та встановлення йому іспитового строку погодився, тому для досягнення цілей покарання, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
Разом з тим, з огляду на обставини вчиненого злочину, нехтування обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху, що спричинило завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тим самим обвинувачений проявив байдуже ставлення до життя, здоров`я та безпеки людини, що згідно з Конституцією України є найвищими соціальними цінностями; враховуючи відсутність осуду свого діяння з боку ОСОБА_13 , який, поміж іншого, не зважаючи на тривалий час, що пройшов з дня ДТП, не тільки не компенсував спричиненої шкоди потерпілому, а навіть не намагався цього зробити, судом окремо зазначається про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією частини 2 статті 286 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов, у якому потерпілий просить стягнути на відшкодування майнової шкоди, яка пов`язана із пошкодженням належного потерпілому транспортного засобу: з ПАТ Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА - 100 632, 45 грн. (в межах ліміту страхової суми за шкоду заподіяну майну та здоров`ю) та з урахуванням розміру франшизи; з обвинуваченого ОСОБА_13 - 137 157,04 грн. - різниця між фактично заподіяною матеріальною шкодою та лімітом відповідальності страховика; моральної шкоди: з ПАТ Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА - 131,60 грн. - 5 % від розміру шкоди, заподіяної здоров`ю та з ОСОБА_13 - 200 000 грн.; судові витрати у сумі 3 500 грн., пов`язані на залучення спеціалістів, покласти на відповідачів.
Обвинувачений ОСОБА_13 цивільний позов потерпілого визнав частково; згоден відшкодувати потерпілому моральну шкоду у сумі 70 000 грн. - стільки коштує належний йому Камаз з причіпом.
Представник ПАТ Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА адвокат ОСОБА_12 , позов потерпілого визнав частково. Матеріальну шкоду - на суму 632, 45 грн. (розмір франшизи) та моральну шкоду у сумі 131,60 грн.; при цьому пояснив, що питання щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 100 000 грн. на даний час вирішується з потерпілим мирним шляхом.
Позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого - водія ОСОБА_13 , який на законних підставах керував автомобілем «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахована ПАТ Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА, що підтверджується копією полісу № АО/5685945, чинного на час вчинення кримінального правопорушення (а.с.88).
Правовідносини щодо відшкодування шкоди в даному випадку виникли на підставі ч. 1, 2 ст. 1187, 1188 ЦК України, згідно яких, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії договору і є страховим випадком, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну здоров`ю становить 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну потерпілого - 100 000 грн.
За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) - надалі - Закон № 1961-IV, настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.
Відповідно до ст.24.1., 26.1 Закону № 1961-IV, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з лікуванням обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів; а також моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 11.12.2019 року, автомобіль «Нуundаі Santa Fе» р/н НОМЕР_3 , належить потерпілому ОСОБА_10 .
Відповідно до звіту №29/07-20 від 12.07.2020 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Нуundаі Santa Fе», ринкова вартість автомобіля станом на момент ДТП становить 292 762,35 грн., вартість відновлювального ремонту складає 403 672,60 грн.
Відповідно до звіту №2901/07-20 від 17.01.2021 року, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Нуundаі Santa Fе», становить 57 605,31 грн.
Відповідно до ст.30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи, що ремонт автомобіля потерпілого є економічно необгрунтованим, отже, зазначений транспортний засіб вважається фізично знищеним, фактична майнова шкода, завдана потерпілому, яка пов`язана із пошкодженням належного йому транспортного засобу становить 235 157,04 грн. (різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП (292 762,35 грн.) та після ДТП (57 605,31 грн.)
Витрати, понесені потерпілим ОСОБА_10 на лікування на загальну суму 2 632, 45 грн. (з них 632,45 грн. - придбання медикаментів та бандажу м`якої фіксації для шиї та 2000 грн. - вартість комп`ютерних томографічних досліджень), підтверджені представленими суду чеками, квитанціями фармацевтичних установ, фіскальними чеками щодо комп`ютерних томографічних досліджень, копією медичної картки потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, показаннями потерпілого.
Таким чином, з цивільного відповідача ПАТ Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА на користь позивача ОСОБА_10 підлягають стягненню витрати у сумі 100 000 грн. в межах ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого та 2 632, 45 грн. - витрати на лікування - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, з яких, за відрахуванням суми франшизи - 2 0000 грн., підлягає стягненню 632, 45 грн., а усього - 100 632,45 грн.
З відповідача - обвинуваченого ОСОБА_13 на користь позивача (потерпілого ОСОБА_10 ) підлягають стягненню 135 157,04 грн. - різниця між фактично заподіяною матеріальною шкодою та лімітом відповідальності страховика, 2 000 грн. - документально підтверджені витрати потерпілого на лікування (сума франшизи, яка не підлягає стягненню зі страховика), та 3 500 грн. - документально підтверджені витрати потерпілого на залучення спеціалістів, як витрати, які у відповідності до вимог ч.1 ст.22 ЦК України, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, та які особа зробила для відновлення свого порушеного права, а усього - 140 657,04 грн.
Моральна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_10 , полягає в перенесених потерпілим стражданнях, фізичній болі внаслідок ушкодження здоров`я, тривалому лікуванні, незручностях, викликаних заподіянням пошкоджень, емоційному навантаженні, емоційних і психологічних переживаннях, в змінах звичайного пристрою побуту і життєвого укладу.
Дані обставини підтверджені висновком судово-медичної експертизи, чеками, квитанціями і накладними фармацевтичних установ та показаннями потерпілого.
При конкретних обставинах заподіяння шкоди, задля необхідності забезпечення справедливого балансу інтересів сторін, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд доходить висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди та розмір компенсації моральної шкоди визначає в 100 000 грн.
На підставі вимог ст. 26.1 Закону № 1961-IV, моральна шкода в сумі 131,60 грн. (5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю у сумі 2 632,45 грн.) підлягає стягненню з цивільного відповідача ПАТ Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА на користь потерпілого ОСОБА_10 , при цьому грошова сума заподіяної моральної шкоди у сумі 99 868,40 грн., яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілого.
Вартість судових експертиз на загальну суму 5 230,40 грн. слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_13 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_13 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_13 , ПАТ Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_10 : на відшкодування матеріальної шкоди - 140 657,04 грн.; на відшкодування моральної шкоди - 99 868,40 грн.; на користь держави судові витрати у сумі 5 230,40 грн. за проведення судових експертиз.
Стягнути з ПАТ Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА на користь потерпілого ОСОБА_10 : на відшкодування матеріальної шкоди - 100 632,45 грн.; на відшкодування моральної шкоди - 131,60 грн.
Речові докази по справі автомобіль «КАМАЗ 5320», р/н НОМЕР_1 , з причепом «СЗАП 83551», р/н НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання автотранспорту за адресою: м.Миколаїв, вул.Лагерне поле,5 - повернути власнику ОСОБА_17 ; автомобіль «Нуundаі Santa Fе», р/н - повернутий потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому, як власнику; флеш-носій чорного кольору «WimpeX micro SD HC 8 Gb» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1