Справа № 629/6323/21
Провадження (1-кп/199/309/22)
УХВАЛА

20.06.2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених: - ОСОБА_4 ,

-ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000537, внесеного до ЄРДР 24.09.2021 року, відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за ст. 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2022 року згідно протоколу авто розподілу на суддю ОСОБА_1 була розподілена судова справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, яка надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, звідки по підсудності передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст. 186 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинувачених у даному провадженні обрано у виді тримання під вартою, продовженим терміном дії до 28.06.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим проводити підготовче засідання за відсутності потерпілого, просив його відкласти, повторно викликати, підтримав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 2 міс., оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у разі визнання останніх винуватим у кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість злочинів, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , володіючи відомостями щодо потерпілих та свідків сторони обвинувачення, можуть вплинути на них. Також прокурор вважає, що, беручи до уваги підвищену суспільну небезпеку інкримінуємого обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, є ризик перешкоджання останнім здійсненню кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, та просив проводити подальший розгляд (підготовче та судове засідання) в режимі відеоконференції, та вважав можливим проводити засідання без участі захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а обвинувачені не заперечували проти проведення засідання без участі їх захисників.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не заперечував проти відкладання підготовчого засідання, проведення засідань підготовчих та судових в режимі відео-конференції, не заперечували проти проведення засідання без участі їх захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,та розглянути його клопотання про зміну запобіжного заходу без їх участі, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку триман-ня під вартою, просили його скасувати, змінити на більш м`який або зменшити заставу.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, були судом належним чином повідомлені про дату та час його проведення, клопотань про не розгляд клопотань стосовно запобіжного заходу за їх відсутності, відкладання підготовчого засідання не надали, тому за відсутності заперечень від учасників, підготовче засідання проведено за їх відсутності.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважає, що клопотання прокурора про відкладання судового засідання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо розглянути без участі захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , враховуючи при цьому позицію обвинувачених, то клопотання підлягає задоволенню, а клопотання обвинувачених про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінити на більш м`який або зменшити заставу відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується за ст.188 ч.3 КК України, де є покарання у виді позбавлення волі до 8 р.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинува-чення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі визнання останніх винуватими у кримінальному правопорушенні, останні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає, що оскільки на цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого умисного злочину, враховуючи те, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, продовження застосування обвинуваченому тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а також в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Для відмови в звільненні особи з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, володіючи відомостями щодо осіб потерпілого та свідків, які ще не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.

Дослідивши надані матеріали, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинувачених, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинувачених, їх майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинувачених в сукупності із обсягом пред`явленого їм обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченому ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, визначався попередньою ухвалою судді про продовження строків тримання під вартою, від 01.03.2022 року, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 45400 грн., що суд вважає можливим залишити без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченому ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, визначався попередньою ухвалою судді про продовження строків тримання під вартою, від 01.03.2022 року, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 90800 грн., що суд вважає можливим залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000537, внесеного до ЄРДР 24.09.2021 року, відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за ст. 186 ч.3 КК України, на 05.07.2022 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Лозівської окружної прокуратури;_________________________________

обвинувачених: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (Харківське СІЗО);_______________

захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;_______________________________________

потерпілого: ОСОБА_9 ___________________________________________________

2. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміни на більш м`який або зменшити заставу - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 18 серпня 2022 року; задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 18 серпня 2022 року
4. Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше визначену заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 90800 грн., у разі внесення якої у відповідності до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту місця проживання без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання; - прибувати до суду за першою вимогою; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордом.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше визначену заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 45400 грн., у разі внесення якої у відповідності до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: - не відлучатися з населеного пункту місця проживання без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання; - прибувати до суду за першою вимогою; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордом.

5. По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.186 ч.3 КК України, проводити підготовче і судове засідання, за місцем їх тимчасового знаходження ДУ Харківський слідчий ізолятор з іншого приміщення, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, а саме: ДУ Харківський слідчий ізолятор, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99 ().

6. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

7. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

8. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга (в частині запобіжного заходу) безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1