У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003427 від 05 грудня 2021 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого на підставі статті 89 КК України, 31 липня 2017 року повідомлений про підозру Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною першою статті 185 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва; 30 серпня 2017 року повідомлений про підозру Солом`янським УП ГУ НП у Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва; 21 вересня 2017 року повідомлений про підозру Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва; 19 грудня 2017 року повідомлений про підозру Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва; 16 листопада 2017 року повідомлений про підозру Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідча слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше притягненим до кримінальної відповідальності, повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 05 грудня 2021 року приблизно о 18-30 год., перебував у приміщенні магазину «Єва» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 28/1, де у нього виник злочинний, корисливий умисел на вчинення таємного викрадення майна, вчиненного повторно, з приміщення вищевказаного магазину, що належить ТОВ «РУШ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_4 05 грудня 2021 року приблизно о 18-30 годині, за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 28/, зайшов до приміщення магазину «ЄВА» ТОВ «РУШ», впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи в торговому залі магазину «ЄВА», підійшов до відділу з засобами особистої гігієни, звідки з полиці з парфумованою водою взяв товар, а саме: парфумована вода «TRUSSARDI UOMO» в кількості 1 шт. вартістю 2 079 гривень 20 копійок без урахування ПДВ та 2 599 гривень 00 копійок з ПДВ, та парфумована вода «VERSACE home» в кількості 1 шт. вартістю 2 239 гривень 20 копійок без урахування ПДВ та 2 799 гривень 00 копійок з ПДВ, після чого заховавши даний товар до власної куртки, направився в бік виходу з магазину, знаючи, що в нього знаходиться викрадений товар, пройшов повз касову зону, вийшовши через вхідний турнікет, намагався зникнути з місця скоєного кримінального правопорушення, але не довів свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Злочинними діями ОСОБА_4 , ТОВ «РУШ» було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 4 318,40 грн (без ПДВ) та 5 398 грн (з ПДВ).
Таким чином, своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
05 грудня 2021 року о 18-30 годині ОСОБА_4 затримано в порядку
статті 208 КПК України.
06 грудня 2021 року о 17-16 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України.
У клопотанні слідча просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України. При цьому просив врахувати, що на утриманні підозрюваного знаходиться неповнолітня дитина, а також він є учасником бойових дій.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003427 від 05 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України.
Підозрюваного ОСОБА_7 було затримано 05 грудня 2021 року о 18-30 год.
06 грудня 2021 року о 17-16 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, підозрюваному надана 07 грудня 2021 року, що підтверджується розпискою.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003427 від 05 грудня 2021 року, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; рапортом ст. ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріали кримінального провадження.
Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк до п`яти років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Також цей ризик обґрунтовує відсутність постійного місця роботи у підозрюваного, а також те, що він ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року був оголошений в розшук за обвинуваченням в межах інших кримінальних проваджень.
Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного законного джерела доходу.
В той же час ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та ще вчинив корисливі злочини майнового характеру, а саме: 31 липня 2017 року повідомлений про підозру Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною першою статті 185 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва; 30 серпня 2017 року повідомлений про підозру Солом`янським УП ГУ НП у Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва; 21 вересня 2017 року повідомлений про підозру Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва; 19 грудня 2017 року повідомлений про підозру Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва; 16 листопада 2017 року повідомлений про підозру Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, матеріали відносно якого перебувають на розгляді у Солом`янському районному суді міста Києва.
Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.
Таким чином, стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи.
Тож, вищевикладене свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до п`яти років, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, постійного законного джерела доходу та постійної роботи, раніше не судимого на підставі статті 89 КК України, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, можливість ухилитися від слідства і суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до статті 183 КПК України слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 18 години 30 хвилин 05 грудня 2021 року.
Визначити, що строк дії ухвали закінчується о 18 годині 30 хвилин 02 лютого 2022 року.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою,
- не відлучатися з населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 лютого 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду міста Києва.
З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1