У Х В А Л А
Справа № 285/5044/20

провадження № 1-кс/0285/910/22

18 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

про здійснення приводу свідка

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 до слідчого СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що впровадженні СВ Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 40000039 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України. Згідно матеріалів провадження, службові особи АТ «Укртранснафта», ПП "Буд-Торг-Сервіс", ТОВ «Голден преміум буд», ТОВ «ТД Будкантрі», ТОВ «ТД «Перспектива-1» та інші невстановлені особи, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою між собою, у ході організації та проведення будівельно-монтажних робіт щодо капітального ремонту об`єктів НПС «Чижівка» та щодо реконструкції периметральної огорожі НПС "Чижівка" ймовірно привласнили бюджетні кошти. Вказує проте, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може володіти обставинами, що підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню, тому виникла потреба у проведенні допиту її у якості свідка. Так, 28.09.2022 року та 05.10.2022 року слідчим направлялися ОСОБА_4 повістки про виклик на адресу реєстрації місця проживання та мобільний додаток за телефоном НОМЕР_1 , що підтверджується відповідними роздруківками скриншотів. Однак ОСОБА_4 зловживаючи правами свідка до слідчого не прибула, на телефонні дзвінки не відповідала. Оскільки свідок ОСОБА_4 ухиляється від явки до слідчого для проведення слідчих дій, тому виникла потреба здійснити її привід.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 142 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Заходом забезпечення кримінального провадження є привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовужється, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку ( зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000039 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191, ч. 5 ст. 191 КК України.
З огляду на надані до клопотання копії матеріалів, якими обгрунтовано доводи, встановлено, що слідчим не долучено підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що суперечить положенням ст. 141 КПК України.
Так, матеріали клопотання містять лише роздруківки скриншотів про відправлення повістки про виклик на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , однак відсутні докази, що саме цей номер перебуває у користуванні ОСОБА_4 та не є безумовним доказом ознайомлення зі змістом повістки. Також слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 направлялася повістка про виклик на адресу її місця реєстрації, однак доказів цьому не надано, зокрема відсутнє підтвердження отримання повістки.
За таких обставин, слідчим не доведено та слідчим суддею не встановлено тих обставин, що особа була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилася без поважних причин.

Разом з тим слід зауважити, що згідно до вимог ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є зокрема обставини непереборної сили ( епідемії, військові події тощо).

Отже, враховуючи те, що слідчим не обгрунтовано своїх доводів для здійснення приводу свідка, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст.131, 132, 133-142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання слідчого Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1