Справа № 353/377/22
Провадження № 1-кп/353/88/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі кримінальне провадження № 0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

19.02.2022 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 повертався з м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області та перед поворотом на село Криницю Монастириської міської громади Чортківського району Тернопільської області пішов у лісовий масив, щоб справити фізіологічні потреби, де у траві знайшов предмет ззовні схожий на пістолет.

У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що даний предмет є зброєю, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, незаконно придбав, шляхом привласнення, знайдену ним вогнепальну зброю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, не маючи дозволу на право зберігання і носіння вогнепальної зброї, усвідомлюючи незаконність своїх дій у порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» із наступними змінами та доповненнями, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622 зі змінами та доповненнями, незаконно переніс та зберігав вказану зброю у автомобілі марки «Ніссан Альмера», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить ОСОБА_7 , де залишив її у салоні автомобіля та незаконно зберігав до 19.02.2022 року.

В подальшому ОСОБА_5 19.02.2022 року, здійснюючи рух на транспортному засобі марки «Ніссан Альмера», номерний знак НОМЕР_1 , з Тернопільської області до м. Івано-Франківська, між с. Остриня Тлумацької міської ради та с. Клубівці Тисменецької міської ради був зупинений за порушення ПДР працівниками СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, які під час оформлення адміністративних матеріалів на передньому пасажирському сидінні автомобіля виявили предмет, схожий на вогнепальну зброю. В подальшому в ході огляду місця події працівниками поліції вилучено вказаний предмет.

Згідно висновку експерта наданий на дослідження предмет відноситься до короткоствольної вогнепальної зброї, яка придатна для стрільби 9-мм шумовими, газовими, 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру ОСОБА_8 та 9-мм шротовими патронами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та беззастережно, не заперечив та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, вказавши на те, що він дійсно 19.02.2022 року близько 15 год. 00 хв. повертався з м. Монастириська та перед поворотом на село Криницю Монастириської міської громади пішов у лісовий масив, щоб справити фізіологічні потреби, де у траві знайшов предмет ззовні схожий на пістолет. Він розуміючи, що даний предмет є зброєю, привласнив його. Хоча дозволу на право зберігання і носіння вогнепальної зброї у нього не має, однак він переніс та зберігав вказану зброю у автомобілі марки «Ніссан Альмера», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та належить ОСОБА_7 . В подальшому він цього ж дня, здійснюючи рух на вказаному транспортному засобі з Тернопільської області до м. Івано-Франківська, між с. Остриня Тлумацької міської ради та с. Клубівці Тисменецької міської ради був зупинений за порушення ПДР працівниками СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, які під час оформлення адміністративних матеріалів на передньому пасажирському сидінні автомобіля виявили знайдену ним вогнепальну зброю та вилучили її.

У вчиненому ОСОБА_5 щиро розкаюється, запевняє суд, що більше такого не повториться, просить його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судових дебатах прокурор ОСОБА_4 просив визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та з урахуванням всіх обставин справи призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України просив звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та встановити протягом іспитового строку обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Просив скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, стягнути з обвинуваченого на користь держави 1716,20 грн. процесуальних витрат за проведення експертизи, питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, автомобіль марки «Ніссан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , залишити власнику ОСОБА_7 , предмет зовні схожий на саморобну вогнепальну зброю передати на зберігання в Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судових дебатах просив ОСОБА_5 суворо не карати. При ухваленні вироку просив суд врахувати всі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 усвідомив свої протиправні дії, щиро розкаявся, визнав вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення і характеризуючі дані особи, просив обвинуваченому призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування такого покарання з випробовуванням на іспитовий строк 2 роки та встановити протягом іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Просив скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно та повернути транспортний засіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке вчинив ОСОБА_5 , є тяжким злочином.

Суд враховує дані про особу винного, а саме те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, не одружений, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра він не перебуває (а.с. 37-41), згідно довідки комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Дім» Івано-Франківської міської ради та рапорту-характеристики старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_5 посередньо та позитивно характеризується за місцем проживання, в склад його сім`ї входить мати ОСОБА_10 (а.с. 71-73), обвинувачений негативно ставиться до вчиненого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, беззастережне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обвинувачений шкодує про вчинене, від вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не наступило.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, з досудової доповіді, складеної Івано-Франківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, від 21.06.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається середній рівень ризику ймовірності вчинення ним повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, виконання обвинуваченим покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на нього обов`язки відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (а.с. 33-35).

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, беззастережне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обвинувачений шкодує про вчинене, від вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не наступило, позицію прокурора висловлену у судових дебатах щодо міри покарання обвинуваченому, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбуття покарання у виді позбавлення волі, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування такого покарання з випробовуванням, встановивши необхідний іспитовий строк та відповідні обов`язки з числа передбачених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, слід вирішити питання щодо скасування арешту, накладеного на тимчасово вилучене майно.

Питання речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, з врахуванням наведеного, з ОСОБА_5 слід стягнути процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта для проведення експертизи згідно довідки експертної установи.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання щодо обрання та зміни запобіжного заходу судом не вирішується, оскільки учасниками процесу відповідних клопотань не заявлялось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання у виді 3 (Трьох) років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 (Два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 року, з врахуванням ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2022 року на транспортний засіб марки «Ніссан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1996 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , який було виявлено та вилучено під час огляду місця події на ділянці автомобільної дороги Н-18 «Івано-Франківськ-Тернопіль» між с. Остриня Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та с. Клубівці Тисменицької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області 19.02.2022 року, в частині його відчуження та розпорядження, після набрання вироком законної сили скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2022 року на предмет зовні схожий на вогнепальну зброю з маркуваннями «МОD.85AUTO CAT8686, 9мм.PA-ITALY» №19G04029, чорного кольору виявлений та вилучений в ході огляду місця події із транспортного засобу марки «Ніссан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 19.02.2022 року, після набрання вироком законної сили скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль марки «Ніссан Альмера», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 , залишити власнику ОСОБА_7 ;
- предмет зовні схожий на саморобну вогнепальну зброю, який зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, передати на зберігання в Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1716 (Одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 20 коп. процесуальних витрат за проведення судової балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/109-22/1899-БЛ від 06.03.2022 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГоловуючийОСОБА_11