Справа № 629/885/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, в режимі відео конференції подання заступника начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу, визначеної вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2022 року, покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,

В С Т А Н О В И В:
Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22 територіальну підсудність Лозівського міськрайонного суду Харківської області передано Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

04.07.2022 року на підставі ст.35 КПК України, за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подання заступника начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 , розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Так, заступник начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу, визначеної вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2022 року, покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2022 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., який засудженим не виконано, штраф не сплачено.

До суду засуджений ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає здійснити розгляд подання у відсутність засудженого.

Представник органу пробації підтримала подання, просила його задовольнити. Також вважала можливим розгляд подання здійснювати за відсутністю засудженого.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим розгляд подання здійснювати за відсутністю засудженого.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

Вирішуючи клопотання суд враховує наступне.

ОСОБА_6 був засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2022 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., який засудженим не виконано, штраф не сплачено.

У ході виконання вироку заявником було направлено повідомлення ОСОБА_6 про необхідність сплати штрафу.

Матеріали подання не містять запитів до отримувача коштів на рахунок якого власне мали надійти грошові кошти від засудженого за вироком суду, а також про отримання ОСОБА_6 повідомлення про необхідність сплати штрафу.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

З цього питання підлягає установленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його.

Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду цього подання засуджений не сплатив штраф.

Є реальними тільки припущення з даного питання.

Матеріали подання не містять запитів до отримувача коштів на рахунок якого власне мали надійти грошові кошти від засудженого за вироком суду.

В той же час подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором належним чином здійснювалось повідомлення ОСОБА_6 про обов`язок останнього щодо сплати штрафу, та яке було отримано останнім.

Тим самим, відсутня сукупність ознак чи неспростовних презумпцій пов`язаних між собою достатньо вагомими, чіткими і узгоджених ознаками стосовно факту дійсної несплати.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, та як не є установленими за наслідками його розгляду «поза розумним сумнівом» обставин регламентовані ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України (факт не сплати штрафу).

Також суд зазначає, що частиною 4 ст.539, та статтями 318-380 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

У зв`язку з викладеним, та за відсутністю засудженого ОСОБА_6 , участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання та заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2021 року - покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 23 КВК України, ст.ст. 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Лозівського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу, визначеної вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2022 року, покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, відмовити.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1