КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/7229/21 Головуючий в І інстанції - Козак І.А.
Провадження №11-кп/824/3006/2022 Суддя - доповідач - Кепкал Л.І.
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Кепкал Л.І.,

суддів Васильєвої М.А., Кияшка О.А.,

за участю секретаря судового

засідання Лобач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000158 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Саєнко С.О. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2022 щодо обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, працюючого не офіційно на посаді будівельника, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Кравчук Л.В.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 18 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60(шістдесят)к. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирішено долю речових доказів.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 18 квітня 2021 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 було внесено 18 квітня 2021 року.

При цьому, з реєстру матеріалів досудового розслідування №0000158 від 18 квітня 2021 року вбачається, що обвинуваченого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України 17 травня 2021 року.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та поясненнями прокурора наданими в судовому засіданні, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором не продовжувався, не зупинявся, отже, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0000158 у будь-якому випадку повинно було бути завершено до 21 травня 2021 року.

Також, судом враховано, що обвинуваченому ОСОБА_1 19 травня 2021 року з 10:00 год. до 10:30 год. було надано час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому суд не включає час ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами досудового розслідування до загального строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Разом з цим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158, складений і затверджений 19 травня 2021 року був направлений прокурором і зареєстрований в Києво-Святошинському районному суді Київської області лише 27 травня 2021 року.

Враховуючи вищевказані норми кримінального процесуального закону, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час досудового розслідування прокурором порушено строки досудового розслідування, оскільки з дня повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та враховуючи надання йому часу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, досудове розслідування протягом сімдесяти двох годин не було закінчено, а безпосереднє направлення обвинувального акту до суду відбулось поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Тобто, незважаючи на те, що складення, затвердження, вручення, обвинувального акту мало місце в межах строку встановленого у п. 1 ч. 3 ст.219 КПК України, проте безпосереднє направлення обвинувального акту до суду, як одна із складових, з якою пов`язано закінчення строку досудового розслідування та фактичне його отримання судом відбулось поза межами сімдесяти двох годинного строку, а саме 27 травня 2021року.

Також судом зазначено, що під час скерування обвинувального акту до суду, засоби поштового зв`язку прокурором не використовувались, а мала місце безпосередня реєстрація обвинувального акту через канцелярію суду про що свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких поштових конвертів та відмітка суду з вказівкою на вхідний номер та дату реєстрації процесуального документу.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання прокурором не надано жодних доказів та не спростовано того, що станом на день звернення до суду з обвинувальним актом, а саме 27 травня 2021 року строк досудового розслідування не закінчився.

При ухваленні судового рішення, судом першої інстанції враховано висновки стосовно застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а саме правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема, викладену в постановах у справі №243/14924/19 (провадження №51-2307ск21), №750/3256/17 (провадження №51-1147 км 19) та правовий висновок Верховного суду, викладений в постанові у справі №711/3111/19, провадження №51-2890км19 від 15 вересня 2021року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Саєнко С.О.подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2022 та призначити у суді першої інстанції новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що відповідно до Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VII, яким, в тому числі, частину першу ст. 284 КПК України доповнено п.10, та яка вводиться в дію через три місяці після набрання чинності Законом, встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду. Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду від 30.07.2017 №2 - днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року. Отже, на переконання апелянта, зміни до ч.1 ст. 284 КПК України щодо доповнення її пунктом 10, введені в дію через три місяці після початку роботи Верховного Суду, тобто 15 березня 2021 року.

При цьому прокурор зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 18.04.2021, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України 17.05.2021, після чого 19.05.2021 прокурором виконані вимоги ч.2 ст. 301 КПК України та 27.05.2021 направлено обвинувальний акт до Києво-Святошинського районного суду. З огляду на це, прокурор вважає, що посилання суду першої інстанції на рішення Верховного Суду від 15.09.2021, 12.05.2021 у даному кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки зазначені рішення Верховного Суду з приводу застосування норм права щодо строків закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, були прийняті після скерування обвинувального акту до суду, та не застосовувались судами, адже Постанова Верховного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а тому, на переконання апелянта, судом застосовано закон, який не підлягав застосуванню.

Також, апелянт зазначає, що після повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - 17.05.2021, прокурором - 19.05.2021 виконані вимоги ч. 2 ст. 301 КПК України та направлено обвинувальний акт до Києво-Святошинського районного суду Київської області, про що прокурором внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це передбачено ч. 3 ст. 283КПК України, що підтверджується відомостями про рух кримінального провадження №0000 від 18.04.2021.

Апелянт вважає, що на відміну від загальних положень закінчення досудового розслідування, згідно з якими прокурор має обов`язок у найкоротший строк звернутись до суду з обвинувальним актом, особливістю закінчення досудового розслідування кримінальних проступків є те, що прокурору надається триденний строк для вирішення питання щодо звернення до суду з обвинувальним актом.

Також апелянт зазначає, що кримінальний процесуальний закон пов`язує закінчення досудового розслідування саме із зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом без чітко встановленого способу, у який прокурору слід здійснити цю процесуальну дію.

До суду апеляційної інстанції обвинувачений, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явився, клопотань про відкладення не подавав, а тому, з урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційна скарга розглядається без участі обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Саєнка С., вказавши на законність та обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом сімдесяти двох годин з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу. Строк досудового розслідування у формі дізнання може бути продовжений з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, та як правильно встановив суд першої інстанції, 18.04.2021 до ЄРДР під №0000158 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

17.05.2021 - ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Отже, досудове розслідування у формі дізнання, відповідно п.1 ч.3 ст. 219 КПК України повинно було бути закінчено протягом сімдесяти двох годин з дня повідомлення про підозру.

19.05.2021 з 10 год 00 хв. до 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування і цей строк згідно із положеннями ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному проваджені, з урахуванням строку ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами розслідування, який не включається у строк досудового розслідування повинен був бути закінчений до 21.05.2021.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України складено, затверджено та вручено учасникам кримінального провадження 19.05.2021, тобто до завершення строку досудового розслідування. І до завершення строку досудового розслідування мав бути направлений до суду і обвинувальний акт, оскільки саме з цією процесуальною дією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування, і, цей строк, всупереч доводам апеляційної скарги, не може встановлюватись прокурором на власний розсуд.

Однак, як вбачається з відмітки, що міститься на супровідному листі до обвинувального акта його подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області лише 27.05.2021, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 підлягало закриттю, на підставі п.10. ч.1 ст. 284 КПК України, так як на момент звернення прокурором Фастівської окружної прокуратури Саєнко С. до суду з обвинувальним актом строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України завершився.

Посилання прокурора на те, що зміни до частини першої ст. 284 КПК України, яку доповнено пунктом 10 згідно із Законом №2147- VII від 03.10.2017, набрали чинності лише 15 березня 2021 року, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147- VII від 03.10.2017, зокрема частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10. Згідно розділу 6 «Прикінцевих положень» цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Отже, зміни до частини першої статті 284 КПК України, яку доповнено пунктом 10, згідно із даним Законом №2147- VII від 03.10.2017, набрали чинності 15 березня 2018. Таким чином, у даному кримінальному провадженні внесення відомостей 18.04.2021 до ЄРДР під №0000158 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України було здійснено після введення в дію цих змін, а тому, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, встановивши підстави, передбачені п.10 ч.1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд. Згідно із ч. 5 ст. 13 цього Закону висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Частиною шостою цієї статті встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, посилання прокурора, на те, що суд першої інстанції при постановлені рішення безпідставно врахував висновки, щодо застосування норм права, щодо строків закриття кримінального провадження на підставі п.10.ч.1 ст. 284 КПК України, викладені в постановах Верховного Суду у справах № 711/3111/19, 243/14924/19, 750/3256/17 , колегія суддів вважає неспроможними.

Щодо посилань прокурора на те, що кримінальний процесуальний закон пов`язує закінчення досудового розслідування саме із зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом без чітко встановленого способу, у який прокурору слід здійснити цю процесуальну дію, то колегія суддів зауважує, що згідно відмітки, що міститься на супровідному листі до обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, вказаний обвинувальний акт подано та зареєстровано в Києво-Святошинському районному суді Київської області 27.05.2021, будь-яких даних про направлення зазначеного обвинувального акту поштовим відправленням матеріали провадження не містять, більш того, в судовому засіданні суду першої інстанції прокурор вказав, що обвинувальний акт був поданий шляхом реєстрації безпосередньо в суді, до того ж в апеляційній скарзі прокурор, не лише не заперечує, а й сам вказує про те, що обвинувальний акт було подано до суду безпосередньо 27.05.2021, тобто поза межами строку досудового розслідування. При цьому колегія суддів, погоджується з твердженням прокурора, про те, що чітко встановленого способу звернення прокурора до суду з обвинувальним актом кримінальним процесуальним законом не передбачено, однак в даному провадженні, де прокурор вказує про те, що обвинувальний акт був поданий безпосередньо до суду і саме 27.05.2021, такі посилання в апеляційній скарзі є недоречними.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2022 є законною та обґрунтованою та правових підстав для її скасування не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Саєнко С.О. залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.07.2022, якою кримінальне провадження №0000158 від 18.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ______________

Кепкал Л.І. Васильєва М.А. Кияшко О.А.