Справа № 626/1315/22
Провадження № 1-кс/626/645/2022
УХВАЛА

15 серпня 2022 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Красноградським районним судом Харківської області : 04.09.2000 за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із застосуванням ст. 45 КК України з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн; 16.01.2002 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст.ст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі; 29.03.2007 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.02.2012 за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 17.01.2014 за ч. 1 ст. 309 КК України до 850 грн. штрафу; 07.05.2014 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 18.07.2014 за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 28.04.2020 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 06.08.2022 о 21-й годині 40 хвилин ОСОБА_5 проходив поблизу магазину "Наталі", який розташований за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. Богдана Хмельницького 37, де побачив велосипед "MCKENZIE", що належить ОСОБА_6 . ОСОБА_5 діючи повторно, з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", введений на території України викрав велосипед. Післґ чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2875 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

12 серпня 2022 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; може незаконно впливати на потерпілого; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який в цілому не заперечив проти клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.178 КПК України убачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання, стверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З огляду на наведене, а також, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , враховуючи обстановку, час, місце вчинення, що свідчить про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також існування ризику продовження підозрюваним вчинення злочину, оскільки в останнього відсутні соціально-стримуючі фактори та офіційне джерело доходів, а тому саме запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе належним чином забезпечити поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним з перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на наведене, оцінюючи в сукупності усі обставини, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вільно проводячи дозвілля, може продовжити займатись злочинною діяльністю, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193-197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період часу з 21.-ї години до 06-ї години на строк досудового розслідування, тобто до 12 жовтня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі потерпілим; в період часу з 21-ї години до 05-ї години не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 в межах 60-ти діб, а саме до 12 жовтня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1