Провадження № 1-кс/686/7098/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000066,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2022 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений 02.08.2022 в ході обшуку, проведеного у житловому будинку АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Iphone», чорного кольору, в силіконовому чохлі темно-синього кольору, який в знаходиться в сейфпакеті №FPS1111897, шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

04.08.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду клопотання прокурора було повернуто прокурору на доопрацювання.

08 серпня 2022 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone», чорного кольору в силіконовому чохлі темно-синього кольору шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження.

В обґрунтування клопотання вказала, що «27.06.2022 до ЧЧ відділення поліції №2 Хмельницького РУП надійшли матеріали від УСР в Хмельницькій області про те, що житель с. Мартинівка Хмельницького району Хмельницької області громадянин ОСОБА_7 можливо причетний до співпраці з окупаційними військами, колабораційної та іншої діяльності, спрямованої проти України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду справа №686/15131/22, провадження 1-кс/686/6543/22 в період часу з 11:22 год., по 11:50 год., 02.08.2022, було проведено обшук у житловому будинку АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone», чорного кольору, в силіконовому чохлі темно-синього кольору, який останній використовував в ході можливого здійснення злочинної діяльності (пароль 2002), який в присутності учасників слідчої дії поміщено в сейфпакет № FPS1111897.

03.08.2022 прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone», чорного кольору, в силіконовому чохлі темно-синього кольору.

Про те, о 15:00 год. 05.08.2022 було отримано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду (справа №686/15131/22, провадження №1-кс/686/6907/22) про повернення прокурору вище вказаного клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000066 від 27.06.2022, для усунення недоліків.

Допитані у кримінальному провадженні №0000066 від 27.06.202 2посадові особи Чорноострівської селищної ради, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали, що 01.06.2022 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 публічно висловив підтримку дій держави-агресора (російської федерації) та своє бачення стосовно таких дій, також свідки повідомили, що ОСОБА_3 підтримав вислови ОСОБА_4 , щодо підтримки дій держави-агресора (російської федерації). Тому під час проведення обшуку 02.08.2022 виникла потреба у вилученні мобільного телефону марки «Iphone», який належить ОСОБА_3 , який на момент проведення обшуку був залучений до слідчої дії як учасник, у якому може бути наявна інформація яка б змогла підтвердити причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до колабораційної діяльності

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи, з метою вивчення наявного вмісту інформації у телефоні, а також відновлення видаленої інформації, вивчення її з метою відшукання інформації, яка б змогла підтвердити причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до колабораційної діяльності.

Враховуючи викладене та проаналізувавши матеріали досудового розслідування до вирішення питань по суті в даному кримінальному проступку, а також підтвердження чи спростування факту вчинення даного кримінального проступку, виникає необхідність в накладені арешту на вищевказане майно, оскільки зазначене майно є предметом вчинення кримінального проступку таявляється доказом вчиненого кримінального проступку».

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні зазначила, що просить розглядати клопотання без участі ініціатора.

Володілець майна ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти накладення арешту на телефон в частині його розпорядження та відчуження.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що вилучений із буд. АДРЕСА_1 телефон належить його внуку.

Заслухавши думку володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відділенням поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 25.07.2022 було дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення чорнових записів і нотаток, листівок, газет, журналів та літератури пропагандистського характеру, символіки Російської Федерації, а також речей та документів, які можуть містити інформацію про ймовірну причетність ОСОБА_4 до колабораційної діяльності.

02.08.2022 в період з 11:22 год. по 11:50 год. було проведено обшук у житловому будинку АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone», чорного кольору, в силіконовому чохлі темно-синього кольору.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хммелььницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 02 серпня 2022 року вилучений у ході обшуку телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що телефон, вилучений 02.08.2022 року в ході обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_3 , відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений телефон обґрунтовано постановою дізнавача визнано речовим доказом, оскільки він відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено дізнавачем.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та відчуження на вилучений 02.08.2022 в ході обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, в силіконовому чохлі темно-синього кольору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на вилкчений у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору, в силіконовому чохлі темно-синього кольору.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя