ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/267/22

Провадження № 11-сс/4820/135/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

та продовжено йому строк тримання під вартою на 60 днів, до 01 травня 2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 09.01.2022, близько 21:30 години поблизу с.Цвітоха, Улашанівської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області, він, в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування автомобілем «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою H-25 «Городище- Рівне- Староконстантинів», в напрямку м. Славута, чим грубо порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху.

На 241 км. + 900 м. автодороги H-25 «Городище- Рівне- Староконстантинів» ОСОБА_7 , рухаючись в зимовий період, в темну пору на горизонтальній, прямій ділянці автодороги з асфальтобетонним покриттям, яке перебувало у мокрому забрудненому стані, діючи з необережності, проявляючи злочину самовпевненість, грубо порушуючи вимоги 1.3, 1.5, 2.3. (б, д), 2.9 (а), 12.1, 1,13 «Слизька дорога» з дорожньою табличкою 7.12 «ожеледиця», в наслідок чого не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до втрати поперечної стійкості автомобіля (занос), з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де відбулося перехресне, блокуюче зіткнення між правою боковою частиною автомобіля «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 та з передньою частиною зустрічного автомобіля «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди один потерпілий від отриманих травм загинув на місці події, ще троє потерпілих отримали тілесні ушкодження.

10.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
10.01.2022 о 02 год. 05 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.01.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286? КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.01.2022 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.03.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2022 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 01 травня 2022 року.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням необхідних обов`язків. Стверджує, що наявність в ОСОБА_7 постійного місця проживання, родини, двох неповнолітніх дітей, стійких соціальних зв`язків, позитивної характеристики та бажання захищати країну від окупаційних військ РФ вказує на відсутність підстав вважати, що його підзахисний має намір переховуватись від слідства та суду. Крім того, означені прокурором ризики щодо впливу підозрюваним на свідків, експертів та потерпілих не доведені та підтверджені доказами.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечує проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , і дав їм належну оцінку.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 підставно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а обраний відносно нього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування.

Крім того, слідчим доведено та судом враховано, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, експерта, потерпілих за встановлених, під час розгляду кримінального провадження обставин, визначених ст. 178 КПК України, є дійсними та триваючими і вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі мотивів такого рішення.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 01 травня 2022 року не виходить за межі строку досудового розслідування.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не є беззаперечною підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Відсутність у двох потерпілих претензій до підозрюваного та наявність в останнього постійного місця проживання, родини, двох неповнолітніх дітей, стійких соціальних зв`язків, позитивної характеристики та бажання захищати країну від окупаційних військ РФ, частково були враховані слідчим суддею і не спростовує встановлених судом обставин і висновків, та не дає підстав вважати, що обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.

Твердження захисника про те, що слідчим та прокурором не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Органом досудового розслідування зібрано докази на підтвердження підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, копії яких було додано до клопотання про продовження строку тримання під вартою, які були дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні з метою перевірки доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 01 травня 2022 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3