Справа № 758/4279/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000114, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2022, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 13.04.2022 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 14 березня 2022 року, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» №133/2022, в Україні продовжено воєнний стану із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
11.03.2022 до села Мирча Бучанського району Київської області прибули окупаційні війська російської федерації. В цей час у ОСОБА_5 , який завідомо знав про збройну агресію російської федерації та введення в Україні воєнного стану, виник злочинний умисел на державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній безпеці України у формі переходу на бік ворога в період збройного конфлікту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вступив у зносини з представниками ворога, а саме військовослужбовцями окупаційних військ рф, та почав підтримувати з ними постійний зв`язок, за що отримував матеріальну винагороду та привілеї, зокрема продукти харчування, а також можливість вільно пересуватися територією населеного пункту, таким чином перейшовши на бік ворога.
Також протягом перебування окупаційних військ на території села Мирча Бучанського району Київської області у період з 11.03.2022 по 31.03.2022 ОСОБА_5 надав їм інформацію про мешканців села, у тому числі добровільно повідомив про місце проживання старости села, куди в подальшому прийшли військовослужбовці рф.
Також 30.03.2022 ОСОБА_5 повідомив представникам ворога про наявність нерозграбованого магазину по АДРЕСА_1 , де можуть зберігатися продукти харчування та інші матеріальні цінності. Коли військовослужбовці окупаційних військ рф прибули до вказаного магазину та не виявили там цінних речей, ОСОБА_5 супроводив їх до будинку
АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з трьома військовослужбовцями окупаційних військ рф переліз через паркан будинку та незаконно проник на прибудинкову територію. Після цього, шляхом зламу бокових дверей вони проникли до будинку, звідки таємно викрали чуже майно.
Після відступу окупаційних військ 31.03.2022 ОСОБА_5 тимчасово покинув територію с. Мирча Бучанського району Київської області.
Крім того, 30.03.2022 приблизно о 16.30, ОСОБА_5 , який знав про введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та троє невстановлених військовослужбовців окупаційних військ рф перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 . В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом з трьома невстановленими військовослужбовцями окупаційних військ рф прибув до території будинку АДРЕСА_1 . Перелізши через паркан, яким огороджена територія навколо будинку, вони зламали бокові двері до будинку та проникли всередину.
Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_5 та троє невстановлених військовослужбовців окупаційних військ рф виявили та викрали майно, що належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме шуруповерт марки SKIL (cordless screwdriver 2248), варітстю 666,64 грн., фен марки Rowenta Motion dry, вартістю 541,65 грн., набір кухонного посуду з 12 тарілок білого кольору з блакитним ободом вартістю 333,32 грн., набір столових приборів з 12 ножів, 12 виделок, 12 столових ложок, 12 десертних ложок, 12 чайних ложок, виробництва СРСР 516,65 грн., бензопила марки STIHL вартістю 1333,28 грн, подовжувач на котушці (електричний кабель) довжиною 50 м., 16А, 4 розетки, вартістю 416, 65 грн.
Після цього ОСОБА_5 разом з трьома невстановленими військовослужбовцями окупаційних військ рф покинули приміщення будинку разом із викраденим майном, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 3808,19 грн.
18.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185 КК України.
Постановою заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 22.04.2022, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.05.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 18.06.2022.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури від 15.06.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18.07.2022, у зв`язку із необхідністю проведення низки процесуальних дій.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна; впливати на свідків у провадженні з метою відмови або зміни ними показів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки контроль за поведінкою підозрюваного є ускладненим у зв`язку з відсутністю постійно діючих правоохоронних органів у населеному пункті за місцем проживання підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вказав, що жодні інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечив та подав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби. Клопотання мотивоване тим, що слідчим не дотримано вимог ст. 199 КПК України при поданні клопотання, також зауважив, що при врученні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 порушено порядок, встановлений чинним кримінально процесуальним законодавством. До того ж, на його думку, дії сторони обвинувачення в частині продовження строку досудового розслідування мають ознаки умисного затягування. Зазначив, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, він навчається у Бородянському професійному аграрному ліцеї та має постійне місце проживання у Київській області.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, вказала, що інкриміновані підозрюваному обставини не відповідають дійсності та подала заяву про взяття під нагляд сина в порядку вимог ст.493 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В межах кримінального провадження №0000114 від 13.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185 КК України.
До клопотання долучені наступні письмові докази:
- повідомлення ГУ СБУ у м. Києві та Київській області про виявлення ознак кримінального правопорушення;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2022;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.04.2022;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.04.2022;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.04.2022;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 13.04.2022;
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 21.04.2022;;
- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 21.04.2022;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2022;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 12.05.2022;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 12.05.2022;
- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 12.05.2022;
- протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_18 від 12.05.2022;
- висновок судової-товарознавчої експертизи №1132/22 від 10.05.2022;
- протокол огляду місця події від 12.05.2022;
Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.
При цьому, аналізуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вони є обгрунтованими з огляду на наступне.
Зокрема, один із інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, а саме ч. 2 ст. 111 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, підозрюваний може впливати на свідків з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійснення незаконного тиску або вмовляння, підкупу. При цьому, доводи захисника в частині неможливості впливу підозрюваним на свідків шляхом погрози чи підкупу у зв`язку із його віком, суд вважає неспроможними.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має фактичне місце проживання у с. Мирча Бучанського району Київської області.
Разом з цим, твердження захисника щодо навчання підозрюваного у Бородянському професійному аграрному ліцеї не підтверджені жодними доказами.
До того ж, необхідність продовження строку досудового розслідування зумовлена нагальністю закінчення проведення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи та допиту свідків, такі обставини, на думку слідчого судді, мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому доводи захисника щодо умисного затягування досудового розслідування суд оцінює критично.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки такі питання підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Таким чином, на даний час попередньо встановлені органом досудового розслідування та слідчим суддею у попередній ухвалі ризики не втратили актуальності, та наведені вище обставини у повній мірі виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, у зв`язку із чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.
Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, відмовити.
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000114, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2022, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2022 включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: UA1012089, отримувач ДКСУ, м. Київ, , банк отримувача Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.
Строк дії ухвали визначити по 18.07.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19