Справа № 216/338/22
провадження 1-кс/216/467/22
УХВАЛА
іменем України
про продовження строку запобіжного заходу

15 березня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №5 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 19.01.2022, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює слюсарем з ремонту рухомого складу на ПАТ «АрселорМіталл», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 19.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.01.2022 приблизно о 16:30 годин, знаходячись біля закинутої теплиці на території Криворізької загальноосвітньої школи № 123 по вул. Миколаївське Шосе, 18, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі під деревом 160 поліетиленових пакетиків, в кожному з яких знаходилася речовина зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Враховуючи характерні зовнішні ознаки речовин, які знаходяться в 160 знайдених поліетиленових пакетиках, у яких вони розфасовані, ОСОБА_5 сприймав їх як наркотичні засоби, вільний обіг яких заборонено законом. ОСОБА_5 , діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, присвоїв і таким способом незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, що розфасований у 160 (сто шістдесят) поліетиленових пакетиках.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів, ОСОБА_5 , знайдені поліетиленові пакетики із наркотичним засобом - канабісом помістив до кишені вдягненої на ньому куртки та до сумки, котра на той час перебувала через плече на останньому, та став незаконно зберігати у свої речах при собі вказаний наркотичний засіб з метою збуту іншим особам, що підтверджується великою кількістю речовини рослинного походження зеленого кольору та способом фасування.
19 січня 2022 року, ОСОБА_5 біля закинутої теплиці на території Криворізької загальноосвітньої школи № 123 по вул. Миколаївське Шосе 18, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, о 17:55 годині, був затриманий працівниками поліції, та в подальшому в ході обшуку останнього було виявлено й вилучено 160 (сто шістдесят) пакетиків, всередині кожного з яких знаходились речовина зеленого кольору рослинного походження.
Згідно з висновком судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 20.01.2022 № СЕ-19/104-22/2155-НЗПРАП речовина зеленого кольору рослинного походження (яка знаходилась у двох довільно відібраних з числа виявлених у ОСОБА_5 поліетиленових пакетиків) масою 0,0464 г. та 0,434 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом обіг якого заборонено, маса канабісу у даних двох пакетиках в перерахунку на суху речовину складає 0,440г., 0,397г. відповідно.
Інші 158 (сто п`ятдесят вісім) пакетиків із речовиною зеленого кольору рослинного походження, виявлені та вилучені у ОСОБА_5 , направлено на експертне дослідження у Дніпропетровське НДЕКЦ МВС України.
Досліджена судовими експертами речовина зеленого кольору рослинного походження, яка знаходиться в двох, довільно відібраних (з числа виявлених у ОСОБА_5 160 (сто шістдесят) поліетиленових пакетиків, за своїми зовнішніми ознаками аналогічна відповідним зовнішнім ознакам іншим 158 (сто п`ятдесят вісім) поліетиленових пакетиків із речовиною зеленого кольору рослинного походження, які містяться всередині кожної з них, що дає достатні підстави попередньо вважати, що речовина зеленого кольору рослинного походження у вищевказаних 160 (сто шістдесят) поліетиленових пакетиках містять наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого становить не менш ніж 5 г.
19.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
21.01.2022 слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2022 з можливістю внесення застави.
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/2570-НЗПРАП від 03.02.2022, відповідно до якої надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 0,4107 г., 0,4256 г. вилучені у ОСОБА_5 , містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-Cyano-CUMYL-BUTINACA (1-(4-ціанобутил)-N-(2-фенілпропан-2-іл)-1Н-індазол-3 карбоксамід), маса 4-Cyano-CUMYL-BUTINACA становить відповідно 0,0058 г, 0,0061 г. та містять 4F-MDMB-BUTINACA, яка є гомологом 5F-MDMB-PICA (5-fluoro-VDVB-PICA) та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений, визначити масу 4F-MDMB-BUTINACA не є можливим у зв`язку з відсутністю стандартних зразка.
Також, до матеріалів кримінального провадження долучено висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/2569-НЗПРАП від 31.01.2022, відповідно до якого надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору масами 0,4314 г, 0,4149 г, 0,4261 г, 0,4398 г, 0,4507, 0,4633 г, 0,4221 г, 0,4445 г, 0,4301 г, 0,4330 г, 0,4747 г, 0,4633 г, 0, 4492 г, 0,4446 г, 0,4421 г, вилучені у ОСОБА_5 , містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-Cyano-CUMYL-BUTINACA (1-(4-ціанобутил)-N-(2-фенілпропан-2-іл)-1Н-індазол-3 карбоксамід), маса 4-Cyano-CUMYL-BUTINACA становить відповідно 0,0085 г, 0,0076 г, 0,0073 г, 0,0060 г, 0,0064 г, 0,0080 г, 0,0083 г, 0,0089 г, 0,0074 г, 0,0070 г,0,0065 г, 0,0093 г, 0,0083 г, 0,0069 г, 0,0071 г та містить містять 4F-MDMB-BUTINACA, яка є гомологом 5F-MDMB-PICA (5-fluoro-VDVB-PICA) та відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений, визначити масу 4F-MDMB-BUTINACA не є можливим у зв`язку з відсутністю стандартних зразка.
Також, до матеріалів кримінального провадження долучено висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/2564-НЗПРАП від 27.01.2022, відповідно до якого в наданій на експертизу подрібненій речовині рослинного походження зеленого кольору масою 0,4344 г, яку було вилучено у ОСОБА_5 , наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено в межах чутливості застосованих методів дослідження.
Постановою керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000103 від 19.01.2022 за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України на один місяць, тобто до 19.04.2022.
14 березня 2022 року старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 19 квітня 2022 року в межах строку досудового розслідування.
Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного зазначеного запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, є уродженцем іншого міста, не одружений, на утриманні не має малолітніх або неповнолітніх дітей, заняття незаконним збутом наркотичних засобів був одним із джерел одержання ним додаткового доходу.
Крім того в клопотанні зазначено, що по даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 3-місячний строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, необхідно виконати наступне: отримати висновки судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виконання яких доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України; встановити інших свідків кримінального правопорушення, та допитати їх на предмет відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення; при отриманні висновків судових експертиз дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі та розшукові дії в яких виникне потреба; виконати вимоги ст. 290 КПК України з урахуванням необхідності надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та обґрунтування клопотання та просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до моменту закінчення строку досудового розслідування, тобто до 19 квітня 2022 року.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_4 які заперечували щодо продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При цьому згідно вимогам п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується: протоколом затримання та обшуку ОСОБА_7 ; речовими доказами; висновком судового експерта 20.01.2022 №СЕ-19/104-22/2155-НЗПРАП; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний хоча і офіційно працевлаштований проте у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживає за адресою без реєстрації, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків, які б могли його утримувати за місцем проживання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, так і продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
Крім того, на теперішній час існують обставини необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою. Слідчим суддею не встановлено фактів безпідставного тривалого розслідування чи інших обставин, що вплинули на невиправдано тривале тримання особи під вартою, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший, більш м`який, передбачений законом, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.01.2022 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 19 квітня 2022 року включно.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору.
Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_15