БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1823/22
Провадження № 1-кс/497/753/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
21.09.2022 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2022 року старший слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 00000456 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив що слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000456 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 18.09.2022 року приблизно о 23.15 годині, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки BMW-530, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходилися пасажири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухався по проїзній частині вул. Інзовська у м.Болград Одеської області, рухаючись з боку вул. Ямбольська в напрямку вул.25 Чапаївської дивізії, та в районі будинку № 32 не в порався з керуванням автомобіля та скоїв виїзд з дороги вправо де скоїв наїзд на кут вищевказаного будинку.

В результаті даного зіткнення, водію ОСОБА_5 та його пасажирам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричиненні чисельні тілесні ушкодження, та у подальшому останніх доставлено до Болградської ЦРЛ, де у реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 о 01.25 годині ОСОБА_7 від отриманих травм помер.

Органом досудового розслідування встановлено, що за напрямком руху автомобіля та на самому місці події встановлені камери відео спостереження.

З метою встановлення всіх обставин вказаної події, на підставі постанов прокурора від 19.09.2022 року, слідчим 20.09.2022 зняті та вилучені:

-відеозаписи з архіватору відеокамер, встановлених на будівлі магазину «Піраміда», за адресою: м. Болград, вул. 25 Чапаєвської дивізії, 33-а, належні ФОП ОСОБА_8 у кількості 55 файлів на оптичний диск DVD-R «MEDIA»;

-відеозаписи з архіватору відеокамер, встановлених на будівлі багатоквартирного будинку №33 по вул. 25 Чапаєвської дивізії у м. Болград, , належні ПСП «Супер Еліт», у кількості 3 файлів на 2 оптичні диски DVD-R «MEDIA»;

-відеозаписи з архіватору відеокамер, належні Болградській міській раді, встановлені біля перехрестя вулиць Болгарських ополченців Інзовська у м. Болград у кількості двох файлів на оптичний диск DVD-R «MEDIA» та біля перехрестя вулиць 25 Чапаєвської дивізії Інзовська у м. Болград, у кількості 2 файлів на оптичний диск DVD-R «MEDIA»,

на які зафіксовано рух автомобіля BMW-530 р/н НОМЕР_1 до пригоди та в момент ДТП.

Постановою слідчого від 21.09.2022 року вилучені оптичні диски з наявними на них відеозаписами визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженню.

Враховуючи, що зазначені відео файли на дисках мають значення речових доказів, постановою слідчого їх визнано речовими доказами.

По твердженню слідчого є необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, що обумовлено в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, законністю їх використання в подальшому під час досудового розслідування та судового розгляду.
Слідчий у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 20).
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що дійсно слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00000456 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

З метою встановлення всіх обставин вказаної події, на підставі постанов прокурора від 19.09.2022 року та в порядку ст.245-1 КК України, слідчим 20.09.2022 знято показання технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису та вилучено:

-відеозаписи з архіватору відеокамер, встановлених на будівлі магазину «Піраміда», за адресою: м. Болград, вул. 25 Чапаєвської дивізії, 33-а, належні ФОП ОСОБА_8 у кількості 55 файлів на оптичний диск DVD-R «MEDIA»;

-відеозаписи з архіватору відеокамер, встановлених на будівлі багатоквартирного будинку №33 по вул. 25 Чапаєвської дивізії у м. Болград, , належні ПСП «Супер Еліт», у кількості 3 файлів на 2 оптичні диски DVD-R «MEDIA»;

-відеозаписи з архіватору відеокамер, належні Болградській міській раді, встановлені біля перехрестя вулиць Болгарських ополченців Інзовська у м. Болград у кількості двох файлів на оптичний диск DVD-R «MEDIA» та біля перехрестя вулиць 25 Чапаєвської дивізії Інзовська у м. Болград, у кількості 2 файлів на оптичний диск DVD-R «MEDIA»,

на які зафіксовано рух автомобіля BMW-530, р/н НОМЕР_1 до пригоди та в момент ДТП.

Постановою слідчого від 21.09.2022 року вилучені оптичні диски з наявними на них відеозаписами визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженню.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України "Про електронні комунікації" щодо підвищення ефективності досудового розслідування "за гарячими слідами" та протидії кібератакам» від 15 березня 2022 року №2137-IX, який набув чинності 22 березня 2022 року, Главу 20 КПК доповнено статтею 245-1.
Відповідно до частини першої статті 245-1 КПК України зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису полягає в одержанні слідчим, прокурором від особи, яка є власником або володільцем відповідних приладів або засобів, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, копій фото- або кінозйомки, відеозапису, здійснених у публічно доступних місцях, у тому числі в автоматичному режимі, за виключенням місць, що відносяться до приватних помешкань осіб.
Положеннями частини другої статті 245-1 КПК України передбачено, що зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису здійснюється на підставі постанови слідчого, прокурора та, за необхідності, за участю спеціаліста.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Вилучене майна, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.286-1 ч.3 КК України.
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколів зняття показань технічних приладів від 20.09.2022 року слідчим було тимчасово вилучено відеозаписи, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самих протоколах на які слідчий просить накласти арешт. (а.с.9-10,13-14,17-18).
Матеріали за вказаним клопотанням надані слідчому судді 21.09.2022 року, що підтверджується штемпелем на супровідному листі (а.с.21).
Відповідно до ч. 2 ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України..
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000456 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме на :

-відеозаписи з технічного приладу з функцією відеозапису, встановлених на будівлі магазину «Піраміда», за адресою: м. Болград, вул. 25 Чапаєвської дивізії, 33-а, належні ФОП ОСОБА_8 у кількості 55 файлів на оптичний диск DVD-R «MEDIA»;

-відеозаписи з технічного приладу з функцією відеозапису, встановлених на будівлі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , , належні ПСП «Супер Еліт», у кількості 3 файлів на 2 оптичні диски DVD-R «MEDIA»;

-відеозаписи з технічного приладу з функцією відеозапису, належні Болградській міській раді, встановлені біля перехрестя вулиць Болгарських ополченців Інзовська у м. Болград у кількості 2 файлів на оптичний диск DVD-R «MEDIA» та біля перехрестя вулиць 25 Чапаєвської дивізії Інзовська у м. Болград, у кількості 2 файлів на оптичний диск DVD-R «MEDIA».

Вилучене майно долучити до матеріалів кримінального провадження № 00000456 від 19.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1