1Справа № 335/2956/21 1-кс/335/1192/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат „Ювілейний на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002331, -

ВСТАНОВИВ:
Представник заявника ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій зазначив, що заявником, як потерпілою особою, було подано письмове клопотання від 02.05.2022 року слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0002331 про призначення у справі додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи, проведення якої заявник просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для вирішення наступних питань: чи відповідав стан об`єкта ТОВ „Аркадія ЛТД, на якому сталася пожежа, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 54, нормативним вимогам пожежної безпеки?; чи могли виявлені відповідно до Акту перевірки № 80 від 02.08.2019 року в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого посадовій особі ТОВ „Аркадія ЛТД було видано припис від 09.08.2019 року № 70, обставини бути причинами виникнення пожежі та/або факторами, що вплинули на її швидке та неконтрольоване розповсюдження/поширення та неможливість якнайшвидшої її ліквідації, тощо?
Проте, постановою слідчого від 06.05.2022 року, яку заявник вважає неправомірною, у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.
Вимоги скарги обгрунтовані тим, що у кримінальному провадженні у слідчого є обов`язок встановлення обставин виникнення пожежі, за фактом настання якої проводиться досудове розслідування, а також умов, що призвели до їх виникнення, а отже і в цьому аспекті необхідним є проведення по справі додаткової експертизи, відповідно до заявленого заявником клопотання.
У зв`язку з цим, заявник просить скасувати оскаржувану постанову слідчого, зобов`язати слідчого призначити по справі додаткову комплексну пожежно-технічну експертизу, та поставити на вирішення експерта питання, які наведено у відповідному клопотанні заявника.
Представники заявника у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та наполягали на її задоволенні. Суду пояснили, що згідно отриманих в ході проведення досудового розслідування даних вбачається наявність підстав вважати, що об`єкт, на якому виникла пожежа, за фактом якої проводиться досудове розслідування, не відповідав встановленим нормам та правилам пожежної безпеки, на об`єкті були зафіксовані численні порушення норм та правил пожежної безпеки, ще до настання пожежі, що могли спричинити її настання. Твердження слідчого про те, що відповідальність за відповідність зазначеного об`єкту, яке перебувало у оренді заявника, встановленим нормам та правилам пожежної безпеки залишається за останнім, вважають необгрунтованим, тому з метою встановлення та перевірки всіх обставин задля всебічного, повного і неупередженого розслідування, наполягають на проведенні заявленої додаткової експертизи.
Слідчий, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002331, у судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, вважає скаргу необґрунтованою та просив у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз, за результатами яких було отримано дані, на підставі яких встановлено причини виникнення пожежі, тому вважає проведення заявленої заявником додаткової експертизи недоцільним, у зв`язку із чим у задоволенні поданого заявником клопотання було відмовлено.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до положень ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002331 від 26.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за фактом порушення невстановленою особою встановлених законодавством вимог пожежної безпеки в будинку № 54 по вулиці Виборзька в м. Запоріжжі, у зв`язку з чим, виникла пожежа, яка пошкодила майно, яке належить ТОВ «Аркадія ЛТД» та ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», чим спричинено майнову шкоду у особливо великому розмірі.
Постановою слідчого від 06.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання генерального директора ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002331 про призначення додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 06.05.2022 року відмова у задоволенні клопотання заявника про призначення додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи обгрунтована її недоцільністю та слідчий дійшов висновку, що її проведення не вплине на швидке та повне розслідування даного кримінального провадження, оскільки в ході проведених у кримінальному провадженні слідчих дій встановлено обставини та причини виникнення пожежі.
Зі змісту постанови також вбачається, що слідчий дійшов висновку, що обов`язок повної пожежної відповідальності особи, обумовлений умовами договору оренди об`єкту, на якому сталася пожежа.
Разом з тим, вбачається, що доводи заявника щодо підстав призначення у даному кримінальному провадженні додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи, які обумовлені встановленими в ході досудового розслідування та наведеними у клопотанні обставинами, на яких наполягали представники заявника у судовому засіданні з розгляду даної скарги, під час винесення оскаржуваної постанови слідчим при вирішенні клопотання заявника не було взято до уваги.
Частиною 2 ст. 270 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки, що спричинило загибель людей, майнову шкоду в особливо великому розмірі або інші тяжкі наслідки.
Таким чином, доказуванню у даному кримінальному провадженні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КК України, підлягає вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цей обов`язок, відповідно до ст. 92 КПК України, покладено на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає необгрунтованими доводи слідчого, що встановленню у даному кримінальному провадженні підлягають тільки причини виникнення пожежі, оскільки необхідним також є встановлення розміру майнової шкоди та її причин, зокрема, шляхом встановлення причин поширення пожежі та неможливості якнайшвидшої її ліквідації. Ці обставини підлягають встановленню шляхом експертного дослідження відповідності вимогам пожежної безпеки стану об`єкта ТОВ „Аркадія ЛТД, на якому сталася пожежа.
Таким чином, призначення у даному кримінальному провадженні додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи є доцільним та необхідним для вирішення питань, поставлених у клопотанні, що сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України.
За встановлених обставин, на переконання слідчого судді, постанова слідчого від 06.05.2022 року за відсутності іншого обгрунтування і мотивів відмови заявникові у задоволенні відповідного клопотання, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого призначити додаткову комплексну пожежно-технічну експертизу, згідно з переліком питань, викладених у клопотанні від 02.05.2022 року, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Вирішення вимог скарги про зобов`язання слідчого призначити експертизу, що є втручанням у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим, скарга в цій частині є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
У зв`язку з викладеним, скарга ТОВ м`ясокомбінат „Ювілейний підлягає частковому задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002331.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю м`ясокомбінат „Ювілейний на постанову слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002331 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 06.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної пожежно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002331 скасувати.
В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1