У Х В А Л А
Справа № 183/4452/22

№ 1-кс/183/1088/22

11 серпня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано зазначену скаргу. У скарзі міститься клопотання про поновлення строків.

У поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 15 липня 2022 року він отримав висновок поліції, складений капітаном ОСОБА_3 з якого йому стало відомо про те, що за поданою ним заявою до правоохоронних органів не проводиться досудове розслідування, слідчі дії не здійснюються.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою посилався на те, що вважає, що перебіг цього строку почався з моменту отримання висновку поліції 15 липня 2022 року, а з 16.07.2022 по 23.07.2022 він хворів, тому скаргу направив 27.07.2022.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність її повернення через порушення строку оскарження бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частина перша статті 304КПК встановлює десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на таку бездіяльність слідчого.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.304КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником пропущено строк для оскарження бездіяльності пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність слідчого поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , яка надійшла до ВП №2 Новомосковського районного відділу поліції в ГУНП Дніпропетровській області 15 листопада 2021 року.

Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

Як вбачається матеріалів ЖЕО за №3711 від 15.11.2021, заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Новомосковської окружної прокуратури 02.11.2021, а до ВП №2 Новомосковського районного відділу поліції в ГУНП Дніпропетровській області 15.11.2021.

Відомості за заявою ОСОБА_2 про злочин мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 16.11.2021, а витяг наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 17.11.2021. Таким чином, строк оскарження бездіяльності розпочався з 17.11.2021. Відповідно, скарга мала бути подана не пізніше 27.11.2021.

Однак до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із вказаною скаргою ОСОБА_2 звернувся 08.08.2022, тобто через понад вісім місяців з часу допущення бездіяльності.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області подана до суду після закінчення десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.

У зв`язку з цим, заявником у тексті скарги міститься клопотання, в якому він просить поновити 10 денний строк у зв`язку з отриманням висновку працівника поліції 15 липня 2022 року. Таке скаржник вважає вагомою причиною та підставою для поновлення строку.

При цьому слідчий суддя зазначає, що рішення слідчого чи прокурора про внесення відомостей до ЄРДР постановою не оформлюється.

Стаття 116 КПК передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст.117КПК зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 26.08.2020 у справі №760/18778/18 «Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником».

Таким чином, поновити строк на оскарження можливо лише у тому випадку, коли заявник (скаржник) навів достатні підстави (об`єктивно непереборні обставини) поважності причин пропуску такого строку, а також підтвердив їх.

Посилання скаржника на несвоєчасне отримання відповіді слідчий суддя не вважає поважною причиною для поновлення пропущеного на вісім місяців строку при оскарженні бездіяльності уповноваженої особи на невнесення відомостей в ЄРДР зважаючи на те, що строк для оскарження в даному випадку, згідно вищезазначених положень КПК обраховується з часу подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а не з часу отримання будь-яких відповідей, а тому наведені в заяві про поновлення строку причини не вважає поважними та такими, що унеможливлюють своєчасне звернення до суду зі скаргою.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_2 пропущеного строку на оскарження бездіяльності працівників Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.304КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За вказаних обставин, матеріали поданої скарги підлягають поверненню особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не позбавляє права заявника повторно звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення, на його думку, злочину, щодо обставин, які зазначено у первинній заяві.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст.304КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У поновленні строку на оскарження бездіяльності працівників Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1