Справа №587/1303/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/49/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
Іменем України

06 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 587/1303/19 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18.03.2020, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- представник потерпілої ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_15 просить вирок суду скасувати через м?якість призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_13 винним за ч. 2 ст. 125 КК та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, стягнувши на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн, оскільки обвинувачений вину не визнав, у вчиненому не розкаявся, заподіяну шкоду не відшкодував. Крім того, така пом`якшуюча покарання обставина як неправомірна поведінка потерпілої врахована судом помилково, в основу вироку покладено недопустимий доказ (відеозапис події, яка відбулася між ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ), оскільки даний відеозапис не є первинним джерелом, а є його копією; не встановлено пристрій, на якому здійснювався первинний відеозапис);

- обвинувачений ОСОБА_17 просить пом`якшити призначене йому покарання і визначить його у виді штрафу у мінімальному розмірі або у виді виправних робіт за місцем роботи, а цивільний позов потерпілої залишити без розгляду, оскільки умислу на заподіяння шкоди потерпілій він не мав, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має сім`ю, роботу та неповнолітнього сина на утриманні, що навчається у ВНЗ, потерпіла не довела придбання нею ліків на суму 3288,43 грн, 7000 грн витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою;

- заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_18 просить вирок відносно ОСОБА_13 змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, застосувати до ОСОБА_13 вимоги ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК та звільнити від відбування призначеного покарання, в іншій частині вирок суду залишити без змін., оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК, вчинено обвинуваченим 30.08.2018, на час апеляційного розгляду строк притягнення до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК закінчився, його перебіг не зупинявся і не переривався, а враховуючи, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення фактично не визнав є законні підстави для його звільнення від покарання.

Вироком Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто на користь ОСОБА_11 3288,43 грн витрат на лікування, 7000 грн витрат на правову допомогу, 4000 грн моральної шкоди, а також на користь держави 6307,94 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Згідно вироку, 30.08.2018 близько 19:00 між ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 поблизу магазину АДРЕСА_2 виникла сварка, в ході якої між присутніми виникла штовханина, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_13 , прийнявши участь у конфлікті, підбіг до ОСОБА_11 та умисно наніс їй один удар в область тім`яної частини голови дерев`яним валиком для фарбування, який в той момент тримав у руках, в результаті чого спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

До початку апеляційного розгляду від сторони захисту надійшло клопотання про скасування вироку, звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строку давності та закриття відносно останнього кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , прокурора ОСОБА_10 , які підтримали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, доводи потерпілої ОСОБА_11 та її представника ОСОБА_12 , які не погодились із клопотанням, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК).

Згідно ч. 1 ст. 49 КК, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч. 2 ст. 12 КК).

При цьому, санкція ч. 2 ст. 125 КК передбачає покарання у виді: 1) штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин; 3) виправними роботами на строк до одного року; 4) арештом на строк до шести місяців; 5) обмеженням волі на строк до двох років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК є кримінальним проступком, а строк притягнення до кримінальної відповідальності за це правопорушення згідно ст. 49 КК складає 3 роки.

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 18.03.2020 ОСОБА_13 визнаний винним у вчиненні 30.08.2018 кримінального правопорушення (дата заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за це правопорушення закінчився 30.08.2021, тобто ще до набрання вироком законної сили.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а згідно ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК у зв`язку із закінченням строку давності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, враховуючи при цьому відсутність обставин, які б були підставами для зупинення чи переривання перебігу давності, а також згоду обвинуваченого на звільнення від відповідальності з вказаних підстав.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 18.03.2020 відносно ОСОБА_19 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_9 згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4