25.08.2022
Справа № 331/2394/22
Провадження № 1-кс/331/804/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 03 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні №0000529 від 03 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна.

У вказаному клопотанні слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: банківські картки: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 , 4) НОМЕР_4 , 5) НОМЕР_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000529, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Із копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.06.2022 до відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали звернення гр. ОСОБА_4 , яка повідомила що приблизно на початку квітня 2022 року вона намагалась здійснити виїзд за кордон з метою подальшого працевлаштування. Використовуючи можливості всесвітньої мережі Інтернет гр. ОСОБА_4 знайшла необхідне оголошення на веб-сайті «Flagma» та зв`язалась з невідомою особою за абонентським номером НОМЕР_6 . На телефонний дзвінок відповіла невідома дівчина на ім`я ОСОБА_5 та розповіла про умови виїзду за кордон та вони домовилися про оплату зазначених послуг, яка повинна була скласти 5000 тисяч гривень, що складає п`ятдесят відсотків від повної суми. Далі гр. ОСОБА_4 було запропоновано укласти договір, де було зазначено умови співпраці. Оплату грошових коштів потерпіла здійснила на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 , який за умовами договору належить ФОП ОСОБА_6 . Після перерахування грошових коштів потерпілій повинні були надати відомості щодо виїзду, однак цього не відбуло, а у подальшому з гр. ОСОБА_4 припинили виходити на зв`язок.
У ході виконання доручення слідчого встановлено та допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка у пошуках роботи знайшла веб-сайт «Flagma» та під час телефонної розмови з невідомою особою ОСОБА_7 стало відомо, що для отримання бажаної вакансії їй необхідно укласти договір та здійснити часткову передоплату у розмірі 2247 тисяч гривень, що вона у подальшому і зробила. Після укладання договору потерпіла здійснила перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 , який за умовами договору належить ОСОБА_6 .
Співробітниками УМП ГУНП в Запорізькій області під час моніторингу всесвітньої Інтернет мережі було виявлено велику кількість скарг щодо працевлаштування на абонентський номер НОМЕР_8 , з якого здійснювались дзвінки потерпілим. Подальшими проведеними заходами було встановлено, що вказаний абонентський номер належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є рідним братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Надалі працівниками поліції з метою відшукання та вилучення засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, жорстких дисків), флеш носіїв, карток пам`яті, чорнових записів, печаток, які належать ОСОБА_6 та мають значення для розслідування даного кримінального провадження та доказування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: банківські картки: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 , 4) НОМЕР_4 , 5) НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_6 та які після проведення огляду були упаковані до паперового конверту.

Як зазначає у своєму клопотанні слідчий, на теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування та призначення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що зазначені банківські картки є тимчасово вилученим майном, оскільки в силу ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, та є речовими доказами, на які необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), для виконання завдань арешту майна щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_6 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явилася. Згідно з вимогами ч.1 ст. 172 КПК України її неприбуття до судового засідання не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000529 від 03 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України

З наданого до клопотання копії протоколу обшуку від 17 серпня 2022 року, вбачається, що під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: банківські картки: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 , 4) НОМЕР_4 , 5) НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_6 та які після проведення огляду були упаковані до паперового конверту.

Так, згідно ч.2 с.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3ст.170 КПК України передбачає, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: банківські картки: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 , 4) НОМЕР_4 , 5) НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_6 , що мало місце 17 серпня 2022 року, слідчий суддя враховує згідно ч.2 ст. 173 КПК України :

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів, наданих до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: банківські картки: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 , 4) НОМЕР_4 , 5) НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_6 , яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки вказані предмети містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмет, що використовувався як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та предмет, який був об`єктом кримінально-протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, тому із метою забезпечення збереження даних речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення на них має бути накладений арешт. Розумність та співрозмірність обмеження права власності, яке матиме місце при накладенні арешту на дане майно, відповідає завданням кримінального провадження і не матиме негативних наслідків для його власника.
На підставі викладеного, керуючисьст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на банківські картки: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , 3) НОМЕР_3 , 4) НОМЕР_4 , 5) НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1