Справа №591/2165/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/343/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000905 від 03 червня 2022 року, досудове розслідування якого здійснюється четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке вмотивовано обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 15 липня 2022 року у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатись із населеного пункту, де він проходить військову службу без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та служби;

4) утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_9 .

Роз`яснено підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду від 15 липня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без можливості внесення застави.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала належним чином невмотивована, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як зазначає апелянт, слідчим суддею було встановлено, що підозра, оголошена ОСОБА_7 , з огляду на практику ЄСПЛ, відповідає критеріям обґрунтованості, разом з тим, слідчим суддею було зазначено, що стороною обвинувачення не доведено ризики того, що ОСОБА_7 може вдатись до спроб перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти інші кримінальні правопорушення, окрім того, слідчий суддя вважав сумнівними і факти, повідомлені у заяві ОСОБА_10 , оскільки про вплив брата підозрюваного вказана особа зазначає, не будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, і, з урахуванням суперечностей, було встановлено наявність лише одного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, як зазначає апелянт, поза увагою слідчого судді залишився протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07 липня 2022 року, доданий до матеріалів клопотання, з якого вбачається, що остання, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, зазначила, що 21 червня 2022 року, близько 10 год. 30 хв. до неї на роботу завітав рідний брат ОСОБА_7 - ОСОБА_11 , який повідомив, що прибув за проханням брата ОСОБА_12 , який побив її чоловіка, та просив ОСОБА_10 переконати її чоловіка - ОСОБА_13 забрати заяву з правоохоронних органів, при цьому вказана особа, згідно з показаннями ОСОБА_10 , пропонувала відшкодувати всі збитки, хоча точну суму не називала.

Крім того, як зазначає апелянт, слідчим суддею при постановленні ухвали було взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 має сім`ю - дружину та малолітню дитину, є професійним військовослужбовцем та проходить військову службу у АДРЕСА_1 , разом з тим, зазначені обставини не виключають можливості тримання останнього під вартою, при цьому, слідчим суддею залишено поза увагою висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2022 року, відповідно до якого останній на момент проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, слідчим суддею не взято до уваги службову характеристику відносно ОСОБА_7 , відповідно до якої, професійна підготовка ОСОБА_7 відповідає сучасним вимогам військовослужбовця, проте останній переважно спрямований на створення для себе виняткових умов щодо проходження військової служби, над зміцненням військової дисципліни в підрозділі не працює, з особовим складом грубий, не розважливий, не дотримується статутних вимог у взаєминах по службі, керується, на його погляд, особливою і єдиною точкою зору, авторитетом та повагою серед підлеглих та офіцерів військової частини не користується, зі старшими по службі зверхній, буває грубий.

Не в повній мірі, як зазначає апелянт, враховано слідчим суддею і те, що ОСОБА_7 , через тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому, відповідно практики ЄСПЛ, врахування тяжкості кримінального правопорушення також має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, і у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У даному випадку, судом не враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, пов`язаного із застосуванням насильства щодо підлеглих військовослужбовців і неврахування вказаних обставин, призвело до прийняття рішення, яке не можна вважати законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали судове рішення законним та обґрунтованим та просили залишити його без зміни, допитавши свідка, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону були дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000905 від 03 червня 2022 року, в якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, про що останньому 14 липня 2022 року оголошено про підозру.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, з клопотанням щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

При цьому, на спростування доводів клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею було враховано те, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду був обґрунтований лише тяжкістю майбутнього покарання, однак, вказаний ризик фактично не був встановлений на підставі того, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, усіх чоловіків віком від 18 до 65 років обмежено у праві виїзду за кордон, крім того, ОСОБА_7 є військовослужбовцем, який має обов`язки щодо проходження служби і на даний час її проходить у відповідному населеному пункті.

Крім того, слідчим суддею, з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_10 (дружина потерпілого ОСОБА_13 ), зазначаючи про вплив на неї брата підозрюваного - ОСОБА_14 , не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, вважав сумнівними повідомлені останньою у заяві факти, при цьому, слідчим суддею, було враховано і те, що наявність брата ОСОБА_14 заперечував сам ОСОБА_7 .

Також, з врахуванням доказів про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме, дружини та малолітньої дитини, виключно позитивної характеристики за місцем служби, слідчим суддею не було встановлено ризиків, передбачених п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на що скасував у клопотанні слідчий, а саме, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з врахуванням доданих до клопотання доказів, які були ретельно вивчені та яким була надана належна правова оцінка, слідчим суддею не було встановлено ризиків, передбачених п.п.1,4,5 КПК України, а встановлено лише наявність одного ризику, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконного впливати на свідків чи потерпілих, оскільки вони є колегами та підлеглими останнього.

Таким чином, саме з врахуванням усіх вищезазначених обставин, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить дотримання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів, і підстав для сумніву щодо правильності такого висновку не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильність таких висновків.

Крім того, під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження, на задоволення клопотання захисника підозрюваного, був допитаний командир військової частини - ОСОБА_15 , де проходить службу підозрюваний ОСОБА_7 .

Вказаний свідок під час надання пояснень повідомив про те, що ОСОБА_7 на даний час для проходження служби переведений до розвідувальної групи в інше місце, що у свою чергу виключає можливість незаконного впливу на свідків та потерпілих, що останній характеризується виключно позитивно, є гарним бойовим офіцером, спеціалістом воєнної справи, користується авторитетом, має великий послужний список щодо перебування у різних точках, в яких велись активні бойові дії. З приводу повідомленої ОСОБА_7 підозри, вказаний свідок вказував на те, що враховуючи умови воєнного стану, складну моральну та психологічну ситуацію у військових частинах, сама поведінка солдатів, обумовлює такі дії з боку офіцерів.

Тобто, з врахуванням показань вказаного свідка, та доданого витягу з наказу №263 від 25 липня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що у зв`язку з переведенням підозрюваного ОСОБА_7 до іншої військової частини, ризик незаконного впливу останнього на свідків та потерпілих не існує.

За таких обставин, з врахуванням лише обґрунтованості пред`явлено ОСОБА_7 підозри, за відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а доцільність застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просить прокурор в апеляційній скарзі, не доведена і обставин, за яких клопотання слідчого підлягало б до задоволення під час апеляційного розгляду не встановлено

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4