Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9056/22
Провадження №1-кп/523/1439/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000477 від 7.07.2022р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, перебуваючої у цивільному шлюбі, тимчасово не працюючої, раніше не судимої.

Зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

Встановив:

7.07.2022 року приблизно о 12:15 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину, розташованому по вул. Парковій, буд.30-а у м. Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшла до раніше незнайомого їй ОСОБА_5 , у якого при собі був велосипед марки «Profi Activ» чорно-білого кольору вартістю 2500 гривень та під приводом покататися попросила у останнього велосипед. ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи, будучи введеним в оману та довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передав їй свій велосипед. ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого та не маючи наміру повертати чуже майно, заволоділа вищевказаним велосипедом, зникнувши з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 8.07.2022 року приблизно о 11:40 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Продукти», розташованому по вул. Почтова, буд.34-а у м. Одесі, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшла до малознайомого їй ОСОБА_6 , у якого при собі був велосипед марки «Azimut» темно-синього кольору вартістю 1500 гривень та під приводом покататися попросила у останнього велосипед. ОСОБА_6 , нічого не підозрюючи, будучи введеним в оману та довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передав їй свій велосипед. ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілого та не маючи наміру повертати чуже майно, заволоділа вищевказаним велосипедом, зникнувши з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень.

Крім того, 11.07.2022 року приблизно о 18:30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Продукти», розташованому по вул. Ак. Воробйова, буд.5 у м. Одесі, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшла до раніше не знайомої їй ОСОБА_7 , у якої при собі був велосипед марки «Azimut» чорного кольору вартістю 2500 гривень, в ході спілкування з потерпілою під приводом покататися попросила у останньої велосипед. ОСОБА_7 нічого не підозрюючи, будучи введеною в оману та довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передала їй свій велосипед. ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілої та не маючи наміру повертати чуже майно, заволоділа вищевказаним велосипедом, зникнувши з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 24.07.2022 року приблизно о 12:40 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину, розташованому по вул. Нежданова, буд.56 у м. Одесі, діючи умисно повторно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшла до раніше не знайомої їй ОСОБА_8 , у якої при собі був велосипед марки «Azimut» чорного кольору вартістю 5000 гривень, в ході спілкування з потерпілою під приводом покататися попросила у останньої велосипед. ОСОБА_8 , нічого не підозрюючи, будучи введеною в оману та довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передала їй свій велосипед. ОСОБА_4 , зловживаючи довірою потерпілої та не маючи наміру повертати чуже майно, заволоділа вищевказаним велосипедом, зникнувши з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю у пред`явленому їй обвинуваченні, вказуючи, що на початку липня 2022 року приблизно о 11:00 годині знаходилася в районі Слободки на вул. Парковій у м. Одесі, де познайомилася з хлопцем ОСОБА_5 , в процесі спілкування вирішила заволодіти велосипедом «Профи Актив», який був у нього. Попросила у потерпілого велосипед, щоб покататися, він нічого не підозрюючи, довіряючи їй, віддав. Вона сіла на велосипед та поїхала, не збираючись його повертати, тим самим заволоділа майном, належного потерпілому. В подальшому велосипед продала, отримані кошти витратила на ліки.

На наступний день 8.07.2022 року приблизно у денний час доби на вул. Почтовій у м. Одесі зустріла малознайомого хлопця, в ході розмови попросила у нього велосипед «Азимут» покататися. Він спокійно дав їй велосипед, вона сіла та поїхала, не повернувши належне потерпілому ОСОБА_6 майно. В подальшому велосипед продала, отримані кошти витратила на ліки.

Крім цього, 11.07.2022 року на вул. Воробйова у м. Одесі познайомилася з дівчиною, у якої попросила велосипед «Азімут» покататися. Потерпіла, будучи введеною в оману, передала їм свій велосипед. Вона сіла та поїхала, не маючи наміру повертати чуже майно. Потім велосипед продала, отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Крім цього, 24.07.2022 року, знаходячись на вул. Нежданова у м. Одесі, зустріла дівчину, зловживаючи її довірою, попросила у неї велосипед «Азімут» під приводом проїхатися до магазину. Потерпіла, нічого не підозрюючи, передала їм свій велосипед. Не маючи наміру повертати чуже майно, вона сіла та велосипед та зникла з місця скоєння злочину. Потім велосипед продала, отриманими коштами розпорядилася на власний розсуд.

Вину визнає повністю, не заперечуючи фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, дала покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, пояснюючи причину своїх вчинків тяжким матеріальним становищем, що необхідні були кошти для придбання ліків, запевняючи, що на теперішній час в повній мірі усвідомила свою провину, зробила висновки, стверджує, що більше нічого подібного вчиняти ніколи не буде. Матеріальні претензії відсутні, оскільки всі велосипеди були повернуті потерпілим.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, в тому числі висновок експертизи ніким із учасників процесу не оспорюється.

Покази обвинуваченої, надані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_4 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності її позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми діями скоїла умисні кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України та її дії правильно кваліфіковані за кваліфікуючими ознаками:

- ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- ст.190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та її вина повністю доказана.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме враховує характер, ступінь тяжкості, мотивацію та суспільну небезпечність вчинених нею діянь, дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце мешкання, позитивні плани на майбутнє, про що свідчить її поведінка під час проведення судового провадження, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій, негативне ставлення до скоєного діяння.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме чотири велосипеди, які передані потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не пред`являлися, наявні заяви про відсутність претензій матеріального характеру до обвинуваченої.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , з урахуванням санкції ст.190 КК України та вимог цього ж Кодексу, суд, оцінюючи у сукупності обставини, спосіб та мотивацію вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії проступку та нетяжких злочинів, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка у судовому засіданні вину визнала повністю, її щире каяття, негативне ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має місце проживання, приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_4 під час судового провадження, з якої вбачається, що вона усвідомила протиправність своїх дій, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченій міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до неї ст.ст. 75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних проступків або правопорушень.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обрився. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченій міри покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, призначив їй покарання:

- за ст.190 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі;

- за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.1, 72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України за місцем фактичного проживання засудженої.

Речові докази велосипед марки «Profi Activ», три велосипеди марки «Azimut», які передані потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1