Справа № 712/8190/22
Провадження № 1-кс/712/3730/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про проведення обшуку, подане слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000099 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області рядовий поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу проведення обшуку в приміщенні, що за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Центральна, 16 з метою відшукання та вилучення: сухого молока виготовленого ПП «Імперіал плюс» ТМ «Сладосвіт».

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 22.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «Імперіал плюс» (Черкаська область, Золотоніський район, смт. Чорнобай, вул. Центральна, 177, , виробник масло-молочної продукції ТМ «Сладосвіт», директор ОСОБА_5 ) відповідно до постанов Кабінету міністрів України від 02.03.2022 №185 «Деякі питання здійснення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» та від 20.03.2022 №328 «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання та санітарно-гігієнічними товарами в умовах воєнного стану» було внесене до переліку постачальників продуктів харчування.

У подальшому вказане підприємство здійснило постачання 200 тон сухого молока на загальну суму 28 008 000 грн. з ПДВ на адресу Черкаської обласної військової адміністрації (місце зберігання ДО «Комбінат «Дніпро», Черкаська область, м. Сміла).

З метою лабораторної перевірки якості та вмісту поставленого товару Управлінням витребувано зразки продукції від Департаменту агропромислового розвитку Черкаської обласної військової адміністрації (вих.№5/2/823 від 03.06.2022 та вх.№557 від 14.06.2022).

Відповідно до отриманих даних лабораторного дослідження від 17.08.2022 під час виробництва вказаного сухого молока службові особи ПП «Імперіал Плюс» використовували рослинні жири (пальмову олію, що є суворим порушенням ДСТУ для вказаної категорії харчових продуктів) з метою здешевлення процесу виробництва та виготовлення необхідної кількості сухого та згущеного молока, що потребувало значних об`ємів тваринних жирів, які не можливо було б отримати у період виробництва. У 2020 році ПП «Імперіал плюс» здійснювало закупівлю пальмової олії для використання при виробництві масло-молочної продукції, що підтверджено лабораторним дослідженням Держпродспоживслужби в Черкаській області.

Проведеним 17.08.2022 дослідженням вказаного сухого молока встановлено його невідповідність ДСТУ 17678:2016 «Молоко та молочні продукти», а саме наявність в ньому 53,92% сторонніх жирів (21,78% пальмової олії, 3,15% кокосової олії, 2,82% соєвої олії, 1,06% свинного жиру, 25,12% загального жиру), що при вживанні зазначеної продукції може завдати істотної шкоди здоров`ю людей.

Крім того, встановлено, що у подальшому вказане сухе молоко було поставлено Черкаською ОВА до Харківської області, де відбулось його фасування на продуктові набори, в якості гуманітарної допомоги населенню.

Відповідно до наданої інформації Черкаської ОВА до Харківської області для потреб населення передано 115 749 кг сухого молока, яке виготовлено ПП «Імперіал плюс» (ТМ «Сладосвіт»).

З відповіді наданої Харківською ОВА на запит прокурора встановлено, що дійсно Харківська ОВА отримала в якості допомоги сухе молоко ТМ «Сладосвіт», яке було направлено по різним територіальним громадам Харківської області та долучено інформацію про місце зберігання сухого молока та його залишки.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного здійснення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем зберігання сухого молока виготовленого ПП «Імперіал плюс» (ТМ «Сладосвіт») у Харківській області, Чугуївському районі, с. Тернове по вул. Центральній, 16, з метою його виявлення, вилучення та долучення до матеріалів провадження у якості речового доказу, а також проведення необхідних експертиз.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що комплекс розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський р., с. Тернова, вулиця Центральна, будинок 16, перебуває у комунальній власності Новопокровської селищної ради Харківської області.

Аналізуючи зібрані в процесі розслідування дані та докази в їх сукупності та надаючи їм оцінку, сторона обвинувачення вважає, що вказане сухе молоко матиме важливе значення для досудового розслідування та може бути використано як доказ в суді.

З урахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, обставини якого розслідуються у кримінальному провадженні, за допомогою інших слідчих (розшукових) дій здобути докази у провадженні неможливо, окрім проведення обшуку з метою вилучення сухого молока.

До судового засідання прокурор надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а також що такі речі чи документи матимуть доказове значення в конкретному кримінальному провадженні. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий посилається на те, що ПП «Імперіал Плюс» здійснило постачання 200 тон сухого молока на загальну суму 28 008 000 грн. з ПДВ на адресу Черкаської обласної військової адміністрації (місце зберігання ДО «Комбінат «Дніпро», Черкаська область, м. Сміла).

Під час виробництва вказаного сухого молока службові особи ПП «Імперіал Плюс» використовували рослинні жири (пальмову олію, що є суворим порушенням ДСТУ для вказаної категорії харчових продуктів) з метою здешевлення процесу виробництва та виготовлення необхідної кількості сухого та згущеного молока, що потребувало значних об`ємів тваринних жирів, які неможливо було б отримати у період виробництва.

Крім того, орган досудового розслідування посилається на те, що проведеним 17.08.2022 дослідженням вказаного сухого молока встановлено його невідповідність ДСТУ 17678:2016 «Молоко та молочні продукти», а саме наявність в ньому 53,92% сторонніх жирів (21,78% пальмової олії, 3,15% кокосової олії, 2,82% соєвої олії, 1,06% свинного жиру, 25,12% загального жиру), що при вживанні зазначеної продукції може завдати істотної шкоди здоров`ю людей.

При цьому, матеріали клопотання не містять доказів проведення такого дослідження, зокрема, яким суб`єктом та на підставі якого процесуального рішення таке дослідження проводилось.

Додані до клопотання документи не доводять наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні предмети та речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні приміщенні у конкретних осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення № 0000099, що в силу ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Зокрема надані оперативно-розшукові дані не можуть бути підставою для обшуку, оскільки такі підстави мають підтверджуватись слідчими діями у кримінальному провадженні. Протоколів проведення слідчих дій до клопотання не додано.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання проведення обшуку, подане слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000099 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1