Справа №950/801/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/361/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 липня 2022 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.01.2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 липня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ()м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно було задоволено.

Накладено арешт на вилучені вході проведення обшуку 22.07.2022 року в господарстві по вул. Пушкіна, 101, м. Лебедин мішок білого кольору наполовину заповнений подрібненою речовиною, рослинного походження, зовні схожою на тютюн; упаковку гільз для куріння «Gama Platinum Premium Quality 500»; станок для виготовлення цигарок із гільз «TOP Gilza»; дві пляшки об`ємом по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з різким запахом спирту; книгу «Миф о голодоморе доктора философских наук Г.С. Ткаченко», 2006 року випуску; мобільний телефон ОСОБА_6 , марки «MIUI Global 12.5.2», моделі «M1904F3BG» та 9 картонних коробок, в яких знаходиться:

1. в картонному коробку № 1:

- 500 пачок цигарок «URTA»

2. В картонному коробку № 2:

- 50 пачок цигарок «BOND»;

- 20 пачок цигарок «URTA»;

- 30 пачок цигарок «COMPLIMENT»;

- 10 пачок цигарок з акцизними марками республіки Білорусь

3. В картонному коробку № 3 :

- 100 пачок цигарок «BOND»;

- 170 пачок цигарок «ASTRA» з акцизними марками республіки Молдова;

- 60 пачок цигарок «COMPLIMENT»;

- 100 пачок цигарок «MARLBORO».

4. В картонному коробку № 4:

- 20 пачок цигарок «COMPLIMENT»;

- 110 пачок цигарок «LUCKY STRIEE»;

- 20 пачок цигарок «DOVE» із акцизними марками республіки Білорусь;

- 10 пачок цигарок «CREDO» ІЗ/акцизними марками республіки Білорусь;

- 22 пачки цигарок «MARLBORO».

5. В картонному коробку № 5:

- 5 пачок цигарок «BOND»;

- 25 пачок цигарок «URTA»;

- 2 пачки цигарок «LUCKY STRIKE»;

- 20 пачок цигарок «DOVE» із акцизними марками республіки Білорусь;

- 1 пачка цигарок «CREDO» із акцизною маркою республіки Білорусь;

- 255 пачок цигарок «MARLBORO».

6. В картонному коробку № 6:

- 30 пачок цигарок «COMPLIMENT»;

- 270 пачок цигарок «ARISONA»;

- 140 пачок цигарок «LUCKY STRIKE»;

- 1 пачка цигарок «CREDO» із акцизною маркою республіки Білорусь.

7. В картонному коробку № 7:

- 12 пачок цигарок «URTA»;

- 44 пачки цигарок «ASTRA» з акцизними марками республіки Молдова;

- 23 пачки цигарок «COMPLIMENT»;

- 10 пачок цигарок «ARISONA»;

- 13 пачок цигарок «LUCKY STRIKE»;

- 39 пачок цигарок «DOVE» із акцизними марками республіки Білорусь;

- 222 пачки цигарок «CREDO» із акцизними марками республіки Білорусь;

- 16 пачок цигарок «MARLBORO».

8. В картонному коробку № 8:

- 30 пачок цигарок «BOND»;

- 74 пачки цигарок «URTA»;

- 85 пачок цигарок «ASTRA» з акцизними марками республіки Молдова;

- 20 пачок цигарок «COMPLIMENT»;

- 43 пачки цигарок «ARISONA»;

- 5 пачок цигарок «LUCKY STRIKE»;

- 34 пачки цигарок «DOVE» із акцизними марками республіки Білорусь;

- 11 пачок цигарок «CREDO» із акцизними марками республіки Білорусь;

- 6 пачок цигарок «FOCUS»;

- 12 пачок цигарок «MARLBORO».

9. В картонному коробку № 9:

- 140 пачок цигарок «BOND»;

- 30 пачок цигарок «URTA»;

- 6 пачок цигарок «ASTRA» із акцизними марками республіки Молдова;

- 32 пачки цигарок «COMPLIMENT»;

- 14 пачок цигарок «ARISONA»;

- 17 пачок цигарок «LUCKY STRIKE»;:

- 53 пачки цигарок «DOVE» із акцизними марками республіки Білорусь;

- 90 пачок цигарок «CREDO» із акцизними марками республіки Білорусь;

- 1 пачка цигарок «FOCUS»;

- 10 пачок цигарок «MARLBORO».

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що тимчасово вилучене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є речовими доказами.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 26 липня 2022 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 25 липня 2022 року на арешт майна належного ОСОБА_6 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що 25 липня 2022 року старший слідчий слідчого відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , звернувся до Лебединського районного суду з клопотанням про арешт майна, а саме вилучених під час обшуку, проведеного 22 липня 2022 року згідно до ухвали Лебединського районного суду від 19 січня 2022 року, справа № 950/801/22, тютюнових виробів та мобільного телефону.

Згідно ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 19 липня 2022 року, справа № 950/801/22 в рамках проведення досудового розслідування за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України, ЄРДР №0000015 від 18.01.2022 року було проведено обшук за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в процесі якого вилучені тютюнові вироби, мобільний телефон.

Апелянт звертав увагу на те, що в клопотанні від 25 липня 2022 року про арешт майна старший слідчий слідчого відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , знову вказав номер ЄРДР 0000015 від 18.01.2022 року, хоча обставини вилучення тютюнових виробів у ОСОБА_6 були внесенні в ЄРДР 00000170 за № від 22 липня 2022 року за скоєння можливого злочину вже передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Тобто, старший слідчий слідчого відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про арешт майна в рамках розслідування кримінального провадження ЄРДР 0000015 від 18.01.2022 року за ст. 185 ч. З КК України, а не в рамках кримінального провадження ЄРДР № 00000170 від 22 липня 2022 року за ч.1 ст. 204 КК України, що є грубим порушенням КПК України та вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року.

Вказував, що згідно до вимог ст. 167 КПК України, майно вилучене під час обшуку є тимчасово вилученим майном. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснювань підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотанні арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Але, слідчий порушив вимоги ст.ст.167, п.5 ст. 171 КПК України та звернувся з клопотанням про арешт майна тільки 25 липня 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого п.5 ст. 171 КПК України, що є грубим порушенням вимог даної кримінальної процесуальної норми України.

Зазначав, що оскаржуваній ухвалі слідчий суддя взагалі не звернув уваги на обставини вказані в запереченні захисника на клопотання на арешт, а саме арешт майна накладено в рамках - №0000015 від 18.01.2022 року за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а не в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0000170 від 22 липня 2022 року за ч. 1 ст. 204 КК України, і не дав оцінки даним обставинам.

Вказував, що суд також не звернув уваги, що клопотання подано 25 липня 2022 року, після закінчення 48 годин, тобто строку, згідно якого передбачено для подання клопотання про арешт такого майна вилученого під час обшуку.

Звертав увагу суду на те, що вилучати мобільний телефон ОСОБА_6 , марки «МШІ Global 12.5.2», моделі «M1904F3BG», який є носієм конфіденційної інформації та не був вказаний в ухвалі суду від 19 липня 2022 року, справа № 950/801/22, слідство не мало права, у суд виносити ухвалу про його арешт.

Зазначав, що обшук проводився без участі, повідомлення усіх співвласників майна будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , хоча вони були вказані в ухвалі Лебединського районного суду Сумської області суду про надання дозволу на проведення обшуку від 19 липня 2022 року, що є грубим порушенням ст. 236 КПК України та вилучені речі, які не відносяться до злочину, передбаченого ч. З ст. 285 КК України і не вказані в ухвалі Лебединського районного суду Сумської області, тобто запчастин від автомобіля марки «ГАЗ 3307», вакуумного циліндра та вакуумного підсилювача гальмів, колес розмірів НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом обшуку від 22 липня 2022 року.

Вказував, що законність дій досудового слідства, які виразилися проведення особистого обшуку під час проведення обшуку житла та перевірка на відповідність КПК України слідчим суддею перевірена не була.

В судове засідання представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, СВ поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесені 18.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що в період часу з 22 год. 30 хв. 17.01.2022 до 08 год. 18.01.2022 невстановлена особа проникла з тильної сторони до господарства АДРЕСА_2 , звідки викрала запчастини до автомобілів і сільгосптехніки та паливо, завдавши збитків ОСОБА_9 на заявлену суму 7000 грн.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 22.07.2022 року вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні №0000015 від 18.01.2022 року речовим доказом.

25.07.2022 року старший слідчий слідчого відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на вилучені вході проведення обшуку 22.07.2022 року в господарстві по АДРЕСА_1 мішок білого кольору наполовину заповнений подрібненою речовиною, рослинного походження, зовні схожою на тютюн; упаковку гільз для куріння «Gama Platinum Premium Quality 500»; станок для виготовлення цигарок із гільз «TOP Gilza»; дві пляшки об`ємом по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з різким запахом спирту; книгу «Миф о голодоморе доктора философских наук Г.С. Ткаченко», 2006 року випуску; мобільний телефон ОСОБА_6 , марки «MIUI Global 12.5.2», моделі «M1904F3BG» та 9 картонних коробок, в яких знаходилось 3243 пачки контрафактних цигарок різних марок та виробників, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 липня 2022 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно, з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто наявні правові підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, яким було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на вказане майно, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

В наданих матеріалах, як вважає колегія суддів, не міститься жодного доказу того, що вказане у клопотанні майно, а саме вилучені вході проведення обшуку 22.07.2022 року в господарстві по вул. Пушкіна, 101, м. Лебедин мішок білого кольору наполовину заповнений подрібненою речовиною, рослинного походження, зовні схожою на тютюн; упаковку гільз для куріння «Gama Platinum Premium Quality 500»; станок для виготовлення цигарок із гільз «TOP Gilza»; дві пляшки об`ємом по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з різким запахом спирту; книгу «Миф о голодоморе доктора философских наук Г.С. Ткаченко», 2006 року випуску; мобільний телефон ОСОБА_6 , марки «MIUI Global 12.5.2», моделі «M1904F3BG» та 9 картонних коробок, в яких знаходилось 3243 пачки контрафактних цигарок різних марок та виробників, відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.

В постанові старшого слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 22.07.2022 року року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене вище майно.

Таким чином, зазначене вище майно, а саме вилучені вході проведення обшуку 22.07.2022 року в господарстві по вул. Пушкіна, 101, м. Лебедин мішок білого кольору наполовину заповнений подрібненою речовиною, рослинного походження, зовні схожою на тютюн; упаковку гільз для куріння «Gama Platinum Premium Quality 500»; станок для виготовлення цигарок із гільз «TOP Gilza»; дві пляшки об`ємом по 5 літрів кожна із прозорою рідиною з різким запахом спирту; книгу «Миф о голодоморе доктора философских наук Г.С. Ткаченко», 2006 року випуску; мобільний телефон ОСОБА_6 , марки «MIUI Global 12.5.2», моделі «M1904F3BG» та 9 картонних коробок, в яких знаходилось 3243 пачки контрафактних цигарок різних марок та виробників, жодним чином не може відповідати ознакам речового доказу в рамках кримінального провадження №0000015 від 18.01.2022 року за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна,накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із врахуванням наведених обставин, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не встановив належну правову підставу; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власників.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 липня 2022 року підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 26 липня 2022 року, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000015, вилучене 22 липня 2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000015, вилучене 22 липня 2022 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4