Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 496/3069/21

Номер провадження: 1-кп/511/66/22

21 вересня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000102 від 16.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02.03.2016 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75,76 КК України 1 рік;
2) 22.12.2016 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч. 2,3 ст. 185, ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по закінченню відбуття покарання 02.06.2020 року,
у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість за злочин проти власності, повторно 13.05.2021 року о 20 год 00 хв, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, переліз через паркан на територію даного домоволодіння, далі шляхом злому скоби замку на вхідних дверях за допомогою фомки, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав: перукарський пристрій для стрижки марки «Rozia Hair Clipper» вартістю 166 грн, телевізор марки «Rubin» вартістю 600 грн, DVD плеєр марки «LG» вартістю 326,67 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми діями обвинувачений завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1093,67 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 13.05.2021 року прибув до будинку ОСОБА_5 , перестрибнув через паркан, за допомогою фомки зірвав скобу навісного замку з дверей в будинок і викрав перераховане в обвинувальному акті майно.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність.(а.с.46)

Крім визнавальних показів причетність обвинуваченого до вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - заявою ОСОБА_5 до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 16.05.2021 року, про вчинення крадіжки з її будинку(а.с.87); - постановами про залучення речових доказів від 19.05.2021 року , згідно яких до матеріалів справи в якості речових доказів було долучено : перукарський пристрій для стрижки марки «Rozia Hair Clipper», телевізор марки «Rubin», DVD плеєр марки «LG» (а.с.89,91) ; - висновком товарознавчої експертизи №21-2946 від 03.06.2021 року щодо вартості викрадених речей (а.с.94); - схоронною розпискою ОСОБА_5 про отриманння викрадених речей.(а.с.92)

Суд вважає, що вищенаведеними по справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії відповідно правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд призначаючи, ОСОБА_4 покарання за вчинений злочини, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому злочину, що є обставиною, яка в силу ст. 66 КК України, пом`якшує вину за вчинений злочин.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також відповідно до ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціальну-психологічну характеристику обвинувачеого.

Так із досудової доповіді, наданої на обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що з урахуванням особистості обвинуваченого, його способу життя, історії правопорушень, існує висока ймовірність при середньому рівні безпеки вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк(а.с.38-45)

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По справі понесені витрати по проведенню товарознавчої експертизи №21-2946 від 03.06.2021 року щодо вартості викрадених речей в сумі 2574,15 грн , які належить стягнути з обвинуваченого на користь держави. (а.с.73, 91)

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») витрати на залучення експерта в розмірір 2574,15 грн.
Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області 20.05.2021 року .(а.с.88,90)

Речові докази на а.с.89,91- перукарський пристрій для стрижки марки «Rozia Hair Clipper», телевізор марки «Rubin», DVD плеєр марки «LG» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1