ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2022 Справа №607/2496/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001732 від 12 грудня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 21.09.2020 року №677о/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_6 на посаду заступника командира роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області та наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 27.09.2021 року №11260/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_7 інспектором взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області.
Згідно посадових інструкцій заступника командира роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектора взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , останні відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, здійснюють: самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставі і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках), до підрозділів Національної поліції України та/або суду; охорону місця події з метою забезпечення подальшого досудового розслідування, а також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події в первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчих оперативних груп; співпрацю з іншими підрозділами Національної поліції України; інші функції, передбачені законодавством; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху; з`ясування обставини, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди регулювання дорожнього руху, проведення аварійно-рятувальних робіт, масових заходів та під час виникнення заторів; спільно з іншими підрозділами Національної поліції України розшук транспортних засобів, водії яких зникли з місця скоєння ДТП, та транспортних засобів, які викрадені або якими незаконно заволоділи в межах території обслуговування під час введення відповідного оперативного плану; надання практичної допомоги учасникам дорожнього рух заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів 1 адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху та інші функції, передбачені законодавством.
Так, 12.12.2021 близько 05.50 год. екіпажем патрульної поліції «Юпітер151», в який входили інспектор взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 та заступник командира роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , які заступили на чергування в службовому автомобілі марки «Тоуоtа», д.н.з. НОМЕР_1 , під час патрулювання був зупинений транспортний засіб Хsага Ріса550», НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 обвинуваченого у справі, за порушення ПДР.
Під час спілкування з ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора типу «Драгер», на що він відмовився та виявив бажання проходити такий огляд у медичному закладі.
Надалі, 12.12.2021, близько 06.00 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував біля службового автомобіля, а також пізніше в службовому автомобілі екіпажу «Юпітер-151» УПП в Тернопільській області у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди, а саме грошових коштів заступнику командира роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектору взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, на що останні відмовились та попередили обвинуваченого ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій.
Надалі, обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, після приїзду до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради», що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Тролейбусна, 14, близько 06.09 год. висловив пропозицію заступнику командира роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в розмірі 700 доларів США, щоб останній не складав відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху) та ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).
Заступник командира роти №2 батальйону управління патрульної поліції ОСОБА_6 використовуючи свої службові повноваження мав можливість не складати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, однак відмовився отримувати будь-яку неправомірну вигоду, в результаті чого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, було складено протокол про вчинення ним, зокрема, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

09 лютого 2022 року між прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. В угоді також обумовлено наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового провадження, запобігання вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/120-22/515-ВЗ від 26 січня 2022 року в сумі 2745, 92 грн., які суд вважає, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речових доказів в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену між прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи № СЕ-19/120-22/515-ВЗ від 26 січня 2022 року в сумі 2745, 92 (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень дев`яносто дві копійки).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1