провадження №1-кс/947/9625/22
У Х В А Л А

10 жовтня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу дізнання та прокурора,

за участю: потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність органу дізнання та прокурора. В обґрунтування якої зокрема зазначила, що у провадженні дізнавача Сектору дізнання Відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000317 від 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Вважала, що початкові слідчі дії, в порушення ст.ст.223, 237 КПК України не проводилися, протокол огляду місця поді з фотографуванням, схемою за участю понятих не складався, докази крадіжки лічильника води сторонніми особами не зібрані, відбитки пальців правопорушника на обладнанні не вилучені. Не допитана вона у якості потерпілої і її донька, а також не опитані правопорушники за обставинами вчинення самоправства головою ОСМД, крадіжки лічильника води та вчинення вищевказаними особами хуліганських дій. Не допитаний власник земельної ділянки (адреса: АДРЕСА_1 , площа 0,0799) директор ТОВ «СК Фамільний Дім» ОСОБА_7 щодо обставин незаконного відключення під час військового стану від водопостачання квартири АДРЕСА_2 . Крім того, не прийняти заходи щодо притягнення правопорушників до відповідальності, невважаючи те, що в протиправних діях посадової особи ОСМД ОСОБА_8 , яка спільно з громадянами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вчинили самоправство, вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.356 ч.1, 185 ч.4 КК України. А в протиправних діях ОСОБА_9 , ОСОБА_12 також хуліганські дії за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

20 травня 2022 року потерпілою була надано клопотання дізнавачу ОСОБА_6 та його начальнику Сектору дізнання Відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Одеській області щодо прийняття дієвих заходів для захисту та поновлення її порушених прав потерпілої в розумні строки досудового розслідування, притягнути до кримінальної відповідальності правопорушників голову ОСББ «ЛЮСТДОРФ 139/1» ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , однак всупереч вимог ст.220 КПК України, ніякої відповіді на її питання щодо активізації досудового розслідування та прийняття відповідних заходів до теперішнього часу, всупереч вимог ст.220 КПК України не розглянуто, ніякої відповіді вона так і не отримала. Крім того, вказане клопотання містило конкретний перелік слідчих дій про виконання яких потерпіла просила дізнавача.

Проте, зазначала, досудове розслідування дізнавачем ОСОБА_6 не здійснюється, при цьому процесуальним керівником прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , не приймається ніяких дій і заходів щодо активізації проведення дізнання.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.55, 64 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 2, 9, ч.2 ст.21, 28,3 6, 40, ст.56, 60, 115, 219, 220, п.1 ч.1 ст.303, 304, ст.307 КПК України, просила слідчого суддю: 1) розглянути її скаргу на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб органу досудового розслідування - дізнавача Сектору дізнання Відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , начальника Сектору дізнання Відділу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, керівника прокуратури Київської окружної прокуратури міста Одеси та процесуального керівника за кримінальним провадженням прокурора цієї прокуратури ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій і не проведення досудового розслідування у розумні строки за кримінальним провадженням №0000317; 2) скаргу на бездіяльність уповноважених відповідальних посадових осіб органу досудового розслідування - дізнавача Сектору дізнання Відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , начальника Сектору дізнання Відділу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, керівника прокуратури Київської окружної прокуратури міста Одеси та процесуального керівника за кримінальним провадженням прокурора цієї прокуратури ОСОБА_4 щодо не здійснення процесуальних дій і не проведення досудового розслідування у розумні строки за кримінальним провадженням №0000317 від 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити; 3) визнати бездіяльність - дізнавача Сектору дізнання Відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , начальника Сектору дізнання Відділу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, внаслідок чого суттєво обмежуються права і інтереси потерпілої ОСОБА_3 ; 4) визнати бездіяльність процесуального керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси прокурора ОСОБА_4 , внаслідок чого суттєво обмежуються права і інтереси потерпілої ОСОБА_3 , який відповідно до ст.ст.2, 36 КПК України, ст.ст.2, 3, 19, 25 Закону України «Про прокуратуру» повинен здійснювати належний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000317 від 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; 5) зобов`язати уповноважених відповідальних посадових осіб органу досудового розслідування - дізнавача Сектору дізнання Відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , начальника Сектору дізнання Відділу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, керівника прокуратури Київської окружної прокуратури міста Одеси та процесуального керівника за кримінальним провадженням прокурора цієї прокуратури ОСОБА_4 виконати необхідні процесуальні слідчі дії у розумні строки та негайно приступити до розслідування: а) оглянути місце події за участю потерпілої; б) доручити встановити сектору кримінального розшуку місце проживання та реєстрації правопорушника ОСОБА_12 в м.Одесі; в) провести обшук за місцем проживання ОСОБА_8 (квартири АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_12 в м.Одесі для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання викрадених лічильників вказаними правопорушниками; г) допитати громадян ОСОБА_13 (мешканку квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 (мешканку квартири АДРЕСА_5 ), ОСОБА_11 (мешканку квартири АДРЕСА_6 цього ж будинку) та надати правову оцінку їх протиправним діям; д) провести слідчий експеримент з ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 ; е) провести товарознавчу експертизу лічильників за технічним паспортами, які були викрадені у потерпілої правопорушниками для визначення спричиненої потерпілої від протиправних дій шкоди; є) витребувати відомості із чергової частини Відділу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надходження сигналів з її мобільного телефону НОМЕР_1 на тел. поліції №102 щодо її звернень за фактами самоправства та крадіжки лічильника правопорушниками 29.03.2022 р. - 17:56, 19:01; 30.03.2022 року - 16:12; 19:01; 31.03.2022 року 08:45; 30.04.2022 року - 19:31; 03.05. 2022 року - 15:02 та долучити до кримінального провадження; ж) допитати ОСОБА_7 , який працює в ТОВ «СК Фамільний Дім» (мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Багрицького, 10 тел. 093-567-25-02) щодо обставин незаконного відключення під час військового стану від водопостачання квартири АДРЕСА_2 ; з) пред`явити підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.356 КК України з обранням запобіжного заходу, допитати їх у якості підозрюваних щодо обставин самоправства та крадіжки її особистого майна лічильника води; и) витребувати ідентифікаційний код ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та звернутися з клопотанням до слідчого судді для виявлення нерухомого та рухомого майна, яке враховується за підозрюваною і належить їм на праві власності та накласти на все їх майно арешт де б воно не знаходилося з метою забезпечення її цивільного позову для відшкодування спричиненої їй шкоди вказаною особою внаслідок скоєних правопорушень; і) визнати встановленим процесуальним порядком цивільним позивачем її - потерпілу ОСОБА_3 при подачі цивільного позову у даному кримінальному провадженні та прийняти негайно заходи для забезпечення її позовних вимог потерпілої внаслідок протиправних дій правопорушників з накладенням арешту на майно винної особи за результатами досудового розслідування; 6) для повного та об`єктивного розгляду скарги витребувати кримінальне провадження №0000317 від 27.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України для дослідження у судовому процесі під час розгляду її скарги.

В судовому засіданні, потерпіла підтримала скаргу частково, зокрема пояснила, що скаргу на бездіяльність начальника Сектору дізнання Відділу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, керівника прокуратури Київської окружної прокуратури міста Одеси не підтримує. В інший частині скаргу просила задовольнити. Додатково зазначила, що з клопотаннями про проведення слідчих дій до процесуального керівника та дізнавача вона зверталася, але вони ніяким чином їй не відповіли.

Прокурор та дізнавача, під час судового засідання, проти задоволення скарги заперечували. В її задоволенні просили відмовити. При цьому, прокурор зазначив, що дізнавач ОСОБА_6 дійсно не належно проводив досудове розслідування, внаслідок чого, було змінено групу дізнавачів, а щодо ОСОБА_6 спрямовано лист про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілої, прокурора та дізнавача, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, потерпілим, зокрема може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з ч.4 ст.40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що прокурор та дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Порядок процесуального впливу на прокурора та/або дізнавача під час досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, передбачений ст.ст.36, 37, 39-1 КПК України.

При цьому, потерпілий, як учасник кримінального провадження, в силу ст.220 КПК України наділений правом звертатися до прокурора та дізнавача з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.

Досліджені під час судового розгляду матеріали кримінального провадження, доказів того, що потерпіла зверталася до прокурора або дізнавача з відповідними клопотаннями не місять.

Подане потерпілою під час судового розгляду клопотання про оголошення перерви для надання слідчому суддів доказів про направлення відповідних вищевказаних клопотань процесуальному керівнику та дізнавачу, потерпіла в подальшому не підтримала.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя робить висновок, що з боку потерпілої не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що вона зверталася до прокурора та/або дізнавача із відповідними клопотаннями про проведення певних слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілої в частині зобов`язання уповноважених відповідальних посадових осіб органу досудового розслідування - дізнавача Сектору дізнання Відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , начальника Сектору дізнання Відділу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, керівника прокуратури Київської окружної прокуратури міста Одеси та процесуального керівника за кримінальним провадженням прокурора цієї прокуратури ОСОБА_4 виконати необхідні процесуальні слідчі дії у розумні строки та негайно приступити до розслідування є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілої в частині визнання бездіяльності дізнавача Сектору дізнання Відділу поліції №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , начальника Сектору дізнання Відділу Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, процесуального керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси прокурора ОСОБА_4 , також є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Інші вимоги по скарзі, слідчий суддя не розглядає, оскільки вони не стосуються суті рішень, дій чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та пов`язані із процесуальними питання розгляду вказаної скарги у слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу дізнання та прокурора відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1