Справа № 357/7186/21
У Х В А Л А

11.04.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні у кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайсуду перебуває судова справа за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України КК України.

Інтереси неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 представляє її мати ОСОБА_6 .

Зі згоди сторін та усіх учасників судового провадження розгляд справи судом здійснюється у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

За клопотанням сторін судом було надано час для підготовки до судових дебатів та відкладено судове засідання на 17.11.2021

В судове засідання 17.11.2021 законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 . ОСОБА_6 не з`явилася причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 22.12. 21

В судове засідання 22.12.2021 як законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 . ОСОБА_6 вдруге не з`явилася причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 29.12.21

В судове засідання 29.12.2021 законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 . ОСОБА_6 не з`явилася причини неявки суд не повідомила. Крім того справа була знята з розгляду на 22.02.2022

В судове засідання 22.02.2022 законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 . ОСОБА_6 не з`явилася причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено на 30.03.2022 , а потім у зв`язку із введенням воєнного стану справа була знята з розгляду на 11.04.2022.

В судове засідання 11.04.2022 законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 . ОСОБА_6 в черговий раз не з`явилася причини неявки суд не повідомила, за повідомленням неповнолітньої обвинуваченої вона має не дуже близькі стосунки зі своєю матір`ю, остання повідомила їй, що у неї немає часу з`являтись до суду.

З огляду на процесуальну поведінку законного представника прокурор заявила клопотання про заміну законного представника.

Захисник неповнолітньої обвинуваченої підтримав позицію прокурора.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 проти заміни законного представника заперечує, зазначає, що спробує забезпечити явку матері до суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 КПК України як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Вищевказана процесуальна поведінка законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 . ОСОБА_6 свідчить, що остання повністю самоусунулась від виконання покладених на неї законом обов`язків, ігноруючи виклики в судові засідання, що призводить до невиправданого затягування розгляду справи щодо неповнолітньої обвинуваченої.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії законного представника суперечать інтересам особи, яку вона представляє.

Як видно з досудової доповіді, акту обстеження умов проживання батько неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 . ОСОБА_7 участі у вихованні дитини не бере, аліменти не сплачує, місце перебування його не відоме.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 . ОСОБА_6 слід замінити на уповноважену особу з числа працівників служби у справах дітей Білоцерківської міської ради.

На підставі викладеного керуючись ст. 44 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 . ОСОБА_6 на представника служби у справах дітей Білоцерківської міської ради.

Ухвалу направити для виконання начальнику служби у справах дітей Білоцерківської міської ради для визначення уповноваженої особи з числа працівників служби у справах дітей Білоцерківської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8