Справа № 574/744/21
Провадження № 1-кп/574/33/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000706 від 05.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , 04.11.2021 року близько 16 год. 10 хв. з метою таємного викрадення металевого паркану, взяв із собою належний йому металевий лом та пішов до меморіалу «Слави», який розташований по вул. Центральна в с. Клепали Конотопського району Сумської області.
Прибувши до вищевказаного меморіалу, ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив та мету наживу, переконавшись у відсутності поряд сторонніх осіб та власника майна, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого лому демонтував одну секцію металевого паркану, які відніс до себе додому, після чого розпорядився нею на власний розсуд.
Крім цього, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на викрадення металевої огорожі з меморіалу «Слави», розташованому по вул. Центральна в с. Клепали Конотопського району Сумської області, 05.11.2021 року близько 07 год. 00 хвилин, взяв із собою належний йому металевий лом та пішов до вищевказаного меморіалу.
Прибувши до меморіалу «Слави», розташованому по вул. Центральна в с. Клепали Конотопського району Сумської області, ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив та мету наживу, переконавшись у відсутності поряд сторонніх осіб та власника майна, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, діючи умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою металевого лому демонтував одну секцію металевого паркану, які відніс до себе додому, після чого розпорядився нею на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 , маючи єдиний, прямий умисел на викрадення секцій металевої огорожі з меморіалу "Слави", розташованого по вул. Центральна в с. Клепали Буринської ОТГ Конотопського району Сумської області, здійснив крадіжку двох секцій металевої огорожі, загальною вартістю 800 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вищевказаних обставин визнав повністю та пояснив, що 04.11.2021 року близько 16 год. він взявши із собою металевий лом пішов до меморіалу, який розташований по АДРЕСА_3 , де за допомогою лому демонтував одну секцію металевого паркану, яку відніс до себе додому. Наступного дня вранці він взяв металевий лом та знову пішов до вищевказаного меморіалу, де за допомогою лому демонтував ще одну секцію металевого паркану, яку відніс до себе додому. Також, обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, щиро розкаявся та повністю визнав заявлений Буринською міською радою цивільний позов на суму 800 грн.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнай свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що стосуються його особи, процесуальних витрат, та речових доказів.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в описовій частині вироку, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, розлучений, не працює.
Як обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.
За таких обставин, з урахуванням особи винного, характеру і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити передбачене Законом покарання у виді обмеження волі.
Разом з цим, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який має похилий вік, визнання ним цивільного позову та бажання відшкодувати завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався, клопотання про його обрання судом не надходило.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого, заявлений Буринською міською радою про стягнення майнової шкоди в сумі 800 грн., суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ст 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, оскільки, обвинувачений, заявлений Буринською міською радою, цивільний позов про стягнення з нього, завданої ним матеріальної шкоди в сумі 800 грн., визнав повністю та не заперечує, як завдання ним шкоди так і її розміру, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 366-371, 373-374,376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов Буринської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Буринської міської ради в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 800 (вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2021 року, на вилучені 05.11.2021 року частини металевого паркану та металевий лом - скасувати.
Речові докази по справі металеві частини паркану, які запаковані у мішок та металевий лом, які передані на зберігання до камери речових доказів Конотопського РВП ГУНП Сумській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання клпії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1