Справа № 932/4401/22
Провадження № 1-кс/932/2318/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001382 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2022, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований по вул. Курчатова, 4 в Центральному районі міста Дніпра, побачив на торгівельному стелажі продукцію вказаного магазину, а саме: 1) Капсули для прання гел.авт. PERSIL колор 26 шт/уп; 2) кондиціонер для білизни Сілан Аромат. Захопл. франж 800 мл, 3) шампунь д/вол. чол. прот. луп. HS аром. Old Spice 360 мл, що належать ТОВ «Вигідна Покупка», які визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв з торгівельного стелажу магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 4: 1) капсули для прання гел.авт. PERSIL колор 26 шт/уп, 2) кондиціонер для біл. Сілан Аромат. Захопл. франж 800 мл, 3) шампунь д/вол. чол. прот. луп. HS аром. Old Spice 360 мл, що належать ТОВ «Вигідна Покупка», вартістю 452 гривень 00 копійки, та помістив в рюкзак, який був при ньому, а також за пояс штанів та направився на вихід з магазину «Аврора».

Однак, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки магазину «Аврора» одразу після виходу з магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Таким чином, намагався спричинити ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на суму 452 гривень 00 копійки.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразились у закінченому замасі, тобто вчиненні особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

09.08.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Як вказано у клопотанні, слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

В судовому засіданні прокурор підтримав погоджене ним клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру та пояснив, що викрав майно, оскільки мав намір обміняти його на їжу, бо не мав грошових коштів. Просить врахувати його особу та наявність соціальних зв`язків, та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що ризики не доведені. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторону обвинувачення, підозрюваного та його захисника, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001382 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлено, що гр. ОСОБА_4 09.08.2022, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований по вул. Курчатова, 4 скоїв крадіжку майна, а саме капсули для прання гел.авт. PERSIL колор 26 шт/уп, 2) кондиціонер для біл. Сілан Аромат. Захопл. франж 800 мл, 3) шампунь д/вол. чол. прот. луп. HS аром. Old Spice 360 мл, що належать ТОВ «Вигідна Покупка», вартістю 452, 00 грн., однак не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий співробітниками охорони магазину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

09.08.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і наступного дня повідомлено йому про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра обґрунтовується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого, протоколом огляду місця події від 09.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозапису камер відеоспостереження та іншими доказами. В судовому засіданні підозрюваний також визнав підозру.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та підтверджена зібраними матеріалами.

З приводу ризиків та їх доведеності прокурором, слід зазначити таке.

На існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою уникнення покарання за тяжкий злочин може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Отже, цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки потерпілий є юридичною особою, а свідки по даному кримінальному провадженню є працівниками магазину, тому вплив є недоцільним. Тому цей ризик не знайшов свого підтвердження.

На існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що підозрюваний раніше судимий, не має офіційного працевлаштування, а відтак з метою власної наживи, може вчинити новий злочин.

Для запобігання цим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час. Так, слідчим суддею розглянуто можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, і враховуючи особу підозрюваного, визнання ним підозри, наявності постійного місця проживання, вчинення незакінченого злочину, вважаю можливим застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підстав для застосування виняткового запобіжного заходу не встановлено, і прокурор не довів, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти всім доведеним ризиками.

Отже, у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час, та покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі покласти обов`язок вжити заходів до пошуку офіційного місця роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло у період з 21 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

-вжити заходів до пошуку офіційного місця роботи.

Підозрюваного звільнити з під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для організації контролю.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даної ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 08.10.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8