ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/358/22 Справа № 179/2153/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута.
Слідчим суддею встановлено, що скарга подана з пропуском строку, встановленого КПК України, та скаржник не подав належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску. При цьому заявником не порушується питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого.
В апеляції:
- скаржник просить скасувати ухвалу та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що скаржник на підставі обґрунтувань скарги та письмових доказів підтвердив суду поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Вказує, що лише 23.12.2021 року під час телефонної розмови з черговою частиною відділення поліції стало відомо, що відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, а зареєстровані в Журналі обліку інформації за № 4410 від 10.12.2021 року.
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, оскаржена бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 09.12.2021 року вих. № 09/12-2кп, отриманого відділом поліції 10.12.2021 року, з урахуванням вказаних вище вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, починається з 11.12.2021 року, а отже, граничним строком її оскарження, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, є 20 грудня 2021 року.
З матеріалів провадження слідує, що скарга адвокатом ОСОБА_5 була подана до місцевого суду 23 грудня 2021 року, тобто з пропущенням встановленого десятиденного строку на оскарження з питанням про його поновлення. При цьому, слідчий суддя в оскарженій ухвалі обґрунтовано вказав на відсутність належних доказів, які б підтвердили підстави, наведені у його скарзі в обґрунтування необхідності поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнеення відомостей до ЄРДР. Тому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки такий висновок в повній мірі відповідає обставинам справи та узгоджується з вказаними нормами закону.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів, вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката, відсутні, у зв`язку з чим, в задоволенні апеляційної скарги адвоката слід відмовити.
Колегія суддів, також вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала скаргу, положення ч. 7 ст. 304 КПК України, згідно яких повернення скарги заявнику, не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, тобто зі скаргою та клопотанням до неї про поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року щодо скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4