465/1656/20
1-кс/465/10/22
У Х В А Л А
судового засідання

18.10.2022 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3 який діє інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про передачу автомобіля марки «Dodge Avenger» номер шасі НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 р.в. на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в липні 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Лазаренка, 2 у м.Львові, порушуючи умови договору оренди, заволодів автомобілем марки « Dodge avenger», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2008 р.в.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 , як потерпіла зізналася, що належний їй транспортний засіб автомобіль марки « Dodge avenger», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2008 р.в. був перереєстрований на балабух О.О., видано новий номерний знак НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 15.08.2019 року. Перереєстрація відбулася у територіальному сервісному центрі №8046 Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві на підставі договору купівлі продажу. Однак автомобіль заявниця не продавала.
18.03.2020 року за адресою м.Суми вул. Прокоф`єва, біля АЗС «AND», на підставі виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України було встановлено місцезнаходження вищезазначеного автомобіля, про що було повідомлено працівників Сумського ВП ГУ НП у Сумській області. Оскільки вищезазначений автомобіль перебуває в угоні, співробітниками Сумського ВП було прийнято рішення про вилучення даного автомобіля з ключем до нього та технічним паспортом від транспортного засобу. Після вилучення автомобіля, на підставі доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України вищезазначений транспортний засіб з технічним паспортом та ключем, було доставлено у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області.
Після цього, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.04.2020 року, накладено арешт на: автомобіль марки «Dodge avenger», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2008 р.в.; технічний паспорт серії НОМЕР_5 ; ключ брелок від автомобіля.
Окремо потерпіла дізналася, що вищезгаданий автомобіль був проданий ОСОБА_6 . Приватним Підприємством «БРІАНА» на підставі договору комісії №4978/19/000198 від 14.08.2019 року, що нібито укладений між нею та ПП «БРІАНА» та договору купівлі - продажу №4978/19/000198 від 14.08.2019 року, що укладений між ПП «БРІАНА» та ОСОБА_5 так, згідно договору комісії №4978/19/000198 від 14.08.2019 року, потерпіла нібито доручила ПП «БРІАНА» здійснювати продаж належного їй автомобіля, проте даного договору вона не підписувала.
В матеріалах кримінального провадження №0000533 від 13.03.2020 року, знаходиться підроблений паспорт на її ім`я, проте на фотографіях зображена інша людина. Очевидно, що на підставі підробленого паспорту і укладався вищезгаданий договір комісії. Разом з тим повідомляє, що жодних договорів щодо відчуження належного їй транспортного засобу вона не укладала, а перереєстрація транспортного засобу відбулась на підставі підроблених документів. Підписи на вищевказаному договорі комісії виконані від її імені іншою особою, про що свідчить висновок експерта №10/7/225 від 03.04.2020 року.
Так як вона ОСОБА_4 є законним власником вказаного вище транспортного засобу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є фактично співучасниками злочину, тому є всі підстави для передачі зазначеного транспортного засобу їй на відповідальне зберігання. Просить клопотання задовольнити. Представник заявника ОСОБА_3 просить дане клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Не надали суду письмових підтверджень поважності неявки в судове засідання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що таке не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13.03.2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000533 за заявою ОСОБА_4 , про те, що в липні 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Лазаренка, 2 у м.Львові, порушуючи умови договору оренди, заволодів автомобілем марки «Dodge Avenger», д.н.з. НОМЕР_2 , чим спричинив матеріальної шкоди на суму 202500 гривень. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 289 КК України.
Постановою слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.03.2020 року, технічний паспорт серії НОМЕР_6 , заява № 242873004 на 1 арк/витяг з ЄДР МВС, талон електронної черги, запит на підтвердження реєстрації, квитанція з єдиного реєстру боржників на 1 арк/витяг з ІПНП, акт огляду реалізованого т.з. №4978/19/000198 на 1 арк., договір купівлі продажу № 4978/19/000198 на 1 арк., договір комісії №4978/19/000198 на 1 арк., витяг з НАІС/ витяг з Інтерполу на 1 арк., квитанція №4651 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, згідно постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області від 30.03.2020 року у ОСОБА_4 було відібрано взірці підпису для проведення почеркознавчої експертизи.
Так, згідно висновку експерта від 03.04.2020 року №10/7/225, два досліджувані підписи від імені ОСОБА_4 , які наявні в графах «КОМІТЕНТ» договору комісії №4978/19/000198 від 14.08.2019; акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №4978/19/000198 від 14.08.2019 виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Крім цього, судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.04.2020 року, накладено арешт на: автомобіль марки «Dodge avenger», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2008 р.в.; технічний паспорт серії НОМЕР_5 ; ключ брелок від автомобіля.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2020 року повернуто ОСОБА_6 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Dodge avenger», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що питання про передачу майна на відповідальне зберігання власнику вже вирішувалось і ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2020 року повернуто ОСОБА_6 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Dodge avenger», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 100, 169, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1