УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року
м. Київ

справа № 296/3164/19
провадження № 51-856 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 7 квітня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 6 грудня 2021 року.
Обставини справи

1. Згаданим вироком, залишеним без змін апеляційним судом,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Житомира,
засуджено за частиною 1 статті 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
2. Згідно вироку суду, засуджений 7 грудня 2018 року близько 2:00 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 , розпиваючи спиртні напої разом з ОСОБА_6 , під час сварки наніс останньому один удар правою ногою в живіт, п`ять ударів дерев`яним держаком від сокири в спину, два удари по ногах і два по ліктьовим суглобам. Потім, скориставшись безпорадним станом потерпілого, скинув його до канави з водою на відстані 15 метрів від будинку АДРЕСА_2 , від чого той захлинувся і помер. Після цього засуджений прикрив його тіло сухим гіллям.
Доводи касаційної скарги
3. У касаційній скарзі захисник вказує просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції:
судовий розгляд проведено однобічно й не об`єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не надано доказів винуватості засудженого у вчиненні ним злочину, передбаченого частиною 1 статі 115 КК;
апеляційний суд не перевірив доводів наведених у його апеляційній скарзі, і належним чином не мотивував свого рішення.
4. Крім того, він вважає, що суди залишили поза увагою кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і при призначені покарання не застосували положень статті 69 КК.
Оцінка суду

5. Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
6. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього ж Кодексу.
7. У скарзі захисник оспорює правильність встановлення судами фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак, відповідно до статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.
8. Як убачається з доданих копій судових рішень, суд першої інстанції, дослідив усі обставини справи, які належать до предмету доказування, й відповідно до статті 94 КПК дав оцінку зібраним доказам. Суд не вбачає в судових рішеннях підстав ставити під сумнів оцінку судів попередніх інстанцій щодо достовірності доказів та їх достатності для висновку про винуватість засудженого. Апеляційний суд надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги захисника в інтересах засудженого, які, по суті, аналогічні доводам касаційної скарги. Касаційна скарга не містить доводів, які б ставили під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.
9. Суд не погоджується з доводами захисника про те, що докази у провадженні були досліджені однобічно та неповно, оскільки в касаційній скарзі не зазначено, які дії чи рішення суду перешкодили засудженому чи стороні захисту ефективно обстоювати свою позицію в судовому засіданні, представляти докази і доводити їх переконливість.
10. Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом, який надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційних скарг. Незгода засудженого із висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судами процесуального закону. Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 419 КПК.
11. Зміст касаційної скарги зводиться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Однак така незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення ними процесуального закону. Будь-яких інших доводів щодо порушення судами норм матеріального чи процесуального права в скарзі захисника не наведено.
З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною захисника ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 7 квітня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 6 грудня 2021 року відносно нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3