Справа № 303/3104/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/231/22 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2022.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з м.Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2022 о 01 год. 04 хв. до чергової частини Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_8 про те, що 07.05.2022 близько 01 год. 04 хв., невідома особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи в середині магазину під назвою «Оазис» за адресою АДРЕСА_2 , таємно здійснила крадіжку пластикового боксу в середині якого знаходились грошові кошти в загальній сумі 431 грн. 25 коп., однак свої злочинні дії до кінця довести не змогла, у зв`язку з тим, що була помічена продавцем вищевказаного магазину.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які добре розгледіли особу, яка намагалась викрасти пластикову коробку з грошима та впізнали за фотознімками саме ОСОБА_5 , а також в приміщенні магазину «АВС Оазис» наявна камера відеоспостереження, під час огляду та перегляду якої було встановлено вчинення закінченого замаху на крадіжку ОСОБА_5 у вищевказаний час та місці. Крім того, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, в чому щиро розкаявся.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Також, з урахування обставин вчинення кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного слідчий просить визначити ОСОБА_5 заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується долученим до клопотання доказами, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також наявність ризиків його не належної процесуальної поведінки. З метою запобігання встановлених в ході судового розгляду ризикам,передбаченим пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначив ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.05.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
До початку судового розгляду, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу, подану на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2022 відкликала.
Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 09.05.2022 не подавали.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відкликання апеляційної скарги слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 відмовилась від поданої апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.403,404,405,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження 11-сс/4806/231/22 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2022 щодо ОСОБА_7 ,- закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: