У Х В А Л А

про відмову у продовженні строку тримання під вартою

копія
Справа № 399/378/19 Провадження № 1-кп/401/212/22

06 квітня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 квітня 2019 року року під №0000092, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2022 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з Кропивницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 08 квітня 2022 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2022 року кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або поруку. Зазначив, що 24 лютого 2022 року в Україні оголошено воєнний стан у зв`язку з агресією рф, та оголошено мобілізацію, створюються загони територіальної оборони, країна потребує захисту. ОСОБА_6 звинувачується у злочинах, які не є насильницькими та від яких немає потерпілих. Зі змісту ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року вбачається, що досудове розслідування щодо ОСОБА_6 проведене з істотними порушеннями процессуального законодавства. Разом з тим, ОСОБА_6 є учасником бойових дій під час проведення АТО і має приймати участь в обороні країни. На даний час прокурором ризики того, що ОСОБА_6 буде переховуватия від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення достовірними та належними доказами не підтверджені, а тому відсутні. Тому клопоче відносно ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або поруку, як такі які зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та з тим, щоб надати ОСОБА_6 можливість захищати країну.

Під час підготовчого судового розгляду прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, та подав клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовав тим, що у справі існуює наявність ризиків, тому для запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою. Прокурор вважає, що підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід або скасування даного запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні протягом березня-червня 2019 року кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.317 КК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року скасовано вирок Світловодського міськрайсуду від 20 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_6 . Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 08 квітня 2022 року, для запобігання можливості переховування від суду та скоєння ним іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , зазначив, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підзахисному відсутні підстави, так як його вина у встановленому порядку не доведена. Заявлені прокурором ризики не підтверджуються будь-якими доказами. При цьому, ОСОБА_6 не причетний до інкримінованих йому злочинів. Зазначив, що його підзахисний перебуваючи на волі, та проживаючи дома не буде ухилятися від слідства та суду, тому просив суд змінити підзахисному запобіжний захід на особисте зобов`язання чи поруку.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника. Пояснив, що не визнає свою вину в інкримінованих правопорушеннях, від суду не переховувася та не буде переховуватися, злочинів не вчиняв та не вчинить, проте, як учасник бойових дій в зоні АТО він бажає взяти участь у захисті України від агресії рф. Просив суд відмовити у продовженні тримання його під вартою, так як доказів його вини досудовим розслідуванням суду не надано, а заявлені прокурором ризики відсутні.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання підвартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно уразі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість обвинувачення прокурор доводить матеріалами кримінальної справи.

Суд враховує, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 08 квітня 2022 року, проте до вказаного часу судовий розгляд справи не є можливим, в тому числі, через введення в державі воєнного стану.

Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та запобігання вчинити нове кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як видно з ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08 лютого 2022 року прокурором в судовому засіданні було заявлено, що станом на 08 лютого 2022 року у справі існували, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, зазначаючи в розглядуваному клопотанні про наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор не зазначив у клопотанні та не надав в судовому засіданні будь-яких достовірних, належних та допустимих доказів, про дійсне існування ризиків на час проведення підготовчого судового засідання, не зазначив якими доказами обґрунтовується доводи про можливе переховування обвинуваченим від суду та який новий злочин він може вчинити, не довів, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Оскільки заявлені ризики прокурором не доведено, суд вважає, що вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Відомостей не дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше стороною обвинувачення в судовому засіданні надано не було.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також підтверджено рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р.

Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК України, тому застосування запобіжного заходу, в тому числі і продовження строку їх дії, можливо лише за наявності таких критеріїв як:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.5 статті 199 КПК України суд зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Суд визнає, що прокурором в судовому засіданні не доведено також критерію, передбаченого п.6 ч.1 ст.184, п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, обгрунтування неможливості запобігання ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, обвинувачений в судовому засіданні повідомив про обставини подій, та вказує на непричетність його до інкримінованих кримінальних правопорушень, про зацікавленість у сприянні суду для встановлення істини у справі.

З матеріалів справи вбачається, що протягом досудового розслідування та судового розгляду справи в період з квітня 2019 року, тобто протягом майже трьох років, обвинувачений не переховувався від органів обвинувачення та суду, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Судом враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинені правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також тривалість досудового розслідування та судового розгляду.

Встановлене переконує суд, що обвинувачений знаходячись під дією запобіжного заходу не пов`язаного з обмеженням його волі зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено, що у справі на даний час мають місце ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, а клопотання захисника слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 183, 185, 194, 199, 201, 315, 331, 369-372 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до суду за кожним викликом;

2) Не відлучатися за межі Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу суду;

3) Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику та до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» м. Кропивницький.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом