Справа №576/1038/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/454/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 в якій він просив вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021 року, відносно ОСОБА_8 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, визначивши грошовий еквівалент 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян в сумі 850 грн., замість 17 000 грн.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 490,35 грн процесуальних витрат.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2021 року на трактор колісний „МТЗ-82 без державного номеру реєстрації та металевий причеп з газоблоками у кількості 91 штука.

Речові докази трактор колісний „МТЗ-82 без державного номеру реєстрації та металевий причеп з газоблоками у кількості 91 штука повернуто власникам.

В обґрунтування своїх вимог прокурор наголошував, що не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.

Звертав увагу, що за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України суд призначив ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому грошовий еквівалент визначив неправильно, і замість 850 грн суд визначив 17 000 грн., що відповідає 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто призначив покарання, що не передбачено санкцією статті.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції, 15 квітня 2020 близько 17 години 40 хвилин ОСОБА_8 прийшов на неохоронювану територію Дочірнього підприємства «Глухівторф» державного підприємства «Сумиторф», що розташоване за адресою: Сумська область, Глухівський (зараз Шосткинський район), с. Соснівка, вул. Лісна, 1, з метою вчинення крадіжки будівельних матеріалів.

ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з будівлі ремонтної майстерні вище вказаного підприємства, переніс та завантажив до причепа трактора «МТЗ-82», без державного номеру реєстрації, яким користується ОСОБА_9 , 91 штуку гіпсоблоку вартістю за 1 штуку 16 гривень на загальну суму 1456 гривень згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/4811-ТВ від 23.04.2021, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, його дії були припинені сторонньою особою.

Своїми умисними діями, які полягають у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Про дату, час і місце слухання справи учасники кримінального провадження повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштових відправлень, однак до суду не з`явились, причин неявки не повідомили та клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату не заявили.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги апеляційної скарги прокурора до погіршення становища обвинуваченого не зводяться, колегія суддів вважає за можливе слухання справи провести без участі обвинуваченого, захисника та представників потерпілого, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання, визначивши грошовий еквівалент 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян в сумі 850 грн., замість 17 000 грн, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги прокурора, фактичні обставини кримінального проступку, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 та правильності правової кваліфікації його дій за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України прокурором не оспорюються, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині перевірці апеляційним судом не підлягають.

Разом з тим, прокурор вважав вирок суду таким, що не узгоджується зі ст. 370 КПК України, оскільки, на переконання сторони обвинувачення, суд першої інстанції неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, при призначенні обвинуваченому покарання, а саме у розмірі визначеного штрафу, визначивши грошовий еквівалент 50 неоподаткованим мінімумам доходів громадян в сумі 850 грн., замість 17 000 грн.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в сукупності з вказаними доводами прокурора колегія суддів встановила наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор стверджував, що альтернативна санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції Закону № 1449 - VI від 04.06.2009, яка діяла станом на момент скоєння кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто штраф від 850 грн до 1700 грн.

Також прокурор звертав увагу і на те, що альтернативною санкцією цієї ж норми в новій редакції Закону № 2617-УІІІ від 22.11.2018 року, що діяла на момент ухвалення вироку 13.07.2021 року, передбачено покарання у виді штрафу від 1000 до 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто штрафу у розмірі від 17000 грн до 51000 грн.

Тому, враховуючи викладене, прокурр вважав, що виходячи з вимог ст. 5 КК України, при призначенні покарання судом мав бути застосований закон, який пом`якшує кримінальну відповідальність. Тобто, при визначенні покарання у виді штрафу суд мав визначити його в межах від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши викладене, колегія суддів встановила, що кримінальний проступок обвинувачений ОСОБА_8 вчинив 15.04.2021 року за що санкція ч.1 ст. 185 КК України, на час вчинення цього проступку, передбачала покарання у виді штрафу від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 80 до 240 годин, або виправні роботи на строк до 2 років, або арешт на строк до 6 місяців, або обмеженням волі на строк до 5 років.

Водночас, як зазначалось вище, суд першої інстанції за вчинений кримінальний проступок призначив ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зазначивши що такий штраф складає 17000 грн, тим самим суд дійсно допустив помилку, оскільки покарання обвинуваченому у виді штрафу мало визначатися в межах від 1000 до 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 17000 грн до 51000 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, при цьому суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог апеляційної скарги прокурора та викладених в ній підстав для задоволення поставлених вимог, а також з метою усунення порушень, які були допущені судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 колегія суддів вважає за необхідне при призначенні обвинуваченому покарання, врахувати встановлені судом першої інстанції пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, застосувати положення ст. 69 КК України, та змінити вирок суду першої інстанції, в частині призначення обвинуваченому покарання, вказавши, що обвинуваченого ОСОБА_8 слід вважати засудженим за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково, оскільки викладені в ній доводи на обґрунтування поставлених вимог, з матеріалами справи в цілому не узгоджуються, тоді як твердження прокурора про допущення судом першої інстанції неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність дійсно мають місце і є слушними.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021 року, відносно ОСОБА_8 , змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4