Справа №613/740/22 Провадження № 1-кс/613/319/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000689 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту на трактор колісний, державний знак НОМЕР_1 , марки Т-16М, 1984 року випуску, який належить ОСОБА_3 та деревину породи клен, в загальній кількості 61 колода, яка належить Золочівській селищній раді Богодухівського району Харківської області.

Слідчий судя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 Кримінально-процесуального Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі, тимчасово вилучене в особи майно, підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді від 07.10.2022 клопотання про арешт зазначеного майна в рамках даного кримінального провадження поверталось прокурору для усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі недоліки прокурором усунуті не були.

Так в клопотанні зазначено про необхідність накладення арешту на деревину породи клен в загальній кількості 61 колода, яка належить Золочівській селищній раді Богодухівського району Харківської області, однак до клопотання не додані оригінали або копії документів, які підтверджують, що деревина належить саме Золочівській селищній раді Богодухівського району Харківської області, не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження Золочівською селищною радою Богодухівського району Харківської області зазначеною в клопотанні деревиною.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000689 від 01.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1