Єдиний унікальний номер 725/2545/22
Номер провадження 1-кс/725/636/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні № 0001399 від 14.05.2022 року, яке подане слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маяки, Слов`янського району, Донецької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу по 13 травня 2022 року ОСОБА_6 , знаходячись в м. Одеса, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, з якими обумовили план вчинення умисних злочинів, пов`язаних із шахрайським заволодінням чужого майна.

План вчинення злочинів полягав в тому, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , діючи у змові з невстановленими слідством особами, з метою пошуку потерпілих, маючи в своєму розпорядженні особисті дані громадян, в тому числі з числа мешканців Чернівецької області, телефонували до них, повідомляючи, про те, що їхній родич потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, і для вирішення питань, щодо не притягнення їх до відповідальності потрібні кошти. В разі, якщо потерпілі сприймали вказану інформацію за достовірну, та погоджувались надати кошти, ОСОБА_8 , відправляв до потерпілих, інших учасників групи, які зустрічались з потерпілими, отримували кошти та в подальшому передавали йому.

Так, 13.05.2022 року близько 10 год. 45 хв. до потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на стаціонарний телефон № НОМЕР_1 зателефонувала невстановлена слідством особа чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_12 та повідомила, що її неповнолітня онука потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, в ході якої також постраждала стороння особа, а тому з метою уникнення відповідальності необхідно заплатити кошти в сумі 10 000 доларів США.

Далі, цього ж дня близько 11 год. ОСОБА_6 перебуваючи в м. Чернівці, діючи відповідно до вказівок невстановленої слідством особи на ім`я ОСОБА_8 , прибув за адресою АДРЕСА_3 , де зустрівся з потерпілою ОСОБА_11 , яка будучи введеною в оману, щодо вчиненої дорожньо транспортної пригоди її онукою ОСОБА_13 , добровільно передала ОСОБА_6 кошти в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно 318 000 грн. (згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.05.2022 року по курсу 31,8 грн. за 1 долар США).

ОСОБА_6 отримавши вказані кошти, ще раз підтвердив, що вказані кошти необхідні для вирішення питання, про яке їй повідомили по телефону.

В подальшому, цього ж дня, до потерпілої ОСОБА_11 знову зателефонувала невстановлена особа чоловічої статі, яка передала слухавку жінці, яка представилась онукою ОСОБА_13 та повідомила про необхідність передачі коштів в сумі 234 000 грн., які необхідно заплатити ОСОБА_14 за його допомогу у вирішення вказаної проблеми, на що потерпіла ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, довіряючи невстановленим особам, повідомила, що вказаної суми коштів у неї не має, однак може передати кошти в сумі 1500 доларів США та 20 000 гривень.

Після вказаної розмови, продовжуючи злочинні дії, до квартири потерпілої ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_4 , повторно прийшов ОСОБА_6 , який діяв відповідно до вказівок невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , та у злочинній змові з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, щодо її онуки, довіряючи невстановленим особам, а також ОСОБА_6 , добровільно передала кошти в сумі 1500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.05.2022 року по курсу 31.8 грн. за 1 долар США), що еквівалентно 47 700 грн. та 20 000 гривень останньому.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_6 діючи відповідно до вказівки Кирила, передав всі отримані від потерпілої ОСОБА_11 кошти ОСОБА_9 , які останній в свою чергу передав ОСОБА_10 для подальшої їх передачі невстановленій особі Кирилу.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 діючи у попередній змові з неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під керівництвом невстановленої особи Кирила заволоділи коштами потерпілої ОСОБА_11 в загальній сумі 11 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 13.05.2022 року по курсу 31.8 грн. за 1 долар США) , що еквівалентно 365 700 грн. та 20 000 грн., що складає в сумі 385 700 грн. та є великим розміром.

15.05.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинятиме інші протиправні діяння, а тому слідчий за погодженням з прокурором клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Просили суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Так, відповідно 15 травня 2022 року ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001399.

Підозра ОСОБА_6 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами кримінального провадження.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 16.05.2022 року об 18.43 год.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що докази, які містяться в матеріалах клопотання та кримінального провадження доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш м`якший запобіжний захід.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 198490 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста дев`яносто) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: «депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області, код 26311401, Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172, р/р UA0008745 призначення платежу застава».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 11 год. 45 хв. 14 липня 2022 року.

Забезпечення виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1