Справа № 274/7548/21
Провадження № 1-кс/0274/325/22
"24" лютого 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
ОСОБА_5 13.06.2019 відповідно до наказу № 1 ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» від 12.06.2019 приступив до виконання обов`язків директора даного товариства та є службовою особою.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що у вересні 2019 року директор ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_5 , виконуючи роль організатора та виконавця кримінальних правопорушень, у змові із невстановленою слідством особою, який виконував роль співвиконавця кримінальних правопорушень, при виконанні підрядних робіт по об`єкту «Будівництво системи водопостачання південної частини смт Червоне Андрушівського району Житомирської області», шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів в галузі будівництва привласнив кошти Червоненської селищної ради за наступних обставин.
Так, 24.09.2019 між Червоненською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 (замовник), та ТОВ «ВІННИЦЯ-БУД» в особі директора ОСОБА_5 (генпідрядник), укладено договір генпідряду № 132, на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво системи водопостачання південної частини смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області». Згідно договору генпідрядник взяв на себе зобов`язання на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов Договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту: «Будівництво системи водопостачання південної частини смт Червоне Андрушівського району Житомирської області». Вартість виконання робіт по даному об`єкту становить 3 874 120 грн. 00 коп. Термін виконання робіт розрахований до 31.10.2020, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№КБ-2в, №КБ-3), оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми №КБ-2в та довідкою № КБ-3.
У достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 24.09.2019, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів Червоненської селищної ради, які призначалися для будівництва системи водопостачання південної частини смт Червоне Андрушівського району Житомирської області, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт в частині обсягів виконаних робіт.
ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті: «Будівництво системи водопостачання південної частини смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області», особисто підписав та скріпив своєю печаткою документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме акти № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 02 грудня 2019 року від 02.12.2019, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 16 грудня 2019 року від 16.12.2019, № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 17.12.2019 від 17.12.2019, № 4 приймання виконаних будівельних робіт за 20 грудня 2019 року від 20.12.2019, № 5 приймання виконаних будівельних робіт за 21 серпня 2020 року від 21.08.2020, № 6 приймання виконаних будівельних робіт за 21 грудня 2020 року від 21.12.2020, № 7 приймання виконаних будівельних робіт за 21 грудня 2020 року від 21.12.2020, № 8 приймання виконаних будівельних робіт за 21 грудня 2020 року від 21.12.2020 а також акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 13.12.2019 та № 4/1 приймання виконаних будівельних робіт за 20 грудня 2019 року від 20.12.2019, усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.
В подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, директор ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_5 , з метою заволодіння коштами державного бюджету, спільно з невстановленою слідством особою, надали вищевказані підроблені акти приймання виконаних будівельних робіт голові Червоненської селищної ради ОСОБА_6 , який не усвідомлюючи їхніх злочинних намірів підписав дані документи зі сторони замовника, тобто використали завідомо підроблені документи, тим самим створивши умови для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ВІННИЦЯ-БУД» за виконані роботи відповідно до укладених договору.
18.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Вказаними кримінальними правопорушеннями державі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 850739 грн. 04 коп.
Слідчий зазначає, що вищезазначені транспортні засоби можуть бути використанні з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Бердичівською окружною прокуратурою заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 850 739 грн. 04 коп. Крім того, за ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна.
Щодо співмірності необхідності накладення такого арешту та спричиненої кримінальними правопорушеннями шкоди, слідчий зазначає, що вказаними кримінальними правопорушеннями завдано шкоду на загальну суму 850 739 грн. 04 коп.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити.
Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК розглянуто за відсутності власника майна щодо якого подано клопотання про арешт майна.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
18.02.2022 директору ТОВ «ВІННИЦЯ-БУД» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Санкція ч. 5 ст.191 КПК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
До матеріалів клопотання долучено позов прокурора Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червоненської селищної ради до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди завданої вчиненням злочину в розмірі 850739,04 грн.
Відповідно до інформації з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у власності перебувають наступні транспортні засоби:
- легковий автомобіль Mercedes-benz GLS 350, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 .
- вантажний автомобіль MAN 23.364, 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .
- напівпричіп бортовий BULTHUIS TSAA-26, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .
Слідчим до клопотання долучено докази, які підтверджують, що вартість майна, яке належить арештувати дорівнює розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди завданої вчиненням злочину та з метою забезпечення конфіскації майна, як виду додаткового покарання та запобігання можливості відчуження майна належного підозрюваному, слідча суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права відчуження та розпорядження ним, а саме:
- легковий автомобіль «Mercedes-benz GLS 350», 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 ;
- вантажний автомобіль «MAN 23.364», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ;
- напівпричіп бортовий «BULTHUIS TSAA-26», 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;
Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власникам вилученого майна та слідчому.
Ухвала виконується негайно слідчим, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена слідчим протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Власник майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1