Справа №295/4843/22
УХВАЛА
Іменем України

31.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із даною скаргою, у якій зазначає, що ним 23.05.2022 року як представником юридичної особи, права та інтереси якої обмежуються занадто тривалий строк під час досудового розслідування кримінального провадження №0007167, було подано до Житомирської окружної прокуратури листом №079-22 від 20.05.2022 заяву про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 . За словами скаржника, у заяві до Хмельницького територіального управління ДБР від 26.05.2022 викладені основні підстави, що спонукали директора БМП «Сприяння» заявити відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 , проте на поточний момент відповідь на дану заяву від 23.05.2022 від прокурора скаржник не отримав З огляду на викладене у скарзі, керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_2 просить слідчого суддю винести ухвалу, якою зобов`язати процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури винести постанову, якою надати БМП «Сприяння» та його керівнику ОСОБА_2 правового статусу постраждалої особи у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року, а також винести ухвалу, якою зобов`язати процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури винести постанову, якою задовольнити заяву про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 або ж вмотивовану постанову про відмову в задоволенні вказаної заяви в цілковитій відповідності до норм КПК України.

Вивчивши й дослідивши матеріали даної скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що керівником БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на ім`я керівника Житомирської окружної прокуратури була подана заява від 20.05.2022 за №079-22 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 , в якій заявник просив відвести процесуального керівника прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від ведення кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0007167 та № 0003028, як посадову особу, котра не має права брати участь в даних кримінальних провадженнях по причині наявності у потерпілої особи сумнівів у неупередженості прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Аналіз наведених вище статтей КПК України свідчать про те, що предметом розгляду під час досудового розслідування слідчим суддею можуть бути скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, перелік яких наведений у частині першій статті 303 КПК України і вчинення (прийняття) яких прямо передбачено, допускається або належить до повноважень прокурора.

З огляду на зміст скарги та положень окремих норм кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку, що питання зобов`язання винесення постанови про визнання потерпілим та бездіяльність керівника прокуратури, яка полягає у не розгляді заяви про відвід прокурора не можуть бути предметом їх розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, а відтак у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Мотивуючи дане рішення слідчий суддя звертає увагу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_2 , що ані статтею 55 КПК України (Потерпілий), ані статтею 36 КПК України (Прокурор) чи будь-якою іншою статтею КПК України не передбачено винесення прокурором постанови про визнання або надання певній особі статусу потерпілого у кримінальному провадженні. Набуття прав і обов`язків потерпілого прямо пов`язане із моментом подання заяви про вчинення щодо такої особи кримінального правопорушення або ж поданням заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Лише у разі відмови у визнанні потерпілим процесуальний закон вимагає від прокурора прийняття вмотивованої постанови.

У свою чергу, порядок вирішення питання про відвід передбачений статтею 81 КПК України, згідно з якою у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування, зокрема й прокурору, розглядає слідчий суддя на підставі поданої вмотивованої заяви про відвід.

Таким чином законодавець розрізняє поняття «заяви про відвід» та «скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора».

В обґрунтування свого висновку слідчий суддя враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017.

У даному Листі (пункт 1.3) ВССУ зауважив, що «бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Результати аналізу судової практики свідчать, що у зв`язку з хибним розумінням скаржниками саме цього виду бездіяльності слідчі судді приймають багато ухвал про відмову у відкритті провадження відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України з тих підстав, що скарга подається на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством».

Зважаючи на викладене та оскільки заявлені керівником БМП «Сприяння» ОСОБА_2 вимоги скарги не можуть бути предметом їх розгляду слідчим суддею відповідно до положень Розділу 1 Глави 26 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на норму ч. 4 ст. 304 КПК України, не вбачає правових підстав для відкриття провадження за указаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя