Справа № 681/416/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" липня 2022 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000097 від 10.03.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого маркетологом в ТОВ «Реабіліті» м. Києва, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:
10.03.2022 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 керував автомобіле «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перевозив пасажирів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і рухався від м. Біла Церква в напрямку м. Кременець автодорогою Н-02 «Кременець Біла Церква».

На ділянці вказаної автодороги, яка розташована поблизу с. Храбузна Шепетівського району Хмельницької області (Стела Хмельницька обл. + 54 м), обвинувачений порушив вимоги пунктів 2.3(б), 2.9 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР), згідно яких:

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення ватажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3.(б);

водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу (п.2.9.(б);

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1).

ОСОБА_4 управляючи автомобілем у стані стомлення, що знижувало його реакцію, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожні умови, а саме захід сонця та можливе погіршення видимості, внаслідок чого не помітив дорожній знак 3.41 «Контроль», що зобов`язував водія зупинитися перед контрольним пунктом, а продовжуючи рух допустив зіткнення з бетонною огорожею стаціонарного блокпосту територіальної оборони.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка відбулась через недотримання обвинуваченим вимог вище перелічених пунктів ПДР, порушення яких знаходились в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та її наслідками, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною в лобній ділянці голови, переломом лобної кістки черепа, крововиливами під м`яку оболонку головного мозку, синцем в лівій, підочній ділянці, рана на шкірі верхньої губи зліва; синців на передніх поверхнях обох колінних суглобів, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, а в даному випадку, призвели до смерті, що настала на місці події внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки черепа, крововиливами під м`яку оболонку головного мозку, що призвело до шоку, зупинки серцевої діяльності та дихання.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Дані фактичні обставини ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, котрий свою вину визнав повністю та розповів суду, що він дійсно на вищевказаній ділянці автодороги керував автомобілем у стомленому стані, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови, зокрема обмежену видимість внаслідок заходу сонця, через що не помітив дорожній знак «Контроль» та допустив зіткнення з бетонною огорожею стаціонарного блокпосту територіальної оборони під час чого пасажир ОСОБА_6 загинула.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України судом, за згодою усіх учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів щодо зазначених вище обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та для них роз`яснено наслідки про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, причини його скоєння, характер допущених ним порушень ПДР, ставлення обвинуваченого до цих порушень та його поведінку після вчинення злочину, дані про особу, сімейний та матеріальний стан, висновок органу пробації.

Обтяжуючих покарання обставин у діях ОСОБА_4 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що за висновком органу пробації, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а також виключно позитивні дані характеристик з місця роботи та місця проживання, перебування на його утриманні малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів не пов`язане з реальним позбавлення волі, зокрема із застосуванням положень статей 75, 76 КК України.

Враховуючи вид та характер допущених обвинуваченим порушень ПДР, настання внаслідок вчиненої ним ДТП смерті потерпілої, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 1887,82 грн.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 100, 170, 371, 372 КПК України суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити основне покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки, а також додаткове покарання позбавлення права керувати транспортними засобами строком на ОДИН рік.

На підставі статей 75, 76 КК України обвинуваченого звільнити від призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в ДВА роки не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн. 82 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням у кримінальному провадженні експертів.

Речовий доказ: автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути для його власника ОСОБА_4 , а арешт накладений на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2022 року скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копії вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: