Справа № 577/3283/21
Провадження № 1-кп/577/94/22
У Х В А Л А

"20" квітня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000207 від 08 квітня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, одруженого, раніше не судимого,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, має середню освіту, не заміжня, раніше не судима,

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000207 від 08.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Під час розгляду справи, у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про скасування арешту майна, а саме на телефон марки «Орро А15s» імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання вказано, що власником телефону є ОСОБА_8 про що свідчить гарантійний талон та всі необхідні слідчі дії з вказаним телефоном проведені, тому арешт має бути скасовано.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді. Зазначивши, що вирішення питання про скасування арешту майна має бути вирішене відповідно до вимог діючого законодавства під час ухвалення вироку, оскільки вказаний телефон є речовим доказом у справі та перебував у ОСОБА_5 у користуванні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , під час вирішення клопотання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до такого висновку.

За приписами ч.2 ст.164 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В силу ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2021 року (справа № 577/2030/21) надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000207 від 08 квітня 2021 року, в результаті якого було вилучено, зокрема мобільний телефон марки «Орро А15s» імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Підставою та метою арешту вказаного майна, згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2021 року року, визнано те, що телефон марки «Орро А15s» імеі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є речовим доказом у справі.

Натомість, в клопотанні захисника ОСОБА_6 не доведено, що в застосуванні арешту майна, відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Суд зазначає, що питання вирішення долі речових доказів буде розглянуто судом під час ухвалення вироку відповідно до вимог діючого законодавства.

Клопотання захисника ОСОБА_6 на даному етапі розгляду справи не підлягає задоволенню як передчасне.

Керуючись ст.ст.314,315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні №0000207 від 08 квітня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1