Номер провадження 1-кп/754/204/22
Вирок
Іменем України

12 липня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003427 від 07.05.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого,

не одруженого, з середньою спеціальною освітою,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.05.2019 року приблизно 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 26-А, по вул. Кубанської України в м. Києві, а саме на території ЖКХ № 303, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, маючи при собі предмет заздалегідь заготовлений для вчинення хуліганських дій, а саме металевий прут у присутності інших людей, які знаходились поряд почав пошкоджувати майно ЖКХ № 303, а саме вибивати вхідні двері та бити вікна даної установи. При цьому, на зауваження сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не реагував, продовжуючи вчиняти хуліганські дії, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві яке, супроводжувалось голосною нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , та оточуючих. Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свої умисні протиправні хуліганські дії, почувши зауваження потерпілого ОСОБА_6 в бік ОСОБА_4 , в якого виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці металевий прут, який заздалегідь заготовлений для вчинення хуліганських дій, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, безпричинно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 , тим самим причинив останньому тілесні ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_4 , 07.05.2019 року приблизно 18 годині 35 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 26-А по вул. Кубанської України в м. Києві, на території ЖКХ № 303 наздогнавши незнайомого ОСОБА_6 між яким виник словесний конфлікт, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер його дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_6 , та тримаючи в правій руці предмет схожий на металевий прут, без вагомих на те причин, наніс один удар вказаним металевим прутом зверху по лівій руці. Внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 в результаті протиправних дій ОСОБА_4 завдано середні тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу у вигляді уламкового перелому діалізу 4-ї п`ясної кістки зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани кисті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що до подій, які відбулися 07.05.2019 р. він був знайомий з потерпілим ОСОБА_6 , оскільки за пів року до 07.05.2019 р. він в квартирі по АДРЕСА_3 робив ремонт і звертався до ЖЕК по вул. Курчатова з заявою, щодо відключення води, йому видали квитанцію для оплати, він оплатив, однак воду не відключили, тому вважає що в нього з ОСОБА_6 виникли неприязні відносини. Щодо подій, які сталися 07.05.2019 р. обвинувачений зазначив, що він проходив біля ЖЕК по вул. Кубанської України, 26-а, та раптом зі сточною труби почала литися брудна вода і він намочив свої кросівки. Побачивши працівників, працюючих на даху будівлі і вирішив зайти до приміщення, щоб знайти керівника ЖЕК, щоб поскаржитись на дану обставину. Він зайшов в приміщення будівлі, однак там нікого не було і через чорний вихід він вийшов на вулицю. Коли виходив, то залізні двері вдарили сильно по парапету і був грохіт. Після гучного звуку до нього підійшли ОСОБА_6 та інші працівники. Розпочався конфлікт під час якого ОСОБА_6 його штовхнув і він впав на землю. На землі він побачив металевий прут взяв його, піднявся і почав відмахуватись під ОСОБА_6 та вдарив останнього металевим прутом по руці. Потім він відійшов на 3-5 метрів, а ОСОБА_6 наздогнав його, повалив на землю і між ними почалася бійка. Під час бійки інші працівники ЖЕКу стояли і участі у бійці не приймали. Повз них проходили перехожі і розборонили їх. Після чого він пішов додому, взяв ніж, та планував піти до знайомого, щоб останній його йому наточив. Ніж ніс в руках. По дорозі вирішив зайти до ЖЕК, щоб знайти ОСОБА_6 для того, щоб останній вибачився за все, не знайшовши ОСОБА_7 він попрямував до магазину «Фора», де його і затримали працівники поліції. Коли побачив, працівників поліції,, ніж викинув. Також обвинувачений зазначив, що 07.05.2019 р. він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, нецензурною лайкою під час конфлікту не виражався, потерпілому жодних тілесних ушкоджень, окрім одного удару металевим прутом по руці, не наносив. Вікна в приміщенні ЖЕК він не бив.
Винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності:

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засідання показав, що до конфлікту, який стався 07.05.2019 року з ОСОБА_4 знайомий не був. 07.05.2019 р. приблизно о 18-15 год. по вул. Кубанської України в м. Києві він разом з напарниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виконував свої службові обов`язки, а саме прочищали водосточну систему. Приблизно о 18.25 год. до них підійшла жінка і сказала, що в будівлі ЖКХ вибивають двері. Центральний вхід до ЖКХ був відчинений, оскільки через цей вхід до гуртків ходили діти, а чорний вхід був уже зачинений, оскільки робочий день вже закінчився. Коли вони підійшли до ЖКХ то побачили, що металеві двері чорного входу зламані і вже лежать, а ОСОБА_4 виходив через чорний вхід. Він йому зробив зауваження, однак ОСОБА_4 йому нічого не відповів і пішов в сторону буд. АДРЕСА_3 . Через хвилин десять вони почули як жінка казала, що вибивають вікна. Потім він побачив як ОСОБА_4 вийшов з-за кута тримаючи в руках металевий прут і йшов прямо на нього. Він почав тікати, пробігши метрів 20 він зупинився, обернувся і ОСОБА_4 металевим прутом вдарив його по лівій руці і він впав, ОСОБА_4 навалився на нього і вони почали боротися, це тривало секунд 5 , а потім чоловік який проходив повз розняв їх. Потім ОСОБА_4 побіг в сторону будинку АДРЕСА_3 , а він побачив кров і викликав поліцію та швидку. Повернувшись до чорного входу будівлі ЖКХ через деякий час, в метрах п`яти від того місяця де він стояв з напарниками, він побачив як ОСОБА_4 йде в його сторону вже з ножем і кричав «заріжу». Лезо ножа було приблизно 15 см. Він разом з ОСОБА_9 швидко зайшли в приміщення і зачинились, а ОСОБА_8 залишився на місці. ОСОБА_4 пройшов повз ОСОБА_8 і через зачинені двері погрожував йому. Коли поліція приїхала то люди сказали, що ОСОБА_4 побіг в сторону будинку АДРЕСА_3 . Приїхала швидка, надала йому першу медичну допомогу, а потім повезла його до травмпункту, де він пробув 3-4 години, а вже потім проходив лікування амбулаторно. Також потерпілий зазначив, що коли ОСОБА_4 виходив з приміщення ЖКХ то прута в руках у нього не було, був тільки рюкзак. Як вибивав двері та вікна ОСОБА_4 він не бачив. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому зі зміщенням. На сьогоднішній день ліва рука повноцінно не працює. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 07.05.2019 р. він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приїхали до ЖЕК за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 26-а, оскільки там була забита каналізація. Вони поремонтували каналізацію та стояли біля будівлі ЖЕК. Потім почули грохот і до них підбігла жінка яка повідомила що в будівлі ЖЕК вибивають двері. Коли вони підійшли то побачили, що двері вибиті і зламані наполовину. З боку будівлі вийшов невідомий чоловік і він запитав його навіщо було вибивати двері, тепер їх треба заварювати. Потім невідомий чоловій пішов, а вони залишились, оскільки потрібно було якось відремонтувати двері. Через хвилин 10-15 до них підбігла жінка і повідомила, що невідомий б`є вікна. Потім ОСОБА_6 сам пішов до центрального входу і він чув, як ОСОБА_10 казав «що ви робите, я головний інженер, зараз викличу поліцію». Особу, якій він робив зауваження він не бачив. Потім він побачив, що невідомий чоловік з якимсь предметом в руках побіг за ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 побіг в сторону АДРЕСА_3 . Як саме там все відбувалось він не бачив, лише бачив, що між ОСОБА_6 та невідомим була якась сутичка, були крики нецензурної лексики, а потім їх розняв чоловік який проходив поруч. Він разом з ОСОБА_8 приблизно через хвилину підбігли до ОСОБА_6 і побачили, що у ОСОБА_6 була рука розпухла і була вся в крові. Також він там побачив предмет з яким біг за ОСОБА_6 невідомий, це був металевий прут розміром 50-60 см. який валявся на землі. Потім невідомий чоловік кудись пішов, а вони повернулись в приміщення ЖЕК і викликали поліцію. Через 10-15 хвилин невідомий, який біг за ОСОБА_6 знов зайшов в коридор ЖЕКу, але вони зачинились в службовому приміщенні і чекали поліцію. Поки поліція не приїхала то невідомий секунд 30-40 стояв біля дверей і кричав «я тебе дістану», «ти більше додому не підеш». Потім приїхали працівники поліції. Як затримували ОСОБА_4 він не бачив. Також свідок зазначив, що ножа в руках у ОСОБА_4 він не бачив.
Показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 07.05.2019 р. приблизно о 18.15 год. до нього звернувся ОСОБА_6 і попросив допомогти прочистити лівньовку. Він поліз на кришу будівлі, а ОСОБА_6 стояв внизу. Потім він почув якийсь грохот і нагнувся запитати що трапилося і йому повідомили, що підходила жінка і сказала, що в адміністративній будівлі виламують двері. Коли він спустився з даху будівлі то побачив, що двері були вибиті і поруч нікого не було. Потім він, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стояли і думали як поновити двері щоб їх можна було зачинити. Згодом вони почули якийсь стук і декілька жінок, які чекали своїх дітей після гуртків повідомили, що особа, яка вибила двері тепер вибиває вікна. ОСОБА_6 відійшов від них на 8-10 метрів на кут будівлі і зробив зауваження, а він в цей час разом з ОСОБА_9 стояли біля дверей. Хто саме вибивав вікна він не бачив. ОСОБА_6 з їх поля зору не зникав. Потім він побачив, як до ОСОБА_6 підійшов невідомий чоловік з металевим прутом і між ними зав`язалась бійка, ініціатором бійки був чоловік з металевим прутом, який розмахував металевим прутом, а ОСОБА_6 захищався. Після того як ОСОБА_6 розбили руку він почав тікати, а особа з прутом його наздогоняв. Між ОСОБА_6 та невідомою особою знову зав`язалась бійка в ході якої вони впали на землю і ОСОБА_6 вихватив у невідомого з рук металевий прут і відкинув його. Недалеко від них біля машин стояли чоловіки які почали їх розбороняти. В цей момент він та ОСОБА_9 підбігли до ОСОБА_6 . У невідомого чоловіка випали ключі і телефон, хлопці, які їх розбороняли, підняли ключі і телефон і повернули йому назад і сказали, щоб він йшов додому. Невідомий чоловік нічого не говорячи пішов, а вони викликали швидку та поліцію. Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повернулись у приміщення, але через 15-20 хвилин той же чоловік забіг у приміщення з ножем, лезо якого було приблизно довжиною 25 см. У коридорі будівлі стояв він, перед ним стояв невідомий чоловік з ножем. Приблизно в двох метрах від нього позаду стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Приблизно 1-2 хвилини невідомий чоловік проявляв агресію та погрожував ОСОБА_6 , потім вийшов на вулицю, а він, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 закрились у службовому приміщенні і чекали поліцію. Потім невідомий чоловік знову заходив в приміщення та стукав у двері і говорив, щоб відчинили двері. Коли приїхала поліція то повідомили, що особа втекла, а згодом його затримали.

Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 07.05.2019 р. разом з сусідкою вона садила квіти. Була свідком того, як ОСОБА_4 розбив два вікна, одне з яких було вікно дільничного. Також бачила, як ОСОБА_4 в руці тримав залізний прут довжиною 50-70 см. І коли він бив потерпілого, то останній затулився від нього рукою і ОСОБА_4 вдарив його залізним прутом по руці. З чого саме почався конфлікт мід ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вона не бачила. Потім ОСОБА_4 побіг в четвертий під`їзд буд. АДРЕСА_4 України і через хвилин 5 вийшов з під`їзду вже з великим ножем (дерев`яна ручка і лезо приблизно 15см.) та побіг в сторону ЖЕКу. Потім він вибіг з приміщення ЖЕК і побіг за буд. АДРЕСА_5 України і після цього вона його не бачила. Свідок зазначила про те, що вона не бачила що ОСОБА_4 робив в приміщенні ЖЕК і не бачила як ОСОБА_4 затримували працівник поліції. ОСОБА_4 .

Показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що вона проживає на 3-му поверсі в будинку АДРЕСА_3 . 07.05.2019 р. її онучка пішла на вулицю гуляти з собакою і вона інколи дивилась у вікно. Коли в черговий раз вона подивилась у вікно то побачила, що обвинувачений швидко йде повз її будинок з металевою трубою. Пройшовши повз її під`їзд він підійшов до будівлі ЖЕК і металевою трубою вдарив по металевій решітці, яка була встановлена на вікні. Після цього вона почула як посипалось скло. Потім він пішов в кінець будівлі і вона почула, що там відбувається якийсь скандал. Вона перейшла до іншої кімнати, вийшла на балкон і побачила, як потерпілий ОСОБА_6 впав, в обвинувачений наносив йому удар металевою трубою. Потім вона побачила, що обвинувачений кудись пішов. Вона почала вдягатись і через декілька хвилин знову виглянула у вікно і побачила, що ОСОБА_4 йде зі сторони 4-го під`їзду і в руках у нього був ніж. Вона почала кричати, що в обвинуваченого ніж. Коли вона вийшла вже на вулицю, то приїхали працівники поліції.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2019 р., згідно даних якого ОСОБА_6 повідомив про те, що 07.05.2019 р. близько 18:50 год. за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 26а, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та наніс тілесні ушкодження.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.06.2019 р., згідно даних якого ОСОБА_6 повідомив про те, що 07.05.2019 р. приблизно о 18:35 год. за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 26а, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням металевого прута наніс йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Протоколом огляду від 07.05.2019 р. та фототаблицею до нього, згідно даних якого під час огляду ділянки місцевості приблизно розміром 2х3, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , було встановлено, що на даній ділянці знаходиться чоловік чоловічої статі, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поруч з зазначеною ділянкою знаходиться ділянка для сміття, яка огороджена, на якій знаходяться 2 сміттєві баки. Приблизно на відстані 1,5 м. від якої на асфальтованому покритті було виявлено предмет схожий на ніж, який в подальшому було вилучено.

Протоколом огляду від 07.05.2019 р. та фототаблицею до нього, відповідно до даних якого було оглянуто ділянку місцевості, на якій розташована двоповерхова будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду скла вікна в будівлі було встановлено, що цілісність скла була пошкоджена, а саме перша секція по центру вікна та в третій секції вікна по всьому периметру вікна було пошкоджено скла.

Протоколом огляду від 07.05.2019 р. та фототаблицею до нього, відповідно до даних якого було оглянуто ділянку місцевості розміром 2х2 метри яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду на трав`янистій ділянці біля тротуару з бетонних плит було виявлено на відстані приблизно 2 метри від кутка будинку АДРЕСА_5 під кущем та металевим парканом зеленого кольору металевий прут приблизно розміром 40 см., який в подальшому було вилучено.

Протоколом огляду від 14.05.2019 р., згідно даних якого було оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», який належить ОСОБА_13 . В ході огляду папки «камера» від 07.05.2019 р. було виявлено 2 відеофайли.

Речовими доказами, якими постановами слідчого від 07.05.2019 р. визнано: предмет зовні схожий на ніж; металевий прут приблизно розміром 40 см.; диск CD-R виробника «VIDEX» зелено-білого кольору, місткістю 700 мб з двома фрагментами відео події, яку було зафіксовано очевидцем ОСОБА_13 07.05.2019 р.

Висновком експерта №042-1022-2019 від 29.05.2019 - 04.06.2019, відповідно до якого дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 07.05.2019 о 19.25 год. у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала місце: травма лівої кисті у вигляді уламкового перелому діафізу 4-ї п`ясної кістки зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани кисті. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого предмета, могли утворитись 07.05.2019 р. Дані ушкодження не супроводжувались небезпечними для життя явищами. Вказана травма лівої кисті за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Висновком експерта №8-2/364 від 23.05.2019 р., згідно даних якого, наданий на дослідження ніж не відноситься до холодної зброї, виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення та не має технічної забезпеченості для ураження цілі.

Протоколом про здійснення перегляду та вивчення знятої інформації від 10.05.2019 р., відповідно до даних якого за участю підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 було оглянуто диск CD-R виробника «VIDEX» зелено-білого кольору, місткістю 700 мб з двома фрагментами відео події, яку було зафіксовано очевидцем ОСОБА_13 07.05.2019 р.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого свідок, у присутності понятих, за адресою: м. Київ, вул. Кубанської України, 26-а, на місці події, яка трапилась 07.05.2019 р. розповів, що відбувалось. Відеозапис даного слідчого експерименту було оглянуто в судовому засіданні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2019 року за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого свідок, у присутності понятих, за адресою: АДРЕСА_3 , на місці події, яка трапилась 07.05.2019 р. розповів, що відбувалось. Відеозапис даного слідчого експерименту було оглянуто в судовому засіданні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого потерпілий, у присутності понятих, за адресою: АДРЕСА_3 , на місці події, яка трапилась 07.05.2019 р. розповів та відтворив обставини, що відбувались. Відеозапис даного слідчого експерименту було оглянуто в судовому засіданні.

Наведені вище докази є належними, допустимими, оскільки зібрані з дотриманням норм КПК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він наносив удар потерпілому ОСОБА_6 захищаючись, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які в судовому засіданні показали, що бачили, як ОСОБА_4 наносив удари потерпілому, а потерпілий в цей час прикривався руками, щоб захиститися від ударів. Також твердження ОСОБА_4 про те, що він не розбивав вікна у будівлі спростовуються показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які бачили як саме ОСОБА_4 розбив скло у вікнах будівлі по АДРЕСА_3 .

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не порушував громадський порядок та не наносив умисно потерпілому тілесні ушкодження, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання обвинуваченого уникнути покарання за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, за обставин викладених у обвинувальному акті, переконливо свідчать приведені вище докази.

Безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтєю 296 КК Украіни є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.
Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.
Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтєю 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.
Допитуючи потерпілого, свідків, обвинуваченого до досліджуючи письмові докази суд прийшов до висновку, що неприязних стосунків між потерпілим та обвинуваченим до 07.05.2019 року не було, ОСОБА_4 маючи при собі предмет заздалегідь заготовлений для вчинення хуліганських дій, а саме металевий прут у присутності інших людей, які знаходились поряд почав пошкоджувати майно ЖКХ № 303, а саме вибивати вхідні двері та бити вікна даної установи. При цьому, на зауваження сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не реагував, вчиняв хуліганські дії, прагнучі показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві яке, супроводжувалось голосною нецензурною лайкою в т.ч. на адресу ОСОБА_6 , та оточуючих. Не зупиняючись на скоєному, почувши зауваження потерпілого ОСОБА_6 в останнього виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Досліджуючи докази в йх сукупності, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковою зухвалістю та цинізмом із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, а також умисно наніс тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, його сімейний стан, і обирає йому покарання у виді позбавлення волі. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Що стосується цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 9157 грн. 09 коп., яка складається з витрат на лікування в сумі 6960,51 грн. та неотриманої заробітної плати за час вимушеного лікарняного 2196, 58 грн., та моральної шкоди в сумі 25 000,00 грн. то суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, яка зазнала шкоди від злочину має право пред`явити позов до особи, яка вчинила злочин.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 1177 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
В судовому засіданні встановлено, що в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 була спричинена шкода здоров`ю у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, після чого останній поніс матеріальні витрати під час лікування на суму 6960 грн. 51 коп., що підтверджується наданими і дослідженими в судовому засіданні документами (т. 1, а.с. 51, 56).
Таким чином, суд приходить до висновку, що в цій частині заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 винний у їх спричиненні, а тому з нього необхідно стягнути зазначену потерпілим суму в розмірі 6960 грн. 51 коп.
Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення неотриманої заробітної плати за час вимушеного лікарняного 2196, 58 грн., то потерпілим в позові не наведено обґрунтування щодо завдання йому матеріальних збитків, також не надано документального підтвердження завдання вказаних збитків, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вирішуючи заявлені ОСОБА_6 позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
За змістом ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Враховуючи наведені обставини та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову у розмірі 25 000 гривень.
Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в доход держави.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази предмет ззовні схожий на ніж, металевий прут підлягають знищенню, СD-диск з відеозаписом слідчого експерименту підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1-го (одного) року позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
Речові докази по справі - предмет ззовні схожий на ніж, металевий прут знищити, СD-диски з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування в розмірі 3052 грн. 98 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 6960 гривень 51 копійка та моральну шкоду в розмірі 25 000,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -