Справа № 202/6357/22
Провадження № 1-кс/202/4122/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/202/414/2022 (Справа № 202/6357/22) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.404 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду кримінального провадження Справа № 202/6357/22 (провадження № 1-кп/202/414/2022), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.404 КК України. захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_8 з тих підстав, що справа не підсудна цьому складу суду, а отже наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала та пояснила, що заявляє відвід не лише судді Волошину, а всім суддям Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, тому що справа не підсудна цьому суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважав, що законні підстави для відводу судді, передбачені ст.75 КПК відсутні. Питання про підсудність прави вирішується не відводом а під час підготовчого судового засідання та суддею в нарадчій кімнаті.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 залишили розгляд заяви на розсуд суду.
Вирішуючи заяву захисника про відвід судді ОСОБА_8 , суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, підставами для відводу судді (слідчого судді) є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, або його заінтересованість у результатах провадження.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи суддя Волошин обраний системою автоматичного розподілу відповідно до положень ст.35 КПК України.

Як слідує зі змісту заявленого відводу, відвід судді ОСОБА_8 мотивований лише тим, що дане кримінальне провадження не підсудно Індустріальному районному суду Дніпропетровської області.

Тобто заявлений відвід зводиться до визначення підсудності кримінального провадження і не заявлено будь-якої підстави, передбаченої ст.75-76 КПК України, яка б могла викликати сумніви у неупередженості судді чи свідчити про його заінтересованість у результатах провадження, стороною захисту не наведено.
Суд звертає увагу, що визначення підсудності кримінального провадження, регулюється положеннями ст. 34 КПК України, якою визначено порядок підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Питання підсудності справи має бути предметом розгляду суду в підготовчому судовому засіданні та не є підставою для відводу судді, тому що не свідчить про неупередженість судді при розгляді справи.
Отже, оцінюючи доводи захисника, суд вважає, що будь-які об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_8 , відсутні, а тому в задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/202/414/2022 (Справа № 202/6357/22) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 22 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.404 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1