Справа № 161/2996/21
Провадження № 1-кп/161/166/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 травня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі суду:

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 21.07.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.147; ч.1 ст.258; ч.1 ст.259; ч.1, ч.2 ст.263; ч.1 ст.280; ч.3 ст.289; ст.348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000540 від 21.07.2020.

23.07.2020 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Востаннє, 15.03.2022 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 повторно продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 травня 2022 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки такий закінчується 15 травня 2022 року, а наступна погоджена дата судового засідання визначена на 24.05.2022 та ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.

Обвинувачений чіткої позиції з приводу заявленого клопотання не висловив.

Захисник просив застосувати менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін щодо вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

Судом встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та враховує те, що згідно обвинувального акту, йому інкриміновано тяжкі та особливо тяжкі злочини, зокрема передбаченого ст.348 КК України, який згідно з ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не має постійного місця проживання, реєстрації, офіційного джерела доходу, не працює, суд продовжує стадію дослідження письмових доказів, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, неможливо, а тому, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується зокрема у вчиненні злочинів із погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, суд у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначає йому розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів до 11 липня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Головуюча: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2