Справа №295/6396/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0000787 від 13.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашені та у встановленому законом порядком незняті судимості за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та в період запровадженого в Україні військового стану підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності.

Як зазначено в клопотанні, 12.05.2022 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Продукти-1121» ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 24. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна із вказаного магазину, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна під час воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, а саме: горілку торгової марки «Хортиця Срібна Прохолодна 40 %» в кількості 1 шт., ємкістю 0,5 л, код товару 23421, вартістю 112 грн. 90 коп., горілку торгової марки «Хортиця Платинум 40 %», в кількості 1 шт., ємкістю 0,5 л, код товару 30535, вартістю 110 грн. 70 коп., пиво торгової марки «Арсенал Міцне», в кількості 1 шт., ємкістю 1,25 л, код товару 56274, вартістю 51 грн. 10 коп., та напій торгової марки «REVO ALCO ENERGY, в кількості 1 шт., ємкістю 0,5 л, код товару 115474, вартістю 39 грн. 10 коп., належне ТОВ «АТБ-Маркет», та тримаючи вищевказане майно в руках направився до виходу з приміщення магазину «Продукти-1121» ТОВ «АТБ-Маркет».

Слідчий також вказав, що в подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за викрадений товар, минаючи касову лінію, покинув приміщення магазину, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені охоронцем вищезазначеного магазину. Таким чином, ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 313 грн. 08 коп. Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. 02.06.2022 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 12.05.2022 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , заявою від 12.05.2022 року, протоколом огляду предметів від 13.05.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протокол огляду предмету від 20.05.2022 року. 30.06.2022 року було доручено працівникам оперативного підрозділу Житомирського ГУНП в Житомирській області відпрацювати можливі місця перебування ОСОБА_5 в м. Житомирі. 07.07.2022 року було надіслано повістку про виклик за місцем проживання ОСОБА_5 , а сам: АДРЕСА_2 . Також 07.07.2022 року було допитано в якості свідка сусідів, які проживають в будинку АДРЕСА_3 , а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що особа на ім`я ОСОБА_5 їм взагалі не відомий та він не проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, 08.07.2022 року було отримано рапорт від старшого дільничного офіцера поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 , який зазначив, що при перевірці ОСОБА_5 за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , останній взагалі не з`являвся та не проживав, мобільний телефон знаходиться поза межами досяжності. 11.07.2022 року отримано рапорт від оперуповноваженого ВКП Житомирського РУП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 , яка зазначила, що при відпрацюванні можливих місць перебування ОСОБА_5 в м. Житомирі в жодному з ймовірних місць останнього не було.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, за місцем свого постійного проживання відсутній, а вжитими заходами встановити його місце знаходження не представилося можливим та, враховуючи, що по даному, кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, ОСОБА_5 11.07.2022 року було оголошено в розшук, також беручи до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала із викладених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 02.06.2022 року ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.07.2022 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з невстановленням його місцязнаходження.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведено під час розгляду клопотання, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, так як рапорт слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 07.07.2022 року, складений про те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 в межах міста Житомира не представилось можливим, не можна вважати достатім доказом його відсутності за місцем проживання, оскільки як убачається з матеріалів клопотання, підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але достатніх доказів його відсутності за зареєстрованим місцем проживання до суду не надано, тому клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 188 - 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1