І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
30.12.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості.
З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 30.12.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що близько 01 год. 30 хв. 24.02.2021 року діючи умисно, таємно, реалізуючи свiй злочинний намiр, направлений на таємне викрадення чужого майна i звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його дiями нiхто не спостерігає шляхом видавлення лівого переднього бокового вікна, незаконно проник до автомобілю марки «Фольцваген Транспортер» д.н.з НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула навпроти готелю «Закарпаття» звідки викрав авто-магнітолу марки «Max AUDIO MPX 4000», вартість якого згідно звіту про оцінку майна №446-12-221 від 30.09.2021 станом цін на 24.02.2021 становить 1440 грн. (одна тисяча чотириста сорок гривень 00 копійок) набір торцевих головок типу «YATO-3865» вартість якого згідно звіту про оцінку майна №446-12-221 від 30.09.2021, станом цін 24.02.2021 становить 910 грн. ( дев`ятсот десять гривень 00 копійок) чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2550 грн. ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що близько 00 год. 10 хв. 13.06.2021 року ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження правого переднього бокового вiкна, незаконно проник до автомобілю марки «Мерседес Спринтер» д.н.з НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Ужгород, вул. Сечені, 50 звідки викрав бензопилу марки «Штiль» моделі «МС 260» вартість якої згідно звіту про оцінку майна №453-12-221 від 30.09.2021 року станом цін на 13.06.2021 року становить 8059,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят девять гривень 00 копійок) та авто-магнітолу марки «Sony 1047P» вартість якої згідно звіту про оцінку майна №453-12-221 від 30.09.2021 року станом цін на 13.06.2021 становить 250,00 грн. (двісті п`ятдесят грн. чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму яка 8309,00 грн. ( вісім тисяч триста дев`ять гривень 00 копійок).
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу в нiч 17.07.2021 року ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свiй злочинний намiр,направлений на таємне викрадення чужого майна i звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, проник до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 звiдки викрав велосипед марки «Мерiда» вартість якого згідно звіту про оцінку майна №441-12-221 від 30.09.2021 року станом цін на 17.07.2021 року становить 8500,00 грн. ( вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) чим спричинив потерпілому гр. ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.
Таким чином, зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла чи іншого володіння особи.
Як убачається з угоди про визнання винуватості від 30.12.2021 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі. Також сторони дійшли до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та погоджуються на звільнення від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.12.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в якому його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у його присутності та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву згідно якої просить розглянути кримінальне провадження без його участі, зазначаючи, що покази дані ним на досудовому розслідуванні підтримує в повному обсязі, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, міру покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву згідно якої просить розглянути кримінальне провадження без його участі, зазначаючи, що покази дані ним на досудовому розслідуванні підтримує в повному обсязі, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, міру покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву згідно якої просить розглянути кримінальне провадження без його участі, зазначаючи, що покази дані ним на досудовому розслідуванні підтримує в повному обсязі, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, міру покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву згідно якої просить розглянути кримінальне провадження без його участі, зазначаючи, що покази дані ним на досудовому розслідуванні підтримує в повному обсязі, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, міру покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_10 у підготовче судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву згідно якої просить розглянути кримінальне провадження без його участі, зазначаючи, що покази дані ним на досудовому розслідуванні підтримує в повному обсязі, не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, міру покарання залишає на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнає повністю.
Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 30.12.2021 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просив її затвердити.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 30.12.2021 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 30.12.2021 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 30.12.2021 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_5 , обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки , з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1