Справа № 629/4688/17
Провадження (1-кп/199/273/22)
УХВАЛА
іменем України

01.08.2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених: - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

-
ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000096, внесеного до ЄРДР 10.07.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і №0002143, внесеного до ЄРДР 26.09.2017 року, відносно ОСОБА_8 ,-,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2022 року згідно протоколу авто розподілу на суддю ОСОБА_1 була розподілена судова справа з об`єднаними обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №0000096 і №0002143 , яка надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, звідки по підсудності передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст.189 ч.2, 263ч1 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ст. 189 ч.2 КК України, діючі запобіжні заходи відносно обвинувачених у даному провадженні на даний час відсутні.

Відповідно до положень ч.6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті, а тому, по даному кримінальному провадженні було призначено саме підготовче засідання.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, підготовче засідання проведення в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, в тому числі засобів телефонного зв`язку, за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року.

Через канцелярію суду 01.08.2022 року надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення об`єднаних обвинувальних актів прокурору, що було підтримано обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Огли, ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначати обвинувальні акти до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників, підстав для їх закриття або повернення не вбачав, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення об`єднаних обвинувальних актів прокурору, вважав його достатнім чином не мотивованим, вважав неможливим проводити засідання без участі потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 , інших клопотань не заявляв.

Захисник ОСОБА_4 у своєму клопотанні про повернення об`єднаних обвинувальних актів прокурору вказує на суттєві недоліки обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Огли, ОСОБА_9 , а саме: зазначаються неповні відомості про суб`єктивну сторону кримінального правопорушення; згідно обвинувального акта, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вказано: ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 вийшли на вулицю до будівлі ЗОШ та прослідували до авто білю ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак немає даних для ідентифікування транспортного засобу, а саме: рік випуску, об`єм двигуна, колір, тощо; також на вказано номеру та адресу, за якою знаходиться ЗОШ, тому це унеможливлює у повному обсязі зрозуміти та ознайомитися з фактом правопорушення.Крім того в обох епізодах, в яких обвинувачуються і ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ст. 263 ч.1 не має посилання на висновок експертизи, саме за допомогою якої визначено, що вилучені речі відносяться до категорії боєприпасів. Захисник вважала можливим розглянути клопотання без потерпілих.

В підготовчі засідання неодноразово викликались потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні, які були належним чином повідомлені, заяв про бажання прийняти участь у підготовчому засіданні від них не надходило.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст.189 ч.2, 263ч1 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ст. 189 ч.2 КК України - суд вважає, що данні обвинувальні акти підлягають поверненню прокурору Лозівської окружної прокуратури, з матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження, а клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які не тільки повинен містити обвинувальний акт, але й обов`язок його затвердження, та вони є обов`язковими для їх виконання слідчим та прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Не зважаючи на зазначені норми,обвинувальні акти не містить визначення в цих епі-зодах, в яких обвинувачуються і ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ст. 263ч.1КК України, не має посилання на висновок відповідної експертизи зброї, саме за допомогою якої визначено, що вилучені речі відносяться до категорії боєприпасів, що суперечить п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки відсутнє також посилання на відповідний висновок судової експертизи зброї. Також, згідно викладу фактичних обставин в об`єднаних обвинувальних актах кримінальних провадженнях №0000096, внесеного до ЄРДР 10.07.2017 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і №0002143, внесеного до ЄРДР 26.09.2017 року, відносно ОСОБА_9 , в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, прокурором не зазначено місце скоєння кримінального правопорушення по кожному з епізодів за ч.2 ст.189 КК України (зазначається лише Харківська обл., м.Лозова), без конкретизації відповідного номеру будинку, електроопори, тощо, що унеможливлює перевірити достовірність підсудності даного кримінального провадження в дотримання положень ст.32 КПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті під час досудового розслідування; судовий розгляд кримінального провадження за таких обставин унеможливлений та зазначене не може бути усунуто за судового розгляду та призведе до порушень розумних строків розгляду справи в суді відповідно до ст. 28 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення об`єднаних обвинувальних актів для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,91,107,110,242,291,303,314-317,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення об`єднаних обвинувальних актів у провадженнях №0000096 і №0002143 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ст. 189 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - відмовити.

2. Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 , та об`єднані обвинувальні акти у провадженнях №0000096 і №0002143 (з матеріалами підготовчого та судового розгляду кримінального провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області, та з матеріалами підготовчого розгляду кримінального провадження - всього у 11-ти томах), відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 за ст. 189 ч.2 КК України - повернути прокурору Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , як такий що не відповідає вимогам КПК України.

3. На ухвалу в частині повернення обвинувального акту можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
5. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення направити поштою прокурору, обвинуваченим, захиснику, потерпілім, представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1