Справа № 577/1905/20
Провадження № 1-кп/577/53/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, цигана, громадянина України, освіта 3 класи, одруженого, має на утриманні малолітню доньку 2009 року народження, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10 вересня 1992 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення вола на строк 5 (п`ять) років;
- 13 травня 1996 року Смілянським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією всього належного йому майна;
- 19 жовтня 2000 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області ч. 2 ст. 142 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією всього належного йому майна;
- 09 грудня 2005 року Кіровським районним судом м. Донецька за ст.ст. 391, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки із конфіскацією всього належного йому майна;
- 11 грудня 2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.ст. 391, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців із конфіскацією всього належного йому майна;
- 20 листопада 2009 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років із конфіскацією всього належного йому майна; звільнився з місць позбавлення волі 19 листопада 2019 року по відбуттю строку покарання, (судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку),
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, знову вчинив нові умисні злочини проти власності.
Так, 25 квітня 2020 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переліз через паркан та потрапив на подвір`я господарства ОСОБА_8 , а потім, підійшов до будинку та через незамкнені вхідні двері проник до житла ОСОБА_8 ..
Перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , розуміючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 повторно таємно викрав мобільний телефон марки «BRAVIS C244 SIGNAL» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 327 грн 00 коп, разом з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 вартістю 100 грн 00 коп та грошові кошти в сумі 55 грн 00 коп, які знаходилися у вітальні будинку.
Всього ОСОБА_5 викрав належне потерпілій ОСОБА_8 майно на загальну суму 482 грн 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 25 квітня 2020 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 по вул. Ярківській в м. Конотопі Сумської області побачив ОСОБА_9 , 1948 року народження.
В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний корисливий намір, направлений на вчинення нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння належним їй майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_10 , взявши із собою викрутку, а також одягнувши на обличчя медичну маску, а на руки рукавиці із тканини, прибув до господарства ОСОБА_9 , 1948 року народження, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де через незамкнену хвіртку проник на територію господарства, а потім через незамкнені двері проник до будинку ОСОБА_9 .
Усвідомлюючи похилий вік ОСОБА_9 , а також власну вікову та фізичну перевагу, ОСОБА_5 , демонструючи викрутку, яку він приніс із собою, пригрозив ОСОБА_9 застосуванням до неї насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, а саме пригрозив вбивством, та висловив вимогу передати йому всі наявні у неї грошові кошти. Сприймаючи зазначену викрутку як металевий предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме як ніж, та, розцінюючи погрози ОСОБА_5 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_9 витягла гаманець з грошовими коштами в сумі 1 100 грн., якими ОСОБА_5 заволодів, вихопивши їх з рук потерпілої.
Крім того, ОСОБА_5 заволодів належними ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Samsung GT C3010» вартістю 267 грн 00 коп, у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 вартістю 100 грн 00 коп, а також мобільним телефоном марки «Samsung DUOS GTE 1182», вартістю 250 грн 00 коп, у якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 вартістю 100 грн 00 коп.
Всього ОСОБА_5 заволодів належним потерпілій ОСОБА_9 майном на загальну суму 1 817 грн 00 коп.
Заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, а свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - частково, оскільки прямо не погрожував потерпілій ОСОБА_9 вбивством. ОСОБА_5 надав показання, що 24 квітня 2020 року разом із ОСОБА_11 він приїхав до м. Конотопа Сумської області, щоб вчинити крадіжки майна. Вранці 25 квітня 2020 року близько 09 години на автомобілі, на якому вони приїхали до м. Конотопа Сумської області, він разом з ОСОБА_11 та дівчатами, до яких вони приїхали, поїхали на АДРЕСА_5 , де дівчина на ім`я ОСОБА_12 вказала на будинок, у якому можна вчинити крадіжку майна. Він вирішив проникнути до вказаного будинку, щоб вчинити крадіжку грошових коштів, яких він та ОСОБА_11 потребували на дорогу додому. Він переліз через паркан господарства, оскільки хвіртка була зачинена, підійшли до будинку та виявив, що двері до будинку відчинені. Через незамкнені двері він зайшов до будинку та став шукати гроші. У будинку він викрав мобільний телефон та грошові кошти близько 60-70 грн, точну суму він на даний час вже не пам`ятає. З викраденим майном він залишив будинок, як потім він дізнався це був будинок ОСОБА_8 . У подальшому викрадений у ОСОБА_8 телефон був виявлений за місцем його проживання. На час вчинення крадіжки майна з будинку ОСОБА_8 він одягнув на руки рукавиці із тканини, щоб не залишати слідів. Після вчинення крадіжки майна із будинку ОСОБА_8 він сів до автомобіля та коли вони почали рух, то побачили, що по вулиці йшла жінка-інвалід. Дівчина на ім`я ОСОБА_12 сказала, що у вказаної жінки є грошові кошти. Вони зупинили автомобіль, дівчина на ім`я ОСОБА_12 показала на будинок АДРЕСА_4 та сказала, що жінка, яку вони бачили, проживає у вказаному будинку. Вони знову повернулися до автомобіля та побачили, що із господарства ОСОБА_9 вийшов чоловік. Тоді ОСОБА_12 сказала, що ОСОБА_9 залишилася вдома одна. Крім того ОСОБА_12 сказала, що до ОСОБА_9 приїздить син, який зберігає у будинку у сейфі грошові кошти. Він вирішив зайти до будинку ОСОБА_9 та заволодіти належними їй грошовими коштами. Щоб його не впізнали, він одягнув на обличчі медичну маску. На руки від одягнув рукавиці із тканини, щоб не залишати відбитків пальців, а також взяв у автомобілі викрутку, щоб відкрити з її допомогою сейф. Через незамкнуту хвіртку він потрапив на подвір`я господарства ОСОБА_9 , а також через незамкнуті двері зайшов до її будинку. У першій кімнаті він побачив ОСОБА_9 , яка сиділа на дивані. Побачивши його, ОСОБА_9 підвелася, стала вимагати, щоб він вийшов із будинку та виштовхувала його із будинку, при цьому кричала на нього. Він сказав, щоб ОСОБА_9 не кричала, якщо хоче жити, та відштовхнув її від себе. ОСОБА_9 впала на підлогу. Він підняв її та посадив на диван. Після цього він сказав ОСОБА_9 : «Хочеш жити, сиди і мовчи», а також сказав, щоб вона віддала йому гроші та він піде із її будинку. При цьому він тримав у руках викрутку. ОСОБА_9 сказала, що у неї не має коштів та він сказав, щоб вона дала йому хоча б 200 грн. ОСОБА_9 витягла гаманець та він вихопив із рук ОСОБА_9 гаманець із грошовими коштами в сумі приблизно 1 100 грн. Після цього він наказав ОСОБА_9 , щоб вона сиділа до тих пір, доки він не вийде із будинку. Коли він вже йшов на вихід, то він побачив на холодильнику два мобільні телефони марки «Samsung» та забрав їх. Він вийшов з господарства ОСОБА_9 та одразу ж по дорозі до автомобіля викинув два мобільні телефони, а грошові кошти забрав. Він не погрожував ОСОБА_9 прямо, що вб`є її, але весь час тримав у руках викрутку попереду себе. Вказану викрутку він викинув по дорозі до автомобіля. За його участі проводився слідчий експеримент та він показав, за яких обставин вчинив крадіжку майна із будинку ОСОБА_8 , а також заволодів майном ОСОБА_9 . Пред`явлені потерпілими до нього цивільні позови визнає у повному обсязі. Щиро розкаюється у вчиненому.
Вина ОСОБА_5 у таємному викраденні 25 квітня 2020 року належного ОСОБА_8 майна з проникненням до будинку потерпілої, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . доводиться:
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 25 квітня 2020 року близько 07 год. 50 хв. вона пішла із будинку. При цьому двері до будинку вона закрила, але не замикала на замок. Проте вона замкнула хвіртку до господарства. Приблизно о 08 год. 30 хв. вона повернулася до господарства, але до будинку зайшла лише близько 10 години. Вона побачила, що у будинку все перевернуте та було видно, що у ньому щось шукали. У подальшому вона виявила, що у неї були викрадені грошові кошти в сумі 55 грн 00 коп, а також мобільний телефон. З викраденого майна їй нічого не повернули. У подальшому у її будинку та в її присутності проводився слідчій експеримент за участі ОСОБА_5 , який показував яким чином він викрав належне їй майно. При цьому ОСОБА_5 говорив, що вчинив крадіжку належного їй майна один. Він добре орієнтувався у будинку, показував як шукав гроші, а також вірно вказав місце, де взяв грошові кошти та мобільний телефон. Вважає, що ОСОБА_5 за вчинений злочин має бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі.
Як вбачається із протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, із заявою про вчинення злочину вона звернулася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 25 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв. У своїй заяві ОСОБА_8 повідомила, що 25 квітня 2020 року у період часу з 08 год. 10 хв. до 08 год. 40 хв. невстановлена особа через незамкнуті двері проникла до її житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та вчинила крадіжку належних їй грошових коштів в сумі 6 000 грн. При цьому ОСОБА_8 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а.с. 170 т. 1).
В судовому потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що коли вона 25 квітня 2020 року зверталася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, то вона думала, що у неї були викрадені грошові кошти в сумі 6 000 грн, які вона заховала, але у подальшому вона встановила, що вказані кошти не були викрадені та, що з її будинку із гаманця були викрадені кошти в сумі 55 грн 00 коп, а також виявила, що був викрадений мобільний телефон «BRAVIS».
Свідок ОСОБА_13 надала показання, що 24 квітня 2020 року їй зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що до м. Конотопа Сумської області з іншого міста приїхали хлопці циганської національності, які мають намір продати в м. Конотопі Сумської області буси з бурштину, а тому вказаним хлопцям слід допомогти і показати будинки, в яких можуть придбати буси. В цей же день ближче до обіду вона та ОСОБА_14 пішли на обумовлене місце зустрічі та вона вперше побачила ОСОБА_5 . З ним був ще один чоловік циганської національності на ім`я ОСОБА_15 . Вони приїхали до м. Конотопа Сумської області на автомобілі марки «ВАЗ» білого кольору. Під час розмови вказані чоловіки запропонували їм заробити по 1 000 грн 00 коп за те, що вони покажуть їм де в м. Конотопі Сумської області проживають заможні цигани, які можуть придбати у них буси з бурштину. Мова йшла про те, що вказані чоловіки будуть перебувати в м. Конотопі Сумської області один день. Вона 24 квітня 2020 року на свої документи зняла вказаним чоловікам квартиру по АДРЕСА_6 та вони у вказаній квартирі всі разом провели час до наступного дня до 25 квітня 2020 року. Ближче до обіду 25 квітня 2020 року вона, ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та інший чоловік, який приїхав разом з ним, сіли до автомобіля «ВАЗ» та поїхали на вул. Ярківську в м. Конотопі Сумської області, оскільки на вказаній вулиці проживає багато осіб циганської національності. За кермом автомобіля сидів друг ОСОБА_5 . В її присутності ОСОБА_5 та його друг нічого не говорили про намір вчинити на території м. Конотопа Сумської області крадіжки майна. На вул. Ярківську в м. Конотопі Сумської області вони їхали через провулок вул. Рибалка. На прохання ОСОБА_5 вони зупинилися на перехресті вул. Ярківської, вул. Рибалка та вул. Постишева біля приміщення магазину. ОСОБА_5 та його друг вийшли з автомобіля і пішли в бік вул. Рибалка в м. Конотопі Сумської області. Вони повернулися через 15-30 хв., але в руках у них вона нічого не бачила.
Вказані показання свідок ОСОБА_13 підтвердила і при проведенні 25 квітня 2020 року та 26 квітня 2020 року з її участю слідчих експериментів (а.с. 44-48, 49-57 т. 2 ).
Свідок ОСОБА_14 надала показання, що вона знає ОСОБА_11 як сина своєї знайомої. 24 квітня 2020 року вона біля магазину зустрілася з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Останні розповіли їй, що мають намір продати в м. Конотопі Сумської області буси з бурштину, а також попрохали її показати де в м. Конотопі Сумської області проживають особи циганської національності, які можуть придбати такі буси. Вона зателефонувала ОСОБА_13 та вони зустрілися. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 попрохали їх зняти в м. Конотопі Сумської області квартиру та ОСОБА_13 винайняла на своє ім`я та за свої кошти квартиру по АДРЕСА_6 . Вона, ОСОБА_13 ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відпочивали у вказаній квартирі, а наступного дня вранці поїхали на АДРЕСА_4 , на якій проживає багато осіб циганської національності. На вказану вулицю вони їхали через вул. Рибалка. За кермом автомобіля був ОСОБА_11 . Коли вони приїхали на перехрестя вул. Ярківської, вул. Рибалка та вул. Постишева в м. Конотопі Сумської області, то ОСОБА_5 попрохав зупинити автомобіль біля приміщення магазину. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вийшли з автомобіля та попрохали почекати їх у автомобілі. Через 15-20 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_11 повернулися до автомобіля і вона бачила, що вони йшли з боку АДРЕСА_5 . При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 нічого з приводу того, що вони робили на АДРЕСА_5 не розповідали.
Аналогічні показання свідок ОСОБА_14 надала і при проведенні 26 квітня 2020 року з її участю слідчого експерименту (а.с. 58-62 т. 2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 квітня 2020 року, який був проведений 25 квітня 2020 року у період часу з 10 год. 45 хв. до 11 год. 30 хв. за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено, що вхідні двері до будинку не пошкоджені, замок на вказаних дверях не працює. На момент огляду речі у будинку розкидані (а.с. 172-177 т. 1).
З товарного чеку та гарантійного талону, які були надані потерпілою ОСОБА_8 , вбчається, що телефон марки «BRAVIS C244 SIGNAL», був придбаний нею 14 липня 2019 року за 649 грн 00 коп (а.с. 178, 179 т. 1).
За висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1159е від 30 квітня 2020 року на момент вчинення злочину станом на 25 квітня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону марки «BRAVIS C244 SIGNAL» могла становити 327 грн 00 коп (а.с.182-184 т. 1).
26 квітня 2020 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, в якій повідомив, що він 25 квітня 2020 року о 08 год. 00 хв. разом із ОСОБА_11 проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та вчинив крадіжку мобільного телефону і грошових коштів у сумі 55 грн 00 коп. При цьому ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 187 т. 1).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав показання, що крадіжку майна із будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , 25 квітня 2020 року він вчинив один. На ОСОБА_11 вказав тому, що вони разом приїхали до м. Конотопа Сумської області та ОСОБА_11 на автомобілі привіз його у вказаний район міста.
При проведенні 26 квітня 2020 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 останній показав, що 24 квітня 2020 року він разом із ОСОБА_11 приїхали до дівчат до м. Конотопа Сумської області. Вранці 25 квітня 2020 року на автомобілі вони приїхали до приватного сектору. ОСОБА_11 зупинив автомобіль на перехресті вул. Ярківської, вул. Рибалка та вул. Постишева в м. Конотопі Сумської області, зокрема біля господарства № 93 по вул. Ярківській. Він вийшов із автомобіля та пішов до 3-го пров. вул. Рибалка, де через паркан переліз до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки хвіртка до господарства була зачинена. Потрапивши на подвір`я вказаного господарства, він через незамкнуті вхідні двері проник до будинку, самостійно обшукав будинок та забрав грошові кошти в сумі 60 грн 00 коп. Телефону не брав. У будинку він був сам (а.с. 63-68 т. 2).
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив факт, що 25 квітня 2020 року вчинив крадіжку майна із будинку ОСОБА_8 один, а також, що викрав з вказаного будинку грошові кошти в сумі 55 грн та мобільний телефон «BRAVIS», який у подальшому був виявлений за місцем його проживання.
За показаннями потерпілої ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 вірно вказав на кімнату, у якій знаходилися гаманець із грошовими коштами та телефон, які він у подальшому викрав.
Згідно протоколу огляду місця події, який був проведений 26 квітня 2020 року біля господарства за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «BRAVIS C244 SIGNAL» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 233-236 т. 1).
За показаннями ОСОБА_5 , наданими ним в судовому засіданні, 26 квітня 2020 року він видав працівникам поліції телефон «BRAVIS C244 SIGNAL» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був викрадений ним 25 квітня 2020 року із будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3
Вина ОСОБА_5 у нападі 25 квітня 2020 року близько 09 год. 30 хв. з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , який був поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з проникненням до будинку потерпілої, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , доводиться:
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до яких вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 та 25 квітня 2020 року близько 10 години прийшла із базару додому. ЇЇ чоловік пішов до магазину, який розташований неподалік від їх будинку, а тому вона не зачиняла двері до будинку і хвіртку до господарства. Через 10-15 хвилин вона почула, що хтось ходить у сінях будинку. Вона думала, що це повернувся її чоловік та підвелася із дивана. Проте до кімнати зайшов чоловік у медичній масці та рукавицях із тканини. Чоловік був худорлявої статури, мав карі очі та смугляве обличчя. Вказаний чоловік тримав у руці та направив на неї предмет, схожий на ніж, і сказав, що якщо вона хоче жити, то має віддати йому все, що у неї є. Предмет, схожий на ніж, чоловік тримав на рівні її грудей, а сам перебував на відстані 60 см від неї. Вона сприймала погрози вказаного чоловіка реально та думала, що він її вб`є, оскільки вказаний чоловік тримав у руці предмет, схожий на ніж. Вона стала кричати і тоді чоловік взяв її за одяг на грудях та штовхнув на підлогу, від чого вона впала. Чоловік продовжував стояти над нею та говорив, щоб вона віддала гроші. Вона сказала, що для того, щоб щось йому віддати, її слід підняти із підлоги, оскільки вона сама не може цього зробити. Вказаний чоловік підняв її та кинув на диван. Вона сіла на диван, на якому лежав її гаманець та взяла його до рук, і тоді вказаний чоловік вихопив із гаманця гроші приблизно 1 300 грн, точну суму вона на даний час вже не пам`ятає. Чоловік також взяв на дивані два належні їй мобільних телефона. З вказаними речами чоловік вибіг з її будинку, при цьому пригрозив їй, щоб вона мовчала. Чоловік, який заволодів належними їй речами, перебував у її будинку до 10 хвилин. Після того як вказаний чоловік залишив її будинок, вона вийшла на вулицю, стала кричати та сусідка викликали працівників поліції. У подальшому працівники поліції неподалік від її господарства знайшли її телефони. Крім того їй пред`являлися для впізнання по фотографіям осіб, серед яких вона впізнала ОСОБА_5 . Вона впізнала його за очима та кольором шкіри. Також вона була присутня, коли за участю ОСОБА_5 проводився слідчий експеримент, але при його проведенні ОСОБА_5 невірно розповідав про події, які відбулися 25 квітня 2020 року, оскільки заперечував, що погрожував їй предметом, схожим на ніж. В той час як такі погрози на її адресу були та вона сприймала їх реально.
Як вбачається із протоколу прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, із заявою про вчинення злочину вона звернулася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 25 квітня 2020 року о 10 год. 10 хв. При цьому ОСОБА_9 повідомила, що 25 квітня 2020 року у період часу з 09 год. 10 хв. до 09 год. 30 хв. невстановлена особа відкрито заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 1 100 грн 00 коп, а також мобільними телефонами «Nokia» та «Samsung». При звернення до поліції із вказаною заявою ОСОБА_9 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 187 т. 1).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала показання, що при зверненні 25 квітня 2020 року до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення вона вказала, що 25 квітня 2020 року у період часу з 09 год. 10 хв. до 09 год. 30 хв. невстановлена особа заволоділа також належними їй мобільними телефонами «Nokia» та «Samsung». Проте в дійсності вказана особа заволоділа двома належними їй мобільними телефонами марки «Samsung».
Згідно протоколу огляду місця події від 25 квітня 2020 року, на ділянці місцевості, яка розташована на відстані 2 метрів від паркану домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT C3010» з сім-картою НОМЕР_4 (поміщений до пакету № 1) та мобільний телефон марки «Samsung DUOS GTE 1182» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 (поміщений до пакету № 2) (а.с. 203 209 т. 1).
25 квітня 2020 року у період часу з 10 год. 15 хв. до 11 год. 50 хв. за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , був проведений огляд місця події, під час якого було встановлено, що вхід до господарства ОСОБА_9 здійснюється через хвіртку, яка має запірний пристрій. На час огляду вказаний пристрій не пошкоджений. Вхідні двері, які ведуть до будинку ОСОБА_9 на час огляду пошкоджень також не мають. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено 4 сліди рук, 1 слід підошви взуття та мікрочастинки, а також гаманець, у якому, за поясненнями ОСОБА_9 , знаходилися належні їй грошові кошти, якими заволодів невідомий їй чоловік (а.с. 189-202 т. 1).
За висновком експерта № 19/119/6/1-283 е від 12 травня 2020 року сліди рук, виявлені під час огляду місця події у будинку АДРЕСА_4 не придатні для ідентифікації (а.с. 27-36 т. 2)
В судовому засіданні ОСОБА_5 надав показання, що на час заволодіння майном ОСОБА_9 він був у рукавицях із тканини.
Крім того 26 квітня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою та повідомив, що він 25 квітня 2020 року о 09 год. 00 хв. проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1 100 грн 00 коп та двома мобільними телефонами (а.с. 187 т. 1).
ОСОБА_5 не заперечує факт написання ним 26 квітня 2020 року вказаної заяви та зазначив, що будь-якого тиску до нього з боку працівників поліції під час написання зазначеної заяви застосовано не було.
Відповідно до протоколу огляду місця події, який був проведений 26 квітня 2020 року під господарством за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції одну пару чоловічих кросівок марки «Reebok» чорного кольору із світлою підошвою, чоловічу джинсову куртку, в кишені якої виявлено медичну маску світлого кольору (а.с. 233-236 т. 1).
В судовому засіданні ОСОБА_5 надав показання, що 26 квітня 2020 року у нього було вилучено медичну маску, яку він одягав на час вчинення злочину щодо заволодіння майном ОСОБА_9 . Інші, вилучені у нього 26 квітня 2020 року речі, не мають жодного відношення до вчинених ним 25 квітня 2020 року у м. Конотопі Сумської області злочинів.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 серед інших осіб впізнала підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яка вчинила на неї напад та, погрожуючи ножем заволоділа грошовими коштами і мобільними телефонами. ОСОБА_9 вказала, що впізнала ОСОБА_5 за очима, руками та тілобудовою (а.с. 248-250 т 1).
При перегляді в судовому засіданні відеозапису щодо пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 особи для впізнання від 26 квітня 2020 року, ОСОБА_9 вказала, що впізнала особу, яка 25 квітня 2020 року із погрозою застосування насильства, яка є небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділа належним їй майном під № 3 ( ОСОБА_5 ). Також ОСОБА_9 вказала, що зазначений чоловік показував їй ніж та до того як забрати грошові кошти, тримаючи ніж у руці сказав: «Хочеш жити ? Давай, що є», а після цього забрав у неї грошові кошти в сумі більше 1 000 грн.
ОСОБА_5 після перегляду відеозапису вказаної слідчої дії надав показання, що він не заперечує, що 25 квітня 2020 року він перебував у будинку ОСОБА_9 та заволодів належними їй грошовими коштами та двома мобільними телефонами, але ножа у нього з собою не було. У нього у руках була лише викрутка.
30 квітня 2020 року при проведенні слідчого експерименту, який був проведений за адресою: АДРЕСА_4 , за участі потерпілої ОСОБА_9 , остання показала, що 25 квітня 2020 року близько 10 години, коли вона вранці повернулася із базару та зайшла до свого будинку, то до її будинку увірвався чоловік. Вона почала кричати та кликати свого чоловіка. Тоді чоловік, який увірвався до її будинку, сказав, щоб вона поводила себе тихіше, штовхнув її на підлогу, взяв за одяг та став говорити, щоб вона віддала все, що у неї є. Після чого вказаний чоловік витягнув великий ніж із ручкою та тримаючи його у правій руці, сказав: «Жити хочеш ? Давай, що є». Вона відповідала, що хоче, але сама не може підвестися і тоді чоловік за одяг підняв її із підлоги та кинув на диван. Вона дуже злякалася та реально сприймала погрози вказаного чоловіка. На дивані лежав її гаманець, вона відкрила його та віддала вказаному чоловіку 200 грн. Проте він побачив, що у гаманці ще є гроші, вихопив гаманець та побіг. Також він забрав телефони. Коли чоловік вибіг із її будинку, то також сказав, що якщо вона комусь скаже про те, що відбулося, він її заріже. Після цього вона вийшла на вулицю та із телефону сусідки зателефонувати до поліції. Чоловік, який вчинив на неї напад, був у медичній масці. У нього було смугле обличчя, великі очі (а.с. 2-16 т. 2).
Після перегляду в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що весь час, поки він перебував у будинку ОСОБА_9 він тримав у руках викрутку та дійсно, коли говорив ОСОБА_9 , щоб вона віддала гроші, то викрутка також була у нього у руках.
За висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1140е від 28 квітня 2020 року, на момент вчинення злочину станом на 25 квітня 2020 року ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung GT C3010» могла становити 267 грн 00 коп, а мобільного телефону марки «Samsung DUOS GTE 1182» - 250 грн 00 коп (а.с. 19-23 т. 2).
Згідно довідки ТОВ «СВП Плюс» станом на 25 квітня 2020 року вартість однієї сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» становила 100 грн 00 коп (а.с. 24 т. 2).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала показання, що коли вона, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 25 квітня 2020 року на перехресті вул. Ярківська, вул. Рибалка та вул. Постишева біля приміщення магазину сиділи у автомобілі, то побачили, що мимо них по вул. Ярківській пройшла жінка-інвалід похилого віку з ходунками. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов із автомобіля та пішов по вул. Ярківській у тому ж напрямку, в якому пішла жінка-інвалід. Вони на автомобілі проїхали мимо ОСОБА_5 та зупинилися на наступному перехресті вулиць. Пройшло приблизно 15-20 хв, а може трохи більше, вона точно сказати не може, та ОСОБА_5 повернувся до автомобіля та щось сказав своєму другу. При цьому ОСОБА_5 також сказав, що він викинув два мобільних телефона, але не уточнював, кому саме вони належать. Вона також особисто бачила як ОСОБА_5 , коли повертався до автомобіля, то щось викинув. Потім ОСОБА_5 повідомив їм, що передумав продавати буси мешканцям м. Конотопа Сумської області та попрохав, щоб вони показали, як вони можуть із вказаного району виїхати на трасу, що веде з м. Конотопа Сумської області. Вона та ОСОБА_14 показали ОСОБА_5 та його другу дорогу на виїзд з м. Конотопа Сумської області. Вказані особи висадили їх із автомобіля на вул. Сумській в м. Конотопі Сумської області, а самі поїхали з міста. У подальшому з її участю проводилися слідчі експерименти, на яких вона також надавала аналогічні показання.
При проведенні 25 травня 2020 року слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 , остання показала, що 25 квітня 2020 року, коли вони разом із ОСОБА_5 приїхали на вул. Ярківську в м. Конотопі Сумської області, то зупинилися біля приміщення магазину та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 на деякий час виходили із автомобіля. Вони повернулися до автомобіля після того як пройшло 30 хвилин. Вона бачила як ОСОБА_5 підняв штанину та кладе предмет, схожий на викрутку у праву шкарпетку. Після цього ОСОБА_5 вийшов із автомобіля та пішов. Коли він повернувся до автомобіля, то вона бачила, що він викинув якісь речі. У автомобілі ОСОБА_5 сказав, що викинув телефони, які забрав у баби, щоб вона не телефонувала до поліції (а.с. 49-57 т. 2).
В судовому засіданні після перегляду відеозапису вказаного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , остання надала показання, що вона повністю підтверджує показання, надані нею 25 травня 2020 року при проведенні слідчого експерименту з її участю, а саме, що вона бачила як ОСОБА_5 до того як вийти з автомобіля та йти у напрямку вул. Ярківської в м. Конотопі Сумської області, сховав до шкарпеток предмет схожий на викрутку.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2020 року, ОСОБА_13 показала, що 25 квітня 2020 року вранці вона разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 приїхали на перехрестя вул. Ярківської, вул. Рибалка та вул. Постишева в м. Конотопі Сумської області. Вони приїхали через вул. Рибалка та зупинили автомобіль біля господарства № 93 по вул. Ярківській в м. Конотопі Сумської області. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_5 пішли в бік вул. Рибалка та повернулися через 20-30 хв. Вона бачила, що в цей час по вул. Ярківській йшла старенька баба з ходунками. Потім вони поїхали по вул. Ярківській та напроти господарства № 109 по вул. Ярківській ОСОБА_5 попрохав зупинити автомобіль. ОСОБА_5 вийшов, а вони проїхали далі до господарства № 7 по вул. Нахімова в м. Конотопі Сумської області та чекали на ОСОБА_5 . Через 10-15 хв. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_15 і сказав, щоб він їхав йому назустріч по АДРЕСА_4 . Вони розвернули автомобіль та поїхали по вул. Ярківській, де біля будинку № 141 забрали ОСОБА_5 . Вона бачила як ОСОБА_5 щось викинув у траву, а в автомобілі повідомив, що викинув мобільні телефони, щоб баба не телефонувала до поліції. Крім того свідок ОСОБА_13 показала місце, куди ОСОБА_5 кинув мобільні телефони (у траву біля колонки) (а.с. 44-48 т. 2).
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він повністю згоден із показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими нею як в судовому засіданні, так і при проведенні з її участі слідчих експериментів. Не заперечує, що до того як йти до господарства ОСОБА_9 , то він взяв у автомобілі викрутку.
Свідок ОСОБА_14 надала показання, що коли ОСОБА_5 та ОСОБА_11 25 квітня 2020 року після того як вони виходили з автомобіля та ходили в бік вул. Рибалка в м. Конотопі Сумської області, повернулися до автомобіля, який стояв біля магазину на перехресті вул. Рибалка, вул. Ярківської та вул. Постишева в м. Конотопі Сумської області, то вона бачила, що по вул. Ярківській йшла жінка-інвалід з ходунками. Вони стали їхати по вул. Ярківській в тому ж напрямку, в якому пішла зазначена жінка та ОСОБА_5 попрохав їх зупинитися. Він вийшов із автомобіля, а їм сказав, щоб вони їхали дали вверх по вул. Ярківській та він їм зателефонує. Вона бачила як ОСОБА_5 пішов по вул. Ярківській, а вони також поїхали по вказаній вулиці. Через декілька хвилини ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_11 та сказав, щоб останній розвертав автомобіль і їхав йому назустріч по вул. Ярківській. На вказаній вулиці вони забрали ОСОБА_5 і він сказав, що вже не має наміру продавати буси в м. Конотопі Сумської області та щоб вони показали їм дорогу, якою можна виїхати з міста, що вони і зробили. Вона бачила як ОСОБА_5 , коли повертався до автомобіля, то в районі колонки щось викинув. Вже в автомобілі ОСОБА_5 сказав, що викинув мобільний телефон. З її участю проводився слідчий експеримент під час якого вона детально розповідала про вказані події та показувала як все відбувалося на місці. На даний час пройшло вже доволі багато часу, а тому деякі обставини того дня вона може вже не так добре пам`ятати.
26 квітня 2020 року за участі свідка ОСОБА_14 був проведений слідчий експеримент, відеозапис якого був переглянутий у судовому засіданні, під час кого свідок ОСОБА_14 надала показання, що 24 квітня 2020 року біля магазину «Продукти 24» на площі Конотопський Дивізій в м. Конотопі Сумської області вона познайомилася з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , а також показала місце біля пішохідного мосту через р. Єзуч неподалік ТОВ «Червоний металіст», де вона, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зустрілися, пояснивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 попрохали їх зустрітися у такому місці, щоб ніхто не бачив. Також показала, що 25 квітня 2020 року вранці вона разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 поїхали на перехрестя вул. Ярківської, вул. Рибалка та вул. Постишева в м. Конотопі Сумської області та зупинилися під господарством № 93 по вул. Ярківській (біля магазину). ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вийшли із автомобіля та пішли у бік вул. Рибалка. Через деякий час, приблизно через 15-20 хвилин, вони повернулися до автомобіля. Коли вони сиділи в автомобілі, то бачили жінку-інваліда із ходунками, яка йшла по вул. Ярківській. Вони поїхали по вул. Ярківській та у районі господарства № 107 ОСОБА_5 попрохав зупинити автомобіль, вийшов із автомобіля і попрохав почекати його. Вони проїхали далі та стали його чекати. Коли ОСОБА_5 приблизно через 7-10 хвилин зателефонував, то вони під`їхали на перехрестя вул. Ярківської та вул. Нахімова. Перед тим як сісти до автомобіля, ОСОБА_5 виникнув у траву два мобільні телефони. У салоні автомобіля ОСОБА_5 показував грошові кошти у сумі 1 000 грн (а.с. 58-62 т. 2).
ОСОБА_5 вказав, що він повністю згоден із показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими нею як в судовому засіданні, так і при проведенні з її участі слідчого експерименту та вказані показання відповідають дійсності.
Після перегляду в судовому засіданні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що свідок ОСОБА_11 вірно розповідає про події, які мали місце 24 та 25 квітня 2020 року в м. Конотопі Сумської області.
При проведенні 26 квітня 2020 року слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній показав, що коли 25 квітня 2020 року він, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебували у автомобілі на перехресті вул. Ярківської, вул. Рибалка та вул. Постишева в м. Конотопі Сумської області, то він побачив по вул. Ярківській в м. Конотопі Сумської області бабусю-інваліда, яку вирішив пограбувати. Для цього вийшов із автомобіля, через незачинені двері зайшов всередину будинку вказаної бабусі. Побачив бабусю, яка впала, підняв її та поклав на ліжко. Із вказаного ліжка забрав грошові кошти у сумі 1 100 грн та 2 мобільні телефони. При цьому нічим потерпілій на погрожував та насильство до неї не застосовував. Після того як вийшов із будинку вказаної жінки, то пішов у напрямку перехрестя вул. Ярківської та вул. Нахімова, де викинув мобільні телефони у траву біля колонки (а.с. 63-68 т. 2).
Проте вказані показання обвинуваченого нічим не підтверджені.
Вказана постанова обвинуваченим та його захисником оскаржена не була.
В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2020 року слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 був проведений слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 . При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 також заперечував факт висловлювання ним 25 квітня 2020 року при заволодінням майном ОСОБА_9 будь-яких погроз на адресу останньої, а також застосування до неї насильства (а.с. 63-68 т. 2), що свідчить про те, що показання ОСОБА_5 , надані ним під час проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні, та показання, надані ним під час судового розгляду кримінального провадження, є однаковими.
Крім того в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував факт добровільної видачі ним працівника поліції 26 квітня 2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 належних йому речей, а також медичної маски
Дійсно з повідомлення КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» від 25 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_5 27 квітня 2020 року звертався до лікаря-ортопеда та йому був встановлений діагноз «Закритий перелом Х ребра зліва, больовий синдром» (а.с. 72 т. 2).
Відповідно до висновку експерта № 182 від 28 квітня 2020 року, ОСОБА_5 28 квітня 2020 року скаржився на біль грудної клітини зліва. В той же час відповідно до пояснень ОСОБА_5 , наданих ним при судово-медичному обстеженні 28 квітня 2020 року, працівники Конотопського ВП ГУНП в Сумській області тілесні ушкодження йому не спричиняли (а.с. 69-70 т. 2).
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 26 квітня 2020 року, ОСОБА_5 будь-яких скарг на дії працівників поліції, в тому числі й на дії працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, не мав. Вказаний протокол затримання був складений у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 (а.с. 73-75 т. 2).
Крім того, за повідомленням КНП «Карлівська ЦРЛ» від 07 травня 2020 року ОСОБА_5 звертався до приймального відділення з діагнозом «Забій грудної клітини» ще 19 квітня 2020 року (а.с. 71 т. 2).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та своїми діями щодо таємного викрадення 25 квітня 2020 року належного ОСОБА_8 майна, з проникненням до житла потерпілої, ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Діями щодо нападу 25 квітня 2020 року на ОСОБА_9 , з метою заволодіння належним їй майном, який був поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , а також з проникненням до житла потерпілої, ОСОБА_5 , який раніше був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить часткове відшкодування заподіяної потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
Обставинами, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вказав, що він щиро розкаюється у вчиненому та прохає врахувати вказану обставину при призначенні йому покарання. Проте суд враховує, що щирим каяттям особи є критична оцінка обвинуваченим своєї поведінки, висловлення твердого наміру не допускати подібних вчинків у майбутньому, вибачення та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, зменшення негативних наслідків своєї протиправної поведінки.
Наявність в діях обвинуваченого обставини, що пом`якшує його покарання, а саме щирого каяття, має відповідати критеріям, визначеним у правовій позиції Верховного Суду, згідно з якими розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що, насамперед, повинно проявлятися у намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова ВС від 22 березня 2018 року № 759/7784/15-к).
Повертаючись до обставин вказаного кримінального провадження, слід зазначити, що обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України визнав вже після дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, які безумовно доводили його вину, а також перевірки його доводів про застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 щирого жалю з приводу вчиненого та осуду своїх протиправних дій.
Приймаючи до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_5 злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише при призначенні йому реальної міри покарання у виді позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 був затриманий 26 квітня 2020 року (а.с. 73-75 т. 2), а тому строк відбування ним покарання слід рахувати із 26 квітня 2020 року.
Потерпілою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні пред`явлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 заподіяної їй матеріальної шкоди в розмірі 487 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 8 000 грн. 00 коп. (а.с. 8 т. 1).
В судовому засіданні ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала.
ОСОБА_5 позов ОСОБА_8 визнав повністю .
Потерпілою ОСОБА_9 також пред`явлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 1 100 грн 00 коп та моральної шкоди - 10 000 гри 00 коп (а.с. 10 т. 1).
В судовому засіданні ОСОБА_9 надала заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з отриманням нею в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 485 грн 00 коп (а.с. 141 т. 1) та прохає стягнути з ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 615 грн 00 коп та моральної шкоди 10 000 грн 00 коп (а.с. 140).
ОСОБА_5 позов ОСОБА_9 визнав у повному обсязі.
При вирішенні цивільних позовів суд враховує, положення ч. 5 ст. 128 КПК України, якою передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Зі змісту ч. 4 ст. 206 ЦПК України вбачається, що у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову лише за наявності для того законних підстав. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 викрав належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон марки «BRAVIS C244 SIGNAL» вартістю 327 грн 00 коп, разом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн 00 коп та грошові кошти в сумі 55 грн 00 коп, всього викрав належне ОСОБА_8 майно на загальну суму 482 грн 00 коп.
Мобільний телефон марки «BRAVIS С244 SIGNAL» ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , червоного кольору був вилучений у ОСОБА_10 , та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 235-236, 241, 242, 245 т. 1).
За таких обставин з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди слід стягнути 155 грн 00 коп (вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та грошових коштів, які були викрадені у ОСОБА_8 ).
Що стосується відшкодування заподіяної ОСОБА_8 моральної шкоди, то ч. 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому суд враховує, що при завданні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванні покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставин, які мають істотне значення, та вимоги розумності і справедливості.
Суд враховує також, що немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Беручи до уваги обставини справи, характер кримінального правопорушення, обсяг та глибину душевних страждань потерпілої ОСОБА_8 , заподіяну потерпілій ОСОБА_8 моральну шкоду суд визначає у розмірі 2 000 грн 00 коп.
За таких обставин із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 слід стягнути 155 грн 00 коп в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди та 2 000 грн 00 коп в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.
В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_8 слід відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_9 про стягнення на її користь заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 615 грн 00 коп підлягають задоволенню у повному обсязі.
Що стосується стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 заподіяної моральної шкоди, то суд враховує обсяг та глибину душевних страждань потерпілої ОСОБА_9 , її вік, а тому приходить висновку, що із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди слід стягнути 10 000 грн 00 коп
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1159е від 30 квітня 2020 року в розмірі 490 грн. 35 коп (а.с. 181 т. 1), судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1140е від 28 квітня 2020 року, в розмірі 490 грн 35 коп ( а.с. 18 т. 2), судової дактилоскопічної експертизи № 19/119/6/1-283е від 12 травня 2020 року в розмірі 1 144 грн 15 коп (а.с. 26 т. 2), судової трасологічної експертизи № 19/119/6/3-684е від 06 травня 2020 року в розмірі 490 грн 35 коп (а.с. 37 т. 2), судової трасологічної експертизи № 19/119/6/3-669 е від 12 травня 2020 року в розмірі 2 124 грн 85 коп (а.с. 38 т. 2), всього в розмірі 4 740 грн 05 коп.
Питання про долю речових (а.с. 210, 215, 221, 229, 241, 245 т. 1) слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року на вилучені 26 квітня 2020 року у ОСОБА_5 речі (а.с. 246-247 т. 1)
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з 26 квітня 2020 року з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1159е від 30 квітня 2020 року в розмірі 490 грн 35 коп (чотириста дев`яносто грн 35 коп.), судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1140е від 28 квітня 2020 року в розмірі 490 грн 35 коп (чотириста дев`яносто грн 35 коп), судової дактилоскопічної експертизи № 19/119/6/1-283е від 12 травня 2020 року, в розмірі 1 144 грн 15 коп (одна тисяча сто сорок чотири грн 15 коп), судової трасологічної експертизи № 19/119/6/3-684е від 06 травня 2020 року в розмірі 490 грн 35 коп (чотириста дев`яносто грн 35 коп), судової трасологічної експертизи № 19/119/6/3-669 е від 12 травня 2020 року в розмірі 2 124 грн 85 коп (дві тисячі сто двадцять чотири грн 85 коп) всього в розмірі 4 740 грн 05 коп (чотири тисячі сімсот сорок грн 05 коп).
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 482 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 8 000 грн 00 коп задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 155 грн 00 коп (сто п`ятдесят п`ять грн 00 коп) та в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 2 000 грн 00 коп (три тисячі грн 00 коп), всього 2 155 грн 00 коп (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять грн 00 коп).
В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 , - відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 615 грн 00 коп та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди 615 грн 00 коп (шістсот п`ятнадцять грн 00 коп) та в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 10 000 грн 00 коп (десять тисяч грн. 00 коп), всього 10 615 грн 00 коп (десять тисяч шістсот п`ятнадцять грн 00 коп).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки «Samsung GT C3010» з сім-картою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Samsung DUOS GTE 1182» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , гаманець чорного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_9 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 210, 211 т. 1), - повернути ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки «Nokia - 113», який був вилучений 26 квітня 2020 року під час огляду місця події (а.с. 212-215, 225 т. 1), переданий на зберігання ОСОБА_14 , - залишити останній;
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , який був вилученний 26 квітня 2020 року під час огляду місця події, переданий на зберігання ОСОБА_13 (а.с. 218-224 т. 1), залишити останній.
- мобільний телефон марки «Samsung Е1200М» ІМЕІ: НОМЕР_11 у розібраному стані. який був вилучений 26 квітня 2020 року під час огляду місця події у ОСОБА_11 (а.с. 226-229, 232 т. 1), 4 викрутки. які були вилучені під час огляду місця події 26 квітня 2020 року (а.с. 239-240, 245 т. 1), передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, - повернути ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон марки «BRAVIS С244 SIGNAL» ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , червоного кольору, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 235-236, 241, 242, 245 т. 1) повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
- сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», мобільний телефон марки «Samsung GT - С3322» ІМЕI 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», одну пару чоловічих кросівок торгової марки «Reebok» чорного кольору із світлою підошвою, чоловічу джинсову куртку ТМ «BURTON MENSWEAR», чоловічий гаманець марки «РАІСНІ» коричневого кольору, банківську картку № НОМЕР_14 , видану АТ КБ «ПриватБанк», які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 235-236, 241, 242, 245 т. 1), повернути ОСОБА_5 ;
-медичну маску світлого кольору, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а.с. 235-236, 241, 242, 245 т. 1), - знищити.
-грошові кошти в сумі 480 гри 00 коп (а.с. 235-236, 241, 242, 245 т. 1), які передані потерпілій ОСОБА_9 (а.с. 141 т. 1), залишити останній в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року на вилучені 26 квітня 2020 року у ОСОБА_5 речі: мобільний телефон марки «BRAVIS С244 SIGNAL» ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , червоного кольору із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна»; мобільний телефон марки «Samsung GT - С3322» ІМЕI 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 із сім карткою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», одну пару чоловічих кросівок торгової марки «Reebok» чорного кольору із світлою підошвою, чоловічу джинсову куртку ТМ «BURTON MENSWEAR», медичну маску світлого кольору, чоловічий гаманець марки «РАІСНІ» коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 480 грн 00 коп, купюрами номіналом по 200. 100, 50, 20, 10 та 5 грн, банківську картку № НОМЕР_14 , видану АТ КБ «ПриватБанк»..
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1