Справа № 369/4747/22
Провадження №1-кс/369/793/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000239 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000239 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2022 на лінію "102" надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 про те, що неподалік озера "Крючок" на автодорозі в с. Крюківщина між вулицями Гагаріна та Садова, було зупинено авто "Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1996 р.н., який під час оформлення адмінматеріалів запропонував неправомірну вигоду поліцейському та поклав гроші в сумі 3 тисячі гривень на парапет службового автомобіля

На підставі вказаного повідомлення про злочин 14.06.2022 у період часу з 00 години 02 хвилин по 00 годину 35 хвилин слідчим проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, ділянка дороги між вулицями Гагаріна та Садова, неподалік озера «Крючок», а саме: службового поліцейського автомобіля марки «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 моделі R4, номер шасі НОМЕР_3 , що належить ГУНП в Київській області відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Виїздом на місце слідчо-оперативної групи зясовано, що ОСОБА_6 , 1996 р.н., під час керування автомобілем марки «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши правила дорожнього руху, а саме керувавши автомобілем в нетверезому стані, був помічений екіпажем «Акцент -114» сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області неподалік озера «Крючок» в с. Крюківщина між вулицями Гагаріна та Садова Бучанського району Київської області. З метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, запропонував та надав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3100 (три тисячі сто) гривень інспектору ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_7 , які поклав на передню панель службового поліцейського автомобіля марки «Ravon R4», д.н.з. НОМЕР_5 , після чого поліцейський здійснив виклик на спеціальну лінію «102».

У ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина, ділянка дороги між вулицями Гагаріна та Садова, неподалік озера «Крючок», 5, а саме службового автомобіля «Ravon R4», д.н.з. НОМЕР_5 , на ніші бардачку автомобіля було виявлено грошові кошти в сумі 3100 гривень купюрами номіналом по 100 гривень серії та номерів: СЗ7323275; УТ6721202; ЕЩ5781881; СВ1853520; ТА3328057; ЕЩ5781881; СВ1853520; ТА3328057; АЕ8279971; УИ1450398; УУ1617456; АД8314483; СЄ3831137; УП2091891; УС4570655; ТА6924397; УХ4358970; НМ5307454; МН0785958; УН7110808; НР5402262; УР5741311; УУ0411751; УВ7937079; УН1430729;СЗ8804072; СБ0326448; АВ3911285; АА1251269; АВ4788852; АИ4704269; АГ7752353; УЧ0034091; СД7580772. Так, вказані купюри, вилучені та поміщені до спецпакету №3004624.

Вказані грошові кошти, а саме купюри номіналом по 100 гривень серії та номерів: СЗ7323275; УТ6721202; ЕЩ5781881; СВ1853520; ТА3328057; ЕЩ5781881; НОМЕР_6 ; ТА3328057; АЕ8279971; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; АД8314483; СЄ3831137; НОМЕР_9 ; УС4570655; ТА6924397; УХ4358970; НМ5307454; МН0785958; УН7110808; НР5402262; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; УН1430729;СЗ8804072; СБ0326448; НОМЕР_13 ; АА1251269; НОМЕР_14 ; АИ4704269; АГ7752353; УЧ0034091; СД7580772, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіля марки «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 моделі R4, номер шасі НОМЕР_3 , належить ГУНП в Київській області

На підставі вище наведеного, слідчий просила слідчого суддю, надати дозвіл на проникнення до службового поліцейського автомобіля марки автомобіля марки «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 моделі R4, номер шасі НОМЕР_3 , що належить ГУНП в Київській області, в ніші бардачку якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3100 гривень купюрами номіналом по 100 гривень серії та номерів: СЗ7323275; УТ6721202; ЕЩ5781881; СВ1853520; ТА3328057; ЕЩ5781881; НОМЕР_6 ; ТА3328057; АЕ8279971; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; АД8314483; СЄ3831137; УП2091891; УС4570655; ТА6924397; УХ4358970; НМ5307454; МН0785958; УН7110808; НР5402262; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; УВ7937079; УН1430729;СЗ8804072; СБ0326448; НОМЕР_13 ; АА1251269; НОМЕР_14 ; АИ4704269; АГ7752353; УЧ0034091; СД7580772 та надати дозвіл на проведення огляду вищевказаного автомобіля, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є Головне управління Національної поліції в Київській області, який був проведений у період часу з 00 години 02 хвилин по 00 годину 35 хвилин 14.06.2022.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, в клопотанні зазначили, що просять здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Таким чином, проведення огляду службового поліцейського автомобіля марки «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 моделі R4, номер шасі НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є Головне управління Національної поліції в Київській області, який був проведений у період часу з 00 години 02 хвилин по 00 годину 35 хвилин 14.06.2022 року до постановлення ухвали суду, слід вважати правомірним.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла або іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000239 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на проникнення до службового поліцейського автомобіля марки автомобіля марки «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 моделі R4, номер шасі НОМЕР_3 , що належить ГУНП в Київській області, в ніші бардачку якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3100 гривень купюрами номіналом по 100 гривень серії та номерів: СЗ7323275; УТ6721202; ЕЩ5781881; СВ1853520; ТА3328057; ЕЩ5781881; СВ1853520; ТА3328057; АЕ8279971; УИ1450398; УУ1617456; АД8314483; СЄ3831137; УП2091891; УС4570655; ТА6924397; УХ4358970; НМ5307454; МН0785958; УН7110808; НР5402262; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; УВ7937079; УН1430729;СЗ8804072; СБ0326448; НОМЕР_13 ; АА1251269; НОМЕР_14 ; АИ4704269; АГ7752353; УЧ0034091; СД7580772 та надати дозвіл на проведення огляду вищевказаного автомобіля, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є Головне управління Національної поліції в Київській області, який був проведений у період часу з 00 години 02 хвилин по 00 годину 35 хвилин 14.06.2022.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1