УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2022 Справа №607/12424/22

Провадження 1кс/607/4016/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000003 від 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000003 від 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК України), звернувся до слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 596/982/15к, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зняття копій висновку комісійної судової економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Клопотання мотивоване тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що прокуратурою Гусятинського району 25 березня 2013 року розпочато кримінальне провадження № 0000004 за ч. 2 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що 13 травня 2008 року ОСОБА_6 у складі робочої групи службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив службове підроблення акту №286/ про результати позапланової документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2005 по 31 грудня 2007 року. З метою незаконного донарахування податку на прибуток підприємств та нарощування статистичних показників роботи, ОСОБА_6 разом з іншими службовими особами податкового органу до акту №286/ вніс завідомо неправдиві відомості про те, що «фактично перевірка проводилась з 17.04.2008 по 06.05.2008». Внаслідок службового підроблення акту №286/ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та його співвласникам завдано збитків в особливо великих розмірах.

Прокурором у кримінальному провадженні визначено підслідність за слідчим відділом прокуратури області та 28 березня 2013 року об`єднано до кримінального провадження № 0000003 від 25 лютого 2013 року.

У ході досудового розслідування ОСОБА_5 показав, що повторна позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в с. Котівка Гусятинського району у період з 17 квітня 2008 року по 06 травня 2008 року не проводилася, оскільки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 » не допустило працівників ДПІ до її проведення та він не надавав жодних документів для проведення перевірки. За нормами діючого на той час законодавства, у разі, якщо суб`єкт господарювання відмовляється від проведення перевірки, посадовими особами складається акт відмови від допуску до перевірки, який не складався. Доказами того, що перевірка у зазначений період фактично не проводилася є: допит свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що ОСОБА_5 відмовив надати бухгалтерські, банківські документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », допит свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що участі в перевірці вона не брала і не знає, де та проводилася, допит свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що перевірка проводилася в ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі здобутих даних під час проведення попередньої перевірки, допити свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які спростовують покази свідка ОСОБА_9 , та якими зазначено, що у акті перевірки від 13 травня 2008 року не міститься посилання на використані матеріали, які отриманні під час проведення первинної перевірки від 17 березня 2008 року, допит свідка ОСОБА_6 , який вказав, що документи, які відображені в акті перевірки від 13 травня 2008 року отримані в слідчому відділі податкової міліції.

Таким чином, працівники податкового органу засвідчили, що акт другої перевірки від 13 травня 2008 року складений без фактичного проведення перевірки.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 показав, що на підставі наказу та направлення ним у складі робочої групи в лютомуберезні та квітнітравні 2008 року проведені позапланові перевірки з питань дотримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року. Під час перевірок ним виявлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » неправомірно віднесено до валових витрат суми від придбання інтегрованого модуля в сумі 4 млн. грн. При цьому ним досліджувалися документи щодо придбання цієї програми, а саме договір, додатковий договір та акти прийомупередачі виконаних робіт. ОСОБА_6 вказав, що установчі документи, декларації податку на прибуток та податку на додану вартість, договори №100 від 05 липня 2007 року та №101 від 03 липня 2007 року, додаткову угоду від 06 липня 2007 року, акти прийманняздачі виконаних робіт за липень 2007 року були ним отримані в слідчому відділі податкової міліції, в слідчого ОСОБА_12 , однак чи були це оригінали чи копії документів не пригадує. Вказаних документів він не вилучав, йому достатньо було лише ознайомитися з ними. В акті перевірки від 13 травня 2008 року ним сформовано розділи 3.1.2 «Валові витрати» та зафіксовано неправомірне віднесення до валових витрат суми від придбання інтегрованого модуля в сумі 4 млн. грн.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 , показав, що 08 квітня 2008 року винесено постанову Тернопільського міськрайонного суду, якою надано дозвіл працівникам ІНФОРМАЦІЯ_7 на проведення позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 01 січня 2005 по 31 грудня 2007 року. А тому він разом з іншими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 мали право проводити перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». На підставі наказу та направлення ним, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 16 квітня 2008 року повинна була розпочатися позапланова перевірка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

16 квітня 2008 року він намагався вручити ОСОБА_5 направлення та наказ на перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », однак, той відмовився, пояснивши, що отримає документи за юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в с. Котівка Гусятинського району. Однак, у визначену годину ОСОБА_5 не з`явився. Про це він повідомив слідчого ОСОБА_12 .

Надалі, 17 квітня 2008 року вранці до нього зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_5 знаходиться в приміщенні ДПА. Після того він в службовому кабінеті начальника слідчого відділу вручив ОСОБА_5 направлення та наказ на проведення перевірки. Разом з тим, ОСОБА_5 відмовився надавати будьякі бухгалтерські та банківські документи «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». З питань виявлених порушень, які зафіксовані в акті перевірки від 13 травня 2008 року вказав, що ці порушення виявив ОСОБА_6 , який і описував їх в акті перевірки. Документи, які ним досліджувалися під час перевірки знаходилися в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Допитана як свідок ОСОБА_8 показала, що участі у перевірці, на підставі якої складено акт від 13 травня 2008 року вона не брала, а лише при формуванні цього акту надала частину акту щодо інвентаризації основних засобів, яка відображена в акті перевірки від 17 березня 2008 року. При цьому нею було зазначено, що порушень не виявлено. Своїм підписом у акті перевірки від 13 травня 2008 року вона лише засвідчила дані, що стосувалися проведеної у березні інвентаризації.

У ході допиту як свідка ОСОБА_9 встановлено, що в лютомуберезні 2008 року вона проводила перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в частині дотримання законодавства по податку з доходів фізичних осіб та податку з власників транспортних засобів, та в цій частині формувала акт перевірки, при цьому порушень нею виявлено не було. Також на підставі наказу та направлення проводилася перевірка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у квітнітравні 2008 року, про що складено акт від 13 травня 2008 року. У квітні вона виїжджала у с. Котівка Гусятинського району, де в присутності сільського голови встановлено відсутність службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про що складено відповідний акт.

А тому враховуючи, що при перевірці у квітнітравні 2008 року повинні були досліджуватися ті самі питання, що й при перевірці у лютомуберезні 2008 року у акті перевірки від 13 травня 2008 нею описано все, що встановлено під час попередньої перевірки. Перевірка проводилася в ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі здобутих даних під час проведення попередньої перевірки.

Вивченням акту перевірки №286/ від 13 травня 2008 року встановлено, що у ньому зазначено, що перевірка про водилася на підставі направлення від 15 квітня 2008 року відповідно до наказу від 15 квітня 2008 року та постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2008 року.

Відсутність директора та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 за юридичної адресою зафіксовано 16 квітня 2008 року та встановлено у присутності сільського голови с. Котівка ОСОБА_13 , про що складено акт. 17 квітня 2008 року в кабінеті СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_5 вручено наказ та направлення на проведення перевірки від 15 квітня 2008 року. Окрім того, у акті перевірки зазначено, що фактично перевірка проводилася з 17 квітня 2008 року по 06 травня 2008 року. Також встановлено, що виявлені порушення в діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зафіксовано у розділі 3.2.1, який описував ОСОБА_6 , а саме вказано, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » неправомірно віднесло до валових витрат декларації з податку на прибуток підприємства за 9 міс. 2007 року 4 млн. грн. від придбання робіт по створенню програмного забезпечення інтегрованого модуля для «ІСУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від ПП ОСОБА_5 . При цьому у цій частині описано договір №100 від 05 липня 2007 року, додаткову угоду до договору №100 від 06 липня 2007 року, акт прийманняздачі виконаних робіт 06 липня 2007 року. Також у розділі 4 «висновки» вказано, що в порушення пп.5.3.2, п.5.2 ст.5, пп. 8.1.2 п.8.1., 8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » занижено податок на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року на суму 1 млн. грн.

На даний час у ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні копії висновку комісійної судової економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 2111 від 05 липня 2020 року, яка знаходиться в матеріалах судової справи № 596/982/15к в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Для забезпечення проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, а також дослідження всіх обставини щодо перевірки причетності працівників ІНФОРМАЦІЯ_7 до можливого вчинення кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 596/982/15к, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання копій висновку комісійної судової економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 11 липня 2022 року за вих. № 12419238 вих.22 скеровано запит в порядку ст. 93 КПК України, для отримання належним чином завіреної копії вищезазначеного висновку експертизи, однак згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 19 липня 2022 року №1.4/41/2022 вбачається, що для її отримання необхідно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно глави 15 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться оригінали вищезазначених документів.

На підставі наведеного, слідчий просив клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, у якій просив клопотання розглядати без його участі та задоволити його.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи вимоги ст. ст. 28 та 163 КПК України, беручи до уваги розумні строки кримінального провадження, заяву слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст.ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 367 КК України.

Обставини кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 25 лютого 2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05 серпня 2021 року; листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 1.4/41/2022 від 19 липня 2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (частини 1, 2 ст. 159 КПК України).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, встановлено, що речі та документи матеріали судової справи № 596/982/15к, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З урахуванням того, що зі змісту поданого клопотання та наданих матеріалів є достатні підстави вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, забезпечать його повноту та об`єктивність, та беручи до уваги неможливість отримання відомостей в інший спосіб, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу слідчому, зазначеному у витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 25 лютого 2013 року ОСОБА_3 , оскільки інші слідчі, яким ініціатор клопотання просить надати дозвіл на тимчасовий доступ, не мають відповідних повноважень у даному кримінальному провадженні та відповідно на час розгляд клопотання не є стороною кримінального провадження у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України. Як передбачено ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається тільки стороні кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000003 від 25 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Надати слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дозвіл на проведення тимчасового до матеріалів судової справи № 596/982/15к, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зняття копій висновку комісійної судової економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надати можливість вилучити належним чином посвідчені копії висновку комісійної судової економічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали встановити протягом двох місяців з дня її постановлення.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1