Справа №523/2052/22
Провадження №1-кс/523/1229/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , представника заявника ТОВ «Рідем» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Рідем» ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000053 від 12.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України про скасування арешту майно, вилученого в ході проведення обшуку, -

Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся директор ТОВ «Рідем» ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, вилученого в ході обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Грецька, 24 4-й поверх, та на яке ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2022 року був накладений арешт, а саме на комп`ютерну техніку, мобільні телефони, блокноти з чорновими записами у загальній кількості 146 назви, мотивуючи тим, що подальше застосування арешту майна є недоцільним, судове слідство триває більше п`яти місяців, однак жодної експертизи не проведено, органом досудового слідство не наведено доказів отримання майна в результаті вчинення кримінального правопорушення, що воно є засобом або знаряддям протиправної діяльності, жодний з працівників підприємства не був допитаний, до теперішнього часу підозра нікому не пред`явлена, разом з цим власник майна залишається обмеженим в своїх правах при тривалому вилученні та накладенні арешту на майно заявника, тому з урахуванням часу, відсутності руху справи на даний момент не існує потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання свого довірителя, в свою чергу зазначаючи, що з моменту проведення обшуку пройшов значний час - майже півроку, жодних слідчих дій, які б виправдовували арешт майна не проведено, при цьому підприємство несе певну шкоду, так як комп`ютерна техніка зношується, знецінюється, за весь цей час орган досудового розслідування мав можливість скопіювати інформацію, якщо вважав вчинити таку дію за необхідне, крім цього відомостей, що вилучена техніка є доказами у справі відсутня, у зв`язку з чим підстав для арешту не має, тому з метою не порушення конституційних прав громадян, передбачених законодавчими актами України, якими в тому числі передбачений порядок розпорядження, користування своїм майном, звернулися до суду з відповідним клопотанням про скасування арешту, в якому на теперішній час не має ніякого сенсу.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив, що дійсно комп`ютерну техніку та телефон, а також інше майно було вилучено 21.02.2022 року, зі слів слідчого вилучені предмети не є доказами у кримінальному провадженні, підозра нікому не пред`являлася, експертизи призначалися, однак не проведені, за таких підстав не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані до суду матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Як з`ясовано, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2022 року був накладений арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: м.Одеса, вул. Грецька, 24 4-й поверх у кримінальному провадженні №0000053 від 12.01.2022 року.

Дійсно, за змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.132 ч.3 п.1 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, положеннями статті 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності . Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім цього, відповідно практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Слідчому судді у судовому засіданні не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого застосування арешту на вилучене майно.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про недоцільність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що клопотання директора ТОВ «Рідем» ОСОБА_5 є вмотивованим та підлягає задоволенню, оскільки заявником надані докази щодо належності майна відповідно отриманої інформації, крім того арештоване майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, предметом злочину чи спеціальної конфіскації, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, передбачених законодавчими актами України суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна, так як на теперішній час відпала потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.ст.168, 170, 174, 369-372, 309 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання директора ТОВ «Рідем» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18.03.2022 року, а саме вилучених речей під час проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Грецька, 24, 4-й поверх, а саме:

1.Монітор марки «Dell» з с/н 038Y24-64180-4BQ-031M;

2.Системний блок марки «Lenovo» з с/н РВ003ТVH;

3.Монітор марки «Dell» з с/н CN-038Y24-64-180-44D-024;

4.Монітор марки «Philips» з с/н VK0A;

5.Ноутбук марки «Lenovo» з с/н КО-9990507 з зарядним пристроєм;

6.Посилювач марки «Distibutiom» з с/н T31517250V;

7.Ноутбук марки «Lenovo» з с/н 257710045;

8.Монітор марки «LG» з с/н 19EN33SA;

9.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB013NGK;

10.Монітор марки «Lenovo» з с/н 007NDEZ6R932;

11.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PC05Q8FK;

12.Монітор марки «LG» з с/н 103TPPB3B520;

13.Системний блок марки «Lenovo» з с/н P83TH68;

14.Монітор марки «Samsung» з с/н ZTPVH9LB80200OBD;

15. Мобільний телефон марки «ZTE» з написом 2»;

16.Мобільний телефон марки «DOOGGE» з написом 3»;

17.Мобільний телефон марки «Samsung» з написом 9;

18.Мобільний телефон марки «ZTE» з написом 8;

19.Мобільний телефон марки «ZTE» з написом 5;

20.Мобільний телефон марки «DOOGGE»;

21.Мобільний телефон марки «DOOGGE» з написом 1»;

22.Системний блок марки «Lenovo» з с/н P83TH5E;

23.Монітор марки «Lenovo» з с/н 1S10A4A00DGEPB00JT1Z;

24.Монітор марки «LG» з с/н 207NDSK7U038;

25.Монітор марки «LG» з с/н 202NDWECV377;

26.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB01JV5G;

27.Монітор марки «LG» з с/н 301NDZJ2P453;

28.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB59F63;

29.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB0047n7;

30.Монітор марки «LG» з с/н 003NDZJFS693;

31.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB59F70;

32.Монітор марки «LG» з с/н 906TPYR33666;

33.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB013NHE;

34.Монітор марки «Asus» з с/н B1LMIZ021544;

35.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB013NHO;

36.Монітор марки «Dell» з с/н CN-038Y24-64180-44D-OQ9L;

37.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB01JV5J;

38.Монітор марки «LG» з с/н 0061NCN4W075;

39.Системний блок марки «Lenovo» з с/н S4Q62197;

40.Монітор марки «Philips» з с/н UKOA;

41.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB0047W3;

42.Монітор марки «LG» з с/н 008LNQJOF788;

43.Мобільний телефон марки «ZTE» з написом 19;

44.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB01JV68;

45.Монітор марки «Samsung» з с/н ZTPYH9LB905487M;

46.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB589B;

47.Монітор марки «HP» з с/н CNC115SWK3;

48.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB59F76;

49.Монітор марки «Samsung» з с/н CM20HMASB000401Y;

50.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB013NHE;

51.Монітор марки «Philips» з с/н UKOA;

52.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB03TH6X;

53.Монітор марки «Philips» з с/н VHBA;

54.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PBVTAGM;

55.Монітор марки «Philips» з с/н UKOA;

56.Монітор марки «Philips» з с/н UKOA;

57.Монітор марки «Philips» з с/н ZVOA;

58.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB59F70;

59.Монітор марки «Philips» з с/н ZVOA;

60.Монітор марки «LG» з с/н 301RABX2R645;

61.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB3TH68;

62.Монітор марки «LG» з с/н 307NDZJ3N357;

63.Монітор марки «LG» з с/н 402NDVWGT639;

64.Монітор марки «LG» з с/н 305NDBP90285;

65.Монітор марки «LG» з с/н 305NDJZ9G284;

66.Системний блок марки «Lenovo» з с/н S4M62018;

67.Монітор марки «LG» з с/н 307NDQA3M852;

68.Мобільний телефон марки «ZTE» з написом 10;

69.Мобільний телефон марки «ZTE» з написом 17;

70.Мобільний телефон марки «Samsung» з с/н НОМЕР_1 ;

71.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB003SBD;

72.Монітор марки «LG» з с/н 011NDLSH2672;

73.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB01JVCA;

74.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB013PB3;

75.Монітор марки «LG» з с/н 004NDNUDE775;

76.Системний блок марки «Samsung» з с/н MY19HMCSB07288E;

77.Монітор марки «LG» з с/н 409NDKD8E277;

78.Монітор марки «NEC» з с/н 02107672NB;

79.Монітор марки «NEC» з с/н 01105983TB;

80.Системний блок марки «Lenovo» з с/н S4P26962;

81.Мобільний телефон марки «Samsung»;

82. Планшет марки «Samsung» imei

НОМЕР_2 .Мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO MAX», imei НОМЕР_3 з сім-карткою №

НОМЕР_4 .Мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO», imei1 НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 з сім-карткою № НОМЕР_7

85.Мобільний телефон марки «Iphone 11 PRO» з с/н 39ZC3GHN6YQ з сім-карткою №

НОМЕР_8 .Мобільний телефон марки «Iphone 13 PRO MAX», з с/н НОМЕР_9 з сім-карткою №

НОМЕР_10 .Монітор марки «Philips» з с/н НОМЕР_11 ;

88.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB003SAR;

89.Монітор марки «Philips» з с/н VKOA;

90.Монітор з с/н CN-OH9GD2-74445-55F-874U;

91.Монітор марки «Dell» з с/н CN-02W2YB-74261-47-03JV;

92.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB3TH5E;

93.Монітор марки «Dell» з с/н CN-OH9GD2-744445-55F-ALYV;

94.Системний блок марки «Lenovo» з с/н S4J89367;

95.Монітор марки «Dell» з с/н CN-OH9GD2-74445-467-20BL;

96.Монітор марки «Dell» з с/н CN-O2W2Y874261-20BN-144V;

97.Монітор марки «Dell» з с/н CN-O2W21V8-74261-442-09KU;

98.Монітор марки «Dell» з с/н CN-02W2Y8-74261-2AD-3T4U;

99.Монітор марки «Dell» з с/н CN-02W2Y8-74261-3BR-JCNU;

100.Монітор марки «Dell» з с/н CN-038Y24-04180-467-0GVU;

101.Монітор марки «Dell» з с/н CN-038Y24-64180-4BQ-00HM

102.Монітор марки «Philips» з с/н ZVOA;

103.Монітор марки «Philips» з с/н CN-02W2Y8-74261-42F-19NV;

104.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB589CB;

105.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB003TUG;

106.Монітор марки «NEC» з с/н 93967115NB;

107.Монітор марки «LG» з с/н 802NDAYD4264

108.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB3TH5K;

109.Монітор марки «Samsung» з с/н HA20H9X0C02566V;

110.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB11PFG;

111.Монітор марки «Accer» з с/н ETL800C00163408A874010;

112.Монітор марки «EMACHINES» з с/н EMACHINES18T6W;

113.Монітор марки «NEC» з с/н 20811;

114.Монітор марки «Asus» з с/н 00491-OI512;

115.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB01JV56;

116.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB003TV3;

117.Монітор марки «LG» з с/н 711VXJX4Z972

118.Мобільний телефон марки «ZTE» з написом 12;

119.Мобільний телефон марки «ZTE;

120.Мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору;

121.Монітор марки «Philips» з с/н VKOA9;

122.Монітор марки «Philips» з с/н VKOA;

123.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB0089BH;

124.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB00JT34;

125.Монітор марки «FUJITSU» з с/н CZAO229378;

126.Монітор марки «Dell» з с/н CN-038Y24-64180-4BQ-01NM

127.Монітор марки «Dell» з с/н CN-038Y24-64180-4BQ-OQOM

128.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB59F65;

129.Мобільний телефон марки «ZTE» з написом 11;

130.Мобільний телефон марки «Samsung»;

131.Мобільний телефон марки «HTC»;

132.Мобільний телефон марки «LG» ;

133.Мобільний телефон марки «Asus» з пошкодженням скла;

134.Монітор марки «Samsung» з с/н ME19HS2P6192422;

135.Монітор марки «Samsung» з с/н MY19HMDS404109;

136.Монітор марки «MAG» з с/н FAEQC820092500;

137.Монітор марки «Lenovo» з с/н XU100006

138.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB13N1E;

139.Монітор марки «Philips» з с/н VKOA2;

140.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB59F75;

141.Системний блок марки «Lenovo» з с/н PB0047MV;

142.Монітор марки «Samsung» з с/н LS19MVKKBBA/EN;

143.Мобільний телефон марки «Iphone 12 PRO», imei

НОМЕР_12 .Клавіатура марки «Genius» у кількості 55 штук;

145.Чорнові записи та блокноти;

146.Мобільний телефон марки «ZTE» з написом 4.

Повернути вище перелічені речі за належністю директору ТОВ «Рідем» ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 процесуального керівника у кримінальному провадженні за №0000053 від 12.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який був ініціатором клопотання про накладення арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1