Справа № 308/9362/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгород клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000208,-
в с т а н о в и в :
20.07.2022 року володілець майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку із клопотанням про скасування арешту майна /транспортного засобу марки «Volvo», моделі «XC», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 /, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022 року у кримінальному провадженні №0000208 від 28.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.06.2022 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на транспортний засіб, марки «Volvo», моделі «XC», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , було накладено арешт із забороною користування та розпорядження, однак 29.06.2022 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000208 від 28.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Між тим, питання про скасування арешту з майна, на який було накладено арешт, вирішено не було.
На думку автора клопотання, наразі відпала подальша потреба в арешті вказаного транспортного засобу, що свідчить про необхідність в скасуванні арешту.
Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію подав заяву про розгляд клопотання за його участі.
Прокурор та дізнавач подали до канцелярії суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Прокурор не заперечив щодо скасування арешту з майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З вивчених матеріалів кримінального провадження №0000208 вбачається, що відомості в ЄРДР за ознаками ч.4 ст.358 КК України внесені 28.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022 року накладено арешт на вилучений 27.05.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: транспортний засіб марки «Volvo», моделі «XC», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 із забороною власнику (володільцю) користуватись та розпоряджатися вказаним майном. В мотивувальній частині ухвали зазначено, що власником транспортного засобу марки «Volvo» моделі «ХС 90», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , є Revaz Stephane, при цьому на момент огляду місця події за кермом перебував ОСОБА_4 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 29.06.2022 року кримінальне провадження №0000208 від 28.05.2022 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Отже, кримінальне провадження постановою старшого дізнавача від 29.06.2022 року закрите, рішення про скасування арешту майна в порядку ч.3 ст.174 КПК України прокурор не приймав, подальший арешт транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є безпідставний, так як заходи забезпечення кримінального провадження не можуть існувати поза межами кримінального провадження, а отже необхідність в подальшому арешті майна, застосованого як заходу забезпечення кримінального провадження, відсутня.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, а накладений на майно арешт скасуванню.

Керуючись ст.ст.7, 16, 22, 100, 110, 169, 170 - 5, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000208 від 28.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: транспортний засіб марки «Volvo», моделі «XC», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 .
Скасування арешту вказаного майна є підставою для його повернення власнику або його представнику на підставі належним чином оформленого доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6