ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/21/22 Справа № 712/2346/21 Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора обвинуваченого захисника потерпілого представника потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження № 0003319 від 16.09.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Черкаси, українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 10.11.2021, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 16.09.2020 по 09.11.2021, з урахуванням ч.5 ст.72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 6355,79 грн.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 700000 грн., матеріальну в сумі 26210 грн., а всього 726210 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою ,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, 16.09.2020, близько 02-50 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_11 , за раптово виниклим умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, умисно, з метою заподіяння смерті, наніс останньому п`ять ударів ножем, чим відповідно до висновку експерта №03-01/815 від 16.09.2020 (27.11.2020 складені підсумки) спричинив потерпілому наступні ушкодження: рану передньої поверхні половини грудної клітки, що супроводжується раневим каналом із ушкодженням м`яких тканин грудної стінки, ушкодженням пристінкового листка плеври і проникненням в плевральну порожнину, ушкодженням лівої легені та масивними крововиливами в навколошні м`які тканини, рану ділянки кута нижньої щелепи зліва, рану середньої третини лівого плеча, дві рани ділянки тіла правої лопатки. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітки, з проникненням в грудну порожнину та ушкодженням легені, що призвело до розвитку внутрішньої та зовнішньої кровотечі та як наслідок масивної крововтрати.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2021 року змінити та призначити йому покарання 8 років позбавлення волі. Зменшити розмір моральної шкоди.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в нього не було умислу позбавляти життя потерпілого, який намагався позбавити його життя.

Обвинувачений просить врахувати апеляційний суд протиправну поведінку потерпілого, відсутність у нього судимостей, не мав умислу на вчинення злочину, немає військової та спортивної підготовки по поводженню з холодною та вогнепальною зброєю, знаряддя вбивства не було завчасно підготовлено до вчинення кримінального правопорушення, щире каяття та визнання вини за скоєний злочин.

Зазначає, що він немає можливості відшкодувати моральну шкоду у розмірі 700000 грн., так як немає рахунків у банку, офіційно не працевлаштований, немає близьких родичів.

Заслухавши суддю-доповідача, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 про законність та обгрунтованість вироку суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши, та обміркувавши над доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.11.2021 щодо ОСОБА_7 відповідає.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, ґрунтується на доказах, досліджених судом в повному обсязі, оцінених відповідно до вимог ст.94 КПК України та учасниками судового провадження не оспорюється.

Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, колегія суддів визнає правильною.

Щодо призначеного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів виходить із того, що покарання, як це передбачено положеннями ст.50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання, на виконання вимог ст.65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст.ст.50, 65 КК України та роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не судимий, позиції потерпілого про суворе покарання, в якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, в якості обставин, що його обтяжують вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

З урахуванням того, що судом апеляційної інстанції не встановлено обставин для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання, на думку колегія суддів, призначене останньому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, його меті, та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства, та вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тоді як місцевим судом призначено ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією даної статті, яке не є максимальним.

Даних щодо неможливості обвинуваченим ОСОБА_7 відбувати покарання у виді позбавлення волі не встановлено та матеріали кримінального провадження не містять.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на те, нього не було умислу позбавляти життя потерпілого, який намагався позбавити його життя, при цьому апелянт просить врахувати протиправну поведінку потерпілого, відсутність у нього судимостей, він не мав умислу на вчинення злочину, немає військової та спортивної підготовки по поводженню з холодною та вогнепальною зброєю, знаряддя вбивства не було завчасно підготовлено до вчинення кримінального правопорушення, щире каяття та визнання вини за скоєний злочин.

Колегія суддів вважає зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки їх частина була врахована місцевим судом при призначенні ОСОБА_7 покарання, тоді як іншу частину доводів апелянта колегія суддів розцінює як такі, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинене.

Колегія суддів також цілком погоджується з задоволенням судом першої інстанції цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, який вирішено з урахуванням положень ст.ст.23, 1167 та роз`яснень наведених в постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», вважаючи суму визначену судом до відшкодування такою, що відповідає критеріям розумності і справедливості.

З врахуванням викладеного, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо розміру моральної шкоди 700000 грн. є неспроможними, оскільки неправомірні дії обвинуваченого щодо потерпілого виражалися в тому, що потерпілому з вини обвинуваченого завдано моральних страждань через втрату сина.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а підстави, передбачені ст.409 КПК України, в тому числі з наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого обставин, для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.1 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а:

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Головуючий

Судді