Справа № 944/2983/22
Провадження №1-кс/944/659/22
04.08.2022 рокум.Яворів
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді в якому просить скасувати накладений арешт на транспортний засіб марки «ЗИЛ - 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та передати такий йому на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ - 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Зазначає, що на даний час винесено ухвалу про накладення арешту на вказане майно та проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по даній справі. Транспортний засіб перебуває на зберіганні на відкритій діляці місцевості та піддається впливу зовнішніх природніх чинників, чим завдається шкода його цілісності та втрачається його придатність до експлуатації так як в ухвалі вказано про неможливість перевезення вказаним транспортним засобом різних товарів та руху ним, що спричинює збитки ФОП « ОСОБА_6 », який використовує вказаний транспортний засіб в здійсненні своєї господарської діяльності. Також в ході досудового розслідування було проведено огляд вказаного транспортного засобу та деревини, яка знаходилась на ньому та складено відповідний протокол, на даний час вся деревина була поміщена на територію ФОП « ОСОБА_7 », що за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього вказаний автомобіль зараз є розвантажений та знаходиться там же, водночас на даний час призначено експертизу щодо вилученої деревини. З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що ФОП « ОСОБА_6 » веде активну діяльність щодо підтримки ЗСУ, а саме матеріалами будівельної спрямованості, які доставляє особисто вказаним автомобілем, відтак просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі з підстав наведених у ньому, просили таке задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 щодо скасування арешту заперечила в повному обсязі, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування, експертиза по даному кримінальному провадження не закінчена. Крім цього, ч.1 ст.246 КК України, передбачена відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Таким чином, в майбутньому підозрюваному буде ставитись у вину порубка дерев у лісах та перевезення, тобто даний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення. Існують ризики повторного вчинення злочину. Доказів того, що заявник займається волонтерською діяльністю не долучено. Крім цього зазначає, що заявник ОСОБА_3 не є власником даного транспортного засобу, тому просить у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.07.2022 накладено арешт на автомобіль марки «ЗИЛ - 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який завантажений 17 колодами деревини породи «Дуб» середньою довжиною близько 3,10 м. кожна, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним встатті 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, а тому для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також для запобігання можливості пошкодження, зникнення, втрати, знищення чи відчуження речового доказу в кримінальному провадженні, є всі підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 цього Кодексу.
Зі змісту ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які небули присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Заявник ОСОБА_3 в поданому клопотанні зазначає, що автомобіль зберігається на відкритій місцевості та піддається впливу зовнішніх природніх чинників, чим втрачається його придатність до експлуатації, а також на даний час призначено лише експертизу деревини, яка знаходилась на автомобілі. При цьому як встановлено в судовому засіданні, експертизи в даному кримінальному провадженні тривають. Крім цього, досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершено, остаточне процесуальне рішення не прийнято, в подальшому може виникнути потреба в призначенні іншого виду експертизи, а відтак, автомобіль як речовий доказ повинен бути збережений в належному стані.
Слідчий суддя вважає, що посилання заявника на неналежні умови зберігання автомобіля не можуть визнаватись як виключні обставини, за яких відпала потреба в раніше обраному заході забезпечення кримінального провадження. При цьому, на підтвердження покликань про те, що автомобіль використовувася заявником для потреб ЗСУ, не долучено жодних доказів.
Крім цього, як встановлено слідчим суддею заявником ОСОБА_3 не долучено до матеріалів справи документів, які підтверджують право власності або володіння транспортним засобом макри «ЗИЛ - 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником такого є ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Із врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним і до задоволення не підлягає.
Слідчий суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно не позбавляє власника майна права на повторне звернення до суду, у випадках передбачених законом, за відсутності обставин, які слугували підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1