Справа № 947/6238/22
Провадження № 1-кс/947/4948/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000440 від 21.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000440 від 21.12.2012 року, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 15.09.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що існування арешту майна на даний час є недоцільним, так як арешт накладено на майно майже 8 років тому, проте будь-які слідчі дії відносно майна не проводилися, що вказує на відсутність потреби у арешті вказаного майна. Крім того, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем арештованого майна та статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000440 від 21.12.2012 року не мала і не має, проте оформити свої права на спадкове майно не має можливості через дію арешту майна, накладеного слідчим суддею.
Особа, яка звернулась з клопотанням, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000440 від 21.12.2012 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, зокрема, докази, підтверджуючі те, що майно з клопотанням про скасування арешту якого заявник звертається з клопотанням до слідчого судді, не має жодного відношення до кримінального провадження.
Доводи заявника в частині того, що ОСОБА_4 про підозру не повідомлено в рамках кримінального провадження не є беззаперечною підставою для скасування арешту, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Крім того, прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна неодноразово не з`являються, не надають матеріали кримінального провадження № 0000440 від 21.12.2012 року для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000440 від 21.12.2012 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1