Справа № 953/3156/22
н/п 1-кс/953/1835/22
"18" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семци Печепского району Брянської області, РФ, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, працюючого на посаді інженера з ремонту котельно-турбінного обладнання в КП «ХТС» ТЕЦ № 3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 08.03.2022 по 15.03.2022 включно за допомогою месенджера «Телеграмм», який встановлено на його особистий мобільний термінал здійснював спілкування з користувачем « ОСОБА_7 », який є військовослужбовцем Збройних Сил країни - агресора Російської Федерації.
Так, діючи умисно та свідомо, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищезазначеним місцем свого фактичного проживання, в період з 08.03.2022 по 15.03.2022 включно, передавав представнику країни -агресора, відомості щодо місцезнаходження військової техніки, її кількості та найменування, інформацію щодо розташування в м.Харкові особового складу ЗС України, а також про їх переміщення по зазначеному населеному пункті, вказував точні місця із відповідними відмітками на гул-карті влучань артилерійських та авіаційних боєприпасів, випущених ЗС РФ, що давало змогу здійснювати координацію військовослужбовцями країни - агресора свого вогню по м. Харкову.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, та вказали, що підозрюваному не має нічого приховувати, та він має постійне мешкання, реєстрацію, має місце роботи, та підозрюваний посилався на відсутність доказів у вчиненні ним злочину, та його було фактично затримано 15.03.2022, а не як зазначено в протоколі затримання, та до нього також застосовувались заходи фізичного характеру.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
22.03.2022 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого цього ж дня о 19 год. 15 хв. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
22.03.2022 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури в порядку ст. 615 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на 30 діб зі строком застосування по 20.04.2022 включно без визначення розміру застави.
20.04.2022 постановою заступником керівника Харківської обласної прокуратури підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 19 травня 2022 року включно без визначення розміру застави.
22.04.2022 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.06.2022.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 22.03.2022; протоколом допиту підозрюваного від 22.03.2022; протоколом допиту підозрюваного від 22.03.2022; протокол огляду мобільного телефону підозрюваного від 22.03.2022; протоколом огляду електронної пошти СВ УСБУ в Харківській області від 18. 03.2022; поясненнями від 21.03.2022.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування ( Бекчиєв проти Молдови §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (Ідалов проти Росії, Гарицьки проти Польщі , Храїді проти Німеччини, Ілійков проти Болгарії ), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин ( Сельчук проти Туреччини , Мацнеттер проти Австрії ).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі Летельє проти Франції від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик, зазначений у п. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів . У справі Летельє проти Франції вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, зокрема громадської та національної безпеки України, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначений ризик не зменшився та не втратив своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.06.2022.
При цьому, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану в Україні.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, процесуальні строки, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Харківський слідчий ізолятор в межах строку досудового розслідування на 33 доби, тобто до 21 червня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 21 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1