Справа №705/1344/22
1-кс/705/246/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання начальника відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000373 від 05.04.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого охоронцем в Уманській районній державній адміністрації, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні начальником Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000373 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що 04.04.2022 близько 22 год. 30 хв. начальником СП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_7 спільно із представниками територіальної оборони під час забезпечення охорони громадського порядку у комендантський час на території смт.Маньківка Маньківської ТГ Уманського району Черкаської області при перевірці повідомлення про конфлікт у домоволодінні АДРЕСА_1 у мешканця даного домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено предмет зовні схожий на гранату «Ф1» споряджену підривником «УЗРГМ», який він незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу та який в подальшому було вилучено в ході огляду місця події.

04.04.2022 о 23 год. 45 хв. працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи у 2015 році на території Донецької області (більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено), знайшов предмет, який згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-22/2865 від 06.04.2022 являється корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, із підривником, який згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-22/2865 від 06.04.2022 являється уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, а згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-22/2865 від 06.04.2022 у конструктивному поєднанні вказані корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з уніфікованим підривником УЗРГМ відносяться до категорії боєприпасів, після чого, достовірно знаючи, що на поводження з бойовими припасами потрібний відповідний дозвіл, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано незаконно привласнив даний боєприпас та перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, вчинивши тим самим незаконне придбання та перенесення бойового припасу, та в подальшому умисно зберігав його без передбаченого законом дозволу у приміщенні комори житлового будинку, доки вказаний боєприпас не був виявлений та вилучений працівниками поліції 04.04.2022 близько 22 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який на момент вилучення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

06.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав показання, що відповідають встановленим в ході досудового розслідування обставинам.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.04.2022, згідно якого на узбіччі АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на корпус гранати «Ф1», та металевий предмет, зовні схожий підривник «УЗРГМ»; показаннями свідка ОСОБА_8 від 05.04.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 від 05.04.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 від 05.04.2022; показаннями свідка ОСОБА_7 від 05.04.2022; показаннями свідка ОСОБА_11 від 06.04.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 від 06.04.2022; протоколом огляду предметів від 05.04.2022, а саме металевого предмету, зовні схожого на корпус гранати «Ф1», та металевого предмету, зовні схожого підривник «УЗРГМ»; висновком судової вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/124-22/2865 від 06.04.2022, відповідно до якого предмети, надані на експертизу є корпусом бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим УЗРГМ, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, та у конструктивному поєднанні вказані корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 з уніфікованим підривником УЗРГМ відносяться до категорії боєприпасів.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин слідчий вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним інкримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, за місцем проживання останнього. А також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби. Зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування через те, що у разі визнання його винним у вчиненні злочину, до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, та може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними поза тань на його користь, зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, з урахуванням того, що підозрюваний працевлаштований. Просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 29.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу від 05.04.2022 року ОСОБА_4 було затримано 04.04.2022 року в порядку ст. 208 КПК України.

06.04.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом придбання, носіння та зберігання бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному та його захисну вручено своєчасно.

Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, крім того суворість покарання за кримінальне правопорушення може бути розцінено підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча, а тому є ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, а також незаконного впливу на свідків з метою зміни ними поза тань на його користь для уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу з урахуванням наявних ризиків, оцінює в сукупності всі обставини враховуючи особу підозрюваного, його щире каяття та характеризуючи дані, зокрема те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працевлаштований, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце фактичного проживання з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, що забезпечить право підозрюваного на працю, належний рівень життя, отримання належної медичної допомоги, його належну процесуальну поведінку.

Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та слідчим і випливає із особи підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000373 від 05.04.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год., строком на два місяці, тобто до 07.06.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:

- не залишати в період з 22:00 год. до 06:00 год. щодоби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1