Справа № 132/4253/18
Провадження №11-кп/801/458/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2022 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку дії, застосованих до них запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, які існували на час застосування до останніх запобіжних заходів, на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 не погодився з клопотанням прокурора та просив відмовити у його задоволенні.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив змінити його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши
матеріали кримінального провадження, вирішив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 30.03.2022 до 23:59 год. 28.05.2022.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Також на даний час судове слідство не завершене. Тому, на переконання суду, наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема, на свідка ОСОБА_11 , про можливий допит якої повідомили сторони після закінчення допиту обвинувачених. Крім того, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, відомостей, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого під вартою з поважних причин, у тому числі й за станом здоров`я, суду надані не були, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та винести нове рішення, яким в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відмовити повністю, застосувавши при цьому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд визнав підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу лише через тяжкість вчиненого злочину та попередні судимості ОСОБА_7 , які вже погашені, та не обґрунтував неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить обрати обвинуваченому ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, оскільки заявлені ризики не обґрунтовані, прокурор заперечив, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, а тому просить ухвалу залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, разом з тим є ризик переховування ОСОБА_7 від суду, враховуючи можливу міру покарання в разі доведення його вини, незаконного впливу на свідків і потерпілого та перешкоджанню іншим чином кримінальному провадженню, з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Крім того, розгляд кримінального провадження по суті продовжується, суду необхідно вірно встановити всі обставини справи, допитати свідка ОСОБА_11 для прийняття обґрунтованого та законного рішення щодо участі обвинувачених в інкримінованих їм злочинах.

Таким чином, зважаючи на наведені ризики, апеляційний суд вважає доводи захисту про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який безпідставними, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2022 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4