Справа №751/2186/22
Провадження №1-кп/751/174/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Новозаводським районним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 з 01.07.2013 (наказ № 151-К від 01.07.2013) по 06.08.2021 (наказ № 305-К від 06.08.2021), працюючи на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України») та являючись службовою особою підприємства, застосував у фінансово-господарській діяльності ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» схему ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування шляхом непогашення поточних нарахувань та збільшення заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в період з 01.08.2019 по 31.01.2020 р., спрямовуючи при цьому наявні обігові кошти підприємства на інші потреби.

Достовірно знаючи, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.6 та ч.12 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 р., платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами, зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу), ОСОБА_3 умисно не сплатив до бюджету єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.08.2019 по 31.01.2020. Заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.08.2019 р. до 31.01.2020 р. зросла з 896 100 грн. до 2 140 834 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 2 140 834 грн, яка більш ніж у тисячу разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому є значним розміром, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України.

05.10.2022 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні після роз`яснення обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження з вище наведеної підстави, останній клопотання захисника підтримав та просив закрити провадження в справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, залишивши цивільний позов без розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, враховуючи позицію обвинуваченого, який не заперечував проти закриття провадження з вище наведеної підстави, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п.1 ч.2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Правилами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом ст.ст.284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода підозрюваного, обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність лише цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до положень ст.12 КК України (в ред. на день вчинення кримінального правопорушення) злочин, передбачений ч.1 ст.212-1 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України (в ред. на день вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст.49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше двох років, що є підставою, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України та ст.49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-1 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

Заявлений прокурором до ОСОБА_3 цивільний позов, з огляду на закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, необхідно залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів для проведення судово-економічної експертизи в розмірі 13 728 грн 80 коп. необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.284,288,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-1 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Цивільний позов прокурора до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 13 728 грн 80 коп. віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1