Справа № 404/1374/21
Номер провадження 1-кп/404/73/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в режимі відео конференц зв`язку кримінальне провадження №0000143 від 15.01.2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницький, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2021 року за ч.1 ст.129 КК України до 4 місяців арешту,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м.Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 10.05.2022 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку із необхідністю допиту потерпілої та свідка, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, вказавши про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та просили обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт, мотивуючи його тим, що відбув покарання за попереднім вироком суду, а тому суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.5 ч.1, ч.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому, ОСОБА_3 хоч і має постійне місце проживання і реєстрації, однак неодружений, офіційно непрацюючий, що вказує на відсутність в останнього сталих як соціальних так і виробничих зв`язків, а тому вищеперелічені обставини дають достатні підстави вважати суду про наявність обґрунтованого ризику того, що ОСОБА_3 у разі зміни йому раніше застосованого запобіжного заходу на інший більш м`який, може вчинити спроби направлені на переховування від суду, вчинити вплив на потерпілу та свідка, які в судовому засіданні не допитувалися.
Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також те, що на території України введено воєнний стан, запроваджений Указом Президента України №64/2022 «Про введення военного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372, 392 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну його підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 06.05.2022 року до 06.07.2022 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1