Дата документу 12.07.2022 Справа № 554/5847/22
Провадження № 1-кс/554/6741/2022
У Х В А Л А
12 липня 2022 року м. Полтава
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2022 року, близько 10.15 год., на 235 км., автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Лобкова Балка Хорольської ОТГ Лубенського району водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи військовим автомобілем Хюндай Санта Фе військовий н.з. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Києва здійснюючи маневр випередження військового автомобіля (автобуса) марки Вольво військовий н.з. НОМЕР_3 , що належить військовій частині НОМЕР_4 , допустив зіткнення з вказаним автобусом, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , змінив напрямок руху праворуч та в подальшому зіткнувся з задньою частиною полупричепа вантажного автомобіля Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. полупричепа НОМЕР_6 , що перебував у нерухомому стані за межами проїзної частини на правому по напрямку руху узбіччі, у результаті чого 3 пасажири та водій автомобіля Хюндай отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
У період часу з 14 год. 40 хв. до 18 год. 09 хв. 06.07.2022 року старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 , проведено огляд місця ДТП. У результаті даної слідчої дії із місця ДТП вилучено наступні предмети та речі:
-легковий автомобіль Хюндай Санта Фе військовий н.з. НОМЕР_1 ;
-автобус марки Вольво військовий н.з. НОМЕР_7 ) ідентифікаційний № НОМЕР_8 ;
-вантажний автомобіль Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний № НОМЕР_9 , полупричеп д.н.з. НОМЕР_6 ;
По завершенню огляду легковий автомобіль Хюндай Санта Фе військовий н.з. НОМЕР_1 передано на зберігання до Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, сел. Хорол, вул. Незалежності 80; автобус марки Вольво військовий н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_10 ) ідентифікаційний № НОМЕР_8 , переданий на відповідальне зберігання до військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 ); вантажний автомобіль Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. ідентифікаційний № НОМЕР_9 та полупричеп д.н.з. НОМЕР_6 , передано на відповідальне зберігання водію вказаного автомобіля ОСОБА_5 .
Зазначені вище речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, таким чином зазначені речі є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, тому 07.07.2022 року винесено постанову про визнання їх речовими доказами.
У подальшому щодо вказаного майна планується проведення додаткових оглядів, призначення та проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо.
Згідно до технічного талону транспортного засобу автомобіль марки Хюндай Санта Фе військовий н.з. НОМЕР_1 , належить військовій частині НОМЕР_2 , автобус марки Вольво військовий н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_10 ) ідентифікаційний № НОМЕР_8 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 , належить військовій частині НОМЕР_4 та полупричеп д.н.з. НОМЕР_6 ,відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (бланк НОМЕР_11 ) належить ОСОБА_6
Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність накладення арешту на вилучене необхідністю запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та їх збереження у первісному вигляді.
На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2022 року, близько 10.15 год., на 235 км., автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Лобкова Балка Хорольської ОТГ Лубенського району водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи військовим автомобілем Хюндай Санта Фе військовий н.з. НОМЕР_1 , який належить військовій частині НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Києва здійснюючи маневр випередження військового автомобіля (автобуса) марки Вольво військовий н.з. НОМЕР_3 , що належить військовій частині НОМЕР_4 , допустив зіткнення з вказаним автобусом, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , змінив напрямок руху праворуч та в подальшому зіткнувся з задньою частиною полупричепа вантажного автомобіля Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. полупричепа НОМЕР_6 , що перебував у нерухомому стані за межами проїзної частини на правому по напрямку руху узбіччі, у результаті чого 3 пасажири та водій автомобіля Хюндай отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
У період часу з 14 год. 40 хв. до 18 год. 09 хв. 06.07.2022 року слідчим проведено огляд місця ДТП. У результаті даної слідчої дії із місця ДТП вилучено наступні предмети та речі: легковий автомобіль Хюндай Санта Фе військовий н.з. НОМЕР_1 ;автобус марки Вольво військовий н.з. НОМЕР_7 ) ідентифікаційний № НОМЕР_8 ;вантажний автомобіль Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний № НОМЕР_9 , полупричеп д.н.з. НОМЕР_6 .
Слідчим доведено, що автомобілі вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2022 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У подальшому щодо вказаного майна планується проведення додаткових оглядів, призначення та проведення судових експертиз, використання їх під час допиту осіб, тощо.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2022 року автомобілі, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Зазначені вище речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, таким чином зазначені речі є речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, тому 07.07.2022 року винесено постанову про визнання їх речовими доказами.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на майно, що виявлене та вилучене 07.07.2022 року, в ході огляду місця ДТП:
Легковий автомобіль Хюндай Санта Фе військовий н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_12 , який належить військовій частині НОМЕР_2 ,визначивши його місце зберігання на території Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, сел. Хорол, вул. Незалежності 80,з позбавленням права відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Автобус марки Вольво військовий н.з. НОМЕР_7 ) ідентифікаційний № НОМЕР_8 , який належить військовій частині НОМЕР_4 ( АДРЕСА_1 )визначивши його місце зберігання , за місцем дислокації військової частини НОМЕР_4 , з позбавленням права відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Вантажний автомобіль полупричеп д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 визначивши його місце зберігання, за місцем тимчасового проживання останньої, з позбавленням права відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1