Справа № 697/486/22
Провадження № 1-кп/697/90/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 31.01.2022, близько 15 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої скоби навісного замка вхідних дверей, незаконно проник в господарську будівлю - сарай, який розташований на території домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , та розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав низькочастотний динамік акустичний 10ГД-30Е виробництва СССР вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/124-22/1311 -ТВ від 11.03.2022 - 216 грн. 67 коп.; кутову шліфувальну машинку марки «DWT» моделі «WS08-125TV» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/1310-ТВ від 09.03.2022 - 830 грн. 00 коп.; мережевий подовжувач довжиною 30,63 м на дві розетки, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/2153-ТВ від 18.03.2022 - 400 грн. 00 коп.; дитячі санки, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/1884-ТВ від 14.03.2022 - 250 грн. 00 коп.; електролобзик марки «Сталь» моделі Л 800 АБРМ, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/1312-ТВ від 15.02.2022 - 540 грн. 00 коп.; шуруповерт акумуляторний марки «Ferm» моделі FAS-1800 К2 із зарядним пристроєм та двома акумуляторними батареями, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124- 22/1202-ТВ від 08.02.2022 - 505 грн. 00 коп.; зварювальний інвертор марки «Дніпро М» моделі САБ-250, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/1685-ТВ від 22.02.2022 - 1382 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_5 , а всього завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 4123 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що він 31.01.2022 близько 15.00 год. по вулиці Торговій в місті Каневі спустився до сараю, руками зірвав на дверях замок із завісів та викрав із сараю шліфувальну машинку, зварювальний інвертор, подовжувач, динамік, шуруповерт із акумулятором та зарядним пристроєм, лобзик та санки. Всі ці речі склав на санки, вивіз та заховав неподалік місця злочину. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, претензій до ОСОБА_4 не має, просила призначити покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень .

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки останній не несе великої суспільної небезпеки, а тому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/124- 22/1202-ТВ від 08.02.2022 в сумі 686,48 грн.; № СЕ-19/124- 22/1311-ТВ від 11.03.2022 в сумі 686,48 грн.; № СЕ-19/124- 22/1310-ТВ від 09.03.2022 в сумі 686,48 грн.; № СЕ-19/124- 22/2153-ТВ від 18.03.2022 в сумі 686,48 грн.; № СЕ-19/124- 22/1884-ТВ від 14.03.2022 в сумі 686,48 грн.; № СЕ-19/124- 22/1312-ТВ від 15.02.2022 в сумі 686,48 грн.; № СЕ-19/124- 22/1685-ТВ від 22.02.2022 в сумі 686,48 грн.; та судової трасологічної експертизи № СЕ-19/124- 22/1833-ТР від 29.03.2022 в сумі 2745,92 грн., а всього на суму 7551,28 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

акустичний низькочастотний динамік 10ГД-30Е, подовжувач електричний, санки дитячі, електролобзик марки «Сталь» моделі Л 800 АБРМ, акумуляторний шуруповерт марки «Ferm» моделі FAS-1800 К2 із зарядним пристроєм та двома акумуляторними батареями, зварювальний інвертор марки «Дніпро М» моделі САБ-250, 2 мішки з полімерного матеріалу білого кольору, кутова шліфувальна машинка марки «DWT» моделі «WS08-125TV»., які передані на відповідальне зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

пару чоловічих черевиків (кросівки) марки «Timberland», пару перчаток чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити;

диск DVD-R із записом 3 фотознімків залишити в матеріалах кримінального провадження №0000027.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в сумі 7551,28 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1