Справа №585/2676/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/548/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

19 вересня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/2676/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021, якою засудженого ОСОБА_7 переведено до приміщення камерного типу строком на 1 місяць,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу, оскільки суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. 88 КПК, адміністрація колонії не надала можливості скористатися послугами захисника на засіданні дисциплінарної комісії, а про саме засідання його було повідомлено за декілька годин до його проведення, працівники колонії спровокували конфлікту ситуацію, відсутність нагрудного знаку не являється грубим порушенням режиму тримання, під час засідання дисциплінарної комісії він скористався ст. 63 КУ.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021 ОСОБА_11 переведено до приміщення камерного типу строком на 1 місяць за поданням начальника Роменської ВК № 56, оскільки за період відбування покарання засуджений характеризується негативно, неодноразово допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, мав 39 стягнень, за які поміщувався до ДІЗО 11 разів, допускав злісні порушення режиму відбування покарання, а 09.09.2021 о 09:19 під час проведення прийому зміни, проведення ранкової поіменної перевірки ОСОБА_11 не носив нагрудний розпізнавальний знак, яким був забезпечений, на зауваження відреагував зухвало, висловлював невдоволення режимом тримання, вживав у своїй мові жаргонні та нецензурні слова, палив цигарку.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши подання начальника ДУ «Роменська ВК (№ 56)» та задовольнивши його, суд першої інстанції цілком вірно перевів засудженого ОСОБА_11 до приміщення камерного типу на строк 1 місяць як такого, що під час відбування покарання виявляв високий ступінь соціально-педагогічної занедбаності, характеризується негативно, постійно порушував режим відбування покарання, мав 39 дисциплінарних стягнень, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку (11 разів був поміщений в ДІЗО), допускав злісні порушення режиму відбування покарання.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином умотивовані та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства України, оскільки засуджений ОСОБА_11 є злісним порушником порядку відбування покарання, не виконує покладені на нього обов`язки, порушує встановлені заборони, внаслідок чого до нього неодноразово застосовувались заходи впливу, які позитивних змін у його поведінці не потягли.

Зокрема, 09.09.2021 о 09:19 під час проведення прийому зміни, проведення ранкової поіменної перевірки засуджених, а також контролю за виконанням засудженими розпорядку дня та вимоги режиму тримання було виявлено, що засуджений ОСОБА_11 не носить нагрудний розпізнавальний знак, яким він був забезпечений. На зауваження стосовно порушення, засуджений відреагував зухвало, висловлював невдоволення режимом тримання, вживав у своїй мові жаргонні та нецензурні слова, палив цигарку. Від написання пояснень відмовився. В ході проведення профілактичної роботи діагностовано високий ступінь негативізму та зовнішньої агресії до представників чергової зміни, які проводили заходи згідно розпорядку дня.

ОСОБА_11 засуджений вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 04.08.2015 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 і ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього особистого майна.

За час відбування покарання в ДУ «Роменська ВК (№ 56)» ОСОБА_11 характеризується негативно; порушує норми, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що має 39 дисциплінарних стягнень, з них 11 разів був поміщений до ДІЗО, не заохочувався. Є асоціальним елементом з високим ступенем деградації загальнолюдських цінностей. Лінивий, має хибні, викривлені тюремними «поняттями» життєві цінності (озлобленість, невмотивована ворожість поведінки, вживання ненормативної лексики). Вперто та свідомо не бажає виконувати передбачені законом вимоги персоналу установи, публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог, підбурює до цих дій інших засуджених. Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, потребує постійного контролю з боку адміністрації установи. У взаємодії з іншими засудженими не завжди ввічливий, конфліктний, хитрий, підтримує дружні стосунки переважно із засудженими негативної спрямованості. Свідомо не утримує у чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, байдуже ставиться до свого зовнішнього вигляду. Умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Допускає порушення вимог пожежної безпеки. До заходів, що сприяють становленню засуджених на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відноситься байдуже, участі свідомо не приймає. Не бажає працювати на основному виробництві установи.

Відповідно п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), а згідно ч. 1 ст. 132 КВК за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до 3-х місяців. При призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку, а стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу (ч. 1, 9 ст. 134 КВК). Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду (ч. 6 ст. 135 КВК).

Таким чином, указаними вище діями засуджений ОСОБА_11 порушив вимоги ст. 107 КВК та Розділу ІІ ПВР.

Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що працівники виправної колонії спровокували конфліктну ситуацію, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і спростовуються наявними матеріалами справи.

Твердження засудженого про те, що відсутність нагрудного знаку не являється грубим порушенням режиму тримання колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_11 є злісним порушником порядку відбування покарання, характеризується виключно негативно, має дисциплінарні стягнення, а застосування інших заходів впливу до нього виявилось безуспішним.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанціє є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, тому це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2021 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4