Справа № 191/2049/22
Провадження № 1-кс/191/386/22
У Х В А Л А
іменем України

02 вересня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ відділення №3 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 31.05.2022 про закриття кримінального провадження №0000079 від 07.07.2021,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 Василівського районного управління поліції ГУНА в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000079 від 07 липня 2021 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

30 жовтня 2021 року ОСОБА_6 було визнано потерпілою у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 31 травня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною з наступних підстав.

07 липня 2021 року приблизно о 16-00 годин до відділення поліції №3 Василівського районного управління поліції надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як пояснила ОСОБА_6 , у її покійного батька ОСОБА_7 за його життя у власності знаходилася двокімнатна квартира загальною площею 48,7 кв.м., житловою площею 35,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).
Приблизно весною 2021 року ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_8 , який війшовши в довіру до покійного ОСОБА_7 та, маніпулюючи останім використовуючи слабкість ОСОБА_7 до алкогольних напоїв, почав його споювати. Внаслідок чого ОСОБА_7 за своє життя під впливом алкогольних напоїв та омани з боку ОСОБА_8 уклав правочин щодо відчуження своєї двокімнатної квартири АДРЕСА_3 на користь дружини ОСОБА_8
10 червня 2021 року вказана двокімнатна квартира була продана дружиною ОСОБА_8 громадянці ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 після продажу цієї квартири було вивезено ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому за ОСОБА_8 згідно даних Реєстру нерухомого майна обліковується понад 70 квартир.
З цього приводу взагалі не проводилася будь-яка перевірка на причетність ОСОБА_8 до смерті ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування працівниками поліції не було встановлено та допитано власницю будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 , яка його купила 11 червня 2021 року.
При цьому слідчим з невідомих причин не було з`ясовано, на яких підставах у вказаному будинку проживав ОСОБА_7 , ОСОБА_11 і ще один інвалід (згідно показів ОСОБА_11 і сусідки по вулиці).
В матеріалах кримінального провадження є результати дворового обходу мешканців АДРЕСА_1 і долучено три протоколи допиту, покази яких повністю суперечать протоколам допиту учасників подій ОСОБА_8 і ОСОБА_11 .
В нових протоколах вказано, що ОСОБА_7 проживав в смт.Михайлівка з осені 2020 року, а в показах ОСОБА_12 , що з травня 2021 року.
Дозвіл працівникам поліції на огляд будинку АДРЕСА_1 надав ОСОБА_8 , який не є родичем або власником зазначеного вище будинку.
Під час досудового розслідування працівниками поліції не з`ясовано хто саме та яким чином повідомив фельдшера Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради про виклик на адресу: АДРЕСА_1 , про біль у серці за 2 хвилини до повідомлення на спецлінію «102» про смерть ОСОБА_7 .
Крім того, до ЄРДР слідчим внесено інформацію, що ОСОБА_7 помер без ознак насильницької смерті, тілесні ушкодження відсутні, при цьому у висновку судмедекспертизи вказано на наявність ушкоджень на тілі ОСОБА_7 .
Всі фото є додатками до протоколу огляду, який був проведений з порушенням норм діючого КПК України, так як не було ухвали суду на їх проведення. У зв`язку з чим зазначені фото у цій справі, як додатки до Протоколу огляду місця події, є неналежними та недопустимими доказами.
Також на нових кольорових фото видно, що крім садин на тілі ОСОБА_7 , з двох боків починаючи з під пахв і до низу живота, явно видно суцільні крововиливи, що переходять в промежину при цьому ці обставини взагалі ніде не зафіксовано ні в протоколі обстеження, ні в акті судмедекспертизи.
Слідчим взагалі не враховані покази потерпілої ОСОБА_6 , що базуються на показах, наданих ОСОБА_13 та її сусідки по вулиці, а саме: що труп ОСОБА_7 забирали з будинку АДРЕСА_1 не 07 липня 2021 року, а 30 червня 2021 року.
Зазначені обставини взагалі не перевірялися працівниками поліції у зв`язку з чим можно зробити цілком законний висновок, що труп ОСОБА_7 , приховували майже 7 днів, або він був похований, а потім робились усі документи.
Не з`ясовано і не підтверджено будь-якими доказами погодження та передачу завдатку за начебто покупку будинку АДРЕСА_1 .
Не виконане доручення слідчого ОСОБА_14 від 08 липня 2021 року щодо допиту в якості свідків родичив та сусідів ОСОБА_7 і 09 липня 2021 року слідчий ОСОБА_14 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яке було пізніше скасовано прокурором.
У жовтні 2021 року після скасування постанови слідчого ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження, останій відмовився допитати в якості свідка і одночасно брата покійного ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , який у квітні 2021 року особисто бачив в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_12 з сином і її червону Таврію біля будинку ОСОБА_7 .
Крім того при проведені слідчої дії щодо впізнання трупу від 30 жовтня 2021 року, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, підпис в ньому ОСОБА_6 здійсненні ні нею, а невідомою особою.
Також зі слів потерпілої впізнання взагалі не проводилося, понятих не було.
На думку заявника невідома особа могла вчинити вбивство ОСОБА_7 з метою заволодіння його квартирою.
Постанову про закриття провадження було отримано заявником тільки 10 серпня 2022 року, у зв`язку з чим подано клопотання про поновлення строку на оскарження незаконних дій слідчого.
Заявник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник заявлені в скарзі вимоги підтримав повністю і просив її задовольнити. Також зазначив, що слідчим взагалі не проведена перевірка процедури продажу квартири і будинку, зокрема чи відкривалися рахунки в банках, чи перераховувалися на такі рахунки грошові кошти в розмірі вартості нерухомого майна, що передує посвідчення договору купівлі-продажу нотаріусом. Крім того, слідчим не з`ясовано питання щодо наявності чи відсутності отруйних речовин в тілі ОСОБА_7 , не враховано, що відносно ОСОБА_8 та інших осіб відділом протидії кіберзлочинам в Запорізькій області наявне кримінальне провадження за ч.3 ст.190 КК України за фактом заволодіння нерухомим майном ОСОБА_7 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Також зазначив, що закриття кримінального провадження було здійснено на законних підставах. При цьому зазначив, що органами досудового розслідування не перевірявся факт шахрайства зі сторони ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_7 , а досудове розслідування стосувалося лише щодо вбивства останнього.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши додані до скарги матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В п.1 ч.2 ст.307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №3 Василівського районного управління поліції ГУНА в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000079 від 07 липня 2021 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

30 жовтня 2021 року ОСОБА_6 було визнано потерпілою у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 31 травня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У вказаній постанові слідчий зазначила, що 07 липня 2021 року приблизно о 16-00 годин до відділення поліції №3 Василівського районного управління поліції надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті, тілесні ушкодження відсутні. Згідно судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7 від 02 серпня 2021 року виявлено: гнильні зміни, зливна полі сегментна пневмонія, жировий гепатоз, периваскулярний кардіосклероз, помірний виразний пневмофіброз. Згідно з судово-токсилогичним дослідженням від 20 липня 2021 року при дослідженні крові трупа ОСОБА_7 метилового, етилового, пропілових, бутилових, аклілових спиртів не виявлено. З показів допитаних свідків факту насильницької смерті ОСОБА_7 не встановлено, у зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя вважає вказану постанову слідчого передчасною, оскільки обставини кримінального провадження у повному обсязі не досліджені і досудове розслідування повно і всебічно не проведено.

Так, з показань потерпілої ОСОБА_6 від 30 жовтня 2021 року (а.с.86-88) вбачається, що на її думку її батька ОСОБА_7 вбив ОСОБА_8 шляхом отруєння, оскільки останньому була вигідна смерть її батька, так як на ОСОБА_8 було складено заповіт. ОСОБА_8 не був другом її батька, а лише займався продажем належної батькові квартири і є шахраєм.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 від 01 листопада 2021 року (а.с.112-114) він протягом тривалого часу товаришував з ОСОБА_7 , допоміг продати йому квартиру і придбати в селищі будинок, знайшов жінку, яка стала проживати разом з ОСОБА_7 в будинку з метою надання йому допомоги по господарству.

Отже, у вказаних показах потерпілої і свідка містяться істотні суперечності, однак в порушення вимог ч.9 ст.224 КПК України слідчим не було проведено одночасного допиту вказаних осіб з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

У своїх показах свідок ОСОБА_11 зазначила, що вона проживала разом з ОСОБА_7 в будинку, готувала йому їжу. Помер ОСОБА_7 в ніч на 07 липня 2021 року (а.с.103-105).

Однак свідок ОСОБА_8 під час допиту зазначив, що він разом з сином приїхав в смт.Михайлівка ІНФОРМАЦІЯ_2 і виявили труп ОСОБА_7 . ОСОБА_11 йому повідомила, що ОСОБА_7 помер декілька днів тому, але у зв`язку з відсутністю телефона вона не могла про це повідомити.

З метою з`ясування причин розбіжностей в показаннях свідків щодо дати смерті ОСОБА_7 слідчим також не було проведено одночасного допиту вказаних осіб.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №222 від 11 серпня 2021 року причина смерті ОСОБА_7 не встановлена у зв`язку з вираженими гнильними змінами у внутрішніх органах.

З вказаного висновку можна припустити, що виражені внутрішні зміни у внутрішніх органах померлого ОСОБА_7 могли настати у зв`язку з проходженням більш тривалого часу з дня його смерті, ніж періоди часу, зазначені свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_8 .

Вказані суперечності не усунуті і жодних дій з метою встановлення хоча б приблизної дати смерті ОСОБА_7 слідчим не проведено.

Також, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.168-169), власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_7 після продажу своєї квартири, зазначена ОСОБА_16 .

Як зазначав свідок ОСОБА_8 , вони разом з ОСОБА_7 за вказаний будинок дали завдаток до переоформлення права власності і ОСОБА_7 залишився проживати у вказаному будинку, а приблизно через декілька місяців будинок переоформили на ОСОБА_7 .

Отже, слідчим взагалі не була допитана в якості свідка власниця будинку ОСОБА_16 , з метою перевірки факту отримання нею від ОСОБА_7 завдатку за будинок, як не усунені і суперечності в показаннях свідка ОСОБА_8 щодо переоформлення будинку на ОСОБА_7 , оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_7 не був власником вказаного будинку.

Крім того, з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.184-185) вбачається, що спочатку квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_7 продав ОСОБА_9 , яка в подальшому продала її ОСОБА_17 .

Згідно показань потерпілої ОСОБА_6 (а.с.87) її батько ОСОБА_7 вищезазначену належну йому квартиру продавати не збирався.

У такому випадку виникає необхідність у допитах в якості свідків наступних власників квартир ОСОБА_9 і ОСОБА_17 щодо обставин придбання ними квартири, а також з`ясування їх особи і наявність чи відсутність у них родинних чи інших зв`язків зі свідком ОСОБА_8 , однак слідчим вказані особи взагалі не допитані.

Також слідчим взагалі не проведена перевірка процедури продажу квартири і будинку, зокрема чи відкривалися покупцями рахунки в банках, чи перераховувалися на такі рахунки грошові кошти в розмірі вартості нерухомого майна, що передує посвідченню договору купівлі-продажу нотаріусом.

Крім того, свідок ОСОБА_8 під час допиту зазначив, що у зв`язку з тим, що він допоміг ОСОБА_7 погасити борги, ОСОБА_7 залишив на його ім`я заповіт, яким все своє майно заповів свідку ОСОБА_8 .

Однак до матеріалів кримінального провадження копія такого заповіту не додана, де саме і ким посвідчувався заповіт не встановлено, не допитано особу, яка посвідчила заповіт, про порядок і обставини, які мали місце під час його посвідчення.

У показаннях свідка ОСОБА_8 також міститься інформація про те, що у свідка ОСОБА_11 є психічні розлади, у зв`язку з чим вона одразу не повідомила про смерть ОСОБА_7 .

З метою перевірки наявності чи відсутності у ОСОБА_11 психічного розладу і її можливості бути свідком у кримінальному провадженні слідчим не витребувано жодного медичного документу, хоча вказаний свідок є безпосереднім очевидцем обставин смерті ОСОБА_7 .

Також у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 31 травня 2022 року зазначено про відсутність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 , що суперечить відомостям, зазначеним в протоколі огляду місця події від 07 липня 2021 року, а також висновку судово-медичної експертизи №222 від 11 серпня 2021 року, згідно якого на тілі трупа ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці передньої поверхні колінних суглобів і на грудній клітці в місці проекції краю реберної дуги.

Крім того, клопотанням представника потерпілої до слідчого (а.с.186-190) ставилося питання про проведення повторної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 з проведенням повної токсикологічної судово-медичної експертизи на виявлення алкоголю, наркотичних, хімічних речовин та невідомої отрути, однак у задоволенні клопотання слідчим було відмовлено.

В той же час, з показань потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що вона підозрює факт отруєння її батька ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вказаний факт повинен був бути перевірений.

Як вбачається з постанови слідчого про призначення судової медичної експертизи від 07 липня 2021 року слідчим перед експертом було поставлене питання: чи є в крові та сечі трупа ОСОБА_7 алкоголь, якщо так, то якої тяжкості алкогольного сп`яніння виявлена концентрація відповідає при житті.

Отже, питання щодо виявлення наркотичних, хімічних речовин та невідомої отрути у ОСОБА_7 під час досудового розслідування не досліджувалися, що свідчить про не повне з`ясування слідчим обставин кримінального провадження.

З показів потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що вона підозрює ОСОБА_8 у вчиненні шахрайських дій відносно батька ОСОБА_7 з метою відібрання у нього квартири

Це було підставою для перевірки слідчими органами, чи мали місце в діях ОСОБА_8 та інших осіб ознаки шахрайства, чи не мали вказані особи корисливого мотиву по відношенню до ОСОБА_7 та чи не міг він бути приводом для вбивства останнього.

Однак, як зазначив і прокурор у судовому засіданні, органами досудового розслідування факт шахрайства зі сторони ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_7 не перевірявся, а досудове розслідування стосувалося лише щодо вбивства останнього.

Отже, досудове розслідування кримінального провадження здійснене неповно, всі слідчі дії не здійснені, всі обставини справи і вищезазначені суперечності не усунені.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки постанову про закриття провадження заявником було отримано 10 серпня 2022 року, передбачений у ч.1 ст.304 КПК України строк на її оскарження не пропущений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ відділення №3 Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 31.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000079 від 07.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1