Справа № 296/5092/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна

19 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , . розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000096, погодженого прокурором групи прокурорів у Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку житла 16.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 від 19.05.2022, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи особисту сторінку « ОСОБА_7 » в загальнодоступній соціально орієнтованій Інтернет мережі «Одноклассники» за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно на шкоду державній безпеці України:
- 27 березня 2022 року з використанням власного ПЕОМ здійснив репост текстового матеріалу з Інтернет-спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за Інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому міститься стаття російською мовою « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: «
В подальшому, 6 квітня 2022 року ОСОБА_4 з використанням власного ПЕОМ здійснив репост текстового матеріалу з профілю « ОСОБА_8 » за Інтернет-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вигляді «Аналітичної записки генерал- лейтенанта ОСОБА_9 »:
16.08.2022 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, у результаті обшуку було вилучено ноутбук марки «DELL», моделі «P47F», № P47F003, з зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_4 та за допомогою яких останній входив в соціальну мережу «Одноклассники» та здійснив поширення вищевказаних публікацій.
10.08.2022 постановою слідчого вищезазначені речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.
Таким чином існує необхідність у накладенні арешту на речові докази з метою їх збереження.
Слідчий в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в клопотанні.
Царапаєв не запречував проти арешту майна
Вслухавши слідчого, дослідивши клопотання та надані докази слідчий суддя встановив.
Слідчими відділу Управління СБ України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000096 від 19.05.2022, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України.
Наразі ОСОБА_4 статусу підозрюваного не має.
09.08.2022 слідчий суддя надав дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку вилучено ноутбук марки «DELL», моделі «P47F», № P47F003, з зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_4 та за допомогою яких останній входив в соціальну мережу «Одноклассники» та здійснив поширення вищевказаних публікацій.
10.08.2022 мобільний телефон марки «Самсунг» S: НОМЕР_1 , флеш-накопичувач «SAMSUNG 16 EVO+», сім-карту «МТС», які належать ОСОБА_12 визнано речовими доказами в в кримінальному провадженні № 000067, , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 17.08.2022.
Вирішуючи питання щодо накладення арешту слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 0000140 від 22.07.2022, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, нікому не оголошено.
За таких обставин, власник майна на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий-криміналіса слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області капітан юстиції ОСОБА_13 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити
Керуючись ст. ст.64-2,ч.2, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000096, погодженого прокурором групи прокурорів у Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України відмовити.
Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19.08.2022

Слідчий суд ОСОБА_1