УХВАЛА
Справа № 521/3677/22

Номер провадження:1-кс/521/1109/22

21.02.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Римарівка, Окнянського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в теперішній час обвинувачується :

- Відділенням поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.6, ч.4 ст.187 КК України

- Відділенням поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 18 лютого 2022 року, у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення.

Так, 18 лютого 2022 року ОСОБА_8 прибув до гіпермаркету «Метро» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, де визначив об`єктом свого злочинного посягання приміщення обміну валют ТОВ ФК «Октава Фінанс» та матеріальні цінності та речі, які могли в ньому знаходитись.

Надалі, 18.02.2022 приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у інше приміщення, діючи зайшов до магазину «Метро» та підійшов до приміщення обміну валют ТОВ ФК «Октава фінанси», яке знаходилось у приміщенні магазину.

В подальшому ОСОБА_8 , дочекавшись поки касир обміна валют покинула своє робоче місце та його дії будуть непомітні, підійшов до вхідних дверей обміну валют де дістав невстановлений під час досудового розслідування предмет та шляхом віджиму відчинив вхідні двері обміну валют та проник всередину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні обміну валют, упевнившись, що його дії залишаються не помітними, для сторонніх осіб, таємно викрав майно, що належить ТОВ ФК «Октава Фінанс», а саме: грошові кошти у сумі 49578 гривень, 2857 доларів США (що по курсу НБУ складає 80853 гривні), 945 євро (що по курсу НБУ складає 30419 гривень), які помістив до сумки чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_8 завдав матеріальний збиток ТОВ ФК «Октава Фінанс». на загальну суму 160850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.

18.02.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.02.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду документів, протоколом обшуку від 18.02.2022.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого, та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років). Суд також враховує те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, в період притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення іншого особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахування того, що кримінальні правопорушення, вчинене ОСОБА_8 скоєне без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів). Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_10