Справа № 361/3024/22
Провадження № 1-кс/361/918/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, Київської області, громадянка України, українка, з середньою освітою, студентка 4-го курсу «ВМУРОЛ» офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючої на утриманні малолітніх дітей, не інвалід, не депутат, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 від 16 липня 2022 року, відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001428 від 16 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 , із метою спільного продажу наркотичних засобів і психотропних речовин шляхом їх збуту та подальшому отриманні за це грошової винагороди.
Суть змови полягає у тому, що, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , яка отримувала на свій мобільний телефон смс-повідомлення у мобільному додатку «Telegram», від невстановленої досудовим розслідуванням особи, інформацію про місцезнаходження пакунку із «закладками» наркотичним засобом та психотропною речовиною отримавши його, ОСОБА_7 з ОСОБА_4 знаходили місце для наркотичної речовини в лісо смузі, для розповсюдження та зробивши фото з прив`язкою до місцевості, з метою надання інформації про місце збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, робили фото на мобільний телефон із прив`язкою до конкретного місця з метою відправлення його невстановленій особі, з метою подальшої передачі інформації покупцям та отримання грошових коштів.
16.07.2022 ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, у мобільному додатку «Telegram» через оператора каналу, при невстановлених слідством обставинах, придбала з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (далі PVP), психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, які були розфасовані у поліетиленові згортки незаконно перевезла вищезазначені особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін до м. Бровари, Київської області, плануючи у різних місцях міста здійснити розкладення «закладок» у розфасованому вигляді.
Після чого, 16.07.2022 року ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх протиправність, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, з метою незаконного збуту, шляхом її продажу через розміщення «закладок» на території лісо смуги поряд з вул. Драгоманова в м. Бровари, почала самостійно розшукувати місце та сховала у землі поліетиленовий згорток, для невстановленого в ході досудового слідства покупця.
Фіксацію зазначеного місця розташування «закладки» вона здійснила шляхом фотозйомки на свій мобільний телефон марки «Айфон 13», із зазначенням координат, позначенням мітки за допомогою технічних характеристик мобільного телефону, та описом до нього, для подальшої передачі інформації майбутньому покупцю, з тим щоб отримати прибуток від збуту наркотичного засобу.
16 липня 2022 року працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області під час складання протоколу в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 43 (сорок три) поліетиленових згортків, всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина, яка є психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,259 г. (один згорток).
Згідно таблиці 1.2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2012 №373; від 05.01.2011 №4; від. 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050; від 29.02.2012 №248; від 23.05.2012 №408 та від 22.08.2012 №800) PVP являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному перевезенні та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
16.07.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
15.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
18 липня 2022 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14 вересня 2022 включно.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
- рапортом о/у ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області від 16.07.2022, де зазначено, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виявлено психотропні речовини;
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 ППОП ГУНП в Київській області від 16.07.2022, де зазначено що в ході перевірки документів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виявлено психотропні речовини;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2022;
- протоколом затримання ОСОБА_7 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 17.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.07.2022;
- протоколом затримання ОСОБА_4 від 16.07.2022;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 17.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.07.2022;
- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 16.07.2022;
- протоколом слідчого експерименту від 16.07.2022 за участю підозрюваної ОСОБА_4 , під час якого остання вказала на місця схову порошкоподібної речовини;
- висновком експерта за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_7 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PvP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,628 г.;
- висновком експерта за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_4 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PvP, масою 0, 259 г.;
- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України від 15.08.2022;
- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України від 15.08.2022.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування кримінального провадження повинно бути закінчено впродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тобто до 17 вересня 2022 року.
До зазначеного терміну, а саме до 17 вересня 2022 року досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із складністю кримінального провадження.
Окрім цього, необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу:
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної 22.07.2022;
-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної 22.07.2022;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної 31.07.2022 ;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної 22.07.2022;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної 22.07.2022;
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, призначеної 22.07.2022;
- відкриття матеріалів сторонам досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Без завершення вищевказаних експертиз та долучення їх висновків до матеріалів кримінального провадження, а також без проведення ряду інших слідчих та процесуальних дій неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти об`єктивності досудового розслідування.
Для проведення слідчих та процесуальних дій потрібний додатковий строк не менш як один місяць, який сплине 17 жовтня 2022 року, що у загальній кількості, із використаними строками, складатиме три місяці.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, яке нею було вчинене, а відтак розуміючи, що у разі визнання її винною у вчиненні вказаного злочину їй загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, оскільки їй відомо їхні місця проживання та роботи, а відтак підозрювана, маючи цю інформацію та перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на них, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 не має постійного джерела заробітку, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, відтак може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор подане до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана в судовому засіданні підтримав думку захисника, просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, підозрюваної та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків та іншу підозрювану у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання у вчиненні підозрюваною інших кримінальних правопорушень.
При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2022 року, спливає 14.09.2022 року.
Крім того, у зв`язку з необхідністю проведення вищевказаних процесуальних дій, постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 від 09.09.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 17.10.2022 року.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, те, що вона, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на, свідків та іншу підозрювану у межах даного кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є виправданим та необхідним та приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки на думку слідчого судді саме такий строк буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, на період проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваної за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Крім того, посилання підозрюваної про наявність у неї постійного місця мешкання, певних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, з огляду на характер, обставини та велику суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких вона підозрується, не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати підозрюваній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Окрім того, слідчий суддя відзначає, що наразі продовження строку тримання підозрюваної під вартою "поза розумним сумнівом" виправдовується вимогами щодо публічного інтересу.
В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу є відсутніми, а належну процесуальну поведінку можливо забезпечити лише шляхом подальшого застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 199, 182, 183, 193-194, 196-198, 206, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 жовтня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрювана підлягає направленню ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1