Справа № 752/5274/20
Провадження № 1-кс/752/5493/20
У Х В А Л А

15 липня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження № 0000295 від 03.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000295 від 03.02.2020 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 368 КК України року народження.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 03.02.2020, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 25.06.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження

№ 0000295 від 03.02.2020 доказами, зокрема:

-заявами ОСОБА_7 від 29.01.2020 та ОСОБА_8 від 04.02.2020;

-протоколами допиту ОСОБА_7 від 03.02.2020, ОСОБА_8 від 05.02.2020, протоколами повторних допитів ОСОБА_8 від 20.02.2020, 25.02.2020, 11.03.2020, 16.03.2020; 18.03.2020;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 25.02.2020;

-протоколом допиту старшого оперуповноваженого ВБКОЗ Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_9 від 05.02.2020;

-протоколом допиту старшого оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України ОСОБА_10 від 06.02.2020;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 21.02.2020;

-протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 від 17.03.2020;

-протоколом обшуку у Степанецькому лісництві ДП «Канівське лісове господарство за адресою: Черкаська обл., Канівський район, село Степанці, вул. Кірова, 2 від 17.03.2020;

-протоколом обшуку у ДП «Канівське лісове господарство за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. Київська, буд. № 25 від 17-18.03.2020;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 20.03.2020, 03.04.2020;

-протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_4 від 18.03.2020, 20.03.2020, 03.04.2020;

-протоколом огляду блокноту ОСОБА_4 від 20.03.2020;

-протоколом огляду мобільного телефону BRAVIS A506 Crystal, який належить ОСОБА_11 , від 03.04.2020;

-протоколом огляду 38 кварталу Степанецького лісництва ДП «Канівське лісове господарство» від 02.04.2020;

-висновком службового розслідування, проведеного ДП «Канівське лісове господарство»;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.06.2020;

-відповіддю на запит до ДП «Лісогосподарський Інноваційно-Аналітичний Центр»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.05.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 29.04.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 04.05.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 04.05.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 05.05.2020;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

14.05.2020 Голосіївським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 18.07.2020 включно.

14.05.2020 Голосіївським районним судом м. Києва запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 07:00 наступного дня продовжено до 17.07.2020.

Таким чином, чотиримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 03.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, закінчується 18.07.2020, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні не проведено ряд необхідних слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 закінчується 17.07.2020, виникла необхідність у його продовженні.

У судовому засіданні прокурор відсутній, до слідчого судді звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відсутній. Через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності та відсутності адвоката. При цьому зазначив, що не заперечує проти продовження застосування відносно нього запобіжного захлду у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_4 25.06.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити строк застосування запоібжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження № 0000295 від 03.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення пердбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, уродженця с. Копіювата Канівського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.09.2020 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1