Справа №601/770/22
Провадження № 1-кп/601/118/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 12 квітня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2022 року близько 16 год. 40 хв. у ОСОБА_3 , який знаходився поблизу входу у приміщення магазину роздрібної торгівлі «РІДНИЙ МАРКЕТ», що розташований за адресою вул. Шевченка, 49, м. Кременець Тернопільської області,виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викраденняпродуктів харчування, тобто на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Надалі, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, 09 квітня 2022 року приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у публічно доступному місці, а саме у приміщенні магазину роздрібної торгівлі «РІДНИЙ МАРКЕТ», що розташований за адресою вул. Шевченка, 49, м. Кременець Тернопільської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаючи, що його дії є таємними для інших осіб, шляхом вільного доступу із полиць холодильників таємно викрав продукти харчування, а саме: ковбасу «Баликова» н/к в/у вагою 550 грам, вартістю 97 (дев`яносто сім) гривень 63 (шістдесят три) копійки, ковбасу варену «Панська» торгівельної марки «Смачний вибір» вагою 600 грам, вартістю 54 (п`ятдесят чотири) гривні 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок, крабові палички охолоджені торгівельної марки «ВМ» у кількості 2 (дві) пачки, вартістю 51 (п`ятдесят одна) гривня 99 (дев`яносто дев`ять) копійок кожна, що становить 103 (сто три) гривні 98 (дев`яносто вісім) копійок, сардельки «Пікантні» в/с торгівельної марки «Масар», вагою 900 грам, вартістю 121 (сто двадцять одна) гривня 95 (дев`яносто п`ять) копійок, морський коктейль солений по - новозеландськи торгівельної марки «ВМ» у кількості 2 (дві) пачки, вартістю 69 (шістдесят дев`ять) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок кожна, що становить 139 (сто тридцять дев`ять) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок, філе оселедця слабосолене, у кількості 2 (дві) пачки, вартістю 60 (шістдесят) гривень 99 (дев`яносто дев`ять) копійок кожна, що становить 121 (сто двадцять одна) гривня 98 (дев`яносто вісім) копійок, які належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , що є власником мережі магазинів роздрібної торгівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 640 (шістсот сорок) гривень 11 (одинадцять) копійок.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 640,11 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав та повідомив, що з обставинами, які наведені в обвинувальному акті погоджується в повному обсязі. Також вказав, що щиро шкодує про скоєне та просив суворо не карати.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України слід визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини що пом`якшують покарання: визнав вину, сприяв розкриттю злочину, а тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний термін.
При цьому суд враховує пом`якшуючі обставини: визнав вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду, а тому суд вважає, що обвинувачений може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Дане покарання обвинуваченому на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст. 349, статтями 369, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: оптичний носій (диск) із відеозаписами станом на 09.04.2022 з камер відеоспостереження із приміщення магазину роздрібної торгівлі «РІДНИЙ МАРКЕТ», що розташований по вул. Шевченка, 49, м. Кременець Кременецького району Тернопільської області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.
Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуюча