Справа №522/4526/22
Провадження №1-кп/522/1250/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2022 Місто Одеса
Приморський районний суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
під час здійснення судового розгляду відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000711 від 13.06.2021 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, громадянина Респібліки Молдова, уродженця м. Оргеєв, Республіки Молдова, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.09.2010 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 03.09.2010 по відбуттю строку покарання;
- 18.07.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років п/в, звільнений 12.04.2013 з Піщанської ВК №59 по відбуттю строку покарання;
- 30.09.2015 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років п/в, з іспитовим терміном 3 роки;
- 26.04.2017 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців п/в, згідно ст. 71 КК України приєднати не відбуту частину за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2015;
- 18.11.2019 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі;
- 09.03.2021 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту, звільнений 12.05.2021 з Одеської ВК №14 по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Тому суд вирішує питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому на підставі приписів ч.1 ст. 331 КПКУ.

Прокурор в судовому засіданні просив суд обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, відсутністю конвойного підрозділу, обвинувачених до суду не доставлено. Провести судове засідання в режимі відеоконференції не має можливості.

Тому суд, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПКУ, розглядає дане питання, передбачене ч.1 ст. 331 КПКУ, за такої явки сторін. Після відновлення умов життєдіяльності, за першої можливості, суд перегляне питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою за участю обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який карається до 6 років.

ОСОБА_3 громадянина Респібліки Молдова, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, поведінка під час інкримінованого злочину, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду чи впливати на свідків і потерпілих.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочину, у якому він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Тому клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись Гл.18, ст.ст.314-316, 291, 342-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириства вісімдесят) гривень.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить два місяці і закінчується 12.06.2022.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: