Справа № 357/3341/21
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження № 0000502 від 25.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження № 0000502 від 25.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 25.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

27 жовтня 2021 року ОСОБА_7 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_6 , вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у незаконному придбанні та незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах, вчинене повторно, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

26.04.2022 року о 13 год. 12 хв. слідчим під підпис вручено підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_5 повідомлення слідчого та прокурора про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000502 від 25.03.2021 року.

26.04.2022 року захисник ОСОБА_5 здійснила ознайомлення з 2 (двома) томами кримінального провадження, один том на 255 аркушів, другий том на 57 аркушів (відповідно до доручення в порядку ст. 290 КПК України).

З 26.04.2022 року по 28.04.2022 року підозрюваний ОСОБА_6 здійснив ознайомлення зі 195 (сто дев`яносто п`ятьма) сторінками першого тому кримінального провадження, що підтверджується протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. При цьому, 26.04.2022 року в період часу з 16 години 05 хвилин по 17 годину 03 хвилини, підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з 1 (першої) по 173 (сто сімдесят третю) сторінку першого тому кримінального провадження, а 27.04.2022 року в період часу з 15 години 55 хвилин по 16 годину 45 хвилин ознайомився з 173 (сто сімдесят третьої) сторінки по 195 (сто дев`яносто п`яту) сторінку, тобто за той самий час, що і 26.04.2022 року ознайомився з 22 (двадцяти двома) сторінками.

27.04.2022 року підозрюваний ОСОБА_6 двічі відмовлявся виходити на виклик слідчого, без поважних причин, що підтверджують акти працівників ІТТ №1 ГУНП в Київській області.

Наведені нижче факти свідчать про затягування підозрюваним ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зловживання своїми правами та неможливості скерування обвинувального акту до суду для розгляду його по суті, затягування ознайомлення з метою закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і як наслідок уникнення кримінальної відповідальності підозрюваним. Із урахуванням викладеного слідчий просив встановити строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила задовольнити, встановити підозрюваному строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор підтримав думку слідчого, вважав за необхідне встановити підозрюваному строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що не відмовляється ознайомлюватися з матеріалами, просто для ретельного їх вивчення йому потрібен час 2 дні. Він детально вивчає матеріали провадження, вважає, що там знаходяться неправдиві відомості. Не заперечував щодо встановлення дводенного строку для ознайомлення, зазначив, що цього часу йому буде достатньо.

Захисник зазначила, що її підзахисний не ухиляється від ознайомлення з матеріалами провадження, просто він ретельно їх вивчає, для чого йому потрібен час, про який зазначає ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких наданий доступ, слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений (підозрюваний) повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому (підозрюваному), слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Вивчивши матеріали надані до клопотання, суд вважає, що підозрюваний безпідставно затягує час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки з 26.04.2022 року по 28.04.2022 року підозрюваний ОСОБА_6 здійснив ознайомлення зі 195 (сто дев`яносто п`ятьма) сторінками першого тому кримінального провадження, що підтверджується протоколом ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 двічі відмовлявся виходити на виклик слідчого, без поважних причин, що підтверджено актами працівників ІТТ №1 ГУНП в Київській області.

З урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний має ознайомитися, для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами, у відповідності з Європейською Конвенцією, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити час ознайомлення з матеріалами справи підозрюваного протягом 2 робочих днів з моменту оголошення рішення суду який, беручи до уваги вказані обставини, буде достатнім для надання розумних строків для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження № 0000502 від 25.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України- задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000502 від 25.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, надавши йому час протягом 2 робочих днів з моменту оголошення рішення суду, після чого ознайомлення припинити.

Строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження довести до відома підозрюваному ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі зволікання та не ознайомлення належним чином ним з матеріалами кримінального провадження в зазначений строк, ознайомлення буде припинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1