Справа № 676/8336/19
Провадження № 1-кп/676/43/22
ч.1 ст. 286 КК України
Ухвала
Іменем України
29 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рошнів, Тисменицького району, Івано-Франківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, не судимого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 25 травня 2007 року Городенківським РВ УМВС України в Івано-Франківській області,

обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 27 вересня 2019 року о 8 год. 29 хв. в м. Кам`янець-Подільський, керуючи автомобілем марки «OPEL» моделі «ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 , рухаючись зі швидкістю близько 35 км/год по Проспекту Грушевського зі сторони м.Хмельницький в напрямку м.Чернівці, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного розміткою 1.14.2 «зебра» та дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», який розташований перед перехрестям із круговим рухом вулиць Північна та Проспекту Грушевського, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункту б) п.2.3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпункту д) п.2.3, згідно якого водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.18.4, згідно якого якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека діючи недбало та необережно, не врахував дорожню обстановку, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, в момент виникнення небезпечної ситуації не вжив заходів для попередження пригоди або зменшення тяжкості її наслідків та здійснив зіткнення із потерпілою ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину Проспекту Грушевського, керуючи велосипедом марки «Ехсlusiv» по вищевказаному нерегульованому пішохідному переході справа на ліво по відношенню до руху автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця в передньому відділі першого ступеня, переднього вивиху НОМЕР_4 ребра справа, які по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Вказані порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «OPEL» моделі «ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.286ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підставі ч.2 ст. 285 КК України, суд роз`яснив ОСОБА_5 можливість звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав визначених ч.1ст.49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 після конференційної зустрічі з адвокатом, зазначив, що розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє підстави звільнення та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, тобто дав згоду на таке звільнення. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор не заперечував щодо закриття провадження з зазначених підстав.

Представник потерпілого не заперечував щодо закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, якому було роз`яснено суть обвинувачення і підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, вивчивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 285 КК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Правилами ч.3ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1п.2 ст.49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення 27 вересня 2019 року, тобто, на день судового розгляду пройшло більше ніж три роки з моменту інкримінованого обвинуваченому правопорушення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку не визнав, проте, дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Наведені обставини свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених п.1ч.1ст.49 КК України та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.Звільнення обвинуваченого з підстав передбачених ст. 49 КК України є обов`язком, а не правом суду.Таким чином, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.49 КК України, підлягає задоволенню. З наведених підстав кримінальне провадження щодо обвинуваченого підлягає закриттю.
Цивільний позов, який по суті не вирішується, слід залишити без розгляду, щоб позивач був вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Арешт накладений на автомобіль «OPEL» моделі «ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_2 , ключ до нього, на велосипед марки «Ехсlusiv» слід скаксуваи та повернути власника (т.1 м.д.с.а.с.32-33).
Керуючись вимогами ст.49 КК України, ст.ст.285,286,287,288, КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1ст.286 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження ЄРДР № 0001053щодо ОСОБА_5 закрити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль «OPEL» моделі «ASTRA» державний номерний знак НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_3 , ключ до нього та повернути його власнику - ОСОБА_9 .

Скасувати арешт накладений на велосипед марки «Ехсlusiv» та повернути його Комарніцькій Станіславі Тадеушівній.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ПАТ «Українська пожежно-старахова компанія» про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Кам`янець - Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1