У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, у провадженні військової прокуратури Ужгородського гарнізону перебуває кримінальне провадження №0000024 від 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Згідно клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини пп НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 12, 16, 49, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитись від несення обов`язків військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, 25.08.2016 не з`явився вчасно на службу до військової частини пп НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з відпустки, та без поважних причин відсутній на військовій службі по теперішній час, перебуваючи весь вказаний період поза розташуванням військової частини, проводячи час на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України, а саме нез`явлення військовослужбовцем (крім строкової служби) вчасно на службу до військової частини з відпустки, без поважних причин, тривалістю понад один місяць, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 10.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами службового розслідування за фактом відсутності останнього на військовій службі, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , довідкою про доходи ОСОБА_5 за 2016-2017 роки, наказом командира військової частини пп НОМЕР_1 №188 від 05.09.2016. За місцем проходження військової служби ОСОБА_5 військовій частині пп НОМЕР_1 , останній з 25.08.2016 вважається самовільно залишившим частину, місцезнаходження його не відоме. 22.03.2017 на останню відому адресу проживання ОСОБА_5 направлено повістку про виклик на 29.03.2017 до військової прокуратури Ужгородського гарнізону для надання пояснень, за фактом його відсутності. На вказану повістку ОСОБА_5 не з`явився про причини не явки не повідомляв. 03.04.2017 на останню відому адресу проживання ОСОБА_5 направлено повістку про виклик на 10.04.2017 до військової прокуратури Ужгородського гарнізону для надання пояснень, за фактом його відсутності. На вказану повістку ОСОБА_5 не з`явився про причини неявки не повідомляв. Згідно відповіді з головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 07.02.2017 №0.64-4518/0/15-17 останній раз ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон України 14.08.2016, у напрямку «Виїзд» до Росії, через пункт пропуску «Миколаївка» ІНФОРМАЦІЯ_2 . 10.04.2017 до Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи до уваги наведені обставини, які свідчать про переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, а також що він продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу, ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання може, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною першою статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, зокрема, про те, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з тим, з доданих до клопотання документів не вбачається, що після повідомлення про підозру підозрюваний вчиняв дії, які свідчать про його переховування від органів досудового розслідування. Зокрема, відсутні будь-які докази які вказували б на свідоме ухилення підозрюваного від викликів для участі в певних процесуальних діях. Також, відсутні докази вжиття органами досудового слідства заходів щодо встановлення місцезнаходження (перебування) підозрюваного. Сам факт оголошення про підозру не можна вважати беззаперечним доказом переховування від органів досудового слідства. Крім того, без надання інших доказів переховування від органів досудового розслідування, доказів перешкоджання кримінальному провадженню не можна вважати, що наявні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подане прокурором разом з клопотанням про дозвіл на затримання, що в свою чергу, виключає можливість задоволення самого клопотання про затримання.

За таких обставин, враховуючи, що прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1