Справа № 392/804/22
Провадження № 1-кс/392/156/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , фактичного власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання начальника Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
начальник Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду, а саме: автомобіль ВАЗ 21120, легковий седан, 2004 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , індефікаційний номер ТЗ (VIN-код) НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , який поміщено на зберігання на територію СПД №1 (м.Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; дві бензопили помаранчевого кольору марки «STIHL» без номерів, які опечатані та знаходиться на зберігання в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіроворгадській області; п`ять пластмасових пляшок заповнених рідиною з різким запахом, червоного та зеленого кольору, які упаковані та опечатані в білому поліетиленовий пакеті та знаходиться на зберігання в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіроворгадській області; розпиляні на частини стовбури дерев в кількості 117 шт. передано на зберігання Новомиргородської ТГ., із забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження вказаного майна у якості речових доказів.

В обґрунтування клопотання вказала, що 05.08.2022 року до ЧЧ СПД №1 (м. Новомиргород) ВП№1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 05.08.2022 року близько 11:23 год., невідома особа, в лісосмузі , що розташована між с. Мартоноша та с.Защита, Новомиргородської ТГ, Новоукраїнського р-н, Кіровоградської обл., здійснила незаконну порубку дерев.

За даним фактом 05.08.2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000324, прийнято матеріали до свого провадження та розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

05 серпня 2022 року в період часу з 12 год. 00 хв. по 13год. 45 хв. працівниками ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області проведено огляд лісосмуги між с. Мартоноша та с.Защита, Новомиргородської ТГ, під час якого виявлено близько 100 пнів раніше спиляних дерев різних порід (дуб, ясен, акація), та вилучено вказані речі: автомобіль, дві бензопили, 5 пластикових пляшок з рідиною з різким запахом, розпиляні на частини стовбури дерев в кількості 117 штук.

Враховуючи вищевикладене та те, що автомобіль ВАЗ 21120, легковий седан, 2004 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 ., 2 (дві) бензопили помаранчевого кольору марки «STIHL», 5 (п`ять) пластмасових пляшок:, розпиляні на частини стовбури дерев в кількості 117 шт., визнано речовими доказами по кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що вказані предмети та майно являється знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, існує можливість їх приховати, пошкодити, знищити, відчужити його іншим особам, просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, із забороною користування та розпорядження вказаним майном будь яким чином.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, при цьому наголосив, що крім збереження в якості речових доказів вказаних речей, обґрунтував необхідністю проведення експертиз під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Фактичний власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль, дві бензопили, п`ять пластмасових пляшок, заповнених рідиною з різким запахом, в частині накладення арешту на розпиляні стовбури дерев не заперечували. На обґрунтування позиції ОСОБА_4 вказав, що його попросив знайомий ОСОБА_9 обрізати гілля в лісопосадці, оскільки він мав на це передбачений законом дозвіл. Того дня - 05.08.2022 року, разом з ОСОБА_10 тільки почали зрізати гілля, як приїхали орендарі сусідніх земельних ділянок та стали кричати, щоб вони припинили пиляти, в подальшому приїхали працівниця сільської ради та працівники поліції. Та він їм пояснив, що дерева вони не пиляли, та пеньки були від давно вже спиляних дерев.

Вказані обставини також зазначили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які відповідно до ч.4 ст.172 КПК України допитані в судовому засіданні в якості свідків під час розгляду клопотання.

Крім того, представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 надано копію дозволу про обрізку гілля дерев та самостійних насаджень з діаметром не більше як 5 см, окрім дерев, що ростуть в межах лісосмуги, а також письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.к.29-37).

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання надані стороною кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 05.08.2022 року за повідомленням ОСОБА_8 , про те, що 05.08.2022 року близько 11.23 год. за адресою: Новомиргородська ТГ, с.Мартоноша, в лісосмузі, невідома особа здійснила незаконну вирубку 117 дерев, а саме породи ясен, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.246 КК України.

Крім того, в матеріалах клопотання міститься рапорт інспектора-чергового ВП№1 від 05.08.2022 року(м. Мала Виска) про те, що виїздом СОГ на місце пригоди було виявлено громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля яких знаходився автомобіль марки ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , дві пилки та порізані на частини декілька дерев (а.к. 3 -7).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.08.2022 року, слідчим ОСОБА_16 в присутності понятих та майстра лісу Новомиргородського лісництва було оглянуто лісосмугу між межами населених пунктів Мартоноша та Новомиргородської ТГ, де виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21120, легковий седан, 2004 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 ., індефікаційний номер ТЗ (VIN-код) НОМЕР_2 , 2 (дві) бензопили помаранчевого кольору марки «STIHL», 5 (п`ять) пластикових пляшок з яких: 1 пл. об`ємом 5 л. заповнена рідиною з різким запахом червоного кольору, 1 пл. об`ємом 2л. заповнена рідиною з різким запахом червоного кольору, 1 пл. 1,5 л. заповнена рідиною з різким запахом червоного кольору, 1 пл. об`ємом 1,5 л заповнена рідиною з різким запахом зеленого кольору, 1 пл. об`ємом 0,95 яка заповнена рідиною з різким запахом зеленого кольору, розпиляні на частини стовбури дерев в кількості 117 шт. з яких: 53 шт. діаметром від 13 см. до 20 см довжиною 1 м., 3 шт. діаметром 22 см. довжиною 1,10 м., 39 шт. діаметром 15 см довжиною 110 см., 22 шт. діаметром від 20 см. до 30 см, довжиною 110 см., та які, в подальшому постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) визнано речовими доказами по кримінальному провадженні в зв`язку з тим, що вказане майно являється знаряддямвчинення вказаного кримінального правопорушення та зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (а.к. 8-10).

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні прокурора майно, має статус тимчасово вилученого, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що видано МРЕО м. Мала Виска ДАІ ГУ- УМВС України, власником автомобіля марки ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2004 року випуску, власник ОСОБА_7 , при цьому фактичним власником є ОСОБА_4 (а.к. 22).

Постановою начальника постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 05.08.2022 автомобіль ВАЗ 21120, легковий седан, 2004 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 ., індефікаційний номер ТЗ (VIN-код) НОМЕР_2 , 2 (дві) бензопили помаранчевого кольору марки «STIHL», 5 (п`ять) пластикових пляшок з яких: 1 пл. об`ємом 5 л. заповнена рідиною з різким запахом червоного кольору, 1 пл. об`ємом 2л. заповнена рідиною з різким запахом червоного кольору, 1 пл. 1,5 л. заповнена рідиною з різким запахом червоного кольору, 1 пл. об`ємом 1,5 л заповнена рідиною з різким запахом зеленого кольору, 1 пл. об`ємом 0,95 яка заповнена рідиною з різким запахом зеленого кольору, розпиляні на частини стовбури дерев в кількості 117 шт. з яких: 53 шт. діаметром від 13 см. до 20 см довжиною 1 м., 3 шт. діаметром 22 см. довжиною 1,10 м., 39 шт. діаметром 15 см довжиною 110 см., 22 шт. діаметром від 20 см. до 30 см, довжиною 110 см., та які, в подальшому постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) (а.к. 10).

Крім того, до клопотання слідчим додано копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які в сукупності з іншими матеріалами клопотання можуть свідчити про причетність ОСОБА_4 до порубки дерев.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, посилання ОСОБА_4 та його представника на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, законність обрізання ним та Лукіним гілля, та надання документів, що, на їх думку, підтверджують правомірність їх дій (дозвіл на обрізання гілля, письмові пояснення, що додані в судовому засідання про обставини, що мали місце 05.08.2022 року), не спростовують мети та завдань арешту майна у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати вказані питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення та пред`явлення підозри. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме автомобіля марки ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двох бензопил помаранчевого кольору марки «SТIНL», без номерів, п`яти пластмасових пляшок, заповнених рідиною з різким запахом,червоного та зеленого кольору, та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, бензопили, п`ять пластмасових пляшок із забороною розпорядження ними, з передачею на відповідальне зберігання фактичному власнику до закінчення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведена необхідність заборони у користуванні вказаним транспортним засобом та іншим майном його законним власником, оскільки посилання прокурора щодо необхідності проведення експертиз не знайшло підтвердження під час розгляду клопотання в суді, в клопотанні прокурором така підстава не зазначалася, під час розгляду, копії постанов про призначення відповідних експертиз слідчому судді до клопотання прокурором не надавалося, а тому слідчий суддя, вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту, шляхом заборони власнику його відчуження (розпорядження) будь-яким шляхом, що не позбавляє власника права ним користуватися.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст. 219 КПК України.

Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність накладення арешту на розпиляні на частини стовбури дерев в кількості 117 шт, які передано на зберігання Новомиргородській ТГ, із забороною користування та розпорядження вказаним майном будь-яким чином та використовувати його, з метою забезпечення збереження вказаного майна у якості речових доказів.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, а також те, що на даний час проводяться процесуальні дії, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:
клопотання прокурора - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, шляхом встановлення заборони розпоряджатися ним з метою збереження у якості речових доказів, а саме на:
- автомобіль ВАЗ 21120, легковий седан, 2004 р.в., д.р.н. НОМЕР_1 , іденфікаційний номер ТЗ (VIN-код) НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб належить ОСОБА_7 , який поміщено на зберігання на територію СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, фактичним користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ;
- дві бензопили помаранчевого кольору марки «STIHL», без номерів, п`ять пластмасових пляшок заповнених рідиною з різким запахом червоного та зеленого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського ВПГУНП в Кіровоградській області, передавши на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ;
Накласти арешт на майно, шляхом встановленя заборони користування та розпорядження ним з метою збереження у якості речових доказів, а саме на розпиляні на частини стовбури дерев в кількості 117 шт, що передані на зберігання Новомиргородської ТГ.
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 15.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_20