Справа № 939/2393/21
УХВАЛА

13 липня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у в м. Переяславі матеріали за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0001444 від 20.07.2021 про обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:

29.03.2022 електронною поштою до суду було направлено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0001444 від 20.07.2021 про обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження до суду не надходили.

На розгляд Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області дане клопотання було скероване відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Так, відповідно до даного документу, враховуючи неможливість Бородянським районним судом Київської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено його територіальну підсудність судових справ на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Параграф 1 глави 3 КПК України не містить норми, що регулює дії суду, якому визначена підсудність справ у вищевикладеному випадку.

За нормами пункту 20-5 Розділу Х Прикінцеві положення КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлені особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Так, відповідно до абзацу п`ятого вищевказаного пункту 20-5 передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до абзацу шостого пункту 20-5 Розділу Х Прикінцеві положення КПК України питання про передачу на підставі абзацу п`ятого цього пункту клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) за вмотивованим поданням місцевого суду (суду апеляційної інстанції) невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановляється відповідна ухвала.

З врахуванням наявності розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та відсутності ухвали голови Київського апеляційного суду, постановленої відповідно до абзацу шостого пункту 20-5 Розділу Х Прикінцеві положення КПК України, суд вважав за можливе застосувати положення ч. 6 ст. 9 КПК України та відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України розпочати судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті для забезпечення розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки той закінчувався 03.04.2022.

В зв`язку з цим ухвалою суду від 29.03.2022 було призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0001444 від 20.07.2021 про обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України під час якого вирішувалося лише клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

У подальшому, жодних змін чи доповнень, в частині порядку вирішення судом клопотань прокурорів про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, кримінальні провадження щодо яких перебувають на розгляді у судах, територіальну підсудність яких змінено, однак матеріали до іншого суду, визначеному у розпорядженні Голови Верховного Суду, не надійшли, чинний КПК не зазнав. Аналогічно, і дотепер КПК не містить положень про дії суду в зв`язку із реалізацією Головою Верховного Суду своїх повноважень, визначених частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану.

Із змісту відповіді Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 131/0/158-22 від 27.04.2022 на звернення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області щодо порядку розгляду клопотань прокурорів про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, кримінальні провадження щодо яких перебувають на розгляді у судах, територіальну підсудність яких змінено, однак матеріали до іншого суду, визначеному у розпорядженні Голови Верховного Суду, не надійшли вбачається, що підготовче засідання може бути призначено виключно у випадку отримання обвинувального акта суддею або ж таке засідання може бути призначено, з урахуванням положень частини шостої статті 34 КПК, за умов надходження матеріалів кримінального провадження із суду, територіальна підсудність якого змінена.

Зважаючи на приписи статті 6 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини, статті 7 КПК України суд доходить висновку, що і обвинувачений, і потерпілий мають право на справедливий і відкритий судовий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Бородянський районний суд Київської області відновив свою роботу з 13 липня 2022 року відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 12.07.2022 № 37/0/9-22 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Бородянського районного суду Київської області». За цим розпорядженням Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області слід забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 12 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22.

У даному кримінальному провадженні, як зазначалося судом вище, ні обвинувальний акт, ні матеріали кримінального провадження із Бородянського районного суду Київської області до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області не надходили. Предметом розгляду суду було лише клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Отже, дана кримінальна справа перебуває на розгляді Бородянського районного суду Київської області відповідно до ст. 32 та 33 КПК України.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з огляду на розпорядження Голови Верховного Суду від 12.07.2022 № 37/0/9-22, на даний час відсутні підстави для розгляду Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області справи № 939/2393/21 у підготовчому судовому засіданні, відкритому на підставі клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 за номером провадження 1-кп/373/107/22, на виконання розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22. Підготовче провадження у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області підлягає припиненню (завершенню) для забезпечення безперешкодного судового розгляду кримінального провадження Бородянським районним судом Київської області, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та ухвала суду за результатами їх розгляду підлягають направленню до Бородянського районного суду Київської області для розгляду питання про приєднання до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , з метою можливого врахування під час судового розгляду.

Підстав для реалізації норм статті 34 КПК України, щодо звернення до Київського апеляційного суду з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, суд не вбачає.

Зважаючи на приписи статті 24 КПК України суд доходить висновку, що дана ухвала може бути оскаржена до суду вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст. 7, 24, 371, 372, 392 та 395 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0001444 від 20.07.2021 про обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України від 29.03.2022 та ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.03.2022, постановлену за результатами його розгляду, а також клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 0001444 від 20.07.2021 про обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України від 17.05.2022 та ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.05.2022, постановлену за результатами його розгляду направити до Бородянського районного суду Київської області для вирішення питання про їх приєднання до матеріалів кримінального провадження під час розгляду справи по суті.

Призначене підготовче провадження ухвалою від 29.03.2022 у провадженні №1-кп/373/107/22, вважати припиненим (завершеним).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1