Справа № 932/3368/22
Провадження № 1-кс/932/1752/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000985 від 23.06.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 згідно якого останній прохає накласти арешт на велосипед, темно-синього кольору, який було вилучено 23.06.2022 року в ході огляду місця ДТП (м. Дніпро, вул. Журналістів, 1), власник ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування своїх доводів слідчий посилається на те, що ним проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000985 від 23.06.2022 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 23.06.2022 року приблизно о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , 1984 р.н. керуючи транспортним засобом «KIA», «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпросталівська, у напрямку вул. Осіння, навпроти буд. 1, вул. Журналістів, у м. Дніпрі, допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , 1950 р.н., який рухаючись у зустрічному напрямку грубо порушив ПДД, виїхавши на полосу зустрічного руху, проїхав проміж потік транспортних засобів, які очікували на світлофорі, та виїхав на полосу руху вищевказаного транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 , 1950 р.н. отримав тілесні ушкодження.

23.06.2022 року під час огляду місця події було оглянуто та вилучено велосипед, темно-синього кольору, який належить власнику ОСОБА_5 , 1950 р.н. Велосипед направлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Слідчий вказує, що велосипед відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000985 від 23.06.2022 року.

Встановлено, що 23.06.2022 року приблизно о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , 1984 р.н. керуючи транспортним засобом «KIA», «Cerato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпросталівська, у напрямку вул. Осіння, навпроти буд. 1, вул. Журналістів, у м. Дніпрі, допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , 1950 р.н., який порушив ПДД та виїхав на полосу зустрічного руху та полосу для руху автомобіля «KIA», «Cerato».

Внаслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження.

Подія кваліфікована попередньо за ч. 1 ст. 286 КК України.

23.06.2022 року в ході огляду місця події слідчим було вилучено велосипед, темно-синього кольору, власником якого є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.06.2022 року, велосипед визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про накладення арешту на велосипед, слід зазначити, що це майно має суттєве значення для досудового розслідування, оскільки велосипед має відповідні механічні пошкодження, є речовим доказом і може містити на собі відомості про обставини скоєння цього кримінального правопорушення. Тому є підстави для накладення на нього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду клопотання встановлено, що власник велосипеду може приховати, змінити або знищити цей речовий доказ, що завдасть шкоди кримінальному провадженню, тому є доцільним встановити також заборону користування вилученим майном.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений велосипед відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, має суттєве значення для доведення важливих обставин кримінального провадження, приходжу до висновку про накладення арешту на велосипед, заборонивши власнику володіти, розпоряджатись та користуватись цим майном.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного та ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на велосипед, темно-синього кольору, який було вилучено 23.06.2022 року в ході огляду місця ДТП (м. Дніпро, вул. Журналістів, 1), власник ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ