Номер провадження: 11-кп/813/624/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001378, внесеному до ЄРДР 16.08.2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:

Оскарженим вироком визнано ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за вироками Київського районного суду міста Одеси від 09.08.2021 року у виді вісімдесяти годин громадських робіт, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України в перерахунку громадські роботи на позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, відповідає 10 дням позбавлення волі (80:8=10), та остаточно за сукупністю вироків призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 10 днів позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
Покладено на засуджену ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави за проведення товарознавчої експертизи 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.
Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої, правильності кваліфікації її дій, звернулась до суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.08.2021 року у виді вісімдесяти годин громадських робіт, які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, в перерахунку громадські роботи на позбавлення волі, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає вісім годин громадських робіт, відповідає 10 дням позбавлення волі, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 10 днів позбавлення волі.

Врешті вирок залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилась, повідомлялась про його час і місце через засоби зв`язку, які міститься в матеріалах провадження, однак вийти з нею на зв`язок не видалося можливим. Водночас, прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Приписами ч. 4 ст. 401 КПК України визначено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_8 не з`явилась у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з жодними клопотаннями не зверталась, а її участь у судовому засіданні є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 11 год. 09 листопада 2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А, зала судових засідань №10, поверх 6.
Виконання ухвали апеляційного суду в частині приводу обвинуваченої ОСОБА_8 , доручити начальнику відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити: начальнику відділення поліції № 2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для її виконання в порядку ст.143 КПК України; керівнику Березівської окружної прокуратури Одеської області для контролю за виконанням приводу обвинуваченої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9