Провадження № 1-кп/686/290/22
22 березня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крачки, Хмельницького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.04.2010 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки;
- 18.02.2011 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.1, 2 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- 17.01.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1190 грн.;
- 20.03.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці (покарання відбув);
- 27.03.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. (штраф сплачено),
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України,
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_7 , 10.05.2019 року, близько 03 год., перебуваючи на дитячому майданчику біля кафе «Сілістра», що по вул. Свободи, 1Б в м. Хмельницькому прийняв рішення про вчинення відкритого викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_8 з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_8 , який усвідомлював протиправний характер його дій, з корисливих мотивів, умисно, відкрито, повторно, з кишені джинсів останнього заволодів мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «J1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1066 грн. 67 коп., з прозорим силіконовим чохлом вартістю 150 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» № НОМЕР_3 , на рахунку якої коштів не було та яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1216 грн. 67 коп.
За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України.
Також, 10.05.2019 близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання свого товариша ОСОБА_9 , в кв. АДРЕСА_2 , помітив на ліжку в кімнаті ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 6», належний ОСОБА_10 , та прийняв рішення про вчинення крадіжки з метою власного збагачення. Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 6», ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 золотистого кольору, вартістю 2873 грн. 33 коп., який був у чохлі золотистого кольору зі шкірозамінника у формі книжки вартістю250 грн., в телефоні знаходилась флеш карта пам`яті microCD на 8 Гб, вартістю 200 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , на рахунку якої було 112 грн., сім карта вартості не представляє, який належить ОСОБА_10 після чого разом з викраденим покинув приміщення вказаної квартири. В подальшому, ОСОБА_7 , розпорядився викраденим у потерпілої ОСОБА_10 на власний розсуд, таким чином, заподіявши останній майнової шкоди на загальну суму 3435 грн. 33 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_7 , 19 грудня 2019 року, близько 20 год., разом із потерпілим ОСОБА_11 перебував у кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Схід», навпроти будинку №90 по вул. Курчатова у м. Хмельницький, та під час відпочинку помітив в останнього в користуванні мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3», чорного кольору, у чохлі сірого кольору. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел викрасти даний мобільний телефон. Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, скориставшись тим, що потерпілий відлучився, а телефон залишив на лавці і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з лавки поруч із кафетерієм «Казік-кава», що знаходяться на зупинці громадського транспорту «Схід», навпроти будинку №90 на вул. Курчатова у м. Хмельницький, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3», чорного кольору, з об`ємом пам`яті 8 Gb ІМЕІ1: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 , вартістю 1900 грн., на якому був чохол сірого кольору, який будь-якої цінності для потерпілого не представляє, з сім-картою ПрАТ «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_9 , на рахунку якого грошових коштів не було, та який майнової цінності для потерпілого не представляє, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, вказаними умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1900 грн.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
За епізодом викрадення майна ОСОБА_8 .
Показами самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який вказав, що 10.05.2019 року у нічний час він перебував у кафе «Сілістра», що по вул. Свободи, 1Б в м. Хмельницькому, де відпочивав разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими особами, з якими вживав алкогольні напої. Близько 03 год. на дитячому майданчику біля вказаного кафе між ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_8 виник конфлікт, який переріс у бійку. В подальшому до бійки приєднались інші особи. В той час коли він тримав у руках томатний сік потерпілий наніс йому удар ногою, таким чином сік розлився на одяг. Будучи обуреним, ОСОБА_7 наніс рукою два ляпаси потерпілому. Після того, як бійка закінчилась, на землі виявив мобільний телефон. В той час коли разом з іншими особами повертався від дитячого майданчика до кафе «Сілістра» запитав у присутніх чий це телефон, після чого ОСОБА_13 забрав його собі нічого не пояснюючи.
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в суді вказав, що дійсно 10.05.2019 року близько 03 год. на дитячому майданчику біля кафе «Сілістра», що по вул. Свободи, 1Б в м. Хмельницькому, у нього виник конфлікт з хлопцем із іншої компанії, який переріс у бійку, до якої приєднались інші особи. Під час цих подій, обвинувачений ОСОБА_7 , повалив його на землю, наніс декілька ударів та забрав з кишені джинсових штанів мобільний телефон «Samsung» моделі «J1». Після цього, він зайшов в приміщення кафе «Сілістра» та попросив викликати поліцію.
Про факт відкритого викрадення мобільного телефону потерпілий ОСОБА_8 повідомив у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення (т.2 а.с.32).
Відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця події від 10.05.2019 року, згідно якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення (т.2 а.с.38-41).
За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_8 вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 , як на особу, яка забрала його мобільний телефон.
Про обставини відкритого заволодіння обвинуваченим мобільним телефоном потерпілий вказав під час проведення слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі та додатку до нього відеозапису даної слідчої дії (т.2 а.с. 70-73).
Згідно протоколу огляду від 14.06.2019, а саме DVD-R диску з відеозаписом із камер спостереження кафе «Сілістра», зафіксовано місце конфлікту, а також рух потерпілого близько 02 год. 48 хв. в сторону дитячого майданчика. Також на відеозаписі зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_7 близько 02 год. 53 хв. повертається до приміщення кафе зі сторони дитячого майданчика (т.2 а.с. 65-69).
Показаннями ОСОБА_14 , який вказав, у вказаний час перебував у кафе «Сілістра» та був свідком бійки, яка відбувалась на дитячому майданчику поблизу кафе. Після бійки, потерпілий ОСОБА_15 повідомляв, що його побили та забрали мобільний телефон.
Показами свідка ОСОБА_12 , який в суді вказав, що у вказаний час разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та іншими особами він відпочивав в кафе «Сілістра». У нього виник конфлікт із потерпілим, який в подальшому переріс у бійку. Дана бійка відбувалась на території дитячого майданчику навпроти кафе та у ній приймало участь багато осіб. Коли все закінчилось, він разом із ОСОБА_13 пішов з території дитячого майданчику в напрямку кафе. В цей час, на дитячому майданчику залишався потерпілий та обвинувачений, проте, через невеликий проміжок часу ОСОБА_7 наздогнав їх. У обвинуваченого в руках був мобільний телефон «Samsung» моделі «J1», тоді ОСОБА_13 забрав його, витягнув сім-карту, викинув її та передав йому телефон. В ході досудового розслідування даний телефон він добровільно видав працівникам поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в суді підтвердив факт конфлікту на дитячому майданчику біля кафе «Сілістра» між ОСОБА_12 та потерпілим, який переріс у бійку, у якій в подальшому приймало участь багато осіб з двох компаній. Також свідок зазначив, що коли бійка закінчилась, він побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон, який забрав у нього та передав ОСОБА_12 .
Даними протоколу огляду від 20.05.2019 року, згідно якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 (т.2 а.с. 43).
Окрім цього, вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується вилученим речовим доказом (мобільним телефоном) та висновком експерта №12.1-0393:19 від 13.06.2019 щодо вартості мобільного телефону «Samsung» моделі «J1» , яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється (т.2 а.с. 53).
Показання обвинуваченого про те, що мобільний телефон у потерпілого він не викрадав, а підняв із землі на дитячому майданчику біля кафе «Сілістра», а також покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_7 повертаючись з дитячого майданчика запитував у присутніх кому належить телефон, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути обвинуваченим відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями потерпілого, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими вищенаведеними доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для обмови потерпілим обвинуваченого не встановлено.
З цих же підстав, суд відхиляє позицію сторони захисту щодо відсутності у обвинуваченого умислу на заволодіння майном потерпілого.
При цьому, суд враховує, що спосіб яким обвинувачений розпорядився викраденим мобільним телефоном, а саме передав його ОСОБА_13 , не свідчить про відсутність у нього умислу на заволодіння майном.
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно він 10.05.2019 року близько 09 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання свого товариша ОСОБА_9 , в кв. АДРЕСА_2 , помітив на ліжку в кімнаті ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi 6», належний ОСОБА_10 , та діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрав даний телефон, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала, що в ніч з 09 на 10 травня 2019 року відпочивала у квартирі в ОСОБА_9 , де також був обвинувачений. Прокинувшись зранку виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Xiomi» моделі «Redmi 6».
Про факт викрадення вказаного телефону потерпіла ОСОБА_10 вказала у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.05.2019 року (т.1 а.с.232).
Даними протоколу огляду від 10.05.2019 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції викрадений мобільний телефон (т.1 а.с. 235)
Відповідно до висновку експерта №12.1-0330:19 від 20.05.2019 року, ринкова вартість наданого на експертизу телефону «Xiаomi» моделі «Redmi 6», ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 станом на 19.05.2019 могла становити 2873 грн. 33 коп. (т.1 а.с. 240-244).
Окрім цього, вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується вилученими речовими доказами, а саме мобільним телефоном.
За епізодом крадіжки майна ОСОБА_11 .
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що дійсно у вищевказаний час він разом із ОСОБА_11 перебував біля кафе «Казік-кава». Коли останній відлучився, на лавці помітив його мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J3» та прийняв рішення про його викрадення. У подальшому, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, узяв телефон та залишив місце події. У подальшому вказаним телефоном розпорядився на власний розсуд, здавши його наступного дня до ломбарду.
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який вказав, що 19.12.2019 близько 20 год., разом із обвинуваченим перебував біля кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Схід», навпроти будинку №90 по вул. Курчатова у м. Хмельницькому. Тоді ж він відлучився та забув на лавці свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J3». Коли повернувся обвинуваченого вже не було, також був відсутній його мобільний телефон.
Про факт викрадення вказаного телефону потерпілий ОСОБА_11 вказав у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.12.2019 року (т.1 а.с.180).
Даними протоколу огляду від 08.01.2020 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції викрадений мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J3» (т.1 а.с. 182)
Згідно інформаційного листа директора «ЛОМБАРД» ЗАСТАВНО-КРЕДИТНИЙ ДІМ», ОСОБА_7 20.12.2019 року здав до ломбарду мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J3» (т.1 а.с. 193).
Окрім цього, вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується вилученими речовими доказами, а саме мобільним телефоном.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії слід кваліфікувати за:
ст. 185 ч. 2 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно (за епізодами крадіжок майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 );
- ст. 186 ч. 2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 ).
Згідно з висновками судово-психіатричного експерта №43 від 27.01.2020 ОСОБА_7 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, виявляв такі й на період інкримінованого йому злочину, та це не позбавляє та не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керуватись ними. ОСОБА_7 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_7 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів за епізодами крадіжок майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому заподіяна потерпілим шкода усунута, останні не мають будь-яких претензій до обвинуваченого, що пом`якшує йому покарання. Обставинами, що обтяжують покарання, враховуючи межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення та положення ст. 337 КПК України, є рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_8 фактично не визнав, у скоєному не розкаявся, негативно характеризується, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив цілий ряд нових умисних корисливих злочинів. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та високого ризику його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 таке покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання та застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_7 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення (2 дні) з 31.08.2020 р. (дня затримання) по 01.09.2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1884 грн. 12 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: мобільний телефон «Xiomi» моделі «Redmi 6», ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J3» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 ; мобільний телефон «Samsung» моделі «J1» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 , решту (диски з відеозаписами) залишити в матеріалах справи.
В порядку ст. 174 КПК України накладені ухвалами слідчих суддів арешти на вищевказані речові докази, у яких відпала потреба, слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
-за ст. 186 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення (2 дні) з 31.08.2020 року (дня затримання) по 01.09.2020 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
- мобільний телефон «Xiomi» моделі «Redmi 6», ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , який передано до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція порядковий номер 424) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy J3» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_11 ;
- мобільний телефон «Samsung» моделі «J1» - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 ,
- решту (диски з відеозаписами) залишити в матеріалах справи.
Накладені ухвалами слідчих суддів арешти на речові докази арешти скасувати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1884 грн. 12 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: