Справа № 946/8434/21
Провадження № 1-кс/946/1450/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2022 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2021 року по справі № 946/8434/21 (провадження № 1-кс/946/3160/21), а саме на вилучений 05.10.2021 в ході огляду місця ДТП на перехресті вул.Папаніна кут вул.Осипенко в м.Ізмаїл Одеської області, автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 .

Вимоги клопотання мотивує тим, що 07.10.2021 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 частково задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на вилучений 05.10.2021 в ході огляду місця ДТП на перехресті вул. Папаніна кут вул. Осипенко в м. Ізмаїл Одеської області, автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження (без заборони власнику або користувачу транспортного засобу зберігати та використовувати його). Арештований автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 . Зазначає, що кримінальне провадження №0000957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було заведене за фактом начебто дорожньої транспортної пригоди, яка мале місце 05.10.2021 на перехресті вул.Папаніна кут вул.Осипенко в м.Ізмаїл, але фактично мав місце поштовх людини, яка перебувала на тротуарі навпроти автомобіля третьою особою в бік автомобіля, від чого потерпілий від сильного поштовху впав на бік практично стоячого авто, в результаті чого отримав тілесні ушкодження. Вказаний факт був чітко зафіксований на відео реєстратор автомобіля, який також був вилучений та на нього накладено арешт, з яким власник майна погоджується. Із зазначеного вбачається, що в діях водія власника майна ОСОБА_6 відсутній склад жодного правопорушення. Фактично вищезазначене вказує на відсутність необхідності тримати під арештом автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Вважає, що це недоцільно, з моменту пригоди та накладення арешту на майно пройшло більше ніж півтори місяці та жодних слідчих дій чи оглядів арештованого автомобіля слідчий не провів, навіть жодного разу не допитав власника майна, який керував цим автомобілем про деталі пригоди. В листопаді 2021 року подавалось клопотання про зняття арешту з автомобіля «ВМW», номерний знак НОМЕР_1 , але слідчим суддею було відмовлено посилаючись на необхідність проведення обстеження автомобіля експертом. 21.12.2021 на вимогу слідчого власник майна надав автомобіль «ВМW», номерний знак НОМЕР_1 для огляду експерту, який його оглянув, що фактично вказує на відсутність необхідності подальшого арешту автомобіля «ВМW», номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з чим, вважає, що можливо повністю зняти арешт з автомобіля «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

В судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився, проте його представник в клопотанні зазначив про розгляд справи без їх участі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна повністю. Слідчий пояснив, що на даний час рішення по кримінальному провадженню не прийнято, проводиться комплексна експертиза. За наслідками експертних досліджень буде прийнято відповідне рішення. Також, на даний момент проводиться судово медична експертиза, висновок експерта ще не надійшов, орієнтовано до кінця травня 2022 року планується видача висновку та прийняття процесуального рішення на його підставі. Вважає, що є всі підстави для збереження арешту вказаного майна на даний час.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2021 року по справі № 946/8434/21 (провадження № 1-кс/946/3160/21) було накладено арешт на вилучений 05.10.2021 в ході огляду місця ДТП на перехресті вул.Папаніна кут вул.Осипенко в м.Ізмаїл Одеської області, автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження (без заборони власнику або користувачу транспортного засобу зберігати та використовувати його), а також накладено арешт на вилучений 05.10.2021 в ході огляду місця ДТП відео реєстратор «YI Smart Dash Camera» з флеш-картою micro SD об`ємом 32 GB марки «Apacer», упакований в полімерний пакет НПУ СУ FPS5010469.

За змістом ч.ч.1, 2, 4 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту статей 170, 173 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне майно або користуватися ним; судом застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Однак, як встановлено з пояснень слідчого, та вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі із арештованим майном не проведені у повному обсязі, немає висновків експерта тощо.

Слідчому судді не надано доказів того, що необхідні слідчі дії із вказаним майном вже проведені, що необхідність в арешті автомобіля відпала, а також і не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано.

Також, суд звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується в частині заборони відчуження, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідне обмеження є розумним і співмірним з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених слідчим суддею обставин в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Арешт майна у цьому провадженні накладено з метою саме збереження речових доказів та проведення необхідних експертних досліджень, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правомірно наклав арешт на вилучений автомобіль в частині заборони відчуження, однак на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікацію правопорушення, а тому, враховуючи підстави та мету накладення арешту, вказані доводи не впливають на обґрунтованість рішення слідчого судді.

Крім того, в разі скасування арешту, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.

Таким чином, доказів того, що арешт на майно було накладено ухвалою від 07.10.2021 року необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчому судді не надано, а отже слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.05.2022р. о 09:40 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1