ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/303/22 Справа № 932/720/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000090 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, санкція яких передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилається на те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє постійне джерело доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб до 26 березня 2022 року, з покладанням на нього обов`язків: не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; при зміні місця свого мешкання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак, надані слідчому судді докази, не є достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що підозра за ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою, тому слідчий суддя визнає її необґрунтованою та не бере до уваги при оцінці заявлених слідчим ризиків.
Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, оцінивши особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, вік, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, що полягають у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, так як і не врахував особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, безпідставно послався на те, що повідомлена ОСОБА_8 підозра за ч. 1 ст. 263 КК України на час розгляду клопотання є необґрунтованою та не бере до уваги при оцінці заявлених слідчим ризиків.
Так, до матеріалів справи долучено протокол обшуку від 26.05.2022 року, відповідно до якого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта СЕ-19/104-21/2899-БЛ від 26.01.2022 року є самозарядним гладкостольним пістолетом калібру 9 мм, який придатний для здійснення пострілу, також відповідно до протоколу допиту свідка від 26.01.2022 року, ОСОБА_10 , який був понятим, підтвердив те, що під час обшуку було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет.
Отже, надані матеріали вказують на наявність обґрунтованої підозри.
Встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення є задачею судового розгляду, відповідно до якого, у випадку встановлення відсутності складу злочину постановлюється виправдувальний вирок, тому посилання слідчого судді на необґрунтованості підозри за ч. 1 ст. 263 КК України,- є необґрунтованим.
Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 чт. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: - протоколом обшуку від 26.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 24 сліп-пакети з речовиною рослинного походження та предмет схожий на пістолет; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі обшуку; висновком експерта №СЕ-19/104-22/2889-БЛ від 26.01.2022 року, відповідно до якого вилучений під час обшуку предмет, схожий на пістолет, є самозарядним гладкостольним пістолетом калібру 9 мм, який придатний для здійснення пострілу; висновком експерта №СЕ-19/104-22/2889-НЗПРАП від 26.01.2022 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 1,947 г є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкція за ч. 2 ст. 307 передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також характеристику особи підозрюваного, а саме, що він офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , а саме те, що він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та у зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за можливе визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 гривень, оскільки ОСОБА_8 підозрюється за ч. 1 ст. 263 ,ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжкими злочинами, разом з тим, раніше не судимий, має постійне місце проживання, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 березня 2022 року з визначенням розміру застави.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2022 року.
Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 99240 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 25 березня 2022 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4