Справа № 303/5882/22
№1-кс/303/1257/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000741 від 29.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на шістдесят діб.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою 29.08.2022 о 02 год. 36 хв., знаходячись в приміщенні АЗС ОККО №22 по вул. Т.Масарика, 21 в м. Мукачево, діючи умисно з корисливих спонукань, відкрито викрав у присутності працівників АЗС пляшку коньяка «Метаха» вартістю 458 грн., пляшку горілки «Козацька рада» вартістю 179 грн., чим спричинив ТОВ «ОККО-Драйв» матеріальну шкоду на загальну суму 637 грн. (правова кваліфікація ст. 186 ч.4 КК України).
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. З метою запобігти ризикам, зазначеним у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили таке задовольнити, навівши вищезазначені ризики.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_6 та просив не застосувувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доводи старшого слідчого, прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.
Подане старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

29.08.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 29.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України є: оглядом місця події- приміщення АЗС ОККО №22 по вул. Т.Масарика, 21 в м. Мукачево, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, товарознавчим висновокм експерта від 29.08.2022 про вартість викраденого майна, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 .
Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за яке у випадку визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов"язків.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 194 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого та неможливості його тримання під вартою до суду не надходило.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, ніде не працює, оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 жовтня 2022 року включно з визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104 000 гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1