печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, питання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться вказане кримінальне провадження.

Судом встановлено, що згідно вихідних даних, якими послуговувався експерт при складанні висновку від 15.06.2021 № СЕ-19/111-21/27598-ІТ, встановлено, що швидкість руху автомобіля «Infinity G25» р. н. НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортної пригодою становила не менше 160,0 км/год. Зазначені вихідні дані одержані з показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , допитаних на стадії досудового розслідування, та як зазначено у висновку експерта, відповідно до яких, швидкість руху керованого ОСОБА_2 авто становила 150 км/год, а швидкість руху автомобіля Інфініті була ще більшою, та показань свідка ОСОБА_4 , яка показала, що швидкість руху автомобіля «Infinity G25», р. н. НОМЕР_1 становила приблизно 160 км/год, а можливо й більше.

Сторона захисту в ході судового розгляду заперечувала фактичні обставини, встановлені стороною обвинувачення, відповідно до яких швидкість руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 становила не менше 160 км/год. Так, допитаний під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 показав, що їхав зі швидкістю 60-70 км/год, можливо більше, а оскільки дорожнє покриття тієї ночі було слизьким та мокрим, тому перевищення швидкості до 100 км/год не видавалось можливим.

Поряд з тим, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 показав, що швидкість руху їхнього автомобіля становила приблизно 120-130 км/год, швидкість руху автомобіля «Інфініті», якого переслідували патрульні, становила приблизно 170 км/год, свідок ОСОБА_3 зазначив, що швидкість автомобіля патрульної поліції складала 140 км/год, автомобіля «Інфініті» - 160 км/год. Допитана свідок ОСОБА_4 показала, що їй невідомо, на якій швидкості рухався ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, швидкість руху автомобіля «Інфініті» достеменно не встановлена.

Зазначена обставина викликає обґрунтовані сумніви у достовірності вихідних даних судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/27598-ІТ від 15.06.2021 та правильності складеного за її результатами висновку, зважаючи також на те, що формулювання обвинувачення ОСОБА_1 містить посилання на швидкість руху транспортного засобу під керуванням останнього не менше 160 км/год.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з тим, що зазначений висновок складений за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної на основі вихідних даних, які викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності, виникла необхідність у призначенні експертизи у даному кримінальному провадженні з метою усунення об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 та є суттєвими для перевірки версії захисту щодо руху автомобіля зі швидкістю 60-70 кілометрів на годину.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та надано можливість учасникам поставити питання, які, на їхню думку, підлягають вирішенню експертом.

Прокурор в судовому засіданні звернувся із письмовим клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Також просив поставити на вирішення експерту питання, вказані у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що призначення нової експертизи у даному кримінальному провадженні є недоцільним, оскільки це не усунить наявні суперечності та зазначена процесуальна дія спрямована на збирання доказів з метою доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також зазначила, що сторона захисту в ході судового розгляду заявляла клопотання про визнання означеного висновку експерта недопустимим доказом через його суперечність.

Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію захисника ОСОБА_8, проведення експертизи вважала недоцільним. Також зауважила, що експертиза, питання про призначення якої ініціював суд, є повторною, та сторона захисту не ставитиме питання на вирішення експерту, щоб не надавати докази стороні обвинувачення.

Обвинувачений підтримав позицію своїх захисників.

Представник потерпілого в судовому засіданні звернувся із клопотанням, в якому просив призначити комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз або судовим експертам Незалежного інституту судових експертиз, а також поставити на вирішення питання, зазначені у клопотанні.

Суд, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включається питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Судом встановлено, що сторона обвинувачення, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, посилається зокрема на висновок експерта від 15.06.2021 № СЕ-19/111-21/27598-ІТ.

Зазначений висновок складено за результатом проведення судової автотехнічної експертизи на підставі вихідних даних, викладених стороною обвинувачення в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 09.06.2021, які стосуються обставин дорожньо-транспортної 01.05.2021 за участю транспортного засобу «Infinity G25», р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Водночас, судом встановлено, що вказані вихідні дані, на основі яких було проведено судову автотехнічну експертизу та складено означений висновок, викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності в частині швидкості руху зазначеного транспортного засобу, а відтак наявні достатні підстави вважати вказаний висновок експерта таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2021 з додатками, який містить наступні вихідні дані: проїзна частина бул. Л. Українки в м. Києві, на рівні будинку № 5 має чотири смуги для руху вбік пл. Спортивної шириною (з права наліво) 4.0, 3.6, 3.5, 3.2. метра; зліва від смуг даного напрямку розташований бульвар, який являє собою зелену зону із насадженнями шириною 5.0 метра та тротуар шириною 2.9 метра; місце наїзду на бордюрний камінь з лівого краю проїзної частини знаходиться на відстані 13.8 метра до кута будинку № 5; слід контакту частини автомобіля з бордюром має довжину 0.9 метра; його продовженням є слід рихлення ґрунту довжиною 12.9 метра; місце контакту (зрізання) з деревом знаходиться на відстані 2.4 метра від лівого краю проїзної частини і на рівні кута будинку № 5; автомобіль у місці кінцевого розташування перебуває перевернутим на дах і спертим на пошкоджену опору світлофора, на відстані 8.0 і 8.5 метра від своїх передніх і задніх правих коліс до умовної лінії, розташованої на відстані 25.1 метра від кута будинку № 5; переднє ліве колесо автомобіля разом із гальмівним диском і частиною опори перебуває на відстані 43.5 метра від кута будинку № 5 на відстані 0.5 метра до лівого краю смуг для руху у зустрічному напрямку.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис з камери спостереження комплексної системи «Безпечне місто», встановленої по бульвару Л. Українки, 32 в м. Києві, яка працювала 01.05.2021 приблизно о 02 год. 19 хв, перед моментом дорожньо-транспортної пригоди, на якому зафіксований транспортний засіб білого кольору, яким, за версією сторони обвинувачення, керував ОСОБА_1 , а також висновки експерта № СЕ-19/111-21/21137-ІТ від 14.06.2021; № СЕ-19/111-21/23391-ІТ від 11.06.2021; №СЕ-19/111-21/27598-ІТ від 15.06.2021, які містять оцінку експертом наявних пошкоджень вказаного транспортного засобу, та якими сторона обвинувачення обґрунтує винуватість ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, у зв`язку з необхідністю у встановленні та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, запропоновані прокурором та представником потерпілого, з метою встановлення швидкості руху транспортного засобу «Infinity G25» р. н. НОМЕР_1 , та з урахуванням встановленої швидкості, вирішення питань, що були поставлені експерту при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-21/27598-ІТ. Також суд вважає за необхідне надати експерту вихідні дані, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2021 з додатками, та відомості щодо експертної оцінки пошкоджень транспортного засобу «Infinity G25», р. н. НОМЕР_1 , викладені у вказаних висновках експерта.

Водночас, суд вважає за необхідне не виносити на вирішення експерту питання, запропоноване представником потерпілого, щодо спроможності показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що до моменту ДТП та під час зіткнення швидкість автомобіля марки «Infinity G25», р. н. НОМЕР_1 становила понад 150 км/год, оскільки вирішення питань стосовно спроможності показань свідків відноситься до компетенції суду при ухваленні кінцевого процесуального рішення, та висновок щодо даного питання випливатиме з відповідей, наданих експертом за наслідком проведення призначеної судом експертизи. Крім того, суд не вбачає підстав для доручення проведення вказаної експертизи судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз або судовим експертам Незалежного інституту судових експертиз, у зв`язку з відсутністю фінансування судових витрат, пов`язаних із направленням матеріалів для проведення експертиз експертними установами, які знаходяться поза межами територіальної юрисдикції суду, та, як наслідок, неможливості забезпечення своєчасного проведення призначеної експертизи та одержання її результатів судом у розумні строки.

Твердження сторони захисту щодо того, що призначення вищевказаної експертизи спрямоване на збирання доказів винуватості обвинуваченого та не усунить виявлених суперечностей суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що формулювання обвинувачення ОСОБА_1 містить посилання на швидкість руху транспортного засобу, під керуванням останнього, не менше 160 км/год. Вказана швидкість також зазначена у висновку експерта № СЕ-19/111-21/27598-ІТ від 15.06.2021, на який посилається сторона обвинувачення як на доказ вини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

У зв`язку з викладеним, оскільки сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_1 висновком експерта, правильність якого викликає обґрунтовані сумніви, у зв`язку із суперечністю вихідних даних, існує необхідність у призначенні та проведенні комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення істотних обставин кримінального провадження, які мають значення для вирішення питання щодо винуватості ОСОБА_1 , та задля виконання завдань кримінального провадження, зокрема з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК України). Таким чином, проведення вказаної процесуальної дії спрямоване не на збирання доказів винуватості ОСОБА_1 , а на реалізацію завдань кримінального провадження в цілому та встановлення обставин, які мають значення у даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 94, 242, 332, 370 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерту (експертам) поставити наступне запитання:

- З якою швидкістю рухався транспортний засіб білого кольору, зафіксований на відеозаписі з камери спостереження комплексної системи «Безпечне місто» (відеофайл «10.9.24.61_Лесі Українки 32_06A92A98__1; час, зафіксований на відеозаписі: 02 год. 19 хв. 38 сек. - 02 год. 19 хв. 47 сек.), на який міститься вказівка в постанові огляду і перегляду цифрового носія інформації від 22.06.2021;

- Чи могла, з технічної точки зору, швидкість руху вищевказаного автомобіля бути нижчою, ніж швидкість патрульного автомобіля, зафіксованого на відеозаписі;

- Яка була швидкість автомобіля марки «Infinity G25», р. н. НОМЕР_1 , перед ДТП та у момент зіткнення, з урахуванням вихідних даних, пошкоджень автомобіля та слідової інформації утвореної внаслідок ДТП;

- Яка кінетична енергія (швидкість руху) мала бути у автомобіля марки «Infinity G25», р. н. НОМЕР_1 , в результаті якої отримані вказані ушкодження авто.

З урахуванням встановленої швидкості, вирішити наступні запитання:

- Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля «Infinity G25», р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці;

- Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;

- Чи були дії водія транспортного засобу марки «Infinity G25», р. н. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП;

- Чи могли наявні ушкодження автомобіля марки «Infinity G25», р. н. НОМЕР_1 бути спричинені в результаті зіткнення із перешкодою при дозволеній швидкості руху в населеному пункті з врахуванням вихідних даних;

- Чи мав у дорожній обстановці водій автомобіля «Infinity G25», р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини;

- Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження № 0000370 від 01.05.2021, а саме: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2021 з додатками /том 1 а. м. 186-209/; протокол огляду і перегляду цифрового носія інформації від 22.06.2021 /том 1 а. м. 230-233/, CD-R диск «Verbatim» з відеозаписом системи «Безпечне місто» (ІР 10.9.24.61) 01.05.2021 о 02:19 /том 1 а. м. 229/; протокол огляду і перегляду цифрового носія інформації від 04.06.2021 /том 1 а. м. 238-248/; DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних камер співробітників патрульної поліції (УПП у м. Києві) від 01.05.2021 /том 1 а. м. 237/; висновок експерта № СЕ-19/111-21/21137-ІТ від 14.06.2021 /том 2 а. м. 9-15/; висновок експерта № СЕ-19/111-21/23391-ІТ від 11.06.2021 /том 2 а. м. 18-24/; висновок експерта №СЕ-19/111-21/27598-ІТ від 15.06.2021 /том 2 а. м. 27-31/, а також доступ до транспортного засобу «Infinity G25», р. н. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1.

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, необхідної для проведення експертного дослідження, звернутися до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5