№ 336/2881/22
н/п 1-кс/336/423/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
13 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
В обґрунтування клопотання зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 08.07.2022, приблизно о 13-00 год. двоє невстановлених осіб, знаходячись в магазині "Добрий кіт" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 145, діючи за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану, шляхом вiльного доступу таємно викрали майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон "Хуавей", спричинивши матеріальну шкоду у сумі 3000 гривень.
Того ж дня в рамках цього кримінаьлного провадження ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei y5» модель «amn-lx9», s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в корпусi бежевого кольору, який постановою слідчого від 08.07.2022 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Як випливає із змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою збереження речового доказу.

Слідчий, підозрюваний, потерпіла як ймовірний володілець майна, повідомлялися про судовий розгляд клопотання, в судове засідання не з`явилися, при цьому від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його вудсутності.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За положеннями частини 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що 08.07.2022 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Huawei y5» модель «amn-lx9», s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в корпусi бежевого кольору, який того ж дня постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні № 0001019 від 08.07.2022.
Відтак, майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критерію речового доказу.
Крім того, слідчим суддею перевірено дотримання слідчим вимог ч. 5, ч. 6 ст. 171 КПК України клопотання подано до суду першого робочого дня після тимчасового вилучення майна.

Отже, слідчий суддя, враховуючи можливість використання майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.107, 170-173,309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене 08.07.2022 в ході особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, мобільний телефон марки «Huawei y5» модель «amn-lx9», s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в корпусi бежевого кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1