Справа № 192/625/22
Провадження № 1-кс/192/142/22
Ухвала

"26" травня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 20 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на:

-банківську картку «А-БАНК», № НОМЕР_1 ;

-пластикову флягу білого кольору із невідомою речовиною всередині, а також пляшку об`ємом 0,5 л, яка також містить речовину невідомого походження;

-технічний паспорт серії НОМЕР_2 та 1 ключ до автомобіля;

-автомобіль марки «AUDI», моделі «А4», номерний знак НОМЕР_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що в провадженні слідчого відділення перебуває кримінальне провадження №0000207 від 20 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за фактом повідомлення відносно того, що 20 травня 2022 року приблизно о 16 год., 09 хв. поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки «AUDI», моделі «А4», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , у якого при собі був металевий предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на кастет.

Під час проведення 20 травня 2022 року обшуку було вилучено вищезазначене майно, яке визнано речовими доказами і тому просили накласти арешт на вказане майно та заборонити особам, у володінні яких перебувало майно розпоряджатись ним будь-яким чином та використовувати його.

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий, проти повернення клопотання прокурору заперечував.

Прокурор в судове засідання не з`явився причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність прокурора, який не з`явився.

Слідчий суддя вислухавши думку слідчого, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно поданого клопотання, воно не містить будь-яких підстав і мету та відповідного обґрунтування арешту майна.

Крім того, клопотання не містить відомостей про власника чи володільця майна, яке просить арештувати слідчий, а перелік майна зазначений неповно, без конкретизації характерних ознак майна, а саме ключ від якого автомобіля просить арештувати слідчий і що саме за технічний паспорт (на яке саме майно) просить арештувати слідчий.

Також клопотання слідчого не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування, враховуючи, що правова кваліфікація повинна містити не тільки номер та частину статті, а і конкретизацію, який саме склад кримінального правопорушення розслідує слідчий.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 20 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1