У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001043 від 02.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2022 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001043 від 02.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна.

В обгрунтуванння клопотання зазначив, що 01.09.2022 близько 20 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідома особа викрала мобільний телефон «Redmi NOTE 11» чорного кольору, (який знаходився в прозорому чохлі), з супер-маркету АТБ, який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська, 47, який ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випадково забула у візку після того, як розрахувалась. Даними діями ОСОБА_4 було завдано матеріальну шкоду.

Огляд місця події проводився за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10-А, в адмін. будівлі Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, на 3-му поверсі, в кабінеті № 34. Під час проведення огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно надав мобільний телефон марки «Redmi NOTE 11» чорного кольору (який знаходився в прозорому чохлі), та в якому знаходилась сім-картка Vodafone з номером НОМЕР_1 .

Вказує, що за даним фактом слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 02.09.2022 внесено відомості в ЄРДР за №0001043, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і цього ж дня розпочато досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене та те, що вище вказаний мобільний телефон марки «Redmi NOTE 11» чорного кольору (який знаходився в прозорому чохлі), та в якому знаходилась сім-картка Vodafone з номером НОМЕР_1 , є предметами кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, мають значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як докази, а також для призначення товарознавчої експертизи, для визначення суми збитків, завданих потерпілій, а тому в органу досудового розслідування є необхідність в накладенні арешту на вище зазначені речі.
Зазначає, що 06.09.2022 мобільний телефон марки «Redmi NOTE 11» чорного кольору, який знаходився в прозорому чохлі, та в якому знаходилась сім-картка Vodafone з номером НОМЕР_1 керуючись ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи вищенаведене орган досудового розслідування просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi NOTE 11» чорного кольору, який знаходився в прозорому чохлі, та в якому знаходилась сім-картка Vodafone з номером НОМЕР_1 , який вилучено до спец. пакету НПУ № PSP2166533, вищевказані речі добровільно надані ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 під час проведення огляду за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10-А в адмін. будівлі Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на 3-му поверсі в 34 кабінеті та вилучені в ході проведення огляду 06 вересня 2022.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого розгляд справи просить провести без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити

Власник майна у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як зазначено у ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 02.09.2022 року до ЄРДР було внесено відомості у кримінальному провадженні № №0001043 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 01.09.2022 близько 20 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що гр. ОСОБА_4 , виявила відсутність мобільного телефону марки «Redmi NOTE 11» чорного кольору, за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська, 47.

Згідно рапорту працівника поліції вбачається, що 01.09.2022 близько 20 год. 21 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідома особа викрала мобільний телефон «Redmi NOTE 11» чорного кольору, (який знаходився в прозорому чохлі), з супер-маркету АТБ, який розташований за адресою м. Ужгород, вул. Закарпатська, 47, який ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випадково забула у візку.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.09.2022 року було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi NOTE 11» чорного кольору (який знаходився в прозорому чохлі) та сім-карту МТС з номером НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання речовими доказами від 06.09.2022 року м мобільний телефон марки «Redmi NOTE 11» чорного кольору (який знаходився в прозорому чохлі) та сім-карту МТС з номером НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказані у клопотанні предмети, а саме: на мобільний телефон марки «Redmi NOTE 11» чорного кольору, який знаходився в прозорому чохлі, та в якому знаходилась сім-картка Vodafone з номером НОМЕР_1 , який вилучено до спец. пакету НПУ № PSP2166533, під час проведення огляду за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10-А в адмін. будівлі Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на 3-му поверсі в 34 кабінеті та вилучені в ході проведення огляду 06.09.2022 року за добровільною згодою ОСОБА_5 доведено належними і допустимим доказами, що вищевказані речі та предмети можуть бути предметом вчиненого злочину і являються тимчасово вилученим майном, з метою збереження речових доказів, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено, 06.09.2022 року під час огляду місця події, за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10-А в адмін. будівлі Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на 3-му поверсі в 34 кабінеті, а саме: мобільний телефон марки «Redmi NOTE 11» чорного кольору, який знаходився в прозорому чохлі, та в якому знаходилась сім-картка Vodafone з номером НОМЕР_1 , який вилучено до спец. пакету НПУ № PSP2166533.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1