Справа № 308/6952/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000012 від 14.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000012 від 14.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Самовідвід обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування ним, як слідчим суддею розглядалося клопотання слідчого про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, що зберігаються в ТСЦ 8044 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві з можливістю вилучення оригіналів документів.
Вказує, що згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 20.11.2015 року, вилучено письмові матеріали, які додано стороною обвинувачення як письмові докази у кримінальному провадженні № 0000012 від 14.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому у відповідності до ч.1 ст.76 КПК України на його думку підлягає відводу.
Заявник та інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.11.2015 року слідчий суддя ОСОБА_3 постановив ухвалу про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів, що зберігаються в ТСЦ 8044 Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, а саме документів, на підставі яких взято на облік транспортний засіб марки «DAF XF» VIN № НОМЕР_1 В ЦНП 8009.
В подальшому, супровідним листом № 31-2500-16 від 23.06.2022 року стороною обвинувачення долучено до обвинувального акту письмові докази сторони обвинувачення в 4-ох томах та копії матеріалів, отриманих від Закарпатської митниці ДФС в 2 томах, серед яких є документи, надані на підставі ухвали від 20.11.2015 року слідчого судді ОСОБА_3 , що мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Положеннями ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.
Беручи до уваги наведене, суд, з метою недопущення повторної участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000012 від 14.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000012 від 14.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1