Справа № 496/2825/22
Провадження № 1-кс/496/1892/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000162 від 16.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

При цьому вказує на те, в провадженні СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000162 від 16.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в порушення вимог Постанови Верховної ради України від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна» та п.п. 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1992 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленої досудовим розслідування особи та місці, без передбаченого законом дозволу, придбав зброю, яку переніс до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та почав її там зберігати без передбаченого законом дозволу. В подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи мету особистого збагачення, 25.07.2022 року, в період часу з 15.30 год по 16.00 год, більш точний час в ході слідства встановити не представилося можливим, без передбаченого законом дозволу збув ОСОБА_7 зброю, а саме гвинтівку 7,62 мм «Мосіна» зразку 1891/30 р., яка є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, придатної для стрільби та виготовленої промисловим способом, без внесених конструктивних змін, яка призначена для стрільби бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R. 26.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 зобов`язання, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 27.07.2022 року не порушував, цілодобово знаходився за місцем свого проживання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженні. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 неухильно дотримувався виконання зазначеної вище ухвали суду. Інші відомості, які спростовували ці дані, слідчому судді не надані.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, мешкає за місцем реєстрації, разом з цим він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання щодо існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків і суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину у разі визнання винним.

Таким чином, обставини даного кримінального провадження, в тому числі і дані про особу підозрюваного, на думку суду, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_5 , який на теперішній час підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, є доведеним.

Натомість ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Доводи прокурора про те, що підозрюваний може впливати на свідків, є лише припущенням і відповідними доказами не підтверджений.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела, що існують розумні відомості та докази ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б свідчили, що жоден більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Окрім іншого, слідчий суддя зважає на те, що ухвалою слідчого судді від 27.07.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 26.09.2022 року. Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту подано до суду 12.10.2022 року, тобто в період часу з 27.09.2022 року до 12.10.2022 року підозрюваний, не маючи будь-яких обмежень у пересуванні та зобов`язань, з`являвся за першим викликом, та не переховувався.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на даній стадії запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання слід задовольнити частково.
При цьому слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися з с. Латівка Одеського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області та суд про зміну місця проживання.

Щодо строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 26.07.2022 року.

Відповідно до постанови керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 23.09.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 16.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено до 3 місяців, тобто до 26.10.2022 року.

При цьому, запобіжний захід застосовується відносно особи в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене вище, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.10.2022 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з с. Латівка Одеського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області та суд про зміну місця проживання.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали до 26.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1