Справа №705/1262/22
1-кп/705/855/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 15 лютого 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 22.07.2015 року Уманським районним судом Черкаської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, за невстановлених обставин, придбала у невстановленої слідством особи 15 згортків з ізолюючої стрічки з наркотичним засобом - метадоном, три з яких вона помістила до правого черевика, в який була взута, два згортки помістила до фрагменту паперу, який помістила до лівого черевика, та 10 згортків помістила до пачки з-під цигарок, яку помістила під бретеллю бюстгальтера, та зберігала наркотичний засіб при собі, не переслідуючи мети збуту.

08.02.2022 року в період часу з 09 год. 24 хв. до 12 год. 06 хв. за адресою АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено п`ятнадцять згортків обмотаних ізолюючою плівкою, з яких три згортки ОСОБА_4 дістала з правого черевика в який була взута, та відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/1518-НЗПРАП від 15.03.2022 року в даних трьох згортках виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0.586г.; два згортки дістала з лівого черевика, в який була взута, та відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/1519-НЗПРАП від 21.02.2022 року в даних двох згортках виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою метадону 0.160 г та 0.151 г.; 10 згортків в пачці з - під цигарок «West», ОСОБА_4 дістала з - під бретелі бюстгальтера, та відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/1517-НЗПРАП від 11.03.2022 року в даних десяти згортках виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою метадону 1,851 г.

Всього вилучено наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, масою - 2.748 г, що згідно таблиці № 2 «невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходиться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2010 року, відноситься до великих розмірів, які ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала, без мети збуту.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати покази.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час допиту в суді показала, що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Зазначила, що події відбувалися в лютому 2022 року. Вона неподалік автобусної зупинки, що біля кладовища в с. Родниківка, знайшла пакет зі згортками з наркотичною речовиною, взяла згортки оскільки являється наркозалежною. В подальшому в ході обшуку самостійно видала працівникам поліції вищевказані згортки. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до нетяжких злочинів; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває з 28.09.2006 року на обліку в лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 10.02.2022 необхідно зняти.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/1519-НЗПРАП від 21.02.2022 року - 1372 гривні 96 копійок; за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/1518-НЗПРАП від 15.03.2022 року - 1372 гривні 96 копійок; за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/1517-НЗПРАП від 11.03.2022 року - 2402 гривні 68 копійок, на загальну сума 5148,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 10.02.2022 зняти.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на загальну суму 5148 гривень 60 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: шість тримачів для сім карт «Київстар», чотири тримачі для сім карт «лайфселл», дев`ять сім карт «Київстар», мобільний телефон «Neffos» мобільний телефон «Nomi», ізолюючу стрічку, поліетиленові пакетики зі стрічками застібками, які повернуто ОСОБА_4 під розписку - залишити останній за належністю; кристалічну речовину з вмістом метадону (маса 0.160, 0.151 грам), димедролу (маса 0.035, 0.034 г) яка після експертизи, поміщена до сейфпакету опломбованого пломбою7697715 та здана в камеру схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знищити; кристалічну речовину з вмістом метадону (маса 0,586 грам), димедролу (маса 0,144г) яка після експертизи, поміщена до сейф пакету опечатана паперової биркою з пояснюючим написом, відтиском печатки «Черкаського НДЕКЦ МВС» та здана в камеру схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області- знищити; кристалічну речовину з вмістом метадону (маса 1,851грам), димедролу (маса 0,479г), яка після експертизи, поміщена до сейф пакету експертної служби МВС №2678224 та здана в камеру схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя Леся Сергіївна Годік