Справа № 404/9021/21
Номер провадження 1-кп/404/400/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001674 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, працюючого лікарем стоматологом хірургом, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
01.10.2021 близько 19:00 год. ОСОБА_3 перебуваючи у гаражному кооперативі «Авіатор-2» за адресою: м. Кропивницький, вул. Леваневського, 1, де у останнього виник конфлікт з ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . У ході конфлікту у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс один удар своєю ногою в область живота ОСОБА_6 , в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми передньої черевної стінки, які згідно з висновком експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 01.10.2021 року близько 19:00 год. ОСОБА_3 , перебував у гаражному кооперативі «Авіатор-2», за адресою: м. Кропивницький, вул. Леваневського, 1, де у останнього виник конфлікт з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У ході конфлікту у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого в останнього утворились тілесні ушкодження у вигляді гематомі навколо лівого ока, садна бокової стінки носа та зовнішнього кута верхньої повіки, які згідно з висновком експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає повністю та показав, що у жовтні 2021 року ввечері вони з батьком вигулюючи собаку вирішили перевірити як проходять ремонтні роботи біля їх гаражу в кооперативі «Авіатор-2», який перебуває у їх власності. Зі слів батька ОСОБА_9 йому було відомо, що ОСОБА_5 , сусід по гаражному кооперативу, телефонував йому та висловлював свою незадоволення з приводу ремонтних робіт біля гаражу. Коли вони з батьком підійшли до гаражу, то побачили ОСОБА_6 , яка запитала їх хто вони такі та сказала йти. На їхню гучну розмову вийшов власник сусіднього гаражу ОСОБА_5 та почалась агресивна поведінка в їх сторону, а саме його та батька, але він намагався розмовляти з ним коректно та заспокоїти. На його прохання не підходити до нього з батьком, ОСОБА_5 почав поводитися агресивніше, махати руками перед його обличчям. ОСОБА_5 намагався нанести удар рукою в обличчя батька, але в нього це не вийшло, тоді він наніс удар ногою в передню частину ноги ОСОБА_10 . Побачивши, що ОСОБА_5 наніс удар, він відштовхнув його правою ногою. Тоді ОСОБА_6 вдарила його сумкою по голові та голосно кричала, на що він відштовхнув її правою ногою в область черевної порожнини. Вони з батьком хотіли піти від цієї конфліктної ситуації та направились в сторону парку, тоді як ОСОБА_5 знову їх наздогнав та хапаючи його за куртку порвав її. Він розцінюючи його дії як загрозу для життя, знову відштовхнув його ногою кілька разів. Тоді ОСОБА_5 побіг до гаражу та повернувся до них вже з молотком в руці та на його обличчі була кров. Після чого ОСОБА_6 заспокоїла свого батька та викликала поліцію, а він з батьком ОСОБА_9 пішов додому. Вважає, що діяв в рамках самозахисту, оскільки, на його думку з боку потерпілих була загроза життю та здоров`ю його та батька.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 відповідно до яких 01.10.2021 року близько 19 год.00 хв. він прийшов до свого гаражу, який розташований в гаражному кооперативі «Авіатор - 2» по вул. Леваневського, 1а у м.Кропивницькому. Прийшов він туди разом зі своєю донькою ОСОБА_6 , яка в подальшому пішла, а він залишився в гаражі займатися своїми справами. Через деякий час він почув гучну розмову та вийшов з гаражу подивитися, що там відбувається. Там він побачив двох чоловіків, це були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і з ними поруч стояла його донька ОСОБА_6 . На його запитання, що відбувається, ОСОБА_11 почав грубо йому відповідати та лаятись нецензурно, чим провокував на бійку. Його донька наблизилась до них та в цей момент ОСОБА_11 наніс їй удар правою ногою в область живота. Після чого наніс ще один удар по його лівій нозі в коліно, в область ребер та правою рукою в область обличчя. В той момент, коли ОСОБА_11 наносив йому удари, ОСОБА_12 стримував його руками та не давав йому можливості захищатися. В нього почала текти кров з розсіченої рани. В подальшому ОСОБА_6 викликала поліцію, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пішли в невідомому напрямку;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими 01.10.2021 року близько 19 год. 00 хв. вона приїхала до свого батька ОСОБА_5 в гаражний кооператив «Авіатор -2» по вул.Леваневського, 1 у м.Кропивницькому. Коли вона підійшла до гаражу, де перебував батько, вона побачила чоловіків, як потім виявилося це був ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Тоді вона їх запитала чи не є вони охоронцям в даному кооперативі, на що від них надійшла груба відповідь з нецензурною лайкою. Розмовляючи з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вона непомітно зачепила тільки застелений цемент біля сусіднього гаражу, що і викликало обурення у ОСОБА_3 та він знову грубо їй відповів. На цю суперечку з гаражу вийшов її батько ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_3 почав провокувати батька на суперечку, а саме наближався до нього, замахувався ногами. Потім обвинувачений вказав їй, щоб вона забиралася звідти і в той же момент наніс їй удар ногою в верхню частину живота. Після чого ОСОБА_3 наніс декілька ударів ногами по ногах батька та ударом правої руки в ліву частину обличчя батька, в результаті чого у батька пішла кров. Батько обвинуваченого ОСОБА_9 стримував рухи ОСОБА_5 так, щоб той не мав змоги захистити себе. Злякавшись того, що відбувається, вона викликала поліцію, а ОСОБА_3 та ОСОБА_9 пішли в невідомому напрямку;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , згідно з якими він 01.10.2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. йшов до свого гаражу в гаражному кооперативі «Авіатор - 2», що по вул.Леваневського, 1а у м.Кропивницькому. Коли він уже перебував біля будиночку, де сидять охоронці, до нього підійшов ОСОБА_5 , який повідомив йому, що прямує до свого гаражу. Через деякий час до нього підійшли працівники патрульної поліції і запитали, де адреса на яку їх викликали. Працівники поліції повідомили йому, що заявницею є ОСОБА_6 . Одразу зрозумівши про кого йде мова, він провів їх до місця, де знаходиться гараж ОСОБА_5 . Коли вони підійшли до гаражу, він одразу помітив там ОСОБА_5 , обличчя якого було в крові, а ОСОБА_6 трималась за живіт і було зрозуміло, що їй боляче. Тоді ОСОБА_5 повідомив, що їм з донькою були нанесені тілесні ушкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що у вересні 2021 року він придбав гараж в кооперативі «Авіатор-2» у м.Кропивницькому. Гараж потрібно було ще добудувати, тому він найняв спеціалістів, які здійснювали бетонування гаражу. Щоб проводити бетонування був привезений відсів, частина якого була випадково скинута на межу з гаражем ОСОБА_5 . Своє незадоволення цією ситуацією ОСОБА_5 спочатку висловлював голові гаражного кооперативу ОСОБА_14 , а потім і йому особисто телефоном. 01 жовтня 2021 року він вийшов разом зі своїм сином ОСОБА_3 подивитися як відбуваються справи з бетонування гаражу. Коли вони підійшли до гаражу, то побачили жінку, яка стояла біля сусіднього гаражу, власником якого є ОСОБА_5 . Жінка, не привітавшись, запитала, хто вони такі. Вони відповіли, що являються власниками сусіднього гаражу і прийшли подивитися на бетонування. ОСОБА_6 повідомила, що якщо вони вже подивилися, то можуть забиратися звідси. На їх гучну розмову вийшов ОСОБА_5 та запитав у своєї доньки, хто вони такі, а потім побачивши їх почав підходити ближче до нього з сином. Як йому здалося ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 почав емоційно розмахувати біля його обличчя руками, висловлювався нецензурно та намагався нанести йому удар рукою в обличчя. Він встиг ухилитися, але він наніс удар ногою по нозі. ОСОБА_3 в той момент, коли побачив, що ОСОБА_5 його вдарив, відштовхнув його і в той же момент отримав по голові сумкою, яку тримала в руках ОСОБА_6 . ОСОБА_5 намагався вдарити його сина ОСОБА_3 , хапав за куртку, поводив себе зухвало і агресивно. ОСОБА_3 постійно вигукував, щоб ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до нього не наближалися. В подальшому ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_5 від себе і наніс декілька ударів по його нозі. ОСОБА_5 натомість не заспокоївся та вибіг з гаражу вже тримаючи в руках молоток. В той момент він вже помітив у ОСОБА_5 кров на обличчі. ОСОБА_5 побіг в його сторону та намагався нанести удар молотком. ОСОБА_6 впала на коліна перед ОСОБА_5 та закричала, щоб він такого не робив;

- рапортом інспектора чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до якого 01.10.2021 року надійшло повідомлення від лікаря КОЛ, до якого звернувся ОСОБА_5 , якого по АДРЕСА_2 побили невідомі (т.1 а.п.2);

- заявою ОСОБА_5 від 01.10.2021 року, в якій він просить притягнути до відповідальності особу, яка 01.10.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. нанесла йому тілесні ушкодження (т.1 а.п.3);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 01.10.2021 року по АДРЕСА_2 на території гаражного кооперативу «Авіатор-2» наніс йому тілесні ушкодження (т.1 а.п.19-21);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2021 року з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_5 під час якого він показав обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.1 а.п.23-27);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2021 року з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_6 під час якого вона показала обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.1 а.п.28-31);

- протоколом огляду предмету від 19.10.2021 року, яким оглянуто довідки КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» КМР №7839 від 01.10.2021 року, довідки КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» від 01.10.2021 року, консультативний висновок спеціаліста від 01.10.2021 року (т.1 а.п.33);

- довідкою №7839 від 01.10.2021 року, якою встановлено діагноз у ОСОБА_5 , а саме забій, гематома лівого ока, садна лівої скроневої ділянки (т.1 а.п.35);

- довідкою Кіровоградської обласної лікарні КНП КОР від 01.10.2021 року, в якій зазначено діагноз ОСОБА_5 крововилив, садна бокової стінки носа та верхньої повіки (т.1 а.п.36);

- висновком експерта №738 від 19.10.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді гематоми навколо лівого ока, садна бокової стінки носа та зовнішнього кута верхньої повіки. Дані тілесні ушкодження утворились від не менш однієї травматичної дії тупим предметом та має ознаки легких тілесних ушкоджень. Локалізація та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину (т.1 а.п.39);

- висновком експерта №750/738 від 26.10.2021 року, згідно з яким у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді гематоми навколо лівого ока. Садна бокової стінки носа та зовнішнього кута верхньої повіки. Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 не суперечить механізму на який вказав потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 в протоколах проведення слідчих експериментів (т.1 а.п.42-43);

- рапортом інспектора чергового Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відповідно до якого 04.10.2021 року надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , яка повідомила, що на території гаражного кооперативу «Авіатор -2» по АДРЕСА_2 , невідома особа вдарила ногою їй в живіт (т.1 а.п.53);

- заявою ОСОБА_6 від 04.10.2021 року, в якій вона просить притягнути до відповідальності особу, яка 01.10.2021 року приблизно о 19 год. 00 хв. нанесла їй тілесні ушкодження (т.1 а.п.54);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 01.10.2021 року по АДРЕСА_2 на території гаражного кооперативу «Авіатор-2» нанесла їй тілесні ушкодження (т.1 а.п.69-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2021 року з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_6 під час якого вона показала обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.1 а.п.73-76);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2021 року з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_5 під час якого він показав обставини нанесення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (т.1 а.п.77-80);

- протоколом огляду предмету від 19.10.2021 року, яким оглянуто довідки КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 01.10.2021 року, висновок УЗД КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», довідка КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (т.1 а.п.82, 84, 85);

- висновком експерта №739 від 19.10.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді гематоми передньої черевної стінки. Дане тілесні ушкодження утворились від не менш однієї травматичної дії тупим предметом та має ознаки легких тілесних ушкоджень. Локалізація та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на площину (т.1 а.п.88);

- висновком експерта №751/739 від 26.10.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді гематоми передньої черевної стінки. Механізм утворення тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_6 не суперечить механізму на який вказала потерпіла ОСОБА_6 в протоколах проведення слідчих експериментів (т.1 а.п.91);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року з застосуванням відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_3 (т.1 а.п.137-141);

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинувального вироку.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 у суді, згідно з якими при вчиненні діяння, вказаного у обвинуваченні, у нього були відсутні наміри на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим, а він сприйняв дії та поведінку потерпілого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 як загрозу власному життю та життю його батька, суд розцінює їх як намагання пом`якшити відповідальність за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які наведено раніше.

Будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, вони узгоджуються один з одним, а також з висновками судових медичних експертів щодо наявності тілесних ушкоджень та обставин отримання ними тілесних ушкоджень, а тому вказані докази покладені в основу вироку.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого про правомірність його дій при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілим, оскільки на його думку він захищався від неправомірних дій з боку останніх. Позиція ОСОБА_3 фактично зводиться до того, що він діяв в умовах необхідної оборони, у зв`язку з чим вважає, що не має нести кримінальної відповідальності за вчинене. На думку суду така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Також суд критично оцінює та не бере до уваги показання свідка ОСОБА_9 , який є батьком обвинуваченого та зацікавленою особою.

З пояснень потерпілих, протоколів слідчих експериментів з участю потерпілих, відеозаписів, будь-яких дій, які б вимагали самозахисту потерпілим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 вчинено не було, а відтак у обвинуваченого були відсутні підстави для нанесення потерпілим тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого, що йому наносились тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 , або можливість їх нанесення, як загроза життю та здоров`я йому та його батьку ОСОБА_9 , не спростовують вини обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. В даному випадку з боку потерпілих, враховуючи характер їх дій та мотиви поведінки, не було посягання, яке б викликало у обвинуваченого невідкладну необхідність у заподіянні йому шкоди здоров`ю, необхідної для негайного відвернення чи припинення відповідного посягання, а це в свою чергу виключає перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу на захист, а бажання спричинити шкоду потерпілим, то такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_15 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є умисним закінченим кримінальним проступком, особу винного, який характеризується позитивно, працює, не одружений, на обліках в лікарнях не перебуває.

Визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

До визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний закінчений кримінальний проступок, характеризується позитивно (т.1 а.п.162), офіційно працює, не перебуває на обліках в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги, не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.1 ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої злочином, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. Суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин.

При цьому суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях та моральних стражданнях у зв`язку з нанесеними обвинуваченим тілесними ушкодженнями, порушенням нормального ритму життя, внаслідок цього і отриманих травм, які вони мали приховувати у побуті та на роботі, та керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 5 000 гривень та користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 5 000 гривень.

Згідно п.1 ч.1 ст.118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В даній справі на підтвердження надання правничих послуг та понесених потерпілою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 витрат на правничу допомогу суду надано копії договорів про надання професійної правничої допомоги від 07.12.2021 року на суму 10 000 грн.

Отже, витрати потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на правову допомогу склали 20 000 грн., що підтверджується зазначеними документами, а тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ч.1 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 5 000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 5 000 (п`ять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази: диски, медичні довідки зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1