ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 від 18 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000047 у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та інспектора СД цього управління поліції ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що у кримінальному провадженні проведено обсяг слідчих дій, необхідний для повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вважає, що заступник начальника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та інспектор СД цього управління поліції ОСОБА_9 не виконали ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 та 24 грудня 2020 року, постановлені за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001603 за ч.1 ст. 129 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Процесуальна можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження регламентована п.3 ч.1 ст.303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 цього Кодексу, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор.
Так, відповідно до частини четвертої цієї статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 та 9-1 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя врахував положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Також слідчий суддя при розгляді скарги належним чином з`ясував питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження та не встановив неповноти, яка може свідчити про неправильне закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, 31 березня 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава до ЄРДР за №0000047 за ч.1 ст.382 КК України були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 про умисне невиконання начальником СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавський області рішення суду, яке набрало законної сили, та розпочато досудове розслідування.
За результатами проведеного досудового розслідування 18 травня 2021 року старшим слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальникаСВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та інспектора СД цього управління поліції ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
При цьому слідчий всебічно та повно перевірив твердження скаржника про умисне невиконання вказаними посадовими особами рішення слідчого судді щодо зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001603 за ч.1 ст.129 КК України.
Перевіряючи доводи скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що орган досудового розслідування після проведення необхідних слідчих дій правильно встановив фактичні обставини справи, у відповідності до ст.94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому слідчим суддею також перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим.
Доводи апеляційної скарги про можливу наявність в діях заступника начальника СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 та інспектора СД цього управління поліції ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є непереконливими.
Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, є триваючим злочином, оскільки особа, будучи зобов`язаною рішенням суду, яке набрало законної сили, вчинити певні дії, умисно утрималася від їх учинення, тобто об`єктивна сторона злочину полягає у формі протиправної бездіяльності, яка тривала протягом певного періоду часу.

Суб`єктивна сторона злочину за умови, якщо він не спричиняє наслідків, зазначених у ч.3 цієї статті Кодексу, - лише прямий умисел.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ухвали слідчого судді про зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування розглянути клопотання ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадження №0001603 за ч.1 ст.129 КК України були виконані після надходження до управління поліції.

Постановами інспектора СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 від 11 січня та 15 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.129 на ч.2 ст.355 КК України, а копії цих процесуальних рішень були направлені на адресу скаржника.

За таких обставин, сама по собі незгода ОСОБА_6 з результатами розгляду його клопотання вочевидь не свідчить про невиконання судового рішення.

Отже, висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скаргиОСОБА_6 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000047 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4