Справа № 466/817/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/811/167/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11 лютого 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 визначено 60 днів та рахувати з часу її затримання 09 лютого 2022 року і до 09 квітня 2022 року включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб (2481,00грн.), що становить 198 480,00 грн.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та / або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади сій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Роз`яснено підозрюваній, заставодавцю, що вони зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Своє рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя мотивувала тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою такою, що підлягає зміні в частині розміру визначеної застави. Покликається на те, що в ухвалі слідчого судді відсутнє будь-яке обгрунтування визначеного розміру застави, оскільки слідчим суддею не враховано той факт, що ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштована, не має значних грошових заощаджень або майна, яке може бути реалізовано для отримання коштів для сплати застави, також не враховано, що батьки підозрюваної є пенсіонерами, крім того, матір інвалідом.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою; строк тримання під вартою визначити 60 днів та рахувати з часу її затримання 09 лютого 2022 року і до 09 квітня 2022 року включно; визначити розмір застави у розмірі не більше сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182 від 27 березня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
10 лютого 2022 року старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, вмотивованим, та ніким не оспорюється.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_6 в частині зменшення розміру застави, то такі колегія суддів вважає необгрунтованими, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
В цій же частині ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного майнового становища особи, що вносить заставу.
Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. При цьому, сторона державного обвинувачення зобов`язана належним чином виправдати суму застави і прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (Мангурас проти Іспанії п. п. 78-80).
Таким чином, слідчий суддя врахувавши особу підозрюваної, обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката в апеляційній скарзі про необгрунтованість розміру застави є безпідставними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 квітня 2022 року включно з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 гривень - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3