Справа № 182/661/22
Провадження № 1-кп/0182/751/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022 року за №0000064 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.02.2000 Краснолучським міським судом за ст.140 ч.2, ст.143 ч.2, ст. 141 ч,2, ст. 42 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 43 КК України приєднаний частково невідбутий термін за вироком від 07.09.1998,, до відбуття покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 17.04.2004 звільнений з Краснолучського ВК по відбуттю строку покарання;

- 26.03.2007 Ізмайловським районним судом за ст.162 Ч.4КК РФ до відбуття покарання 14 років позбавлення волі.

-02.04.2014 Окрябрьським районним судом за ст.30 ч.І, ст. 228 4.2. ст. 30 ч.І, згідно ст. 70 КК РФ частково приєднати невідбутий термін за вироком Ізмайловського суда м. Москви від 26.03.2007 і кінцевий термін 9 років позбавлення волі;

- перегляд вироку 12.03.2006 Новопсковським районним судом Луганської області вважати засудженим за ст. 187 ч.4, ст. 14 ч. 1, ст. 309 ч.3 ст. 71 ч 1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до вироку Ізмайловського районного суду м. Москви від 26.03.2007. Призначення покарання у вигляді 9 років позбавлення волі;

- 21.02.2018 року перегляд вироку Жовтневим районним судом м. Харькова. В силу ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 зараховано строк попереднього ув`язнення з 21.03.2013 по 27.05.2014 із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 24.07.2019 року звільнений з Олексіївської ВК Харківськоїобласті (№25) по відбуттю строку покарання,

- 30.03.2022 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строк на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 11.01.2022 року, приблизно о 17 годині 18 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Варус-7», що належить ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ №30982361), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 223, побачив на торгівельній вітрині вказаного магазину продовольчі товари. В цей день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направився в сторону вітрини з кавовими напоями, де взяв з четвертого стелажу знизу скляну банку з розчинним кавовим напоєм «Давідофф еспрессо с/б» об`ємом 100 г., вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №22 від 20.01.2022 року становить 159,50 гривень після чого з вищевказаною банкою в лівій руці вирушив до сусіднього відділу з алкогольними напоями та взяв з четвертого стелажу знизу пляшку алкогольного напою «Віскі Ред лейбл Джонні Уокер» об`ємом 1л., вартість якої згідно висновку судової- товарознавчої експертизи №22 від 20.01.2022 року становить 560,50 гривень, яку тримаючи у правій руці направився вздовж алкогольного ряду в сторону м`ясного відділу супермаркету «Варус-7». Виходячи з алкогольного ряду ОСОБА_3 , поклав вищевказану скляну банку кави Давідофф еспрессо с/б об`ємом 100 r., яку тримав у лівій руці в ліву кишеню куртки, після чого продовжив рух з пляшкою алкогольного напою в правій руці вздовж м`ясного відділу в сторону касових зон, та вже знаходячись поблизу прилавку з різдвяними товарами тримаючи у лівій руці пляшку алкогольного напою «Віскі Ред лейбл Джонні Уокер» об`ємом 1л., заховав вищевказану пляшку до своєї куртки.

Після чого, доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 приблизно о 17 годині 29 хвилині вийшов з приміщення супермаркету «Варус-7» через вхід з викраденим майном не розрахувавшись за товар.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та пояснив, що в один з днів січня 2022 р. , приблизно о 17 годині, він зайшов в магазин «Варус», де викрав банку кави та велику пляшку віскі. З викраденим майном, він не розрахувавшись, вийшов з магазину. Викрадене майно витратив на особисті потреби. Пізніше, він відшкодував спричинену шкоду, заплативши за каву та віскі. В скоєному кається.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену судимість, (а.п. 70), має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо ( а.п. 75), офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п.72-73 ).

Також суд враховує, що обвинувачений відшкодував спричинену шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання, судом під час судового розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 року підлягає частковому приєднанню за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, настання позитивних змін в його особистості та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні товарознавчої експертизи № 22 від 20.01.2022 року у сумі 220 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 30.03.2022 року остаточно призначити ОСОБА_3 показання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 (один) роки.

Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

-ДВД-диск з відеозаписом з камер відео спостережень з супермаркету «Варус-7» по вул. Шевченка, 223 в м. Нікополь, Дніпропетровської області за 11.01.2022 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матерілах кримінального провадження № 0000064.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 22 від 20.01.2022 року в сумі 220 ( двісті двадцять) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1