У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/7653/22
Провадження №1-кс/712/3448/22
30 вересня 2022 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219, від 19.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2022 року слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001219 від 19.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. З ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8 , працюючого на посаді електромонтера з експлуатації розподільних мереж ПАТ "Черкасиобленерго" про те, що 18.08.2022 близько 16.00 годин під час відключення від електромережі будинку за адресою: Черкаський район с.Червона Слобода невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження, які можуть відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. (ЄО 40954, 41035 від 18.08.2022).

19.08.2022 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 19.08.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 19.08.2022 р. близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії із застосуванням предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс тілесні ушкодження працівникам ПАТ «Черкасиоленего» гр.. ОСОБА_9 , 1988 р.н. та гр.. ОСОБА_10 , 1971 р.н., пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які прийняли хуліганські дії (ЄО від 19.08.2022 року).
Враховуючи вищевикладене, існує сукупність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон чорного кольору з чохлом до нього, мобільний телефон «Хіаоmі» золотистого кольору, планшет чорного кольору з клавіатурою та чохлом, печатка служби таксі «Партнер» та печатка «Чистий світ Черкащини», книга «МОСКОВСТВО» білого кольору, флеш-накопичувач чорного кольору та флеш-накопичувач сірого кольору 8482ХV5521КА, зовнішній жорсткий диск s/n , жорсткий диск з биркою «093-11-91-900 Виталий Бортник», жорсткий диск на 350 GB, можуть бути доказами кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на них арешту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав відсутніми законні підстави для накладення арешту на вилучене у нього майно.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачені у статті 133 КПК України, часиною третьої якої визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, слідчий просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Із витягу з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001219 вбачається, що 19 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України з підстав, що 18.08.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8 , працюючого на посаді електромонтера з експлуатації розподільних мереж ПАТ "Черкасиобленерго" про те, що 18.08.2022 близько 16.00 годин під час відключення від електромережі будинку за адресою: Черкаський район с. Червона Слобода невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження, які можуть відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. (ЄО 40954, 41035 від 18.08.2022).

Крім того, 19 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 296 КК України з підстав, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 19.08.2022р. близько 14 год. 00 хв. за адресою: Черкаський район с. Червона Слобода, вул.Рибальська, 83 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю , вчинив хуліганські дії з застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс тілесні ушкодження працівникам ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пов`язані з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

15 вересня 2022 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресо: АДРЕСА_1 за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки, планшетів, та інших технічних засобів, за допомогою яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює доступ до власної сторінки в соціальній мережі «Facebook» під логіком « ОСОБА_11 », записників, інших документальних матеріалів (листівок, друкованої продукції тощо), у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України.

22 вересня 2022 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ухвали слідчого судді в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон чорного кольору з чохлом до нього, мобільний телефон «Хіаоmі» золотистого кольору, планшет чорного кольору з клавіатурою та чохлом, печатка служби таксі «Партнер» та печатка «Чистий світ Черкащини», книга «МОСКОВСТВО» білого кольору, флеш-накопичувач чорного кольору та флеш-накопичувач сірого кольору 8482ХV5521КА, зовнішній жорсткий диск s/n , жорсткий диск з биркою «093-11-91-900 Виталий Бортник», жорсткий диск на 350 GB.
22 вересня 2022 року постановою слідчого Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області вищевказані речі визнанні речовими доказами.

Як вбачається з клопотання обшук проводився 22 вересня 2022 року, а клопотання про накладення арешту подано до суду 23 вересня 2022 року, у зв`язку з цими слідчим не пропущений строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання слідчого не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Варто звернути увагу, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме учасник кримінального провадження, за клопотанням якого накладається арешт на майно в рамках кримінального провадження, зобов`язаний подати докази на підтвердження обґрунтованості обставин для застосування такого заходу забезпечення.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Аналіз зазначеної норми в контексті положень ст.98 та змісту мети і завдань арешту майна свідчить, що метою застосування арешту в такому випадку є необхідність збереження ознак речового доказу, які можуть бути використані для доведення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і втрата яких унеможливить в подальшому безпосереднє їх дослідження судом, що позбавить суд можливості здійснити належну оцінку таких доказів, а сторона кримінального провадження втратить можливість довести обставини, на які посилається в обґрунтування своєї позиції.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.
Натомість, у постанові про визнання майна речовими доказами будь-яким чином не обгрунтовано, яким критеріям ст.98 КПК України відповідає майно, щодо арешту якого подане клопотання, та які конкретно ознаки такого майна можуть бути використані для доведення конкретних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а саме елементів складу злочину, передбачених ч.1 ст.125 та ч.3 ст.296 КК України.
Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, вважаю, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, вилученого у вказаних у клопотанні осіб буде необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а мета кримінального провадження може бути досягнута і без застосування таких процесуальних заходів.
При цьому, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на належні ОСОБА_5 речі, які були вилученні в ході обшуку від 22.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Дата виготовлення повного тексту ухвали 04 жовтня 2022 року о 08 год. 30 хв.