ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/878/22 Справа № 932/2923/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каштанівка Верховського району, Орловської області, Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000835 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ..
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 58 днів, тобто до 04.08.2022 року включно.
Визначено заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 гривень.
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що є доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Окрім цього слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненому з метою перешкоджання проведенню слідчої дії та уникненню від можливої кримінальної відповідальності. Вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, легального та постійного джерела доходу свідчать на користь існування ризику можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вчинення ним дій із переховування від органу досудового розслідування та суду, залишення ним міста у якому він проживає, з метою уникнення відповідальності за інкримінований злочин.
Також, слідчий суддя зазначив, що з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває на іспитовому строці, офіційно не працевлаштований та підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вважав, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є доведеним.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризиків, встановлених у судовому засіданні.
Слідчим суддею зазначено, що з огляду на пред`явлену підозру та на матеріальний стан ОСОБА_8 , заставу визначено у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого погодженого з прокурором щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та враховуючи те, що підозрюваним ОСОБА_8 злочин вчинено із застосуванням насильства, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, заставу не визначати.
Вважає, що висновки слідчого судді необґрунтовані, оскільки в клопотанні слідчого, з урахуванням вимог ст.ст. 184,178 КІІК України, вказані також інші підстави для обрання запобіжного заходу, та їх наявність обґрунтована матеріалами кримінального провадження, які долучено до матеріалів щодо обрання запобіжного заходу.
Вважає, що з урахуванням реальної наявності ризиків та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених па нього процесуальних обов`язків, можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою без визначення застави. Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, наддасть гарантії дотримання підозрюваним ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки як до слідчого або прокурора, так і до суду.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення слідчого судді залишити без змін. ОСОБА_8 зазначив, що наїзд на потерпілого скоїв з необережності та не знав, що той є працівником правоохоронного органу.
Прокурор в апеляційному суді підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає не обґрунтованими з огляду на таке.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується документами, долученими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції. Більше того, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 не оскаржується як стороною захисту так і прокурором в апеляційній скарзі.
Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, не оскаржуються сторонами кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на початковій стадії досудового розслідування є необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час є необхідним.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, а також враховуючи обставини даної справи, відомості про особу підозрюваного, його сімейний стан, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Розмір застави визначено з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4