Справа № 629/4530/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 21.10.2022 року.
Від прокурора 27.09.2022 року до суду надійшло клопотання клопотання, яке він підтримав в судовому засіданні, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні вказаного запобіжного заходу і на теперішній час не зменшилися. Зазначив, що копію клопотання він направив стороні захисту на електронну пошту захисників та до слідчого ізолятору для вручення обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність зазначених прокурором ризиків. Пояснив, що до затримання він працював, наміру переховуватися від суду не має, оскільки сам зацікавлений у встановлені істини у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, на підтвердження всіх ризиків прокурор посилався тільки на наявність у ОСОБА_5 попередніх судимостей, а отже вказані ризики є необґрунтованими. Крім того, копію клопотання прокурора він не отримував і докази на підтвердження вручення йому клопотання до суду не надані.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та двох тяжких злочинів, за кожен з яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленняволі, зокрема строком до семи років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації в цивільному шлюбі, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 06.03.2013 року за ч.5 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 14.09.2018 року по відбуттю строку покарання, притягається до кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 187 КК України, а саме: вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.08.2021 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.4 ст. 187 КК України і призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна переглядається в апеляційній інстанції. У вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, характер та обставини їх вчинення свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду.
При цьому, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Також, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на ще не допитаних в судовому засіданні свідків з метою зміни ними показів на користь захисту, оскільки після ознайомлення з матеріалами справи йому відомі місця їх проживання, які знаходяться в одному з ним районі.
Крім того, ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення з яких знову обвинувачуються у вчиненні тяжких корисливих злочинів, відомостей про наявність в нього легальних джерел доходів суд не має, що свідчить про ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жодної обставини на підтвердження зменшення ризиків, встановлених при обранні запобіжного у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, судом не встановлено, як і інших обставин, які б переважали суспільного запиту, що полягає в забезпеченні швидкого, повного і неупередженого судового розгляду, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконанні процесуальних рішень у справі.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою злочинну діяльність ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи обставини злочину, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у злочині, вчиненому із погрозою застосування насильства, суд, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,183, 194, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.12.2022 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1