ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1056/20

Провадження № 11-кп/4820/40/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 15.05.2020 року за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року по обвинуваченню за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Речові докази по кримінальному провадженню повернуто ОСОБА_6 у відповідності до ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 25.05.2020, 26.05.2020 скасовано, запобіжний захід у виді застави припинено, судові витрати у кримінальному провадженні віднесено на рахунок держави.

Внесену, на підставі ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області, заставу в розмірі 21020 гривень - повернуто особі, яка її внесла.
За вироком місцевого суду, у відповідності до обвинувального акту, органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, виходячи з наступного: ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та за невстановлених слідством обставин незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в порушення ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі - Закону), згідно якої зберігання психотропних речовин у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, зберігав при собі з метою збуту.
В подальшому, 21.04.2020 о 15 год. 19 хв. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону, відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці І постанови КМУ від 06.05.2020 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", на території України забороняється, перебуваючи на сходинковому майданчику, в під`їзді № 1 житлового будинку АДРЕСА_3 , умисно, незаконно збув шляхом продажу за 300 грн. особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_8 особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка в подальшому була вилучена, в останнього, працівниками поліції.
Згідно з висновком експерта № 8.6-0443:20 від 14.05.2020 придбана у ОСОБА_6 порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі PVP особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,05976 г.
Окрім цього, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час та за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яку в порушення ст. 25 Закону, згідно якої зберігання психотропних речовин у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, зберігання психотропних речовин у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, зберігав при собі з метою збуту.
В подальшому, 19.05.2020 о 16 год. 31 хв. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону, відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторно незаконно збув шляхом продажу за 400 грн. особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину PVP, яка в подальшому була вилучена, в останнього, працівниками поліції.
Згідно з висновком експерта № 8.6-0559:20 від 18.06.2020 придбана у ОСОБА_6 порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі PVP особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,089
Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно.
Не погоджуючись з таким вироком суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. Вважає, що вирок суду у даному кримінальному провадженні підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що в основу виправдувального вироку щодо ОСОБА_6 суд поклав невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, та проведення у зв`язку з цим досудового(розслідування без внесення відомостей до Реєстру та без призначення прокурора і слідчого у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; неприйняття прокурором рішення про виділення із матеріалів кримінального провадження №0000302 постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 08.04.2020 та 13.05.2020, висновку експерта №9.6-0559:20 від 18.06.2020, клопотання слідчого про призначення даної судової експертизи від 20.05.2020 та неприєднання таких до проваджень №0000136, №0000139, а також складання протоколів НСРД з порушенням ст. ст. 104, 252 КПК України, відсутність доказів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000302. Зокрема, суд першої інстанції вказує, що відомості про кримінальні правопорушення, які ставляться у вину обвинуваченому, внесено всупереч вимог ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Апелянт вважає такі висновки суду помилковими, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000302, одразу після проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 , 22.04.2020 року слідчим призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Висновок експерта про те, що отримана в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, надійшов до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області 15.05.2020 (а.с. 109, т. 1).
Саме вказаний висновок експерта дав слідчому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 було вчинене кримінальне правопорушення, після чого слідчим невідкладно, цього ж дня, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, внесено відомості до ЄРДР за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с. 69, т. 1).
Також судом першої інстанції вказано, що стороною обвинувачення не долучено до кримінальної справи постанови про призначення групи прокурорів та про доручення розслідування слідчій групі в кримінальному провадженні №0000302. Зокрема, у вироку суду зазначено, що витяг з ЄРДР за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури (досудового розслідування) не наділяє прокурора (слідчого) повноваженнями, передбаченими ст. 36 (ст. 40) КПК України.
Прокурор стверджує, що судом не надано належної оцінки вказаному витягу з ЄРДР за №0000302 від 25.10.2019 року, в якому зазначені група слідчих та група процесуальних прокурорів (а.с. 221, т. 1), а також постанові про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.05.2020 (а.с. 74, т. 1), згідно якої із матеріалів кримінального провадження-№0000302 виділені постанова про доручення розслідування слідчій групі від 25.10.2019 року та постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.10.2019 року.
Окрім того судом першої інстанції зазначено, що відсутні правові підстави для використання постанов прокурора про проведення оперативних закупок в кримінальних провадженнях №0000136, №0000139. Також вказано, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23.06.2020 року дозволу на використання постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину не надано.
Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції невірно надано оцінку зазначеній ухвалі Хмельницького апеляційного суду. Процесуальним керівником у відповідності до вимог ст. 257 КПК України подано клопотання про дозвіл на використання результатів НСРД у кримінальному провадженні №0000136. Хмельницьким апеляційним судом було перевірено процедуру проведення НСРД та надано дозвіл на використання їх результатів у кримінальному провадженні №0000136 шляхом винесення відповідної ухвали (а.с. 191, т. 1). Водночас, Хмельницьким апеляційним судом було відмовлено в наданні дозволу на використання постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, клопотань про надання дозволу на проведення НСРД та ухвал слідчого судді Хмельницького апеляційного суду лише з тих підстав, що вказані матеріали не є результатами проведення НСРД. Прокурор уважає висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для використання постанов прокурора про проведення оперативних закупок помилковими.
Також судом першої інстанції вказано на порушення вимог КПК України при складанні протоколів про проведення НСРД, зокрема щодо часу їх складення та направлення прокурору, а також не зазначенням осіб, які проводили аудіо та відео фіксацію, та відомостей про застосування технічних засобів. В той же час судом першої інстанції не поставлено під сумнів зміст вказаних протоколів з додатками (аудіо, відео записами), на яких зафіксовані 2 епізоди збуту ОСОБА_11 психотропної речовини.
На думку апелянта, судом першої інстанції вказано на порушення вимог КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР, призначенні слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, процедури проведення НСРД та складенні відповідних протоколів,визнано недопустимими доказами висновки експертів №8.6-0443:20 від 14.05.2020, №8.6-0559:20 від 18.06.2020, №8.14-0301:20 і №8.14-0302:20 від 11.06.2020, оскільки предмети злочину, які після проведених оперативних закупок були піддані експертним дослідженням, і за результатами яких було встановлено наявність та масу РУР, були отримані з порушенням КПК України. Разом з тим, вказане рішення місцевого суду є помилковим, оскільки судом не наведено істотних порушень прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, що слугувало б підставою визнання вказаних доказів недопустимими в порядку ст. 87 КПК України.
Окрім того прокурор вважає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки протоколам про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи від 29.04.2020 (а.с. 102, т. 1) та від 22.05.2020 (а.с. 126, т. 1) з додатками (відеозаписами). Так, у вироку суду зазначено, що під час оперативної закупки від 21.04.2020 на відео не зафіксовано момент передачі коштів закупником ОСОБА_6 , як і неможливо встановити хто саме вийшов з таксі та пішов по закладку. Водночас на відео оперативної закупки як від 21.04.2020, так і від 19.05.2020 чітко видно, що саме ОСОБА_6 передає згортки з психотропною речовиною закупникам. Факт передачі психотропної речовини в судовому засіданні, також підтвердив обвинувачений ОСОБА_6 по епізодах від 21.04.2020 та 19.05.2020.
Також, у вироку суду зазначено, що предмети злочинів PVP, в даному кримінальному провадженні, відсутні. Такі висновки суду є помилковими, оскільки у постанові про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.05.2020 (а.с. 74, т. 1) зазначено «сейф- пакет експертної служби МВС України №2412656 разом із PVP - особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,05976 г.».
Крім того, висновки суду першої інстанції, відносно показань обвинуваченого ОСОБА_6 , є суперечливими. Так, у вироку суду зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, не мав умислу на збут та не збував PVP. В той же час, в судовому засіданні після роз`яснення судом обвинувачення, ОСОБА_6 свою вину визнав.
Крім того, під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що саме він передавав придбану психотропну речовину закупнику по обох епізодах, і є незаконним збутом психотропних речовин.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, думку обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, думку обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про недоведеність винуватості ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України - відповідають матеріалам справи і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.
При цьому місцевий суд обґрунтовано врахував вимоги ч.3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Аналогічна вимога міститься і в ч.3 ст. 373 КПК України.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Суд врахував, що ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що у вказаний в обвинувальному акті день - 21.04.2020, на площадці в під`їзді № 1, за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 , він зустрівся з Дімою (закупником ОСОБА_8 ) та ОСОБА_12 . Дана зустріч відбулась за попередньою домовленістю по телефону, оскільки ОСОБА_13 йому зателефонував і попросив вийти. Діма при зустрічі запитав, чи може він купити ОСОБА_14 , який ще називають « ОСОБА_15 ». Він відповів, що купляє через інтернет. Діма запитав де можна купити і чи є в наявності в магазині « ОСОБА_16 ». Подальші дії він не пам`ятає. Купівля психотропної речовини (товару) ним була зроблена з власного акаунта в Телеграм каналі через мережу Інтернет. Яким чином здійснилась оплата за придбаний товар, тобто хто скидав гроші через термінал чи на картку, він сказати не може, але він оплату не здійснював. Не пам`ятає, щоб йому ОСОБА_13 передавав гроші на площадці. Вони втрьох поїхали на таксі до Автовокзалу забрати PVP, оскільки на телефон прийшло повідомлення про місце його розташування. Забирав товар ОСОБА_17 , а потім вони приїхали назад в під`їзд будинку. Товар який придбали, він віддав ОСОБА_18 у під`їзді, а той пригостив його для вживання, а також вживав сам, а тоді пішов.
По ІІ епізоду від 19.05.2020року, ОСОБА_6 зазначив, що напередодні 19.05.2020 йому зателефонував ОСОБА_13 і запитав, чи може він на ранок дістати психотропну речовину для знайомого. Потім прислав смс-повідомлення про те, що його в місті не буде, а приїде знайомий, з яким попросив зустрітись. На дзвінки не відповідав. Пізніше, 19.05.2020 він зустрівся із знайомим ОСОБА_18 , який назвався ОСОБА_19 . ОСОБА_20 сказав що не місцевий і запитав де можна взяти психотропну речовину, чи можна купити. Він відповів, що можна через інтернет. Вова дав йому 400 гривень: купюрами по 100 і 50 гривень. Він заплатив на гаманець в терміналі, який знаходився у магазині 300 грн., після чого відправив зображення квитанції, а через 10 хвилин отримав на телефон інформацію про місцезнаходження товару. Вова чекав на лавочці. Він пішов забирати психотропну речовину. Повертаючись з товаром він зайшов на площадку в будинку та відсипав собі трішки PVP, після чого пішов до Вови, передав йому психотропну речовину, який її взяв і побіг.
Обвинувачений вказав, що збуту він не вчиняв, а ініціаторами купівлі психотропної речовини були ОСОБА_18 та ОСОБА_20 . Він дійсно вживав наркотичні засоби та психотропні речовини, має коло спілкування з особами, які також вживають і запитують його про наркотичні чи психотропні речовини. Вони можуть обмінюватися ними, вгощати один одного.
Суд першої інстанції правильно оцінив названі показання і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вони не спростовуються сукупністю всіх доказів, здобутих по справі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважена СКП Волочиського ВП ОСОБА_21 показала, що до поліції з заявою добровільно звернулась особа, повідомивши про те, що ОСОБА_6 пропонує продати йому психотропну речовину, яка містить в собі особливо-небезпечну речовину - PVP. На підставі відповідного доручення вона проводила НСРД: аудіо, відеоконтроль, візуальне спостереження за ОСОБА_6 , проводила дві оперативні закупівлі в квітні і в травні 2020 року, складала відповідні протоколи, що скеровувались в прокуратуру. Також нею, в присутності понятих, складались протоколи огляду покупця, огляду і вручення грошових коштів і вилучення придбаного товару. Всі НСРД нею проводились на підставі доручень слідчого та ухвал слідчого судді апеляційного суду. Оперативно-розшукова справа щодо ОСОБА_6 не заводилась. Свідок підтвердила особу легендованого свідка - ОСОБА_8 , який був допитаний судом.
За показаннями свідка ОСОБА_8 , він знайомий з ОСОБА_6 через товариша. Раніше купляв у ОСОБА_6 психотропні речовини, оскільки вживає сам. Вважаючи, що це погано, прийшов до Волочиського відділення поліції та написав заяву, якою повідомив, що ОСОБА_22 здійснює продаж заборонених речовин. 21 квітня 2020 року, в обідню пору, його було добровільно залучено до проведення закупки психотропної речовини в обвинуваченого. Працівники поліції дали йому 300 грн., які відксерокопіювали та відвезли у місто. Він по телефону, попередньо, домовився з ОСОБА_6 про купівлю. Ініціатором придбання був він. Біля під`їзду обвинуваченого зустрів ОСОБА_23 (на прізвисько ОСОБА_24 ) сказав йому про намір купівлі і вони пішли до ОСОБА_25 . ОСОБА_6 , в під`їзді, отримав від нього 300 грн. та замовив по телефону закладну через Телеграм канал. Потім вони втрьох поїхали на таксі по закладну. ОСОБА_25 вийшов з таксі, потім повернувся і вони поїхали назад. В своєму під`їзді ОСОБА_6 витягнув пакет з речовиною, частину якої відсипав і хлопці її вжили. А він взяв решту речовини і пішов. Сказав ОСОБА_25 , що буде купляти ще. Вийшовши, він пішов до поліцейських в машину. Приїхали в райвідділ. Там оформлялись документи, в яких він розписувався. Чи здійснював він дзвінки до ОСОБА_6 , з метою придбання наркотичних речовин в травні 2020 року, не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_26 , в ході його допиту, підтвердив, що був залученим, в якості понятого, при проведенні закупок двічі: в квітні і в травні. Перший раз чоловіка приблизно 35 років поверхнево оглянули (обшукали), запитали чи він погоджується бути закупником, дали йому 300 грн., які попередньо відксерокопіювали, а приблизно через годину, останній, повернувся і віддав невеличкий згорток 1х1 см, який купив. Другий раз оглядали вже іншого чоловіка, якому дали 400 грн., з яких робили ксерокопії, а також фарбували з балончика. При оформленні протоколів ОСОБА_27 не було, лише пару чоловіків-поліцейських, інший понятий та закупник. Він, в якості понятого, залучався на прохання працівників поліції раз на пів року.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_28 , в кінці квітня 2020 року його запросили бути понятим при проведенні закупки і він спостерігав, як закупник прийшов у райвідділ поліції, його оглянули і дали 300 грн. Гроші копіювали. Потім чоловік (закупник) пішов до Бачкова, а повернувшись приніс та віддав у прозорому пакетику щось схоже на сіль. Пакетик опечатувався. Чи розписувався він на протоколах не пам`ятає, здається що ставив підписи на купюрах та при опечатуванні вилученої речовини. Дані дії проводились в приміщенні Волочиського ВнП за участі закупника, ОСОБА_27 та іншого понятого. До кримінальної відповідальності він не притягувався, а понятим був вдруге у житті.
Судом першої інстанції були досліджені докази винуватості ОСОБА_6 та процесуальні документи(рішення) на підтвердження правомірності отримання таких доказів, надані стороною обвинувачення, які були дослідженні судом, а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000302 за ч. 1 ст. 307 КК України, відповідно до якого 25.10.2019 року до СВ Волочиського ВП надійшов рапорт о/у СКП Волочиського ВП ОСОБА_21 , в якому йдеться про те, що 25.10.2019 року близько 10:45 год., в межах оперативно-розшукової справи основного оперативного обліку № від 05.05.2019 року, проведено оперативну закупку подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, ззовні схожу на наркотичний засіб канабіс, на суму 400 грн. у громадянина ОСОБА_29 , в ході якої у закупника вилучено 2 паперових згортки із вказаною речовиною (а.с. 221, т. 1);
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 15.05.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якого, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені ЄРДР № 0000302 за ч. 1 ст. 307 КК України 21.04.2020 року, було проведено оперативну закупку порошкоподібної речовини білого кольору із специфічним запахом у громадянина ОСОБА_30 . 15.05.2020 року в СВ Волочиського ВП надійшов висновок експерта № 8.6-0443:20 від 14.05.2020 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина містить у своєму складі PVP- особливо небезпечну психотропну речовину вагою 0,05976 г (а.с. 69, т. 1).
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 20.05.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якого ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та 19.05.2020 року о 16:31 год. повторно збув психотропну речовину шляхом продажу за 400 грн. особі під вигаданим ім`ям ОСОБА_9 порошкоподібну речовину білого кольору, ззовні схожу на особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яка була вилучена працівниками поліції (а.с. 114, т. 1);
- рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 15.05.2020 року (а.с. 73, т. 1);
- постанова від 15.05.2020 року про доручення розслідування слідчій групі та про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0000136 від 15.05.2020 року (а.с. 70, 72, 115, 117. т. 1);
- постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.05.2020 року та 20.05.2020 року, відповідно до яких з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000302 від 25.10.2019 року були виділені матеріали, які приєднано до кримінального провадження № 0000136 від 15.05.2020 року (а.с. 74-76, 162-165, т. 1);
- постанова прокурора від 20 травня 2020 року, якою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000136 від 15.05.2020 та № 0000139 від 20.05.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, об`єднано в одне провадження під № 0000136 (а.с. 159-161, т. 1);
- ухвала Хмельницького апеляційного суду від 13.03.2020 року, якою було дозволено в кримінальному провадженні № 0000302 здійснювати заходи на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та візуальне спостереження за вказаною особою, його поведінкою або тих з ким він контактує з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження у публічно доступних місцях його тимчасового спостереження з 13.03.2020 року по 11.05.2020 року включно (а.с. 79-80, т. 1);
- ухвала Хмельницького апеляційного суду від 09.04.2020 року, якою було дозволено здійснювати заходи на: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_6 , його розмов, або інших звуків, рухів, дій пов`язаних з діяльністю або місцем перебування. Установлення місцезнаходження радіоелектронних засобів за абоненським номером ОСОБА_6 . Термін дії ухвали з 09.04.2020 року по 07.06.2020 року включно. Рішення постановлено в кримінальному провадженні № 0000302 (а.с. 93-94, т. 1);
- доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) від 18.03.2020 року, 13.04.2020 року, 19.05.2020 року (а.с. 81, 95, 121 т. 1);
- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.06.2020 року з додатком в кримінальному провадженні № 0000302, відповідно до якого зняття інформації проводилось з 13.03.2020 року по 11.05.2020 року з вхідних і вихідних з`єднань ОСОБА_6 НОМЕР_1 . Відомостей за 21.04.2020 року протокол не містить (а.с. 82-88, т. 1);
- постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 08.04.2020 та 13.05.2020 року. Дані постанови винесені в кримінальному провадженні № 0000302. Прокурором визначено період проведення контролю за вчиненням злочинів у формі оперативної закупки психотропних речовин, наркотичних засобів і прекурсорів у ОСОБА_6 . Дані негласні (розшукові) слідчі дії (далі - НСРД) доручено проводити оперуповноваженим СКП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Для проведення оперативних закупок начальнака СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_31 зобов`язано залучити осіб, які конфіденційно співпрацюють з оперативними працівниками СКП Волочиського ВП. Після кожної проведеної оперативної закупки протокол про її результати постановлено направляти процесуальному прокурору (а.с. 89-90, 119-120, т. 1);
- протоколи огляду коштів від 21.04.2020 року та від 19.05.2020 року з доданою ксерокопією купюр (а.с. 96, 122, 123, т. 1);
- протоколи огляду покупця та вручення грошових коштів від 21.04.2020 з доданою ксерокопією купюр та від 19.05.2020 року (а.с. 97, 98, 124, т. 1);
- протоколи вилучення придбаного товару від 21.04.2020 року та 19.05.2020 року (а.с. 99, 125, т. 1);
- протокол проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 29.04.2020 року з додатком: флеш-картою пам`яті (а.с. 100-104, т. 1);
- протокол за результатами проведення НСРД аудіо, відео контроль особи від 29.04.2020 року, що містить відомості про результати проведення спостереження за ОСОБА_6 21.04.2020 року з додатком: флеш-картою пам`яті (а.с. 102-104, т. 1);
- протокол за результатами проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 09.05.2020 року, що містить відомості у результаті проведення спостереження за ОСОБА_6 21.04.2020 року (а.с. 105-106, т. 1);
- постанова слідчого про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 22.04.2020 року разом з висновком експерта № 8.6-0443:20 від 14.05.2020 року, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі PVP особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,05976 г. (а.с. 108, 111-113, т. 1);
- протокол за результатами проведення НСРД аудіо, відео контроль особи від 22.05.2020 року, що містить відомості про результаті проведення контролю за ОСОБА_6 19.05.2020 року з додатком: флеш-картою пам`яті (а.с. 126-129, т. 1);
- протокол проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 22.05.2020 року (а.с. 131-133, т. 1);
- постанова слідчого про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20.05.2020 разом з висновком експерта№ 8.6-0559:20 від 18.06.2020 року, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина містить в своєму складі PVP особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,089 г. (а.с. 134, 137-139, т. 2);
-заяви ОСОБА_32 про надання дозволу на огляд термінала та добровільної видачі грошових коштів і квитанції від 20.05.2020 року; протокол огляду місця події від 20.05.2020 року (а.с. 140-143, т. 1);
-висновок експерта № 8.14-0302:20 від 11.06.2020 року за результатами судової хімічної експертизи, відповідно до якого на чотирьох грошових купюрах виявлено нашарування речовин, що люмінесціює жовто-зеленим кольором (а.с. 150-153, т. 1);
- протокол огляду місця події від 19.05.2020 року з додатком (а.с. 154-156, т. 1);
- протокол затримання особи від 19.05.2020 року (а.с. 157-158, т. 1);
- постанови слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.05.2020 року (а.с. 166-167, 188, т. 1);
- повідомлення про підозру від 20.05.2020 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.07.2020 року (а.с. 225-228, т. 1);
- постанова про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20.05.2020 та висновок експерта № 8.14-0301:20 від 11.06.2020 року, згідно якого на поверхні резинових рукавичок, в яких здійснювалось оброблення грошових коштів препаратом "Промінь-1", марлевого тампона із змивами з правої і лівої руки ОСОБА_6 наявна невидима спеціальна хімічна речовина зі спільною родовою належністю (168, 171-176, т. 1);
- ухвали слідчого судді від 25.05.2020 року, 26.05.2020 року про накладення арешту на майно (а.с.177-181, т. 1);
- висновок судово-психіатричного експерта № 354 від 24.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 хронічно-протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством не страждає, не страждав таким і на момент інкримінованих йому злочинів, а виявляє та виявляв психічні поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, синдром залежності. Він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на період інкримінованого йому злочину, може і на теперішній час. В період вчинення злочинів перебував поза будь-яким тимчасовим розладом душевної діяльності та будь-яким іншим психічним розладом, крім вищевказаного. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує (а.с. 185-187, т. 1);
- ухвала Хмельницького апеляційного суду від 23.06.2020 року, згідно з якою дозволено здійснювати заходи на використання у межах розслідування кримінального провадження № 0000136 від 15.05.2020 року результатів НСРД, отриманих у кримінальному провадженні № 0000302 від 25.10.2019 року: відповідні протоколи про хід та результати НСРД і матеріальні носії - флеш-карти. Дозволу на використання постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину № 156т від 13.05.2020, № 74 від 08.04.2020 року вказаною ухвалою не надано (а.с. 191-193, т. 1).
Відповідно до положень ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За змістом ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
При цьому, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з приписами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Давши названим доказам оцінку з точки зору їх належності, достатності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і прийняв законне та справедливе рішення про його виправдання на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України через недоведеність вчинення ним цих правопорушень.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції досліджені всі фактичні обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для правильного її вирішення, а тому доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є безпідставними.

Так відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно.

Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що слідчим відділом Волочиського ВП здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000302 за ч. 1 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР 25.10.2019 у зв`язку з надходженням рапорту о/у СКП Волочиського ВП ОСОБА_21 , в якому йдеться про те, що 25.10.2019 близько 10:45 год. в межах оперативно-розшукової справи основного оперативного обліку № від 05.05.2019 року проведено оперативну закупку подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом, ззовні схожу на наркотичний засіб канабіс, на суму 400 грн., у громадянина ОСОБА_29 в ході якої у закупника вилучено 2 паперових згортки із вказаною речовиною.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню розпочато по факту збуту канабісу не ОСОБА_6 , а іншою особою. Допитана ОСОБА_21 суду вказала, що оперативно-розшукова справа щодо ОСОБА_6 не заводилось, відповідно, проведена в 2019 році оперативна закупка канабісу була не у ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000302 органом досудового розслідування під час проведення з 21.12.2019року по 15.01.2020року НСРД було встановлено, що особа на прізвище ОСОБА_33 домовлявся про отримання психотропних речовин та наркотичних засобів з метою їх подальшої реалізації, в тому числі, з ОСОБА_6 (а.с. 77-80).
При цьому, отримавши інформацію з відповідного джерела про вчинення ОСОБА_6 злочину, ще в кінці 2019 року - на початку 2020 року, слідчий чи прокурор, всупереч ст. 214 КПК України, не вніс відомостей до ЄРДР та не розпочав досудове розслідування щодо цієї особи і щодо вчинених саме нею кримінально-караних діянь.
Усі докази сторони обвинувачення за результатами проведених НСРД, по обох епізодах ОСОБА_6 , отримувались в межах кримінального провадження № 0000302 за ч. 1 ст. 307 КК України від 25.10.2019року.
Крім того, з показань свідка ОСОБА_21 судом встановлено, що особа, яка конфіденційно співпрацює з органами поліції, перед початком проведення першої оперативної закупки 21.04.2020року, повідомила про те, що ОСОБА_6 пропонує йому продати особливо небезпечну психотропну речовину, відтак контроль за вчинення злочину здійснювався саме щодо такої речовини, а тому кваліфікація злочину, на час проведення закупки по І епізоду, вже була - ч. 2 ст. 307 КК України і мала б відображуватись в ЄРДР.
Однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по першому епізоду від 21 квітня 2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України були внесені в Реєстр лише 15 травня 2020 року, що суперечать положенням кримінального процесуального закону.
19 травня 2020 року була проведена друга оперативна закупка, після чого слідчий та прокурор отримали відомості про вчинення іншого окремого кримінального правопорушення. Відомості про що було внесено в ЄРДР 20.05.2020 за ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальному провадженню присвоєно № 0000139). Вказана оперативна закупка повинна була проводитись не в межах кримінального провадження № 0000302, а виключно в кримінальному провадженні, відомості про яке мали б вноситись в ЄРДР не пізніше 24 годин, після виявлення в діях ОСОБА_6 можливих ознак злочину (зокрема: після проведення першої оперативної закупки 21.04.2020року).
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відомості про кримінальні правопорушення, які ставляться у вину обвинуваченому, внесено всупереч вимог ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру не допускається.
Виходячи з положень ст. 214 КПК України досудове розслідування здійснюється за кожним фактом виявлення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно звернув увагу на те, що проведення слідчих дій та НСРД, в межах кримінального провадження № 0000302 за ч. 1 ст. 307 КК України, після виявлення в діях ОСОБА_6 можливих ознак злочину, не відповідає вимогам законодавства.

Крім того, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що всупереч положенням ст.ст. 214, 37, 39 КПК України, після виявлення злочину, не були призначені прокурор і слідчий у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та вчиненого ОСОБА_6 21 квітня 2020 року. За таких обставин прокурори і слідчі не мали законних підстав здійснювати повноваження щодо проведення досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення не долучено до кримінального провадження постанов про призначення групи прокурорів та про доручення розслідування слідчій групі в кримінальному провадженні № 0000302. Тому встановити, хто із прокурорів та слідчих наділявся повноваженнями, передбаченими законодавством, саме в цьому кримінальному провадженні, не є можливим.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що прокурором ОСОБА_5 , який підтримував обвинувачення в суді, під час судового провадження, не було надано належних доказів на підтвердження наявності законних підстав та приводів для проведення оперативних закупок.

Крім того, місцевим судом були досліджені постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 08.04. та 13.05. 2020року і було встановлено, що прокурором прийнято рішення про проведення контролю за вчиненням злочинів у формі оперативної закупки психотропних речовин, наркотичних засобів і прекурсорів у ОСОБА_6 . Оперативні закупки доручено проводити оперуповноваженим СКП Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області. Однак, для проведення оперативних закупок начальнака СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_31 зобов`язано залучити осіб, які конфіденційно співробітничають з оперативними працівниками СКП Волочиського ВП. А після кожної проведеної оперативної закупки протокол про її результати постановлено направляти процесуальному прокурору (а.с. 89-90, 119-120, т. 1).
Вказані постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, винесені в кримінальному провадженні № 0000302. Не зважаючи на той факт, що розсекречені постанови прокурора долучені до матеріалів кримінальної справи № 671/1056/20, однак такі у відповідності до ст. 217 КПК України, не виділялись (ні в оригіналах, ні в копіях) із матеріалів кримінального провадження № 0000302, та не приєднувались до проваджень № 0000136, № 0000139. Жодних процесуальних рішень, які б надавали право використовувати вказані постанови прокурора в кримінальних провадженнях № 0000136 та № 0000139 не виносилось.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23.06.2020 дозволено здійснювати заходи на використання у межах розслідування кримінального провадження № 0000136 від 15.05.2020 результатів НСРД, отриманих у кримінальному провадженні № 0000302 від 25.10.2019, зокрема, протоколів про хід та результати НСРД і матеріальні носії - флеш-карти. Дозволу на використання постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину № 156т від 13.05.2020, № 74 від 08.04.2020року, вказаною ухвалою, не надано.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано, усі докази, здобуті в результаті оперативних закупок, проведених на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину № 156т від 13.05.2020, № 74 від 08.04.2020, які без достатніх правових підстав знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, визнав недопустимими.
Це такі докази як: протоколи огляду коштів від 21.04.2020 та від 19.05.2020, протоколи огляду покупця та вручення грошових коштів від 21.04.2020, протоколи вилучення придбаного товару від 21.04.2020 та 19.05.2020, протоколи проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 29.04.2020 та 22.05.2020, протокол проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 22.05.2020 та похідні від них: висновки експертів, заяви ОСОБА_32 про надання дозволу на огляд термінала та добровільної видачі грошових коштів і квитанції від 20.05.2020; протоколи огляду місця події від 20.05.2020 та 19.05.2020.
Крім того, суд вказав, що прокурор, при винесенні постанов про проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки чітко визначав особу - начальнака СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_31 , на якого поклав обов`язок залучити осіб, які конфіденційно співробітничають з оперативними працівниками СКП Волочиського ВП., однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які процесуальні рішення ОСОБА_31 про залучення закупників до проведення оперативних закупок, які мали місце 21.04. та 19.05.2020 року.
Крім того, оскільки об`єктами дослідження згідно проведених експертиз є речі, вилучені при проведенні негласних слідчих дій - оперативних закупок, які судом першої інстанції визнані як недопустимий доказ, апеляційний суд погоджується, що дані висновки також не можуть прийматися до уваги при ухваленні вироку як такі, що підтверджують вину обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень
Також, суд встановив інші порушення вимог КПК України, щодо встановленого порядку отримання письмових доказів та вимог до їх змісту, на що послався у вироку.
Зокрема, наявні в кримінальному провадженні протоколи за результатами проведення НСРД (а.с. 82, 100, 102, 105, 126, 131, т. 1) складено в порушення положень ст. 252 КПК України та пунктів 4.1-4.3 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, оскільки вони складались не безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази, тобто не в день проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії, а із значним спливом часу. Прокурору протоколи про результатами оперативних закупок не передавались протягом 24 годин з дня їх проведення.
Протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи від 29.04.2020 року та 22.05.2020 року не містять відомостей про осіб, залучених до його проведення, адже зі змісту протоколів не зрозуміло, хто проводить аудіо та відео фіксацію, як і не вказано жодних відомостей про застосування технічних засобів.
З відеозапису, що фіксує проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль за ОСОБА_6 , під час оперативної закупки від 21.04.2020року, не виявляється можливим зрозуміти весь зміст розмов фігурантів через надзвичайно низьку якість звуку. На відео не зафіксовано момент передачі коштів закупником ОСОБА_6 , як і не можливо встановити хто саме вийшов з таксі та пішов по закладну. Через відсутність такої інформації на додатку до протоколу, суд вважав не зрозумілим, з чого виходила оперуповноважена ОСОБА_21 при зазначенні в змісті відповідного протоколу про час та місце передачі коштів, а також про те, що обвинувачений вийшов з таксі і направляється за закладною.
Протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за особою від 09.04.2020 також не містить в своєму змісті жодного посилання на застосування технічних засобів, тоді як до нього долучено DVD-диск з фотографіями фігурантів.
Протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 21.04.2020 не містить таких елементів, як час та місце його складання, а відомості в протоколі є суперечливими. Зі змісту протоколу вбачається, що о 14:30 год. відбувся огляд закупника ОСОБА_8 , якому видано грошові кошти 300 грн., які той поклав у кишеню, після чого вийшов із автомобіля та попрямував в сторону вул. Пушкіна, м. Волочиськ. Отже, місцем складання даного протоколу є автомобіль, що суперечить показаннями свідка ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , та легендованого свідка ОСОБА_8 , які вказували на проведення огляду в приміщенні Волочиського ВнП. На бланку ксерокопії з зображенням купюр відсутня будь-яка письмова інформація, окрім двох підписів, які не представляється можливим ідентифікувати.
Крім того судом встановлено, що вилучена у закупника по ІІ епізоду від 19.05.2020 року речовина підлягала експертному дослідженню. Разом з тим, висновок експерта № 8.6-0559:20 від 18.06.2020 року і клопотання слідчого про призначення цієї експертизи не виділялися із матеріалів кримінального провадження № 0000302, та не приєднувалися до проваджень № 0000136, № 0000139. Жодних процесуальних рішень, які б надавали право використовувати вказаний висновок експерта в кримінальних провадженнях № 0000136 та № 0000139 суду не надано.
Суд правильно врахував, що предмети злочину, які після проведених оперативних закупок були піддані експертним дослідженням, і за результатами яких було встановлено наявність та масу PVP, були отримані з порушенням норм КПК України, тому вони не можуть бути використані у кримінальному провадженні і підставно визнав недопустимими доказами висновки експертів № 8.6-0443:20 від 14.05.2020, № 8.6-0559:20 від 18.06.2020, № 8.14-0301:20 і № 8.14-0302:20 від 11.06.2020.
Матеріали, на які посилається прокурор, як на докази обвинувачення і які були досліджені судом: витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанови про доручення розслідування слідчій групі та про призначення групи прокурорів від 15.05.2020, постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 18.05.2020 та 20.05.2020, постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 20.05.2020, ухвали Хмельницького апеляційного суду від 13.03.2020. 09.04.2020, 23.06.2020, доручення оперативному підрозділу на проведення НСРД від 18.03.2020, 13.04.2020, 19.05.2020, протокол затримання особи від 19.05.2020, постанови слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.05.2020, повідомлення про підозру від 20.05.2020, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15.07.2020, постанови слідчого про призначення судових експертиз, ухвали слідчого судді від 25.05.2020, 26.05.2020 про накладення арешту на майно не вказують на ОСОБА_6 як на особу, яка придбала, зберігала, а також збула закупникам особливо небезпечну психотропну речовину.
По епізоду від 19.05.2020 сторонами кримінального провадження не заявлялось про допит легендованого свідка - закупного ОСОБА_9 .
Предмети злочинів - PVP, які вилучались у закупників по обох епізодах, речовими доказами не визнавалися, суду на дослідження не надавалися, і в даному кримінальному провадженні такі взагалі відсутні. З пояснень прокурора вбачається, що предмети злочинів по обом оперативним закупкам знаходиться в камері зберігання речових доказів Волочиського ВП в межах кримінального провадження № 0000302.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що матеріали, на які посилається прокурор, як на докази обвинувачення і які були досліджені судом, не вказують на ОСОБА_6 , як на особу, яка придбала, зберігала, а також збула закупникам особливо небезпечну психотропну речовину.
Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_28 , суд обґрунтовано звернув увагу на вищевикладені висновки про недопустимість доказів, за результатами проведення НСРД, до участі в яких залучались ці поняті і прийшов до висновку, що дані свідки не були очевидцями проведених оперативних закупок, а відтак їх показання не можуть бути доказом вини обвинуваченого.
Зазначені обставини - невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у відповідності до ст. 214 КПК України та проведення в зв`язку із цим досудового розслідування без внесення відомостей до Реєстру та без призначення прокурора і слідчого у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; неприйняття прокурором рішення про виділення із матеріалів кримінального провадження № 0000302 постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 08.04.2020 та 13.05.2020, висновку експерта № 8.6-0559:20 від 18.06.2020, клопотання слідчого про призначення даної судової експертизи від 20.05.2020 та неприєднання таких до проваджень № 0000136, № 0000139, а також складання протоколів НСРД з порушенням ст. ст. 104, 252 КПК України, відсутність доказів на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0000302, дали суду першої інстанції підстави зробити висновок, що докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, отримані не в порядку, встановленому цим Кодексом, тому докази обвинувачення судом визнаються недопустимими.
За наведених підстав, усі доводи прокурора, що викладені в апеляційній скарги, про необхідність скасування вироку і ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.307КК України та призначити відповідне покарання, колегія суддів відхиляє і не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги, оскільки, при розгляді кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано належних доказів законності проведення оперативних закупок, а інші докази на які посилається прокурор складені з істотним порушенням діючого кримінально-процесуального законодавства, є недопустимими, на що обґрунтовано суд у вироку, з чим погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2