ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2224/22 Справа № 932/8762/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2022 року щодо засудженої ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2022 року було внесено виправлення у вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2022 року де вказано наступне. Вважати вірним: «Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 24 вересня 2021 року по 17 травня 2022 року, включно».
Відповідно до ухвали суду першої інстанції вказано, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
08 червня 2022 року до суду надійшло клопотання начальника ВКВСР ДУ ДУВП № 4 про внесення виправлень до вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 травня 2022 року. В обґрунтування своїх доводів, начальник, посилається на те, що в резолютивній частині вироку при зарахуванні ОСОБА_7 в строк відбування покарання терміну перебування під вартою зараховано з 23 вересня 2021 року, а відповідно до рапорту про затримання особи, ОСОБА_7 було затримано 24 вересня 2021 року.
В той же час, при винесенні вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2022 року, ОСОБА_7 зарахований в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 23 вересня 2021 року по 17 травня 2022 року, що тим самим свідчить про допущення в судовому рішенні описки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції засуджена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2022 року щодо неї вважати не вірною.
Так, засуджена вказує, що ухвала суду про виправлення описки від 16 червня 2022 року є необґрунтованою, оскільки 23 вересня 2021 року вона була затримана органами досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України, однак жодним чином не 24 вересня 2021 року, як про це вказано в оскаржуваній ухвалі.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти апеляційної скарги засудженої ОСОБА_7 та просила її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції вважала такою, що підлягає скасуванню.
Інші учасники судового розгляду про час та дату апеляційного провадження повідомлені належним чином, клопотань про особисту участь до суду не надходило, а тому на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційний суд здійснює розгляд без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, згідно вироку суду першої інстанції від 17 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року залишено без змін. Строк покарання ОСОБА_7 вважав необхідним обчислювати з 17 травня 2022 року. Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 23 вересня 2021 року по 17 травня 2022 року, включно.
08 червня 2022 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання начальника ВКВСР ДУ ДУВП № 4 про внесення виправлень до вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2022 року, оскільки відповідно до рапорту про затримання особи, ОСОБА_7 було затримано 24 вересня 2021 року.
Однак у даному клопотанні начальником ВКВСР ДУ ДУВП № 4 не було надано: копію протоколу про особу затриманого, або ухвалу слідчого судді про затримання ОСОБА_7 саме 24 вересня 2021 року.
З вказаним суд першої інстанції погодився, задовольнив клопотання та зарахував ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою саме з 24 вересня 2021 року по 17 травня 2022 року, включно, при цьому безпідставно послався саме на рапорт про затримання ОСОБА_7 .
З вказаним висновком суд апеляційної інстанції не погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до вимог КПК України затримання особи передбачає два порядки затримання: 1) затримання підозрюваного, обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді, суду з метою приводу (ст.ст. 187-191 КПК України); 2) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, яке в свою чергу поділяється на: законне затримання (ст. 207 КПК України); затримання уповноваженою службовою особою (ст. 208 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.
Відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 січня 2022 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців. При цьому суд зазначив, що строк відбуття покарання ОСОБА_7 потрібно обчислювати з 23 вересня 2021 року.
Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 січня 2022 року залишено без змін і вважається таким, що набрав чинності, а тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 правильно буде обчислювати в строк покарання перебування під вартою саме з 23 вересня 2021 року.
Судом першої інстанції не було враховано, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було обрано у кримінальному провадженні, яке розглядалося Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська та вирок вказаного суду від 12 січня 2022 року було враховано при визначені остаточного покарання ОСОБА_7 за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2022 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю або частково та ухвалити нову ухвалу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 слід задовольнити. Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2022 року щодо засудженої ОСОБА_7 , якою було внесено виправлення у вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2022 року - скасувати та постановити нову, якою в клопотанні начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ ДУВП № 4 - відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 червня 2022 року про внесення виправлень до вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ ДУВП № 4 про внесення виправлень до вироку Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4