overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/3735/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0004223 від 29.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану,-
ВСТАНОВИВ:
11.10.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану.
14.10.2022 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 подано заяву, у якій він просить суд залишити без розгляду клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Слідча суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує свої вимоги, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.615-1 КПК Укрни слідча суддя за результатвами розгляду клопотання про відновлення втачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану постановлює ухвалу про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або про закриття розгляду клопотання у разі недостатності зібраніх матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кимінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Оскільки слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив не розглядати по суті подане ним клопотання та залишити його без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у клопотанні, слідча суддя приходить до висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 185, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0004223 від 29.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6989/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головне слідче управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001336 від 22.06.2021 року.

Слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0001336 від 22.06.2021 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0001336 від 22.06.2021 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001336 від 22.06.2022року, задовольнити.

Клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту свідка шляхом проведення відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення допиту свідка шляхом проведення відеоконференції.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що до Київської міської прокуратури надійшли на виконання матеріали за запитом компетентних органів Французької Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі за підозрою ОСОБА_1 та інших у відмиванні коштів.

Начальник другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про проведення допиту свідка шляхом проведення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 232, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3, - задовольнити.

Клопотання начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про проведення допиту свідка шляхом проведення відеоконференції, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3019/21-к
У Х В А Л А

21 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0014205 від 05.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0014205 від 05.12.2017 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0014205 від 05.12.2017 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0014205 від 05.12.2017 року, задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0014205 від 05.12.2017 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4625/22
Провадження 1-кс/991/4644/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, дослідивши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить:

скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 09.09.2022 у кримінальному провадженні № 0002168 від 27.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання;

зобов`язати детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0002168 від 27.10.2020 допитати ОСОБА_2 з питань, зазначених у клопотанні сторони захисту від 28.09.2022 про проведення слідчих дій.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2022 року о 13 год 00 хв у приміщенні Вищого антикорупційного суду (вул. Хрещатик, 42 а, м. Київ).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 930/1890/22
Провадження №1-кп/930/289/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06.10.2022 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із неповною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 р. за № 0000181,-
В С Т А Н О В И Л А:

До Немирівського районного суду Вінницької області 06.10.2022 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до приписів частини другої статті 12 КК, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком.
Зважаючи на приписи частини першої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Зі змісту частини другої статті 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Разом з тим, до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 , написану в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи приписи частини першої статті 382 КПК щодо строку вивчення обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.
Керуючись статтею 381 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2022 р. за № 0000181, у судовому засіданні, яке відбудеться 11.10.2022 року о 16-00 годині.
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку провести за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/3093/22
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

14 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 26.10.2022 року о 15:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

14.10.2022
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа №306/1636/18

Провадження №1-кп/306/224/22

14.10.2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до слідуючого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду Закарпатської області згідно ст.ст.32-33 КПК України.

Судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122, ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України на 11.00 годин 21 жовтня 2022 року.
Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді:

прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, свідків згідно реєстру.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/6456/22 1-кс/335/2508/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ПАТ «Київстар», у якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви представника ПАТ «Київстар» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення №19042/12 від 21.09.2022, та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі їх заяви вих. №19042/12 від 21.09.2022, розпочати досудове розслідування, та надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст. 303 КПК України, заявником дотримано строки подання скарги, визначені ст. 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2022 на 09-40 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.
Про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника, ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та Вознесенівську окружну прокуратуру м. Запоріжжя.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області завчасно до судового засідання надати слідчому судді матеріали за заявою представника ПАТ «Київстар» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2022, вих. №19042/12, які надійшли на адресу відділу поліції 23.09.2022 за вх. №2940.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4930/22
Провадження № 1-в/591/88/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування закону про амністію,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію».

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що клопотання заявника, подане фактично в порядку ст. 72 КК України та в порядку п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, не містить посилання на те, яким саме судом його було засуджено, а довідкою Зарічного районного суду м. Суми підтверджено, що матеріали відносно ОСОБА_2 в провадженні цього суду не перебували.

Крім того, з клопотання та супровідного листа вбачається, що заявник утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який знаходиться на території поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення зазначених в клопотанні заявника питань віднесено до компетенції виключно місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Вбачається, що ОСОБА_2 не відбуває покарання та вирок не виконується на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, як і не засуджувався він цим судом, та перебуває в Сумському СІЗО, який територіально також не відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми, тобто справа не підсудна суду до якого подано клопотання ОСОБА_2 ..

Враховуючи ті обставини, що за наслідками розгляду наведених заявником вимог суд може виключно або задовольнити їх або відмовити в їх задоволенні, тобто суд повинен вирішити справу по суті, а вчиняти такі дії може лише суд, визначений у вказаних нормах ст. 539 КПК України, тому, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання заявника слід йому повернути.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію», повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що з вказаними в клопотанні вимогами він повинен звертатись до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1