Справа № 149/1283/22
Провадження №1-кп/149/107/22
Номер рядка звіту 340
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

17.06.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000181 від 05.06.2022, з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сміла Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, який не працює, раніше не судимий, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:
Інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНПу Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 08.00 год. 05.06.2022 по 08.00 год. 06.06.2022 відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області.

У ході патрулювання близько 12-ї години 05.06.2022 за порушення п. 2.3 «В» Правил дорожнього руху України, які виразились у керуванні транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки (ременями безпеки), не пристебнутим ременями безпеки, що є порушенням ч. 5 ст. 121 КУпАП, вищевказаними працівниками поліції зупинено транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Миру у с. Уланів Хмільницького району Вінницької області.

Під час спілкуванням із ОСОБА_5 працівником поліції ОСОБА_6 у нього було виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_5 на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України було запропоновано в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній відмовився, що є порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В момент, коли поліцейські на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» почали складати матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_5 , перебуваючи на автодорозі по вул. Миру в с. Уланів Хмільницького району, з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, висловив пропозицію до поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 500,00 (п`ятсот) гривень за не складання відносно нього адміністративних матеріалів, у зв`язку з чим останніми був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_5 під час складання адміністративних документів на останнього на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, а також на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, маючи умисел на пропозицію вищевказаним працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, упродовж діалогу з працівниками поліції при складанні вищевказаних адміністративних матеріалів 4 (чотири) рази пропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі по 500,00 (п`ятсот) гривень за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим самим в цілому висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди в сумі 2500,00 грн. з метою уникнення адміністративної відповідальності, про що був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_5 після складення у відношенні нього адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час складання відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, акту огляду затриманого транспортного засобу, маючи умисел на надання вищевказаним працівникам поліції неправомірної вигоди за не складання відносно нього такого акту та уникнення в цілому адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, фактично надав поліцейським неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень, а саме поклав на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля перед ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1000 гривень грошовими банкнотами номіналом 500 гривень з серійним номером ЕЗ 1669674 та номіналом 500 гривень з серійним номером ЕЗ 1669678.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

14.06.2022 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_9 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_4 , просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який є нетяжким злочином.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не працює, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 06.06.2022 арешт на грошові кошти в розмірі 1000 грн, скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 14.06.2022 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 .

Звізду ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_11 від 06.06.2022 на грошові кошти в розмірі 1000 грн, а саме: грошову банкноту номіналом 500 грн із серійним номером ЕЗ 1669674; грошову банкноту номіналом 500 грн із серійним номером ЕЗ 1669678, що були предметом кримінального правопорушення.

Речові докази, а саме:

- грошові кошти в розмірі 1000 грн, а саме: грошову банкноту номіналом 500 грн із серійним номером ЕЗ 1669674; грошову банкноту номіналом 500 грн із серійним номером ЕЗ 1669678, які поміщено до спеціального пакету НПУ № 7356389 та згідно акту приймання-передачі від 14.06.2022 передано на зберігання до Відділення № 220/01 АБ "Укргазбанк" (вул. Івана Бевза, буд. 34, с. Вінниця), що були предметом кримінального правопорушення, - конфіскувати в дохід держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_12