Справа № 634/610/18
провдження (1-кп/199/284/22)
УХВАЛА

23.06.2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0000086, відносно ОСОБА_7 , за ст.ст.115 ч.2 п.6,187 ч.4,186 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2022 року згідно протоколу авто розподілу на суддю ОСОБА_1 була розподілена судова справа з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000086, яка надійшла по підсудності до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України, звідки потім по підсудності передана до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, відносно ОСОБА_7 , за ст.ст.115 ч.2 п.6,187 ч.4,186 ч.2, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні обрано у виді тримання під вартою, продовженим терміном дії до 27.06.2022 року.

В підготовчому судовому засіданні 23.06.2022 року прокурор ОСОБА_5 вважала неможливим вирішувати питання про призначення судового засідання за відсутності потерпілих, просив його відкласти, повторно викликати, однак вважала можливим, з урахуванням позиції обвинуваченого, який не заперечував, розглянути письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 2 міс. і його усного клопотання про зміну запобіжного заходу; оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_8 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи тяжкість злочину, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Також прокурор вважає, що, беручи до уваги підвищену суспільну небезпеку інкримінуємого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, є ризик перешкоджання останнім здійсненню кримінального провадження, продовження злочинної діяльності, та просила проводити подальший розгляд (підготовче та судове засідання) в режимі відеоконференції, та вважала можливим проводити засідання без потерпілих, саме вирішувати питання щодо продовження строку запобіжного заходу і клопотання обвинуваченого про його зміну.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти відкладання підготовчого засідання, проведення засідань підготовчих та судових в режимі відеоконференції, не заперечував проти проведення засідання без участі потерпілих, та розглянути його клопотання про зміну запобіжного заходу без їх участі, заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив його скасувати, змінити на домашній арешт, зазначивши що у нього маються хронічні захворювання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважала ризики не доведеними, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_8 вважає, що клопотання прокурора про відкладання судового засідання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 , про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, змінити на домашній арешт відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується за ст.ст.115 ч.2п.6,187 ч.4,186 ч.2, 185 ч.2 КК України, де є покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає, що оскільки на цей час ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, враховуючи те, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, продовження застосування обвинуваченому тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а також в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Для відмови в звільненні особи з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, володіючи відомостями щодо осіб потерпілих та свідків, які ще не допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_8 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило, незважаючи на посилання обвинуваченого на наявність у нього хронічних захворювань.

Дослідивши надані матеріали, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначався.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання кримінального провадження №0000086 відносно ОСОБА_7 за ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4,186 ч.2, 185 ч.2 КК України, на 06.07.2022 року о 12 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області;(в режимі відеоконференції);_____________________________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 );________________________________

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ;__________________________________________

потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 _________________

2. В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміни на домашній арешт - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 21 серпня 2022 року.
4. По кримінальному провадженню №0000086 відносно ОСОБА_7 за ст.ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.4,186 ч.2, 185 ч.2 КК України, проводити підготовче і судове засідання, за місцем його тимчасового знаходження ДУ Харківський слідчий ізолятор з іншого приміщення, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, а саме: ДУ Харківський слідчий ізолятор, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99 ().
5. Копію ухвали про доручення призначити захисника, яка є обов`язковою для негайного виконання, негайно направити для виконання Дніпропетровському обласному центру по наданню безкоштовної вторинної правової допомоги.
6. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

7. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга (в частині запобіжного заходу) безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді:___________Є. ОСОБА_15 ; ___________І. ОСОБА_16 ; ОСОБА_3