Справа №:755/1622/22
Провадження №: 1-кп/755/744/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005495 від 25 жовтня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.07.2011 Дніпровським районним судом м.Києва за ч. 2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України;
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували.
Захисник ОСОБА_4 наголошував на тому, що усі ризики, на які посилається прокурор, документально жодним чином не підтверджені, прокурор посилається на ці ризики виключно в своєму клопотанні, не надаючи ніяких підтверджень цього.
Обвинувачений ОСОБА_5 запевнив суд, що не має наміру переховуватись від суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, врахувавши досліджені раніше докази, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань.

Так, в межах даного кримінального провадження під час підготовчого судового засідання було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В ході обговорення питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту, встановлено такі відомості про особу: обвинувачений ОСОБА_5 не працює, має середню освіту, одружений, раніше судимий за вчинення корисливого злочину.
Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.
Так, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності. Як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 186 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання від восьми до тринадцяти років позбавлення волі.
Перелік доказів, зібраних під час досудового розслідування, що наведений у реєстрі матеріалів досудового розслідування є вагомим, більш детальну оцінку яким суд надасть в ході судового розгляду під час вивчення змісту цих доказів, однак на даній стадії судового провадження цього достатньо для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а усвідомлення обвинуваченим цієї обставини, в сукупності із фактом, що ОСОБА_5 в період з 17 липня 2021 року по 23 грудня 2021 року перебував у розшуку, переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може справдитись з великим ступнем вірогідності.
Крім того, оскільки обвинувачений не має офіційних джерел доходу та має схильність до задоволення власних потреб у незаконний спосіб, про що свідчить судимість обвинуваченого, суд доходить висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з цим, суд не знаходить підтверджень обґрунтованості заявлених прокурором ризиків здійснення незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, і вважає їх такими, що зводяться до безпідставних припущень про що суд вже зазначав у своїй ухвалі.
Водночас, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового провадження здатне забезпечити ненастання встановлених судом ризиків.
Аналізуючи заперечення сторони захисту щодо перебування обвинуваченого у розшуку, суд враховує, що це також було предметом дослідження слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу під час досудового розслідування, і факт переховування особи від органів досудового розслідування вже перевірявся слідчим суддею під час досудового слідства.
Характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_5 , який має реєстрацію, не переважає можливих ризиків його неправомірної поведінки, а тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків переховування від суду у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб, тобто до 06 червня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_6