Справа № 202/1299/22
Провадження № 1-кп/202/233/2022
УХВАЛА
Іменем України

11 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 26 січня 2022 року,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому прокурор зазначив у клопотанні про продовження існування ризиків, що передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисники і обвинувачені заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали, що більш м`який запобіжний захід забезпечить судовий розгляд кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна. Враховуючи дані про особу обвинувачених, які офіційно ніде не працюють, не мають законного джерелу доходу та міцних соціальних зв`язків, з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 є особами раніше неодноразово судимими за умисні корисливі злочини, тому є підстави вважати можливість вчинення ними іншого аналогічного злочину.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зможе переховуватись від суду, оскільки не працевлаштовані, постійного доходу не мають, не мають стійких соціальних зв`язків, а тому існують ризики, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зможуть переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на потерпілого і свідків по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останніх під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08 вересня 2022 року, включно.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 08 вересня 2022 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1