Справа № 194/1794/21
Провадження № 1-кп/185/289/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2022 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, учня 9-Б класу ЗЗСО № 7, з початковою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_6 , 17 травня 2021 року о 00.30 год., (більш точного часу судом не встановлено), біля будинку АДРЕСА_2 , побачив не знайому йому жінку - потерпілу ОСОБА_4 , у якої на лівому плечі висіла жіноча сумка чорного кольору, в цей час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки чорного кольору, в якій можливо перебували б матеріальні цінності.
ОСОБА_6 реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення сумки ОСОБА_4 , 17 травня 2021 року, о 00.30 год., взявши з землі дерев`яну палицю, підбіг до гр. ОСОБА_8 , та перебуваючи з лівого боку останньої, наніс один удар вказаною палицею в область лівої частини голови та в цей же час, шляхом ривка вихопив вказану жіночу сумку чорного кольору, яку несла на лівому плечі потепліла ОСОБА_4 , та побіг в бік дитячого парку.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 умисно, відкрито, поєднуючи свої дії з насильством, яке не є небезпечним для життя ОСОБА_4 , викрав її майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY А7», манікюрний набор, карту, ключі від квартири та грошові кошти в розмірі 2500 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5644 грн. 44 коп.
Неповнолітній ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник та відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину та інших обставин учинення злочину.
Погоджується, що він спричинив потерпілій фізичний біль.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої він спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 3144,44 грн.
Зазначив, що викрадене частково повернуто власниці, щиро кається у вчиненому, жалкує з приводу вчиненого.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини вчинення відкритого викрадення її майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи її здоров`я. Просить призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що про скоєне кримінальне правопорушення йому стало відомо від працівників поліції. Характеризує сина з позитивної сторони, як доброго, веселого хлопця, який не має пропусків занять, не піддається негативному впливу.
Крім наведених вище показань потерпілої, обвинуваченого та його представника, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується такими доказами.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.05.2021 року, відповідно до якого було повідомлено про вчинене кримінальне правопорушення неподалік будинку АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду від 17.05.2021 року з фото таблицею, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості, що знаходиться на відстані приблизно 20 м. від будинку АДРЕСА_3 .
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_6 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, узгоджених з показаннями потерпілої, та інших наведених судом у вироку доказів винності обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину, не є інвалідом, раніше не судимий, має постійне місця проживання, навчається.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину та скоїв злочин будучі неповнолітнім.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, з урахуванням відомостей про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , особистих його характеристик, наявності обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , має бути засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.ст.75,104 КК України . При цьому, враховуючи характеризуючи відомості неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає необхідним покласти на нього обов`язки відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
При цьому суд враховує доволі молодий вік обвинуваченого, перебування останнього на навчанні, а також те, що зазначене покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року, необхідно скасувати.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в загальній сумі 686 грн. 48 коп., а у разі відсутності коштів у ОСОБА_6 , стягнути зазначену суму з його законного представника - ОСОБА_5 .
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.186 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.
Зняти арешт з майна, накладений ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 /шістсот вісімдесят шість/ грн. 48 коп а за відсутності у ОСОБА_6 в достатній кількості відповідних коштів чи майна, стягнути на користь держави 686 грн. 48 коп. з його законного представника ОСОБА_5 .
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» GALAXY А7», блакитного кольору, манікюрний набір у пеналі, шкіряну жіночу сумку чорного кольору, карту пам`яті та ключі від квартири, передані на зберігання ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_10 .