Справа № 299/2848/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_4 , подав до суду вищевказане клопотання, в якому просить скасувати арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone» із номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що 18.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000026 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою накладено арешт на мобільний телефон, належний на праві власності ОСОБА_4 . Зазначає, що у зв`язку з набуттям вироку законної сили, наразі відпала потреба у подальшому арешті мобільного телефона.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглянути вказане клопотання без його участі, вимоги такого підтримує в повному обсязі.

Сторона обвинувачення, зокрема прокурор, в судове засідання не з`явилися, свою позицію щодо можливості скасування арешту не висловили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінальної справи № 308/2848/21, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 18.03.2021 (справа №308/2769/21, провадження 1-кс/308/1078/21) клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області лейтенанта юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 332 ч. 3 ст. 358 КК України, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , зокрема мобільний телефон марки «Iphone», що належить ОСОБА_4 , із номером оператора мобільного зв`язку «Київстар», НОМЕР_1 . IMEI НОМЕР_2 (позиція 93).

15.11.2021 судом ухвалено вирок за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000026 від 24.06.2020, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України. Останнього визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 cт. 332 та ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України. Призначено остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді (п`яти) років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Серед іншого вирішено долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий 12.11.2015 на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_3 залишено при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з даних АСДС «Д-3» вирок набув законної сили 16.12.2021.

01.06.2021 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 постановлено виділити з матеріалів досудового розслідування №0000026 від 24.06.2020 матеріали досудового розслідування щодо невстановлених осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Вказано перелік матеріалів, в тому числі речових доказів, які підлягають виділенню. Суд констатує відсутність у вказаному переліку мобільного телефону марки «Iphone» із номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою суд в резолютивній частині вироку вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 537 КПК України визначено питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. (п.14 ч. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

При ухваленні вироку судом не було вирішено питання про скасування арешту мобільного телефону марки «Iphone» із номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , належному ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на те, що судом ухвалено вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000026, який набув законної сили, майно, на яке під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження накладено арешт, а саме мобільний телефон марки «Iphone» із номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 не підлягає спеціальній конфіскації, покарання у виді конфіскації майна не призначалося, таке належить засудженому ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна, так як наразі відпала потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження та подальше втручання у право власності такого не є виправдним.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2021 (справа №308/2769/21, провадження 1-кс/308/1078/21) у кримінальному провадженні №0000026, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 332 ч. 3 ст. 358 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Iphone» із номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1