Провадження № 1-кс/947/3767/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2022 року року року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 - , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотаннястаршого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000350 від 04.04.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул Республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України постійного місця проживання не маючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 11, 12, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачаться з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці 2020 року на початку 2021 року (точні дату та час у ході досудового розслідування не встановлено) за невстановлених обставин у групи невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать родині ОСОБА_9 загальній сумі декілька мільйонів доларів США, шляхом неодноразових вимог їх передачі із погрозою вбивства чи спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому, цією групою визначено особу, у розпорядженні якої знаходяться ці кошти, а саме, міноритарного акціонера виконувача обов`язки головинаглядової ради приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», що розташований по Французському бульвару, 10, м. Одеси ОСОБА_10 , який мешкає в споживчому кооперативі «СІ ШЕЛС» за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом погроз вбивством чи спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а в разі незгоди останнього щодо виконання висунутих вимог вбивства його та інших осіб.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, невстановлена досудовим розслідуванням особа, виконуючи злочинну роль організатора кримінального правопорушення (далі Замовник), не бажаючи самостійно вчиняти злочин, підшукала та залучила довірених осіб, які безпосередньо прийматимуть участь в організації та підготовці даного злочину, а саме ОСОБА_5 , як співорганізатора скоєння цього злочину, та невстановлену досудовим розслідуванням особу як пособника (далі Пособник 1), які надали свою згоду на вчинення вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 за грошову винагороду у невстановленому досудовим слідством розмірі.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , підшукав та залучив до вчинення даного злочину невстановлену досудовим розслідуванням особу як пособника (далі Пособник 2)з числа раніше відомих йому громадян, які займаються кримінально караною діяльністю.

Обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені слідчим у клопотанні.

15.12.2021 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню №0000399 від 14.12.2021.

29.04.2022 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню №0000350 від 04.04.2021.

04.05.2022 матеріали досудових розслідувань №0000350 від 04.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та № 0000399 від 14.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 0000350.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 11.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 15.03.2022.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2022 року ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 14.05.2022 року

Закінчити досудове розслідування, у передбачений ст. 219 КПК України строк, протягом 5 (п`яти) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру, не надається можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-провести в повному обсязі тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та зберігається у операторів мобільного зв`язку, після чого провести детальний аналіз та огляд вказаної інформації;

-провести детальний огляд та аналіз інформації, наявної в мобільних телефонах, вилучених в ході затримання ОСОБА_5 ;

-встановити та допитати свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення та за необхідності провести одночасні допити;

-провести допит підозрюваного ОСОБА_5 щодо відомих йому обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

-перевірити факт причетності ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень;

-за необхідності, з урахуванням отриманих експертиз та результатів проведених слідчих (розшукових) дій оголосити ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

-виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

-виконати вимоги ст. 283 КПК України;

-виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження; тривалість проведення експертиз; обставини, які потребують додаткового дослідження.

Беручи до уваги те, що зазначені вище обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник судовому засіданні надала письмові заперечення, які оголосила та підтримала, зазначивши, що підозра та ризики необґрунтовані, підозрюваний хворіє на епілепсію, його стан погіршився, орендує квартиру в ЖК «Радужний», тобто має постійне місце проживання на території України. Просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, а у випадку коли слідчий суддя прийде до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу, застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

15.12.2021 ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню №0000399 від 14.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 11.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2022 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 15.03.2022.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2022 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком дії до 14.05.2022 року.

В подальшому, 29.04.2022 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ст. 263 КК України по кримінальному провадженню №0000350 від 04.04.2021 року. Таким чином, об`єм повідомленої ОСОБА_5 підозри було доповнено ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.05.2022 року матеріали досудових розслідувань №0000350 від 04.04.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та № 0000399 від 14.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 0000350.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 13.05.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 15.06.2022 року.

Так, на теперішній час, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159 від 03.04.2021 в ході якого виявлено та вилучено рюкзак та макет саморобного вибухового пристрою;

-актом ВТС щодо перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 03.04.2021 № 104 відповідно якого у рюкзаку виявлено предмет, який складається з 3-х картонних циліндричних трубок, з`єднаних багатьма шарами ізоляційної стрічки, до якого примотаний інший предмет квадратної форми з мигаючим світловим елементом та дротами;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який працює охоронцем в споживчому кооперативі «СІ ШЕЛС» та бачив, як невідомий чоловік перекинув через паркан на територію кооперативу рюкзак в якому в подальшому виявлено макет саморобного вибухового пристрою;
-протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в районі вчинення кримінального правопорушення, на якому зафіксовано факт закидання 03.04.2021 невідомою особою рюкзака на територію СТ «СІ ШЕЛС»;
-протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10 від 20.04.2021 в ході якого виявлено та вилучено: корпус гранати Ф-1, запал УЗРГМ, рюкзак чорного кольору, паперовий пакет коричневого кольору та макет саморобного вибухового пристрою;
-актом ВТС щодо перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 20.04.2021 № 126 відповідно якого в ході огляду виявлено паперовий пакет з рюкзаком, гранатою Ф-1, запалом УЗРГМ та макетом саморобного вибухового пристрою;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який працює водієм навантажувача на заводі ПАТ «Одесвинпром», який повідомив, що виконував свої функціональні обов`язки та бачив, якблизько 13:00 годин 20.04.2021 невідомий чоловік йшов зі сторони вул. Пироговської поФранцузькому бульвару, зупинився біля старих воріт КПП заводу, залишив на землі паперовий пакет і швидко пішов в напрямку вул. Семінарської. Підійшовши ближче свідок побачив у пакеті запал гранати Ф-1 про що повідомив співробітнику охорони;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який працює на посаді старшого охоронця на заводі ПАТ «Одесвинпром». 20.04.2021 він знаходився на прохідній при в`їзді на територію, приблизно о 13:00 годин на прохідну зайшов ОСОБА_12 та повідомив, що невідомий чоловік у капюшоні та масці, залишив на прохідній пакет. Свідок, підійшовши до пакету, відкрив його та побачив предмет схожий на гранату, про що повідомив поліцію;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який працює в УВТС ГУНП в Одеській області та підтвердив факт виявлення гранати Ф-1 та макету саморобного вибухового пристрою 20.04.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої в районі вчинення кримінального правопорушення, в ході якого зафіксовано особу, яка 20.04.2021 о 13:01 годин йде по Французському бульвару на місце вчинення правопорушення та в руці тримає паперовий пакет. В подальшому о 13:07 годин вказана особа втікає з місця події після вчинення правопорушення в напрямку пр. Гагаріна в м. Одесі;

-висновком вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/116-21/7437-ВТХ від 27.05.2021 відповідно якого наданий на дослідження корпус ручної осколкової гранати Ф-1 є конструктивне оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин. Запал УЗРГМ-2 є засобом підриву та належить до бойових припасів. Корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2 при конструктивному поєднанні є ручною осколковою гранатою Ф-1, яка належить до бойових припасів;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Окрім того, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, неодноразово перевірялася під час застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 11, 12, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.
При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 11, 12, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а також зухвалий характер вказаного кримінального правопорушення, а також характеризуючі дані, відповідно до яких підозрюваний не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, перебуває на території України без будь-яких законних підстав, не працює, не має на території України міцних соціальних зв`язків, на теперішній час підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, тому ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого та дослідження їх судом.
Враховуючи вищевикладене існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою схилити їх змінити свої показання в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця злочинного наміру, спрямованого на умисні вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та не відмовився від вчинення запланованих ним злочинів.
Також, ОСОБА_5 може продовжити вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється, а саме може довести свій умисел направлений на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_10 до кінця.

Вищенаведене, та те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я людини, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 11, 12, 12 ч. 2 ст. 115 КК України свідчить про наявність нових ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заявлені стороною обвинувачення нові ризики, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у судовому засіданні не доведені.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
Крім того, досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 11, 12, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В частині визначеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2021 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 11, 12, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема проти життя та здоров`я людини, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, без визначення розміру застави.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000350 від 04.04.2021 року задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 32 (тридцять два) дні, тобто до 15.06.2022 року, з утриманнямв Державній установі "Одеській слідчий ізолятор", без визначення розміру застави.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1