Справа № 274/117/20
Провадження №1-кп/0274/327/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням
уродженця м. Красний Лиман Донецької області,
громадянина України, з базовою загальною середньою освітою,
неодруженого, проживав до засудження в
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 15.10.93 Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.ст. 140 ч. 2, 222 ч. 3, 42 КК України 1960 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
2) 11.08.95 Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.ст. 206 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ј частини майна;
3) 14.01.99 Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.ст. 206 ч. 2, 206 ч. 3, 42 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі;
4) 19.02.03 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
5) 16.02.09 Краснолиманським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 187 ч. 3, 309 ч. 1, 15 ч. 1, 393 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 11 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна;
6) 19.06.18 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі;
що обвинувачується за ст. 391 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , відбуваючи покарання, згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 за ч. 1 ст. 121 КК України, у виді 5 років позбавлення волі, 09.11.2019 о 05 годині 28 хвилин, перебуваючи в приміщенні камери № 1 ДІЗО державної установи «Райківська виправна колонія (№73)», будучи забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, у категоричній формі відмовився проводити прибирання згідно графіку засуджених, які здійснюють прибирання в камері ДІЗО № 1, затвердженого 08.11.2019 першим заступником начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№73)». При цьому ігноруючи законні вимоги адміністрації установи, демонстративно пошкодив наданий йому для прибирання інвентар, а саме: поламав дерев`яну швабру.
Далі, 11 листопада 2019 о 08 год. 52 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні камери № 1 ДІЗО державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)», згідно з графіком засуджених, які здійснюють прибирання в камері ДІЗО № 1, затвердженим 08.11.19 першим заступником начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)», будучи забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, знову у категоричній формі відмовився проводити прибирання відповідно до даного графіку та ігноруючи законні вимоги адміністрації установи, демонстративно під відеозапис нецензурними словами став ображати присутніх працівників установи.
У подальшому, 15 листопада 2019 о 05 год. 24 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні камери № 1 ДІЗО державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)», згідно з графіком засуджених, які здійснюють прибирання в камері ДІЗО №1, затвердженим 08.11.19 першим заступником начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)», будучи забезпеченим необхідним для прибирання інвентарем, вкотре в категоричній формі відмовився проводити прибирання відповідно до даного графіку.
Після цього, у той же день та час начальник оперативного відділу державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» ОСОБА_9 в присутності трьох працівників установи зачитав засудженому ОСОБА_8 письмове розпорядження начальника даної установи від 15.11.19 про обов`язок прибирання камер, карцерів, ДІЗО, ПКТ та ОК засудженими, які в них тримаються, почергово за графіком, а також попередив про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України у разі злісної непокори адміністрації установи.
Засуджений ОСОБА_8 , будучи ознайомленим із законними вимогами адміністрації державної установи «Райківська випрана колонія (№ 73)», а також будучи попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, в категоричній формі відмовився виконувати законне письмове розпорядження начальника державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)», а саме проводити прибирання камери ДІЗО № 1, в якій він тримався за порушення вимог режиму відбування покарання.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується, передбачена ст. 391 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 в судовому засіданні роз`яснювалося право на захист та тричі призначалися захисники через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, однак від допомоги захисників (адвокатів) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду пояснив, що він відмовився прибирати у камері, оскільки вона була чистою; крім того, послався на те, що працівники колонії, пропонуючи прибрати у камері, використовували відеозйомку, чим спровокували його відмову, оскільки це принижувало його честь. Дерев`яну швабру зламав ненавмисно. Також, вказав на неправомірні дії працівників установи виправної колонії, які застосовували до нього фізичний та психологічний тиск, змушуючи прибирати в камері.
Суд вважає, що обвинувачення за ст.391 КК України, яке пред`явлено ОСОБА_8 , повністю доведено наданими суду доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» начальником оперативного відділу. За час відбування покарання ОСОБА_8 неодноразово порушував режим відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, характеризується негативно. Згідно правил внутрішнього розпорядку особи, які тримаються в ДІЗО, ПКТ повинні здійснювати прибирання камер згідно графіку, почергово. Оскільки засуджений ОСОБА_8 перебував в камері ДІЗО один, він мав сам, після підйому, прибирати камеру щоденно. Так, перебуваючи в приміщенні камери ДІЗО, ОСОБА_8 було запропоновано прибрати, при цьому засуджений був забезпечений відповідним інвентарем, однак він відмовився в категоричній зухвалій формі та побив інвентар. У зв`язку з тим, що поведінка засудженого ОСОБА_8 нестабільна проводилась відеозйомка, його було попереджено про відповідальність за ст. 391 КК України.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює у ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки. Близько двох років тому, згідно затвердженого графіка прибирання засуджений ОСОБА_8 мав приступити до прибирання камери ДІЗО, однак відмовився. Чув, як працівники установи пропонували ОСОБА_8 приступити до прибирання, пропонували інвентар, але він відмовлявся. Особисто в камеру не заходив, тому не бачив чи ОСОБА_8 пошкодив інвентар.
Допитаний в судовому засіданні 05.10.2021 та повторно, за клопотанням обвинуваченого, 19.11.2021 свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює на посаді заступника чергового помічника начальника установи ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)». ОСОБА_8 відбував покарання в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», характеризувався негативно, неодноразово поміщався у ДІЗО, ПКТ за злісне порушення порядку відбування покарання. Років два тому, відповідно до затвердженого графіка, ОСОБА_8 мав приступити до прибирання камери ДІЗО, однак в категоричній формі відмовився. Графік прибирання затверджується начальником установи або першим заступником начальника, в разі відсутності начальника та закріплений біля кожної камери. Під час поміщення до камер ДІЗО, ПКТ засуджених попереджають про обов`язок прибирати. ОСОБА_8 в камері ДІЗО перебував один, йому було запропоновано приступити до прибирання та надано інвентар. Обвинувачений відмовився від прибирання, забрали інвентар. Ніхто засудженого не примушував прибирати, йому лише пропонували прступити до вологого прибирання в камері ДІЗО, що зафіксовано на бодікамеру, яка була у чергового зміни. Засудженому було оголошено письмове розпорядження начальника установи про необхідність приступити до прибирання та попереджено про кримінальну відповідальность в разі відмови виконувати це письмове розпорядження.
Допитаний в судовому засіданні 05.10.2021 та повторно, за клопотанням обвинуваченого, 18.10.2021, свідок ОСОБА_13 пояснив, що працював в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» черговим помічником начальника установи, на сьогоднішній день перебуває на пенсії. У 2019 році, точну дату не пам`ятає, на його зміні, засуджений ОСОБА_8 відмовився прибирати в камері ДІЗО, був забезпечений необхідним інвентарем та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову виконувати розпорядження працівників адміністрації установи. Графік чергування знаходився біля кожної камери, засуджений був з ним ознайомлений.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює у ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», є начальником відділу нагляду і безпеки. Згідно внутрішнього розпорядку ним було складено графік чергування прибирань, який затверджується першим заступником начальника виправної колоної. Графік складається на час відбування стягнення та знаходиться зовні, біля камери. Працівник колонії доводить до відома засуджених інформацію про прибирання. ОСОБА_8 систематично порушував умови відбування покарання. Згідно графіку, щоденно проводиться прибирання камери, засуджені забезпечуються необхідним інвентарем. Під час фіксації факту відмови ОСОБА_8 від прибирання він присутній не був, але зі слів співробітників знає, що засуджений ОСОБА_8 відмовився прибирати в камері ДІЗО та поламав швабру, його попередили про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України.
Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Орихівська виправна колонія (№88)" свідок ОСОБА_15 пояснив, що із засудженим ОСОБА_8 відбували покарання в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)», разом жили в одній секції. Пам`ятає як Котлярський погрожував їм і примушував прибирати. Більше нічого не пам`ятає.
Крім того, винуватість ОСОБА_8 стверджується зібраними по справі письмовими доказами, а саме:
- висновком по факту вчинення злісної непокори законним вимогам адміністрації колонії від 15.11.19, на підставі якого направлено матеріали до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області по факту злісної непокори ОСОБА_8 законним вимогам в.о. начальника РВК-73 15.11.19 за обставин обвинувачення (т. 1, а.п. 9-10);
- розпорядженням в.о. начальника РВК-73 від 15.11.19, згідно якого засуджений ОСОБА_8 , який забезпечений необхідним для прибирання інвентарем, повинен приступити до прибирання згідно графіка камери ДІЗО № 1, в якій він утримується. Засудженому ОСОБА_8 додатково роз`яснено, що відповідно до п. 6 р. ХХІ ПВР УВП, затверджених наказом МЮ України № 2823/5 від 28.08.18, прибирання камер ДІЗО, карцерів, ПКТ та ОК проводиться засудженими, які в них тримаються, почергово за графіком. Додатково попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України у разі відмови виконати законні вимоги адміністрації установи та приступити до прибирання камери згідно з графіком (т. 1, а.п. 11);
- довідкою про стягнення та заохочення засудженого ОСОБА_8 , згідно з якою за час відбування покарання останній не мав жодного заохочення та станом на 15.11.19 мав 56 стягнень, стягнення не зняті і не погашені у встановленому законом порядку (т. 1, а.п. 25-26);
- копією ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.19, згідно з якою подання РВК-73 задоволено, до засудженого ОСОБА_8 застосовано захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 1 місяць за скоєння порушення встановленого порядку відбування покарання (т. 1, а.п. 29);
- розпискою ОСОБА_8 від 07.09.18 про ознайомлення з вимогами КВК України, КПК України та КК України, в тому числі з положеннями ст. 391 КК України (т. 1, а.п. 31-32);
- копією вироку Московського районного суду м. Харкова від 19.06.18, відповідно до якої ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років (т. 1, а.п. 36-38);
- графіком засуджених, які здійснюють прибирання в камері ДІЗО № 1, з закріпленням з 08.11.19 до 21.11.19 такого прибирання за засудженим ОСОБА_8 (т. 1, а.п. 56);
- копією постанови про поміщення засудженого в ДІЗО 08.11.19 за те, що 01.11.19 о 07 год. 10 хв. не вийшов на ранкову поіменну перевірку засуджених, знаходився на своєму спальному місці, чим порушено розділ ІІ ПВР (т. 1, а.п. 57);
- протоколом огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 05.12.19 з фототаблицею до нього та відеофайлом DVD-R-диску, на якому зафіксовано, як 15.11.19 о 05:23-26 начальник оперативного відділу РВК-73 ОСОБА_9 запитує у ОСОБА_8 , чи буде той прибирати камеру ДІЗО згідно графіку чергування, на що останній вказує, що у камері чисто та не бере запропонований інвентар для прибирання, відмовляючись прибирати. ОСОБА_9 зачитує розпорядження начальника установи і п. 6 розділу ХХІ ПВР щодо прибирання камер, попереджає ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України. Після цього начальник ОВ знову запитує у засудженого ОСОБА_8 , чи зрозуміло вказане розпорядження та ПВР, на що останній вказує, що зрозуміло. ОСОБА_9 ще раз запитує засудженого, чи погоджується він прибирати, ОСОБА_8 до прибирання не приступає (т. 1, а.п. 82-84, 81);
- протоколом огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 09.12.19 з фототаблицею до нього та DVD-R-диском з відеофайлом, на якому зафіксовано, як 09.11.19 о 05:28:27 та 11.11.19 о 08:52:26 співробітники РВК-73 запитують у ОСОБА_8 , чи буде той прибирати камеру ДІЗО згідно графіку чергування, на що останній відмовляється, а 09.11.19 ще і ламає надану йому швабру об стіну, 11.11.19 застосовує ненормативну лексику у відношенні до представників адміністрації (т. 1, а.п. 86-91, 85).
Доводи обвинуваченого, що він міг не прибирати у камері, суд до уваги не приймає, оскільки обов`язок такого щоденного прибирання у певний час встановлений відповідним розпорядком дня. Та обставина, що під час події працівниками колонії застосовувалася відеозйомка, не може розцінюватися як провокація, і не є такою, що виправдовує обвинуваченого, оскільки відповідне право представників органу виконання покарання на її застосування передбачено ст.103 КВК України. Також, відповідно до листа ДУ "Райківська виправна колонія (№73)" від 30.05.2022 № 5-1345, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо здійснення на нього фізичного та психологічного тиску працівниками державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" не знайшли свого підтвердження згідно результатів перевірки.
Таким чином, докази, надані суду, підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 злісної непокори законним вимогам адміністрації ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».
Суд вважає, що характер відмови засудженого ОСОБА_8 виконувати законні вимоги представників адміністрації установи виконання покарань має всі ознаки злісної непокори, за тих обставин у яких вона мала місце - був забезпечений необхідним інвентарем, стан здоров`я дозволяв виконувати вимоги адміністрації, вимогу було пред`явлено щонайменше двічі при свідках, були підстави згідно графіка пред`являти таку вимогу саме ОСОБА_8 , останній відповів категоричною неаргументованою відмовою, що супроводжувалась зухвалою поведінкою.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 винуватий у вчиненні злочину, і його дії необхідно кваліфікувати за ст.391 КК України, як злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, і обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме:
Обвинувачений ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі характеризується негативно, мав 56 стягнень, заохочень не має, раніше неодноразово судимий, неодружений, дітей не має, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває.
Судом не встановлено обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, відбуваючи покарання за попередній злочин. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України.
На момент винесення вироку, ОСОБА_8 повністю відбув покарання за попереднім вироком. А саме, згідно довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ "Райківська виправна колонія (№73)", кінцем строку відбування покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2018 зазначено 08.08.2020. Тому, початок строку відбування покарання за цим вироком слід обчислювати з 09.08.2020.
У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_8 07.08.2020 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 09.08.2020.
Речовий доказ, після набрання вироком законної сили: DVD-R диск з записом з відеореєстратора РВК № 73, який приєднано до матеріалів провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1