Справа № 720/1552/22
Провадження № 1-кс/720/249/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002417 від 10 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2022 року слідчий СВ № 4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на три мобільні телефони, які належать ОСОБА_3 ..
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10 серпня 2022 року слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за письмовим дозволом ОСОБА_4 було оглянуто домогосподарство за місцем його проживання, яке розташовано по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено два мобільних телефони марки «Samsung» та один мобільний телефон марки «Lenovo», які належать ОСОБА_3 , з приводу чого останній, у зв`язку із спричиненою йому шкодою у розмірі 3000 гривень, звернувся в поліцію.
Оскільки, вказані телефони є речовими доказами у справі, збереження яких має суттєве значення для досудового розслідування та встановлення істини у справі, слідчий просив накласти на них арешт.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте подав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його і прокурора відсутності та задовольнити його вимоги.
Власник мобільних телефонів ОСОБА_3 , також не з`явився в судове засідання, однак направив на адресу суду заяву, в якій не заперечував проти накладання арешту на його майно та просив розглянути клопотання слідчого, без його участі.
Вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що вилучені телефони є речовими доказами кримінального провадження.
За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається, в тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна, який є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
Клопотання про арешт майна подано слідчим до суду відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України протягом наступного робочого дня після вилучення майна.
В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав вважати, що з метою забезпечення збереження речових доказів подане клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави для накладення арешту на дане майно.
Одночасно, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Також, слідчий суддя враховує, що арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому їх власник в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатись із клопотанням про скасування даного арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільні телефони марки:
-«Samsung», моделі «GT-N7000», ІМЕІ НОМЕР_1 S/N (серійний номер) НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору;
-«Samsung», моделі «GT-N7000», ІМЕІ НОМЕР_3 S/N (серійний номер) НОМЕР_4 , в корпусі чорного кольору;
-«LENOVO», моделі «Lenovo A2016a40», ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 S/N (серійний номер) НОМЕР_7 (10);
із забороною їх відчуження, розпорядження та користування на весь період проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002417 від 10 серпня 2022 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1