Справа №592/1441/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/201/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строку тримання особи під домашнім арештом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000059 від 27.02.2020 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

07 лютого 2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся прокурор з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 заборонивши залишати житло за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 10 березня 2022 року включно, поклавши на нього передбачені законом обов`язки, з мотивів того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні шахрайства, кваліфікуючими ознаками якого є вчинене у великих та особливо великих розмірах та повторно, а встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу ризики не зникли.

07 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши залишати житло за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години до 07 години ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування до 10 березня 2022 року включно з покладенням наступних обов`язків:

1. зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, ймовірність існування раніше встановлених ризиків не зменшилася, завершити досудове розслідування до спливу терміну дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2022 р. та ухвалити нову ухвалу, якою продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під домашнім арештом, заборонивши залишати житло за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 10 березня 2022 року включно, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції незаконна та така, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказував, що слідчим суддею при винесенні ухвали не було прийнято до уваги обґрунтування прокурора щодо необхідності застосування саме цілодобового домашнього арешту, зокрема посилання на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, і у випадку застосування домашнього арешту в період часу з 21 години до 07 години ранку підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме підозрюваний ОСОБА_6 до сих пір продовжує обіймати керівну посаду в ТОВ «Сумчани СД», у зв`язку з чим може чинити адміністративний тиск на підлеглих працівників, які є свідками вказаного кримінального провадження, незаконно впливати на них. Також ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Підозрюваний не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки у сторони обвинувачення не має.

До початку апеляційного розгляду від всіх учасників судового провадження апелянта прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 надійшли клопотання про розгляд апеляційної скарги прокурора без їх участі, в порядку письмового провадження., за таких обставин апеляційний суд ухвалює судове рішення в порядку письмового провадження, що узгоджується з ч.1 ст.406 КПК України. Тому перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так, перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000059, у якому ОСОБА_6 оголошено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України і така підозра з огляду на долучені до клопотання матеріали є обґрунтованою.

Крім того, керівником Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000059 від 27.02.2020 року до трьох місяців, тобто до 10.03.2022 року, що свідчить про необхідність проведення органами досудового розслідування слідчих та процесуальних дій.

Також, матеріали містять відомості, що підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.12.2021 року було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 06.01.2022 року строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 09.02.2022 включно.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував те, що підозрюваний ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може чинити тиск на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді саме цілодобового домашнього арешту.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 21 години до 07 години ранку у відповідності до вимог ст. 193, 194 та 199 КПК України дослідив та з достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України та з урахуванням доводів сторони захисту, продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом в період доби з 21 години до 07 години ранку наступного дня в межах строку досудового розслідування до 10.03.2022.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що увагу слідчий суддя приділив, окрім іншого, і особі підозрюваного, характеру оголошеної підозри, стадії досудового розслідування та можливим ризикам для результативності кримінального провадження, що у сукупності дають достатні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді в частині обрання домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_6 , не вбачається, продовжений слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. 193, 194 та 199 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 до сих пір продовжує обіймати керівну посаду в ТОВ «Сумчани СД», у зв`язку з чим може чинити адміністративний тиск на підлеглих працівників, які є свідками вказаного кримінального провадження, незаконно впливати на них, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, підозрюваний не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки у сторони обвинувачення не має, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки даним доводам вже була дана оцінка в суді першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого 2022 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України, продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4