Справа № 755/5507/22
Провадження №1-кп/755/1070/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000006 від 17.01.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тексине, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.08.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до показання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 31.05.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області та призначено остаточне покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 13.05.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 31.05.2013 року та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 04.06.2021 року звільнений по відбуттю покарання; 05.12.2021 року спрямовано обвинувальний акт за ч. 3ст. 185 КК України до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2022 року приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 тазом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку із розшуком обвинуваченого), перебуваючи поряд зі станцією метро «Гідропарк» КП «Київський метрополітен» у м. Києві помітили раніше не відомого їм чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите заволодіння майна потерпілого ОСОБА_8 вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи спільний вищевказаний злочинний умисел, цього ж дня, тобто 16.01.2022, приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), попрямували за потерпілим ОСОБА_8 який направився за адресою: м. Київ, станція метро «Гідропарк» КП «Київський метрополітен» у м. Києві та зайшовши до вестибюлю зазначеної станції метро, переткнувши турнікети підійшли з різних сторін, зі спини, до потерпілого ОСОБА_8 прижимаючи його з обох сторін дістали з кишень штанів, в які був одягнутий ОСОБА_8 на той час, телефон марки «Хіаоті Redmi Note 8 Pro» 6/64 GB вартістю 4104 грн. 67 коп., який знаходився у чохлі-накладці «RedMI Note 8 pro» вартістю 63 грн. 33 коп., портмоне марки «MD Collection» вартістю 431 грн. 50 коп. та грошові кошти в сумі 793 грн. після чого побігли один за одним до платформи вищезазначеної станції метрополітену та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому 16.01.2022 року приблизно о 22 год. 50 хв., перебуваючи на платформі станції метро «Гідропарк» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), були затримані поліцейським УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_5 до моменту подій був не знайомий. Повідомив, що познайомився з обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) в кафе, після того як вони до нього підійшли. Разом вживали алкогольні напої за барною стійкою. Після того, як ОСОБА_5 з його товаришем ОСОБА_7 почали тиснути на потерпілого аби той пригощав їх алкогольними напоями, ОСОБА_6 вирішив піти. ОСОБА_6 повідомив, що пішов до станції метро, при цьому він помітив як за ним йшов ОСОБА_5 , іншого обвинуваченого ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) помітив не одразу. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 притиснули ОСОБА_6 та тримали за руки. В цей час обвинувачений ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 дістали з кишень ОСОБА_6 мобільний телефон та гаманець з грошима. В цей час ОСОБА_6 почав кричати, що його грабують, однак його руки тримали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого за попередньою змовою групою осіб із застосуванням фізичного насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ч. 5 ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за злочини проти власності, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який, не зважаючи на його неодноразове засудження за вчинення корисливих злочинів та відбування ним покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, і продовжив вчинення протиправних діянь, що у своїй сукупності свідчить про доцільність та необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Витрати у кримінальному провадженні витрати на проведення судової експертизи становлять 1201 гривень 34 копійки, які необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадження вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року скасувати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 50, 65-67, 186 КК України, ст.ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 15.07.2022 року.

На підставі ч.ч.1, 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.01.2022 по 17.03.2022 року, 04.07.2022 по 14.07.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року на речові докази вилучені в ході огляду місця події.

Речові докази: 1) мобільний телефон марки «Redmi Note 8 pro» з сім картками мобільних операторів «Лайфселл» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 в чохлі фіолетового кольору, шкіряний гаманець чорного кольору, банківську картку «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 та бонусну картку клієнта магазину «beer market» № НОМЕР_4 , які постановою від 17.01.2022 року визнано речовими доказами повернути власнику ОСОБА_8 ; 2) грошові кошти: загальною сумою 793 (сімсот дев`яносто три) гривні, які постановою від 17.01.2022 року визнано речовими доказами повернути власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи у сумі 1201 грн. 34 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: