Справа № 308/6945/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.04.2022.

В обґрунтування скарги вказує, що 15.04.2022 року він направив рекомендованим поштовим відправленням на ім`я керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України службовими особами Закарпатської митниці.

Вказана заява була прийнята 18.04.2022, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта». Разом з тим, 28.05.2022 він виявив у своїй поштовій скрині лист за підписом керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ОСОБА_5 про те, що відомості за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР не внесені, так як із такої не вбачається жодних об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечних діянь службовими особами Закарпатської митниці.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.04.2022 року та розпочати досудове розслідування.

Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив розглянути скаргу без його участі та задоволити.

Представник П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 15.04.2022 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Закарпатської митниці, яка була скерована до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові. Разом з тим, викладені в заяві відомості не внесено до ЄРДР, що підтверджується копією листа з П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) за підписом начальника відділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.04.2022 року та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1