КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1590/2022
Категорія 539 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника цивільного позивача АТ «Українська автомобільна корпорація» ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року частково задоволено заяву засудженого ОСОБА_8 та виправлено помилку у виконавчому листі №1/2601/667/2008, виданому 14 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, шляхом зазначення в ньому вірної дати набрання вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року законної сили 23 березня 2009 року.
Таке рішення суд мотивував тим, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно розпорядчих функцій строком на три роки та з конфіскацією майна, а також стягнуто з ОСОБА_8 на користь: ТОВ «Укравто ЗАЗ-Сервіс» - 520785 грн, ТОВ «Українська автомобільна корпорація» - 244100 грн, ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» - 298549 грн, набрав законної сили після перегляду в апеляційному порядку 23 березня 2009 року, отже у виконавчому листі №1/2601/667/2008, виданому 14 листопада 2012 року, дата набрання законної сили помилкова вказана як «08.10.2011» та підлягає виправленню.

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача АТ «Українська автомобільна корпорація» ОСОБА_7 просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про виправлення помилки у виконавчому листі №1/2601/667/2008.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що задовольняючи заяву засудженого про виправлення помилки у виконавчому документі, суд дійшов помилкового висновку щодо дати набрання рішення суду законної сили, за яким видано виконавчий лист.

За позицією представника цивільного позивача виконавчий лист №1/2601/667/2008 видано стягувачу не на підставі ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2009 року, а на підставі судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2011 року, оскільки в даному випадку відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України мало місце зупинення виконання судового рішення, яке оскаржувалося.

При цьому представник цивільного позивача наголошує на тому, що Закон України «Про виконавче провадження», КПК України та ЦПК України не містять обов`язку суду видавати виконавчий лист тільки на підставі судових рішень судів апеляційної інстанції і вказувати в ньому дату ухвалення рішень судів апеляційних інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника цивільного позивача, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заперечення прокурора щодо апеляційного прохання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі./

Як убачається з матеріалів провадження, за результатами розгляду в порядку ст. ст. 535-539 КПК України заяви засудженого ОСОБА_8 про виправлення помилок у виконавчому документі, суд ухвалою від 17 листопада 2021 року задовольнив її частково та виправив помилку у виконавчому листі №1/2601/667/2008, виданому 14 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, шляхом зазначення в ньому вірної дати набрання вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року законної сили 23 березня 2009 року.

З таким рішенням суду погоджується і колегія суддів, оскільки з матеріалів кримінальної справи слідує, що виконавчий лист №1/2601/667/2008 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Українська автомобільна корпорація» 244100 грн на відшкодування матеріальної шкоди, виданий судом першої інстанції 14 листопада 2012 року представнику цивільного позивача на виконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно розпорядчих функцій строком на три роки та з конфіскацією майна, а також стягнуто з ОСОБА_8 на користь: ТОВ «Укравто ЗАЗ-Сервіс» - 520785 грн, ТОВ «Українська автомобільна корпорація» - 244100 грн, ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» - 298549 грн.
Цей вирок набрав законної сили саме 23 березня 2009 року у зв`язку з тим, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2009 року залишено без задоволення апеляцію засудженого ОСОБА_8 , а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року - без змін, водночас згідно з вимогами ст. 401 КПК України в редакції 1960 року, у разі подачі апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За таких обставин, доводи представника цивільного позивача щодо видачі виконавчого листа №1/2601/667/2008 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2011 року, якою залишено без задоволення касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , а вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2009 року щодо нього без змін, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи та вимогах кримінального процесуального закону.

Що стосується тверджень представника цивільного позивача про зупинення набрання вироком суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 законної сили на час касаційного розгляду, то вони також не ґрунтуються на законі з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 389 КПК України в редакції 1960 року подання касаційних скарг на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу (зокрема, вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, крім випадків, коли апеляційною інстанцію зазначені рішення скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд), не зупиняє набрання ними законної сили.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено, а процесуальні права представника цивільного позивача, у тому числі брати участь у судових засіданнях, де вирішуються питання, пов`язані з цивільним позовом та виконанням рішення суду в цій частині, були відновлені на стадії апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача АТ «Українська автомобільна корпорація» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, якою виправлено помилку у виконавчому листі №1/2601/667/2008, виданому 14 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, шляхом зазначення в ньому вірної дати набрання вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2008 року законної сили 23 березня 2009 року - без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4