1Справа № 335/2956/21 1-кс/335/760/2022
11.02.2022 заявником було отримано постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання від 07.02.2022. Основним мотивом відмови в задоволенні клопотання є те, що ТОВ МК «Ювілейний» орендував приміщення, де і сталося загорання і несе повну пожежну відповідальність на орендованому об`єкті.
Вважають зазначену постанову слідчого незаконною, неправомірною та такою, що суперечить фактичним обставинам кримінального провадження й наявним в ній матеріалам.
Посилаючись на вищевикладене просили слідчого суддю визнати неправомірною відмову слідчого ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення додаткової комплексної пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та пожежної безпеки та скасувати відповідну постанову слідчого від 07.02.2022, зобов`язати слідчого призначити додаткову комплексну пожежно-технічну та інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та пожежної безпеки, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для вирішення зазначених в клопотанні питань.
Від представника ТОВ МК «Ювілейний» ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за відсутності представника. Скаргу підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.
Представники слідчого управління Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
З огляду на приписи ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги за відсутності вказаних осіб без фіксування процесу технічними засобами.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
У той же час, ч. 1 ст. 243 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, в т.ч., за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Частиною 2 ст. 243 КПК України передбачено, що сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
За ч. 3 ст. 243 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Пунктом 19 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають наступне значення. Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники;
Проаналізувавши вищеприведені норми права можна дійти висновку, що потерпілий є стороною кримінального провадження з боку сторони обвинувачення.
Таким чином, потерпілий, як сторона кримінального провадження з боку сторони обвинувачення, не може самостійно залучити експерта на договірних умовах для проведення експертизи, а також не може звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 243 та ч. 1 ст. 244 КПК України, оскільки самостійно залучити експерта та/або звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта, у разі відмови у задоволенні клопотання про залучення експерта, має право виключно сторона захисту.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
За ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Як передбачено ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Із зазначеного вище слідує, що проведення (призначення) експертизи є складовою частиною слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Отже, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, фактично є постановою про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Відомості в ЄРДР були внесені за заявою ТОВ МК «Ювілейний».
На вирішення експертам просили поставити такі питання:
1) Які вимоги нормативних документів в галузі охорони праці та пожежної безпеки були не виконані з боку ТОВ «Аркадія ЛТД» як власника об`єкту нерухомості під час експлуатації та передачі в оренду третім особам приміщення та прилеглої території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 54 до виникнення пожежі?
2) Дії (бездіяльність) в галузі охорони праці та пожежної безпеки яких осіб знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням пожежі, яка сталася 15.08.2019р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 54?
3) Які недоліки в галузі охорони праці, пожежної безпеки, конструктивні недоліки будівлі тощо сприяли виникненню та швидкому розповсюдженню пожежі, яка сталася 15.08.2019 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 54?
Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 07.02.2022 відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання ТОВ МК «Ювілейний».
Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам до форми та змісту процесуального рішення слідчого, визначених ст. 110 КПК України.
По суті оскаржуваної постанови слідчий суддя зазначає таке.
Так, постанова слідчого, в т.ч. мотивована тим, що згідно з договором оренди ТОВ МК «Ювілейний» взяв в оренду у ТОВ «Аркадія ЛТД», приміщення, а саме: холодильні камери площею 300 кв. м., офісні приміщення площею 125 кв. м., тамбур площею 72 кв. м., рампу площею 196 кв. м. на якій знаходилось складське приміщення де і сталося загорання. ТОВ МК «Ювілейний» несе повну пожежну відповідальність на орендованому об`єкті.
При цьому, скарга, та додані до неї документи свідчать, що клопотання ТОВ МК «Ювілейний» про призначення додаткової комплексної пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та пожежної безпеки на даному етапі кримінального провадження не спрямоване на об`єктивне та повне дослідження обставин кримінального правопорушення, забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий суддя звертає увагу, що в рамках цього кримінального провадження вже було призначено проведення додаткової комплексної пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці за постановою слідчого старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 06.10.2021.
З огляду на викладене, слідчий суддя не погоджується із доводами заявника щодо безпідставності відмови у задоволенні клопотання ТОВ МК «Ювілейний» про призначення про призначення додаткової комплексної пожежно-технічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці, у зв`язку з чим постанова слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 07.02.2022 про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання ТОВ МК «Ювілейний» є законною, дії слідчого правомірними, а тому правові підстави для скасування цієї постанови на цьому етапі досудового розслідування відсутні.
Підсумовуючи все вищевикладене, скарга ТОВ МК «Ювілейний» не підлягає здоровленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 107, 220, 224, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 21 квітня 2022 р.

Повний текст ухвали виготовлено 26 квітня 2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1