УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року

м. Харків

справа № 638/18922/21
провадження № 1-кп/638/923/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004444 від 09 вересня 2017 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей НОМЕР_1 та 2020 року народження, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 КК України, -

у с т а н о в и в:

03 грудня 2021 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною третьою статті 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», який ухвалою суду продовжено до 24 березня 2022 року включно.

15 березня 2022 року через офіційну електронну пошту суду прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб. У разі визначення судом застави та її внесення просить покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки відповідно до статті 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою та кожний понеділок о 10-00 годині; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання прокурора обгрунтовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу.

20 грудня 2017 року ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною третьою статті 190 КК України визнав повністю та в скоєному щиро покаявся.

22 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0004444 зупинене на підставі п. 2 частини першої статті 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

17 серпня 2021 року місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено та останнього затримано у порядку статті 191 КПК України та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року продовжено до 24 березня 2022 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною третьою статті 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які вивчені та надані суду раніше.

Так, на даний час є підстави вважати, що у обвинуваченого ОСОБА_3 можуть виникнути передбачені п. п. 1, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вказує на те, що вищенаведені обставини доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 5 частини першої статті 177 КПК України; недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінальних правопорушень та суспільному інтересу.

Обвинувачений ОСОБА_3 отримав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою о 09 годині 00 хвилин 16 березня 2022 року, що підтверджується його особистою розпискою про отримання копії клопотання.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0004444 від 09 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3 призначено на 10 годину 40 хвилин 17 березня 2022 року. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

15 березня 2022 року Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження Указу Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

У підготовче судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився.

15 березня 2022 року через офіційну електронну пошту суду прокурор подав до суду заяву, в якій зазначив про те, що публічним обвинувачем на електронну адресу суду та ДУ «Харківській слідчий ізолятор» 15 березня 2022 року подане письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 . У зв`язку з існуючою загрозою для життя та здоров`я, що зумовлено введенням воєнного стану, та активними бойовими діями на території міста Харкова не має можливості з`явитися та бути безпосередньо присутнім у судовому засіданні, просить клопотання задовольнити, розглянути питання щодо продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 без його участі.

У підготовче судове засідання захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 не з`явилась.

15 березня 2022 року через офіційну електронну пошту суду захисник подала до суду заяву, в якійзазначила про те, що у зв`язку з існуючою загрозою для життя та здоров`я, що зумовлено введенням воєнного стану, та активними бойовими діями на території міста Харкова, можливості з`явитись у судове засідання по справі № 638/18922/21 за обвинуваченням у шахрайстві ОСОБА_3 не має. Просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 без її участі. Проти продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 не заперечує.

Крім того, 16 березня 2022 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 через офіційну електронну пошту суду подала до суду заяву, в якій вказала про те, що у Дзержинському районному суді м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається кримінальне провадження у справі № 638/18922/21 за обвинуваченням у шахрайстві ОСОБА_3 .

Зазначила, що 15 березня 2022 року як на її адресу, так і обвинуваченому, який перебуває в умовах ДУ «Харківській слідчий ізолятор», надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 . За погодженням із підзахисним, враховуючи та підтримуючі його позицію, просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 без її участі та без участі обвинуваченого. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, вона, як захисник, так і підзахисний ОСОБА_3 , не заперечують.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання доставлений не був, оскільки через активні бойові дії доставка осіб з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» конвоєм до суду не здійснюється.

Судом була з`ясована можливість проведення судового засідання щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції, однак за інформацією уповноваженої особи в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» після обстрілу відсутній Інтернет, у зв`язку із чим через наявні об`єктивні обставини проведення відеоконференції не є можливим.

За таких обставин провести судове засідання в режимі відеоконференції, а також за допомогою будь-яких інших, зокрема власних, технічних засобів, за участю учасників судового провадження з об`єктивних причин, за відсутності технічної можливості, не виявилось можливим.

16 березня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 надав суду заяву, відповідно до якої, погоджується на проведення відеоконференції без його присутності, також просить розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів задля забезпечення реалізації процесуальних прав учасників судового процесу.

Враховуючи думки учасників кримінального провадження, беручи до уваги письмову заяву прокурора, обвинуваченого, його захисника, виходячи з об`єктивних обставин непереборної сили, що зумовлено введенням режиму воєнного стану, зважаючи на активні бойові дії на території міста Харкова, а відтак, існуючу загрозу життю та небезпеку для здоров`я, що за таких обставин унеможливлює безпосередню участь учасників справи у судовому засіданні в умовах дії воєнного стану, з метою забезпечення безпеки та уникнення загрози життю учасників судового процесу, та, водночас, відсутності наразі технічної можливості провести судове засідання за допомогою відеоконференцзв`язку та інших технічних засобів, суд доходить висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 за наявними матеріалами справи без участі учасників судового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою не заперечували, вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0004444 від 09 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

ОСОБА_3 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 стосовно ОСОБА_3 за частиною третьою статті 190 КК України перебуває на розгляді Київського районного суду м. Харкова), ОСОБА_3 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, у період з 03 серпня 2017 року по 20 вересня 2017 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, використовуючи електронно-обчислювальну техніку для розміщення в мережі Інтернет завідомо неправдивих відомостей, повторно здійснив ряд шахрайств.

20 грудня 2017 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 КК України, тобто заволодіння чужим майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Постановами слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 22 грудня 2017 року, 14 березня 2019 року, 10 грудня 2019 року, 01 жовтня 2020 року, 08 квітня 2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено, підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Постановами слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 14 березня 2019 року, 10 грудня 2019 року, 01 жовтня 2020 року, 08 квітня 2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року дозволено старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_6 , затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 вересня 2021 року підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 17 вересня 2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.

18 вересня 2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 днів, тобто до 22 жовтня 2021 року включно. Одночасно слідчим суддею було визначено суму застави у розмірі 181 600 грн та, у разі внесення застави, покладено на ОСОБА_3 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

29 вересня 2021 року підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

19 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2021 року включно.

02 листопада 2021 року постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 09 грудня 2021 року.

04 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2021 року включно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 березня 2022 року включно.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема статей 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до частини першої, четвертої, п`ятої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно з частиною першою статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до частини доругої, третьої статті 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У рішенні від 26 січня 1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 166/313/17, від 13 серпня 2020 року у справі № 674/1202/19, від 27 лютого 2019 року у справі № 0503/10653/2012, усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та є підставою для тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому прокурором також доведено, що ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу, наразі не зменшилися та продовжують існувати, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених частиною третьою статті 190 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено законом покарання до 8 (восьми) років позбавлення волі, а також вік та стан здоров`я, дані про особу, майновий стан обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел отримання доходу, недотримання обвинуваченим умов раніше застосованого запобіжного заходу, відносно якого у іншому кримінальному провадженні застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після внесення якої підозрюваний продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та був оголошений у розшук, крім того також стосовно ОСОБА_3 у Київському районному суді м. Харкова знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000478 за частиною третьою статті 190 КК України.

Таким чином, вирішуючи питання продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив корисливі злочини проти власності та завданий розмір майнової шкоди, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, обставини вчинення кримінальних правопорушень, виходить з того, що ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які були підставою та враховані судом при обранні стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та на які посилається прокурор в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, не зменшились та продовжують на цей час існувати.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судове провадження не завершене, обвинуваченого не допитано, докази не досліджено, суд доходить висновку про необхідність продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з можливістю внесення застави у раніше визначеному розмірі.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, зважаючи на те, що заявлені стороною обвинувачення ризики наразі продовжують існувати та не зменшилися, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження та запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає, що на цей час існують правові підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Разом із тим, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та запобігати спробам вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 183, 194, 197, 199, 331, 369 - 372, 376, 392-395 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 від 15 березня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 травня 2022 року включно.

Продовжити дію застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 15 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1