Справа № 521/5669/22
Номер провадження:1-м/521/58/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , з секретарем - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , особи, стосовно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно:
ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого,
який розшукується компетентними органами Італійської Республіки за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст. ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що у провадженні правоохоронних органів Італійської Республіки перебуває кримінальна справа за підозрою громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст. ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки.
Згідно Європейського ордеру на арешт виданого суддею попереднього розслідування суду Мілана № 11848/2016 О.Р.С.П.-21103/2016 О.Р.С.П.С. від 13.07.2016 року, ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110, 575, ч. 4 ст. 577 та ст. ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки (вбивство при обтяжуючих обставинах за участю декількох осіб, замах на вбивство при обтяжуючих обставинах за участю декількох осіб).
Відповідно до вказаного Європейського ордеру видано наказ суду Мілана від 13.07.2016 року про тримання під вартою (арешт) ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
07.04.2019 року в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області затримано громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2019 року відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) застосовано тимчасовий арешт, строком на 40 діб до надходження запиту компетентних органів Італійської Республіки про його видачу.
Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентних органів Італійської Республіки про видачу громадянина Грузії ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст. ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки.
Установлено, що згідно з наказом суду ОСОБА_10 від 13.07.2016 року про тримання під вартою (арешт) ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) використовує декілька псевдонімів, а також підроблені документи, що посвідчують особу.
Крім того, згідно інформації Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області 22.03.2019 до відділу поліції надійшов рапорт інспектора роти № 1 УПП ДПП в Житомирській області ОСОБА_11 про те, що 22.03.2019, за адресою: м. Житомир, Майдан Короленка, 9 зупинено автомобіль марки «Оpel Zafira» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час перевірки посвідчення водія серія НОМЕР_2 по базі НАІС виявлено підробку водійського посвідчення.
За даним фактом Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 22.03.2019 за ч. 1 ст. 358 КК України.
У ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завідомо використовував неправдиві анкетні дані та останній насправді являється громадянином Грузії - ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку.
Злочини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) на території Італійської Республіки, відповідають злочинам, передбаченим ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.
Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаний злочин не закінчився.
Згідно інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку, ініціатор розшуку компетентні органи Італійської Республіки.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано екстрадиційний арешт, що неодноразово продовжувався.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2020 року продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 16.10.2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2020, 03.02.2021, 01.04.2021, 26.05.2021, 21.07.2021, 15.09.2021, 10.11.2021, 05.01.2022 та 02.03.2022 року продовжено строк дії обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Проведення екстрадиційної перевірки та обставин, що перешкоджають видачі ОСОБА_4 до Італійської Республіки Офісом Генерального прокурора листом від 16.11.2020 року доручено Одеській обласній прокуратурі.
Відповідно до інформації Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, прийнято рішення про відмову ОСОБА_4 в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (наказ № 33 від 29.10.19).
08.11.2019 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 оскаржив рішення про відмову до Державної міграційної служби України.
За результатами розгляду скарги Державною міграційною службою України 21.12.2019 прийнято рішення № 226-19 про відхилення скарги адвоката.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 оскаржив наказ № 33 від 29 жовтня 2019 року УДМС у Вінницькій області та рішення ДМС України № 226-19 від 21.12.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.
Особа оскаржила вищевказані судові рішення у касаційному порядку, Верховним судом відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою
ОСОБА_4 метою перевірки інформації щодо прийняття остаточного рішення за заявою ОСОБА_13 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, обласною прокуратурою 01.11.2021 року направлено відповідні запити до ДМС України та ГУ ДМС в Одеській області. Відповіді на теперішній час очікуються.
Разом з тим, кінцеве рішення з питань отримання ОСОБА_4 статусу біженця або додаткового захисту не прийнято.
На підставі викладеного та з урахуванням тяжкості злочину, за який запитано видачу ОСОБА_4 (умисне вбивство за обтяжуючих обставин), а також впровадженням на території Украiни воєнного стану, на теперішній час наявні підстави для зміни застосованого до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні зробила уточнення та просила застосувати до ОСОБА_15 домашній арешт у нічний період доби, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували проти часткового задоволення клопотання, а саме були проти обов`язку носіння засобів електронного контролю у зв`язку з необхідністю переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
При розгляді клопотання керівника органу прокуратури, слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_4 .
Встановлено, що до ОСОБА_4 застосування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
З матеріалів наданих слідчому судді вбачається, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Грузії та розшукується правоохоронними органами Італійської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності.
В теперішній час проводиться кінцевого рішення з питань отримання ОСОБА_4 статусу біженця або додаткового захисту не прийнято, що в свою чергу унеможливлює здійснення передачі особи на запит іноземної держави.
Знаходячись під особистим зобов`язанням ОСОБА_4 , має місце мешкання в м. Одесі, має неофіційне місце роботи, соціальні зв`язку та з`являється до правоохоронних органів на першу вимогу.
На даний час продовжується військова агресія російської федерації проти України, є ризик того, що ОСОБА_4 , який є громадянином Республіки Грузія, зможе вдатись до виїзду на тимчасово окуповані території, де у такий спосіб уникнути відповідальності.
Враховуючи викладене, а також конкретні обставини справи, а саме тяжкість злочину, за який запитано видачу ОСОБА_4 (умисне вбивство за обтяжуючих обставин), слідчий суддя вважає наявні підстави для зміни відносно ОСОБА_4 застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме така міра запобіжного заходу забезпечить його належну поведінку та не створить будь яких неспівмірних обмежень у повсякденному житті.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби та покладенням на ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування додаткового обов`язку у виді носіння електронного засобу контролю не встановлено, оскільки на теперішній час в Україні запроваджено воєнний стан та враховуючи необхідність швидкого переміщення до укриття під час сигналу тривоги, носіння засобу контролю може становити небезпеку для життя та здоров`я ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 181, 184, 194, 200, 585 КПК та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, Законом України «Про затвердження Указу Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 року, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Італійської Республіки задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06години 00 хвилин наступного дня.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого судді, прокурора;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу прокурора або суду, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
3) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити особі, щодо якої вирішується питання про видачу на запит іноземною державою ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 28.04.2022 року, та припиняє свою дію 28.06.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за поведінкою особи, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1