Справа № 752/9104/22
Провадження № 1-кс/752/3056/22
У Х В А Л А
іменем України

12.08.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000130 від 15.07.2022 за ознаками кримінального праворушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000130 від 15.07.2022. Просить з метою забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на майно в межах корпоративних прав 100% статутного капіталу ТОВ «АГРО-СЕМ 3» () та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» (), передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () речові докази, а саме корпоративні права ТОВ «АГРО-СЕМ 3» (), що належать ОСОБА_7 , у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО-СЕМ 3» (), що становить 3 751 500,00 грн. та складає 100 % статутного капіталу; корпоративні права ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» (), що належать ОСОБА_7 , у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» (), що становить 21 794,88 грн. та складає 100 % статутного капіталу.
Клопотання обґрунтоване тим, в провадженні Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000130 від 15.07.2022 за ознаками кримінального праворушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Постановою від 25.07.2022 року прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у данному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілим.
Також, до СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, відповідно до вимог ст. 61, 128 КПК України, ОСОБА_8 у данному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов на суму 250 310 000,00 гривень.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд задовольнити клопотання.
Представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що рішення загальних зборів учасників товариств заявником у судовому порядку не оскаржувалися, а тому є законними та не скасовувалися. Зазначає, що юридично-правову оцінку господарсько-правовим відносинам між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та юридичними особами на корпоративні права було надано колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, де знаходилися скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 02.06.2021 р. щодо оскарження реєстраційни дій ТОВ "Лан-снаб", ТОВ "Привільнянське хлібозагатовельне підприємство", СТОВ "Агрофірма "Маяк" та СТОВ "Акцент - агро".
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання заявника.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
В провадженні Голосіївського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000130 від 15.07.2022 за ознаками кримінального праворушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою від 25.07.2022 року прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заявника ОСОБА_6 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Також до СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, відповідно до вимог ст. 61, 128 КПК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов. Просить стягнути з ОСОБА_7 250 310 000,00 гривень майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій.
Досудовим розслідуванням встановлено, щослужбові особи ТОВ «Заготзерно- Новогупалівка» протиправно заволоділи частками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та інших осіб у статутному капіталі ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство», СТОВ «Агрофірма «Маяк», СТОВ «Акцент-Агро» та ТОВ «Лан-Снаб» на користь ТОВ «АГРО- СЕМ 3» () та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» (), кінцевим бенефіціарним власником яких на 100 % є ОСОБА_7 , що свідчить про наявність в діях ОСОБА_7 та директора ТОВ «Заготзерно- Новогупалівка» ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.
Так, на цей час ТОВ «АГРО-СЕМ 3» () як учасник, володіє часткою в статутному капіталі:
ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» () в розмірі 75 300,00 грн. (9.76%);
СТОВ «АКЦЕНТ- АГРО» () в розмірі 185 900,00 грн. (16.26%);
СТОВ «ВСП АФ ПРОМІНЬ» () в розмірі 558 000,00 грн. (16.26%);
ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП» () в розмірі 558 000,00 грн. (16.26%);
ТОВ «ЛАН - СНАБ» () в розмірі 19 600,00 грн. (100%).
Крім того, за наслідками «розмиття» частки статутного капіталу у ряді товариств з`явився ще один власник істотної участі корпоративних прав, а саме ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» (), яке на сьогоднішній день, як учасник володіє часткою в статутному капіталі:

СТОВ АФ «Маяк» () в розмірі 578880,00 грн. (75 %);
СТОВ «Акцент-Агро» () в розмірі 857700,00 грн. (100 %);
ТОВ ВСП АФ «Промінь» () в розмірі 2574000,00 грн. (75 %);
ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» () в розмірі 3936000,00 грн. (75 %);
ТОВ «КУДАШІВСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» () в розмірі 100000,00 грн. (100 %);
ТОВ «ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» () в розмірі 2340,00 грн. (100 %).
Отже, ТОВ «АГРО-СЕМ 3» внаслідок протиправного заволодіння за частками та частками інших осіб у статутному капіталі ТОВ «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство», СТОВ «Агрофірма «Маяк», СТОВ «Акцент-Агро» та ТОВ «Лан-Снаб», як учасник, має визначальний вплив на прийняття рішень щодо статутної діяльності вищевказаних господарських товариств.

Те ж саме стосується і ТОВ «ТД «Хлібний край», яке внаслідок «розмиття» частки в статутних капіталах товариств отримало визначальний вплив на прийняття рішень щодо статутної діяльності наступних товариств: СТОВ АФ «Маяк»; СТОВ «Акцент-Агро»; ТОВ ВСП АФ «Промінь»; ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», ТОВ «КУДАШІВСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», ТОВ «ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР».
У зв`язку із цим, корпоративні права ТОВ «АГРО-СЕМ 3» та ТОВ «ТД «Хлібний край», кінцевим бенефіціарним власником яких на 100 % є ОСОБА_7 , є об`єктом кримінально протиправних дій, внаслідок яких воно незаконно вибуло із власності потерпілого, чим йому завдані матеріальні збитки в особливо великих розмірах.

Постановою від 25.07.2022 року старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом корпоративні права ОСОБА_7 у вигляді 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «АГРО-СЕМ 3» (), корпоративні права ТОВ «АГРО-СЕМ 3» () у вигляді частки в статутному капіталі:
-ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» () в розмірі внеску до статутного капіталу 75 300,00 грн. (9.76%);
-СТОВ «АКЦЕНТ- АГРО» () в розмірі внеску до статутного капіталу 185 900,00 грн. (16.26%);
-СТОВ «ВСП АФ ПРОМІНЬ» () в розмірі внеску до статутного капіталу 558 000,00 грн. (16.26%);
-ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП» () в розмірі внеску до статутного капіталу 558 000,00 грн. (16.26%);
-ТОВ «ЛАН - СНАБ» ()в розмірі внеску до статутного капіталу 19 600,00 грн. (100%).
Також вказаною постановою слідчого визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні корпоративні права ОСОБА_7 у вигляді 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» (), корпоративні права ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» (ЄДРПОУ 39746176) у вигляді частки в статутному капіталі:
-ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» () в розмірі внеску до статутного капіталу 578 880,00 грн. (75 %););
-СТОВ «АКЦЕНТ- АГРО» () адреса в розмірі внеску до статутного капіталу 857 700,00 грн. (75%);
-СТОВ «ВСП АФ ПРОМІНЬ» () в розмірі внеску до статутного капіталу 2 574 000,00 грн. (75%);
-ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП» () в розмірі внеску до статутного капіталу 3 936 000,00 грн. (75%);
-ТОВ «КУДАШІВСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» ()в розмірі внеску до статутного капіталу 100000,00 грн. (100%);
-ТОВ «ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ()в розмірі внеску до статутного капіталу 2 340,00 грн. (100%).
Постановою від 25.07.2022 року прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у данному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнано потерпілим.
29 липня 2022 року ОСОБА_6 звернувся у суд з клопотанням про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000130 від 15.07.2022 за ознаками кримінального праворушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Заявник зазначає, що в органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що частка в статутному капіталі вищевказаних товариств, що належить ТОВ «АГРО-СЕМ 3» () та ТОВ«ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» (), одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або є наслідком повного або часткового перетворення грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 171 КПК України цивільний позивач має право звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як убачається з матеріалів судового провадження, клопотання про арешт майна подано ОСОБА_6 , як потерпілим з метою забезпечення цивільного позову.
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у рамках кримінального провадження № 0000130 від 15.07.2022 року жодній особі не повідомлено про підозру. Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, ОСОБА_6 у клопотанні, поданому в порядку глави 17 КПК України, якою регулюється арешт майна, одночасно з накладенням арешту на майно просить передати його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», що регулюється ст. 100 КПК України, яка відноситься до глави 4 КПК України "Докази і доказування" і регулює питання зберігання речових доказів і вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Вказані питання, на думку суду, не можуть вирішуватись в одному провадженні, оскільки вони розглядаються за різною процедурою, передбачають внесення окремого клопотання слідчим, прокурором, по різному виконуються. Окрім того, ст. 309 КПК України, як і положеннями ст. 100 КПК України, не передбачене апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а ухвали слідчих суддів про арешт майна підлягають апеляційному оскарженню.
Таким чином, клопотання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 100, 131, 132, 170-173, 175 КПК України, ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Закону України від 03.03.2022 № 2116-IX «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів», слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000130 від 15.07.2022 за ознаками кримінального праворушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя