Справа № 157/749/22
Провадження №1-кс/157/340/22
УХВАЛА
Іменем України

28 червня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2022 року за № 0000202, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одружений, не працевлаштований, раніше судимий: вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 листопада 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України на строк три роки позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив

Заступник начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 26 червня 2022 року близько 23 год. 30 хв. в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого до 23.08.2022 Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022, знаходячись на автодорозі між с. Радошинка с. Запруддя Камінь-Каширського району Волинської області, діючи із прямим умислом та з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття каменем бокового переднього (водійського) вітрового скла, що було зачинене, належного ОСОБА_7 автомобіля марки «Volkswagen Passat В6», номерний знак НОМЕР_1 , проник до салону цього транспортного засобу, звідки умисно, таємно, повторно викрав бувші у використанні наручний годинник марки «Royal London» моделі 41447-02 вартістю 3900 грн., тканинну тактичну сумку чорного кольору вартістю 550 грн., у якій знаходилися паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 25.09.2009 на ім`я ОСОБА_7 , газовий балончик сльозогінної та дратівної дії «Кобра» вартістю 230 грн., металеві кайданки серії ВІ № 154749 вартістю 1050 грн. та зарядний USB-шнур вартістю 100 грн., а в подальшому, відкривши капот зазначеного автомобіля, також викрав бувшу у використанні акумуляторну батарею до нього чорного кольору вартістю 1000 грн. та шляхом зриву з місць кріплення 3 бувші у використанні склоочисники вартістю 440 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7270 грн. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. З урахуванням наведеного, 27.06.2022 о 19 год. 43 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 28.06.2022 останньому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та детально розповів про обставини його скоєння. Окрім визнавальних показань самого підозрюваного ОСОБА_5 , його вина у скоєному злочині повністю підтверджується іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом - заявою ОСОБА_7 про викрадення у нього майна; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 27.06.2022, а саме, автомобіля потерпілого та прилеглої території, де знаходився транспортний засіб, під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучено слідову інформацію; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених речей та протоколом огляду місця події від 27.06.2022, ділянки території між с. Радошинка та с. Запруддя, де поблизу електроопори №246 справа від дороги в кюветі виявлено та вилучено викрадені у потерпілого акумуляторну батарею та 3 склоочисника, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; довідками із відповідних установ та підприємств про вартість викрадених у потерпілого речей; протоколом затримання ОСОБА_5 , а також іншими доказами. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторно тяжкого корисливого злочину під час відбуття іспитового строку та за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, утриманців не має, проживає з батьками, офіційно не працевлаштований у зв`язку із чим немає будь-яких доходів для задоволення своїх матеріальних потреб, не навчається, в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин. Всі вищевказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_5 дотримуватись правил та норм поведінки у суспільстві та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливого характеру, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. За таких обставин, постає необхідність у застосуванні відносно останнього такого виду заходу як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення покарання, може схиляти потерпілого та свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу (жоден із свідків та потерпілих у судовому засіданні не допитувався). Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення скоєне повторно та під час відбуття останнім іспитового терміну, а також в умовах воєнного стану в Україні, що свідчить про відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненості у безкарності своїх дій. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у повторному вчинені тяжкого корисливого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище. Перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання дозволить підозрюваному в будь-який момент покинути місце свого проживання та здійснити спробу втечі з метою уникнення від передбаченої законом кримінальної відповідальності, оскільки останній усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, а також підозрюваний може вчинити інші корисливі кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і захисник пояснив, що підозрюваний вину у вчиненні злочину визнав повністю і щиро розкаюється, має стійкі соціальні зв`язки, проживає з батьками, 10 братами та сестрами, позитивно характеризується по місцю проживання, не має наміру переховуватися, не буде вчиняти інших злочинів, та органом досудового розслідування не доведено, що останній зможе впливати на потерпілого та свідків.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчинені крадіжки, поєднаної із проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю вагомих доказів, зокрема, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, добровільною згодою ОСОБА_7 на огляд автомобіля від 27 червня 2022 року, протоколом огляду місця події від 27 червня 2022 року, згідно з яким було оглянуто автомобіль, з якого були викрадено майно потерпілого, протоколом огляду місця події від 27 червня 2022 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено викрадене майно, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27 червня 2022 року, заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого ним майна від 27 червня 2022 року.

Відомості про зазначений злочин внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 за № 0000202 від 27 червня 2022 року з коротким викладом обставин про те, що 26 червня 2022 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 під час дії воєнного стану на території України, керуючись корисливим мотивом та метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття бокового вітрового скла проник до автомобіля марки «Фольксваген Пассат Б6», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , який знаходився на автодорозі між с. Радошинка с. Запруддя Камінь-Каширського району Волинської області, звідки умисно, таємно викрав належні останньому наручний годинник марки «Роял Лондон», акумуляторну батарею та сумку, у якій знаходилися паспорт громадянина України, газовий балончик та кайданки, а також склоочисники, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму близько 15000 грн.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 червня 2022 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 27 червня 2022 року о 17 год. 43 хв. в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України.

28 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення цього злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, проживає з батьками, братами та сестрами, по місцю проживання характеризується позитивно, стан здоров`я його задовільний.

З матеріалів клопотання вбачається і те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не працевлаштований, офіційного доходу не має, знову підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану тяжкого злочину у період іспитового строку, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не бажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням зазначених обставин у сукупності з вагомістю доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри, і суворістю передбаченого покарання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність високого ступеня ризику щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого належить задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обсягу проведення необхідних слідчих дій, на строк 60 днів.

Більш м`які запобіжні заходи, зокрема, у вигляді домашнього арешту, з урахуванням вищезазначених обставин, не зможуть дієво запобігти зазначеним ризикам.

Згідно із ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Згідно з протоколом затримання від 27 червня 2022 року ОСОБА_5 фактично було затримано 27 червня 2022 року о 17 год. 43 хв. Отже, строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, що ставиться йому у вину, ступінь вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 грн., та в разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 17 години 43 хвилин 25 серпня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 червня 2022 року.

Визначити розмір застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA0002504, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захиснику, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1