Дата документу 26.05.2022 Справа № 554/3210/22
Провадження № 1-кс/554/4761/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна ,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, в якому адвокат прохав частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.05.2022 року, а саме -бензопила марки STIHL MS260C помаранчевого кольору; -бензопила марки HUSQARNA помаранчевого кольору; частини стовбурів дерев довжиною біля 220 см, які являють собою відходи від розпиловки на дошки, штабель висотою 70 см, довжиною близько 250 см, шириною 130 см; частини стовбурів дерев довжиною біля 220 см, які являють собою відходи від розпиловки на дошки, штабель висотою 60 см, довжиною близько 250 см, шириною 130 см.
Клопотання мотивоване тим, що 16.05.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави було накладено арешт на: бензопила марки STIHL MS260C помаранчевого кольору; бензопила марки HUSQARNA помаранчевого кольору; частини стовбурів дерев довжиною біля 220 см, які являють собою відходи від розпиловки на дошки, штабель висотою 70 см, довжиною близько 250 см, шириною 130 см; частини стовбурів дерев довжиною біля 220 см, які являють собою відходи від розпиловки на дошки, штабель висотою 60 см, довжиною близько 250 см, шириною 130 см; дошки з дерева породи схожої на дуб у імітованих пакунках, стягнутих стяжками у кількості 13 шт. довжиною біля 216 см, шириною 90 см, висотою 60-120 см, які вилучені у ФОП ОСОБА_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном. Вказав, що майно вилучено безпідставно. Вказав, що вилучене майно належить ОСОБА_2 використовувалося ним у його господарській діяльності із лісопереробки виключно на території лісорами, за її територію не вивозилося. Щодо вилученої деривини вказав, що ці матеріали мають давне походження і ніякого відношення до подій 12.05.2022 року не мають.

Адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`яився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав у задоволенні клопотання відмовити.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що 16.05.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави було накладено арешт на: бензопила марки STIHL MS260C помаранчевого кольору; бензопила марки HUSQARNA помаранчевого кольору; частини стовбурів дерев довжиною біля 220 см, які являють собою відходи від розпиловки на дошки, штабель висотою 70 см, довжиною близько 250 см, шириною 130 см; частини стовбурів дерев довжиною біля 220 см, які являють собою відходи від розпиловки на дошки, штабель висотою 60 см, довжиною близько 250 см, шириною 130 см; дошки з дерева породи схожої на дуб у імітованих пакунках, стягнутих стяжками у кількості 13 шт. довжиною біля 216 см, шириною 90 см, висотою 60-120 см, які вилучені у ФОП ОСОБА_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2022 року, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 13.05.2022 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000246 від 12.05.2022 року за ч.1 ст.246 КК України.
Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1