Справа № 710/63/22
Провадження № 1-кп/710/84/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

з боку захисту -
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 за № 0000016 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глодоси, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, пенсіонерка, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 12.12.2021 близько 17:00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки з сусідкою ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільного-небезпечний характер своїх дій, нанесла останній один удар дерев`яною палицею по нижній щелепі зліва, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематоми області нижньої щелепи зліва, що згідно висновку судово-медичного експерта № 05-6-01/007 від 12.01.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та один удар дерев`яною палицею по правій руці, в результаті чого, спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді перелому 1-ї п`ясткової кістки правої кисті, що згідно висновку судово-медичного експерта № 05-6-01/007 від 12.01.2022 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_5 в інкримінованому діянні свою вину визнала частково та дала показання про те, що 12.12.2021 вона почула як потерпіла стукала до неї в хвіртку та сказала, що до неї перелетів півень обвинуваченої. ОСОБА_5 легенько один раз стукнула ОСОБА_6 палицею по плечі, яку взяла в себе в дворі, та потерпіла впала. З будинку вийшов чоловік та сказав не зачіпати потерпілу. Обвинувачена хлюпнула потерпілу водою з калюжі. Потерпіла встала та почала виражатися нецензурно до обвинуваченої, махала на неї палицею.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких перед подіями, про які йдеться, вона ходила до чоловіка обвинуваченої поговорити щодо півня. Той сказав щоб потерпіла пригнала його до них, коли потерпіла прийшла, то вийшла обвинувачена, на думку потерпілої в стані алкогольного сп`яніння, з палицею, завтовшки як рука, виражалася нецензурною лайкою, вдарила потерпілу по шиї палицею, від чого потерпіла впала. Обвинувачена облила її водою, потерпіла встала, почалась лайка, обвинувачена вдарила другий раз по руці, потерпіла стверджує, що отримала перелом. Також в потерпілої від вказаних ударів були наявні синці на шиї та щелепі;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими 13.12.2021 вона зайшла до матері, тобто ОСОБА_6 , яка показала їй синці та розповіла про півня і сварку з обвинуваченою ОСОБА_5 напередодні: ОСОБА_5 вибігла з палицею, від удару по шиї потерпіла втратила свідомість, обвинувачена облила водою потерпілу, потерпіла встала та пішла до хати. Обвинувачена, як знає свідок зі слів матері, перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Напередодні свідок бачила свою матір 12.12.2021 о 16-00, яка почувала себе добре, тілесних ушкоджень не було. Племінник свідка возив потерпілу до лікарні 13.12.2021. В потерпілої була пухла та синя рука, лікарі сказали, що розкол;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких минулого року (дати він не пам`ятає) він сидів у веранді свого будинку та чув сварку обвинуваченої та потерпілої. Хто кого бив свідок не бачив. ОСОБА_8 прикрикнув на них та вони розбіглися. Свідок бачив, що там був присутній покійний чоловік обвинуваченої. В руках у обвинуваченої була палиця. Свідок не бачив ушкоджень на потерпілій. ОСОБА_8 вказав, що обвинувачена та потерпіла часто сварилися між собою;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких минулого року (дати не пам`ятає) вона проходила повз двір обвинуваченої та бачила як сварилися ОСОБА_5 та потерпіла, бачила в руках обвинуваченої палицю, потім чула як в селі говорили що ОСОБА_5 побила ОСОБА_6 ;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 13.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_6 заявила про те, що 12.12.2021 близько 17 год 00 хв її сусідка ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_1 нанесла їй тілесні ушкодження (а.с. 57);

- даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.01.2022, відповідно до якої три рентген знімки з описом по матеріалах кримінального провадження №0000016 було визнано речовим доказом та віддано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після проведення судово-медичної експертизи (а.с. 58);

- даними довідки КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради від 05.01.2022 № 07/01-14, відповідно до якої ОСОБА_6 за медичною допомогою зверталася 13.12.2021 (а.с. 59);

- даними висновку Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 12.01.2022 №_05-6-01/007_, відповідно до якого у ОСОБА_6 мало місце таке: перелом І-ї п`ясткової кістки правої кисті; гематома області нижньої щелепи зліва. Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який вказаний у постанові, не виключено, що за давністю спричинення можуть відповідати часу події, що зазначений у постанові, і за ознакою: ушкодження пункту «А» - тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості; ушкодження пункту «Б» - відсутності короткочасного розладу здоров`я відноситься до категорії легких. Враховуючи анатомічне розташування вищевказаних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 та характер їх морфологічних ознак, утворення цих ушкоджень за механізмом падіння малоймовірне (а.с. 60-61);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.01.2022 з фотозображеннями, відповідно до якого всі учасники слідчого експерименту зібралися біля будинку АДРЕСА_2 , де потерпіла ОСОБА_6 вказала, що 12.12.2021 близько 17 год 00 хв ОСОБА_5 нанесла один удар дерев`яною палицею в область щелепи зліва, від чого потерпіла впала на землю на правий бік та втратила свідомість. Після чого потерпіла розповіла, що коли вона піднялася із землі та почала задки відходити до свого будинку, то ОСОБА_5 нанесла їй ще один удар дерев`яною палицею по правій руці в область кисті (а.с. 62-64);

- даними висновку Смілянського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 13.01.2022 №_05-6-01/011_, відповідно до якого тілесні ушкодження, які малися у ОСОБА_6 , могли бути спричинені за механізмом утворення, який вона вказала під час проведення за її участі слідчого експерименту від 10.01.2022 (а.с. 66);

- даними розписки, наданої ОСОБА_6 , відповідно до якої вона отримала від працівників поліції три рентген знімки та зобов`язалась зберігати їх до вирішення питання до вирішення питання по суті (а.с. 67).

Судом також досліджено документи, які характеризують особу обвинуваченої, зокрема:

- характеристику, видану виконкомом Шполянської міської ради ОТГ від 04.01.2022 за № 1, відповідно до якої ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 . В сім`ї та побуті веде себе незадовільно. Разом зі своїм цивільним чоловіком вживають алкогольні напої, дебоширять. ОСОБА_5 неодноразово була помічена в стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях. Вживаючи алкоголь, вчиняє сварки з сусідами, на зауваження не реагує (а.с. 70);

- довідку щодо притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до якої інформація за вказаним запитом відсутня (а.с. 71-73);

- довідку КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради №3, відповідно до якої ОСОБА_5 на ОСОБА_12 обліку у лікаря-нарколога не перебувала та не перебуває (а.с. 74);

- довідку КНП «Лікарня ім. братів М.С. і О.С. Коломійченків» Шполянської районної ради №4, відповідно до якої ОСОБА_5 на диспансерному обліку лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (а.с. 74).

Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як нетяжкий злочин, відсутність обставин, що пом`якшує покарання, та що обтяжують покарання, негативну характеристику обвинуваченої по місцю проживання, та те, що обвинувачена на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої про призначення покарання на розсуд суду та відсутність матеріальних і моральних претензій.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, шляхом призначення покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.122 КК України, у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме: три рентген знімки з описом, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року 6 місяців позбалення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: три рентген знімки з описом, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1