Справа № 944/1508/22
Провадження №1-кс/944/558/22
/про продовження запобіжного заходу/
04.07.2022 рокум.Яворів

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
Старший слідчий СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 травня 2022 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні загального коридору школи Новояворівського ЗЗСО 1-3 ступенів №1, що за адресою АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, під час словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_7 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку шиї, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та обличчям впав на бетонну підлогу, після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень схопив потерпілого за його ліву руку та потягнув останнього за собою виштовхавши потерпілого на сходову ділянку подвір`я школи, в результаті чого ОСОБА_7 впав на ліву сторону обличчя до бетонного покриття сходів, внаслідок чого отримав закриту черепно-мозкову травму, гостру субдуральну гематому зліва, травматичний САК, перелом кісток склепіння, основи черепа, кісток носа, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжкого тілесного ушкодження і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
9 травня 2022 року, о 13 год 45 хв, старшим слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В подальшому, 10 травня 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 в порядку ст.279 КПК України змінено підозру з ч.1 ст. 121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (затримання ОСОБА_5 ) від 08.05.2022, показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 10.05.2022, показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 08.05.2022, протоколом огляду відеозапису від 09.05.2022, листом т.в.о. директора КНП «Новояворівської лікарні» №411 від 09.05.2022, лікарським свідоцтвом про смерть №68 від 09.05.2022, протоколом огляду трупа від 09.05.2022, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , від 28.06.2022, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 28.06.2022, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 28.06.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
09.05.2022 у вказаному кримінальному правопорушенні, винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , проведення якої доручено судовим експертам КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи".
11.05.2022 ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визнання розміру застави терміном на 60 календарних днів до 06.07.2022.
Двохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 09.07.2022, а закінчити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , який необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження та ознайомити із їх висновками підозрюваного та потерпілу, а також в залежності від отриманих експертиз провести додатковий допит підозрюваного, окрім цього провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12 та допитати в якості свідка ОСОБА_16
01 липня 2022 року керівником Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 09.08.2022.
Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом термін не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, без яких неможливо було завершити досудове розслідування.
Відповідно до ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2022 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06.07.2022 включно, без визначення розміру застави.
Водночас, строк тримання під вартою ОСОБА_5 завершується 06.07.2022, а ризики, наведені в ухвалі слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.05.2022 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, який раніше неодноразово судимий, останній раз 14.04.2015 Попаснянським районним судом Луганської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, не одружений, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, немає постійного місця проживання, оскільки являється внутрішньо переміщеною особою, а тому враховуючи вид і розмір передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КПК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що не продовживши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній буде мати реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання чи вчинити нові кримінальні правопорушення.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, а тому в разі не продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є знайомий із потерпілою ОСОБА_8 та низкою свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема свідком ОСОБА_12 та в разі не продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній зможе впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені ст.177 КПК України та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 серпня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, також просить слідчого суддю не визначати розмір застави з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.183 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, просив таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечив. Зазначив про необґрунтованість клопотання посилаючись на те, що наведені прокурором ризики на теперішній час є вичерпаними, а ризик вчинення обвинуваченим нового злочину прокурором не доведено. Окрім того, зазначив що докази на які посилається сторона обвинувачення, різняться з доказами поданими в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2022 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 липня 2022 року включно.
Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 2, 4 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (затримання ОСОБА_5 ) від 08.05.2022, показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 10.05.2022, показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події від 08.05.2022, протоколом огляду відеозапису від 09.05.2022, листом т.в.о. директора КНП «Новояворівської лікарні» №411 від 09.05.2022, лікарським свідоцтвом про смерть №68 від 09.05.2022, протоколом огляду трупа від 09.05.2022, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , від 28.06.2022, протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 28.06.2022, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 28.06.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання.
Так, при вирішенні питання щодо наявності підстав та доцільності продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років), ніде не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на свідків з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань, оскільки є знайома із ними.
Вищенаведене свідчить про те, що в разі непродовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, враховуючи те, що обставини, на підставі яких ОСОБА_5 було обрано та пізніше продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, тому суд вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому клопотання слід задовольнити.
Також будь-яких обставин, які б виключали можливість тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я чи віком не встановлено.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчим та слідчим і прокурором під час судового засідання доведено продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що застосування що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки, стверджуючи таке, захисник фактично надає оцінку доказам у кримінальному провадженні, що є неможливим в ході розгляду і вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яка відображена, зокрема, у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» та від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, обґрунтованість підозри містить два аспекти: перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.
Водночас, на стадії досудового розслідування, в тому числі при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не має права вирішувати питання допустимості та належності доказів і надання їм відповідної оцінки.
Також відповідно до ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 5 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На думку слідчого судді, прокурор та слідчий довели існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 06 липня 2022 року.
Так, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи клопотання про те, що у зв`язку з складністю провадження, значною кількістю слідчих та процесуальних дій, які слід провести, зокрема, отримання висновків судово-медичної експертизи, неможливо завершити досудове розслідування.
Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не відпали і не зменшилися, а також доведено існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою до 09 серпня 2022 року.
Також відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , 02 травня 1980 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», до 09 серпня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Ухвала виконується негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1