ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/54/22 Справа № 203/1450/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2022 року за результатами розгляду подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
25 травня 2022 року колегією суддів залишено без задоволення подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Колегія суддів вважає за необхідним виправити технічну описку в ухвалі апеляційного суду.

У 8, 9 та 10 абзацах мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2022 року виявлено не правильне зазначення місце утримання обвинуваченого та перебування обвинуваченого та захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виправити технічну описку у 9 та 10 абзацах мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2022 року та замість:

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», обвинувачений ОСОБА_6 утримується у дільниці слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська УВП № 4», а захисник ОСОБА_7 здійснює свою діяльність у м. Дніпро.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження кримінальне провадження необхідно залишити у підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об`єднання кримінальних провадження та у зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника
Вважати правильним:

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується у ДУ «Дніпровська УВП № 4», а захисник ОСОБА_7 здійснює свою діяльність у м. Дніпро.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження кримінальне провадження необхідно залишити у підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об`єднання кримінальних провадження та у зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника у місті Дніпро.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження кримінальне провадження необхідно залишити у підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об`єднання кримінальних провадження та у зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити технічну описку у мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 травня 2022 року та замість не правильного:
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується у ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», обвинувачений ОСОБА_6 утримується у дільниці слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська УВП № 4», а захисник ОСОБА_7 здійснює свою діяльність у м. Дніпро.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження кримінальне провадження необхідно залишити у підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об`єднання кримінальних провадження та у зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника
Вважати правильним:

Обвинувачений ОСОБА_5 утримується у ДУ «Дніпровська УВП № 4», а захисник ОСОБА_7 здійснює свою діяльність у м. Дніпро.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження кримінальне провадження необхідно залишити у підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про об`єднання кримінальних провадження та у зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника у місті Дніпро.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3