ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/464/22

Провадження № 11-кп/4820/589/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відео конференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000294 від 13 квітня 2022 року, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, особи з інвалідністю ІІ-ї групи з дитинства, не має судимостей,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 протягом іспитового строку наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2022 року на речовий доказ після набрання вироком законної сили скасовано.

Речові докази:

- роздруківку із двома фото з камер відеоспостереження банкомату АТ «Ощадбанк» із зображенням особи чоловічої статті та оптичний диск для лазерних систем зчитування на який поміщено інформацію по рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 про рух коштів, інформацію, яка утримується на фото- та відеореєстраторі, які зберігаються в кримінального провадження, ухвалено залишити при матеріалах справи;

- пральну машинку «Electrolux 5 KG 1000 RPM», яка зберігається в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, ухвалено повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

- грошові кошти в сумі 3400 грн 17 купюр номіналом 200 грн: КК 4460966,УИ 9302095, СА 2433982, УН 6809849, СК 1241848, КЗ 5016553, ЗВ 3664337, ХЗ 6376898, КЄ 7554155, ХГ 4416472, ЗЗ 9658076, АЖ 9575605, УМ 4693453, ХА6574103, УВ 5928808, ТД 5896126, УС 0971940, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету та зберігаються в банківській комірці банківської установи АТ КБ «Приватбанк», ухвалено повернути потерпілому ОСОБА_9 .

За вироком суду, ОСОБА_7 06 квітня 2022 року близько 09 год 41 хв, підійшовши до банкомата АТМ:А2200018 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що розташований по вул. Шевченка,109/5, в м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, виявив у відсіку видачі готівки зазначеного банкомату грошові кошти, які із запізненням були видані банкоматом внаслідок здійснення транзакції ОСОБА_10 із карткового рахунку її чоловіка ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , яка здійснювала операції по зняттю грошей та не дочекалась її завершення. ОСОБА_7 прийняв рішення про таємне викрадення грошових коштів з відсіку видачі грошей вказаного банкомату.

З цією метою ОСОБА_7 о 09 год 42 хв, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із відсіку видачі готівки банкомату АТМ:А2200018 АТ « Державний ощадний банк України» викрав грошові кошти в сумі 8 000 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор у кримінальному провадженні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 просив вирок Дунаєвецького районного суду від 10 червня 2022 року стосовно ОСОБА_7 в частині вирішення судом долі речового доказу скасувати. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Речовий доказ, а саме, пральну машину «Electrolux 5 KG 1000 RPM», яка зберігається в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, конфіскувати на підставі п.6 ч.9 ст.100 КПК України.

Прокурор зазначав, що не оспорює доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України. Але вважав, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення долі речових доказів.

При цьому п.6 ч.9 ст.100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.
Разом з тим, встановивши в судовому засіданні суду першої інстанції те, що пральну машину «Electrolux 5 KG 1000 RPM» ОСОБА_7 придбав у магазині бувшої у використанні техніки за викрадені у потерпілого ОСОБА_9 кошти, суд у порушення п.6 ч.9 ст.100 КПК України прийняв рішення про повернення вказаної пральної машини ОСОБА_7 , а не про її конфіскацію, що потягло за собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, на думку прокурора, при ухваленні вироку судом першої інстанції допущено порушення, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 які не заперечували проти її задоволення перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши часткове судове слідство, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_7 06 квітня 2022 року близько 09 год 41 хв, підійшовши до банкомата АТМ:А2200018 Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що розташований по вул. Шевченка,109/5, в м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, виявив у відсіку видачі готівки зазначеного банкомату грошові кошти, які із запізненням були видані банкоматом внаслідок здійснення транзакції ОСОБА_10 із карткового рахунку її чоловіка ОСОБА_9 № НОМЕР_2 , яка здійснювала операції по зняттю грошей та не дочекалась її завершення. ОСОБА_7 , прийняв рішення про таємне викрадення грошових коштів з відсіку видачі грошей вказаного банкомату.

З цією метою ОСОБА_7 о 09 год 42 хв, усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із відсіку видачі готівки банкомату АТМ:А2200018 АТ « Державний ощадний банк України» викрав грошові кошти в сумі 8000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, установлених судом і викладених у вироку, а також кримінально-правова кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.

Відповідно до положень частин 2 і 4 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви його ухвалення, а згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначаються рішення щодо речових доказів.

Речовими доказами відповідно до ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.9 ст.100 КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються.

Як вбачається з матеріалів цього кримінального провадження, постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами від 13 квітня 2022 року пральну машину «Electrolux 5 KG 1000 RPM» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000294 від 13 квітня 2022 року.

Однак, незважаючи на це, суд першої інстанції під час ухвалення обвинувального вироку, в порушення ч.9 ст.100 КПК України, не врахував, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 отримані гроші перетворив у майно, а саме пральну машину «Electrolux 5 KG 1000 RPM».

Суд першої інстанції без наведення жодних мотивів повернув вказану пральну машину обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відтак, у даному випадку конфіскація може бути застосована, тому колегія суддів уважає обґрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі з даного приводу.

Воднораз відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, вирок місцевого суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора в частині вирішення долі речових доказів заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.407, 409, 418, 420, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення долі речового доказу скасувати і в цій частині ухвалити свій вирок.

Речовий доказ, а саме, пральну машину «Electrolux 5 KG 1000 RPM», s/n: 4-914339006.00-35, білого кольору, яка зберігається в кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, конфіскувати у власність держави на підставі п.6 ч.9 ст.100 КПК України.

У решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3