УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/4221/22
Провадження № 1-кс/712/1991/22

15 червня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0001080, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001080 від 13.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12.06.2022, близько 19 години 50 хвилин, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, проник на територію приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 , після чого використовуючи садовий сікатор, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_7 , звідки викрав майно, що належить останній, а саме: мобільний телефон «IPhoneXSMax» ModelA2101, IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 білого кольору, об`ємом пам`яті 64 ГБ; мобільний телефон «IPhone 6», ModelA1549, IMEI НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті 16 ГБ,темно-сірого кольору, мобільний телефон«IPhone 6+», об`ємом пам`яті 16 ГБ, темно-сірого кольору; смарт-годинник марки «AppleWatch» series 3, 38 mmCaseSilverAlumunium білого кольору; смарт-годинник марки «AppleWatch» series 3 чорного кольору; ноутбук марки «LenovoB50-10», Model 80QR, MO: MNPXB591000K, чорного кольору; картонну коробку з-під телефону «IPhone XS Max», білого кольору з написами QL826-04839-A, IMEI НОМЕР_1 , 64 GB; картонну коробку з-під телефону «IPhone 6», білого кольору з написами 826-0569-A, 16 GB, ModelA1549, iphone 6, НОМЕР_4 ; картонну коробку з-під телефону «IPhone 6», білого кольоруна якій наявні написи 826-0572-А, MG5W2LL/А Iphone,SpaceGray 16 GB, IMEI НОМЕР_5 ;картонну коробку з-під смарт-годинника марки «AppleWatch» series 3, 38 mm Case Silver Alumunium білого кольору;ігровий джойстик чорного кольору; зарядний пристрій від ноутбуку чорного кольору марки «Lenovo»; USB-кабель жовтого кольору; USB-кабель білого кольору; WI-FI передавач у вигляді флеш накопичувача чорного кольору, коралове намисто коричневого кольору, коралове намисто білого кольору; позолочений наручний годинник «Steal»; браслет «Pandora»; зажим для волосся у вигляді ножиць; два зажими для волосся у вигляді метеликів; одну каблучку зі срібла, одну каблучку з медичного сплаву; пару сережок підвісок оранжевого кольору; пару сережок у вигляді «гвоздиків»; пару сережок у вигляді «гвоздиків» круглої форми; пару сережок у вигляді «гвоздиків» з камінцем; пару сережок жовтого кольору у вигляді троянд; чотирнадцять фрагментів ланцюга у вигляді «сердечок»; срібний ланцюг з камінцем «чорний агат», після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не є, не працює, громадянина України, раніше судимий: 1 раніше судимого: 1)23.04.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком 2 роки; 2)19.04.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ККУ частково приєднано невідбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2009 і призначено покарання 4 роки та 2 місяці п/в.; 3) 23.12.2014 Черкаським районним судом за ч. 1 ст. 309 України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком 1 рік; 4) 20.11.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ККУ частково приєднано невідбуте покарання за вироком Черкаського районного суду від 23.12.2014 і призначено покарання 2 роки та 1 місяць п/в.; 5) 26.10.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком 1 рік; 6) 22.05.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ККУ частково приєднано невідбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.10.2018і призначено покарання 2 роки та 6 місяців п/в.; 7) 16.10.2019 Соснівським районним судом. м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2019 остаточно призначено покарання 4 роки та 1 місяць п/в. Звільнений 30.12.2021 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні,
15.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: документом - заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2022; документом оглядом місця події від 12.06.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 12.06.2022; 14.06.2022; 15.06.2022; документом - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 13.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_8 від 14.06.2022; висновком експерта від 14.06.2022№ 1775/46/03-22; документом протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим та усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи не обтяжений міцними соціальними зв`язками, а саме він не має сім`ї, дітей, постійного місця роботи, а тому може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення або відтягнення часу притягнення його до відповідальності.
Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає в м. Черкаси, де проживає свідок та потерпілий, розташовані експертні установи, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідка, потерпілого шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення є досить вагомим, оскільки ОСОБА_5 не має реальних засобів до повноцінного існування, а тому обрав для себе шлях задоволення своїх потреб шляхом вчинення крадіжок.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання незаконному впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий стан підозрюваного дає йому можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків, так як відсутні відомості про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, що унеможливлюватимуть виконання ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник по суті заявленого клопотання просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав захисника та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, також зазначав, що в даний час потребує лікування, також висловив намір проходити військову службу для захисту держави
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.06.2022 року, протоколами огляду від 12.06.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 12.06.2022 року та від 13.06.2022 року, протоколом затримання від 13.06.2022 року, протоколом допиту свідка від 14.06.2022 року, висновком експерта від 14.06.2022 року № СЕ-19/124-22/5950-Д, протоколом додаткового допиту потерпілого від 15.06.2022 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.06.2022 року, повідомленням про підозру від 15.06.2022 року.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, потерпілу, вчиняти інші злочини.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, який не має офіційних джерел доходів, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2022 року становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Одночасно підозрюваному роз`яснюється право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період в порядку, передбаченому ст.616 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 13 червня 2022 року по 11 серпня 2022 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 16 червня 2022 року