Справа № 308/5999/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000131, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 19.05.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, просить накласти арешт на майно, а саме на: вантажний автомобіль марки «Renault», моделі «Premium», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , причіп марки «Krone», моделі «ZZ» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , велосипед типу «Україна», темно зеленого кольору, кепку, сірого кольору, пляшку «Віоlа», об`ємом 0,25 л, змив речовини, бурого кольору із поверхні пластикового бризговика, змив речовини, бурого кольору із поверхні правого внутрішнього колеса причіпа, який поміщений в паперовий конверт, що виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП від 19 травня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.05.2022 близько 11 год. 22 хв. в м. Мукачево поблизу перехрестя вулиць Берегівська-бічна та Берегівська-обїзна, неподалік будинку №91, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом до нього «Krone ZZ» д.н.з. НОМЕР_3 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_1 , який рухався на велосипеді в попутному напрямку відносно вказаного автомобіля. Внаслідок наїзду велосипедист гр. ОСОБА_7 доставлений до реанімаційного відділення КНП «Мукачівської ЦРЛ», де помер.

19.05.2022 року в період часу з 12:38 по 14:01 годин було проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди в м. Мукачево перехресті вулиць Берегівська-бічна та Берегівська-обїзна, в ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «Renault», моделі «Premium», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_2 , який поміщений на стоянку за адресою: м. Мукачево, вул. Свято-Михайлівська (колишня Індустріальна),

- причіп марки «Krone», моделі « ZZ» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , мешк. АДРЕСА_2 , який поміщений на стоянку за адресою: м. Мукачево, вул. Свято-Михайлівська (колишня Індустріальна),

- велосипед типу «Україна», темно зеленого кольору, який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н;

- кепка, сірого кольору, яка поміщена в поліетиленовий пакет;

- пляшка «Віоlа», об`ємом 0,25 л, яка поміщена в поліетиленовий пакет;

- змив речовини, бурого кольору із поверхні пластикового бризговика, який поміщений в паперовий конверт;

- змив речовини, бурого кольору із поверхні правого внутрішнього колеса причіпа, який поміщений в паперовий конверт.

Зважаючи на те, що вищевказані речі та транспортні засоби, тимчасово вилучені та згідно п.З ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.

Враховуючи вищенаведене та те, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП речі, є знаряддям кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди злочину, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу та вилучених речей, тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаними речами, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, орган досудового розслідування вбачає за доцільне накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому при зверненні до суду з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити з викладених у ньому підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Разом з тим, у матеріалах клопотання міститься заява, в якій останній просить розглядати подане клопотання про арешт на майно без його участі, проти задоволення не заперечує.

На підставі ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000131 від 19.05.2022, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

У рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини події, за якої 19.05.2022 близько 11 год. 22 хв. в м. Мукачево поблизу перехрестя вулиць Берегівська-бічна та Берегівська-обїзна, неподалік будинку №91, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «Renault Premium», д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом до нього «Krone ZZ» д.н.з. НОМЕР_3 , допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_1 , який рухався на велосипеді в попутному напрямку відносно вказаного автомобіля. Внаслідок наїзду велосипедист гр. ОСОБА_7 доставлений до реанімаційного відділення КНП «Мукачівської ЦРЛ», де помер.

Слідчим суддею також встановлено, що 19.05.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево поблизу перехрестя вулиць Берегівська-бічна та Берегівська-обїзна, протоколом огляду було виявлено та вилучено речі та майно, на які слідчий просить накласти арешт, та які згідно з постановою слідчого від 19.05.2022 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000131.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчим на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Слідчим доведено, що вилучені в ході огляду місця події транспортні засоби та інші речі, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000131 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню,зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, про яке йдеться в клопотанні, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000131 - задовольнити.
Накласти арешт на речі та майно, вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2022, із забороною володіти, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, зокрема:

- вантажний автомобіль марки «Renault», моделі «Premium», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ;

-причіп марки «Krone», моделі «ZZ» д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно з свідоцтвом серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 ;

-велосипед типу «Україна», темно зеленого кольору;

-кепку сірого кольору;

-пляшку «Віоlа», об`ємом 0,25 л;

-змив речовини бурого кольору із поверхні пластикового бризговика;

- змив речовини, бурого кольору із поверхні правого внутрішнього колеса причіпа, який поміщений в паперовий конверт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1