№ 143/573/21
ВИРОК
Іменем України

03.05.2022р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище Вінницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2021 року за № 0000062, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новофастів, Погребищенського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, депутатом не являється, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2021 року біля 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітивши відсутність освітлення в будинку та можливої відсутності його власника, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи їх настання та реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно зайшов на територію домоволодіння вказаного вище домогосподарства, після чого, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, по прибудинковому каркасі піднявся на балкон другого поверху, де відчинивши вхідні двері, проник у середину житлового будинку.

Перебуваючи у середині будинку, ОСОБА_4 в одній із кімнат на першому поверсі виявив електричний водонапірний насос марки «ВОДОЛЕЙ» моделі «БЦПЄ 0,5 32 У» із кабелем живлення, який він відрізав за допомогою ножа, та в подальшому намагався викрасти сам насос, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від нього, оскільки був поміченим власником даного житлового будинку ОСОБА_6 , який знаходився у цей час в середині даного будинку, після чого з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а саме електричного водонапірного насоса марки «ВОДОЛЕЙ» моделі «БЦПЄ 0,5 32 У» із кабелем живлення, вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.05.2021 року №3383/21-21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 3372 грн. 25 коп., тим самим міг би спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини його скоєння, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. Також вказав, що 16.05.2021 року біля 00 год. 15 хв., проходячи повз домоволодіння потерпілого, побачив, що світло у будинку було виключено. Він проник у середину будинку на другий поверх через каркас, після чого спустився на перший поверх. Там він побачив електричний насос, та відрізав ножем від нього кабель живлення для того, щоб краще їх винести з будинку, тобто насос взяти в одну руку, а кабель живлення в іншу. Водночас, обвинувачений підтвердив, що мав намір викрасти як насос, так і кабель живлення. Однак, в подальшому почув, що у будинку хтось розмовляє, злякався, що може бути поміченим, а тому залишив будинок у той самий спосіб, що й проник в нього.

Ураховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просив розглянути кримінальне провадження по суті за його відсутності та покарати обвинуваченого згідно із законом, а також те, що фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його, та стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат в кримінальному провадженні.

При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зважаючи на позицію обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом доведена повністю.

Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як роз`яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчиненого діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, а також особу обвинуваченого.

Так, суд бере до уваги, що вчинене діяння є незакінченим замахом на кримінальне правопорушення, яке згідно ст.ст.12,68 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, має базову середню освіту, не одружений, тимчасово не працює, депутатом не являється, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбаченими пунктом 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням приписів ч.3 ст.68 КК України.

Разом із цим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення, зокрема причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винного, та беручи до уваги висновки, викладені у досудовій доповіді органу пробації, які зводяться до того, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити середній рівень ризику небезпеки для суспільства, суд на підставі ч.1 ст.75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому іспитового строку.

Призначення зазначеного покарання зі звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням, на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні під час досудового розслідування для проведення судової товарознавчої експертизи, що становлять 686 грн. 44 коп., відповідно до ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: електричний водонапірний насос марки «ВОДОЛЕЙ» моделі «БЦПЄ 0,5 32 У» із кабелем живлення, переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України необхідно залишити у останнього; розкладний ніж чорного кольору та запальничку марки «ВІС» білого кольору, які передані у кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України знищити; мобільний телефон марки «Nokia 105» з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , та кросівки чорного кольору з написом «Sport», які передані у кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України повернути власнику ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.100, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
У Х В А Л ИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 44 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме: електричний водонапірний насос марки «ВОДОЛЕЙ» моделі «БЦПЄ 0,5 32 У» із кабелем живлення залишити потерпілому ОСОБА_5 ; розкладний ніж чорного кольору та запальничку марки «ВІС» білого кольору, які передані у кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити; мобільний телефон марки «Nokia 105» з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , та кросівки чорного кольору з написом «Sport», які передані у кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя