справа №176/1164/22
провадження №1-кп/176/129/22
В И Р О К
Іменем України

14 липня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про визнання винуватості від 17 червня 2022 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Учкудук Новоійської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту,не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не маючого інвалідності, перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого формувальником ручного формування ливарної дільниці Ремонтно-механічного заводу ДП «Східний ГЗК», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою професійною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2022 року за №0000203,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно Указу Президента України №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, а також згідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що продовжений Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
При цьому, 31 травня 2022 року, приблизно о 09 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, домовився між собою, про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме, викрадення металевих воріт колишнього
асфальтного заводу ДП «СхідГЗК».
Діючи на досягнення спільного злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою наживи, того ж дня, 31 травня 2022 року, приблизно о 14 год. 10 хв., точного часу не встановлено, обвинувачені спільно прибули до металевих воріт колишнього асфальтного заводу ДП «Східний ГЗК», розташованого за адресою вулиця Вільхівська, 3В, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, де, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись чагарниками, що заважали будь-яким особам помітити їх злочинні дії, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовленого газового різака ОСОБА_4 почав відрізати вказані металеві ворота. В той же час ОСОБА_3 знаходився поруч та спостерігав за обстановкою навколо.
Однак, в цей час, тобто, 31 травня 2022 року, приблизно о 14 год. 15 хв., точного
часу не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були виявлені працівниками служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» в момент вчинення кримінального правопорушення.
Так, обвинувачені з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінальногоправопорушення до кінця.
Злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 міг бути спричинений матеріальний збиток ДП «Східний ГЗК», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.06.2022 №1432/22, у розмірі 2878,40 грн.
При цьому, 17 червня 2022 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваними на той час ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеної угоди обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повністю визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення в суді.

При цьому, сторони погодили призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком термін якого буде визначено судом.

Також сторонами узгоджено, що відповідно до вимог ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покладаються обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, сторонами узгоджено звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком термін якого буде визначено судом.

Крім того сторонами узгоджено, що відповідно до вимог ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покладаються обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Одночасно угодою передбачено, що витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 180,00грн. слід стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави.

При цьому, оговорено, що різак чорного кольору Р1 «ДОНМЕТ 142П», металевий балон червоного кольору з надписоп «Пропан» та металевий балон синього кольору, належні ОСОБА_4 , повинні бути конфісковані у власність держави
В даній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості, що досягнуті між прокурором та обвинуваченими, за участі захисника ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди про визнання винуватості з обвинуваченими дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила дану угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені міри покарання, визначивши випрабування їм з іспитовим строком тривалістю два роки. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Крім того, прокурором зазначено, що від представника потерпілого отримано заяву про відсутність заперечень проти укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченими і надання відповідного дозволу.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні просили затвердити досягнену між ними та прокурором угоду про визнання винуватості від 17 червня 2022 року та призначити їм узгоджену міру покарання.

При цьому, як обвинувачений ОСОБА_3 , так і обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаялись, жалкуючи про вчинене.

Також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказали що можуть його виконати. Зазначили, кожен окремо, що наслідки укладення та затвердження угоди їм роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошували на тому, що як визнають свою вину, так і підписали угоду, а наразі наполягають на її затверджені, добровільно в присутності захисника. Насильства, примусу чи погроз до них ніхто не застосовував, як і не висловлював обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності захисника. Не заперечували проти того щоб витрати на проведення експертизи були стягнуті із них солідарно.

Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисними, та призначити обвинуваченим покарання узгоджене в даній угоді, визначивши іспитовий строк терміном 2 роки. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження, не заперечував проти того щоб витрати за проведення експертизи стягувались із його підзахисних солідарно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно класифікації статті 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданих угод відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та їх захисник адвокат ОСОБА_6 , погоджуються на призначення узгодженого виду покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_8 , який не має судимості, офіційно працює, характеризується посередньо, як особа, стосовно якої надходять скарги, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який вважається особою, що не має судимості, характеризується посередньо, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні даної угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 17 червня 2022 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваними (на час укладання) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 та призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання.

При цьому, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувався.

Із обвинувачених на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на різак чорного кольору Р1 «ДОНМЕТ 142П», металевий балон червоного кольору з надписоп «Пропан» та металевого балону синього кольору, належні ОСОБА_4 , який, згідно ч.4 ст.174 КПК України, необхідно скасувати.

У порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, до майна, яке використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення: різака чорного кольору Р1 «ДОНМЕТ 142П», металевого балону червоного кольору з надписоп «Пропан» та металевого балону синього кольору, належні ОСОБА_4 , також слід застосувати спеціальну конфіскацію, шляхом примусового безоплатного вилученні у власність держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 червня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2022 року за №0000203, укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченими (підозрюваними на час укладання) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

У порядку, передбаченому ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, майно, яке використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення: різак чорного кольору Р1 «ДОНМЕТ 142П», металевий балон червоного кольору з написом «Пропан», металевий балон синього кольору, належні ОСОБА_4 , що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, конфіскувати у власність держави, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року в рамках даного кримінального провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривен, в дохід держави.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_10