КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року, відносно

Проскурк ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, не працюює, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

за участю: прокурора підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 10 липня 2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки у відповідності до ст.194 КПК України, а саме:
- у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня не залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Відповідно до ухвали, суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою, його вік, стан здоров`я і те, що він має постійне місце проживання, співпрацює з органом досудового розслідування, що в даному випадку спростовує доводи слідчого про існування ризику переховування та свідчить на користь підозрюваного, дійшов висновку, що прокурором не доведено, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На думку прокурора, оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.
Вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Також, підозрюваний ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, які могли б могли стати стримуючим фактором щодо переховування.
Тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_9 може ухилятись від органів розслідування, прокуратури та суду.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі і тяжке корисливе, підтверджується тим, що останній не має стабільного заробітку, статків, майна або інших джерел доходів, та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у
розшуку з 28 лютого 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_10 не зможе забезпечити запобігання переліченим у клопотанні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього законодавством процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001094 від 10 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

10 травня 2022 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
11 травня 2022 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
12 травня 2022 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року,відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 10 липня 2022 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків у відповідності до ст.194 КПК України,

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
За висновками слідчого судді, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт на певний період доби зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, щоі було зроблено слідчим суддею, з обгрунтуванням прийнятого рішення.
Що стосується посилань прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони не спростовують можливості запобігання їм шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби без змін.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собоюскасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 10 липня 2022 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків у відповідності до ст.194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2165/2022
Єдиний унікальний номер 761/8299/22
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1