Справа № 932/2534/21
Провадження № 1-кс/932/1302/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000046 від 15.03.2021 р. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване наступним.

15.03.2021 року слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення відомостей про це кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стало отримання інформації, про те, що 15.03.2021 року о 03:41 год., невстановлені особи знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно з корисливих мотивів, шляхом впуску газової суміші через купюро приймач банкомату, що належить АТ «Ощадбанк», пошкодили його шляхом вибуху, та у подальшому зайшовши до приміщення нежитлового комерційного будинку (будинок побуту), вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 214 тис. 500 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку, оскільки за місцем мешкання ОСОБА_6 можуть знаходитись матеріальні об`єкти, документи та речі, що можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити відомості про обставини вчинення злочину, або були здобуті внаслідок злочинної діяльності, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у цьому приміщенні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити. Надав пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України. Так, клопотання про проведення обшуку повинно містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки грошових коштів з банкомату АТ «Ощадбанк» шляхом його підриву.

Відповідно до інформування від 23.03.2021 р., під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши додані матеріали, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення не наведено достатніх та переконливих доказів того, що відшукуванні речі можуть знаходитись саме у нежитловому приміщенні (дачному будинку) за адресою: АДРЕСА_1 . Довідка, яка підтверджує, що ОСОБА_6 проживає саме за цією адресою, не є належним доказом, оскільки слідчому судді необхідно встановити особу, якій належить вказане житло або особу, у володінні якої воно перебуває, тобто встановити дійсного власника чи володільця майна.

Стороною обвинувачення не доведено, що в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення вказаних у клопотанні речей, тому слідчий суддя доходить висновку про необґрунтованість клопотання, тому у його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1