Справа № 548/1633/21
Провадження №1-кс/548/100/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, фізична особа підприємець « ОСОБА_6 », інвалідності не має, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (далі по тексту слідчий), що внесено до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області в порядку ст. 188 КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2021, близько 12 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "SUBARU TRIBECA" д.н.з НОМЕР_1 , рухався по автошляху Кременчук - Семенівка, Т-17-09, Хорольської об`єднаної територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області, у напрямку с. Новий Байрак. Доїжджаючи до нерівнозначного перехрестя вказаної автодороги, ОСОБА_5 , рухаючись на проїзній частині другорядної дороги, не зупинився на дорожній знак «СТОП» не надавши переваги у русі автомобілю марки «VOLKSWAGENTIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який в цей час рухався по головні дорозі зліва на право відносно руху автомобіля «SUBARU TRIBECA" д.н.з НОМЕР_1 та допустив зіткнення переднього частиною керованого ним транспортного засобу із правою боковою частиною автомобіля «VOLKSWAGENTIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновків судово-медичних експертиз, а саме:

1) № 246 від 23.11.2021 року, водій автомобіля марки «VOLKSWAGENTIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому поперечних відростків 2,3 поперекових хребців справа, компресійного перелому 12 грудного хребця, перелому правого поперечного виростку 1,4,6 грудних, 1 поперекового хребця, перелому задніх відрізків 2,3,4,5,11,12-го ребер справа, компресійного перелому тіла 8 грудного хребця, перелому руків`я груднини із зміщенням, перелом нижнього краю тіла лівої лопатки з відломком та зміщенням, закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин спини та тазу, забійних ран голови, які кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я (п.2.2.1.) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МВС України17.05.1995 р.);

2) №255 від 09.12.2021 року, пасажир автомобіля марки «SUBARU TRIBECA" д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: розриву тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, гематоми черевної порожнини, перитоніту, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх утворення (п.2.1.1.) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МВС України17.05.1995 р.).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-21/14926-ІТ від 14.12.2021 року в заданій дорожній обстановці в діях водія «SUBARU TRIBECA" д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «SUBARU TRIBECA" д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та п. 2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілій ОСОБА_7 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, одружений, фізична особа підприємець « ОСОБА_6 », інвалідності не має, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимий.

26.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 ..

Як вказує слідчий обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: 1) Протоколом огляду ДТП від 23.07.2021; 2) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.11.2021 ; 3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.12.2021; 4) Висновок експерта №СЕ-19/117-21/14926-ІТ від 14.12.2021; 5) Висновок експерта №255 від 09.12.2021; 6) Повідомлення про підозру від 26.01.2022 ; 7) іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства, в зв`язку з чим постановою від 01.04.2022 ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено до розшуку підозрюваного.

Місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, зв`язку з останнім немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 286 К України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інші кримінальні правопорушення.

Протягом всього часу досудового розслідування та перебування його в розшуку встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

Слідчий зазначає, що 04.04.2022 року ним подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 і звернулася в суд з даним клопотанням.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської окружноїпрокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України (кримінальне провадження № 0000211 від 23.07.2021 року) підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: 1) Протоколом огляду ДТП від 23.07.2021; 2) Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.11.2021 ; 3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.12.2021; 4) Висновок експерта №СЕ-19/117-21/14926-ІТ від 14.12.2021; 5) Висновок експерта №255 від 09.12.2021; 6) Повідомлення про підозру від 26.01.2022 ; 7) іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлено, постановою слідчого СВ ВП N 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 01.04.2022 року, останнього оголошено в розшук, що свідчить про те що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та має реальну можливість ухилитись від слідства та суду в подальшому, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 187 ч. 3, 188-191 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, фізична особа підприємець « ОСОБА_6 », інвалідності не має, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (м. Хорол Полтавської області, вул. Незалежності (К.Маркса), 80, тел. тел./факс (05326) 33-4-63).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 04.10.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1