Провадження №1-в/463/36/22
УХВАЛА
про скасування арешту майна

16 червня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі №1312/4793/12, провадження №1-п/1312/158/12, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року та повторно 27 січня 2022 року ОСОБА_4 було подано до суду клопотання скасування арешту квартири АДРЕСА_1 .
Подане клопотання мотивує тим, що під час оформлення договору купівлі-продажу належної їй квартири АДРЕСА_1 у грудні 2021 року вона довідалась про те, що на таку накладено арешт. З листа Львівського районного управління поліції № 1 від 16 грудня 2021 року на її звернення щодо арешту вказаної квартири вбачається, що арешт накладено в кримінальній справі № 142-1906, яку скеровано на розгляд Личаківського районного суду м. Львова 8 липня 2008 року. 3 вересня 2012 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 виніс постанову про закриття провадження у кримінальній справі №142-1906, порушеної слідчим СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. Вказує, що арешт квартири порушує її право власності, гарантоване ст. 41 Конституції України, а відтак оскільки одночасно з ухваленням судом рішення про закінчення судового розгляду кримінальної справи суд не скасував арешт належного мені майна, подане клопотання просить задовольнити.
Автоматизованою системо документообігу суду 27 січня 2022 року для розгляду вказаного клопотання було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , однак канцелярією суду дане клопотання передано судді для розгляду лише 15 червня 2022 року.
В судовому засіданні 16 червня 2022 року власник майна ОСОБА_4 клопотання підтримала з мотивів, викладених у такому, просила задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо скасування арешту не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18555366 від 17 квітня 2008 року, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, зареєстрований за реєстровим №1251 від 21 березня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №302775052 від 15 червня 2022 року на вказану вище квартиру 9 червня 2008 року за реєстраційним номером обтяження 7354595 Першою львівською державною нотаріальною конторою було накладено арешт; підстава обтяження: кримінальна справа №142-1906, 15 травня 2008 року, Личаківький РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о; заявник: начальник Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_6 .
При цьому з листа заступника начальника СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 №П-2981/02/37/10-21 від 16 грудня 2021 року на звернення ОСОБА_4 щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 вбачається, що кримінальну справу № 142-1906 за обвинуваченням конкретних осіб 8 липня 2008 року було скеровано на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова.
Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2012 року (провадження №1-п/1312/158/12) за результатами розгляду постанови старшого слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення індивідуального майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання закриття справи у зв`язку з закінченням строків давності, вказану кримінальну справу було закрито у зв`язку з закінченням строків давності. При цьому зі змісту постанови вбачається, що такою дійсно було вирішено питання про закриття кримінальної справу №142-1906, однак питання щодо скасування арештів майна, накладених в рамках даної кримінальної справи, даною постановою не вирішувалось.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вже встановлено вище, кримінальну справу №142-1906, в рамках якої було накладено арешт на належну ОСОБА_4 квартиру, закрито постановою Личаківського районного суду м. Львова від 3 вересня 2012 року, при цьому, як вже зазначалось вище, питання щодо скасування арешту майна такою вирішено не було.
Відтак враховуючи вищенаведене, те, що кримінальну справу №142-1906 станом на день розгляду даного клопотання завершено, відтак в подальшому застосуванні арешту майна у такому відпала потреба, однак судом при закритті справи питання про скасування арешту майна вирішено не було, а також враховуючи те, що прокурор щодо скасування арешту майна не заперечує, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 368, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінальної справи №142-1906 на квартиру АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 , реєстраційний номер обтяження 7354595 від 9 червня 2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1