Справа № 401/4369/21
Провадження № 1-кп/401/178/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000303 від 13 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 29 грудня 2021 року перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на 60 діб, обґрунтувавши його тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, та проти статевої свободи та недоторканності малолітньої ОСОБА_6 . Обвинувачений не працюючий, постійного джерела заробітку не має, чітко усвідомлює, що він вчинив тяжкі злочини та з метою уникнення від відповідальності за злочини, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, на строк до 8 років, дає підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду, тобто має місце ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відразу кількох кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він продовжив злочинну діяльність, а тому є достатні підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а тому є всі підстави для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпіла та представник потерпілої в судове засідання не з`явилися.

Обвинувачений та його захисник судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, обґрунтовуючи тим, що клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

19 вересня 2022 року захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на час судового розгляду кримінального провадження з тримання під вартою на домашній арешт. Обгрунтовує клопотання тим, що підозра є необґрунтованою у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.156 КК України, ризики на які вказує прокурор відсутні, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до відкриття кримінального провадження працював близько 3 років водієм таксі в м.Києві.

Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення тяжких злочинів, один з яких є вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, покарання за який передбачено виключно позбавлення волі до 8 років, що свідчить про його суспільну небезпечність. Враховуючи, що обвинувачений розуміє в чому його обвинувачують, та які можуть наступити наслідки його протизаконним діям, існує ризик щодо переховування від суду та продовження злочинної діяльності.

Таким чином, на час проведення судового засідання наявні ризики, встановлених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо заявленого клопотання захисником обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, то на думку суду, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки саме клопотання не містить посилання за якою адресою можливе застосування такого заходу, кому саме належить вказане житло. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки це дасть можливість останньому зникнути за межі Кіровоградської області та країни, тиснути на свідків та потерпілу, які перебуваючи під психологічним тиском можуть змінити покази на його користь або ж відмовитися їх взагалі надавати.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 20 вересня 2022 року по 18 листопада 2022 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1