Справа №753/7256/18к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2836/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.176, 183 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0004462 від 01 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27 ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 к вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 п.п. 1,5 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115; ч.4 ст.296; ч.3 ст.27 ч.4 ст.296; ст.257; ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6 , 11, 12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115; ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115; ст.257; ч.1 ст.263; ч.5 ст.27 ч.4 ст.296 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115; ст.257, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115; ст.257; ч.4 ст.296 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115; ст.257 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року суму застави у розмірі 315 300 гривень, внесену 26 березня 2020 року ОСОБА_14 за обвинуваченого ОСОБА_6 на спеціальний депозитний рахунок звернуто в дохід держави.

Обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 28 серпня 2022 року включно.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986 від 06 квітня 2022 року за фактом таємного викрадення майна, тобто за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 08 квітня 2022 року ОСОБА_6 в рамках цього кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Крім того, ГСУ НП України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000462 від 14 квітня 2022 року за фактом здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, у вчиненні якого також підозрюється ОСОБА_6 . В рамках обох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність звернення в дохід держави застави, внесеної за ОСОБА_6 . Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність ризиків, які зумовлюють можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_6 злочинної діяльності або перешкоджанню правосуддю, незаконного впливу на свідків та потерпілих, та у зв`язку з цим, необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, адже ОСОБА_6 виконував покладені на нього обов`язки і підстав для звернення застави в дохід держави немає.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свої вимоги вказує, що ухвала суду невмотивована, прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст.9, 12, 22, 26, 182, 193, 194 КПК України, а тому є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню. Незаконність і необґрунтованість рішення полягає в порушенні судом засад змагальності, диспозитивності, законності.

Сторонам кримінального провадження належним чином повідомлено про дату та час судового засідання, проте ними не заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст.4221 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В свою чергу, апеляційний суд позбавлений можливості дослідити матеріали кримінального провадження, оскільки воно знаходиться на розгляді по суті в суді першої інстанції.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Положеннями ч.8 ст.182 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ГСУ НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000986 від 06 квітня 2022 року за фактом таємного викрадення майна, тобто за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 08 квітня 2022 року ОСОБА_6 в рамках цього кримінального провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Крім того, ГСУ НП України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000462 від 14 квітня 2022 року за фактом здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямованої на підтримку держави-агресора, її збройних формувань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.111-1 КК України, у вчиненні якого також підозрюється ОСОБА_6 . В рамках обох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суму внесеної застави підлягає зверненню в дохід держави.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі і особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Також, як зазначалося вище обвинуваченому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.6 ст.111-1 КК України, що беззаперечно свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність або перешкоджатиме правосуддю.

В апеляційних скаргах не наведено будь-яких даних про особу обвинуваченого, які б дозволяли зробити висновок про можливість уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також відсутність даних про неможливість перебування його під вартою, належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставною для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року суму застави у розмірі 315 300 гривень, внесену 26 березня 2020 року ОСОБА_14 за обвинуваченого ОСОБА_6 на спеціальний депозитний рахунок звернуто в дохід держави та обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 28 серпня 2022 року включно без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :