Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/7612/22
Провадження № 1-кс/689/79/22
УХВАЛА

15 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву скаржниці ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

В провадженні слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , який був визначений відповідно до ст. 35 КПК України, перебуває зазначена скарга.

10 серпня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , обґрунтувавши його тим, що справа була розподілена з порушеннями вимог ст. 35 КПК України, тобто в ручному режимі. Зазначила, що в протоколі автоматичного визначення слідчого судді не зазначено дати та часу фіксації, також вказана справа на вебсторінці Ярмолинецького районного суду сайту «Судова влада» в аторозподілі відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтвердила.

Інші учасники процесу, які у встановленому порядку були оповіщені про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Ці обставини не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.2.3.41 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді (додаток 4), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до п.2.3.42 цього Положення одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматичне визначення слідчого судді. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматичного визначення слідчого судді; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення слідчого судді за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматичного визначення слідчого судді; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматичного визначення слідчого судді автоматично блокується автоматизованою системою.

Додаток 4 (Протокол автоматичного визначення запасного (слідчого) судді) до підпунктів 2.3.36, 2.3.41 пункту 2.3 даного Положення містить вимогу щодо дати, але не часу та секунд розподілу.

При перевірці доводів заявниці про ручний розподіл суду надано працівником суду ОСОБА_5 . Звіт про автоматичне визначення слідчого судді, що містить інформацію про дату, час та секунди автоматичного визначення слідчого судді. При цьому слідчого суддю ОСОБА_4 вибрано автоматично, у розподілі брали участь слідчі судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Протокол автоматизованого визначення слідчого судді та звіт про автоматичне визначення слідчого судді відповідають усім означеним вище вимогам.

Оскільки доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматичного визначення слідчого судді автоматично блокується автоматизованою системою, то будь-які особи (працівники суду) не могли його відкорегувати, припущення ОСОБА_3 є необґрунтованими. ЇЇ доводи щодо відсутності відповідних відомостей у загальному доступі базуються на її недосконалому використанні ресурсів відкритого доступу сайту https://court.gov.ua «Судова влада України».

В судовому засіданні суд наочно переконався, що в мережі інтернет, в загальному доступі для громадян України справа №686/7612/22 наявна у списку автопризначених справ, що надійшли вперше. Серед інших відомостей про цю справу у відкритому доступі наявний Звіт про автоматизований розподіл по справі, який має можливість оглянути заявниця ОСОБА_3 . Що нею і було зроблено у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7