21.09.2022
Справа № 331/2868/22
Провадження № 1-кп/331/414/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження №0000697 від 28.07.2022 року з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Маячка, Цюрупинського району Херсонської області, українця громадянина України, із вищою освітою, не працевлаштованого, інваліда 3 групи, одруженого, який на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 30.08.2022 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 та угодою про визнання винуватості між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_3 , придбав підривач та корпус гранати РГД 5 та маючи умисел, почав їх зберігати за адресою свого постійного мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Придбаний корпус гранати РГД 5 та підривач, згідно висновку комплексної хіміко-вибухотехнічної експертизи № КСЕ-19/108-22/8435 від 28.07.2022, є: предмет еліпсоїдної форми - корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, предмет циліндричної форми - бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УРГМ промислового виготовлення, являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху). Корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в сукупності з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.

Визначивши за зовнішнім виглядом та характеристиками, що вказані предмети в сукупності є бойовим припасом, та не маючи передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , діючи умисно, шляхом привласнення, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затвердженого наказом МВС від 21.08.1998 року № 622), придбав та почав незаконно зберігати за адресою свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 вказану бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 промислового виготовлення.
28.07.2022 в період з 21 год. 09 хв. до 21 год. 29 хв., під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виявлено та вилучено згідно висновку експерта КСЕ-19/108-22/8435 від 28.07.2022, предмет еліпсоїдної форми - корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, предмет циліндричної форми - бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УРГМ промислового виготовлення, являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху). Корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 в сукупності з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів, котру останній незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження досягнуто угоди про визнання винуватості між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 . 19 серпня 2022 року прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , який на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні з одного боку та обвинувачений у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні службового кабінету Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 17, уклали угоду про визнання винуватості.
Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
Погоджена сторонами угода містить наступні положення:
1. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Час, місце, обставини скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення відповідають змісту обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті.
2. За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Фактичні обставини справи визнав, кваліфікацію дій не заперечував. Обвинувачення визнав у повному обсязі.
3. Сторони з урахуванням того, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів, зважаючи на те, що в ході досудового розслідування встановлено ряд обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 - щире каяття у вчиненому та враховуючи, що шкода злочином завдана лише державним та суспільним інтересам, що згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України , також дозволяє укладання угоди про визнання винуватості, зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд визнає вказане положення угоди таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння в розкриття кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком два роки. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4. Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є:
а) для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку.
ОСОБА_3 роз`яснені підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.
б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 положення ч. 5 ст. 474 КПК України щодо його права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Заслухавши прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , які підтвердили, що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.
Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України судові витрати покласти на рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 314, 370, 374, 475, 532 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000697 від 28.07.2022 року, укладену між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 та ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку.
Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , скасувати з моменту проголошення вироку. Інший запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Судові витрати покласти на користь держави.
Речові докази:
- три аркуші паперу обгортка від гранати, корпус гранати РГД-5 «^21-75Т», підривач УЗРТМ «287-74 УЗРГМ 583», знищити;
- відеозапис на боді камеру УПП від 28.07.2022 на СD-диску зберігати в матеріалах провадження;
- мобільний телефон "Redmi" - повернути за належнісю ОСОБА_3 .
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1