Справа № 461/4507/22
Провадження № 1-кс/461/4180/22
УХВАЛА
Іменем України
19.09.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , а саме в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11», моделі 2201117ТY, з сім-картою з № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3», s/n: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Meizu m3 note», моделі L681H, IMEI: НОМЕР_5 ; системний блок «Vento A8», s/n: 90-PL863AF5C4-53C-C5X350005080, в чорному корпусі.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 16.09.2022 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони та ПЕОМ, які відповідно до постанови слідчого від 16.09.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили розгляд справи проводити без їх участі.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо накладення арешту на майно заперечила, зазначила, що вилучені речі та предмети необхідні їй для використання у повсякденному житті. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України
Органом досудового розслідування встановлено, що громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована у загальнодоступній соціально-орієнтованій мережі «Однокласники» та маючи доступ до акаунту з ім`ям « ОСОБА_6 )», електронна адреса сторінки: https://ok.ru/profile/НОМЕР_6 , поширює для загального доступу без обмежень матеріли, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань Російської Федерації, іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.09.2022 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони та ПЕОМ, які відповідно до постанови слідчого від 16.09.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення та необхідно накласти арешт на вилучене під час огляду майно, оскільки такий необхідний з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження № 0000166 накласти арешт вилучені в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , а саме в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети, а саме: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11», моделі 2201117ТY, з сім-картою з № НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3», s/n: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Meizu m3 note», моделі L681H, IMEI: НОМЕР_5 ; системний блок «Vento A8», s/n: 90-PL863AF5C4-53C-C5X350005080, в чорному корпусі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1