Справа № 305/567/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду:
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/286/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника ГО "Говори правду народу" ОСОБА_5 на неправомірні дії та бездіяльність дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000075, внесеному 13.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів провадження убачається, що 16 травня 2022 року до Рахівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на неправомірні дії та бездіяльність дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000075, внесеному 13.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 2 ст. 364 КК України. Скарга мотивована тим, що на всі заявлені клопотання із доданими доказами, що засвідчують матеріали кримінального провадження №000075 від 13.12.2018 за ч. 1 ст. 364 КК України та на звернення до керівників влади, що засвідчує доданий доказ де надавались вказівки у досудовому розслідуванні не вжито жодних правомірних дій, що засвідчують матеріали кримінального провадження. Згідно з відповіддю прокуратури Закарпатської області за №04/2/2-663-08 від 03.12.2018 за підписом начальника відділу прокуратури області ОСОБА_8 із доданими доказами, за вказаним у зверненні фактом Тячівською місцевою прокуратурою внесено відомості та розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом можливого, незаконного відведення земельної ділянки в ур. Рівні, с. Білин для сортування сміття та розміщення сільського сміттєзвалища, без дозвільних документів уповноважених органів щодо відведення земельної ділянки. Враховуючи вищезазначене, згідно з одержаною відповіддю №1309/02/106/30-2022 від 14.04.2022 за підписом дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 за ордером № 1157990, де зазначено, що не підлягає задоволенню та надання відповіді на нього, що засвідчує доданий доказ. Керівник ГО "Говори правду народу" доходить висновку, що такі дізнавачі сектору дізнання Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як лейтенант поліції ОСОБА_9 " не потрібні. З наведених підстав просить заявлену скаргу від 16.05.2022 у кримінальному провадженні №000075 від 13.12.2018 за ч. 1 ст. 364 КК України із доданими до неї додатками взяти до розгляду, дії дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 визнати неправомірними та ухвалити рішення шляхом відводу слідчого у подальшому веденні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000075, внесеному 13.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 2 ст. 364 КК України, заявлений позов задовольнити повністю.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що оцінивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження з огляду на таке. Так, враховуючи приписи ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню. Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує неправомірні дії та бездіяльність дізначача ОСОБА_10 . При цьому, зі змісту скарги неможливо встановити, які саме дії та бездіяльність дізнавача він оскаржує. Водночас, просить відсторонити дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від подальшого ведення досудового розслідування. Однак, зазначені питання не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які у порядку ст. 303 КПК України підлягають оскарженню. Також, як убачається зі змісту скарги ОСОБА_5 , він не оскаржує конкретну бездіяльність слідчого чи прокурора, його вимоги є неконкретизованими. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, оскільки ОСОБА_5 подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку, що йому слід відмовити у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, слідчий суддя, на думку апелянта, не встановив причину незаконної поведінки дізнавача ОСОБА_12 , та бездіяльність дізнавача. Суд залишив вказану особу і надалі вчиняти беззаконня, при тому, що обставини справи свідчать про те, що в діях дізнавача ОСОБА_12 убачається існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_5 - задовольнити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав адвокат ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового провадження й будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин неявки від нього не надходило, а апеляційним судом не визнавалась обов`язковість його явки у судове засідання на розгляд апеляційної скарги, і ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення таких нормативно-правових актів.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, зі скарги ОСОБА_5 убачається, що він порушує питання про винесення слідчим суддею ухвали, якою просить дії дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 визнати неправомірними та прийняти рішення суду шляхом відводу слідчого у подальшому веденні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 13.12.2018 за ч. 1 ст. 364 КК України; заявлений позов задовольнити повністю.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 на бездіяльність органу дізнання, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.

У контексті розгляду процесуальних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримніального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, як вірно зауважив слідчий суддя, зі змісту скарги убачається, що ОСОБА_5 оскаржує неправомірні дії та бездіяльність дізначача ОСОБА_10 , просить відсторонити дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від подальшого ведення досудового розслідування.

При цьому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що зі змісту скарги неможливо встановити, які саме дії та бездіяльність дізнавача він оскаржує, оскільки зміст скарги свідчить про те, що ОСОБА_5 не оскаржує конкретну бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а його вимоги є неконкретизованими.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що висунуті ОСОБА_5 у скарзі вимоги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, і вважає, що ОСОБА_5 подав скаргу, предмет розгляду якої не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що визначений ст. 303 КПК України.

При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано взяв до увагу вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягають оскарженню.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із цих підстав, як безпідставні і такі, що жодним не впливають на висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню, а відтак і не являються підставами для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що: слідчий суддя не встановив причину незаконної поведінки дізнавача ОСОБА_12 , та бездіяльність дізнавача, а також залишив вказану особу і надалі вчиняти беззаконня, при тому, що обставини справи свідчать про те, що в діях дізнавача ОСОБА_12 убачається існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості до проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, так як не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою керівника ГО "Говори правду народу" ОСОБА_5 на неправомірні дії та бездіяльність дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000075, внесеному 13.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 2 ст. 364 КК України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: