Справа № 202/1176/22
Провадження № 1-кс/202/1053/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
05 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника (потерпілої) ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Дана скарга обґрунтована тим, що за її заявою було розпочате кримінальне провадження № 0000229 від 06.10.2020 року за фактом спричинення їй легких тілесних ушкоджень.

Зазначене кримінальне провадження неодноразово закривалося.

17 лютого 2022 року постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження знову було закрито.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки дізнавачем не було надано належної оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам, не виконано вказівки прокурора щодо необхідності усунення суперечностей у показаннях допитаних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була повідомлена належним чином.

При цьому дізнавачем були надані для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000229 від 06.10.2020 року.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке було розпочате за заявою ОСОБА_3 за фактом спричинення їй легких тілесних ушкоджень.

Постановою дізнавача від 31 жовтня 2020 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2020 року постанову дізнавача від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження було скасовано.

Також у матеріалах кримінального провадження міститься постанова прокурора від 18.11.2020 року про скасування цієї ж постанови дізнавача.

В подальшому постановою дізнавача від 30 грудня 2020 року кримінальне провадження № 0000229 від 06.10.2020 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора від 19.01.2021 року постанову дізнавача від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження було скасовано.

Постановою дізнавача від 04 червня 2021 року кримінальне провадження № 0000229 від 06.10.2020 року знову було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 26 липня 2021 року постанову дізнавача від 04 червня 2021 року про закриття кримінального провадження було скасовано.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 04 серпня 2021 року про скасування постанови дізнавача від 04 червня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Постановою дізнавача від 06 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0000229 від 06.10.2020 року знову було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 05 січня 2022 року постанову дізнавача від 06.12.2021 року про закриття кримінального провадження було скасовано.

Постановою дізнавача від 17 лютого 2022 року кримінальне провадження № 0000229 від 06.10.2020 року в черговий раз було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач виходив з того, що під час досудового розслідування свідків кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно оцінювати подію, виявлено не було. Встановити свідків події не виявилося можливим. Під час проведення дізнання не було встановлено істину в показаннях потерпілої та інших осіб. В ході проведення досудового розслідування було вчинено весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин події, однак відомості, які були отримані, не можуть свідчити про об`єктивність наданих учасниками події показань. Такими чином, у діянні невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Проте слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зі змісту постанови дізнавача не вбачається, на підставі яких саме доказів він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, а також чиї саме показання, він вважає необ`єктивними та з яких підстав.

Крім того, пославшись на відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, дізнавач взагалі не встановив цю особу.

Між тим, у своєму повідомленні ОСОБА_3 прямо вказувала на конкретну особу, яка спричинила їй тілесне ушкодження.

Дізнавач не надав належної оцінки показанням потерпілої, свідка ОСОБА_6 та інших, висновку судово-медичної експертизи, не зазначив, якими доказами вони спростовуються.

Отже, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не може вважатися законною, так як не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

За таких обставин скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, постанову дізнавача від 17 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.10.2020 року скасувати, що є підставою для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 17 лютого 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000229 від 06.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1