Справа № 159/3294/21
Провадження № 1-кс/159/601/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000161 від 28.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2019 року о 20.19 годині в смт.Турійськ по вул.Ковельській поблизу АЗС «Укрпетроль» мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Ауді-А6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та транспортного засобу «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6

28 лютого 2019 року по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000161 та розпочато досудове розслідування за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

01 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова в рамках кримінального провадження №0000161накладено арешт на транспортний засіб «Ауді-А6», н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати.

22 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова частково скасовано арешт на автомобіль «Ауді-А6», н.з. НОМЕР_1 , дозволено користування, залишена чинною заборона відчуження.

01 квітня 2022 року ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту в повному обсязі, мотивуючи тим, що тривале обмеження права власності є непропорційним втручанням у її права, подальша заборона розпорядження майном є недоцільною, оскільки судові експертизи, для проведення яких накладався арешт, виконані, огляд транспортного засобу проведений, а вона, як власник майна жодного статусу у кримінальному провадженні не має.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, мотивуючи тим, що справа тривалий час перебувала у провадженні Державного бюро розслідувань, в подальшому передана для продовження досудового розслідування до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області. Вона, як визначений в порядку ст.37 КПК процесуальний прокурор, надала письмові вказівки провести слідчий експеримент з участю судового експерта і призначити комплексну судову інженерно-транспортну експертизу. Слідчим зазначені дії не виконані з об`єктивних причин. Транспортний засіб «Ауді-А6», номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом у справі, тому повинен бути збережений до завершення досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві просила ухвалити рішення у її відсутності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Кримінальне провадження №0000161 порушено за ознаками ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час здійснює Ковельське РУП ГУНП у Волинській області.

За матеріалами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 надано вказівки на проведення зокрема, слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення відомостей, що внесені до ЄРДР, уточнення вихідних даних та відтворення їх на місці події за участі водіїв та експертів, а також на проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи.

Транспортний засіб «Ауді-А6», номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , є речовим доказом у цій справі, а тому заплановані прокурором дії об`єктивно вимагають збереження речового доказу до отримання результатів експертних досліджень.
Обмеження прав власника за даний умов є виправданим, законним та необхідним.
Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 173,174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1