Справа № 686/5158/22
Провадження № 1-кс/686/2172/22
УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого спеціальної поліції СВ Хмельницького ВП ХРУП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 9000006,

встановив:
27 лютого 2022 року старший слідчий спеціальної поліції СВ Хмельницького ВП ХРУП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на: згорток сріблястого кольору від фольги, із невідомою, можливо, наркотичною речовиною, який був поміщений до сейф пакету №7362023, грошові кошти в сумі 6796 гривень, які були поміщені до сейф пакету №7362501, мобільний телефон марки «Хіоті» моделі «Redmi Not 7», який містив ІМЕІ№ НОМЕР_1 ІМЕІ№ НОМЕР_2 , та сім карту мобільного оператора «Київстар» тел. НОМЕР_3 , поміщений до сейф пакету№7362025, паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, з номером НОМЕР_4 , виданого Хмельницьким MB УМВС України в Хмельницькій області, в якому знаходиться картка фізичної особи платника податків з номером № НОМЕР_5 , медичну довідку, що ОСОБА_4 придатний до керування транспортним засобом, та лист формату А4, із зазначенням номерів мобільних телефонів та ряду не зрозумілих цифрових комбінацій, що поміщені до сейф пакету №7362024; одну одиницю автоматичної зброї, яка була поміщена до прозорого поліетиленового пакету та скріплена биркою з №СР00000775, магазин для спорядження набоїв та змінний приклад, який був поміщений до сейф пакету №7376576, предмети схожі на набої в кількості тридцяти штук, які були поміщені до сейф пакету №7362505.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане слідчим клопотання не відповідає.

Так, кримінальне провадження № 9000006 розслідується за фактом незаконного поводження зі зброєю (зберігання без передбаченого законом дозволу автоматичної зброї).

Водночас, у поданому слідчим клопотанні відсутнє будь-яке обґрунтування, яке значення вилучене майно (згорток сріблястого кольору від фольги, із невідомою речовиною, грошові кошти в сумі 6796 гривень, мобільний телефон марки «Хіоті» моделі «Redmi Not 7», паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_4 картка фізичної особи платника податків з номером № НОМЕР_5 , медична довідка та лист формату А4, із зазначенням номерів мобільних телефонів та ряду не зрозумілих цифрових комбінацій) має як речовий доказ та які обставини за допомогою цього доказу можливо довести у кримінальному провадженні №9000006, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України. Не зазначено у клопотанні слідчого про те, що вилучені в ході обшуку автоматична зброя, магазин для спорядження набоїв, змінний приклад та набої є предметом кримінального правопорушення. У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах взагалі відсутні відомості про те, що аркуш паперу, на який просить накласти арешт слідчий, визнавався речовим доказом у кримінальному провадженні.

Не зазначає у своєму клопотанні слідчий й про те, які він просить застосувати заборони (позбавлення права на відчуження, розпорядження чи користування), з метою збереження майна, та не обґрунтовує необхідність арешту вилученого майна.

Не вказує у клопотанні слідчий, кому належить майно, на яке він просить накласти арешт, хоча мав би зазначити документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. У клопотанні слідчого лише міститься прохання накласти арешт на вказане майно та розглянути подане слідчим клопотання у відсутності законного володільця ОСОБА_4 , оскільки той знаходиться в «Ізоляторі тимчасового тримання», однак чого саме володільцем є ОСОБА_4 , на чиє саме майно просить накласти арешт слідчий, останній у клопотанні не зазначає.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, заборон, які слід встановити стосовно цього майна, та на чиє майно він просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого спеціальної поліції СВ Хмельницького ВП ХРУП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №9000006, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя