Справа № 694/430/22
провадження № 1-кс/694/169/22
УХВАЛА

про арешт майна

22.03.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000223 від 17.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 - згідно довіреності НАН 928740 від 11.07.2015 року- у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна. Місцем зберігання вказаного майна визначити майданчик тимчасового утримання автомобілів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за адресою вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка Черкаської області.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.03.2022 невідома особа, в умовах воєнного стану, з поля, що розташоване в межах с. Мар`янівка Виноградської територіальної громади Звенигородського району Черкаської області викрала кукурудзу. З викраденим місце вчинення злочину залишила, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.
За вказаним фактом 17.03.2022 слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
17.03.2022 за адресою: на території будинковлодіння по вул. Рокитна, 6 в с. Мар`янівка Звенигородського (колишній Лисянський) району Черкаської області, був проведений огляд за правилами обшуку автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довіреності НАН 928740 від 11.07.2015 року.
Під час огляду поліцейськими виявлено та вилучено автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 .
Вилучений автомобіль постановою слідчого визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи той факт, що вилучений автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 являється тимчасово вилученим майном, який у встановленому порядку визнаний речовим доказом у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Користувач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує проти накладення арешту.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явися, був повідомленим належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника/користувача майна.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить

відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 17.03.2022 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000223 від 17.03.2022- вилучений та оглянутий автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на автомобіль HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 .

Разом з тим, слідчим не обгрунтовано необхідність поміщення вказаного автомобіля на територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Відтак слідчий суддя вважає за можливе повернути вказане майно на зберігання власнику, зобов`язавши останнього надати його для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає

положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000223 від 17.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на вилучений 17.01.2022 в ході огляду місця події автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувачем якого згідно довіреності НАН 928740 від 11.07.2015 року є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та накласти заборону відчуження без позбавлення права користування вказаного майна на час досудового розслідування.
Вказане майно залишити на зберіганні користувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на який накладено арешт та надати вказане майно для огляду за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1