Справа № 359/1884/22
Провадження № 1-кс/359/462/2022
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
16 лютого 2022 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, направивши його засобами поштового зв`язку, яке отримано судом 22 лютого 2022 року. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000004 від 05 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим слідством встановлено, що у 2008 році ОСОБА_4 , перебуваючи в дружніх та ділових відносинах з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримав від останніх пропозицію придбання земельних ділянок, загальною площею 27 га по 2 га кожна в межах Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, та 6 земельних ділянок по 2 га кожна в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області. З урахуванням того, що вказані раніше особи займались сумісною діяльністю пов`язаною з купівлею та продажем земельних ділянок на території Київської області, а також їх використанням в сільськогосподарських цілях, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попередньо визначивши між собою обов`язки та подальші дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами, запропонували організувати дане придбання шляхом підшукування земельних ділянок, організації їх власників та документальний супровід поряд із фінансуванням ОСОБА_4 . В подальшому, в м. Бориспіль Київської області, за попередньою змовою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не маючи наміру виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на заволодіння його майном, шляхом зловживання довірою останнього, отримали від ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 400 000,00 доларів США, нібито з метою придбання ряду вказаних попередньо земельних ділянок для потреб останнього та їх подальшого переоформлення в його інтересах. Після придбання даних земельних ділянок за рахунок ОСОБА_4 , відповідно до домовленості останнього з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , приватним нотаріусом, було виготовлено довіреності, щодо вчинення правочинів відносно придбаних земельних ділянок, частково на довірену ОСОБА_4 особу ОСОБА_8 та частково на ОСОБА_7 . Разом з довіреностями ОСОБА_8 отримав оригінали державних актів на право власності щодо земельних ділянок та в подальшому передав їх ОСОБА_4 , які останній зберігав в місці, до якого також мали доступ ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Влітку 2020 року ОСОБА_4 виявив, що оригінали державних актів на право власності земельних ділянок відсутні, проте довіреності на ім`я ОСОБА_8 залишилися. В подальшому ОСОБА_4 дізнався, що земельні ділянки, які були ним придбані, належать на праві приватної власності третім особам, які є наближеними до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування, 15 лютого 2022 року слідчим проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення даного обшуку було виявлено та вилучено: державні акти на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_7 в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області від 18 грудня 2009 року в кількості 1 одиниця та від 23 липня 2008 року в кількості 9 одиниць з серійними номерами ЯЗ № 441134; ЯЖ № 657500; ЯЖ № 657501; ЯЖ № 657504; ЯЖ № 657499; ЯЖ № 657494; ЯЖ № 657497; ЯЖ № 657496; ЯЖ № 657498; ЯЖ № 657495; державні акти на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_9 в межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 06 серпня 2009 року з серійними номерами ЯЗ № 3487204 та ЯЗ № 348717; державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_10 в межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області від 09 червня 2008 року з серійним номером ЯЖ № 200290; довіреність від ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_7 щодо здійснення правочинів відносно земельної ділянки, згідно державного акту на право власності ЯЖ № 200290 під реєстраційним № 2-170 від 21 лютого 2012 року; договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки (реєстраційний номер договору за № 1581 від 02 червня 2010 року) з кадастровим номером :04:001:0232 в межах Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (реєстраційний номер договору про розірвання № 3010); паспорт ОСОБА_7 № НОМЕР_1 ; закордонний паспорт ОСОБА_7 за № НОМЕР_2 ; дозвіл № НОМЕР_3 від 20 травня 2015 року на право зберігання, носіння ТОЗ-78-01, кал. 5,6 за № НОМЕР_4 терміном дії до 20 травня 2021 року на ім`я ОСОБА_7 ; шкіряний чохол з вогнепальною зброєю ТОЗ-78-01 кал. 5,6 мм № НОМЕР_4 ; набої калібру 5,6 мм. в кількості 108 одиниць; магазини в кількості 4 одиниць. Указані вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З урахуванням того, що зазначені речі та предмети могли зберегти на собі сліди злочину, можуть бути знаряддями вчинення злочину та містити відомості щодо незаконної діяльності та які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, а тому не накладення арешту може призвести до їх знищення чи пошкодження. Тому з метою збереження стану речових доказів прокурор просить накласти арешт на тимчасове вилучене під час проведення обшуку вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий Бориспільського РУП та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про час там місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Разом з тим, слідчий ОСОБА_11 подав заяву, якою просить розглядати вказане клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою площею 2 га, яка розташована у с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, чим спричинили майнову шкоду останньому в особливо великих розмірах. Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 000004.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_7

15 травня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року, проведено обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: державні акти на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_7 в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області від 18 грудня 2009 року в кількості 1 одиниця та від 23 липня 2008 року в кількості 9 одиниць з серійними номерами ЯЗ № 441134; ЯЖ № 657500; ЯЖ № 657501; ЯЖ № 657504; ЯЖ № 657499; ЯЖ № 657494; ЯЖ № 657497; ЯЖ № 657496; ЯЖ № 657498; ЯЖ № 657495; державні акти на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_9 в межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 06 серпня 2009 року з серійними номерами ЯЗ № 3487204 та ЯЗ № 348717; державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_10 в межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області від 09 червня 2008 року з серійним номером ЯЖ № 200290; довіреність від ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_7 щодо здійснення правочинів відносно земельної ділянки, згідно державного акту на право власності ЯЖ № 200290 під реєстраційним № 2-170 від 21 лютого 2012 року; договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки (реєстраційний номер договору № 1581 від 02 червня 2010 року) з кадастровим номером :04:001:0232 в межах Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (реєстраційний номер договору про розірвання № 3010); паспорт ОСОБА_7 № НОМЕР_1 ; закордонний паспорт ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ; дозвіл № НОМЕР_3 від 20 травня 2015 року на право зберігання носіння ТОЗ-78-01, кал. 5,6 № НОМЕР_4 терміном дії до 20 травня 2021 року на ім`я ОСОБА_7 ; шкіряний чохол з вогнепальною зброєю ТОЗ-78-01 кал. 5,6 мм № НОМЕР_4 ; набої калібру 5,6 мм. в кількості 108 одиниць; магазини в кількості 4 одиниць. Вказана обставина підтверджується протоколом обшуку від 15 лютого 2022 року (а.с.44-48).

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор, серед іншого, має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України закріплено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 15 лютого 2022 року вищезазначене майно, вилучене під час проведення обшуку в квартирі за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене, під час обшуку майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене 15 лютого 2022 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: державні акти на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_7 в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області від 18 грудня 2009 року в кількості 1 одиниця та від 23 липня 2008 року в кількості 9 одиниць з серійними номерами ЯЗ № 441134; ЯЖ № 657500; ЯЖ № 657501; ЯЖ № 657504; ЯЖ № 657499; ЯЖ № 657494; ЯЖ № 657497; ЯЖ № 657496; ЯЖ № 657498; ЯЖ № 657495; державні акти на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_9 в межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 06.08.2009 з серійними номерами ЯЗ № 3487204 та ЯЗ № 348717; державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_10 в межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області від 09 червня 2008 року з серійним номером ЯЖ № 200290; довіреність від ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_7 щодо здійснення правочинів відносно земельної ділянки, згідно державного акту на право власності ЯЖ № 200290 під реєстраційним № 2-170 від 21 лютого 2012 року; договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки (реєстраційний номер договору № 1581 від 02 червня 2010 року) з кадастровим номером :04:001:0232 в межах Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (реєстраційний номер договору про розірвання № 3010), на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є об`єктами, які могли зберегли на собі сліди злочину, можуть бути знаряддями вчинення злочину, можуть містити відомості щодо незаконної діяльності та відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлен-ня обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовими доказами, матеріальними об`єктами, зберегли на собі сліди злочину, можуть бути знаряддями вчинення злочину і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, з метою попередження їх можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення криміналь-ного провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням криміналь-ного провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність арешту на вищезазначене майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання, в цій частині, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У той же час матеріали, які долучені до клопотання прокурором, не дають підстав для висновку, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт ОСОБА_7 № НОМЕР_1 та закордонний паспорт ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені у ЄРДР, зберегли на собі сліди вчинення правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчим суддею враховується, що згідно п. 1 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року за № 2503-XII, паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Згідно п. 23, забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу.

Пунктами 106, 107, 108 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року за № 302, визначено, що забороняється вилучення у особи паспорта, крім випадків, передбачених законодавством, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу. Паспорт може бути вилучено (у тому числі тимчасово) працівником територіального органу/територіального підрозділу ДМС, уповноваженого суб`єкта, а за кордоном - закордонної дипломатичної установи в разі його використання з метою вчинення злочину на території України чи за кордоном, підроблення, проведення службової перевірки щодо оформлення з порушеннями вимог законодавства або в інших випадках, передбачених законодавством. Зокрема, в порядку, передбаченому КПК України.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя прийшов висновку, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 не впливає на кваліфікацію даного кримінального правопорушення та на них не збереглися будь-які сліди злочинної діяльності.

Крім того, арешт вищевказаних паспортів фактично означає позбавлення ОСОБА_7 певних громадянських прав, що не передбачено арештом майна.

Також слід зазначити, що у рамках кримінального провадження № 000004 не здійснюється досудове розслідування по факту незаконного поводження зі зброєю. При цьому прокурором у клопотанні жодним чином не обґрунтовано необхідність накладення арешту на: дозвіл № НОМЕР_3 від 20 травня 2015 року на право зберігання, носіння ТОЗ-78-01, кал. 5,6 № НОМЕР_4 терміном дії до 20 травня 2021 року на ім`я ОСОБА_7 ; шкіряний чохол з вогнепальною зброєю ТОЗ-78-01 кал. 5,6 мм № НОМЕР_4 ; набої калібру 5,6 мм. в кількості 108 одиниць; магазини в кількості 4 одиниць.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що слідчим не доведено, що паспорт ОСОБА_7 за № НОМЕР_1 та закордонний паспорт ОСОБА_7 за № НОМЕР_2 , дозвіл за № 1401 від 20 травня 2015 року на право зберігання, носіння ТОЗ-78-01, кал. 5,6 № НОМЕР_4 терміном дії до 20 травня 2021 року на ім`я ОСОБА_7 ; шкіряний чохол з вогнепальною зброєю ТОЗ-78-01 кал. 5,6 мм № НОМЕР_4 ; набої калібру 5,6 мм. в кількості 108 одиниць; магазини в кількості 4 одиниць відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, під час проведення досудового розслідування № 000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, а тому підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення на них арешту відсутні.

Тому, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Крім того, відповідно ч. 3 ст. 169 КПК слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання до суду.
Керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 15 лютого 2022 року в ході проведення обшуку, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , майно, а саме:

- державні акти на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_7 в межах Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області від 18 грудня 2009 року в кількості 1 одиниця та від 23 липня 2008 року в кількості 9 одиниць з серійними номерами ЯЗ № 441134; ЯЖ № 657500; ЯЖ № 657501; ЯЖ № 657504; ЯЖ № 657499; ЯЖ № 657494; ЯЖ № 657497; ЯЖ № 657496; ЯЖ № 657498; ЯЖ № 657495;
- державні акти на право власності на земельні ділянки на ім`я ОСОБА_9 в межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 06 серпня 2009 року з серійними номерами ЯЗ № 3487204 та ЯЗ № 348717;
- державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_10 в межах Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області від 09 червня 2008 року з серійним номером ЯЖ № 200290;
- довіреність від ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_7 щодо здійснення правочинів відносно земельної ділянки, згідно державного акту на право власності ЯЖ № 200290 під реєстраційним за № 2-170 від 21 лютого 2012 року;
- договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки (реєстраційний номер договору № 1581 від 02 червня 2010 року) з кадастровим номером :04:001:0232 в межах Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (реєстраційний номер договору про розірвання № 3010), яке залишити на зберіганні у СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1