Справа № 405/3843/22
провадження № 1-кс/405/1888/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , яку подано в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування письмового повідомлення про підозру від 29.01.2022 у кримінальному провадженні №0000213 від 12.08.2021 у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про скасування письмового повідомлення про підозру від 29.01.2022 у кримінальному провадженні №0000213 від 12.08.2021, у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу захисник вказав, що 29.01.2022 слідчою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000213 від 12.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Захисник вважає, що в письмовому повідомленні про підозру від 29.01.2022 сторона обвинувачення не зазначила, які саме посадові обов`язки не виконав ОСОБА_4 , а тому виклад обставин кримінального правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_4 не відповідає об`єктивній стороні ч.1 ст. 367 КК України.
За вказаних вище обставин, захисник вказує про невідповідність письмового повідомлення про підозру вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, чим істотно порушує передбачене право ОСОБА_4 на захист.
Посилаючись на практику ЄСПЛ та норми КПК України захисник просить скасувати письмове повідомлення про підозру від 29.01.2022 у кримінальному провадженні №0000213 від 12.08.2021, у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали спільну заяву, в якій просять провести розгляд справи у їх відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність також та відмовити в її задоволенні, оскільки письмове повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими обґрунтовується скарга, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що 29.01.2022 слідчою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000213 від 12.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч. 1 ст.303 КПК України.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст.277КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч. 1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Так, захисник мотивує скаргу тим, що зміст повідомленої ОСОБА_4 підозри не відповідає об`єктивній стороні ч. 1 ст. 367 КК України, тобто вказує на її невідповідність п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.
Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_4 , був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Слідчий суддя критично ставиться до доводів захисника про те, що зміст повідомленої ОСОБА_4 підозри не відповідає об`єктивній стороні ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки зміст підозри має містити не зазначення часу, місця і способу вчинення кримінального правопорушення, і так само, це не зазначення всіх складових злочину, а формування сукупності фактичних даних, які дають підстави для припущення про вчинення особою злочину.
Водночас досудове розслідування триває і підозрюваному не висунуто офіційного обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, а відтак, формулювання слідчим тексту підозри не може свідчити про порушення презумпції невинуватості.
За своєю правовою природою повідомлення про підозру не є висуненням офіційного звинувачення особі у вчиненні злочину, а тому, різного роду неузгодженості між текстом підозри не є самодостатньою підставою для її скасування.
Інші доводи, викладені у скарзі, не є такими, що беззаперечно свідчать про невідповідність прийнятого процесуального рішення - повідомлення про підозру від 29.01.2022.
Зміст повідомлення про підозру ОСОБА_4 узгоджується з вимогами ст. 277 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування у повідомленні зазначається стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, які відомі на момент здійснення повідомлення про підозру. При цьому слідчим суддею на даній стадії провадження не перевіряється наявність всіх елементів складу кримінального правопорушення, наведені у повідомленні про підозру обставини мають бути достатніми вважати, що особа могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.
За вказаного вище обґрунтування слідчим суддею встановлено дотримання при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування вимог положень ст. 276-278 КПК України, що спростовує доводи захисника про її невідповідність вказаними вище вимогам закону, а тому відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , яку подано в інтересах ОСОБА_4 , про скасування письмового повідомлення про підозру від 29.01.2022 у кримінальному провадженні №0000213 від 12.08.2021 у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6