Єдиний унікальний номер справи 183/6423/22
Провадження № 1-кс/183/1557/22

У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, який не працює, з неповною середньою освітою, одруженого, який не має на утриманні дітей, зі слів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18 квітня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Міру запобіжного заходу під вартою змінено на особисте зобов`язання. Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області оскаржено до Дніпровського апеляційного суду,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 190 КК України ( кримінальне провадження від 06 липня 2022 року № 0000582).
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 2 ст. 190 КК України. Ураховуючи особу підозрюваного, а також те, що 05.10.2022 у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до слідчого без поважної причини та не встановлення його місцезнаходження, останнього оголошено у розшук, та 14.10.2022 о 06.45 годині на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2022, підозрюваного затримано з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово, уточнила, що просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 листопада 2022 року.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не відноситься до тяжких чи особливо тяжких, наявність вироків стосовно підозрюваного, які не набрали законної сили, не повинні враховуватися, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері.

Підозрюваний у вчиненні інкримінованого правопорушення зізнався, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, підтримав думку свого захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

06 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 було внесено відомості за фактом шахрайського заволодіння мобільним телефоном, вчиняючи злочин повторно, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 190 КК України.

21 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні діяння, кваліфікованого за ч. 2 ст. 190 КК України.

05 жовтня 2022 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до слідчого без поважної причини та не встановлення його місцезнаходження, останнього оголошено у розшук.

14 жовтня 2022 року о 06.45 годині на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та цього ж дня вручено клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також приймаючи до уваги визнання підозрюваним фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_5 підозру у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України.

Стосовно ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності його виникнення, з огляду на особу правопорушника, який є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, стійкі соціальні зв`язку у останнього відсутні. Також, слідчим суддею ураховується, що 21 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та того ж дня вручено повістку про виклик до слідчого. Однак у визначений у повістці про виклик час, підозрюваний до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив. Виїздом на адресу, зазначену підозрюваним слідчому під час допиту, встановлено, що будинок за вказаною адресою перебуває у занедбаному стані, у будинку нікого не було, а сусіди повідомили, що за вказаною адресою ніхто не проживає. Виїздом за місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 встановлено, що підозрюваний до неї після 21.09.22 не з`являвся, його місцезнаходження матері невідоме. Вищевказані обставини вказують на те, що ОСОБА_5 після вручення йому повідомлення про підозру, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим 05.10.2022 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

05.10.2022 року о 17.05 год. співробітниками ВКП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , останній прибув до слідчого. Після чого ОСОБА_5 у присутності захисника було вручене клопотання про обрання запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою та того ж дня вручено повістку про виклик до слідчого. Однак у визначений у повістці про виклик час, підозрюваний до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.

06.10.2022 у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до слідчого без поважної причини та не встановлення його місцезнаходження, останнього 11 жовтня 2022 року оголошено у розшук.

14 жовтня 2022 року о 06.45 годині на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім зазначеного, слідчим суддею ураховується, що 18 квітня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 ухвалено вирок у справі № 183/6424/21, згідно з яким останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили. Вищевказаний вирок оскаржено ОСОБА_5 до Дніпровського апеляційного суду, однак останній на три судові засідання, у порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не з`явився без поважних причин, ухиляючись від суду, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті у розумні строки.

Таким чином, маючи можливість вільного пересування, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, має декілька непогашених судимостей з 2005 року, суспільно-корисною працею не займається, на життя заробляє періодичними заробітками. Відносно ОСОБА_5 в Орджонікідзевському міськрайонному суді м. Харкова перебувають кримінальні провадження № 0001452 за ч. 1 ст. 121 КК України, № 0001966 за ч. 2 ст. 309 КК України та № 0000124 за ч. 2 ст. 185 КК України, які на цей час не розглянуті. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 матиме реальну можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недоцільним.

У той же час при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне, визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 06 липня 2022 року № 0000582), задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 листопада 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1