Справа № 159/2788/16-к
Провадження № 1-кс/159/1038/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення скарги
14 червня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною вище скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що заявник 03.12.2021 року звернувся до старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення відповідних слідчих дій.

Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчий таке клопотання не розглянув та відповіді на нього не надав.

08.02.2022 року та 08.06.2022 року заявник звернувся до СУ ГУНП у Волинській області зі скаргами, в яких він просив провести перевірку бездіяльності слідчого ОСОБА_3 щодо розгляду зазначеного клопотання.

В зв`язку з наведеним, заявник просив: поновити строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки він порушений з поважних причин; визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові в розгляді клопотання та прийнятті відповідного процесуального рішення; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 прийняти відповідне процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України за поданим клопотанням від 03.12.2021 року.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, поміж іншого, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги, заявник звернувся 03.12.2021 року до слідчого з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зважаючи на вимоги ст. 220 КПК України, слідчий мав би розглянути подане заявником клопотання в строк до 07.12.2021 року включно (з урахуванням вихідних днів).

Таким чином, десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження бездіяльності слідчого, слід обраховувати з наступного дня після спливу 3-х денного строку від дня подачі клопотання, тобто з 08.12.2021 року, і такий 10-денний строк закінчився (з врахуванням вихідних днів) 21.12.2021 року.

Дана скарга була подана до слідчого судді лише 13.06.2022 року.

В своїй скарзі заявник вказує на те, що у встановлений нормами ст. 220 КПК України, його клопотання не було розглянуте, відповідної постанови слідчого він не отримував.

Очікування заявника на відповідне рішення слідчого засобами поштового зв`язку протягом тривалого часу є виправданим. Однак, таке очікування не може вимірюватись місяцями, оскільки з дня звернення заявника з клопотанням до слідчого і до дня звернення з цією скаргою до слідчого судді минуло понад п`ять місяців. Заявник, очевидно, ще раніше міг дізнатись про порушення, на його думку, його прав та інтересів, а тому мав всі можливості звернутись до слідчого судді з даною скаргою у встановлений законом строк.

Заявник в своїй скарзі просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, визнаючи тим самим такий строк пропущеним. Проте, будь яких вагомих, об`єктивних та поважних причин пропуску такого строку, заявник в своїй скарзі не навів.

Слідчий суддя також не вбачає законних підстав для поновлення строку звернення до суду з даною скаргою.

Покликання заявника на те, що він в червні 2022 року звертався з відповідними скаргами на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 до СУ ГУНП у Волинській області, не може бути підставою для поновлення строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.
У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, зазначена скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - повернути особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1