Справа № 521/2703/19
Номер провадження:1-кп/521/294/22
У Х В А Л А
17 червня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3; 28 ч. 3, 317 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотаннями про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому прокурор зазначив, що існує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроб обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити новий злочин.

Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , зазначивши, що на цей час відносно нього у іншому кримінальному проваджені вже застосованого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», що виключає ризики, на які посилається прокурор. Також захисник зазначила, що перебуваючи під домашнім арештом у цій справі, ОСОБА_10 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 183, 199 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується і може бути продовженим у разі доведення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним законом ризикам, протягом часу ризики, що виправдовують тримання під вартою, не зменшились, або з`явились нові, а також, що з об`єктивних причин судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд зважає на те, що раніше у цьому кримінальному провадженні відносно кожного з обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який цілком забезпечував їх належну процесуальну поведінку.

На цей час ОСОБА_10 перебуває під вартою у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні та іншим складом суду.

Оскільки ОСОБА_10 утримується у слідчому ізоляторі, суд вважає, що відсутні зазначені прокурором у клопотаннях ризики, які дають достатні підстави вважати, що цей обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд бере до уваги ту обставину, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_10 цілком забезпечувалася домашнім арештом, який наразі застосувати до нього неможливо.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_10 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3