Справа № 347/521/22
Провадження № 1-кп/347/172/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000214 від 27.12.2021 щодо: щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не працевлаштований, освіта середня-спеціальна, не одружений, не депутат, без утриманців, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 02.02.2018 року, судимий 01.06.2021 Косівським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час не відбутого покарання в період іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, 26.12.2021 року близько 20:45 год. ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, рухаючись по АДРЕСА_2 , біля проїжджої частини даної вулиці, побачив гаражне приміщення, яке належить ОСОБА_6 та підійшовши до в`їздних воріт гаражного приміщення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх кримінально-протиправні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом зриву навісного замка, проник всередину приміщення даного гаражу, звідки таємно викрав велосипед марки «Sport-Bike" моделі «G.E.M»», вартістю 1300 грн., розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Додатково пояснив, що дійсно 26.12.2021 року разом із своїм братом проходив повз гаражне приміщення потерпілого. Підійшовши до гаражного приміщення він зняв колодку, яка була на засуві, та проникши у гаражне приміщення побачив там велосипед, який викрав звідти, щоб покататись. ОСОБА_3 висловив жаль з приводу вчиненого, запевнив суд, що розуміє, що взявши покататись велосипед, він тим самим вчинив злочин. В подальшому вказаний велосипед ОСОБА_8 віддав своєму брату, при цьому не сказав, що він викрадений. Викрадений велосипед повернув потерпілому наступного дня. Просив суд його суворо не карати, зробив для себе правильні висновки, запевнив суд, що в подальшому більше такого не вчинятиме.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Потерпілий в судовому засіданні ствердив, що зі слів його сестри яка поверталась ввечері з роботи додому, йому стало відомо, що біля гаражу сестра бачила обвинуваченого ОСОБА_3 . Після цього потерпілий прийшов до гаражу, і побачив, що колодка на яку він замикав гараж зірвана, а в гаражі немає велосипеду. При цьому це була зимова пора року, і було багато снігу. В подальшому потерпілий рушив у напрямку руху обвинуваченого, якого наздогнав аж за три кілометри разом із викраденим велосипедом Наздогнавши обвинуваченого він зателефонував на спецлінію 102.

Потерпілий ствердив, що велосипед йому повернули, жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має. У призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, на обліку у лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, по місцю реєстрації на ОСОБА_3 поступали усні скарги на його поведінку в Соколівський старостинський округ, були також звернення від молодших братів на його неадекватну поведінку, громадського порядку ОСОБА_8 не порушував. Згідно довідки психоневрологічного кабінету Косівської ЦРЛ ОСОБА_3 перебуває на обліку в психоневрологічному кабінеті, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта №55/2022 на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 перебував і на даний час перебуває в стані, в якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового так і на стадії судового розгляду, усунення заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Покарання у виді позбавлення волі, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових порушень закону, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Згідно вироку Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.06.2021 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 156 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (роки) рік.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України вважає за необхідне частково приєднати до покарання за даним вироком покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.06.2021 року, та остаточно призначити покарання із застосуванням ч.4 ст. 71 КК України.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 349, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 1, 4 статті 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_3 покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01.06.2021, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 686 гривень 48 копійок на рахунок UA0009266, код доходу: 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Ів.-Фр.обл./Косів р-н/ 24060300, код отримувача: 37951998.

Скасувати арешт накладний слідчим суддею Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2021 року на велосипед марки «Sport-Bike».

Речовий доказ: велосипед марки «Sport-Bike», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1