Справа № 352/1366/21
Провадження № 11-сс/4808/82/22
Категорія ст. 157 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши без уасті сторін у кримінальному провадженні №0000002апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 14.03.2022 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_5 від посади,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади директора ТОВ «Оріана-Еко», якого підозрюють у вчиненні правопорушень за ст.ст. 27, ч.3 ст. 362, 365-2 ККУ.
Слідча суддя мотивувала ухвалу тим, що відсутні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи на посаді директора ТОВ «Оріана-Еко» може продовжувати протиправну діяльність, незаконно впливати на свідків та іншим чином впливати на хід розслідування. Крім того було враховано, що у зв`язку з відсутністю доступу до будь-яких реєстрів в умовах воєнного стану , а також те, що всі об`єкти, які знаходяться у віданні ТОВ «Оріана-Еко» є екологічно небезпечними, ОСОБА_5 може належно забезпечити роботу товариства у складних умовах воєнного стану, оскільки має значний досвід роботи із забезпечення екологічної безпеки.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Вказує, що слідчим суддею не було враховано належним чином обставини вчинення кримінального правопорушення та вимоги ст.651 ч.5 Закону України «Про запобігання корупції». Стверджує, що наявність досвіду роботи із забезпечення екологічної безпеки та можливостей належно забезпечити роботу товариства у складних умовах воєнного стану, не доведено жодними доказами. Тому на думку апелянта, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Оріана-Еко» та використовуючи особливості воєнного стану, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить скасувати ухвалу та постановити нову і відсторонити підозрюваного від займаної посади директора ТОВ «Оріана-Еко».

Захисник підозрюваного подав клопотання про закриття апеляційного провадження через подання обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до суду.

Провадженя розглянуто без участі сторін згідно поданих заяв.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування не встановлено.

Висновок слідчого судді про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_5 є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Всі апеляційні доводи апелянта не дають правових підстав для їх задоволення.

Апеляційний суд визнає переконливими доводи слідчого судді про те, що слідчим поліції і прокурором не доведено наявність достатніх правових підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного необхідне для припинення ним кримінального правопорушення, для запобігання знищення ним чи підробки документів, які мають істотне правове значення, для запобігання незаконного впливу на свідків чи незаконно впливати на хід провадження іншим чином. Переконливих доказів на користь існування зазначених вище ризиків, як вважає апеляційний суд, стороною обвинувачення не надано. Всі ці питання спростовуються тим, що всі діяння підозрюваного задокументовані й належно зафіксовані, а кримінальне провадження вже передано на судовий розгляд по суті. Більше того, ризики, на які посилається слідчий, можуть бути задоволені за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади (наприклад, зобов`язання утримуватись від спілкування з будь-якою особою у кримінальному провадженні).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Заслуговують на увагу твердження слідчої судді про те, що у зв`язку з відсутністю доступу до будь-яких реєстрів в умовах воєнного стану, а також те, що всі об`єкти, які знаходяться у віданні ТОВ «Оріана-Еко» є екологічно небезпечними, ОСОБА_5 може належно забезпечити роботу товариства у складних умовах воєнного стану, оскільки має значний досвід роботи із забезпечення екологічної безпеки.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не було враховано вимоги ст.651 ч.5 Закону України «Про запобігання корупції», колегія суддів відхиляє, оскільки процесуальні норми КПК України, які безпосередньо регулюють питання відсторонення особи від посади, мають переважаючу і домінуючу правову силу над нормами іншого закону.

Клопотання захисника про закриття апеляційного провадження через подання обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до суду задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний уд зобов`язаний завершити апеляційний розгляд апеляції прокурора, яка подана до завершення досудового розслідування.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 14.03.2022 року про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4