печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009,-

В С Т А Н О В И В :
12.07.2021 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає, проте, завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки у ході досудового розслідування триває виконання тимчасових доступів до речей та документів, та почеркознавчої експертизи за результатами якої необхідно додатково допитати встановлених у ході досудового розслідування осіб.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно: провести судово-економічну експертизу з метою встановлення збитків завданих державі;виконати додаткові тимчасові доступи до документів та в подальшому провести їх детальний огляд з метою виявлення слідів вчинення кримінальних правопорушень;призначити та забезпечити виконання додаткових почеркознавчих та технічних експертиз документів;провести обшуки за місцем проживання фігурантів у кримінальному провадженні та за місцем знаходження зазначених юридичних осіб в тому числі юридичних осіб, які є власниками майна здобутого злочинним шляхом; встановити та допитати понад 20 осіб за обставинами кримінального провадження;визначити коло осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення та повідомити їм про підозру;провести тимчасовий доступ до матеріалів Господарської справи № 910/3428/19 Господарського суду м. Києва; допитати в якості свідка директора ТОВ «АРТІС»; допитати в якості свідка колишнього директора ТОВ «АРДЕНА» ОСОБА_4 ;допитати в якості свідка ОСОБА_5 ; допитати в якості свідка директора ТОВ «АЕФ» ОСОБА_6 .

За результатами проведення зазначених слідчих та процесуальних дій можливо зібрати додаткові докази щодо підтвердження або спростування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Неможливість проведення зазначених дій раніше, обумовлена перебуванням кримінального провадження у іншого органу досудового розслідування.

Крім цього, за результатами зазначених експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, такі як додаткові допити свідків, призначення додаткових експертиз, тощо.

Висновки зазначених судових експертиз та проведення за їх наслідками слідчих дій мають важливе значення для судового розгляду щодо встановлення обставин вчинення злочину та прийняття законного і об`єктивного рішення по суті.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав з викладених підстав та просив продовжити строк досудового розслідування, з метою здійснення повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що майновий комплекс - готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до договору оренди від 29.12.2017, передано АТ «КБ «Приватбанк» в користування ТОВ «Міленіум 2018» (). За наявними даними, право власності на вказаний об`єкт нерухомості виникло у АТ «КБ «Приватбанк» 04.08.2017.

Службовими особами Банку вжито дії щодо підготовки й підписання договору оренди від 29.12.2017, укладеного між АТ «КБ «Приватбанк» та ТОВ «Міленіум 2018» (), відповідно до якого останнім отрано в користування цілісно-майновий комплекс - готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 70) загальною площею 17206,7 м2, за заниженою ціною 28,19 грн за 1 м2, що в місяць складає 485 056 000 грн.

АТ «КБ «Приватбанк» (, МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1д, 100% акцій належить державі в особі КМУ), а згадуваний договір ймовірно укладено з порушенням вимог Господарського кодексу України, Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та Закону України «Про оренду державного майна», які передбачають обмеження можливості, у даному випадку, банку розпоряджатись окремими видами майна та наявність спеціальних правил управління майном державного підприємства, зокрема і правил щодо розпорядження державним майном у спосіб його здачі в оренду.

В той же час встановлено, що ТОВ «Міленіум 2018» здає в суборенду комерційні приміщення у вищевказаному готелі за 500 грн. за 1 м2, а також бере плату за комунальні послуги в розмірі 600-700 грн в зимовий період.

Вказані умови оренди збиткові для АТ «КБ «Приватбанк», що виражається в недотриманні Банком прибутку в розмірі, що найменше 4 млн грн на 1 місяць, а в рік близько 48 млн грн. При цьому, відділення АТ «КБ «Приватбанк», що орендує у вказаному готелі приміщення під відділення сплачує 304 грн за 1 м2.

Разом з тим встановлено, що ТОВ «Міленіум 2018» було зареєстровано 19.12.2017, а договір з Банком про оренду готелю «Мир» підписано 29.12.2017, тобто через 10 днів після реєстрації підприємства. Вказане свідчить, що службові особи

АТ «КБ «Приватбанк» зловживаючи своїми обов`язками, вчинили дії, спрямовані на підписання економічно невигідної угоди для державного Банку на користь новоствореної комерційною структури - ТОВ «Міленіум 2018», що виразилось в нанесенні тяжких наслідків у вигляді недоотриманого прибутку в розмірі понад 48 млн. грн.

Окрім того, приймаючи рішення про можливість передачі МК готель «Мир» в оренду, Наглядовою Радою Банку прийнято рішення про необхідність проведення незалежної оцінки його вартості доходним підходом, тобто на основі аналізу даних чистого прибутку орендаря за результатами господарської діяльності у 2018 році (визначити вартість оренди після одного року користування).

Однак вказану оцінку проведено не було. Натомість Банком з ТОВ «Міленіум 2018» укладено додаткову угоду від 29.12.2018 до договору оренди нежилих приміщень, відповідно до якої дію основного договору оренди пролонговано до 31.01.2019 та змінено форму з плаваючої на фіксовану, а також встановлено орендну ставку у розмірі 750 тис грн.

12.02.2019 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Міленіум 2018» укладено новий договір найму (оренди) майнового комплексу, відповідно до якого оренду МК готель «Мир» подовжено до 31.12.2019 при орендній ставці 750 тис грн. У подальшому строк дії зазначеного договору продовжено до 31.12.2020 та визначено орендну ставку у розмірі 800 тис грн.

Загалом встановлено, що за 2018 рік ТОВ «Міленіум 2018» перераховано АТ КБ «Приватбанк» приблизно 4,6 млн грн, за 2019 рік 9 млн грн, а за чотири місяця 2020 3 млн грн.

Окрім того, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження отримано інформацію щодо незаконного заволодіння нерухомим майном, що належить АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1д, 100% акцій належить державі в особі КМУ).

Зокрема встановлено, що 28.07.2020 невстановленими особами вчинено реєстраційні дії стосовно нерухомого майна АТ КБ «Приватбанк» майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який на підставі договору купівлі-продажу № 26237 від 28.07.2020 продано ТОВ «Промислова корпорація «Пром Експорт» (). Реєстрацію провів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , який в 2017 році засвідчував державну реєстрацію ТОВ «Міленіум» (, орендар майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період з 2018 року по теперішній час).

Майновий комплекс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки № 4642 від 10.06.2016.

Згідно звітів про належну оцінку вартості нерухомого майна, які проводились на замовлення АТ КБ «Приватбанк» в 2018 та 2019 роках, вартість майнового комплексу готелю «Мир» становить близько 227 271 млн грн. В 2020 році подібна оцінка не проводилась.

Додатково отримано інформацію, що в січні 2020 року ТОВ «АЕФ» () звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 10.06.2016, укладеного між ТОВ «АРДЕНА» () та ПАТ КБ «ПриватБанк», в забезпечення виконання ТОВ «АЕФ» зобов`язань за кредитним договором № 4А13578Д від 20.09.2013, а також скасування реєстраційних дій про обтяження, іпотеку та право власності АТ КБ «ПриватБанк» на нерухоме майно майновий комплекс готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15803/19 відмовлено в задоволенні позову через недоведеність ТОВ «АЕФ» позовних вимог.

У подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 апеляційні скарги ТОВ «АЕФ» та ТОВ «Артіс» () задоволені, рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2020 скасовано, а позовні вимоги ТОВ «АЕФ» задоволені повністю.

Апеляційна скарга ТОВ «Артіс» обґрунтована наявністю рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2019 у справі № 910/3428/19, яким визнано недійсним договір управління майном від 27.06.2008, укладений між ТОВ «Артіс» та ТОВ «АРДЕНА» щодо нерухомого майна (60/100 від майнового комплексу), розташованого за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 70.

09.06.2020 АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу на постанову апеляційного суду у справі № 910/3428/19, однак, Північним апеляційним господарським судом відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з відсутністю підстав для пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду м. Києва, що може свідчити про службову недбалість посадових осіб АТ КБ «Приватбанк».

21.07.2020 відкрито касаційне провадження, в якому здійснюється перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 у справі № 910/15803/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, незважаючи на відкриття касаційного провадження, 24.07.2020 внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: скасовано реєстрацію іпотеки, обтяження та права власності на готель «Мир» за АТ КБ «Приватбанк», що призвело до подальшого продажу вказаного майнового комплексу та нанесення збитків державі, в особі банку.

Крім того, встановлено, що на підставі ордеру представником від ТОВ «АЕФ» у зазначених вище судових провадженнях діяв громадянин України ОСОБА_8 , який 08.08.2017 виступав заявником у проведенні державної реєстрації ТОВ «Міленіум 2018».

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що майновий комплекс, що складається з нежилих будівель та будівель (літ. А,Б,В,Г), загальною площею 17206,70 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, будинок 70, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав належить ТОВ «Промислова корпорація «Пром Експорт» (), були об`єктом кримінально-протиправних дій та можуть бути доказом обставин, нанесення державі в особі банку збитків в особливо великих розмірах, що підтверджується проведеними оцінками.

У кримінальному провадженні виконано: допитано в якості свідка заступника керівника напрямку «Управління нерухомістю» АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_9 ; допитано в якості свідка аналітика напрямку «Управління нерухомістю» АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_10 ; допитано в якості свідка провідного аналітика напрямку «Управління нерухомістю» АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_11 ; допитано в якості свідка керівника напрямку «Адміністративне забезпечення» АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_12 ; проведено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», а саме до договорів оренди нерухомого майна; проведено тимчасовий доступ до копій реєстраційної справи ТОВ «Міленіум 2018» № 1_068_048315_14; проведено тимчасовий доступ до копій договорів суборенди приміщень розташованих за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 70.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто є тяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину складає вісімнадцять місяців.

05 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/68/21-к було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні строком на шість місяців, а саме до 17.07.2021 року.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, проте, на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден н евинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження, та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об`єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Разом з цим, на думку слідчого судді досудове розслідування, строк у шість місяців буде достатнім для проведення всіх процесуальних дій, які має провести орган досудового розслідування.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 17 січня 2019 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України, на шість місяців, тобто до 17.01.2022.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1