Справа № 369/8916/22
Провадження №1-кс/369/1529/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчjuj судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
На обґрунтування своїх доводів зазначила, що групою слідчих Бучанського РУП ГУНП в Київській області у складі: ОСОБА_6 (старший групи слідчих), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 від 15.05.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області, старший групи прокурорів прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 . Вважає, що старший групи прокурорів прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 упереджено ставиться до здійснення досудового та процесуального керівництва кримінального провадження №0000197 від 15.05.2022 року, здійснює однобічне досудове розслідування з обвинувальним нахилом ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зазначила, що всупереч вимог ч. 1 ст. 91 КПК України протягом всього часу досудового розслідування прокурором в рамках здійснюються процесуальні дії, які однобічно відображають обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме заздалегідь та упереджено направлені на обвинувачення ОСОБА_3 . Водночас прокурором повністю ігноруються відомості, що можуть свідчити про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення та взагалі не проводяться ніякі процесуальні дії направлені на фіксацію наявних і наданих стороною захисту обставин які пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Зокрема, підтвердженням упередженості прокурора ОСОБА_5 є той факт, що за час досудового розслідування стороною захисту подано 5 клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на повне та всебічне досудове розслідування вимог ст. 91 КПК України, однак жодне з клопотань прокурором ОСОБА_5 не задоволено, а деякі із них проігноровані із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Стороною захисту подано прокурору клопотання від 15.07.2022 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000197, однак не зважаючи на прямий обов`язок прокурора покладений на останнього відповідно до положень ст. 221 КПК України, прокурором ОСОБА_5 21.07.2022 року винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання чим фактично позбавлено сторону захисту ознайомитись із матеріалами досудового розслідування та належним чином забезпечити захист прав ОСОБА_10 . Крім того, стороною захисту подано прокурору клопотання від 18.07.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000197, а саме допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та понятих які були присутні під час проведення обшуку від 15.05.2022 року, яким відомі обставини що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Прокурором на дане клопотання направлено стороні захисту формальний лист. Тобто прокурором фактично проігноровано та відмовлено без винесення відповідної постанови у порядку ч. 2 ст. 220 КПК України в клопотанні сторони захисту, що дає підстави сумніватися в неупередженості прокурора ОСОБА_5 . Також, стороною захисту подано прокурору клопотання від 08.08.2022 року про призначення амбулаторної психолого - психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000197, до якого стороною захисту долучено копію виписки із медичної карти № 9683/1157 амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 та копію довідки КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров`я» № 96 від 05.08.2022 року, які підтверджували факт перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в психіатричному закладі КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров`я» у період часу з 17.07.2022 року по 01.08.2022 року, що фактично викликає об`єктивні сумніви щодо психічного здоров`я ОСОБА_3 та його осудності. Прокурором на дане клопотання направлено стороні захисту формальний лист. Однак, прокурор ОСОБА_5 нехтуючи своїм обов`язком, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, за час досудового розслідування з моменту подачі клопотання стороною захисту до моменту подачі даної заяви про відвід до суду, не вжив жодних заходів та процесуальних дій для проведення зазначеної судової експертизи, що дає підстави сумніватися в неупередженості прокурора ОСОБА_5 . Зазначає, що при розгляді даного клопотання сторони захисту від 08.08.2022 року про призначення амбулаторної психолого - психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000197, прокурором ОСОБА_5 порушено строки розгляду клопотання передбачені ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/7449/22 від 23.08.2022 року, згідно якої скаргу сторони захисту на бездіяльність прокурора у вигляді нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України, строк задоволено частково та зобов`язано групу прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області розглянути клопотання сторони захисту протягом 72 годин з моменту отримання ухвали суду та вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду. Також, стороною захисту подано прокурору клопотання від 09.08.2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000197. Прокурором на дане клопотання направлено стороні захисту формальний лист. Крім того, стороною захисту з метою повного та всебічного досудового розслідування подано прокурору два окремих клопотання від 30.08.2022 року про призначення судової дактилоскопічної експертизи та про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000197. Однак, прокурором ОСОБА_5 відмовлено в проведенні даних експертиз та на вказані два клопотання сторони захисту винесено лише одну постанову від 08.09.2022 року про відмову в задоволенні клопотання, що свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження, оскільки останньому достовірно відомо, що за результатами проведення цих експертиз орган досудового розслідування міг отримати відомості, які спростовують причетність ОСОБА_3 . Просила суд:
здійснити відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000197 від 15.05.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України;
зобов`язати керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області невідкладно призначити іншого прокурора для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000197, відповідно до вимог ст. 83 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік є вичерпним.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.
Дослідивши подане клопотання, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості прокурора. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.
Таким чином, заява про відвід прокурору є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1