Справа № 509/3824/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в якому просив суд скасувати арешт, а саме скасувати арешт який накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2022 року а саме: 1) Предмет циліндричної форми, що схожий на сигнальну ракету, із написом : «35-88 однозвездн. красного огня» - сейф пакет № FPS 6001029; 2) 14 шт. предметів схожих на патрони для травматичної зброї кал. 9х18мм - сейф пакет № FPS 5010913; 3) 6 шт. предметів схожих на патрони рушниці кал. 16 мм та патронташ чорного кольору - сейф пакет № SUD 3055305; 4) Предмет схожий на одноствольну рушницю, що має написи на стволі: 187А та ців`ї : НОМЕР_1 (у розібраному та розрядженому стані) - сейф пакет № INZ 4021949; 5) Предмет схожий на штурмову гвинтівку із написом на стволі «CMP 556 NATO 1/7», що при первинному огляді здається є тренувальною зброєю для гри в страйкбол полімерний пакет який опечатано номерною контрольною биркою № E25771960 та биркою із підписами понятих; 6) два реєстраційні номери Республіки Польща НОМЕР_2 сейф пакет № INZ 4021950. 7) Автомобіль «Renault Megane» із д/н НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Слідчий надав заперечення на клопотання відповідно до якого зазначив, що за результатами проведених судових експертиз частини вищевказаних речових доказів, встановлено:

1) предмет схожий на одноствольну рушницю, що має написи на стволі: 187А та ців`ї : НОМЕР_1 являється - одноствольною мисливською рушницею Иж-К 16-го калібру (ствол № НОМЕР_5 , колодка № НОМЕР_6 , цівка № НОМЕР_1 ), що є гладкоствольною довгоствольною вогнепальною зброєю (відповідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/116/22/7160-БЛ від 27.06.2022 ОНДЕКЦ);

2) 6 шт. предметів схожих на патрони рушниці являються патронами 16-го калібру, боєприпасами до рушниці (відповідно висновку судової експертизи зброї № НОМЕР_7 від 27.06.2022 ОНДЕКЦ);

3) 14 шт. предметів схожих на патрони являються 14 шт. пістолетних патронів калібру 9мм травматичної зброї (висновок судової експертизи зброї №СЕ-19/116/22/7161-БЛ від 29.06.2022 ОНДЕКЦ);

В ході розслідування встановлено, що у ОСОБА_3 відстуні будь-які дозволи на поводження із вищевказаною зброєю та боєприпасами, а тому можливо стверджувати, що в порушення, положень Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, ОСОБА_3 поводився зі зброєю та боєприпасами, без передбаченого законом дозволу, чим міг вчинити адміністративне правопорушення (ст. ст. 172-19; 190, 191 КУпАП).

Однак, відповідно висновку ОНДЕКЦ за результатом судової експертизи зброї №СЕ-19/116/22/7159-БЛ від 24.06.2022, виявлений у ОСОБА_3 предмет схожий на штурмову гвинтівку із написом на стволі «CMP 556 NATO 1/7», являється 6-мм електропневматичною страйкбольною гвинтівкою для гри у «страйкбол», що не є вогнепальною зброєю, або подібним пристроєм, тобто поводження із якою не створює будь-який склад злочину чи правопорушення.

Не заперчував щодо скасування арешту з: предмет схожий на штурмову гвинтівку із написом на стволі «CMP 556 NATO 1/7»; два реєстраційні номери Республіки Польща НОМЕР_2 ; автомобіль «Renault Megane» із д/н НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмовими доказами, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000236 від 09.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, був накладений арешт на: 1) Предмет циліндричної форми, що схожий на сигнальну ракету, із написом : «35-88 однозвездн. красного огня» - сейф пакет № FPS 6001029; 2) 14 шт. предметів схожих на патрони для травматичної зброї кал. 9х18мм - сейф пакет № FPS 5010913; 3) 6 шт. предметів схожих на патрони рушниці кал. 16 мм та патронташ чорного кольору - сейф пакет № SUD 3055305; 4) Предмет схожий на одноствольну рушницю, що має написи на стволі: 187А та ців`ї : НОМЕР_1 (у розібраному та розрядженому стані) - сейф пакет № INZ 4021949; 5) Предмет схожий на штурмову гвинтівку із написом на стволі «CMP 556 NATO 1/7», що при первинному огляді здається є тренувальною зброєю для гри в страйкбол полімерний пакет який опечатано номерною контрольною биркою № E25771960 та биркою із підписами понятих; 6) два реєстраційні номери Республіки Польща НОМЕР_2 сейф пакет № INZ 4021950. 7) Автомобіль «Renault Megane» із д/н НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .
Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

28 червня 2022 року постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження №0000236 від 09.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Таким чином, судом встановлено, що у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки кримінальне провадження закрито.
На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.170,171,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 травня 2022 року (справа № 509/1591/22), в рамках кримінального провадження №0000236 від 09.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: предмет схожий на штурмову гвинтівку із написом на стволі «CMP 556 NATO 1/7», що при первинному огляді здається є тренувальною зброєю для гри в страйкбол полімерний пакет який опечатано номерною контрольною биркою № E25771960 та биркою із підписами понятих; два реєстраційні номери Республіки Польща RP 81993 сейф пакет № INZ 4021950; автомобіль «Renault Megane» із д/н НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , який безоплатно повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1