Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 одноособово (надалі Суд), за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, маючої неповну середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002991 від 08.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
встановив :

Суть питання, що вирішується і за чиєю ініціативою воно розглядається
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва звернувся до суду, у порядку ст.ст. 284-287 КПК України, із клопотаннями про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 за № 0002991, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з огляду на дійсність обставин регламентованих ст.ст. 44, 49 у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року КК України, а саме через те, що минув диференційований строк давності визначений для кримінальних проступків терміном у 3 роки від 07.07.2017.
Позиція сторін
Прокурор групи прокурорів - прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 під час судового розгляду вказав, що є дійсними підстави для звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності у порядку ст. 49 КК.
Підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що їй цілком і повністю зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, у порядку ст. 49 КК України та вона надає свою згоду на таке її звільнення у рамках указаного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Опис загальних обставин
Згідно даних повідомлення про підозру затвердженої 08.11.2021 прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 слідує, що 07.07.2017 о 19 год. 30 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виник умисел направлений на придбання для власного вживання без мети збуту психотропної речовини амфетамін.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 07.07.2017 приблизно о 19 год. 40 хв. прибула в кв. АДРЕСА_4 до невстановленої слідством особи, з якою попередньо домовилася про придбання психотропної речовини амфетамін та за грошові кошти в сумі 100 гривень незаконно придбала крафт пакет з психотропною речовиною - амфетамін, яку помістила до своєї сумки, тим самим стала незаконно зберігати психотропну речовину амфетамін, без мети збуту.
08.07.2017 в період часу з 00 год. 30 хв. по 00 год. 40 хв. слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 під час проведення поверхневого огляду виявлено та в подальшому вилучено з сумки крафт пакет з порошкоподібною речовиною, світлого кольору - психотропною речовиною амфетамін, яку остання зберігала без мети збуту.
Згідно висновку експерта №11-2/4850 від 19.09.2017 у наданій на дослідження порошкоподібній речовині масою 0, 320 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.
Маса амфетаміну складає 0, 176 г.
Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є психотропною речовиною.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 встановлено що до 0,15 г. амфетаміну, є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г., є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.
В ході розгляду справи в суді підозрювана зауважила, що має бажання аби її справу було закрито у порядку ст. 49 КК .
Мотиви, з яких виходив Суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.
При цьому, в постанові від 25 лютого 2021 року в справі № 192/3301/16-к Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
В цій справі окреслені ВС у справі № 192/3301/16-к орієнтири дотримано. Так, клопотання подано стороною кримінального провадження та підозрювана надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Також Суд ураховує, що в постанові від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у т.ч. зауважив, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен був вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Наведені ВС умови судом також було дотримано, а тому Суд не пов`язує в цій справі таке звільнення із фактом визнанням підозрюваною своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, або ж з фактом його відсутності.
Відповідно розглядаючи указане питання по суті лише щодо дійсності підстав для закриття провадження, без аналізу питання про встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, Суд відмічає таке.
З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час вчинення кримінального правопорушення положення ст. 12 КК та ст. 49 КК діяли в редакції Закону № 1183-VII від 08.04.2014 року
На час розгляду справи судом положення вказаних статей зазнали змін та діють в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно з нормами ст. 12 КК (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) є кримінальним проступком.
Відповідно є дійсним факт, що в досліджуваному випадку після внесення змін до вказаних статтей мало місце поліпшення становища ОСОБА_5 порівняно із попередніми редакціями ст. 12 КК та ст. 49 КК, що були чинними на час скоєння нею кримінального правопорушення, у зв`язку з цим у кримінальному провадженні відносно неї є підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 КК щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, ураховуючи позицію з цього питання Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 5 квітня 2021 року в справі № 328/1109/19.
В ключі наведених обставин Суд зауважує, що в цій ситуації підлягає застосуванню ч. 1 ст. 49 КК у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року.
Відповідно до положень ст. 49 КК (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.
З урахуванням того, що виконуючи приписи ст. 442 КПК, Об`єднана палата ККС ВС у справі № 328/1109/19 сформувала висновок щодо застосування норми права - положень ст. 49 КК: особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.
Відповідно, в ключі наведеного, Суд уважає, що є слушним відповідне клопотання прокурора задовольнити.
Так, як минуло три роки від описуваних в повідомленні про підозру подій та це провадження не зупинялося, у зв"язку з розшуком підозрюваної.
За таких обставин, беручи до уваги наведене, Суд вважає, що підозрювана підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року), та із закриттям даного кримінального провадження.
Підстав для стягнення з підозрюваної судових витрат Суд не убачає з огляду на положення ч. 2 ст. 124 КПК.
Питання речових доказів Суд вирішує у порядку ст. 100 КПК.
З цих підстав та керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 1-29, 284, 350, 369-372, 376 КПК України, Суд
постановив :
клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 за № 0002991, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та саме кримінальне провадження закрити.
Речові докази: порошкоподібну речовину масою 0,320 г. в якій маса амфетаміну складає 0,176 г., яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Подільського УП ГУ НП у м. Києві згідно квитанції №002358 - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Повний текст ухвали складено та підписано 05 липня 2022 року.

С у д д я ОСОБА_8