Справа № 521/8246/22
Номер провадження:1-кс/521/2015/22
УХВАЛА

30 червня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0001170 від 16.11.2021 року -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді його клопотань, поданих в рамках кримінального провадження № 0001170 від 16.11.2021 року.

Зі скарги вбачається, що 31.01.2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотаннями про отримання копії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про арешт транспортного засобу JEEP CHEROKEE 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідь на яке не отримав. Окрім цього, 02.02.2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотаннями про повернення та передачу майна на зберігання, відповідь на яке також не отримав.

В зв`язку з порушенням процесуальних прав, заявник просить визнати бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він повинен був вчинити у визначений строк, незаконною та зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання від 02.02.2022 року про передачу та повернення майна на зберігання та повернути ОСОБА_5 або довіреній особі транспортний засіб JEEP CHEROKEE 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Заявник, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань про причини неявки або про відкладення розгляду не надав.

Дізнавач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеної скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку дізнавача та дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В наданих до суду матеріалах, які обґрунтовують вимоги скарги, відсутні буть-які дані щодо отримання стороною обвинувачення клопотання адвоката ОСОБА_4 від 02.02.2022 року, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку дізнавача щодо нерозгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Частиною 3 ст. 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2021 року було відмовленого в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001170 від 16.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно резолютивної частини вказаної ухвали вилучене майно, а саме транспортний засіб JEEP CHEROKEE, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає поверненню власнику.

Однак, ухвала суду стороною обвинувачення виконана не була, тимчасово вилучене майно власнику не поверталось, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 173, 303, 304-307, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0001170 від 16.11.2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0001170 від 16.11.2021 року повернути власнику ОСОБА_5 або за її дорученням іншій особі при наявності документів, підтверджуючих право власності, тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб JEEP CHEROKEE 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Інші вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1