Справа № 953/2058/22
н/п 1-кп/953/545/22
"22" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
законних представників - ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкаю за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Генічеськ Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч., 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уроженця смт. Власівка Свірдловськ Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уроженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уроженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця с. Горбанівка, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_9 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, -
Обвинуваченому ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, строк якого закінчується .
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків передбачених пп.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .
Під час судового засідання прокурор підтримав подане клопотання.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили встановити заставу.
При розгляді клопотання судом враховується, що ОСОБА_10 має постійне місце проживання, яке розташовано в зоні бойових дій, у зв`язку із воєнною агресією РФ про ти України, працездатний, однак ніде не працює, є раніше не судимий, однак має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.
Так, злочини які інкримінуються обвинуваченому відноситься в тому числі до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, обвинувачений ніде не працює, доказів наявності у нього міцних соціальних зав`язків, суду не надано.
Також, згідно обвинувального акту він створив , керував та приймав участь у злочинній організації перебуваючи у ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».
З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_10 переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, в разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, репутацію, відсутність роботи, наявність встановлених ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Суд, зазначає, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі особисте зобов`язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.
Судом ухвалою від 27.07.2022р. визначалась ОСОБА_10 застава в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022р. була скасована в частині визначення застави.
Тому враховуючи ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01.09.2022р. та положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд в даному випадку не визначає розмір застави обвинуваченому.
Обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_20 у судові засідання не з`являються, повідомлялись належним чином, доказів наявності поважних причин пропуску суду не надано.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинувачених не можливий, останні у судове засідання не з`являються, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_20 у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 177, 178, 182,183,184, 194, 331, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 20 листопада 2022 року. .
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1