У Х В А Л А Справа № 932/11076/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5446/21

11 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001630 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у якому прохає накласти арешт у вигляд заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue», без реєстраційного номеру (розмитнений не зареєстрований) VIN НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 24.12.2021 року близько 21 год. 30 хв. в АНД районі м. Дніпра, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Nissan», моделі «Rogue», без реєстраційного номеру (розмитнений не зареєстрований) VIN НОМЕР_1 на вул. М. Малиновського в районі буд. № 34 допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який зупинився попереду для виконання лівого повороту. Внаслідок зіткнення водій ОСОБА_6 та пасажирка автомобіля «Land Rover» ОСОБА_8 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП МКЛ №6.

25.12.2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено транспортний засіб: автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue», без реєстраційного номеру (розмитнений не зареєстрований) VIN НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , вказаний транспортний засіб направлено на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22.

25.12.2021 року слідчим ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue», без реєстраційного номеру (розмитнений не зареєстрований) VIN НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якому прохав не позбавляти власника вищевказаного автомобіля права на користування вказаним транспортним засобом.
Власник майна у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що слідчим ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001630, що відкрито 25.12.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом зіткнення автомобіля марки «Nissan», моделі «Rogue», без реєстраційного номеру (розмитнений не зареєстрований) VIN НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з автомобілем «Land Rover» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Зіткнення відбулося в АНД районі м. Дніпра по вул. М. Малиновского в районі буд. № 34. В результаті ДТП, водію ОСОБА_6 та пасажирці автомобіля «Land Rover» ОСОБА_8 , були спричинені тілесні ушкодження.

25.12.2021 року слідчим проведено огляд транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Rogue», без реєстраційного номеру (розмитнений не зареєстрований) VIN НОМЕР_1 . По проведенню огляду автомобіль вилучено та розміщено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований по вул. Курсантській, буд. 22, м. Дніпро.

Постановою слідчого від 25.12.2021 року автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue», без реєстраційного номеру (розмитнений не зареєстрований) VIN НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Дійсно, для збереження речового доказу по справі, яким є автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue», без реєстраційного номеру (розмитнений не зареєстрований) VIN НОМЕР_1 , задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та можливих експертних досліджень для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила ДТП, є доцільним накладення на нього арешту.

В цей же час, клопотання слідчого в частині позбавлення права на користування транспортним засобом не знайшло свого обґрунтування та не підтримано слідчим, тому приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем марки «Nissan», моделі «Rogue», без реєстраційного номеру (розмитнений не зареєстрований) VIN НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Тому, з метою збереження речового доказу по справі, яким є автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue», без реєстраційного номеру (розмитнений не зареєстрований) VIN НОМЕР_1 , задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила ДТП, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на розпорядження та відчуження майна.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За вказаних вище підстав, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001630 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan», моделі «Rogue», без реєстраційного номеру (розмитнений не зареєстрований) VIN НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1