Дата документу 18.08.2022 Справа № 554/7931/22
Провадження № 1кс/554/8845/2022
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області
стосовно не розгляду клопотання від 01.08.2022, у кримінальному провадженні № 000017 ,-

Встановив:

15 серпня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.
Посилається на те, що 01 серпня 2022 року ним до канцелярії РУП № 2 ГУНП в Харківській області подано клопотання в порядку ст. 100 КПК України.
В даному клопотанні ОСОБА_3 зазначає про те, що в ході проведення обшуку 13.07.2021 дізнавач СД Харківського управління поліції РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було вилучено майно, а саме системний блок, який містив 6-ть відео карт. Під час проведення обшуку вилучення об`єктів, а саме ноутбуків комп`ютера, застосування яких потребує певних навиків, точної фіксації їх якісних характеристик та індивідуальних ознак, дізнавачем ОСОБА_4 не було залучено відповідних спеціалістів, що протирічить вимогам закону.
Всупереч вимогам Наказу МВС України від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 дізнавач ОСОБА_4 вказав у протоколі за пунктом 51-системний блок у кількості 5-ти штук, та за пунктом-54-системний блок. Дізнавачем не було вказано індивідуалізуючих ознак вилучено майна, що підтверджується протоколом обшуку, який не був також підписаний власником майна .
Дізнавач ОСОБА_4 повернув системний блок повністю розукомплектованим, без відео карт, що знаходились на ньому під час вилучення.
Тобто має місце факт підробки документів у кримінальному провадженні № 000017 з боку дізнавача ОСОБА_4 .
Оскільки стороною кримінального провадження, а саме Харківським управлінням поліції РУП № 2 ГУНП в Харківській області було втрачено шість відео карт, які були встановлені на системному блоці, виникає обов`язок на підставі ст. 100 КПК України повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.
На момент звернення до суду із даною скаргою, клопотання ОСОБА_3 від 01.08.2022 не розглянуто,що і стало підставою звернення до суду із даною скрагою.
Прохав визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 000017, яке полягає у не розгляді клопотання, поданого 01.08.2022 року до канцелярії Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області в порядку вимог ст.. 220 КПК України.
Зобов`язати уповноважених осіб РУП № 2 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання, що було подано 01.08.2022 року в порядку ст. 100 КПК України до канцелярії РУП № 2 ГУ НП в Харківській області.
15 серпня 2022 року судом відкрито провадження по скарзі.
ОСОБА_3 надав клопотання про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі.
Представник Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, суд про причину своєї неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до частково задоволення.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Як було встановлено, ОСОБА_3 01.08.2022 звернувся до РУП № 2 ГУНП в Харківській області із клопотанням , в рамках кримінального провадження № 000017, в порядку ст. 220 КПК України.
Станом на момент звернення до суду із даною скаргою, відповідь на клопотання від 01.08.2022 з боку уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, заявник так і не отримав.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України не надано відповіді на клопотання від 01.08.2022 року, у встановлений законом строк та у встановленому вигляді, що свідчить про його бездіяльність .
На підставі ч.2 п.3, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік видів ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого протиправною, відтак слідчий суддя приходить до висновку про те, що в цій частині в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про те що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 24, 93, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківського районного Управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 000017 стосовно не розгляду клопотання від 01 серпня 2022 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01 серпня 2022 року та надати відповідь в порядку встановленому ст. 220 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1