ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000061 від 01.11.2020 року за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2022 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2022 року клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку зі зміною обстановки залишено без задоволення.
Задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Кримінальне провадження №0000061 від 01.11.2020 року за ч.1 ст.204 КК України відносно ОСОБА_6 закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 листопада 2020 року на транспортний засіб «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_6 .
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою вирішити питання щодо клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та вирішити долю речових доказів.
_________________________________________________________________________
ЄУНСС 718/2566/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Номер провадження 11-кп/822/140/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
На підтримку своїх доводів зазначає, що ухвала районного суду винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності в межах строку досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження тривалий час перебувало в суді під час двох попередніх звернень прокурора з аналогічними клопотаннями.
Крім того, вказує, що постановою прокурора від 24 травня 2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.
Також звертає увагу на помилкове рішення районного суду щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Зокрема, посилається на те, що транспортний засіб «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно повернути ОСОБА_8 як законному власнику, а не ОСОБА_6 як володільцю.
Також зазначає, що вилучені у ОСОБА_6 тютюнові вироби та лікеро-горілчані вироби, як майно, пов`язане з незаконним обігом та/або вилучене з обігу, у відповідності до п.3 ч.9 ст.100 КПК України, підлягають знищенню або передачі відповідним установам.
Враховуючи викладене, вважає, що ухвала районного суду постановлена з порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню.
На апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 подала заперечення, в якому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.
Вказує, що копія постанови про продовження строку досудового розслідування не була надана прокурором до суду першої інстанції і була відсутня в матеріалах кримінального провадження під час ознайомлення з ними захисником.
Крім того, зазначає, що рішення суду про повернення арештованого транспортного засобу ОСОБА_6 є вірним, оскільки останній є законним володільцем, на підтвердження чого додала відповідні документи.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали суду, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 31 жовтня 2020 року на КП МТК «Калинівський ринок» у невідомої йому особи незаконно придбав алкогольні напої марки «Пшенична», які промарковані марками акцизного податку України, у кількості 379 пляшок ємкістю по 0,5 літра кожна та тютюнові вироби марки «Jin Ling», «Marshall», «Credo», «Прима» в загальній кількості 11656 пачок та в подальшому транспортував їх до свого місця проживання за допомогою транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 .
Вказані підакцизні товари він придбав та транспортував з метою подальшого збуту та отримання прибутку.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг, так як його протиправна діяльність була викрита та припинена працівниками податкової міліції, які 31.10.2020 року на автодорозі Чернівці Івано-Франківськ в с.Оршівці, Чернівецького району, Чернівецької області, в ході проведення огляду місця події транспортного засобу марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , виявили та вилучили вищевказані підакцизні товари.
Відповідно до висновку експерта від 08.12.2020 № 1044-Х, надані на дослідження рідини в чотирьох скляних пляшках є спиртовмісними рідинами міцністю від 33,6% об. до 42,4% об., ймовірно виготовлені непромисловим шляхом, за органолептичними показниками та фізико-хімічним показником міцності не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».
Також, відповідно до протоколу дослідження №161 від 10.12.2020 року, надані на дослідження зразки тютюнових виробів марок:«Jin Ling», «Marshall», «Credo» та «Прима» не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови».
26 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
22 жовтня 2021 року прокурор звернувся до районного суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, а захисник ОСОБА_7 з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
За результатами розгляду клопотання захисника, районний суд встановив, що клопотання прокурора подано поза межами строку досудового розслідування, а тому кримінальне провадження слід закрити.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу районного суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На думку колегії суддів, районним судом допущено неповноту судового розгляду та як наслідок ухвалено передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Закриваючи кримінальне провадження за п.10 ч.1 ст.284 КПК України, районний суд встановив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився 25.05.2021 року, а дані про продовження строку досудового розслідування в матеріалах справи відсутні.
З таким висновком колегія суддів не може погодитись та вважає слушними апеляційні доводи прокурора.
Відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що відомості за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України внесено в ЄРДР 01 листопада 2020 року (т.1 а.п.1).
26 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (т.1 а.п.37-38).
Відповідно до витягу з ЄРДР, доданого прокурором до апеляційної скарги, встановлено, що 30 березня 2021 року прокурор звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
22 квітня 2021 року кримінальне провадження повернуто прокурору у порядку ч.4 ст.288 КПК України.
24 травня 2021 року заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 винесено постанову про задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування та продовжено досудове розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто, до 26 червня 2021 року (т.2 а.п.40-42).
19 червня 2021 року прокурор повторно звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
27 вересня 2021 року кримінальне провадження повернуто прокурору у порядку ч.4 ст.288 КПК України.
13 жовтня 2021 року прокурор втретє звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
З наведеного вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось 77 днів, тобто, строк досудового розслідування не перевищив трьох місяців, про що вірно зазначає прокурор у своїй апеляційній скарзі.
При цьому, колегія суддів констатує, що районним судом не було досліджено постанову про продовження строку досудового розслідування та відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про долучення постанови до матеріалів справи.
Тому, висновок районного суду про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним і свідчить про неповноту судового розгляду.
Крім того, у поданій апеляційній скарзі прокурор ставить питання щодо задоволення апеляційним судом клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.
Однак, діючи в межах вимог ст.404 КПК України, колегія суддів не в праві прийняти рішення по суті клопотання прокурора, оскільки йому взагалі не було надано оцінку судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на помилкове вирішення районним судом долі речових доказів, а саме тютюнових виробів та лікеро-горілчаних виробів, які ухвалено повернути ОСОБА_6 всупереч вимогам п.3 ч.9 ст.100 КПК України.
Враховуючи встановлені обставини, керуючись положеннями ст.ст.7,9,415 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини провадження та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
А тому, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора та запереченні захисника, підлягають перевірці при новому судовому розгляді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7,9, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 01.11.2020 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.204 КПК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з підготовчого судового засідання іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.04.2022 року
(дата засвідчення копії)