Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2797/22
У Х В А Л А
14.06.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву про сомовідвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 з розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000205 від 20.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено совідвід, який мотивовано тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 року кримінальне провадження № 0000205 від 20.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Згідно викладеного формулювання обвинувачення ОСОБА_4 , в невстановлений слідством день та час на початку ттгвня 2022 року, перебуваючи на дворогосподарстві АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконний посів конопель і не маючи на це спеціально передбаченого законодавством України дозволу, вніс 27 насінь конопель в горщики із ґрунтом, для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 в невстановлений слідством день та час, приблизно з початку травня 2022 року по 20 травня 2022 року на балконі будинку АДРЕСА_1 , дійсно, незаконно посіяв рослини коноплі, з метою доведення їх до стадії дозрівання, для власного вжитку, в загальній кількості 27 рослин, які були вилучені 20 травня 2022 року, о 07 годині 11 хвилин слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 та згідно висновків експерта № СЕ-19/107-22/4261-НЗПРАП від 20.05.2022 та № СЕ- 19/107-22/4263-НЗПРАП від 24.05.2022, є рослинами роду коноплі, які містять у своєму складі психоактивні компоненти - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), і відповідно до таблиці 1 списку З постанови КМУ № 770 від 06.05.2000, віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України - незаконний посів конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Разом з тим, з формулювання обвинувачення вбачається, що суддею ОСОБА_3 , як слідчим суддею розглядалося клопотання про налдання дозволу на проведення обшуку.

Отже, суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя, фактично приймав участь в кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, а відтак, це є беумовною підставою для заяви про самовідвід.

Вважає, що за вказаних обставин не може продовжувати розгляд данного кримінального провадження, оскільки це ставить під сумнів дії суду.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, їх неяка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Суд погоджується з доводами щодо самовідводу.

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючисьп.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволити.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1