У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
учасника кримінального провадження:
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002581 від 23.10.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28 частини 1 статті 185 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Київської обл., м. Біла Церква, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28 частини 1 статті 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

1.Стислий опис судового провадження та позиції учасників.

03.11.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002581 від 23.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2021 у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2022 у вказаному кримінальному провадженні було відмовлено у затвердженні угоди та продовжено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2022 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 19.05.2022 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.28 ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, зазначили, що визнають свою провину, відшкодували завдані збитки, примирилися з потерпілою, розуміють суть обвинувачення та не заперечують проти закриття кримінального провадження з підстав передбачених ст.46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання обвинувачених, надала свою згоду на закриття кримінального провадження, підтвердила факт відшкодування в повному обсязі завданих збитків.

Прокурор в судовому засідання підтримала клопотання обвинувачених щодо звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки останні визнали свою провину, щиро розкаялися, примирилися з потерпілою, шкоду відшкодували, вперше вчинили кримінальний проступок.

2. Короткий виклад обвинувачення згідно обвинувального акту.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.10.2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували в приміщенні магазину «Лайфсел», що знаходиться по бульвару Олександрійському, 143 в м. Біла Церква Київської області, де ОСОБА_5 на столі біля касової зони помітив мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 2018 ATU-L21», синього кольору, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи спільно з ОСОБА_4 без попередньої змови з ним, ОСОБА_5 показав ОСОБА_4 місце де знаходився мобільний телефон та ОСОБА_4 , розуміючи, що їхні дії залишатимуться непоміченими сторонніми особами, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 2018 ATU-L21», синього кольору, вартістю 1480,00 грн., який поклав в праву зовнішню кишеню куртки, в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1480,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 , ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 22.10.2021 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебували в приміщенні магазину «Лайфсел», що знаходиться по бульвару Олександрійському, 143 в м. Біла Церква Київської області, де ОСОБА_5 на столі біля касової зони помітив мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 2018 ATU-L21», синього кольору, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи спільно з ОСОБА_4 без попередньої змови з ним, ОСОБА_5 показав ОСОБА_4 місце де знаходився мобільний телефон та ОСОБА_4 , розуміючи, що їхні дії залишатимуться непоміченими сторонніми особами, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон марки «Huawei», моделі «Y6 2018 ATU-L21», синього кольору, вартістю 1480,00 грн., який поклав в праву зовнішню кишеню куртки, в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1480,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб без попередньої змови між собою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 , ч. 1 ст. 185 КК України.

3. Обґрунтування правової позиції суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених у зв`язку із примиренням з потерпілим, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкція частини 1 статті 185 КК України «Крадіжка» передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 80 до 240 годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до частини другої статті 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченні КК України.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачені раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, не має судимостей, вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення належить до категорії кримінального проступку, завдана шкода відшкодована, потерпіла претензій не має; про що свідчить усна її заява, з потерпілою обвинувачені повністю примирилися, самі обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження з цих підстав, а також, потерпіла не заперечувала проти закриття кримінального провадження й звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 12, 46, 185 КК України, статтями 284-288, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 28 частини 1 статті 185 КК України та закрити кримінальне провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002581 від 23.10.2021 рокуна підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 28 частини 1 статті 185 КК України та закрити кримінальне провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002581 від 23.10.2021 рокуна підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні №0002581:
-товарний чек від 24.02.2019 року на 1 арк., який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0002581 згідно постанови про визнання речових доказів від 23.10.2021 року залишити при матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон марки «HUAWEI», IMEI якого: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який згідно постанови про визнання речових доказів від 23.10.2021 року, розписки від 23.10.2021 року переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити власнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7