печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійною технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 вересня 2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 21 листопада 2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31 грудня 2015 року на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 03 червня 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1 700 гривень;

- 30 квітня 2020 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України до 6 місяців арешту;

- 06 серпня 2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень - виконувати самостійно,

- 27 липня 2022 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70, 72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень - виконувати самостійно,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 22.06.2022 року об 11:15 год. перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де на неохоронюваному паркувальному майданчику знаходився автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 250 d 4MATIC, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 та в цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи який, під час дії воєнного стану, та діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаного автомобіля та використовуючи інструмент, що мав при собі, а саме гострозубці, перекусив дроти живлення та руками демонтував скло з номером НОМЕР_2 VA лівого зовнішнього бокового дзеркала вищезазначеного транспортного засобу, відповідно до висновку експерта, вартістю 21 825,27 грн. станом на 22.06.2022 року, після чого заховав його під кофту, в яку був одягнений, тим самим вчинивши його таємне викрадення.

В подальшому ОСОБА_6 утримуючи при собі дзеркальний елемент, що став об`єктом злочинного посягання, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення, з якого вбачається, що ОСОБА_6 22.06.2022 року об 11:15 год. перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де на неохоронюваному паркувальному майданчику знаходився автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 250 d 4MATIC, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та в цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи який, під час дії воєнного стану, та діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаного автомобіля та використовуючи інструмент, що мав при собі, а саме гострозубці, перекусив дроти живлення та руками демонтував скло з номером НОМЕР_2 VA лівого зовнішнього бокового дзеркала вищезазначеного транспортного засобу, після чого заховав його під кофту, в яку був одягнений та з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до тяжких злочинів, є умисним та корисливим, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на спеціальних обліках не перебуває, не працює, разом з тим, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора та потерпілого, щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті оскільки його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

Окрім того, при призначенні покарання обвинуваченому необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання з урахуванням виду та розміру покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2022 року шляхом часткового складання покарань.

Також, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України суд вважає за необхідне вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року виконувати самостійно.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі п. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2022року, остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, на даний час, відсутній, клопотань про його обрання не надходило.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи від 15.07.2022 року № СЕ-19/111-22/23428-АВ в сумі 943,90 грн.

Речові докази у справі:

- дзеркальний елемент, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю;

- щипці (гострогубці) та викрутка, які передано на зберігання до камери схову Печерського УП ГУ НП у м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1