У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

31 серпня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 07.06.2022 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000341, між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Не погодившись із зазначеним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий в частині не вирішення питання про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що підстави для відкриття провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, крім інших, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 р., у справі № 523/13129/17, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.
Таким чином законодавець створює процесуальні запобіжники від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду, які з метою скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості можуть в апеляційній скарзі відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час судового провадження на підставі угоди.

Зі змісту вироку суду першої інстанції вбачається, що судом затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України із призначенням узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.

За наведених обставин, посилання прокурора на недотримання положень ст. 76 КК України, щодо обов`язкового їх застосування, у разі звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням, як на підставу для оскарження вказаного вироку суду, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки положення ст. 374 КПК України регулюють дане питання та містять виключний перелік підстав, за наявності яких вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором.
Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що в апеляційній скарзі не зазначено підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст.394 КПК України, які б надавали можливість прокурору оскаржити вирок щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.

Зважаючи на наведене, оскільки судове рішення оскаржене прокурором виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 394, 399, 469 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2022 року, відмовити
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка її подала ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_5 -Губарєва