Провадження № 1-кп/537/226/2022
Справа № 537/2237/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , за участю секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № № 0000236 від 18.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.10.2002 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

12.03.2003 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднати 1 рік 7 місяців позбавлення волі по вироку від 22.10.2002, остаточно рахувати засудженим до 3 років 7 місяців. 12.07.2005 звільнений умовно - достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць;

03.04.2007 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 15, ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднати 2 місяця позбавлення волі по вироку від 12.03.2003, остаточно рахувати засудженим до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 21.09.2009 звільнений у зв`язку із відбуттям покарання.

15.11.2010 Крюківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.309, КК України до 2 року 6 місяців позбавлення волі.

09.06.2011 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднати 1 рік 9 місяців позбавлення волі по вироку від 15.11.2010, остаточно рахувати засудженим до 2 років 9 місяців п/в. 30.08.2013 звільнений у зв`язку із відбуттям покарання.

26.11.2014 Автозаводським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.357, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 395, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;

30.01.2015 Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі по вироку від 26.11.2014, остаточно рахувати засудженим до 4-х років позбавлення волі. 21.09.2017 звільнений у зв`язку із відбуттям покарання.

19.04.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

01.06.2018 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, КК України на підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На основі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.04.2018 остаточно вважати засудженим до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

22.06.2018 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 369, ст. 395 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

11.07.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.162, ч.1 ст.263 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На основі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.06.2018 остаточно вважати засудженим до 5 років позбавлення волі.

12.09.2018 Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На основі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.06.2018 та за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.07.2018 остаточно вважати засудженим до 5 років 1 місяці позбавлення волі.

22.03.2019 Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Звільнений умовно-достроково 23.12.2021 з Кіровоградської ВК №6 за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2021, не відбутий строк покарання 1 рік 7 місяців 29 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на другому поверху під`їзду №1 за адресою: АДРЕСА_2 , в секції розташованій з права від входу побачив велосипед «Ardis Amazon» синього кольору, який належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, із вищевказаної секції, повторно здійснив крадіжку велосипед «Ardis Amazon» синього кольору, вартістю 1000 гривень.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 1000 гривень

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.08.2022 близько 21 год. 00 хв. перебуваючи біля під`їзду №2 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив велосипед «Ardis Lucas» чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який було причеплено замком із металевим тросом до металевої опори навісу, після чого в останнього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, кусачками по металу, перерізав металевий трос та повторно здійснив крадіжку велосипед «Ardis Lucas» чорного кольору, вартістю 8133 гривні, 33 копійки.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_7 на суму 8133 гривні, 33 копійки.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

29 серпня 2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог статті 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 4 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; на підставі статті 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2019 та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника підтвердив суду, що угода про винуватість укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про винуватість укладену 29.08.2022 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду не заперечував.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до статті 468 КПК України, в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до наведеної вище норми Закону потерпілими по данному кримінальному провадженню надано письмову згоду прокурору на укладення даної угоди між прокурором та обвинуваченим.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, який відповідно до вимог статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертиз в розмірі 1441,60 грн.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29.08.2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2019 та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з 30.09.2022.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1441,60 грн.

Речові докази велосипед «Ardis Lucas» чорного кольору повернути власнику ОСОБА_7 .

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_8 від 17.08.2022 арешт на зазначене вище майно скасувати.

Обрати відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1