Справа № 953/5102/22
н/п 1-кс/953/3425/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002887 від 14.09.2022, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , надіслане 15.09.2022 р. поштовим відправленням через Укрпошта Експрес, в якому він просить накласти арешт на майно, що було добровільно надано 14.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Blackview» моделі «Bv-9000F», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002887 від 14.09.2022, в якому громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який було неодноразово продовжено.

В ході досудового розслідування встановлено, що у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановленому досудовим розслідуванням час, але не раніше як 24.02.2022, виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисних дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на державну зраду шляхом надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, перебуваючи на території с. Мартове Чугуївського району Харківської області, у період з квітня 2022 року до початку вересня 2022 року здійснював супроводження військовослужбовців т.зв. «ДНР» на території населеного пункту з наданням орієнтуючих даних щодо місцевості, відомостей щодо транспортних засобів та житлових приміщень місцевих мешканців, які останні використовували для виконання поставлених їм завдань, а також забезпечував військовослужбовців т.зв. «ДНР» продуктами харчування та спиртними напоями.

Разом з цим, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, перебуваючи на території с. Мартове Чугуївського району Харківської області, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці ЗС РФ шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації України, у невстановлений період часу, але не раніше як з початку квітня 2022 року, за власної ініціативи, перебуваючи у військовій формі ЗС РФ з вогнепальною автоматичною зброєю, надавав допомогу представникам незаконних військових формувань т.зв. «ДНР» у виконанні поставлених їм завдань, а також здійснював з ними спільне чергування на блокпостах вказаного населеного пункту, чим здійснив перехід на бік ворога в умовах воєнного стану.

О 18 год 20 хв 14.09.2022 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

15.09.2022. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Як зазначено у клопотанні слідчим, підозра стосовно ОСОБА_4 обґрунтовується наступними доказами:

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, від 14.09.2022;

- Протоколом огляду від 14.09.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.09.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.09.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.09.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2022.

Так, 14.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав слідчому власний мобільний телефон марки «Blackview» моделі «Bv-9000F», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який перебував у користуванні останнього, для його дослідження у рамках кримінального провадження, про що було складено відповідний протокол.

Згідно пояснень ОСОБА_4 у вказаному мобільному терміналі містяться контактні дані осіб з числа представників військових формувань т.зв. «ДНР», які перебували на території с. Мартове Чугуївського району Харківської області, з якими ОСОБА_4 обмінювався відомостями.

15.09.2022 вищезазначений предмет визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Вказаний предмет відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може свідчити про причетність ОСОБА_4 , а також інших осіб до вчинення вищевказаного злочину.

Таким чином, на підставі вищезазначеного можна дійти висновку, що вказаний предмет відповідає критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, обставини добровільного надання ОСОБА_4 слідчому вказаного мобільного терміналу є конкретним фактом, підтверджуючим право власності підозрюваного на виявлене та вилучене майно.

Місцем зберігання вилученого предмету є слідчий відділ УСБУ в Харківській області.

Як зазначено слідчим, з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, встановлення істини по справі, з метою забезпечення збереження речового доказу, що зберіг на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, орган досудового розслідування просить на час досудового розслідування та судового провадження накласти арешт на добровільно наданий 14.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений у клопотанні мобільний телефон.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, але слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання про арешт майна за його відсутності, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_10 , власник майна, надав суду заяву про розгляд поданого слідчим клопотання про арешт майна без його часті, заперечуючи проти його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002887 від 14.09.2022, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, 15.09.2022 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на добровільно виданому гр. ОСОБА_4 зазначеному в клопотанні майні, що належить останньому, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що передбачено санкцією даної частини статті 111 КК України, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002887 від 14.09.2022, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на добровільно надане 14.09.2022 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме мобільний телефон марки «Blackview» моделі «Bv-9000F», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому встановлена сім-карта з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити слідчий відділ УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1