Провадження №11-сс/801/465/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.06.2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №00000260 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Херсон, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.06.2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_7 залишено без задоволення.
Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022 року про залишення без задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000260 від 28.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвалити нову ухвалу, задоволити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Херсон, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обовязки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22-00 год. до 06-00 год.; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;не відлучатися з населеного пункту,в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває,без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України.
Згідно клопотання слідчого фігуранти кримінального провадження зорганізувались в злочинну групу осіб в складі організатора ОСОБА_10 та його співвиконавців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , та в банківських установах м. Києва по програмі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), шляхом виготовлення та використання підроблених документів, а саме паспортів громадян України, в період часу з 26.05. по 15.10.2020 заволоділи грошовими коштами Фонду. Встановлено, що за грошову винагороду, фігуранти провадження підшукували окремих громадян із жителів м. Вінниці та Вінницької області, транспортували їх до визначеної фотостудії, де проводили їх фотографування. У подальшому вказаних осіб доставляли до банківських установ агентів Фонду м. Києва, де останні видаючи себе за реального вкладника пред`являли підроблений документ, який посвідчує особу, працівникам вказаних установ з метою отримання грошових коштів.
Унаслідок протиправних дій учасників організованої групи, створеної та очоленої ОСОБА_10 , юридичній особі Фонду заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2 702 254, 51 гривень.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд, залишаючи без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що зумовлює необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку слідчого судді запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в певний період доби є занадто м`яким в даному конкретному випадку.
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_7 , прокурор вважає, що вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період з 22.00 по 06.00 години забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також здійсненню незаконного впливу на учасників процесу в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що відносно ОСОБА_7 слід застосувати більш суворий запобіжний захід ніж зазначений у клопотанні слідчого.
З даним висновком слідчого судді не погоджується суд апеляційної інстанції, наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000260 від 28.04.2021 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що йому 28.06.2022 року повідомлено про підозру.
Суд апеляційної інстанції вважає з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки цей вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1,п.3 ч.1ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, суд апеляційної інстанції враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого повідомлено підозру ОСОБА_7 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неодружений, хворіє, потребує лікування, немає постійної роботи, доходу, міцних соціальних зв`язків, існування ризиків, передбаченихст.177 КПК України.
На думку апеляційного суду, з урахуванням особи ОСОБА_7 , сукупності обставин, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. та покладенням обов`язків.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:
Задоволити апеляційну скаргу прокурора.
Скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2022 року про залишення без задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000260 від 28.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвалити нову ухвалу.
Задоволити частково клопотання слідчого.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Херсон, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби до 27.08.2022 року в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обовязки: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22-00 год. до 06-00 год.; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту,в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд з України.
Ухвалу направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4