Справа № 277/735/22
УХВАЛА

"20" вересня 2022 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 246 КК України, про проведення невідкладного обшуку

В С Т А Н О В И В:

19.09.2022 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання з якого слідує, що 16.09.2022 року до чергової частини ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення майстра лісу ОСОБА_5 про те, що 16.09.2022 року невідома особа, перебуваючи в лісовому масиві ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» KB 134 ВІ 23 поблизу с. Кам`янка Новоград-Волинського району Житомирської області здійснила незаконну порубку деревини породи «береза», чим спричинила ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» матеріальні збитки.

За даним фактом 16.09.2022 року слідчим відділом ВП №1 внесені відомості до ЄРДР за №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З метою огляду місця вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів його вчинення, вилучення речових доказів їх збереження 16.09.2022 року в період часу з 22 год. 17 хв. по 23 год. 40 хв. слідчим СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме присадибної ділянки, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вказаній ділянці виявлено колоди деревини породи «осика» та «береза», упорядковано складені в дві пачки, загальна кубатура яких становить 12 м3.

Присутній при огляді власник присадибної ділянки ОСОБА_6 пояснив, що 16.09.2022 вказану деревину він придбав у місцевого жителя ОСОБА_7 , проте буд-які документи підтверджуючі законність придбання, ОСОБА_6 не надав, після чого вищеописану деревину було вилучено та передано на відповідальне зберігання до Нижнього складу ДП «Ємільчинський лісгосп АПК».

17.09.2022 колоди деревини породи «осика» та «береза» загальною кубатурою 12 м3 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Вилучені під час обшуку речі можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні, та вилучені з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які на собі зберегли вилучені речі, а зокрема вказані речі та сліди необхідні для проведення судових експертиз.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий просить визнати правомірним проведений невідкладний обшук, оформлений протоколом огляду місця події.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання та задовольнити його.

Відповідно до положень ч 4 ст.107 КПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено, що 16.09.2022 року до ЄРДР за №0000085 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме про те, що 16.09.2022 року до чергової частини ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення майстра лісу ОСОБА_5 про те, що 16.09.2022 року невідома особа, перебуваючи в лісовому масиві ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» KB 134 ВІ 23 поблизу с. Кам`янка Новоград-Волинського району Житомирської області здійснила незаконну порубку деревини породи «береза», чим спричинила ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» матеріальні збитки.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_6 надав згоду на проведення огляду його присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Після проведення обшуку був складений протокол огляду місця події.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.04.2022 року на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 виявлено та вилучено колоди берези та осики, об`ємом 12 м3.

Вилучена деревина відповідно до постанови слідчого від 17.09.2022 року визнана речовим доказом в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 233 ч.1 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч 3 цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Згідно з ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною 5 даної статті встановлено, що при проведенні огляду дозволяється лише вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

19.09.2022 року слідчий на підставі ч.3 ст.233 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, в якому просить визнати правомірним проведений невідкладний обшук, оформлений протоколом огляду.

Разом з тим щодо посилання слідчого у клопотанні на те, що даний обшук було проведено у невідкладному випадку, тобто в порядку, передбаченому ст.233 ч.3 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Аналіз норм ст.30 Конституції України та ч.ч.1, 3 ст.233 КПК України свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла чи іншого володіння особи і проведення в ньому обшуку (огляду) може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Однак слідчим не додано до клопотання будь-яких доказів та не доведено, що вказаний огляд проводився у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином вказана слідча дія не була невідкладною.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вищевказаний обшук проведений без порушень вимог КПК у повній відповідності до вимог ч.1 ст.233 та ч.5 ст.237 КПК України, а саме з добровільної згоди власника присадибної ділянки на проведення обшуку, у зв`язку з чим не потребує додаткового визнання даної слідчої дії правомірною відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.

Із врахуванням викладеного підстави для задоволення клопотання про невідкладний обшук відсутні.

Керуючись ст. ст. 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про проведення невідкладного обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1