Справа № 357/2329/22
У Х В А Л А

03 травня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Білоцерківського району, Київської області по кримінальному провадженні № 0000691 від 27.03.2022 скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 21.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання від 18.04.2022,

У С Т А Н О В И В :

Особа, яка подала скаргу захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на рішення слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 21.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання від 18.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000691 від 27.03.2022.

В обґрунтування скарги захисник - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000691 від 27.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

28.03.2022 в період часу з 02 год. 13 хв. по 12 год. 28 хв. ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного у кримінальному провадженні №0000691 від 27.03.2022.

08.04.2022 між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір №08/04-22 про надання правової допомоги ОСОБА_4 .

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, 18.04.2022 захисник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з клопотанням про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4

21.04.2022 постановою слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання захисника від 18.04.2022 було відмовлено.

Подану скаргу захисник обґрунтовує тим, що слідчі дії, які скаржник просить слідчого провести, спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, однак слідчий, відмовивши у задоволенні клопотання, послався на норми КПК України, згідно з якими слідчий здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України і є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Також слідчим зазначено, що ним з`ясовано всі важливі деталі, які мають значення для вказаного кримінального провадження. Крім того, слідчий посилається на те, що у клопотанні не наведена та не обґрунтована мета допиту.

Враховуючи викладене, скаржник вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, в зв`язку з чим просить слідчого суддю оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000691 від 27.03.2022 в найкоротший термін провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 .

Особа, яка подала скаргу захисник - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву, в якій просив скаргу розглядати без його присутності.

Слідчий Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Слідчий надіслав на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження №0000691 від 27.03.2022 та надав через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву, в якій просив скаргу розглядати без його присутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, позиції особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника та слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за № №0000691 від 27.03.2022, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

28.03.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 18.04.2022 захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 з метою збирання доказів.

За результатами розгляду вказаного клопотання 21.04.2022 слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування постанови від 21.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання захисника від 18.04.2022 слідчий послався на норми КПК України, згідно з якими слідчий здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України і є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Також слідчим зазначено, що під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 з`ясовано всі важливі деталі, які мають значення для вказаного кримінального провадження. Крім того, слідчий посилається на те, що у клопотанні не наведена та не обґрунтована мета допиту.

Оскаржувану постанову захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 отримав 27.04.2022, та останній не погодившись з рішенням слідчого, звернувся до суду з відповідною скаргою в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 5 та 6 ст. 22 КПК України захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 п. 5, 8, 9, 12, 16 ст. 42 КПК України підозрюваний має право, зокрема, давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати; збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо; брати участь у проведенні процесуальних дій; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, згідно з частинами 1 та 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вказані дії слідчого щодо відмови у повторному допиті підозрюваного призвели до порушення права сторони захисту на збір доказів, передбачений ст. 42 КПК України.

Таким чином, для відновлення рівності сторін на збирання та подання доказів до суду, вважаю оскаржувану постанову слідчого скасувати.

Поряд з цим, відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Таким чином, вимога скаржника про зобов`язання слідчого в найкоротший термін провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000691, не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя чинним законодавством не наділений повноваженнями на надання вказівок слідчому щодо проведення певних слідчий дій, тому зазначене питання слідчим суддею не розглядається, враховуючи перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги, передбачений ст. 307 КПК України.

На підставі зазначених слідчим суддею обставин, вищенаведену постанову належить розглядати як таку, що винесена із порушенням прав скаржника на захист своїх інтересів, із недотриманням принципу змагальності, тому для забезпечення прав підозрюваного необхідно відновити порушене право на належний розгляд клопотання саме у визначений законом спосіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 93, 94, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 21.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання від 18.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000691 від 27.03.2022, задовольнити частково.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 21.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання від 18.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000691 від 27.03.2022, скасувати.

В решті заявлених вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1