Справа № 159/4507/21
Провадження № 1-і/159/4/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою

17 березня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),
захисника ОСОБА_5 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербка Ковельського району Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 20.03.2022.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу (визначені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України) не перестали існувати, крім того, до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений. Зазначив, що із 14.04.2014 ОСОБА_4 був оголошений у розшук; із 15.08.2018 до 25.06.2021 рокуОСОБА_4 перебував у міжнародному розшуку.

Захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, заявлені прокурором, не підтверджено; строк тримання під вартою ОСОБА_4 є необґрунтованим. У судовому засіданні додатково зазначила, що враховуючи введення на усій території України воєнного стану, з метою захисту незалежності держави від збройної агресії російської федерації, ОСОБА_4 бажає стати у лави захисників, а тому і з наведених підстав у тому числі просить у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Зазначив, що доводи прокурора є безпідставними; у зв`язку із воєнним станом він остерігається за своє життя і здоров`я, перебуваючи у СІЗО.
У судовому засіданні також надав пояснення батько обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши, що не заперечує проти перебування ОСОБА_4 під час домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 . Вважає, що син став на шлях виправлення, запевнив про спроможність забезпечити виконання сином процесуальних обов`язків.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як визначено частинами першою, другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно із частиною першою статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно із статтею 12 КК України відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Як встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою працездатного віку, на території України офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не одружений, що свідчить про несталі соціальні зв`язки; із 15.08.2018 до 25.06.2021 перебував у міжнародному розшуку, що свідчить про потенційну можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання.
На переконання суду прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (при цьому суд, керуючись принципом невинуватості особи, зауважує, що вина особи не встановлена та підлягає доведенню за результати розгляду справи по суті).
У контексті доведеності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає їх доведеними і обґрунтованими.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні суд вважає, що сторона обвинувачення довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду. При цьому судом враховано обставини щодо перебування ОСОБА_4 у розшуку.
Також, зогляду на характеристику особи, відсутність постійного джерела доходу та спосіб життя доведеним є передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України ризик можливого вчинення нових кримінальних правопорушень.

Посилання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який є необґрунтованим, оскільки, в судовому засіданні не отримано відомостей щодо обставин, які б переважили ризики, передбачені статтею 177 КПК України, тому суд доходить до переконання, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Також, стороною захисту не доведено обставини щодо звернення обвинуваченого особисто або через свого захисника до компетентного органу військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки, мобілізації із відповідною заявою щодо бажання і готовності до такої мобілізації.

За вказаних обставин, враховуючи, що судове провадження у даній справі Ковельським міськрайонним судом Волинської області не закінчено, беручи до уваги необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи суспільну небезпечність інкримінованого кримінального правопорушення, яке пов`язано з посяганням на недоторканність власності та житла, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 та частиною третьою статті 199 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки наразі не змінилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, тому необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до частини четвертої статті 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченомуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 15.05.2022 включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_1