Номер провадження: 11-сс/813/1285/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в в Держаному виробничо-технічному підприємстві «ГРАНІТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 04 листопада 2022 року.

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ відділення поліції № 1 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000396 від 30.08.2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 30.08.2022, приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , знаходився в салоні маршрутного таксі № 168, яке рухалось по вул. Старопортофранківська в напрямку вул. Градоначальницької в м. Одесі. В цей час праворуч від нього на двомісному пасажирському сидінню знаходився ОСОБА_11 , з яким у нього виник словесний конфлікт, який спровокував ОСОБА_11 . В ході словесного конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_11 стали штовхати друг друга та шарпати за одяг.
В цей час, на ґрунті раніше виниклого конфлікту з ОСОБА_11 у ОСОБА_7 який будучи обуреним поведінкою ОСОБА_11 раптово виник злочинний умисел на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 діючи умисно, на ґрунті раніше виниклого конфлікту, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , дістав з кишені своїх шортів багатофункціональний складний ніж, розкрив його, та утримуючи в правій руці, лезом ножа наніс два удари в область живота ОСОБА_11 , після чого потерпілий ОСОБА_11 вийшов з маршрутного таксі №168, та був госпіталізований працівниками швидкої медичної допомоги до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР де йому була надана невідкладна медична допомога, а ОСОБА_7 не покидаючи салону маршрутного таксі поїхав далі.
Слідчий СВ відділення поліції № 1 Одеського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строкам на 60 діб, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, 3 підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 04 листопада 2022 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та відмовити в клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Зокрема, захисник зазначає про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Крім того, вказує на недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а також відсутність будь-якого обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Також, апелянт зазначає про неналежне врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, потребує медичної допомоги та обстеження.
Крім того, як стверджує апелянт, слідчим суддею чітко не визначений термін запобіжного заходу, незважаючи на те, що слідчий просив обрати його на 60 діб.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Зважаючи на зазначенні в клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на думку колегії суддів, в даному конкретному випадку цей строк підлягає поновленню.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження 06 вересня ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 121 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом огляду місця події; - протоколом допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , - протоколом огляду речей, - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; - медичною довідкою щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні конкретного кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені в клопотанні слідчого та додані до нього матеріали, у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення у якому він підозрюється.
Зазначене вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, має позитивні характеристики за місце проживання та роботи, має постійне місце проживання, ряд захворювань.
Крім того, цілком слушно слідчим суддею взято до уваги і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину із заподіянням потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого в момент його заподіяння, санкція статті за вчинення зазначене злочину передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Також, слідчим суддею враховано і поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , як під час вчинення кримінального правопорушення, так і після його вчинення.
З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1,3 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , в тому числі на які посилається захисник в апеляційній скарзі, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.
За вказаних обставин, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладення на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки та, в свою чергу, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України.

Крім того, безпідставними є і посилання захисника про те, що слідчим суддею чітко не визначений термін запобіжного заходу, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме її резолютивної частини, в ній зазначено про те, що строк дії ухвали визначений з моменту її оголошення 08.09.2022 року та вона припиняю свою дію 04.11.2022 року.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не встановлено..
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04 листопада 2022 року, без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17