Справа №195/181/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 11.02.2022 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володимирівка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2021 року Томаківським районним судом за ч.1 ст. 162 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 05 лютого 2022 року о 22 годині 40 хвилин, перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до приміщення літньої кухні та території вказаного вище домоволодіння, в якому проживає та яке перебуває у власності ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій кримінальний умисел на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до іншого володіння особи та території вказаного домоволодіння особи, ОСОБА_4 , в той же день, тобто 05 лютого 2022 року о 22 годині 50 хвилин, всупереч волі законного володільця ОСОБА_5 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості іншого володіння особи та території домоволодіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, пройшов через хвіртку на територію огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого підійшов до приміщення літньої кухні і встановивши, що вхідні двері до приміщення літньої кухні не зачинені на замок та володілець відсутній, де послідовно продовжуючи свій кримінальний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили рук щосили смикнув за ручку дверей, від чого останні відкрилися, після чого зайшов в середину приміщення літньої кухні, тобто незаконно проник до іншого володіння особи вказаного домоволодіння, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками - порушення недоторканності житла, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, та пояснив суду, що 05 лютого 2022 року о 22 годині 50 хвилин, він дійсно пройшов через хвіртку на територію огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого підійшов до приміщення літньої кухні і зайшов всередину приміщення, при цьому власник домоволодіння, ОСОБА_5 дозволу на це йому не давала, господарі почали робити йому зауваження, для чого він це робив, пояснити не зміг, в скоєному щиро кається та прохає суд його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свідчення надані нею на досудовому слідстві вона підтримує, та просить призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як обвинувачений свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд відносить: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України , відноситься до проступків.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що останній має середню освіту, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, свою провину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, враховуючи наявність обставин пом`якшуючих покарання - щире каяття, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.162 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено 17.12.2021 року Томаківським районним судом за ч.1 ст. 162 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 1 рік. Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України даний вирок виконується самостійно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).
Вирок Томаківського районного суду, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 162 , 75,76 КК України до обмеження волі на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

25.05.2022