Справа № 450/2767/15-к Провадження № 1-кп/450/137/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Пустомити обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 05.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за № 0000635 від 03.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 0001127 від 21.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, гр. України, освіта середня, не одружений, не військово зобов`язаний, інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше судимий: 27.05.2015 року Франківським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 12.05.2020 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.12.2020 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 23.03.2021 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 ,
інші учасники судового провадження:
потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
встановив:
обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
Злочин вчинений за таких обставин:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисних злочинів, будучи звільненим з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову скоїв кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 05.10.2015 року близько 04 год. 00 хв., з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через відчинене вікно у будинок АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав електроперфоратор марки Блек-енд-Деккер вартістю 3200 грн., акумуляторний шуруповерт марки Ребір, вартістю 1250 грн., чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 4450 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Злочин вчинений за таких обставин:
20.10.2015 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник в господарське приміщення, яке належить ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки Jamis, вартістю 8262 грн.10 коп., велосипед марки Azimut, вартістю 2000 грн., велосипед марки GT, вартістю 5438 грн.76 коп.
У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, будучи на території будинковолодіння потерпілого ОСОБА_8 шляхом злому замка вхідних дверей проник у будинок АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки Nokia N9 вартістю 5000 грн. та грошові кошти в сумі 2100 грн., а всього викрав на загальну суму 22800 грн. 86 коп. Однак, ОСОБА_4 свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після цього був затриманий з викраденим майном в приміщенні вищевказаного будинку потерпілим ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднаного із проникненням у сховище, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
Злочин вчинений за таких обставин:
02.04.2016 року близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу території господарства АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, перелізши через металеву огороджувальну сітку зазначеного господарства проник на територію подвір`я, де проживає ОСОБА_9 , де через металеві прикриті двері проник в гаражне приміщення, звідки таємно викрав металеву кутову шліфувальну машинку марки «MEISTER CRAFT MWS 1800», вартістю 1 261,95 грн., та кутову шліфувальну машинку марки «STERN AG-125F», вартістю 817,2 грн. Всього ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_11 на суму 2 079,15 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Злочин вчинений за таких обставин:
ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 24 травня 2017 року приблизно о 01:00 год. перебуваючи по вул. Тичини в с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, вчинив крадіжку телевізора марки «Samsung», модель: РS42С431А2W серійний номер: 08223LNZА00763В, вартістю 6 000 гри., що належить ОСОБА_10 , з приміщення сауни, що знаходиться на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 .
24 травня 2017 року приблизно о 01:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 підійшов до бетонного паркану, яким обгороджена територія подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 , після чого переліз через даний паркан та проник на його територію, де через відчинені двері пройшов в приміщення сауни, звідки викрав телевізор марки «Samsung», модель: PS42C431A2W, серійний номер: 08223LNZA00763B, вартістю 6 000 грн., та повернувся до місця, де його чекав ОСОБА_6 , і передав даний телевізор останньому. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 за попередньої змовою з ОСОБА_6 заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 6 000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що дійсно 05.10.2015 року близько 04.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через відчинене вікно у будинок АДРЕСА_3 та викрав електроперфоратор та акумуляторний шуруповерт. Викрадені речі продав, а грошовими коштами від їх реалізації розпорядився на власні потреби. Просить суд його суворо не карати.
Крім цього, 20.10.2015 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , проник у господарське приміщення через паркан, намагався викрасти велосипеди, мобільний телефон та грошові кошти, однак був затриманий з викраденим майном власником вищевказаного будинку.
Окрім того, 02.04.2016 року близько 07 год. 00 хв. обвинувачений визнав, що в АДРЕСА_5 перелізши через металеву огороджувальну сітку зазначеного господарства проник на територію подвір`я звідки через металеві двері проник в гаражне приміщення викрав металеві шліфувальні машинки. Вказані речі продав, а грошовими коштами від їх реалізації розпорядився на власні потреби.
24.05.2017 року він (обвинувачений) перебуваючи по АДРЕСА_6 разом з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення сауни, що знаходиться за вищевказаною адресою таємно викрав телевізор. Телевізор продав, а грошовими коштами від його реалізації розпорядився на власні потреби.
Окрім визнанням обвинуваченим своєї вини за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2015 року від гр. ОСОБА_7 , відповідно до якої 05.10.2015 року близько 04 год. 00 хв. таємно шляхом розбиття вікна проникла в новобудову, що у АДРЕСА_3 , звідки викрала електродрель, перфоратор;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.10.2015 року від гр. ОСОБА_8 , відповідно до якої невідома особа 20.10.2015 року близько 01 год. 00 хв. проникла в мій будинок в АДРЕСА_4 шляхом злому дверей і звідки вчинила крадіжку телефону марки Нокіа N 9 і грошових коштів в сумі 2000 гривень. Крім того, особа виламала двері господарської будівлі звідки виніс 4 велосипеди;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2016 року від гр. ОСОБА_9 , відповідно до якої невідома особа у ніч з 01.04.2016 на 02.04.2016 року з приміщення гаражу житлового будинку таємно викрала електроінструмент на суму 2000 грн. а саме дві кутові шліфмашинки;

протоколом огляду місця події від 05.10.2015 року, згідно якого проведено огляд місця події у АДРЕСА_3 , по кримінальному провадженню № 0001606, виявлено електроперфоратор марки Блек-енд-Деккер, акумуляторний шуруповерт марки Ребір;

протоколом огляду місця події від 20.10.215 року, згідно якого проведено огляд місця події у АДРЕСА_4 , по кримінальному провадженню № 0001606;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_6 ;

протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 25.05.2017 року та фототаблицями до нього, згідно якого останній пояснив обставини вчинення ним крадіжки телевізора марки Samsung ОСОБА_10 з приміщення сауни за адресою: АДРЕСА_6 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.06.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_6 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_4 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.09.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, а саме ОСОБА_4 ;

протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього з підозрюваним від 12.09.2017 року проведеного з ОСОБА_4 згідно якого останній пояснив обставини вчинення ним крадіжки телевізора марки «Samsung», з приміщення сауни, що знаходиться на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 ;

висновоком експерта № 9/316 від 15.06.2017, згідно якого ринкова вартість представленого на дослідження телевізора торгової марки «Samsung», модель: РS42С431А2W серійний номер: 08223LNZА00763В, станом на 24.05.2017 року, становить 6000 грн;

висновоком експерта № 4/29 від 22.04.2016, згідно якого ринкова вартість представлених на дослідження кутової шліфувальної машинку марки «MEISTER CRAFT MWS 1800», марки «STERN AG-125F», станом на 02.04.2016 року, становить 2079,15 грн;

протоколом огляду місця події від 02.04.2016 року та фототаблиця до нього, згідно якого проведено огляд місця події а саме території господарства АДРЕСА_5 , по кримінальному провадженню № 0000635;

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, стороні захисту зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи він буде обмежений у праві на оскарження обставин кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
За злочини вчинені ОСОБА_4 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності на які покликаються сторона обвинувачення та захисту, враховуючи:
особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який:
раніше судимий за корисливі злочини, а саме на час вчинення злочину був раніше судимим 27.05.2015 року Франківським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,
не одружений,
не працює,
на обліку в лікаря- нарколога, лікаря-психіатра не перебуває;
має постійне місце проживання де і зареєстрований,
за місцем проживання заяв і скарг від мешканців не має,
стійких соціальних зв`язків не має,
обставини вчинення злочинів, враховуючи те, що обвинувачений будучи раніше судимим на шлях виправлення не став та вчинив нові тяжкі злочини проти власності, вчинив злочини повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення,
згідно довідки № про притягнення до кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий,
суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей кримінального закону, а саме за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2021 р., остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На думку суду, такий вид покарання буде достатній, як кара для обвинуваченого та є необхідним для виправлення останнього. На думку суду, ізоляція обвинуваченого від суспільства на зазначений строк забезпечить мети покарання, визначеної ч. 2 ст. 50 КК України.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 367,25 грн., згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
електроперфоратор марки Блек-енд-Деккер; акумуляторний шуруповерт марки Ребір; - слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ;
велосипед марки Jamis, велосипед марки Azimut; велосипед марки GT; мобільний телефон марки Nokia N9; грошові кошти в сумі 2100, 00 грн., - слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8

кутова шліфувальна машинка марки «MEISTER CRAFT MWS 1800»; кутова шліфувальна машинка марки «STERN AG-125F»; телевізор марки «Samsung», модель: PS42C431A2W, серійний номер: 08223LNZA00763B, - слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9

телевізор марки «Samsung», модель: PS42C431A2W, серійний номер: 08223LNZA00763B, гарантійний талон до телевізора марки «Samsung», модель: PS42C431A2W, серійний номер: 08223LNZA00763B, - слід повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2021 р., остаточно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання у виді позбавлення волі частково відбуте покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 367,25 грн. /триста шістдесят сім грн. 25 коп./ судових витрат на залучення експертів.
Речові докази у кримінальному провадженні:
електроперфоратор марки Блек-енд-Деккер; акумуляторний шуруповерт марки Ребір; - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7 ;
велосипед марки Jamis, велосипед марки Azimut; велосипед марки GT; мобільний телефон марки Nokia N9; грошові кошти в сумі 2100, 00 грн., - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8
кутова шліфувальна машинка марки «MEISTER CRAFT MWS 1800»; кутова шліфувальна машинка марки «STERN AG-125F»; телевізор марки «Samsung», модель: PS42C431A2W, серійний номер: 08223LNZA00763B, - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9
телевізор марки «Samsung», модель: PS42C431A2W, серійний номер: 08223LNZA00763B, гарантійний талон до телевізора марки «Samsung», модель: PS42C431A2W, серійний номер: 08223LNZA00763B, - повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду безпосередньо або через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1