Справа №591/447/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/194/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/447/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2022 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2022 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , судді ОСОБА_3 з приводу порушення його прав на захист та справедливе правосуддя у справі № 583/470/16-к, судді ОСОБА_2 з приводу недовіри і порушення його права на захист, оскільки останні раніше вже здійснювали розгляд його скарг відносно нього і відмовляли у задоволенні його клопотань, а тому є упередженими і не об`єктивними.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав заяву ОСОБА_7 про відвід суддів апеляційного суду, доводи прокурора ОСОБА_8 про відсутність підстав для задоволення відводу суддям колегії суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши обґрунтуванням заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції). Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10.07.1998) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи, а згідно ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справи «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01, 06.09.2005, п. 88); «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною». «Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа ЄСПЛ «Хаушильд проти Данії»).

Що стосується доводів заявленого відводу, то колегія суддів вважає його необґрунтованим і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки порушене засудженим питання не підпадає під вимоги, передбачені ст. 75, 76 КПК, а участь суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у інших судових справах при розгляді клопотань ОСОБА_7 та постановлення апеляційним судом за наслідками такого розгляду своїх ухвал ніяким чином не впливає і не може впливати на безсторонність, об`єктивність та неупередженість колегії суддів.

Таким чином, проаналізувавши зазначені вище вимоги законодавства України, колегія суддів приходить до переконання, що наведені засудженим підстави для відводу суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не свідчать про будь-яку упередженість чи небезсторонність цього судді, його побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження, наявність у судді певних, виключно суб`єктивних внутрішніх переконань щодо наведених засудженим обставин, неможливість ухвалення суддями об`єктивного рішення у справі, сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості визначеного у порядку автоматизованого розподілу складу суду та забезпечення суддями довіри до судової влади України, збереження та підвищення її авторитету, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

постановила:

Відмовити ОСОБА_10 у задоволенні його заяви про відвід суддям Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4