ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4587/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/122/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та частково задоволено клопотання слідчого і застосовано до підозрюваної
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянка України, проживає у АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваної місце реєстрації АДРЕСА_2 , не одружена, має неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше не судима,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 23:59 год. 05 червня 2022 року
Одночасно визначено підозрюваній заставу в розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050,00 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. та у разі внесення застави покладено на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002207 від 02 листопада 2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи, діючи у складі організованої групи за допомогою мережі Інтернет сайту «https://warrshop.net/», месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій, Львівській та Івано-Франківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.
ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно зберігала психотропну речовину - амфетамін з метою збуту із використанням мережі Інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », месенджеру «Telegram», інтернет-магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 .
07 квітня 2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у приміщені кухні кв. АДРЕСА_3 виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін.
07 квітня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 09.04.2022 року скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваній запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, а у разі залишення в силі ухвали слідчого судді від 09.04.2022 року - встановити мінімальний розмір застави.
Вказує, що ризики, які наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді є загальними, абстрактними та не підтверджені доказами.
Посилається на те, що твердження щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на тяжкість злочину, за яким вручена підозра, не підтверджуються доданими до клопотання доказами.
Вважає не обґрунтованим ризик того, що підозрювана ОСОБА_8 може впливати на свідків та інших підозрюваних, схиляти їх до дачі неправдивих показів, неповних показів, а також відмовлятися від дачі таких показів, оскільки відсутні докази того, що існують свідки в даному провадженні та безпосередньо вказують на такі обставини.
Наголошує на тому, що ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворювати будь-які із речей не заслуговує на увагу, оскільки під час затримання були проведені стороною обвинувачення обшуки, під час яких були вилучені речі, які на їх думку мають відношення до кримінального провадження та знаходяться у їх віданні, а тому зі сторони підозрюваної неможливо отримати доступ до цих речей для знищення, приховування або спотворення.
Звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки в суспільстві, вона самостійно виховує неповнолітню дочку ОСОБА_13 , до затримання проживали разом в місті Хмельницький, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , неофіційно працює, має незадовільний стан здоров`я, тому обрання, щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.
Вказує, що підозрювана ОСОБА_8 на меті не має ухилятися від органів досудового розслідування та в межах своїх можливостей бажає сприяти у встановлені об`єктивної істини в даному кримінальному проваджені.
Вважає, що обраний запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_8 є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і належної поведінки, що не встановлено слідчим суддею.
Посилається на те, що розмір застави є занадто високим, судом не було враховано факт того, що в підозрюваної відсутня будь-яка нерухомість чи інші дорогоцінні речі, які б можна було б продати, щоб внести визначений судом розмір застави, тому вважає, що необхідно встановити мінімальний розмір застави.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрювану ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваної, яка офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, на утриманні має неповнолітню дочку, є жителькою м.Хмельницького, відсутність сталих соціальних зв`язків, при цьому, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваної, стан здоров`я, її майновий та сімейний стан, те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив їй альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання покладених на неї обов`язків.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2022 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді