Справа №521/5260/22
Провадження 1-кп/521/1152/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003424 від 05.11.2019 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України зразка 1994 року або ID-картку не отримував, розлученого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2019 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 годинт 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 виконував роботи по облаштуванню зовнішнього балкону квартири АДРЕСА_2 .
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , визначив об`єктом злочинного посягання майно, яке належить потерпілому. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, а саме:
- кутову шліфувальну машину марки «Bosch» моделі «GWS 24-230» зеленого кольору, вартістю - 7 000 гривень;
- кутову шліфувальну машину марки «Odwerk» синього кольору, вартістю - 500 гривень;
- зварювальний апарат фірми «Енергомаш» моделі «СА 97И210» червоного кольору, вартістю - 1 570 гривень;
- електричну дриль фірми «Eltos», зеленого кольору, вартістю - 750 гривень;
- п`ятнадцять дисків до кутової шліфувальної машини марки «Атаман», загальною вартістю - 225 гривень;
- три диска до кутової шліфувальної машини марки «Карпати», загальною вартістю - 150 гривень;
- три диска до кутової шліфувальної машини марки «Запоріжсталь», загальною вартістю - 150 гривень;
- чотири балони монтажної піни, загальною вартістю - 380 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 10 905 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно за обставинами, вказаними в обвинувальному акті, а саме 04.11.2019 року він разом з ОСОБА_6 виконували роботи по облаштуванню балкону квартири по АДРЕСА_3 , після чого він таємно викрав будівельні інструменти потерпілого ОСОБА_5 , та зник з місця кримінального правопорушення. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здав до ломбарду, та пізніше майно було повернуто потерпілому. Вартість та кількість викраденого майна не оскаржує. У вчиненому щиро каявся та просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 розглянути без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просить суд визначити на власний розсуд.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин та щирим каяттям у вчиненому.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлені.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; особу винного його вік та соціальне положення; стан здоров`я; те, що особа осудна; працездатна, однак не працевлаштована; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; непрацездатних осіб на утриманні не має; свою провину у вчиненому визнає повністю та осуджує свою поведінку; в силу ст. 89 КК України є не судимим; відсутність тяжких наслідків та відсутність вимог матеріального чи морального характеру у потерпілого у зв`язку із відшкодуванням шкоди шляхом повернення викраденого майна; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його ставлення до скоєного, позицію прокурора в судових дебатах, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, щодо призначення такого виду покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року (справа № 521/19127/19, провадження 1-кс/521/7204/19) - скасувати.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
У відповідності до ст. 124 КПК України, судові витрати на проведення, в рамках кримінального провадження № 0003424 від 05.11.2019 року, трасологічної експертизи № 902-Д від 15.11.2019 року, вартість якої складає 942 гривні 06 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 (шість) копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2019 року (справа № 521/19127/19, провадження 1-кс/521/7204/19) - скасувати.
Майно, яке 18.11.2019 року було добровільно видане ОСОБА_7 , а саме: кутова шліфувальна машина (болгарка) фірми «Bosch» моделі «GWS 24-230», зварювальний апарат фірми «Енергомаш» моделі «СА 97И210», кутова шліфувальна машина (болгарка) фірми «Odwerk», дріль фірми «Eltos» вважати повернутими, відповідно до розписки ОСОБА_5 , про відповідальне зберігання.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1