Справа №474/203/22
Провадження №1-кс/474/95/22
УХВАЛА
Іменем України

12.05.22року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши його ж скаргу на постанову від 18.04.2022 року дізнавача начальника СД відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000188 від 06.11.2021 року за ч.1 ст. 125 КК України, поданої в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 р. представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача начальника СД відділення поліції №2 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000188 від 06.11.2021 р. за ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, в порушення приписів ст. ст. 9 ч.ч. 1, 2, 38 ч.ч. 1,4, 91 ч.1, 92 ч.1, 94 КПК України. Вказував, що дізнавачем при закритті кримінального провадження не було визначено який саме з елементів складу кримінального право рушення відсутній в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не було отримано показань ОСОБА_3 (заявника), як потерпілого, не було допитано очевидців подій на які вказували як завник так і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .. При цьому дізнавач ОСОБА_5 постановляючи оскаржувану постанову вибірково підійшла до дослідження доказів, надавши перевагу свідченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без дослідження інших доказів. Зазначав про не проведення інших необхідних дій перехресресного допиту, слідчих експериментів, тощо. Також вказував на те, що при призначенні додаткової експертизи дізнавач були враховані лише показання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо яких від ОСОБА_3 надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, та не розмежовані їх дії щодо спричинення ними тілесних ушкоджень, які були виявлені судмедекспертом у ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав вимоги скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Витребовувані ухвалою слідчого судді матеріали закритого кримінального провадження для огляду в судовому засідання дізнавачем на розгляд скарги надано за вх.№835 від 12.05.2022 року.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим наступне.

Так матеріали закритого кримінального провадження містять:

Витяг з ЄРДР за №0000188 від 06.11.2021 року про внесення до нього відомостей за заявою ОСОБА_3 по спричинення йому подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 12.10.2021р. тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів (не менше 9) в область голови, руки, внаслідок чого йому були спричинені струс головного мозку.

Довідку КНП «Первомайська ЦБЛ» від 3.11.2021 року про виявлення у ОСОБА_3 струсу головного мозку;

Висновок експерта №475/М на підставі постанови дізнавача ВП №2 ОСОБА_5 від 06.11.2021р., в якому лікар судово-медичний експерт ОСОБА_10 прийшов до висновку, що у ОСОБА_3 виявлено струс головного мозку, синці правої руки, та що вказані тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний у постанові від дії тупого твердого предмету (руки, ноги і т.п.). Струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі що потягли короткочасний розлад здоров`я. Синці правої руки до легких тілесних ушкоджень.

Довідку КНП «Первомайська ЦБЛ» №993 від 07.12.2021р. надану на запит дізнавача про те, що ОСОБА_3 в період з 12.10.2021р. по 03.11.2021 року не звертався до лікарні за наданням йому медичної допомоги;

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 що його дружина ОСОБА_6 12.10.2021р. тілесних ушкоджень сокирою ОСОБА_3 не наносила, лише замахнулася на нього сокирою. Також вказав, що умисно будь-яких тілесних ушкоджень останньому не спричиняв, однак коли ОСОБА_3 наносив його дружині удари дерев`яною палицею, то він намагався захистити дружину, і коли віддягував дружину до автомобіля міг випадково нанести тілесні ушкодження ОСОБА_3 , так як забирав його руки, в яких була палиця. Схопив своєю лівою рукою праву руку ОСОБА_3 , щоб він не наносив удари дружині ОСОБА_11 . На це ОСОБА_12 почав наносити йому удари в область лоба своєю головою, лобовою частиною, не менше двох.

Протокол допиту свідка ОСОБА_6 що дійсно 12.10.2021р. під час конфлікту з ОСОБА_3 брала сокиру, щоб налякати ОСОБА_3 , для чого замахнулся нею до нього. Умисно її чоловік ОСОБА_7 не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , але коли останній бив її дерев`яною палецею, то чоловік ОСОБА_7 намагався захистити її від ударів, забрати її до авто, та в цей момент міг випадково нанести тілесні ушкодження ОСОБА_13 , так як забирав його руки. Він взяв ОСОБА_3 за праву руку, на що той вдарив його лобовою частиною голови в лобову частину голови її чоловіка.

Пояснення цих же свідків дані ними 05.11.2021 року, в яких вони вказували на обставини виникнення конфлікту з ОСОБА_3 (чоловік зупинив авто побачивши ОСОБА_3 , щоб поговорити з ним з приводу постійних образ ним їхньої родини) та очевидців цих подій.
Постанову дізнавача від 24.03.2022р. про призначення додаткової судово-медичної експертизи, в якій поставлені наступні питання: чи могли зафіксовані у висновку експерта №475-м тілесні ушкодження ОСОБА_3 утворитися в результаті обставин на які вказують допитані свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , для чого в розпорядження експерта були надані протоколи їх допиту.

Висновок експерта №62-М на підставі постанови дізнавача від 24.03.2022р., в якому лікар судово-медичний експерт ОСОБА_10 зробив наступні висновки, - враховуючи протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також дані медичної документації можна зробити висновок що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 могли утворитися за механізмом на який вказують свідки у протоколах допиту.

18.04.2022 вказане кримінальне провадження повторно закрито. Вказаної дати дізнавач начальник СД Первомайського РВП ОСОБА_5 , виніс постанову про закриття кримінального провадження, при викладенні мотивувальної частини якої дізнавач виклав обставини щодо перебування в провадженні ВП №2 кримінального провадження №0000188 від 06.11.2021 року, за заявою ОСОБА_3 , зміст висновку експерта №475-м, пояснень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зміст висновку експерта №62-м. Після чого у цій же постанові дізнавач послався на приписи норм чинного законодавства які визначають поняття необхідної оборони та її межі, і в результаті прийшов до наступного висновку, - враховуючи вищевикладене слідує що у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відсутній умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , а виявлені тілесні ушкодження в останнього він отримав сам в результаті нанесення ударів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,, а відтак ОСОБА_3 не було заподіяно тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання та обстановці захисту. З цих підстав дізнавач закрив провадження, дійшовши висновку по відсутність складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно приписів ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 91 КПК України, встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України дізнавач повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Однак всупереч вимагам чинного кримінально-процесуального законодавства, не дивлячись на явну процесуальну необхідність, обумовлену завдання кримінального провадження, з врахуванням вказаних показань свідків, наявних висновків судово медичних експертів за результатами якого в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Так ним взагалі не проведено огляду місця події; не встановлено всіх очевидців розслідуваних подій, хоча про їх існування вказувалося як свідками так і самим заявником, його захисником; не перевірено слідчим шляхом покази цих свідків з приводу обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , та не вчинено ряд інших необхідних слідчих дій, зокрема як і не проведено допиту ОСОБА_3 (заявника) за правилами КПК, не залучено його до участі у справі як потерпілого, та не враховано відповідно його показань, як при призначенні експертних досліджень, так і при закритті кримінального провадження .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що правоохоронними органами допущено неповноту досудового розслідування, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Отже вимоги скарги є законними та обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову від 18.04.2022 року дізнавача начальника СД відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000188 від 06.11.2021 року за ч.1 ст. 125 КК України та кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде проголошено 14.05.2022 р. о 15.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1