Провадження № 1-во/686/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Кирик О.В., з участю секретаря судового засідання Демидас Д.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2022 року.

На підставі ст. 379 КПК України наполягає виправити допущені після слова «встановив» у абзацах 4, 5 мотивувальної частини ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2022 року описки, а саме: неправильно вказане посилання на нібито «клопотання» від 14.02.2022 року та нібито «вказану заяву», виправити на правильну назву процесуального документу, а саме на «заперечення на дії та рішення головуючого».

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2022 року судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 від 20.12.2021 на незаконні дії та бездіяльність начальника першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому було призначено на 15.03.2022 року, 10 год. 30 хв. в режимі відео конференції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва.

У мотивувальній частині зазначеного судового рішення після слова «встановив», у абзаці 4, крім іншого, неправильно вказане посилання на нібито «клопотання» від 14.02.2022 року, а у наступному абзаці 5 вже зазначено про «вказану заяву», що не відповідає дійсності та водночас є суперечливим між собою, адже 14.02.2022 року скаржником було складено та направлено до суду з «особистого кабінету» у підсистемі «електронний суд» процесуальний документ із назвою «заперечення на дії та рішення головуючого», що підтверджується даними реєстраційної картки вхідного документу № 7591/22-Вх, унесеними до підсистемі «електронний суд» 14.02.2022 року.

Наголошує, що у підсистемі «електронний суд» така назва документу як «заперечення на дії та рішення головуючого» не передбачена.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлену заяву, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали справи №686/30462/21 у тій частині, що стосується поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчим суддею встановлено, що 14.02.2022 на адресу Хмельницького міськрайонного суду від імені ОСОБА_1 надійшов процесуальний документ із назвою «заява/клопотання», у якому останній заперечував проти дій головуючого та наполягав на усуненні порушень кримінального процесуального законодавства України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2022 було постановлено здійснити дистанційне судове провадження у ході розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; судове засідання провести 15.03.2022 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва (03148, м. Київ, вул.. Якуба Коласа, 27-а).

У абзаці четвертому та п`ятому ухвали слідчим суддею указано, що «на адресу суду надійшло клопотання/заява ОСОБА_1 ... Наполягає на усуненні вказаних порушень кримінального процесуального законодавства України. Вказану заяву слідчий суддя розцінює як таку, яка свідчить про відсутність очевидних заперечень скаржника проти здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва».

В ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2022 відображена назва процесуального документа, поданого ОСОБА_1 .

Відсутність у скаржника можливості сформувати у підсистемі «електронний суд» документ із назвою «заперечення на дії та рішення головуючого» не свідчить про допущення слідчим суддею описки у частині зазначення назви адресованого до суду документу «клопотання/заява», оскільки саме такий процесуальний документ було отримано слідчим суддею.

Більше того, із скріншоту реєстраційної картки вхідного документу особистого кабінету ОСОБА_1 у підсистемі «електронний суд», який міститься у заяві про виправлення описки слідує, що реєстраційний тип поданого документу - «клопотання», короткий зміст документу «заперечення на рішення та дії судді».

Короткий же зміст поданого клопотання/заяви та сформульована у ній вимога «усунути порушення кримінального процесуального законодавства України» були відображений в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.02.2022.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2022 року слід відмовити у зв`язку із тим, що такі відсутні у мотивувальні частині ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.03.2022.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду О.В. Кирик