Справа № 308/3008/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000259, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 24.02.2022 за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 48А у відділенні «Нової пошти», а саме предмет схожий на «обріз», 25 предметів схожих на набої, а також на 17 предметів схожих на набої калібру 7,62, три шкіряні підсумки в яких 120 предметів схожих на набої калібру 7,62, предмет схожий на ніж в ножнах чорного кольору, предмет схожий на рушницю, з нанесеним маркуванням «К713354», дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , чек «Нової пошти» про відправку, предмет циліндричної форми зі слідами корозії, пластиковий предмет схожий на накладку до рушниці, вилучені в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що зазначені предмети мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, можуть отримати статус вилучених з обігу речей, та є необхідними для проведення в подальшому судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Третя особа, відносно майна якої вирішується питання про арешт у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2022 року за №0000259, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 лютого 2022 року.
Факт вилучення предметів та речовин, на які просить накласти арешт слідчий підтверджується протоколом огляду місця події від 24 лютого 2022 року, а також протоколом обшуку від 24 лютого 2022 року.
Постановою слідчого від 25 лютого 2022 року, предмет схожий на «обріз» рушниці, 25 предметів схожих на набої, та 17 предметів схожих на набої калібру 7,62, три шкіряні підсумки в яких 120 предметів схожих на набої калібру 7,62, предмет схожий на ніж в ножнах чорного кольору, предмет схожий на рушницю, з нанесеним маркуванням «К713354», дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , чек «Нової пошти» про відправку, предмет металевий циліндричної форми зі слідами корозії, пластиковий предмет схожий на накладку до рушниці, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з поданим слідчим клопотання, є збереження речових доказів.
Підставою для накладення арешту на майно, є те, що вказані речі мають значення речових доказів, а також у зв`язку з виниклою у процесі досудового розслідування необхідністю провести експертні дослідження з вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучені у ході досудового розслідування даного кримінального провадження речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що слідчим доведено необхідність арешту вищевказаних речей, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою його збереження, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.02.2022 за результатами проведення огляду приміщення відділення «Нової пошти» № 10, що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул.
Заньковецька, 48, а саме на предмет схожий на «обріз» рушниці, а також 25 предметів схожих на набої;

Накласти арешт на майно, вилучене 24.02.2022 за результатами проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на 17 предметів схожих на набої калібру 7,62, три шкіряні підсумки в яких 120 предметів схожих на набої калібру 7,62, предмет схожий на ніж в ножнах чорного кольору, предмет схожий на рушницю, з нанесеним маркуванням « НОМЕР_2 », дозвіл на зброю серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , чек «Нової пошти» про відправку, предмет металевий циліндричної форми зі слідами корозії, пластиковий предмет схожий на накладку до рушниці.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1