СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5571/22
пр. № 1-кп/759/920/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003129 від 02.12.2021 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого слюсарем в ЖЕД-4 м. Київ, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 01.12.2021 року, приблизно о 19 годині 00 хв., знаходячись поблизу ринку «Колібріс», розташованого по проспекту Леся Курбаса 6 в місті Києві, використовуючи пістолет «Флобер», здійснив декілька пострілів в сторону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого наніс умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_3 01.12.2021 року приблизно о 18:00 знаходився поблизу ринку «Колібріс», по проспекту Л.Курбаса 6 в місті Києві, де відвідував заклад громадського харчування «Варенична», та в подальшому вийшов на вулицю з даного закладу, з метою придбання цигарок.
Цього ж дня, 01.12.2021 , повернувшись до вищезазначеного закладу, приблизно о 19:00, ОСОБА_3 звернув увагу на натовп людей, які стояли поблизу ринку «Колібріс», по проспекту Л. Курбаса 6 в місті Києві, серед яких знаходився ОСОБА_5 , з яким у ОСОБА_3 виник конфлікт.
Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись біля ринку «Колібріс» за вказаною адресою, на ґрунті виниклих під час сварки неприязних відносин до потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дістав з своєї кишені верхнього одягу пістолет під патрон Флобера «Stalker 3S», який зберігав при собі, та здійснив декілька пострілів у сторону ОСОБА_5 , внаслідок чого наніс останньому тілесне ушкодження - проникаюче кульове поранення правого стегна.
Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани по внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині, що відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 01.12.2022р. по АДРЕСА_3 у нього виникла сварка з потерпілим ОСОБА_5 , в ході якої між ними відбувалась штовханина та в подальшому, під час конфлікту, від дістав свій пістолет під патрон Флобера «Stalker 3S», який зберігав при собі, та здійснив 2-3 постріли у сторону ОСОБА_5 . У скоєному щиро розкаявся та критично оцінив свої дії.
Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння доведене повністю і вірно кваліфіковане за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії проступку,особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2005 року народження, та ОСОБА_7 , 2009 року народження, працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність претензій зі сторони потерпілого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті.
Суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які полягають у проведенні судових експертиз та становлять: 994 грн. 00 коп. (судово-медична експертиза встановлення тяжкості та характеру отриманих підозрюваним ОСОБА_3 тілесних ушкоджень № 042/1-708-2021 від 03.12.2021); 1753 грн. 00 коп. (судово-медична експертиза встановлення тяжкості та характеру отриманих підозрюваним ОСОБА_5 тілесних ушкоджень № 042/1-706-2021 від 13.12.2021); 2745 грн. 92 коп. (балістична експертиза № СЕ-19/111-21/59773-БЛ від 10.12.2021), а всього на суму 5492,92 грн. покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому на стадії досудового розслідування та під час судового провадження не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведені експертизи на користь держави у розмірі 994 грн. 00 коп. (судово-медична експертиза № 042/1-708-2021 від 03.12.2021), 1753 грн. 00 коп. (судово-медична експертиза № 042/1-706-2021 від 13.12.2021); 2745 грн. 92 коп. (балістична експертиза № СЕ-19/111-21/59773-БЛ від 10.12.2021), а всього на суму 5492,92 грн. (П`ять тисяч дев`яносто дві гривні,92 коп.)
Речові докази: пістолет з маркуванням «Stalker 3S, Саl.4mm» № НОМЕР_1 »,9 (дев`ять) предметів, 7 (сім) з яких схожі на гільзи, а 2 (два) на споряджені набої, предмет схожий на кулю зі шматком бинта знищити.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1