Справа № 366/464/21
Провадження № 1-кп/366/47/22
В И Р О К
Іменем України

30 червня 2022 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0000021 від 13.01.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, останній раз 17.01.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3років 6 місяців позбавлення волі (звільнився з місць позбавлення волі 29.05.2020 року, в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково, з невідбутою частиною покарання у виді 1 року 29 днів) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Так, 13.01.2021 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_4 , проходячи по вул. Комунальній в смт. Іванків, звернув увагу на будинок під номером АДРЕСА_2 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , після чого у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, через незачинену хвіртку, зайшов на прибудинкову територію.
Надалі, ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей господарської споруди, відкрив двері, проник до приміщення, та заволодів речами потерпілого, ОСОБА_9 , а саме: пневматичною гвинтівкою марки «Байкал» модель МР-512, калібру 4,5 мм., вартістю 2250 гривень, металевим льодорубом діаметром 90 мм., вартістю 447 грн., 85 коп., чорною сумкою з рибацьким приладдям кустарного виробництва, вартість якого під час досудового розслідування не встановлена, після чого з викраденими речами вийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця та не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був виявлений та затриманий.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин, 13 січня 2021 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, шляхом вільного доступу потрапив на територію будинку, та в подальшому пройшов до господарського приміщення, звідки викрав речі, які належали потерпілому, однак, відразу після цього був виявлений сусідами та затриманий на місці до приїзду працівників поліції.
Крім того, ОСОБА_4 будучи допитаним як підсудний показав суду, що того дня 13.01.2021 року, були різдвяні свята, він був добряче випивший та рухався в бік вул. Запрудської до своєї знайомої, на ім`я баба ОСОБА_10 , щоб защедрувати, однак заблукав, та потрапив на вул. Комунальну. В подальшому він зайшов на подвір`я, постукав чи у вікно чи у двері, однак не дочекавшись відповіді, пішов за будинок, щоб справити природні потреби. Зайшовши за будинок, підійшов до господарського приміщення, відкрив двері, зайшов в середину, де взяв бур, гвинтівку та рибацьке приладдя, які склав до сумки. Все це стояло біля дверей. Потім почув, як хтось крикнув, стій, хто там, на що він відповів, свої. Хто його помітив, він не знає. Потім прибігли люди.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
показами наданими у судовому засіданні свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та письмовими матеріалами кримінального провадження.
Так, допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 , показала суду, що вона проживає в АДРЕСА_3 , з підсудним ОСОБА_4 , не знайома, стосунків не підтримує. Точного часу не пам`ятає, але в 2021 році, взимку, на різдвяні свята (щедрівки), разом з чоловіком була вдома. Ввечері, почула сильний гавкіт домашнього пса. Їх пес, сильно гавкає, лише коли сторонні (чужі) люди заходять до них у двір, та двір сусідів. На гавкіт собаки, з чоловіком виглянули у вікно. З вікна її будинку видно весь двір сусідів. У вікно вона побачила невідомого чоловіка, у якого на голові була хустка, та цей чоловік зайшов на подвір`я до сусідів. Сусіди були вдома, оскільки у вікні горіло світло. Собака не припиняв гавкати, а невідомий чоловік ОСОБА_4 , довго не виходив, та ходив по двору, зайшов за будинок, та пішов в бік господарського приміщення. Потім її чоловік пішов подивитись, що там відбувається. Коли приїхали працівники поліції, вона вийшла з будинку та пішла до сусідів, де вперше побачила ОСОБА_4 . З усього що було ним викрадено, вона запам`ятала лише металевий льодоруб (бур).
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 , показав суду, що він проживає в АДРЕСА_2 , з підсудним ОСОБА_4 не знайомий, стосунків не підтримує. 13.01.2021 року, був вдома з дружиною. Почув гавкіт собаки, виглянув у вікно і побачив чоловіка у халаті, який зайшов у двір до сусідів, по АДРЕСА_2 . Сусіди були вдома, але двері ніхто не відчиняв. Собака розривалась, а чоловік у халаті попрямував за будинок до господарського приміщення, де у сусіда була котельня. Потім він виріши піти та подивитись, що відбувається. Підійшовши до котельні побачив ОСОБА_13 , який вийшов з котельні із сумкою та вже збирався йти, але його затримав сусід ОСОБА_14 , який живе по сусідству, але з іншого боку. Потім, хтось із сусідів викликав поліцію.

Крім того, судом у судовому засіданні було досліджено письмові докази, якими прокурор обгрунтовує обвинувачення, а саме:
Витягом з ЄРДР № 0000021 від 14.01.2021 року;
Рапортом помічника чергового Сікорського про спробу вчинення крадіжки, відповідно до якого було виявлено наглядно знайомого чоловіка, який намагався викрасти речі із котельні;
Заявою ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності та проведення досудового розслідування за фактом замаху на крадіжку особистих речей з господарства по АДРЕСА_2 ;
Протоколом огляду місця події від 13.01.2021 року з фото таблицею до нього;
Висновком експерта № 166/21 від 18.01.2021 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи (вартість експертизи 300 грн.);
Розпискою ОСОБА_9 про отримання від працівників поліції на зберігання сумки чорного кольору з вмістом рибацького приладдя, пневматичної гвинтівки та металевого льодоруба;
Постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 14.01.2021 року, відповідно до якої пневматичну гвинтівку марки «Байкал» модель МР-512, калібру 4,5 мм., металевий льодоруб діаметром 90 мм., чорну сумку з рибацьким приладдям кустарного виробництва визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 ;

Крім письмових доказів, судом у судовому засіданні було оглянуто характеризуючі матеріали відносно підсудного ОСОБА_4 відповідно до яких, він за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не перебуває на обліку в Іванківському ОРТЦКСП, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, раніше судимий, останній раз 17.01.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 29 днів.
Згідно Досудової доповіді, складеної фахівцем Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, ОСОБА_15 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 та його способу життя, історії правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

На думку суд, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, доведена, а його злочинні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, особу винного, його вік, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, досудову доповідь складену фахівцем Іванківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області та інші характеризуючі данні.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
За ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_4 злочин, є тяжким.
За ст. 53 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Позбавлення волі встановлюється на строк від 1 (одного) до 15 (п`ятнадцяти) років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 67 КК України, та роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, сімейний та майновий стан, досудову доповідь, а тому вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі.
Такий вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 .
Процесуальні витрати, покласти на підсудного.
Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України
Цивільний позов відсутній.
З метою забезпечення виконання вироку щодо покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати підсудному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, негайно.
Керуючись ст. ст. 369 - 376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року, остаточно призначивши засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою, але не більше ніж на 2 місяці, взявши під варту із зали судових засідань суду.
Строк відбуття покарання обчислювати з 30.06.2022 року, за правилами, передбаченими ч. 1, 5 ст. 72 КК України, зарахувавши у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 30.06.2022 року, до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов відсутній.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 , на користь судового експерта ОСОБА_16 судові витрати на залучення експерта, вартість яких становить 300 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 166/21 від 18.01.2021 року, на розрахунковий рахунок КБ Приват Банк НОМЕР_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Речові докази: пневматичну гвинтівку марки «Байкал» модель МР-512, калібру 4,5 мм., металевий льодоруб діаметром 90 мм., сумку чорного кольору з рибацьким приладдям, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.
Копія вироку прокурору та засудженому вручається негайно після закінчення судового засідання.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя