Справа №295/4704/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне №0000064 від 10.05.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Смолдирів Новоград-Волинського району (раніше Баранівського району) Житомирської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда 2-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа
У достовірно невстановлений день та час березня 2021 року у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання у будинку по АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні офіційного документа - посвідчення водія з метою отримання права керування транспортними засобами категорій «А» «А1» «В».

У цей же день та час, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою за допомогою месенджера «Viber» передав невстановленій слідством особі оцифровану власну фотокартку та свої персональні дані для подальшого виготовлення підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 від 16.03.2021 року.

В подальшому у невстановлений день вересня 2021 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Житомир Житомирської області, отримав від вищевказаної невстановленої слідством особи підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 від 16.03.2021 року, маючи намір в подальшому використовувати вказане посвідчення водія, таким чином вчинивши пособницькі дії з підробки офіційного документу.

Окрім того, в подальшому, 10.05.2022 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 керував мопедом марки «Delta» без реєстраційного номеру, рухаючись ним по вул. 1-го травня в с. Барашівка Житомирського району Житомирського району, де був зупинений працівниками ВП № 1 та на законну вимогу працівників поліції пред`явити документ, який посвідчує право керування транспортними засобами, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 від 16.03.2021 року.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 від 16.03.2021 року, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що вказаний документ є підробленим, пред`явив для перевірки працівникам поліції підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 від 16.03.2021 року, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Таким чином, своїми протиправними діями, які виразилися у пособництві у підробленні документа ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Таким чином, своїми протиправними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.
2. відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання
Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 16.05.2022 року у м. Житомирі між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зобов`язувався виконати усі обов`язки, які будуть на нього покладені судом, та будучи ознайомлений з наслідками укладання та затвердження угоди, її невиконання, погодився на призначення узгодженого покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн та за ч.4 ст. 358 у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. А також на остаточне покарання, призначене на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

3. позиції учасників судового розгляду
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє права та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 та ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, роз`яснені судом в ході судового засідання. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначив, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз та вона не стала наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив затвердити зазначену угоду.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

4. мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України. Зокрема, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії проступків.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, обвинувачений беззастережно визнав вину, може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, що підтвердив безпосередньо в судовому засіданні, а отже угода може бути затверджена судом з одночасним ухваленням вироку.

Учасникам судового розгляду роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди, за ст. 473 КПК для обвинуваченого і прокурора буде обмеження права оскарження вироку, та відмова від здійснення прав п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 2 групи, .

З урахуванням наведеного міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором та обвинуваченим, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Речовий доказ підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора, прокурор просив залишити в матеріалах кримінального провадження для можливих подальших процесуальних дій в межах виділеного кримінального провадження щодо невстановленої особи, яка вчинила підроблення документа, інші учасники судового засідання не заперечували. А тому суд вважає за необхідне залишити вказаний речовий доказ в матеріалах кримінального провадження у прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 369, 373, 374, 394,474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.05.2022 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 та ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

-за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань суд призначає остаточне покарання у виді штрафу розміром 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речовий доказ: підроблене посвідчення водія залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1372 грн 96коп на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1