Справа № 202/7439/22
Провадження № 1-і/202/152/22
УХВАЛА

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001885 від 28 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001885 від 28 червня 2020року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_5 . Направляючи клопотання до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, прокурор зазначив, що наказом голови Краматорського міського суду Донецької області від 08 березня 2022 року, у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю відвідувачів, апарату та суддів, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я, зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області 09 березня 2022 року до усунення вищезазначених обставин.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року №8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість Краматорським міським судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ, які були підсудні вищезазначеному суду визначено за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на розгляді Краматорського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001885 від 28 червня 2020року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України. В рамках вищезазначеного кримінального правопорушення обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 19 жовтня 2022 року.

Разом із цим ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставами обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що обвинувачений з метою уникнення від відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року вирішено питання про участь обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8», де наразі обвинувачений утримується під вартою.

Разом з цим, 18 жовтня 2022 року, через відсутність в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8» електропостачання, забезпечити явку ОСОБА_5 у судове засідання в режимі відео конференції не виявилося можливим. Враховуючи віддаленість м.Житомира від м.Дніпра, забезпечити явку обвинуваченого безпосередньо до зали судового засідання є неможливим.

Захисник обвинуваченого у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, зазначивши, що перелічені прокурором ризики не виправдовують застосування відносно обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Із клопотання прокурора убачається, що в провадженні Краматорського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001885 від 28 червня 2020року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог статі 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як вже зазначалось судом вище ОСОБА_5 тримається в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань №8», в якій станом на день розгляду клопотання відсутнє електропостачання.

Таким чином забезпечити явку ОСОБА_5 у судове засідання в режимі відео конференції не виявляється можливим.

Враховуючи віддаленість м.Житомира від м.Дніпра, забезпечити явку обвинуваченого безпосередньо до зали судового засідання також є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути у відповідності до положень КПК України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у зв`язку із неможливістю забезпечити участь ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Разом із цим, суд зазначає, що 24 лютого 2022 року Верховна Рада України на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.

Частиною 6 статті 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 199, 331, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001885 від 28 червня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.1 ст.129, ч.2 ст.187 КК України відмовити.

На підставі ст.615 КПК України, у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1