Справа № 442/8237/13-к
Провадження № 1-кс/442/545/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про відвід процесуального прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в проведені досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013.
В обґрунтування заяви посилається на те, що Районним відділом Дрогобицької державної виконавчої служби, надалі РВ ДВС, було взято до виконання виконавчий документ (тобто виконавчий напис № 558 від 05.07.1999), який був вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_5 з грубим порушенням ст.ст. 14, 87, 88, 89 Закону України „Про нотаріат, п.п. 164, 165, 166, 167, 168 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яке діяло в цей період часу, надалі (Інструкції нотаріус), і, крім цього, самим РВ ДВС при виконанні виконавчого провадження було грубо порушено ст.ст. 19, 24, 26, 27 Закону України „Про виконавче провадження, яке діяло на цей період часу, (надалі Закон), п.п. 1.3, 1.4, 3.6.1, 3.8.1, 3.9.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України 15.12.1999 за № 74/5 (надалі Інструкція), де чітко вказано, які документи приймаються до виконання. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Виконавче провадження проводилось РВ ДВС без відома власника майна ОСОБА_3 , його не було оголошено в розшук, ніхто не шукав членів його сім`ї і ніхто не представляв його інтереси. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Начальником РВ ДВС було укладено 28.03.2000 договір № 23 з приватною структурою ТзОВ „Галсвіт на проведення експертної оцінки майна, всупереч ст. 57 Закону, п.п. 2.2.1, 5.7.2 Інструкції, оскільки дана приватна структура ТзОВ „Галсвіт не мала права проводити експертну оцінку по заявці РВ ДВС згідно чинного на той час законодавства. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
За замовленням РВ ДВС було проведено експертну оцінку власного майна ОСОБА_3 експертами ТзОВ „Галсвіт за шість місяців до відкриття виконавчого провадження (виконавче провадження було відкрито 01.02.2001, а експертна оцінка була проведена станом на 01.08.2000). Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Експертами ТзОВ „Галсвіт проводилася експертна оцінка власного майна ОСОБА_3 без правовстановчих документів на нерухоме майно, що було предметом оцінки. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
РВ ДВС при проведенні прилюдних торгів власного майна ОСОБА_3 керувався експертною оцінкою ТзОВ „Галсвіт, проведену із вказаними вище порушеннями чинного на той час законодавства. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
При виконанні виконавчого провадження РВ ДВС не було чітко визначено власника даного нерухомого майна, а вказувалося: двохповерхова нежитлова будівля, з 1997 р., площею 147,2 кв.м, цегляна, що належить ТзОВ „Опір / ОСОБА_3 / в с. Снятинка Дрогобицького району Львівської області при укладанні договору № 13Н від 28.02.2001 між РВ ДВС в особі начальника ОСОБА_6 і Львівською філією спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст МЮ України, надалі Укрспецюст для продажі цього об`єкту.
Аналогічно вказувалося в заявці до додатку № 1 до договору № 13Н від 28.02.2001 державного виконавця РВ ДВС ОСОБА_6 на проведення прилюдних торгів Укрспецюстом, а саме: двохповерхова нежитлова будівля, з 1997 р. що належить ТзОВ „Опір / ОСОБА_3 / в с. Снятинка Дрогобицького району Львівської області. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
РВ ДВС вже після проведення прилюдних торгів подав 20.06.2000 листа за № 514-ВЗ на ім`я начальника МБТІ та ЕО за підписом старшого державного виконавця РВ ДВС ОСОБА_7 і начальника РВ ДВС ОСОБА_6 , в якому зазначив: відділ державної виконавчої служби Дрогобицького районного управління юстиції просить Вас згідно ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження у 3-денний термін надати нам дублікат свідоцтва на право власності та довідку характеристику ТзОВ „Опір, с. Снятинка. по заставному майну /не добудоване нежитлове приміщення/, що належить ОСОБА_3 . Вказує, що цей лист підтверджує, що виконавче провадження виконувалося РВ ДВС без документів, які встановлюють право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, що відчужувалось. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Дане виконавче провадження РВ ДВС виконувалося на окремо розташований об`єкт, без вказання статусу, правового режиму і розмірів, на якому розташоване власне майно ОСОБА_3 всупереч ст. 66 Закону, п. 5.11 Інструкції, і п.п. 3.2, 3.7, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом МЮ України 27.10.1999 за № 68/5, надалі Положення, які взагалі унеможливлюють проведення цих торгів. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
По сьогоднішній день ОСОБА_3 має договір оренди на земельну ділянку площею 1 га з правом викупу, на якому було розташоване його власне майно, і цей договір оренди є чинним, тому що не скасований ні рішенням суду, ні ухвалою сесії (про що і підтверджено відповідні Снятинської сільської ради). Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Ніхто не представляв інтереси боржника в РВ ДВС, і в подальшій реалізації цього власного нерухомого майна ОСОБА_3 , оскільки останній не отримував від РВДВС документів виконавчого провадження. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Акт прийому-передачі власного майна ОСОБА_3 новому власнику Самбірсько-Дрогобицькій єпархії УГКЦ, надалі Єпархія, після проведення прилюдних торгів не складався. Не установлено, на основі чого і ким передавалися складові власного майна ОСОБА_3 , які не були враховані РВ ДВС, експертизою і Укрспецюстом, якими по сьогоднішній день незаконно користується ОСОБА_8 , і які не були оцінені при проведені експертної оцінки експертами ТзОВ „Галсвіт власного майна ОСОБА_3 , а саме: огорожа з заїзними воротами; „фінський домік; скважина для води 24 п.м. глубини; дві сторожові вишки; котел для обігріву води; електрощитова тощо. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
По сьогоднішній день невідомо, куди поділось дане виконавче провадження РВ ДВС по цьому об`єкту, адже воно не є знищене згідно акту знищення, що встановлено слідством. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
З сторони начальника РВ ДВС не було здійснено контролю за державним виконавцем по виконанню виконавчого провадження, чим грубо порушено ст. 10 Закону України „Про державну виконавчу службу, ст. 8 Закону, і п.п. 1.2, 4.3, 4.4 „Положення про районний, міський (міст обласного значення), районний у містах ВДВС, яке затверджено наказом МЮ України від 16.07.1999 за № 43/5, а навпаки він сприяв в реалізації не згідно чинного законодавства і сам виконував дане виконавче провадження. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Спеціалізованій торгуючій організації Укрспецюсту було передано на реалізацію власне майно ОСОБА_3 від РВ ДВС з грубим порушенням чинного законодавства при його виконанні, а саме: сам виконавчий напис № 558 від 05.07.1999, який був вчинений не згідно чинного законодавства приватним нотаріусом ОСОБА_5 , тобто з грубим порушенням ст.ст. 14, 87, 88. 89 Закону України „Про нотаріат, п.п. 164, 165, 166, 167, 168 Інструкція нотаріат, і, крім цього, самим РВ ДВС при виконанні виконавчого провадження також було грубо порушено ст.ст. 19, 24, 26, 27 Закону, п.п. 1.3, 1.4, 3.6.1, 3.8.1, 3.9.1 Інструкції, де чітко вказано, які документи приймаються до виконання (даний документ неможливо було взяти до виконання). Крім цього, представлені документи Укрспецюсту по виконанню виконавчого провадження РВ ДВС окремо було подано виконавчий напис, і окремо договір застави (хоч це один документ); в виконавчому провадженні не було чітко вказано, хто є власником майна, яке реалізується (чи ТзОВ „Опір, чи ОСОБА_3 ); не було вказано документального підтвердження на право власності на нерухоме майно, що відчужувалося; Укрспецюстом була взята проведена експертна оцінка цього нерухомого об`єкта, строк давності якої закінчився, оскільки вона була зроблена за шість місяців до відкриття виконавчого провадження; Укрспецюст прийняв виконавче провадження РВ ДВС для реалізації даного нерухомого майна без вказання розташування даного об`єкту на земельній ділянці, його статусу, правового режиму і розмірів, що згідно з ст. 66 Закону, п. 5.11 Інструкції і п.п. 3.2, 3.7, 3.10 Положення взагалі унеможливлює проведення цих торгів; Укрспецюстом при огляді і продажу цього нерухомого об`єкту не було враховано його складові, а саме: огорожу з заїзними воротами; „фінський домік; скважина для води 24 п.м. глубини; дві сторожові вишки; котел для обігріву води; електрощитова тощо. Тому Укрспецюст мав відмовити в реалізації даного нерухомого майна, так як дані представлені документи не відповідають вимогам чинного законодавства. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Укрспецюстом заставне майно реалізовувалося згідно наказу МЮ України № 68/5 від 27.10.1999, а не згідно постанови КМ України № 1448 від 22.12.1997, як це вимагає чинне законодавство при продажі заставного майна. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
При проведенні підготовки до реалізації і самій реалізації даного нерухомого майна Укрспецюстом було грубо порушено п.п. 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.10, 3.11, 6.1, 6.2, 6.3 Положення, по якому реалізовувалося дане нерухоме майно, а саме: по-перше, в оголошенні про продаж даного майна не було вказано його власника, а було вказано, що реалізується майно ТзОВ „Опір (а це майно є властністю ОСОБА_3 і він в даному випадку виступав за ТзОВ „Опір в одержанні кредиту своїм майном як майновий поручитель третя особа, як це стверджує ст. 11 Закону України „Про заставу, яка діяла на даний період часу); по-друге, оголошення про проведення прилюдних торгів не було вдруге опубліковано у місцевій пресі; по-третє, Укрспецюстом було одержано відповідь з банку про зниження стартової ціни до 10%, що не було враховано; по-четверте, згідно якого чинного законодавства було занижено при проведенні прилюдних торгів стартову ціну з 30 151,00 гривень до 24 422,31 гривень, що є порушенням торгів, адже учасник прилюдних торгів погодилися із стартовою ціною, коли перераховували кошти для участі в прилюдних торгах і на допиті в слідчого два учасники аукціону підтвердили , що вони були при покупці згідні зі стартовою ціною; по-п`яте, як в протоколі № 26/1 про проведення прилюдних торгів, які затверджені 29.05.2001 директором Укрспецюсту, не було вказано власника майна, яке реалізовувалося, його точної адреси (без указання вулиці), і документального підтвердження права власності на майно, що відчужується; по-шосте, на основі якого закону було складено акт про прилюдні торги, без указання власника майна, на якій земельній ділянці він розташований, його статусу, правового режиму і розмірів, і документів, які підтверджують право власності на цей об`єкт, що відчужується; по-сьоме, акт про проведені прилюдні торги не був ніким затверджений, а це свідчить про те, що торги не відбулися, адже згідно чинного законодавства ці прилюдні торги по реалізації заставного майна повинен був затверджувати нотаріус, який вчиняв виконавчий напис. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Нотаріусом вчиняються нотаріальні дії, якщо йому представлені документи згідно чинного законодавства (і самі вчинені дії відповідають чинному законодавству). З допиту нотаріуса слідчим чітко видно, що згідно поданих документів банку він не мав юридичного права вчиняти виконавчий напис. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
В п. 16 постанови КМ України № 1448 від 22.12.1997, по якому повинно була проводитися реалізація заставного майна вказано, що нотаріус затверджує проведення прилюдних торгів тільки тоді, коли він вчиняв по даному об`єкту виконавчий напис. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Укрспецюстом було проведено продаж заставного майна не згідно з постановою КМ України № 1448 від 22.12.1997, а згідно з Положенням, що є грубим порушення чинного законодавства. Тому нотаріус не мав права видавати свідоцтво на право власності. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Виконавчий напис був вчинений на спеціальному нотаріальному бланку, а не на документі, який встановлює заборгованість, як це вимагає чинне законодавство, чим грубо порушено ст.ст. 14, 87 Закону України „Про нотаріат, п.п. 164, 168 Інструкції-нотаріат. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Виконавчий напис був вчинений нотаріусом за три місяці до закінчення терміну дії кредитного договору, тоді як в представленому нотаріусу договорі застави, на основі якого вчинявся виконавчий напис, в п. 11 чітко вказано, що право стягнення на заставне майно виникає в момент настання терміну виконання кредитного договору, забезпеченого цією заставою. Також нотаріусу не було представлено документи, які встановлюють прострочення заборгованості (тобто виписку засвідчену банком з особового рахунку ТзОВ „Опір; зазначеною сумою заборгованості і її розшифровкою), чим грубо порушено ст.ст. 87, 88 Закону України „Про нотаріат, п.п. 164, 165, 166 Інструкції-нотаріат і п. 1 Постанови КМ України „Про затвердження переліку документів, по яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172 від 29.06.1999. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
В самому змісті виконавчого напису не було зазначено: за який строк проводиться дане стягнення; не було вказано юридичної адреси стягувача; не було вказано розшифровки суми стягнення заборгованості (основна сума, штраф, пеня, неустойка) і сума заборгованості перевищувала суму отриманого кредиту; для юридичних осіб боржників не було вказано рахунку в банку, а для фізичних осіб-боржників не було вказано дату, місце його народження, адресу, місце роботи, ім`я і по батькові; не було вказано ім`я і по батькові самого нотаріуса, який вчиняв даний виконавчий надпис. Чим грубо порушено ст.ст. 14, 89 Закону України „Про нотаріат і п. 167 Інструкції нотаріус. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
На рішення суду про витребування кредитної справи по ТзОВ „Опір банк у своєму листі від 20.08.2008 вказав, що дану кредитну справу знищено, хоча органам досудового слідства відомо, що на період надання даного листа кредитна справа ще не була знищена, а фактично вона була знищена 01.04.2009, що підтверджується відповідними документами. Даний факт вказує на те, що боргу по дані кредитній справі не існувало, оскільки в іншому випадку банк був зацікавлений в наданні кредитної справи згідно рішення суду. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Проведеною службовою перевіркою МЮУ на вимогу прокуратури встановлено, що даний виконавчий напис № 558 від 05.07.1999 не занесений в книгу реєстрації нотаріальних дій нотаріуса під даним номером і датою. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Видано технічне завдання Єпархії і виконано його не згідно з вимогами чинного законодавства, і на основі підроблених правовстановлюючих документів (тобто шляхом фальсифікації, так як не було рішення сільської ради). Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Землевпорядником Снятинської сільської ради ОСОБА_9 і головою Снятинської сільської ради ОСОБА_10 видано довідку Єпархії від 14.08.2001 № 79 про те, що у відповідності до земельно-облікових документів за Єпархією рахується земельна ділянка площею 15 га, адже Єпархія до даного періоду часу не мала жодного відношення до земельних ділянок на території Снятинської сільської ради (тобто шляхом фальсифікації). В процесі проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню по цьому правопорушенню було пред`явлено підозру землевпоряднику ОСОБА_9 і тодішньому голові Снятинської сільської ради ОСОБА_10 , про що є рішення суду згідно цієї підозри навіть без відома ОСОБА_3 , як потерпілого по даному кримінальному провадженню. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 підписує висновок з Державної книги реєстрації землекористувань Дрогобицького району Львівської області, що за Єпархією на території Снятинської сільської ради станом на 01.07.2001 рахується земельна ділянка площею 15 га (тобто шляхом фальсифікації). Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 підписано висновок № 68 від 14.08.2001, що у відповідності до земельно-облікових документів за Єпархією рахується земельна ділянка площею 15 га, які відносяться до земель сільськогосподарського призначення (тобто шляхом фальсифікації). Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
В цих 15 га земельної ділянки Єпархії входить 1 га, який був наданий в оренду ОСОБА_3 , який не був скасованим ні рішенням суду, ні ухвалою. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Проведеною перевіркою Головного управління Держземінспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області встановлено, що земельна ділянка надана Єпархії з грубим порушенням чинного законодавства. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
На якій підставі і згідно якого чинного законодавства 02.02.2001 ТзОВ „Снятинка складає акт прийому-передачі з Єпархією і передає її майно, яке є власністю ОСОБА_3 , а саме: огорожа з заїзними воротами; „фінський домік; скважина для води 24 п.м. глубини; дві сторожові вишки; котел для обігріву води; електрощитова тощо. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
На якій підставі ТзОВ „Снятинка укладає Договір з Єпархією 02.02.2001 і згідно якого чинного законодавства передає в оренду земельну ділянку площею 1 га Єпархії, яка була в оренді ОСОБА_3 (адже ТзОВ „Снятинка ніякого відношення до цієї земельної ділянки не мала, ця земля є власністю Снятинської сільської ради, яку вона надала в оренду з правом викупу ОСОБА_3 ). Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
На якій підставі ТзОВ „Снятинка розпоряджалася іншим рухомим майном, яке було властністю ОСОБА_3 , а саме: котел для нагріву води (який проданий тодішнім директором ТзОВ „Снятинка ОСОБА_12 , і даний час цей котел є власністю невідомої фірми в с. Залужани Дрогобицького району Львівської області на території, в минулому, ферми); куди були розпродані директором ТзОВ „Снятинка ОСОБА_12 меблі та інше рухоме майно ОСОБА_3 . Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Оголошення про проведення прилюдних торгів Укрспецюстом було опубліковано вдруге в газеті „Молода Галичина 24.04.2001 в № 37. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Єпархія 23.04.2001 ще до опублікування оголошення в газеті про проведення прилюдних торгів Укрспецюстом подає в банк платіжне доручення № 129 і № 130 і перераховує кошти як гарантійний внесок для участі в прилюдних торгах. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Другий учасник прилюдних торгів ОСОБА_13 (водій Єпархії) в день виходу газети 24.04.2001 о 12 год. 15 хв. з Ощадбанку перераховує також кошти, як гарантійний внесок для участі в прилюдних торгах. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Два учасники прилюдних торгів (Єпархія та її водій ОСОБА_13 ) в один день 08.05.2001 подають заявку на участь у прилюдних торгах. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки. Таким чином, зазначає, що слідчим не досліджені наступні обставини. По проведенню прилюдних торгів існують наступні факти: два учасники прилюдних торгів (Єпархія та її водій ОСОБА_13 ) перерахували кошти за участь у цих торгах ще до його оголошення і були ознайомлені з умовами проведення прилюдних торгів; представник Єпархії на прилюдних торгах ОСОБА_14 , який діяв згідно довіреності Єпархії, на запитання слідчого відповів, що Єпархія була згідна з стартовою ціною продажі даного нерухомого об`єкту; другий учасник аукціону ОСОБА_13 також під час проведення допиту підтвердив, що він був згідний з стартовою ціною на аукціоні. Яким чином дане майно на прилюдних торгах Укрспецюстом було реалізоване на шість тисяч дешевше, ніж стартова ціна. Прокурор не провів нагляд за слідчим, не провів нагляд за додержанням законів, не вчинив контроль по даному факту, не надав вказівок, не виконав свою функцію відповідно до ст. 36 КПК України (з метою отримання неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду), упередженість прокурора спричинила негативні наслідки.
Враховуючи наведене, ОСОБА_3 вважає що представив достатньо фактів, які вказують на упередженість процесуального прокурора ОСОБА_4 і його зацікавленість в отриманні неправомірної вигоди або отримання іншим особам неправомірну вигоду. А тому просить заяву задовольнити.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив таку задовольнити. Вказав, що прокурор не надає відповіді на його запитання на 8 сторінках, замість клопотання пише звернення, відповіді надаються не вчасно, не приймаються рішення і не виконує свої функції.

На запитання слідчого судді щодо фактів отримання прокурором неправомірної вигоди, таких навести не міг та до правоохоронних органів не звертався.

Прокурор Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечив, вказав, що заявником не зазначено жодних обставин неупередженості прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України „Про прокуратуру на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Заявник зазначив підставою для відводу процесуального прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в проведені досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013, упередженість.
Положення КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цього поняття, необхідність з`ясування його змісту у кожному конкретному випадку. У тлумачному словнику української мови (Словник української мови: в 11 т. Том 10. с. 457) „упередженість розглядається як складова частина поняття „безсторонності; „упередженість означає негативну, несправедливу думку, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, і пов`язане з нею відповідне ставлення.
При оцінці обґрунтованості таких сумнівів вирішальне значення мають обставини, які об`єктивно підтверджують, що вчинені прокурором дії свідчать про його упереджене ставлення до процедури нагляду за додержанням законів органом, що досудове слідство, тобто вчинення дій або допущення бездіяльності, внаслідок якої неможливо досягти мети кримінального провадження. Тобто мають бути підтверджені належним чином обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого навіть у стороннього спостерігача.
Оцінюючи доводи заявника вважаю за необхідне зауважити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється на засадах, передбачених ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.
Доводи заявника щодо обґрунтованості його сумнівів в неупередженості прокурора є неприйнятними з огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про упереджений характер дій прокурора.
Разом з цим, слідчий суддя наголошує, що законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених під час здійснення своїх повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід. Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід прокурора слідчим суддею не встановлено, тому в її задоволенні слід відмовити.
Щодо вимог заявника надати відповідь на кожен аргумент слідчий суддя зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа „Серявін та інші проти України). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в цій справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи „Van de Hurk v. the Netherlands, „Boldea v. Romania, „Moreira Ferreira v. Portugal).
Слідчий суддя розглянув підстави для відводу процесуального прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва в проведені досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001114 від 28.05.2013, зазначені в заяві ОСОБА_3 та вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1