Справа № 676/5257/22
Провадження № 1-кс/676/1425/22
УХВАЛА

11 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, в кримінальному провадженні № 0000896, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 баби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме по АДРЕСА_1 ,власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою відшукання гладко ствольної мисливської рушниці марки «ТОЗ-34 ЕР» 12 калібру, серійний номер - НОМЕР_1 та перфоратора марки «Bosh» синього кольору.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначила, що в період часу з 13 год. 07 серпня 2022 року по 13 год. 40 хв. 28 серпня 2022 року невстановлена особа перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла проникла до гаражного приміщення, звідки, на період дії воєнного стану на території України, умисно таємно здійснила крадіжку майна ОСОБА_7 , 1960 р.н., а саме перфоратора «Bosh» та мисливської гладко ствольної рушниці марки «ТОЗ-34 ЕР» 12 калібру, серійний номер - НОМЕР_1 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання надано копію витягу з ЄРДР за № 0000896, відповідно до якого 03.09.2022 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що підставою для проведення обшуку є рапорт старшого о/у СКП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 в якому зазначено, що до вказаної події можуть бути причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , які частину викраденого майна, а саме мисливську гладко ствольну рушницю марки «ТОЗ-34 ЕР» 12 калібру серійний номер - НОМЕР_1 збули ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_5 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підозрює раніше судимого за крадіжки ОСОБА_5 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 25.08.2022 року зустрівся з ОСОБА_12 з яким розпивав алкогольні напої, останній розповів, що він разом з ОСОБА_13 проникли до гаражного приміщення колишнього голови РДА смт. Нова Ушиця, ОСОБА_14 звідки викрали мисливську рушницю та перфоратор марки «Бош». Викрадену рушницю, вони продали ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 28.08.2022 року зустрівся з ОСОБА_13 який продемонстрував йому перфоратор, який знаходився за місцем проживання його матері по АДРЕСА_1 , де він взяв вказану річ ОСОБА_16 не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

В ході розгляду клопотання, слідчим не надано жодних доказів того, що за адресою місця проживання ОСОБА_4 , баби ОСОБА_5 - можуть зберігатися вищезазначені речі.

Єдиною підставою для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 є допит потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав на ОСОБА_5 (раніше судимого), як на особу який міг вчинити крадіжку майна.

Дані протоколів допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 слідчим суддею не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці докази є недопустими.

Так, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як встановлено із дослідженого в судовому засіданні копій протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15 від 06.09.2022 року дані допити були проведені ст. о/у ЗС ВКП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 та начальником ЗС ВКП Ка`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 тобто не уповноваженими на те особами.

Що ж стосується рапорту ст. о/у ЗС ВКП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , то відповідно до вимог діючого КПК України рапорт працівника поліції не відноситься до процесуальних джерел доказів.

Крім того, в ході досудового розслідування, окрім допиту свідків, не було проведено жодної слідчої чи негласної слідчої (розшукової) дії, які були б спрямовані на перевірку інформації про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжки майна.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів на підтвердження знаходження речей які має намір відшукати слідчий, та які можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_4 , а тому приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , баби ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому.

Слідчий суддя