Провадження № 274/6205/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/18/22
І м е н е м У к р а ї н и
17.08.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на час подій не працював, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на час скоєння кримінальних правопорушень раніше судимого: 17.10.14 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, на даний час засудженого 07.10.21 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

Органом обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 30 серпня 2014 року приблизно о 20 год. 15 хв. він перебував поблизу під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда моделі «GIANT», який належить ОСОБА_5 та був залишений без нагляду останньою біля вищевказаного під`їзду. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, підійшов до велосипеду і потягнув його, таким чином таємно його викравши, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 05 вересня 2014 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , помітив поруч з під`їздом № 2 мопед марки «Хонда Леад», залишений без нагляду, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мопед марки «Хонда Леад», вартістю 4400 грн., належний ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4400 грн.

Також ОСОБА_4 17 жовтня 2014 року був засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт та 26.11.2014 року поставлений на облік до Бердичівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції.

03 грудня 2014 року засуджений ОСОБА_4 з`явився за викликом Бердичівського МРВ КВІ для постановки на облік, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що свідчить відповідна підписка. Цього ж дня засуджений ОСОБА_4 отримав направлення до МК ВЖРЕП №7 м. Бердичева для відбування призначеного вироком суду покарання.

Однак засуджений ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від відбування громадських робіт та реалізуючи його, 05 грудня 2014 року до МК ВЖРЕП №7 м. Бердичева для відбування громадських робіт без поважних причин не з`явився, а з`явився та приступив до відбування громадських робіт 17.12.2014 року, 18.12.2014 року, 23.12.2014 року, 24.12.2014 року, 25.12.2014 року, 26.12.2014 року та відпрацював 24 годин громадських робіт.

З 29 грудня 2014 року до 12 січня 2015 року засуджений ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікування в інфекційному відділенні Бердичівської ЦМЛ та після лікування продовжив ігнорувати порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт.

14.01.15 року засудженого ОСОБА_4 було доставлено до Бердичівського ВКВІ де йому було винесено перше офіційне застереження у виді письмового попередження за невихід для відпрацювання громадських робіт та за неявку на реєстрацію до Бердичівського ВКВІ. Після чого засуджений ОСОБА_4 , без поважних причин, продовжив ухилятися від відбування громадських робіт.

З 23.02.2015 до 02.04.2015 та з 07.04.2015 до 21.04.2015 засуджений ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікування в обласному наркологічному диспансері Житомирської області та після лікування продовжив ігнорувати порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт.

В подальшому засуджений ОСОБА_4 приступив до відбування громадських робіт та, працюючи 18.06.2015 та 23.06.2015, відпрацював 8 годин громадських робіт.

12.06.2015 року засудженому ОСОБА_4 в приміщені Бердичівського ВКВІ було винесено друге офіційне застереження у виді письмового попередження за невихід для відпрацювання громадських робіт та за неявку на реєстрацію до Бердичівського ВКВІ. Однак засуджений ОСОБА_4 належних висновків не зробив, продовживши ухилятися від відбування громадських робіт.

Після 23 червня 2015 року засуджений ОСОБА_4 до МК ВЖРЕП №7 для відбування покарання у виді громадських робіт не прибув без поважних причин та до 20 червня 2016 року не відпрацював жодної години.

Таким чином ОСОБА_4 умисно ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання та станом на 20 червня 2016 року без поважних причин не відпрацював 88 годин з призначених йому 120 годин громадських робіт.

Дії ОСОБА_4 органом обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, і 16.10.14, 31.10.14, 23.02.16 та 24.06.16 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаними вище статтями.

Обвинувачений вину визнав, звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у серпні-вересні 2014 року та до 20 червня 2016 року, тобто з дня вчинення правопорушень минуло понад п`ять років, за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) передбачено покарання у виді обмеження волі на максимальний строк до 5 років, а за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України ці кримінальні правопорушення є кримінальними проступками та злочином середньої тяжкості (з 01.07.20 - невеликої тяжкості), обвинувачений з червня 2016 до серпня 2018 року, а також після 14.03.2019 року від досудового розслідування та суду не ухилявся, в розшуку не перебував, після 20.06.16 злочинів не скоював, а тому відповідно до пунктів 2), 3) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У разі закриття кримінального провадження з передбачених законом підстав цивільний позов у провадженні не розглядається. Вимоги позивачів про відшкодування завданої злочином шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експерта, однак у відповідності до ст. 124 КПК України «Розподіл процесуальних витрат» процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок. Це єдина норма права, яка передбачає саме розподіл процесуальних витрат. ОСОБА_4 не є такою особою, жодна норма закону (не аналіз, не тлумачення) не передбачає можливості стягнення таких витрат з особи, щодо якої кримінальне провадження закривається, а суд відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і тому суд не стягує з ОСОБА_4 процесуальні витрати. Прийняття судом рішення у формі ухвали жодним чином не впливає на суб`єкта такого рішення, законодавець передбачає можливість вирішення питання процесуальних витрат і ухвалою суду щодо особи, яка раніше була засудженою обвинувальним вироком.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: мопед «Хонда Леад», 1988 р.в., переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути законному володільцю ОСОБА_6 велосипед GIANT, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1