ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області кримінальне провадження відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галущинці Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.119, ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 22 вересня 2020 року, у вечірній час, у житловому будинку АДРЕСА_1 разом зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході спільного розпивання спиртних напоїв, раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень обом потерпілим.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесного ушкодження, свідомо передбачаючи наслідки таких його дій, та бажаючи їх настання ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вечірній час, 22 вересня 2020 року, знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків для життя та здоров`я ОСОБА_7 , хоча повинен був та міг передбачити, наніс потерпілому удар кулаком в скроневу ділянку голови зліва, внаслідок чого потерпілий впав на диван, контактуючи правою вушною ділянкою голови з бильцем дивану, внаслідок чого виникла закрита черепно-мозкова травма з масивними крововиливами під оболонки головного мозку та в речовину його стовбурових структур, що в процесі травматичного перебігу призвело до набряку-набубнявіння речовини головного мозку, виразної його компресії, з вклинення стовбурових структур у великий потиличний отвір. Після чого ОСОБА_6 продовжив наносити численні удари металевою палицею по різних частинах тіла, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження виступаючих ділянок правої половини тіла (синець зовнішньої поверхні ділянки правого плечового суглобу з поширенням на праву пахвову ямку, садно задньо-зовнішньої поверхні правого ліктя, синець правої бокової поверхні тулуба, садно в проекції зовнішнього над виростка правої великогомілкової кістки вогнищеві ушкодження передньої поверхні тулуба (синець лівої підключичної ділянки, синець в проекції правої реберної дуги); синець лівої гомілки, які не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Внаслідок контактування голови ОСОБА_7 з бильцем дивану в останнього утворилась закрита черепно-мозкова травма з масивними крововиливами під оболонки головного мозку та в речовину його стовбурових структур, що в процесі травматичного перебігу призвело до набряку-набубнявіння речовини головного мозку, виразної його компресії, з вклинення стовбурових структур у великий потиличний отвір, яка в подальшому призвела до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22:55 год. Дане тілесне ушкодження перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Таким чином, вчиненням умисних дій ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, свідомо, передбачаючи наслідки таких його дій, та бажаючи їх настання ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у вечірній час, 22 вересня 2020 року, знаходячись у житловому будинку АДРЕСА_1 , знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи цілеспрямовано та рішуче, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 удар обрізком металевої труби в підборіддя, що обумовило різке надмірне закидання голови назад внаслідок чого відбулось натяжіння та розрив аксонів у білій речовині півкуль та стовбурі головного мозку. Продовжуючи нанесення ударів металевою трубою по різних частинах тіла, в тому числі у ділянку голови та тулуба, заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, у виді дрібних, смугастих симетричних крововиливів під м`яку оболонку основи головного мозку та в речовину його стовбурових структур (відповідно сосочковому тілі, ніжкам та тілу моста головного мозку, по передній поверхні довгастого мозку), із зовнішніми ушкодженнями на обличчі (синець підборіддя, слід загоєння садна по центру чола); чотири вогнищевих, подовгувато-овальних синці передньої поверхні тулуба та лівої руки.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від закритої черепно-мозкової травми - дифузно-аксональних ушкоджень головного мозку, що в перебізі травматичного процесу призвело до його виразного набряку-набухання та до розвитку скронево-тенторіального вклинення із вторинними компресійними змінами в стовбурових структурах головного мозку на рівні потилично-шийно-дуральної лійки (підоболонкові та внутрішньо мозкові крововиливи). Дане тілесне ушкодження перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Таким чином, вчиненням умисних дій ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та суду показав, що знав потерпілих ОСОБА_8 . ОСОБА_7 , перебував із ними у дружніх відносинах, проживав по сусідству, періодично заходив у гості. 22 вересня 2020 року у вечірній час, коли зайшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останні знаходились біля будинку у літній кухні. Поспілкувавшись 20 хвилин пішов додому. Будь-яких тілесних ушкоджень їм не наносив, алкогольних напитків з ними не вживав. Прийшовши через 2-3 дні знову то ОСОБА_9 сидів на кухні, а ОСОБА_7 знаходився в будинку. Зайшовши у будинок, побачив, що ОСОБА_7 був побитий, наявні синці та садна на обличчі, поводився неадекватно, телевізор лежав на підлозі, розетка вирвана, у хаті безлад. Намагався запитати у ОСОБА_7 , що сталося, проте він мовчав і нічого не відповів. Після чого вирішив зателефонувати до його сестри та повідомити про обставини. Після того як приїхала сестра, зайшли в приміщення будинку, обдивились усе і він пішов додому. Алкогольних напитків із ними не вживав, тілесних ушкоджень не наносив. Злочини які йому інкримінують не вчиняв і хто їх вчинив йому не відомо у зв`язку з чим просить виправдати його, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих органами досудового слідства кримінальних правопорушень не визнав, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність та за ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а невизнання вини ОСОБА_6 та його покази повністю спростовуються показами потерпілої, свідків, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Так, будучи допитаною у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 , суду показала, що ОСОБА_7 являється їй рідним братом, а ОСОБА_8 дядьком, які проживали у с. Галущинці Підволочиського району. Обвинувачений ОСОБА_6 проживає із ними по сусідству. 22 вересня 2020 року близько 16:00 16:30 год. приїхали із чоловіком та дочкою провідати їх. Коли зайшла в кухню то побачила, що ОСОБА_7 знаходився в кухні, був весь побитий, зокрема ноги в синцях, голова та обличчя у гематомах, у кухні всі речі розкидані. На її запитання, що сталося попросив, щоб його не чіпали. Вона із дочкою завела його в хату, з вигляду був лякливий, постійно дивився на двері. Запитала чому такий побитий, проте він не відповів. Дядько також не пояснив причину тілесних ушкоджень що були у ОСОБА_7 після чого поїхали додому. Близько 21:30 год. з номеру телефону ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_6 та попросив приїхати, оскільки потерпілі поводяться неадекватно. Коли приїхали то на подвір`ї їх зустрів ОСОБА_6 і ОСОБА_9 . Після того як зайшли в приміщення будинку то обстановка була інакшою ніж та, яку вони залишали, коли їхали, зокрема розетка була обірваною, дерев`яне бильце у дивані поломане, коврик скручений, телевізор стояв на краю тумби, сам ОСОБА_7 лежав на підлозі біля стінки, а ОСОБА_10 лежав на дивані, ноги були приспущені на землю. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння, останній поводився агресивно. Після чого зателефонувала до старости села, проте порадившись вирішили зачекати до ранку. ОСОБА_6 пішов додому. Вона з чоловіком усе позакривали і також поїхали додому. На наступний день близько 17:00 год. зателефонували у поліцію, які по приїзду сфотографували ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , сказали, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння і поїхали. Близько 20:00 год привезли фельдшерку, котра також сказала, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння, а тому проводити внутрішньовенну інфузію не буде, поміряла тиск, ввела укол та сказала, що краще зачекати до ранку, що б вони витверезились. На наступний день запросили фельдшерку, яка підключила обом крапельниці. 25.09.2020 року їх стан не покращувався, а тому викликали карету швидкої допомоги, котра їх госпіталізувала у реанімаційне відділення. Крім того, пояснила, що коли допомагала переодітись ОСОБА_7 то він під час розмови на її запитання, що з ними таке сталось, відповів, що то все « ОСОБА_11 », так називали ОСОБА_6 . Також пояснила, що не викликала відразу карету швидкої допомоги, оскільки поспілкувавшись із ОСОБА_7 , останній сказав, що все добре, подумала, що вони перебували в стані алкогольного сп`яніння і десь упали. ОСОБА_7 був стривожений, проте не жалівся на самопочуття, казав, що трішки болить голова. У потерпілого ОСОБА_8 була розбита голова та синець в області грудної клітки.

Покази потерпілої ОСОБА_5 є послідовними і логічно підтверджуються і взаємодоповнюються показами свідків, що були допитані у судовому засіданні.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду показав, що потерпілі ОСОБА_8 , є рідний дядько, а ОСОБА_7 брат дружини, проживали в с. Галущинці Підволочиського району. Коли приїхали провідати їх, дружина зайшла в літню кухню і почала кричати, що сталося. ОСОБА_7 лежав на землі руки, голова та обличчя було побите, губи, а також під очима сиці, речі та продукти харчування порозкидані. Дружина з дочкою завели його в хату та положили на ліжку. Поведінка ОСОБА_7 не відповідала обстановці, зривався з ліжка, дивився пусто на дружину, намагався встати, проте впав на землю, розкривався, кричав пустити його, поводився не привично. ОСОБА_8 лежав на дворі на дивані, ніби спав, але коли дружина почала кричати то піднявся з дивану сів, проте не реагував жодним чином, на голові були подряпини, нічого не говорив, з виду був в стані алкогольного сп`яніння. Потім прийшов ОСОБА_6 , поводися агресивно, зухвало, жалівся, що потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 постійно вживають алкоголь. Запитували, що могло статись, проте він нічого не повідомив. Із дружиною перебували близько з обіду до 17:00-18:00 год. після чого поїхали додому. Близько 21:30 год, зателефонував номер ОСОБА_8 , проте говорив обвинувачений ОСОБА_6 та просив приїхати. Коли приїхати то крім ОСОБА_6 був ОСОБА_9 . В приміщенні будинку ОСОБА_7 лежав біля того самого дивана під стіною на підлозі, головою впертий до стіни, його стан був гірший, блудив, дії були неадекватні. Зовнішній стан не змінився. Помагав з ОСОБА_6 його підняти та положити на диван. ОСОБА_8 був уже в будинку проте в іншій кімнаті, лежав на підлозі та стогнав. Підняли та положили на диван. На його запитання ОСОБА_9 також не повідомив що сталося. Викликали працівників поліції з приводу побиття, а коли приїхала поліція побачили, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння і сказали, що заїдуть завтра. На наступний день коли приїхали то ОСОБА_7 був частково на підлозі, ноги на підлозі, а спина на дивані, сходив під себе, стан був фізично погіршений, не відповідав на запитання, поводився не об`єктивно. На запитання, що сталося, чи хтось побив то ОСОБА_8 подивився прямо на нього та сказав, що «Ясюня», тобто так у селі називали обвинуваченого ОСОБА_6 . В лікарні ОСОБА_8 повторно підтвердив, що саме ОСОБА_6 наніс їм тілесні ушкодження, проте коли намагався з`ясувати деталі, то не відповідав взагалі. Також повідомив, що викликали місцевого фельдшера, котра приходила два дня, прокапала, їх стан не змінювався і вони настояли на госпіталізації, хоча і говорила, що потрібно почекати, що б вони відійшли від інтоксикації.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що із обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перебував у дружніх відносинах, знає останніх понад 10 років відколи приїхав у село. Обвинувачений та потерпілі перебували у хороших відносинах. До дня інциденту, декілька днів через сімейні обставини проживав у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . З часу проживання між потерпілими та обвинуваченим декілька разів відбувались конфліктні ситуації внаслідок вживання алкогольних напитків, ініціатором яких був обвинувачений ОСОБА_13 . Внаслідок конфліктів обвинувачений ОСОБА_6 наносив потерпілим тілесні ушкодження. Так, 22.09.2020 року близько 22:00 год ОСОБА_6 прийшов в гості, де всі разом вживали алкогольні напитки. Через деякий час вони пішли у будинок, а він залишився на вулиці і прийшов коли почув крики. В приміщенні будинку побачив, як ОСОБА_6 , перебуваючи в сатані алкогольного сп`яніння, наніс удари ОСОБА_7 , спочатку 1-2 удари кулаком в підборіддя, після чого обвинувачений ОСОБА_6 вийшов, а повернувшись ще наніс 2-3 удари кулаком по лицевій частині та в частину виска, від чого ОСОБА_7 впав головою на спинку дивана. Після цього ОСОБА_14 наносив ще удари ОСОБА_7 трубою по різних частинах тіла, зокрема тулубу, руках та ногах в той час як ОСОБА_7 знаходився у лежачому положенні. Звідки ОСОБА_14 взяв трубу, а також куди він її відніс йому не відомо. Після цього обвинувачений ОСОБА_6 пішов у іншу кімнату, де знаходився ОСОБА_8 і наніс йому 2-3 удари трубою у підборіддя внаслідок чого ОСОБА_8 впав. Потерпілі у відповідь будь-яких ударів ОСОБА_6 не наносили. Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував до сестри ОСОБА_7 , та просив приїхати. Сам він не вживав жодних дій, оскільки був наляканий, намагався і його зачепити, але він утік. Після чого, приїхала його сестра ОСОБА_15 з чоловіком, і вони усі зайшли в приміщення будинку, прибрали і він пішов додому.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду показала, що обвинуваченого та потерпілих знає як односельчан, перебувала у хороших відносинах. Про події знає виключно із пояснень свого чоловіка ОСОБА_9 , а саме те, що приходив на господарство ОСОБА_7 де розпивали спиртні напитки. У вересні 2022 року відразу після інциденту, зателефонував до неї і розповів, що коли прийшов в гості, побачив, що усі в крові і утік від них. Сказав, що обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено вбивство, проте за яких обставин були нанесені тілесні ушкодження чоловік не розповідав. Інших вагомих обставин щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 повідомити не може.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , показала, що працює медичною сестрою с. Галущинці, там і проживає. Знає обвинуваченого та потерпілих як односельчан, коли хворіли то надавала медичну допомогу. У кінці вересня 2020 року близько обідньої пори сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_15 , попросила щоб вона їх оглянула. Потерпілі знаходились в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 на її питання відповідав не чітко, говорив не розбірливо про себе, жестикулював руками, одне з очей було набрякше, вона подумала, що він перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 , упізнав її, але також перебував в стані важкого алкогольного сп`яніння. На наступний день їх тиск був високий, порадившись із лікарем, вирішили не телефонувати у лікарню, оскільки особи перебували в стані алкогольного сп`яніння, а надавати медичну допомогу на місці. Ще через день, після внутрішньовенної інфузії та зняття алкогольної інтоксикації їх стан не покращувався, вони загружались, самостійно не могли ходити, після чого викликали карету швидкої допомоги.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_18 знає добре як односельчанина. Потерпілі ОСОБА_8 являється його братом, а ОСОБА_7 племінником. 23 вересня 2010 року приїхав із дружиною провідати брата. ОСОБА_8 сидів на вулиці на лавці. ОСОБА_7 був побитий, зокрема обличчя, щось говорив, проте, що саме він не розібрався. Після чого вони поїхали. На наступний день до нього зателефонувала племінниця та сказала, що брату погано, коли приїхав то була сестра, її чоловік та фельдшер. Потерпілі, на його думку, були тверезі, лежали в будинку в різних кімнатах: ОСОБА_7 на підлозі, а брат ОСОБА_8 на дивані, про те, що говорили йому незрозуміло. Видавали незрозумілі звуки, проте нічого не повідомляли. На наступний день їх стан не покращувався і викликали швидку медичну допомогу та працівників поліції. На його запитання вони так і не повідомили, що з ними сталось. Більше по даному факту не може нічого повідомити.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 суду показав, що потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 знав, перебував в посередніх відносинах, інколи лиш бачив. Обвинуваченого ОСОБА_6 знає, перебував у дуже добрих відносинах. В один з днів зустрів ОСОБА_6 та запитав щодо конфлікту, він пояснив, що ОСОБА_7 вдарив його у болюче місце, а він потім відійшов та віддав йому. Про деталі конфлікту не розповідав. Більше по даному факту нічого не може повідомити.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснив, що являється старостою села Галущинці. 23.09.2020 року в вечірній час до нього зателефонувала ОСОБА_5 , котра повідомила, що побили її родичів. Порадив зателефонувати у поліцію та викликати карету швидкої допомоги. Обвинуваченого ОСОБА_6 знає добре, оскільки він проживає у селі. Нарікань на його адресу не поступало, інколи зловживає алкогольними напитками, проте усі доручення виконував відповідально, до нього жодних агресивних дій не проявляв. Не відомо, щоб між обвинуваченим та потерпілими були конфліктні ситуації, жили по сусідству, не ворогували, товаришували.

Покази потерпілої, свідків, узгоджуються між собою взаємодоповнюють, є логічними, послідовними, та повністю спростовують версію обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а тому суд покази потерпілої та свідків бере до уваги та кладе в основу обвинувального вироку. Крім того дані покази об`єктивно підтверджуються дослідженими і проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, які суд вважає допустимими, зокрема:

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 року за участі ОСОБА_5 , як домовласниці, свідка ОСОБА_9 у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 свідку ОСОБА_9 запропоновано повідомити обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_9 повідомив, що 20.09.2020 року до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшов ОСОБА_6 , приніс пляшку горілки, яку вони спочатку почали розпивати у літній кухні, а потім в приміщенні житлового будинку. Після розпивання алкоголю ОСОБА_7 пішов до будинку, а за ним пішов ОСОБА_22 та без видимих причин почав наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження. При цьому подібні дії відбувались неодноразово, востаннє 22.09.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 приніс алкоголь, після розпивання спиртних напитків ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та попросив приїхати, проте перед цим побив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому на запитання слідчого свідок пояснив, що у ОСОБА_6 був із собою металевий предмет, який він приніс із собою. Свідок ОСОБА_9 пройшов в житловий будинок до кімнати, у якій жив ОСОБА_7 , і повідомив, що він бачив, як ОСОБА_6 спочатку ударами кулаками по голові, збив ОСОБА_7 з ніг та продовжив наносити удари металевим предметом, проте куди саме уточнити не зміг, а також якого числа також чітко не пам`ятає. Також свідок уточнив, що ОСОБА_6 шарпав ОСОБА_7 та кидав його на підлогу кімнати і останній впав головою до низу, і це було неодноразово, тобто те, що ОСОБА_6 кидав його на підлогу. Крім того свідок пояснив, що коли ОСОБА_6 припинив бити ОСОБА_7 то пішов у кімнату, де перебував ОСОБА_8 і лежав на дивані та почав наносити йому удари по голові та по тулубу, після цього пішов додому, оскільки подумав, що ОСОБА_6 може його побити. Нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_8 показав на статистові.

а/с 161-163;

Згідно рапорту старшого інспектора чергового Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, вбачається, що 04.10.2020 року об 08:10 год надійшло повідомлення чергового лікаря Підволочиської КЦРЛ про те, що реанімаційному відділенні помер ОСОБА_7 , 1976 р.н., який був доставлений 25.09.2020 року з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, попередньо тілесні ушкодження отримав по місцю проживання внаслідок епілептичних припадків, при житті зловживав алкоголем.

а/с164;

Згідно протоколу огляду місця події від 04.10.2020 року проведеного у присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , вбачається, що на огляд представлено приміщення моргу Підволочиської ЦРЛ. В середині приміщення у центрі кімнати розміщений металевий стіл, на якому знаходиться труп ОСОБА_7 . На обох гомілках та ступенях множинні підшкірні гематоми. Грудна клітка недеформована на передній поверхні якої множинні гематоми. Голова розміщена прямо, видимих деформацій кісток черепа не виявлено. В ділянці правого ока наявна супраорбітальна гематома. Труп скеровано в ТОБСМЕ.

а/с165-171;

Згідно рапорту інспектора чергового СРПП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області вбачається, що 05.10.2020 року об 10:15 год. надійшло повідомлення чергового лікаря Підволочиської КЦРЛ про те, що реанімаційному відділенні помер ОСОБА_8 1963 р.н., який був доставлений 25.09.2020 року з тілесними ушкодженнями у вигляді забійні рани лобно-тім`яної ділянки голови, лівого ліктьового суглобу верхньої третини лівої гомілки, підшкірні гематоми підреберної ділянки справа і верхньої третини лівої гомілки, закрита ЧМТ, забій головного мозку, попередньо ОСОБА_8 тілесні ушкодження отримав по місцю проживання внаслідок епілептичних припадків, при житті зловживав алкоголем.

а/с172;

Згідно протоколу огляду місця події від 05.10.2020 року проведеного у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , вбачається, що на огляд місця події проводиться в відділі анестезії та інтенсивної терапії де на ліжку знаходиться труп ОСОБА_8 . Встановлено, що ОСОБА_8 поступив із діагнозом: ЗЧМТ, травматичний супаранохноїдальний крововилив, внутрішньо-мозкова гематома, набряк головного мозку, забійні рани лобної та тім`яної ділянки голови, лівого ліктьового суглобу та лівого колінного суглобу. Труп скеровано в ТОБСМЕ.

а/с173-178;

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2020 року за участі свідка ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , свідок ОСОБА_9 розповів, що 22.09.2020 року ввечері, коли повернувся з роти до господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 то останні знаходились у житловому будинку при свідомості. Вони спілкувались, хоча ОСОБА_26 мав на обличчі синці, однак їхній стан був нормальний. В період між 20:00-22:00 год. прийшов ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, був агресивно налаштований і відразу розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_7 . Тоді ОСОБА_6 став наносити удари ОСОБА_7 спочатку кулаками по голові, обличчі та тулубу, а пізніше взяв у руки, наскільки він пригадує якусь металеву трубу, якою став наносити удари ОСОБА_7 по обличчі, голові та тулубі. Це був предмет круглої форми, точного розміру пригадати не може, менше метра. Перший удар був нанесений кулаком в голову від чого ОСОБА_7 впав на диван правим боком, при цьому зламав бильце дивану і в подальшому впав на підлогу. ОСОБА_6 продовжив наносити йому удари металевою трубою по обличчі, голові, тулубі, руках та ногах. Скільки було ударів точно сказати не зміг. ОСОБА_7 жодних ударів у відповідь не наносив. Після побиття ОСОБА_7 . ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_8 , зокрема точно пригадує, що він наніс один удар металевою трубою в підборіддя від чого потерпілий впав. Далі ОСОБА_6 наніс кілька ударів по лівій руці ОСОБА_8 при цьому останній перебував в лежачому положенні. Надалі він бачив, як ОСОБА_6 взяв мобільний телефон ОСОБА_8 кудись зателефонував і чув як казав приїжджати до них бо щось робиться, після чого він вибіг на подвір`я, оскільки переживав за своє здоров`я. В той момент коли він виходив із будинку, ОСОБА_7 лежав без свідомості на підлозі, а ОСОБА_8 лежав на дивані у іншій кімнаті також без свідомості. Надалі свідок демонструє нанесення ударів по потерпілому ОСОБА_7 . Для цього він розміщує статиста навпроти себе, поруч біля дивану і демонструє нанесення одного удару кулаком правої руки в скроневу ділянку голови зліва. Від удару потерпілий впав на диван, контактуючи з бильцем правою вушною ділянкою голови. Свідок за допомогою металевої лінійки демонструє нанесення ударів металевою трубою в ділянку голови та тулуба потерпілого, прикладаючи лінійку до голови з різних боків, що відображало механізм нанесення ударів. Після цього потерпілий скотився з дивану і впав на підлогу на спину обличчям до догори. Після падіння на підлогу потерпілий був без свідомості та не прикривався від ударів. Далі свідок за допомогою металевої лінійки демонструє нанесення удару металевою трубою в ділянку голови та тулуба потерпілого, прикладаючи лінійку до голови та тулуба з різних боків, що відображало механізм нанесення ударів, а саме : кілька ударів (точну кількість ударів вказати не може) в праву та ліву лобно-скроневі ділянки голови, після цього демонструє кулька ударів в праву та ліву бічні поверхні тулуба, прикладаючи лінійку до відповідних зон на тілі статиста. Далі свідок демонструє нанесення ударів по потерпілому ОСОБА_8 , а саме один удар металевою палицею в ділянку підборіддя. Від удару потерпілий також впав на диван на спину обличчям догори і перебуваючи у свідомості намагався закритись від ударів руками. Після цього свідок демонструє нанесення декількох ударів палицею по лівій руці по зовнішній поверхні ділянки лівого передпліччя та по зовнішній поверхні лівого ліктя. Інших ударів свідок не пригадує.

а/с 201-211;

Згідно резолютивної частини висновку експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 755 від 05.10 - 05.11. 2020 року вбачається, що смерть г-на ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми з масивними крововиливами під оболонки головного мозку та в речовину його стовбурних структур, що в процесі травматичного перебігу призвело до набряку-набубнівіння речовин головного мозку, виразної його компресії, з вклинення стовбурних структур у великий потиличний отвір.

Таким чином, між отриманою потерпілим травмою голови та настанням його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

При судово-медичній експертизі трупа гр.-на ОСОБА_7 виявлено такі травматичні зміни :

- закриту черепно-мозкову травму, у виді крововиливів під оболонки головного мозку та в речовину його стовбурних структур, із зовнішніми ушкодженнями на голові (синець правового надбрів`я та верхньої повіки правого ока, поширений синець правої скронево-вилично-привушної та завушної ділянки із садном на його тлі, слід загоєння садна в проекції лівого лобного горба) та крововиливами у м`які тканини;

- ушкодження виступаючих ділянок правої половини тіла (синець зовнішньої поверхні ділянки правого плечового суглобу з поширенням на праву пахову ямку, садно задньо -зовнішньої поверхні правого ліктя, синець правої бокової поверхні тулуба, садно в проекції зовнішнього над виростка правої великогомілкової кістки);

- вогнищеві ушкодження передньої поверхні тулуба (синець лівої підключичної ділянки, синець в проекції правої реберної дуги);

- синець лівої гомілки.

Дані ушкодження утворились прижиттєво, приблизно за 9-13 діб до настання смерті гр.-на ОСОБА_7 не виключено за 4 доби до його госпіталізації, як на це вказує сестра покійного.

Вид виявлених на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (синці, садна, крововиливи), їх численність, локалізація на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, локальність та розміри окремих, вказують на неодноразову дію тупого предмета, що загалом властиво для побиття, зокрема локальність та розміри окремих ушкоджень (садно лівої половини чола, подовгувато-овальний синець підключичної ділянки, круглий синець в проекції правої реберної дуги, синець лівої гомілки), вказують на дію тупого предмета з обмеженою подовгуватою (не виключено, циліндричною) поверхнею, на що вказує переважно подовгувата форма ушкоджень та кругла форма синця в проекції правої реберної дуги, як слід від торцевої частини травмуючого циліндричного предмета з круглим поперечним зрізом; Правобічна локалізація тілесних ушкоджень на виступаючих ділянках тіла (праве надбрів`я, права скронево-вилично ділянка, зовнішня поверхня ділянки правого плечового суглобу, задньо-зовнішня поверхня правого ліктя та проекційно йому права бокова поверхня тулуба, ділянка зовнішнього над виростка правої великогомілкової кістки), характер крововиливів у м`які тканини голови (поширені, без чітких контурів та меж), особливості травмування речовини головного мозку і його оболонок (наявність так званих «ударних» і «протиударних» ушкоджень), в сукупності, вказують на дію тупого предмета з плоскою переважаючою поверхнею. Це не виключає можливості утворення цих ушкоджень при падінні потерпілого на площину з висоти власного росту, з послідуючим виникненням інерційно черепно-мозкової травми, в чому, ймовірніше за все, передувало надання тілу прискорення, коли в один із моментів, потерпілий був повернутий до напрямку дії травмуючого предмета попередньою поверхнею тіла.

а/с 214-218;

Згідно висновку експерта № 757 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 06 жовтня-06 листопада 2020 року смерть гр.-на ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми дифузно-аксональних ушкоджень головного мозку, що в перерізі травматичного процесу призвело до його виразного набряку-набухання та до розвитку скронево-тенторіального вклинення із вторинними компресійними змінами в стовбурних структурах головного мозку на рівні потилично-шийно-дуральної лійки (під оболонкові та внутрішньо мозкові крововиливи). Між отриманою потерпілим травмою голови та настання його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено травматичні зміни :

- закриту черепно-мозкову травму, у виді дрібних, смугастих симетричних крововиливів під м`яку оболонку основи головного мозку та в речовину його стовбурних структур (відповідно сосочковому тілу, ніжками на тілі моста головного мозку, по передній поверхні довгастого мозку),із зовнішніми ушкодженнями на обличчі (синець підборіддя, слід загоєння садна по центру чола);

- чотири вогнищевих, подовгувато-овальних синці передньої поверхні тулуба та лівої руки.

Ці ушкодження утворились прижиттєво, за 7-15 діб до настання смерті ОСОБА_8 , не виключено, за 4 доби до його госпіталізації, як на це вказує сестра покійного.

Вид виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (синці, садно, крововиливи), їх локалізація на різних анатомічних ділянках тіла, локальність та незначні розміри, вказують на неодноразову дію тупого предмета з обмеженою поверхнею, що загалом властиво для побиття, зокрема : локальність, незначні розміри ушкоджень, подовгувато-овальна форма синців тулуба та лівої руки, наявність в окремих синцях смугастих просвітлень по центру, вказують на дію тупого предмета з обмеженою подовгуватою (не виключено циліндричною) поверхнею; Садно чола та синець підборіддя, з огляду на їх вид та розміри, також утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, індивідуальні властивості яких, у цих ушкодженнях не відобразилися; Характер травмування структур головного мозку та його оболонок (наявність виразного набряк-набухання та набубнявіння речовини головного мозку при відсутності ознак його забиття та наявності дрібних, смугастих симетричних крововиливів в його глибинних структурах, зокрема в дні борозен, відповідно сосочковому тілу, ніжкам та тілу моста, по передній поверхні довгастого мозку), при відсутності крововиливів (місць травматичного впливу) у м`яких тканинах волосистої частини голови, а також коматозний стан потерпілого, в сукупності, вказують на дифузно-аксональну травму головного мозку, в основі якої лежить натяжіння та розрив аксонів у білій речовині півкуль та стовбурі головного мозку, що зазвичай, розвивається при різкому надмірному закиданні голови до заду, або ж її різкому тангіційному повертанню. На такий вид травмування головного мозку також вказує наявність синця в ділянці підборіддя ОСОБА_8 , як місця травматичного впливу, що могло обумовити різке надмірне закидання голови до заду.

Після отриманої травми голови, як правило наступає втрата свідомості та розвивається коматозний стан, що виключає можливість здійснення потерпілим самостійних дій.

Незадовго до настання смерті гр-н ОСОБА_8 знаходився у без свідомому стані, що природно, виключає можливість вживання ним спиртних напоїв.

а/с224-228;

Згідно резолютивної частини висновку експерта № 47/755 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18 січня 26 січня 2021 року виходячи із проведеного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , згідно якого останній вказав механізм нанесення ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень приймаючи до уваги локалізацію, морфологічні і метричні характеристики виявлених на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, їх утворення під час подій та за обставин, які мали місце 22 вересня 2020 року на які вказує свідок ОСОБА_9 під час проведення із ним слідчого експерименту не виключається, а саме, нанесення удару «кулаком правої руки в скроневу ділянку голови зліва…, падіння правим боком на диван, головою на ліве бильце…. Контактуючи з бильцем правою вушною ділянкою голови» та послідуючими нанесеннями ударів «металевою трубою…. В праву та ліву лобно-скроневі ділянки голови…. та в праву та ліву бічні поверхні тулуба».

а/с238-242;

Згідно резолютивної частини висновку експерта № 48/757 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 18 січня 26 січня 2021 року, виходячи із проведеного слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 , згідно якого останній вказав механізм нанесення ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, приймаючи до уваги локалізацію, морфологічні і метричні характеристики виявлених на трупі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, їх утворення під час подій та за обставин, які мали місце 22 вересня 2020 року на які вказує свідок ОСОБА_9 під час проведення із ним слідчого експерименту не виключається, а саме, нанесення удару «металевою палицею в ділянку підборіддя… Від удару потерпілий впав на диван на спину обличчям догори закриваючись від ударів руками….Нанесення декількох ударів палицею по лівій руці по зовнішній поверхні ділянки лівого передпліччя та по зовнішній поверхні лівого ліктя».

а/с 243-246;

Згідно протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2020 року в присутності понятих : ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за участі власника домоволодіння ОСОБА_5 . Проведеним оглядом є домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 . Окрім загальних характеристик подвір`я та житлового будинку зі слів власниці будинковолодіння ОСОБА_5 обстановка у будинку (кімнатах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) не порушена, на стінах та підлозі у даних кімнатах слідів схожих на кров не виявлено. ОСОБА_5 повідомила, що напередодні із іншими родичами прибирали у будинку. При подальшому огляді ОСОБА_5 вказала на приміщення літньої кухні де нею був виявлений 22.09.2020 року ОСОБА_7 , що перебував у неадекватному стані. В приміщенні знаходяться дві плити, стіл, тумба, диван, холодильник, дерев`яна шафа. ОСОБА_5 вказала на махровий рушник зеленого кольору на якому є великі плями бурого кольору, схожі на плями крові, який лежить на підлозі біля холодильника. Даний рушник поміщено у прозорий поліетиленовий пакет.

а/с 181-191;

Згідно висновку експерта № 024 Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи від 05 лютого 11 лютого 2021 року, встановлено, що кров у слідах на махровому рушнику, наданому на експертизу, за виявленими властивостями може належати особам групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0, що не виключає можливості належати крові потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Таким чином суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 як такі, що спрямовані на уникнення своєї вини у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а тому оцінює їх критично та до уваги не бере.

Разом з тим, суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в умисних діях, які виразились у вбивстві через необережність, а також спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, і погоджується із кваліфікацією органами досудового слідства дій за ч.1 ст. 119 та ч.2 ст. 121 КК України.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого та тяжкого, наслідків, що наступили, а саме смерть потерпілих, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, характеризуючі дані з місця проживання, а саме те, що ОСОБА_6 часто зловживає спиртними напоями, агресивний, конфліктує з жителями села, перебуває на обліку у лікаря нарколога. До обставини котрі у відповідності до вимог ст. 67 КК України обтяжують відповідальність вчинення злочину особою, ще перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням фактичних обставин справи, способу життя як обвинуваченого так і потерпілих, часу протягом якого настала їх смерть після нанесення тілесних ушкоджень, можливість вжиття більш рішучих заходів для покращення стану потерпілих зі сторони третіх осіб, думку потерпілої щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 , міри покарання, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення та на підставі поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а саме рушник та три обрізки металевих труб - знищити.

Запобіжний захід, що обраний Підволочиським районним судом Тернопільської області від 05.02.2021 року, а саме тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати згідно обвинувального акту відсутні. Клопотань від прокурора не поступало.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119 та ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1 ст. 119 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

за ч.2 ст. 121 КК України 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначити у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а саме рушник та три обрізки металевих труб - знищити.

Запобіжний захід, що обраний Підволочиським районним судом Тернопільської області від 05.02.2021 року, а саме тримання під вартою - залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати згідно обвинувального акту відсутні. Клопотань від прокурора не поступало.

Вирок суду може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя -підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1