Справа №295/3601/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, винесене в кримінальному провадженні № 0000338, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, в якому вказала, що слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000338 від 28 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Вказане кримінальне провадження 28.08.2020 року виділено з кримінального провадження № 0000076 від 10.02.2018 року, яке направлено з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, на розгляд до Радомишльського районного суду.

В ході досудового розслідування встановлено, що, відповідно до протоколу № 10 від 26.10.2015 року Потіївської сільської виборчої комісії, ОСОБА_7 обраний Потіївським сільським головою, а також, відповідно до протоколу № 11 від 26.10.2015 року Потіївської сільської виборчої комісії, обраний депутатом Потіївської сільської ради. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Таким чином, відповідно до займаної посади, ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками та є службовою особою органів місцевого самоврядування Потіївської сільської ради. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором, заступником Генерального прокурора, керівником відповідної обласної прокуратури.

Встановлено, що листом № 448 від 18.07.2016 року Потіївська сільська рада, в особі голови ОСОБА_7 , звернулася до ФОП ОСОБА_8 про виконання проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт приміщення Потіївської сільської ради по АДРЕСА_1 та надано було завдання на проектування. В подальшому, ФОП ОСОБА_8 склав у програмному комплексі АВК дефектні акти, які затверджені 09.09.2016 року Потіївською сільською радою в особі ОСОБА_7 . На виконання завдання, ФОП ОСОБА_8 склав робочий проект капітального ремонту приміщення Потіївської сільської ради на суму 600 865 грн., який затверджений рішенням сесії Потіївської сільскої ради № 269 від 09.09.2016 року. Цим же рішенням вирішено направити кошти в сумі 600865 грн. для проведенн робіт по капітальному ремонту приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральній в с.Потіївка Радомишльського району.

Так, 09.11.2016 року між Потіївською сільською радою Радомишльського району, в особі сільського голови ОСОБА_7 , та ТОВ «Прогрес-Горбулів», в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір № 104 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району на суму 560 642,40 грн. зі строком виконання - до 31.12.2016 року, що не відповідає кошторису та рішенню Потіївської сільської ради. Також, між Потіївською сільською радою, в особі ОСОБА_7 , та

ТОВ «Прогрес-Горбулів» складено календарний план проведення капітального ремонту приміщення сільської ради (без дати), де передбачено строк виконання робіт на суму 354824 грн. у 2016 році та на суму 185279 грн. у 2017 році, а всього - 540104 грн., що не відповідає кошторису та рішенню ради.

Предметом договору, згідно п. 1.1, є виконання, відповідно до кошторисної документації, робіт по капітальному ремонту приміщень Потіївської сільської ради, оплата за які здійснюється на підставі акту здавання-приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2В.

Згідно п. 6.2, замовник (Потіївська сільська рада) забезпечує контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів, шляхом забезпечення технічного нагляду за будівництвом в установленому законодавством порядку.

З метою виконання вимог законодавства щодо забезпечення контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів між Потіївською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_7 , та Міжгосподарським управлінням капітального будівництва (), в особі начальника ОСОБА_6 , укладено договір № 18 від 09.11.2016 року про проведення технічного нагляду по капітальному ремонту приміщень Потіївської сільської ради Радомишльського району зі строком виконання - до 31.12.2016 року.

Після підписання договору на виконання робіт, у невстановленому слідством місці та часі, у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння ОСОБА_9 державним майном бюджетними коштами Потіївської сільської ради Радомишльського району, яке останні домовилися вчинити за попередньою змовою, на користь заснованого та очолюваного ОСОБА_9 ТОВ «Прогрес-Горбулів», шляхом зловживання своїми службовими становищами, та здійснити внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Для підтвердження виконання будівельних робіт за договором,

ОСОБА_9 склав та подав на затвердження ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 та на оплату Потіївській сільській раді Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по формі КБ-2в на суму 354 824 грн., довідку про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 за грудень 2016 року на суму 354 824 грн.

Оскільки, роботи по капітальному ремонту виконані в повному обсязі, відповідно до кошторису виконані не були, то 23.02.2017 року Потіївська сільська рада, в особі ОСОБА_10 , звернулася до ФОП ОСОБА_8 про проведення коригування робочого проекту з капітального ремонту приміщення Потіївської сільської ради, з урахуванням виконаних робіт. На виконання вказаного листа, ФОП ОСОБА_8 склав кошторис на 217 397 грн.

В подальшому, за укладеним календарним планом робіт, між Потіївською сільською радою, в особі ОСОБА_7 , та ТОВ «Прогрес-горбулів», в особі ОСОБА_9 , укладено договір № 115 від 17.10.2017 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради на суму 185279,00 грн. ( 2 черга) зі строком виконання - до 31.12.2017 року, що не відповідає кошторису.

Допитаний ФОП ОСОБА_8 показав, що ним здійснювався авторський нагляд і, станом на квітень 2017 року, всі роботи були виконані.

На виконання злочинного умислу, з метою укриття злочинних дій та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , внесли до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3), завідомо неправдиві відомості щодо виконання умов п. 1.1 договорів та завищення вартості робіт, через включення до них матеріалів і робіт, які фактично використані та виконані не були та не підтверджені, шляхом посвідчення достовірності вказаних документів власним підписом та ввіреною йому печаткою Потіївської сільської ради, тим самим, створивши умови для перерахування Потіївською сільською радою Радомишльського району бюджетних коштів на банківський рахунок ТОВ «Прогрес-Горбулів» за укладеними договорами.

Крім цього встановлено, що договір № 115 на виконання робіт з капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради укладено 17.10.2017 року, а у жовтні 2017 року складено Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по формі КБ-2в на суму 185 279 грн., довідку про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 за жовтень 2017 року на суму 185 279 грн., які передано ОСОБА_7 17.10.2017 року бухгалтеру Потіївської сільської ради до оплати. Тобто, відповідно до договору від 17.10.2017 року, будівельні роботи не виконувались і не могли бути виконані.

Також, з метою створення видимості здійснення технічного нагляду за будівництвом, між Потіївською сільською радою, в особі ОСОБА_7 , та МУКБ, в особі ОСОБА_6 , укладено договір № 8 від 17.10.2017 року на технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень Потіївської сільської ради по вул. Центральній, 31 в с.Потіївка Радомишльського району» зі строком виконання - до 31.12.2017. А, відповідно до платіжного доручення № 11 від 18.10.2017 року, проведено оплату за здійснений технічний нагляд робіт, які фактично не виконувались.

Відповідно до висновку за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 481/18276/277/20-25 від 20.01.2020 року, фактична вартість виконаних ТОВ «Прогрес-Горбулів» робіт з капітального ремонту приміщень Потіївської сільської ради склала 436 926,18 грн., завищення вартості робіт становить 103 176,82 грн.

Так, до актів приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрати (форма №КБ-3), ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , безпідставно вніс неправдиві відомості:

-в акті №2 за грудень 2016 року про заповнення рами віконної металопластиком площею 0,9 м2 на суму 5828,68 грн., яка відсутня;

-в акті №1 за жовтень 2017 року про встановлення зливів довжиною 28,3 м при фактичній наявності 25,14 м, завищення складає 179,12 грн.;

-в акті №1 за жовтень 2017 року про встановлення ролетів захисних площею 54,56 м2 при фактичній наявності 42,93 м2, завищивши обсяги і вартість на суму 19786,1 грн.;

-в акті №2 за грудень 2016 року та в акті №1 за жовтень 2017 зазначено про установлення металевих дверних блоків площею 6,11 м2 при фактичній площі 5,84 м2, завищивши вартість на 1502,55 грн.;

-в акті №1 за жовтень 2017 року зазначив виконання простого штукатурення поверхонь стін площею 7,7 м2 при фактичній площі 5,3 м2, завищивши вартість робіт на 138 грн.;

-в акті №2 за грудень 2016 року та в акті №1 за жовтень 2017 року зазначив про улаштування покриття з деревоволокнистих плит площею 199,63 м2 при фактичній площі 189,58 м2, завищивши вартість на 37509,49 грн.;

-в акті №2 за грудень 2016 року та в акті №1 за жовтень 2017 року зазначив про улаштування ламінату площею 147,2 м2 при фактичній площі 140,45 м2, завищивши вартість робіт на суму 4017,11 грн.;

-в акті № за жовтень 2017 року зазначив про улаштування плінтусів 123,9 м при фактичній кількості 103,32 м, завищивши вартість робіт на 661,00 грн;

-в акті №1 за жовтень 2017 року зазначив про улаштування покриттів з лінолеуму площею 53,09 м2 при фактичній 40,13 м2, завищивши вартість робіт на суму 3506,00 грн.;

-в акті № 1 за жовтень 2017 року зазначив про улаштування керамічних плиток площею 26,79 м2 при фактичній 23,818 м2, завищивши вартість робіт на суму 719,37 грн.;

-в акті № 1 за жовтень 2017 року вніс відомості про встановлення огорож без поручні 0432 вагою 50 кг при фактичній вазі 36,36 кг, завищивши вартість робіт на 716,18 грн.;

-в акті №2 за грудень 2016 року зазначив про заповнення дверних прорізів блоками дерев`яними індивідуального виготовлення площею 12,045 м2 загальною вартістю 24769 грн. при фактичній наявності міжкімнатних дверей з МДФ, вартість завищення складає 17662,24 грн.;

-в акті №2 за грудень 2016 року та в акті №1 за жовтень 2017 року зазначив про монтаж світильників для люмінесцентних ламп 12 шт. вартістю 5878 грн. при фактичній наявності світлодіодних світильників в кількості 12 шт., вартість завищення складає 4454,68 грн.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , у невстановленому місці і час, з метою заволодіння бюджетними коштами, у грудні 2016 року, склав Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року по формі КБ-2в на суму 354 824 грн., довідку про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 за грудень 2016 року на суму 354 824 грн, у жовтні 2017 року склав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по формі КБ-2в на суму 185 279 грн., довідку про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 за жовтень 2017 року на суму 185 279 грн., внісши до них завідомо неправдиві відомості щодо виконання умов п. 1.1. договору, будучи, при цьому, достовірно обізнаними про те, що частина робіт не проводилося та частина матеріалів не закуплялася через очевидну відсутність вказаних у актах матеріалів.

Після цього, ОСОБА_7 , власним підписом засвідчив достовірність вказаних офіційних документів, із внесеними завідомо неправдивими відомостями та скріпив ввіреною йому печаткою Потіївської сільської ради та розпорядився про його оплату.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_7 розтратив штучно завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 103 176,82 грн.

Згідно вищевказаних підписаних ОСОБА_7 офіційних документів, Потіївською сільською радою Радомишльського району взято бюджетні зобов`язання та перераховано на рахунки ТОВ «Прогрес-Горбулів» 10.11.2016 року в сумі 168 192 грн. 60 коп., 19.12.2016 року - грошові кошти у сумі 186 631 грн. 40 коп., 20.10.2017 року - грошові кошти у сумі 185 279 грн., а всього на суму - 540 103 грн.

Таким чином, в результаті злочинних дій, ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовими становищем та вчинення службового підроблення, розтратив майно Потіївської сільської ради Радомишльського району на користь ТОВ «Прогрес-Горбулів», а саме грошові кошти на загальну суму 103 176 грн. 82 коп., чим спричинив збитки місцевому бюджету Потіївської сільської ради на вказану суму.

Проведені слідчі (процесуальні) дії:

- з кримінального провадження № 0000076 від 10.02.2018 року виділено в копіях всі здобуті докази, в тому числі, рішення ради, договори, акти виконаних робіт, платіжні доручення, проектну документацію, первинну бухгалтерську документацію, матеріали проведених експертиз;

- витребувано та долучено до матеріалів провадження складені висновки почеркознавчих експертиз № 6/3-215 від 24.06.2020 року та № 6/3-211 від 05.06.2020 року, відповідно яких, на договорах, календарному плані, актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт підписи від імені ОСОБА_7 достовірно виконані особисто ним;

- витребувано та долучено до матеріалів провадження висновок комплексної будівельно-технічної експертизи №481/18276/277/20-25 від 30.01.2020 року, Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №902/04-2020 від 08.04.2020 року;

- допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_7 ;

- дані доручення оперативним підрозділам та отримані відповіді на них.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Статтею 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Статтею 219 КПК України встановлено, що загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим.

Строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000338 від 28.08.2020 року за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закінчувався 28.02.2022 року, проте 23.02.2022 року слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В свою чергу, 22.04.2022 року процесуальним керівником скасовано постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, тому, термін досудового розслідування був перерваний.

В подальшому, 22.04.2022 року прокурором у кримінальному провадженні скасовано постанову про закриття кримінального провадження та досудове розслідування відновлено.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки є необхідність в допиті в якості свідків посадових осіб Потіївської сільської ради Радомишльського району, допиті ОСОБА_7 та посадових осіб ТОВ «Прогрес-Горбулів», при отриманні додаткових доказів у справі, може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз, можливо буде повно дослідити, перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, проаналізувати документи, та на їх основі вирішити питання про необхідність проведення подальших слідчих (розшукових) дій.

Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини.

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилася, до клопотання додала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначила, що в резолютивній частині клопотання просить вважати вірним строк продовження досудового розслідування до 28.04.2023 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

За положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч.ч. 3, 7 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Слідчий суддя звертає увагу, що відомості по кримінальному правопорушенню № 0000076 за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України внесено до ЄРДР 10.02.2018 року. Постанова про виділення матеріалів досудового розслідування прийнята прокурором Коростишівської місцевої прокуратури 28.08.2020 року, що не може вважатись строком початку досудового розслідування по провадженню, виділеному в окреме. Слідчий суддя приходить до висновку про фактичне завершення строку досудвого розслідування станом на 28.02.2022 року по кримінальному провадженню № 0000338 як виділеному з іншого - № 0000076, досудове розслідування по якому розпочалось 10.02.2018 року.

За таких обставин підстави для задоволення відповідного клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000338 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1