Провадження № 1-кс/947/9611/22
УХВАЛА

28.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000926 від 17.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання cлідчого вбачається, що До слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що група осіб, маючи авторитет та статус «вора у законі» у кримінальному світі, розподілили між собою сфери кримінального впливу та на теперішній час, здійснюють злочинний вплив та координацію злочинної діяльності у слідчих ізоляторах та установах виконання покарання з метою встановлення та поширення в останніх установах, серед суспільства, злочинного впливу.

Відповідно до інформації, що зазначена у рапорті співробітників УСР в Одеській області ДСР НПУ, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , маючи статус так званого «вора в законі» завдяки кримінальному авторитету, здійснює поширення злочинного впливу в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », впливає на інших засуджених та намагається впливати на адміністрацію установи. Крім того, відповідно до зазначеного рапорту, встановлено, що сумісно з ОСОБА_4 , користуючись своїм авторитетом та так званим статусом в кримінальному середовищі, поширення злочинного впливу також здійснюють: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_12 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_13 ; ОСОБА_9 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_14 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_15 , а також інші особи.

Крім того, під час досудового розслідування, співробітниками УСР в Одеській області ДСР НПУ на виконання доручення слідчого, допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який пояснив, що є особою, яка раніше мала судимості, та в силу цього серед кола свого спілкування він має осіб, які мають негативну спрямованість. Зокрема, свідок пояснив, що на даний час так званим «смотрящим» за ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також, так званим «смотрящим» за корпусом №2 ДУ «ОСІ» є ОСОБА_9 за прізвиськом « ОСОБА_12 ». Також, свідок вказав, що йому відомі такі особи як ОСОБА_4 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , який користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , ОСОБА_9 по прізвиську « ОСОБА_12 », який користується номером мобільного телефону НОМЕР_14 ; чоловік на прізвисько « ОСОБА_14 », який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_13 та НОМЕР_16 ; ОСОБА_7 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_12 , ОСОБА_5 за прізвиськом « ОСОБА_15 », який використовує номери мобільних телефонів: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказана інформація знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ЄДРПОУ НОМЕР_17 , юридичною адресою якого є АДРЕСА_1 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для
застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового
розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної, оскільки з моменту складання рапорту та допиту свідка минув чималий проміжок часу, що може свідчить про те, що особи, які зазначені слідчим у клопотанні вже не користуються телефонами із зазначеними номерами.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000926 від 17.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1