ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10298/22

Провадження № 11-сс/4820/272/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2021 року № 0000241 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, та застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працює, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03.08.2022 року включно.

Визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн., в разі внесення якої постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Підозрюваного ОСОБА_6 взято під варту в залі суду.
Строк дії ухвали по 03.08.2022 року включно.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст.ст. 2, 7, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, включеного до списку № 1 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, умисно, незаконно придбавав з метою збуту, незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Так, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 02.06.2021 року, умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масами в перерахунку на висушену речовину 22,23 г та 8,46 г, який умисно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , блоку № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Дубове», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Щедріна, 9/1, до 02.06.2021 року.

У подальшому, 02.06.2021 року о 17 годині 51 хвилині, ОСОБА_6 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому у блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Дубове», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Щедріна, 9/1, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 1000 гривень збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору в двох прозорих пакетиках з пазовими застібками, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масами в перерахунку на висушену речовину 22,23 г та 8,46 г.

Окрім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 27.08.2021 року, умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 33,25 г, який умисно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому у блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Дубове», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Щедріна, 9/1, до 27.08.2021 року.

Так, 27.08.2021 о 16 годині 50 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 розташованому у блоці № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Дубове», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Щедріна, 9/1, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, умисно, незаконно, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 1000 гривень збув особі під зміненими анкетними даними Ковальчуку 1.1, подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору в прозорому пакетику з пазовою застібкою, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 33,25 г.

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 29.05.2022 умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 27,6423 г, який умисно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , до 29.05.2022 року.

У подальшому, 29.05.2022 об 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 , пересуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, повторно, умисно, незаконно в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 600 гривень збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору в полімерному стакані рожевого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 27,6423 г.

11 червня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000241, зареєстровано кримінальніе правопорушення правова кваліфікація ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

6 червня 2022 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою.

На думку захисника, прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 117 КПК України.

Безпідставним вважає посилання слідчого судді на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки 6 червня 2022 року ОСОБА_6 не було затримано в порядку ст. 208 КПК України після проведення обшуку і 7 червня 2022 року він своєчасно та самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

На думку захисника, незаконний вплив на свідків також є необґрунтованим, оскільки останні зазначені у матеріалах кримінального провадження під зміненими анкетними даними, що виключає існування такого ризику.

Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 неофіційно працює на автомийці, раніше не судимий, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має власний будинок та земельну ділянку, а тому відсутні підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку захисника, визначений розмір застави є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ і чинним законодавством України та є непомірно великою сумою для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри; тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , яке є тяжкими та за яке передбачено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; особу підозрюваного. Перебуваючи на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків та співучасників злочинної діяльності; продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке становлять підвищену суспільну небезпеку, і за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; конкретні обставини кримінального правопорушення, яке є багатоепізодним та становить підвищену суспільну небезпеку; особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, не має постійного заробітку.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор довів, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Твердження ж захисника про те, що підозрюваний неофіційно працює на автомийці, раніше не судимий, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має власний будинок та земельну ділянку не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, визначеними ст. 178 КПК України, а також ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Що стосується посилань захисника на те, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірно великим для підозрюваного, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, врахувавши обставини та тяжкість кримінального правопорушення, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , останньому визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в середніх межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Тому, з огляду вказане, підстав для зміни розміру застави підозрюваному, колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчої судді та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою. Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_6 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 червня 2022 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 3 серпня 2022 року включно із визначенням застави у розмірі 99240 гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3