1Справа № 335/1206/21 1-кс/335/994/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000031 від 20.01.2021 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполя Донецької області, який офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, в обгрунтування якого зазначила наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою з мешканцями м. Маріуполь, Донецької області - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у період часу з липня 2021 року по лютий 2022 року систематично, незаконно придбали, перевозили, пересилали та в подальшому збували наркотичний засіб метадон, при наступних обставинах:

ОСОБА_7 , будучи мешканкою м. Запоріжжя, виконуючи роль оператора та постачальника наркотичного засобу, під вигаданим ім`ям, приймала закази від наркозалежних осіб з числа мешканців м. Маріуполя, в свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , отримували від ОСОБА_7 відправлення у службі доставки «Нова Пошта», та в подальшому розкладували наркотичний засіб метадон та повідомляли останню засобами телефонного зв`язку про його точне місце знаходження. В подальшому ОСОБА_7 повідомляла покупця про необхідність поповнення рахунку мобільного оператора в якості оплати за наркотичний засіб, та отримавши підтвердження поповнення, повідомляла покупця про точне місце знаходження наркотичного засобу. В подальшому отримані грошові кошти учасники розподіляли між собою.

Так, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 07.07.2021, ОСОБА_7 через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

07.07.2021 приблизно о 12 годині 16 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 350 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 350 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 80, про що повідомив ОСОБА_7 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приблизно о 11 годині 30 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_8 в свою чергу направилась у другий під`їзд вказаного будинку, де під підвіконням, що розташоване між другим та третім поверхами, залишила полімерний згорток, про що повідомила ОСОБА_7 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_5 покинули вказане місце.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під підвіконням, що розташоване між другим та третім поверхами віднайшов раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток, що складається з ліпкої полімерної стрічки червоного кольору, фольгованого матеріалу та полімерного матеріалу блакитного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,1005 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 29.07.2021, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м.Запоріжжя до м.Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

29.07.2021 приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 350 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 350 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 80, про що повідомив ОСОБА_7 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приблизно о 10 годині 39 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_8 в свою чергу направилась до шостого під`їзду вказаного будинку, де з лівої сторони від сходинок залишила на землі біля кореня виноградного дерева полімерний згорток, про що повідомила ОСОБА_7 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_5 покинули вказане місце.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на землі біля кореня виноградного дерева, з лівої сторони від сходинок віднайшов раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток, з кристалічною речовиною біло-рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,1711 г. в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 28.10.2021, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

28.10.2021 приблизно о 13 годині 03 хвилини, ОСОБА_7 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1750 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1750 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 92, про що повідомив ОСОБА_7 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приблизно о 14 годині 00 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_8 в свою чергу направилась до входу до підвалу з лівого торця зазначеного будинку, де під кущем рослини залишила медичну маску з 5 полімерними згортками різного кольору, про що повідомила ОСОБА_7 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_5 покинули вказане місце.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до входу до підвалу з лівого торця будинку АДРЕСА_4 , де під кущем рослини віднайшов медичну маску з 5 полімерними згортками різного кольору, раніше залишеними ОСОБА_8 з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,5061 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 03.12.2021, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

03.12.2021 приблизно о 14 годині 23 хвилини, ОСОБА_7 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1750 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1750 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 92, про що повідомив ОСОБА_7 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приблизно о 14 годині 56 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_5 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_8 в свою чергу направилась за електричну підстанцію, що розташована навпроти 4 під`їзду, де біля металевого швелеру залишила пачку з-під цигарок, в якій знаходилось 5 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, про що повідомила ОСОБА_7 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_5 покинули вказане місце.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до електричної підстанції навпроти 4 під`їзду, будинку АДРЕСА_5 , де біля металевого швелеру віднайшов пачку з-під цигарок з 5 полімерними згортками різного кольору, раніше залишеними ОСОБА_8 з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,62975 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 04.02.2022, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м.Запоріжжя до м.Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

04.02.2022 приблизно о 15 годині 15 хвилини, ОСОБА_7 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1750 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1750 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 92, про що повідомив ОСОБА_7 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приблизно о 16 годині 45 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_5 в свою чергу направився до підвального приміщення, що розташоване з лівого торця будинку, де у металевій трубі, що знаходилась на стіні залишила пачку з-під цигарок, в який знаходились 5 згортків, про що повідомив ОСОБА_7 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до будинку АДРЕСА_6 , а саме до підвального приміщення, що розташоване з лівого торця будинку, де у металевій трубі, що знаходилась на стіні віднайшов пачку з-під цигарок, в який знаходились 5 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, раніше залишеними ОСОБА_8 , яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,6503 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 22.02.2022, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

22.02.2022 приблизно о 14 годині 53 хвилини, ОСОБА_7 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1050 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1050 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 75-Б, про що повідомив ОСОБА_7 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приблизно о 15 годині 30 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_5 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_8 в свою чергу направилась до другого під їзду зазначеного будинку, де під приладом для чищення взуття, прикопала у землі згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходилось три полімерні згортки, про що повідомила ОСОБА_7 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_5 покинули вказане місце.

ОСОБА_7 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до другого під їзду будинку АДРЕСА_7 , де під приладом для чищення взуття, викопав згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходилось три полімерні згортки, раніше залишений ОСОБА_8 з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,173 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

23.02.2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, та 23.02.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.02.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні, та наполягав на його задоволенні.

Захисник у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, вважає клопотання необгрунтованим, посилаючись на недоведеність ризиків, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний, який брав участь у розгляді клопотання дистанційно у режимі відеоконференції з ДУ „Запорізький слідчий ізолятор, проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника, просив зменшити розмір визначеної слідчим суддею застави.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.02.2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, та 23.02.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 124 050 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді від 18.04.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 продовжено до чотирьох місяців.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує обсяг підозри та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше засуджений. Крім того, слідчий суддя враховує встановлені в ході розгляду клопотання обставини про те, що адреса місця проживання підозрюваного на даний час є окупованою територією.

З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати, та, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Доводи сторони захисту в цій частині щодо недоведеності ризиків, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання слідчого.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Доводи сторони захисту про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, та слідчим суддею не встановлено підстав для зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та, виходячи з положень ст.ст. 115, 197, 219 КПК України, встановити строк дії даної ухвали до 16.06.2022 року включно.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 16.06.2022 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 16.06.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1