Справа №127/8014/22
Провадження №1-кс/127/3389/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000136 від 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що група осіб шляхом обману заволоділа нерухомим та рухомим майном мешканців Вінниці та Вінницької у великих розмірах.

Так, група осіб, шахрайським шляхом, заволоділа автомобілем «Mercedes Benz Vito 108 D », державний номерний знак НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ленінкан Республіки Вірменії, громадянин України зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який мав доступ до автомобіля належного ОСОБА_4 і повідомив про те, що даний автомобіль був проданий 4 місяці до смерті ОСОБА_4 .

Також у ході допиту потерпілої ОСОБА_7 установлено, що на номер її покійного чоловіка телефонувала особа чоловічої статі, 10.02.2022 і запитувала, як можливо переоформити автомобіль, який був придбаний у її покійного чоловіка близько 5 місяців назад. У подальшому установлено, що на даний час автомобіль «Mercedes Benz Vito», належний на праві власності ОСОБА_4 перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 . Відповідно до матеріалів кримінального провадження, працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 12.02.2022, ОСОБА_8 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП, тобто керування транспортного засобу «Mercedes Benz Vito 108 D», д.н.з. НОМЕР_2 особою, яка не має відповідних документів, по вул. Маєвського, с. Куна Гайсинського району Вінницької області.

Крім того, із допиту сина ОСОБА_4 - ОСОБА_10 встановлено, що його батько не мав на меті продаж вказаного автомобіля.

Відповідно до відомостей АМТ (МВС) транспортний засіб - автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz Vito 108 D», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

Відповідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позов, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходиться у певному приміщенні або місці.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження (у показаннях та інших повідомленнях громадян і посадових осіб, заявах, поясненнях, рапортах), у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

Таким чином, на даний час виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку з метою отримання ухвали на вилучення речових доказів, які матимуть доказове значення по матеріалах кримінального провадження.

Метою проведення вказаної слідчої дії (обшуку) автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 108 D», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований по АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_4 , та власником якого являвся ОСОБА_4 , згідно ч. 1 ст. 234 КПК є: відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тобто автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 108 D», д.н.з. НОМЕР_2 .

У зв`язку із вищевикладеним, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування вищезазначеного факту, а також враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 108 D», д.н.з. НОМЕР_2 , являється майном, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, має важливе значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, а також відшукані речі можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Слідчим суддею, у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що існує інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а тому проведення обшуку у транспортному засобі, вказаному слідчим у клопотанні, може сприяти вилученню речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до довідки з головного сервісного центру МВС ТСЦ №0541, від 14.04.2022 № 31/2/0541-803 транспортний засіб «Mercedes Benz Vito 108 D», д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 223 КПК України та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі - автомобілі марки та моделі «Mercedes Benz Vito 108 D», д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 , належний на праві власності - ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення вказаного автомобіля, а також предметів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя