Справа № 175/4503/21
Провадження № 1-кп/175/173/21
Ухвала

Іменем України

16 травня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000080 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

При черговому відкладенні судового засідання за заявою потерпілого ОСОБА_5 , який через перебування на лікарняному не зміг з`явитися до суду, прокурор заявив письмове клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на його переконання, до цього часу не змінилися та перешкоджають застосуванню інших (альтернативних) видів запобіжних заходів.

У своїх заявах від 16.05.2022 року потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та заперечували проти зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки має на утриманні сім`ю з малолітньою дитиною, які перебувають під обстрілами у м. Харкові та потребують його допомоги. Крім того вказав, що на підставі змін, внесених у ст.616 КПК України, ще 22.03.2022 року звернувся з клопотанням до прокурора про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби під час збройної агресії РФ, але до цього часу не отримав відповіді щодо його розгляду.
Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні 23.11.2021 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому ухвалою суду від 17.03.2022 року продовжено строком до 18.05.2022 року.

У своїх попередніх ухвалах суд посилалася на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючі вказані ризики, які не змінилися, судом враховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованого обвинуваченому тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

У даному випадку, суворість передбаченого покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості за вчинення інкримінованого злочину (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування особи від суду, а тому саме тримання обвинуваченого під вартою зможе запобігти цьому ризику. Альтернативні (інші) види запобіжних заходів, на переконання суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.
Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_8 під вартою, беручи до уваги наявність вказаних ризиків і продовження на території України строку дії воєнного стану до 25.05.2022 року, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З тих же підстав клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Щодо можливості застосування Закону України від 15.03.2022 року № 2125-IX, суд звертає увагу на таке.
Цим Законом внесені зміни до ст.616 КПК України та ним, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового провадження, визначений конкретний механізм щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що не володіє інформацією щодо клопотання обвинуваченого від 22.03.2022 року.

Викладені обставини перешкоджають суду розглянути питання щодо скасування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби під час мобілізації.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судове провадження до 15.30 години 25.05.2022 року.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що у разі ненадання цивільного позову у кримінальному провадженні, суд перейде до розгляду справи по суті та у такому разі вони зможуть звернутися з цивільним позовом у порядку цивільного судочинства. Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 14.07.2022 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1