Справа № 301/834/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів з можливістю визначення розміру застави внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 01 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

В С Т А Н О В И В:
Слідча СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення розміру застави , посилаючись на те, що 01.03.2022 року в чергову частину ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт ДОП цього ж відділення поліції ОСОБА_7 про те, що нею під час чергування в патрулі по охороні об`єктів критичної інфраструктури, згідно графіку чергувань ВП № 1 Хустського РУП разом із сержантом поліції ОСОБА_8 , 01.03.2022 року о 16.30 годині, перебуваючи у м. Іршава було виявлено трьох невідомих осіб, які поводились підозріло. Підійшовши до даних осіб і представившись, запропонувавши їм пред`явити свої документи, що посвідчують особу. На це дані особи відреагували негативно, відмовились представитись та пред`являти документи, мотивуючи це тим, що поліцейські не мають права вимагати від них документи. Після чого їм було роз`яснено, що на території України введено військовий стан, і кожна особа має мати при собі документи які посвідчують особу. Незважаючи на зауваження, дані особи продовжували поводитися зухвало, відмовлялись надати документи, при цьому один з осіб, як потім вияснилось ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 схопив правою рукою за верхній одяг в області грудей та наніс удар ОСОБА_7 , після чого усі троє осіб продовжували ображати нецензурними словами та погрожувати фізичною розправою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 березня 2022 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Комарова, біля магазину «АВС» міста Іршава, Хустського району, достовірно знаючи, що відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на всій території України, введено воєнний стан, діючи умисно, з метою перешкоджання виконання службових обов`язків працівниками правоохоронного органу, саме перевірки наявності документів, які посвідчують особу в нього особисто та осіб які були з ним присутні, почав висловлюватися нецензурною лайкою у бік поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції ОСОБА_8 та дільничного офіцера поліції сектору первенцїї відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , які в цей час виконували свої службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку в громадських місцях, відповідно до ст. ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію», які знаходилися у форменому одязі, захватив правою рукою за верхній одяг ОСОБА_7 , та наніс їй один удар в область грудної клітки, внаслідок чого згідно висновку експерта №48-і від 02.03.2022 спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покривів ділянки тіла грудини за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів.

Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

02 березня 2022 року процесуальним прокурором по кримінальному провадженні погоджено підозру ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, - у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України- умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується наступними матеріалами:рапортом ДОП СП ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 ;рапортом поліцейського СРПП № 1 капрала поліції ОСОБА_9 ;протоколом медичного огляду ОСОБА_7 № 89 від 01.03.2022;протоколом затримання особи від 01.03.2022;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.03.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.03.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.03.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.03.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.03.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.03.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.03.2022,-висновком експерта № 48-і від 02.03.2022;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.03.2022.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча СВ ВП №1 Хустського РУП ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення розміру застави ., додатково пояснили , що надати дані про судимість ОСОБА_5 , чи доказів , що такі неможливо отримати не можуть , одночасно повідомили про неприєднання до клопотання даних про затримання ОСОБА_5 та його стан сп"яніння .

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просити відмовити в клопотанні як необгрунтованому та такому , що суперечить вимогам КПК України , оскільки санкція ч.2 ст.345 КПУК України передбачає позбавлення волі до п"яти років і ОСОБА_5 є раніше не судимий . Крім того ОСОБА_5 бажає аби його призвали до лав ЗС України для захисту України.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ відділення поліції №1 Хустськкого ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до п.4 ч.2, 4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, однак всупереч даній нормі досудовим слідством даних про судимість ОСОБА_5 суду не надано , а санкція ст.345 ч.2 КК України передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, беручи до уваги, те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , характеризується за місцем проживання позитивно (а.с.42) ,відсутність даних про судимість , санкція ст. 345 ч.КК України передбачає обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а тому досудовим слідством не доведені ризики , передбачені ст.177 КПК України ,доказів ухилення від слідства суду не надано , вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,194 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів , без відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без засобів електронного контролю, строком на 60 днів до 01 травня 2022 року включно .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі процесуальні обов`язки:

- у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ОСОБА_6 в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі Берегівського району та Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Іршавському відділенню поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1