Справа №195/291/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 06.02.2022 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бурханівка, Снігурівського району, Дніпропетровської області, громадянка України, не заміжня, не інвалід, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 04.02.2016 Томаківським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 7 років.

- 24.12.2020 року звільнена з Дніпродзержинської виправної колонії № 34 у зв`язку з відбуттям терміну покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 06.02.2022 приблизно о 10 годині 40 хвилин знаходилася поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у неї раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення будь-якого чужого майна належного потерпілій ОСОБА_5 , поєднаного із проникненням на територію домоволодіння останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 , 06.02.2022 приблизно о 10 годині 45 хвилин, підійшла до огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_5 , та будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відчинила зачинену вхідну хвіртку та проникла на територію вищевказаного домоволодіння, після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, вишукуючи будь-яке чуже майно, що можна викрасти, підійшла до дерев`яної господарчої прибудови, де шляхом вільного доступу, проникла в приміщення даної прибудови, та вчинивши фізичні дії, викрала алюмінієву миску об`ємом 20 л. та тримаючи її у власних руках вийшла за межі домоволодіння, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла.

Таким чином, своїми злочинними діями обвинувачена ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №523/22 від 07.02.22 р., майнову шкоду на загальну суму 285,60 грн., та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачена свою вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнала, та підтвердив вищезазначені факти.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, в якій зазначено, що вона просить суд, покарання обвинуваченій призначити на розсуд суду, дану справу слухати у її відсутність.
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, який було досліджено в судовому засіданні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2022 року (а.с.8); протоколом огляду місця події та таблицею зображень до нього від 06.02.2022 р. (а.с.9-13); протоколом огляду речей та таблицею зображень до нього від 07.02.22 р., (а.с.33-35); постановами про визначення речових доказів від 07.02.22 р. (а.с.41) від 29.03.22 р. (а.с.73); протоколом слідчого експерименту та таблицею зображень до нього за участю обвинуваченого від 29.03.22 р. (а.с.68-72), з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно та свідомо вказує, як вона вчинила даний злочин; зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості суд вважає, що вина обвинуваченого повністю ними доведена.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчинені злочину, відшкодування шкоди в повному обсязі.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченої, за місцем проживання характеризується задовільно, щиро розкаялася в скоєному, шкоду відшкодовано в повному обсязі, і вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіт за №523/22 від 07.02.22 р.) під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у розмірі 180,00 грн.
Речові докази: алюмінієву миску обємом 20 л., яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити в останньої; CD-R диск із записом слідчого експерименту від 29.03.22 р. - залишити в матеріалам даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

19.05.2022