Справа № 577/2809/22
Провадження № 1-кп/577/319/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
24 червня 2022 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_3 перебував за місцем проживання ОСОБА_4 , з якою перебуває у відносинах, за адресою: АДРЕСА_3 , де між ним і ОСОБА_4 виникла сварка.
Під час вказаної сварки у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_3 штовхнув потерпілу ОСОБА_4 у плече, в результаті чого остання впала на землю.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебувала у положенні лежачи на спині та не могла чинити опір, з силою наніс ОСОБА_4 один удар носком правої ноги у ділянку правого стегна, заподіявши легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні правого стегна.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 21 липня 2022 року, у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження виявлений синець на внутрішній поверхні правого стегна. Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмету, якими могли бути рука, нога і тому подібні предмети, та по часу заподіяння могло утворитися в час, вказаний потерпілою. За ступенем тяжкості синець згідно правил судовомедичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень належить до легких тілесних ушкоджень. Вказане тілесне ушкодження утворилося не менш як від одного удару. Малоймовірно утворення вказаного тілесного ушкодження внаслідок падіння на площині. У момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла могла перебувати у будь-якому положенні.
До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , надану ним у присутності його захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, та розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с. 6).
Частинами 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважає, що органом дізнання обставини вчинення ним кримінального проступку встановлені у повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнав у повному обсязі, позиція ОСОБА_3 є добровільною та не є наслідком застосування до нього будь-якого примусу.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілою ОСОБА_4 також надана заява щодо згоди із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням її права на апеляційне оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 7).
З наведеного вбачається, що учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладені у обвинувальному акті.
Суд вважає, що долученими до обвинувального акту доказами повністю доведена вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та своїми діями щодо умисного заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді синця на внутрішній поверхні правого стегна, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшуюють покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не вбачає.
Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, працює без укладення трудових договорів та отримує дохід в розмірі до 12 000 грн на місяць, суд приходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу.
Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження винення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 обраний не був.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 не пред`являвся.
Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1