Справа №705/4371/21
Провадження №1-кс/701/12/22
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в справа №705/4371/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.05.2022 року до Маньківського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Маньківського районного суду Черкаської області, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 , зазначила, що суддя ОСОБА_4 , не може брати участь у розгляді справи за наступних обставинах:

Ухвалою суду від 29.11.2021 року задоволено відвід судді ОСОБА_4 , у цивільній справі №705/2159/19 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Ухвалу обґрунтовано наступним «Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду судом вказаної справи задовольнити заяву про відвід судді.»

Обставини цивільної справи 705/2159/19 наразі є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000096.

Тому вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_4 , від розгляду у вказаній кримінальній справі з метою виключення сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи.

Заявник вказує, що під час здійснення судочинства у цивільних справах за участі ОСОБА_3 , суддею неодноразово постановлялись ухвали про самовідвід судді.

Учасники процесу до суду не з`явились.

Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_4 , розглядається справа №705/4371/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України №662/1697/21.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене. Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, Верховний Суд у своїй ухвалі від 14.07.2020 року в справі №826/11409/17 наголосив на тому, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, жодної обставини, що зазначена у заяві про відвід судді ОСОБА_4 , не наведено, а також подана заява не підтверджена жодними переконливими та достатніми для задоволення заяви про відвід слідчого судді доказами.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказані у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу судді, оскільки дані обставини не вказують на неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді скарги в даному кримінальному провадженні.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в справа №705/4371/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1