Справа № 497/796/22
Провадження № 1-кс/497/323/22
УХВАЛА
13.05.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Болград, клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 08.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.05.2022 року начальник відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000225 від 08.05.2022 року.

З клопотання вбачається, що групою слідчих відділення № 2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000225 від 08.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення через державний кордон України громадян України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.05.2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , впродовж дня, більш точний час досудовим слідством не установлено, від свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , отримали номер мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , належного особі на ім`я ОСОБА_8 , який посприяє їм в безперешкодному перетині державного кордону України поза межами пункту пропуску.

З цією метою, ОСОБА_5 прийнявши це як єдиний можливий спосіб перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску, 07.05.2022 року в обідній час доби, більш точний час досудовим слідством не установлено, з свого номеру телефону мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , здійснив вихідний дзвінок на номер мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , належного особі на ім`я ОСОБА_8 , який досудовим слідством встановлений як ОСОБА_9 , в ході розмови з яким запропонував останньому за грошову винагороду здійснити незаконне переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України поза межами пунктів пропусків.

На отриману пропозицію ОСОБА_9 погодився, попередньо повідомивши ОСОБА_5 про суму грошової винагороди у розмірі 1000 доларів США, та отримавши згоду від ОСОБА_5 на запропоновану суму грошових коштів, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України.

Згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_5 07.05.2022 року, приблизно о 18:00 годині, за вказівками і порадами ОСОБА_9 , скориставшись послугами пасажирських перевезень, на автомобілі марки Volkswagen невстановленої моделі, чорного кольору, прибув до смт. Тарутине Болградського району Одеської області, де повинен був очікувати подальших вказівок у готелі «Олімп», розташованого по вул. Набережна, буд. № 5.

В свою чергу, ОСОБА_6 за вказівками і порадами невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , 07.05.2022 року приблизно о 09:00 годин, скориставшись послугами пасажирських перевезень, на автомобілі марки Peugeot невстановленої моделі, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, прибув до смт. Тарутине Болградського району Одеської області, де також повинен був очікувати подальших вказівок у готелі «Олімп», розташованого по вул. Набережна, буд. № 5, та зустрів там ОСОБА_5 .

Надалі, ОСОБА_9 08.05.2022 року приблизно о 08:00 годині, прибувши до готелю «Олімп», розташованого в смт. Тарутине Болградського району Одеської області, де очікували ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , після чого разом з останніми сіли до автомобіля марки ВАЗ моделі 2101, реєстраційний номер НОМЕР_4 , жовтого кольору, який знаходився біля буд. № 5 по вул. Набережна, та поїхали з смт. Тарутине Болградського району Одеської області в напрямку с. Малоярославець Другий Болградського району Одеської області, за яким проходить державний кордон України з Республікою Молдова.

Дотримуючись заздалегідь визначеного маршруту, ОСОБА_9 прослідував автомобілем в напрямку поля за межами с. Малоярославець Другий Болградського району Одеської області, для доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою незаконного переправлення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 через державний кордон України до Республіки Молдова.

08.05.2022 року приблизно о 10:10 годині при намаганні ОСОБА_9 незаконно переправити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 через державний кордон України до Республіки Молдова у напрямку між населеними пунктами с. Малоярославець Другий Болградського району Одеської області України та с. Твардиця Тараклійського району Республіки Молдова, останні були викриті працівниками НОМЕР_5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

08.05.2022 року о 15:30 годині відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області в порядку ст. 208 КПК України затриманий громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, під час затримання якого у останнього вилучений належний йому мобільний пристрій виробника HONOR, у корпусі чорного кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1: - НОМЕР_6 , IMEI 2: - НОМЕР_7 , який оглянутий у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, та упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1.

Крім цього, 08.05.2022 року на підставі письмової заяви ОСОБА_5 вилучений мобільний пристрій виробника Tecno Camon 17 P, блакитного кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1: - НОМЕР_8 , IMEI 2: - НОМЕР_9 , який оглянутий у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, та упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1.

Зокрема, 08.05.2022 року на підставі письмової заяви ОСОБА_5 вилучений мобільний пристрій виробника Apple Iphone моделі 12 mini, чорного кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1: - НОМЕР_10 , IMEI 2: - НОМЕР_11 , який оглянутий у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, та упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1.

08.05.2022 року постановою слідчого вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Вказані предмети першочергово необхідні для забезпечення даного кримінального провадження, з метою підтвердження причетності певних осіб до вчинення кримінального правопорушення, за наслідками якого розпочатого досудове розслідування, тому начальник відділення №2 звертається з цім клопотанням.

Начальник відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.15).

Фактичні власники вилученого майна в судове засідання не з`явилися, були повідомлені слідчим органом під час слідчих дій про звернення до слідчого судді відповідним клопотанням, про причини своєї неявки суд не повідомили, пояснень з приводу зазначеного в клопотанні не надали, позиції щодо арешту належних їм мобільних телефонів не висловили. Щодо ОСОБА_9 слід зазначити, що 10.05.2022 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2022 року приблизно о 10:50 годині невстановлена особа, з корисливих мотивів, організувала незаконне переправлення через державний кордон України громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поза межами пункту пропуску "Малоярославець Перший" Україна - "Чадир-Лунга" Республіика Молдова.

Вказані відомості 08.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.

З протоколу затримання ОСОБА_9 від 08.05.2022 року вбачається, що під час його затримання при ньому був мобільний телефон, який вилучено працівниками поліції (а.с.7-8).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 добровільно видали слідчому належні їм мобільні телефони, за допомогою яких підтримували зв`язок з особою, яка займалася організацією їх переправлення через державний кордон України.

Усі три телефони 08.05.2022 року начальником відділення №2 ОСОБА_3 залучені до данного кримінального провадження в якості речових доказів, про що свідчить відповідна постанова (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать факти здобуті слідством. Також начальником відділення №2 доведено, що майно, на яке вона просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме інформація яка міститься в мессенджерах мобільних телефонів.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання начальника відділення №2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна,.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 08.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000225 від 08.05.2022 року, що було тимчасово вилучено, а саме на:

- мобільний пристрій виробника HONOR, у корпусі чорного кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1: - НОМЕР_6 , IMEI 2: - НОМЕР_7 , який упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1;

- мобільний пристрій виробника Tecno Camon 17 P, блакитного кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1: - НОМЕР_8 , IMEI 2: - НОМЕР_9 , який упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1;

- мобільний пристрій виробника Apple Iphone моделі 12 mini, чорного кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1: - НОМЕР_10 , IMEI 2: - НОМЕР_11 , який упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1;

шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування цим майном, щодо мобільних телефонів належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 то тільки в частині відчуження та розпорядження, залишивши їм право користування мобільними телефонами.

Мобільний пристрій виробника HONOR, у корпусі чорного кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1: - НОМЕР_6 , IMEI 2: - НОМЕР_7 , здати на зберігання до камери схову відділення №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, смт.Тарутине, та відповідальним за його належне зберігання визначити начальника відділення №2 CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Мобільний пристрій виробника Tecno Camon 17 P, блакитного кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1: - НОМЕР_8 , IMEI 2: - НОМЕР_9 повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під розписку на відповідальне зберігання та відповідальним за його належне зберігання визначити ОСОБА_5 .

Мобільний пристрій виробника Apple Iphone моделі 12 mini, чорного кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1: - НОМЕР_10 , IMEI 2: - НОМЕР_11 повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під розписку на відповідальне зберігання та відповідальним за його належне зберігання визначити ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1