Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000213
та клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурором Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має законного джерела доходу, неодноразово ухилявся від суду, будучи повідомленим про дату, місце та час апеляційного розгляду, у судові засідання не з`являвся, не повідомивши належними чином причини неявки.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Мотивувала свої вимоги захисник тим, що обвинувачений ОСОБА_6 має ряд хронічних захворювань, у зв`язку з якими він проходить планове та позапланове лікування. Також вказала, що обвинувачений проживає зі своєю мамою та дядьком, який потребує постійного догляду, оскільки постійно лікується в психіатричній лікарні.

Захисником-адвокатом ОСОБА_8 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації АДРЕСА_1 , оскільки він довгий час утримується у слідчому ізоляторі, стан його здоров`я погіршився, він має ряд хвороб, однак не може отримувати належного лікування. Вказав, що ОСОБА_5 фактично відбуває покарання у слідчому ізоляторі, тоді як вирок стосовно нього не набрав законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , а також з приводу заявлених клопотань захисників про зміну запобіжних заходів обвинуваченим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів приходить таких висновків.

Як встановлено ч.1 ст.405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Відповідно до імперативних вимог ч.3 ст.331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Так, колегія суддів вважає, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, оскільки він, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце призначених апеляційним судом засідань, протягом двох років у жодне, з 11-ти судових засідань, не з`явився. При цьому, його захисником - адвокатом ОСОБА_7 , починаючи з 30.07.2020, перед засіданнями суду 9 разів надсилались клопотання про відкладення апеляційного розгляду без долучення доказів на підтвердження причин відкладення чи наданням суду як неналежним чином завірених, так і не читабельних копій документів.
Також слід зауважити, що згідно долучених адвокатом ОСОБА_7 копій документів, обвинувачений ОСОБА_6 у період апеляційного розгляду перебував за кордоном - ФР Німеччина, зокрема у червні 2021 року.
При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 не одружений, у нього немає утриманців та відсутні відомості щодо наявності у нього постійного джерела доходу. Тому, наявні у ОСОБА_6 соціальні зв`язки (наявність матері та дядька), на що покликається сторона захисту, не можна вважати такими, що змогли б гарантувати його належну процесуальну поведінку та бути стримуючим фактором від вчинення дій по подальшому ухиленню від суду.

Водночас адвокат ОСОБА_7 , вказуючи про наявність у ОСОБА_6 ряду хронічних захворювань, не надала доказів (відповідних медичних документів), які б свідчили, що він потребує постійного лікування та не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства, тобто під вартою.

Отже жодних доказів, які б свідчили про зменшення даного ризику та можливість його запобігання менш суворим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, стороною захисту надано не було та апеляційним судом не встановлено.
З огляду на вищеперераховані обставини, з метою запобігання вказаному ризику і дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки, суд вважає за необхідне продовжити раніше обораний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, та, відповідно відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Також колегія суддів не знаходить підстав і для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу його підзахисному, адже згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, він розлучений, не має утриманців, а також відсутні відомості щодо наявності у нього постійного джерела доходу, що у сукупності з його попередніми судимостями за вчинення умисних злочинів проти власності, свідчить про можливість вчинення ним дій для переховування від суду, не з`явлення у судові засідання.
Водночас, захисник вказавши на наявність у ОСОБА_5 ряду хронічних хвороб, не надав апеляційному суду доказів, які б свідчили, що утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора є неможливим у зв`язку зі станом його здоров`я.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2022 року.
Відмовити у задоволенні клопотань захисників-адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3