Провадження №1-кп/127/432/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, відомості про яке внесено 19 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Прокурор у судовому засідання заявив клопотання в якому просив суд обрати обвинуваченій запобіжний захід у домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме: забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від суду, в тому числі виїхати за межі території України під час дії воєнного стану, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 по 07:00 години кожної доби строком на 2 місяці, в порядку ст. 181 КПК України. У зв`язку з тим, що показання свідків мають важливе доказове значення для встановлення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на них, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України та виконання нею своїх процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків, доцільним є застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, посилаючись на доводи, що висвітленні в письмових запереченнях, які захисник долучила до матеріалів судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, його підзахисна жодного разу не порушила покладені на нею обов`язки, під час дії попереднього запобіжного заходу. Кожного разу, за першою вимогою з`являлась до слідчого та суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вона не має намірів уникати слідства та суду, будь-яким чином впливати на свідків та перешкоджати провадженню іншим чином. Натомість має намір в подальшому з`являтись до суду за першою вимогою, у зв`язку з чим, просила суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, який відповідно до класифікації кримінальних правопорушень визначених ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Сторона захисту в судовому засіданні надала суду документи з яких вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце проживання та власне житло; заміжня; має на утриманні двох малолітніх дітей; в матеріалах адміністративної комісії виконкому Барської міської ради компрометуючі матеріали відносно ОСОБА_4 відсутні; за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно; працевлаштована; перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною; жодного разу не порушила обов`язки покладені не нею ухвалою суду під час дії попереднього запобіжного заходу. Всі вищезазначені відомості підтверджуються документально, які долучені до матеріалів провадження.
За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо застосуванням до обвинуваченої ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до переконання, що застосування до останньої запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби є занадто суровим та не спів мірним з існуючими ризиками для даного кримінального провадження. Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний час, судовий розгляд не розпочато, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою та повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 194, 370, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, задовольнити частково.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;

- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: