Провадження №1-кс/523/2663/22
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

06 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000707 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, клопотання дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 04.10.2022 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:
04.10.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, за яким 03.10.2022 року приблизно о 13:30 годині у приміщенні прийому громадян ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Заболотного 18а, у ОСОБА_4 виявлено коробку з-під сірників із 12 пігулками білого кольору невідомого походження.
Як слідує з клопотання, за матеріалами правоохоронних органів, СД ВП №3 Одеського районного відділу №1 ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0000707 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а дізнавач ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт на вилучену в ході огляду місця події у приміщенні прийому громадян вказаного ВП за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Заболотного 18а, коробку з-під сірників із 12 пігулками білого кольору невідомого погодження.
В обґрунтування внесеного клопотання дізнавач ОСОБА_2 посилається на те, що метою арешту вказаного майна є збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
В силу ч.ч.1, 5 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За ст.132 вказаного Кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно зі ст.171 наведеного Кодексу, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, наряду з іншим, повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частина ч.3 ст.172 КПК України встановлює, що слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Проте, у внесеному клопотанні всупереч приписам ч.2 ст.171 КПК України належним чином не викладено значення цього майна для потреб кримінального провадження у конкретному випадку, а всупереч приписам ч.3 ст.132 означеного Кодексу, матеріали клопотання не містять відомостей щодо існування обґрунтованої підозри про вчинення відповідною особою кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування у конкретному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

При цьому, зі змісту доданого до означеного клопотання рапорту слідує, що 03.10.2022 року, працівники поліції, прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , на пляжній зоні помітили підозрілу особу чоловічої статі ОСОБА_4 , у якого на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневу перевірку. В ході поверхневої перевірки, останній дістав особисті речі з рюкзаку, який був при ньому, де у коробці з-під сірників виявлено пігулки, схожі на наркотичну речовину у кількості 6 штук.
За ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, а при виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог ст.237 КПК України.
Однак, всупереч наведеним вимогам закону дії працівника поліції з поверхневої перевірки ОСОБА_4 і виявлення у нього коробки з пігулками не були оформлені належним чином за правилами ст.237 КПК України.
Слід зауважити на тому, що у свою чергу та згідно доданого до клопотання протоколу серії ОД №015452 про адміністративне затримання, особистий огляд ОСОБА_4 та огляд його речей, передбачений ст.264 КУпАП, не проводився, що за переконанням слідчого судді суперечить викладеним у рапорті працівника поліції обставин проведення поверхневої перевірки вказаної особи.
До того ж, проведений дізнавачем ОСОБА_2 03.10.2022 року в період часу з 14:13 до 14:19 години огляд місця події кабінету прийому громадян ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з подальшим виявленням і вилученням у ОСОБА_4 коробок з-під сірників, із 12 пігулками білого кольору, уявляє собою неналежне процесуальне оформлення шляхом складання протоколу огляду місця події (замість обшуку (огляду) особи) та отриманий з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про реалізацію органом досудового розслідування повноважень, не передбачених вказаним Кодексом, оскільки проведення обшуку особи, - регламентовано положеннями ч.5 ст.236 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 цього Кодексу (ч.3 ст.208 КПК України). За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5 ст.236 КПК України).

Тотожні правові позиції висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справах №№755/6685/17 (постанова від 13.02.2020 року), який зокрема зауважив на тому, що фактичне проведення огляду особи не потребує дозволу слідчого судді або визнання такого огляду правомірним.
За сукупністю викладених обставин, слід дійти висновку про те, що проведений органами досудового розслідування 03.10.2022 року огляд місця події, у контексті положень КПК України, оформлений без існування зафіксованих у певній процесуальній формі підстав для проведення такого огляду та фактично є оглядом (обшуком) особи, що проведений з недотриманням гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини.
Крім того, звертає на себе увагу той факт, що пропонуючи у клопотанні накласти арешт на виявлену та вилучену у ОСОБА_4 в ході огляду приміщення прийому громадян ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області коробку з-під сірників, із 12 пігулками білого кольору невідомого походження в межах кримінального провадження №0000707, відомості за цим провадженням внесені до ЄРДР з приводу вилучення у вказаної особи лише коробки з-під сірників із 6 пігулками невідомого походження.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя констатує, що у даному випадку проведення огляду (обшуку) особи під приводом проведення огляду місця події уявляє неналежне процесуальне оформлення такої слідчої дії і фактично є реалізацією органом досудового розслідування повноважень, не передбачених КПК України.
Опріч викладеного, згідно з положеннями ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Попри те, до матеріалів клопотання не додано постанови про призначення (визначення) групи прокурорів та дізнавачів у кримінальному провадженні №0000707, зокрема прокурора ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_2 , що в теперішній час ставить під сумнів допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування цього кримінального провадження, як таких, що зібрані неуповноваженими на те особами (органами), а відтак унеможливлює обґрунтування такими доказами процесуального рішення слідчого судді та перешкоджає переконатися у внесенні і погодженні зазначеного клопотання належними суб`єктами.
Тотожні правові позиції висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року (справа №754/7061/15, провадження №51-4584 кмо 18) та Третя судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 року (справа №759/833/18, провадження №51-5977 кмо 20).
Опріч наведеного та всупереч вимогам розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в органах Національної поліції», затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року, матеріали означеного клопотання не прошиті, не пронумеровані, не містять опису та засвідчувального напису, відсутній супровідний лист на його матеріали та реєстраційний номер вихідної кореспонденції, що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.

Наведені висновки містяться в Розділі 1 та у п.п.6, 9 Розділу 2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, затвердженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.
Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду дізнавачем СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним, зміст якого не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України та процесуальні повноваження вказаних осіб не підтверджені доданими до клопотання матеріалами, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до вказаної прокуратури для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області ОСОБА_2 від 04.10.2022 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні №0000707 від 03.10.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна, повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині.
Надати прокурору Суворовської окружної прокуратури м.Одеси строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1