УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення. про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2018р. (справа № 760/30107/18).

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2019р. задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язано Повернути ОСОБА_5 вилучені 23.10.2018р. під час обшуку грошові кошти, а саме: купюри номіналом 200 гривень в кількості 69 банкнот на загальну суму 13 800,00 грн.; купюри номіналом 50 гривень в кількості 219 банкнот на загальну суму 10 950,00 грн., купюри номіналом 10 гривень в кількості 110 банкнот на загальну суму 1100,00 грн., всього в сумі 25 850,00 грн..

На думку детектива, вказана ухвала суду є незрозумілою, оскільки під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2018р., вилучено грошові кошти, які мають значення у кримінальному провадженні та отримані в наслідок вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується відповідними матеріалами слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, грошові кошти, вилучені 23.10.2018р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які зазначені в протоколі огляду від 24.10.2018р. на загальну суму 185 860 (сто вісімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят) українських гривень визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

В судове засідання на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що заява начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2018р. задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язано Повернути ОСОБА_5 вилучені 23.10.2018р. під час обшуку грошові кошти, а саме: купюри номіналом 200 гривень в кількості 69 банкнот на загальну суму 13 800,00 грн.; купюри номіналом 50 гривень в кількості 219 банкнот на загальну суму 10 950,00 грн., купюри номіналом 10 гривень в кількості 110 банкнот на загальну суму 1100,00 грн., всього в сумі 25 850,00 грн..

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 29.12.2018р. відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення вказаної скарги.

Зокрема, слідчий суддя прийшов до висновку, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва № 760/26711/18 від 18.10.2018 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , під час проведення якого було вилучено купюри номіналом 200 гривень в кількості 69 банкнот в сумі 13 800,00 грн., купюри номіналом 50 гривень в кількості 219 банкнот в сумі 10950,00 грн., купюри номіналом 10 гривень в кількості 110 банкнот в сумі 1100,00 грн., всього в сумі 25 850,00 грн.

Разом з тим, слідчим суддею також встановлено, що цією ухвалою слідчого судді давався дозвіл на відшукання та вилучення лише грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні доведено, що вилучені під час обшуку вищевказані грошові кошти не є зазначеними в ухвалі слідчого судді грошовими коштами, здобутими злочинним шляхом, а є власністю ОСОБА_5 , тимчасово вилученим майном і на них не накладено арешт.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що арешт на належні ОСОБА_5 тимчасово вилучені 23.10.2018р. під час обшуку грошові кошти, а саме: купюри номіналом 200 гривень в кількості 69 банкнот на загальну суму 13 800,00 грн.; купюри номіналом 50 гривень в кількості 219 банкнот на загальну суму 10 950,00 грн., купюри номіналом 10 гривень в кількості 110 банкнот на загальну суму 1100,00 грн., всього в сумі 25 850,00 грн. не накладено.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 29.12.2018р. також викладена чітко, вірно, двоякому тлумаченню не підлягає та повністю відповідає мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 29.12.2018р. всім сторонам є зрозумілою, проте роз`яснення порядку та способу повернення майна, до компетенції слідчого судді не входить.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 370, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.12.2018р. (справа № 760/30107/18, провадження № 1-кс/760/15230/18) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1