Провадження №1-кп/369/707/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутня законна підстава для зміни групи прокурорів у кримінальному провадженні. Тому вважає, що повноваження прокурора ОСОБА_5 належним чином не підтверджені та вважає, що прокурор є упередженим у розгляді кримінального провадження.
Обвинувачені та захисники підтримали вказану заяву про відвід прокурора.
Прокурор з приводу доводів заяви про відвід прокурора зазначив, що її повноваження у кримінальному провадженні підтверджені належним чином.
Суд, вивчивши заяву обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000727 від 01 березня 2015 року ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З заяви вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості прокурора обвинувачений вважає неналежну процедуру її заміни. Проте, зазначені сумніви не є обґрунтованими, адже, згідно з положеннями частини 1 статі 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до частини третьої статті 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Так, прокурором до матеріалів провадження надано оригінал постанови про заміну групи прокурорів від 20.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000727 від 01 березня 2015 року за підписом керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_11 .
Як вбачається з вказаної постанови, враховуючи складність кримінального провадження та необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, керуючись статтею 37 та ч. 3 ст. 110 КПК України, змінено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, визначивши її склад, а саме включено прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні підтверджені належним чином, при цьому мотиви заміни групи прокурорів викладені в постанові.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які могли б викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні та відповідно, про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_10 , яку також підтримали обвинувачені та інші захисники, про відвід прокурора.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 у провадженні № 0000727 від 01 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3