Справа № 442/6383/16-к
Провадження № 1-кп/442/6/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання прокурора Дрогобицького окржуної прокураутри ОСОБА_3 про призначення додакиової судово- медичної екусерптизи по кримінальному провадженню №0002005, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №0002005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурором Дрогобицького окржуної прокураутри ОСОБА_3 подано клопотання про призначення повторної судово-медично експертизи в порядку ст.332 КПК України.
У клопотанні вказує на те, що сторона обвинувачення використовує як письмові докази ряд судово-медичних експертиз, однак в даних висновках не контретизовано ступінь заподіяння шкоди здоров"ю потерпілим, що унеможливлює визначити диспозицію статті кримінального закону, в якій обвинувачується ОСОБА_4 ,зокрема, в частині застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров"я особи, яка зазнала напад або з погрозою до застосування такого насильства в момент заподіяння.
Прокурор Дрогобицького окржуної прокураутри ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримали та просять його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили , щодо проведеня повторної екпертизи.

Ознайомившись з поданим клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або не ясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Вирішуючи по суті клопотання прокурора, щодо призначення повторної судово-медичної експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки наявні у кримінальному провадженні виснови експертів № 501 та № 502 від 23.08.2016 року судово-медичних експертиз викликають сумнів у прокурора, захисника та обвинуваченого щодо його правильності, а також необхідність встановлення дійсного ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у потерпілих, а отже, з метою повноти і всебічності дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу для достовірного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Крім того, зважаючи на те, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дрогобицького окржуної прокураутри ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, повторну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дрогобицького районного відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи»

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи була небезпека для життя чи здоров"я потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 внаслідок вчинення щодо них протиправних дій і які самке тілесні ушокдження їм було заподіяно ?

2. Яка саме шкода заподічна потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 їх життю та здоров"ю?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

В розпорядження експертів направити матеріали кримінальної справи № 442/6383/16-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1