В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кобеляки, кримінальне провадження № 0000069 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топільниця Старосамбірського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Добрянка Ольшанського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 01 червня 2022 року, точного часу судом не встановлено, з метою незаконного вилову риби для власного споживання, без належного дозволу прибули на берег Кам`янського водосховища, неподалік с. Шевченки Полтавського району Полтавської області, в межах РЛП «Нижньоворсклянський», де в забрід зайшли у водойму та виставили належні їм жиляні та капронові сітки в кількості п`яти штук: перша, друга та третя довжиною 40 метрів, висотою 1,8 м, з вічком сіткового полотна 50х50 мм, четверта довжиною 35 метрів, висотою 2 м, з вічком сіткового полотна 60х60 мм, п`ята довжиною 17 метрів, висотою 1,5 м, з вічком сіткового полотна 50х50 мм, після чого повернулися на берег.

01 червня 2022 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулися на місце, де виставили сітки, та здійснили незаконний вилов риби. Після чого були затримані старшим державним інспектором Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушили вимоги пунктів 3.1 та 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, п.п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно добули рибу: карась 12 шт., лин 4 шт., краснопірка 2 шт., загальною вагою 9,7 кг, які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим завдали державним інтересам істотну шкоду на загальну суму 45056,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, за обставин зазначених в обвинувальному акті, та від дачі показань відмовились. Цивільні позови визнали повністю.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особи обвинувачених. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченим було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному проступку повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України визначена вірно, оскільки він незаконно займався рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України визначена вірно, оскільки він незаконно займався рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального проступку, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Крім того, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді обмеження волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження (запобіжні заходи) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирались.

Цивільний позов по справі на суму 45056,00 гривень необхідно задовольнити, оскільки розмір заподіяних збитків знайшов своє підтвердження дослідженими судом доказами, зокрема висновком експертів, а також визнані відповідачами в повному обсязі.

Крім цього, на підставі статтей 96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати в дохід держави гроші за вилучену рибу в сумі 49,50 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області в справі № 532/649/22 від 02 червня 2022 року, необхідно скасувати.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі була проведена експертиза, вартість якої складає 9060,96 гривень, а тому із обвинувачних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертизи по 4 530,48 гривень з кожного.

Оскільки сітки не можуть бути повторно використані, до них не застосовується спеціальна конфіскація, а тому їх слід знищити відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 349, 373, 374, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання чи роботи.

На підставі статтей 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати в дохід держави гроші за вилучену рибу (накладна № 81 від 01.06.2022 року) в сумі 49,50 гривень.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2022 року по справі № 532/649/22 скасувати.

Речові докази: три жиляні сітки довжиною 40 м, висотою 1,8 м, вічком 50х50 мм, одну жиляну сітку довжиною 35 м, висотою 2 м, вічком 60х60 мм та одну капронову сітку довжиною 17 м, висотою 1,5 м, вічком 50х40 мм, які зберігаються в камері схову ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Цивільний позов прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно, на користь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UA0016682, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, одержувач: ГУК у Полтавській області/тг м. Кобеляки/24062100, шкоду, завдану охороні навколишнього середовища, в сумі 45056,00 (сорок п`ять тисяч п`ятдесят шість грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави вартість понесених витрат по проведенню експертизи по 4 530,48 гривень з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя