Справа № 694/1107/22 Провадження №1-кп/694/145/22
В и р о к
Іменем України
Звенигородський районний суд Черкаської областіу складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань , за участю прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , потребуючи здійснення заміни посвідчення водія та не бажаючи проходити медичний огляд, через невстановлений сайт в мережі інтернет, знайшов оголошення про виготовлення медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом за грошову винагороду та в січні 2022 року, в достовірно невстановлену дату та час, замовив таку довідку, яку отримав наступного дня від невстановленої особи через відділення «Нова пошта» № 1 в смт. Єрки і в подальшому 22.02.2022 року, близько 17 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні Територіального сервісного центру № 7143 МВС Черкаської області, яке розміщене по вул. Богдана Хмельницького, 15/1 в м. Звенигородка Черкаської області, з метою заміни посвідчення водія, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, надав до Територіального сервісного центру № 7143 МВС Черкаської області завідомо підроблений документ медичну довідку водія форма 083/0, 01 Серія ААА № 141295, яка, відповідно до п.п. 1.1, 1.6, 1.7 розділу І Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого Наказом МОЗ України та МВС України №65/80 від 31.01.2013, повинна видаватись у закладах охорони здоров`я медичною комісією за результатами безпосереднього проведення попереднього, періодичного, позачергового медичного огляду, чим незаконно використав завідомо підроблений документ.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні беззаперечно визнав себе винним у скоєні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчинених ним кримінального проступку, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, зазначивши, що дійсно вінне хотів проходити медичний огляд для надання дозволу на керування транспортним засобом, через сайт в мережі інтернет, знайшов оголошення про виготовлення медичних довідок за грошову винагороду в січні 2022 року, замовив таку довідку, яку отримав наступного дня від незнайомої йому особи через відділення «Нова пошта» № 1 в смт. Єрки і в подальшому 22.02.2022 року в приміщенні Територіального сервісного центру Черкаської області, яке розміщене по вул. Богдана Хмельницького, 15/1 в м. Звенигородка Черкаської області, з метою заміни посвідчення водія, пред`явивдокумент медичну довідку водія.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним кримінального проступку, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінального проступку, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються речових доказів та особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах пред`явленого прокурором обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Вину обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений (повідомлення), на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває (повідомлення), як вбачається з повідомлення Катеринопільської багатопрфільної лікарні, ОСОБА_3 на диспансерному (профілактичному обліку) не перебуває.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєння кримінальногоправопорушення, яке, є кримінальним проступком, наслідки вчиненого кримінального проступку, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєногокримінального проступку, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді штрафу.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу у вищевказаному розмірі буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, та призначити йому покаранняу виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ - медичну довідкуводія, видану на ім`я « ОСОБА_3 » форма 083/0, 01 Серія ААА № 141295, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити там зберігати.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1