Справа № 357/7059/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , представника користувача майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника користувача майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348 від 13.08.2022, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2022 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника користувача майна ОСОБА_5 , про скасування арешту з автомобіля марки «Volkswagen Crafter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348 від 13.08.2022, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

17.08.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області частково задоволено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема, на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Арештом визначено заборону відчуження вказаного майна для власника ОСОБА_6 , користувача ОСОБА_4 та інших осіб. Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження, дозволено користування та розпорядження зазначеним майном.

Після накладення арешту на транспортний засіб та інше майно дізнавачем проведено обшук автомобіля, в ході якого вилучені необхідні зразки для проведення експертиз.

Після чого ОСОБА_4 неодноразово звертався до дізнавача з метою повернення транспортного засобу, на що остання відмовляла в поверненні автомобіля.

Такі дії дізнавача були оскаржені в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді. В ході розгляду вказаної скарги встановлено, що 20.08.2022 був проведений обшук автомобіля на підставі ухвали слідчого судді, після чого з автомобілем не проведено жодної слідчої дії, на даний час висновки експертиз не отримані, експертизи призначені та знаходяться на виконанні в експертних установах, жодного аргументу подальшого тримання автомобіля на штраф-майданчику дізнавачем не надано, з моменту внесення відомостей до ЄРДР 13.08.2022 по дату розгляду скарги на дії дізнавача 16.09.2022 жодній особі не повідомлено про підозру. Крім того, дізнавач підтвердила, що хоч в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно не встановлено заборону користування автомобілем для користувача ОСОБА_4 , однак орган досудового розслідування не повертає транспортний засіб в користування.

Враховуючи стадію досудового розслідування, призначення та проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, а також відібрання всіх необхідних для їх проведення речовин, встановлені обставини в ході розгляду скарги на дії дізнавача, а також проміжок часу, протягом якого ведеться досудове розслідування, вважає, що на даний час необхідність в арешті автомобіля відпала, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Користувач майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, додатково зазначив, що в даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручено жодній особі, необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені, наразі автомобіль знаходиться на штраф-майданчику у зв`язку із забезпеченням його схоронності як речового доказу.

Правове обґрунтування рішення:

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, оглянувши кримінальне провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001348 від 13.08.2022, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 13.08.2022 проведено огляд місця події за правилами обшуку території автодороги та узбіччя, що розташоване за адресою: Київська область, місто Біла Церква, перехрестя доріг вулиці Заводська та вулиці Молодіжна, а саме навпроти автостоянки, що по вулиці Молодіжна, 33, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль Volkswagen Crafter, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 .

Під час огляду за правилами обшуку автомобіля Volkswagen Crafter всередині багажного відділу авто виявлено одну пластмасову ємність об`ємом 1000 л з написом «з під соляри», паливний генератор синього кольору SKD-10EB «EnerSol», пластикову ємність об`ємом 1000 л, всередині якої наявна рідина об`ємом близько 1000 л з запахом дизельного палива.

Ліворуч від авто на тротуарі виявлено насос жовтого кольору «Forte» FP20c, бензинова помпа, до даної помпи підключено два шланги, один з яких знаходиться кінцем у вантажному відділені, а інший шланг знаходиться в резервуарі синього кольору, який розташований поруч на узбіччі дороги.

Оглядом узбіччя дороги, що розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, перехрестя доріг вулиці Заводська та вулиці Молодіжна, виявлено та вилучено металеву бочку сірого кольору, об`ємом 3000 л, заправочну станцію з надписом «ТНК» 5 ДП Weyne Dresser EINBECK, Germany, резервуар синього кольору об`ємом 7500 л, оббитий профільним листом.

Постановою дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 13.08.2022 вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001348 від 13.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2022 надано слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 дозвіл на проведення огляду, здійсненого за правилами обшуку, транспортного засобу марки Volkswagen, моделі Crafrer, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Київська область, місто Біла Церква, перехрестя доріг вулиці Заводська та вулиці Молодіжна, а саме навпроти автостоянки, що по вулиці Молодіжна, 33, який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено одну пластмасову ємність об`ємом 1000 л з написом «з під соляри», паливний генератор синього кольору SKD-10EB «EnerSol», пластикову ємність об`ємом 1000 л, проведеного 13 серпня 2022 року в період часу з 11 години 25 хвилин до 12 години 40 хвилин.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022 клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , який було виявлено та вилучено в ході огляду за правилами обшуку 13.08.2022. Арештом визначено заборону відчуження вказаного майна для власника ОСОБА_6 , користувача ОСОБА_4 та інших осіб. Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження, дозволено користування та розпорядження зазначеним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 13.08.2022, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є проведення необхідних судових експертиз із майном, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку його власників та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, зокрема відчуження, зміни, спотворення, знищення рухомого майна, яке є речового доказом у кримінальному провадженні, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»[ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Під час розгляду клопотання судом було з`ясовано, що після постановлення ухвали слідчим суддею про арешт тимчасового вилученого майна, в тому числі на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході досудового розслідування 20.08.2022 було проведено обшук вказаного транспортного засобу на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 3357/7059/22 від 16.08.2022, в ході якого було виявлено та вилучено необхідні зразки для проведення судових експертиз, які вже призначені та знаходяться на виконанні у відповідних експертних установах, після чого автомобіль було поміщено на штрафмайданчик для збереження його схоронності як речового доказу. Проведення органом досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження інших слідчих дій щодо вказаного майна не здійснювалось і не планується в подальшому, окрім того, з моменту внесення відомостей до ЄРДР 13.08.2022 по день розгляду вказаного клопотання жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, підстав, які б обґрунтовували подальше втручання у права користувача майна ОСОБА_4 , шляхом збереження обмеження арештом його прав на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено.

Враховуючи, що наразі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведено, прокурор не порушує питання про проведення будь-яких інших слідчих дій із зазначеним майном, та не вказує на те, яку подальшу цінність для органу досудового розслідування має автомобіль марки «Volkswagen Crafter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що користувачем майна доведено, що на даний час у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а збереження такого арешту призвело б до невиправданого втручання у правомочності користувача майна.

Разом з цим, клопотання про скасування арешту майна в частині вимоги зобов`язання дізнавача повернути автомобіль не підлягає задоволенню, оскільки не узгоджується із питаннями, які слідчий суддя у відповідності до розділу ІІ глави 17 КПК України уповноважений розглядати.

Так, згідно з ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

З огляду на встановлені обставини, клопотання представника користувача майна про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 169, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника користувача майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2022 в справі № 357/7059/22 (провадження № 1-кс/357/1240/22) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 13.08.2022, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Crafter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , із забороною відчуження вказаного майна для власника ОСОБА_6 , користувача ОСОБА_4 та інших осіб, а також дозвіл на використання і розпорядження уповноваженими службовими особами зазначеним майном.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.10.2022 о 08:45.
Слідчий суддя: ОСОБА_8