Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/379/22
№ провадження 1-кс/624/17/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду та про відмову у відкритті провадження в частині вимог

смт. Кегичівка 22 липня 2022 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго», в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката АТ «Харківобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
В поданій скарзі просить поновити пропущений термін на оскарження, так як інформація щодо не відкриття кримінального провадження надійшла до Кегичівського РЕЕ АТ «Харківобленерго» 20 липня 2022 року за вхідним №10/143.
Зобов`язати слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування щодо крадіжки електролічильника.
Визнати бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області яка полягає у наступному: в невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування щодо крадіжки електролічильника; в порушення строків згідно ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення Начальника сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Положеннями статті 34 Конституції України визначено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом № 2939-VI.
Скарга, в частині вимог по невнесенню відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення підсудна Кегичівському районному суду Харківської області, подана в строк. Відсутні підстави для відмови у відкритті досудового провадження в цій частині, передбачені ч.4 ст. 304 КПК України.

Також ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області яка полягає у наступному: в порушення строків згідно ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення Начальника сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Зеленського Артура за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу в цій частині та залучені до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою за цими вимогами, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого з клопотанням (частина вимог), в якому просить визнати бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області яка полягає у наступному: порушення строків згідно ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення Начальника сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 за ст. 212-3 ч. 2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, вивчивши скаргу в межах заявлених цих вимог, на виконання вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст. 303,304,306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити досудове провадження по скарзі Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача) сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити о 10 год 45 хв 26 липня 2022 року у залі суду смт Кегичівка (вул. Миру, буд. 26, смт Кегичівка, Кегичівського району, Харківська області).
У судове засідання викликати скаржника, представника сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та прокурора.
У відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в частині вимог про визнання бездіяльності та визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду (Розпорядження Голови Верховного суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22) протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1