ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1048/22 Справа № 417/1704/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності справи № 417/1704/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, до іншого суду для розгляду, -
В С Т А Н О В И Л А :
В поданні зазначено, що в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 417/1704/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2022 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому, Покровський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи № 417/1704/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, до іншого суду для розгляду..
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 417/1704/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
До складу Покровського районного суду Дніпропетровської області входить п`ять суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2022 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних підстав (а.с.195, 200-201). Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже призначені.У судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився термін повноважень судді.
Суддя ОСОБА_11 відповідно до наказу №35-к/тм від 07.10.2022 року знаходиться у відпустці з 17 жовтня 2022 року по 30 жовтня 2022 року, включно, та їй з 10.10.2022 року встановлена заборона авторозподілу судових справ.
Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
Отже, автоматизований розподіл даного провадження можливо провести після виходу з відпустки судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 .
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення справи №417/1704/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даного провадження.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні подання Покровського районного суду Дніпропетровської області - відмовити, а справу №417/1704/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України - повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3