Cправа № 127/8730/22
Провадження № 1-кс/127/3702/22
У Х В А Л А
Іменем України
02 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що група осіб шляхом обману заволоділа нерухомим та рухомим майном мешканців Вінниці та Вінницької у великих розмірах.

Так, група осіб, шахрайським шляхом, заволоділа автомобілем «Mercedes Benz Vito 108 D », державний номерний знак НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ленінкан Республіки Вірменії, громадянин України зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який мав доступ до автомобіля належного ОСОБА_5 і повідомив про те, що даний автомобіль був проданий 4 місяці до смерті ОСОБА_5 .

Також у ході допиту потерпілої ОСОБА_8 установлено, що на номер її покійного чоловіка телефонувала особа чоловічої статі, 10.02.2022 і запитувала, як можливо переоформити автомобіль, який був придбаний у її покійного чоловіка близько 5 місяців назад. У подальшому установлено, що на даний час автомобіль «Mercedes Benz Vito», належний на праві власності ОСОБА_5 перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 12.02.2022, ОСОБА_9 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП, тобто керування транспортного засобу «Mercedes Benz Vito 108 D», д.н.з. НОМЕР_2 особою, яка не має відповідних документів, по вул. Маєвського, с. Куна Гайсинського району Вінницької області.

Крім того, із допиту сина ОСОБА_5 - ОСОБА_11 встановлено, що його батько не мав на меті продаж вказаного автомобіля.

Відповідно до відомостей АМТ (МВС) транспортний засіб автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz Vito 108 D», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022 надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вищевказаного автомобіля.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 27.04.2022 проведено обшук у автомобілі «MERCEDES-BENZ VITO 108 D», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: вулиця Горького, 12 смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області у ході якого виявлено, та в подальшому вилучено:

-автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 108 D», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ТЗ від автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 108 D», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, однак 02.05.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_12 власник автомобіля ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 помер.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що група осіб шляхом обману заволоділа нерухомим та рухомим майном мешканців Вінниці та Вінницької у великих розмірах.

Так, група осіб, шахрайським шляхом, заволоділа автомобілем «Mercedes Benz Vito 108 D », державний номерний знак НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ленінкан Республіки Вірменії, громадянин України зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який мав доступ до автомобіля належного ОСОБА_5 і повідомив про те, що даний автомобіль був проданий 4 місяці до смерті ОСОБА_5 .

Також у ході допиту потерпілої ОСОБА_8 установлено, що на номер її покійного чоловіка телефонувала особа чоловічої статі, 10.02.2022 і запитувала, як можливо переоформити автомобіль, який був придбаний у її покійного чоловіка близько 5 місяців назад. У подальшому установлено, що на даний час автомобіль «Mercedes Benz Vito», належний на праві власності ОСОБА_5 перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 12.02.2022, ОСОБА_9 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП, тобто керування транспортного засобу «Mercedes Benz Vito 108 D», д.н.з. НОМЕР_2 особою, яка не має відповідних документів, по вул. Маєвського, с. Куна Гайсинського району Вінницької області.

Крім того, із допиту сина ОСОБА_5 - ОСОБА_11 встановлено, що його батько не мав на меті продаж вказаного автомобіля.

Відповідно до відомостей АМТ (МВС) транспортний засіб автомобіль марки та моделі «Mercedes Benz Vito 108 D», д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022 по справі №127/8014/22 надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі автомобілі марки та моделі «Mercedes Benz Vito 108 D», д.н.з. НОМЕР_2 , 1998 року випуску, який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 , належний на праві власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення вказаного автомобіля, а також предметів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.
В подальшому, 27.04.2022 проведено обшук у автомобілі «MERCEDES-BENZ VITO 108 D», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: вулиця Горького, 12 смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області у ході якого виявлено, та в подальшому вилучено:

-автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 108 D», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ТЗ від автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 108 D», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000136 від 22.02.2022, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022 по справі №127/8014/22, протоколом обшуку від 27.04.2022, протоколами допитів свідків від 27.04.2022.
Постановою слідчого від 28.04.2022 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 27.04.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на

-автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 108 D», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ТЗ від автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 108 D», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя