КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Амстор» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 , та роз`яснено абзац третій резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року «заборонити розпорядження, продаж та передачу майнових прав щодо вказаного нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Амстор» () шляхом роз`яснення вимог Цивільного кодексу України, а саме, що заборона розпорядження, продажу та передачі майнових прав передбачає заборону для власника, володільця, а також для інших осіб вчиняти будь - які правочини з об`єктами нерухомості, на які накладено арешт, зокрема, щодо його руйнування, знищення, передачі в тимчасове користування, укладення щодо цього майна договорів найму, оренди, лізингу, позички, підряду, управління майном, позики, іпотеки, зберігання; а також передбачає заборону на передачу майнових прав та заборону на передачу у користування іншій особі за будь-якими угодами, укладеними між будь - якими сторонами; передбачає заборону розпорядження, продажу та передачі майнових прав для службової особи Державної реєстраційної служби України вносити будь - які зміни до записів, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вчиняти інші реєстраційні дії щодо цих об`єктів».
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив про необхідність задоволення заяви слідчого та роз`яснення змісту третього абзацу резолютивної частини ухвали слідчого судді «заборонити розпорядження, продаж та передачу майнових прав щодо вказаного нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Амстор».

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Амстор» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то представник зазначає, що судове рішення прийнято за відсутності представника власника майна, а його копію отримано 11 червня 2018 року.
Зокрема, в апеляційній скарзі зазначається про допущення слідчим суддею істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки змінено зміст судового рішення, яке підлягало роз`ясненню, шляхом безпідставного розширення переліку заборон правомочності розпорядження, включивши до нього заборону щодо права користування майном, яке належить на праві власності ТОВ «Амстор».
13 червня 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Амстор» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 травня 2015 року про роз`яснення судового рішення (757/2685/15-к).
Київським апеляційним судом неодноразово вживалися заходи щодо направлення до суду матеріалів згаданого провадження.

Зі змісту листа, що надійшов з суду першої інстанції від 17 грудня 2018 року убачається, що матеріали вищевказаного провадження були втрачені, у зв`язку з чим 02 листопада 2018 року було подано заяву щодо їх відновлення (пр. 1-і-3/18).
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року закрито провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Амстор» про відновлення втрачених матеріалів судової справи № 757/2685/15-к.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Амстор» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року.
З огляду на викладене, колегія суддів у даному конкретному випадку, вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу представника ТОВ «Амстор» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року з урахуванням наявних у суді матеріалів.
Прокурор та представник ТОВ «Амстор» у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З наявних в суді апеляційної інстанції матеріалів справи видно, що оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею за відсутності представника ТОВ «Амстор», а його копію представник отримав 11 червня 2018 року, 13 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, таким чином колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представником не пропущений.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 та накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває на праві приватної власності ТОВ «Амстор» (), заборонено розпоряджання, продаж та передача майнових прав щодо вказаного нерухомого майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 17 квітня 2015 року визначено кінцевий перелік майна, належного на праві приватної власності ТОВ «Амстор», на яке накладено арешт.
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року задоволено заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 , та роз`яснено абзац третій резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року «заборонити розпорядження, продаж та передачу майнових прав щодо вказаного нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ТОВ «Амстор» () шляхом роз`яснення вимог Цивільного кодексу України, а саме, що заборона розпорядження, продажу та передачі майнових прав передбачає заборону для власника, володільця, а також для інших осіб вчиняти будь - які правочини з об`єктами нерухомості, на які накладено арешт, зокрема, щодо його руйнування, знищення, передачі в тимчасове користування, укладення щодо цього майна договорів найму, оренди, лізингу, позички, підряду, управління майном, позики, іпотеки, зберігання; а також передбачає заборону на передачу майнових прав та заборону на передачу у користування іншій особі за будь-якими угодами, укладеними між будь - якими сторонами; передбачає заборону розпорядження, продажу та передачі майнових прав для службової особи Державної реєстраційної служби України вносити будь - які зміни до записів, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та вчиняти інші реєстраційні дії щодо цих об`єктів».
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

На переконання колегії суддів ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року, всупереч доводам апеляційної скарги, не змінює зміст ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року, а лише роз`яснює, у чому полягає заборона відчуження, розпоряджання і передачі майнових прав на належне ТОВ «Амстор» нерухоме майно.
Ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року не містить посилання на заборону фактичного використання майна, а заборона вчинення будь-яких правочинів, зокрема, щодо передачі майна в тимчасове користування, укладення щодо майна договорів найму, оренди тощо охоплюється поняттями розпоряджання майном та передачі майнових прав, заборона щодо яких встановлена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги не вбачається, не виявлено таких і колегією суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів без задоволення.
Керуючись статтями 309, 376, 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року, якою задоволено заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 та роз`яснено абзац третій резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Амстор» ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 7572685/15-к Справа №11-сс/824/485/2022 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1