Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4532/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.08.2022,

в с т а н о в и в:
зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та змінено запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2022 включно.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у межах 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000 грн.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;
5) заборонити спілкуватися з підозрюваними та свідками кримінального провадження №0000182, коло яких визначать слідчий та прокурор.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовлено.
Строк дії ухвали до 02.10.2022.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою обрати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід. При цьому, звертає увагу, в судовому засіданні прокурором був поданий лист №1184/216/03-2022 виданий ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.06.2022р. з якої вбачається, що його підзахисний ОСОБА_8 у нічний час 12.06.2022, ніби то покинув житловий будинок АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження домашнього арешту, а також вчиняє перешкоди слідству, а саме: без поважних причин разом з адвокатом не являються на виклики до слідчого ОСОБА_9 . В свою чергу, слідчим суддею не було взято до уваги ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 червня 2022 під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було досліджено всі матеріали справи та встановлено, що його підзахисний за час перебування під домашнім арештом перевірявся за місцем свого проживання та обмежень домашнього арешту не порушував. Вище наведене підтверджується відповіддю №1374/216/01-2022 виданою ВП №1 від 27.06.2022. Крім того, слідчим суддею не було взято до уваги і те, що прокурором 29.06.2022 у судовому засіданні в апеляційному суді достовірність вказаної інформації у листі №1374/216/01-2022 не спростована, про що чітко зазначено в ухвалі апеляційного суду. Звертає увагу на оформлення листа №1184/216/03-2022 від 14.06.2022, а саме: незрозуміле жирне виділення тексту на бланку «в Житомирській області» та зроблений ручкою напис особи яка підписала лист «Заст. ОСОБА_10 ». Також, слідчим суддею не було взято до уваги інформацію в листі №4аз/216/01-2022 від 07.07.2022 наданої ВП №1. Вважає, що саме лист №1184/216/03-2022 виданий ВП №1 від 14.06.2022 про порушення ОСОБА_8 у нічний час обмеження домашнього арешту, підроблений прокурором. Крім того, 04 серпня 2022 у судовому засіданні на обґрунтування своїх вимог, прокурором був поданий до суду висновок про результати службового розслідування за листом Житомирської обласної прокуратури щодо можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ВП №1 про те, що у ході проведення службового розслідування встановлено, що лист за №1374/216/01-2022 від 27.06.2022 було ніби то підроблено та підписано начальником сектору провенції ВП №1 капітаном поліції ОСОБА_11 , в діях якого містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 (358) КК України. В свою чергу, слідчим суддею не було взято до уваги той явний факт, що досудове розслідування відносно ОСОБА_8 у кримінальному проваджені №0000182 проводиться упереджено та зацікавлено самими працівниками поліції, що підтверджено і прокурором. Крім того, слідчим суддею не було взято до уваги, що його підзахисний постійно являвся на виклики слідчого та суду, доказом цього є повістки з відповідними відмітками, як і було проігноровано, що останній має 3 групу інвалідності та потребує медичного лікування, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони та той факт що є раніше несудимим.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, згідно із ст.178 КПК України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній особі у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при зміні попередньої міри запобіжного заходу та застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №296/4532/22, в провадженні у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000182 від 17.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у достовірно невстановлений день, час та місці, однак не пізніше 09.06.2022 у ОСОБА_8 та невстановленої слідством особи виник спільний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, у невстановлений точно день, час та місці проте не пізніше 09.06.2022, будучи достовірно обізнаним про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, невстановленим шляхом та чином незаконно придбав вибуховий пристрій, що складається з корпусу осколкової гранати Ф1 та підривану типу УЗРГМ з маркуванням 106-85 11, на звороті 386-198-83, а також вибухову речовину з маркуванням «Вибухова речовина ПВВ-7 маркована маса 500 грам партія 1-19».
У подальшому, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, у невстановлений точно день та час, але не пізніше 09.06.2022, незаконно переніс вибуховий пристрій, що складається з корпусу осколкової гранати Ф1 та підривача типу УЗРГМ з маркуванням 106-85 11, на звороті 386-198-83, а також вибухову речовину за маркуванням «Вибухова речовина ПВВ-7 маркована маса 500 грам партія 1-19», до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до часу виявлення та вилучення правоохоронними органами о 14 год. 10 хв. 09.06.2022.
10.06.2022 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.06.2022 по справі №296/3105/22 до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 05.08.2022 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальні обов`язки: не залишати (не покидати) м. Малин Житомирської області протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В зв`язку з порушенням підозрюваним процесуальних обов`язків визначених вище зазначеним судовим рішенням, слідчий звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді про заміну ОСОБА_8 міри запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. (а.п.2-4) За результатами судового розгляду цього клопотання слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.
Відповідно до норм ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як вірно встановлено слідчим суддею, що знайшло своє підтвердження і в матеріалах провадження №296/4532/22, після прийняття рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (ухвала слідчого судді від 11.06.2022), останнім порушено процесуальний обов`язок, а саме, згідно повідомлення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за №1184/216/03-2022 від 14.06.2022, адресоване слідчому СУ ГУНП в області ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_8 порушив умови домашнього арешту, а саме 12.06.2022 о 23:18 був відсутній за місцем свого проживання. Відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання 12.06.2022 о 23:18 підтверджено і електронним рапортом (ЄО від 12.06.2022 №2871) (а.п.54 на звороті).
З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з встановленими слідчим суддею обставинами, котрі об`єктивно свідчать про порушення підозрюваним ОСОБА_8 відповідних процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.06.2022 по справі №296/3105/22.
Апеляційні посилання захисника про те, що його підзахисний за час перебування під домашнім арештом перевірявся за місцем свого проживання та обмежень домашнього арешту не порушував, є необґрунтованими.
Одночасно, слідчим суддею належно встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 можливо причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України є тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
В даному випадку, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Існування зазначених ризиків підтверджується попередньою, процесуальною поведінкою підозрюваного, з огляду на встановлені порушення ОСОБА_8 процесуальних обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.06.2022. Опосередковано доводить зазначене, і фактичний встановлений намір підозрюваного приховати наявність у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , дійсного до 01.11.2027, пояснення з цього приводу останнього слід оцінювати критично. Крім того, є об`єктивною і доведеність можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних та можливість останнього перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтоване існування процесуальних ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.
Є вірним і встановлення слідчим суддею процесуального ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), з огляду на встановлені відповідні обставини, принаймні, з огляду на зміст протоколу обшуку від 09.06.2022, згідно з яким ОСОБА_8 працівниками поліції була надана можливість з власного мобільного телефону зателефонувати, однак підозрюваний після розмови з адвокатом навмисно власноручно поламав мобільний телефон (а.п.22 на звороті).
Посилання сторони захисту на не доведеність таких ризиків є безпідставними. Апеляційний суд зауважує, що апеляційні посилання сторони захисту на постійність явки його підзахисного на виклики слідчого та суду, фактично є доказом лише певного епізодичного дотримання належної процесуальної поведінки останнім.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не враховано стан здоров`я обвинуваченого, оскільки матеріали провадження не містять жодних належних доказів, які вказують на неможливість підозрюваного утримуватись під вартою, будь-яких даних щодо незадовільного стану підозрюваного на теперішній час, які вказують на неможливість утримуватись під вартою, стороною захисту не надано.
Крім того, апеляційний суд відхиляє посилання сторони захисту стосовно того, що останній має 3 групу інвалідності, позитивні характеристики за місцем проживання, як і те, що він раніше несудимим, оскільки, враховуючи встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції порушення ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, як і наслідок, фактично існування ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України, зазначене хоча частково і знижує вищенаведені ризики, але не настільки, щоб надати можливість для обрання відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж визначеного слідчим суддею.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, апеляційний суд дійшов висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак не встановлено підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого не буде безальтернативною, оскільки передбачає можливість внесення останнім застави, розмір якої не оскаржувався стороною захисту.
Таким чином, апеляційний суд також погоджується з висновками слідчого судді про недостатність інших, більш м`яких запобіжних заходів запобігти вищевказаним ризикам.
Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи слідчого про доцільність зміни запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доводи сторони захисту щодо застосування відповідної міри запобіжного заходу, належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування даного запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, в тому числі й порушень положень ст.5 Конвенції, констатованих Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, на що посилається захисник у поданій апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.08.2022, якою застосовано до підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2022 включно, з визначенням застави в розмірі 104 000 грн., із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з строком дії ухвали до 02.10.2022 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: