Справа №760/4237/22 1-кс/760/1462/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчоговідділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Солом`янсько окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України,
Слідча слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2022 року приблизно о 19 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський 28/1 в приміщенні супермаркету «Сільпо» громадянин ОСОБА_4 , під час запровадженого воєнного стану на території України, намагався таємно викрасти продукти харчування, проте не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо», зайшов до відділу з продуктами харчування та взяв з полиць наступний товар: ряжанка «Селянська» 4% у кількості 3 штуки вартістю за одну 16 гривень 79 копійок з урахування ПДВ та 13 гривень 43 копійки без урахування ПДВ, загальною вартістю 50 гривень 37 копійок з урахуванням ПДВ та 40 гривень 29 копійок без урахування ПДВ, суміш перців «Kamis» у кількості 3 штуки вартістю за одну 80 гривень 51 копійку з урахування ПДВ та 64 гривні 40 копійок без урахування ПДВ та загальною вартістю 241 гривня 53 копійки з урахуванням ПДВ та 193 гривні 20 копійок без урахування ПДВ, чай зелений марки «Lovare» Ніч Клеопатри у кількості 2 штуки вартістю за один 90 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ та 72 гривні 79 копійок без урахування ПДВ та загальною вартістю 181 гривня 98 копійок з урахуванням ПДВ та 145 гривень 58 копійок без урахування ПДВ, молоко пряжене 2,6 % марки «Яготинське» у кількості 2 штуки вартістю за одне 30 гривень 99 копійок з урахуванням ПДВ та 24 гривні 79 копійок без урахування ПДВ і загальною вартістю 61 гривня 98 копійок з урахуванням ПДВ та 49 гривень 58 копійок без урахування ПДВ, чорний чай марки «Taylors of Harrogate Earl Grey» у кількості 2 штуки вартістю за один 184 гривні з урахуванням ПДВ та 147 гривень 20 копійок без урахування ПДВ та загальною вартістю 368 гривень з урахуванням ПДВ та 294 гривні 40 копійок без урахування ПДВ, сметана 20% марки «Яготинське» у кількості 6 штук вартістю за одну 39 гривень 49 копійок з урахуванням ПДВ та 31 гривню 59 копійок без урахування ПДВ та загальною вартістю 236 гривень 94 копійки з урахуванням ПДВ та 189 гривень 55 копійки без урахування ПДВ, який в подальшому ОСОБА_4 помістив до свого рюкзака та направився в сторону касових зон, пройшовши повз касову зону ОСОБА_4 за вищевказаний товар, що знаходився в нього у рюкзаку, не розрахувався та направився на вихід з даного магазину, але був затриманий охоронцем магазину.
ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив крадіжку товару з вищевказаного магазину «Сільпо» на загальну суму 1 140 гривень 80 копійок з урахуванням ПДВ та 912 гривень 60 копійок без урахування ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинене в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України.
09 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, з можливістю визначення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; вплив на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на те, що його підзахисний визнав вину в повному обсязі та розкаявся у скоєному.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та пояснив, що не хотів вчиняти злочин, а так вийшло із за того, що він перебував у стресовому стані від повідомлення про загибель на війні двох близьких йому друзів.
Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
09 квітня 2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, підозрюваному надана.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Cтаттею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, однак доводи слідчого щодо реального існування таких ризиків не знайшли свого підтвердження і будуються стороною обвинувачення лише на припущеннях, які судом не можуть прийматися до уваги.
Крім того стороною обвинувачення не наведено переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України. Також прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно з частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання, строком до 07 червня 2022 року включно.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 183, 193, 194, 309, слідчий суддя
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_4 з - під варти негайно в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання.
Строк дії обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, визначити до 07 червня 2022 року включно.
Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1