Провадження №1-кп/127/429/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено 31 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання в якому просив суд продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, строком на 60 діб. Мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту являється стримуючим фактором щодо запобігання виникненням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо розгляду клопотання прокурора поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив щодо продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав не обґрунтованості та не доведеності стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_7 ..
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
З наявних в матеріалах провадження документів вбачається, що ухвалами суду щодо обвинувачених обрано запобіжні заходи. Зокрема, відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, а щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту в певний період доби, на 60 діб, тобто до 26.08.2022 року включно.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Термін утримання ОСОБА_5 під вартою спливає, розгляд справи лише розпочато, у справі не допитані свідки та потерпілий, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на потерпілого та свідків, а тому імовірна можливість продовження ОСОБА_5 протиправної поведінки в подальшому.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, в зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу виді домашнього арешту, суд звертає увагу ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зважаючи на відсутність даних щодо зменшення ризиків для кримінального провадження, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", віку обвинуваченого, його майнового стану, соціальних зв`язків останнього, приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме того, що в разі застосування до обвинуваченого іншого виду запобіжного заходу, може переховуватись від правоохоронних органів та уникати явки до суду, продовжити вчиняти нові злочини, а тому зважаючи на вищевикладене, суд переконується в тому, що заявлені ризики виправдовують необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у нічний період доби з 22:00 години до 07:00 години наступної доби, з покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 181, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 05.08.2022 року до 03.10.2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, за місцем знаходження, на 60 діб, починаючи з 05.08.2022 року до 03.10.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до Вінницького міського суду Вінницької області;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, у нічний період доби з 22:00 години до 07:00 години наступної доби;
- повідомляти суд про зміну місяця свого проживання або роботи;
- утримуватися від спілкування із особами, які являються свідками по даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 03.10.2022 року включно.
Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» та начальнику Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: