Справа № 132/1206/22
Ухвала
Іменем України

"27" липня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 10.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Рівнинне Калинівського району Вінницької області, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, учню 10 класу спеціальної школи інтернату с. Самгородок Хмільницького району Вінницької області, жителю: АДРЕСА_1 , раніше несудимому,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,
психолога ОСОБА_8
встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області з клопотанням про застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Клопотання обгрунтовано тим, що СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області розслідується об`єднане кримінальне провадження №0000135 від 10.06.2022 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування зазначено, що неповнолітній ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та в подальшому неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, вчинив ряд злочинів проти власності за наступних обставин.
Так, 10.06.2022 близько 16 год 00 хв неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на стадіоні опорного закладу загальної середньої освіти Ліцею з дошкільним підрозділом с. Корделівка Калинівської міської ради Вінницької області, шляхом вільного доступу діючи умисно з корисливим мотивом таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «РОСО М3 Роwer Black» вартістю 3500,00 грн.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на крадіжку чужого майна, 30.06.2022 у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням встановлено не було) маючи умисел на крадіжку чужого майна, сховався в приміщенні кафе «Екватор» розташованого по вул. Незалежності, 52 м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області і після його закриття, впеневшись у тому , що працівники залишили приміщення закладу, вийшов із своєї схованки та повторно здійснив крадіжку ноутбуку «hp Povilion 15-b160er» вартістю 7000,00 грн і за допомогою фізичної сили вирвав запірний механізм закритої на замок шухляди, звідки викрав грошові кошти в сумі 2623,00грн.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.07.2022 близько 23:00 год підійшов до розташованого на узбіччі вул. Київська, 1а с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області автомобіля «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , діючи умисно з корисливим мотивом, таємно проник через незамкнені водійські двері всередину кабіни, звідки повторно викрав раніше використовувану постільну білизну, а саме подушку, ковдру вартістю 2000,00 грн.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.07.2022 близько 08:30 год зайшов в приміщення належного ОСОБА_11 магазину «Хоз.-Буд Матеріали» розташованого по вул. Зарічна, 2б с. Корделівка Хмільницького району Вінницької області, скориставшись відсутністю продавця, діючи умисно з корисливим мотивом таємно повторно викрав грошові кошти в сумі 2000,00 грн.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.07.2022 близько 21:30 год діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно проник через відчинене вікно всередину рибальського будиночку розташованого на березі річки «Постолова» на території Корделівського старостинського округу в межах с. Корделівка Калинівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області, звідки повторно викрав належні ОСОБА_12 рибальські приладдя: чотири спінінги марки «Crocodile», телескопічну поправочну вудку «Profit 400» та телескопічну поправочну вудку «BYNMS Float 400», а всього майна на загальну вартість 1896,00 грн.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.07.2022 близько 19:00 год діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно зайшов і сховався в приміщенні належного ОСОБА_11 магазину «Хоз.-Буд Матеріали», розташованого по АДРЕСА_2 і, дочекавшись закриття магазину, вийшов із схованки та повторно здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1500,00 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, віджавши зсередини вхідні двері.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.07.2022 біля 14:00 год, перебуваючи на березі водойми (ставу), що знаходиться на території Корделівського старостинського округу в межах с. Корделівка Калинівської ОТГ Хмільницького району Вінницької області, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного ОСОБА_13 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy А10» вартістю 3500,00 грн, що лежав поруч з потерпілим, який ловив рибу.
Він же, після повідомлення йому 18.07.2022 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став і продовжив свою злочинну діяльність та 19.07.2022 близько 09:00 год діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно, через незамкнену хвіртку потрапив на територію домогосподарства та через відчинене вікно проник всередину належного ОСОБА_14 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 звідки викрав грошові кошти в сумі 5000,00 грн.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 21 на 22 липня 2022 року, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно, знаючи, що в будинку за адресою АДРЕСА_3 належному ОСОБА_15 , ніхто не проживає, знайденим під шифером господарської будівлі ключем, відкрив двері житлового будинку, проник всередину, звідки викрав рибальське приладдя: п`ять телескопічних вудок «CUANEWEI VITRIFICATION ROD 500» вартістю 150 грн за одну, спінінга «Crocodile 210» вартістю 280 грн, котушки «Cobra CB 540» вартістю 450 грн, бездротові навушники блютус «st-f9» вартістю 500 грн та пару кросівок «DA FUYUAN» вартістю 425 грн, всього на загальну суму 2405,00 грн.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.07.2022 близько 22:30 год діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, таємно, шляхом віджиму за допомогою ножа металопластикових дверей запасного входу до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_16 , проник всередину та із кухні викрав продукти харчування і газованих напоїв на загальну вартість 729,46 грн.
27.07.2022 року неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України в об`єднаному кримінальному провадженні: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище та інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище та інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.
27.07.2022 року слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави шодо неповнолітнього ОСОБА_5
27.07.2022 року о 12 год 05 хв неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу із додатками.
27.07.2022 року о 12 год 00 хв копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із додатками вручена захиснику ОСОБА_5 , адвокату ОСОБА_6 та об 12 год 10 хв законному представнику неповнолітнього підозрюваного, представнику служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вищевказаних кримінальних правопорушень, існування ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопворушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання про обрання неповнолітньому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою передчасним. Його підзахисний є неповнолітньою особою, якому виповнилося лише повних 15 років, до кримінальної відповідальності притягується вперше, причиною скоєння злочинів стали напружені стосунки з батьком, має постійне місце проживання, у тому числі й у баби, будинок якої розташований по АДРЕСА_5 , тобто на одному подвір`ї з будинком батьків підозрюваного, бабу останній поважає, дослухається до її порад, що вказує на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема домашнього арешту. Крім того, ризики про які зазначає слідчий у клопотанні жодним чином не підтверджені, а сама лише тяжкість покарання не може виправдовувати застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 пітримав свого захисника, заявив, що не має наміру ухилятися від слідства і суду та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з можливістю його відбування за місцем проживання баби по АДРЕСА_5 . Причиною вчинення злочинів пояснив напружені стосунки з батьком, який через його (підозрюваного) поведінку застосовує до нього фізичну силу, сварить, а також потребою за рахунок краденого придбати собі мобільний телефон, який є в усіх членів його сім`ї, за винятком його самого.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного, представник служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації ОСОБА_7 підтримала думку захисника, адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому підтвердила, що сім`я неповнолітнього підозрюваного не перебуває на обліку у службі як неблагополучна, проте останнім часом батько підозрюваного звертався до служби з повідомленнями про випадки неконтрольованої поведінки сина, його втечі з дому, бродяжництва.
Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 заперечили в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з можливістю його відбування за місцем проживання баби підозрюваного.
Зокрема, слідчий ОСОБА_3 зазначив, що підозрюваний протягом незначного періоду часу вчинив 10 крадіжок чужого майна, три з яких уже після повідомлення йому про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, тому ризик можливості вчинення нових кримінальних правопорушень є досить високим.
Прокурор ОСОБА_4 вказала на те, що баба підозрюваного за його повідомленням, є особою похилого віку, яка досягла 82-річного віку, а тому за станом здоров`я, враховуючи що ряд злочинів вчинено у нічний час, свідчить про те, що вона не зможе контролювати місце перебування внука у нічний час та не забезпечить виконання підозрюваним належним чином процесуальних обов`язків. Крім того, сторона захисту не надала слідчому судді доказів про згоду баби на можливість відбування домашнього арешту внука за місцем її проживання, як і доказів про належність їй на праві власності житла.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх від 29.11.1985 року, тримання під вартою до суду застосовується лише як крайній захід і протягом найкоротшого часу. Відповідно до правил забороняється введення обмежень щодо такої особи, в яких немає безпосередньої необхідності з точки зору цілей затримання або усунення перешкод для ходу розслідування чи здійснення правосуддя, або підтримання безпеки і порядку в місці затримання.
Відповідно до ч.2 ст.484 КПК України, під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
Статтею 492 КПК України передбачені особливості застосування запобіжного заходу до неповнолітнього підозрюваного, обвинуваченого, а саме затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Відправляючи правосуддя у справах щодо неповнолітніх суди повинні керуватися не тільки положеннями КПК України, а й міжнародними правовими актами щодо прав і свобод дитини, такими як: Конвенція про права дитини 1989 р.; Правила ООН щодо захисту неповнолітніх, позбавлених волі, 1990 р.
Зокрема, положення щодо затримання та взяття під варту неповнолітніх, закріплені в Конвенції про права дитини 1989 р, наголошують, що попереднє ув`язнення має бути винятковим заходом, якщо справа стосується дітей.
В Правилах ООН щодо захисту неповнолітніх, позбавлених волі 1990 р., у пункті 17 вказується на необхідність уникати, наскільки це можливо, утримання під вартою до суду і вдаватися до цього у виняткових випадках, усіляко прагнучи застосування альтернативних заходів.
Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» затримання і утримання під вартою може застосовуватися тільки у випадку, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та за умови, якщо слідчий, прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК.
Утримання під вартою має застосовуватися лише у виняткових випадках, як крайній захід, з визначенням якомога більш коротких термінів такого змісту і з забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування або продовження.
Згідно з повідомленням про підозру від 27.07.2022 року неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, які є тяжкими злочинами, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останній підозрюється.
Як вбачається з клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, слідча суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій неповнолітнього ОСОБА_5 , встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_5 кримінальних правопорушень свідчать зібрані в ході кримінального провадження докази, а саме: витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2022; 01.07.2022; 03.07.2022; 04.07.2022; 07.07.2022; 07.07.2022; 12.07.2022; 20.07.2022; 23.07.2022 та 23.07.2022, протоколи огляду місць подій, протоколи огляду речей, постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, заява законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 його батька ОСОБА_17 про видачу речей, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , протоколи допиту свідка ОСОБА_21 .
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року та Фокс, Кемпбелл і Гратлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року).
Крім того, слідча суддя наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Також Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно неповнолітнього ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що орган досудового розслідування дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, є достатні підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи особу підозрюваного, його неповнолітній вік, стан здоров`я, матеріальне становище, схильність до втеч з дому та бродяжництва, вчинення ряду злочинів протягом незначного періоду часу, в тому числі три з яких уже після повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, яке мало місце 18.07.2022, слідча суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 досить вірогідно з урахуванням наведеного може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, існування ризиків, передбачених пунктами 3 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопворушення прокурором у судовому засіданні не доведено.
Слідчою суддею встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, у тому числі у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для задоволення усного клопотання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного, представника служби у справах дітей Хмільницької районної державної адміністрації ОСОБА_7 про обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту слідча суддя не вбачає.
Посилання сторони захисту на відомості про особу підозрюваного, зокрема, його неповнолітній вік, спосіб життя, його сімейні стосунки з батьком, наявність житла, у тому числі й за місцем проживання баби, не спростовують доводи органу досудового розслідування про те, що неповнолітній ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час, частину інкримінованих кримінальних правопорушень неповнолітній ОСОБА_5 вчинив у нічний час, за повідомленнями самого неповнолітнього заходи впливу з боку батька, а також баби щодо недопущення неправоморіної поведінки не дали позитивного результату, що свідчить про те, що його батьки, інші близькі родичі, зокрема баба, недостатньо контролюють місце перебування неповнолітнього у нічний час, не мають переконливого авторитетного впливу на поведінку останнього, та не забезпечать виконання підозрюваним належним чином процесуальних обов`язків. З 24.02.2022 , тобто з часу запровадження воєнного стану в Україні підозрюваний не навчається, станом на час розгляду клопотання в навчальному закладі канікули, тому соціально стримуючі фактори, які убезпечать від порушення процесуальних обов`язків на даний час відсутні, водночас з урахуванням кількості епізодів, їх систематичності, вчинення протягом досить короткого проміжку часу, з урахуванням часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, виду та обсягу викраденого майна, слідча суддя погоджується з підставами клопотання слідчого щодо необхідності застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , оскільки слідчий та прокурор у повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права неповнолітнього ОСОБА_5 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
При цьому, слідча суддя враховує, що відповідно до п. 18.2 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення правосудця щодо неповнолітніх (1985 р.), так званих «Пекінських правил», жоден неповнолітній не може бути вилучений з-під нагляду батьків частково або повністю, якщо це не виправдовують обставини провадження.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , слідча суддя своїм рішенням повинна забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Положеннями абзацу 1 ч. 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, слідча суддя бере до уваги обставини, встановлені ст. ст.177, 178 КПК України, вимоги ст.182КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у національній грошовій одиниці України, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки неповнолітнього ОСОБА_5 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому, врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 .
З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115, ч.1 ст.197 КПК України слідча суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту ухвалення рішення, тобто з 27.07.2022 до 24.09.2022 включно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,176-178,182-184,186,193-197,309,310,376,392,393,395, 484, 492 КПК України, слідча суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування терміном на 60 (шістдесят) днів до 24.09.2022 включно.
Строк утримання під вартою рахувати з дня постановлення ухвали, тобто з 27.07.2022. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.09.2022 року.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 ( сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок отримувача:UA0000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст.194КПК України, а саме: прибувати до слідчого відділення поліції №1Хмільницького РВПГУНП у Вінницькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; повідомляти слідчого відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення п.п. 8, 10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.09.2022 включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
У задоволенні усного клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Про взяття під варту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 повідомити батька ОСОБА_17 .
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали складений 28.07.2022 року

Слідча суддя ОСОБА_1