печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, що подала скаргу: не з`явився,
прокурора: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інетересах ТОВ «ОЛЕО-ЗАХІД» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 06.05.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інетересах ТОВ «ОЛЕО-ЗАХІД» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 06.05.2020 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що з 08.07.2021 року по 09.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000067 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року №755/11371/20-к було проведено обшук за адресою: Львівська обл.., Пустомитівський р-н, с. Муроване, вул.. Січових Стрільців, 34.

Під час обшуку було виявлено та вилучено майно, які належать ТОВ «ОЛЕО-ЗАХІД». Разом з тим обшук у приміщеннях за місцем знаходженням ТОВ «ОЛЕО-ЗАХІД» проведено без наданого на те ухвалою слідчого судді дозволу, а вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене,адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, які відповідальні за здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні повернути ТОВ «ОЛЕО-ЗАХІД» усе без виключення вилучене у нього майно, що визначене у додатках до протоколу обшуку у розумний строк.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки, особа, що звернулася зі скаргою та слідчий про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, повторно не з`явилися в судове засідання, враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 06.05.2020 року за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного провадження в період з 08.07.2021 року по 09.07.2021 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року №755/11371/20-к, було проведено обшук за адресою: Львівська обл.., Пустомитівський р-н, с. Муроване, вул.. Січових Стрільців, 34, що на праві користування перебуває у володінні ТОВ «ОЛЕО-ЗАХІД». В ході проведення обшуку вилучено ряд видаткових накладних, договорів, грошові кошти, мобільні телефони, блокноти із чорновими записами, печатки товариств, відомостей по коштах, заяв, рахунків, продажів, виписок по рахунках.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва №755/11371/20 від 23.06.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, розташованих за адресою Львівська обл.., с. Муроване, вул.. Січових Стрільців, 34, які на праві власності зареєстровані за ТОВ «Муроване-Транс», ВАТ «Львівагротранссервіс», ТОВ АРОКІС» ПП «ВТО», ОСОБА_4 та використовуються ТОВ «Ніка-Транс», з метою виявлення і вилучення речей та документів щодо проведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ АГРОПОСТАЧ ГРУП» (), ТОВ «АГРОТЕНС-ТОРГ» (), ТОВ «КОЛОСАГРО» (), ТОВ «ФГ-АГРОХОЛДИНГ» (), ТОВ «АГРОТОРГ 20» (), ТОВ «КІЛАЙС» (), ТОВ «ЛІБЕРО АКТИВ» (), ТОВ «ЕЛІЗІОН КОНКОРД» (), ТОВ «АГРОПРОМ-ЛТД ГРУПП» (), ТОВ «КАЙТОР» (), ТОВ «ФОНДРЕАЛ» (), ТОВ «АЛЬФА ПАРТНЕР УКРАЇНА» (), ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПРЕМІОР» (), ТОВ «ТРІАЛ ПРАЙМ» (), ТОВ «ВОЛСЕК» (), ТОВ «ЮВЕКО ПРОФІ» (), ТОВ «АЕНПІ СИСТЕМ» (), ПП «ГЕРМО» (), ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА КАСАДА» (), ТОВ «ТОРГБРАНД» (), ТОВ «СТРІТ МЕЙК» (), ТОВ «КОРАЛ ЕКСПОРТ» (), ТОВ «ФОРТІСІМО» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ГРАНТАЛ» (), ТОВ «ТОТЕНХЕМ ТРЕЙД» (), ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА КОГОРТА» (), ТОВ «БРАВО ПРОДАКТ» (), ТОВ «ГРАД ІНКО» (), ТОВ «ВІНТАЖ-ГРУП» (), ТОВ «АБРАУ КУПАЖ» (), ТОВ «РЕНДОС ЛТД» (), ТОВ «ЛЕЙКОРТ» (), ТОВ «ГОЛДЕНФІЛД» (), ТОВ «АГРО-ЛЕВЕЛ КОМПАНІ» (), ТОВ «АГРОФІНАНС-ГРУП» (), ТОВ «ГРУМЕКС ГРУП» (), ТОВ «РЕЛЕЙБЛ ГРУП» (), ТОВ «ДІНДООН» ().

Так, згідно протоколу обшуку 08.07.2021 року о 15 год. 35 хв. учасники, які задіяні до слідчої дії обшуку, зайшли до приміщення за адресою:Львівська обл.., с. Муроване, вул.. Січових Стрільців, 34, де зайшли до відчиненого кабінету на третьому поверсі, де були виявлені працівники ТОВ «Олео-Захід». Надалі було встановлено, що вказані працівники працюють у трьох кабінетах, якими користуються на підставі договору суборенди №21-02/20 від 21.02.2020 року укладеного з ТОВ «Муроване-Транс». Надалі у вказаному приміщення було виявлено сейф, у ньому ще один та під сейфом тканинна сумка зеленого кольору, в якій знаходяться грошові кошти скріплені резинками. На запитання слідчого, кому належать грошові кошти працівники сказали, що хтось залишив на зберігання, після чого директор пояснила, що їй не відомо, що це за грошові кошти і кому вони належать, загальна сума грошових коштів становила 1870796 грн., та є додатками №2 та №3 до протоколу обшуку.

Вподальшому учасники слідчих дій перешли до іншого кабінету, де знаходяться робочі місця працівників ТОВ «Олео Дистрибюшн». Де також було вилучено грошові кошти, що є додатком №6, №7, №8, №9 до протоколу обшуку.

Вподальшому прийнято рішення про вилучення фінансово-господарської документації ТОВ «Олео Захід», що є додаткам №10-№14.

Надалі учасники обшуку направилися до інших документів (офісних приміщень), які займають на праві договору суборенди ТОВ «Золотий Лев Індустрія» та ТОВ «Муроване-Транс», ТОВ «Стелком», ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Галицька гартівня», ПП Асканія, АТ «Ланс», ТОВ «Муроване-Транс» в оді обшуку яких речей та документів згідно ухвали виявлено та вилучено не було.

Аналізуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновків, що зазначене у додатках майно, яке було вилучене згідно протоколу обшуку 08.07.2021-09.07.2021 року відносяться до речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування, відтак не є тимчасово вилученим та поверненню не підлягає.

Окрім того скарга адвоката ОСОБА_3 в інетересах ТОВ «ОЛЕО-ЗАХІД» не містить конкретного переліку майна, яке підлягає повернення уповноваженій особі ТОВ «ОЛЕО-ЗАХІД», скільки з протоколу обшуку чітко вбачається, що майно, перелічене у додатках до вказаного протоколу було вилучено у різних приміщеннях та належить різним особам, а питання щодо належності грошових коштів взагалі лишається недоведеним. Відтак представник ТОВ «ОЛЕО-ЗАХІД» вправі висувати вимоги щодо повернення майна виключно в межах майнових прав товариства. Окрім того твердження скаржника щодо проведення обшуку за адресою, що не передбачена ухвалою про обшук спростовується даними, що містяться в резолютивній частині ухвали №755/11371/20 від 23.06.2021 року та їх синтаксичним аналізом.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інетересах ТОВ «ОЛЕО-ЗАХІД» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 06.05.2020 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інетересах ТОВ «ОЛЕО-ЗАХІД» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 06.05.2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1