Єдиний унікальний № 501/2206/22
Провадження № 1-кс/501/475/22
УХВАЛА

17 серпня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Сторона обвинувачення:
Дізнавач ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 .
Особа, у якої вилучене майно ОСОБА_5
Суть питання, що вирішується
Дізнавач СД ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся з погодженим прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , виданий державним органом 1402, власником якого являється ОСОБА_6 , АДРЕСА_1
Встановлені судом обставини
Дізнавач в судовому засіданні просила задовольнити клопотання, зазначивши, що 12.08.2022 р. доручене проведення експертизи вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що придбав автомобіль з цим тех. паспортом і був здивований, що автомобіль виявився не зареєстрованим у базах. Не заперечував проти арешту у випадку такої необхідності.
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем з цим свідоцтвом і жодного разу не виникало питань, а цього разу виявилося, що автомобіль не зареєстрований. Не заперечував проти арешту.
12.08.2022 р. до ЄРДР внесені відомості про те, що 11.08.2022р. о 20:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.08.2022 року о 20:51 за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Перемоги, буд 15Т виявлено автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA B», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , він-код НОМЕР_3 , який не зареєстрований за вказаним автомобілем (а.с.3).
ОСОБА_7 який керував вказаним автомобілем, добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , виданий державним органом 1402, власником якого являється ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 (а.с.14, 15).
11.08.2022 р. в ході проведення огляду місця події за зазначеною адресою був вилучений автомобіль марки «OPEL» модель «VECTRA B», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , вин-код НОМЕР_3 , при перевірці по базі ГСЦАМТ ні державний номерний знак автомобіля ні номер кузова не значиться (а.с.5-6).
Відповідно до даних рапорту інспектора СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , по всіх наявних базах НПУ встановлено, що автомобіль на обліку не стоїть (а.с. 8).
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, дізнавачем доведено наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, що вказане в клопотанні.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити клопотання.
Накласти арешт з позбавленням права відчуження та користування на майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , виданий державним органом 1402, власником якого являється ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , а володільцем ОСОБА_5 , на період проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень у кримінальному провадженні за 0000132 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Копії ухвали вручити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1