Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3177/21
номер провадження 1-кс/695/271/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

заявниці: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000306 від 08.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05..2022 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду з заявою про відвід дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000306 від 08.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заява мотивована тим, що в провадженні дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000306 від 08.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 являється потерпілою.

18.01.2022 р. дізнавачем ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка 23.03.2022 ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області була скасована, а справа повернута СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області на досудове розслідування.

Від моменту скасування постанови про закриття кримінального провадження і по день подачі заяви про відвід дізнавач ОСОБА_4 жодних слідчих дій по кримінальному провадженню не проводив.

13.05.2022 ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, але дізнавач жодним чином на нього не відреагував, повідомлень про результат його розгляду ОСОБА_3 не надано.

Дізнавачем ОСОБА_4 клопотання було проігноровано, чим порушено вимоги ст. 220 КПК України. На неодноразові телефонні дзвінки потерпілої ОСОБА_3 з приводу ознайомлення з матеріалами справи дізнавач не відповідав. Все це говорить про його необ`єктивність та упередженість при розслідуванні вказаного кримінального провадження.?

Потерпілою також подавалися письмові клопотання про проведення слідчого експерименту від 21.12.2021 р. та клопотання про виконання ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про вчинення слідчих дій від 21.12.2021 р., відповідь на які вона не отримала.

На думку потерпілої дізнавачем ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини в справі та допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведення досудового розслідування. Дізнавач необ`єктивно, з особливою упередженістю ставиться до потерпілої, надає перевагу і важливість недостовірним показам свідків, всіляко затягує процес, не вчиняє відповідних слідчих дій.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судове засідання дізнавача СД Золотоніського РВП ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ч.ч.1-4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Порядок розгляду заяви про відвід визначений частинами 3 та 4 статті 81 КПК України. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, слідчого, дізнавача, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви в неупередженості дізнавача, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями дізнавача і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Перевіряючи доводи заявниці, слідчий суддя приходить до висновку, що вони грунтуються на припущеннях щодо упередженості дізнавача. Обставини, на які посилається заявниця в своїй заяві, не доводять упередженості та зацікавленості дізнавача.

У заяві про відвід слідчий суддя вбачає, що ОСОБА_3 виявляє незгоду з процесуальними рішеннями дізнавача, з порядком проведення досудового розслідування. Слідчий суддя звертає увагу, що заявниця може звернутись до слідчого судді з відповідними скаргами на дії або бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні у випадках, передбачених КПК України.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві про відвід не наведено обґрунтованих підстав для відводу дізнавача, а також не надано доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача в результатах досудового розслідування кримінального провадження, в зв`язку з чим, з врахуванням вимог кримінально-процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000306 від 08.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 10 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1