Провадження № 1-кс/127/1058/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 127/31945/21 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.11.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 161, 171, 256, 356, 396, 442 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.11.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 161, 171, 256, 356, 396, 442 КК України.
27.01.2022 року ОСОБА_3 заявив відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не набув відповідних повноважень, якими наділенні судді, а тому не може здійснювати правосуддя, оскільки в особовій справі відсутній бланк присяги судді ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_3 звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому та Вінницької обласної прокуратури із заявами про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого 353 КК України.

У зв`язку з викладеними обставина, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має повноважень на розгляд його скарги, а тому просить його заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Представник ГУНП у Вінницькій області в судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться справа № 127/31945/21 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.11.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 161, 171, 256, 356, 396, 442 КК України.
Підставою для відводу стало те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не набув відповідних повноважень, якими наділенні судді, а тому не може здійснювати правосуддя, оскільки в особовій справі відсутній бланк присяги судді ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_3 звертався до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому та до Вінницької обласної прокуратури із заявами про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого 353 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» призначення на посаду судді здійснюється Президентом України на підставі та в межах подання Вищої ради правосуддя, без перевірки додержання встановлених цим Законом вимог до кандидатів на посаду судді та порядку проведення добору чи кваліфікаційного оцінювання кандидатів.
З указу Президента України ОСОБА_6 про призначення суддів від 27 грудня 2001 року слідує, що ОСОБА_4 призначено строком на п`ять років на посаду судді Військового суду Вінницького гарнізону. Крім того, 12 квітня 2007 року постановою Верховної Ради України ОСОБА_4 обрано на посаду судді місцевого Ленінського районного суду м. Вінниці безстроково.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є підставою для відводу, оскільки слідчиий суддя ОСОБА_4 на даний час є діючим суддею, а тому наділений повноваженнями здійснювати правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.
Також, суд вважає, що наявність поданих заяв до органу досудового розслідування про вчинення, на думку заявника, суддею ОСОБА_4 злочину не є підставою для відводу судді, оскільки станом на день розгляду заяви в суду відсутні відомості, які свідчили про те, що відомості по заявах про злочин внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань та по даному факту проводиться досудове розслідування. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 127/31945/21 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.11.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 161, 171, 256, 356, 396, 442 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя