Справа № 157/1150/21
Провадження №1-кп/157/39/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року за №0000219, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Краснилівка, Камінь-Каширського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 23 червня 2021 близько 14 год. 30 хв., керуючи технічно несправним мотоциклом (відсутність гальмової колодки гальмового механізму переднього колеса) марки «Lifan», моделі «LF-200-10B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год по правій смузі руху проїзної частини автомобільної дороги Т0308 територіального значення з с. Раків Ліс Камінь-Каширського району, Волинської області у м. Камінь-Каширський, Волинської області, на перехресті вулиць Шевченка та Межова м. Каменя-Каширського, в порушення пунктів 2.1 «а», 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б», 14.2 «б», 14.6 «а», 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, діючи з необережності, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявив безпечність та неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, виконуючи маневр обгону попутного транспортного засобу, в забороненому для цього місці, тобто проїжджаючи через перехрестя доріг, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Renault», моделі «Kengoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку попереду та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Межову м. Каменя-Каширського. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, зламу кісток основи черепа, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, перелому верхньої щелепи, контузії очного яблука справа, закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки із зміщенням відламків, які по ступеню тяжкості кожне окремо відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, саден тулуба та кінцівок, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, є грубе порушення водієм мотоцикла ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, а саме: п. 2.1 «а», яким передбачено, що водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3 «б», яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3., згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4., яким встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; п. 12.9 «б», згідно з яким водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; п. 14.2 «б», відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п. 14.6 «а», яким передбачено, що обгін заборонено на перехресті; п. 31.1, згідно з яким технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Своїми необережними діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю і дав суду показання про те, що близько 14 год. 30 хв. 23 червня 2021 року на прохання свого товариша ОСОБА_7 поїхав разом з останнім своїм мотоциклом до м. Каменя-Каширського, посвідчення водія у нього відсутнє. У зазначеному мотоциклі ще зранку зняв тормозні колодки, мав купити інші, однак їх на той час ще не купив та не поставив. Керуючи по автомобільній дорозі мотоциклом, пасажиром на якому був ОСОБА_7 , та рухаючись за автомобілем, мав намір обігнати цей автомобіль, їхав при цьому близько 85-90 км/год, та оскільки було сонце, тому не побачив ввімкнений в автомобілі покажчик повороту, пам`ятає лише, що автомобіль повертав наліво, він переднім колесом мотоцикла з правої сторони пошкодив лівий бік автомобіля, а далі подій не пам`ятає, і прийшовши до тями, побачив на місці події збиту секцію паркану, потерпілого. Потерпілому було відомо про несправність мотоцикла, свою вину він визнає повністю, шкодує про скоєне, просив вибачення у ОСОБА_7 та просить призначити йому умовне покарання.

Окрім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами.

З показань у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що близько 14 год. 30 хв. 23 червня 2021 року ОСОБА_4 на його прохання разом з ним мотоциклом поїхав до м. Каменя-Каширського. ОСОБА_4 був за кермом належного йому мотоцикла, а він - пасажиром. Рухаючись мотоциклом по автомобільній дорозі, перед в`їздом у м. Камінь-Каширський він побачив попереду себе автомобіль, а після цього прийшов до тями у лікарні. Йому було відомо про відсутність у ОСОБА_4 посвідчення водія, а також про технічні несправності мотоцикла обвинуваченого. До обвинуваченого він не має жодних претензій, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, останній повністю відшкодував йому шкоду, відвідував у лікарні.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судовому засіданні дали показання про те, що влітку 2021 року почули на вулиці крики з проханням надати медичну допомогу та прибігли на місце події, де побачили, що сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки були пошкоджені мотоцикл та автомобіль, також на місці події знаходилися обвинувачений, який був у стані шоку, та потерпілий, який лежав на землі, був сильно побитий та у крові, останньому вони надавали медичну допомогу до прибуття карети екстреної швидкої допомоги.

Згідно з протоколом огляду місця події, схемою до нього та ілюстративними таблицями від 23 червня 2021 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце на автомобільній дорозі по вул. Шевченка у м. Камені-Каширському в напрямку від с. Раків Ліс Камінь-Каширського району до м. Каменя-Каширського, ділянка являє собою початок населеного пункту м. Камінь-Каширський, де відразу на його початку за меліоративним каналом знаходиться поворот на вулицю Межова, на місці події слідчим було виявлено автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, переднє ліве колесо якого знаходилося в повороті вулиці Межова; між передніми та задніми колесами автомобіля виявлено сліди гальмування (передніх коліс), на повороті вул. Межова виявлено два сліди зіскобу від деталей, за слідами знаходиться узбіччя, яке закінчується на місці розташування металевого паркану, частина паркану відсутня і одна його секція знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_2 , а також на території подвір`я виявлено мотоцикла, марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і під автомобілем виявлено осип дрібного скла, який знаходиться на лівій зустрічній смузі, на автомобілі виявлено деформацію передніх лівих дверей, розбите скло в передніх лівих дверях, деформацію лівого заднього крила, розбите заднє скло, розірваний задній лівий диск на колесі та деформацію шини на задньому лівому колесі, деформацію лівого порогу, розбите ліве зовнішнє дзеркало, поламані пластикові деталі кузова, на мотоциклі виявлено відламані полімерні деталі, згин металевої дуги з правої сторони, деформацію керма, відлом важеля перемикання швидкостей, деформацію заднього диска.

Відповідно до постанови слідчого від 24 червня 2021 року зазначені автомобіль та мотоцикл визнані речовими доказами.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-21/5377-ІТ від 30 липня 2021 року, на момент експертного огляду система рульового керування та ходова частина мотоцикла марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані, гальмова система в непрацездатному стані. Пошкоджені педалі приводу гальмового механізму заднього колеса вищевказаного мотоцикла виникло в результаті ударного навантаження під час ДТП, відсутність гальмової колодки гальмового механізму переднього колеса виникла в результаті зміни конструкції підприємства виробника до ДТП, відсутність фрикційних накладок гальмових колодок гальмового механізму заднього колеса виникли до ДТП. Несправності гальмових систем мотоцикла водій мав можливість виявити при візуальному огляді транспортного засобу, як до виїзду, так і під час руху.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-21/5376-ІТ від 26 липня 2021 року на момент експертного огляду система робоча гальмова система, система рульового керування та ходова частина автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходились в працездатному стані.

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-21/5378-ІТ від 9 липня 2021 року зіткнення транспортних засобів, а саме мотоцикла марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 з автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 відбулося на проїзній частині в межах перехрестя вул. Межова та автодороги сполученням с. Раків Ліс КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ».

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-21/5988-ІТ від 29 липня 2021 року в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими завчасно до початку виконання повороту ліворуч подати сигнал покажчиками повороту (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м, перед початком маневру переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 «б», 14.2 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху, згідно з якими рухатись мотоциклом із швидкістю не більше 50 км/год, перед початком обгону переконатись, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Йому в даному місці заборонялось виконувати обгін та перевищувати швидкість руху 50 км/год. З технічної точки зору дії водія вищевказаного мотоцикла ОСОБА_4 не відповідали вимогам пунктів 12.3, 12.4, 12.9 «б», 14.2 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху. З технічної точки зору дії водія мотоцикла марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам пунктів 12.3, 12.4, 12.9 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку судово-медичної експертизи № 116 від 28 липня 2021 року-29 липня 2021 року та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 125 від 5 серпня 2021 року вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, зламу кісток основи черепа, перелому верхньої щелепи, контузія очного яблука справа, закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, множинних саден тулуба та кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмету, без відображення контактуючої поверхні останніх, можливо в вищезазначений термін та при наведених обставинах внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, терміном утворення відповідає даним, вказаним в наданій медичній документації. Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, зламу кісток основи черепа по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння (згідно з п. 2.1.3. «б» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», рік 1995.) Тілесні ушкодження в ОСОБА_7 у вигляді перелому верхньої щелепи, контузія очного яблука справа; закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, по ступеню тяжкості, кожне окремо, відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я, терміном більше як 21 день (згідно з п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, рік 1995). Тілесні ушкодження в ОСОБА_7 у вигляді саден тулуба та кінцівок відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно з п. 2.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, рік 1995).

Беручи до уваги вищенаведені докази, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності відображають реальну картину дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 як особи, яка керувала транспортним засобом, в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснень, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди також мають враховувати ставлення особи до допущених нею порушень Правил дорожнього руху та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо). У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та дані про особу винного, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, займається суспільно-корисною працею, працює по найму, злочин скоїв з необережності, відшкодував потерпілому шкоду та відвідував його у лікарні, і потерпілий претензій до нього немає, про що останній пояснив у судовому засіданні.

Крім того, суд враховує і ті обставини, що потерпілий, знаючи про несправність транспортного засобу та про відсутність в обвинуваченого посвідчення водія, спонукав останнього, попросивши завезти його до м. Каменя-Каширського, керувати таким транспортним засобом.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає, як про це вказується і в обвинувальному акті, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обвинувачений повністю визнавав свою вину у вчиненні злочину, виражав жаль з приводу скоєного, надавав потерпілому допомогу під час лікування, добровільно сприяв органам досудового розслідування у встановленні всіх не відомих їм обставин вчинення злочину.

Обставини, що обтяжують покарання винного, відсутні.

З огляду на вищенаведене та тяжкість спричинених злочином наслідків, фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, характеру допущених порушень Правил дорожнього руху, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 належить призначити основне покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу винного, його поведінку після вчинення злочину і ті обставини, що згідно з досудовою доповіддю органу пробації рівень його небезпеки для суспільства і ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінено як низький, та думку потерпілого не застосовувати суворе покарання і не позбавляти волі обвинуваченого, яка, хоча й не є визначальною, але підлягає врахуванню, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне, на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 висловив однозначну позицію про відсутність у нього будь-яких претензій до обвинуваченого та повідомив про повне відшкодування йому шкоди останнім.

На думку суду, при звільненні обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, його виправлення забезпечується тривалістю іспитового строку, який не є мінімальним.

Підстав для призначення обвинуваченому більш суворого покарання, зокрема і покарання, яке належить відбувати реально, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, з урахуванням принципу співмірності та індивідуалізації покарання, суд не вбачає.

Немає підстав для призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки, як вбачається з інформації Територіального сервісного центру МВС № 0743 у Волинській області (філія ГСЦ МВС) від 04.08.2021 № 31/3/3-806, посвідчення водія ОСОБА_4 не видавалось.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання буде справедливим, відповідатиме принципам законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а покладення на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль з боку уповноваженого органу з питань пробації за поведінкою винного.

З урахуванням ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить залишити у володінні ОСОБА_6 , мотоцикл марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, повернути обвинуваченому.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» у розмірах 2745 грн. 92 коп., 2745 грн. 92 коп., за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Транспортно-трасологічні дослідження» у розмірі 1372 грн. 96 коп., за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» у розмірі 2745 грн. 92 коп., а всього стягнути процесуальні витрати у розмірі 9610 грн. 72 коп.

Накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 6 липня 2021 року арешт на мотоцикл та автомобіль скасувати.

Підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, за відсутності клопотання прокурора, немає.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, що передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази: автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишити у володінні власника ОСОБА_6 , мотоцикл марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .

Арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та на мотоцикл марки «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 6 липня 2021 року, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 9610 (дев`ять тисяч шістсот десять) гривень 72 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1