Справа № 188/264/22
Провадження № 1-і/188/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка клопотання Лисичанської окружної прокуратури Луганської області відносно ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000029 від 20.02.2021р.,-

за участю в режимі відеоконференції начальника Попаснянського відділу: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

09.03.2022 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Попаснянського відділу Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000029 від 20.02.2021р. відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження № 0000029 від 20.02.2021р. відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Попаснянського районного суду Луганської області від 22.02.2021р. відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В подальшому, Лисичанським міським судом Луганської області запобіжний захід неодноразово продовжувався, відповідно до ухвали від 12.01.2022 року запобіжний захід продовжено до 12.03.2022 року.

На даний час судовий розгляд справи не закінчено.

З засобів масової інформації стало відомо, що м. Старобільськ Луганської області окупований збройними силами Російської Федерації, а державна установа «Старобільський слідчий ізолятор» захоплений невстановленими озброєними особами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 , не зникли.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, заслухавши прокурора суд приходить до наступних висновків.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме: за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 12.01.2022р. ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12.03.2022 року включно.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2022 року зареєстровано кримінальне провадження за ст. 341 КК України за фактом захоплення озброєними особами будівлі Старобільського слідчого ізолятора, який розташований за адресою: м. Старобільськ, вул. Монастирська, 65.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Як вбачається з вказаної правової норми, у виключних випадках відсутня необхідність подальшого продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особі, щодо якої вже раніше судом обрано (продовжено) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 12.01.2022р., ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 12.03.2022 року включно.

Отже, аналізуючи правову норму, можно дійти до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 вважається продовженим з 12.03.2022 року до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити, роз`яснивши, що відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1