ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5465/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/156/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора Барабана
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого і застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мильне, Зборівського району Тернопільської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, на даний час не працюючого, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 58 днів, до 23 год. 59 хв. 28 червня 2022 року.
Одночасно визначено підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002207 від 02 листопада 2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші особи, діючи у складі організованої групи за допомогою мережі Інтернет сайту «https://warrshop.net/», месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій, Львівській та Івано-Франківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.
Окрім того ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 зберігали з метою збуту наркотичні засоби та психотропні речовини, які були виявлені та вилучені в ході проведення слідчих дій працівниками поліції.
Також, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних нароктичних засобів, із використанням мережі Інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », месенджеру «Telegram», інтернет-магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », особам схильним до їх вживання, з метою отримання за це грошових коштів та особистого збагачення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків ОСОБА_7 вступив в змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами направлену на придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Так, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місті та часі в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», з метою виготовлення так званих «закладок», незаконно придбав з метою збуту із використанням мережі Інтернет сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », месенджера «Telegram», інтернет-магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », речовин», що є особливо небезпечний наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), яку почав незаконно зберігати по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 .
02.05.2022 року в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_7 у приміщені кухні квартири АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено особливо небезпечні наркотичні засоби - канабіс (марихуану).
03.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018), а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , а у випадку залишення ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в силі, зменшити визначений ухвалою слідчого судді розмір застави.
Апелянт вважає, що слідчим суддею не наведено достатніх фактів (доказів), які підтверджують наявність ризиків та обґрунтованості підозри.
Вказує, що відсутні будь-які докази підтвердження незаконного придбання та зберігання ОСОБА_7 наркотичних засобів з метою збуту.
Наголошує на тому, що посилання в ухвалі, на те що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є припущеннями, які об`єктивними даними не підтверджені.
Вважає, що перебування підозрюваного під домашнім арештом по місцю проживання цілодобово не дасть останньому можливості знищувати чи приховувати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які знаходяться за межами його помешкання.
Звертає увагу на те, що ризик впливу на свідків та інших підозрюваних є недоведеним.
Посилається на те, що суд не може аргументувати необхідність застосування тримання під вартою до підозрюваного лише тяжкістю злочину без належного обґрунтування існування ризиків.
Вважає, що слідчим суддею в ухвалі не наведено жодних обставин, які б свідчили про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам.
Звертає увагу на те, що судом не враховано, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно за місцем проживання, є особою молодого віку.
Вказує, що суд в порушення норм закону не врахував всіх обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інших даних про його особу та визначив завідомо непомірний розмір застави для нього.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Задовольняючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, який ніде не працює, немає постійного законного заробітку, на утриманні особи не перебувають, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.
Окрім того, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, врахувавши обставини правопорушення, вік підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, правомірно визначив йому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді, є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді