Справа № 452/1039/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/418/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000211 від 06 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України залишено без задоволення.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою;
- утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-не залишати місце свого фактичного постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .
Встановлено строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали - по 10 липня 2022 року.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підорзрюваного ОСОБА_7 , визначено у два місяці по 10 липня 2022 року включно.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що слідчим та прокурором ненадано жодних доказів, які б підтверджували та доводили інші наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також не доведено обставини щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації та проживання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, виявляє бажання активно співпрацювати із органами досудового розслідування.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами

Зазначає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не взято до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може чинити на останніх тиск спонукаючи їх на зміну показів, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поєднаному із застосуванням насильства; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме затягувати досудове розслідування ухиляючись та переховуватись від явки в органи досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строком від 7 років до 10 років і це може стимулювати підозрюваного до втечі; вчинити інші кримінальні правопорушення, даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 згідно ст. 89 КК України є раніше не судимим, проте згідно довідки про судимість останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, в тому числі і злочин, за який підозрюється, також ОСОБА_7 офіційно ніде не працює та це може його стимулювати до вчинення нових умисних майнових злочинів.

Прокурор вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вказує, що слідчим суддею не в повному обсязі оцінено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України, а саме репутацію підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Наголошує, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 , 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з матеріалами клопотання, В провадженні слідчого відділу Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000211 від 05.05.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
11.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІX, крім того, Указом Президента України №2212-ІХ від 21 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІX.
Усвідомлюючи вище вказані обставини, 05.05.2022 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , який перебував поблизу моста, який з`єднює вул. Степана Бандери та вул. Чорновола м. Самбора, з сторони вул. Чорновола, побачивши ОСОБА_10 , з мобільним телефоном марки «Iphone 6S» в руках та маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, схопив за праву руку потерпілу ОСОБА_10 , з метою відкритого заволодіння вказаного телефону, однак не заволодів таким у зв`язку з опором потерпілої. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в ході шарпанини з потерпілою, штовхнув ОСОБА_10 , в результаті чого остання втратила рівновагу та впала на землю, після чого відкрито викрав шляхом ривка з лівої руки потерпілої сумку, в якій знаходились особисті речі та документи, а саме: Power Bank марки «Рen», розчіска для волосся, губна помада, навушники, грошові кошти в сумі 50 гривень (купюрами номіналом по 20, 10, 2, 1 гривні) та паспорт громадянина України, виданий па ім`я ОСОБА_10 . Внаслідок своїх неправомірних дій, ОСОБА_7 спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді трьох синців на лівому плечі, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легкого ступеня тяжкості та матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному в насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст. 186 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про залишення без задоволення клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосування до ньогодомашнього арешту за місцем його постійного проживання з 22.00 год. до 06.00 год.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.05.2022: висновком експерта №41/22; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.05.2022; протоколом огляду місця події від 06.05.2022; постановою про визнання та прилучення до справи речового доказу від 06.05.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.05.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2022; протоколом допиту спідка ОСОБА_14 від 07.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.05.2022; протоколом одночасного допиту осіб від 07.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 09.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 10.05.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 11.05.2022.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором ненадано жодних доказів, які б підтверджували та доводили інші наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, особу підозрюваного, його майновий стан, наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, його бажання активно співпрацювати із органами досудового розслідування щодо встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також те, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти ризику, зазначеному у клопотанні, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем постійного проживання підозрюваного та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, з врахуванням даних про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та вмотивовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді та прийняття рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на наведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді