Номер провадження: 11-кп/813/719/21
Номер справи місцевого суду: 517/46/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000445 від 07 квітня 2017 року, відносно

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Володимирівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працює лікарем-епізоотологом Захарівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою

В провадження Одеського апеляційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000445 від 07 квітня 2017 року, яким ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.332 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржуваний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 у своїй апеляційній скарзі просив оскаржуваний вирок скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з позбавленням права займатися певною діяльністю - керувати транспортним засобом на строк 1 рік, з конфіскацією майна автомобіля марки ВАЗ 31061, ключів від автомобіля та багажника, телефону з сім карткою.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження у вказаному складі суду були виконані дії, передбачені ч.2 ст.405 КПК України, а саме головуючий суддя доповів зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора, захисника, викладені в їхніх апеляційних скаргах, вислухані пояснення учасників кримінального провадження щодо поданої апеляційних скарг захисника і прокурора та була оголошена перерва в розгляді справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2021 року до складу колегії суддів замість ОСОБА_12 був включений суддя ОСОБА_4 , який ознайомився з матеріалами кримінального провадження та з ходом апеляційного провадження і згоден із прийнятими процесуальними рішеннями, вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді

Учасники провадження проти продовження розгляду кримінального провадження не заперечували, у зв`язку із чим апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд, а саме затягнути розгляд справи.

Керуючись статтями 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000445 від 07 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_9 , до заміни судді ОСОБА_12 на суддю ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4