Справа № 308/3840/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022, у рамках кримінального провадження № 000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022, у рамках кримінального провадження № 000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.02.2022, за підозрою громадянин України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

Зазначає, що 21.03.2022 за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого слідчим вилучено наступні речі, предмети та документи, зокрема: реєстратор (накопичувач) марки «UNV», с.н. НОМЕР_1 ; комплект приладів для чищення зброї.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022 задоволено клопотання слідчого про арешт вказаного майна та накладено на майно арешт.

Звертає увагу на те, що під час проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких даних про те, що у цих речах, предметах та документах наявна будь-яка інформація або сліди вчинення злочинів в рамках даного кримінального провадження.

Вважає, що накладення арешту у межах даного кримінального провадження на майно ОСОБА_4 порушує законні права та інтереси фактичного володільця/власника, тобто арешт накладено необґрунтовано, а також вважає, що подальша доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Накладення арешту на дане майно є втручанням в право особи щодо володіння, користування та розпорядження відповідним майном.

Пояснює, що ОСОБА_4 , як користувач/власник майна, не має будь-якого наміру приховувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати чи відчужувати належні йому та вилучені під час проведення обшуку речі. Накладення арешту шляхом заборони обмеження в користуванні і розпорядженні цим майном обмежує та невиправдано широко звужує законні права та інтереси ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022 у справі № 308/3792/22, вилучене під час проведення слідчим невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , а саме: реєстратор (накопичувач) марки «UNV», с.н. НОМЕР_1 ; комплект приладів для чищення зброї.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без їх участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання захисника про скасування арешту майна без його участі у зв`язку із участю в інших слідчих (розшукових) та процесуальних діях.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
22.03.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, а 24.03.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022 (справа № 308/3792/22) накладено арешт на майно, що вилучено 21.03.2022 під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, серед іншого: реєстратор (накопичувач) марки «UNV» с.н. НОМЕР_1 ; комплект приладів для чищення зброї.
Згідно вказаної ухвали слідує, що враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 21.03.2022 під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».
Оскільки другий абзац статті 1 Першого протоколу до Конвенції повинен тлумачитися у контексті загального принципу, закріпленого в першому реченні цієї статті, має існувати розумна пропорційність між застосованими засобами та переслідуваною метою: Суд повинен визначити, чи був забезпечений справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу щодо цього та інтересами відповідної окремої компанії (рішення у справі «Г.І.Е.М.С.Р.Л. та інші проти Італії» [ВП] (G.I.E.M.S.R.L. and Others v. Italy) [GC], заява № 1828/06 та 2 інші заяви, пункт 293, від 28 червня 2018 року).
Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії» [ВП] (<...>) [GC], заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).
Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Будь-яких доказів того, що реєстратор (накопичувач) марки «UNV» с.н. НОМЕР_1 необхідний для проведення слідчих дій, в тому числі для проведення експертиз, та що така призначена в межах вказаного кримінального провадження, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання надано не було.
Слідчим та прокурором не доведено необхідність подальшого перебування під арештом реєстратора (накопичувач) марки «UNV» с.н. НОМЕР_1 .
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що зі спливом часу перебування реєстратора під арештом порушується право власника цього майна на вільне володіння та користування належним йому майном.
За таких обставин, враховуючи те, що наразі відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на реєстратор (накопичувач) марки «UNV» с.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, стосовно ж іншого майна, а саме комплекту приладів для чищення зброї, слідчий суддя зазнає наступне.
Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 22.03.2022, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В ході розгляду клопотання, заявником не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022, а саме: комплект приладів для чищення зброї.

З огляду на викладене клопотання про скасування арешту майна саме в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022, у рамках кримінального провадження № 000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022 (справа № 308/3792/22), а саме в частині накладення арешту на: реєстратор (накопичувач) марки «UNV» с.н. НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1