Справа № 487/1213/19
Провадження № 1-кп/487/94/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добре Баштанського району Миколаївської області, українця , громадянина України, із неповною середньою освітою, ,не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , , раніше судимий,-
-15.01.2020року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений по відбуттю строку покарання,
-06.04.2021року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.363 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин,
-18.11.2021року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.121, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 18 днів,
-24.12.2021року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.121, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років ,
у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурорів Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_5 , ОСОБА_6
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
15.02.2018року в період часу з 14 год. 50 хв.по 15 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився на робочому місці у приміщенні інтернет-клубу «Лель», який розташований за адресою м.Миколаїв, вул. Озерна,6, де він працював адміністратором. В цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій корисливий, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників та відвідувачів даного закладу, таємно, шляхом вільного доступу викрав з адміністраторського столу ламінатор сірого кольору марки «Agent LM A3-250. Під час вчинення своїх злочинних дій, ОСОБА_4 був помічений адміністратором інтернет-клубу ОСОБА_8 , та розуміючи, що його дії почали носити відкритий характер, утримуючи викрадене майно при собі, направився до виходу із приміщення інтернет-клубу «Лель» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1200 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України та визнає винуватим ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 15.02.2018року вдень він знаходився на робочому місці у приміщенні інтернет-клубу «Лель», який розташований за адресою м.Миколаїв, вул. Озерна,6, де він працював адміністратором. Оскільки керівництво клубу йому заборгувало грошові виплати по зарплаті , він вирішив викрасти належне клубу майно.
Скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників та відвідувачів даного закладу, таємно, шляхом вільного доступу викрав з адміністраторського столу ламінатор сірого кольору марки. Під час викрадення він був помічений адміністратором інтернет-клубу ОСОБА_8 . Але незважаючи на це, утримуючи викрадене майно при собі, направився до виходу із приміщення інтернет-клубу «Лель» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В подальшому викрадене майно він продав , а гроші витратив на свої потреби.
В скоєному він щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове зсідання не з`явився.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 судом досліджено надані стороною обвинувачення наступні письмові докази:
Відповідно до протоколу від 15.02.2018 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області прийнято заяву від потерпілого ОСОБА_10 щодо вжиття заходів до ОСОБА_4 , котрий 15.02.2018року приблизно з 14 год.до 16 год. відкрито викра із інтернет-клубу «Лель» ламінатор.
Відповідно до заяви ОСОБА_11 від 23.02.2018р. він добровільно видав працівникам поліції ламінатор сіро- чорного кольору марки «Agent LM A3-250, який придбав у раніше незнайомого хлопця в середині лютого 2018р.
Відповідно до протоколу від 06.03.2018р. та фототалиці зображень слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто ламінатор марки «Agent LM A3-250.
Відповідно до постанови від 06.03.2018 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ламінатор марки «Agent LM A3-250 визнано речовим доказом та передано для зберігання потерпілому ОСОБА_9 .
Відповідно до довідки, виданої приватним підприємцем ОСОБА_12 станом на 16.02.2018р. вартість ламінатору марки «Agent LM A3-250становить 1200 грн.
Відповідно до протоколу огляду предмета від 12.03.2018 року та фото таблиці до нього оглянуто компакт-диск Аxent DVD+ R для лазерних систем зчитування інформації, що знаходиться в непрозорому паперовому конверті. Вказаний файл містить в собі інформацію, що відображає факт скоєння злочину ОСОБА_4 .
Відповідно до постанови від 12.03.2018року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 ком пакт диск визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
При оцінці вищезазначених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».
Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання , з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд враховує позицію ЄСПЛ , викладеній у справі «Езех і Конноре проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує ,як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , які передбачені ст.66 КПК України суд враховує визнання вини обвинуваченим та те, що він щиро розкаявся, характеризується посередньо, вчинив злочин , будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст.67 КПК України судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання суд враховує положення ст.65 КК України щодо загальних підстав призначення покарання , межі санкції статті 186 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положення ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває, вчинив злочин ,будучи неповнолітнім.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, приймаючи до уваги, що злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим у даному кримінальному провадженні, був скоєний до постановлення вироків Київським районним судом м.Одеси,суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання за вказаною статтею у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за вказаним вироком та за вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2021року , яким ОСОБА_4 був засуджений до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироку законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання ОСОБА_4 термін його перебування під вартою в період з 14.07.2021року, зазначеному у вироку Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2021р. та зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 покарання , відбуте ним повністю у виді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м.Одеси від 15.01.2020р. в період з 09.09.2019р. по 08.09.2020р.
А також зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 покарання відбуте ним за вироком Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2021р.
До набрання вироку законної сили ОСОБА_4 міру запобіжного заходу залишити попередньо обраною - тримання під вартою.
Речові докази по справі : ламінатор марки «Agent LM A3-250 вважати переданим потерпілому ОСОБА_9 за належністю, компакт-диск Аxent DVD+ R зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк із дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1