Провадження № 1-кс/686/8168/22
УХВАЛА

08 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні №0000290,

встановив:
08 вересня 2022 року старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення, що знаходиться на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою підтвердження або спростування факту незаконного зайняття гральним бізнесом за вказаною адресою.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що «Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

09.07.2021 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області ДСР НП України, в яких вказано, що в ході документування незаконної діяльності осіб, які являються безпосередніми лідерами, керівниками та активними учасниками злочинних груп, отримано інформацію щодо діяльності на території регіону злочинної групи, члени якої причетні до незаконної діяльності з організації та проведення азартних ігор на території м.Кам`янця-Подільського, Хмельницької області.

З матеріалів перевірки вбачається, що підпільно діючий гральний заклад розташований на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . В даному гральному закладі, всупереч Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ, організатори грального бізнесу, із залученням найманих працівників в якості адміністраторів (операторів), проводять азартні ігри на комп`ютерній техніці, умовою яких є внесення грошових ставок із можливістю отримання грошового виграшу в результаті гри. Вхід у гральний заклад здійснюється лише для постійних клієнтів за попередньою домовленістю.

Під час проведених заходів встановлено, що можливими організаторами грального бізнесу в даному закладі являються жителі міста Кам`янець-Подільський ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В подальшому, 14.01.2022 надійшов ініціативний рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Хмельницькій області ДСР НП України ОСОБА_9 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували діяльність аналогічного грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході виконання доручення слідчого, оперативними працівниками УСР в Хмельницькій області ДСР НП України встановлено, що гральний заклад без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ за адресою: АДРЕСА_1 не функціонує.

Також встановлено, що не функціонує гральний заклад за адресою: АДРЕСА_2 , та комп`ютерне обладнання, необхідне для діяльності вказаного закладу, відсутнє.

На підставі наведеного, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідженням всіх обставин кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у проведенні огляду приміщення, що знаходиться на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (відповідно до довідки реєстраційної служби №309106779, власником вказаного приміщення є ОСОБА_10 ), з метою підтвердження або спростування факту незаконного зайняття гральним бізнесом за вказаною адресою.»

Заслухавши слідчого, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За змістом наведених норм закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 09.07.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №309106779 від 06.09.2022 р., будинок АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи підстави звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, слідчий зазначає, що метою огляду є підтвердження або спростування факту незаконного зайняття гральним бізнесом у приміщенні, що АДРЕСА_1 , тоді як відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто тих, які існують станом на момент огляду.

Слідчим у клопотанні не обґрунтовано можливість досягнення мети ініційованої слідчої дії для розслідування незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор.

На порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, слідчий фактично просить надати дозвіл на проведення слідчої дії для встановлення обставин кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого за адресою, де планується проведення огляду, відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Отже, клопотання слідчого про проведення слідчої дії не відповідає визначеній кримінальним процесуальним законом його меті.

Крім того, у поданому клопотанні слідчий вказав особу, якій належить приміщення, в якому планується проведення огляду, однак осіб, у фактичному володінні яких перебуває вказане приміщення, слідчий у клопотанні не зазначає, відповідно й не долучив до клопотання жодних доказів, за допомогою яких вказану обставину можна було б встановити.

Слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що наявні в матеріалах клопотання рапорти оперативних працівників, які є внутрішніми документами працівника правоохоронного органу, за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для підтвердження зазначених обставин, не можуть вважатися належним і допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення огляду.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим у клопотанні та в судовому засіданні не обґрунтовано можливість досягнення мети ініційованої слідчої дії та того, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканості майна і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дасть змоги досягти дієвості цього кримінального провадженні, а тому підстав для задоволення клопотання, немає. За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000290.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя