ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1204/22 Справа № 202/971/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт. Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись із таким вироком, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у ст. ст. 396, 407 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін;

- змінити ухвалу;

- скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

- скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;

- скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно змісту апеляційної скарги захисника обвинуваченого вбачається, що вона просить суд апеляційної інстанції лише скасувати вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України, і не ставить питання щодо подальшого прийняття судом апеляційної інстанції рішення, у відповідності до ст. 407 КПК України, за результатом розгляду поданої скарги, яке б, на думку сторони захисту, було б завершальним в даному кримінальному провадженні та відповідним вимогам закону України про кримінальну відповідальність.
Окрім цього, захисником обвинуваченого було порушено вимоги п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в частині того, що зміст апеляційної скарги захисника обвинуваченого не містить доводів в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на посилання захисника щодо подачі доповнень до апеляційної скарги після отримання повного тексту вироку суду, однак положеннями кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 396 КПК України, чітко встановлені вимоги щодо змісту апеляційної скарги при її подачі. Доповнення до апеляційної скарги хоча і можуть бути подані захисником до початку розгляду справи по суті, проте від обов`язку викласти мотивувальну частину апеляційної скарги на стадії її подачі сторону захисту це не звільняє.
Тож, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що захиснику обвинуваченого необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій викласти вимоги щодо оскаржуваного вироку, сформульовані з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги (вище викладена в ухвалі ч. 1 ст. 407 КК України), а також, викласти доводи щодо необґрунтованості та незаконності даного вироку (п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника обвинуваченого без руху, надавши їй строк для усунення вище вказаних недоліків. Водночас, вважає за необхідне, роз`яснити захиснику обвинуваченого, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись положеннями ст. ст. 396, 399, 407 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з моменту отримання нею копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її поставновлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2