Справа № 297/1827/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 08.07.2022 року,

встановив:

04 серпня 2022 року до суду звернувся представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 08.07.2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що 05.07.2022 о 13 год. 30 хв. прикордонним нарядом «прикордонний патруль» на напрямку 199 прикордонного знаку після подолання загороджувального паркану було затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час опитування вищевказаних громадян було встановлено, що через свого знайомого на ім`я « ОСОБА_7 », який раніше перетнув незаконно кордон на вищевказаному напрямку вони знайшли номер мобільного телефону НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_8 », який погодився за суму 2250 доларів США з кожного незаконно переправити їх до Угорщини, на що останні погодились.

Так, близько 10:00 год. 05.07.2022 «Томі» приїхав до місця тимчасового проживання останніх, в АДРЕСА_3 на автомобілі марки BMW моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з дружиною. Після чого вони поїхали в невідомому напрямку, проїхавши близько 1 год. 30 хв. прибули до околиці населеного пункту (назву не знають), де вже їх чекала невідома особа з велосипедом (ромської національності), де гр. України ОСОБА_5 та гр. України ОСОБА_6 вийшли з автомобіля та пішки, польовою дорогою попрямували за невідомою особою. Пройшовши близько 10 хв. вони підійшли до загороджувального паркану, невідома особа рукою показала напрямок руху та повідомила, що останнім треба буде подолати загороджувальний паркан, після чого йти та здатися представникам угорської полії. Так, невідома особа на велосипеді поїхала в протилежному напрямку, а останніх після подолання загороджувального паркану було затримано військовослужбовцями ДПСУ.

Під час пред`явлення затриманим громадянам фотознімків, останні впізнали, що їх до н.п. Дийда доставляв гр. України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та якому вони надали кошти в розмірі 2 250 доларів з кожного.

В ході огляду місця події, який проводився 05.07.2022 в період часу з 17.45 год. до 18.00 год. перед адміністративною будівлею Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що по вул. І. Сечені, 13 в м. Берегово, був проведений огляд автомобіля марки BMW моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , сірого кольору, користувачем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником такого є ОСОБА_4 , тобто співмешканка останнього, в ході огляду якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_5 в сірому чохлі-книжці, який упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ INZ3006681. Також, в ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки BMW моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору.

Постановою старшої слідчої СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 05.07.2022, вищевказаний вилучений транспортний засіб, а також мобільний телефон визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000248 від 05.07.2022.

Вказує на те, що вказаний автомобіль належить їй на праві власності та був переданий для керування ОСОБА_9 . Крім того, з автомобілем проведені необхідні слідчі дії, тому потреба у подальшому арешті на автомобіль відпала. Також, оскільки автомобіль знаходиться під відкритим небом на спеціальному майданчику, тому за несприятливих погодніх умов піддається руйнуванню.

Враховуючи вищевказані обставини представник ОСОБА_3 просить скасувати арешт, який накладено на автомобіль марки BMW моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору.

В судове засідання представник ОСОБА_3 не з`явився, однак згідно клопотання просить розглянути таке без його участі та скасувати арешт автомобіля.

Представник СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Встановлено, що на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває, але з автомобілем марки BMW моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, проведені необхідні слідчі дії.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.

Враховуючи той факт, що арешт накладено обґрунтовано, в подальшому його застосуванні на даний час потреба не відпала, так як досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а відтак приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Крім цього, наслідки арешту майна для його власника та володільця, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що в даний час відсутня загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає можливим передати арештоване майно на зберігання ОСОБА_4 , як власнику майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 - відмовити.

Змінити місце зберіганняавтомобіля марки BMW моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, який поміщений на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що в м. Берегове, вул. Сільвая, 4, Закарпатської області передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання з правом користування без права відчуження під гарантійну розписку власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_4 , до закінчення кримінального провадження №0000119 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11