Провадження: № 1-кп/484/151/22
Справа: № 484/5043/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000916 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого інвалідності та на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не маючого статусу депутата, проживаючого без реєстрації за адресою по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
за відсутності потерпілої - ОСОБА_6 (заява),
ВСТАНОВИВ:
09.11.2021 року точного часу не встановлено ОСОБА_3 зайшов до торгівельної зали універмагу "Копілка+", розташованого за адресою по вул. Одеській, 101, в м. Первомайську Миколаївської області.
У цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на крадіжку товару, власником якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_6 .
Реалізовуючи задумане, переслідуючи корисний мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 таємно викрав з прилавку магазина одну пляшку лікеру марки "Шеріденс" об`ємом 0,5 л та поклав її до внутрішньої кишені куртки, одягненої на ньому.
Після цього ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливою метою, не розраховуючись на касі за товар, який знаходився у нього з собою у внутрішній кишені куртки, вийшов з приміщення універсаму "Копілка+", маючи реальну змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 464,20 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правпорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, при вирішенні питання про призначення покарання поклалася на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілої і не заперечувала проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт з урахуванням вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2022 року у справі №484/4712/21, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного в частині продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів сторони обвинувачення, проти продовження розгляду справи за відсутності потерпілої ОСОБА_6 не заперечувала. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, визнання ним вини, щире каяття та відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, можуть бути визнані судом як обтяжуючі покарання, просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`яке покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а ніж просить сторона обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілої ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального проступку, інкримінованого йому органами дізнання за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є проступком, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, не має зареєстрованого місця проживання, однак має фактичне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, не має постійного доходу, не має утриманців.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини 1 статті 185 КК України, за якою він обвинувачується, у виді громадських робіт строком двісті годин.

Крім цього, як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_3 засуджений вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2022 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком вісімдесят годин. Вирок набрав законної сили 10.03.2022 року.
У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 09.11.2021 року, тобто до постановлення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2022 року у справі № 484/4712/21.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, з урахуванням часткового відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2022 року у справі №484/4712/21 провадження №1-кп/484/136/22, остаточно призначити покарання у виді громадських робіт строком двісті сорок годин, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 325, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, з урахуванням часткового відбуття покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.02.2022 року у справі №484/4712/21 провадження №1-кп/484/136/22, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді громадських робіт строком двісті сорок годин.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- електронний носій інформації - компакт-диск DVD-R, 120 min sp, 4.7 GB, 16x speed (білого кольору) із 3 (трьома) відеозаписами на ньому, що знаходиться в паперовому конверті, який згідно постанови слідчого від 02.12.2021 року визнано речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- електронний носій інформації - компакт-диск DVD-R, 120 min sp, 4.7 GB, 16x speed (білого кольору) із 1 (одним) відеозаписом на ньому, що знаходиться в паперовому конверті, який згідно постанови дізнавача від 14.12.2021 року визнано речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: