Справа № 167/527/21
Номер провадження 1-кп/167/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рожище, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 29 травня 2019 року Ківерцівським районним судом Волинської області за частиною 3 статті 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки, на підставі статтей 75, 76 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 3 ( три) роки, судимість за яким у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
07 липня 2021 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
28 березня 2022 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052, щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 18.05.2022 року кримінальне провадження № 0000052 від 05.02.2022 року та кримінальне провадження № 0000269 від 12.06.2021 року об`єднані в одне провадження та присвоєно кримінальному провадженню єдиний унікальний номер справи - 167/527/21, номер провадження - 1-кп/167/16/22.
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.02.2022 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалами Рожищенського районного суду Волинської області від 31.03.2022 року, від 18.05.2022 року, від 15.07.2022 року на 60 (шістдесят) днів і до 12.09.2022 року включно.
01.09.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.08.2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 ( шістдесят) днів без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши думку прокурора, який клопотання просив задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які не заперечили проти задоволення клопотання прокурора, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, суд враховує вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наявність судимостей у обвинуваченого та інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Із клопотання прокурора вбачається, що у кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, зокрема, такі як, можливість обвинуваченим переховуватися від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він був оголошений у державний розшук, при цьому на виконанні працівників СКП ВП №1 ( м Ківерці) Луцького РУП ГУНП У Волинській області перебували ухвали Рожищенського районного суду Волинської області щодо приводу останнього в суд, оскільки обвинувачений не виконував покладені на нього КПК України обов`язки щодо явки до суду. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, які на даний час не змінилися.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Рожищенським районний судом Волинської області розпочато судовий розгляд у кримінальному провадженні, однак не досліджено усі докази. Тобто, в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування 07.02.2022 року, продовження 31.03.2022 року, 18.05.2022 року, 15.07.2022 року до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжує також існувати ризик переховування обвинуваченого від суду. Такий висновок суду грунтується на тому, що обвинувачений не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків немає, ухвалами Рожищенського районного суду Волинської області від 09.09.2021 року і від 29.10.2021 року ОСОБА_4 оголошувався у розшук у кримінальному провадженні № 0000269 від 12.06.2021 року.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років. Така обставина може спонукати ОСОБА_4 переховуватися від суду.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , окрім наведеного вище, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення тяжкого кримінального правопорушення проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Суд доходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, зокрема: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
На думку суду, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Відтак, суд доходить висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є достатніми для переконання, що існують передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.02.2022 року, та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні 31.03.2022 року, 18.05.2022 року, 15.07.2022 року і які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, а тому, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, беручи до уваги вимоги пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких із застосуванням насильства, тому суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 194, 196, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосований ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.02.2022 року, продовжений ухвалами Рожищенського районного суду Волинської області від 31.03.2022 року, від 18.05.2022 року, від 15.07.2022 року, відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 60 ( шістдесят) днів до 31 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити для відома та виконання в Державну установу " Луцький слідчий ізолятор".
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1