Житомирський апеляційний суд
Справа №285/20/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному проваджені за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестоїта Котовського району Одеської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 12.04.2005 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 12.03.2007 року Богунським районним судом м. Житомир за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 12.09.2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт; 30.06.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Холосно Коростенського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

обвинувачених за ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000770 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року, яким ОСОБА_10 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено остаточне покарання: ОСОБА_10 у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

12 квітня 2022 року в засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що об`єктивної можливості закінчити апеляційний розгляд кримінального провадження немає, оскільки захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану не мають можливості прийняти участь в апеляційному розгляді, а строк тримання під вартою обвинувачених спливає 14 квітня 2022 року. Зазначає, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, до обрання стосовно них запобіжного заходу не працювали, неодружені, тобто міцних соціальних зв`язків не мають, а тому для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України стосовно останніх необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_6 , думку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які покладалися на розсуд суду, пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які погодилися з думкою своїх підзахисних, перевіривши доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення яких, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, до обрання стосовно них запобіжного заходу не працювали, неодружені, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у разі зміни щодо них запобіжного заходу на більш м`який можуть переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке їм загрожує, відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходів. Також, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, судимості не погашені у встановленому законом порядку, також, після вчинення інкримінованих йому діянь, останній засуджений Коростенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про сталу протиправну поведінку останнього та наявність ризику вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Вказані обставини доводять наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Колегія суддів, звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року, апеляційному суду потрібен певний час та на думку колегії суддів завершити апеляційний розгляд даного кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не представляється можливим з об`єктивних причин (в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , участь яких є обов`язковою в даному кримінально провадженні, не можуть прибути в судове засідання апеляційного суду).

За таких обставин, апеляційний суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 червня 2022 року без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 405 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09 червня 2022 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 09 червня 2022 року ( включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: