Єдиний унікальний № 946/6284/19
Провадження № 1-кп/946/317/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15 квітня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000977, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується
1.01 листопада 2021 року прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого судом був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання.

2.Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте судом, оскільки ОСОБА_3 звернувся до суду та повідомив місце свого проживання.

3.Прокурор в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу послався на те, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судових засідань, неодноразово не з`являвся до Ізмаїльського міськрайонного суду та не повідомляв про причини своєї неявки, у зв`язку з чим судом застосовувався привід, що підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду з огляду на покарання, яке йому загрожує на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі.

Встановлені судом обставини
4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він не з`являвся у судові 13.09.2021, 29.09.2021 та 01.11.2021, оскільки не знав про них, у зв`язку з тим, що не отримував виклики в електронній формі через SMS-повідомлення тому, що змінив номер телефону, про що він завчасно повідомив суд. Він також спеціально змінив своє місце проживання, переїхавши у м. Ізмаїл для того, щоб мати можливість прибувати за кожною вимогою до суду.

6.Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 01.11.2021 постановив ухвалу про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на його затримання з метою приводу та про зупинення судового провадження (а.п. 223 224).

7.12.04.2022 ОСОБА_3 самостійно звернувся до суду із заявою, в якій він повідомив про місце свого проживання та залишив заявку про його виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, з таких підстав.

9.Статтею 184 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, встановлено, що має містити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу. У тому числі, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК, клопотання повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

10.Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

11.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
12.Тому при вирішенні питання про запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вік та стан здоров`я обвинуваченого (38 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); суд також враховує наявність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків, у тому числі те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину. Суд також враховує те, що обвинувачений раніше не судимий.

13.Але все ж таки, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких його обвинувачують, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також те, що ОСОБА_3 , будучи належним чином сповіщеним про місце та дату розгляду справи, неодноразово не з`являвся у судові засідання, на думку суду, доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризик того, що він може ухилитися від суду.

14.Хоча судом встановлено, що на даний час є ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, однак, всупереч наведеному п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК прокурор не тільки не довів, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та запобіганню ризику, на наявність якого він посилається, а й взагалі не зазначив про обставини, які б свідчили про це, обмежившись формальною вказівкою цього. Тому у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК це є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

15.З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_3 все ж не був обізнаний про останні судові засідання, переїхав у м. Ізмаїл, самостійно з`явився до суду, на думку суду, достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризику, встановленому під час судового розгляду, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.176 КПК, на даний час не може запобігти доведеному під час розгляду вищезазначеному ризику. Суд вважає за необхідне заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло в нічний час, а також його слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого і обов`язки, передбачені п.п. 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись ст. ст. 194, 331, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити частково.

2.Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, строком на два місяці, із зобов`язанням його прибувати за кожною вимогою до суду.

3.Покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці обов`язки, передбачені п.п. 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 15 червня 2022 року.

5.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1