Справа № 204/5089/21
Провадження № 1-кп/204/238/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
01 березня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 18 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 18 травня 2021 року.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на нічний домашній арешт. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 вже тривалий час знаходиться під вартою, має на утриманні бабусю пенсійного віку, яка є інвалідом. Також заявив клопотання про допит в якості свідків сусідів та мати ОСОБА_5 для надання характеризуючих даних обвинуваченого. Заявив, що у зв`язку з воєнним станом не зможе забезпечити їх явку для допиту. Вважав що ризики наразі втратили актуальність, крім того, підзахисний раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 , який перебуває під вартою в ДУВП №4, в судове засідання не був доставлений, зв`язок по відеоконференції не вдалося встановити з незалежних від суду обставин.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Суд вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутністю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати запобіжний захід щодо обвинувачених.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.07.2021. Ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.09.2021, 27.10.2021, 23.12.2021, 10.02.2022 запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено.
При цьому, суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування обвинуваченого; обвинувачений не одружений; має на утриманні бабусю пенсійного віку; обвинувачений раніше не судимий; згідно з матеріалами провадження існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

Разом з тим, на переконання суду, навіть за незмінністю досліджених судом обставин, існує обставина, яка завжди змінюється час перебування під вартою. І на цю обставину суд звертає окрему увагу, оскільки ОСОБА_5 перебуває під вартою тривалий час - з 20 травня 2021 року.

Відповідно до ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ своїм Рішенням від 17.10.2019 «Цаценко та Рябоконь проти України» констатував порушення пункту 3 статті 5 Конвенції, вказавши, що у цій справі тривалість тримання заявників під вартою на стадії судового розслідування була надмірною. Зокрема, згідно до Додатку до рішення ЄСПЛ, період тримання ОСОБА_7 під вартою становив 11 місяців 1 день (з 31.08.2017 по 31.07.2018), у той час як в даному випадку на час розгляду клопотання щодо ОСОБА_5 строк тримання під вартою становить майже 9 місяців. Так обвинувачений перебував під вартою на стадії досудового розслідування, судового розгляду у суді першої інстанції. Судовий розгляд провадження триває тривалий час та не може бути закінчений з незалежних від суду обставин. Наразі захисником заявлено клопотання про допит свідків сусідів та матері ОСОБА_5 що породжує тривалість строків розгляду провадження.

ЄСПЛ в низці рішень, зокрема, у справі за скаргою №40107/02 від 10.02.2011 «Харченко проти України», п.80, зазначив про необхідність перевірки можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, констатувавши, що «національні органи жодного разу не розглядали можливість обрання іншого запобіжного заходу, альтернативного триванню під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення. Щодо ризику можливості на майбутнє переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, суд зазначає, що потерпілий та свідки обвинувачення допитані, тому такий ризик наразі є припущенням. Щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень су вважає що такий ризик наразі є актувальним. Разом з тим, враховуючи тривалий термін перебування обвинуваченого під вартою, наявність стійких соціальних зв`язків постійного місця проживання, бабусі, яка є інвалідом, перебуває на його частковому утриманні, безсумнівно потребує на допомогу та подальше утримання, того факту, що обвинувачений раніше не судимий, в даному випадку суд приходить до висновку про необхідность задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний, а саме, змінити щодо нього запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за місцем його проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 30.04.2022 включно, а саме:

1) прибувати до суду у визначений судом час;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання;

3)утриматися від спілкування зі всіма потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_5 ;

4) не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 07:00 кожного дня, без дозволу суду.
Негайно звільнити з-під варти в приміщенні ДУВП №4 ОСОБА_5 . Копію ухвали передати для виконання в частині зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.177, 314-316 Кримінально процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на нічний домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 30.04.2022 включно, а саме:

1) прибувати до суду у визначений судом час;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання;

3)утриматися від спілкування зі всіма потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_5 ;

4) не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 до 07:00 кожного дня, без дозволу суду.
На підставі ч.3 ст.202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти в приміщенні ДУВП №4 .

Копію ухвали передати для виконання в частині зміни запобіжного заходу на нічний домашній арешт органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1