Провадження №: 1-кс/755/1593/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005638,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який згідно витягу є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0005638, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що 04.07.2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року відомості заяви про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 384 КК України від 27.05.2019 року, внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Процесуальне керівництво згідно витягу доручено прокурорам Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до листів № Ф-3612/125/50-2019 від 22.08.2019 року та № Ф-3667/125/50-2019 від 23.08.2019 року за підписами начальника слідчого відділу ОСОБА_7 , та листів № Ф-92/125/50-2020 від 28.01.2020 року та № Ф-91/125/50-2020 від 29.01.2020 року за підписом т.в.о. начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні заявник отримав права та обов`язки потерпілого.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року, постанову старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 11.07.2019 року про відмову у визнанні заявника ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0005638 скасовано, та відновлено права потерпілого у кримінальному провадженні.

25.08.2022 року, дізнавачем ОСОБА_10 , заявнику було повідомлено про його права та обов`язки потерпілого, про що вручена пам`ятка.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.08.2020 року у справі 755/11436/19 скасована постанова слідчого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 24.06.2020 року та зобов`язано продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні

За час судового розслідування у кримінальному провадженні №0005638, заявник неодноразово звертався до слідчих, дізнавачів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, та прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва з клопотаннями про проведення слідчих дій, про встановлення процесуальних строків, про встановлення строків досудового розслідування, про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, 14.12.2020 року, 26.08.2021 року, 06.12.2021 року, та 29.06.2022 року, заявник звертався із скаргами до прокурорів вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України.

Станом на 18.08.2022 року, матеріали не містили жодних доказів проведення слідчих дій протягом досудового розслідування, що є доказом системної бездіяльності уповноважених слідчих, дізнавачів та прокурорів, як про відсутність процесуального керівництва керівним складом управлінням поліції та прокуратури.

При ознайомлені заявника з матеріалами кримінального провадження 16.06.2021 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.05.2021 року, у справі 755/11436/19, нічого не змінилося, крім додавання формальних вказівок прокурора ОСОБА_3 від 01.07.2022 року, доказом є зазначені ознаки ст.126-1 КК України та відсутність контролю за неповнотою матеріалів кримінального провадження № 0005638, які станом до 22.08.2022 року не виконані.

Зокрема, 25.08.2022 року, заявник вперше був допитаний з початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005638.

29.06.2022 року, заявник звернувся до дізнавача Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві та прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0005638 з клопотанням про проведення слідчих дій, та про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Крім того, 29.06.2022 року, заявник звернувся до уповноваженого прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва із четвертою скаргою на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, у порядку ст. 308 КПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року, у справі №755/11436/19 (провадження № 1-кс/755/1179/22), задоволено скаргу на бездіяльність слідчих і прокурорів, відносно не розгляду клопотань та скарги від 29.06.2022 року, та зобов`язано вчинити певні дії.

23.08.2022 року, поштою зі штампом Укрпошти від 14.08.2022 року, заявник отримав лист Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 11.08.2022 року за №10.54.50-3486ВИХ-22, за підписом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 . До зазначеного листа була додана копія листа Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 01.07.2022 року за № 1ВИХ-22 за підписом керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 , та копії двох постанов прокурора ОСОБА_3 від 01.07.2022 р, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Щодо інформації листа Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 11.08.2022 року за №10.54.50-3486ВИХ-22, за підписом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 про повторність направлення заявнику листа із перерахованими додатками не відповідає дійсності, з метою введення заявника та слідчого суддю в оману, про що, 24.08.2022 року письмово повідомлено, як суддю ОСОБА_14 , так і Офіс Генерального прокурора.

В проміжок часу, між поданим клопотанням заявника та скарги ПВР від 29.06.2022 року до Дніпровської окружної прокуратури, зазначених листів і постанов від Дніпровської окружної прокуратури заявник не отримував.
Крім того, не відповідають дійсності і відомості внесені прокурором ОСОБА_15 до постанов від 01.07. 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, та внесення до зазначених офіційних документів умисно, з метою обмеження процесуальних прав, невиконання завдання кримінального провадження, та введення слідчого судді в оману.

Про наявний статус заявника потерпілим у кримінальному провадженні № 0005638 неодноразово повідомлялось Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві листами.

Крім того, постанову слідчого ОСОБА_9 від 11.07.2019 року про відмову у визнані заявника потерпілим скасовано Дніпровським районним судом м. Києва 08.11.2021 року у справі №755/11436/19 (провадження №1-кс/755/291/21).

Зокрема, матеріали кримінального провадження №0005638 станом на 18.08.2022 року не містили документа, який би підтверджував доручення прокурору ОСОБА_3 на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0005638.

Приймаючи до уваги дату реєстрації листа Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 11.08.2022 року за № 10.54-50-3486ВИХ-22 з підписом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , вбачається, що дата постанови підписана прокурором ОСОБА_15 від 01.07.2022 року, є завідомо неправдивою.

Зазначене є доказом системного порушення процесуальних прав та норм КПК України у кримінальному провадженні, бездіяльності слідчих, дізнавачів, прокурорів, відсутність належного процесуального керівництва, та недотримання зазначеними уповноваженими особами, як строків визначених нормами КПК України, так і розумних строків проведення досудового розслідування.

Постанову прокурора ОСОБА_5 від 17.12.2020 року про відмову в задоволенні заявника клопотання вiд 14.12.2020 року про проведення слідчих дiй у кримінальному провадженні №0005638 було скасоване ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2021року у справі №755/11436/19 (провадження № 1-кс/755/214/21).

Посилання прокурора ОСОБА_3 у постанові на відсутність у заявника статусу потерпілого не вiдповiдає дійсності, що визнано 08.11.2021року ухвалою Дніпровським районним судом м. Києва.

Крім того, постанову прокурора ОСОБА_3 від 01.07.2022 року вважає невмотивованою, у відповідності до вимог норм ст. 110 КПК України, та є безпідставним посилання на відсутність у заявника статусу потерпілого, не може бути мотивом для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні, яке триває з 04.07.2019 року.

Зокрема, прокурор ОСОБА_3 готував листи керівному складу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва для відповідей заявнику.

На думку заявника, відсутність процесуального керівництва та контролю з боку Дніпровської окружної прокуратури м. Києва за виконанням дізнавачем письмових процесуальних вказівок прокурора, має ознаки умисного затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що прокурор в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Відповідно до ст. 80 КПК України заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтування, щодо неупередженості прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , та мотиви для його відводу від кримінального провадження № 0005638, є бездіяльність, виражена у відсутності контролю за виконанням завдання кримінального провадження, та невиконання службових обов`язків процесуального керівника, системне невиконання вимог норм КПК України, системне ігнорування розгляду клопотань, та не надання відповідей у відповідності до ст. ст.110, 220 КПК України, системна відсутність контролю за досудовим розслідуванням, відсутність письмових процесуальних вказівок в матеріалах кримінального провадження та відсутність контролю за їх виконанням, необґрунтована, безпідставна відмова у задоволені запропонованих заявником слідчих дій, обмеження процесуальних прав та обмеження доступу до матеріалів кримінального провадження, безпідставне затягування досудового розслідування, порушення принципу змагальності сторін, ознаки введення прокурором ОСОБА_15 в оману керівництво Дніпровської окружної прокуратури м. Києва під час підготовки листів для надання заявнику відповідей та ознаки кримінального злочину ст. 366 КК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, направ заяву в якій просив розглядати заяву у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі.

Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви вважав її не обґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З матеріалів долучених до заяви вбачається, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 є упередженим та свідчило б про наявність підстав для відводу прокурору, що визначені положеннями ст.77 КПК України.
Заява ОСОБА_4 про відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями прокурора під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що не є підставами для відводу прокурора в розумінні положень ст.77 КПК України.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості вказаного прокурора, а тому заява заявника ОСОБА_4 про відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 22, 26, 77, 80, 81 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005638 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: