Справа № 521/9936/22
Номер провадження:1-кс/521/2364/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Білівці Хотинського р-ну Чернівецької обл., громадянина України, із базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, -
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України.
У подальшому, строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25.04.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 30 діб Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, з 25.05.2022 строк дії воєнного стану продовжено на 90 діб Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ.
09.07.2022 в нічний час доби, ОСОБА_4 проходив за адресою: м. Одеса, вул. Просьолочна неподалік від вулиці Тираспольське шосе.

У цей час останній побачив потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після цього у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у потерпілого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та що його дії ніким помічені не будуть, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, відволікши увагу розмовами та уявною допомогою, непомітно для потерпілого, шляхом вільного доступу, викрав з кишені шортів потерпілого майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Mi А2 Lite Gold, золотого кольору в чорному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Nokia 515 Dual Sim, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який має пошкодження на екрані, гаманець, у якому знаходились документи на автомобіль марки «Opel», державні номера НОМЕР_5 , сірого кольору, водійське посвідчення на його ім`я, грошові кошти в розмірі 1500 гривень, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_7 , та поклав вищезазначені речі собі в кишеню джинсів, після цього, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень.

Тобто, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними та зміг довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану до кінця.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2022 за № 0000509 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , повністю підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 15.07.2022;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.07.2022;протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.07.2022;протоколом огляду предмета від 15.07.2022;протоколом огляду предмета від 15.07.2022;протоколом огляду предмета від 15.07.2022;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.07.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.07.2022;протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15.07.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Підозрюваний виказав думку на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 , без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 , без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може впливати на свідків, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить той факт, що у кримінальному провадженні є свідок, який є особою з кола його спілкування та є близькою особою підозрюваного.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 , без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки; майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_4 офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу; відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання, тобто з 15.07.2022 року та діє до 12.09.2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 30 ( тридцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2022 року складає суму 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1