печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на посадових осіб ГСУ НП України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 03.06.2021 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено майно, яке на думку заявника підлягає поверненню власнику, а саме ОСОБА_1 , оскільки на відшукання та вилучення вказаного майна не було надано дозвіл ухвалою слідчого судді. Крім того, після вилучення майна слідчий (прокурор) не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому просить зобов`язати посадових осіб ГСУ НП України повернути вилучене 03.06.2021 майно.

В судове засідання особа, що подала скаргу, слідчий не з`явились, про дату час та місце розгляд скарги повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 стаття 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат, прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку адвоката та прокурора, надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000365 від 04.03.2021, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2021 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання речей та документів, які мають значення речових доказів.

03.06.2021 за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в рамках кримінального провадження №000365 від 04.03.2021, за результатами проведення даного обшуку у зазначеному приміщенні виявлено та вилучено: мобільний телефон IPHONE 12 Promax, з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPHONE 11 Promax, з сім-карткою НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; планшет IPADminis/nDLXK4JSSFI23; планшет IPADPros/nDMPC706EXVIR; картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; картка «Emirates NBO» № НОМЕР_6 ; картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; картка «Альфа банк» № НОМЕР_9 ; картка «Angel» № НОМЕР_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно, зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Разом з тим, стороною обвинувачення не надано підтвердження про визнання вилучених в ході обшуку 03.06.2021 речей, а саме: мобільний телефон IPHONE 12 Promax, з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPHONE 11 Promax, з сім-карткою НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; планшет IPADminis/nDLXK4JSSFI23; планшет IPADPros/nDMPC706EXVIR; картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; картка «Emirates NBO» № НОМЕР_6 ; картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; картка «Альфа банк» № НОМЕР_9 ; картка «Angel» № НОМЕР_10 , речовими доказами у кримінальному провадженні №000365 від 04.03.2021, а тому вказане вище майно не охоплюється ухвалою слідчого судді від 31.05.2021 про надання дозволу на проведення обшуку.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 03.06.2021, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, на момент розгляду скарги не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно особи

Разом з тим, як вбачається із матеріалів скарги майно повернуте особі, у якої вони були вилучені не було, тому слідчий суддя вбачає необґрунтованим утримання даного майна.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб ГСУ НП України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №000365 від 04.03.2021, повернути ОСОБА_1 майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 03.06.2021 за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPHONE 12 Promax, з сім-карткою НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPHONE 11 Promax, з сім-карткою НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; планшет IPADminis/nDLXK4JSSFI23; планшет IPADPros/nDMPC706EXVIR; картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; картка «Emirates NBO» № НОМЕР_6 ; картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; картка «Альфа банк» № НОМЕР_9 ; картка «Angel» № НОМЕР_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3