Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000112за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , якийпідозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.09.2022 рокуклопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 04.11.2022 року включно та визначено розмір застави.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою всупереч та з істотним порушенням кримінального процесуального закону за невідповідності висновків суду обставинам справи у зв`язку з чим дану ухвалу необхідно скасувати, а в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. Просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненнітяжкого злочину, за аналогічне кримінальне правопорушення вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2022 року його було визнано винуватим за ч.1 ст.436-1 КК України з призначенням покарання у виді арешту строком на 1 місяць (06.09.2022 вирок суду вступив в законну силу), а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним ризикам.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: