Справа № 175/1344/22
Провадження № 1-кп/175/58/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002455 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 17 червня 2022 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, оскільки закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання та зазначив, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В підготовче судове засідання представник потерпілого не з`явився, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання. Крім того, від представника потерпілого надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Так, органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15 16 жовтня 2018 року, у невстановлений під час досудового розслідування час, він, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , виявив втрачені його знайомим ОСОБА_5 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровським PB у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_2 , виданого 31 травня 2004 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на ім`я ОСОБА_5 , які вирішив зберегти для подальшого використання у власних цілях. В подальшому, 22 жовтня 2018 року, в період часу приблизно з 18 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за вказаною вище адресою, діючи з умислом, спрямованим на підроблення офіційного документу, який видавався територіальним підрозділом MBC України, що мав право видавати такі документи, i який є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, підробив цей офіційний документ шляхом видалення на першій сторінці паспорта первинної фотокартки і вклейки власної, на правому верхньому куті якої за допомогою монети наніс імітацію зображення відтиску металевого рельєфного кліше, з метою подальшого використання цього паспорта та заволодіння грошовими коштами ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» під приводом оформлення банківської картки з кредитним лімітом.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, того ж дня, в період часу приблизно з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за вказаною вище адресою, достовірно знаючи, що він не є особою на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завантажив на свій мобільний телефон мобільний додаток «Monobank» та через нього о 20 годині 41 хвилині цього ж дня подав заявку на оформлення банківської картки з кредитним лімітом, до якої вніс недостовірні відомості про свою особу, дату та місце народження, місце проживання, паспортні дані (серія, номер, ким та коли виданий паспорт), реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомості щодо соціального стану та рівня доходу (місця роботи), та завантажив зображення паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 15 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровським PB у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_2 , виданого 31 травня 2004 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на ім`я ОСОБА_5 . Подана ОСОБА_4 заявка про отримання кредитної картки була розглянута та погоджена банком, про що 23 жовтня 2018 року о 09 голині 41 хвилині через мобільний додаток було повідомлено клієнта шляхом надіслання риsh-повідомлення з таким текстом: «Ваш загальний кредитний ліміт підвищено до 35000 гривень. Ліміт на карті 10000 гривень, а на розстрочку 25000 гривень». У подальшому, 23 жовтня 2015 року, приблизно о 17 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, прибув до пункту оформлення та видачі продукту ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який розташований у приміщені ТРЦ «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слабожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, де надав зазначені вище паспорт громадянина України та копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків, видані на ім`я ОСОБА_5 , співробітнику пункту оформлення та видачі продукту ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_6 для отримання банківської картки з кредитним лімітом, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Крім того, 23 жовтня 2018 року, приблизно о 17 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у пункті оформлення та видачі продукту ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який розташований у приміщені ТРЦ «Караван» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слабожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, діючи з корисливих мотивів, з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, достовірно знаючи, що він не є особою на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не має постійного джерела доходів, пред`явив і надав зазначені вище паспорт громадянина України та копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків, видані на ім`я ОСОБА_5 , співробітнику пункту оформлення та видачі продукту ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_6 , намагаючись ввести її в оману, викликати неправдиве уявлення відносно об`єктивності і достовірності відомостей, відображених у вказаних документах, та неправильне уявлення про особу позичальника. При цьому ОСОБА_4 повідомив працівнику банку завідомо неправдиві відомості, на підставі яких було заповнено анкету-заяву до договору про надання банківських послуг ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме проекту monobank на отримання кредиту на суму 10000 гривень 00 копійок, яку було підписано працівником пункту оформлення та видачі продукту ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 отримав кредитну картку № НОМЕР_3 з кредитним лімітом в сумі 10000 гривень 00 копійок. Однак, ОСОБА_4 не довів свій злочинний намір до кінця, з незалежних від його волі причин, оскільки його протиправні дії були викриті працівником пункту оформлення та видачі продукту ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ОСОБА_6 , у якої під час перевірки наданих офіційних документів виникли сумніви щодо їхньої достовірності, тому вона викликала працівників поліції, якими протиправні дії ОСОБА_4 були припинені. Тим самим ОСОБА_4 міг заподіяти потерпілому ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, i який надає права, з метою використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Цивільний позов в провадженні не заявлений.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальними проступками. Зазначені кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , були вчинені у 2018 році, відтак з дня вчинення останнього інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення пройшло більше трьох років. Відомості щодо зупинення чи переривання перебігу давності та докази ухилення обвинуваченого від досудового розслідування або суду відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій. Обвинувачений розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також наслідки закриття провадження з цих мотивів, та наполягає на закритті кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку про те, що заявлене обвинуваченим клопотання не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому є всі передбачені законом підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки минули строки давності.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_5 , копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 , DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_3 , що упакована до спецпакету № 0021581 і знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, знищити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: