Справа № 308/7455/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю Закарпатської області, м. Чоп, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні якого є двоє неповнолітніх дітей, офіційно ніде не працюючого, раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 18.04.2022року, -
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 18.04.2022року.
В обгрунтування поданого клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_6 зазначив, що відповідно до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід , його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу обраного судом . Посилається на те, що у зв`язку з наведенням ним нових обставин та наданням нових доказів щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного та надання підтверджуючих документів щодо майнового стану останнього, які не розглядалися та не досліджувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у визначений законом строк.
У клопотанні ОСОБА_6 зазначає також, що при оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя має врахувати, що підозрюваний не мав та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування; жодних підстав вважати, що підозрюваний якимось чином може впливати на свідків немає; підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, має позитивні характеристики. Вказує на те, що ст.182 КПК України імперативно визначено межі розміру застави, яка може бути призначена в залежності від кваліфікації і тяжкості кримінального правопорушення . Зазначає також, що відповідно до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України лише у виключних випадках якщо слідчий суддя суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину , покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Отже, вихід за межі визначених законом розмірів застави можливий лише, як виключний випадок, а не як загальне правило , на що вказується також і у рішенні ЄСПЛ «Фокс ,Кембелл і Гартлі проти Сполученого королівства 1990р. , «Бойченко проти Молдови» 2006р. Однак, зазначає у клопотанні, що під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 стороною обвинувачення у судовому засіданні слідчому судді не було подано жодного доказу та не наведено жодного аргументу стосовно майнового стану підозрюваного, що фактично призвело до визначення йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка є неспівмірною з доходами та майновим станом підозрюваного і є такою, що значно перевищує розмір визначений ст.182 КПК України та є непомірною . Факт непомірності розміру застави на даний час підтверджується також і доданими до клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 документами про майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , документом про відсутність у такого рухомого та нерухомого майна, наявність на утриманні у такого неповнолітніх дітей, відсутність постійного місця роботи у підозрюваного та членів його сім`ї на даний час. Зазначає також у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимим та таким який раніше не потрапляв в поле зору правоохоронних органів , має ряд хронічних захворювань серця , які на даний час загострились у зв`язку з його перебуванням не на волі в умовах утримання його в УВП №9 та неможливістю отримувати належне медичне лікування, що стверджується висновками його медичного обстеження відповідно до долученої медичної карти а також на даний час необхідністю проведення медичної експертизи стану здоров`я підозрюваного. У зв`язку з наведеним у клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просив змінити раніше обраний запобіжний захід підозрюваному та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , однак , у разі якщо суд прийде до висновку про неможливість зміни такого, просив змінити розмір застави в межах визначених законом зокрема, ч.2 ст.183 КПК України.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 зазначили, що стан здоров`я останнього погіршився та такий страждає на захворювання серця, що підтверджується наданою медичною документацією та визначений раніше розмір застави є непомірним для підозрюваного, оскільки останній на даний час не має постйого місця роботи, так як перебував на лікуванні та наразі на його утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_7 2013року народження та ОСОБА_8 2010 року народження, а також батьки-пенсіонери. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт або зменшити розмір застави.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави встановлено обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, відтак, відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника.
Заслухавши думку та доводи прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № №0000085 від 18.04.2022року , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
15.06.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а в подальшому, 16.06.2022року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.
17.06.2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах строку досудового розслідування.
Так, відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.
Так, слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існували підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даний час, доведені в судовому засіданні ризики існують на тому ж рівні та не відпали. Отже, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні.
Разом з тим, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує і вимоги ч. 3 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта статті 182 КПК України).
Відповідно, застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч.5 ст.182 КПК України).
При цьому, застосовуючи розмір застави при обранні запобіжного заходу слідчий суддя визначив розмір застави вище визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України, однак, майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , станом на час розгляду даного клопотання, змінився, про що свідчить також і інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.06.2022року, про відсутність зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за підозрюваним ОСОБА_4 , а також виписка з трудової книжки дружини підозрюваного ОСОБА_9 про те, що така звільнена з 18.03.2022року з посади вчителя Комунального закладу «Демечівська початкова школа Великодобронської сільської ради» та на даний час не працює.
Так, судові органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму (рішення ЄСПЛ у справі "Мангурас проти Іспанії" п. п. 78-80).
Однак, прокурором в судовому засідані під час розгляду клопотання слідчому судді не надано жодних доказів, що підтверджують таку спроможність підозрюваного та про майновий стан останнього.
Отже, розмір застави, визначеної підозрюваному, має бути посильним, та останній має бути спроможним внести таку, разом з цим, такий розмір має бути і достатнім для забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків та досягнення цілей кримінального провадження. В зв`язку з цим, норми КПК України містять відповідну градацію щодо мінімального та максимального розміру грошової застави, залежно від ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та, визначається слідчим суддею з обов`язковим врахуванням і майнового стану підозрюваного, і особи підозрюваного та інших обставин.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, можливі наслідки від вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, який є раніше не судимим , на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_8 2010р.народження та ОСОБА_7 2013року народження, зокрема, і майновий стан останнього, слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні необхідно встановити заставу в максимальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме, визначити йому максимальний розмір застави в межах встановлених КПК України: заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок (80х2481).
Саме такий запобіжний захід на переконання слідчого судді є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків судом.
При цьому, слідчий суддя бере також до уваги доводи сторони захисту ОСОБА_6 , як підстави для зменшення розміру застави, наявність витягу із медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_4 від з якої встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 за час перебування ним в ДУ «Закарпатська УВП (9) було проведено медичне обстеження та встановлено діагноз : Гіпертонічна хвороба ІІступеня Ішемічна хвороба серця , атеросклеротичний кардіосклероз ХОЗЛ ІІ, ожиріння ІІІст.
Із огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 .
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 8, 21, 193, 201, 309, 336, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю: Закарпатської області, м. Чоп, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженому, на утриманні якого є двоє неповнолітніх дітей, офіційно ніде не працюючому, раніше не судимого - задовольнити частково.

Запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2022року у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, змінити в частині визначення розміру застави, а саме: зменшити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок (80х2481).

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
У разі внесенні застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає Закарпатська область, м. Чоп без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування до 16 серпня 2022 року включно .
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 21.07.2022року о 16 год.00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1