Справа № 552/3608/22
Провадження № 1-кс/552/2195/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.22 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
підозрюваного- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000756 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області , просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000756 від 07.07.2022 року в якому 26.08.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2022у першій половині дня більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився та мешкає потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_5 побачив пральну машину марки «Bosch» моделі «WFO 2042 OE», яка стояла біля ванної кімнати та телевізор «Mystery» моделі «МTV-32LT2», який був закріплений на стіні. ОСОБА_5 почав пропонувати потерпілому, щоб той продав вищевказане майно, на що потерпілий відмовив. Після почутої відмови, ОСОБА_5 почав сварку, в ході якої штовхнув потерпілого, внаслідок чого останній впав та не зміг підвестися, тим самим спричинивши потерпілому фізичний біль.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме телевізора марки «Mystery» моделі «MTV-32LT2».
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи відкритий та суспільно небезпечний характер своїх дій, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підійшов до стіни на якій був закріплений телевізор марки «Мystery» моделі «MTV-32LT2», вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №1634 від 15.07.2022, складає 2933 гривні 33 копійки, та не звертаючи уваги на те, що потерпілий прохає залишити телевізор на місці, останній відкрито викрав його.
Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, вчинене повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Крім того, 03.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, у другій половині дня більш точного часу досудовим розслідування встановити не виявилось можливим, знаючи про наявне майно у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме про пральну машину марки «Bosch» моделі «WFO 2042 OE», направився за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , скориставшись, тим що замок на вхідних дверях вказаної квартири був зламаний, та двері були прикриті, незаконно проник до квартири де мешкає потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 побачивши, що потерпілий знаходиться за місцем мешкання та у сонному стані, запропонував останньому продати пральну машину, проте потерпілий відмовив та вимагав покинути квартиру. ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на вимогу потерпілого, залишився в квартирі. ОСОБА_6 після відмови продажі пральної машини, хвилюючись за своє життя та здоров`я, вибіг з квартири залишивши ОСОБА_5 самого.
У цей час ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з прямим умислом та протиправно,в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити вчинити злочин, повторно, таємно заволодів пральною машиною марки «Bosch» моделі «WFO 2042 OE», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1634 від 15.07.2022, складає 4000 гривень, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував , посилаючись на необгрунтованість підозри та не доведеність ризиків для такого суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що винним себе не визнає, пральну машинку та телевізор у потерпілого він брав, однак за проханням самого потерпілого, навзаєм приніс йому спиртні напої. Наразі він має постійне місце проживання, підроблює тим, що розбирає завали після бомбардувань міста Харкова, проживає разом з мамою. Хоча і був засуджений за тяжкий злочин за ч.1ст.115 КК України, однак три роки судового слідства йому не обиралась міра запобіжного заходу і він сумлінно виконував процесуальні обов`язки по явці до суду. Наразі вирок не набрав чинності.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри суд зазначає наступне:
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання (bona fide) недостатньо.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).
Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.
Якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п.53). Тут вираз «компетентний орган» має те саме значення, що й «суддя чи інша особа, уповноважена законом виконувати судові функції» (рішення у справі «Schiesser v. Switzerland», п.29).
Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі.
З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами.
Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, під загрозою такого покарання в разі визнання його винуватим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати слідству іншим чином та впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.
Аналізом даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він не працевлаштований, не має джерела доходів, холостий, не має утриманців, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, однак вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.01.2021 року його було засуджено за ст.115ч.1 КК України до восьми років позбавлення волі. Вирок наразі знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції.
03.03.2021 скеровано обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України (рішення по справі не прийнято). Потерпілим в даному кримінальному провадженні є також ОСОБА_6 .
На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, то застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2481 грн. х 20), а саме в сумі 49 620 грн.
При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків
Керуючись ст. 176-178,181, 194 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000756 від 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів починаючи з 17год. 00 хв. 30 серпня 2022 року до 28 жовтня 2022 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 49 620 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.
Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного про тримання під вартою останнього.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення, а підозрюваним, що тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1