УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2022 Справа №607/6919/22

Провадження №1-кп/607/1216/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні №0000565 від 18.04.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000565, дані про яке 18.04.2022внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.04.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 16.06.2022. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.06.2022 щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 12.08.2022. Надалі ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2022 щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 29.09.2022.
27.09.2022 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів. Клопотання мотивовано наявністю, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №0000565 від 18.04.2022, які щодо ОСОБА_4 були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зокрема, ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. На думку прокурора, тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , суворість передбаченого покарання, у разі визнання його винуватим, дані про особу останнього, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, в сукупності свідчать про те, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдане, та менш суворий запобіжний захід не забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ньому. Також просив судове засідання з розгляду даного кримінального провадження відкласти для забезпечення явки свідків в наступне судове засідання.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із недоведеністю зазначених прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На думку адвоката, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Щодо відкладення судового засідання з розгляду даного кримінального провадження заперечень не висловлював.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Просив врахувати як наявність на його утриманні матері пенсійного віку, яка потребує його догляду та опіки, так і належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 щодо відкладення судового засідання з розгляду даного кримінального провадження не заперечував, відносно клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що не вбачає підстав для цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000565, дані про яке 18.04.2022внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.04.2022 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 16.06.2022. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.06.2022 щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 12.08.2022. Надалі ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2022 щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 29.09.2022.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, його не працевлаштованість, а отже відсутність у нього законного джерела доходів, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою не змінилися.
Доказів існування інших обставин, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, захисником суду не надано.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює й суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Наведені в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 доводи про наявність на утриманні ОСОБА_4 матері похилого віку, а також достатність застосування для належної процесуальної поведінки обвинуваченого, більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків. Жодних даних, які б свідчили про зміну та виникнення таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.

Поряд з цим, судом враховується й те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що вирішуючи питання про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 спливає о 23 год. 59 хв. 29.09.2022, втім закінчити розгляд кримінального провадження №0000565 до вказаного строку неможливо з об`єктивних причин, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 26.11.2022.
Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000565 від 18.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відкласти на 15 год. 30 хв. 07.10.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Головуючий суддяОСОБА_1