ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 22 серпня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю серетаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001140 від 06.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Дослідивши письмові матеріали клопотання,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001140 від 06.08.2022 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 05.08.2022 року в чергову частину Фастівського РУП по спецлінії «102» надійшло повідомлення від інспектора екологічної служби ОСОБА_4 про те, що невідомі особи вздовж траси смт. Бишів с. Лишня в Фастівському районі Київської області зрізають дерева.

Під час прибуття та огляду на місця події з 19 год.00 хв. 05.08.2022 по 22 год. 00 хв., на ділянці лісосмуги кв. 29 вид. 2, що знаходиться між с. Лишня та с. Горобіївка, Фастівського району Київської області було встановлено в процесі огляду за участі лісничого ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 автомобіль марки ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .Р., в вантажному відділенні якого знаходилися бруси дерев різної породи, загальним об`ємом близько 4 кб.3, та автомобіль марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в вантажному відділенні якого знаходилися бруси дерев різної породи, загальним об`ємом близько 8 кб.3.

Під час огляду місця 12.08.2022 року, з 14 год. 20 хв. 12.08.2022 по 15 год. 00 хв. за адресою: Київська область м. Фастів, вул. Бишивська, 2 було встановлено в процесі огляду купу порізаних дрів різного розміру та різної породи загальним об`ємом близько 12 кб.3.

15.08.2022 року було подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3

17.08.2022 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору та встановлено 72 години для усунення недоліків.

Положеннями ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частина друга ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КК України).

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного майна 22.08.2022 року з порушенням строку звернення з вказаним клопотанням. Клопотань щодо поновлення пропущеного строку, а також доказів, що підтверджує поважність підстав пропущення вказаного строку прокурором надано не було.

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Також, прокурором в клопотанні не обґрунтовано законність проведення огляду автомобілів під час якого, виявлено бруси дерев різної породи.

При цьому прокурором необгрунтовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту тимчасово вилученого майна, а також, наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та не надані письмові докази, що обґрунтовують необхідність накладення даного арешту на вказане майно.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також ризиків, передбачених абзацем другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, клопотання слідчого про арешт майна є необгрунтованим та безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001140 від 06.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1