Справа № 344/4928/22
Провадження № 1-кс/344/2198/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000006 від 02 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000006 від 02 січня 2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим Управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 02 січня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексуУкраїни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, придбали у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною вагою 0,3691 грама, яку в подальшому зберігали з метою збуту, яку зберігали з метою збуту.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексуУкраїни, обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецьк, Луганської області, українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

02 січня 2022 року ОСОБА_6 о 22 год. 50 хв. затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексуУкраїни за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

03 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

05 січня 2022 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2022 року.

17 лютого 2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні керівником Сєвєродонецької окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 03 квітня 2022 року.

03 березня 2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до 03 червня 2022 року.

03 березня 2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 01 травня 2022 року.

14 березня 2022 року винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку з об`єктивною неможливістю звернення до суду з обвинувальним актом.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 02 січня 2022 року; висновком експерта № СЕ-19/113-22/1-НЗПРАП від 03 січня 2022 року, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Однак у встановлений строк досудове розслідування у кримінальному провадженні, завершити не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону Iphone 6S; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «RedmiNote 8T» в корпусі синього кольору; після проведення судової молекулярно-генетичної експертизи призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, отримати висновок такої експертизи; оголосити остаточну підозру, вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Обставини, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, - це значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих та процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочин у вчиненні якого він підозрюється у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції статті десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексуУкраїни під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, які продовжують існувати та не зменшились і на теперішній час.

Через неможливість проводити досудове розслідування на території Луганської області внаслідок бойових дій 02 березня 2022 року заступником Генерального прокурора здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Івано-Франківській області.
Підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до ухвали про продовження строку тримання під вартою перебуває у Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор», що знаходиться по вул. Монастирська, 65 в м. Старобільськ, Старобільського району, Луганської області, яка на даний час частково перебуває під контролем окупаційних ворожих сил Російської Федерації, що унеможливлює його участь в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені ризики, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні сторона захисту вирішення клопотання про продовження строку запобіжного заходу поставила на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 перебуває у Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор», що знаходиться на території, де проводяться активні бойові дії та яка окупована російськими військами.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.
Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Згідно листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного з належною мотивацією такої процедури розгляду.
За таких обставин проведення судового засідання за участю підозрюваного або в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційного судового провадження), є неможливим у зв`язку з відсутністю будь-якого зв`язку з установою, в якій перебуває підозрюваний.
Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Положення статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункт перший, другий, третій та п`ятий вказаної статті.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини.
Продовження існування та наявність ризику, передбаченого пунктом першим частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни підтверджується тим, що ОСОБА_6 ніде не працює, не навчається, неодружений, не має на утриманні дітей, тобто не має соціальних зв`язків.

Крім вищезазначеного, наявність ризику, передбаченого пунктом першим частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підтверджується вагомістю наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Продовження існування та наявність ризику, передбаченого пунктом другим частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни підтверджується тим, що ОСОБА_6 може володіти іншими даними щодо місця схову, ймовірно, психотропної речовини, яка ним схована для збуту раніше, координати схову яких та фотографії схову яких до проведення комп`ютерно-технічної експертизи вилучених в ході огляду місця події телефонів, органу досудового розслідування не відомі, тому існує ризик, що він може знищити або змінити місце схову раніше захованих речовин з метою приховування слідів вчиненого злочину.

Також наявний ризик, який виправдовує тримання під вартою, а саме ризику, передбаченого пунктом третім частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_6 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Продовження існування та наявність ризику, передбаченого пунктом п`ятим частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни підтверджується тим, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність джерела доходу для існування та може спонукати останнього до продовження протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням з метою збуту психотропної речовини та отримання від цього незаконного прибутку.
Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 01 травня 2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшилися, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, відсутність джерела доходів та міцних соціальних зв`язків у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
При цьому обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.
Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отож, відсутні достатні підстави слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали підозрюваному знаходитись в місцях попереднього ув`язнення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, а відтак слідчий суддя на даному етапі під час розгляду клопотання слідчого оцінює тільки ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які не змінилися.
В той же час згідно до вимог частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до частини четвертої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави.

На переконання слідчого судді, розмір раніше визначеної застави у достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави є співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити і продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, тобто до 25 червня 2022 року із раніше визначеним розміром застави, але виключно в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 25 червня 2022 року включно, але виключно в межах строку досудового розслідування, із раніше визначеним розміром застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати у Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 25 червня 2022 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1