Справа № 589/928/22
Провадження № 1-кп/590/90/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Середина-Буда Сумської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта базова середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої:
- 16.08.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
- 17.01.2022 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць
- 21.02.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.222, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
1) 20.01.2022 близько 04:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_3 вирішила вчинити крадіжку майна з вищевказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає зайшла до 1-го під`їзду вищевказаного будинку, де на восьмому поверсі відчинила двері тамбуру, з якого вчинила крадіжку чоловічих кросівок марки «MERRELL», 45 розміру, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 697 грн., що належать ОСОБА_5 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.
2) Крім цього, 22.01.2022, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді № 3 буд. АДРЕСА_4 , вирішила вчинити крадіжку майна з підсобного приміщення, розташованого на першому поверсі вказаного під`їзду. У подальшому, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що замок був не зачинений, зайшла до вищевказаного приміщення, звідки діючи повторно, таємно від оточуючих, вчинила крадіжку велосипеду марки «Forvard» білого кольору, вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.
3) Крім цього, 22.01.2022, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_4 вирішила вчинити крадіжку майна з вищевказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає зайшла до 3-го під`їзду вищевказаного будинку, де на третьому поверсі відчинила незамкнені двері тамбуру, з якого вчинила крадіжку картини написаної маслом на полотні, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 950 грн. та двох друкованих картин, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 377 грн. за 1 шт., що належать ОСОБА_7 , завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1704 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.
4) Крім цього, 23.01.2022, близько 06:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді № 3 буд. АДРЕСА_5 , вирішила вчинити крадіжку майна з тамбуру розташованого біля квартир АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , що знаходились в даному під`їзді. У подальшому, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що замок був не зачинений, зайшла до вищевказаного тамбуру, звідки діючи повторно, таємно від оточуючих вчинила крадіжку велосипеду марки «Formula», жовто-білого кольору, вартістю 4500 грн., що належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.
5) Крім цього, 09.02.2022 близько 02:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_4 вирішила вчинити крадіжку майна з вищевказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до 7-го під`їзду вищевказаного будинку, де на шостому поверсі шляхом підбору ключа відчинила двері підсобного приміщення, з якого вчинила крадіжку мікрохвильової печі марки «DAEWOO», що належить ОСОБА_9 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 800 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.
6) Крім цього, 09.02.2022 близько 03:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзді № 7 буд. АДРЕСА_8 , вирішила вчинити крадіжку майна з підсобного приміщення. В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа дверей проникла до підсобного приміщення, розташованого на шостому поверсі, з якого вчинила крадіжку майна, а саме:
- самовару, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 330 грн.;
- куртки зимової дитячої, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 683 грн.;
- хлібопічки, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи 333 грн.
- алюмінієвих мисок у кількості 4 шт., які для потерпілої матеріальної цінності не становлять;
- люстри на три плафони, яка для потерпілої матеріально цінності не становить;
- двох пляшок вина, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять;
- дротів, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, що належить ОСОБА_9 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1346 грн.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.
7) Крім цього, 31.01.2022 року близько 12:45 год., ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Короленка в м. Шостка, Сумської області, зайшла до магазину ТМ «Аврора», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Короленка, 33. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, таємно від оточуючих, користуючись тим, що працівники магазину ТМ «Аврора» не спостерігають за її діями, шляхом вільного доступу, з полиць зазначеного магазину, намагалась вчинити крадіжку майна, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», сховавши його до одягу, а саме:
- ліхтарика акумуляторного з USB кабелем в чохлі, вартістю 65,83грн.;
- пристрою зарядного літій-полімерного 5000мА год., вартістю 149,17 грн.
- навушників бездротових ERGOBS-510 TwinsNano, вартістю 290,83 грн.;
- ліхтарика брелку, вартістю 11,67 грн., всього на загальну суму 517,50 грн.
В подальшому, ОСОБА_3 разом з вказаним майном намагалась вийти з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка», але була зупинена працівниками магазину з вимогою повернути майно.
Таким чином, ОСОБА_3 намагалась вчинити крадіжку, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками магазину.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 погодилася з кваліфікацією вчинених нею діянь, за всіма епізодами пред`явленого їй обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України винною себе визнала повністю, розкаялася у вчиненому, підтвердила факт скоєння нею крадіжок, детально розповівши про всі фактичні обставини вчинення нею правопорушень, з переліком викраденого майна та його вартістю згодна. Причини скоєння пояснити не змогла. Розкаялася, просила суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, судових витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та її дії суд кваліфікує за:
-ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
-ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, призначаючи покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд, у відповідності із вимогами ст.65 КК України та вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочину /відповідно/, кількість епізодів вчинених нею кримінальних правопорушень, вартість викраденого, та періодичність вчинених нею діянь, те, що до кримінальної відповідальності притягається не вперше, що свідчить про стійку кримінальну спрямованість дій обвинуваченої та спосіб її мислення, уперте не бажання ставати на шлях виправлення та перевиховання. Що також не свідчить на користь щирого розкаяння обвинуваченою. Суд враховує і інші дані про особу обвинуваченої, її вік /1996 р.н/, стан здоров`я /не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра/, за місцем мешкання характеризується формально, не працює.
Суд враховує і позицію потерпілих, які претензій до обвинуваченої не мають, цивільних позовів заявляти не бажають.
Шкода відшкодована шляхом часткового повернення працівниками поліції викраденого майна потерпілим, що також не свідчить на користь внутрішнього ставлення обвинуваченої до скоєного.
Тому, В якості обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 , суд враховує визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Судом встановлено, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2021 ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.222, ст..70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. В межах кримінального провадження, яке розглядається судом, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, які нею вчинено до ухвалення попереднього вироку.
Отже, з урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції від суспільства, а тому щодо неї належить обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідних статей, що є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, та таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому покарання призначається судом з врахуванням правил складання покарань, а саме спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень і потім остаточно - з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2022. На думку суду, саме таке покарання буде необхідним, справедливим, та достатнім для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України,
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді - скасувати.
Згідно вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2022 ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 1 /один/ місяць.
Початок строку відбування покарання рахувати з 28.07.2022.
Зарахувати до покарання остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте нею покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2022, а саме з 04.05.2022 по 28.07.2022.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судових експертиз на користь держави у розмірі 1716 грн. 20 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2022 /Справа №589/413/22/ на велосипед, марки Ардіс жовто-білого кольору та велосипед марки Форвард білого кольору скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2022 /Справа №589/502/22/ на картину намальовану маслом на полотні, розміром 67х45 см, з зображенням природи скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міська районного суду Сумської області від 03.02.2022 /Справа №589/503/22/ на кросівки чоловічі демісезонні, 45 розміру, мароки Меррелл, чорного кольору, та помаранчевими вставками по боках скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міська районного суду Сумської області від 15.02.2022 /Справа №589/622/22/ на самовар, мікрохвильову піч «DAEWOO», дроти січення від 0,5 мм до 1 мм у кількості 10 шт. довжиною від 56 см до 7 м., скляну пляшку з написом Мартіні, люстру зеленого кольору та дерев`яний стілець скасувати.
Речові докази: велосипед марки «Форвард» білого кольору, що зберігається на майданчику для зберігання т/з на території Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області /м.Шостка, вул.. Свободи, 67/ - повернути власнику ОСОБА_6 ;
-одну картину намальовану маслом з зображенням природи, що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику;
-велосипед марки Ардіс моделі Формула, білого кольору, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим власнику;
-Оптичний диск DVD-R з відеозаписом з камери відео спостереження ТОВ «Вигідна покупка» за 31.01.2022, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
-ліхтарик акумуляторний з USB кабелем в чохлі, пристрій зарядний літій-полімерний, навушники бездротові ERGOBS-510 TwinsNano, ліхтарик брелок, синього кольору, що зберігаються в камері схову Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути власнику представнику потерпілого ОСОБА_10 .
-Кросівки чоловічі демісезонні, 45 розміру, марки Меррелл, чорного кольору, з помаранчевими вставками по боках, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
-самовар, мікрохвильову піч «DAEWOO», дроти, люстру, що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутими власнику,
-ключ, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження №0000065 знищити,
-Стілець дерев`яний, що зберігається в камері схову Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1