ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3/21
Провадження № 1-кп/210/161/22

"18" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утримані дітей не має. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 15.10.2015 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 1 рік, вирок вступив у закону силу 17.11.2015;

2) 15.01.2016 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнився з іспитовим строком 1 рік, вирок вступив у закону силу 16.02.2016;

3) 08.05.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.11.2020 приблизно о 23:00 годині, за попередньою домовленістю з раніше йому знайомим гр. ОСОБА_9 , знаходились з приміщенні гаражу, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 та належить останньому. В цей час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майне - полірувальної (шліфувальної) ручної електричної машинки "ЗЕНИТ" ЗПМ-180/1800 ПРОФИ, яка знаходилась у приміщенні вказаного гаражу. Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій. діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку власника - ОСОБА_9 , взяв полірувальну (шліфувальну) ручну електричну машинку "ЗЕНИТ" ЗПМ-4 80/1800 ТРОФИ яка на той момент знаходилась на першій полиці слюсарного столу у приміщенні гаражу, та сховав її до наявного у нього рюкзаку, тим самим таємно викрав. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та прослідував до ПТ "Ломбард Капітал", який знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Гагаріна 5/4, де заклав до ломбарду вказану ручну електричну машинку "ЗЕНИТ" ЗПМ-180/800 ПРОФИ за 470 гривень, та в подальшому отриманими грошовими коштами розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду, яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-1 9Л04-20/35464-ТВ від 14.12.2020 року складає 1183,33 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, в період часу з 03 червня 2021 року по 07 червня 2021 року, в нічний час доби, більш точного часу встановити не надалось можливим, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю свідків та господарів помешкання, по металевій решітці, розташованій на вікні п`ятого поверху спустився до балкону квартири АДРЕСА_3 , через відкрите вікно проник до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрав належне гр.. ОСОБА_11 майно: мікрохвильова піч марки LG MS-2022G/01 S/N:609TAFZ 12467, в кількості 1 одиниці, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2515 від 29.06.2021 року становить 966,67 грн; праска марки «Vitek VT-1221GY», кількості 1 одиниці, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 25 15 від 29.06.2021 року становить 233,33 грн; телевізор марки SAMSUNG UE 32M4000/SN:333R, кількості 1 одиниці, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2515 від 29.06.2021 року становить 4499,67 грн; швейна машинки марки «Чайка 143», у кількості 1 одиниці, у робочому стані, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2515 від 29.06.2021 року становить 616,67 грн, чим спричинив гр.. ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 6316,34 грн після чого покинув приміщення квартири через вхідні двері, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Він дійсно у 2020 році, восени, у вечірній час знаходився у гаражі свого знайомого, випивали. Потім він взяв його шліфмашинку і у подальшому здав її в ломбард.

Збитки потерпілому відшкодував.

Влітку 2021 року він по решітці балкону проник до квартири, у якій ніхто не проживав, і звідти викрав праску, мікрохвильову піч, телевізор, швейну машинку.

Викрадене продав.

Швейну машинку повернули потерпілій.

Вину визнає у повному обсязі, в обвинувальному акті усі обставини вказані вірно.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за епізодом викрадення чужого майна від 17.11.2020 року за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємне викраденню чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за епізодом від 03.06.2021 року за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є тяжким та нетяжким злочинами,протеобвинувачений у скоєнні злочинів розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину, частково, добровільно відшкодував спричинені збитки до рішення суду.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Суд враховує також той факт, що ОСОБА_5 скоїв новий злочин після постановлення відносно нього вироку з застосуванням ст.75 КК України, тобто під час звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08.05.2020 року.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_5 раніше судимий, не знаходиться на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.( т.4, а.с.76-92).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нових злочинів під час звільнення від відбування покарання з випробуванням вирішується судом з урахуванням вимог ст.70 КК України, ч.3 ст.78 КК України та ст.71 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-швейну машинку (передано під розписку власнику потерпілій ОСОБА_12 , т.4, а.с.37) залишити власнику.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.2, а.с.25) у сумі 653,80 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_13 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 16.09.2022 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.78 КК України, ст.71 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08.05.2020 року та встановити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 08.02.2022 року (т.4, а.с.117-119).

Обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 16.09.2022 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- швейну машинку (передано під розписку власнику потерпілій ОСОБА_12 , т.4, а.с.37) залишити власнику.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертадля проведення судовоїтоварознавчоїекспертизи у загальній сумі 653,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1