Справа № 459/2471/16-к
УХВАЛА

06.09.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченгого ч.3 ст. 368 КК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи , -

встановив:
У провадженні суду перебуває обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 07 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення в справі судової технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1. оригіналом чи копією є фонограми файлів та чи зафіксовано у фонограмах файлів ознаки монтування.

Своє клопотання обґрунтував тим, що в ході досліджження в судовому засіданні протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №13/2-1531, № 14/2-1529 та № 14/2-1530 від 02.07.2016 та додатків дисків DVD-R №14/191/12-639, DVD-R №14/191/12-641, DVD-R №14/191/12-638 та протоколу про результати аудіо-відео контролю особи №14/2-1528 від 02.07.2016 з додатком диском DVD-R №14/191/12-640 було встановлено, що протоколи містять невідповідність стосовно інформації знятої з транспортних телекомунікаційних мереж, зокрема відсутня інформація про усі дзвінки між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також відсутні розмови які відбулались, що підтверджується наявністю техніних документів з інформацією про такі розмовиа також одночасне накладання розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з одного абоненського номера.

Враховуючи, що встановлення цих обставин має важливе доказове значення для кримінального провадження, а такі розбіжності неможливо з`ясувати, усунути чи спростувати іншим способом, тому необхідно призначити судову технічну експертизу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого в повному обсязі, вказав про те, що призначення експертизи є необхідним у даному кримінальному провадженні.

Прокурор заперечив щодо призначення експертизи,зокрема вказав про те, що згідно ст. 99 КПК України долучені до матеріалів справи додатки-диски DVD-R №14/191/12-639, DVD-R №14/191/12-641, DVD-R №14/191/12-638, на яких містяться фонограми файлів відповідають поняттю матеріального носія інформації, так як матеріальних носій долучений до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж є ориганілом (відображенням) електронного документу звукозапису отриманого під час НСРД, відтак клопотання про призначеня експертизи щодо встановлення того чи ориганілом чи копією являються фонограми файлів розміщених на носіях, є безпідставним. Крім цього вказав, що обвинуваченим не наведено наявність достатніх підстав щодо призначеня експертизи з приводу встановлення ознаків монтажу,а відтак у клопотання у цій частині на його думку безпідставне.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У свою чергу, ч. 1 ст. 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , покликаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту оригінальності наданих та досліджених судом файлів, необхідно призначити судову технічну експертизу, оскільки для отримання відповіді на поставлені питання необхідні спеціальні знання.

Вирішуючи питання необхідності призначення такої експертизи, суд встановив наступне.

У судовому засіданні в ході дослідження файлів створених при фіксуванні негласних слідчо (розшукових) дій у сторони захисту, зокрема у обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 виникли сумніви щодо невідповідності тривалості розмови зафіксованої в текстоому документі до безпосереднього аудіозапису та відсутність відображення на ньому звукової інформації. Зокрема, обвинувачений вказав про те, що існує невідповідність тривалості розмови зафіксованої в текстовому документі до безпосереднього аудіозапису та відсутність відображення на ньому звукової інформації: так, текстовий документ «11_06_2016_12_26_48_» у відповідності до якого розмова відбувається «00:00:07» між абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_2 ( ОСОБА_7 ), однак безпосередньо аудіозапис «11 06 2016_12_26_48_» тривалістю «00:00:05», а тому має місце невідповідність встановлених даних у текстовому документі (додатку до розмови) з безпосередньою тривалістю розмови. Окрім цього, при відтворенні звучання розмови спостерігається накладення незрозумілих звуків, які не являються словесно-буквеним звучанням. Невідповідність та недостовірність інформації в протоколі про результати зняття інформацій з транспортних телекомунікаційних мереж №14/2-1530 від 02.07.2016 року та додатку - диску DVD-R№14/191/12-638 (номер абонента НОМЕР_3 ), знаходить своє підтвердження у наступному: невідповідність між часом створення (запису на дискDVD-R№14/191/12-638) аудіофайлу розмови абонентів та реальним часом початку-завершення такої аудіорозмови (моменту коли вона відбувалася). Іншими словами, створення аудіофайлу розмови відбувалося значно пізніше в часових рамках, чим безпосередньо мала місце розмова між абонентами. Підтвердження цього наявне в таких текстових документах та аудіофайлах розмов: 1.текстовий документ «15_06_2016_12_10_18_62189_» у відповідності до якого розмова відбувається «15.06.2016 14:28:12» між абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_3 ( ОСОБА_4 ), а датою створення/змінення даного текстового файлу та аудіозапису «15_06_2016_12_10_18_62189_119717974- 2 1»відповідності до даних властивостей файлів - «створено/змінено 15 червня 2016p.. 12:23:56». тобто більш як через 3 хвилини пізніше; 2. текстовий документ «15_06_2016_14 28_ 12_62189 НОМЕР_4 » відповідно до якого розмова відбувасться "15.06.2016 12:10:18» між абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_8 ) та абонентом НОМЕР_3 ( ОСОБА_9 ), а датою створення/змінення даного текстового файлу та аудіозапису «15 НОМЕР_5 » у відповідності до даних властивостей файлів - «створено/змінено: 15.06.2016p.. 14:41:48». тобто більш як через 13 хвилини пізніше;3. текстовий документ « НОМЕР_6 » у відповідності до якого розмова відбувається «15.06.2016 19:55:23» між абонентом НОМЕР_1 ОСОБА_8 )та абонентом НОМЕР_3 (ОліщукВ.ГІ.), а датою створення/змінення даного текстового файлу та НОМЕР_7 » у відповідності до даних властивостей файлів - «створено/змінено: 15 червня 2016 р. 20:08:12» тобто більш як через 13 хвилини пізніше; 4. текстовий документ « НОМЕР_8 » у відповідності до якого розмова відбувається «22.06.2016 12:12:05» між абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_3 ( ОСОБА_4 ), а датою створення/змінення даного текстового файлу та аудіозапису «22_06_2016_12_12_05_62189_ _1» відповідності до даних властивостей файлів «створено/змінено 22 червня 2016 12.26:08,тобто більш як через 14 хвилини пізніше; 5. текстовий документ «22_06_2016_17_36_28_62189_» у відповідності до якого розмова відбувається «22.06.2016 17:36:28» між абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_6 ) та абонентом НОМЕР_3 ( ОСОБА_4 ), а датою створення/змінення даних текстового файлу та аудіозапису «22 06 2016 17_36_28_62189__1»°відповідності до даних властивостей файлів - «створено/змінено: 22 червні 2016 р. 17:50:22» тобто більш як через 13 хвилини пізніше.

Також на думку обвинуваченого невідповідність та недостовірність інформації в протоколі про результати ауді відео контролю особи №14/2-1528 від 02.07.2016 року та додаток-диск DVD.I№14/191/12-640 знаходить своє підтвердження у наступному: невідповідність між часом створення (запису на диск DVD-R№14/191/12-641 аудіофайлів) та реальним часом початку-завершення таких аудіозаписів (момент коли вони відбувалася). Іншими словами, створення аудіо файлу відбувалося значно пізніше в часових рамках, чим безпосередньо мав місце аудіозапис при зустрічі ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , що тривала до 21 години 15 хвилин 22 червня 2016 року(моменту затримання). Підтвердження цього наявне в інформації, щодо властивостей таких аудіофайлів: 1.аудіофайл«160622_210518_000127» тривалістю «00:01:27». У відповідності до даних властивостей аудіофайлу «18 000127» його «створено/змінено 23 червня 2016 p., 2:41:30»: 2. аудіофайл «160622_210646_000127» тривалістю «00:01:27». у відповідності до даних властивостей аудіофайлу «160622_210646_000127» його «створено/змінено 23 червня 2016 р.. 2:41:30» : 3. аудіофайл «13_000127» тривалістю «00:01:27». У відповідності до даних властивостей аудіофайлу «160622_27» його «створено/змінено 23 червня 2016p.. 2:41:30»: 4.аудіофайл «40_000127» тривалістю «00:01:27». у відповідності до даних властивостей аудіофайлу «40_000127» його створено/змінено 23 червня 2016p.. 2:41:30» Крім цього, існує невідповідність між часом створення (запису на диск DVD-R№14/191/12-641 аудіофайлів та реальним часом початку-завершення таких аудіозаписів (момент коли вони відбувалася). Іншими словами, створення аудіо файлу відбувалося значно пізніше в часових рамках, чим безпосередньо мала місце відео зйомка при такій зустрічі.

Для перевірки та встановлення дійсних обставин справи, враховуючи наведені вище обставини, розбіжності в яких не можуть бути перевірені іншим способом, окрім як з допомогою спеціальних знань у галузі комп`ютерної техніки, тому необхідно призначити судову технічну експертизу цифрових носів дисків DVD-R №14/191/12-639, DVD-R №14/191/12-641/, №14/191/12-638, DVD-R №14/191/12-640 з приводу виявлення ознак здійснення технічного втручання у зазначенні файли та виявлення ознак монтажу, відтак на думку суду клопотання обвинуваченого у цій частині підлягає до задоволення.

Щодо питання, які обвинувачений просить поставити на вирішення експертизи з приводу встановлення того чи ориганілом чи копією є фонограми файлів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний обєкт,який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків,звуку,зображення тощо відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин,що встановлюєються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Згідно ч.3 ст. 99 КПК оригінал документу є сам документ, а оригіналом електронного документа-його відображення, якому надається таке ж значення як документ.

В ході розгляду справи судом були дослідженні фонограми файлів,які розміщенні на носіях дисків DVD-R №14/191/12-639, DVD-R №14/191/12-641/, №14/191/12-638, DVD-R №14/191/12-640, які являються додатками до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та які відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України є оригіналом документу звукозапису отриманого під час НСРД, а тому на думку суду не має необхідності щодо призначення експертизи стосовно даної частини клопотання.

Відтак, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого про призначення експертизи задовольнити частково , а саме задовольнити таке в частині запитань щодо того, чи зафіксовано у фонограмах файлів ознаки монтування. У решті клопотання відмовити.

Керуючись ст. 332, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи відеозаписів та звукозаписів задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 07.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України судово технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.чи зафіксовано у фонограмах файлів розміщених у папці з назвою "45 НСРД-0618-16",що містяться на носії диску DVD-R №14/191/12-639,ознаки монтування?

2.чи зафіксовано у фонограмах файлів розміщених у папці з назвою "2 НСРД-0618-16",що містяться на носії диску DVD-R №14/191/12-641,ознаки монтування?

3.чи зафіксовано у фонограмах файлів розміщених у папці з назвою "88 НСРД-0619-16",що містяться на носії диску DVD-R №14/191/12-638,ознаки монтування?

4.чи зафіксовано у фонограмах файлів розміщених у папці з назвою "Уніка" №6 та відеофонограмах файлів у папці з назвою "Оберіг Jet", що містяться на носії, диску DVD-R №14/191/12-640 ознаки монтування , в решті клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Львівськогго науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести експертизу протягом місяця з дня отримання ухвали суду.

Висновок експертизи негайно направити до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (80400, м. Кам`янка-Бузька, Львівської області вул. Незалежності, 29).

Надати в розпорядження експертів цифорві носії диски DVD-R №14/191/12-639, DVD-R №14/191/12-641/, №14/191/12-638, DVD-R №14/191/12-640, копію клопотання обвинуваченого які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалу суду, для виконання направити до Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1