Справа № 190/1546/20
Провадження №1-кс/190/81/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2022 року м.П`ятихатки

Слідча суддя П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терно-Лозоватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українець,громадянин України, освіта середньо-спеціальна, військовозобов`язаний, не одружений, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановила:
Слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.03.2013 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки попередньо в період часу з 10 год., 00 хв., до 14 год., 00 хв., самостійно спожив самостійно 0,5 літра горілки в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , о 15 год., 00 хв., прийшов до домоволодіння свого знайомого гр.. ОСОБА_5 1974 року народження, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до будинку, який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , вияви що в будинку нікого немає та ігноруючи право ОСОБА_5 на приватну власність, таємно, з метою подальшого таємного викрадення майна, через прогалину в стіні, де знаходилось вікно, та яка була завішена тканиною проник до приміщення будинку. Всередині будинку ОСОБА_4 помітив піч, в якій знаходилась металева духовка, та металевий лист, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вирва знизу пічки металеву духовку вартістю 200 грн., від чого піч розсипалася та таємно з корисливих мотивів ігноруючи право ОСОБА_5 , на приватну власність зняв лист пічного опалення вартістю 350 грн., тим самим заволодівши майном ОСОБА_5 , на загальну суму 550 грн. Після цього ОСОБА_4 ,тим же шляхом яким проник до приміщення будинку, через вікно, виліз з будинку, разом з викраденим майном та попрямував до себе додому де по дорозі збув викрадене ним майно невстановленому слідством чоловіку за 40 грн., тим самим розпорядившись викраденим ним майном на власний розсуд. Гроші отримані від збуту викраденого майна ОСОБА_4 , витратив на придбання алкоголю та сигарет в магазині розташованому в с. Вишневе, П`ятихатського району, Дніпропетровської області.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Терно-Лозоватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, військовозобов`язаний, не одружений, не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

11.04.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.05.2013 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

28.05.2013 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 02.04.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - було зупинено.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами а саме:

- оглядом місця події від 02.04.2013 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду було встановлено пошкоджену піч опалення та відсутність металевого листа та металевої духовки

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , від 02.04.2013

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 11.04.2013 року

- довідкою про вартість викраденого майна.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді самостійно не прибуде до суду за судовим викликом.

Крім того, ОСОБА_4 за фактичним місцем проживання не з`являється, місце перебування останнього не відоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність,клопотання підтримують та просять задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що є достатні підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того, наведені обставини вказують на достатність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені статтею 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 189, 190 КПК України, -

ухвалила:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терно-Лозоватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, з метою його приводу до П`ятихатського районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

-приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

-закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

-добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

-відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1