Справа № 182/3384/22
Провадження № 1-кс/0182/894/2022
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року за № 0000338 про проведення обшуку,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 року за № 0000338 про проведення обшуку в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6 , на підставі спадкового договору, серія та номер: 2078 від 14.07.2006 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.08.2022 року до ЧЧ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у ВКП Нікопольського РУП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те що, при проведенні оперативних заходів на території обслуговування Нікопольського РУП в Дніпропетровській області по виявленню та документуванню осіб які займаються протиправною діяльністю, було отримано інформацію оперативного характеру про те, що громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 вирощує рослини зовні схожі на наркотичні рослини «конопель».

17.08.2022 року за даним фактом СД Нікопольського РУП було розпочато кримінальне провадження № 0000338 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 310 КК України.

Під час досудового розслідування, було допитано свідка, який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, показав, що він мешкає в м. Нікополь та на даний час не працює. У нього є знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 . Влітку 2022 року він знаходився в гостях у ОСОБА_8 , де вони вживали спиртні напої. На балконі у ОСОБА_8 ростуть кущі «коноплі», у кількості близько 15 кущів, доглянуті та политі. ОСОБА_8 запропонував йому покурити коноплю, та сказав що вирощує її для власного вживання.

Також за даним фактом, було допитано свідка, який будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, показав, що він мешкає в м. Нікополь. У нього є знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 . Влітку 2022 року він знаходився в гостях у ОСОБА_8 , де вони вживали спиртні напої. На балконі у ОСОБА_8 ростуть кущі «коноплі», доглянуті та политі. Костянтин запропонував йому покурити коноплю, та сказав що вирощує її для власного вживання.

В ході досудового розслідування було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено довідкою о/у ВКП Нікопольського РУП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Зважаючи на вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчиняє кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 310 КК України - посів або вирощування конопель. Іншим чином, ніж проведення обшуку на території вказаного домоволодіння та будинку, неможливо вилучити наркотичні рослини конопель, а отже неможливо й задокументувати злочинні дії ОСОБА_5 передбачені ч.1 ст. 310 КК України.

Проведення обшуку планується в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , яке згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6 , на підставі спадкового договору, серія та номер: 2078 від 14.07.2006 року.

В ході обшуку за вищевказаною адресою планується виявити наркотичні рослини конопель, які у разі їх вилучення можуть бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, з метою відшукання та вилучення наркотичних рослин конопель, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони можуть знаходитися в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , прокурор і звернувся з клопотанням до суду.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна (предметів), яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З наданих суду матеріалів вбачається, що Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000338 від 17.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Однак суду не надано жодних належних, достовірних доказів того, що за вказаною адресою проживає саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також суду стало відомо, що співробітники Нікопольського РУП в Дніпропетровській області на протязі декількох років направляли на адресу суду численні протоколи про адміністративні правопорушення, складені стосовно ОСОБА_5 , в яких зазначалась адреса його постійного проживання - АДРЕСА_2 . Декілька протоколів стосовно ОСОБА_5 , у яких зазначена ця адреса, перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 станом на теперішній час.

Таким чином, враховуючи, що право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_6 , а прокурором не було надано документів, що підтвердили б фактичне проживання за цією адресою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про проведення обшуку належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1