Справа № 522/8293/21
Провадження № 1-кп/496/314/22
У Х В А Л А
22 липня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_4 обвинувачується у тому що у невстановлений час, неустановлений спосіб перебуваючи на території м. Одеса, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою одержання матеріальної вигоди, які зберігав за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів, 16.10.2020 року, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, про можливість придбання наркотичних речовин за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, вулиця Жовтнева. Після чого 16.10.2020 року, приблизно о 13 годині 50 хвилини, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, вулиця Жовтнева, реалізуючи злочинний намір незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_7 , який проводив санкціоновану оперативну закупку. 16.10.2020 року ОСОБА_7 , який проводив санкціоновану оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції придбаний наркотичний засіб на суму 1600 грн. НБУ, а саме сірниковий коробок, в якому містилося п`ять запаяних полімерних згортки чорного кольору, в кожному з яких містилась кристалічна речовина білого кольору. Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, містить наркотична речовина - метадон, обіг якої на території України обмежено. Маса метадону становить 0,283 г. Наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,283 г, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконного придбав у неустановленої органами досудового розслідування особи з метою подальшого незаконного збуту на території Одеської області. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір та виконуючи розподілені злочині ролі, повідомили спільно з ОСОБА_5 , 20.10.2020 року ОСОБА_7 , про можливість придбання наркотичних речовин за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, вулиця Жовтнева. Після чого, 20.10.2020 року о 14.30 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, вулиця Жовтнева, реалізуючи злочинний намір повторно незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_7 , який проводив санкціоновану оперативну закупку. 20.10.2020 року ОСОБА_7 , який проводив санкціоновану оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції придбаний наркотичний засіб на суму 1600 грн. НБУ, полімерний пакет, що містить згорток з полімерної плівки з кристалічною речовиною білого кольору. Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, містить наркотична речовина - метадон, обіг якого обмежено. Кількісний вміст метадону становить 0,340 г. Наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,283 г, ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території м. Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконного придбав у неустановленої органами досудового розслідування особи з метою подальшого незаконного збуту на території Одеської області.
У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує, тим що ризики які враховувалися при обрані запобіжного заходу наразі не відпали та продовжують існувати. Так прокурор звертає увагу, що ризики передбаченні п.1,п.2,п.4,п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі досі існують.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні просила суд змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити запобіжний з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає але завершити судовий розгляд не можливо, так як не допитано свідків, обвинувачених та не досліджено докази у зв`язку з воєнним станом.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, тяжкість покарання в якому обвинувачується ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, не одружений, місця реєстрації на території України не має, утриманців не має, а тому ризики які були встановлений раніше, а саме можливість переховування від суду і можливість скоїти інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та не зникли, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
З огляду на вищезазначене, підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відсутні, тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі розгляду провадження не встановлено та сторонами не доведено, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для змінити запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Ухвалою суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 було визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою прокурора та суду; не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками, іншими обвинуваченими, в рамках кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На даний час підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177-178,181, 194, 331, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 22.07.2022 року до 19.09.2022 року, включно в ДУ «Одеської слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеської слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1