465/9403/21
1-кс/465/480/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000118 від 03 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чаплі, Старосамбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

03 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави строком на 60 днів до 24 січня 2022 року.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 17.12.2021 року ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 28.11.2021 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 24.01.2022 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до 26 лютого 2022 року.

23 лютого 2022 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у жовтні 2021 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим невстановленими слідством особами, за невстановлених обставин придбали, перевезли на територію України та зберігали з метою збуту наркотичний засіб кокаїн, та 04.11.2021, приблизно о 17:00 год., перебуваючи по вул.Виговського, 27 у м.Львові незаконно збув ОСОБА_9 , 0,4062 г вказаного наркотичного засобу за кошти у сумі 100 доларів США, який згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 є кокаїном.

Крім цього, 15.11.2021, приблизно о 17:45 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим невстановленими слідством особами, перебуваючи на парковці ТЦ «Сріблястий», що по вул.Патона, 37 у м.Львові незаконно збув, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 26,2389 г кокаїну, що підтверджується висновком експерта, за кошти у сумі 4400 доларів США.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом затримання особи у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом про результати контролю за вчинення злочину, висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 та висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25.11.2021, повідомлення про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час, як зазначає слідчий у поданому клопотанні, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та строк такого закінчується 27.04.2022 року, однак зважаючи на складність кримінального провадження, в ході якого призначено ряд судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, балістичні експертизи, а також до проведення яких залучено експертів Львівського НДЕКЦ, завершення яких потребує додаткового часу, в ході проведення обшуків вилучено значну кількість комп`ютерної техніки, яка підлягає окремому дослідженню.

Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, просить суд продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 5 місяців , тобто до 27.04.2022 року.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є недостатнім для запобігання наявним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у ньому. Крім того, прокурор зазначив, що ризики, які враховувались судом при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, знищити докази, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились. Разом з тим, зазначив, що нових ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не з`явилось, оскільки саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, є дієвим у даному випадку.

Окрім цього, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в сукупності з тим, що таке кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на переконання ініціатора клопотання, дають підстави не визначати при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою альтернативного розміру застави.

Захисник стосовно заявленого клопотання заперечив, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на альтернативний, а саме у вигляді застави. Захисник у судовому засіданні просив суд врахувати, що, в клопотанні не зазначено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за наявності яких суд може продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

03 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

27 листопада 2021 року в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, яке йому вручено.

28 листопада 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2021 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави строком на 60 днів до 24 січня 2022 року.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 17.12.2021 року ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 28.11.2021 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 24.01.2022 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до 26 лютого 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000118 від 03 вересня 2021 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України до 59 (п`ятдесяти дев`ять ) днів, тобто до 27 квітня 2022 року включно.

Клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, відповідних ризиків, які вказують на доцільність продовження застосування обраного раніше запобіжного заходу, а також метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дослідженими в ході розгляду клопотання матеріалами доводи сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою знайшли своє підтвердження.

Так, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом затримання особи у вчиненні злочину, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом про результати контролю за вчинення злочину, висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/19801-НЗПРАП від 24.11.2021 та висновком експерта Львівського НДЕКЦ при МВС України № СЕ-19/114-21/20391-НЗПРАП від 25.11.2021, повідомлення про підозру та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведене, на думку слідчого судді, здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою; метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Отже, встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу та подальшого продовження його строку, не зменшились.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Слідчий суддя наголошує, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є єдиним критерієм, який враховується при прийнятті рішення про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням цих обставин в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слід вважати доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, заслуговує на увагу вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим, а саме до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутність постійного місця праці, відсутність джерел доходів, за рахунок яких себе утримує, відсутність на утриманні малолітніх осіб чи осіб похилого віку, що свідчить про неміцні соціальні зв`язки останнього.

Також слідчий суддя враховує наявність постійного місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 , молодий вік останнього та відсутність судимостей в силу ст..89 КК України.

Враховуючи викладене та за відсутності підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. З урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин та наявних ризиків слідчий суддя вважає за можливе не визначати ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, альтернативну заставу, адже це не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, у якому досудове слідство ще не завершене та потребує проведення подальших процесуальних дій.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000118 від 03 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволити.
Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чаплі, Старосамбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави, у межах строку досудового розслідування, на 59 (п`ятдесят дев`ять ) днів, тобто до 24 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням часу фактичного затримання ОСОБА_4 припиняє свою дію о 16.24 год. 24 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.03.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1