Справа № 541/1217/22
Провадження № 1-кс/541/460/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання представника власника майна, про часткове скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000417 від 01.07.2022 за ч.1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2022 року представник власника арештованого майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна в частині порядку виконання ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2022 року по кримінальній справі № 541/1217/22, замінивши місце зберігання електромобіля марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 передавши його з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого 13.11.2021, ТСЦ 6341, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 .

Підставами для скасування арешту, в частині порядку виконання ухвали слідчого судді замінивши зберігання електромобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області на його передачу на відповідальне зберігання власнику, зазначав зокрема те, що обрані судом умови зберігання електромобіля не дають змогу забезпечити подальше зберігання електромобіля, зокрема не здатні забезпечити збереження його істотних ознак та властивостей, можуть призвести до знищення чи псування самого електромобіля, майна інших осіб, заподіяння шкоди людям, так як відсутність вітрового скла внаслідок природних явищ у вигляду дощу або роси незмінно призведе до попадання вологи (води) всередину електромобіля та псування оздоблення салону і електронного обладнання електромобіля. Літій-іонні акумулятори електромобілів марки Nissan Leaf мають сумнівну безпечність, тому такі умови зберігання даного електромобіля представляють підвищену небезпеку для суспільства. Крім того, після тривалого перебування у незарядженому стані акумулятори перестають заряджатися. У власності (користуванні) подружжя ОСОБА_6 мається житловий будинок садибного типу і, відповідно, можливість контрольованого зберігання зазначеного електромобіля у закритому приміщенні (гаражі) протягом досудового розслідування (судового розгляду справи). Також у власності (користуванні) подружжя ОСОБА_6 мається ще два автомобіля, які цілком задовольняють потреби сім`ї з двох осіб: автомобіль марки Honda Element з реєстраційним номером НОМЕР_4 та автомобіль марки Honda Element з реєстраційним номером НОМЕР_5 . Крім цього в їхньому користуванні знаходиться інший електромобіль марки Nissan Leaf, власником якого зареєстрований син. Ці обставини будуть слугувати гарантією того, що подружжям ОСОБА_6 не буде проводиться ремонт арештованого електромобіля марки Nissan Leaf з реєстраційним номером НОМЕР_6 і не будуть знищені сліди вищевказаної події. Арештований електромобіль марки Nissan Leaf з реєстраційним номером НОМЕР_1 не зберігається на спеціальному майданчику Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, а знаходиться на спортивному майданчику Миргородського ВП. У зв`язку з цим доступ до них сторонніх осіб не обмежений. Зокрема у даний час вхід до будівлі Миргородського ВП здійснюється через вказаний спортивний майданчик. У зв`язку з цим працівники поліції і громадяни постійно ходять між рядами пошкоджених автомобілів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Пояснив, що автомобіль після вилучення оглянутий, зафіксовані всі пошкодження, що надасть можливість провести експертні дослідження. Просив передати електромобіль марки Nissan Leaf на зберігання власнику чи законному володільцю з метою збереження, оскільки автомобіль обладнаний дороговартісною акумуляторною літій-іонною батареєю, яка має властивості при високих температурах вибухати. Автомобіль після вилучення не був опечатаний, та поміщений на зберігання не на спеціально обладнаний майданчик, а на спортивний майданчик відділу поліції, куди мають доступ сторонні особи. При цьому не заперечував проти арешту автомобіля шляхом заборони його використання та відчуження. Стверджував, що власник автомобіля та члени його сім`ї мають інші транспортні засоби, тому необхідності у його використанні немає.

Заявник, власник майна ОСОБА_5 , в судовому засіданні просила скасувати арешт на автомобіль та передати їй на відповідальне зберігання, оскільки автомобіль зберігається в неналежних умовах та піддається впливу атмосферних опадів.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 , пояснив, що на момент ДТП автомобілем керував він, однак ДТП сталася з вини потерпілого. Він особисто бачив неналежні умови зберігання автомобіля на спортивному майданчику відділу поліції, куди мають доступ сторонні особи. Пояснив, що він є власником СТО, тому має можливість зберігати пошкоджений автомобіль в закритому боксі або ж в автомобільному гаражі за місцем проживання.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, так як слідчі дії та експертні дослідження по кримінальному провадженню не проведені, потерпілий перебуває на лікуванні і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ним в ДТП за участі автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 не визначена. При передачі на зберігання автомобіля власнику, яка є дружиною ОСОБА_7 , за участі якого сталася ДТП, існує реальний ризик знищення слідів злочину, які збереглися на автомобілі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000417 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 30 червня 2022 року, близько 13 години 20 хвилин, водій автомобіля марки Nissan моделі Leaf д.н.з. НОМЕР_7 , ОСОБА_7 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Гоголя, навпроти будинку №3, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 , який рухався в попутньому напрямку руху, та почав змінювати свій напрямок з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_8 згідно довідки КНП Миргородської ЛІЛ, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 13.11.2021, ТСЦ 6341, власником автомобіля марки Nissan моделі Leaf д.н.з. НОМЕР_7 , яким на момент ДТП фактично керував ОСОБА_7 , є його дружина - ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2022 року по вищевказаному кримінальному провадженню було накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами тимчасово вилученого майна транспортний засіб, автомобіль марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого 13.11.2021, ТСЦ 6341, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , та залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Миргород, вул. Я.Усика, 34, на підставі постанови слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 01.07.2022 року.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, всі необхідні слідчі дії не проведені, необхідність у збереженні речового доказу, автомобіля, що містить сліди скоєння кримінального правопорушення та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, а передача автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 може призвести до знищення чи перетворення слідів злочину.

Заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про часткове скасування арешту, шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту транспортного засобу, автомобіля марки Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, чорного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 виданого 13.11.2021, ТСЦ 6341, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2022 року, шляхом передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1