Справа № 932/1623/22
Провадження №1-кс/932/1070/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого, одруженого, на утриманні дітей не маючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 06.06.2022 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2022 року, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування своїх доводів сторона обвинувачення покликається на те, що слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 07.03.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме раніше знайомому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову спрямовану на реалізацію вказаного вбивства, з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході вказаної злочинної змови, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 діючи узгоджено, групою осіб, розподілили ролі злочинної діяльності, згідно яких: ОСОБА_4 повинен забезпечити їх вогнепальною зброєю та безпосередньо реалізувати вказаний злочинний намір, а саме здійснити постріли у бік ОСОБА_8 з вогнепальної зброї, а ОСОБА_9 після вчинення вказаного кримінального правопорушення мав переховати сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечити їх виїзд за межі України.

Далі 05.03.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 з метою реалізації їхнього з ОСОБА_9 злочинного умислу прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де його в підвальному приміщенні за попередньою домовленості чекав ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи їх з ОСОБА_9 злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті іншій людині, діючи за попередньою змовою групою осіб, за заздалегідь відведеною йому ролі, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, підійшов до останнього та взявши невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю, джерело придбання якої в ході досудового розслідування не встановлено, та зробив з неї у бік ОСОБА_8 не менше восьми пострілів, чим заподіяв смерть ОСОБА_8 .

Далі, на місце вчинення кримінального правопорушення, згідно відведеної йому ролі прибув ОСОБА_9 , який діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , з метою переховування знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відповідно до відведеної йому раніше ролі взяв знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю та загорнувши її в поліетиленовий пакет в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб доставив за адресою: АДРЕСА_3 , де викинув її в сміттєвий бак.

Після чого ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , повернулись на місце вчинення кримінального правопорушення та з метою приховування слідів вчинення кримінального правопорушення обгорнули тіло вбитого ОСОБА_8 в брезент та перенесли його до автомобілю марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вивезли тіло вбитого ОСОБА_8 , на покинуту ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_4 , де його сховали та після чого ОСОБА_9 , зателефонував через соціальну мережу «Телеграм» ОСОБА_10 який працює провізором за адресою: АДРЕСА_2 та нічого непояснюючі наказав змити сліди крові перекиснем водню, при цьому зазначив, що це кров тварин, які між собою побились.

Таким чином ОСОБА_4 безпосередньо вчинив вказане кримінальне правопорушення, а ОСОБА_9 в якості пособника переховав сліди та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

08.03.2022 року ОСОБА_4 було затримано за підозрою у вчиненні даного злочину.

09.03.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою без визначення застави. Строк дії ухвали встановлено до 07.05.2022 року.

Однак, як вказує слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до цього часу не є об`єктивно можливим, оскільки необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи по генотипу крові ОСОБА_8 ; отримати відеозаписи з серверу, виявленого та вилученого за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького; переглянути отримані відеозаписи з серверу, виявленого та вилученого за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького; отримати висновок судово-медичної експертизи по куртці, виявленій та вилученій з автомобіля «Мультиван»; отримати висновок судової експертизи зброї по виявленим гільзам з трупу ОСОБА_8 , та з місця проведення обшуку по АДРЕСА_2 ; отримати висновок судово-медичної експертизи по полімерному матеріалу, який вилучено з місця виявленні трупу ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної експертизи по змивам РБК виявленим в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; отримати висновок судово-медичної експертизи по сумці, яку вилучено з трупу ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної експертизи по змивам, виявленим та вилученим з автомобіля «Мультиван»; отримати висновок судово-медичної експертизи по зрізам нігтьових пластин з рук трупу ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної експертизи по пляшці з-під миючого засобу, виявленому та вилученому під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. І. Сікорського; отримати висновок судово-трасологічної експертизи по вилученому сліду шини з місця виявленні трупу ОСОБА_8 ; отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи; в разі необхідності провести інші слідчі дії. виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України.

Виконання вказаних процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та для судового розгляду в подальшому.

Як слідує з клопотання, для виконання вищевказаних процесуальних дій, необхідний строк не менше 1 (одного) місяця. Вказані процесуальні дії не надалось за можливе провести раніше, у зв`язку із складністю кримінального провадження, значним обсягом проведення слідчих (розшукових) дій та необхідності отримання висновків експертиз, які у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів потребують додаткового часу і не залежить від органу досудового розслідування. За наведених підстав сторона обвинувачення просить клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 06 червня 2022 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру частково та пояснив, що це він скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 , однак він діяв самостійно, тобто скоїв злочин сам, ніякої змови на вбивство з його сином не було. Після вбивства він не зміг самостійно вивезти труп, тому через 26 годин попросив сина йому допомоги вивезти тіло. Тікати нікуди він не збирався, а затримали його у Вінницькій області тому, що він мав намір вивезти сім`ю у зв`язку із війною. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник заперечував проти доводів клопотання, вказавши, що подальших підстав для тримання ОСОБА_8 немає, а розгляд клопотання носить формальний характер, оскільки на його думку сторона обвинувачення затягує досудове розслідування та повільно проводить слідчі дії, що зумовлює продовження тримання під вартою підозрюваного. Вказав також, що підозрюваний не вчиняв ніякого вбивства, і підозра не обґрунтована. Просить відмовити у задоволенні клопотання та звільнити підозрюваного з під варти, застосувавши більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000209 від 07.03.2022 року, яке розпочато за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2022 року, підтверджено, що 07.03.2022 року до ЧЧ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_4 виявлений труп невстановленого чоловіка з видимими тілесними ушкодженнями. В ході огляду на трупі виявлені ознаки насильницької смерті.

Органом досудового розслідування встановлено причетність до скоєного злочину гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, за матеріалами досудового розслідування (узагальнено), у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_8 . Далі 05.03.2022 в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 з метою реалізації їхнього з ОСОБА_9 злочинного умислу прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де його в підвальному приміщенні за попередньою домовленості їх чекав ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 в підвальному приміщенні за вищевказаною адресою, завдав не менше восьми пострілів у бік потерпілого (в спину) ОСОБА_8 , від яких останній помер на місці. Після вбивства ОСОБА_9 (син) взяв невстановлену зброю, і завернув її в поліетилен, та викинув у сміттєвий бак. Тіло вбитого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завернули в брезент, погрузили на автомобіль марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_1 та вивезли, сховавши поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Також син наказав своєму працівнику замити кров, яка була в підвальному приміщенні, пояснивши, що це подрались тварини. На місці злочину були стріляні гільзи, які ОСОБА_9 забрав. Також з місця злочину ОСОБА_9 було вилучено сервер із системи відеонагляду.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою без визначення застави. Оцінка обґрунтованості підозри вже була надана слідчим суддею у вказаній ухвалі. Підстав для висновку про необґрунтованість підозри під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя звертає увагу, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Отже, зібраних органом досудового розслідування доказів, на даній стадії, цілком достатньо, щоб зробити висновок про причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри.

Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення. В даному випадку причетність підозрюваного до скоєння злочину підтверджується матеріалами клопотання.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор та перевіряючи їх обґрунтованість, виходжу з такого.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і розуміючи наявність вагомих доказів та невідворотність покарання, може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та / або суду. Також додатковим ризиком є те, що у країні діє правовий режим воєнного стану, коли правоохоронні органи та інші структури задіяні у відбитті чи відверненні наслідків збройної агресії. У такій ситуації підозрюваний може почати переховуватись від слідства та суду. Тому ризик переховування вважається доведеним. На даний час вважаю, що цей ризик не зменшився.

Про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може пошкодити, спотворити докази, які ще не досліджені та не вилучені слідством, наприклад, відбитки, біологічні зразки, трасологія тощо. Тому цей ризик також доведений.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що підозрюваний ознайомився з матеріалами клопотання, і йому відомі анкетні дані свідків. З метою впливу на них підозрюваний може вдатися до погроз, залякування та інших дій, щоб перешкодити кримінальному провадженню та встановленню об`єктивної істини. Свідки надали важливі свідчення, тому ризик впливу на них є доведеним. Також підозрюваний має вплив на свідків, оскільки вони певним чином перебували у залежності від нього як власника бізнесу. Цей ризик також не зменшився.

Порядок продовження строку дії запобіжного заходу встановлений ст. 199 КПК України.

Так, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати. Підозра є обґрунтованою. Кримінальне, правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, є особливо тяжким. Також враховую, що кримінальне провадження є складним, і органу досудового розслідування потрібно провести велику кількість слідчих дій та отримати результати багатьох експертиз, і це при тому, що в країні введено воєнний стан, і органи поліції задіяні у виконанні інших завдань, пов`язаних із охороною правопорядку. Тому приходжу до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів, оскільки раніше застосований запобіжний захід є адекватним та повністю запобігає всім доведеним ризикам.

Підозрюваний повів себе не конструктивно, коли одразу після вчинення злочину покинув територію Дніпропетровської області та мав намір переховуватись від слідства і суду. Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний хотів вивезти родину за кордон, не приймається, оскільки при затриманні в автомобілі не було ані дружини, ані дітей. Фактично підозрюваний сам довів ризик переховування. Тому слідчий суддя не може застосувати більш м`який запобіжний захід. Також підозрюваний може впливати на свідків, оскільки вони надали важливі свідчення, а він є власником бізнесу, і свідки перебувають у службовій залежності від нього.

Отже, в ході розгляду клопотання, на думку слідчого судді, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є вагомими; докази неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою відсутні; ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Зазначені в клопотанні обставини, з урахуванням положень ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 197, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.

Строк дії ухвали визначити до 06.06.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11