Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/14070/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
зазначеною ухвалою повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про визнання факту катування, нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження і покарання у виді довічного позбавлення волі, для належного оформлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Богунський районний суд м.Житомира розглянути його заяву про визнання факту катування, нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження і покарання у виді довічного позбавлення волі. При цьому, наголошує, що звернувся до вище зазначеного суду саме під час виконання вироку з приводу всякого роду сумнівів та протиріч, що виникають при виконанні вироку (п.14 ч.1 ст.537 КПК України). Звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини щодо визнання довічного ув`язнення без можливості бути звільненим умовно-достроково або пом`якшення покарання є катуванням та жорстоким поводженням, що, на його думку, і є протиріччями та сумнівами виниклими при виконанні вироку.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції при розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 дотримано.
Так, відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі їх виконання. При цьому, під час виконання вироків суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку.
Як встановлено апеляційним судом, за змістом заяви засуджений ОСОБА_8 на підставі рішень Європейського Суду «Петухов проти України», «Лопата та інші проти України», рішення Конституційного суду України від 16.09.2021, просить визнати факт катування, нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження і покарання у виді довічного позбавлення волі та призначення компенсації від держави України. При цьому, вважає, що зазначені питання мають бути розглянуті судом в порядку п.14 ч.1 ст.537 КІІК України.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, за змістом заяви засуджений ОСОБА_8 , посилаючись на порушення державою Україна Міжнародних договорів, фактично просить визнати факт катування, нелюдським, що принижує гідність, поводження і покарання у виді довічного позбавлення волі, із стягненням відповідного розміру відшкодування моральної шкоди (1 500 000 грн.), що може розглядатися, як за правилами норм Цивільно-процесуального Закону, так і Адміністративного судочинства.
Вище зазначені вимоги засудженого ОСОБА_8 об`єктивно не можуть бути розглянуті в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК України, оскільки порушені останнім питання не є всякого роду сумнівами і протиріччями, що виникають при виконанні вироку, а є іншим різновидом заяв, розгляд яких, регулюється не нормами Кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням цього, повернення заяви засудженого ОСОБА_8 судом першої інстанції для належного оформлення, є правильним та відповідним вимогам КПК України.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 26 жовтня 2021 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про визнання факту катування, нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження і покарання у виді довічного позбавлення волі, для належного оформлення без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :