ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3039/19 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1464/22 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2021 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесятий неоподаткованих доходів громадян в сумі 850 грн.

Вказаним вироком встановлено, що 06.07.2019, приблизно об 11:00 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою проживання останньої: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останній.
Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, реалізуючи свій умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , використовуючи фізичну перевагу над останньою, раптово схопив її обома руками за ліве та праве плече в середній третині та силоміць здавив їх, після чого поштовхом рук потягнув за собою у напрямі виходу з вказаної квартири, з метою витягнути її до коридору під`їзду. В подальшому дії ОСОБА_7 були припинені ОСОБА_8 , яка змогла виштовхати ОСОБА_7 за вхідні двері вказаної квартири та зачинити їх.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14-117-4/19 від 18.07.2019, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на руках (5), які утворилися від давляче-ковзаючої дії тупими твердими предметами з обмежувальною поверхнею. За ступенем тяжкості синці кваліфікуються по критерію тривалості розладу здоров`я, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я (менше 6 діб).
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 відмовився від своєї апеляційної скарги в порядку ч.1 ст.403 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі, в редакції змінених апеляційних доводів та вимоги, яку обвинувачений ОСОБА_7 особисто передав через телефонне повідомлення, просить закрити кримінальне провадження стосовно нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав необхідним звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, думку представника потерпілої, який підтримав позицію прокурора в суді апеляційної інстанції, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого в редакції змінених доводів належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі ч.1 ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності відповідного клопотання та згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року..
Як вбачається з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, 06.07.2019 року, тобто з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального проступку і до дня апеляційного розгляду пройшло більше 2 років.
Матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що обвинувачений протягом цього строку вчинив новий злочин чи ухилявся від слідства або суду. Відповідних даних також не надано прокурором і під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
В своєму клопотанні, а також в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності і закрити кримінальне провадження.
З огляду на викладене та з урахуванням вимог ч.1 ст.417, п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288 КПК України, належить скасувати оскаржуваний вирок та звільнити ОСОБА_7 від кримінальності відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого, з урахуванням внесених до неї змін, підлягає задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів роз`яснює, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, не є реабілітуючою підставою, а тому потерпіла ОСОБА_8 не позбавлена процесуальної можливості звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст.288, ст.405, п.5 ч.1 ст.407, ч.1 ст.417 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , в редакції змінених апеляційних доводів, задовольнити.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України в зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді