Справа № 157/369/22 Провадження №11-сс/802/186/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника володільця
майна - адвоката ОСОБА_7 , ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 червня 2022 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000115), -

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 червня 2022 року задоволенно клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 13 травня 2022 року території домогосподарства, яке розташоване на АДРЕСА_1 , а саме: бензопилу марки «STIHL MS 250» оранжевого кольору, бензопилу марки «Foresta» червоного кольору, мисливську гладкоствольну рушницю марки «ИЖ-17», № НОМЕР_1 , змиви з рушниці та автомобіль марки «Nissan» моделі «Navara» без номерного знака, чорного кольору, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно відповідає вимогам ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом, та, з метою запобігання можливості приховування вилучених автомобіля, бензопил та рушниці, змивів з рушниці та вказаного автомобіля, їх пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження, клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити повністю, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності та не тягне негативних наслідків для їх фактичних володільців.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про накладення арешту на майно.

Зазначає, що сторона володільця майна не згідна із доводами, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що порушила право володільця майна ОСОБА_8 на мирне володіння своїм майном.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно не прийняв до уваги заперечення сторони володільця майна щодо невідповідності клопотання слідчого вимогам ст.ст.132, 171 КПК України, чим порушив право ОСОБА_8 на мирне володіння своїм майном. Вважає недоведеним факт самої події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, оскільки до матеріалів клопотання не долучено документів, які підтверджували б права Кримнівського лісництва ДП «Камінь-Каширського ЛГ» на земельну ділянку, на якій було виявлено пні дерев.

Зазначає, що подане слідчим клопотання про арешт майна також не відповідає вимогам процесуального законодавства в частині необхідності доведення наявності обґрунтованої підозри для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна третьої особи, котра не має жодного відношення до розслідуваних подій.

Вказує, що слідчим було безпідставно та необґрунтовано ототожнено майно, що перебувало у володінні ОСОБА_8 , із речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно не відповідає критеріям, наведеним в ст. 98 КПК України, а стороною обвинувачення не вказано жодних фактичних даних, які б свідчили про причетність вилученого майна до незаконної порубки лісу, що обумовлює також і відсутність правових підстав подання клопотання про арешт даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, представника володільця майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувану ухвалу винесено слідчим суддею Камінь-Каширського районного суду Волинської області 02 червня 2022 року. Апеляційну скаргу представник володільця майна, як вбачається з конверту, подав через поштове відділення 08 червня 2022 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі представник володільця майна вказує, що сторона володільця майна копію ухвали в день її проголошення не отримувала. Дану ухвалу слідчого судді (її повний текст) сторона володільця майна фактично отримала 08 червня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к, провадження № 51-9550кмо18) за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З матеріалів справи та змісту ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд клопотання слідчого щодо арешту майна відбувся за участю володільця майна та його представника.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Посилання представника володільця майна на ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали було отримано стороною володільця майна лише 08.06.2022, на думку апеляційного суду, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення, оскільки володілець майна та його представник були присутні під час розгляду клопотання про арешт та надавали пояснення в судовому засіданні. З вищевикладеного слідує, що володільцем майна та його представником не було вжито всіх належних засобів щодо отримання копії ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області та подання апеляційної скарги у визначені процесуальні строки.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення представнику володільця майна строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту у зв`язку з пропуском даного строку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 399, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В
Відмовити представнику володільця майна ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 02 червня 2022 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику володільця майна ОСОБА_8 - адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий

Судді