Справа № 206/1314/22
Провадження № 1-кс/206/127/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 30.03.2022 року. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що ним 30 березня 2022 року до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про кримінальне правопорушення, зокрема щодо його побиття та погроз вбивства та фізичної розправи. Проте, всупереч вимогам КПК України відомості до ЄРДР не внесено.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак захисником подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримують.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, 30 березня 2022 року ОСОБА_3 до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а саме, що 27 березня 2022 року йому на його ж земельній ділянці було спричинено громадянами: Бесаробовим, Лукутіним та Ковчер тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, після чого погрожували йому вбивством, виражались нецензурною лайкою. Дану заяву ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області отримали та 13 квітня 2022 року надіслали листа заявнику про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, яку заявник отримав лише 12 травня 2022 у відділку поліції особисто.

З такою позицією органу досудового розслідування неможливо погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Зі змісту поданої 30.03.2022 року ОСОБА_3 заяви, вбачаються можливі ознаки кримінального правопорушення.

Вказані факти потребують ретельної перевірки, яка з огляду на ознаки наявності кримінального правопорушення може бути проведена лише в межах досудового розслідування.

За таких обставин скарга щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР підлягає до задоволення.

Крім цього, у поданій скарзі ставиться вимога про визнання незаконної бездіяльності уповноваженої особи ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області , які своєчасно не внесли відомості про злочин до ЄРДР.
Слідча суддя вважає, що в цій частині скарга ОСОБА_3 має бути залишена без задоволення, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, КПК України не передбачено такого виду ухвали слідчого судді, як визнання дій протиправними.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності до ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 30.03.2022 року.

В іншій частині - у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1