Справа № 138/2433/21
Провадження №11-кп/801/904/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі учасників провадження
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000256, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2021 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Львове Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого електромонтером у виробничому підрозділі Жмеринської дистанції електропостачання регіональної філії Південно-Західної залізниці, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

Зміст судового рішення.
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.75 КК України та п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та процесуальних витрат.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Встановлені судом обставини.
Судом установлено, що 03.07.2021 близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_7 , маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Ford Focus», державний номерним знак НОМЕР_1 , рухаючись по сухому чистому дорожньому покриттю автодороги М-21 сполученням Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, зі швидкістю близько 100 км/год., на ділянці 407 км. + 100 м. вказаної дороги в бік міста Могилева-Подільського Вінницької області, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/11256-ІТ від 04.08.2021, ОСОБА_7 допустив зіткнення з попутнім транспортним засобом, автомобілем марки «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 . Внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Ford Focus», державний номерним знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарні інтенсивного лікування».
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №172/34 від 03.08.2021. у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження: закритий перелом головки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом обох кісток правого передпліччя в нижній третині, які утворились від дії тупого предмета, по механізму удар, можливо при дорожньо-транспортній пригоді 03.07.2021 та належать кожне окремо та всі у сукупності до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`ю більше 21-ї доби.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_10 .
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Просить ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
В решті вирок залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в порушення вимог ст.ст.75, 77 КК України, а також роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звільнив ОСОБА_7 від відбування не лише основного, а й додаткового покарання.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.
Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.
За змістом закону (ст.ст.75, 77 КК України) i роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 вiд 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при звільненні особи вiд відбування основного покарання з випробуванням суд, відповідно до ст.77 КК України може призначити додаткові покарання, зокрема позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Додаткові покарання виконуються реально, про що суд зазначає у резолютивний частині вироку.
Проте, як вбачається з вироку, суд, у порушення зазначених вище вимог, звільнив ОСОБА_7 . вiд відбування не лише основного, а й додаткового покарання, що є неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.
Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд постанові від 02.09.2020 у справі №761/22398/17.
За таких обставин, звільняючи обвинуваченого вiд відбування основного i додаткового покарань з випробуванням та іспитовим строком, суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409, ч.1 ст.413 КПК України є підставою для його скасування.
Крім цього, таке неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст.75, 77 КК України) призвело i до невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості i є підставою для скасування вироку відповідно до ч.2 ст.409, ст.414 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 420 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000256, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2021. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст.75 КК України, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: