Справа № 308/4224/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 30.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, -

встановив:

08 квітня 2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням за погодженням прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 30.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стало повідомлення від Управління СБ України в Закарпатській області про те, що отримана інформація, що на території Закарпатської області групою осіб здійснюється переправлення через державний кордон України військовозобов`язаних громадян України за підробленими документами.

В ході подальшого здійснення досудового розслідування встановлено, що 28.03.2022 року (точного часу в ході досудового розслідування наразі не встановлено) ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел на одержання грошових коштів, за сприяння ним, ОСОБА_5 , у незаконному переправленні ОСОБА_6 через державний кордон України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 , виказав останньому вимогу про надання грошових коштів у сумі 20 000 Євро за організацію ним незаконного переправлення через державний кордон України.

Надалі, 02.04.2022 близько 14:30 год. в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 в с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_5 підтвердив дійсність своїх намірів за грошові кошти в сумі 20 000 Євро організувати переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України шляхом виготовлення документів про непридатність останнього до військової служби, а також забезпечення через своїх знайомих з Державної прикордонної служби України безперешкодного перетину державного кордону України.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел на отримання від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 20 000 Євро за організацію переправлення останнього через державний кордон України, близько 15:00 год. 02.03.2022 надав ОСОБА_7 довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 №2237 від 30.03.2022 про непридатність ОСОБА_6 до військової служби з виключенням з військового обліку та довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 №573 від 30.03.2022 про те, що ОСОБА_6 не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, як такий, що визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, при цьому запевнив, що через наявні зв`язки серед представників Державної прикордонної служби України зможе забезпечити безперешкодний перетин ОСОБА_7 державного кордону України в пункті пропуску «Лужанка» при пред`явленні останнім вищевказаних документів, при цьому зауважив, що обумовлену суму коштів ОСОБА_7 повинен передати не особисто, а через ОСОБА_8 .

Надалі, близько 21:00 год. 02.03.2022, ОСОБА_7 безперешкодно перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Лужанка» та на виконання вищевказаних вимог ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 20 000 Євро за організацію переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України були передані ОСОБА_8 ..

Також в ході слідчих дій була вилучена довідка військово-лікарської комісії № 2237 від.30.03.2022, що була надана ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якій наявний підпис та відтиск печатки лікаря - ОСОБА_10 .

Встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює медичним працівником (лікар загальної практики - сімейний лікар амбулаторії загальної практики сімейної медицини села Коритняни, Ужгородського району), входить в комісію при РДА для проведення приписки громадян до призовної дільниці та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У органу досудового слідства є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись предмети, речі і документи, які можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме:

- довідки з військкоматів, щодо не придатності до військової служби громадян України яким заборонений виїзд за кордон через військову агресію Російської федерації на території України;

- бланки довідок, печатки ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- чорнові записи, блокноти, записники, зошити в яких міститься інформація про протиправну діяльність ;

- засоби зв`язку з іншими фігурантами у кримінальному провадженню, а саме мобільні телефони за допомогою яких здійснювався зв`язок через додатки «Telegram, WhatsApp, Viber» та інших додатків, так як спілкування учасників даної злочинної групи здійснювалось законспіровано через закриті канали зв`язку і сім-картки до них, тримачі сім-карток;

- грошові кошти отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

- комп`ютерні носії (системні блоки, ноутбуки, диски, дискети, флеш-карти пам`яті тощо), які зберегли у собі інформацію щодо підготовки до вчинення вказаних кримінальних правопорушення.

Згідно особової картки на ОСОБА_10 , останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно допиту підозрюваного ОСОБА_5 вказує адресу свого проживання АДРЕСА_3 .

Відшукуванні речі і документи, які перераховані у зазначеному клопотанні, мають значення для досудового розслідування та містять відомості про обставини вчинення злочину, відомості про осіб, співучасників злочину та мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

У сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів не зможе забезпечити збереження речей і документів у первинному вигляді.

В інший спосіб, ніж проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукати речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та будуть використані як докази.

Враховуючи вищенаведене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшуканні та вилученні предметів, речей і документів зазначених у клопотанні, а також речей, вилучених із цивільного обігу, на думку сторони обвинувачення, необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження з приводу внесеного клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, беручи до уваги те, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Витягом з кримінального провадження № 0000076 від 30.03.2022 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, для проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Разом із тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення грошових коштів, оскільки слідчим не доведено доцільності вилучення зазначених грошових коштів та не доведено, що такі можуть стосуватись кримінального провадження № 0000076 від 30.03.2022 року.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

Враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Так як ч. 2 ст. 235 КПК не передбачено обов`язку і слідчого судді зазначати в ухвалі про проведення обшуку переліку осіб, яким надається право на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення обшуку, дозвіл на проведення обшуку надається стороні обвинувачення в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 30.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 132, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження, а саме стороні обвинувачення, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення предметів, речей і документів, які можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме:

- довідки з військкоматів, щодо не придатності до військової служби громадян України яким заборонений виїзд за кордон через військову агресію Російської федерації на території України;

- бланки довідок, печатки ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- чорнові записи, блокноти, записник, зошити в яких міститься інформація про протиправну діяльність ;

- засоби зв`язку з іншими фігурантами у кримінальному провадженню, а саме мобільні телефони, які належать ОСОБА_10 , за допомогою яких здійснювався зв`язок через додатки «Telegram, WhatsApp, Viber» та інших додатків.

- комп`ютерні носії (системні блоки, ноутбуки, диски, дискети, флеш-карти пам`яті тощо), які належать ОСОБА_10 , які зберегли у собі інформацію щодо підготовки до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали було виготовлено та оголошено 11.04.2022 року о 10 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1