КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка полягала у не доставлянні підозрюваного у найкоротший строк після його затримання до слідчого судді для обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000851 від 07 травня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка полягала у не доставлянні підозрюваного у найкоротший строк після його затримання до слідчого судді для обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000851 від 07 травня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що питання якіпорушує ОСОБА_6 у поданій скарзі, зокрема, щодо незаконності утримання останнього під вартою у період з моменту його фактичного затримання, що відбулось о 12.50 год. 29 червня 2022 року до його звільнення з-під варти о 13.40 год. 30 червня 2022 року, а також зволікання у його доставлянні до суду для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, повинні вирішуватись слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України на момент існування таких обставин, а не в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка полягала у не доставлянні підозрюваного ОСОБА_6 у найкоротший строк після його затримання до слідчого судді для обрання запобіжного заходу, у Голосіївському районному суді міста Києва.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що відмова слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка полягає у недоставлянні підозрюваного ОСОБА_6 у найкоротший строк після його затримання до слідчого судді для обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000851 від 07 травня 2022 року є проявом обмеження права ОСОБА_6 на доступ до правосуддя.
Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Окрім того, захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що надто суворе тлумачення внутрішніми суддями процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
У своїй скарзі до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 вказав, що скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, та просив слідчого суддю: визнати незаконним затримання ОСОБА_6 29 червня 2022 року як підозрюваного у кримінальному провадженні №0000851 від 07 травня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України; визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка полягала у не доставленні підозрюваного ОСОБА_6 у найкоротший строк після його затримання до слідчого судді для обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000851 від 07 травня 2022року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 ККУкраїни; визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_6 у період з моменту його фактичного затримання, що відбулось о 12.50 год. 29 червня 2022 року до його звільнення з-під варти о 13.40 год. 30 червня 2022 року.

Колегія суддів відмічає, що питання щодо визнання незаконним затримання підозрюваного і тримання підозрюваного чи обвинуваченого під вартою розглядаються слідчим суддею за правилами, викладеними у главі 18 КПК України під назвою "Запобіжні заходи, затримання особи", тому не можуть розглядатися слідчим суддею у порядку ст. 303 КПК України.

Що стосується оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягала у недоставлянні підозрюваного у найкоротший строк після його затримання до слідчого судді для обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, то вказана бездіяльність також не може бути розглянута слідчим суддею у порядку ст. 303 КПК України, оскільки відповідно до частини першої вказаної статті перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового слідства, є вичерпним і вказаним переліком не передбачено оскарження такого виду бездіяльності, який зазначено у скарзі ОСОБА_6 .

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню до слідчого судді підлягає така бездіяльність слідчого чи прокурора, припинення якої має на меті відновлення процесуальних прав учасників кримінального провадження шляхом зобов`язання слідчим суддею слідчого чи прокурора виконати певні дії.
Недоставляння підозрюваного у найкоротший строк після його затримання до слідчого судді для обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, безумовно, є порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону і така бездіяльність могла бути припинена слідчим суддею у порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, про що вірно зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року про відсутність підстав для розгляду скарги ОСОБА_6 та рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою відповідають фактичним обставинам провадження та ґрунтуються на вимогах закону.
Щодо посилань захисника на практику Європейського суду з прав людини, то колегія суддів зазначає таке.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування врегульовано ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і цим законом не передбачена бездіяльність слідчого, яка оскаржувалась ОСОБА_6 до слідчого судді у вказаному провадженні.
Натомість, як було зазначено в цій ухвалі, питання законності затримання підозрюваного ОСОБА_6 та його подальше утримання під вартою могло бути розглянуто слідчим суддею у порядку, передбаченому главою 18 КПК України, отже, твердження захисника про перешкоджання доступу до правосуддя є безпідставним.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить висновку про необхідність відхилення доводів апеляційної скарги захисника, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яка полягала у не доставлені підозрюваного у найкоротший строк після його затримання до слідчого судді для обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000851 від 07 травня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №752/5727/22

Провадження №11-сс/824/2994/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1