1Справа № 335/4201/22 1-кс/335/1883/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000679 від 27 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.07.2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000679 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження 21.07.2022 року органом досудового розслідування на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022 року № 335/4201/22 проведено обшук в офісному приміщенні № 306 на третьому поверсі бізнес-центра « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158.
За результатом проведеного обшуку органом досудового розслідування виявлено та вилучено системні блоки, монітори та клавіатури, а саме:
- системний блок НР в корпусі чорного кольору у кількості 20 шт.;
- системний блок Fujitsu в корпусі чорного кольору у кількості 5 шт.;
- системний блок Lenovo в корпусі чорного кольору;
- системний блок Trinkcentre в корпусі чорного кольору у кількості 2 шт.;
- системний блок Dell у кількості 1 шт.;
- комп`ютерний монітор EL20 1 шт.;
- комп`ютерний монітор Philips 4 шт.;
- комп`ютерний монітор Samsung 7 шт.;
- комп`ютерний монітор LG 3 шт.;
- комп`ютерний монітор HP 6 шт.;
- комп`ютерний монітор Dell 3 шт.;
- комп`ютерний монітор Asus 1 шт.;
- ноутбуки Dell 6 шт.
У подальшому, за клопотання органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2022 року в межах кримінального провадження на вищевказане майно накладено арешт.
Накладанням арешту на майно було обмовлене положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Разом з цим, заявник вважає, що підстави для арешту вказаного майна в органу досудового розслідування відсутні, а ухвала суду про накладення арешту є передчасною, у зв`язку з чим такий арешт підлягає скасуванню, а майно негайному поверненню, виходячи з наступного.
Так, заявник, вказує, що офісне приміщення № 306 на третьому поверсі бізнес-центра « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , де за результатами обшуку вилучено арештоване майно, належить на праві оренди ОСОБА_6 , що підтверджується договором оренди № ПФ-12.07.22к від 12.07.2022 року.
Дане офісне приміщення було орендоване ОСОБА_6 для власного використання та організації у майбутньому підприємницької діяльності. В орендованому приміщенні ОСОБА_6 зберігав власну комп`ютерну техніку, яка жодним чином не має відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому, положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у разі випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Ні під час проведення обшуку, ні під час вирішення питання про накладення арешту на комп`ютерну техніку, яка належить ОСОБА_6 , в органу досудового розслідування не було жодних підстав вважати, що така техніка відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, який підтверджує вчинення шахрайський дій, а також підстав вважати, що така техніка є засобом чи знаряддям вчинення шахрайства.
Заявник звертає увагу, що будь-яких систем логічного захисту на арештованій техніці не було, що давало змогу органу досудового розслідування провести її огляд безпосередньо під час обшуку та після його проведення. Такі обставини виключають необхідність проведення будь-яких експертних досліджень.
Також на думку заявника, є очевидним, що комп`ютерні монітори за своєю природою не є комп`ютерними системами чи носіями інформації, де б могла зберігатися необхідна слідству інформація, яка має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому їх вилучення та арешт є безпідставним.
З моменту вилучення комп`ютерної техніки, у слідства було достатньо часу, для проведення її огляду на предмет чи має дана техніка доказове значення у кримінальному провадженні. Безпідставне її утримання порушує права ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, заявник вважає, що арешт на комп`ютерну техніку, що належить ОСОБА_6 застосовано органом досудового розслідування необґрунтовано. На сьогодні підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у сторони обвинувачення немає, а тому арешт такого майна підлягає скасуванню
Посилаючись на вимоги ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 174 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, який накладений в межах кримінального провадження № 0000679 від 27.06.2022 року на майно ОСОБА_6 , яке вилучене під час обшуку офісного приміщення № 306 на третьому поверсі бізнес-центра « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор заперечував проти скасування арешту з майна, посилаючись на те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні № 0000679 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України ще триває, арешт був накладений підставно та обґрунтовано. У кримінальному провадження призначена експертиза, яка поки ще не проведена. Враховуючи те, що заявником ухвала про накладення арешту на майно в апеляційному порядку не оскаржувалась, підстав для скасування вказаного арешту заявником не наведено, прокурор просив в задоволенні клопотання відмовити повністю.
Слідчий відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Так, 27.06.2022 року о 20 год. 22 хв. до відділу поліції надійшла заява гр. ОСОБА_7 про те, що 24.06.2022 року невстановлена особа діючи за допомогою електронно-обчислюваної техніки, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами у сумі 26 000 грн.
У ході досудового розслідування було отримано інформацію, про те, що у офісному приміщенні № 306, розташованому на третьому поверсі бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , розташований шахрайський центр. Допитано з приводу цього свідка.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022 року, надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення № НОМЕР_1 , яке має розмір 90,5 кв.м., розташованого на третьому поверсі бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Проект», з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, чорнових записів та мобільних телефонів.
Згідно з протоколом обшуку від 21.07.2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2022 року було проведено обшук офісного приміщення № 306, розташованого на третьому поверсі бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, під час якого було виявлено та вилучено:
- системний блок НР в корпусі чорного кольору у кількості 20 шт.;
- системний блок Fujitsu в корпусі чорного кольору у кількості 5 шт.;
- системний блок Lenovo в корпусі чорного кольору;
- системний блок Trinkcentre в корпусі чорного кольору у кількості 2 шт.;
- системний блок Dell у кількості 1 шт.;
- комп`ютерний монітор EL20 1 шт.;
- комп`ютерний монітор Philips 4 шт.;
- комп`ютерний монітор Samsung 7 шт.;
- комп`ютерний монітор LG 3 шт.;
- комп`ютерний монітор HP 6 шт.;
- комп`ютерний монітор Dell 3 шт.;
- комп`ютерний монітор Asus 1 шт.;
- ноутбуки Dell 6 шт.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2022 року, на вище вилучене майно накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Ухвала слідчого судді ніким з учасників провадження не оскаржувалась та набрала чинності.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Як вбачається із договору оренди № ПФ-12.07.22к від 12.07.2022 року, офісне приміщення № 306, що розташоване на третьому поверсі бізнес-центра « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158 належить на праві оренди ОСОБА_6 .
Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, бізнес-центр «ФОРУМ», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158 в м. Запоріжжі, перебуває у приватній власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Проект».
Як зазначив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 , досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000679 від 27.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, триває, та проводяться слідчі дії. На даний час у кримінальному провадженні проводиться відповідна експертиза. Для проведення експертизи у даному кримінальному провадженні є необхідність в арешті системних блоків та ноутбуків, які могли зберегти на собі сліди злочину.
Таким чином, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті системних блоків та ноутбуків відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.
З метою збереження речових доказів, вилучених під час обшуку 21.07.2022 року системні блоки та ноутбуки, і надалі підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність проведення судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що особою, яка подала клопотання, під час розгляду справи не було доведено, що в подальшому застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження застосованого зокрема до моніторів та ноутбуків відпала потреба.
На переконання слідчого судді прокурор у судовому засіданні надав слідчому судді відповідні докази про те, що вказані системні блоки, ноутбуки, які були вилучені під час обшуку в офісному приміщенні № 306, що розташований на третьому поверсі бізнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, з огляду на фабулу кримінального правопорушення, можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні встановлюється, зокрема події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), та винуватість певної особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч.ч. 11, 12 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вилучені системні блоки та ноутбуки відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Поряд з цим, враховуючи потереби досудового розслідування, та ту обставину, що для проведення експертизи направляються тільки системні блоки, та ноутбуки, які були вилучені під час обшуку, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково та скасувати арешт, накладений на вилучені монітори у кількості 25 шт., потреба в яких відпала, передавши майно на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Твердження захисника про те, що у даному кримінальному провадженні відсутній підозрюваний, на системних блоках та ноутбуках відсутня інформація яка має відношення для проведення досудового розслідування, або яка б могла бути використана на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню, а також про те, що в органа досудового розслідування було достатньо часу для проведення огляду техніки на предмет чи має вона доказове значення у кримінальному провадженні не дають підстав для висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, і є необґрунтованими.
Накладений арешт на системні блоки та ноутбуки необхідний для проведення експертизи та інших слідчих дій, а незастосування даного виду забезпечення кримінального провадження можуть привести до неможливості використання системних блоків та ноутбуків як доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника комп`ютерної техніки з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Тому, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що клопотання щодо повернення заявнику системних блоків та ноутбуків, є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
При цьому, необхідно зазначити, що заявник відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України не позбавлений змоги оскаржувати дії слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в разі відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000679 від 27 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на:
- комп`ютерний монітор EL20 1 шт.;
- комп`ютерний монітор Philips 4 шт.;
- комп`ютерний монітор Samsung 7 шт.;
- комп`ютерний монітор LG 3 шт.;
- комп`ютерний монітор HP 6 шт.;
- комп`ютерний монітор Dell 3 шт.;
- комп`ютерний монітор Asus 1 шт.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 липня 2022 року.
Повний текст ухвали з урахуванням вихідних днів складений та оголошений учасникам судового провадження 02 серпня 2022 року об 16.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1