Справа № 202/985/22
Провадження № 1-кс/202/858/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000293, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків.
Скарга обґрунтована тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293, в якому ОСОБА_5 25 січня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Слідчому ОСОБА_6 було подано клопотання про допит свідків з огляду на те, що є невідповідність факту міського освітлення, враховуючи показання свідків, відеозапис, відповідь органів місцевого самоврядування. На місці пригоди були присутні працівники поліції, про яких повідомлено у відповіді на адвокатський запит, які можуть дати покази щодо дорожньої обстановки на місці пригоди. Свідок та сам ОСОБА_7 пояснює, що на місці пригоди не працював один чи два ліхтаря, при цьому слідчий проводив слідчий експеримент з включеними всіма ліхтарями.
Постановою слідчого від 07.02.2022 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено.
Зазначену постанову вважає незаконною, такою, що не дає можливості довести невинуватість ОСОБА_5 .
За цих підстав захисник просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого викликати та допитати як свідків інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_8 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_9 , слідчого слідчого відділу Кам`янського РУП ОСОБА_10 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що підстави для допиту свідків, зазначених у клопотанні сторони захисту, відсутні, оскільки вони прибули на місце пригоди разом зі слідчим. У матеріалах кримінального провадження є протокол огляду місця пригоди, відповідь міської ради, відеозапис, крім того було проведено слідчий експеримент.
Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується скарга, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000293 від 09.04.2021 року, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
В даному кримінальному провадженні 07.02.2022 року захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_3 було подано слідчому клопотання, в якому він просив викликати та допитати як свідків інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_8 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 Кам`янського РУП ОСОБА_9 , слідчого слідчого відділу Кам`янського РУП ОСОБА_10 .
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 07.02.2022 року в задоволенні клопотання адвоката про допит свідків було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, слідчий виходив із його необґрунтованості, зазначивши, що ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 є працівниками ГУНП в Дніпропетровській області, вони не були безпосередніми свідками (очевидцями) дорожньо-транспортної пригоди, невідповідностей увімкненого міського освітлення на пр. Металургів в м. Кам`янське Дніпропетровської області немає.

Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Звертаючись зі скаргою на постанову слідчого про відмову в проведенні слідчої дії допиту свідків, захисник послався на незаконність цього рішення.

Між тим, слідчий суддя вважає, що необхідність допиту вищевказаних осіб стороною захисту недоведена.

Слідчий суддя звертає увагу, що особи, яких просить допитати захисник, є працівниками поліції, безпосередніми очевидцями події правопорушення не були, прибули на місце пригоди разом зі слідчим. Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин правопорушення.

Отже, необхідність допиту як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 стороною захисту не доведена, зокрема неможливість з`ясування обставин правопорушення, в тому числі освітлення на місці пригоди, іншим шляхом.

Враховуючи наведене, в задоволенні скарги на рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1