У Х В А Л А
Іменем України
15.04.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жмеринка, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зокрема: 26.09.2008 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки; 11.11.2009 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 08.12.2015 Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. 395, ч.2 ст.185, ч.3 с. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення полі строком на 4 роки, об`єднано з вироком від 25.02.2016 Жмеринського міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на строк 5 років 3 місяці,
- підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 11.04.2022,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 10.04.2022 близько 01:00 год., знаходячись в м. Жмеринка, Вінницької області, по провулку Вітчизняному, побачив гаражне приміщення, що розташовано на території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. В подальшому, ОСОБА_4 , відчинивши незамкнуту хвіртку, пройшов на вказану територію домоволодіння, та відчинив незамкнені двері гаража, де помітив мопед червоного кольору марки «Delta» із об`ємом двигуна 49,9 см. куб., № рами: № НОМЕР_1 та двигуном марки Ip39FMA №07070289, власником якого є ОСОБА_6 та вирішив ним незаконно заволодіти.
В подальшому, в ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, без дозволу та відома власника, не приводячи у дію двигун, виштовхав даний мопед на дорогу та поштовхав його до центру м. Жмеринка, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення.
15.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, окрім цього, в нього відсутнє законне джерело доходу, постійне місце роботи; незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків чи експертів, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, ОСОБА_4 матиме можливість здійснювати на них відповідний незаконний вплив; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а також на даний час має не погашену судимість, в зв`язку з чим на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
Слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими; носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння зайшов в гараж, звідки забрав мопед червоного кольору та поїхав до сестри.
Заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколом огляду місця від 10.04.2022; рапортом інспектора-чергового ЧЧ Жмеринського РВП ГУНП ОСОБА_7 від 10.04.2022; протоколом допиту потерпілої особи від 11.04.2022; протоколом допиту свідків від 14.04.2022, 15.04.2022; протоколом огляду предмета від 14.04.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 15.04.2022 та іншими матеріалами провадження.
Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, у нього відсутні стабільні джерела доходу, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість, що cвідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відтак, під час судового розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може вчинювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчий суддя вважає, що заставу слід визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
Керуючись ст.ст. 176,178,186,193,194,196,197,202,203,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жмеринка, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання по 13 червня 2022 року включно.
Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський РВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн.
Підозрюваний/заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя