Справа № 761/1914/22
Провадження № 1-кс/761/1672/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченкіського районного суду м. Києва від 28.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000286 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 04.12.2020,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2021, в рамках кримінального провадження № 00000286 відомості про яке внесеного до ЄРДР 04.12.2020.

Своє клопотання заявник обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , по справі №761/26489/21, провадження №1-кс/761/15380/2021, було задоволено клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000286, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111 КК України.

Згідно клопотання серед майна на яке було накладено арешт, були грошові кошти, вилучені 21.07.2021 року під час обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що є власністю ОСОБА_6 , а саме: 700 доларів США, 1025 євро (що є особистою власністю) та на 2548 доларів США, 8850 рублів, 10 злотих (що є рівною частиною у спільній сумісній власності).

Ініціатор клопотання, арешт майна вважає необгрунтованим та незаконним, у зв`язку з чим звертається з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2021 у кримінальному провадженні № 00000286 відомості про яке внесено до ЄРДР 04.12.2020.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про час та дату розгляду клопотання належним чином, заяв або клопотань на адресу суду не направляла.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, а також те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна перебуває в провадженні слідчого судді з 18 січня 2022 року, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність адвоката ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_6 , з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та долучила ряд документів на обгрунтування своєї позиції.
Прокурор ОСОБА_3 долучив копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року та просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, долучені до нього документи та документи, що долучено за клопотанням слідчого та прокурора приходить до наступного висновку.
Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Так, у п.10 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000286 від 04.12.2020, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 (справа № 761/26489/21, провадження 1-кс/761/15380/2021) були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що майно на яке накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України та наклав арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, оскільки застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на даний час.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна є необґрунтованим та не доведено, що відпала необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2,3 7, 22,26,98, 170, 173-174, 309, 376, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченкіського районного суду м. Києва від 28.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000286 відомості щодо якого внесено до ЄРДР 04.12.2020 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_8