Справа № 932/2220/22
Провадження№ 1-кс/932/1997/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,
в межах кримінального провадження №0001585 від 16.12.2021,
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідчий із клопотанням у якому просить продовжити строк дії обов`язків ОСОБА_8 до 24.08.2022.
В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що 14.12.2021 о 20:25 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеною їм ролі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу.
Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, останні почали очікувати потерпілу ОСОБА_10 , побачивши потерпілу вихопили з рук пакет, після чого з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення, а майном, яким відкрито заволоділи, розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 328 192,2 гривень.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру та ухвалою слідчого судді обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, яку було сплачено.
Враховуючи, що дія обов`язків закінчується 22.07.2022, встановлені слідчим суддею ризики актуальні, а досудове розслідування не можливо завершити у зв`язку із не проведенням важливих слідчих дій, сторона обвинувачення просить продовжити строк дії визначених підозрюваній обов`язків.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.
Підозрюваний відмовився від надання пояснень.
Захисник підтримав клопотання частково та просив не задовольняти в частині відлучення із міста Дніпро, обґрунтовуючи тим, що його підзахисний офіційно працює.
Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 16.12.2021, за №0001585, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.
24.05.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.186 КК України.
24.05.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.263 КК України.
25.05.2022 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_8 підозрюється у відкритому заволодінні чужого майна поєднаним із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого на це законом дозволу, за обставин, що вказані вище.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: ухвалу слідчого судді на проведення обшуку, протокол обшуку за вказаною ухвалою від 24.05.2022 з 06:06 год. до 08:14 год. в результаті якого було вилученод підвіска у формі серця в середені якої малюнок вагів, дві згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження, мобільний телефон 6s в якому сім карта, мобільний телефон "Nokia", паспорт громадянина України ОСОБА_11 ,паспорт громадянина України ОСОБА_12 , паспорт громадянина України ОСОБА_13 ; протоколи допиту як свідків понятих, що були присутні при обшуку; постанови про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідними висновками експертиз, згідно якого, наданий на дослідження предмет є вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з одноствольної гладкоствольної самозарядної мисливської рушниці 12 калібру моделі «Сайга-12К», який придатний до проведення пострілів .
Постановою прокурора від 25.05.2022 матеріали кримінального провадження №0001585 за ч.2 ст.186 КК України обєднано в одне провадження із кримінальним провадженням №0000742 за ч.1 ст.263 КК України.
Постановою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування продовжено до 24.08.2022 року.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
У відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_8 підозра може бути визнана обґрунтованою на даній, початковій стадії досудового розслідування.
Нових доводів чи доказів щодо підозри учасниками не надано.
Обираючи запобіжний захід слідчий суддя встановив наявність ризику переховування.
Нових доводів щодо ризиків учасниками не наведено. Проте із спливом часом, ризики зменшуються, а зауважень до поведінки підозрюваного підчас виконання покладених обов`язків сторона обвинувачення не висуває.
Кримінальне провадження не було завершено раніше у зв`язку із тим, що непроведені усі призначені стороною обвинувачення експертизи.
З огляду на викладене та висновки ухвали суду про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку дії визначних підозрювані обов`язків, проте умови запобіжного заходу слід змінити з метою надання можливості підозрюваному працювати.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 26.05.2022, провадження №1-кс/932/1369/22, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У задоволенні вимоги про продовження строку дії обов`язку не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 22.07.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1