Справа № 331/2701/22
Провадження № 1-кс/331/934/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 11.03.2022 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст. 111-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна, погодженим з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 11.03.2022 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст. 111-1 КК України.
Слідчий в судовому засіданні просив про повернення матеріалів клопотання для дооформлення.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність його повернення для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, при цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні № 0001487 від 11.03.2022 р., власнику майна, на яке слідчий просить накласти арешт, про підозру не повідомлено, а відтак слідчим, як не уповноваженою особою, порушено питання про арешт майна третьої особи.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що є всі правові підстави для повернення цього клопотання прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 11.03.2022 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.4 ст. 111-1 КК України, повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1