Справа № 357/4448/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 13.02.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Біла Церква Київської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимої, абонентський номер телефону НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

з укладеною 07.06.2022 між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 угодою про визнання винуватості,-

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

12.02.2022 близько 18 години під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі марки «Scoda Rapid» державний номер на синьому фоні НОМЕР_3 , працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , за порушення п.2.3 та п.5.2б ПДР України, зупинено мопед марки «Yamaha Gear» білого кольору без д.н.з., під керуванням ОСОБА_9 .

В подальшому, працівниками поліції після зупинки даного транспортного засобу повідомлено водія ОСОБА_9 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на мопед.

В ході розмови працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із водієм ОСОБА_9 попередньо за зовнішніми ознаками, встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та повідомлено про порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом під впливом наркотичних чи токсичних речовин та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_9 було повідомлено про складання протоколу тимчасового затримання транспортного засобу та акту огляду, з подальшим поміщенням транспортного засобу до спеціального майданчику, відповідно до ст. 265-2 КУпАП.

В цей час, у ОСОБА_4 , яка весь час стежила за тим, що відбувається на місці події та яка усвідомлювала, що ОСОБА_9 вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе, а саме у затриманні (вилученні) транспортного засобу, що на праві приватної власності належить їй, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в її інтересах з використанням службового становища, а саме не складання протоколу затримання (вилучення) транспортного засобу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дій в її інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання протоколу затримання (вилучення) транспортного засобу, передбаченого ст. 265-2 КУпАП, ОСОБА_4 , яка перебувала неподалік будинку АДРЕСА_2 , та знаходилась поряд з передніми пасажирськими дверцятами автомобіля «Scoda Rapid» з державним номером на синьому фоні НОМЕР_3 , які на той час були у відчиненому стані, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та розуміючи, що надає неправомірну вигоду службовій особі, у ході розмови із поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та з поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , висловила пропозицію надати неправомірну вигоду та 12.02.2022 о 18 год 30 хв надала працівникам поліції грошові кошти в загальній сумі 2000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, які тримала в руках та поклала на ноги поліцейському взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , який в той час сидів на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме як пропозицію службовій особі надати та надання їй неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонував та надав таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, щиро розкаялась та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченої просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченої.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.

Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила умисне кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, має постійне місце проживання, характеристика за місцем проживання відсутня, офіційно не працевлаштована, заміжня, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судима. Згідно з медичною довідкою № 203 від 17.02.2021 обвинувачена медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не отримує. З матеріалів кримінального провадження також не вбачається, що обвинувачена належить до осіб з інвалідністю.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - відсутні.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати та надання їй неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонував та надав таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи данні про особу винної, її відношення до вчиненого, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, а оскільки інкримінованим ОСОБА_4 злочином шкоду завдано лише суспільним інтересам, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу, оскільки призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченої запобіжні заходи не застосовувались.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16.02.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст.369 КК України, ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 07 червня 2022 року по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000412 від 13.02.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000412:

-DVD-R-диски в кількості двох штук з рукописними написами на них чорного кольору « ОСОБА_4 . Диск 1 369» та « ОСОБА_4 . Диск 2 369», які згідно з постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.02.2022 зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме чотири грошові купюри номіналом по 500 гривень із наступними серійними номерами: АБ 9156855, АА 3452958, БВ 9897004, АЕ 4594171, які згідно з постановою про визнання грошових коштів речовими доказами, приєднання до матеріалів провадження від 13.02.2022, квитанцією № 000898 від 26.05.2022 передані для зберігання на депозитний рахунок до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області конфіскувати в дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2022, в справі № 357/1614/22, провадження № 1-кс/357/369/22, на майно, а саме: грошові купюри номіналів по 500 гривень із наступними серійними номерами АБ 9156855, АА 3452958, БВ 9897004, АЕ 4594171, належних ОСОБА_10 із забороною користування та розпорядження зазначеними грошовими коштами.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:
- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11