Справа № 466/1907/22
Провадження № 1-кс/466/436/22
У Х В А Л А
01 квітня 2022 року , слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання органу досудового розслідування до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

28.03.2022 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського райсуду м. Львова в порядку ст. 303 КПК України, в інтересах ОСОБА_4 та просив зобов`язати орган досудового розслідування ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області надати можливість ОСОБА_4 ознайомитись з матеріалами перевірки по її заяві від 23.06.2021 року, яку було зареєстровано і ІТС « Інформаційний портал НП України « за № 18659 ; надати копії матеріалів такої перевірки його довірительці з копією її ж звернення. Свої вимоги мотивує тим, що 13.07.2021 р. до органу оскарження поступила заява ОСОБА_4 від 23.06.21 р., з якою вона первинно зверталась до Управління протидії кіберзлочинам у Львівській області. Згадана заява була подана в порядку ст. 214 КПК України, як заява про вчинення відносно ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Після неодноразових звернень як ОСОБА_4 , так і її захисника про результати розгляду заяви, орган досудового розслідування повідомив про те, що ним було проведено перевірку по зверненню. Між тим, ОСОБА_4 , як потерпілій та заявниці про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, не надають для ознайомлення результатів такої перевірки, не представляють копій матеріалів перевірки та не повертають копії самого звернення, про що просила у своїх заявах ОСОБА_4 . Наведене свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, відтак просить скаргу задовольнити.

В ході судового розгляду скарги захисник пояснив, що на підставі заяви ОСОБА_4 від 23.06.21 р. відповідальними особами ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області не були внесені відомості до ЄРДР , про що було повідомлено заявницю. Зі скаргою про зобов`язання до внесення таких відомостей, ОСОБА_4 до слідчого судді не зверталась.

ОСОБА_4 просила задовольнити скаргу з підстав, наведених у зверненні.

Прокурор та представник ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Зважаючи на стислі строки розгляду скарги, вимоги ст. 306 КПК України , слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд слід проводити у їх відсутності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ч. 1ст. 303 КПК України передбачено, зокрема, можливість оскарження виключно рішення слідчого, прокурора, про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки (п. 6 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу (п. 8 ч. 1ст. 303 КПК України).

У частині 1статті 303 КПКвизначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

Зміст та формулювання, заявлених в скарзі вимог зводиться фактично не до оскарження рішення , дії чи бездіяльності прокурора чи слідчого в ході проведення досудового розслідування по конкретному кримінальному провадженню, а в оскарженні бездіяльності ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області при розгляді звернення фізичної особи, що було зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі « Інформаційний портал НПУ». За повідомленням учасників розгляду скарги, зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо бездіяльності , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві від 23.06.2021 р., ОСОБА_4 не зверталась.

Виходячи з наведеної заявником аргументації, заявлених вимог та підстав, якими він керується при зверненні до суду з підстав ст. 303 КПК України, подана скарга взагалі не містить чітких вимог щодо передбаченого КПК України предмету оскарження в контексті можливого оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк або недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо зобов`язання органу досудового розслідування до вчинення певних дій при розгляді заяв громадян , що не були підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, у поданій скарзі не наведено жодних конкретних обставин, що обумовлюють звернення саме до слідчого судді з подібними вимогами. Натомість, фактично заявлені вимоги та виклад обставин, якими вони обґрунтовуються, не кореспондуються з правовими нормами, на які є посилається заявник у скарзі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.55,56,214,303,304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання органу досудового розслідування до вчинення дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п`яти днів з моменту оголошення до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1