Провадження № 1-кс/522/4877/22
УХВАЛА
12 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, аварця за національністю, уродженця м. Одеси, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-02.07.2013 Приморським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, строком на 1 рік;

-11.12.2013 Приморським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі;

-01.03.2016 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, стром на 2 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном строком на 3 роки;

-26.04.2017 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 2 роки та 1 місяць, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано вирок Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки;

-03.08.2016 в Приморський районний суд м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

-21.05.2018 в Приморський районний суд м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

-16.07.2018 в Приморський районний суд м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

-28.09.2018 в Приморський районний суд м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

-09.11.2018 в Приморський районний суд м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

-24.03.2020 в Приморський районний суд м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

-01.10.2020 в Приморський районний суд м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000758 від 15.07.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідуванняОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№0000758 від 15.07.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що15.07.2022 о 09 год. 48 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідома знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, знаходився за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, б. 5, де в останнього раптово виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, яке перебувало на передньому сидінні автомобіля марки «ГАЗ 3302» з д.н.з. НОМЕР_1 , а саме мобільний телефон марки «Redni Note 10» моделі «Onyx Gray 4 GB RAM 128 GB» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , підійшов до вищевказаного автомобіля, звідки таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих, скориставшись тим, що вікно авто було у відчиненому положенні, взяв з сидіння мобільний телефон марки «Redni Note 10» моделі «Onyx Gray 4 GB RAM 128 GB» в корпусі чорного кольору та сховав його у кишеню брюк.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 4 200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст.ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 28.07.2022 о 11 год. 15 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідома знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, знаходився за адресою: м. Одеса, ринок «Привоз», а саме магазин «Економ» де в останнього раптово виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, яке перебувало на полиці біля касової зони, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J 730» в корпусі світлого кольору, який належав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , підійшов до касової зони вищевказаного магазину, звідки таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих взяв з полиці мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J 730» в корпусі світлого кольору та сховав його у кишеню брюк.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 2 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст.ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, 07.08.2022 о 09 год. 59 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідома знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, б.32, а саме біля ресторану «Nikos Greek Bistro», де в останнього раптово виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна та в якості предмета свого злочинного посягання він визначив майно, яке перебувало на стійці декоративної зони вищевказаного ресторану, а саме змінний об`єктив для камери марки «Canon 35 mm. 1.4», який належав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , підійшов декоративної стійки ресторану, звідки таємно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та не помітні для оточуючих взяв змінний об`єктив для камери марки «Canon 35 mm. 1.4», який належав ОСОБА_11 .
Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 25500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст.ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
12.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:
-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ;

-Протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису;

-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ;

-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_10 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 ;

-Протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису;

-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 ;

-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_11 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 ;

-Протоколом огляду предмету та відтворення відеозапису;

-Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_15 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 ;

-Протоколом огляду предмету;

-іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що підозрюваний неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, на даний час ніде не навчається та не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджує наявність ризику, визначеного п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, схиляючи їх до викривлення показань.

Також у слідчого судді є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, про що свідчить та обставина, що він не має стійких засобів для існування та раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи, що 12.08.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та досудове розслідування має бути закінчено до 12.10.2022 року.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення відносно ОСОБА_5 , застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 99240,00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) гривень..

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178,183, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.10.2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 12.08.2022 року.
Визначити відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 99240,00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/4877/22.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком до 10.10.2022 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування з потерпілим та з особами, допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 10.10.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 12.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1