Справа №175/730/22
провадження №1-кс/175/141/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000139 від 27.03.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 16.03.2022 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄО № 2864 від 27.03.2022).

27.03.2022, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

29 березня 2022 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, маючого вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого повідомлено про підозру в у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство).

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2022, приблизно о 23.00, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті людині, здійснив один постріл з рушниці в потерпілу, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді правої пахової рани неправильної овальної форми, ушкодження м`язів, ребер та правої легені.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, та як такі, що призвели до смерті потерпілої, та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується такими доказами:

- протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначила, що в період з 16.03.2022 року її рідна сестра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 безвісти зникла та її місце проживання не відомо;

- протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що її сестра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зникла та її місце знаходження не відомо, також повідомила, що її чоловік також не відповідає, за місцем проживання його не має;

- протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , де в ході огляду було вилучено: предмет схожий на мисливську рушницю ИЖ 27М з маркуванням НОМЕР_1 разом з патронами запакована до прозорого поліетиленового пакету та опечатана біркою; змиви з вхідної двері поміщено до паперового пакету; простирадло зі слідами РБК поміщено до спец. пакету № EXP 0361224;

- протоколом огляду автомобіля TOYOTA RAV4 ДНЗ АЕ3142BI який належить ОСОБА_3 де в ході огляду було вилучено: предмет схожий на рушницю з маркуванням «MOSSBERG CHAMBERED FOR 23/4 AND 3 IN SHELLS 12 GA 18.5 IN CYLIMDER BORE» яку опечатано та скріплено біркою з підписами понятих; футболку сірого кольору на якій маються нашарування бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є рідним братом (по матері) ОСОБА_3 , який пояснив, що 17.03.2022 року він приїхав за адресою АДРЕСА_1 до свого брата, де в будинку на першому поверсі побачив мертвою ОСОБА_8 , та його брат ОСОБА_3 , пояснив йому, що в ході сварки він вистрелив в неї з рушниці, після чого свідок злякавшись, що брат також може його вбити, приховав даний факт.;

- протоколом огляду місця події за межами населеного пункту м. Кам`янське на відкритій ділянці місцевості закопаною в землі було виявлено труп гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті;

- повідомленням про підозру ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України;

- речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3, ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, а також може знищити або сховати речі, які мають значення для даного кримінального провадження, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав підозру необґрунтованою, оскільки дії підозрюваного невірно кваліфіковано, також відсутній висновок про причини смерті ОСОБА_8 . В зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді ці лобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 27.03.2022 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчим відділенням ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29 березня 2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зазначила, що в період з 16.03.2022 року її рідна сестра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 безвісти зникла та її місце проживання не відомо; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що її сестра ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою АДРЕСА_1 разом з чоловіком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зникла та її місце знаходження не відомо, також повідомила, що її чоловік також не відповідає, за місцем проживання його не має; протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , де в ході огляду було вилучено: предмет схожий на мисливську рушницю ИЖ 27М з маркуванням НОМЕР_1 разом з патронами запакована до прозорого поліетиленового пакету та опечатана біркою; змиви з вхідної двері поміщено до паперового пакету; простирадло зі слідами РБК поміщено до спец. пакету № EXP 0361224; протоколом огляду автомобіля TOYOTA RAV4 ДНЗ АЕ3142BI який належить ОСОБА_3 де в ході огляду було вилучено: предмет схожий на рушницю з маркуванням «MOSSBERG CHAMBERED FOR 23/4 AND 3 IN SHELLS 12 GA 18.5 IN CYLIMDER BORE» яку опечатано та скріплено біркою з підписами понятих; футболку сірого кольору на якій маються нашарування бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту. протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є рідним братом (по матері) ОСОБА_3 , який пояснив, що 17.03.2022 року він приїхав за адресою АДРЕСА_1 до свого брата, де в будинку на першому поверсі побачив мертвою ОСОБА_8 , та його брат ОСОБА_3 , пояснив йому, що в ході сварки він вистрелив в неї з рушниці, після чого свідок злякавшись, що брат також може його вбити, приховав даний факт.; протоколом огляду місця події за межами населеного пункту м. Кам`янське на відкритій ділянці місцевості закопаною в землі було виявлено труп гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті; повідомленням про підозру ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України; речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачене позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров?я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Пункт b частини 1 Європейської Конвенції з прав людини дозволяє позбавлення волі для забезпечення виконання будь-якого обов?язку встановленого законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання незаконного впливати на свідків; можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинить інше кримінальне правопорушення. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Разом з тим, розмір застави, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України судом не визначається, оскільки під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів справи у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З наведених підстав клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про відсутність вказаних та встановлених ризиків і не дозволяють застосувати до підозрюваної вказаний запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2022 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Дата закінчення дії ухвали 28 травня 2022 року.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1