У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Київстар» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із зазначеною скаргою, у якій зазначає, що 13.09.2022 року о 03 год. 39 хв. представниками скаржника шляхом отримання аварійного сигналу від систем керування та контролю, що забезпечують збір аварійних повідомлень зі всієї мережі та забезпечує передачу їх цілодобовому черговому персоналу була виявлена несправність роботи телекомунікаційної мережі можливо пов`язана з пошкодженням або крадіжкою обладнання (надійшло повідомлення про непрацездатність базової станції мобільного зв`язку та втрату оптичного сигналу на обладнанні передачі даних). Того ж дня під час обстеження місць прокладання та розміщення елементів телекомунікаційної мережі скаржника, що використовується для організації зв`язку, представниками підрядної організації ТОВ «Галбудзв`язок», що здійснює технічне обслуговування місцевих ліній зв`язку скаржника, орієнтовно о 06 год. 40 хв. було виявлено пошкодження телекомунікаційної мережі у кабельному колодязі зв`язку, який знаходиться у м. Ужгороді по вул. Р.Шухевича (навпроти будинку по вул.. Р.Шухевича, 10а), яке полягало у перерізанні волоконно-оптичних кабелів типу ВОК-12 та ВОК-24, що належать ПрАТ «Київстар». Зазначені неправомірні дії, які були вчинені невстановленими особами, мали явно умисний характер (лінія електрозв`язку була пошкоджена з метою подальшого викрадення) так як наслідок спричинили неможливість протягом тривалого періоду часу (а саме: 4 год. 32 хв. був відсутній стільниковий мобільний з`язок та 14 год. була відсутня послуга «Домашній інтернет») використовувати лінію і засоби зв`язку за їх цільовим призначенням, тобто для передачі, випромінювання або прийому знаків, сигналів, інших повідомлень, та містять ознаки злочину передбаченого ст. 360 КК України. Вказаними неправомірними діями ПрАТ «Київстар» було завдано значу матеріальну шкоду, яка складається з вартості пошкоджених кабелів, вартості проведення аварійно-відновлювальних робіт та недоотриманого прибутку за період неможливості використання телекомунікаційної мережі.

Вказує, що 15.09.2022 року представником скаржника було наручно подано до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 360 КК України за № 18544/12 від 15.09.2022 року. Однак, станом на 21.09.2022 року, на час звернення до суду з скаргою, з невідомих для скаржника причин уповноваженою особою Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, що призводить до порушення прав ПрАТ «Київстар».

А тому просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви представника скаржника № 18544/12 від 15.09.2022 року про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення, зобов`язати посадову особу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 360 КК України до ЄРДР по заяві представника ПрАТ «Київстар» № 18544/12 від 15.09.2022 року та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання представник ПрАТ «Київстар» не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд скарги у відсутності представника ПрАТ «Київстар», зазначивши, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки слідчому судді не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2022 року представник ПрАТ «Київстар» - адвокат ОСОБА_3 подав до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить відмітка на копії заяви.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 1.1 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 1.1 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявою ПрАТ «Київстар» про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2022 року № 18544/12, до ЄРДР не внесено.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ПрАТ «Київстар» в частині зобов"язання внести відомості за заявою ПрАТ «Київстар» від 15.09.2022 року № 18544/12 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя з врахуванням положень ст. 307 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя не вправі визнавати протиправними дію чи бездіяльність, а лише скасувати рішення, зобов`язати припинити певну дію або вчинити певну дію чи відмовити в задоволенні скарги приходить до переконання що в задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, у передбачений ст. 214 КПК України, строк, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Київстар» на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ПрАТ «Київстар» від 15.09.2022 року № 18544/12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1