Справа № 676/3648/22
Номер провадження 1-кс/676/1068/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000744 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.367, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.23 ст.28 ч.5 ст.186, ч.1 ст.129 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000744 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.367, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.23 ст.28 ч.5 ст.186, ч.1 ст.129 КК України.
Під час розгляду скарги 29.07.2022 року слідчому судді ОСОБА_4 стало відомо про те, що потерпілий ОСОБА_5 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000744 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.367, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.23 ст.28 ч.5 ст.186, ч.1 ст.129 КК України.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 є давнім товаришем слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , що викликає сумнів у його неупередженості під час розгляду вищезазначеної скарги заявив собі самовідвід у розгляді вказаної скарги.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак на адресу суд подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, які не з`явились за наявних матеріалах справи, зокрема, відповідно до ст. 81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимогам ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, судом встановлено, що у слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 з 28.07.2022 року перебуває на розгляді скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000744 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.367, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.23 ст.28 ч.5 ст.186, ч.1 ст.129 КК України.
Згідно журналу судового засідання від 29.07.2022 року під час розгляду скарги ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у вказаному судовому провадженні.
Самовідвід слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 обґрунтував тим, що із адвокатом ОСОБА_3 перебуває тривалий час в дружніх стосунках, що викликає сумнів у його неупередженості під час розгляду вищезазначеної скарги.
У зв`язку з викладеним, участь слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000744 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.367, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.23 ст.28 ч.5 ст.186, ч.1 ст.129 КК України, підлягає обов`язковому відводу.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно вимог ст.9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини викладені в заяві про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000744 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.367, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.23 ст.28 ч.5 ст.186, ч.1 ст.129 КК України, заслуговують на увагу, а тому самовідвід, з підстав передбачених ст.75 КПК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80-81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000744 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.367, ч.2 ст.197-1, ч.4 ст.197-1, ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.23 ст.28 ч.5 ст.186, ч.1 ст.129 КК України - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1