Справа № 461/2564/22
Провадження № 1-кс/461/3429/22
про застосування запобіжного заходу
12.08.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого фізичною особою підприємцем (послуги копі центру), за сумісництвом інженер-програміст Стебницька міська лікарня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2015р.н., ОСОБА_8 , 2016р.н., та ОСОБА_9 , 2020р.н., невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 198480 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , маючи умисел на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, передбачаючи можливості незаконного збагачення внаслідок задоволення попиту на незаконний перетин кордону України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, які не мають права на безперешкодний виїзд за межі України, вирішив організувати та очолити стійке об`єднання трьох осіб з метою задоволення такого незаконного попиту.
З цією метою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року ОСОБА_10 залучив до складу організованої групи ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , а також до вчинення окремих кримінальних правопорушень залучав інших осіб.
Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, увійшли до створеної та очолюваної ОСОБА_10 організованої групи для вчинення тяжких злочинів щодо незаконного переправлення громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України за відсутності для цього передбачених законом підстав, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_10 , як керівнику та організатору групи.
ОСОБА_5 , виконуючи функції виконавця, здійснював виготовлення завідомо підроблених медичних документів, шляхом розробки відповідних бланків проходження медичних комісій та їх друк на власній комп`ютерній техніці; забезпечував дотримання встановлених правил поведінки між учасниками групи, зокрема щодо додержання конспірації.
12.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в сприянні незаконного переправлення осіб через державний кордон України, наданням порад та усуненням перешкод, вчиненого повторно, організованою групою, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?рапортами оперативного співробітника УСБУ у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення;
?протоколом затримання ОСОБА_12 від 14.07.2022 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення;
?повідомлення про підозру ОСОБА_13 ;
?повідомлення про підозру ОСОБА_11 ;
?протоколом обшуку від 14.07.2022 року, проведеного в офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , та яке використовує у своїй діяльності ОСОБА_5 , в ході якого окрім інших речей було виявлено та вилучено моноблок Lenovo Ideacentre, серійний № US00008420, чорного кольору, з зарядним пристроєм моделі PA-1900-04;
?протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.08.2022, під час якого на вилученому в ході обшуку моноблоці Lenovo Ideacentre, серійний № US00008420, чорного кольору, з зарядним пристроєм моделі PA-1900-04, який належить ОСОБА_5 , було виявлено: довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією» від 09.11.2015 №060161 відповідно до якої ОСОБА_14 являється інвалідом з дитинства та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією» №127557 відповідно до якої ОСОБА_15 встановлено третю групу інвалідності загального захворювання;
?матеріалами проведення НСДР;
?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство дійшло до наступних висновків:
- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину;
- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, його значну суспільну небезпеку, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин підозрюваний може незаконно перетнути державний кордон України.
Окрім цього, ОСОБА_5 може незаконно впливати на заявника, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину.
Також, на думку слідчого, ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 , а також інших осіб до вчиненого кримінального правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Зокрема, не отримано відеозаписів із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, не отримано відомостей щодо порядку, місця, а також осіб, які сприяють ОСОБА_5 , у виготовленні фіктивних документів, необхідних для безперешкодного перетину осіб призовного віку через державний кордон України, не встановлено місце зберігання грошових коштів, які були передані ОСОБА_10 в ході виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину.
Також наявний ризик, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Окрім цього, враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину та його корисливий мотив, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, у тому числі домашній арешт та особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.183 КПК України, заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Виходячи з вищенаведених обставин, зокрема того, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, вчинене в складі організованої групи, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, вказане кримінальне правопорушення вчинено з корисливих мотивів, з метою отримання грошових коштів, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 має у власності автомобіль марки «Renault Megane 1461» № куз. НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, а також зважаючи на значну суспільну небезпеку інкримінованого йому злочину, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.
12.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується поясненнями підозрюваного та захисника про отримання зазначених матеріалів.
Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стебник Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, працюючий фізичною особою підприємцем (послуги копі центру), за сумісництвом інженер-програміст Стебницької міської лікарня, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2015р.н. (встановлено діагноз ЗПР), ОСОБА_8 , 2016р.н., ОСОБА_9 , 2020р.н., та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, у якого наявні міцні соціальні зв`язки.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, не може вважатись необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на даному етапі розслідування, є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.
Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Аналогічне положення містить ст. 12 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ж положень п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування та не перешкоджав кримінальному провадженню, також його не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Про факт існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа буде вдаватись до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про достатньо високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає такі дії є цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Водночас, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ризик переховування оцінюється з врахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.
Ризики, що підозрюваний може впливати на заявника, свідків чи інших учасників даного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором в судовому засіданні не доведені та ґрунтуються виключно на припущеннях.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заявлені ризики очевидно існують, однак слідчим суддею не встановлено, що їх ступінь є настільки високим, щоб позбавляти підозрюваного волі на даному етапі досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 одружений, є батьком трьох неповнолітніх дітей, має на утриманні дружину та дітей, один із яких потребує постійного лікування, має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Як вбачається із характеристики, наданої директором КНП «Стебницька міська лікарня» №943 від 12.08.2022 року, ОСОБА_5 , працюючу на посаді інженера-програміста у вказаному закладі, характеризується позитивно.
Крім цього, стороною захисту надано копії кредитних договорів, укладених між банківськими установами та підозрюваним, в яких зазначено, що заборгованість по таких повинна бути погашена щомісячно, а враховуючи, що дружина ОСОБА_5 не працює, сім`я перебуває виключно на його утриманні, то застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, абсолютно унеможливить здійснення ним своїх зобов`язань по утриманню сім`ї, лікуванні дитини, та поверненню кредитних коштів. Таким чином, матеріальне становище підозрюваного та його сім`ї не дозволить сплатити розмір застави, які слідчий вказує у клопотанні про обрання запобіжного заходу. В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що застава в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_5 , є в будь-якому разі завідомо непомірною для нього.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак, з врахуванням вищевказаних обставин, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 год. до 08.00 год., строком на 2 (два) місяці до 12.10.2022 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатись із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено15.08.2022 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1