ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1138/22 Справа № 207/5471/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, подану ним в порядку ст.303 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що вимоги, з якими скаржник звернувся до слідчого судді, не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачених ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року, мотивуючи тим, що копію зазначеної ухвали він отримав 12 липня 2022 року, щодо апеляційних вимог просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати йому письмово інформацію щодо судово-медичної експертизи, згідно постанови слідчого від 14 грудня 2021 року та надати висновок по результатам вищезазначеної експертизи.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник посилається на те, що висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.9 ст.101, ч.1 ст.243 КПК України він ( ОСОБА_6 ) має право вимагати проведення експертизи і отримати результати експертизи, та вважає, що дані вимоги узгоджуються з ч.1 ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 15 квітня 2022 року ОСОБА_6 отримав 12 липня 2022 року, апеляційну скаргу подав
16 липня 2022 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як слідує з матеріалів провадження, 15 квітня 2022 року ОСОБА_6 подав скаргу до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в якій зазначив, що 05 квітня 2022 року він звернувся до ВП №2 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області з вимогою надати інформацію щодо проведення експертизи, яка була призначена відповідно до постанови дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області від 14 грудня 2021 року та на даний час він не отримав будь-яких відомостей стосовно судово-медичної експертизи щодо нанесеної травми-дефекту внутрішньо серцевої перегородки, яка утворилась у нього в результаті побиття його ОСОБА_7 та ОСОБА_8 03 січня 2021 року.
Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким апеляційний суд погоджується.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують, оскільки зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, подану ним в порядку ст.303 КПК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4