Справа № 545/1931/22
Провадження № 1-кп/545/142/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтаві у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001275 від 21.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.п.1, 6,13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.Зокрема, існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду у зв`язку з тим, що скоїв тяжкі та особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, яке обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_7 , який мешкає фактично в одному населеному разом з іншими допитаними особами та потерпілою; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв злочини проти життя та здоров`я особи, за які притягувався до кримінальної відповідальності; не має стійких соціальних зв`язків з родичами, постійного та тимчасового джерела прибутку, безхатченко. Також заявив клопотання про тимчасове переведення обвинуваченого ОСОБА_7 з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» для забезпечення особистої участі обвинуваченого в суді під час розгляду кримінального провадження.
Потерпіла у підготовче засідання не з`явилась.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотань.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, просила обрати більш м`який вид запобіжного заходу; щодо етапування обвинуваченого поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 23.12.2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, який неодноразово продовжувався, востаннє продовжено строк до 17.06.2022 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується 17.06.2022 року, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, зокрема вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2009 року за ч.1 ст.115, ч.2 ст.121 КК України до 10 років позбавлення волі, що свідчить про високу ймовірність вчинення іншого злочину; не має міцних соціальних зв`язків, постійного чи тимчасового місця роботи, є безхатченком, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.
Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано.

За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити на 60 днів.

З метою забезпечення особистої участі обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово перевести обвинуваченого ОСОБА_7 з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженими на 60 днів - до 14 серпня 2022 року включно.

Тимчасово перевести ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23»для розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2