"26" вересня 2022 р. Справа № 363/2129/22
УХВАЛА
26 вересня 2022 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України,
встановив:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання даного запобіжного заходу не відпали та не зменшились, а тому для забезпечення належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків слід продовжити термін тримання під вартою на два місяці.

Потерпіла ОСОБА_5 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 просили продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , оскільки він та його дружина телефонували потерпілій і просили змінити покази, з пропозицією виплатити їй кошти.
Захисник обвинуваченого заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики, на які прокурор посилається, є необґрунтованими та не доведеними. Просила суд врахувати докази, які надавала суду. Обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, жодного тиску на потерпілих та свідків не вчиняв, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі, належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника, не впливав на потерпілу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2022 року обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2022 року йому продовжено строк тримання під вартою до 16.08.2022 року.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2022 року продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.10.2022 року.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, в ході судового слідства по даному кримінальному провадженню на теперішній час неповнолітня потерпіла, свідки не допитані.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, враховує характер та ступінь тяжкості обвинувачення, відсутність підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання захисника, щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків сином його цивільною дружиною і наявність місця роботи у приватної особи, суд не приймає, оскільки не підтверджено доказами.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а також, що ОСОБА_4 негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та наразі обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного злочину, не має постійного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується негативно, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, приходить до висновку, що відповідно до ст. 331 КПК України, є підстави продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів і такий захід буде необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 331, 369, 372,392 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 24.11.2022 року, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє до 24.11.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1