Справа № 456/769/22
Провадження № 1-кс/456/676/2022
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяв про роз`яснення судових рішень

15 вересня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , постановлених 18.08.2022 року та 02.09.2022 року у справі № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/676/2022, за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/608/2022, за його скаргою на рішення слідчої Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КПК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 26.07.2022 року, скориставшись канцелярією, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву (зареєстрована в діловодстві суду за вх. № 9900), в якій просить відвести слідчу суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/608/2022, за його скаргою на рішення слідчої Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КПК України.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , постановленою 18.08.2022 року у справі № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/676/2022, за результатами розгляду його заяви про відвід слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/608/2022, за його ж скаргою на рішення слідчої Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КПК України, у задоволенні такої заяви про відвід слідчої судді відмовлено.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , постановленою 02.09.2022 року у справі № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/676/2022, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок у вищевказаній ухвалі, а також відхилено зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 03.08.2022 року у даній справі.
ОСОБА_3 12.09.2022 року та 15.09.2022 року подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви (зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 11889 та вх. № 11211) про роз`яснення зазначених вище ухвал з тих мотивів, що зміст таких є йому незрозумілим.

Слід зазначити, що вимоги до змісту ухвал, які викладаються у кримінальному судочинстві окремим документом, встановлені у ст. 272 КПК України.

У свою чергу, в силу частин 1, 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути відповідні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал за його відсутності, оскільки його неприбуття не перешкоджає розгляду таких заяв.

У зв`язку із неявкою заявника ОСОБА_3 у призначене судове засідання, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування такого судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД» під час розгляду заяв про роз`яснення судових рішень, не здійснювалося.

Щодо необхідності роз`яснити судові рішення, поставлені у формі ухвал про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчої судді та про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок у судовому рішенні й про відхилення зауважень на журнал судового засідання, то мною встановлено, що при постановленні суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 18.08.2022 року та 02.09.2022 року у справі № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/676/2022, зазначених ухвал, їх текст викладено у повній мірі доступно та зрозуміло, оскільки ці ухвали не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння та відповідають вимогам ст. 372 КПК України, ці ухвали не припускають іншого тлумачення.

На підставі наведеного, оскільки ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 18.08.2022 року та від 02.09.2022 року у справі № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/676/2022, є зрозумілими, їх текст викладений ясно та логічно, а також стосовно тих питань, котрі порушувалися ОСОБА_3 в його заявах про відвід слідчій судді та про виправлення описок у судовому рішенні, а також в письмових зауваженнях на журнал судового засідання, а, відтак, у задоволенні його обох заяв про роз`яснення згаданих судових рішень, поставлених у формі ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчої судді та у формі ухвали про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок у судовому рішенні та про відхилення зауважень на журнал судового засідання, належить відмовити.

Керуючись статтями 107, 371-372, 380, 392, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про роз`яснення ухвал судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , постановлених 18.08.2022 року та 02.09.2022 року у справі № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/676/2022, за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 456/769/22, провадження № 1-кс/456/608/2022, за його скаргою на рішення слідчої Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КПК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, в силу пункту 1 ч. 1 та пункту 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, може бути оскаржена ОСОБА_3 до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_6