Провадження №11-кп/801/506/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені 12.12.2019 до ЄРДР за №00000145 на підставі п.10, ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням, до направлення обвинувального акту до суду строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рубинівка Джанкойського району, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.127, ч.1 ст.129, ч.2 ст.301 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_10
захисника: ОСОБА_11
представника потерпілої-захисника: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_9
потерпілої: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч. 2 ст. 301 КК України з підстав передбачених п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про закриття даного кримінального правопорушення на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задоволено.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 301 КК України, відомості про які внесені 12.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням до направлення обвинувального акту до суду строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишено без розгляду.
Скасовано арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2020 року на майно, яке було вилучено 14.04.2020, а саме: мобільний телефон марки Nefos , IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 в працюючому стані, сім-карту моделі 4-S, IMEI: НОМЕР_3 з сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 ,
системний блок марки « Samsung» моделi «Duos» з двома сім-картами, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: НОМЕР_5 , карту пам`яті об`ємом 16 Gb, 2 флеш-карти (USB) фірми Halogen, флеш-карту USB) фірми Sony в корпусі білого кольору, об`ємом 16 Gь, футляр з перехідником та 2 флеш- карти Micro CD, об`ємом 2 та 8 Gb.
Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що суд жодним чином не дав належної оцінки, що 03.07.2020 було повідомлено про завершення досудового розслідування, і з цього часу зупинені строки досудового розслідування, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України не включаються у строки досудового розслідування, які були відновлені 13.07.2020 року.
Зважаючи на ці обставини строк досудового розслідування з урахуванням його продовження до 3-х місяців спливає 24.07.2020 і в межах цього строку, а саме22.07.2020 було отримано Вінницьким міським судом Вінницької області обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Прокурором у кримінальному провадженні, з додержанням вимог положень ст. ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України, всі процесуальні рішення у кримінальному провадженні прийняті виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складання, затвердження та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, а саме у межах строку досудового розслідування.
Враховуючи викладене, рiшення суду першої інстанції, викладене в ухвалі від 21.04.2022 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125. ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 301 КК України, з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є незаконним, невмотивованим та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Така невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження призвела до безпідставного закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 мотивовано тим, що твердження суду, щодо застосування п.10 ч.1 ст.284 КПК України через складання та направлення обвинувального акту прокурором до суду після закінчення граничного строку не відповідає обставинам кримінального провадження, оскільки з 14.07.2020 по 24.07.2020 існували строки для продовження досудового розслідування і в межах цих строків, 22.07.2020 було надіслано і отримано Вінницьким міським судом Вінницької області обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Таким чином, суд першої інстанції ухвалив неправосудне рішення в порушення вимог ст. 370 КПК України, оскільки при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив задоволити, представника потерпілої-захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу,ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , які просили відмовити в задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_8 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції зазначив, вказав, що кінцевий строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 20.07.2020 року, тому виходячи з положень ст.113, ст. 283 КПК України після закінчення 20.07.2020 року строку досудового розслідування прокурор не вправі був звертатися до суду із обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Згідно п.10. ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Суд першої інстанції вірно встановив, що 14.04.2020 року ОСОБА_9 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 301 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження; катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, морального страждання шляхом нанесення побоїв та інших насильницьких дій, з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а також з метою залякування; погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та примушування до участі в створенні твору порнографічного характеру, вчинене щодо відеопродукції.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури від 14.06.2020 року до трьох місяців тобто до 14.07.2020 року.
Судом досліджено, що 03.07.2020 року було повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Визначаючи кінцевий строк досудового розслідування , суд вказує на те, що не підлягає включенню до строків досудового розслідування строк з 03.07.2020 року по 08.07.2020 року.
З таким висновком суду не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу не включається у строки досудового розслідування.

Однак, всупереч ч.5 ст. 219 КПК України судом не враховано, що строки досудового розслідування відновлено 13.07.2020 року після виконання вимог ст. 290 КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване рішення, тобто твердження суду, щодо застосування п.10 ч.1 ст.284 КПК України через направлення обвинувального акту прокурором до суду після закінчення граничного строку не відповідає обставинам кримінального провадження, оскільки з 14.07.2020 по 24.07.2020 існували строки для продовження досудового розслідування і в межах цього строку, 22.07.2020 було надіслано і отримано Вінницьким міським судом Вінницької області обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .

Відповідно п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був складений 13.07.2020 року.

Обвинувальний акт складається після завершення досудового розслідування, його складання не потребує продовження досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження в межах строку досудового розслідування, а саме 22.07.2020 року згідно супровідного листа № 50602 Вінницьким міським судом Вінницької області було отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 301 КК України, оскільки строк досудового розслідування з урахуванням його продовження до трьох місяців спливав 24.07.2020 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що на час направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_12 до суду строк досудового розслідування закінчився та безпідставно закрив кримінальне провадження.
Зазначені порушення відповідно до ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 284 КПК України та без достатніх підстав кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 301 КК України, відомості про які внесені 12.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 закрив на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою відповідно ст.409, 412 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду.
Вимоги апеляційної скарги прокурора, представника потерпілого-захисника ОСОБА_8 є належним чином вмотивованими, обгрунтованими.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги прокурора, представника потерпілої-захисника ОСОБА_8 задоволити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 301 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України скасувати.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4