Справа № 712/7211/22
Провадження № 1-кс/712/3222/22
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.
З постановою про закриття кримінального провадження вона ознайомилась 29.08.2022 року, а тому просила поновити строк для подання даної скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 02 березня 2022 року.
В ході досудового розслідування перевірялись відомості повідомлені ОСОБА_4 за фактом його катування працівниками колишнього Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області з метою отримання зізнання у скоєнні вбивства двох людей у с. Коврайські Хутори Золотоніського району Черкаської області, яке сталось 11.12.2008.
Зокрема зі слів ОСОБА_4 його вивозили в ліс, надівали поліетиленовий пакет на голову, сковували кайданками руки з ногами та підключали електричний струм, одягали протигаз та з`єднували з вихлопною трубою автомобіля. Від таких дій він кілька разів втрачав свідомість. Після катування був оглянутий судово-медичним експертом, про що свідчить акт судово-медичного огляду від 16.12.2008 №1853, висновок судово-медичного експерта №1853/20 від 21.01.2009. 17.12.2008 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я звернувся за медичною допомогою, в зв`язку з чим з 18.12.2008 по 26.12.2008 перебував на стаціонарному лікуванні в Золотоніській ЦРЛ з приводу ураження нижніх кінцівок струмом.
Зазначила, що незважаючи на те, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та допитано колишніх працівників Золотоніського MB УМВС, УМВС України в Черкаській області, працівників швидкої медичної допомоги та інших, але до цього часу так і не встановлено осіб причетних до катування ОСОБА_4 , жодному з працівників міліції не повідомлено про підозру, а тому завдання органу досудового розслідування щодо законного і об`єктивного розкриття злочину не виконано.
У Висновку комісійної судово-медичної експертизи № 269/20 від 09.03.2021 зазначено, що вид тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ... не виключено, внаслідок «стискання з токонесущим провідником (електромітки)...» за обставин, на які вказує ОСОБА_4 під час проведення судово-медичного обстеження («...прикладали оголені провода з електричним струмом до обох гомілкових суглобів ...»).
Що стосується полінейропатії, то не виключається можливість розвитку таких порушень внаслідок дії електричного струму.
Недообстеження ОСОБА_4 під час стаціонарного лікування в Золотоніській ЦРЛ не залежало від нього, а від лікарів.
Вказувала, що з постанови вбачається, що в ході досудового розслідування допитаний в якості свідка колишній начальник ОПВ УКР УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , на якого потерпілий ОСОБА_4 вказує як на особу, яка особисто була присутня при його катуванні струмом, звичайно заперечує свою причетність до катування ОСОБА_4 , чим досудове слідство і обмежилось.
«Впізнання особи» ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_4 , органом досудового розслідування не проведено, хоч він і звертався до слідчого з вказаним клопотанням.
Досудовим розслідуванням встановлено особу « ОСОБА_8 » - це ОСОБА_9 , але, нажаль, не проведено слідчу дію «впізнання особи», яка може бути причетна до вивезення з приміщення відділу міліції та катування ОСОБА_4 .
На слідчому експертименті ОСОБА_4 вказав, що дана особа надавала йому таблетки та воду і переконував інших, що це не ОСОБА_4 вчинив злочин. ОСОБА_4 стосовно особи на прізвисько « ОСОБА_8 » вказував на прикмети даної особи.
Не проведено «впізнання особи» ОСОБА_4 співробітника міліції ОСОБА_10 , який причетний до катування ОСОБА_4 .
Не допитано у кримінальному провадженні особу, яка була за кермом автомобіля під час вивезення ОСОБА_4 до лісу - сина начальника Золотоніського MB УМВС ОСОБА_11 .
ОСОБА_4 було просто відмовлено у задоволенні його клопотань та відповідь на які ОСОБА_4 так і не отримав, з яких саме підстав відмовлено, що порушує права потерпілого ОСОБА_4 .
Слідчий з моменту прийняття кримінального провадження до свого провадження так і не зустрівся з протерпілим ОСОБА_4 , не опитав з приводу спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та не надав йому матеріалів кримінального провадження.
Не погоджувалась з тим, що відсутні книги обліку осіб, які доставлені до чергової частини, в якій реєструється доставлення правопорушника і це створює проблему і унеможливлює процес об`єктивного досудового розслідування та доведення вини причетним до катування, адже у віданні слідчого у даному кримінальному провадженні знаходиться матеріали службової перевірки Служби внутрішньої безпеки при УМВС, в яких є в наявності копії вказаних журналів, де вказано прізвища ОСОБА_4 , його співмешканки ОСОБА_12 , документи, що підтверджують виклик карети швидкої медичної допомоги до приміщення відділу міліції для надання ОСОБА_4 та ОСОБА_13 медичної допомоги, а також пояснення всіх працівників міліції, які перебували на добовому чергуванні 13.12.2008- 16.12.2008.
А тому з висновками слідчого вона погодитись не може, просить скасувати незаконну постанову з огляду на те, що до цього часу так і не встановлено осіб причетних до катувань ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала свої доводи, викладені у скарзі, просила її задовольнити та скасувати постанову слідчого від 02.03.2022 року.
Потерпілий ОСОБА_4 , який утримується у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» засобами відеозв`язку передав повідомлення в якому у зв`язку з погіршенням здоров`я розгляд скарги просив проводити без його участі, вказував, що довіряє адвокату ОСОБА_3 та підтримує доводи скарги.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Зазначила, що досудове розслідування проведено повно, всі обставини дослідженні, їм надана юридична оцінка.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто зчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч.4 ст. 38 КПК України).
Встановлено, що слідчий за результатами проведення досудового розслідування неодноразово приймав рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях працівників Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області складу злочину. Вказані рішення визнавались передчасними та скасовувались слідчими суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси з одночасним наданням вказівок про необхідність виконання певних слідчих дій для повного і неупередженого дослідження обставин, які стали приводом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування дійсно проведена значна кількість слідчих дій, серед яких допитані колишні працівники Золотоніського МВ, працівники швидкої медичної допомоги та інші особи, вилучались та оглядались документи, проведена комісійна судово-медична експертиза № 260/20 від 09.03.2021 тощо.
Так досудовим слідством встановлено, що 12.12.2008 працівниками Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України після чого останній був поміщений до кімнати для затриманих Золотоніського МВ.
Як пояснював ОСОБА_4 під час його допиту: 13.12.2008 близько 9 год. 00 хв. його вивели з камери, оперативний працівник одягнув йому наручники та провели по коридору до дверей виходу у двір МРВ, там підійшли ще три оперативні працівники та одягли йому на голову чорний поліетиленовий пакет, вивели в двір, посадили в авто та повезли в невідомому напрямку. Під час того як їхали в авто було чотири особи, які неодноразово били ОСОБА_4 по голові та говорили, що він розповість як та коли це зробив. Коли зупинився автомобіль його вивели та зняли наручники, на зап`ястя поклали мокру ганчірку та знову одягли наручники на руки ззаду, після цього його поклали на землю, зв`язали тросом ноги, трос запустили через наручники та закріпили руки з ногами, тобто зробили «ласточку», закотили колоші штанів та змочили водою ноги та стали вмикати двигун авто та відразу він відчув сильний біль та судоми. При цьому йому наносили удари по голові та змушували його зізнатися у скоєнні вбивства двох людей в селі Хутори Каврайські, коли біль та судоми відпускали то він говорив що нікого не вбивав, ні до яких злочинів не причетний. Потім знову увімкнули декілька разів електрострум, коли ОСОБА_4 вкотре сказав що нікого не вбивав то один з працівників міліції зняв поліетиленовий пакет з голови, а інший надів ОСОБА_4 протигаз та почали впускати в трубу спочатку сигаретний дим, потім під`єднувати шланг до вихлопної труби автомобіля. При включенні електричного струму та сигаретного і вихлопного диму ОСОБА_4 неодноразово втрачав свідомість. При цьому були присутні співробітники міліції на прізвисько « ОСОБА_8 » (так його називали інші), ОСОБА_10 , ОСОБА_7 . Йому неодноразово викликали швидку медичну допомогу. 16.12.2008 він був обстежений експертом СМЕ. 17.12.2008 він звернувся до Гельмязівської лікарні в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, надали йому медичну допомогу, та направили до Золотоніської районної лікарні, у період з 18 по 25 грудня він перебував на стаціонарному лікуванні в Золотоніській ЦРЛ.
Допитані в якості свідків працівники міліції заперечували застосування до ОСОБА_4 методів фізичного чи психологічного впливу, інші заявили, що не пам`ятають про обставини перебування ОСОБА_4 в приміщенні райвідділу.
Свідки працівники швидкої медичної допомоги, які приїздили до Золотоніського РВ на виклики до ОСОБА_4 , а також які проводили його лікуванн в Золотоніський районній лікарні про обставини викликів та лікування не пам`ятають.
Свідок ОСОБА_14 , яка здійснювала захист ОСОБА_4 , співмешканка останнього ОСОБА_12 , його брат ОСОБА_15 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилися надавати покази.
Інші свідки померли, що не дало можливості отримати від них показання.
Згідно висновку службової перевірки від 26.01.2009 ОСОБА_4 в приміщенні Золотоніського МВ перебував в період з 12.12.2008 по 16.12.2008. Під час його перебування в приміщенні Золотоніського МВ медична допомога надавалась: 14.12.2008 о 17 год. 42 хв., діагноз - гіпертонія 3-го ступеню; 15.12.2008 о 17 год. діагноз ситуаційний невроз; 16.12.2008 о 00 год. 32 хв. діагноз стенокардія, ситуаційний невроз.
Згідно акту судово-медичного обстеження ОСОБА_4 від 16.12.2008 №1853 проведеного «Черкаським обласним бюро СМЕ» у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та крововиливом м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу, забою з набряком м`яких тканин шкіри та ділянки шкіри покритими кірочками темно- червоного кольору. Вказані ушкодження у ОСОБА_4 , а саме забій з набряком та крововиливом м`яких тканин правого променево-зап`ясного суглобу, згідно вищевказаного акту, виник від дії тупого твердого предмету (предметів), забій з набряком м`яких тканин шкіри та ділянки шкіри покритими кірочками темно-червоного кольору, міг виникнути від дії електричного стуму, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Наявність таких тілесних ушкоджень та механізм їх утворення підтверджено висновками експерта №01-01/1883 від 31.10.2017.
Слідчими суддями при розгляді скарг потерпілого неодноразово наголошувалось, що інформація щодо обставин подій під час перебування затриманого ОСОБА_4 в приміщенні Золотоніського РВ відома виключно органам досудового розслідування, так як він перебував під контролем службових осіб міліції УМВС України в Черкаській області (слідчих, оперуповноважених працівників, чергових по райвідділу тощо).
Тому, виникнення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень породжує відповідні обґрунтовані презумпції щодо такого факту, при цьому тягар його спростування або доведення покладається на органи досудового розслідування, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.
За таких обставин та з огляду на обов`язок слідчого надати правдоподібні висновки щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 , який знаходився під контролем міліції, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не застосовано всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги, з копією оскарженої постанови слідчого адвокат потепілого ознайомилась 29 серпня 2022 року. Враховуючи викладене, строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого скаржником не пропущений.
За таких обґрунтувань постанова про закриття вказаного кримінального провадження від 02.03.2022 підлягає скасуванню з направленням матеріалів до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1