Справа № 493/2131/19
Провадження № 1-кс/493/62/22
УХВАЛА
24 серпня 2022 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову дізнавача ОСОБА_6 від 21.04.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018 року за № 0000657, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

23.08.2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову дізнавача ОСОБА_6 від 21.04.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018 року за № 0000657, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки дізнавачем не проведено вичерпних заходів, направлених на встановлення та притягнення винної особи (осіб) до відповідальності. Не зрозуміло, що стало перешкодою для встановлення особи, на рахунок якої було шахрайським шляхом перераховано кошти, належні ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.
Потерпілий в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження законна та обґрунтована, підстав для скасування немає.
Дізнавач, будучи своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася.
Враховуючи строк розгляду скарги, визначений ч. 2 ст. 306 КПК України, а також зважаючи на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, приходжу до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність дізнавача.
Ознайомившись із скаргою, заслухавши думки адвоката, потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000657, дійшла такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 13.12.2018 року ОСОБА_5 звернувся до ЧЧ Балтського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про те, що 13.12.2018 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 27000 грн.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України не пізніше 24 годин після подання ОСОБА_5 зазначеної заяви відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 та розпочате розслідування.
14.12.2018 року ОСОБА_5 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також допитано в якості потерпілого по обставинам кримінального правопорушення.
15.04.2019 року та 10.08.2019 року допитано працівників Балтського відділення «Ощадбанку».
07.11.2019 року надано запит оператору мобільного зв`язку «Водафон України» на надання інформації про сім-карту, якою користувався потерпілий.
14.11.2019 року надано запит філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» на надання інформації стосовно транзакцій з карткового рахунку на ім`я ОСОБА_5 та отримано відповідь, що дана інформація містить банківську таємницю і розкривається згідно вимог КПК України.
14.11.2019 року додатково допитано свідка ОСОБА_7 , перебуваючої на посаді в.о. керуючої Балтським відділенням «Ощадбанку».
20.12.2019 року ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області було надано тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю в АТ «Державний ощадний банк України».
18.01.2020 року протоколом тимчасового доступу до речей і документів було вилучено опис пакету речей та документів та виписку про рух коштів № НОМЕР_1 .
18.02.2020 року слідчим надано доручення працівникам Балтського ВП ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: 1) допитати в якості свідка працівника установи Подільського відділення ПУМБ; 2) провести інші слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення особи, яка скоїла злочин.
27.02.2020 року допитано свідка ОСОБА_8 , працюючої АТ «ПУМБ» Подільського відділення.
04.03.2020 року слідчим надано доручення працівникам Балтського ВП ГУНП в Одеській області на проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: 1) встановити якою банківською установою було випущено банківську картку № НОМЕР_2 ; 2) провести інші слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення особи, яка скоїла злочин.
04.03.2020 року допитано свідка ОСОБА_9 .
10.03.2020 року ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області було надано тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю в АТ «Перший Український міжнародний Банк», яка слідчим реалізована так і не була.
08.05.2020 року ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області було надано тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю в ПрАТ «ВФ Україна».
15.06.2020 року слідчим надано доручення на проведення аналізу інформації про телефонні дзвінки за сім-карткою НОМЕР_3 , якою користувався ОСОБА_5 з метою встановлення особи, яка скоїла вказаний злочин, але відповіді так і не отримано. Присутня якась роздруківка, але датована вона 11.02.2020 роком, тобто до надання доручення.
21.04.2022 року постановою дізнавача ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.12.2018 року за № 0000657, у зв`язку з відсутністю в даних матеріалах ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що копію постанови, що оскаржується, він отримав 16.08.2022 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа адресовану на його ім`я із зазначенням дати вихідної кореспонденції ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області «16.08.2022 року». Потерпілий повідомив, що копію постанови взагалі не отримував. Підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_5 чи його захисник ОСОБА_4 раніше отримали копію постанови про закриття кримінального провадження від 21.04.2022 року, матеріали кримінального провадження не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження починається з 16.08.2022 року, відповідно останній день для подачі скарги припадає на 26.08.2022 року.
Скарга подана до суду 23.08.2022 року, отже згідно ст. 116 КПК України строк не є пропущеним, тому немає потреби в його поновленні в розумінні ст. 117 КПК України.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, в ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням не встановлено достатньої кількості доказів для доведення винуватості невідомої особи, при цьому вичерпані можливості їх отримання, оскільки сторонні свідки події відсутні. Крім того зазначено, що потерпілий самостійно повідомив інформацію, яка становить банківську таємницю, невстановленій особі. Тобто потерпілий наводить власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.
Згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Європейський суд з прав людини визначив у своїй практиці, розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Неповне виконання органом досудового розслідування слідчих дій свідчить про неповноту досудового розслідування, унеможливлює виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та приводить до порушення прав учасників кримінального провадження.
Ст. 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, дізнавачем, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Вимога щодо вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження передбачає не лише аналіз змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а й дослідження всіх доказів, наданих на її підтвердження, та їх подальшу перевірку. Також таке рішення повинно містити аналіз слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що були проведені та на яких ґрунтується висновок про відсутність підстав для повідомлення будь-якій особі про підозру.
Дослідивши оскаржувану постанову, приходжу до висновку, що її описова частина складена поверхнево, а мотивувальна є необґрунтованою та суперечливою.
Так як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відсутні відомості щодо встановлення та допиту можливих свідків вчинення кримінального правопорушення, встановлення користувача телефонного номера з якого дзвонили потерпілому і т.і. відсутні.
Також, дізнавачем в оскаржуваній постанові висловлено твердження щодо самостійного повідомлення потерпілим невстановленій особі інформації, яка становить банківську таємницю, проте дослідженням матеріалів кримінального провадження відповідних даних не знайдено. З огляду на це твердження слідчим суддею зазначається, що шахрайство являє собою такий вплив на поведінку особи, яка відає майном, який вводить цю особу в оману щодо уявлень про факти дійсності і обумовлює зовні добровільну передачу майна винному. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільність передачі майна чи права на нього, тобто між діями або бездіяльністю винного і помилкою потерпілого, що визначив передачу майна, має бути причинний зв`язок, тому висновки дізнавача в цій частині взагалі не обґрунтовані.
Всупереч наведеним мотивам про неможливість встановлення особи, яка вчинила правопорушення, далі за текстом постанови дізнавач зробив висновок про відсутність в даних матеріалах ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Зважаючи на те, що розгляд скарги на дії дізнавача здійснюється у порядку, встановленому для судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України), під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст. 22 КПК України. З урахуванням особливостей оскарження рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування (встановлених главою 26 КПК України) зазначений принцип передбачає самостійне обстоювання заявником та дізнавачем, прокурором їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Будь-яких заперечень щодо законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не надала і не з`явилася в судове засідання, а прокурор тільки зазначив, що вважає постанову обґрунтованою та законною без будь-яких посилань, чому він так вважає.
Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 38, 91, 214, 284, 303-307, 309 КПК України, -

УХ В А Л И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову дізнавача ОСОБА_6 від 21.04.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018 року за № 0000657, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.
Постанову дізнавача ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 21.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018 року за № 0000657, у зв`язку з відсутністю в даних матеріалах ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1