Справа № 289/2457/21
Номер провадження 1-кс/289/78/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2022 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000186, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду 03 березня 2022 року надійшло клопотання за матеріалами кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Згідно клопотання, 12 грудня 2021 року близько 00 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в парку поблизу дискоклубу «Люкс» в м. Радомишль Житомирської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітньою, вирішив вчинити дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 з використанням геніталій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_7 з використанням геніталій, достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, використовуючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан неповнолітньої, умисно задовольнив власні статеві пристрасті без добровільної згоди потерпілої у вигляді вагінального та орального проникнення у тіло неповнолітньої, використовуючи геніталії.
У відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_5 12 грудня 2021 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст.152 КК України.

14.12.2021 року слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.02.2022 року включно.

11.02.2022 слідчим суддею Радомишльського районного суду ОСОБА_5 постановлено ухвалу про підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12.03.2022 року включно.
У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, продовженням строку досудового розслідування до 12 травня 2022 року та необхідністю закінчення слідчих дій, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою та надуманою, по справі проведені всі необхідні слідчі дії, клопотання не містить доказів того, що обставини які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати чи виникли нові. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення усіх ризиків зазначених у клопотанні.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який є особливо тяжким злочином, вчиненим із застосуванням насильства щодо неповнолітньої особи.

При продовженні запобіжного заходу, враховується ризик незаконного впливу на свідків, потерпілої, з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій, в тому числі проведення необхідних слідчих дій. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам через існування вище вказаних обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, недопущення скоєння нових кримінальних правопорушень, схильність до яких підозрюваний, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, протягом нетривалого часу переконливо довів. Доцільним та обґрунтованим є наразі продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення, хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та іншими контактами.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час досудове слідство не завершено, не встановлено та не допитано всіх свідків.

Враховуючи викладене, заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики не зменшилися, а відтак виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В частині 4 цієї статті вказано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є злочином, вчиненим із застосуванням насильства щодо неповнолітньої особи, то суд не визначає йому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадженні № 0000186 на 60 діб, а саме до 09 травня 2022 року, включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1