Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2406/22
Провадження № 1-кс/723/3053/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, погодженим із начальником Сторожєинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна посилаючись на те, що 26 липня 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0000299 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.240 КК України, з приводу того, що 26 липня 2022 року ОСОБА_4 попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спрямовану на незаконне видобування корисних копалин здійснювали на березі річки Сірет в адміністративних межах с. Комарівці Чернівецького району Чернівецької області незаконний видобуток гравійно-піщаної суміші. На місці вчинення злочину були виявлені вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» із номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , які були навантаженігравійно-піщаною сумішшю, вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , вантажний автомобіль марки «МАЗ» із номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 в кузовах яких наявні залишки гравійно-піщаної суміші та екскаватор марки «LIBHERR» з номерним знаком НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 в ковші якого наявні залишки гравійно-піщаної суміші, за допомогою яких здійснювався незаконний видобуток та транспортування незаконно видобутої гравійно-піщаної суміші.

Згідно клопотання, зазначені автомобілі два із яких із пісчано-гравійною сумішшю, а інші без неї та екскаватор, постановою слідчого від 26.07.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є засобом вчинення вказаного кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий просив накласти арешт на всі вказані транспортні засоби та піщано-гравійну суміш, яка завантажена на вантажні автомобілі марки «КАМАЗ» з державними номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Із клопотання вбачається, що воно містить посилання на положення ст..ст. 170, 171 КПК України із зазначенням того, що воно подається для збереження речей та об`єктів які в подальшому, в сукупності можуть бути використані, як речові докази оскільки автомобілі та екскаватор були використані для незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Разом з тим клопотання не містить обґрунтування і докази на підтвердження підстав арешту, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України.

Такими підставами, згідно зазначеної норми є сукупність розумних підозр вважати, що транспортні засоби є доказом кримінального правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст. 240 КК України, за якою внесено відомості до ЄРДР передбачає кримінальну відповідальність за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а не за транспортування піщано-гравійної суміші яке здійснювали два завантажені цією сумішшю автомобілі. Всі інші автомобілі взагалі не приймали участі навіть у транспортуванні, яке за своєю суттю не є кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.

Таким чином відсутні докази, що всі транспортні засобі включаючи також і екскаватор відіграють роль речових доказів по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню.

Із матеріалів клопотання відомо, що транспортні засоби належать ТЗОВ «Агробудналадка» м. Сторожинець,, а зазначаючи про мету збереження речових доказів, ініціатор клопотання просить арешт накласти шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

У відповідності до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання перетворення, пересування чи передачі майна.

Таких обставин та доказів їх існування, суду не повідомлено і не надано, а вони є необхідними при постановленні ухвали за результатом розгляду клопотання оскільки у ч.4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна і зобов`язаний застосувати такий спосіб, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків.

Суду також не надано адресу вказаної юридичної особи, як власника майна яке пропонується арештувати для можливого виклику в суд представника цього товариства для участі в розгляді клопотання про арешт його майна.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене із начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури про арешт майна повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК