Номер провадження: 11-сс/813/1383/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштованого в ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 до 06 голини до 24 листопада 2022 року, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 23 вересня 2022 року в період часу з 08 годин 35 хвилин по 09 годину 00 хвилин, у ОСОБА_7 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , на проїжджій частині дороги виник раптовий протиправний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, ігноруючи елементарні правила та норми поведінки в суспільстві, демонструючи зверхність та вседозволеність, 23.09.2022 приблизно о 08 год. 35 хв., більш точний час встановити не надалось можливим, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 на проїжджій частині дороги виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_11 , в результаті якого ОСОБА_7 застосовуючи травматичну зброю марки «SАFАRI820G» чорного кольору калібр 9мм, серія № НОМЕР_1 вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю та гучною, грубою нецензурною лайкою, а саме здійснив з травматичної зброї марки «SАFАRI820G» чорного кольору калібр 9мм, серія № НОМЕР_1 не менше 2 (двох) пострілів, більш точну кількість встановити не надалось можливим, в напрямку потерпілого ОСОБА_11 , завдавши тілесні ушкодження в область лівого передпліччя, в подальшому, з вищевказаною травматичною зброєю зник у невідомому напрямку.
Старший слідчий СВ Одеського РУП 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначенням розміру застави., з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлена, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 до 06 голини до 24 листопада 2022 року, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносить до категорії тяжких, наявність ризиків, передбачених п.п.1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на переконання апелянта обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, в судових дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею:- 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику ас . ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 вказаної норми, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про: відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вищевказані вимоги КПК України слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого дотримані в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділенням Одеського РУ № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001152 від 23.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
23.09.2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України і в цей же день його повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення визначена в оскаржуваній ухвалі слідчого судді та ніким не оскаржується.
З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відносить до категорії тяжких.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце реєстрації та проживання, має постійне місце роботи, що вказує на наявність у нього постійного, легального джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, а з урахуванням наявності у нього дружини та доньки вказує на наявність у нього осіб, які мають на нього належний, визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.
Також, як вбачається з матеріалів провадження підозрюваний вину у вчиненому визнає, співпрацює з органами досудового розслідування для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Зазначене вказує на те, що слідчим суддею в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , характер вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість
Крім того, з урахування наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутності ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в матеріал провадження відсутні докази його існування.
Відсутні такі докази і в апеляційній скарзі прокурора та не надано їх і під час апеляційного розгляду. Тобто, існування зазначеного ризику є недоведеним, а отже насить лише характер припущення.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі прокурор, порівняно з клопотанням слідчого, зазначив про існування ще і інших ризиків, які не убили зазначені в клопотанні слідчого, що не передбачено нормами діючого КПК України.
Крім того, під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурором не доведено того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та буде не достатнім для запобігання встановленому слідчим суддею ризику.
На підставі викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням на нього, певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. які можуть запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби до 24 листопада 2022 року. - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15