Номер провадження:1-кп/521/846/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 липня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0000646 від 05.08.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, маючого загальну середню освіту, не одруженого, не маючого посвідки на проживання в Україні, не маючого постійного місця проживання в Україні, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5 МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом під час судового розгляду зі слів обвинуваченого був встановлений факт певних захворювань, які впливають на загальне самопочуття обвинуваченого і призводять до страждань та мук останнього під час знаходження в ОСІ.

Питання розглядалось за ініціативою суду.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

В теперішній час всі учасники провадження знаходяться у стадії завершення судового розгляду і дослідження доказів.

Під час судового засідання 05 липня 2022 року обвинувачений виступив із заявою про погане самопочуття, що впливає в тому числі на його рухи ногами. Зі слів обвинуваченого він мав раніше за часом травми на ногах. Вказані рани в теперішній час загострились і відчуття болю він відчуває нестерпні.
Викладені обставини, надали суду право на реагування щодо можливого захисту прав вказаної особи в умовах ізоляції в частині встановлення дійсного стану здоров`я ОСОБА_3 .

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вислухавши усне звернення засудженого, суд вважає за необхідне звернутись до відповідної установи з вимогою про встановлення стану здоров`я обвинуваченого, з наступних підстав.

Оскільки КПК безпосередньо не регулює питання захисту прав особи судом, під час судового провадження, в тому числі в частині забезпечення медичного обстеження або надання медичної допомоги осіб, які знаходяться під вартою, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 206 КПК, як таку, яка надає право будь-якому судді (суду) забезпечити додержання прав обвинуваченої особи на достойне медичне забезпечення.

При цьому, суд виходить з положень ч. 6 ст. 9 КПК, яка передбачає можливість застосування загальних засад кримінального провадження у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.

Норми ст. 206 КПК, встановлюють, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи /ч. 1 ст. 206 КПК/.

Вимоги закону, передбачені в ст. 206 КПК, також вимагають (серед іншого) від слідчого судді як обов`язок судді щодо захисту прав людини, забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження будь-якої особи, яка знаходиться в умовах тримання під вартою. При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку передбаченому для судового засідання, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства /ч. ч. 6, 7 ст. 206 КПК/.

У даному випадку про своє погане самопочуття повідомив безпосередньо обвинувачений в судовому засіданні. Зі слів обвинуваченого встановлено, що йому важко пересуватись, оскільки він відчуває сильний біль у місцях травми на ногах. Йому потрібне хірургічне втручання. В теперішній час його загальний стан здоров`я погіршився.

Суд вважає, що відомостей повідомлених обвинуваченим достатньо для втручання судової влади у питання забезпечення якнайшвидшого обстеження останнього та надання йому належної медичної допомоги.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя також враховує принцип Верховенства права, який у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ.1950), захищає серед іншого і здоров`я ув`язнених, які в силу знаходження під вартою не можуть самостійно турбуватись про себе. Стаття 3 Конвенції, покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я ув`язнених. У своїх рішеннях ЄСПЛ послідовно зазначає про необхідність розумної турботи з боку державних органів за станом здоров`я затриманих (ув`язнених). Так з рішень ЄСПЛ вбачається наступне. «Влада повинна забезпечити всеосяжне спостереження за станом здоров`я затриманого та його лікування під час перебування під вартою, своєчасні і правильні діагнози й лікування та, якщо цього вимагає медичний стан ув`язненого, регулярний і систематичний контроль і всебічну терапію, спрямовану, по можливості, на лікування захворювань затриманого або запобігання їх загостренню, а не на усунення симптомів. Влада повинна також показати, що були створені всі необхідні умови для призначеного лікування. У той самий час при оцінці адекватності лікування слід керуватися перевіркою на належне старання, бо зобов`язання держави надати лікування важко хворому затриманому є зобов`язанням дії, а не зобов`язанням результату»1.

«Лише той факт, що ув`язненого оглянув лікар та призначив певний вид лікування, автоматично не може привести до висновку, що медична допомога була достатньою. Органи влади мають забезпечити повну фіксацію стану здоров`я особи, яка тримається під вартою, та лікування, яке ця особа отримувала під час перебування під вартою чи позбавлення свободи; забезпечити своєчасність та правильність діагнозів та догляду; а також, у разі необхідності та залежно від характеру захворювання, забезпечити регулярний та систематичний нагляд, який включає в себе всебічний план лікування, що має бути спрямований на лікування захворювань ув`язненого та запобігання їх погіршення, а не на усунення симптомів. Державні органи також повинні довести, що були створені умови, необхідні для призначеного лікування, щоб це лікування було дійсно отримано» 2.

Тобто, приклади висновків у рішеннях ЄСПЛ свідчать про обов`язок державної влади як турбуватись про здоров`я затриманих так і забезпечувати їм належну медичну допомогу. При цьому мова не іде про надання ув`язненому медичної допомогу на рівні «найкращих закладів охорони здоров`я», «…загалом ресурси медичних установ пенітенціарної системи обмежені порівняно з ресурсами закладів охорони здоров`я»3. Відповідно така медична допомога повинна бути лише достатньою задля забезпечення життя і здоров`я людини.

Суд вважає за необхідне довести до відома керівників відповідних структурних підрозділів, про факт поганого самопочуття обвинуваченого ОСОБА_3 та погіршення його здоров`я (зі слів), а також призначити та провести відповідне медичне обстеження (огляд) обвинуваченому ОСОБА_3 в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або в умовах будь-якої медичної установи за межами ізолятора, якщо у цьому виникне необхідність. У випадку виявлення будь-якого захворювання терміново надати обвинуваченому необхідну медичну допомогу.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 206, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
Зобов`язати Керівника Одеської філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» та Начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» невідкладно призначити та провести відповідне медичного обстеження (огляд) обвинуваченому ОСОБА_3 , в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або в умовах будь-якої медичної установи за межами ізолятора, якщо у цьому виникне необхідність.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб НЕГАЙНО надати обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідну медичну допомогу з урахуванням стану захворювання.

Копію ухвали невідкладно надіслати Начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор», Керівнику Одеської філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби» для виконання.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: О.В. Гарський

[1]Рішення ЄСПЛ у справі «Кушнір проти України» від 11.03.2014 року, Заява № 42184/09, п. 135.
[2]Рішення ЄСПЛ у справі «Барило проти України» від 16.05.2013 року, Заява № 9607/06, п. 66.
[3]Рішення ЄСПЛ у справі «Сергій Антонов проти України» від 22.10.2015 року, Заява № 40512/13, п. 74.

1 Рішення ЄСПЛ у справі «Кушнір проти України» від 11.03.2014 року, Заява № 42184/09, п. 135.
2 Рішення ЄСПЛ у справі «Барило проти України» від 16.05.2013 року, Заява № 9607/06, п. 66.
3 Рішення ЄСПЛ у справі «Сергій Антонов проти України» від 22.10.2015 року, Заява № 40512/13, п. 74.