Справа № 461/4328/22
Провадження № 1-кс/461/3565/22
УХВАЛА

29.08.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. В обґрунтування скарги покликається на те, що ним 09 серпня 2022 року було подане клопотання слідчому Гаврилюк ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000078 від 12.04.2022 року, в якому просив витребувати у встановлений законом спосіб інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій, з можливістю її вилучення в копіях, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що по вул. Дегтярівська, 53, у м. Київ зокрема, інформації щодо усіх з`єднань за 13.04.2022 р., 14.04.2022 р. та 18.04.2022 року здійснених абонентами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», НОМЕР_1 . Зобов`язати оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар надати вказану інформацію у друкованому вигляді і на цифровому носії (компакт диску) та надати можливість вилучення копії носія, що містить таку інформацію щодо вказаного абонентського номера НОМЕР_1 ., за 13.04.2022 р., 14.04.2022 р. та 18.04.2022 року, з наступними відомостями: 1. Адреса розташування базової станції; 2. Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); 3. Дата, час та тривалість з`єднання; 4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім- картки, ІМЕІ). 5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; 6. За наявності контрактної угоди надати відомості про абонента».

Однак, 11.08.2022 року йому було надано постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що слідчим була допущена бездіяльність та просить слідчого суддю зобов`язати останню задоволити його клопотання.

Заявник в судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала до суду письмові заперечення, у яких вказала, що в межах вказаного кримінального провадження проводились негласні слідчі (розшукові) дії, в яких задокументовано час та місце вчинення вказаного кримінального правопорушення, відтак у проведенні тимчасового доступу до документів ПрАТ « Київстар» недоцільно. Розгляд скарги просила здійснювати без її участі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги враховуючи наступне.
В порядку, визначеному ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, при розгляді клопотання захисника слідчий, згідно чинного процесуального законодавства, зобов`язаний або задовольнити клопотання, або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні такого клопотання.

При цьому, згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які слідчий зобов`язаний виконувати (ч.4 ст. 40 КПК).

Судом встановлено, що 09 серпня 2022 року заявник ОСОБА_3 подав клопотання слідчому Гаврилюк ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000078 від 12.04.2022 року, в якому просив витребувати у встановлений законом спосіб інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій, з можливістю її вилучення в копіях, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар
11 серпня 2022 року слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання захисника
Відтак, слідчий виніс постанову у трьохденний строк з моменту подання захисником клопотання, що виключає бездіяльність
Крім того, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника є обгрунтованою та мотивованою, що виключає її скасування.
.Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 02 вересня 2022 року о 15 год 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1