Справа № 947/6847/22
Провадження № 1-кс/947/2845/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №000213 від 19.02.2022 року за ознаками ч.2 ст.289 КК України повернути потерпілому ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - автомобіль «ОПЕЛЬ Астра» з номерним знаком НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на протязі більш трьох діб без законних на те підстав в рамках кримінального провадження №000213 від 19.02.2022 року працівниками правоохоронних органів утримується належне потерпілому ОСОБА_5 майно - автомобіль «ОПЕЛЬ Астра» з номерним знаком НОМЕР_1 , яке було вилучено за протоколом огляду від 19.02.2022 року, ще до реєстрації даного кримінального провадження.
22.02.2022 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 було відмовлено у накладенні арешту на належний потерпілому ОСОБА_7 автомобіль, однак, зазначене авто в супереч ст.ст.169-172 КПК України до теперішнього часу ні слідчим ні прокурором у даному кримінальному провадженні повернуто не було, а цього ж дня передано за підслідністю слідчому СВ СУ ТУ ДБР, що розташоване у м.Одеса по вул.Мечнікова, 59, який також не дотримався вимог Закону та не повернув зазначене майно.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив задовольнити скаргу.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши учасників провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, долучених до скарги, слідчим суддею встановлено, що скаржником жодним чином не підтверджено, що майно, яке просить повернути скаржник, взагалі було вилучено. Також відсутні докази того, що 22.02.2022 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 було відмовлено у накладенні арешту на належний потерпілому ОСОБА_7 автомобіль.
Крім того, представником власника майна не надано жодних належних відомостей про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ СУ ТУ ДБР, що розташоване у м.Одеса, як на це посилається представник власника майна в своїй скарзі.
Викладені встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що правові підстави для повернення вилученого майна, передбачені ст.169 КПК України, відсутні, тому скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.169, 170-173, 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1