Справа № 364/402/22
Провадження № 1-кп/364/56/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2022 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надросівка, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 18 травня 2022 року близько 23 години перебував у веранді житлового будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, між обвинуваченим ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних з побутовими розбіжностями, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , діючи умисно, заподіяв один удар чавунним баняком, який тримав за допомогою обох рук в область обличчя, а саме лоба, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді: забійної рани лоба розміром 4,0 х 0,3 см, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він щиро розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати, та вказав, що 18 травня 2022 року близько 23 години він разом із співмешканкою перебував у житловому будинку за місцем свого проживання. В цей час, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого він наніс їй тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердила обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Цивільний позов не заявляла. На суворому покаранні не наполягала.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної провадження в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характеризуючі дані його особи, який в силу статті 89 КК України визнаний несудимим, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає. Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України яке вчинив ОСОБА_5 відноситься до кримінального проступку.

До обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

До обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 на даний час постійного місця роботи немає та враховуючи думку потерпілої, суд вважає за доцільне обвинуваченому призначити покарання у виді штрафу в розмірі передбаченого санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою до обвинуваченого не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Прокурором перед судом не ставилось питання та з учасниками процесу не обговорювалось щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, та враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили , запобіжний захід йому не доцільно обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000044 : чавунний баняк, який знаходиться у паперовому пакеті та переданий на зберігання в камеру схову речових доказів при відділенні поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Володарський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1