ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 197/227/22
Провадження № 1-і/210/1/22

"04" квітня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

особи, в інтересах якої подано клопотання (обвинуваченого) ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000410 від 11.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, а також згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2022 року, в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000410 від 11.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурором зазначено, що на розгляді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000410 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України. Так, що наприкінці вересня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у кімнаті адміністративної будівлі будинку бази відпочинку «Іспанське село», розташованої по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, який спав у ліжку, завдав останньому декілька ударів, а саме не менше п`яти, фрагментом металевого прута по голові, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток склепіння черепу з розчавленням головного мозку, що призвело до смерті потерпілого.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На даний час стосовно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 стало забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Станом на даний час, ризики, що були підставою для застосування вказаного запобіжного заходу не зникли, а тому прокурор клопотав перед судом продовжити строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000410.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Особа, в інтересах якої розглядається клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, проти задоволення клопотання не заперечували, при цьому ОСОБА_4 пояснив суду, що не вважає себе винним у вчинені вказаного діяння, про що навів усні обґрунтування.

Вирішуючи клопотання прокурора по суті, суд зауважує, що у відповідності до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Отже, оскільки в провадження суду надійшло саме клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не саме кримінальне провадження, розгляд справи відбувається в складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово, про що було роз`яснено учасникам судового процесу.

Так, приймаючи до уваги думку сторін процесу з приводу продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд доходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Отже, суспільний інтерес у сфері кримінального судочинства полягає в обов`язку суду забезпечити належний захист прав не лише обвинувачених, а також потерпілих, свідків, усталених суспільних відносин через заохочення правомірної поведінки їх учасників та вжиття передбачених законом запобіжних заходів для унеможливлення або ж мінімізації вчинення протиправних діянь.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе за побігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Іліков проти Болгарії» від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні було встановлено, що на розгляді Генічеського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000410 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

26.12.2019 відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, 277, ч. 1 ст. 278, 279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 18.01.2022 обвинувальний акт щодо нього скеровано до суду.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, котрий в подальшому було продовжено до 24 квітня 2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ.

З матеріалів клопотання, а також з пояснень учасників судового засідання було встановлено, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Норильськ Красноярського краю РФ, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, постійного місця проживання та реєстрації не має, тимчасово проживав без реєстрації по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який законом віднесено до особливо тяжкого злочину та за вчинення якого КК України передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, що само по собі містить ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою ухилення від відбуття такого значного покарання у випадку, якщо воно буде призначено. Той самий ризик можливий і у зв`язку з наявністю слабких соціальних зв`язків, що також доводить наявність ризику переховування обвинуваченим від суду та правосуддя. Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що обвинувачений постійного місця реєстрації не має, а тому у випадку зміни запобіжного заходу на інший не пов`язаний з позбавленням волі, останній не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не зменшує вищевказані ризики, зважаючи на тяжкість пред`явленого обвинувачення.

Крім того, як встановлено з пояснень прокурора, судове слідство у справі не завершено.

Письмові матеріали справи на даний момент не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не наведені.

Суд доходить до обґрунтованого висновку, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не буде достатньою мірою забезпечення своєчасного та всебічного розгляду кримінального провадження, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, обраний запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, тощо.

Відтак, суд, керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовживши його строк.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Генічеської окружної прокуратури Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000410 від 11.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 03 червня 2022 року включно.
Копію ухвали негайно направити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України, а саме протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1