Житомирський апеляційний суд
Справа №285/20/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (дистанційно),
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно),

представника потерпілої ОСОБА_12 (дистанційно),

потерпілого ОСОБА_13 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000770 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холосно Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нестоїта, Котовського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.04.2005 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 12.03.2007 року Богунським районним судом м. Житомир за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 296, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.09.2014 року Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 30.06.2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинувачених за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин справи, правильність кваліфікації дій та доведеності вини ОСОБА_10 , просить вирок суду відносно нього змінити та призначити йому більш м`яке покарання. Вважає, що вирок підлягає зміні в зв`язку із тим, що призначене ОСОБА_10 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Зазначає, що при призначенні ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про його особу, те, що він раніше не судимий, вчинив злочин в рік досягнення повноліття, під впливом з боку особи значно старшої за віком та раніше судимої. Важає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність щирого каяття ОСОБА_10 , оскільки останній повністю визнав свою вину та під час судового розгляду заявляв, що шкодує за вчинене та просив вибачення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить вирок суду скасувати. Вважає вирок суду незаконним, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду, оскільки не було допитано потерпілу ОСОБА_14 , яка була очевидцем подій, не надано належної оцінки показам обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не наносив потерпілому ОСОБА_15 жодного удару, проігноровано його пояснення про те, що працівники поліції підкинули йому балаклаву, а також не провели жодної експертизи щоб довести, що вона належить саме йому. Вважає, що поза увагою суду залишився той факт, що під час перебування в СІЗО він захворів на цукровий діабет 1 типу (інсулінозалежний) та потребує лікування, яке не може отримати в умовах ізоляції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду відносно ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим, таким що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального та кримінально-процесуального закону та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево та однобічно, оскільки не допитав потерпілу ОСОБА_14 , яка була очевидцем подій, не надав належної оцінки показам обвинуваченого ОСОБА_10 , який вказав, що ОСОБА_11 не наносив потерпілому ОСОБА_15 жодного удару, а також проігнорував пояснення ОСОБА_11 про те, що працівники поліції підкинули йому балаклаву та не провели жодної експертизи щоб довести, що вона належить саме йому.

Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року:

ОСОБА_11 визнано виннним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, і призначено йому покарання:
- за ч.4 ст.187 КК України - у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
- за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_11 у виді позбавлення волі строком 14 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.06.2016 року щодо ОСОБА_11 вирішено виконувати самостійно.
Строк відбування ОСОБА_11 покарання встановлено обчислювати з 25.05.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зараховано ОСОБА_11 у строк покарання попереднє ув`язнення з 25.05.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжено ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не пізніше ніж до 04.11.2021 року включно.
ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання:
- за ч. 4 ст.187 КК України - у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;
- за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_10 у виді позбавлення волі строком 13 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування ОСОБА_10 покарання вирішено обчислювати з 25.05.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зараховано ОСОБА_10 у строк покарання попереднє ув`язнення з 25.05.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Продовжено ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не пізніше ніж до 04.11.2021 року включно.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_14 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_14 235 (двісті тридцять пять) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_13 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_13 7657,02 грн. (сім тисяч шістсот пятдесят сім гривень 2 копійки) у відшкодування матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави 1363,98 грн. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави 1363,98 грн. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2016 року на пневматичну гвинтівку марки «Хатсан70» № НОМЕР_1 , взуття синього кольору, черевики чорного кольору, дві пари джинсових штанів, куртку спортивного типу.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановлено судом та зазначено у вироку, 22 травня 2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_11 , який також знаходився у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , протиправно проникли до їх будинку АДРЕСА_3 , де з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, а саме погрожуючи ОСОБА_14 застосуванням ножа, та застосовуючи дерев`яну палицю, заподіяли їй тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки правого ока; синця в правій скроневій ділянці; трьох синців по зовнішній поверхні нижньої треті правого передпліччя; двох синців по тильній поверхні лівої кисті, які згідно висновку експерта № 158 від 28.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу, вимагаючи передати їм кошти та майно.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, умисно, із значною силою прикладання, нанесли численні удари кулаками рук, ногами та дерев`яною палицею по голові та тулубу Бігуну Cтепану Bасильовичу, вимагаючи від останнього передати їм грошові кошти, а, отримавши відмову, зв`язали руки потерпілого мотузкою та продовжили наносити чисельні удари по голові та тулубу ОСОБА_16 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в лівій тім`яно-скроневій ділянці з переходом в лобну ділянку, темно-червоного кольору, розміром 8x9см, невизначеної форми, темно-червоного кольору; крововиливу під м`які покриви голови з внутрішньої сторони по всій потиличній ділянці з переходом нижче потиличних бугрів, темно-червоного кольору, розміром 13x11см, невизначеної форми, темно-червоного кольору, місцями утворенням розшаровуючої гематоми на рівні сосцеподібних відростків з темно-червоного згортку товщиною до 1 см.; субарахноїдального крововиливу в правій тім`яній ділянці, розміром 4x3 см, невизначеної форми, темночервоного кольору; субарахноїдального крововиливу в лівій тім`яній ділянці, розміром 4x2см, невизначеної форми, темно-червоного кольору; поодиноких дрібних крововиливів субарахноідальних по всій базальні поверхні головного мозку; множинних точкових крововиливів на розрізах речовини головного мозку темно-червоного кольору, які не знімаються спинкою ножа, з наявністю рідкої крові в шлуночках мозку; переломів ребер справа 2, 3 по переднім підпахвинним лініям, 4 - по середньо-ключичній лінії, 7 - по середньо-ключичній лінії, 8, 9 по передній підпахвинній лінії, 10,11 - по середніх підпахвиних лініях; всі переломи прямого типу, 2, 3,11, 12 з розривами пристінкової плеври; всі переломи з масивними крововиливами в навколишні м`які тканини; масивних крововиливів в десневий край в проекції 11, 21, 41, 42, 43 зубів, 41 зуб вільно хитається; 2 точкових саден на верхній повіці правого ока, розміром до 1x0,5см, вкритих темно-рожевими тонкими коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садна на нижній повіці лівого ока, розміром 1x0,5см, невизначеної форми, вкритого темно-червоною коринкою, розташованою на рівні шкіри; садна на верхній частині спинки носа, розміром 1,5x0,5см, невизначеної форми, вкритого темно-червоною коринкою, розташованою на рівні шкіри; синця в проекції правого кута рота з переходом на перехідну кайму нижньої губи, розміром 3x2,5 см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; крововиливу на внутрішню поверхню нижньої губи в проекції 41-44 зубів, розміром 3x2 см, темно-червоного кольору, невизначеної форми; синця на обох повіках лівого ока, розміром 5x4см, овальної форми, блідо-фіолетового кольору; синця в проекції правої щоки з переходом на правий кут лівої щелепи, розміром 6x5см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; рани тризіркової форми, в лівій лобній ділянці, з довжиною променів близько 3 см, з нерівними саднинними краями, закругленими кінцями; рани над зовнішнім краєм лівої брови, горизонтально розташованої, лінійної форми, довжиною 2 см, з нерівними саднинними краями, закругленими кінцями; тотального синця по всім поверхням правої вушної раковини з переходом в навколо вушні ділянки, розміром до 8x7см, невизначеної форми, багрово-синюшного кольору, місцями з формуванням вираженої гематоми вогнутої поверхні раковини по всьому її периметру, товщиною до 3 см.; тотального синця по всім поверхням лівої вушної раковини з переходом в навколо вушні ділянки, розміром до 8x7 см, невизначеної форми, багрово-синюшного кольору, місцями з формуванням вираженої гематоми огнутої поверхні раковини по всьому її периметру, товщиною до 3 см; синця в лівій передвушній ділянці з переходом на ліву вилицю, розміром 6x5см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; синця попередньої поверхні середньої частини лівого плеча, розміром 10x5см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; садна по зовнішній поверхні верхньої частини лівого стегна, розміром 2x2 см, невизначеної форми; синця по тильній поверхні лівої кісті, розміром 7x5см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; садна по тильній поверхні лівої кісті, розміром 1.5x1 см, невизначеної форми; синця по задній частині нижньої половини лівої гомілки, розміром 8x5 см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору. Згідно з висновком експерта №148 від 12.08.2016 року дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_15 .
Таким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вчинили умисне вбивство ОСОБА_15 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, і заволоділи майном потерпілих, а саме: грошовими коштами в сумі 200 грн.; пневматичною гвинтівкою марки «Хатсан 70» №040905575, вартістю 2000 грн.; горілкою ємкістю 0,75 л., вартістю 35 грн., а всього заволоділи майном ОСОБА_16 та ОСОБА_14 на загальну суму 2235 грн.
Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_9 в підтримання своїх апеляційних скарг та апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_9 , думку прокурора, потерпілого ОСОБА_13 та представника потерпілої ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_12 в заперечення апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , а також в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_15 , вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України судом кваліфіковано правильно.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_11 свою вину визнав частково та відмовився давати показання.

При апеляційному розгляді даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що був за вказаною адресою, проте, нічого не робив, а лише штовхнув потерпілого ОСОБА_15 .. Прийшов він до будинку ОСОБА_17 за боргом, але все сталося спонтанно, вбивати та грабувати він не хотів. Також, зазначив, що балаклаву йому підкинули. Вину свою не визнає та вважає, що призначене судом покарання занадто суворе.
В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав частково та показав, що у травні 2016 року він цілий день провів з ОСОБА_11 . Того дня вони вживали спиртні напої. Ввечері на належному йому скутері вдвох вони приїхали в с.Холосне, куди часто їздили на дискотеку. Скутер залишили в лісополосі неподалік. Вирішили піти «на точку» за горілкою. Пішли до будинку ОСОБА_17 , де вони раніше неодноразово купляли горілку. Було вже темно. Біля входу зустріли двох чоловіків, які, мабуть, також приходили за горілкою і коли чоловікі пішли, хтось з них постукав у вікно будинку. На вулицю вийшов ОСОБА_15 і між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 виник конфлікт, в ході якого потерпілий хапав ОСОБА_11 за одяг та висловлювався нецензурними словами. ОСОБА_15 лаявся також і в його бік. Тоді він взяв палицю, яка стояла під дверима, та наніс потерпілому близько 5 ударів палицею по тулубу і по ногам. По голові ударів не наносив, ногами також не бив. Потерпілий впав, і коли той заспокоївся він припинив його бити. Потім вони зайшли в хату, потерпілого також підняли і затягли до веранди будинку. В будинку ударів потерпілому він не наносив. Щодо дій ОСОБА_11 розповідати відмовився. Чи зв`язував він руки ОСОБА_15 не пам`ятає, лише пам`ятає, що закидав йому руки за спину. Потім потерпілий якось виявився у першій кімнаті, як він туди потрапив він не знає. Там потерпілий напівлежав, обпершись об сервант, щось говорив. В будинку вони почали шукати горілку. Пробули в будинку одну чи дві години, знаходилися у веранді та у першій кімнаті. В другу кімнату він не заходив. Чув, що в другій кімнаті хтось є, потерпіла ОСОБА_14 щось говорила, але він думав, що вона їх не бачить. Бігун ОСОБА_18 він не погрожував, ударів не наносив, взагалі ніякого контакту з нею не мав. Він був у чорній куртці із вдягнутим капюшоном, балаклави на ньому не було. Вони знайшли горілку і там же в будинку трохи її випили. Потім вони забрали горілку, забрали рушницю в чохлі, яка стояла в коридорі, та поїхали до ОСОБА_11 . Грошей він не брав. У ОСОБА_11 він перебував ту ніч, потім поїхав по своїх справах. Рушниця залишилася у ОСОБА_11 в сараї. Куди він дів палицю не пам`ятає. Потерпілих він раніше знав, але з ними не спілкувався, конфліктів з ними не було. Наміру вчиняти розбій чи вбивати потерпілого у нього також не було.
При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_10 підтримав надані покази та зазначив, що вважає призначене йому покарання надто суворим.

Проте, вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю доказів оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.
Зокрема, висновки суду ґрунтуються на:

- показах потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 знає це його далекий родич, ОСОБА_11 - не знає, потерпіла ОСОБА_14 є його матір`ю. 23 травня 2016 року (це була неділя) він з 7 години ранку не міг дозвонитися батькам, тому зателефонував їхньому сусіду ОСОБА_19 та попросив зайти до них. Після цього зателефонувала сусідка ОСОБА_20 та повідомила, що батько лежить посеред хати весь у крові, хрипить, а мати в іншій кімнаті, і все в хаті перевернуто. Він поїхав до батьків, приїхав туди близько 12 години. В будинку були працівники поліції. Батька вже забрала «Швидка» до лікарні. Батько помер в лікарні, він з ним не говорив, бо той не приходив до свідомості. Зі слів матері він дізнався, що того вечора вона прийняла ліки від тиску і лягла спати, а батько в іншій кімнаті дивився телевізор. ЇЇ розбудило світло ліхтарика, яким світили в очі. В хаті було двоє чоловіків в масках, які били її ногами та битами, які у них були, по голові і по тілу, приставляли ніж до шиї, забрали 200 гривень, які були у гаманці батька в кімнаті на столі біля телевізора, пляшку горілки та рушницю, яка належить йому і лежала в дивані в чохлі. Спочатку мати казала, що їх не впізнала, а потім вже розповіла, що одного з них впізнала по голосу це був їхній родич ОСОБА_21 , але раніше не казала, бо під час нападу їй погрожували, що якщо вона щось розкаже, то її вб`ють. Просив суворо покарати обвинувачених.
В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_13 підтримав надані ним пояснення;
- дослідженими судом першої інстанцї показах потерпілої ОСОБА_14 , які вона давала в судовому засіданні 08.09.2016 року в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області, з яких вбачається, що 21 травня 2016 року вони були на роботі, а ввечері близько 21 год. 30 хв. вона заснула. Її чоловік - ОСОБА_15 ліг у другій кімнаті. Через деякий час вона почула скрип дверей та побачила два ліхтарики, які наближалися до неї. Хтось приставив до її лоба та грудей дерев`яні палиці, чоловічий голос почав говорити, що її син винен їм 60 тисяч баксів, її ображали словесно. Вона відповіла, що буде день, тоді розберуться. Нападників було двоє, вони були в масках та рукавицях. Потім вони вийшли з кімнати та повернулись з її чоловіком, у якого були зв`язані руки та ноги, з його голови йшла кров. Коли вона стала кричати, то один з них, а саме ОСОБА_22 взяв подушку та приставляв до шиї ножа негострою стороною, натискав на нього, бив ножем по дивану, на якому вона сиділа, та по шафі. Інший говорив, щоб той її задушив, тому перший натискав на неї подушкою. Другий нападник також душив подушкою. Вимагали іноземну валюту, золото, били палицею по руках та ногах. В цей час її чоловік отямився, просив підняти його, просив води. Один нападник казав: «Я його сьогодні доб`ю». Їй казали класти голову, щоб її відрізати. Чоловіка били каблуками черевиків по голові, він захлинався кров`ю, обличчя було в порізах, потім він не подавав ознак життя, однак його знову били ногами по голові. Побиття тривало до ранку. Першим бив ОСОБА_22 , а потім ОСОБА_23 . Нападники все перевернули, знайшли рушницю чоловіка. Забрали гроші з гаманця, пляшку горілки. Кожен з нападників двічі вдарив її ногою по голові і вона втратила свідомість. Опритомніла вона зранку. ОСОБА_24 вона раніше знала, бо його мати з їхнього села, вона його впізнала по голосу. Їй погрожували, що якщо вона розповість поліції, то її вб`ють. Її чоловіка забрали в реанімацію. Наполягала на суворому покаранні (а.п.88 т.1);
- показах свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що у 2016 році навесні близько 12 години ночі він разом з ОСОБА_26 після роботи вирішив піти до Степана Бігуна щоб випити. Коли підходили до будинку ОСОБА_15 , то побачили двох чоловіків у капюшонах, які стояли на подвір`ї навпроти дверей задом до них. Коли чоловіки побачили їх, то почали бігти понад парканом на вулицю. Чоловіки були молодого віку, близько 1,6 м зростом, один трохи вищий, другий нижчий, у чорних куртках. Обличчя хлопців він не бачив, бо обличчя вони ховали, статурою схожі на обвинувачених. ОСОБА_15 торгував самогоном і вночі відкривав тільки знайомим. Вони підійшли, постукали у вікно, Степан їм відчинив, налив самогонки, вони випили, поговорили і пішли додому. Наступного дня він був у полі, коли приїхали працівники поліції, яким він давав показання;

- показах свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що він працює лікарем-анастезіологом відділення анастезіології та інтенсивної терапії (реанімаційному) Коростенської міської лікарні. О 8 годині ранку він заступив на чергування. ОСОБА_15 вже перебував у відділенні реанімації з діагнозом «політравма» - черепно-мозкова травма та закрита травма грудної клітини. Він разом з завідувачем відділення та іншими лікарями брав участь у ранковому огляді. ОСОБА_15 був без свідомості, стан був вкрай важкий. Було проведено ряд обстежень, в тому числі рентген черепа, грудної клітини, черевної порожнини, всі аналізи. У потерпілого був забій і перелом ребер, хірург зробив дренаж. Проводилася протинабрякова терапія. Транспортувати у такому стані до обласної лікарні було нереально. Робилося все можливе, проте він помер об 11 годині. Був забій головного мозку важкого ступеня з набряком і, як наслідок, мозкова кома ІІІ ступеню (найважчого) відсутність свідомості, повна відсутність реакції на подразнення (больові, звукові). На його думку, шансу вижити у нього не було;
- показах свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що він був слідчим у даному провадженні. Потерпіла упізнала по голосу ОСОБА_24 , про що розповіла під час допиту. Потім оперативні працівники виявили, що ОСОБА_29 і ОСОБА_24 бачили в селі в час вчинення злочину. Була виявлена слідова інформація на місці події сліди ОСОБА_24 ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в усьому зізналися. ОСОБА_29 було допитано в якості підозрюваного, потім він погодився на слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_22 розповів про те, де зберігалася гвинтівка, яка належала ОСОБА_15 .. В подальшому вона була виявлена під парканом у домоволодінні, на яке вказав ОСОБА_22 , у пакеті, без приціла, загорнута в мішок з-під цукру білого кольору. Тиску на ОСОБА_29 не чинилося, на слідчому експерименті був присутній захисник, зауважень, скарг не було;
- показах свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що кілька років тому, коли точно не пам`ятає, йому зателефонували і попросили бути присутнім на вилученні речей. Він знаходився у м.Коростень, прийшов до поліції, звідти на місце поїхали машиною. Коли приїхали почали відеозйомку. Обставин не пам`ятає. Пам`ятає, що заходили до сараю, хтось із обвинувачених показав дерев`яну палку, довжиною близько 60 см середнього діаметру. Було ще два свідки, яких він не знає. Все описали, він ставив підписи на кількох паперах. Насильства до обвинувачених ніхто не застосовував;
- показах свідка ОСОБА_31 , який показав в судовому засіданні, що раніше він працював охоронцем на залізничній станції «Коростень», часто залучався понятим. Був понятим під час слідчих дій в с. Щорсівка і с.Холосне у справі про вбивство. Обвинувачені показували, де що знаходиться, показували як били, хто бив. Показували, що били біля дверей, чим не пам`ятає. В с. Щорсівка знайшли в грубі маски і біля паркану в садку рушницю. Він читав протокол і його підписував. Тиску ні на кого не було;
- показами свідка ОСОБА_32 , який показав, що обвинувачені його знайомі, а потерпілих він не знає. 5 років тому він працював охоронцем на залізниці. Коли він був на зміні йому запропонували бути понятим під час слідчих дій. У вечірню пору їздили в с. Холосно Коростенського району. ОСОБА_11 розповідав, що він постукав і дід відкрив двері. Що відбувалося далі він не пам`ятає, все знімалося на відео. До будинку він не заходив. Потім поїхали в с. Щорсівка за місцем проживання ОСОБА_29 , де під парканом знайшли рушницю, загорнуту в щось світле ковдру чи мішок з-під цукру, точно він не пам`ятає. В будинку в пічці знайшли маски на обличчя;
- показах свідка ОСОБА_20 , яка показала, що потерпілих знає, їхній будинок знаходиться через одну хату від її будинку. Також знає обвинуваченого ОСОБА_24 , бо його прабаба жила поруч з ОСОБА_17 , його баба живе в цьому ж селі, він до них приїжджав. У день події після 10 години ранку в неділю, точної дати вона не пам`ятає, ОСОБА_33 зателефонував її синові ОСОБА_34 , ОСОБА_34 пішов до будинку ОСОБА_17 . Потім прийшов до неї і розповів, що він побачив у будинку. Вона також пішла до їхнього будинку і бачила у будинку безлад, скрізь розкидані речі. Бігун Степан лежав на підлозі у кімнаті біля порога і стогнав. Його обличчя вона не бачила, бо він лежав на боці. У цій же кімнаті біля вікна лежала ОСОБА_35 , вона попросила води, але про те, що сталося, нічого не розповідала, казала, що чекає сина. ЇЇ син ОСОБА_36 приїхав відразу після дзвінка. Син викликав швидку, яка приїхала через невеликий проміжок часу, приблизно через півгодини;
- показами експерта ОСОБА_37 , допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції, який дав відповіді на питання учасників судового провадження, які зводяться до наступного. У ОСОБА_15 були встановлені тілесні ушкодження, які всі є тяжкими, навіть синці, бо вони всі в сукупності призвели до травматичного шоку. У потерпілого була тупа поєднана травма тіла кількох ділянок: голови і грудної клітини. Безпосередня причина смерті травматичний шок. Всі тілесні ушкодження мають причинно-наслідковий зв`язок зі смертю, оскільки всі мали відношення до розвитку травматичного шоку. Кількість ударів приблизно відповідає кількості тілесних ушкоджень, на думку експерта, ударів було значно більше. Ймовірніше удари наносили, коли потерпілий був у лежачому положенні на спині. Після нанесення тілесних ушкоджень потерпілий міг рухатися на невелику відстань і у короткий проміжок часу. Удари нанесені твердими тупими предметами, якими могли бути кулаки, взуті ноги, бити. Найбільш ймовірно удари наносили взутими ногами, особливо в ділянку грудної клітини, дерев`яну палицю не можна виключити. Дані тілесні ушкодження не є несумісними з життям, але людина могла б залишитися жити за умови своєчасної кваліфікованої медичної допомоги в умовах американського стаціонару.
Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, які були безпосередньо досліджені судом:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2016 року, згідно якого ОСОБА_14 звернулася до Коростенського ВП з заявою про те, що двоє невідомих громадян, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де із застосуванням насильства заволоділи її майном: грошовими коштами в сумі 1600 грн., пневматичною гвинтівкою марки «Хатсан», мобільним телефоном Самсунг, горілкою ємкістю 0,75 л., після чого з місця події зникли, заподіявши збитків на загальну суму 4075 грн.;
- протоколом огляду місця події від 22.05.2016 року та фототаблиці до нього, з яких вбачається, що місцем огляду є домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_3 , описано загальний вигляд входу до території домоволодіння, вигляд подвір`я, входу до будинку, приміщення веранди, коридору та житлових кімнат. Поряд з порогом на землі виявлено пляму бурого кольору розміром 5х8 см, яку разом з землею вилучено. Поряд із парканом було виявлено шерстяну шапку чорного кольору з білими полосами. У веранді поряд з порогом до кімнати № 2 виявлено пляму бурого кольору розміром 5,5х8 см, яку вилучено на марлевий тампон. У кімнаті № 3 на підлозі на відстані 5 см від краю холодильника виявлено слід низу взуття, який було вилучено на темну дактилоплівку. При огляді печі виявлено годинник з браслетом, на одному кінці якого наявні частини шнурка, а на самому годиннику сліди бурого кольору. У кімнаті № 4 на землі розкиданий одяг, подушки. При огляді подушки на краю наволочки виявлено сліди низу взуття. З наволочки зроблено виріз. На дерев`яному стільці біля металевого ліжка виявлено слід низу взуття, який вилучено на дактилоплівку темного кольору. Поряд з диваном на землі знаходиться одяг, під одягом виявлено поліетиленовий пакет, на якому виявлено слід низу взуття. Біля тумбочки за диваном під одягом виявлено газету, при огляді якої виявлено слід низу взуття, рельєфний малюнок відображений у червоному кольорі. Поряд із вхідними дверима на підлозі виявлено спортивну кофту, на якій наявні плями бурого кольору. Вилучено сліди рук, виявлені у різних кімнатах на поверхнях предметів;
- протоколом огляду місця події від 24.05.2016 року та фототаблиці до нього, згідно якого оглядом місця події являється палата № 2 реанімаційного відділення Коростенської ЦМЛ, що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Семашко, 8, де знаходився труп ОСОБА_15 . В ході огляду трупа у ОСОБА_15 були виявлені та описані множинні тілесні ушкодження;
- довідкою травмпункту Коростенської ЦМЛ № 2188 від 22.05.2016 року, згідно якої об 11 год. 10 хв. ОСОБА_15 , 1934 р.н., була надана допомога, встановлено діагноз: важка ЗЧМТ, забій г/мозку важкого ст. Мозкова кома І ст. Параорбітальна гематома з обох сторін. Забої п/ш, гематоми обох вушних раковин. Забійні рани лобної ділянки та н/губи справа. Госпіталізовано до реанімаційного відділення;
- висновком судово-медичного експерта № 148 від 12.08.2016 року про те, що при дослідженні трупа ОСОБА_15 , 1934 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: крововилив під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в лівій тім`яно-скроневій ділянці з переходом в лобну ділянку, темно-червоного кольору, розміром 8x9см, невизначеної форми, темно-червоного кольору; крововилив під м`які покриви голови з внутрішньої сторони по всій потиличній ділянці з переходом нижче потиличних бугрів, темно-червоного кольору, розміром 13x11см, невизначеної форми, темно-червоного кольору, місцями з утворенням розшаровуючої гематоми на рівні сосцеподібних відростків з темно- червоного згортку товщиною до 1 см.; субарахноїдальний крововилив в правій тім`яній ділянці, розміром 4x3см, невизначеної форми, темно-червоного кольору; субарахноїдальний крововилив в лівій тім`яній ділянці, розміром 4x2см, невизначеної форми, темно- червоного кольору; поодинокі дрібні крововиливи субарахноїдальні по всій базальні поверхні головного мозку; множинні точкові крововиливи на розрізах речовини головного мозку темно-червоного кольору, які не знімаються спинкою ножа, наявність рідкої крові в шлуночках мозку; переломи ребер справа 2, 3 по переднім підпахвинним лініям, 4 по середньо-ключичній лінії, 7 - по середньо-ключичній лінії, 8, 9 по передній підпахвинній лінії, 10,11 - по середніх підпахвиних лініях, всі переломи прямого типу; 2, 3, 11, 12 з розривами пристінкової плеври, всі переломи з масивними крововиливами в навколишні м`які тканини; масивні крововиливи в десневий край в проекції 11, 21,41, 42,43 зубів, 41 зуб вільно хитається; 2 точкових садна на верхній повіці правого ока, розміром до 1x0,5см, вкриті темно-рожевими тонкими коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садно на нижній повіці лівого ока, розміром 1x0,5см, невизначеної форми, вкрите темно-червоною коринкою, розташованою на рівні шкіри; садно на верхній частині спинки носа, розміром 1,5x0,5см, невизначеної форми, вкрите темно-червоною коринкою, розташованою на рівні шкіри; синець в проекції правого кута рота з переходом на перехідну кайму нижньої губи, розміром 3x2,5 см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; крововилив на внутрішню поверхні нижньої губи в проекції 41-44 зубів, розміром 3x2 см, темно-червоного кольору, невизначеної форми; синець на обох повіках лівого ока, розміром 5x4см, овальної форми, блідо-фіолетового кольору; синець в проекції правої щоки з переходом на правий кут лівої щелепи, розміром 6x5см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; рана тризіркової форми, в лівій лобній ділянці, з довжиною променів близько 3 см, з нерівними саднинними краями, закругленими кінцями, вшита множинними шовковими швами; рана над зовнішнім краєм лівої брови, горизонтально розташована, лінійної форми, довжиною 2см, нерівними саднинними краями, закругленими кінцями, вшита множинними шовковими швами; тотальні синці по всім поверхням правої та лівої вушних раковин з переходом в навколо вушні ділянки, розміром до 8x7см, невизначеної форми, багрово-синюшного кольору, місцями з формуванням вираженої гематоми вогнутої поверхні раковини по всьому її периметру, товщиною до 3 см.; синець в лівій передвушній ділянці з переходом на ліву вилицю, розміром 6x5см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; синець попередньої поверхні середньої частини лівого плеча, розміром 10x5см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; садно по зовнішній поверхні верхньої частини лівого стегна, розміром 2x2см, невизначеної форми, вкрите темно-червоною коринкою, розташованою на рівні шкіри; синець по тильній поверхні лівої кісті, розміром 7x5см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору; садно по тильній поверхні лівої кісті, розміром 1.5x1см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; синець по задній частині нижньої половини лівої гомілки, розміром 8x5 см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору. Дані ушкодження утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та знаходяться причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть настала внаслідок тупої поєднаної травми тіла, яка супроводжувалась множинними переломами ребер справа, субарахноїдальними крововиливами та ускладнились травматичним шоком. Всі пошкодження заподіяні під час життя. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , через певний проміжок часу. Сам по собі потерпілий не міг нанести смертельні пошкодження;
- висновком експерта № 158 від 28.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: синця в ділянці нижньої повіки правого ока; синця в правій скроневій ділянці; трьох синців по зовнішній поверхні нижньої треті правого передпліччя; двох синців по тильній поверхні лівої кисті. Дані ушкодження утворились внаслідок дії тупого твердого предмета, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Утворення даних ушкоджень при умові падіння з вертикального положення тіла на горизонтальну поверхню малоймовірно;
- висновками експертів № 554 від 17.06.2016 року, №564 від 27.05.2016 року, №563 від 27.05.2016 року та №1/2437 від 17.08.2016 року слід подошви нізу взуття, який вилучено під час ОМП від 22.05.2016 року в АДРЕСА_3 залишений взуттям ОСОБА_10 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту з використанням відеозапису від 24.05.2016 року, яким зафіксовано відтворення обвинуваченим ОСОБА_10 обставин вчинення злочину, та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, відеозапис якого досліджений в судовому засіданні місцевого суду;
- протоколом огляду місця події від 24.05.2016 року та фототаблиці до нього, яким встановлено, що оглядом місця події є домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 (за місцем проживання ОСОБА_11 ), де в підсобному приміщенні виявлено ручну ножівку по дереву, та дерев`яну палицю, на кінці якої наявні сліди від розпилювання;
- протоколом проведення слідчого експерименту з використанням відеозапису від 24.05.2016 року, яким зафіксовано відтворення обвинуваченим ОСОБА_11 у присутності захисника обставин вчинення злочину, відеозапис якого досліджений в судовому засіданні місцевого суду, згідно якого ОСОБА_11 детально розповів про обставини кримінального правопорушення, механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілим та як вони з`язували руки ОСОБА_15 та забрали майно (а.п.53-55 т.2);
- протоколом огляду місця події від 24.05.2016 року та фототаблиці до нього, яким встановлено, що оглядом місця події є домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 . У дворі поряд з деревом у траві виявлено поліетиленовий мішок, в середині якого виявлена пневматична гвинтівка моделі «Хатсан 70», на стволі якої наявний № НОМЕР_1 . У будинку в кімнаті при огляді груби виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору, в середині якого виявлено дві шапки (балаклави) чорного та зеленого кольорів.
- висновком експерта №94 від 10.09.2020 року, згідно якого смерть ОСОБА_16 наступила від сполучної тупої черепно-мозкової і закритої тупої травми грудної клітини, які ускладнились травматичним шоком, що підтверджує наявність вираженого малокрів`я внутрішніх органів, виявлено при судово-гістологічному досліджені. Сполучна тупа травма головного мозку і грудної клітини має ознаки тяжких, по причині загрози для життя, знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю, необхідно відмітити, шо окремо як черепно-мозкова травма, так і закрита травма грудної клітини могли самостійно привести до настання смерті і по даній причині вони можуть мати ознаки тяжких. При наявності важкої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами в шлуночки і речовину мозку; важкої травми грудної клітини, яка супроводжувалась переломами 12-ти ребер по кількох лініях з розривами плеври і наявності гемотораксу врятувати життя ОСОБА_15 було маловірогідно. Згідно медичної документації ОСОБА_15 після поступлення на стаціонарне лікування 22.05.2016р. в 11.25 жив на протязі 2-х діб, знаходився без свідомості. При виникненні тілесних ушкоджень ОСОБА_15 був в основному обернений передньою поверхнею тіла до нападника і міг знаходитись в горизонтальному або близькому до нього положенні. Тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх і нижніх кінцівках мають ознаки легких, не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю.
Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, доведена повністю.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, при оцінці доказів, як правило, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Сторона захисту та обвинувачені клопотань про визнання вказаних письмових доказів неналежними або недопустимими як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді не заявляли. Також не заявляли клопотання про повторне дослідження доказів.
Таким чином, установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з урахуванням доводів обвинувачених, їх захисників та наведенням мотивів на їх спростування, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника про те, що суд першої інстанції не допитав потерпілу ОСОБА_14 , яка була очевидцем подій, а тому кримінальне провадження підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року (справа № 750/5745/15-к), щодо допустимості судових свідчень особи під час минулого розгляду слідує, що якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі.
Так, у вироку суду першої інстанції зазначено, що потерпіла ОСОБА_14 подала до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити у її відсутність, у зв`язку зі станом здоров`я бути присутньою на судовому засіданні не може. Потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що його матір після перенесених хвороб, та у зв`язку з похилим віком, самостійно пересуватися не може, крім того, у неї після перенесеного інсульту порушення мови, у зв`язку з чим дуже важко розібрати, що вона говорить. Відповідно до довідки з Коростенської центральної міської лікарні, виписки з медичної карти стаціонарного хворого та відповіді з Коростенської ЦМЛ на запит суду ОСОБА_14 , 1938 р.н., встановлювалися діагнози: бешиха правої нижньої кінцівки еритроматозна форма, залишкові явища перенесеного лакунарного інфаркту в ділянці таламуса, облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок, оклюзія стегново-підколінного сегмента лівої нижньої кінцівки. ХВН І-ІІ ст., ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз, коронаросклероз, САГ ІІ А ст., екстрасистолічна аритмія, інтелект/мнестичне зниження. Відповідно до заключення ЛКК Коростенського КДЦ від 29.03.2019 року ОСОБА_38 самостійно пересуватися та з`явитися в судове засідання не може (а.п.139 т.6).
В засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_13 підтвердив вищенаведені обставини та підтвердив факт неможливості безпосереднього допиту судом потерпілої ОСОБА_14 , як при новому розгляді справи місцевим судом, так і при апеляційному розгляді. Стан здоров`я потерпілої ОСОБА_14 , 1938 року народження, якій виповнилося 84 роки, не змінився.

Колегія суддів звертає увагу, що при безпосередньому допиті потерпілої ОСОБА_14 08.09.2016 року в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області сторона захисту та обвинувачений ОСОБА_11 не були позбавлені можливості ставити питання потерпілій, проте, відмовились, що свідчить про відсутність заперечень останніх щодо свідчень ОСОБА_14 та дотримання принципу диспозитивності. Натомість обвинувачений ОСОБА_10 та його адвокат таким правом скористалися.
Крім того, вирок Коростенського міськрайоного суду Житомирської області від 06.07.2017 року був скасований ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.10.2017 року не з підстав недоведеності вини обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а лише з підстав порушення вимог КПК України, а саме : нероз`яснення обвинуваченим права на розгляд кримінального провадження судом присяжних (а.п.88-92 т.3).

Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки Постанови Верховного Суду від 19.11.2019 року (справа № 750/5745/15-к), використання стороною захисту всіх можливостей при попередньому розгляді справи, наявність обставин, які фактично унеможливлюють безпосередній допит судом потерпілої ОСОБА_14 , апеляційний суд не вбачає підстав для визнання показів потерпілої ОСОБА_14 , наданих 08.09.2016 року в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області, недопустимими, а тому погоджується з наданням судом першої інстанції оцінки достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі, які узгоджуються між собою.
При цьому, колегія суддів враховує, що потерпіла ОСОБА_14 та її представник адвокат ОСОБА_12 належним чином повідомлялися про розгляд кримінального провадження і представник потерпілої був присутній в судових засіданнях.
Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника про те, що суд проігнорував пояснення ОСОБА_11 про те, що працівники поліції підкинули йому балаклаву, а також не провели жодної експертизи щоб довести, що вона належить саме йому, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_11 .

Так, згідно протоколу огляду місця події від 24.05.2016 року та фототаблиці до нього, встановлено, що оглядом місця події є домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_2 . У дворі поряд з деревом у траві виявлено поліетиленовий мішок, в середині якого виявлена пневматична гвинтівка моделі «Хатсан 70», на стволі якої наявний № НОМЕР_1 . У будинку в кімнаті при огляді груби виявлено поліетиленовий пакет чорного кольору, в середині якого виявлено дві шапки (балаклави) чорного та зеленого кольорів.
Вказана слідча дія проводилась у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, з участю підозрюваного ОСОБА_11 , його захисника та в присутності понятих. В протоколі ОМП від 24.05.2016 року будь-яких зауважень чи заперечень не вказано (а.п.56-61 т.2).

Не проведення в даному випадку експертизи щодо доведення того, що одна з вилучених балаклав належить ОСОБА_11 , не спростовує висновків суду першої інстанції. Крім того, згідно встновлених фактичних обставин, судом не зазначено, що обвинувачені знаходились в балаклавах.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника про те, що суд не надав належної оцінки показам обвинуваченого ОСОБА_10 , який вказав, що ОСОБА_11 не наносив потерпілому ОСОБА_15 жодного удару, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні місцевого суду 18.08.2021року, останній відмовився давати показання щодо дій ОСОБА_11 за вказаних обставин.
При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_10 додаткових пояснень щодо дій обвинуваченого ОСОБА_11 не надав.
Зазначення обвинуваченим ОСОБА_11 в засіданні апеляційного суду про те, що все сталося спонтанно, він не мав умислу вбивати та грабити, на думку колегії суддів, свідчить про те, що останній намагається уникнути відповідальності за вчинені злочини.
Судом першої інстанції встановлено, що виходячи з висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_39 було нанесено велику кількість ударів по голові та по грудній клітці, що призвело до важкої черепно-мозкової травми та важкої травми грудної клітини, яка супроводжувалась переломами 12-ти ребер по кількох лініях та до розвитку травматичного шоку, що і стало причиною смерті ОСОБА_15 . Виходячи з кількості та локалізації тілесних ушкоджень (удари наносилися потерпілому по життєво важливим органам) можна зробити висновок про спрямованість умислу обвинувачених на спричинення смерті. Експерт в судовому засіданні показав, що всі тілесні ушкодження мають причинно-наслідковий зв`язок зі смертю, оскільки всі мали відношення до розвитку травматичного шоку, тому дії обох обвинувачених перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_15 .
Також, згідно показань потерпілої, даними слідчих експериментів, протоколів огляду місця події, висновками судово-медичних експертиз та показаннями експерта підтверджено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 разом зайшли до будинку ОСОБА_17 , знаходилися там деякий час. Даних про знаходження в будинку інших осіб, крім обвинувачених, та після них в ніч події, матеріали справи не містять. Обвинувачені шукали в будинку майно, яке завідомо їм не належало, про що свідчить порушення порядку в будинку (підтверджується протоколом огляду місця події з фототаблицею, показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_20 ). Під час пошуку чужого майна в будинку до потерпілої ОСОБА_14 застосовувалися погрози та фізичне насильство, що підтверджується показаннями потерпілої та висновком експерта. Потерпілому ОСОБА_15 було спричинено велику кількість тілесних ушкоджень, в тому числі у життєво важливі ділянки, при яких врятувати життя ОСОБА_15 було маловірогідно, що підтверджується висновками судово-медичних експертиз, в тому числі комісійної, та показаннями експерта в судовому засіданні. Після застосування насильства до потерпілих обвинувачені винесли з будинку їхнє майно, що не заперечується самими обвинуваченими. Дії обвинувачених були спільними та узгодженими, про що свідчить їх поведінка до, під час та після вчинення злочинів.
За таких осбтавин, апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що сукупність викладених у вироку доказів повністю підтверджує вчинення обвинуваченими інкримінованих ним злочинів, оскільки вишенаведені докази, які перевірені та досліджені безпосередньо судом першої інстанції є переконливими, узгоджуються між собою та є належними і допустимими відповідно до вимог ст.94 КПК України.
Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які встановлені судом першої інстанції. З такими висновками погоджується і колегія суддів.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності поза розумним сумнівом під час судового розгляду вини обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих ним злочинів.
Покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 призначено відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України в межах санкції ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особи обвинувачених, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та думки потерпілих.

Зазначення в апеляційній скарзі обинуваченого ОСОБА_11 про те, що поза увагою суду залишився той факт, що під час перебування в СІЗО він захворів на цукровий діабет 1 типу (інсулінозалежний) та потребує належного лікування, яке не може отримати в умовах ізоляції, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки суду не надано доказів про те, що останній не може відбувати покарання у виді позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що призначене ОСОБА_10 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, оскільки суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про його особу, те, що він раніше не судимий, а також те, що обвинувачений вчинив злочин в рік досягнення повноліття, під впливом з боку особи значно старшої за віком та раніше судимої за тяжкі злочини, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані обставини судом враховані.

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, а вчинення даних злочинів в рік досягнення повноліття, під впливом з боку особи значно старшої за віком та раніше судимої за тяжкі злочини, не впливає на кваліфікацію вчинених останнім особливо тяжких злочинів та не може слугувати обставинами, які пом`якшують покарання, в розумінні положень ст. 66 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність у ОСОБА_10 щирого каяття, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки щире каяття грунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і це покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим через суворість, оскільки є необхідним й достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження нових злочинів.
Цивільні позови потерпілих вирішені у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, з урахуванням наданих доказів та принципу розумності та справедливості.
Переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків при призначенні обвинуваченим покарання в апеляційних скаргах не наведено.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вирок суду щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є законним та обгрунтованим, тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді :