Справа № 451/1828/21
Провадження № 1-кп/451/65/22
ВИРОК
іменем України
05 липня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000808 від 30.10.2021 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не депутат, з середньою освітою, тимчасово не працюючу, одружену, на утримані має одну неповнолітню дитину, згідно статті 89 КК України раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участю:
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченої ОСОБА_3 , -

встановив:

29.10.2021близько 21 год 00 хв., ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у кварталі 51 виділ 17 Бабичівського лісництва, вчинила крадіжку 2,41 метра кубічних дров непромислових, деревини породи «Дуб», вартістю 2024 гривень, завдавши матеріальну шкоду ДП «Радехівське ЛМГ» на суму 2024 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньо змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину по пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, визнала повністю, фактичні обставини не оспорювала, суду пояснила, що вона дійсно 29.10.2021 близько 21 год 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи у Бабичівському лісництві, вчинила крадіжку дров.

Показання обвинуваченої ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду.

Прокурор просить суд призначити обвинуваченій міру покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням до обвинуваченої статті 75 КК України.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_3 чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньо змовою групою осіб, тобто вчинення обвинуваченою злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги статті 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, та відсутність обставин, що його обтяжують.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає щире каяття (пункт 1 частини 1 статті 66 КК України).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України, є нетяжким злочином. Внаслідок протиправних дій обвинуваченої потерпілому заподіяна матеріальна шкода у розмірі 2024 грн, яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину.
Також, суд враховує думку потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченої не має, просить суд її суворо не карати.
Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені статтею 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені статтею 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України, у виді обмеження волі.
Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та її поведінку після вчинення злочину, яка свідчить про усвідомлення нею негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції її від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до вимог ст. 50 КК України, мети покарання.
Про необхідність призначення саме такого виду покарання та звільнення від відбування цього покарання з випробуванням свідчать ті обставини, що обвинувачена раніше не судима, беззаперечно визнала винуватість у вчиненому діянні та щиро розкаялась, відтак, на переконання суду, призначення їй покарання, яке передбачатиме її тримання в умовах ізоляції, без звільнення від цього покарання з випробуванням, буде надто суворим і невиправданим за наведених фактичних обставин.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 03.11.2021 скасовано вироком Радехівського районного суду Львівської області від 10.06.2022.
Долю речових доказів вирішено вироком Радехівського районного суду Львівської області від 10.06.2022.
Процесуальних витрат не понесено.
Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченої судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченій стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.
Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області,
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Радехівський районний суд Львівської області.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_6 -Трускавецька