Справа № 706/270/22
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
12 квітня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області клопотання начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алушти Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:
-28.08.1997 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
-12.06.2002 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
-28.10.2002 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;
-16.12.2005 року Жданівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-12.02.2010 року Жданівським міським судом Донецької області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
-26.03.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
-29.09.2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
-07.05.2018 року Фастівським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
-09.10.2020 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, звільнений 17.06.2021 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні начальник Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Із матеріалів клопотання вбачаються такі обставини.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 13.02.2022 р. близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в м. Христинівці Уманського району, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену на металевий засув хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де в подальшому через незамкнену вхідну браму приміщення гаража проник в його середину, звідки таємно викрав дорожнього велосипеда марки «ARDIS» синього кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/1539-ТВ від 21.02.2022 р. станом на 13.02.2022 р. могла становити 1680 грн., та дитяче сидіння до дорожнього велосипеда, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/1539-ТВ від 21.02.2022 р. могла становити 157 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1837 грн.
Також він 13.02.2022 р. близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в с. Орадівці Уманського району, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену на металевий засув хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 , де в подальшому через незамкнену вхідну браму приміщення гаража проник в його середину, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «Элпром», моделі ЕМШУ - 1000 - 125Е, з абразивним кругом чорного кольору марки «Ataman», ринкова вартість якої згідно з висновком експерта № 2723 від 14.02.2022 р. станом на 13.02.2022 р. складала 454,65 грн., якою в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
13.02.2022 р. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14.02.2022 р. ОСОБА_7 з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2022 р. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2022 р.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні 22.03.2022 р. завершено шляхом складення обвинувального акта та направленням його для розгляду по суті до суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні покладався на думку суду при вирішенні клопотання.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Продовжуючи строк тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачення ОСОБА_7 підтверджується та обґрунтовується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.
Суд вважає наявними існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, має непогашену судимість, а тому існує висока ймовірність того, що побоюючись відповідальності, він ухилятиметься від суду.
Крім того, ОСОБА_7 на даний час не має у власності житла, офіційно не працює, не має власної сім`ї.
Вказане вище підтверджує те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду.
Вказане вище підтверджує те, шо ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що заявлені ризики на даний час не зменшились.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі матеріалів клопотання враховується також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, те, що ОСОБА_7 є особою без постійного місця проживання, не має у власності житла, офіційно не працює, не має власної сім`ї.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений в такому разі матиме можливість переховуватись від суду, матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховується також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 13.04.2022 р., а закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати є неможливим.
Враховуючи вказані обставини, вважаю, що продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів забезпечить дотримання виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 199 КПК України, суд
Клопотання начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 10.06.2022 року.
Вважати датою закінчення дії ухвали 10.06.2022 року.
Ухвалу направити до державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор»для виконання, а також вручити обвинуваченому.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1