ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0001421 від 16 травня 2022 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Коровія Глибоцького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 07 серпня 2022 року в межах строку досудового розслідування.
Одночасно визначено заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620 грн. та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки у разі її внесення:
- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
___________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/3988/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 .
Провадження №11-сс/822/234/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вважає ухвалу слідчого судді постановленою із порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є недоцільним, оскільки відсутні обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Посилається на те, що ОСОБА_7 має психічні вади і неодноразово звертався за медичною допомогою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а тому наявні всі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 , 12.05.2022 року в період часу з 11 год. 10 хв. по 11 год. 22 хв., перебуваючи в магазині «Велмарт», що в ТРЦ «Екватор», по вул. Руська, 248-Е м. Чернівці, в умовах воєнного стану, введеного згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для працівників та відвідувачів магазину, умисно, шляхом вільного доступу з прилавку магазину, викрав товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 718 грн. 60 коп.;
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ФУДКОМ» майнової шкоди на загальну суму 749 гривень 14 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
31 травня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_7 не подавав клопотання про участь у судовому засіданні, а тому апеляційним судом не викликався, оскільки у поданій апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його становища.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Ухвалюючи рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України, встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином і за його вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховані слідчим суддею і дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, знаходився на стаціонарному лікуванні у Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, не має стійких соціально-стримуючих факторів.
Посилаючись на психічну хворобу підозрюваного ОСОБА_7 , захисник не надав доказів, що наявне захворювання перешкоджає утримуванню підозрюваного під вартою, не встановлено це колегією суддів і під час апеляційного розгляду.
Крім того, 08 липня 2022 року постановою слідчого ОСОБА_8 . ОСОБА_7 оголошено в розшук, оскільки останній з часу оголошення йому підозри, 31 травня 2022 року, переховувався від слідства (а.с.31).
23 липня 2022 року ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 липня 2022 року про надання дозволу на затримання (а.с.44).
Викладене свідчить про доведеність ризику переховування від органів слідства та суду, що вірно встановлено слідчим суддею в ухвалі.
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, дані про особу підозрюваного та доведеність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Крім того, слідчим суддею у відповідності до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено заставу у мінімальних межах даної норми, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.
Посилання апеляційної скарги захисника на дані про особу підозрюваного та обставини вчиненого кримінального правопорушення були предметом ретельної перевірки слідчим суддею та належним чином вмотивовані в ухвалі.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_10 Станковська
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.08.2022 року
(дата засвідчення копії)