ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4286/22
провадження № 1-кп/753/1192/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000766 від 12.04.2022 р., за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працює продавцем консультантом в ТОВ «Салмо», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 5 травня 2022 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, ОСОБА_2 в грудні 2021 в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , через мережу інтернет замовив добрива та насіння рослин коноплі, отримавши останнє ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання, посадив їх в землю, після чого оброблював та поливав, для подальшого вирощення.
Виростивши рослини коноплі, ОСОБА_2 , в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, знаходячись за місцем свого мешкання, що по АДРЕСА_2 , за допомогою рук, обірвав сухі верхівки коноплі, тим самим умисно незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, для власного вживання, без мети збуту. В подальшому, ОСОБА_2 сухі верхівки коноплі, за допомогою предмета-подрібнювача перетер, тим самим умисно незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, який розклав до скляних баночок та паперового згортку, тим самим почав умисно незаконно зберігати за місцем свого мешкання, для власного вживання без мети збуту.
Далі, 12.04.2022 року, в період часу з 18 години 25 хвилин по 18 годину 40 хвилин, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_2 працівниками поліції виявлено та вилучено згорток паперу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 0,77 г, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,69 г, 5 (п`ять) скляних банок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, масою 11,58 г, 2,55 г, 1,53 г, 44,72 г та 41,47 г, яка містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, (в перерахунку на висушену речовину) масою 10,40 г, 2,20 г, 1,39 г, 38,69 г, 35,84 г, а всього загальною масою 89,21 г, який ОСОБА_2 , умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, виготовив, придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_2 12.04.2022 року року кримінального проступку, а саме незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.
Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акту до розгляду у спрощеному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений під час допиту в якості підозрюваного зізнавався у вчиненні кримінального проступку. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.
При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, виправних робіт, арешту або обмеження волі.
Враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, має вищу освіту і працює, не одружений, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Указані положення статті 53 КК України не містять вимог про те, що суд може застосувати розстрочку лише за заявою особи, оскільки положення статті визначають розстрочку як право суду враховуючи матеріальний стан особи. При цьому, як було зазначено, обвинувачений ОСОБА_2 працює. Приймаючи рішення про необхідність розстрочення штрафу, суд також ураховує, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив. Наведені обставини свідчать, що сплату призначеного ОСОБА_2 штрафу слід розстрочити на один рік (12 місяців), шляхом сплати щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,
засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_2 розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців рівними частинами по 1416 грн. 67 коп. щомісяця.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні:
Наркотичну речовину канабіс, масою 89,21 г та 1,150 г що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1716 грн. 20 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1