Справа № 182/2396/19
Провадження № 1-кп/0182/241/2022
У Х В А Л А
Іменем України

13.10.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000189, № 0002900, № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187, ч.1, 2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України, -
за участю
прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000189, № 0000189, № 0000415 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 187, ч.1 2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність та чинити тиск на потерпілих та свідків по провадженню, оскільки вони на теперішній час не допитані у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що він тривалий час перебуваю під вартою, і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його не мотивованим. Захисник зазначив, що клопотання прокурора не мотивовані та нічим не підтверджені, повторюються кожного разу без змін, більше того, прокурор ніяк не змінює клопотання навіть після об`єднання проваджень.
Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом норми ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні ряду тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1, 2 ст. 307, ч.3 ст. 286 КК України за скоєння яких, у разі визнання вини ОСОБА_3 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна та позбавленням права керування транспортними засобами до 3 років.
Очікування такого суворого покарання, може спонукати ОСОБА_3 , у разі зміни йому запобіжного заходу, переховуватись від суду.

Такої ж позиції додержується і Європейський Суд з прав людини який неодноразово зазначав, ( наприклад рішення від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України"), що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Крім того, суд враховує, що після обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту12.03.2019р., ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні що двох тяжких, у тому числі і умисного злочинів, що свідчить про те, що перебуваючи не під вартою, ОСОБА_3 може сккоїти нові, умисні злочини.

Суд вважає що прокурором не доведені інші ризики.
Зазначені ризики, суд вважає достатніми для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити не більш ніж на 2 місяця.

Також суд вважає, що підстав для зміни застави не вбачається.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 з 13.10.2022 року по 13.12.2022 року включно.
Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 у сумі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) грн. та обов`язки у разі її внесення, залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1