ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 697/1605/21
провадження № 1-кп/691/187/22
УХВАЛА

21 березня 2022 року м. Городище

Головуючий суддя суду присяжних Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , до складу якого входять: суддя ОСОБА_2 , присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 посилаючись на те, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021 відносно останнього було обрано зазначений запобіжний захід, який неодноразово продовжувався та термін дії якого закінчується. Підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, який обирався, на даний час відсутні. Вважає, що ОСОБА_10 усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний тяжкий злочин та замах на особливо тяжкий злочин, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, та на строк від 10 до 15 років позбавлення волі. Перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідка у даному кримінальному провадженні, переховуватись від суду.

Крім того, прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_11 посилаючись на те, що ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021 відносно останньої було обрано зазначений запобіжний захід, який неодноразово продовжувався та термін дії якого закінчується. Підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, який обирався, на даний час відсутні. Існують ризики того, що обвинувачена може ухилятися від суду, впливати на потерпілих і свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вона раніше неодноразово засуджена за вчинення корисливих злочинів та ухилялася від відбування покарання.

У судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримав, посилаючись на викладені в них обставини.

Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник ОСОБА_9 просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, зазначивши, що обвинувачена не має наміру переховуватися від суду, всі наведені прокурором ризики є необгрунтованими та недоведеними. Має намір працювати на Миронівській птахофабриці, на яку влаштувалася перед затриманням. Місцем відбуття домашнього арешту просили визначити гуртожиток птахофабрики.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, зазначивши, що наведені прокурором ризики є не обгрунтованими та не доведеними. Обвинувачений має змогу працювати та підіймати економіку держави.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про слухання справи без їх участі.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, суд враховує наступне.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021, відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та строк дії якого закінчується.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено значний строк покарання.

Також на території України введено військовий стан і проводяться бойові дії, органи поліції не мають змоги належним чином контролювати осіб, запобіжні заходи щодо яких не пов`язані з ізоляцією від суспільства, як і не мають змоги здійснити розшук таких осіб, у разі їх ухилення від суду, що посилює ризик можливості обвинуваченим переховуватися чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_10 одружений, тимчасово проживав у гуртожитку у с. Бобриця Черкаського району, з метою працевлаштування. Доказів на підтвердження того, що має на утриманні неповнолітню дитину суду не надав.

Доводи прокурора, що обвинувачений може впливати на потерпілих і свідка суд вважає недоведеними.

На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_11 під вартою, суд враховує наступне.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.05.2021, відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався та строк дії якого закінчується.

ОСОБА_11 , будучи раніше неодноразово судимою, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого та замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за які передбачено значний строк покарання.

Розлучена, має на утриманні двох дітей, зареєстрована в с. Бобриця Донецької області, де на даний час тривають активні бойові дії, а тому повернутися проживати додому не має змоги. Визначити місце відбуття домашнього арешту в гуртожитку птахофабрики, як про те прохав захисник, суд вважає за неможливе, в тому числі через відсутність згоди власника на таке проживання.

Через військовий стан і бойові дії, які відбуваються на території України, органи поліції не мають змоги належним чином контролювати осіб, запобіжні заходи щодо яких не пов`язані з ізоляцією від суспільства, як і не мають змоги здійснити розшук таких осіб, у разі їх ухилення від суду, що посилює ризик можливості обвинуваченою переховуватися чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Викладені обставини дають суду підстави об`єктивно вважати, що обвинувачена ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення та, з метою уникнення покарання, ухилятися від суду.

Доводи прокурора, що обвинувачена ОСОБА_11 може впливати на потерпілих і свідка суд вважає недоведеними.

На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-178, 197, 199, 331 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , до 24 год. 00 хв. 19.05.2022.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Білозерське Добропільського району Донецької області, зареєстрованої по АДРЕСА_3 , до 24 год. 00 хв. 19.05.2022.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1