У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001982 від 20.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурором подано клопотання про продовження строку застосування обраних запобіжних заходів обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, зокрема щодо обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 прокурор просить продовжити особисте зобов`язання, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 - продовжити домашній арешт. При цьому стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Обґрунтовуючи подані клопотання прокурор посилається на те, що сторона обвинувачення вважає доведеною обґрунтованість обвинувачення та наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України. З огляду на те, що фактично судовий розгляд не розпочався, докази у кримінальному провадженні не досліджувались сторона обвинувачення вважає наявність достатніх підстав для продовження обраних запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту відповідно, щодо вказаних обвинувачених.
У судовому засіданні прокурор подані клопотання просив задовольнити з наведених підстав.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження домашнього арешту та просив обрати йому особисте зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував зміни щодо нього запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання, поданого прокурором, та продовження дії обов`язків.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 не заперечував проти клопотань, поданих прокурором щодо його підзахисних та продовження дії обов`язків, покладених на останніх, при цьому просив суд взяти до уваги поважність причин неявки його підзахисного ОСОБА_13 , який захворів, проте висловив свою позицію та зазначив, що не заперечує проти продовження строку дії покладених на нього обов`язків.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 не заперечував проти клопотань, поданих прокурором про продовження строку дії обов`язків його підзахисним, при цьому просив суд взяти до уваги поважність причин неявки його підзахисного ОСОБА_14 , який захворів, проте висловив свою позицію та зазначив, що не заперечує проти продовження строку дії покладених на нього обов`язків.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Представники потерпілих у судове засідання не з`явились, при цьому подали заяви про розгляд справи без їх участі, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони обвинувачення за даною явою учасників кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд прийшов до наступних висновків.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 суд виходить з наступного.
У межах кримінального провадження №0001982 на стадії судового розгляду щодо вказаних обвинувачених судом обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, які було продовжено ухвалою суду від 08.02.2022 з визначенням строку дії покладених обов`язків визначено до 08 квітня 2022 року.
Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК, в контексті продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя/суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження такого до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання й відповідно покладених на вказаних обвинувачених обов`язків, за ухвалою суду від 08.02.2022, закінчується 08.04.2022, приймаючи до уваги підтримання обвинуваченими клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також те, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховані судом при постановленні попередньої ухвали, на даний час не відпали, судовий розгляд кримінального провадження триває, суд приходить до висновку, що вказані клопотання прокурора підлягають задоволення.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, встановлювався судом при обранні запобіжного заходу обвинуваченому. Відтак суд, встановивши дані обставини, не вважає за необхідне надавити їм оцінку повторно.
Оцінюючи аргументацію сторін щодо наявності чи відсутності ризиків, які є підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були в основі обрання даного виду запобіжного заходу не відпали. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч.1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».
Отже, оцінивши докази сторони обвинувачення та сторони захисту в їх сукупності та співставленні, вирішуючи питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд не знаходить підстав, які б слугували для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії такого. Відтак, оцінивши мету застосування запобіжного заходу, зокрема забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час доби на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят днів.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013р. №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.
Зважаючи на наведене та фактичні обставини справи, за яких прокурором доведена обґрунтованість підозри та наявність існування хоча б одного з ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не підтримується застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою дотримання прав і свобод людини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та змінити вказаному обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на більш м`який особисте зобов`язання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 181, 194, 199,200, 331 ч.2 ст. 376, 392 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 до 05 червня 2022 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;
Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_13 до 05 червня 2022 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із м.Ужгорода Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- залишити на зберіганні в органах міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , до 05 червня 2022 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язків:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;
Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 до 05 червня 2022 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обов`язків:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись із м.Перечин Перечинського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- залишити на зберіганні в органах міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 до 05 червня 2022 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , задовольнити.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обов`язків:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з Іршавського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- залишити на зберіганні в органах міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_15 до 05 червня 2022 року включно.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на два місяці до 05 червня 2022 року включно, з продовженням строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, зокрема:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- без дозволу суду не відлучатися з м.Ужгорода Закарпатської області;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- залишити на зберіганні в органах міграційної служби свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 05 червня 2022 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконання зазначеної ухвали покласти на працівників Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на особисте зобов`язання - задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись із м. Ужгорода Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 до 05 червня 2022 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 08.04.2022 о 16 год. 40 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1