Справа № 694/632/22
Провадження № 1-кс/690/31/22
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді
25 травня 2022 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000486 про встановлення стороні захисту строку, необхідного для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду для розгляду по суті надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000486 про встановлення стороні захисту строку, необхідного для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Вказана заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумніви щодо неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , оскільки слідчий Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 сказав адвокату, що подання будь-яких скарг слідчому судді та прокурору на його дії або бездіяльність не дасть ніякого результату, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000486 закінчиться складанням обвинувального акту. Також вказано, що слідчим ОСОБА_6 18.04.2022 року повідомлено про закінчення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, хоча значна кількість слідчих та процесуальних дій, яка вказаним ним же в клопотанні про продовження строку досудового розслідування, ще не проведено.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду даної заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви, оскільки підстави відводу слідчої судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 викладено в письмовій заяві.
Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання в кримінальному провадженні № 0000486 про встановлення стороні захисту строку, необхідного для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід.
При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу суті клопотання, яке підлягає розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом п.п. 49, 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року вказано, що наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Водночас заявником у заяві про відвід не зазначено безпосередньо про обставини, які могли б свідчити наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , оскільки доводи щодо таких сумнівів зумовлені виключно словами слідчого Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо форми завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000486.
З огляду на вказане, судом встановлено, що безумовні підстави для відводу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку, необхідного для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відсутні, як наслідок, заява про її відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000486 про встановлення стороні захисту строку, необхідного для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1