Справа № 570/4262/20
номер провадження 1-кп/570/74/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2022 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000819 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , який є раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 26 липня 2020 року в період часу з 02 години 00 хвилин по 04 години 50 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження дверей, незаконно проник до будівлі автотранспортного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав автомат для зварювання полівінілхлорид матеріалу марки «FORSTHOFF», вартістю 27730 гривень 95 копійок, 2 ручних фени для зварювання ПВХ матеріалу марки «FORSTHOFF», моделі «QUICK-L Electronic», загальною вартістю 5482 гривні 84 копійки, 2 тепловентилятора «Термія 12000» марки «Маяк», загальною вартістю 4332 гривні 66 копійок, подовжувач марки «Electraline» двожильний, довжиною 40 м вартістю 327 гривень 35 копійок, електродриль марки «Makita», моделі «HP 1630» вартістю 643 гривні 21 копійок, праску марки «Tefal», моделі «Virtuo FV1710» вартістю 308 гривень 42 копійки, які зберігались у даному приміщенні та належали ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 38825 гривень 43 копійки.
Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив до обвинуваченого цивільний позов про відшкодування, заподіяної крадіжкою шкоди. Просив його повністю задовольнити. Щодо покарання поклався на розсуд суду.
Представник потерпілого підтримав позицію свого довірителя, просив позов повністю задовольнити, посилаючись на те, що досудовим слідством повністю встановлено розмір викраденого майна, під час судового слідства доведено належність майна потерпілому, а версія обвинуваченого щодо того, що ним викрадене не все майно, зазначене в позові не знайшла підтвердження під час судового слідства.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні крадіжки майна, поєднаної з проникненням у приміщення визнав повністю і суду детально розповів обставини вчинення ним вказаної крадіжки, показав, що 26 липня 2020 року в період часу з 02 години 00 хвилин по 04 години 50 хвилин, він, діючи умисно, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження дверей, незаконно проник до будівлі автотранспортного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно. Повністю погодився із ознаками та вартістю викраденого. Однак зауважив, що позовна заява містить перелік викрадених речей, які він дійсно викрав та вартість яких готовий відшкодувати, та перелік речей, які він не викрадав та вартість яких він не готовий відшкодовувати.
Суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій ОСОБА_4 , які полягали у таємному викраденні чужого майна з проникненням у приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, захисник, потерпілий та його представник правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. З урахуванням позиції захисту в судовому засіданні було визнано необхідним для дослідження лише факт належності викрадених речей потерпілому. Вказані обставини були підтверджені свідком ОСОБА_8 , а факт визнання ОСОБА_6 потерпілим на досудовому слідстві не був оспорений стороною захисту. З урахуванням позиції сторони захисту, яка визнала недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин кримінального провадження, невизнання позовних вимог в частині переліку викраденого майна суперечить позиції сторони захисту, є нелогічним після застосування положень ст. 349 КПК України, не підтримано захисником в судових дебатах. Обвинувачений в судових дебатах зауважив, що щиро жалкує про вчинення крадіжки та обіцяв поетапно відшкодовувати викрадене. Захисник в судових дебатах не послався на невизнання обвинуваченим частини переліку майна, фомулюючи позицію недоведення належності всього викраденого майна потерпілому, що також суперечить позиції сторони захисту, викладеній в порядку ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Пом`якшуючіих покарання обставин судом не встановлено, перебування на утриманні обвинуваченого дружини-інваліда суд не розцінює як пом`якшуючу покарання обставину. Обтяжуючі покарання обставини прокурором в судовому засіданні не заявлено та судом не встановлено.
Враховуючи сприяння досудовому та судовому слідству, наявність на утриманні дружини-інваліда, відсутність попередніх судимостей та висновок досудової доповіді суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачам та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди. Тому цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає до повного задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 38825 (тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 43 копійки.

Зняти арешт з автомобіля марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року.

Речові докази по справі оптичні диски із фотознімками фрагменту сліду взуття та фрагменту сліду протектору шини колеса, виявлені та вилучені на місці події, оптичний диск із відеозаписами з камери відеоспостереження, які розташовані ззовні на приміщеннях ТОВ «Морган Феніче» залишити в матеріалах кримінального провадження, пару кросівок марки «New Balance», мобільний телефон марки «Google» із сім-картою повернути ОСОБА_4 , автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити у власності ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1