Справа №694/1771/22
провадження № 1-кс/694/571/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И
про продовження строку запобіжного заходу

04.10.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка внесене в кримінальному провадженні № 0000218 від 07.08.2022 року клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківське, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, студента 3-го курсу Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей», раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 07.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 : ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 06.08.2022, близько 22 години 30 хвилин, в період дії воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому продовженого Указом Президента України № 341/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні від 17.5.2022 строком на 90 діб, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помітили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у них виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 діючи умисно, цілеспрямовано, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс декілька ударів руками в область голови та обличчя тулуба ОСОБА_9 , в результаті яких, останній впав на асфальтне покриття, в подальшому ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, відкрито витягнув з кишені штанів ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung А12» червоного кольору з наявними в ньому двома сім картами абонента мобільного зв`язку, які мають номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , гаманець з банківськими картками та грошовими коштами у сумі 55 гривень, які відразу, на місці вчинення злочину, передав ОСОБА_6 , заволодівши якими останній залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.
07 серпня 2022 о 03 годині 25 хвилин ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
07 серпня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується зібраними по провадженню доказами, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

Так, 09.08.2022 ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 05.10.2022 включно.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час у кримінальному провадженні ще не допитані усі свідки, не проведено судово-медичну експертизу щодо ступеню тяжкості отриманих потерпілім тілесних ушкоджень, не отримано висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів.
На даний час у кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчується 07.10.2022.
03.10.2022 керівником Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000218 від 07.08.2022 року до трьох місяців, тобто до 07.11.2022.

Крім цього встановлено, що заявлені ризики під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 09.08.2022 не зменшились.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити. Зробили уточнення до прохальної частини клопотання, вказавши, що просять продовжити запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, а не застосувати його.

Слідчий вказав, що необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому завершити досудове розслідування на даний час неможливо. Крім того вказав, що не встановлені всі свідки даного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного. Підозрюваний вказав, що проживає разом з матір`ю і вітчимом, навчається.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09.08.2022 ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2022 включно.

Слідчим суддею установлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на той час виходив з обґрунтованості його підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 186 КК України, з чим погоджується слідчий суддя і при вирішенні цього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про його особу, а також встановлено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків.

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування з плином часу не зменшився, і враховуючи вищу міру покарання за інкримінований підозрюваному злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

Разом з тим, слідчий суддя критично ставиться до наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки матеріали справи не містять відомостей про їх наявність.
Крім того в судовому засіданні слідчий пояснив, що вказати на яких саме свідків може впливати підозрюваний, наразі неможливо, оскільки наявність свідків не встановлена.
Щодо потерпілого суд також враховує, що він є працівником поліції, що зазначено у протоколі його допиту в якості потерпілого, з підозрюваним останній не знайомий, тому ризик впливу на нього є лише припущенням органу досудового розслідування. Доказів зворотнього суду надано не було.
Відтак, на думку слідчого судді наявний лише ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.
Щодо обґрунтувань слідчого на потребу слідства в проведенні ряду слідчих дій, виконанні вимог ст. 290 КПК України, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя зауважує наступне.
Так слідчий у поданому клопотанні та у судовому засіданні послався на те, що завершити досудове розслідування наразі неможливо, оскільки на даний час недопитані всі свідки, не проведено судово-медичну експертизу щодо ступеню тяжкості отриманих потерпілім тілесних ушкоджень, не отримано висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів.
Так, згідно фабули визначеної у витязі з ЄРДР та повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000218 від 07.08.2022 року, ОСОБА_6 інкримінується відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства. Після здійснення інкримінованих дій, останній з місця вчинення злочину зник. Жодних даних зв`язок із наркотичними засобами, психотропними речовинами, прекурсорами та їх аналогами не згадується.
Постановою слідчого від 13.08.2022 про призначення експертизи було призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів у даному кримінальному провадженні. Разом з тим як в клопотанні так і в судовому засіданні, слідчим обґрунтувань, який зв`язок вказані речі мають із інкримінованим підозрюваному правопорушенням надано. Відтак слідчий суддя не може вважати обґрунтованою потребу слідчого в отриманні висновку вказаної експертизи. Тим більш, що доказів неотримання такого висновку також не надано, з урахуванням того що експертиза була призначена на початку серпня.
Щодо посилань слідчого на те, що на даний час недопитані всі свідки, слідчий суддя також ставиться критично, оскільки згідно пояснень, наданих слідчим у судовому засіданні, дані свідки не встановлені і їх наявність взагалі невідома. Відповідних доказів про їх наявність або ж про можливе їх встановлення (доручення, рапорти, та ін..) також надано не було.
Щодо посилань слідчого на те, що на даний час не проведено судово-медичну експертизу щодо ступеню тяжкості отриманих потерпілім тілесних ушкоджень, слідчий суддя також ставиться критично з огляду на те, що доказів про те, що така експертиза взагалі призначалася (постанов про призначення) надано не було. Слідчий в судовому засіданні пояснив, що така експертиза призначена лише 03.10.2022, проте відповідну постанову не надав та не обґрунтував, чому така експертиза призначена лише зі сплином двох місяців після виявлення події правопорушення.
Посилання слідчого на те, що підозрюваний на даний час не надав показів, також, на думку слідчого судді, не є обґрунтованими. Так, надання показів чи відмова від їх наданням є правом особи. У випадку бажання підозрюваним надати такі покази його допит міг бути проведений, оскільки з моменту оголошення про підозру минуло близько двох місяців. Небажання давати покази не може виправдовувати тримання під вартою і, на думку слідчого судді, може вказувати на можливий тиск на підозрюваного.
Підсумовуючи наведене, слідчим не надано жодних доказів і обґрунтувань про вагомі підстави неможливості завершити досудове розслідування.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Слідчий суддя вважає переконливими доводи підозрюваного про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід, на думку слідчого судді зможе запобігти встановленому ризику та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому слідчим суддею враховано, що підозрюваний має молодий вік, навчається, має соціальні зв`язки проживає разом з матір`ю. Крім того слідчий суддя зауважує, що попереднє перебування під вартою тривалий час, змусить підозрюваного належним чином ставитися до виконання своїх процесуальних обов`язків, з метою уникнення повторного перебування під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,182,184,193,194,196-198 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківське, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати цілодобово місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на 35 днів до 07.11.2022 року (включно), який обраховується з моменту закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 09.08.2022 року про застосування запобіжного заходу, починаючи з 04.10.2022 року.
Відповідно до вимог ст..194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих діях;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_6 , до місця проживання та звільнити з-під варти.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою контролю за поведінкою підозрюваного передати для виконання до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 07.11.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали складений 07 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1