ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6439/22
провадження № 1-кс/753/1143/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимої 17.06.2022 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу у дохід держави у розмірі 17 000 гривень, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як випливає з тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 26.06.2022 року приблизно о 20:40 год. по вул. Харківське шосе б. 21/3 у м. Києві працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , під час проведення особистого обшуку у якої виявлено та вилучено три згортки фольги та один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, загальною масою 3,091 г., яку підозрювана придбала та зберігала без мети збуту.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, підтверджується протоколами затримання, допитів свідків, висновком експерта та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, вчиняти нові злочини та незаконно впливати на свідків. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Захисник підозрюваної та ОСОБА_4 , в цілому не заперечуючи проти задоволення клопотання та встановлених обставин справи, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується протоколом затримання підозрюваної, відповідно до змісту якого у останньої було виявлено та вилучено речовини, яка є психотропною речовиною, відповідним висновком експерта, протоколами допитів свідків, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має певні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання, двох малолітніх дітей на утриманні, однак в той же час 17.06.2022 року вироком Подільського районного суду м. Києва була засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України до штрафу у дохід держави.
Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину, в якому наразі підозрюється особа, факт нещодавнього засудження ОСОБА_4 за вчинення аналогічного злочину, враховуючи матеріальний стан підозрюваної, наявність певних соціальних зв`язків, зазначених вище, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце. На переконання слідчого судді ризик переховування підозрюваної носить невисокий ступінь вірогідності, в той час як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є високим.

Що стосується ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає такі твердження слідчого та прокурора необґрунтованими, оскільки будь якого підтвердження такої можливості не надано, а у судовому засіданні не встановлено. З огляду на викладене, вказаний ризик слідчий суддя вважає відсутнім.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту є обґрунтованим, а вказаний запобіжний захід - об`єктивно доцільним для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та запобігання наявним ризикам.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, як того просила сторона захисту, слідчий суддя, з огляду на особисті дані підозрюваної, зокрема ухвалений щодо неї вирок суду, вважає недоцільним.

В той же час, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, зокрема знаходження на утриманні ОСОБА_4 двох малолітніх у розумінні сімейного законодавства дітей, яких підозрювана виховує самостійно та з якими мешкає без будь яких третіх осіб, що обумовлює необхідність залишення можливості забезпечення життєдіяльності вказаних осіб, слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду;

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 29 серпня 2022 року включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1