Справа № 357/7358/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001936, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2022 року за ознаками вчинення злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

в обґрунтування клопотання, слідчий ОСОБА_5 зазначав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом обшуку від 19 серпня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

Вважав, що на даний час, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , відсутність у нього місця працевлаштування, джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Зазначав, що з огляду на вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, репутацію ОСОБА_3 , наявність судимостей, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, запобігти установленим ризикам є можливість тільки в умовах домашнього арешту.

З огляду на наведене просив: застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 20 жовтня 2022 року; зобов`язати ОСОБА_3 виконувати такі обов`язки: прибувати до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, а саме до старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , по першому його виклику, який обґрунтовується необхідністю проведення з ОСОБА_3 слідчих чи інших процесуальних дій; не залишати житло, в якому ОСОБА_3 проживає: АДРЕСА_1 .

В ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_2 підтримав його за підстав та обставин викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

З матеріалів доданих до клопотання, установлено таке.

Згідно із витягом, 15 серпня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0001936, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру від 20 серпня 2022 року, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухової речовини та пристроїв, без передбаченого законом дозволу, вчиненого за таких обставин.

ОСОБА_3 , у 2017 році, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у одній із кімнат житлового будинку виявив дві тротилові шашки вагою по 200 г., кожна, та два детонатори до них, які належали покійному батькові ОСОБА_3 ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що тротил є вибуховою речовиною, а детонатор вибуховим пристроєм та призначені для вчинення вибуху і становлять підвищену загрозу для суспільства, ОСОБА_3 , всупереч встановленому законом порядку, переслідуючи намір зберігання вибухової речовини та вибухового пристрою, не маючи на це передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання вибухових речовин та пристроїв почав незаконно їх зберігати у житловому будинку за вищевказаною адресою.

Окрім того, у березні 2022 року точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно отримав від свого покійного брата ОСОБА_11 вогнепальну зброю автомат Калашникова, набої до нього калібром 5,45 мм у кількості 148 шт., а також вибухонебезпечну пластичну речовину (пластит). Усвідомлюючи, що вказані речі є вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховою речовиною та становлять підвищену загрозу для суспільства, всупереч встановленому законом порядку, немаючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, ОСОБА_3 зберігав їх у житловому будинку за місцем проживання до моменту вилучення працівниками поліції.

Так, 19 серпня 2022 року близько 14:53 год., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено дві тротилові шашки вагою по 200 г кожна з двома детонаторами, вибухонебезпечну пластичну речовину (пластит) вагою 183 г, вогнепальну зброю автомат Калашникова та набої до нього калібром 5,45 мм. у кількості 148 шт.

Згідно із ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року, надано дозвіл на обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї, інших предметів та речей, які вилучені законом з обігу, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку від 19 серпня 2022 року, проведеним обшуком знайдено за адресою: АДРЕСА_1 , два предмети на поверхні яких наявний напис «Тротиловая шашка Вес 200 г», два предмети зовні схожі на детонатори, пластичну речовину (пластит) вагою 183 г., один предмет зовні схожий на автомат Калашникова № НОМЕР_1 з двома магазинами та набоями калібру 5,45 мм в кількості 58 шт., набої калібру 5,45 мм в кількості 90 шт., предмет зовні схожий на револьвер без назви, предмет у вигляді рушниці без маркувань та номеру калібру 5,6 мм, набої калібру 5,6 мм в кількості 4 шт., один предмет у вигляді мисливської рушниці ИЖ-18ЕМ-М, набої до мисливської рушниці 12 калібру в загальній кількості 45 шт., предмети зовні схожі на набої калібру 9 мм в кількості 43 шт., два предмети зовні сході на рушниці з маркуванням U-22 URSS; предмети зовні схожі на набої РАК в кількості 37 шт., чотири предмети зовні схожі на ножі та одну заготовку під ніж, предмет зовні схожий на гранату учбову УРГ, речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю у подрібненому стані та у виді гілок з листям зеленого та коричневого кольорів.

Згідно із постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22 серпня 2022 року, вищевказані предмети, визнані речовими доказами.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20 серпня 2022 року, він показав, що після смерті батька ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 у коморі в ящику виявив один револьвер без набоїв, два шматки тротилових шашок, одну мисливську рушницю ИЖ 18М, мисливські патрони у великій кількості, одну малокаліберну рушницю без назви, один мисливський ніж та два детонатори, які вирішив залишити собі на пам`ять про батька та не здавати в дозвільну систему. З приводу вогнепальної зброї автомата Калашникова та пластичної речовини, повідомив, що він отримав вибухову речовину та зброю з набоями калібру 5,45 мм. в загальній кількості 148 шт. у березні 2022 року від брата ОСОБА_11 , який на той час був військовослужбовцем ЗСУ та внаслідок бойових дій загинув 2022 року. Вказані речі зберігав за місцем свого проживання, для самозахисту.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись вище наведеними нормами, оцінивши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Слідча суддя вважає, що надані, для підтвердження підозри ОСОБА_3 , докази, переконливо свідчать про її обґрунтованість.

Слідча суддя зазначає, що прокурором ОСОБА_2 вказано на ризики, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя вважає, що вони доведені.

Як установлено, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Слідчою суддею установлено, що підозрюваний ОСОБА_3 непрацюючий, інших міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий.

На думку слідчої судді, все викладене свідчить, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності, під тяжкістю покарання, яке йому може бути призначене може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідча суддя вважає, що ризику впливу на свідків немає, оскільки ОСОБА_3 вину визнає.

Слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Слідчій судді доведено, що з огляду на вагомість доказів, які підтверджують підозру ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, запобігти установленим ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, іншими запобіжними заходами, аніж домашній арешт неможливо.

За таких обставин, слідча суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Також до підозрюваного ОСОБА_3 слід зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, запобіганню впливу на свідків.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Місюрою Ярославом про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001936, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2022 року за ознаками вчинення злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Вовнянка Таращанського району Київської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, який полягатиме в забороні залишати місце проживання - АДРЕСА_1 цілодобово до закінчення строку досудового розслідування, строком на 58 днів з моменту винесення ухвали, із зобов`язанням у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, та з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків передбачених п. 2, п. 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатися із с.Велика Вовнянка Таращанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали до 20 жовтня 2022 року та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1