Справа № 309/4052/22
Провадження № 1-кп/309/235/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесеного до ЄРДР за зареєстрованим №0000218 від 02.09.2022) стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважається таким, що не має судимості,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у ніч з 21 на 22 серпня 2022 року, знаходячись у загальнодоступному громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_3 , безпричинно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, ножом пошкодив шини та виступаючі частини припаркованих перед будинком автомобілів мешканців багатоквартирного будинку за вказаною адресою.

При цьому, ОСОБА_3 , шляхом проколу ножом, пошкоджено праву задню шину автомобіля марки «Фіат Скудо» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ; пошкоджено ліве бокове дзеркало заднього виду та, шляхом проколу, задню ліву шину автомобіля марки «Хюндай І30» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 . Не зупиняючись на цьому ОСОБА_3 , шляхом проколу пошкодив праву задню шину колеса автомобіля марки «Опель Астра» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , а також шляхом проколу пошкодив передню ліву шину колеса автомобіля марки «Рено Лагуна» з державним номерним знаком НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 , після чого залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 1 статті 296 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що у нього був нервовий зрив, оскільки відсутня робота, треба робити операцію на оці. Близько 11 год ночі 21 серпня йшов по вулиці Жайворонковій. Підійшов до припаркованого авто і проколов невеликим ножиком шину, потім учинив те саме з іншими атвомобілями. Всього автомобілів яким проколов шини було чотири. Також випадково пошкодив дзеркало заднього виду на одному з автомобілів. Після чого пішов додому і ляг спати. Він сам з`явився у поліцію. Потерпілі не мають до нього претензій. Щиро кається у вчиненому. Під час судових дебатів також просив розстрочити йому штраф через важкий майновий стан.

Прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 НМДГ.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, подавши заяву у яких вказують, що не мають жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 , просять розглянути справу без їх участі, міру покарання залишають на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 та дадуть змогу вирішити долю речових доказів.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт:

вчинення ОСОБА_3 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 296 КК України;

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вважається таким, що не має судимості.

Також, суд враховує думку потерпілих, які не мають претензії до обвинуваченого матеріального чи морального характеру, а щодо міри покарання, то призначення такої залишили на розсуд суду.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, у тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкцій частини 1 статті 296 КК України, у виді штрафу.

Водночас, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , який ніде не працює та не отримує значних доходів, зважаючи на розмір штрафу, суд, відповідно до ч.4 ст. 53 КК України, вважає за можливе розстрочити виплату штрафу на 10 місяців рівними частинами.

Цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Зважаючи на те, що запобіжний захід стосовно обвинуваченого судом не обирався і клопотання щодо обрання такого обвинуваченому стороною кримінального провадження не заявлялось, тому суд доходить переконання про відсутність підстав для вирішення цього питання.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі частини 4 статті 53 КК України розстрочити виплату ОСОБА_3 штрафу на строк 10 місяців, тобто по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно.

Речові докази: кухонний ніж, із чорною пластмасовою рукояткою, який упакований у спеціальний пакет SUD2030229 та зданий на зберігання до кімнати речових доказів на підставі квитанції №695 від 06.09.2022 року знищити; CD-диск з відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1