Провадження № 1-кс/947/9148/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000579 від 20.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання про арешт майна вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 20.08.2022 року, на адресу СУ ГУНП в Одеській області, надійшла інформація від УБН в Одеській області ДБН НП України, про те що громадянин ОСОБА_4 , разом із невстановленими, здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Одеси та Одеської області.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Так, ОСОБА_5 здійснює незаконне придбання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою його подальшого збуту, задіючи при цьому інших невстановлених осіб, що підтверджується протоколами допитів свідка ОСОБА_7 .
Окрім цього, проведеними оперативно-розшуковими заходами співробітниками УБН в Одеській області ДБН НП України встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка користується транспортним засобом "Suzuki Vitara", синього кольору,VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .
Так, 14.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук в транспортному засобі "Suzuki Vitara", синього кольору,VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент обшуку знаходився в паркінгу біля будинку № 12 по вулиці Палубній в місті Одесі, в ході якого було виявлено та вилучено:
- транспортний засіб "Suzuki Vitara", синього кольору, VIN: НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ;
- ключі від транспортного засобу.
В подальшому, вищевказане майно було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 14.09.2022 року у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.
Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000579 від 20.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України нікому про підозру не повідомлено, що свідчить про те, що слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третьої особи.
Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна третьої особи, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000579 від 20.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1