Справа № 947/9443/22
Провадження № 1-кс/947/4265/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження 0001474 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області за процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001474 від 30.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучі раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, а відтак розуміючи правові наслідки зберігання, збуту та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час діючи з корисливих мотивів, розробив злочинний план направлений на збут наркотичних засобів за власним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Приступивши до виконання власно розробленого злочинного плану ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та збут наркотичного засобу обіг якого обмежено - метадон, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсорів», відповідно до якого обіг наркотичних засобів включених до Таблиці ІI, списку №1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), на території України обмежено, незаконно придбав наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, та в подальшому з метою збуту зберігав його за власним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Далі, 02.03.2021 о 14.25 год. особа під псевдонімом ОСОБА_7 , якому доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у службовому приміщенні УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України, за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, буд. №23, здійснив телефонний дзвінок на мобільний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 . Піднявши слухавку ОСОБА_6 , на запитання вказаної особи дотримуючись методів конспірації дав свою згоду на збут наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон.
Так, 02.03.2021 о 15.08 год., на службовому автомобілі спільно зі співробітниками поліції прибувши до будинку АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_7 , пішки вирушив за місцем мешкання ОСОБА_6 . Перебуваючи біля воріт будинку АДРЕСА_1 , особа під псевдонімом ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_6 повідомивши, що він знаходиться біля його будинку. Через деякий час ОСОБА_6 , ретельно конспіруючи свою протиправну діяльність, через ворота власного подвір`я передав особі під псевдонімом ОСОБА_7 , паперовий згорток з наявною в ньому кристалічною речовиною білого кольору кристалічного походження, а останній у свою чергу передав йому у якості плати грошові кошти загальною сумою 500 грн. (дві купюри номіналом 200 грн. та одну купюру номіналом 100 грн.). Після чого особа під псевдонімом ОСОБА_7 , прослідувавши до службового автотранспорту, де в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції придбану ним кристалоподібну речовину білого кольору. Відповідно до висновку експерта, порошкоподібна речовина білого кольору збута ОСОБА_6 загальною масою 0,253 г, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон масою 0,1859 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року, «Список № 1 наркотичних засобів, обіг якого обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Відповідно до матеріалів зібраних в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_6 здійснює збут наркотичних засобів за місце власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , що у повному обсязі підтверджується результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та допитами свідків. Проте відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. У зв`язку з чим, з метою встановлення усіх осіб, які сприяють ОСОБА_6 у виготовленні, перевезені та збуті наркотичних засобів на території міста Одеси та Одеської області, оперативному підрозділу надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення оперативним шляхом вказаних осіб. У зв`язку з чим в результаті проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що сприяння у здійснення протиправної діяльності ОСОБА_6 може здійснювати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з вітчимом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сестрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 19.05.2022 року, співробітниками СУ ГУНП в Одеській області та УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України 24.05.2022 проведено обшук автомобіля марки «BMW» модель «X5», номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , який на праві власності належить (відповідно до інформаційної довідки НАІС) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого було виявлено та вилучено речі перелік, яких міститься в клопотанні.
Вказані речі постановою слідчого від 24.05.2022 визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів
Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є доказом злочину. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз.

У зв`язку з викладеним слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.
Представник власника майна в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, вважав його не обґрунтованим, просив відмовити в його задоволенні у повному обсязі. Додатково пояснив, що грошові кошти вилучені органом досудового розслідування його клієнтка накопичила для придбання холодильника та збиралась його придбати.
3. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 24.05.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 19.05.2022 року, співробітниками СУ ГУНП в Одеській області та УСР в Одеській області ДСР Національної поліції України 24.05.2022 проведено обшук автомобіля марки «BMW» модель «X5», номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , який на праві власності належить (відповідно до інформаційної довідки НАІС) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого було виявлено та вилучено речі перелік, яких міститься в клопотанні. Зокрема були вилучені грошові кошти, банківська карта та мобільні телефони.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, та може містити на собі сліди кримінальних правопорушень.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання речовими доказами від 24.05.2022 року, відповідно до якої вилучені речі, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі можуть бути речовим доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому, дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження 0001474 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307 КК України задовольнити.
Накласти арешт, із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, вилучене під час обшуку автомобіля марки «BMW» модель «X5», номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та на праві власності належить (відповідно до інформаційної довідки НАІС) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме:
-купюра номіналом 100 грн., № УЧ 7738672;
-купюра номіналом 100 грн., № АВ 0657662;
-купюра номіналом 100 грн., № СЄ 0218302;
-купюра номіналом 100 грн., № МЄ 7172911;
-купюра номіналом 100 грн.,№ ТА 4843952;
-купюра номіналом 200 грн., № ГД 1612726;
-купюра номіналом 200 грн., № ЄА 8569658;
-купюра номіналом 200 грн., № УД 9500473;
-купюра номіналом 200 грн., № ХД 0177526;
-купюра номіналом 200 грн., № ТБ 0444429;
-купюра номіналом 200 грн., № УП 9081955;
-купюра номіналом 200 грн., № КЙ 0901631;
-купюра номіналом 200 грн., № УК 9950925;
-купюра номіналом 200 грн., № СЖ 7840137;
-купюра номіналом 200 грн., № ЕЖ 8853401;
-купюра номіналом 200 грн., № СЛ 8457107;
-купюра номіналом 200 грн., № ЕА 2543463;
-купюра номіналом 200 грн., № КЖ 5763054;
-купюра номіналом 200 грн., № ДД 1574403;
-купюра номіналом 200 грн., № ЄД 2316168;
-купюра номіналом 200 грн., № КВ 7810067;
-купюра номіналом 200 грн., № СВ 1349833;
-купюра номіналом 200 грн., № ТЛ 8956195;
-купюра номіналом 200 грн., № ХБ 2365332;
-купюра номіналом 200 грн., № УЕ 3318280;
-купюра номіналом 200 грн., № ХИ 2881358;
-купюра номіналом 200 грн., № ТЕ 4210423;
-купюра номіналом 200 грн., № УН 7391280;
-купюра номіналом 200 грн., № УЙ 7796291;
-купюра номіналом 200 грн., № КИ 0610584;
-купюра номіналом 200 грн., № ГЄ 3941583;
-купюра номіналом 500 грн., № ХВ 4320052;
- купюра номіналом 500 грн., № ЛЗ 7720517;
-купюра номіналом 500 грн., № МБ 0120500;
-купюра номіналом 500 грн., № ЄН 9601361;
-купюра номіналом 500 грн., № ЄЖ 2048803;
-купюра номіналом 500 грн., № СЖ 9008813;
-купюра номіналом 500 грн., № ВЗ 1771809;
-купюра номіналом 500 грн., № СЖ 6627827;
-купюра номіналом 500 грн., № ЛГ 0269940;
-купюра номіналом 500 грн., №СЗ 7949004;
-купюра номіналом 500 грн., № ЛА 2825418;
-купюра номіналом 500 грн., № ЛД 9063575;
-купюра номіналом 1000 грн., № АЕ 2514088;
-купюра номіналом 1000 грн., № АГ 8513766;
-купюра номіналом 1000 грн., № АБ 1769754;
-купюра номіналом 100 доларів США № РВ 34849566 І;
-купюра номіналом 100 доларів США № MJ 62354519 I;
-купюра номіналом 100 доларів США № PB 71430906 І;
-банківська карта «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3
-Мобільний телефон «Samsung S21» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1