Справа № 947/8127/22
Провадження № 1-кс/947/3458/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000123 від 26.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 24.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Одеської обласної прокуратури.
З обставин викладених у клопотанні вбачається, що з метою врятування майна, а також те, що передача грошових коштів відбулась з метою врятування майна, а також те, що передача грошових коштів відбулась 17.04.2022 - у неділю, тобто вихідний день, слідчим на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в період з 17.04.2022 по 18.04.2022 у складському приміщенні ТОВ «Клест ЛТД», який розташовано за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Теплична, 1, а саме: склад з маркуванням А-10, який перебуває в межах координат 46, 4528106, 30.6206027. У ході проведення обшуку виявлено речі та документи перелік яких міститься у клопотанні.
Таким чином, зазначене майно являється одним з основних речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, за версією слідства являється предметом кримінального правопорушення.
Надалі, постановою слідчого у кримінальному провадженні від 18.04.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Переписка може мати відношення та бути предметом доказування
Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення та зазначив, що майно знаходиться на відповідальному зберіганні у ПП «Клест» про що є відповідні документи, в рамках кримінального провадження нікого не допитано, не виявлено обставин та способу здійснення кримінального правопорушення. На частину майна вже накладено арешт в рамках іншого кримінального провадження. Акти прийому-передачі, накази Міністерства оборони України наявні в матеріалах справи. ПП «Клест» немає відношення до вчинення кримінального правопорушення, посадові особи не є підозрюваними, не є власником вилученого майна, вилучене майно не є доказом в рамках кримінального провадження та не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Усі тютюнові вироби належать Мін оборони України. У зв`язку з викладеним представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заперечення представника власника майна, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000123 від 26.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, відповідно до протоколу обшуку від 17.04.2022 року, того ж дня, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук у складському приміщенні ТОВ «Клест ЛТД», який розташовано за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Теплична, 1, а саме: склад з маркуванням А-10, який перебуває в межах координат 46, 4528106, 30.6206027, в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі і документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Дозвіл на проведення обшуку надано ухвалою слідчого судді від 20.04.2022 року.
Вилучені речі мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі можуть містити відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, містять інформацію у тому числі про можливі інші епізоди аналогічних злочинів і підлягають детальному аналізу, а також необхідне проведення експертних досліджень та збереження речових доказів.
Зокрема, вилучені цигарки можуть бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки під час попереднього огляду було встановлено відсутність акцизних марок, що потребує детального дослідження для визначення наявності слідів кримінального правопорушення. Вилучені мобільні телефони можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема інформацію про спосіб вчинення такого кримінального правопорушення та причетних до його вчинення осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та законності перебування таких речей у власника майна.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі і документи.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, проведення експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000123 від 26.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене у ході проведення обшуку в період з 17.04.2022 по 18.04.2022 у складському приміщенні ТОВ «Клест ЛТД», який розташовано за адресою: Одеська область, смт Авангард, вул. Теплична, 1, а саме: склад з маркуванням А-10, який перебуває в межах координат 46, 4528106, 30.6206027.
Цигарки марки «Credo» у кількості 499 блоків по 10 пачок у кожному;
Цигарки марки «Marlboro» у кількості 1246 блоків по 10 пачок у кожному;
Цигарки марки «Kent» у кількості 111 блоків по 10 пачок у кожному;
Цигарки марки «Bond» у кількості 199 блоків по 10 пачок у кожному;
Цигарки марки «Jin Ling» у кількості 564 блоків по 10 пачок у кожному;
Цигарки марки «Compliment» у кількості 1070 блоків по 10 пачок у кожному, а також 499 пачок;
Цигарки марки «Фест» у кількості 1083 блоків по 10 пачок у кожному
Цигарки марки «Marvel» у кількості 868 блоків по 10 пачок у кожному
Цигарки марки «LM» у кількості 64 блоків по 10 пачок у кожному
Цигарки марки «PLAY» у кількості 100 блоків по 10 пачок у кожному
Цигарки марки «Dubao» у кількості 37 блоків по 10 пачок у кожному
Цигарки марки «NZ» у кількості 86 блоків по 10 пачок у кожному
Цигарки марки «MARBLE» у кількості 141 блоків по 10 пачок у кожному
Цигарки марки «CORSAIR» у кількості 99 блоків по 10 пачок у кожному
Цигарки марки «MARSHALL» у кількості 39 блоків по 10 пачок у кожному
Цигарки марки «Pull» у кількості 24 блоків по 10 пачок у кожному
Цигарки марки «LEANA» у кількості 2753 пачок
Цигарки марки «RITM» у кількості 2129 пачок
Цигарки «Milano Duo Effect» 151 блоків по 10 пачок у кожному;
Цигарки «Milano Superslim» 8775 блоків по 10 пачок у кожному;
Цигарки «Milano VARIANCE» 44 блоків по 10 пачок у кожному;
Всі вищевказані тютюнові вироби вилучені та залишені директору ПП «Клест ЛТД» () ОСОБА_5 на відповідальне зберігання відповідно до ст. 100 КПК України. (акт від 18.04.2022)
Оригінал акту про примусове відчуження майна (додаток до постанови кабміну України від 31.10.2012 року №998) від 15.04.2022 року на двох арушах між заступником начальника Головного управління майна та ресурсів МОУ ОСОБА_6 та директором ПП «Клест ЛТД» ОСОБА_5 .
Фото-копія листа керівнику Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 на 2 аркушах;
Фото-копія наказу №65 від 13.04.2022 про примусове відчуження майна на 2 аркушах;
Фото-копія листа від 13.05.2022 №503/2277 начальника Головного управління майна та ресурсів МОУ ОСОБА_8 на 2 аркушах;
Оригінал листа на адресу ПП «Клест ЛТД» від в/ч НОМЕР_1 №1022 від 17.03.2022 на 2 аркушах;
Лист керівника Одеської обласної прокуратури від 17.03.2022 за вих.№ 10/1-508вих-22 на 1 аркуші;
Фото-копія акту приймання передачі товарно-матеріальних цінностей від 16.04.2022 на 1 аркуші;
Фото-копія акту приймання передачі товарно-матеріальних цінностей від 16.04.2022 на 1 аркуші;
Фото-копія акту приймання передачі товарно-матеріальних цінностей від 16.04.2022 на 1 аркуші;
Фото-копія акту приймання передачі товарно-матеріальних цінностей від 15.04.2022 на 1 аркуші;
мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Samsung» з IMEI НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету №S2050242;
мобільний телефон ОСОБА_10 марки «Iphone» з НОМЕР_3 який поміщено до сейф-пакету №S2050241.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1