overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/465/22
Провадження №11-п/801/69/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 за №0000443 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 за №0000443 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.357 КК України.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 23.03.2022 автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) неможливо провести автоматизований розподіл справи №133/465/22, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, виключено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так як слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, у зв`язку з чим в Козятинському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2022 року вбачається, що призначення не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області - задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2021 за №0000443 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.357 КК України - направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/734/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000771, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трохимівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20.11.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 11.05.2016 року за відбуттям строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000771, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.03.2021 року о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/714/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000569, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої фізичною особою-підприємцем, не одруженої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України,

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в частині покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 27 квітня 2022 року включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000569, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.03.2022. о 11 год. 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1900/22
Провадження № 1-кс/466/433/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» про передачу в дохід держави мобільного телефону, -

в с т а н о в и л а:

25.03.2022 адміністрація Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» звернулась в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону «Neffos», ІМЕІ не встановлено.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 17.03.2022 близько 08.30год. під час проведення обшуку засудженому відділення СПС №1 ОСОБА_3 , було вилучено за пояса штанів заборонений для зберігання та використання предмет, відповідно до вимог розділу ХХV пункту 3 ПВР УВП, а саме мобільний телефон марки «Neffos», ІМЕІ не встановлено.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, 107, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

Вилучений під час проведення обшуку засудженому відділення СПС №1 ОСОБА_3 , працівником установи, мобільний телефон марки «Neffos», ІМЕІ не встановлено передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4665/21
УХВАЛА

29.03.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000959 від 26.06.2020 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді нічного домашнього решту.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини, ніде не працює, постійного доходу не має.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали його необґрунтованим.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені статтею 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу встановлені статтею 177 КПК України.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 продовжено дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 18 березня 2022 року включно.
Тобто, строк дії ухвали сплив 18.03.2022, та прокурором до зазначеної дати на порушувалось перед судом клопотання щодо продовження тримання особи під домашнім арештом.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що наразі, прокурором не доведено наявність ризиків заявлених у клопотанні.

Керуючись ст.ст.181,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 629/5185/21
Провадження № 1-кс/629/3/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за № 0002311 від 16.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року начальник Близнюківського відділу Лозівського окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою. Одночасно з цим клопотанням подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 16.09.2021 року клопотання про затримання ОСОБА_3 задоволено.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді від 16.09.2021 року визначено не було, а тому, відповідно до ст.190 КПК України, ухвала втратила законну силу по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з втратою законної сили ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, його не явки для розгляду клопотання, зважаючи на не подання прокурором нових клопотань про затримання ОСОБА_3 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне повернути раніше подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання начальника Близнюківського відділу Лозівського окружної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за № 0002311 від 16.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Близнюківського відділу Лозівського окружної прокуратури у зв`язку з втратою законної сили ухвалою слідчого судді від 16.09.2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити до Близнюківського відділу Лозівського окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1827/22
Провадження № 1-кп/466/460/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406 від 28.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:

22.03.2022 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406 від 28.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
22.03.2022 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 , передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406 від 28.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до якого долучені диск, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 314, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406 від 28.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (поверх 4, кабінет 16) на 04 квітня 2022 року об 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/1242/21
Провадження №1-кп/672/15/22
У Х В А Л А
29 березня 2022 року м. Городок
Згідно ухвали суду від 20 грудня 2021 року доручено Кам`янець-Подільському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4
05 січня 2022 року на адресу суду надійшов лист Кам`янець-Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області № 43/8/3670-21 від 29 грудня 2021, з якого вбачається, що обвинувачений проживає на території Дунаєвецької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка знаходиться на території обслуговування Кам?янець-Подільського РС № 1філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області.
Прокурор заявила клопотання про направлення ухвали суду про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого за належністю.
Заслухавши доводи прокурора, з метою повного та оперативного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Кам`янець-Подільському районному сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Встановити термін тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання досудової доповіді відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5385/21
Провадження № 1-кп/211/238/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від 29.07.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримнільного провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000478 від 29.07.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Так як відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженні № 0000478 від 29.07.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 годину 00 хвилин 12 квітня 2022 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Зобов`язати Довгинцівський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та надати до суду до 12 квітня 2022 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1