Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 червня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) ТУ ДБР розташованого ум.Хмельницькому ОСОБА_5 від 19.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000093,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_9 (далі - слідчий) від 19.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000093 від 13.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.364, ч1 ст.371 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження №0000093 до третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що ОСОБА_6 неодноразово звертався із заявою про вчинене стосовно нього службовими особами УМВС України в Рівненській області протиправних дій, однак відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР лише на виконання ухвали слідчого судді від 09.06.2017. Вказав, що слідчим допитані в якості свідків особи, які були понятими при проведенні обшуку у квартирі ОСОБА_6 та вони підтвердили факт його незаконного затримання працівниками УМВС в Рівненській області шляхом фіксування його руки кайданками до руки працівника поліції.

Згодом вказане кримінальне провадження двічі закривалось постановою слідчого, однак ухвалами слідчого судді ці постанови було скасовано з підстав не вжиття слідчим всіх заходів для перевірки обставин цього кримінального провадження. Також адвокат вказав на те, що ухвалою слідчого судді від 14.01.2019 було скасовано постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих дій та зобов`язано СВ прокуратури Рівненської області виконати слідчі (розшукові) дії з врахуванням клопотання адвоката, проте ухвали слідчих суддів виконані не були.

Апелянт зазначив, що дане кримінальне провадження закривалось ще двічі, однак і ці постанови були скасовані ухвалами слідчого судді, та матеріали провадження передані для розслідування у ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому. Проте слідчими не було проведено жодних слідчих дій, окрім повторного допиту потерпілого ОСОБА_6 після звернення з відповідною заявою адвоката ОСОБА_7 .
Адвокат покликався на те, що оскаржуваною постановою вшосте закрите дане кримінальне провадження, однак після скасування попередньої постанови про закриття, слідчим було проведено лише слідчий експеримент зі ОСОБА_6 , під час якого він відтворив усі обставини вчиненого стосовно нього злочину, а також проведено впізнання особи по фотографіям, де потерпілий впізнав одного з працівників поліції, які його незаконно затримали.
На переконання апелянта, в оскаржуваній постанові слідчим повністю скопійовані висновки, викладені у скасованій постанові про закриття кримінального провадження від 21.04.2021 про те, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час їх повторного допиту підтвердили свої показання, надані під час попереднього слідства, та повідомили, що відмовляються від будь-яких слідчих дій на підставі ст.63 Конституції України, хоча цією нормою не передбачено відмови свідків від проведення слідчих дій.
Вважає, що слідчий свідомо не провів одночасного допиту потерпілого, а також працівників поліції, особи яких вже встановлені та які незаконно затримали ОСОБА_6 , не надано оцінки їх незаконним діям, не проведено слідчі дії, вказані в ухвалах слідчих суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 19.09.2018, 14.01.2019, 11.07.2019, 03.10.2019, та в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2021. На його переконання, з метою не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили злочин, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не можуть пригадати усіх обставин подій, оскільки минув значний проміжок часу.
Разом з цим, адвокат заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки 19.05.2022 було проголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали був ним отриманий електронною поштою 26.05.2022.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_9 щодо законності оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписом ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, то колегія суддів вважає його обґрунтованим, оскільки 19 травня 2022 року слідчим суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали, а її повний текст апелянт отримав електронною поштою 26 травня 2022 року, а тому, не будучи обізнаними з мотивами суду, він не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у п`ятиденний строк. Як передбачено ч.1 ст.117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Вказану вище обставину суд визнає поважною і вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000093 від 12.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.371, ч.3 ст.146 КК України.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК. Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено відсутність в діянні ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 складу вище перелічених кримінальних правопорушень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з належною повнотою перевірив доводи, викладені у скарзі представника потерпілого, та дійшов обґрунтованого висновку щодо законності постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно зі змістом постанови, а також матеріалами кримінального провадження, органом досудового розслідування було проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, у тому числі й зазначені в ухвалах слідчих суддів, для встановлення об`єктивно істини у цьому провадженні.

Зокрема, було допитано в якості свідків слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_15 , оперативних працівників УР ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , які здійснювали виїзд для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у м. Київ, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були понятими при проведенні зазначеного обшуку, слідчу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_19 та старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_20 , які проводили ряд слідчих дій з участю ОСОБА_6 , у тому числі проведення його впізнання потерпілим ОСОБА_21 та свідком ОСОБА_22 , а також понятих, які були присутні при цих слідчих діях.
Окрім того, слідчим було перевірено ряд інших доказів, що стосувались подій 28.03.2015, проведено допит та додатковий допит ОСОБА_6 , а також впізнання за фотознімками осіб, які утримували потерпілого у кабінеті №103.
Разом з тим, за результатами проведених слідчих дій не було встановлено наявності складу кримінальних правопорушень, за ознаками яких здійснювалось вказане досудове розслідування, у діях працівників поліції.
Таким чином, у колегії суддів відсутні підстави для висновку, що досудове розслідування даного кримінального провадження провадилось упереджено чи поверхнево а також не встановлено процесуальних порушень при здійснення слідчих дій.
Щодо доводів адвоката стосовно відмови свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на підставі ст.63 Конституції України від будь-яких слідчих дій у даному кримінальному провадженні, то колегія суддів не може розцінювати таку відмову як незаконну.
Так, свобода від самовикриття - це одна із основних засад кримінального судочинства, що закріплена у ст.63 Конституції України та ст.18 КПК, її дотримання забезпечує реалізацію принципу презумпції невинуватості. З огляду на вказані норми особа, що дає показання як свідок, має право не свідчити проти себе та близьких.
Разом з тим, метою проведення слідчих експериментів з участю вказаних свідків, їх одночасний допит, було саме збирання доказів проти цих свідків, а тому їх відмова від проведення слідчих дій узгоджується з положенням вказаної норми Конституції України.
Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено доказів, окрім показань заявника-потерпілого ОСОБА_6 , щодо його незаконного затримання працівниками поліції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог представника потерпілого та скасування вмотивованої постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівне) ТУ ДБР розташованого ум.Хмельницькому ОСОБА_5 від 19.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000093, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3