ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/296/22 Справа № 694/1130/22 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Суддя - доповідач ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
СекретарОСОБА_5

розглянувши подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

08.06.2022 року на адресу Черкаського апеляційного суду від голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшло подання про вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 до іншого суду.

Подання обґрунтовується тим, що 06.07.2022 року до провадження слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , що внесене у кримінальному провадженні № 0001345, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна (справа № 694/1130/22).

06.07.2022 року слідчий суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У поданні зазначається, що на даний час у Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яких було відряджено до Звенигородського районного суду Черкаської області для здійснення судочинства.

Згідно звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 року вбачається, що виключено з розподілу: суддю ОСОБА_8 , так як закінчено повноваження судді; суддю ОСОБА_1 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддю ОСОБА_9 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»; суддю ОСОБА_10 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів).

Так, у поданні зазначається, що, враховуючи те, що у Звенигородському районному суді Черкаської області, утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про самовідвід неможливо, а тому голова суду Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 просить вирішити питання про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 для розгляду до іншого суду Черкаської області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається із подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 станом на сьогоднішній день неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у справі № 694/1130/22 (провадження № 1-кс/694/426/22) .

Згідно даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи ( а. с. 2).

У поданні зазначається, що на даний час у Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює двоє професійних суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які відряджені до Звенигородського районного суду Черкаської області для здійснення судочинства.

Згідно звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2022 року вбачається, що виключено з розподілу: суддю ОСОБА_8 , так як закінчено повноваження судді; суддю ОСОБА_1 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддю ОСОБА_9 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»; суддю ОСОБА_10 зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів) ( а. с. 3).

Відповідно ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, та з метою дотримання принципів розумності строків розгляду клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , що внесене у кримінальному провадженні № 0001345, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна (№ 694/1130/22 (провадження № 1-кс/694/426/22), колегія суддів апеляційного суду вважає за доцільне направити матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у Ватутінський міський суд Черкаської області у зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у Звенигородському районному суді Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі наведеного, керуючись ч. 13 ст. 31, ст. 34 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 направити у Ватутінський міьский суд Черкаської області для розгляду заяви по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4