Справа № 462/2020/22
провадження 1-кс/462/963/22
У Х В А Л А

13 червня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000291 від 08.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 09.06.2022 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова з клопотання про накладення арешту на відеореєстратор марки «Hikvision», модель: DS-7104HQHI-F1/N, серійний номер: 596681303, який поміщено в спецпакет №7265713, володільцем якого являється ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане майно виявлене та вилучене 08.06.2022 року в ході проведення обшуку, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000291.Оскільки вказане майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене, з огляду на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, просить на таке накласти арешт.

Слідчий суддя вважав за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого, з огляду на вимоги ч.1 ст.172 КПК України і приймаючи до уваги підставне прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні, а також за відсутності власників чи володільців майна, з огляду на відсутність даних про таких.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000291, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000291, 08.05.2022 року та 08.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, кваліфіковані за ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 травня 2022 року ОСОБА_5 перебуваючи по вул. В. Великого, поруч буд.3Б у м.Львів-Рудно, зберігаючи при собі вказану наркотичну речовину, був зупинений працівниками поліції, яківиявили в останнього при собі три поліетиленові пакети, в яких знаходилася наркотичний засіб канабіс, загальною масою 1 240, 28 грам.
Окрім цього, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але не пізніше 08 травня 2022 року, отримав психотропні речовини та наркотичні засоби, які розфасував у 3 прозорі поліетиленові пакети із 35 згортками обмотаних ізоляційною стрічкою білого, синього та зеленого кольорів, п`ять прозорих поліетиленових зіп-пакетів, один прозорий поліетиленовий зіп-пакет, один стакан з-під йогурту, два прозорі поліетиленові зіппакети обмотані ізоляційною стрічкою червоного кольору, один прозорий поліетиленовий зіппакет та зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, по яких на даний час триває експертне дослідження.
08.06.2022 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено відеореєстратор марки «Hikvision», модель: DS-7104HQHI-F1/N, серійний номер: 596681303, який поміщено в спецпакет № 7265713.
Частиною 2 ст.168 КПК України визначено, що під час обшуку, огляду може здійснюватися тимчасове вилучення майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 236, 237 КПК України при обшуку, огляді слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.1 ст.167, ч.5 ст.171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що таке подано в строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування до нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, слідчий у клопотанні зазначає, що метою накладення арешту є, зокрема, збереження речових доказів, однак ним на виконання наведених вимог процесуального закону не наведено жодного обґрунтування, що вказане майно, яке визнане речовим доказом, має доказове значення щодо встановлення обставин у кримінальному провадженні, та що воно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність умов, передбачених ч.2 ст.173 КПК України, а відповідно й наявності обґрунтувань, що дають підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи засади законності, справедливості, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що відсутність підстави для задоволення арешту вказаного у клопотанні майна та відповідно задоволення клопотання слідчого про арешт такого майна.

Керуючись ст.131, 132, 170, 172, 173, 369 - 372, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.
Повернути володільцю майна ОСОБА_4 відеореєстратор марки «Hikvision», модель: DS-7104HQHI-F1/N, серійний номер: 596681303, який поміщено в спецпакет № 7265713, вилучені 08.06.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отриманняїї копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1