Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/121/22
Номер провадження 1-кп/948/31/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт Машівка кримінальне провадження № 0000048 від 15.02.2022р. стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою професійною освітою, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не військовозобов`язаного, не працює, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та кваліфікація дій особи
15 лютого 2022 року близько 09 год 00 хв ОСОБА_6 спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 прийшли до господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де з дозволу господарки спільно відпочивали та вживали алкогольні напої.

В подальшому, близько 10 год 00 хв у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами та продуктами харчування ОСОБА_7 , після чого він, перебуваючи в приміщенні вказаного помешкання, в присутності співмешканки, яка не усвідомлювала намір останнього, в зухвалій зверхній формі почав вимагати у ОСОБА_7 віддати йому належні їй грошові кошти, але остання відповіла відмовою.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, відкрито, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , що виразилося у її штовханні, хапанні за верхній одяг та силоміць, проти волі потерпілої, обмежуючи її руки, шляхом вилучення з кишені халату грошових коштів, заволодів її майном, а саме грошовим коштами в сумі 200 грн та продуктами харчування, які знаходилися на печі в кімнаті будинку, а саме: пачкою макаронів «МАКFА» вагою 400 г вартістю 40 грн та пачкою рису «Щедра Торбина» вагою 800 г вартістю 35 грн.

В подальшому ОСОБА_6 грошовими коштами потерпілої розпорядився на власний розсуд, а частину продуктів харчування використав у їжу, чим спричинив їй матеріального збитку на загальну суму 275 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні даного злочину не визнав та показав, що 15.02.2022р. він спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 прийшли до потерпілої ОСОБА_10 привітати зі святом. Остання дала 200 грн його співмешканці і та купила продукти: вермішель, сіль, рис, горох по 2 пачки, які потерпіла поділила порівну, оскільки ОСОБА_9 їй допомагала. Він випивав з потерпілою, а пізніше відправили ОСОБА_9 за пивом та горілкою і знову продовжили вживати алкоголь з потерпілою. Через певний час вони пішли додому, взяли з собою вермішель та рис, але потерпіла щось кричала. На пам`ятає, що брав кошти у потерпілої. В останньому судовому засіданні обвинувачений вину визнав та зазначив, що не пам`ятає певних деталей з огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_6 щодо висунутого обвинувачення, суд вважає, що його винуватість у вчиненні даного злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема:

витягом з кримінального провадження № 0000048 від 15.02.2022р. про внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням ОСОБА_11 , що ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_7 , заволодів її грошима в сумі 200 грн та продуктами харчування (а.с.56-59), що свідчить про законність проведеного розслідування.
16.02.2022р. потерпіла ОСОБА_12 у своїй заяві, адресованій слідчому, відмовилася від проходження судово-медичної експертизи на визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень (а.с.82).
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що 15.02.2022р. до неї додому прийшла ОСОБА_9 та її співмешканець ОСОБА_13 . Оскільки цього дня було свято потерпіла дала свідку ОСОБА_14 200 грн, щоб вона купила в магазині крупи, горілку ОСОБА_13 , а для неї, потерпілої, пива. Вони з обвинуваченим випивали, а коли той зібрався з ОСОБА_15 йти додому сказав останній, щоб вона брала все, що бачить, а сам обвинувачений почав бити її, потерпілу, по обличчю, голові, в живіт, давив за горло та з карману забрав 200 грн. В наступному 200 грн їй повернули працівники поліції, а крупи не повертали. Також вона не проходила медичне освідування, оскільки у неї болять ноги, також має хворобу сечового міхура, а тому для неї ця процедура є проблематичною. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

15.02.2022р. при проведенні огляду господарства потерпілої ОСОБА_12 , розташованого в АДРЕСА_2 ,встановлено місцезнаходження ліжка на якому перебувала потерпіла та стіл на якому знаходилися продукти харчування (а.с.60-72).

Цього ж дня, при проведенні огляду господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , остання добровільно видала речові докази: пакунок з рисом «Щедра торбина» 800 г, пакунок з-під макаронів марки «МАКFА» (а.с.73-81).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 співмешканка обвинуваченого, показала, що дійсно зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 ходила до потерпілої в гості та на прохання останньої, за її ж кошти в сумі 200 грн, придбала крупи: макарони, сіль, рис, а другий раз за 200 грн, купила пива та рибу. Під час спільного вживання алкогольних напоїв між обвинуваченим та потерпілою виник конфлікт з приводу продуктів, в ході якого остання кинулася на ОСОБА_13 , але він посадив потерпілу на ліжко та вони пішли додому. Ствердила, що потерпіла добровільно надала їм продукти і при цьому гроші у неї обвинувачений не забирав.

Свідок ОСОБА_16 показав, що в його присутності працівники поліції в помешканні обвинуваченого ОСОБА_13 , вилучили пачку з-під макаронів, а також пачку рису «Щедра торбина», які добровільно видала його жінка, оскільки обвинуваченого не було вдома. Також жінка повідомила, що ці крупи приніс додому обвинувачений.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала, що 15.02.2022р. близько 14 год 30 хв прийшла додому до потерпілої та принесла їсти, але потерпіла плакала і повідомила, що випивала спільно з ОСОБА_13 та його співмешканкою. При цьому ОСОБА_17 попросила продукти, але потерпіла не давала, а тому ОСОБА_13 почав їх вимагати, вдарив потерпілу, забрав крупи і з карману 200 грн. Після цього свідок повідомила старосту та викликала працівників поліції.

За довідкою Карлівської районної спілки споживчих товариств, станом на 15.02.2022р. вартість пачки макаронів «МАКFА» становить 40 грн, а пачки рису «Щедра торбина» 35 грн (а.с.83).
Як видно з медичного огляду на встановлення стану сп`яніння № 6 від 15.02.2022р., ОСОБА_6 о 20 год 20 хв перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с.89).
Даючи оцінку доказам у справі суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів, які є узгодженими між собою та не викликають у суду будь-яких сумнівів.

Так, факт заволодіння крупами та грошима потерпілої обвинуваченим підтверджується як показаннями самої потерпілої, які надані в судовому засіданні, так і письмовими доказами у справі, які оформлені майже відразу після вчинення злочину та зафіксували обставини справи. Ці її показання підтверджуються також і свідченнями свідка ОСОБА_18 , яка фактично відтворила показання потерпілої надані нею безпосередньо в день вчинення злочину, та свідка ОСОБА_19 , який вказав, що жінка обвинуваченого добровільно видала крупи і сказала, що саме він приніс їх додому.

Водночас, показання обвинуваченого були мінливі протягом усього часу судового розгляду, він підтвердив, що брав продукти у потерпілої, але лише з її згоди, і лише перед судовими дебатами визнав вину під тиском доказів, натомість чітко обставин не повідомив, пославшись на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисту про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України, тобто за відсутності такої кваліфікуючої ознаки, як спричинення насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, суд зазнає таке.

Як показала в судовому засіданні потерпіла, обвинувачений застосовував до неї насильство, зокрема бив її по обличчю, голові, в живіт, давив за горло, але вона відмовилася від проведення освідування, оскільки має проблеми зі здоров`ям, зокрема хворі ноги та захворювання сечового міхура.

Ці її показання підтвердила і свідок ОСОБА_11 , яка невдовзі після вчинення злочину прийшла відвідувати потерпілу. Також ці обставини частково підтверджуються і свідченнями співмешканки обвинуваченого ОСОБА_8 , яка хоча і плуталася в показаннях, але стверджувала, що між обвинуваченим та потерпілою був конфлікт, і що саме потерпіла кинулася на обвинуваченого. Водночас, суд критично відноситься до показань свідка в частині того, що ініціатором конфлікту була саме потерпіла, оскільки як установлено судом вона є особою похилого віку, має хворі ноги та пересувається лише по будинку, тоді як обвинувачений є особою чоловічої статі, значно сильнішим та не має ніяких проблем зі здоров`ям.

Той факт, що у потерпілої були відсутні видимі тілесні ушкодження не спростовує факту застосування до неї насильства з боку обвинуваченого у вигляді штовхання, хапання за верхній одяг та силоміць, вилучення з кишені коштів.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт застосування до потерпілої насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Суд не погоджується з доводами захисту про наявність пом`якшуючих обставин у вигляді визнання вини та щирого каяття, оскільки вину обвинувачений визнав лише перед судовими дебатами і водночас жодного разу не висловлював жалю з приводу вчиненого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 спільно зі співмешканкою ОСОБА_8 , Сахнівщинським старостинським округом Машівської селищної ради характеризується негативно, оскільки надходили скарги від сусідів щодо його антисоціальних проявів, на зауваження реагує агресивно, конфліктний, не працює, джерело доходів невідоме (а.с.95), на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра при «Машівській лікарні» не перебуває (а.с.92), раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за ст. ст. 101 ч.1, 222 ч.3, 188 ч.2, 315 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, але судимості погашені (а.с.93-94).

Згідно досудової доповіді існує високий рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (а.с.48-54).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує факт вчинення ним тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, обставини, які обтяжують його покарання та відсутність пом`якшуючих провину обставин, відношення до злочину і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі призначене в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України в розмірі наближеному до середньої межі.

Разом з тим, враховуючи кількість та вартість викраденого, яке не є значним, відсутність претензій з боку потерпілої, той факт, що обвинувачений згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, високий рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але на максимальний строк, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів
Долю речових доказів, які зберігаються у ВП №3 Полтавського РУП, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що: пакунок з-під макаронів «МАКFА» слід знищити, а пакунок з рисом «Щедра Торбина» - повернути потерпілій, як власнику (а.с.81).

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 03 роки.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі:

-пакунок з-під макаронів «МАКFА» - знищити;

-пакунок з рисом «Щедра Торбина» - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1