Провадження №1-в/447/118/22
Справа №447/2037/20
У Х В А Л А
щодо скасування звільнення від покарання з випробуванням

14.07.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

29.06.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання провідного інспектора Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування подання зазначено наступне. ОСОБА_4 31.07.2020 засуджений Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти про зміну місця свого проживання, роботи або навчання уповноважений орган з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Провідний інспектор Стрийського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , оскільки засуджений, будучи повідомленим про необхідність виконувати обов`язки, які покладені на нього судом ухилявся від виконання обов`язку з`являтися для реєстрації до органу пробації кожного четвертого четверга місяця, а саме не з`явився на реєстрацію 25.03.2021, 24.02.2022 та 26.05.2022. Внаслідок таких дій у засудженого було відібрано пояснення та йому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку подальшого невиконання обов`язків покладених на нього судом. Крім цього, відносно ОСОБА_4 відділом поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було складено протоколи за ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 127 КУпАП. Таким чином, засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

У судове засідання представник органу пробації не з`явилася, заяв чи клопотань до суду не подавала, надала суду разом із поданням матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 №45/2020 р.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 №45/2020 р., суд приходить висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до абзацу 2 п. 8 глави 2 розділу IV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 29.01.2019 №272/5, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку.

Згідно абзаців 4-5 пункту 2 глави 3 розділу IX Порядку №272/5 від 29.01.2019, невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Встановлено, що 25.03.2021 засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію в Миколаївський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області. Згідно пояснень такого від 22.04.2021, наявних в особовій справі, такий не з`явився для реєстрації, оскільки хворів (а.ос.с. 46).

22.04.2022 до засудженого ОСОБА_4 було застосовано попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, із яким його було ознайомлено та оголошено у той самий день під підпис (а.ос.с. 47).

Крім цього, 24.02.2022 засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію у Стрийський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, оскільки згідно доповідної записки від 24.02.2022, інспектором ОСОБА_3 було здійснено телефонний дзвінок до засудженого та повідомлено про обмежений доступ до будівлі, де знаходиться орган пробації у зв`язку з введенням воєнного стану (а.ос.с. 73).

26.05.2022 засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію у Стрийський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області. Згідно пояснень такого від 23.06.2022, наявних в особовій справі, такий не з`явився для реєстрації, оскільки хворів, за допомогою до лікаря не звертався (а.ос.с. 89).

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із матеріалів особової справи засудженого встановлено, що засуджений ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації 3 (три) рази: 25.03.2021, 24.02.2022, 26.05.2022, що свідчить про відсутність систематичності неявки. Щодо притягнення до адміністративної відповідальності, у поданні та матеріалах особової справи наявна інформація лише про складання протоколів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та ч. 1 ст. 127 КУпАП. Постанов про притягнення до адміністративної відповідальності до матеріалів особової справи та подання не долучено.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 , оскільки подання про таке є передчасним.

Крім цього, судом встановлено, що вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 31.07.2020 ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості, укладеної 30.07.2020 між прокурором Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 476 КПК України, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Відтак, невиконання засудженим ОСОБА_4 умов укладеної угоди про визнання винуватості, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Наведене узгоджується з постановою Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де у п. 23 визначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

З урахуванням наведеного, оскільки чинним КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості, суд приходить висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд, який ухвалив оскаржувану ухвалу до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1