Справа № 944/2580/22
Провадження №1-кс/944/551/22
про застосування запобіжного заходу
30.06.2022 рокум.Яворів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, уродженця смт. Покровське Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 та фактично проживаючого
АДРЕСА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України,
В обґрунтування клопотання, покликається на те, що 18.06.2021 наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) №182, підполковника ОСОБА_4 , призначено на посаду начальника штабу - заступника командира військової частини НОМЕР_1 .
ОСОБА_4 , при вступі до лав Збройних Сил України, відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», склав Військову присягу на вірність народу України та присягнув бути вірним та відданим українському народові, непохитно стояти на сторожі свободи і незалежності української держави, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок та неухильно дотримуватися Конституції та законів України.
Так, ОСОБА_4 , у відповідності до примітки ст. 425 КК України на момент вчинення злочину був військовою службовою особою.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин за наступних обставин.
Так, 21.05.2021 у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди від військовослужбовця ОСОБА_7 , за не притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за вихід за межі території військової частини НОМЕР_1 , щоб було наслідком не отримання ОСОБА_7 , премії в розмірі 30 000 грн.
З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня близько о 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем викликав до себе старшого лейтенанта ОСОБА_8 , який являється безпосереднім командиром ОСОБА_7 , та повідомив, що йому ОСОБА_8 , необхідно довести до свого підлеглого наступну інформацію, а саме ОСОБА_7 , що останній повинен надати йому, ОСОБА_4 , неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн., за не притягнення та не створення штучних перешкод по військові службі та отримані премії, а якщо така неправомірна вигода не буде надана ОСОБА_7 , буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності, йому будуть створювати штучні перешкоди, а також він не отримає премії в розмірі 30 000 грн.
Після чого, цього ж дня, (точну годину досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на території військової частини ОСОБА_8 , на виконання наказу ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_4 , вимагає у нього неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за не притягнення та не створення штучних перешкод по військові службі та отримані премії.
В той час, ОСОБА_7 , розуміючи незаконність дій усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .
Надалі, у ОСОБА_4 , винник злочинний план спрямований на приховання вказаного злочину та щоб останній не був викритий правоохоронними органами.
У зв`язку із цим, ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного плану залучив до протиправної діяльності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_9 а, який за злочинним планом повинен отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , здійснити обмін отриманих коштів в іноземну валюту та передати йому, ОСОБА_4
23.06.2022 близько о 12 год. 00 хв., ОСОБА_9 , діючи за вказівкою та на виконання злочинного плану ОСОБА_4 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 , та повідомив, що йому відомо, що цього дня всім військовослужбовцям частини в кого немає стягнень було нараховано премію в розмірі близько 30 000 грн., та що ОСОБА_10 , повинен частину своєї премії передати йому, а саме в розмірі 15 000 грн., що це гроші не йому, а підполковнику ОСОБА_4 , а також сказав що йому відомо, що він ОСОБА_10 , повинен надати грошові кошти в сумі 20 000 грн. за те щоб у нього не було проблем та його не позбавили премії, проте за наказом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , повинен передати кошти йому. На вказану пропозицію ОСОБА_10 , погодився та вказав, що передасть грошові кошти для ОСОБА_4 .
Надалі, 27.06.2022 близько 17 год., 45 хв., ОСОБА_9 , діючи протиправно, на виконання обумовленого злочинного плану, перебуваючи в автомобілі марки «Audi» на автомобільні парковці військової частини НОМЕР_1 , що дислокується АДРЕСА_3 отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 , з метою передачі такої неправомірної вигоди ОСОБА_4 , за не притягнення та не створення штучних перешкод по військові службі та отримані премії.
28.06.2022 ОСОБА_4 було оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , в яких останній повідомляє про обставини кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , в яких останній повідомляє про обставини кримінального правопорушення; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_9 під час особистого обшуку в якого було виявлено та вилучено гроші, які мають безпосереднє відношення до матеріалів кримінального провадження; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення такого покарання; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_7 та інших свідків, які на даний час не допитані, оскільки свідки у даному кримінальному проваджені є його підлеглими військовослужбовцями; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи, що ОСОБА_4 діяв спільно з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_9 , а тому з метою приховання доказів своєї протиправної діяльності та причетності до даного кримінального правопорушення інших осіб, може знищити, спотворити або сховати документи, які будуть підтверджувати даний факт, та перебуваючи на волі координувати дії осіб з якими може перебувати у злочинній змові на знищення доказів, які на даний час встановлюються та збираються стороною обвинувачення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що інші запобіжні заходи, крім цілодобового домашнього арешту, є недостатніми для запобігання наведеним вище ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
28.06.2022 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 ОСОБА_4 було оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , в яких останній повідомляє про обставини кримінального правопорушення; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , в яких останній повідомляє про обставини кримінального правопорушення; протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом затримання ОСОБА_9 під час особистого обшуку в якого було виявлено та вилучено гроші, які мають безпосереднє відношення до матеріалів кримінального провадження; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно до ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у скоєні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України при вищевикладених обставинах є обґрунтованою.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.
Оцінюючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, є військовослужбовцем та інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення; враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя дійшов переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.
У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження, а саме переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та встановлено, що для запобігання вказаним ризикам, застосування цілодобового домашнього арешту буде достатнім.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризиків, передбачених п.3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено, а наведені характеризуючі дані про особу підозрюваного на даний час не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вищенаведене, наявну ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців підлягає задоволенню, оскільки таке сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК, слідчий суддя,
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 календарних днів, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , інших слідчих групи слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;
- заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматись від спілкування з свідками ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Доручити начальнику Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області поставити ОСОБА_4 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, а саме до 29.08.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1