печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7174/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7, при секретарі ОСОБА_8, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2022 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2021 року у провадженні №757/57908/21-к.

В засідання представник особи в інтересах, якої подано клопотання - адвокат ОСОБА_9 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягає, у зв`язку з чим його неявка відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, у зв`язку з чим його неявка в судове засіданні відповідно до вимог ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000811 від 08.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2021 року у провадженні № 757/57908/21-к накладено арешт на майно, а саме на: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на яку зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_1 ; на 2/3 частин земельної ділянки з кадастровим номером :88:092:0019, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та право спільної часткової власності на яку зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_1 ; на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та право власності на яку зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_1 ; на 17/1000 частки нежилого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та право спільної часткової власності на який зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_1 ; на 2913/1000000 частки нежилого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та право спільної часткової власності на який зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_1 .

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, власник та/або представник власника вказаного майна, не був присутнім в засіданні під час розгляду клопотання про арешт майна, що у свою чергу позбавило права останнього на обґрунтування своєї правової позиції щодо вирішення питання про арешт майна.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання та з ухвали слідчого судді від 02.11.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000811 від 08.09.2021 року був накладений арешт на майно, право власності на яке було зареєстровано за ОСОБА_1 , а саме:

- на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак 07 травня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_3 про співпрацю, відповідно до положень п. 1.1. якого метою укладання Меморандуму є регламентація існуючої позиції Сторін, узгодження умов взаємного співробітництва у напрямку задоволення їх взаємних інтересів в рамках проекту «Реконструкція квартири АДРЕСА_5 . Зокрема, п. 1.4. вищевказаного меморандуму передбачено, що Сторони домовились, що ОСОБА_2 на період виконання даного Меморандуму відчужить ОСОБА_1 право власності на майно, шляхом укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , для виконання усіх домовленостей. При цьому ОСОБА_2 , відповідно до цього ОСОБА_3 має право звернутись до суду за територіальною підсудністю для повернення нерухомого майна в своє законне володіння у випадку невиконання ОСОБА_1 усіх взятих на себе обов`язків. Відповідно до п. 2.4. меморандуму від 07.05.2021 року. сторони домовились, що ОСОБА_1 відчужить ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_5 до 31 січня 2022 року.

Тобто, як вбачається зі змісту ОСОБА_3 , що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підлягала поверненню у власність ОСОБА_2 у строк до 31 січня 2022 року відповідно до зобов`язань, які виникли у ОСОБА_1 , ще до початку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000811 від 08.09.2021 року;

- на 2/3 частин земельної ділянки з кадастровим номером :88:092:0019, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; однак 02 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір позики. Відповідно до п. 1.2. вказаного договору суми позики складала 3 763 200,00 грн., яку ОСОБА_4 зобов`язувався повернути в строк до 02.09.2021 року. Згідно з п. 7.1. договору позики від 02.03.2021 року зобов`язання за цим Договором будуть забезпечені корпоративними правами новоствореного ТОВ «СТРЕЛЬНИКОВ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП», частка в Статутному капіталі Товариства, що передається становитиме 30% та 2/3 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , та на купівлю 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0584 га, кадастровий номер земельної ділянки - :88:092:0019, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Після повернення суми позики в повному обсязі, Позикодавець зобов`язаний передати свою частину частки в Статутному капіталі в розмірі 30% Позичальнику та 2/3 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , та на купівлю 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0584 га, кадастровий номер земельної ділянки - :88:092:0019, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, у претензії вих. № 1 від 12.01.2022 р. ОСОБА_4 зазначає, що 29 грудня 2021 року ним було повернуто ОСОБА_1 позику у повному обсязі, проте станом на 12.01.2022 року ОСОБА_4 не має можливості повернути 2/3 частин земельної ділянки з кадастровим номером :88:092:0019, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з накладанням арешту на вказане нерухоме майно.

Із вказаного вбачається, що 2/3 частин земельної ділянки з кадастровим номером :88:092:0019, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , підлягає поверненню ОСОБА_1 у власність ОСОБА_4 відповідно до зобов`язань за договором позики від 02.03.2021 року.

- на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; зокрема 13 січня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір позики на суму 799 000 грн. Позика підлягала поверненню ОСОБА_1 у строк до 13 січня 2018 року відповідно до п. 1.1. договору позики.

Тобто, зі змісту клопотання та тверджень особи в інтересах, якої подано клопотання отримані у позику від ОСОБА_5 грошові кошти ОСОБА_1 були використані для купівлі 29 січня 2014 року квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

- на 17/1000 частки нежилого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 та на 2913/1000000 частки нежилого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , однак 09 березня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено ОСОБА_3 про співпрацю, відповідно до положень п. 1.1. якого метою укладання даного ОСОБА_3 є регламентація існуючої позиції Сторін, узгодження умов взаємного співробітництва у напрямку задоволення їх взаємних інтересів в рамках спільної діяльності з метою отримання прибутку, що націлена на цільове використання об`єкта нерухомості, а саме нежитлового приміщення п`ятого поверху, загальною площею 179,2 кв.м., нежитлового приміщення першого поверху: 55, 56, загальною площею 36,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом управління та адміністрування діяльності, що пов`язана з передачею в оренду нерухомого майна, обслуговування та здійснення контролю, що належить ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності. Пунктом 2.4. вказаного Меморандуму передбачено, що Сторони домовились, що цей ОСОБА_3 завершує свою юридичну силу 31 грудня 2021 року, та ОСОБА_1 зобов`язаний відчужити нерухоме майно ОСОБА_6 .

Отже як вбачається зі змісту копії ОСОБА_3 , що 17/1000 частки та 2913/1000000 частки нежилого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та право власності на яку зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_1 , підлягали поверненню останнім у власність ОСОБА_6 у строк до 31 грудня 2021 року відповідно до зобов`язань, які виникли у ОСОБА_1 ще до початку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000811 від 08.09.2021 року.

Таким чином, убачається, що слідчому судді при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно не було надано відомостей щодо наявних зобов`язань стосовно вказаного майна, які виникли задовго до дати реєстрації кримінального провадження № 0000811 від 08.09.2021 року та не враховано всі обставини провадження, що призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та потягло за собою обмеження прав третіх осіб.

Також, під час розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що арештоване майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів наданих слідчому судді, що 02.11.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на вказане майно, разом з тим за вказаний проміжок часу, що становить більше трьох місяців, органом досудового розслідування не надано слідчому судді достатніх та належних даних для висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного майна під арештом.

За таких обставин вбачається, що на даний час в арешті вказаного майна у справі № 757/57908/21-к відпала потреба й виходячи з даних що були здобуті під час досудового розслідування кримінального провадження, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року по справі № 757/57908/21-к, право власності на яке зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на яку зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_1 ;

- на 2/3 частин земельної ділянки з кадастровим номером :88:092:0019, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та право спільної часткової власності на яку зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_1 ;

- на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та право власності на яку зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_1 ;

- на 17/1000 частки нежилого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та право спільної часткової власності на який зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_1 ;

- на 2913/1000000 частки нежилого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та право спільної часткової власності на який зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7