Провадження 1-кс/127/5274/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, рядового поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку на території комплексу за адресою АДРЕСА_1 власником якої являється ОСОБА_4 , за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 24.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на проведення обшуку.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період часу з 22.12.2021 по 23.12.2021 невідома особа, здійснила порубку деревини (дуб, граб, клен) у кількості 10 шт., на території Михайлівського лісництва ДП "Вінницьке лісове господарство", що по вул. С. Зулінського, 21. Сума матеріального збитку встановлюється.

В ході досудового слідства встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , який знайшов малознайому особу на ім`я ОСОБА_6 та в подальшому доручив йому здійснити збір деревини на території Михайлівського лісництва ДП «Вінницьке лісове господарство», що по вул. С. Зулінського, 21 з метою подальшого з метою подальшого його паління в котлах на підприємстві.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності № 298534240 від 08.02.2022 право власності на комплекс, що розташований за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного, вказаний обшук необхідно провести з метою відшукання майна, що є знаряддям злочину, а саме бензопили, оскільки у інший спосіб встановити обставини, які передбачається довести не представляється за можливе.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За вищенаведеного обґрунтування, з метою здобуття фактичних даних, які дадуть можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення названих речей та предметів, виникла необхідність звернутися до Вінницького міського суду із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в даному випадку обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а враховуючи тяжкість вчиненого діяння - заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК передбачено, що клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Крім цього, п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Будь - яких належних та допустимих доказів, в підтвердження того, що з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 24.12.2021, до тепер, за адресою: м. Вінниця, вулиця С. Зулінського, 21, знаходяться речі та документи, які мають відношення до кримінального правопорушення - слідчому судді в ході розгляду клопотання надано, доведено не було.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в ході розгляду встановлено необґрунтованість та недоведеність клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, рядового поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку на території комплексу за адресою АДРЕСА_1 власником якої являється ОСОБА_4 - слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, рядового поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку на території комплексу за адресою АДРЕСА_1 власником якої являється ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя