Провадження № 1-кс/742/398/22
Єдиний унікальний № 742/1093/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , внесеного в кримінальному провадженні за №0000398 від 27.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смош, Прилуцького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання затверджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000398 від 27.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Своє клопотання мотивує тим, що 27 липня 2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , про те, що протягом ночі невідома особа проникла у середину підсобного приміщення, розташованого на території господарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку продуктів харчування та предметів побуту.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 27.05.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 27 липня 2022 року, близько 02 години (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в умовах воєнного стану, умисно, незаконно, діючи з корисних мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, проникнув на територію господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , після чого, шляхом відчинення дверей проник до приміщення літньої кухні на території вказаного господарства, звідки викрав 8 прозорих поліетиленових упаковок гречки по 1 кг. кожна, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 567 грн. 20 коп., 5 прозорих пакетів цукру по 1 кг. кожний, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 133,50 грн., 2 пляшки нерафінованої олії ємністю 0,85 л. марки «Розумний вибір» вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 103 грн. 80 коп., 2 пляшки рафінованої олії ємністю 0,85 л. марки «Повна чаша» вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 111 грн. 34 коп., одну пляшку рафінованої олії ємністю 0,82 л. марки «White Bell» вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 65,95 грн., одну пляшку рафінованої олії ємністю 0,9 л. марки "Своя лінія", вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 60,06 грн., одну металеву банку ємністю 400 гр. телячої тушонки «Bill Beef» вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 113 грн.67 коп., одну металеву банку пастеризованих ананасів кільцями в легкому сиропі об`ємом 565 грн. марки «ПРЕМІЯ», вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 57,39 грн., одну металеву банку корму для котів назвою «Cat go» об`ємом 415 грн. вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 26,90 коп., одну металеву банку згущеного молока об`ємом 370 грн. з написом "Ічня" та написом іноземною мовою вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 61 грн. 55 коп., електрогриль марки Tefal OptiGrill Elite модель GC750D30 вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 7399 грн. 08 коп..

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8700 грн. 44 коп.

01.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, аргументує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено за ч.4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Зокрема ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства і суду, обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ніде офіційно не працює, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість можливого покарання, може залишити місце проживання без дозволу сдідчого та прокурора та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконний вплив на потерпілого, обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 відоме місце перебування потерпілого, тому перебуваючи на волі, зможе впливати на нього шляхом залякування, підкупу, шантажу або іншим чином, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану вчинив тяжкий злочин майнового характеру, тому не виключено, що такі ж обставини можуть повторитися в подальшому, останній не має постійного джерела доходу.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, вчинив умисний тяжкий злочин в умовах воєнного стану, а тому може ухилятися від слідства та суду, впливати на потерпілу, та оскільки немає постійного місця роботи може вчиняти інші злочини, а відтак просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту, але просив в денний час надати можливість працювати.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000398 від 27.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
01.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах: огляду місця події від 27.05.2022, протоколу огляду та добровільної видачі від 27.05.2022, протоколу допиту потерпілого від 28.05.2022, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022, протоколу допиту свідка від 28.05.2022, протокол допиту свідка від 01.06.2022, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 про причетність до вчинення кримінального правопорушення, які йому інкримінуються, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.181 КК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого ч.4 ст.185 КК України (ст.12 КК України), до покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він ніде не працює, вчинив злочин в умовах воєнного стану та в зв`язку з тяжкістю покарання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілу, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому виключає можливість обрання іншого запобіжного заходу, а ніж домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Натомість враховуючи, що підозрюваний визнав свою провину, з метою можливості отримання засобів для існування, а саме працевлаштування, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме заборони залишати визначене місце проживання у певний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , внесеного в кримінальному провадженні за №0000398 від 27.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години до 08 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 години до 08 години наступного дня ;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон (за наявності).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Визначити строк дії ухвали по 29.07.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8