Справа №343/1489/20
Провадження № 1-кп/345/49/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2022 м. Калуш

Колегія суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час судового засідання відносно ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.09.2022 включно.
В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, обгрунтовуючи його ризиками, зазначеними у клопотанні, та посилаючись на матеріали кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просить застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки всі докази зі сторони обвинувачення досліджені, свідки та потерпіла допитані, а відповідно зменшилися ризики та необхідність продовження найсуворішого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, стверджуючи, що наміру переховуватися від суду не має, на свідків та потерпілу впливати не буде.
Потерпіла при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілої, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний та неодноразово продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою. Востаннє, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 24.09.2022, з визначеним розміром застави відповідно до ухвали суду від 10.06.2022 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 грн. (т. 4 а.п. 68-71).
У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час триває, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, то за клопотанням прокурора на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 , якому 04.06.2020 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки судовий розгляд триває, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 термін обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів з 15.09.2022 по 13.11.2022 включно.
При цьому суд бере до уваги наступне.
Обставини по даному кримінальному провадженні з часу попереднього продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На даний час судом досліджуються докази зі сторони захисту, а саме: захисником заявлено, а колегією суддів задоволено клопотання про допит свідків. Крім того, неодноразово не виконується ухвала про привід раніше заявлених строною захисту свідків, а саме: осіб, які були понятими при проведенні певних слідчих дій.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя та здоров`я, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: впливу на свідків частина з яких ще не допитана у судовому засіданні, переховування від суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали та мають високу вірогідність у зв`язку із можливістю найсуворішого покарання, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу на 60 днів.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За сукупності всіх обставин, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 гривень, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин інкримінованого йому діяння, саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 зазначив, що на теперішній момент ухвала суду про привід свідків не виконана, у зв`язку з чим просив суд застосувати до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повторний привід.

Судом встановлено, що момент проведення судового засідання 15.09.2022 відділенням поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУПН в Івано-Франківській ухвалу суду про привід свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не виконано, так як і не надано відповідальними особа письмових пояснень зі зазначенням причин неможливості виконання вказаної ухвали.
Статтею 327 КПК України передбачено, що, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у зв`язку з тим, що в судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ухвали про привід цих свідків правоохоронним органом не викновуються, а також не надаються жодні письмові пояснення причин невиконання, а тому необхідно вчергове застосувати примусовий привід до вказаних вище свідків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 140, 177, 178, 183, 327, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави відповідно до ухвали суду від 10.06.2022 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 гривень, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 13.11.2022 включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12), та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Зобов`язати відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУПН в Івано-Франківській області доставити примусовим приводом в судове засідання Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Калуш вул. Молодіжна,10) на 13:30 год. 10 жовтня 2022 рокусвідків:

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_5 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу відповідальна особа відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання, в строк до 10.10.2022.
Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити відділенню поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (вул. Яворницького, 8 м. Долина Івано-Франківська область).

Контроль за виконанням ухвали суду в частині приводу свідків покласти на Калуську окружну прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 16.09.2022 о 14:00 годині.
Головуюча:

Судді: