Єдиний унікальний номер 725/7588/21
Номер провадження 1-кп/725/237/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0002797 від 03.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.09.2018 року за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду вище вказаного кримінального провадження захисник звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної та психологічної експертизу з залученням фахівці у галузі медицини, що спеціалізуються в різних напрямках медичних знань, оскільки вважає, що під час проведення амбулаторної психіатричної експертизи в ході досудового розслідування експертами ЧОПЛ не були враховані усі необхідні вихідні дані, зокрема не надано аналізу спробі суїциду, яка була вчинена обвинуваченим у жовтні минулого року, ставлення батьків до обвинуваченого в дитинстві, а також не враховано наявність в останнього інфекційних хвороб, що також негативно впливає на його психічний стан. Крім того, зазначав, що він не довіряє експертам ЧОПЛ, які проводили амбулаторну експертизу, а тому вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам інших експертних установ, які наведені ним у клопотанні на вибір суду, або ж експертній установі яку суд визначить з власної ініціативи.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза призначається з метою визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Відповідно до вимог п. 8, 10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я від 08.05.2018 року № 865, предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу та за процесуальними ознаками така експертиза може бути первинною, повторною, додатковою.
Так, в матеріалах справи наявний висновок судово-психіатричної експертизи №674 від 27.10.2021 року відповідно до якого встановлено, що на даний час підекспертний ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі розладів особистості та поведінки змішаного (посттравматичного, інтоксикаційного) генезу, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними; на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_5 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі розладів особистості та поведінки змішаного (посттравматичного, інтоксикаційного) генезу, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час за своїм психічним станом підекспертний ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а/с 198-200).
З метою роз`яснення вказаного висновку в порядку ч. 1 ст. 356 КПК України було допитано експерта, яка виконувала вказану експертизу - ОСОБА_6 , яка надала вичерпні відповіді з приводу усіх вихідних даних, які були враховані при проведенні експертизи, в тому числі при проведенні відповідної експертизи було надано оцінку спробі суїциду про яку говорить адвокат, а також досліджено інформацію, яка містилась в медичній документації, яка наявна в розпорядженні ЧОПЛ.
В обґрунтування свого клопотання захисник не навів суду достатніх доказів на підтвердження наявності підстав призначення повторної чи додаткової судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , зокрема щодо будь-яких сумнівів у правильності наявного в матеріалах кримінального провадження висновку судово-психіатричного експерта №674 від 27.10.2021 року чи його неповноти та неясності або ж наявності інших обставин, які не були враховані експертом при приведенні первинної судово-психіатричної експертизи, а також наявності відомостей, які викликають сумнів щодо осудності чи обмеженої осудності ОСОБА_5 на даний час.
Щодо необхідності проведення психологічної експертизи слід зазначити, що завданням такої експертизи є визначення індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних властивостей, натомість вказані обставини не є предметом доказування в рамках даного кримінального провадження, а сторони кримінального провадження не позбавлені можливості збирати докази, що характеризують особу обвинуваченого та надавати їх для дослідження суду.
Отже, відповідне клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Крім того, прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в обґрунтування якого посилалась на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відповідного запобіжного заходу під час досудового розслідування і які на даний час не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, зазначала, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчини інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За наслідками розгляду заявленого прокурором клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, враховуючи санкцію статті, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілого та свідків, що вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні відповідного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ніж тримання під вартою.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, відсутність на даному етапі судового розгляду достатніх відомостей про наявність в обвинуваченого тісних соціальних зв`язків, стабільного джерела доходу, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність перерахованих вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд, заслухавши думку обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, приходить до обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 діб, а тому відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 369-372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захиснка про призначення судово-психіатричної та психологічної експертизи з залученням фахівці у галузі медицини, що спеціалізуються в різних напрямках медичних знань - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 16 год. 10 хв. 25 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, а також направити в Чернівецький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1