overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18 квітня 2022 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 а протокольну ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 17 березня 2022 року Шевченківський районний суд протокольно прийняв рішення, яким ухвалив вважати неможливим розгляд судом питання щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_3 в порядку, визначеному КПК України.

На це судове рішення захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 13 квітня 2022 року надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , вважаю, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з такого.

Положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Водночас, оскаржуваною протокольною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_3 не продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а лише ухвалено рішення про неможливість розгляду судом питання щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_3 в порядку, визначеному КПК України.
За таких обставин, захисник ОСОБА_2 оскаржує судове рішення, яке відповідно до закону апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на протокольну ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2022 року, якою ухвалено вважати неможливим розгляд судом питання щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_3 в порядку, визначеному КПК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5470/22
Провадження № 1-кс/686/2392/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.04.2022 року о 17 год. 15 хв.

Слідчий суддя
Справа № 729/115/22 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/19/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Бобровицького районного суду Чернігівської області 03 лютого 2022 року надійшло клопотання прокурора Ніжинської окружної прокурори ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 26 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке не розподілено через недостатню кількість суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У районному суді, станом на 18 лютого 2022 року, працює чотири судді, одному з яких був заявлений відвід адвокатом ОСОБА_6 та який задоволений, інші три судді заявили про самовідвід, які також за результатами розгляду були задоволені, що робить неможливим подальший розподіл кримінального провадження в цьому суді.

З метою забезпечення розгляду клопотання, його належить направити до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Клопотання прокурора Ніжинської окружної прокурори ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 26 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направити на розгляд Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_8
Справа № 373/1393/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2022 року суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.
Заяву про самовідвід системою автоматизованого розподілу визначено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 травня 2022 року, судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , було передано кримінальне провадження № 0000098 від 21.07.2021 (справа №373/1393/21) про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
02 грудня 2021 року суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 в ході судового засідання, прокурору було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 від 21.07.2021.
В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2021 року було скасовано, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було направлено на розгляд суду першої інстанції.
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 вважає, що у відповідності до приписів ч.2 ст.76 КПК України, він не має права брати участь у вказаному провадженні після скасування ухвали від 02 грудня 2021 року.
В судове засідання учасники судового засідання не з`явились. Повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.
Проаналізувавши доводи заяви про самовідвід, суддею встановлено наступне.
Так, статтею 76 КПК України визначено перелік обставин, що не допускають повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 81-82, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000098 від 21.07.2021 (справа №373/1393/21) задовольнити та передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/537/71/2022
Справа № 537/6594/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000903 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глазаниха, Онежського району, Архангельської області РФ, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », не одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
В засіданні від учасників судового провадження клопотань щодо про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження кримінальне провадження №0000903 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Глазаниха, Онежського району, Архангельської області РФ, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », не одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 11 травня 2022 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.5 ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №295/10344/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2022 о 10 год.

Судді :
Справа № 180/2194/18
У Х В А Л А

іменем України

06.05.2022 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000691 від 09.09.2017 р., №0000381 (№0000525) від 14.06.2018 р. та №0000526 від 14.08.2018 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України., реєстр досудового розслідування, розписки обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений перебуває в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести вказане судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого доручити адміністрації Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд -

ухвалив:

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, яке призначене на 26 травня 2022 року о 10.00 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Адміністрації ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Покласти на уповноважених службових осіб ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції отримати згоду або заперечення обвинуваченого щодо проведення і участі у відеоконференції.

У разі незгоди обвинуваченого повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області про дані обставини.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ Дніпровська установа виконання покарань №4 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

06.05.2022
Справа № 404/3033/21
Номер провадження 1-в/404/63/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали за поданням начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджена вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2021 року за ч.1 ст.191 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнена від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку та на підставі ч.2 ст.165 КВК України орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного їй покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора та засуджену, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесене подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України під час іспитового строку, який на даний час завершився, засуджена ОСОБА_3 виконувала покладені на неї судом обов`язки, не вчиняла нових кримінальних правопорушень та обставини, у тому числі передбачені ч.2 ст.78 КК України, які б перешкоджали задоволенню подання, відсутні.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджену вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2021 року за ч.1 ст.191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та звільненої від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/240/22
Провадження № 1-кп/475/117/22
У Х В А Л А

06.05.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №000005 від 06.01.2022року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2022р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №000005 від 06.01.2022року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , та передано судді 02.05.2022 р.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним реєстру матеріалів досудового розслідування .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного, яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №000005 від 06.01.2022року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , на09.40 год. 18 травня 2022 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 307/2355/21
Провадження № 1-м/307/5/22
УХВАЛА
про застосування приводу

05 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів доручення суду м. Сігету-Мармацієй (Румунія) про вручення документів ОСОБА_3 ,

встановив:

Для виконання доручення в порядку ст. 564 КПК України було призначено судове засідання на 9 год. 00 хв. 05 травня 2022 року.
У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , ухвала суду про його привід на 05 травня 2022 року не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.
Згідно із ч. 2 ст. 564 КПК України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтями 140 та 142 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Ураховуючи наведене, а також те, що через неявку ОСОБА_5 без поважних причин, йому неможливо вручити судові документи та виконати доручення іноземного суду, суд вважає за доцільне повторно застосувати до ОСОБА_5 привід, виконання якого слід доручити Тячівському РВП ГУ НП в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Повторно здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 до Тячівського районного суду Закарпатської області, що знаходиться по вул. Незалежності, 120 у м. Тячів Закарпатської області на 9 год. 30 хв. 19 травня 2022 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Тячівському РВП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1