Справа номер №303/8021/21
Провадження №1-кс/303/3312/21
УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2021 року за №0000413, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
29 грудня 2021 року СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що 22 вересня 2021 року близько о 11:25 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені продавцем кафе-магазину ОСОБА_5 , та іншими сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні кафе-магазину розташованому в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з гаманця коричневого кольору, який лежав під прилавком грошові кошти в сумі 5000 гривень, після чого в подальшому шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з гаманця рожевого кольору, який лежав в сумці на стільці біля вище вказаного прилавку грошові кошти в сумі 2000 гривень, чим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму 7000 гривень. В подальшому, переслідуючи користь, розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
В результаті таємного викрадення майна ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2021 року за №00000413 - кваліфікація частини 1, 2 статті 190 КК України.
Таким чином дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 85КК України.
В ході досудового ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 та фактично проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 12 квітня 2017 року за частиною 3 статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, вчинив інший корисливий злочин.
22 вересня 2021 року близько о 11:25 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не будуть помічені продавцем кафе-магазину ОСОБА_5 , та іншими сторонніми

особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в приміщенні кафе-магазину розташованому в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з гаманця коричневого кольору, який лежав під прилавком грошові кошти в сумі 5000 гривень, після чого в подальшому шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з гаманця рожевого кольору, який лежав в сумці на стільці біля вище вказаного прилавку грошові кошти в сумі 2000 гривень, чим самим спричинив матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму 7000 гривень. В подальшому, переслідуючи користь, розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
В результаті таємного викрадення майна ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, його винуватість обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами.
Слідчим неодноразово відвідуючи ОСОБА_4 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , та за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 встановлено, що останній за вказаними адресами відстуній потягом тривалого часу та його місце знаходження на даний час органом досудового розслідування не встановлено.
В порядку статті 40 КПК України слідчим надано доручення оперативному підрозділу з метою забезпечення явки підозрюваного та встановлення його місця знаходження, у відповідь на яке надано рапорт про те що проведеною бесідою з мешканцями сусідніх будинку ОСОБА_4 за місцем проживання не з`являвся. Також проведеною бесідою з мамою підозрюваного яка в усній формі повідомила що де знаходиться її син їй не відомо, а також згідно рапортів від 10.12.2021 року, 12.12.2021 року, 13.12.2021 року, 14.12.2021 року, 15.12.2021 року за місцем проживання підозрюваний не з`являвся з 24.12.2021 року.
На даний час ОСОБА_4 до слідчого відділення відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області місце фактичного перебування його не відоме та останнього 24 грудня 2021 року оголошено в розшук.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що після зібрання всіх доказів вини підозрюваного останній, з місця свого проживання та реєстрації втік, теперішнє його місце знаходження органу досудового слідства не відоме.
Слідчий зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлено, що останній переховується від органу досудового слідства, що дає підстави оголосити громадянина ОСОБА_4 в розшук. Вказаний факт підтверджується рапортами о/у СКР ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про відсутність останнього за місцем проживання.
Органом досудового слідства було проведено ряд слідчих дій та ряд оперативно - розшукових заходів з метою встановлення теперішнього місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Однак ОСОБА_4 з постійного місця проживання та реєстрації зник. Це свідчить, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжує перебувати на свободі, ухиляється від органів досудового розслідування та свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочини у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні кримінального провадження.
29 грудня 2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказана ухвала суду втратила законну силу 01 березня 2022 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
29 грудня 2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 01 березня 2022 року, підозрюваного до суду не доставлено.
На даний час зазначена ухвала слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду даного клопотання, не виконана, місце перебування підозрюваного не встановлено, а термін дії ухвали сплив.
У зв`язку з відсутністю підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в міжнародному розшуку, в даному випадку не встановлено.
Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2021 року за №0000413, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1