Справа №511/1145/21
Провадження № 1-кп/498/32/22
У Х В А Л А
14 липня 2022 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в смт. Велика Михайлівка кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
22 грудня 2021 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області від Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт з додатками, складений та затверджений 09 червня 2021 року прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 26.03.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 23 грудня 2021 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В матеріалах кримінального провадження наявний цивільний позов ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_7 , до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення в порядку ст.61 КПК України, який надійшов в канцелярію Роздільнянського районного суду Одеської області 13.10.2021 року.
Крім того, представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 через канцелярію Роздільнянського районного суду Одеської області 13.10.2021 року надала клопотання про арешт майна.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 . Зазначив, що після конфіденційного спілкування між ними, він вирішив відмовитись від захисника і буде захищати себе самостійно. Крім того, підтвердив отримання обвинувального акту, цивільного позову та ознайомився з клопотанням представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про арешт майна, в задоволені якого просить відмовити, оскільки свою провину не визнає. Крім того у зв`язку із віддаленістю свого місця проживання від Великомихайлівського районного суду Одеської області, заявив клопотання про проведення судового засідання з розгляду даного кримінального провадження у режимі відеоконференції з Роздільнянським районним судом Одеської області.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 після конфіденційного спілкування зі своїм підзахисним, яке провели до підготовчого судового засідання, повідомив про те, що якщо його підзахисний не потребує його допомоги як захисника, то просить прийняти його відмову від виконання доручення.
Прокурор ОСОБА_3 повідомила, що участь захисника у цій справі не є обов`язковою, а тому проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника не заперечувала. Крім того, не заперечувала щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та проти задоволення клопотанням представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про арешт майна. Не заперечувала щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову, заявленого до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечували. Крім того, підтримали свої клопотання щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за реквізитами: ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім того, просили приєднати до матеріалів кримінального провадження цивільний позов, заявлений до обвинуваченого потерпілою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та задовольнити клопотання про арешт майна. Не заперечують стосовно призначення справи до розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам діючого законодавства.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні, прокурор, обвинувачений, потерпіла та їх представники висловили думку про можливість призначення справи до розгляду. Клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-469, 471 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Великомихайлівському районному суду Одеської області, оскільки обвинувальний акт з додатками надійшов до суду після визначення підсудності на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 року..

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не був обраний.

Суд, заслухавши прокурора, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої та її представника адвоката ОСОБА_7 , дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
По справі відсутні відомості, що участь захисника є обов`язковою.
На виконання вимог ч.2 ст.54 КПК України захиснику та обвинуваченому надавалась можливість для конфіденційного спілкування.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від виконання обов`язків захисника, захисник не заперечив проти задоволення цього клопотання, між ними відбулося конфіденційне спілкування, відтак відсутні підстави, передбачені ст.54 КПК України, для неприйняття відмови від захисника, тому суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .
Щодо задоволення клопотання потерпілої та її представника, про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову, заявленого потерпілою до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним провадженням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним провадженням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви суду.
Так, позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, подана потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 з додатками, відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Отже, пред`явлену потерпілою позовну заяву слід прийняти та вирішити питання щодо визнання потерпілої ОСОБА_6 - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.
Розглянувши клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про арешт майна, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З метою забезпечення належного розгляду справи в подальшому у цивільного позивача виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно, яке згідно із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованої 07.10.2021 року належить ОСОБА_4 , а саме: Ѕ спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, існує реальна загроза вважати, що вищевказана Ѕ спільної частки магазину може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання цивільного позову у кримінальному провадженні, тому суд вважає за можливе клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Щодо задоволення клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 ч. 1 п.1, 4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно до ч.2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Тобто, участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути забезпечена у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь в судовому засіданні.
Отже, враховуючи думку прокурора щодо можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження по вказаному кримінальному провадженню з Роздільнянським районним судом Одеської області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживаючий в м.Роздільна та представником потерпілої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, 314-316,336, 369-372 КПК України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000250 від 26.03.2019 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Прийняти позовну заяву ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати цивільним відповідачем.
Клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на Ѕ спільної частки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , заборонивши будь-яким суб`єктам та посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії із вказаним нерухомим майном.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Особи, винні в невиконанні ухвали в частині накладення арешту, несуть відповідальність, встановлену законом.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області залі судових засідань №1 (смт. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область) на 14.00 годину 31.08.2022 року, в яке викликати сторони кримінального провадження.
Проводити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначене на 14.00 годину 31.08.2022 року, в режимі дистанційного судового провадження, за допомогою відеоконференції під час трансляції з представником потерпілої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за ідентифікатором: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Роздільнянським районним судом Одеської області.
Доручити представнику потерпілої ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Доручити Роздільнянському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинученого ОСОБА_4 та здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали надіслати Роздільнянському районному суду Одеської області та представнику потерпілої ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя ОСОБА_1