Справа № 946/2156/22
Провадження № 1-кс/946/1017/22
УХВАЛА

31 березня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури,-
В С Т А Н О В И В:

28.03.2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою (справа №946/2156/22) на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей за її заявою від 21.03.2022 року щодо припинення легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, що здійснюється на підставі підроблених документів з 2017 року фізичними особами ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 ) та юридичними особами (СФГ «Чебана П.Г. та СФГ «Ніколенка І.С.»), та відкриття кримінального провадження проти суддів та слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28.03.2022 року вищезазначена скарга розподілена на слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 .

28.03.2022 р. слідчим суддею ОСОБА_11 заявлено самовідвід з підстав викладених у письмовій заяві.

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року заяву слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 про самовідвід задоволено, прийнято самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 та справу № 946/2156/22 (провадження № 1-кс/946/1017/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії направлено до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.03.2022 року вищезазначена скарга розподілена на слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 .

30.03.2022р. слідчим суддею ОСОБА_12 заявлено самовідвід з підстав викладених у письмовій заяві.

Ухвалою суду від 30 березня 2022 року заяву слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 про самовідвід задоволено, прийнято самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 та справу № 946/2156/22 (провадження № 1-кс/946/1017/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії направлено до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 31.03.2022 року вищезазначена скарга розподілена на слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 .

31.03.2022р. слідчим суддею ОСОБА_13 заявлено самовідвід з підстав викладених у письмовій заяві.

Так, в обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 21.03.2022 року нею було подані заяви прокурору про вчинення прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за злочинного (корупційного сприяння окремих суддів (слідчих суддів) Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) на користь злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 . Відповідні заяви були отримані в прокуратурі. До цього часу зазначені заяви про вчинення злочинів прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 уповноваженим прокурором не розглянуті, що вказує на бездіяльність уповноваженого прокурора та грубо порушує процесуальні права потерпілих.

У заяві про злочин від 21.03.2022 року ОСОБА_3 просила, зокрема, наступне:

вжити передбачених законом заходів щодо негайного припинення легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, що здійснюється на підставі підроблених документів з 2017 року фізичними особами ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 ) та юридичними особами (СФГ «Чебана П.Г.» та СФГ «Ніколенка І.С.»);

- відкрити кримінальне провадження проти суддів та слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) за численними фактами вчинення корупційних злочинів;

- внести до ЄРДР відомості про злочини, вчинені суддями та слідчими суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) а саме про надання корупційного злочинного сприяння ОСОБА_4 та іншим.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як встановлено слідчим суддею, у заяві про злочин від 21.03.2022 року мова йде у тому числі й щодо злочинного (корупційного) сприяння окремих суддів (слідчих суддів) Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь злочинної організації ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , а також у заяві від 21.03.2022р. ОСОБА_3 просить внести до ЄРДР відомості про злочини, начебто вчинені, серед інших, й слідчим суддею ОСОБА_13 .

Тобто, вбачається, що скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 зобов`язати уповноважену особу Ізмаїльської окружної прокуратури внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 21.03.2022 року, в якій частково йдеться мова й про слідчого суддю ОСОБА_13 .

Таким чином, та обставина, що скарга знаходиться на розгляді у слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 та вимоги скарги частково стосуються й слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у ОСОБА_3 , а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаного клопотання, суд дійшов висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_13 у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності на слідчого суддю ОСОБА_13 , вказане є об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, як суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

Таким чином, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 .

Справу № 946/2156/22 (провадження № 1-кс/946/1017/22) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити певні дії, направити до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_13