Справа № 504/2846/21
Номер провадження 1-кп/504/498/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000009 від 06.01.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Березанського району Одеської області, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.12.2020 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 25.05.2021 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2020 року, вночі, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_5 під час перебування за адресою: Одеська область, Одеський (Лиманський) район, с. Визирка, на розі вул. Середньоканської та вул. Новозаградіївської, виник злочинний умисел на викрадення майна із автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на розі вказаних вулиць та належить ОСОБА_7 .
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, відкривши двері автомобіля «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник всередину, звідки таємно взяв автомагнітолу «Pioner» моделі «1285», бувшу у використанні, вартістю 360 гривень та яка належить ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_5 намагався покинути місце вчинення злочину, тим самим таємно викрасти вищезазначене майно і спричинити ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 360 гривень 00 копійок, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від його волі обставин, так як був зупинений власником майна. Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди не завдано.
Будучи допитаними у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що через скрутне матеріальне становище, проникнувши до автомобіля, що належить ОСОБА_7 , таємно викрав майно, що належало останньому, однак, довести свій злочинний умисел не зміг до кінця через те, що був зупинений ОСОБА_7 . У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Потерпілий ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не бажає заявляти.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинуваченого.
Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 на час скоєння кримінального правопорушення судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України, до постановлення попереднього вироку, постійного місця роботи не має, до вчиненого кримінального правопорушення ставиться негативно, щиро кається, бажає стати на путь виправлення, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв дане кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ст.185 КК України за правилами ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2021, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення судової товарознавчої експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2021, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити до відбуття обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 17.03.2021, зарахувавши в строк покарання частково відбуте покарання, призначене вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2021.
Речовий доказ: магнітолу марки «PIONER» вважати повернутою власникові ОСОБА_7 .
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок, на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1