У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2022 Справа №607/11864/22
провадження № 1-кс/607/3812/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000226 від 08.02.2022, за ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

встановила:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове, без права відчуження, скасування арешту на транспортний засіб марки «Toyоta» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 вид. 14.11.2019 Центром 6141, належить ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2022 року, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження. Необхідності у подальшому його існуванні немає, оскільки із автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії, пов`язані з його оглядом.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , та який подав клопотання, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд без його участі. Подане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився. Подав слідчому судді заяву, у якій зазначив те, що заперечує в задоволені вказаного клопотання в частині заборони відчуження, в іншій частині не заперечує.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України така неявка прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Розглянувши клопотання, надані матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.09.2022 (справа № 607/2333/22), в межах кримінального провадження № 0000226 від 08.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyоta» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 вид. 14.11.2019 Центром 6141, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області.
Арешт накладений з метою збереження цього майна як речового доказу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.
Як уже частково зазначено вище, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що необхідності у подальшому існуванні арешту немає. На підтвердження цього, останній подав до суду відповідь на запит від 06.09.2022 слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , в якому він повідомляє, що в кримінальному провадженні №0000226 від 08.02.2022, проведено авто технічну, транспортно-трасологічну експертизи та слідчий експеримент з автомобілем Toyоta Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор у своїй заяві зазначив те, що заперечує проти скасування арешту в частині заборони відчуження та в іншій частині не заперечує. Тобто, з цієї заяви можна зробити висновок про те, що прокурор погоджується із скасуванням арешту в частині заборони на користування та розпорядження автомобілем.
З огляду на таку позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що подальше існування обмеження прав ОСОБА_4 на користування та розпорядження вказаним транспортним засобом є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання задовольнити.
Скасувати, в частині заборони на користування та розпорядження, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.02.2022 (справа № 607/2333/22), на транспортний засіб марки «Toyоta» моделі «Avensis», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 вид. 14.11.2019 Центром 6141, належить ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1