УХВАЛА

29 червня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження №0003029 від 21.09.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (далі це ж кримінальне провадження) у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального проступку.

У скарзі вказує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за його заявою, за фактом нанесенні йому ОСОБА_5 спільно з невідомою особою тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування він допитувався лише 20.06.2019, та додатково 08.04.2021. Кримінальне провадження закривалось неодноразово, однак постанови про закриття скасовувались як слідчим суддею 24.12.2020, першим заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури 05.03.2021, а також слідчим суддею 23.06.2021. З моменту останнього скасування постанови, пройшов значний проміжок часу, проте повідомлень про хід досудового розслідування не надходило. 23.12.2021 кримінальне провадження черговий раз закрито. Постанова дізнавача є незаконною. Дізнавач взяла до уваги показання свідка ОСОБА_6 який дав показання, що тілесні ушкодження на його ( ОСОБА_3 ) обличчі могли утворитись внаслідок падіння та вдаряння поверхнями тіла об асфальт та не прийняла до уваги висновок судово-медичної експертизи від 21.06.2019, про те, що характери виявлених ушкоджень, в сукупності, загалом не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту і виникли не менше як від трьох травматичних дій тупих предметів, якими могли бути рука, нога людини чи інші тупі предмети. Крім цього, ОСОБА_5 не був допитаний, не проводились дії по розшуку та подальшого допиту невідомого чоловіка.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив задоволити скаргу.

Про день та час розгляду скарги повідомлявся СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, проте дізнавач у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

За наявності заяви заявника скарги, та неявки дізнавача, фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Постановою дізнавача від 23.12.2021 закрито кримінальне провадження №на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального проступку.

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 разом з невідомим чоловіком, 20.05.2019, близько 13:00 год. умисно нанесли йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дізнавачем не виконано вимоги цієї статті. Дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження обмежившись висновком про відсутність події кримінального проступку, покликаючись лише на показання свідка ОСОБА_6 про те, що тілесні ушкодження на обличчі та тілі ОСОБА_3 могли утворитись внаслідок падіння та співударяння поверхнями тіла об асфальт.

Як доводить заявник скарги, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №412 від 21.06.2019, характери виявлених у ОСОБА_3 ушкоджень, в сукупності, загалом не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту і виникли не менше як від трьох травматичних дій тупих предметів, якими могли бути рука, нога людини чи інші тупі предмети.

У оскаржуваній постанові дізнавача, про висновок судово-медичної експертизи, взагалі не йдеться, як і не зазначено чи допитувався в ході досудового розслідування ОСОБА_5 , на котрого ОСОБА_3 вказує як на особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження.

Зі змісту постанови не вбачається про вчинення слідчий (розшукових) дій, які спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, встановлення особи, яка вчинила кримінальний проступок.

Викладені у скарзі факти потребують додаткової перевірки.

Враховуючи вище наведене оскаржувана постанова не відповідає вимогам статтей 2 та 9 КПК України, тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 23.12.2021 про закриття кримінального провадження №0003029 від 21.09.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1