Провадження №1-кс/463/4638/22
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 за № 0002352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, -

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова надійшло погоджене прокурором клопотання дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 за № 0002352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, в якому (клопотанні) слідчий просив:
- надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 для проведення слідчих дій, в службовий кабінет №31 відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області до дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

- виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження від 13.07.2016 за № 0002352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2016 року в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , який просить вжити заходів до невідомої особи, яка 10.07.2016 року близько 06.30 год. таємно, шляхом вільного доступу із комп`ютерного клубу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 викрала його сумку, в якій знаходився паспорт громадянина України, виданий на його ім`я, та особисті речі. ЄО №15440 від 13.07.2016 року.

Маючи намір незаконно заволодіти вказаним паспортом для того, щоб в подальшому оформити на нього кредит, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітні для інших осіб, діючи умисно, взяв із підлоги сумки та вийшов з нею в коридор, де в подальшому попрямував у туалет комп`ютерного клубу.

Оглянувши в сумку, ОСОБА_4 незаконно заволодів паспортом громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 , а належну йому сумку залишив в туалеті і вийшов з комп`ютерного клубу, після чого попрямував на роботу, де в шухляді заховав викрадений ним паспорт громадянина України.

22 липня 2016 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 прийшов в приміщення комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де при вході був затриманий працівниками охорони, які в подальшому викликали працівників поліції.

22 липня 2016 року ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

27 липня 2016 року, ОСОБА_4 було вручено копію обвинувального акту та реєтру та справа була скерована до суду.

06.07.2020 року справа №463/1465/17, провадження №1-кп/461/80/20 Галицький районний суд міста Львова у складі головуючого судді ОСОБА_6 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , виніс ухвалу про повернення обвинувального акта.

26.08.2020 року дізнавачем-інспектором сектору дізнання Личаківського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 повторно було оголошено повідомлення про підозру.

26.08.2020 року дізнавачем-інспектором сектору дізнання Личаківського ВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 радника юстиції ОСОБА_10 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, оскільки останній не одноразово на виклики до дізнавача не з`являвся та місце знаходження його не було відоме.

Не одноразово було надано оперативним підрозділам доручення з метою встановлення місце знаходження підозрюваного гр. ОСОБА_4 , однак надходили рапорта, що останній за місцем проживання АДРЕСА_2 , не представилось можливим оскільки останній постійно відсутній за місцем свого проживання.

Також, ОСОБА_4 поштою, за місцем проживання було надіслано повістки про виклик для проведення слідчих дій однак останній за повістками не з`явився.

Згідно статті 135 КПК України дізнавачем особисто неодноразово здійснювався виклик підозрюваного на адресу місця реєстрації, було скеровано повістоки про виклик, однак останній не з`являвся до слідчого. Та слідчим суддею взято до уваги, що дані повістки скеровувалися ще у 2020 році.

До судового засідання дізнавачем надано суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій останній клопотання підтримав та просив його задовольнити, що в свою чергу, враховуючи положення ч. 1 ст. 142 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання без його участі.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали зазначеного вище клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу вимогам ст. 141 КПК України, виходячи з наступного.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, зокрема, є привід (ст. 131 КПК України).
Відповідно до положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Згідно з вимогами ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;
4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.
Частиною 3 статті 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 за № 0002352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.
Зі змісту клопотання слідчим суддею встановлено, що у органу досудового слідства є потреба у допиті вмежах вказаного кримінального провадження в якості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з вимогами частин 1-2 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Окрім цього в матеріалах клопотання самі повістки долучені, та такі були скеровані ще у 2020 році.
Поряд з цим слідчим суддею відзначається, що у повістці відповідно до п.3 ч. 1 статті 137 КПК України визначено, що у повістці про виклик повинно бути зазначено, зокрема, ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя констатує, що при підтвердженні здійснення виклику у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, слідчим не надано доказів на підтвердження факту вручення ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення останнього з її змістом станом на 2022 рік.
Таким чином, слідчим суддею відзначається, що при зверненні слідчого до слідчого судді із клопотанні про здійснення приводу порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК України, а саме, при зазначенні у клопотанні відомостей, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому КПК України порядку слідчий не зазначив відомості про отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом та не надав доказів на підтвердження такого отримання чи ознайомлення ОСОБА_4 , не пізніше ніж за три дні до дня, коли він повинен був прибути за викликом, як це передбачено ч. 8 ст. 135 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого про здійснення приводу під час досудового розслідування, тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 131, 133-136, 140-142, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2016 за № 0002352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1