Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/916/22
Провадження №: 1-кс/332/132/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 р. місто Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000333 за ч.2 ст. 345КК України клопотання слідчого СВ ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з вказаним клопотанням, в якому зазначене наступне.

В провадженні СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000333 від 28 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2022, о 10 годині співробітники ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, у складі: старшого інспектора СРПП ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та ДОП СПД № 1 ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , заступили на чергування з охорони громадського порядку на центра видачі гуманітарної допомоги, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому знаходились у форменому одязі працівника поліції та виконували покладені на них службові обов`язки зі здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиненню таких правопорушень та вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, охорони громадського порядку, шляхом патрулювання території оперативного обслуговування м. Запоріжжя відповідно до покладених на них завдань, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015.

Так, 28.04.2022 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин в ході виконання своїх службових обов`язків ними було виявлено конфлікт між двома жінками, які перебували біля центру видачі гумантіраної допомоги. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані гострої інтоксикації алкоголем, почала поводити себе агресивно та проявляючи явну неповагу до представників поліції виражатися на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою. ОСОБА_7 в свою чергу, почала вимагати від останньої припинити свої протиправні дії та представитися, але ОСОБА_8 на законі вимоги співробітників поліції не реагувала, а навпаки, маючи прямий умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівника правоохоронного органу, в ході висловлювання грубою нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, скоротивши дистанцію, безпричинно наніс один удар правою рукою в область обличчя потерпілоїДОП СПД № 1 ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , спричинивши останній тілесне ушкодження.

28.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці міста Запоріжжя, громадянці України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заміжній, офіційно не працевлаштованій, яка має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , 2011 року народження, раніше не судимій,

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту ОСОБА_13 , якане визнала провину у вчинені даного кримінального правопорушення та не надала жодних пояснень.

Таким чином вищевказані матеріали кримінального провадження підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_14 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, а також матеріалами, що характеризують особу підозрюваної.

Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тим, що підозрювана ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії нетяжкого злочину. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, підозрювана ОСОБА_9 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що потерпіла, свідки та підозрювана проживаютьв м. Запоріжжі тобто в у безпосередній близькості. Враховуючи вказаний факт, перебування підозрюваної ОСОБА_9 поза межами місця фактичного проживання цілодобово, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілої свідків, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з її боку або відчуваючи співчуття до останньої. Крім того через свою неприязнь до поліцейських підозрювана ОСОБА_9 , у випадку обрання їй запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом може продовжити зазіхати на життя та здоров`я співробітників поліції, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівника правоохоронного органу. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування, а також на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого підозрюваною ОСОБА_9 кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваної, що виключає можливість застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_9 офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела прибутку і доходу, що свідчить про неможливість обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 , має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні малолітню дитини, 2011 року народження, доцільно застосувати відносно неїзапобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, відомості які б унеможливлювали перебування підозрюваної під домашнім арештом у органу досудового розслідування відсутні.

В той же час, менш суворий запобіжний захід аніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, вказаним у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_9 процесуальних прав та обов`язків підозрюваного(ї).

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, зазначені доводи, а також вік підозрюваного(ї) та обставини, які враховуються під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї та утриманців, дають підстави вважати, що в даному випадку обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу аніж цілодобовий домашній арешт, є недоцільним, адже підозрювана ОСОБА_9 під впливом тяжкості покарання, що йому (їй) загрожує у разі доведеності його (її) вини у вчиненому, може на даному етапі проведення досудового розслідування переховуватись від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотанні підтримали. Підозрювана проти клопотання не заперечувала. Захисник вважав за можливе застосувати домашній арешт тільки на нічний час.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість через мотиви, що викладені в клопотанні.

Разом з цим з матеріалів клопотання вбачається, що чоловік підозрюваної ОСОБА_8 наразі перебуває в лавах ЗСУ, а на її утриманні знаходиться малолітня дитина донька ОСОБА_9 , 2011р.н. Доказів того, що дитиною може опікуватись інша особа, в т.ч. купляти їй їжу та речі першої необхідності, суду надано не було. Окрім того, підозрювана пояснила, що нещодавно закрилась фабрика, де вона працювала, тому вона перебуває в пошуках роботи та бажає працювати, оскільки треба кормити дитину.

За таких обставин суд вважає обрати підозрюваній не цілодобовий арешт, а тільки на час з 19-00 годин до 07-00 годин наступного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19-00 годин до 07-00 годин наступного дня з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.06.2022року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19-00 годин до 07-00 годин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1)З`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом та у призначений час;

2)Не залишати з 19-00 годин до 07-00 годин наступного дня місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Звільнити негайно ОСОБА_8 з під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1