Справа № 203/3822/21
УХВАЛА
08 лютого 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 17 серпня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого за погодженням з прокурором 04 лютого 2022 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час особистого обшуку, проведеного після затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 03 лютого 2022 року о 22-00 год., про що складено протокол та, що визнані постановою слідчого від 04 лютого 2022 року речовими доказами, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» у чохлі темного кольору imei: НОМЕР_1 ; - ліхтар; грошові кошти у сумі 11 100,00 грн.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки мобільний телефон може зберігати інформацію про злочинну діяльність, обставини скоєння крадіжок, взаємодію з іншими співучасниками, ліхтар використовувався як допоміжне знаряддя скоєння крадіжок і може підтверджувати спосіб вчинення злочинів, а грошові кошти отримані внаслідок скоєння крадіжок з огляду на обставини та час виявлення цих коштів, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч.1 та п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити останнє з наведених в ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на вилучені грошові кошти тим, що прокурором не доведені злочинні джерела отримання цих коштів, тоді як ОСОБА_7 є фізичною особою підприємцем та має дохід від такої підприємницької діяльності. Так вказали, що ліхтар взагалі не має ніякого значення для кримінального провадження, а проти накладення арешту на мобільний телефон не заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та міркування його захисника дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2021 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000606 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
04 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, ОСОБА_5 , у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 17.08.2021 організував групу, з числа осіб, із якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки, ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, де кожен співучасник діє згідно розподілених заздалегідь функцій та ролей з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна ТОВ «ДТЗ». Так, 03 лютого 2022 року, приблизно о 19.00 год., знаходячись на території ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» за адресою: м. Дніпро, вул. Маяковського, 31, що перебуває в стадії ліквідації, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, забезпечили невстановленим особам можливість безперешкодного доступу (входу, в`їзду) на територію підприємства, де виявивши місце знаходження металевих виробів, за допомогою інших невстановлених співучасників, керуючи спеціальною технікою краном, завантажили до причепу д.н.з. НОМЕР_2 транспортного засобу DAF, д.н.з. НОМЕР_3 металеві вироби, загальною вагою 20 т, вартість яких складає 154000,00 грн., для транспортування до місця збуту, після чого ОСОБА_5 на вказаному вантажному автомобілі вибув з території заводу.
03 лютого 2022 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 22-00 год. про що 03 лютого 2022 року в період часу з 23 год. 30 хв. до 00 год. 20 хв. складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час чого проведений особистий обшук останнього, в ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» у чохлі темного кольору imei: НОМЕР_1 ; - ліхтар; грошові кошти у сумі 11 100,00 грн. (а.с.5-8).
Відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.
Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.
За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно, вилучене без ухвали слідчого судді під час особистого обшуку в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, майно - мобільний телефон марки «Samsung» у чохлі темного кольору imei: НОМЕР_1 ; - ліхтар; грошові кошти у сумі 11 100,00 грн. є тимчасово вилученим майном в силу ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що виявлені у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» у чохлі темного кольору imei: НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 11 100,00 грн.- відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберігати відомості про спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до систематичних тривалих крадіжок майна заводу, що перебуває в стадії ліквідації, а грошові кошти, за встановлених обставин місця та часу виявлення останніх у ОСОБА_5 свідчать про достатні підстави вважати, що такі кошти набуті злочинним шляхом в результаті здійснення крадіжок майна ПАТ «ДТЗ», тобто можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, і оскільки ці речі добровільно власником не видавалися слідчому, то у разі невжиття заходів забезпечення, існує реальний ризик втрати цього телефону та коштів, у зв`язку з чим наявні підстави, передбачені п.1 ч.2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказане майно.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурором не доведено, що ліхтар має ознаки речового доказу, як і не доведено його доказове значення у кримінальному провадженні з розслідування крадіжок чорного та кольорового металу з території ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», а так само не доведені ризики знищення, спотворення чи приховування кишенькового ліхтаря, через що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, а ліхтар поверненню власнику.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 17 серпня 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити частково.
Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, яке 03 лютого 2022 року вилучено під час проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , а саме:
-мобільний телефон «Samsung» у чохлі темного кольору імей: НОМЕР_4 ;
-грошові кошти у сумі 11 100 (одинадцять тисяч сто) гривень.
Повернути ОСОБА_5 вилучений під час особистого обшуку 03 лютого 2022 року ліхтар.
Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1