печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_3,

при секретарі: ОСОБА_4,

за участю:

представника власника майна, адвоката: ОСОБА_5,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000972 від 06.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , (далі - власник майна, ОСОБА_1 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/60858/18-к від 07.12.2018 року у кримінальному провадженні № 0000972 від 06.03.2018 року на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 47а) ( в літ. А,), загальною площею 148 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 48) ( в літ. А), загальною площею 97,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає, що слідчими слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000972 від 06.03.2018 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 47а) ( в літ. А,), загальною площею 148 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 48) ( в літ. А), загальною площею 97,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, правомірність набуття та володіння ОСОБА_1 нежилими приміщеннями вже розглядалась господарськими судами, та у результати розгляду, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, відтак, встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень. В обгрунтування клопотання про накладення арешту прокурор вказав ті ж самі обставини, що були досліджені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 910/5676/18.

В судове засідання з`явився представник власника майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що прокурор про розгляд клопотання повідомлений належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Вислухавши думку представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000972 від 06.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 47а) ( в літ. А,), загальною площею 148 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Глазунова, буд. б/н, вул. Чигоріна, буд. 4/47; нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 48) ( в літ. А), загальною площею 97,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2018 року обґрунтована тим, що нежилі приміщення мають значення для кримінального провадження № 0000972 від 06.03.2018 року.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на вилучене майно на теперішній час відпала, оскільки, звертаючись із вказаним клопотанням, заявником не доведено, що вилучене майно не є доказом у кримінальному провадженні № 0000972 від 06.03.2018 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного за клопотанням Прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000972 від 06.03.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 03 хв. 01.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3