Справа № 149/2120/22
Провадження №1-кп/149/147/22
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
12.09.2022 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000235, внесене до ЄРДР 19.07.2022 року, яке надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки № 532- від 11.05.2022 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, -

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року із 05.30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб, № 259/2022 від 18.04.2022 року із 05.30 год. 25.04.2022 року строком на 30 діб, № 341/2022 від 17.05.2022 року із 05.30 год. 25.05.2022 року строком 90 діб, тобто до 25.08.2022 року, вчинила корисливий злочин проти власності в період воєнного стану за наступних обставин.

12.07.2022 року об 11.15 годині ОСОБА_6 увійшла до приміщення громадської вбиральні, яка розташована на території за адресою: АДРЕСА_3 , та при цьому у останньої знаходився належний їй жіночий гаманець сірого кольору з зеленуватим відтінком з надписом "Foever Young", в якому у свою чергу знаходилися такі речі як: грошові кошти у сумі 480 гривень, банківська карта банку "Ощадбанк" з № НОМЕР_1 на ім`я " ОСОБА_7 ", банківська картка банку "Восток" з № НОМЕР_2 на ім`я " ОСОБА_7 ", та паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого, об 11.18 годині ОСОБА_6 залишила приміщення вбиральні та при цьому випадково залишила вищевказаний належний їй гаманець у якому знаходилися вищевказані предмети.

В цей же час, тобто об 11.18 годині до приміщення цієї ж вбиральні увійшла ОСОБА_4 , яка перебуваючи у даному приміщенні побачила жіночий гаманець сірого кольору з зеленуватим відтінком з надписом " ОСОБА_8 ", в якому у свою чергу знаходилися такі речі як: грошові кошти у сумі 480 гривень, банківська карта банку "Ощадбанк" з № НОМЕР_1 на ім`я " ОСОБА_7 ", банківська картка банку "Восток" з № НОМЕР_2 на ім`я " ОСОБА_7 ", та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , що належить ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на його викрадення в період воєного стану.

У подальшому ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку жіночого гаманця сірого кольору з зеленуватим відтінком з надписом "Foever Young", в якому у свою чергу знаходилися такі речі як: грошові кошти у сумі 480 гривень, банківська карта банку "Ощадбанк" з № НОМЕР_1 на ім`я " ОСОБА_7 ", банківська картка банку "Восток" з № НОМЕР_2 на ім`я " ОСОБА_7 ", та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Банківська карта банку "Ощадбанк" з № НОМЕР_1 на ім`я " ОСОБА_7 ", банківська картка банку "Восток" з № НОМЕР_2 на ім`я " ОСОБА_7 ", та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, яка пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжуються покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

19.08.2022 року прокурор та обвинувачена з участю захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у зазначеному діянні, яке кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

В судовому засіданні обвинувачена просила затвердити угоду, пояснивши, що свої права, в тому числі, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє, також їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде їй призначено у разі затвердження угоди, а також те, що з неї буде стягнуто судові витрати.

Також ОСОБА_4 пояснила, що суть обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України їй зрозуміло, всі обставини вчиненого нею злочину, викладені в обвинувальному акті , копію якого вона отримала 19.08.2022 року, нею визнаються.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості, а також вирішити питання речових доказів відповідно до вимог КПК України.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечував, зазначив, що був присутній при її підписанні, заперечив наявність будь-якого тиску чи протиправного впливу на обвинувачену при укладенні угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_6 надала прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_4 , укладеної 19.08.2022 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65,66,67,75,185 КК України, ст.ст. 370,374,468, 472,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 19.08.2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 21.07.2022 року на жіночий гаманець сірого кольору з зеленуватим відтінком з надписом "Foever Young", в якому знаходяться банківська карта банку "Ощадбанк" з № НОМЕР_1 на ім`я " ОСОБА_7 ", банківська картка банку "Восток" з № НОМЕР_2 на ім`я " ОСОБА_7 ".

Речові докази: жіночий гаманець сірого кольору з зеленуватим відтінком з надписом " ОСОБА_8 ", в якому знаходяться банківська карта банку "Ощадбанк" з № НОМЕР_1 на ім`я " ОСОБА_7 ", банківська картка банку "Восток" з № НОМЕР_2 на ім`я " ОСОБА_7 ", повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10