Справа № 307/2427/21
Провадження № 1-кс/307/193/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Тячівського районного суду ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 заявили відвід головуючому по справі судді Тячівського районного суду ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. В клопотанні зазначили, що у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22.02.2022 року, головуючій по справі ОСОБА_6 було подано заперечення проти призначення судового розгляду по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000301 відносно ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України. Також було подано заперечення на позовну заяву про визнання цивільним позивачем у вказаному кримінальному провадженні, а також про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. У цих запереченнях ними детально розписано про всі недоліки досудового розслідування, наголошувалось про причетність до дорожньо-транспортної пригоди інших осіб, а саме: ОСОБА_7 , яка в той час керувала автомобілем марки «АУДІ», і включила поворот направо, але відразу не здійснювала його, а почала здійснювати поворот наліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, не пропустивши мотоцикл, який рухався їй назустріч, а також не пропустила автомобіль марки «ВАЗ 21063», який рухався з-заді в попутному напрямку, чим порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та повинна дати дорогу зустрічним транспортним засобам. На виконання вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_7 , показуючи поворот в одну сторону, а рухалась в іншу, вона створила аварійну ситуацію, із-за якої ОСОБА_5 змушений був застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого його занесло на частину зустрічної полоси для руху, де він вимушено зупинився. А коли ОСОБА_7 все ж таки виконала свій поворот направо у власний двір, то ОСОБА_8 не розібрався в складній обстановці, не побачивши вже стоячий автомобіль ОСОБА_5 , їдучи на технічно несправному мотоциклі з перевищенням встановленої швидкості 50 км/год, нічого не зробив для зупинки мотоцикла, або об`їзду стоячого автомобіля, а просто вдарився в стоячу машину ОСОБА_5 і впав, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Цей факт, крім показів самого ОСОБА_5 , може підтвердити і потерпілий ОСОБА_8 , який в лікарні сказав під час його відвідування. Це чув ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 , який був у лікарні разом із ОСОБА_5 , коли він відвідував ОСОБА_8 в лікарні і може це підтвердити. Також поза увагою залишились такі факти як порушення цілої низки правил дорожнього руху самим потерпілим ОСОБА_8 . Це зокрема: несправні гальма на задньому колесі його мотоцикла, що може підтвердити свідок ОСОБА_10 . Тобто ОСОБА_8 не мав права виїжджати з двору із несправними гальмами, оскільки вимоги п.«а» ст. 2.3 Правил дорожнього руху зобов`язує водія перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, а п. «б» зобов`язує бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Також, ОСОБА_8 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху. Він цих вимог Правил дорожнього руху не виконав, не зупинився, і внаслідок власної необережності та не вміння їздити і не вміння розібратись у складній дорожній обстановці, внаслідок цих факторів вдарився у стоячий автомобіль марки «ВАЗ», який можна було спокійно об`їхати, так як між автомобілем та гаражем місця було достатньо. Спочатку ОСОБА_8 побачив перед собою автомобіль марки «АУДІ», яка здійснювала поворот направо, а потім стоячий автомобіль марки «ВАЗ» і бачучи перед собою такі перешкоди він нічого не зробив для зупинки мотоциклу. Очевидно, це сталося внаслідок відсутності гальм на задньому колесі та внаслідок перевищення швидкості. Крім того, він не давно придбав старий мотоцикл без документів, який не зареєстрований. Також ОСОБА_8 не має ні посвідчення водія, ні досвіду їзди. Оскільки ОСОБА_8 не має права на їзду на мотоциклі, не має відповідного досвіду, не давно придбавши старого мотоцикла, без документів і таким чином сам і винний в даній пригоді. Якби Кус мав досвід їзди, то він спокійно міг поміститися та проїхати між стоячим автомобілем марки «ВАЗ`та гаражем, оскільки ширина дороги складає 4 метри. Про те, що має місце несправна гальмівна система може підтвердити свідок ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_2 , який хотів купити цей мотоцикл і при його огляді побачив, що гальма на задньому колесі відсутні. Про перевищення швидкості водієм ОСОБА_8 може ствердити свідок ОСОБА_11 , мешканка АДРЕСА_3 . Тобто, враховуючи наведене можна зробити висновок про факт фальсифікації матеріалів досудового розслідування, яке не відповідає вимогам ст. 2 та 9 КПК України, тобто повноті, неупередженості та законності, а також не відповідає нормам ст. 19 Конституції України, яка зобов`язує діяти лише на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Цих норм і вимог закону слідчим не було виконано, а прокурором не проконтрольовано законність розслідування. Шляхом повернення даного обвинувального акту прокурору можна було все виправити, однак суд не повернув обвинувального акту прокурору Тячівської окружної прокуратури, а призначив справу до судового розгляду. Вважають, що суд погодився з усіма недоліками досудового слідства, викладеними в сфальсифікованому обвинувальному акті, а тому є сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали заяви, заслухавши інших учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи те, що доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Тячівського районного суду ОСОБА_6 нічим не стверджені, жодної з підстав, передбачених ст.75 КПК України, необхідних для відводу судді ОСОБА_6 , під час розгляду заяви про відвід не встановлено, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Тячівського районного суду ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Тячівського районного суду ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11 березня 2022 року.

Головуючий: ОСОБА_1