Справа № 204/8112/22
Провадження № 1-кс/204/1844/22
УХВАЛА
Іменем України

30 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000529 від 06.08.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000529 від 06.08.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у серпні 2022 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Так, ОСОБА_5 , 06.08.2022 року близько 15.47 години, знаходився поблизу будинку № 8 по вул. Автостроя у м. Дніпрі, де у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з раніше йому незнайомим потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 06.08.2022 року близько 15.47 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс дерев`яною палкою один удар в область лівої сторони голови ОСОБА_7 , заподіявши останньому відповідно до довідки КП ««Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР» № 798 від 06.08.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, розриву аневризми головного мозгу, масивного САК, тампонади 4-го шлуночка.Із вказаними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_7 був госпіталізований до лікувального закладу - КП ««Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР» для надання кваліфікованої медичної допомоги. Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
За вказаним фактом 06.08.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000529, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.08.2022 року;протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 07.08.2022;
відеозаписом події кримінального правопорушення, який визнаний речовим доказом; протоколом огляду від 27.08.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
06.08.2022 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 було затримано уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
06.08.2022 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2022 року.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 закінчується 06 жовтня 2022 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно:отримати та долучити висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення крові, клітин, мікрочасток тканин людини на 4-х фрагментах палиці, вилучених 06.08.2022 року в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 ; провести слідчі експерименти за участі судово-медичного експерта та підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому; призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження та значним їх обсягом, тривалим перебуванням потерпілого ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні у медичному закладі у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень та тривалістю проведення судових експертиз. Без висновків зазначених експертиз неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. 30.09.2022 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 продовжено до трьох місяців.
Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:були підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим були всі підстави вважати, ОСОБА_18 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;були підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного злочину безперешкодно може здійснювати тиск, погрожувати або ж іншим чином впливати на свідків, щодо зміни ними показань; були підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може вчинити інші корисливі злочиниз метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, оскільки не має достатнього законного джерела доходу, крім цього під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний має нерозглянуте кримінальне провадження у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України;
Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Продовжує існувати ризик, який передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного злочину безперешкодно може здійснювати тиск, погрожувати або ж іншим чином впливати на свідків, щодо зміни ними показань.Продовжує існувати ризик, який передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний має нерозглянуте кримінальне провадження у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України, не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує на те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчинити інші корисливі злочини.
Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути змінений з вищевказаних підстав, слідчий звертається до суду зданим клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити відносно підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника і просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
В судовому засіданні встановлено,що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою,без визначення розміру застави, строком до 04 жовтня 2022 року.
Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №000529 до трьох місяців, тобто до 06 листопада 2022 року.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також може вчините інше кримінальне правопорушення. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2022 року. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного, отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Крім того, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000529 від 06.08.2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 06 листопада 2022 року, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1