Номер провадження: 11-сс/813/701/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_7 ОСОБА_8 про призначення почеркознавчої експертизи під час розгляду апеляційної скарги прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2022 якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №01284, внесеному до ЄРДР 09.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2022 частково задоволено скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 та скасовано повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №01284, внесеному до ЄРДР 09.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого незаконною та необґрунтованою.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги захисника у повному обсязі.

01.06.2022 Одеським апеляційним судом розпочато розгляд апеляційної скарги за участі прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , однак у зв`язку з необхідністю вивчення приєднаних документів на підтвердження апеляційної скарги колегією суддів оголошено перерву до 09.06.2022.

09.06.2022 до початку судового розгляду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відображений підпис на рекомендованому відправленні не належить ОСОБА_7 .

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Так в обґрунтування проведення експертизи сторона захисту посилається на те, що підпис відображений на поштовому відправлені не належить ОСОБА_7 , що ставить під сумнів належне отримання підозрюваною повідомлення про підозру.

Дослідивши викладені в клопотанні дані, колегія суддів приходить до переконання, що доводи зазначені у клопотанні є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять всі належні, допустимі, достовірні та достатності докази, для вирішення справи по суті, у зв`язку з чим клопотання захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 22, 84, 376, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4