Справа № 127/1-2/1999
Провадження №11-кп/801/335/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 25.01.2022 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за виключними обставинами разом з доданими до неї матеріалами, повернуто заявнику,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 25.01.2022 року повернуто засудженому ОСОБА_8 його заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції зазначив, що оскільки засуджений не виконав вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2021, якою його заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами було залишено без руху, не привів заяву у відповідність до вимог ст. 462 КПК України, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України повертає засудженому ОСОБА_8 його заяву.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що приймаючи рішення про повернення його заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, судом не було викликано його в судове засідання. Також судове засідання було проведено без участі прокурора та захисника. Вважає, що було порушено його право на захист.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. 5 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Крім того, тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному зв`язку і з іншими положеннями КПК України, у першу чергу, ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

На переконання апеляційного суду ці вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повною мірою.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_8 не усунув зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2021 недоліки, не зазначив фактів, що підтверджують наявність саме виключних обставин, а лише надіслав на адресу суду деякі документи для долучення до матеріалів за його заявою, а тому заява ОСОБА_8 підлягала поверненню.

Як слідує з матеріалів провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2021 заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд за виключними обставинами вироку Вінницького обласного суду від 16.06.1999 та ухвали Верховного Суду України від 25.05.2000 залишена без руху для приведення заяви у відповідність до вимог чинного законодавства та встановлено строк для усунення недоліків його заяви 10 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки, наявної у матеріалах судової справи, 06.01.2022 року ОСОБА_8 отримав копію ухвали від 30.12.2021.

18.01.2022 на адресу Вінницького міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про долучення деяких документів до матеріалів судової справи.

Разом з тим, вимоги, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2021 ОСОБА_8 в установлений строк не виконані, заява засудженого у відповідність до вимог чинного законодавства ним не приведена.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_8 заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, оскільки зазначені в ухвалі суду від 30.12.2021 року недоліки ОСОБА_8 не усунуті, не викладено фактів, що підтверджують наявність саме виключних обставин.

При цьому апеляційний суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

При цьому питання про відвід судді ОСОБА_1 було предметом розгляду суду першої інстанції в порядку, визначеному вимогами КПК України, його було розглянуто та в урахуванням зазначених у ньому доводів, обставин провадження та вимог КПК України прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви засудженого про відвід судді ОСОБА_1 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 461-466, 467 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 25.01.2022 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за виключними обставинами разом з доданими до неї матеріалами, повернуто заявнику, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4