Справа №523/4806/22
Провадження №1-кс/523/2100/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги представника Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2022 року.
Вивчивши матеріали скарги, вбачається, що в провадженні Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеські області знаходиться кримінальне провадження 0000025 від 10.05.2022 року. 4.08.2022 року представником Суворовської окружної адміністрації Одеської міської ради було подано клопотання до слідчого та прокурора Суворовської прокуратури м.Одеси з проханням надати матеріали кримінального провадження №0000025 для ознайомлення відповідно до ст.221 КПК України. Однак, на думку заявника, слідчий та прокурор допустили незаконну бездіяльність не надавши відповідь на клопотання та не надали матеріали кримінального провадження №0000025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2022 року для ознайомлення.
У судовому засіданні представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_6 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні на підставі того, що слідчий зобов`язаний в 3-х денний термін розглянути подане клопотання, про те до моменту розгляду скарги відповіді не було отримано.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши що в діях слідчого та прокурора не має бездіяльності, так як отримавши клопотання 04.08.2022 року, слідчим 06.08.2022 року після розгляду вказаного клопотання було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. На підставі викладеного, слідчий просить у задоволенні скарги відмовити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що скарга є безпідставною, так як в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про відмову в задоволені клопотання, а отже бездіяльність слідчого не мала місце.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу у судовому засіданні, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особу про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги вбачається, що представником Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради 04.08.2022 року було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000025. Вказане клопотання було зареєстровано за вх.№К-679 у відділі №3 ОРУП №1 ГУМВД в Одеській області.
При розгляді скарги, в судовому засіданні було встановлено, що слідчий клопотання представника Суворовської районної адміністрації ОСОБА_5 розглянув у встановлений 3-х денний законом строк, за результатами чого виніс вмотивовану постанову.
Слідчий у своїх поясненнях надала інформацію та долучила до матеріалів справи копію винесеної за результатами розгляду клопотання постанови від 06.08.2022 року.
Тобто, як встановлено під час розгляду скарги, слідчим розглянуто клопотання представника Суворовської районної адміністрації ОМР та по ньому прийнято рішення, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, суд, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, враховуючи, що слідчим надано відповідь на клопотання представника Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 від 04.08.2022 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та скеровано скаржнику, враховуючи те, що до повноважень слідчого судді не відноситься за результатами скарги на бездіяльність слідчого ухвалювати рішення про визнання бездіяльності протиправною, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2, 9, 38, 91, 276-278, 284, 303-307, 309, 372, 480, 481 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника Суворовської районної адміністрації про бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2022 року, що полягає у не розгляді клопотання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1