Справа № 493/976/21
Провадження № 1-кп/493/29/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000063 від 17.05.2021 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, українця, з середньою освітою, безпартійного, інваліда дитинства ІІІ групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 раніше судимого:
26.04.2021 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки,
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2021 року, близько 3 години, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу магазину мережі «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Любомирській, 246 в м. Балта, Подільського району, Одеської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung» моделі Galaxy А 12/4/64 Gb , шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 , з дозволу останнього, для здійснення телефонної розмови, взяв у нього в тимчасове користування вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy А 12/4/64 Gb вартість 3862,50 грн., в якому знаходилася сім-картка ПрАТ «Лайфселл», вартістю 50,00 грн., відійшовши на деяку відстань від ОСОБА_10 та вийшовши з його поля зору з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим шахрайським шляхом мобільним телефоном марки «Samsung» моделі Galaxy А 12/4/64 Gb із сім-карткою ПрАТ «Лайфселл» на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3912,50 грн.
Крім цього, 09.06.2021 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: по АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , але ним фактично користується його дочка ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, після чергової сварки по телефону зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_12 , з метою помсти, через незачинену хвіртку зайшов та територію вказаного домоволодіння, де через вікно, попередньо знявши скло з віконної рами, проник до житлового будинку. Діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажання їх настання, з метою помсти та підпалу всього будинку, свідомо виконав умисні дії, спрямовані на виникнення пожежі у дитячі кімнаті біля вікна на дивані та у подальшому без перерви у часі з лівої сторони на підвіконні в приміщені кухні вказаного будинку, шляхом застосування джерела вогню, а саме за допомогою заздалегідь заготовлених та принесених із собою сірників, підпалив штори, тим самим створив вогнище (осередок) спалаху. Після цього, ОСОБА_7 , впевнившись в можливості доведеності свого умислу направленого на те, щоб полум`я охопило увесь житловий будинок, вартість якого становить 18522,00 грн., і тим самим вказане житло буде знищене, виліз через вікно на територію подвір`я, звідки залишив місце скоєння злочину, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від нього. ОСОБА_12 дізналася про пожежу в будинку та зателефонувала працівників Балтського МРС ГУ ДСНС України в Одеській області, які ліквідували пожежу, чим унеможливили повне знищення будинку.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав що стосується епізоду який мав місце 16.05.2021 року та пояснив, що перебуваючи в алкогольному сп`янінні, пізно у вечері він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийшли до магазину мережі «АТБ-Маркет», що розташований в АДРЕСА_3 де зустріли ОСОБА_10 та стали розпивати пиво. За деякий час він попросив у ОСОБА_10 мобільного телефона марки «Samsung» для того, щоб зателефонувати матері та товаришу і відійшов від них на відстань15-20 метрів. Проговоривши близько 20 хвилин він вирішив забрати собі телефон, тому не повертаючись на те місце де на лавочці сидів ОСОБА_10 та не повертаючи телефон ОСОБА_10 він пішов додому, а на ранок продав його ОСОБА_15 за 1000,00 грн.
Винним себе у знищені майна ОСОБА_12 шляхом підпалу будинку не визнав, пояснивши що з ОСОБА_12 він проживав однією сім`єю на протязі одного року в її будинку який належав її батьку в АДРЕСА_2 . Ключів від будинку у нього не було. Про підпал будинку він дізнався на слідуючий день. За дві неділі до підпалу між ним та ОСОБА_12 виникла сварка, він зібрав свої речі та покину будинок, і більше до нього не повертався. Хто підпалив будинок він не знає.
В ході проведення слідчого експерименту 01.07.2021 року він визнав себе винним із-за примусу які чинили на нього працівники поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та прокурор, хоча слідчий експеримент не відповідає дійсним обставинам справи.
При судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення щодо ОСОБА_7 викладене в описовій частині вироку відповідає дійсності, що об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:
Показами потерпілого ОСОБА_10 який пояснив, що 16.05.2021 року близько 2 годині з друзями знаходився біля магазину мережі «АТБ-Маркет» в м. Балата Подільського району Одеської області, розпивали пиво. За деякий час до них підійшов ОСОБА_7 з двома друзями. ОСОБА_7 попросив у нього мобільний телефон для розмови з дівчиною та відійшов, але згодом повернувся та попросив розблокувати телефон і знову відійшов для розмови. Потім ОСОБА_7 знову попросив розблокувати телефон і відійшов за будівлю міської бібліотеки пропавши з його поля зору. По спливу 20 хвилин він став шукати ОСОБА_7 але за будівлею міської бібліотеки його не знайшов і пішов додому. Ранком зателефонував до відділку поліції і повідомив що ОСОБА_7 заволодів його мобільним телефоном і не повернув.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що одного дня у вечірній час доби, він разом з ОСОБА_7 поверталися додому та біля магазину мережі «АТБ-Маркет» в м. Балта Одеської області зустріли, незнайомого йому молодого чоловіка. ОСОБА_7 попросив у нього мобільний телефона для здійснення телефонного дзвінка. Незнайомий виконав прохання та передав телефон ОСОБА_19 , який відійшов на деяку відстань і став розмовляти по телефону, а він в цей час став спілкуватися з невідомим. За деякий час він пішов до себе додому. На слідуючий день від працівників поліції він дізнався, що ОСОБА_7 , забравши мобільного телефона не повернув його невідомому, а пішов додому.
Заявою ОСОБА_20 від 16.06.2021 року про добровільну видачу телефону марки «Samsung» моделі Galaxy А 12/4/64 Gb синього кольору, який вона придбала в середині травня 2021 року у ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 145);
Протоколом огляду місця події від 16.06.2021 року, в ході якого ОСОБА_20 видала працівникам поліції в присутності понятих мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy А 12/4/64 Gb синього кольору, який вона придбала у ОСОБА_7 в середині травня 2021 року. Мобільний телефон запакований до спеціального пакету НПУ № ІНР 1008336 (т. 1 а.с. 147-149);
Заявою ОСОБА_21 від 17.06.2021 року про добровільну видачу оптичного диску СДК в якому міститься відеозапис з камери спостереження «АТБ-маркет», розташованого за адресою м. Балта вул. Любомирська, 246 від 16.05.2021 року (т. 1 а.с. 146);
Протоколом огляду місця події від 17.06.2021 року, в ході якого ОСОБА_21 видала працівникам поліції в присутності понятих оптичний диск СДК в якому міститься відеозапис з камери спостереження «АТБ-Маркет», розташованого за адресою м. Балта вул. Любомирська, 246 від 16.05.2021 року (т. 1 а.с. 150-152);
Висновком експерта від 23.06.2021 року № СЕ-19/116-21/10529-ТВ, відповідно до якого визначена ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі Galaxy А 12/4/64 Gb в розмірі 3862,50 грн. (т. 1 а.с. 155-160);
Зберігальною розпискою ОСОБА_10 , про те, що він отримав на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy А 12/4/64 Gb (т. 1 а.с. 166);
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що працює начальником караула 12ДПРЧ 4ДПРЗ МНС України. 09.06.2021 року о 23 годині 59 хвилин, він разом з пожежними рятувальниками ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та водієм прибули за викликом на АДРЕСА_2 . Обійшовши будинок з зовні, вони через вікно кімнати, що біля вхідних дверей, побачили що осередок вогнища знаходиться в кімнаті неподалік від вхідних дверей і частково зайнявся диван який також був біля вхідних дверей. Розбивши скло вони протягнули рукав та загасили пожежу, після чого через вікно зайшли до будинку. В будинку виявили розбите скло у вікні, що виходить на вулицю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що працює пожежним рятувальником 12ДПРЧ 4 ДПРЗ МНС України. 09.06.2021 року блище до півночі, знаходячись на чергуванні отримали повідомлення від ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_2 сталося загорання будинку. Він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_22 виїхали на місце пожежі. По приїзді побачили, що в кімнаті біля вхідних дверей сталося загорання, вони вибили скло вікна біля вхідних дверей, протягли шланги і загасили вогонь. Коли стали перевіряти чи немає потерпілих, то побачили, що скло вікна кухні відсутнє, штора на кухні була обпалена. Підпал був вчинений в будинку за допомогою якихось ганчірок.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що працює пожежним рятувальником 12ДПРЧ 4ДПРЗ МНС України. В 2021 році в кінці літа чи то на початку осені отримали повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 горить будинок. Приблизно о першій годині він разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_24 приїхали за вказаною адресою. Вхідні двері будинку були закриті, тому ОСОБА_24 розбив вікно біля вхідних дверей і вони загасили осередок вогнища. На його думку підпал будинку був цілеспрямованим підпалом. При огляді будинку в кухні вони виявили відсутність шибки вікна.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що товаришує з потерпілою по справі ОСОБА_12 . Деякий час ОСОБА_12 проживала однією сім`єю з ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_2 , крім них в будинку ніхто більше не проживав. Коли ОСОБА_12 від`їжджала з міста вона з її дозволу користувалася холодильником який знаходився в будинку. Про пожежу в будинку вона дізналася на слідуючий день від ОСОБА_12 , яка на момент пожежі була відсутня в місті. При їхній зустрічі, ОСОБА_12 допустила, що підпалив будинок ОСОБА_7 , і таким чином помстився їй за те, що вона розірвала з ним відносини. Ключів у ОСОБА_7 від будинку не було.
Протоколом огляду місця події від 10.06.2021 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_2 , де виявлено вікно в якому на віконній рамі відсутнє скло, також на подвір`ї біля будинку виявлено 5 уламків скла від віконної рами на двох з яких виявлено та вилучено по 2 сліди пальців рук, які відкопійовані на відрізки клейкої стрічки скотч та запакованого до полімерного сейф-пакет НПУ № 7206607. Виявлено також вдавлений слід округлої форми діаметром 45 мм. та зафіксовані методом масштабної фотозйомки, виявлено слід взуття які зафіксовані методом масштабної фотозйомки та вилучені шляхом виготовлення гіпсового зліпку. В будинку виявили розбите скло, розміром 120х60 см. та має сліди горіння. З місця де виявлено сліди взуття, взято зразки грунту. При огляді вилучено чотири сліди пальців рук, слід взуття, виготовлений гіпсовим зліпком, зразки ґрунту (т. 1 а.с. 168-183);
Актом про пожежу від 10.06.2021 року, яким зафіксовано, що 09.06.2021 року о 23 годині 40 хвилин в будинку по АДРЕСА_2 виявлено пожежу, до гасіння якої залучено ДЛРИ -1 12 1 відділення, керівником якого являється ОСОБА_22 (т. 1 а.с. 184);
Технічним паспортом на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_4 якого належать ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 186-189);
Заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу речей в яких він був 09.06.2021 року по 10.06.2021 року, а саме кросівок чорного кольору на праву ногу та пару милиць за допомогою яких він пересувався (т. 1 а.с. 190);
Протоколом огляду місця події від 10.06.2021 року в ході якого було вилучено кросівок чорного кольору на праву ногу на якому знаходяться частини ґрунту та пару милиць з резиновими наконечниками за допомогою яких ОСОБА_7 пересувався 09.06.2021 року та 10.06.2021 року (т. 1 а.с. 191-193);
Протоколом огляду місця події від 11.06.2021 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 198-227);
Звітом про причини виникнення пожежі від 11.06.2021 року, в якому констатовано, що 09.06.2021 року о 23 годині 40 хвилин вникла пожежа житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . У звіті зазначається, що з південної сторони житлового будинку біля вікна в якому відсутнє скло осередком ймовірно є синтетична штора, горіння якої не призвело до повного розповсюдження. З північної сторони житлового будинку біля вікна наявні ознаки «осередкового конусу», ймовірним місцем виникнення пожежі є штора з подальшим розповсюдженням на впритул розташованого біля вікна дивана (т. 1 а.с. 228-229);
Висновком від 25.06.2021 року про дійсну вартість цілого житлового будинку в АДРЕСА_2 , яка складає 18522,00 грн. (т. 1 а.с. 230-231);
Висновком експерта від 22.06.2021 року № СЕ-19/116-21/10376-ПТ, у якому зазначається, що в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 було два окремих осередків пожежі, які було сформовано біля вікна на дивані в дитячій кімнаті та з лівої сторони на підвіконні в приміщення кухні.
Безпосередньо причиною пожежі в будинку за адресою: АДРЕСА_2 є загоряння горючих елементів дивану та дерев`яного підвіконня під впливом термічної дії відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички тощо).
Пожежа до її ліквідації розповсюджувалася в дитячій кімнаті по всій поверхні дивану з подальшим поширенням на дерев`яну раму вікна. а в приміщені кухні пожежа розповсюджувалася по дерев`яній рамі вікна від дерев`яного підвіконня вгору (т. 1 а.с. 234-240);
Висновком експерта від 23.06.2021 року № СЕ-19/116-21/10357-ТР, в якому зазначається, що встановити, чи залишений слід низу підошви взуття найбільшою довжиною 300 мм., найбільшою шириною 110 мм., яки відобразився у гіпсовому зліпку, зафіксованого 10.06.2021 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , наданою на дослідження кросівкою, вилученою у ОСОБА_7 , не представляється можливим, оскільки у вказаному сліді не відобразилися окремі ознаки (т. 1 а.с. 243-248);
Висновком експерта від 23.06.2021 року № СЕ-19/116-21/10358-Д, в якому зазначається, що слід пальця руки розмірами 18х24 мм. та 20х26 мм. вилучені в результаті огляду місця події 10.06.2021 року та копійовані на відрізки клейкої стрічки скотч та запакованого до полімерного сейф-пакет НПУ № 7206607, залишені відповідно, великим та середнім пальцями правої руки ОСОБА_7 (т. 2 а.с.1-9);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2021 року за участі ОСОБА_7 з відеозаписом до нього, відповідно до якого, останній на місці вчинення злочину відтворив обставини підпалу будинку (т. 2 а.с.12-14);
Суд не погоджується з доводами захисника про недопустимість вказаного доказу, так як слідчий експеримент проведений без згоди власника житла, якого сторона обвинувачення на його думку не встановила, оскільки слідчий експеримент не проводився в житловому приміщенні, яким володіє ОСОБА_11 відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.12.2017 року, що не вимагає згоди власника будинку та відповідає ч. 5 ст. 240 КПК України. Суд також не погоджується з доводами захисника про недопустимість протоколу слідчого експерименту по тій причині, що в ньому не вказано прізвище особи яка проводила відео зйомку процесуальної дії, оскільки ст.104 КПК України не вимагає зазначення такої інформації в протоколі слідчого експерименту.
Слідчий експеримент проводився за участі захисника та понятих, зауважень з їхнього боку не надходило.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які являється працівниками поліції пояснили, що вони не проводили оперативний супровід справи відносно ОСОБА_7 , ні фізично, ні морально не чинили тиск на обвинуваченого, що було підтверджено обвинуваченим, який пояснив, що вказав на них так як особисто знайомий з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Даних про те, що на ОСОБА_7 при проведені слідчого експерименту 01.07.2021 року чинився тис судом не встановлено. Суд критично ставиться до його показів у цій частині, розцінює такі покази як спосіб самозахисту.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 190 КК України по першому епізоду як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України за другим епізодом, як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинений шляхом підпалу.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку визначеного йому відповідно до вироку Балтського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом визнається те, що він являється інвалідом ІІІ групи дитинства.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом визнається рецидив злочинів, що стосується епізоду за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, виключивши при цьому вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, як таке що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням умов ст.. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на злочин, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого покарання.
Судом також встановлено, що вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком в 3 роки,
Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення в період іспитового строку, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання призначеного судом, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не обирався.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, при розслідування яких проводилися експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_7 частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Балтського районного суду Одеської області від 26.04.2021 року, та остаточно призначивши йому покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 29.06.2022 року.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2021 року та 14.06.2021 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy А 12/4/64 Gb, який перебуває на відповідальному збереженні у потерпілого ОСОБА_10 повернути за належністю.

Речові докази, що перебувають на збереженні в камері схову речових доказів ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000427, а саме милиці та кросівок повернути за належністю, а слід взуття та зразок ґрунту знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 7208,04 грн. (сім тисяч двісті вісім гривень 04 копійки).
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілими в той же строк з моменту отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілим.

СУДДЯ