Справа № 463/1043/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/238/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 19 січня 2022 року.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправним невнесення ТУ ДБР, розташованого у м. Львові відомостей до ЄРДР; зобов`язати ТУ ДБР, розташоване у м. Львові внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 19.01.2022, зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести відомості до ЄРДР за його заявою від 19.01.2022. Зазначає, що в судовому засіданні він не був присутній, копію оскаржену ухвали отримав 05.03.2022, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. ст. 55, 56, 214 КПК України. З моменту подання ним заяви про вчинення злочину він набув статусу потерпілого; на підставі п. 1 ч. 2 ст. 56 КПК слідчий суддя зобов`язаний був задоволити його скаргу, а працівники ТУ ДБР, розташованого у м. Львові зареєструвати його заяву про злочин та визнати його потерпілим. В ухвалі слідчий суддя не вказав докази, які підтверджують, що його заява від 19.01.2022 не є повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення і, що працівники ТУ ДБР, розташованого у м. Львові мали право не вносити дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Працівники ТУ ДБР, розташованого у м. Львові на виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язані були після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2022 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати його потерпілим, чого зроблено не було.
ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, в поданій апеляційній скарзі просить проводити розгляд без його участі.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити частково з таких підстав.
Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ОСОБА_6 з поважних причин, а тому його слід поновити.
Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчим суддею встановлено, що в заяві про кримінальне правопорушення від 19.01.2022 ОСОБА_6 зазначав про вчинення суддею Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України при винесенні ухвали від 25.09.2017 у справі №454/606/16-ц.
Слідчий суддя зазначив, що за своїм змістом заява ОСОБА_6 зводиться до незгоди із рішенням та професійною діяльністю судді.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 від 19.01.2022 скерована до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові не містить жодної інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Відтак, дана заява не являється повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з чим не породжує, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР, тому дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже рішення щодо наявності чи відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення може прийняти слідчий, дізнавач, прокурор, а слідчий суддя здійснює контроль за діяльністю вказаних осіб і не може перебирати на себе їх повноваження.
З викладеного вбачається, що, хоча слідчим суддею і відмовлено у задоволенні скарги, однак поза його увагою залишилась відсутність в матеріалах справи відомостей щодо результатів розгляду уповноважено особою ТУ ДБР заяви ОСОБА_6 від 19.01.2022, а відтак слідчий суддя не мав підстав для висновку про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , без встановлення результатів розгляду такої уповноважено особою (слідчим ТУ ДБР), а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР є передчасним.
Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 11 лютого 2022 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 11 лютого 2022 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_6 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4