Категорія: ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України. Суддядоповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
04 серпня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав і законних інтересів обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_9 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_10 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року,
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_11
за участю сторони захисту адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в смт Ріпки Ріпкінського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; судимий: 1) 11.04.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на два роки; 2) 30.01.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком і вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2018 року, ОСОБА_6 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2017 року, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років з конфіскацією всього належного йому майна.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, яка народилась в смт Ріпки Ріпкінського району Чернігівської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , несудиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначене їй покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією всього належного майна
Також у вироку вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні та ухвалено рішення про відмову потерпілій ОСОБА_10 в частині стягнення на її користь з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 матеріальної й моральної шкоди.
Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , який діє у захист прав і законних інтересів обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , а також адвокат ОСОБА_9 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_10 , подали апеляційні скарги на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 в поданій апеляційний скарзі просить скасувати вирок місцевого суду, а справу повернути на новий розгляд. За неможливості скасування вироку просить його змінити в частині кваліфікації злочину та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Адвокат ОСОБА_7 , який діє у захист прав і законних інтересів обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 .
Однак, прокурором ОСОБА_11 був заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_2 у даній справі, оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року суддями в складі: головуючого судді - ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , закрито провадження за апеляційної скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що унеможливлює його участь у розгляді даного кримінального провадження.
Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, щодо заявленого відводу, який вони підтримали, а також подану заяву, приходить до висновку, що заявлений прокурором відвід є обґрунтованим, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 ч. 3 п. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З огляду на встановлені обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, колегія суддів, враховуючи положення ч. 1 ст. 76 КПК України, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки вона є обґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 76 ч. 1, 81, 82 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:

Заяву прокурора ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який діє у захист прав і законних інтересів обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_9 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_10 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року.
Матеріали судового провадження передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 з ю б і ОСОБА_15 . М и к о л ю ОСОБА_16 Ш р о л ь