Провадження №1-кс/127/5871/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000727 від 04.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000727 від 04.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 за ч. 2 ст. 289 КК України, 04 липня 2022 року близько 12:40 год., перебуваючи біля «Вінницького обласного Краєзнавчого музею», що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 19, познайомився з ОСОБА_7 та вирішив вступити з нею у статеві зносини без добровільної згоди останньої.

Так, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої недоторканості особи, нормального фізичного, психічного та соціального розвитку, запропонував ОСОБА_7 пройти з ним випити каву.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на задоволення своїх статевих потреб із застосуванням психологічного впливу відносно ОСОБА_7 , що виражалось у погрозі застосування фізичної сили, які остання сприймала реально, що викликало у неї побоювання за свою безпеку та спричинили у неї емоційну невпевненість, провів ОСОБА_7 на територію закинутої будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1 та почав примушувати останню до вступу з ним у статеві зносини.

В цей час, ОСОБА_6 всупереч волі ОСОБА_7 , умисно почав наносити останній тілесні ушкодження у вигляді удушення, внаслідок яких остання впала на землю. Після застосування фізичного насильства, ОСОБА_6 задовольнив статеву пристрасть, ввівши в ротову порожнину потерпілої свій статевий орган, таким чином, долаючи її опір, вчинив відносно ОСОБА_7 дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло потерпілої без добровільної згоди останньої.

Задовольнивши свої статеві потреби, ОСОБА_6 припинив свої протиправні дії стосовно ОСОБА_7 та зник з місця події в невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2018 за ч. 2 ст. 289 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 22.04.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, 04.07.2022 близько 13 год. 00 хв., перебував в закинутій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , разом з незнайомою ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Перебуваючи у вказаній будівлі ОСОБА_6 , підбурюваний жагою наживи, помітив поруч з ОСОБА_7 сумку для ноутбука чорного кольору, яка належить останній та почав здійснювати пошук цінних речей в зазначеній сумці.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, діючи відкрито, умисно, взяв з сумки гаманець, з якого дістав грошові кошти в сумі 70,00 гривень, які належали ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, ігноруючи звертання до нього потерпілої ОСОБА_7 , щодо повернення викраденого майна, зник з місця події та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 70,00 гривень.

05 липня 2022 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 186 КК України тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язане з оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), а також відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152 та ч. 4 ст. 186 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 тимчасово не працюючий, не одружений, без постійного джерела прибутку, веде аморальний спосіб життя, відсутності стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до десяти років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує;

- п.2 ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано;

- п.3 ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження

- п.4 ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці тощо);

- п.5 ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (як свідчать матеріали кримінального провадження), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених процесуальних обов`язків.

Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попередні ув`язнення, як виключну міру.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, раніше судимий, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідка або потерпілу.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04.07.2022.
Встановити строк дії запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 01.09.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя