Провадження 1-кс/193/37/22
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2022 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 перебуває на розгляді заява (скарга) ОСОБА_3 про відкриття кримінального провадження та визнання незаконними зловживання слідчого ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , керівника Криворізьської східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та керівника Софіївського відділу Криворізьської східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000006 від 06.05.2015 (судова справа № 193/232/22, судове провадження № 1-кс/193/30/22).

14 квітня 2022 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної заяви.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 вказала на те, що у 2013 році вона зверталася до Софіївського районного суду з цивільним позовом про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, у процесі розгляду якого дана суддя всіляко перешкоджала їй, як позивачці, у захисті своїх порушених прав та інтересів, не розглядала її клопотання про витребування доказів, з різних причин відкладала судові засідання, чим в значній мірі були порушені процесуальні строки розгляду даної справи. 27.08.2014 апеляційною інстанцією було скасовано рішення першої інстанції та направлено цивільну справу на новий розгляд. 04.11.2014 рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

В подальшому, за ознаками безпідставної невиплати заробітної плати, умисного невиконання вищевказаних рішень суду про стягнення заробітної плати, умисного ухилення від сплати податку, зловживання службовим становищем та службового підроблення були порушені кримінальні провадження, які об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000006, в ході розслідування якого ОСОБА_3 , як потерпіла у справі, неодноразово зверталась до суду з різними скаргами та клопотаннями, заявленими у рамках кримінального провадження, однак слідчим суддею ОСОБА_4 були вчинені всілякі дії щодо перешкоджання ОСОБА_3 для отримання чесного та неупередженого рішення, а саме затягування розгляду справи, відмови у задоволенні клопотань, порушені процесуальні строки розгляду справи, тощо.

Крім того, наголосила, що 13.04.2022 біля 15:00 по дорозі до судової зали для розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 цієї скарги остання стала викрикувати на адресу ОСОБА_3 , що: "нормальні люди іншим займаються, а ця скільки ходить і витребовує, завтра бахне і не будуть нужні ці кошти нікому". Після розгляду самої скарги слідча суддя ОСОБА_4 у порушення процесуальних норм щодо оперативності розгляду таких скарг відклала її розгляд на 19.05.2022, тобто аж через 37 днів.

Дані обставини дають заявнику сумнів в неупередженості слідчого судді, тому вона просила задовольнити відвід, а також вжити заходів для притягнення судді ОСОБА_4 до відповідальності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2022 року, заявлений відвід судді передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявниця ОСОБА_3 , посилаючись на вищевказані обставини, у судовому засіданні вимоги заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_4 підтримала і просила його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень або інших заяв не надала.

Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявниці, дослідивши її заяву про відвід та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Крім того, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суддя зазначає таке.

Чинний кримінальний процесуальний закон України передбачає можливість відводу слідчого судді від розгляду справи за наявності обставин, які виключають його участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

В той же час у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не наведено даних на підтвердження жодної з обставин, передбачених п.п.1,2,3,5 частини першої та частиною другою вказаної статті.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Щодо обставин для відводу слідчого судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які передбачають можливість відводу слідчого судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, то і вони у даному випадку не доведені, оскільки заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про її упередженість під час розгляду заяви (скарги) про відкриття кримінального провадження та визнання незаконними зловживання слідчого ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , керівника Криворізьської східної окружної прокуратури ОСОБА_6 та керівника Софіївського відділу Криворізьської східної окружної прокуратури ОСОБА_7 під час здійснення ними досудового розслідування кримінального провадження №0000006 від 06.05.2015 (судова справа № 193/232/22, судове провадження № 1-кс/193/30/22).

Так зокрема, ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву про відвід в тому числі незгодою з прийнятими суддею ОСОБА_4 кількома судовими рішеннями під час розв`язання трудового спору за її позовами, а також з відмовою слідчою суддею ОСОБА_4 у задоволенні певних клопотань ОСОБА_3 поданих нею в рамках кримінального провадження №0000006 та затягування, на її переконання, строку розгляду таких заяв та клопотань.

Однак незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути визнана підставою для відводу судді від участі у розгляді скарги клопотання, оскільки жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірки та оцінку рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

При цьому законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Те, що заявниця внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого процесуального рішення, не свідчить про суб`єктивну думку слідчого судді ОСОБА_8 та її упередженість, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви (скарги) про відкриття кримінального провадження та визнання незаконними зловживання слідчого ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , керівника Криворізьської східної окружної прокуратури ОСОБА_6 та керівника Софіївського відділу Криворізьської східної окружної прокуратури ОСОБА_7 під час здійснення ними досудового розслідування кримінального провадження №0000006 від 06.05.2015 (судова справа № 193/232/22, судове провадження № 1-кс/193/30/22).

Доводи скаржниці з приводу образ на її адресу з боку слідчого судді ОСОБА_4 також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Так, зокрема свідок ОСОБА_9 , повідомив, що він працює у Службі судової охорони, насамперед забезпечує охорону та порядок Софіївського районного суду. 13.04.2022 він почув якісь крики із зали судового засідання № 1, зайшовши у приміщення зали він побачив та почув як гучно щось кричала ОСОБА_3 , головуюча суддя ОСОБА_4 повідомала йому, що все в порядку, необхідності його втручання не має. Через певний час ОСОБА_3 вийшла із зали і зайшла до приміщення канцелярії суду і там почала знову щось голосно розповідати. Він підійшов до неї і став просити заспокоїтися, однак вона у відповідь, крикнула йому, щоб він вийшов з приміщення, бо вона сильно розгнівана. Вона заспокоїлася і він пішов на свій пост. Надалі він почув знову розмову на підвищених тонах, яка відбувалася у коридорі першого поверху між ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_8 , але жодних образ на адресу жодної з них він не чув. Зокрема не чув він з уст ОСОБА_4 фрази, що "нормальні люди іншим займаються, а ця скільки ходить і витребовує, завтра бахне і не будуть нужні ці кошти нікому".

Таким чином в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та які, у свою чергу, унеможливлювали б постановляння нею об`єктивного судового рішення з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, а відтак заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суд дійшов висновку, що доводи заявниці є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Щодо вимог, адресованих слідчому судді під час розгляду цього відводу та/або голові суду про притягнення судді ОСОБА_4 до відповідальності, то вони задовленню не підлягають з огляду на таке.

Суддя місцевого суду, згідно статті 23 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання та здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Повноваження голови суду визначені частиною 1 статті 24 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», згідно з якими останній: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також вносить подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв`язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Державну судову адміністрацію України, а також через вебпортал судової влади про вакантні посади суддів у суді у триденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) сприяє виконанню вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 9) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 10) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Враховуючи вищевикладене, голова суду позбавлений повноважень щодо впливу на суддю в процесі розгляду ним судової справи, оскільки суддя несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього трудових обов`язків та розгляд справ, які перебувають у нього в провадженні. Згідно згаданого закону, такі повноваження відсутні як у судді цього суду так і судді вищих інстанцій.

Між тим, у разі наявності, на переконання заявника, в діях судді ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку судді, зокрема у зв`язу з надмірним затягуванням нею розгляду скарги, то вона може, у зв`язку з тимчасовим припиненням діяльності Вищої ради правосуддя, у період встановленого в Україні воєнного стану, звернутися з дисциплінарною скаргою щодо судді у порядку, визначеному ст. 107, 108 та п. 56 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до Голови Верховного Суду, або ж до канцелярії ВРП, де найближчим часом планується відновлення діяльності дисциплінарної палати.

Керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1