Справа № 173/1190/21
Номер провадження1-кп/173/69/2022
В И Р О К
іменем України

04 квітня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000110 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні дітей: ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , в силу ст.89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , 15.06.2021 приблизно о 13:00 годин (більш точний час не встановлено) перебувала в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час до неї в гості прийшов потерпілий ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Так, після недовготривалої співбесіди ОСОБА_9 сидячи на стільці за столом заснув, в цей час ОСОБА_4 побачила мобільний телефон марки «Vivo 2015 Olivie Black», який належить ОСОБА_9 , та який останній поклав на стіл.
Після чого у цей же день та час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Vivo 2015 Olivie Black», який належить ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, та метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілий ОСОБА_9 спав, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями вона вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, узяла до рук мобільний телефон «Vivo 2015 Olivie Black», належний потерпілому ОСОБА_9 , який поклала до кишені свого одягу, та в подальшому ОСОБА_4 розпорядилася викраденим мобільним телефоном «Vivo 2015 Olivie Black» на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 24 від 24.06.2021 на загальну суму 2990,00 гривень у цінах, діючих на момент вчинення кримінального проступку.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснила, що дійсно, при вказаних обставинах, 15 червня 2021 року приблизно о 13:00 годині вона перебувала в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час до неї в гості прийшов ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після недовготривалої співбесіди ОСОБА_9 , сидячи на стільці за столом, заснув, а вона побачила мобільний телефон потерпілого, який останній поклав на стіл. Після чого узяла до рук мобільний телефон, який поклала до кишені свого одягу, та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 , суд керується тим, що її поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення вона надавала послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачена є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 с силу ст. 89 КК України не судима, характеризується посередньо, вчинене нею кримінальне правопорушення відноситься до кримінального проступку.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1