Провадження №1-кп/389/90/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 05.04.2021 стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.04.2016 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за наступних обставин.
04.04.2021 приблизно о 18.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля зворотнього боку багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у цей час проходила ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 побачив ОСОБА_6 , після чого у нього раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме напад на ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном останньої.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , підійшов ззаду до ОСОБА_6 , яка в цей час тримала в руках жіночу бавовняну шапку «UFC Reebok» та охопив лівою рукою шию потерпілої, спричинивши їй таким чином фізичного болю, проте не спричинивши тілесних ушкоджень, після чого, з метою створення стану несподіваності, попередження спроб потерпілої покликати на допомогу та її залякування, ОСОБА_4 , тримаючи у правій руці ніж, приставив його до лівого ока ОСОБА_6 та потягнув останню в бік газону, де наказав лягти на землю. Після цього ОСОБА_4 , поклавши ОСОБА_6 на спину, притулив ножа до її щоки та висунув вимогу передати йому усе наявне в неї золото, після чого, отримавши відповідь ОСОБА_6 про відсутність у неї золотих виробів, наказав дістати мобільний телефон.

ОСОБА_6 , з урахуванням поведінки ОСОБА_4 , конкретної обстановки, у тому числі відсутності сторонніх осіб, фізичної переваги ОСОБА_4 та наявності у руці останнього ножа, сприймала невиконання наказів ОСОБА_4 як реальну підставу для спричинення їй тілесних ушкоджень, тому, діставши з кишені куртки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C 3/64GB» в силіконовому чохлі вартістю 3000 грн., відкинула його від себе на землю разом з жіночою бавовняною шапкою «UFC Reebok» вартістю 273 грн.

В цей час поблизу вищевказаного місця проїжджали на велосипедах мешканці м.Знам`янка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких ОСОБА_6 покликала на допомогу та, скориставшись тим, що ОСОБА_4 підвівся з землі, заволодівши при цьому жіночою бавовняною шапкою «UFC Reebok», та відійшов від ОСОБА_6 в бік велосипедистів, підібрала із землі свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9C 3/64GB», після чого з місця вчинення відносно неї злочину зник.

Після цього ОСОБА_4 , заволодівши за вищевказаних обставин жіночою бавовняною шапкою ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, спричинивши таким чином потерпілій матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України визнав повністю і пояснив суду, що він 04.04.2021 приблизно о 18.20 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння біля зворотнього боку багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , де у цей час проходила потерпіла, а він підійшовши ззаду до ОСОБА_6 , яка тримала в руках жіночу бавовняну шапку, охопив лівою рукою шию потерпілої, тримаючи у правій руці ніж, приставив його до її лівого ока, потягнув останню в бік газону, де наказав лягти на землю. Після цього він, поклавши ОСОБА_6 на спину, притулив ножа до її щоки та висунув вимогу передати йому усе наявне в неї золото, однак вона відповіла, що золоті вироби у неї відсутні, тоді він наказав їй дістати мобільний телефон. ОСОБА_6 сприйняла накази ОСОБА_4 як реальну підставу для спричинення тілесних ушкоджень, дістала з кишені куртки мобільний телефон у силіконовому чохлі та відкинула його від себе на землю разом з жіночою бавовняною шапкою. В цей час поблизу проїжджали на велосипедах місцеві мешканці, яких ОСОБА_6 покликала на допомогу та, скориставшись тим, що він підвівся з землі, заволодівши при цьому жіночою бавовняною шапкою і відійшов від ОСОБА_6 в бік велосипедистів, підібрала із землі свій мобільний телефон та зникла. Після цього ОСОБА_4 , заволодівши жіночою бавовняною шапкою ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілої, а суд просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності, оскільки фактично мешкає у м.Одеса. Міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду, цивільний позов заявляти не бажає.

Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою.
- витягом з ЄРДР №0000199 від 05.04.2021 за повідомленням ОСОБА_6 внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України (т.1 а.п.182-183);

- рапортом поліцейського СРПП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, з якого вбачається, що 04.04.2021 о 18.35 год. до служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 (т.1 а.п.184).
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.04.2021 підтверджується, що заявник ОСОБА_6 бажає притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 04.04.2021 близько 18.35 год. біля будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , приставила до горла ніж ОСОБА_6 та намагалась заволодіти мобільним телефоном та золотими прикрасами (т.1 а.п.185).
-протоколом огляду місця події від 04.04.2021 з фототаблицями, в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану на відстані 5 метрів від будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 (т.1 а.п.186-188).

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 05.04.2021,згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала людину, яка здійснила на неї розбійний напад. У довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.189-191).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2021, згідно якого свідок ОСОБА_10 на фотознімку №1 впізнав саме ту особу, яку він бачив 04.04.2021 по вул.Привокзальній в м.Знам`янка, та яка бігла за ОСОБА_6 . У довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.192-194).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2021, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка, на якого вказала дівчина на ім`я ОСОБА_12 04.04.2021, пояснивши, що даний чоловік на неї напав, гнався за нею. У довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.195-197).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2021, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала чоловіка, якого вона бачила 04.04.2021 приблизно о 18.20 год. біля будинку №15 по вул.Привокзальна м.Знам`янка, який йшов за невідомою їй дівчиною. У довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.198-200).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2021, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу, яку бачив 04.04.2021 біля 19.00 год., з тильного боку будинку АДРЕСА_2 , який знаходився поряд з молодою дівчиною, що кликала на допомогу та повідомила, що даний чоловік напав на неї з ножем. У довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.201-203).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2021, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу, яку бачив 04.04.2021 біля 19.00 год., з тильного боку будинку АДРЕСА_2 , який знаходився поряд з молодою дівчиною, що стала кликати на допомогу та повідомила, що даний чоловік напав на неї з ножем. У довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.204-206).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2021, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав молодого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , якого він бачив 04.04.2021 приблизно о 18.00 год. поряд з будинком №15 по вул.Привокзальній в м.Знам`янка, який замахувався рукою з невідомим предметом на невідому йому дівчину, а потім поклав її на землю. У довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.207-209).
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2022, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав особу на ім`я ОСОБА_12 , який 04.04.2021 приблизно після 18.00 год. з ножем в руках напав на молоду дівчину, поряд з будинком №15 по вул.Привокзальній в м.Знам`янка. У довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зазначено, що на фотознімку №1 зображений ОСОБА_4 (т.1 а.п.210-212).
-протоколом огляду місця події від 07.04.2021, в ході якого оглянуто кабінет №204 відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП НУНП в Кіровоградській області, де знаходився ОСОБА_4 , який добровільно видав жіночу шапку коричневого кольору трикотажну, на якій є бірка чорного кольору з написом «UFC Reebok». Пояснив, що дану шапку він забрав 04.04.2021 приблизно о 18.00 год. під час розбійного нападу на молоду дівчину поряд з будинком №15 по вул.Привокзальній в м.Знам`янка. (т.1 а.п.213-215).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2021 підозрюваний ОСОБА_4 в присутності двох понятих показав та розказав обставини вчинення ним злочину (т.1 а.п. 219-224).

-протколом огляду місця події від 07.04.2021, в ході якого оглянуто ділянку місцевості, огороджену бетонним парканом з в`їздом через металеві ворота, поряд з ВЧДЕ-7 по вул.Калинова в м.Знам`янка напроти будинку №108 по вул.Калинова в м.Знам`янка, за воротами знаходиться асфальтобетонна стоянка. В лівому правому куті стоянки на газоні стоїть на опорах металева бочка сірого кольору. ОСОБА_4 показав, що розкладний ніж з коричневою рукояткою, за допомогою якого він здійснив розбійний напад на дівчину поряд з будинком АДРЕСА_2 , знаходився в середині бочки (т.1 а.п.226-229).

-висновком судово-товарознавчої експертизи №1382 від 13.04.2021, в якому визначено, що ринкову вартість не наданого на експертизу майна станом цін на 04.04.2021 року мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9C 3/64GB» в силіконовому чохлі чорного кольору, придбаного в січні 2021 року, з урахуванням зносу складає 3000,00 грн.; ринкову вартість не наданого на експертизу майна станом цін на 04.04.2021 року жіночої шапки з бавовни «UFC Reebok», придбаної на початку 2020 року, з урахуванням зносу складає 273,00 грн. (т.1 а.п.230-234).

-протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімках від 14.04.2021, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала належну їй бавовняну шапку коричневого кольору «UFC Reebok» (т.1 а.п.235-236).

-протоколом пред`явлення речей для впізнання по фотознімках від 14.04.2021, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ніж, був застосований відносно неї під час розбійного нападу по АДРЕСА_2 (т.1 а.п.237-239).

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.04.2021, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 показала та розказала обставини вчиненого ОСОБА_4 04.04.2021 стосовно неї розбійного нападу по АДРЕСА_2 (т.1 а.п. 241-245).

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.04.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Надаючи оцінку цим доказам, безпосередньо дослідженим судом у судовому засіданні, у своїй сукупності, у суду відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.
Згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 раніше судимий: 13.04.2016 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік (т.2 а.п.3).
Згідно відповідних медичних довідок ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо (т.2 а.п.5-7).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, а також висновок досудової доповіді, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без застосування позбавлення та обмеження волі у винятковому випадку.

Відповідно до вимог ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений під час його допиту у судовому засіданні повністю визнав свою провину у скоєному.
Відповідно до вимог ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням думки потерпілої у її письмовій заяві, яка міру покарання для обвинуваченого залишила на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.187 КК України та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 170,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Оскільки суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому відповідно до положень ст.377 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання про обрання іншого виду запобіжного заходу суду не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

У разі звернення вироку до виконання у частині реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 07.04.2021 (дата затримання) до 16.12.2021 (за ухвалою Знам`янського міськрайнного суду від 16.12.2021) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: жіночу шапку з бавовни «UFC Reebok», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у власність останній, як їй належну.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: ніж розкладний з рукояткою темного кольору, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУПН в Кіровоградській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1382 від 13.04.2021 року у розмірі 170 (сто сімдесять) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1