ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1038/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/92/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Теребовлянського районного суду від 29 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000346,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 ,-

визнано невинуватою у висунутому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та виправдано у зв`язку із відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Також, вирішено питання щодо речових доказів і про скасування накладених в ході досудового розслідування арештів майна.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачувалась тому, що вона 16 червня 2014 року та 16 грудня 2014 року перебуваючи у приміщенні управління соціального захисту населення, сім`ї та праці Чортківської міської ради Тернопільської області, яке розташоване за адресою: м.Чортків, вул.Шевченка, 21, Тернопільської області, керуючись єдиним злочинним наміром на незаконне отримання належних державі грошей, діючи умисно, з метою неправомірного особистого збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, подала у вказане управління завідомо неправдиву інформацію, вказавши у деклараціях про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, датованих 16 червня 2014 року та 16 грудня 2014 року, а саме у розділі № 7 «Відомості про витрати, здійснені протягом 12 місяців перед зверненням» дані про те, що вона не купляла транспортних засобів, автомобілів та механізмів у період з 16 червня 2013 року по 16 червня 2014 року та у період з 16 грудня 2013 року по 16 грудня 2014 року.

Зазначена у вказаних деклараціях інформація не відповідала дійсності, оскільки 14 квітня 2014 року ОСОБА_9 придбала автомобіль марки «RENAULT» вартістю 67900 грн., який зареєструвала 22 квітня 2014 року.

ОСОБА_9 усвідомлювала, що у випадку подання нею правдивих відомостей про майновий стан управлінням соціального захисту населення, сім`ї та праці Чортківської міської ради Тернопільської області їй буде відмовлено у призначенні, нарахуванні та виплаті соціальної допомоги, а тому вона цілеспрямовано вказала у зазначених деклараціях неправдиву інформацію для отримання такої допомоги.

Вважаючи подані ОСОБА_9 відомості достовірними, 16 липня 2014 року та 23 грудня 2014 року управлінням соціального захисту населення, сім`ї та праці Чортківської міської ради Тернопільської області двічі прийнято рішення про призначення сім`ї ОСОБА_9 державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї в сумі 2013,83 грн. щомісячно у період з 1 червня 2014 року по 30 листопада 2014 року та в сумі 980,13 грн. щомісячно у період з 1 грудня 2014 року по 31 травня 2015 року.

Внаслідок прийняття таких рішень від 16 липня 2014 року та 23 грудня 2014 року управління соціального захисту населення, сім`ї та праці Чортківської міської ради Тернопільської області у період з 1 червня 2014 року по 31 травня 2015 року незаконно нарахувало ОСОБА_9 гроші в загальній сумі 17963,76 грн., перерахувавши їх на поточний рахунок останньої № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Дельта Банк» (з 1 червня 2014 року по 30 листопада 2014 року), а також на її поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «Хрещатик» (з 1 грудня 2014 року по 31 травня 2015 року).

Таким чином, ОСОБА_9 шляхом обману незаконно одержала належні державі гроші загальною сумою 17963,76 грн., вилучивши їх з фонду власника внаслідок того, що вони були нараховані на її банківські рахунки, чим спричинила державі в особі управління соціального захисту населення, сім`ї та праці Чортківської міської ради Тернопільської області майнову шкоду на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_9 стороною обвинувачення було кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_9 невинуватою за вказаним обвинуваченням і виправдав її у зв`язку відсутністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 просила вирок Теребовлянського районного суду від 29 грудня 2021 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Також, просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання за вказаною статтею у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Апеляційна скарга прокурора мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги надані стороною обвинувачення докази, дослідив їх з порушеннями та безпідставно визнав недопустимими. Також прокурор вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про порушення права на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та надав суду відмову від апеляційної скарги сторони обвинувачення і просив закрити апеляційне провадження, думку захисника, який погодився з клопотанням прокурора про закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За змістом ч.4 ст.36 КПК України перший заступник керівника обласної прокуратури має право відмовитися від апеляційної скарги, внесеної прокурорами прокуратур нижчого рівня.

До початку апеляційного розгляду від першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури до суду надійшла відмова від апеляційної скарги прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Теребовлянського районного суду від 29 грудня 2021 року.

Відмова першого заступника керівника обласної прокуратури від апеляційної скарги, внесеної прокурором прокуратури нижчого рівня, мотивована тим, що вказана апеляційна скарга є формальною, у ній не наведено жодних обставин, які би належним чином спростовували висновки суду першої інстанції, який встановив, зокрема, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 190 КК України розпочато шляхом виділення матеріалів досудового розслідування у порядку ч. 3 ст. 217 КПК України із кримінального провадження №0000179 від 01.04.2017 за ч. 1 ст. 358 КК України стосовно отримувачів субсидій, які у 2014-2016 роках недостовірно та неповно вказували відомості у деклараціях про майновий стан та доходи.

Однак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Виправдовуючи ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 190 КК України суд першої інстанції прийшов до висновку, що станом на 29.06.2017 (на час винесення прокурором постанови про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 ) відомості до ЄРДР стосовно неї не вносились, досудове слідство не розпочиналось, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення не визначалась, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до прийняття прокурором рішення про виділення матеріалів в окреме провадження ОСОБА_9 не вручалось, тобто станом на 29.06.2017 матеріалів досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, можливо вчиненого ОСОБА_9 не існувало.

За таких обставин досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 не могло розпочинатись на підставі ч. 3 ст. 217 ҐКПК України шляхом виділення матеріалів із кримінального провадження №0000179 в окреме провадження матеріалів досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрювалася би ОСОБА_9 .

Та обставина, що у постанові прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 29.06.2017 вказано про присвоєння новому кримінальному провадженню номеру 000346 свідчить про те, що постанова фактично винесена після початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до пункту 2 розділу 2 глави II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 16.04.2016 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за №680/28810 номер кримінального провадження присвоюється не учасником кримінального провадження, а автоматично присвоюється при внесенні відомостей в ЄРДР.

Крім того, судом першої інстанції констатовано, що відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Незважаючи на встановлення судом обсягу дослідження усіх процесуальних документів винесених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346 прокурор ОСОБА_8 не надала суду жодного рішення керівника органу прокуратури, оформленого постановою, про визначення у вказаному кримінальному провадженні прокурора чи групи прокурорів на стадії досудового розслідування, в тому числі і її самої.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що надані стороною обвинувачення докази для доведення вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, є такими, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурорів, які не мали на те законних повноважень, а тому є недопустимими.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 однозначно суду не підтвердили, що ОСОБА_9 зайво отримала державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї у розмірі 17963,76 грн, а ствердили про те, що ОСОБА_9 були подані документи для одержання такої допомоги та було прийнято рішення про призначення та нарахування їй допомоги. Однак доказів того, що кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї надійшли на рахунки ОСОБА_9 в установах банків стороною обвинувачення суду не надано, внаслідок чого не доведено розміру матеріальних збитків спричинених державі.

З огляду на викладене та керуючись ч.4 ст.36 КПК України, перший заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури відмовився від апеляційної скарги.

Іншими учасниками цього кримінального провадження вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.403,404,405,419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4