У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючої, зі слів - інваліда ІІ групи, вдови, раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним клопотанням у якому зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000390, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 липня 2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 України. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Окрім цього, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Також відповідно до Указу президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.07.2022 року близько 11 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий знаходиться у сплячому стані, викрала з його кишені мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G350E Galaxy Star Advanced Duos», чорного кольору.

При цьому органом досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «G350E Galaxy Star Advanced Duos», чорного кольору, бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 16.07.2022 року становить 838, 67 гривень (вісімсот тридцять вісім гривень 67 копійок).

Враховуючи викладене своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 838, 67 гривень (вісімсот тридцять вісім гривень 67 копійок).

Окрім цього встановлено, що 18.07.2022 року близько 14 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Чертеж, урочище «Чертеж», будинок без номеру, координати « ОСОБА_9 » 48.564062, 22. 471335, повторно, викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A01 (SM-A015F/DS) 2/16 Red», червоного кольору, який знаходився на тумбочці в кухонному приміщенні.

При цьому органом досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A01 (SM-A015F/DS) 2/16 Red», червного кольору, бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 18.07.2022 року становить 2449, 00 гривень (дві тисячі чотириста сорок дев`ять гривень 00 копійок).

Враховуючи викладене своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 838, 67 гривень (вісімсот тридцять вісім гривень 67 копійок).

Слідчий вказує, що 15.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 України КК України. Наявність обгрунтованої підозри, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується такими доказами: протоколом огляду предмета від 26.07.2022 року та розпискою до нього, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , від 28.07.2022 року, протокол впізнання за фотознімками від 28.07.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 26.07.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 28.07.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 28.07.2022 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , від 01.08.2022 року, протокол огляду місця події від 02.08.2022 року та заявою до нього, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 13.08.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 , від 13.08.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 , від 02.08.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_15 , від 13.08.2022 року.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд, з метою уникнення кримінальної відповідальності, з огляду на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім того, підозрювана ОСОБА_5 може вчинити спроби незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення, про що свідчить те, що в ході досудового розслідування додатково допитано свідка ОСОБА_12 , яка вказала на те, що ОСОБА_5 , погрожувала їй фізичною розправою за те, що остання повідомила органу досудового розслідування про причетність останньої до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, сторона обвинувачення вважає, що підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом надання порад, вказівок, невстановленим на даний час особам, з якими могла контактувати як сама підозрювана, так і свідки, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, її майновий стан є незадовільним. Водночас, працівниками СКП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, що свідчить про байдужий стан до загально прийнятих правил суспільної поведінки. Також оперуповноваженими працівниками СКП було встановлено, що репутація підозрюваної в місці її проживання є негативною та остання характеризується як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий в клопотанні вказує, що з огляду на зазначене застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам.

А тому з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обовязків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також з метою недопущення вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить клопотання задовольнити.

В суді встановлено що підозрювана та її захисник копію клопотання отримали вчасно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з огляду на викладені в клопотанні обставини.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечила проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу виді домашнього арешту та просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначила, що її підзахисна вину визнає повністю, співпрацює із слідством алкогольних напоїв не вживає, а отже ризики відсутні.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку свого захисника та додала, що проживає із співмешканцем, ніде не працює, оскільки є інвалідом 2-ї групи, однак документи у неї вкрали, має неповнолітню дитину, однак дитина проживає окремо та нею опікується її матір- бабуся дитини. Зазначила, що після того як розпочалось досудове розслідування, вона перестала вживати алкогольні напої.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.

Також, згідно наданих слідчим матеріалів, зокрема, рапортів оперуповноваженого СКП відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони, регулярно вживає спиртні напої, схильна до вчинення кримінальних правопорушень та неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності.

Крім того, підозрювана в судовому засіданні повідомила, що має неповнолітню дитину , однак не опікується нею і дитина проживає разом із її матір"ю.

Тому з огляду на наведене враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою перешкоджання кримінальному провадженню може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та дані, які характеризують особу обвинуваченого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючої, зі слів - інваліда ІІ групи, вдови, раніше не судимої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом по 23.10.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1