Справа № 489/2354/22
Провадження № 1-кс/489/781/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

26 серпня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000936 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого шліфувальником в ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000936 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом вчинення 24.08.2022 близько 14.45 ОСОБА_5 з приміщення торгівельного центру «Епіцентр» по вул. Херсонське шосе, 11, м. Миколаєва, крадіжки майна ТОВ «Епіцентр К» на суму 464,42 грн в умовах воєнного стану.

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, та офіційне місце його роботи не забезпечує належний рівень його матеріального забезпечення.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив застосувати щодо підозрюваного цілодобовий домашній арешт, підозрюваного, який підтвердив обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та вважав можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, його захисника, який підтвердив можливість існування вказаних у клопотанні ризиків, однак вважав можливим застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у домашнього арешту в певний період доби, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 24.08.2022 близько 14.45 ОСОБА_5 з приміщення торгівельного центру «Епіцентр» по вул. Херсонське шосе, 1, м. Миколаєва, здійснив крадіжку карти пам`яті, станка для гоління та картриджів для гоління, що належали ТОВ «Епіцентр К», на суму 464,42 грн в умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 у зв`язку із воєнною агресією російської федерації, термін дії якого продовжено.

24.08.2022 о 17.10 годин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та 25.08.2022 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копією заяви про вчинене кримінальне правопорушення; копією рахунку про вартість; копією протоколу огляду місця події; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; копіями протоколів допиту свідків; копіями протоколів огляду речей; копіями постанов про визнання речовими доказами, а також особистими показаннями ОСОБА_5 , наданими при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбаченого статтею 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним вказаний у клопотанні ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовувався тим, що підозрюваний має офіційне місце роботи, яке не забезпечує належний рівень його матеріального забезпечення, оскільки при розгляді клопотання встановлено, що за офіційним місцем роботи підозрюваний працює, виходячи з потреб та можливостей виробництва, що в умовах воєнного стану не може бути постійним. Проте вказаний режим роботи не залежить від самого підозрюваного, який, як багато мешканців держави, в умовах воєнного стану зазнає певних фінансових втрат та обмежень, які не забезпечують отримання постійного та стабільного доходу, однак вказане не може бути доказом того, що, маючи постійне місце роботи, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення з врахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий.

Також при розгляді клопотання спростовані твердження сторони обвинувачення про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, оскільки останній на даний час офіційно одружений та має на утриманні малолітню дитину, а також за повідомленням сторони захисту проживає в домоволодінні разом з батьками, що стороною обвинувачення не спростовано жодними доказами, при цьому всі сумніви тлумачаться на користь особи.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; наявність у нього постійного місця проживання та роботи.

Також прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику, виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення та тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

При цьому, стороною захисту не доведено, що відносно підозрюваного можна застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що могло б запобігти вказаному ризику, враховуючи тяжкість вчиненого підозрюваним злочину та покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим. Тому вказані обставини свідчать про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно працевлаштований, у зв`язку з чим виникає необхідність у його виході на роботу, яка є єдиним джерелом його доходу, тому вказане свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та необхідність застосування домашнього арешту у певний період доби.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196-197, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000936 від 24.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, з 26 серпня 2022 року по 25 жовтня 2022 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 до 06.00 години, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходитися в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, на період дії строку запобіжного заходу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали до 25.10.2022 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1