ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/721/22 Справа № 191/855/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000269, за апеляційною скаргою прокурора Синельниківського окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_9 домашній арешт, строком до 12 липня 2022 рокуі покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором було доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 та наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого. В той же час, прокурор не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків та врахувавши дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, у скоєному розкаюється, має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ,тому слідчий суддя застосував домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, що ОСОБА_9 вчинив злочину в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення якого втік з місця події, до правоохоронних органів не звернувся. При цьому, прокурор зазначає, що знаряддя злочину було виявлено після обшуку в домоволодінні ОСОБА_9 . Прокурор вважає, що інтереси суспільства виправдовують застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу.
В апеляційному суді прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в апеляційному суді просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З висновками слідчого судді про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 000269 від 10 травня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України(а.с.4)
11 травня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 115 КК України. (а.с.24-26)
Апеляційний суд вважає вірними висновки слідчого судді про обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яка не оскаржується, тому не перевіряється згідно правил ч.1 ст. 404 КПК України.
Також, апеляційний суд вважає обгрунтованим клопотання слідчого про наявність ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину в якому підозрюється останній.
В той же час, слідчий суддя врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому розглянув питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.
Враховані слідчим суддею сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, у скоєному розкаюється, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується позитивно, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.
В своїй практиці Європейський Суд з прав людини зазначає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Під час апеляційного перегляду не було надано таких даних про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, апеляційний суд враховує, що хоч на час перегляду апеляційної скарги діти ОСОБА_9 не проживають разом з останнім, а перебувають під опікою, однак дана обставина пов`язана з наявним кримінальним провадженням і підозрюваний не позбавлений батьківських прав. Крім цього, підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді, а також ОСОБА_9 не вчиняв протиправних дій, після вчинення злочину до застосування запобіжного заходу.
У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківського окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_9 домашній арешт, строком до 12 липня 2022 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4