Єдиний унікальний номер судової справи 201/321/22
Номер провадження 1-кп/201/498/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, студента 4 курсу Університету традиційної і нетрадиційної медицини, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2021 року приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Дніпро по вул. Барикадній біля буд. № 6, де в нього виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 в ході якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно завдав удар кулаком в область лівого ока неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від удару ОСОБА_7 впав на землю та прикривав руками голову та тіло. В цей час ОСОБА_5 , маючи умисел на продовження нанесення легких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому, наніс останньому приблизно 6 ударів ногами по тілу. В результаті умисних дій ОСОБА_5 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій кисті, синця на обличчі, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю і не оспорював обставини скоєння ним злочину, викладених в обвинувальному акті. Суду показав, що 25 грудня 2021 року приблизно о 04 годині 20 хвилин він перебував за адресою: вул. Барикадна, біля будинку № 6, м. Дніпро, де відпочивав у закладі «Пастораль». Коли вийшов на вулицю, побачив потерпілого ОСОБА_7 зі своїми товаришами. Один із друзів потерпілого перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та при цьому сидів за кермом автомобіля. Він зробив йому зауваження та між ними стався словесний конфлікт. В цей час товариш потерпілого поїхав. Він намагався у потерпілого дізнатися номер телефону його товариша, однак ОСОБА_7 почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та між ними виник словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту він наніс потерпілому один удар рукою, зжатою в кулак, в область лівої щоки. Від вказаного удару останній впав на землю, після чого він наніс ОСОБА_7 ще приблизно 6 ударів правою ногою по тулубу. Зазначив, що вік потерпілого він не знав та сприймав його, як повнолітню особу. Також додав, що наступного дня він зателефонував потерпілому, вибачився та конфлікт був вичерпаним. У скоєному щиро розкаявся, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що потерпілий ОСОБА_7 є його сином. Про події, які сталися 25.12.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 йому стало відомо зі слів його сина та товаришів останнього. 25 грудня 2021 року його син ОСОБА_7 пішов гуляти з друзями. Додому він повернувся лише 26 грудня 2021 року та розповів, що 25.12.2021 року у його товариша на ім`я ОСОБА_8 з обвинуваченим ОСОБА_5 стався словесний конфлікт. З метою уникнення непередбачуваних ситуацій товариш сина ОСОБА_8 на своєму автомобілі поїхав від них. Однак ОСОБА_5 почав вимагати від сина, щоб той повідомив йому номер телефону ОСОБА_8 , на що син відповів відмовою, а ОСОБА_5 , в свою чергу, наніс йому удар кулаком в обличчя. Від вказаного удару потерпілий впав на землю, а ОСОБА_5 продовжив наносити йому удари ногою по тулубу, від яких той закривався руками. Зазначив, що у його сина був набряк ока, садна на руках, кофта була у крові. Також додав, що зі слів сина йому стало відомо, що того ж дня ОСОБА_5 йому телефонував та погрожував фізичною розправою, якщо він звернеться до поліції. Зазначив, що ОСОБА_5 з його сином не примирилися, просив призначити обвинуваченому максимально суворе покарання.

Отже, виходячи із показів обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , судом встановлено, що 25.12.2021 року приблизно о 04.20 годині між ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , легкі тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 в порядку ст. 338 КПК України змінено обвинувачення, при цьому, потерпілий ОСОБА_7 не виявив бажання підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, про що повідомив у судовому засіданні його законний представник - ОСОБА_4 , який також зазначив, що його син знаходиться за кордоном на навчанні та висловив йому свою позицію у телефонному реежимі, а тому, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0000009 вбачається, що 05 січня 2022 року за заявою ОСОБА_9 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

Із висновку спеціаліста судово-медичного експерта ОСОБА_10 від 28.12.2021 року за результатами судово-медичного обстеження № 3328 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на обличчі, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока, саден на лівій кисті, що спричинені від дії тупого предмету (предметів), частина яких при ударі об такий (такі), можливо в термін 25.12.2021 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_5 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, обвинувачений винен у вчиненні цього злочину, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 має середню освіту, є студентом 4 курсу Університету традиційної і нетрадиційної медицини, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченого, з урахуванням позиції неповнолітнього потерпілого та його законного представника ОСОБА_4 , які наполягали на призначенні обвинуваченому максимально суворого покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 125 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, суд не може погодитися із позицію сторони захисту, висловленою у судових дебатах, про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, оскільки таке покарання, на переконання суду, не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів з наведених вище обставин, більш того, обвинувачений офіційно непрацевлаштований і постійного джерела доходу не має, що, окрім наведеного, також унеможливлює призначення останньому покарання у вигляді штрафу.

В межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 337, 338, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1