Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/322/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги представника скаржника - адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2022
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисник-адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_6 11.07.2022 року в порядку ст. 303 КПК України, звернулась до суду з скаргою, вказала, що 30 червня 2022 року ОСОБА_8 звернувся з заявою до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно тексту заяви, скаржник прохав внести відповідні відомості до ЄРДР та зазначив що у 2006 році за безпосередньої ініціативи та участі ОСОБА_9 та можливої співучасті інших осіб було вчинено дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном на користь ОСОБА_9 шляхом зловживання службовим становищем, з можливою підробкою документів.
Станом на 11.07.2022 року жодного повідомлення за результатами розгляду заяви про злочин від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області заявнику ОСОБА_8 не надходило, в усному порядку повідомлено що відповідну заяву 30.06.2022 року було зареєстровано по ЕОза № 2711 та направлено на розгляд в порядку ЗУ "Про звернення громадян". Представник скаржника прохала зобов"язати уповноважених осіб Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 30.06.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованої в журналі єдиного обліку Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за № 2711.
Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2022 відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 щодо зобов"язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 30 червня 2022 року .
Слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_8 від 30.06.2022 року, яка надійшла до чергової частини Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, виходячи з її змісту не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
Так, в заяві фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, а лише зводяться до висловленої незгоди з діями та рішеннями судді під час розгляду цивільної справи.
Будь-яких відомостей про вчинення саме кримінального правопорушення із заяви ОСОБА_8 не встановлено, не надано їх ініціатором скарги і в судовому засіданні, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя не вбачає.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , яка представляє інтереси заявника ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.
В заяві від 30.06.2022 року, яка подана ОСОБА_8 , було зазначено, що ОСОБА_9 в 2006 році було вчинено дії, направлені не незаконне заволодіння чужим майном, і ці незаконні дії могли бути вчинені за змовою групою осіб та шляхом зловживання службовим становищем і з підробкою документів. Так, внаслідок незаконних дій, ОСОБА_9 отримав рішення суду у справі № 2-264/06.
Конкретну кваліфікацію злочину ОСОБА_8 не вказав, і не має на те законних підстав, оскільки не являється тим суб`єктом, який здійснює таку кваліфікацію кримінального правопорушення. В порядку розгляду скарги під час судового розгляду 13.07.2022 року прокурором подібне питання задавалось представнику скаржника, що є безпідставним, оскільки відсутність точної і повної кваліфікації кримінального правопорушення, яке зазначено в заяві про його вчинення, не повинно бути підставою для відмови внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
На питання прокурора до представника скаржника під час розгляду скарги щодо того, яка попередня кваліфікація по КК вбачається скаржником чи його представником, представник зазначила, що питання не може мати однозначну відповідь, зважаючи на відсутність проведеного слідства, вважає, що в діях ОСОБА_9 , та , можливо інших осіб, вбачається наявність ознак, передбачених ст.190 КК України.
Так, якщо звернутись до заяви, яку подав ОСОБА_8 30.06.2022 року до Новоукраїнського ВР ГУПН у Кіровоградській області, в п.1 зазначено про незаконні дії ОСОБА_9 та невідомого кола осіб, направлені на заволодіння чужим майном.
В подальшому, в п. 2 заяви ОСОБА_8 йдеться про те, що в 2002 році було укладено незаконний договір між ОСОБА_9 та арбітражним керуючим, під час банкрутства фактичного власника майна-ВАТ «Цукровий завод».
В п.4 зазначено про незаконність видачі свідоцтва про право власності, що було вчинено виконкомом Новоукраїнської міської ради в 2006 році замість БТІ, яке було це зобов`язано зробити згідно з рішення суду (що вказано у самому свідоцтві).
В п.4 заяви ОСОБА_8 від 30.06.2022 року йдеться про те, що ліквідатори- арбітражні керуючі, які приймали участь у ліквідації ВАТ «Новоукраїнський цукровий завод» не включили приміщення по АДРЕСА_1 до ліквідаційної маси, що теж вказує на продовження умисних дій, направлених на незаконне заволодіння цим майном ОСОБА_9 .
Таким чином, коло суб`єктів, які могли бути співучасниками кримінального правопорушення, не обмежується лише учасниками судового провадження 2-264/06 , та не може бути виявлений заявником чи його представником ні під час подачі заяви чи скарги, ні судом під час розгляду даного провадження, а лише в межах проведення досудового розслідування за результатами внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 30 червня 2022 року звернувся з заявою до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно змісту заяви, скаржник прохав внести відповідні відомості до ЄРДР та зазначив що у 2006 році за безпосередньої ініціативи та участі ОСОБА_9 та можливої співучасті інших осіб було вчинено дії, направлені на незаконне заволодіння чужим майном на користь ОСОБА_9 шляхом зловживання службовим становищем, з можливою підробкою документів. В заяві ОСОБА_8 також вказав про те, що йому стало відомо про наявність рішення Новоукраїнського районного суду (справа № 396/72/21) за позовом ОСОБА_9 до Новоукраїнської БТІ про визнання права власності на будівлю та зобов"язання видати свідоцтво про право власності, постановленого з численими грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, що дало йому (заявнику) обгрунтовані підстави переконатися в умисності та протиправності дій невідомого йому кола осіб, направлених на заволодіння ОСОБА_9 нерухомим майном у незаконний спосіб, який він виклав в змісті заяви про вчинення кримінального правопорушення.(аркуш скарги 7)
Відповідно змісту довідки, складеної за результатами розгляду звернення ОСОБА_8 , яка міститься в матеріалах перевірки ІТС ІПНП № 2711 за заявою ОСОБА_8 , зазначено що ОСОБА_8 опитати не представилось можливим, оскільки він зазначив, що будь-які пояснення за фактом, викладеним у його зверненні, без присутності захисника надавати не буде, окрім цього було встановлено, що захисник ОСОБА_8 станом на 11.07.2022 року не може бути присутнім під час опитування ОСОБА_8 . Також вказано, що опитуванням ОСОБА_9 встановлено, що 20.10.2002 року останній придбав пожежний бокс на що має необхідний пакет документів, даний бокс розташований за адресою: АДРЕСА_2 , даним боксом ОСОБА_9 не користується та не користувався, оскільки його незаконно зайняв ОСОБА_8 . З даного приводу тривають судові засідання, на яких розглядається позов про усунення перешкод в користуванні пожежним боксом.
Даних про те, що за заявою ОСОБА_8 від 30.06.2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, суду не надано.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань серед інших відомостей, вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Тобто, положення кримінального процесуального закону вказують на те, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є подання особою не будь-якої заяви, а лише заяви про кримінальне правопорушення, а також наявність у такій заяві посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені у заяві факти всупереч ч.5 ст. 214 КПК України не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а відтак невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення особою, вказаною у скарзі та доданих до неї документів, відповідає вимогам діючого законодавства.
У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 щодо зобов"язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 30 червня 2022 року.
Як вбачається із заяви адвоката в ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, а лише зводяться до висловленої незгоди з діями та рішеннями судді під час розгляду цивільної справи.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що викладенні в апеляційній скарзі доводи про порушення слідчим суддею Кримінального процесуального кодексу України є немотивованими, а тому не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 395, 376, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів., -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.07.2022 , якою відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 30 червня 2022 року без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4