У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу)
Справа № 348/1433/22
Номер провадження 1-кс/348/294/22

23 серпня 2022 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000230 внесеного 8 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 9 квітня 2021 року вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, які відбув 30 липня 2021 року; 19 липня 2022 року вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області за ч. 1

ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень;

11 серпня 2022 року вироком Надвірнянського районного Івано-

Франківської області суду за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України,
за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:
Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів за вищезазначеним кримінальним провадженням.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 08.08.2022 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який продовжено Указом Президента України № 341 від 17травня 2022 року на 90 діб, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, о 10 годині 35 хвилин 3 серпня 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Євромікс», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив таємно заволодіти двома старт-годинниками, які знаходились на виставковому стелажі магазину та належать фізичній особі-підприєсцю ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення ОСОБА_5 викрав старт годинник «RR Fierro Sports Man», вартістю 648 гривень та старт годинник «RR Fierro Multitouch», вартістю

875 гривень, чим спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1 523 гривні.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ФОП ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 1 523 гривні.

Окрім цього, близько 16 години 15 хвилин 21 серпня 2022 року,

ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Єва», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» та який розташований за адресою: Івано-Франківська область, місто Надвірна, вулиця Михайла Грушевського, 4В, де побачив на виставковому стелажі чоловічу туалетну воду «DOLCE & GABBANA the one», після чого в нього виник умисел на її таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи особисті корисливі мотиви на безпідставне збагачення, в період воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який продовжено Указом Президента України № 341 від 17 травня 2022 року на 90 діб, о 16 годині 17 хвилину 21 серпня 2022 року таємно викрав із виставкового стелажу одну упаковку чоловічої туалетної води «DOLCE & GABBANA the one» об`ємом 100 мл вартістю 1 959 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ТОВ «РУШ» завдано майнову шкоду на суму 1 959 гривень.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під варту обґрунтовується тим, що при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, раніше судимий, що може у свою чергу свідчити про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду є те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які, відповідно до кримінального кодексу України, безальтернативно передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлює неминучість покарання за них, що може у будь-який час спонукати його покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєні ним злочини. Окрім цього, ОСОБА_5 11 серпня 2022 року вироком Надвірнянського районного Івано-Франківської області суду засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 і ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді 2 роки позбавлення волі, що також може спонукати його переховуватись від суду з метою уникнення відбування цього покарання.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що він знає їх анкетні дані, проживає із ними у одному населеному пункті, тому, перебуваючи на волі і маючи в результаті цього реальну можливість пересуватися, а також користуватися засобами зв`язку, намагаючись уникнути покарання за вчинення тяжких злочинів у вигляді позбавлення волі, об`єктивно матиме можливість вчиняти вплив на них.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив і вчинив два умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, що свідчить про категоричне небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм і законів України, а також про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому. Вказали, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Також зазначили, що після повідомлення ОСОБА_5 про підозру 09.08.22 і ухвалення судом вироку від 11.08.22, останній вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до злочинів, обґрунтованість підозри не заперечує. Вину у вчиненому визнає. ОСОБА_5 зазначив, що злочини вчинив оскільки не мав роботи і грошей, а батьки відмовили йому у допомозі. Також повідомив, що має визначене місце проживання, не має намирів вдаватись до переховування від органів досудового розслідування і суду. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти клопотання, пославшись на його необґрунтованість в частині не підтвердження ризиків, достатніх для обрання такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою. Вважає достатнім обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що не спростовує доводи слідчого про обґрунтованість підозри, свою вину визнає, бажає понести покарання.

З матеріалів, доданих до клопотання випливає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий і прокурор надали в копіях такі докази: протоколи прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від представника потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , накладну про вартість майна, протокол огляду відеозапису, акт інвентаризації ТМЦ, протокол затримання особи, підозюваної у вчиненні злочину.

За змістом вказаних документів, на підставі показань свідків і іншіх доказів, все вказує на те, що 3 серпня 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Євромікс», що розташований за адресою: Івано-Франківська область, місто Надвірна, вулиця Чорновола, 4, таємно викрав два смарт-годинника, а 21 серпня 2022 року,

перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Єва», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» та який розташований за адресою: Івано-Франківська область, місто Надвірна, вулиця Михайла Грушевського, 4В, ОСОБА_5 таємно викрив чоловічу туалетну воду «DOLCE & GABBANA the one».

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена підозра є обгрунтованою (не є явно необгрунтованою) і може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема:

- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;

- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально;

- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;

- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується,

- документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з огляду на таке.

Так злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими злочинами, за вчинення якоих діючим законодавством встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до вісьми років.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
Крім того, Суд вказує на те, що наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини), § 34; Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії), § 9).
В даному випадку слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний вчиняв подібні злочинні дії у минулому.

За наданими слідчим відомостями, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крисних злочинів проти власності, що підтверджується відомостями про судимість підозрюваного, зокрема останній був засуджений вироком Надвірнянського районного суду від 06.05.2006 за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу, який оплачено повністю 06.05.2006; вироком Надвірнянського районного суду від 14.08.2006 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання на строк 1рік; вироком Надвірнянського районного суду від 30.11.2010 за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці; вироком Надвірнянського районного суду від 09.04.2021 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, які відбув повністю, вироком Надвірнянського районного суду від 11.08.2022 за ч. 2 ст.185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Разом з тим, за матеріалами клопотання, після повідомлення 9 серпня 2022 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і оголошення вироку суду від 11 серпня 2022 року, яким останнього визнано винним у вчинення 21 епізоди крадіжок, підозрюваний 21 серпня 2022 року повторно вчинив корисливий тяжкий злочин проти власності, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Наведені відомості з біографії ОСОБА_5 свідчать про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про соціальну небезпеку ОСОБА_5 і вказує на ризик повторення протиправної поведінки.

Як встановлено слідчим суддею ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має родини і утриманців. Також враховується його матеріальних стан, у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи і не має постійного джерела доходів, що підтверджує можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання від п`яти до вісьми років позбавлення волі, а тому, на переконання суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів і наступного покарання, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Доводи підозрюваного і його захисника про те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від слідчого і суду не спростовують висновків слідчого судді з приводу об`єктивного існування такого ризику.

Отже, наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження та особисті обставини ОСОБА_5 у сукупності дають підстави для висновку про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та (або) вчинити нове кримінальне правопорушення.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків слідчим належними і допустимими доказами не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За наведених вище обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ризик повторення протиправної поведінки і вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення є великим, а застосування інших запобіжних заходів на початковій стадії досудового розслідування буде недостатнім для запобіганням цим ризикам.

Доводи підозрюваного та його захисника з приводу можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє, на їх підтвердження не було надано належних і допустимих доказів, і вони не спростовуються наведених вище доводів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на те, що при обранні домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду. Враховуючи наявність існування ризику переховуватись від органу досудового розслідування і суду, застосування зазначеного запобіжного заходу є неможливим.

При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 та його процесуальна поведінка, не дають слідчому судді підстав дійти висновку, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, навіть враховуючи його стан здоров`я, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які встановлені судом.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити заставу ОСОБА_5 - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104000 грн, яка на переконання суду є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у разі її внесення, а також у разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді,суду, не відлучатися з м. Надвірна Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування із потерпілим і свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000230 від 08.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченіх ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_5 задовільнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк перебування під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 20 години 05 хвилин 21 серпня 2022 року до 20 години 05 хвилин 20 жовтня 2022 року.
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 104 000 (сто чотири тисячі) гривень.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Івано-Франківській області,ЄДРПОУ 26289647, № UA0002265, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження №1-кс/348/294/22, ЄУН № 348/1433/22.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після перевірки документа, що підтверджує внесення застави негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді,суду;

- не відлучатися з м. Надвірна Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілим і свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Визначити строк дії ухвали в частині зазначених обов`зяків до 20 жовтня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 серпня 2022 року.

Повний текст ухвали оголошений 23 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1