Справа № 711/2096/21
Провадження № 1-кп/711/191/22
В И Р О К

Іменем України

14 липня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собківка, Уманського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-22.12.2005 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки;

-29.05.2007 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 342, ст.ст. 70, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 22.04.2008 ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вирок змінено та засуджено за ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

-14.10.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

-19.12.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75КК України, з іспитовим строком на 2 роки;

-03.08.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України з врахуванням ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25.09.2015 до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 27 днів;

-14.12.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76КК України. Вказаний вирок скасований вироком Черкаського апеляційного суду від 19.05.2022 в частині призначеного покарання і призначене покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, -

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_6 повторно, таємно викрав чуже майно за наступних обставин:

так, він, 02.03.2021, близько о 21 години 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» магазин «Продукти-1177», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 69, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з торгівельних полиць магазину викрав товар, що належить ТОВ «АТБ маркет», а саме: «Соус 200 г. Своя лінія Тартар» 1 одиниця, вартістю 17 грн. 40 коп., «Молоко 0,9 кг. Своя лінія коров`яче питне пастеризоване» 2 одиниці, вартістю 18 грн. 70 коп. кожна, Шоколад 90 г. «Millennium пористий молочний» 2 одиниці, вартістю 20 грн. 90 коп. кожна, Шоколад 90 г. «Millennium пористий білий» 2 одиниці, вартістю 20 грн. 90 коп. кожна, Шоколад 90 г. «Рошен білий пористий карамельний» 2 одиниці, вартістю 18 грн. 90 коп. кожна, «Сметана 400 г. Своя лінія 20%» 1 одиниця, вартістю 28 грн. 40 коп. «Цукор 1 кг. фасований пісок» 1 одиниця, вартістю 22 грн. 90 коп., «Огірки 300 г. Верес Посольскі» 1 одиниця, вартістю 36 грн. 80коп., «Драже ядрове 80 г. Своя лінія особливе арахіс у різнокольоровій глазурі» 3 одиниці, вартістю 9 грн. 90 коп. кожна, «Насіння соняшника 170 г. Сан Санич смажене солоне» 1 одиниця, вартістю 22 грн. 50 коп., «Сир твердий 230 г. Звенигора Добродар» 1 одиниця, вартістю 64 грн. 10 коп., «Батончик 200 г. Mars Snickers мультиупаковка» 2 одиниці, вартістю 39 грн. 90 коп. кожна, «Ковбаса 0,55 кг. М`ясна лавка/Своя лінія лікарська ДСТУ вар вектор» 1 одиниця, вартістю 97 грн. 50 коп., «Майонезний соус 0,58 кг. Торчин делікатесний 28%» 1 одиниця, вартістю 23 грн. 40 коп., «Виріб фаршевий 420 г. Ковбасний ряд/Розумний вибір Часниковий» 1 одиниця, вартістю 55 грн. 83 коп., «Ковбаса М`ясна лавка/Своя лінія Золотиста», 0,360 г 1 одиниця, вартістю 98 грн. 52 коп., «Ковбаса М`ясна лавка Папероні», 0.234 г 1 одиниця, вартістю 64 грн. 82 коп., «Ковбаса 300 г. Ковбасний ряд Куряча вар», 300 г. 1 одиниця, вартістю 30 грн. 40 коп., Шоколад 65 г. «Своя Лінія молочний пористий» 2 одиниці, вартістю 14 грн. 90 коп. кожна, «Кетчуп 270 г. Торчин Чілі» 1 одиниця, вартістю 12 грн. 80 коп., «Засіб чистячий 0,5 кг. Gala Весняна свіжість порошкоподібний» 1 одиниця, вартістю 18 грн. 90 коп., «Консерви 121 г. Royal Fish крем із печінки тріски к/уп Ісландія» 1 одиниця, вартістю 30 грн. 60 коп., «Консерви 240 г. Своя лінія Сардина атлантична у томатному соусі» 2 одиниці, вартістю 28 грн. 20 коп. кожна, «Консерви 325 г. Своя лінія Свинина у власному соку» 1 одиниця, вартістю 50 грн. 23коп., «Консерви 160 г. Своя лінія Шпроти в олії» 1 одиниця, вартістю 28 грн. 10 коп., «Консерви 160 Riga Gold Шпроти в оливковій олії» 1 одиниця, вартістю 33 грн. 30 коп., «Продукт сирний твердий 210 г. Тульчинка руський молоковмісний 50%» 1 одиниця, вартістю 33 грн. 20 коп., «Сир кисломолочний 400 г. Український 5%» 1 одиниця, вартістю 46 грн. 50 коп., «Корзинка покупця» 1 одиниця, вартістю 260 грн. 00 коп., таким чином завдавши вказаному товариству матеріальної шкоди на загальну суму 1430 грн. 70 коп.

Таким чином, зазначеними умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що в указану дату, час та місці він викрав речі з магазину, враховуючи їхню вартість, що вказані в обвинувальному акті. Зазначив, що продукти залишив собі, а корзинку згодом, під час здійснення досудового розслідування, повернув до магазину. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, добровільно відшкодував матеріальну шкоду.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «АТБ-Маркет» подана позовна заява від 10.09.2021 з уточненнями, викладеними у заяві в редакції від 11.07.2022, остаточна сума цивільного позову складає 1170грн. 70коп.; корзинка, вартістю 260грн. була повернута до магазину. Просив позовні вимоги задовольнити. Крім того, просив за результатами розгляду справи, прийняти рішення на свій розсуд згідно із вимогами чинного законодавства.

Інші докази суду для дослідження не надавались, хоча суд роз`яснив сторонам обвинувачення і захисту, а також потерпілому і цивільному позивачу вимоги ч.3 ст. 349 КПК України. Учасники судового розгляду не оспорювали фактичних обставин справи.

З урахуванням наведених доказів, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому у межах, встановленої у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує і думку представника потерпілого.

Вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів, враховуючи норми ч.4 ст. 12 КК України.

Пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, має непогашені та не зняті судимості, в тому числі за аналогічні злочини, посередньо характеризується за місцем свого проживання.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2021, за яким ОСОБА_6 засуджений за вчинення ним злочину 30.03.2021р., що передбачений ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, а також вирок Черкаського апеляційного суду від 19.05.2022, яким частково скасований вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.12.2021 та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, а також ту обставину, що за даним кримінальним провадженням ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення 02.03.2021, тобто до постановлення вироку від 14.12.2021, а тому остаточне покарання слід призначити йому із застосуванням норм ч.4 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано, наведено для призначення вищезазначеного виду покарання для виховання обвинуваченого.

Зазначені вище обставини, що характеризують обвинуваченого, обставини вчиненого злочину, враховуючи позицію представника потерпілого (цивільного позивача), суд приходить до висновку про необхідність виправлення обвинуваченого з відбуванням реального покарання у місцях позбавлення волі.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Долю речових доказів (відеозапис з магазину «АТБ-Маркет» на диску для лазерних систем зчитування, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження) слід вирішити, відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати відсутні.

Враховуючи норми ст.ст. 127-130 КПК України, потерпілим ТОВ «АТБ-Маркет» подано цивільний позов, з врахуванням уточнень, викладених у заяві від 11.07.2022, який відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України і він прийнятий судом. Остаточно цивільний позивач просить стягнути з цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_6 на свою користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 1170грн. 70коп.

Як визначено статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У ч. 2 ст. 16 ЦК України визначені способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст. 22 ЦК України). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому доказуванню під час вирішення спору про відшкодування шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою полягає в тому, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення таємному викраденні майна в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-1177» на загальну суму 1430грн. 70коп.

Стороною захисту надано докази (квитанція від 12.07.2022р.) щодо добровільного відшкодування обвинуваченим, під час здійснення судового провадження по справі, збитків, завданих потерпілому (цивільному позивачу) у розмірі 1170грн. 70коп., враховуючи розмір пред`явлених позовних вимог. Тобто обвинувачений визнав і цивільний позов.

Отже, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження в частині вирішення цивільного позову у зв`язку з відсутністю предмету спору, відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Черкаського апеляційного суду від 19.05.2022, яким ОСОБА_6 призначене покарання за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 2 роки, - більш суворим за даним вироком та остаточно призначити до відбуття покарання 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 по даному вироку обчислювати з 19.05.2022.

Провадження в частині вирішення пред`явленого ТОВ «АТБ-Маркет» позову до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Речові докази у справі: відеозапис з магазину «АТБ-Маркет» на диску для лазерних систем зчитування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та захиснику негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1