Справа № 211/1512/22
Провадження № 1-кс/211/308/22
У Х В А Л А
іменем України
17 квітня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 00000331 від 15.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 186 КК України, погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх, осіб похилого віку або інших осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, -

встановив:

ст. слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді і з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 15.04.2022, близько 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 проходям по вулиці Петряківській, що в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу побачив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла вздовж вулиці та розмовляла по своєму мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеного майна та звернення його на свою користь.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_5 почав йти позаду ОСОБА_7 , коли зрівнявся з останньою, діючи для реалізації свого умислу, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що сутність та характер його протиправних дій зрозумілі для потерпілої, вирвав з руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi Note 5A» 2/16 GB IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 4500 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , вартістю 50 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги потерпілої припинити злочинні дії та повернути вказане майно, втік з місця вчинення злочину, утримуючи викрадене майно, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку на суму 4550 гривень.

На підставі зібраних досудовим розслідуванням доказів, ОСОБА_5 пред"явлено підозру за ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тяжкістю можливого покарання, особою підозрюваного, обставинами вчинення кримінального правопорушення щодо жінки похилого віку, слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обствини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому більш м"який запобіжний захід - домашній арешт, пояснив, що шкодує, що так сталось, більш такого не повторить.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного, доповнила, що вказані слідчим ризики нічим не підтверджені, просила врахувати, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, до війни мав постійну роботу.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів, 15.04.2022 внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №00000331 .

16 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

Матеріали справи, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв"язків, не працює, і хоча зі слів підозрюваного він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та він має постейне місце проживання, однак враховуючи обставини, за яких він підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, особу потерпілої, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному , суд вважає, що за жодне з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, передбаченим передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обставин, які б свідчили про наявність стримуючих у підозрюваного факторів від вчинення нових злочинів не встановлено, залишаючись на волі, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого. Тому суд вважає доведеним наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже клопотання слідчого слід задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 одночасно заставу відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 182 КПК України у розмірі - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 309 КПК України, слідчий судя,-

ухвалив:

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 13 червня 2022 року.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_5 у розмірі 50 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п"ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

- не спілкуватись з поетрпілою при будь-яких умовах.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1