Справа № 145/332/22
Провадження №1-кп/145/149/2022
ВИРОК

Іменем України

"20" вересня 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Вальчука В. В. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі прокурора Веселовського М.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Шеремет А.С., Повара І.П.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000032 від 21.02.2022, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, українця, громадянина України, учня ДПТНЗ "Гніванський професійний ліцей імені Р.Я. Малиновського", раніше несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працююча, одружена, на утримані має малолітню дитину, відповідно до ст.89 КК України раніше несудимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.4 ст.27 - ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року, близько 00:30 год., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , помітили припаркований на узбіччі автомобіль марки «ВАЗ 2108», 1989 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за вищевказаною адресою.

В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спільний злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортом, для чого вони, усно домовившись між собою, вступили у попередню змову та розподілили ролі. Реалізовуючи цей умисел та вищевказану попередню змову, опираючись на дії один одного, ОСОБА_1 , спільно із ОСОБА_2 , впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника автомобіля, діючи з прямим умислом підійшли до вищевказаного автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1989 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_1 на землі знайшов камінь, за допомогою якого розбив скло передніх пасажирських дверей, відчинив їх та проник до салону автомобіля, де відчинив водійські двері, надавши можливість ОСОБА_2 проникнути до автомобіля.

В свою чергу ОСОБА_2 сівши за кермо автомобіля, реалізуючи спільний злочинний умисел, знайшла в салоні викрутку, якою шляхом пошкодження замка запалювання, намагалась завести автомобіль. Після того як автомобіль завести не вдалось, ОСОБА_2 перемкнула важіль перемикання передач на нейтральну, а ОСОБА_1 почав штовхати автомобіль назад, впираючись руками в його передню частину. В такий спосіб привівши вказаний автомобіль в рух, та переміщаючи його вищезазначеним способом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, перемістивши вказаний транспортний засіб на берег річки «Південний Буг», що в долині відносно вулиці Дмитрівська в с. Селище Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 17.03.2022 за №СЕ-19/102-22/2946-АВ встановлено, що вартість в технічно-справному стані автомобіля «ВАЗ 2108», 1989 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 становила 29840 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на вищевказану суму.

Також встановлено, що 21.02.2022 року, близько 00:30 год., продовжуючи свої злочинні дії у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час перебування в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2108» 1989 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в долині відносно вулиці Дмитрівська, в с. Селище Гніванської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, поблизу річки «Південний Буг», яким вони раніше заволоділи, виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи спільно за попередньою змовою, ОСОБА_2 через салон автомобіля проникла до багажного відділення, де зсередини багажного відділення, спільно з ОСОБА_1 , таємно, умисно здійснили крадіжку інструментів, що належать ОСОБА_3 , а саме: акумуляторного шуруповерта ТМ «Меtabo» моделі «ВS18»; мережевого шуруповерта ТМ «Маkitа» моделі «DF300»; рубанку ТМ «Маkitа» моделі «М1902»; бензопили ТМ «Still» моделі «МS180»; кутової шліфувальної машини (болгарки) ТМ «Riber-Profi» моделі «WS180», автомобільного компресора ТМ «Штурмовик» та інших речей.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 04.04.2022 за №1765-1767/22-21 встановлено, що вартість акумуляторного шуруповерта ТМ «Меtabo» моделі «ВS18» становить 2286,45грн; мережевого шуруповерта ТМ «Маkitа» моделі «DF300» становить 2286,45грн.; рубанку ТМ «Маkitа» моделі «М1902» становить 1407,96грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 04.04.2022 за №1763-1764/22-21 встановлено, що вартість бензопили ТМ «Still» моделі «МS180» становить 1400,51грн.; кутової шліфувальної машини (болгарки) ТМ «Riber-Profi» моделі «WS180» становить 747,45грн.; автомобільного компресора ТМ «Штурмовик» становить 226грн.

З місця вчинення злочину, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 7189,32грн.

Також встановлено, що близько 01:00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в долині річки «Південний Буг» відносно АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 з метою приховування слідів кримінальних правопорушень знищити викрадений ними автомобіль марки «ВАЗ 2108», 1989 року випуску, червоного кольору, який належить ОСОБА_3 , шляхом підпалу.

Після чого, з метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_1 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, діючи умисно, протиправно, внаслідок підбурювання зі сторони ОСОБА_2 , за допомогою запаленого сірника, підпалив переднє пасажирське сидіння автомобіля, в результаті чого загорівся салон автомобіля, а у подальшому і весь автомобіль, тобто вчинили підпал вказаного автомобіля марки «ВАЗ 2108», 1989 року випуску, червоного кольору, вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи від 17.03.2022 за №СЕ-19/102-22/2946-АВ становила 29840 грн., повністю знищивши його та заподіявши власнику автомобіля ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинуваченй ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та дав покази про те, що 21.02.2022 року, в с. Селище, ОСОБА_4 запропонувала йому піти в кафе "Моє село". Перебуваючи в даному кафе, вони трохи випили спиртного і коли заклад закрився - пішли звідти. Потім, ідучи по вулиці десь о 00-30 год., вони побачили автомобіль ВАЗ - 2108 і ОСОБА_5 запропонувала викрасти його. З ними ще була ОСОБА_6 . Вони з ОСОБА_2 підійшли до автомобіля і він взявши на землі камінець вибив ним скло та відкрив передні двері собі та ОСОБА_2 . Перебуваючи в салоні автомобіля, остання знайшла викрутку та хотіла завести його, але їй це не вдалось і вона включила нейтральну передачу, а він почав штовхати автомобіль. ОСОБА_5 була в автомобілі за кермом, оскільки він не вміє керувати, а вона повідомила йому, що вміє. Вони разом відштовхали автомобіль на 50 м., спочатку на центральну вулицю, а потім до річки ОСОБА_7 . ОСОБА_6 йшла за ними і нічим не допомагала, питала навіщо їм це, але вони її не послухали. По центральній вулиці штовхали приблизно 100-150 метрів. Вкзав, що він згоден з вартістю автомобіля, визначеною екпертним висновком. Шкоду в розмірі 11000 грн. відшкодував, перевівши кошти на картку, реквізити якої йому дав потерпілий. ОСОБА_6 в автомобіль не сідала. Про викрадення автомобіля ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 домовились біля магазину, але де стоїть даний автомобіль він не знав.

Коли вони зіштовхнули автомобіль з вулиці до річки то ОСОБА_2 , оглянувши його ззаду, почала з багажнику подавати інструменти, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Точно не пам`ятає, що вона подавала, були шуруповерти, бензопила, рубанок, шліфувальна машина, компресор, трос, він згоден з вартістю інструментів згідно проведеної експертизи. ОСОБА_2 була ззаду автомобіля, відкинула переднє пасажирське сидіння і передавала йому інструменти, а він складав їх біля автомобіля. ОСОБА_6 вийшла до дороги і пішла, але через певний час повернулась. ОСОБА_2 перенесла інструменти до дороги і дочекавшись автомобіля таксі, загрузили викрадені інструменти і поїхали у м. Вінницю до ломбарда. ОСОБА_8 була з ними і вона знала з якою метою вони поїхали у м. Вінницю, їй 15 років. Обвинувачений зазначив, що він разом із ОСОБА_2 десь о 01-00 год., точно не пам`ятає, зайшли до ломбарду "Скрабниця" в м. Вінниці, і там їм повідомили, що приймають інструменти та вони разом з останньою почали носити їх. Оформили на його паспорт. За здані речі їм дали 2400грн. Гроші вони поділили порівну. Іншу частину інструментів вони залишили таксисту за те, що він їх возив. ОСОБА_8 під час цих дій сиділа в автомобілі таксі. Після цього, вони поїхали в магазин "АТБ" і там розійшлись. Він залишився в м. Вінниці, а дівчата поїхали на таксі додому і в с. Селище, ОСОБА_6 вийшла. З таксистом розрахувалась ОСОБА_2 . Обвинувачений має намір і в подальшому відшкодувати шкоду.

ОСОБА_2 запропонувала спалити автомобіль, щоб знищити докази того, що вони були в ньому. Вона йому два рази сказала, щоб він підпалив автомобіль і він погодився. ОСОБА_2 пішла до головної вулиці, а він дістав з кармана сірники і запалив переднє пасажирське сидіння автомобіля, яке загорілось і він пішов. Сидіння почало розгоратись приблизно через 1 хвилину. Коли він підбіг до таксі, ОСОБА_2 погрузила викрадені речі в даний автомобіль. Коли горів викрадений ними автомобіль, поруч проїжджав інший автомобіль, але з нього ніхто не виходив. Підпалив автомобіль він, а ОСОБА_2 запропонувала зробити це.

Обвинувачений щиро кається у скоєному, просить не позбавляти його волі, вчинену помилку визнав.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала частково та пояснила, що 21.02.2022 року вона їхала додому і стояла на зупинці в с. Селище біля магазину "Равлик". Там були ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і перший, запропонував піти в кафе та відпочити. В цей час він був п`яний. Потім коли вони вийшли з кафе в неї на взутті відлетіла набойка і вони пішли до Розбіцького додому, де вона перевзулась в кросівки. На вулиці ОСОБА_1 пішов до автомобіля і розбив в ньому скло при цьому її поруч з ним не було, але самостійно пхати дане авто не міг і вона допомагала йому. Потім вона бачила як він вирвав проводки і почав їх запихати в якусь коробку, щоб завести автомобіль, але у нього нічого не виходило і вона йому сказала йти звідти. Він був ззаду автомобіля і побачив, що в багажнику є інструменти та почав їй їх передавати. Дані інструменти вони носили вдвох до дороги, де згодом приїхав автомобіль таксі і вона разом з водієм цього автомобіля погрузила вказані інструменти. Вона робила йому зауваження, брала дані речі без мети наживи. Взявши кілька інструментів пішла до дороги, а ОСОБА_1 брав решту. Він посварився з ОСОБА_9 і вона пішла від них, але через 10-15 хвилин повернулася і ОСОБА_10 пообіцяв завезти її додому на таксі. Вона виносила речі разом з ним. Потім, коли під`їхало авто зі свідками, ОСОБА_10 втік у вулицю до потерпілого. Коли їхали в таксі то з містка бачили, як горів автомобіль, який вони викрали. В м. Вінниця вони поїхали в ломбард "Скрабниця". Водій таксі виніс речі і ОСОБА_5 пішов в ломбард здавати викрадені інструменти. Вона теж заходила в ломбард, де ОСОБА_1 здав половину речей, оформивши їх на свій паспорт, за що їм дали близько 2200грн., з яких він дав їй 500 грн. Інша половина речей залишилась в таксиста і таким чином вони з ним розрахувались. В магазині "АТБ" ОСОБА_5 , ще вкрав алкоголь і залишився там, а вони з ОСОБА_6 поїхали додому. Вона не знала чий автомобіль вони викрали, але розуміла, що це чужа власність. В автомобілі була десь 3 хвилини, а потім теж штовхала автомобіль зі сторони водія. Вона не знає марку автомобіля і визнає, що допомагала штовхати його.

Також, доповнила, що вона не пропонувала ОСОБА_1 викрасти автомобіль. Навиків керування автомобілем не має і посвідченя водія у неї відсутнє. Викрадені речі в таксі грузила вона і подавала їх таксисту. Свідки бачили її і ОСОБА_11 .

Вона не говорила ОСОБА_5 , що викрадений автомобіль потрібно знищити чи підпалити, і не бачила як ОСОБА_1 підпалював його. Свідками були чоловіки, які сказали, що горить автотомобіль. Вона розуміла, що вчиняла злочин та визнає, що штовхала автомобіль і носила викрадені речі. Таксі викликала ОСОБА_6 . Вона не чула звук автомобільної сигналізації.

Свою вину обвинувачена за ч.4 ст.27, ч.2 ст.194 КК України не визнає. ОСОБА_12 не казав, що має підпалити автомобіль і розмови між ними про це не було. Вона відшкодувала потерпілому матеріальну шкоду за інструменти в сумі 7200грн. і за викрадений автомобіль 11000грн. Чи є у ОСОБА_1 мотиви її оговорити не знає.

Щиро кається у вчиненому, просить її не позбавляти волі, оскільки у неї на утриманні є неповнолітня дитина, яку вона виховує самостійно.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що проживає в с. Селище Вінницького району і ввечері 21.02.2022, в 21-00 год. він залишив свій автомобліь біля воріт свого будинку і підготував інструмент, який залишив в багажнку. Біля 01-00 год. вийшов покурити і вдалечині почув сигналізацію автомобіля. Взявши куртку, підійшов до воріт і побачив, що немає автомобіля, він повернувся в будинок, взяв телефон та побачив, що по вулиці поїхала поліція, побігши за ними побачив, що біля річки Південний Буг горить автомобіль. На місці події впізнав своє авто марки ВАЗ 2108 світло-червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , побачив пластмасу, а ззаду був домкрат. Сусід сказав йому, що це він викликав поліцейських. До цього, коли курив, під світлом прожектора бачив, що пробіг якийсь хлопець вдалечині і чув інтенсивну розмову. ОСОБА_1 проживає в іншому кінці села. ОСОБА_2 - на сусідній вулиці. Раніше він їх бачив. Свідок ОСОБА_6 , є однокласницею його сина. Про ті суми, які говорили, обвинувачені - вони йому відшкодували. Щодо призначення покарання обвинуваченим, то вважає можливим їх суворо не карати, оскільки вони попросили у нього вибачення за скоєне та відшкодували завдану матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання про те, що він односельчанин обвинувачених та потерпілого. Він їхав вночі 21.02.2022 року, о 01-20 год. і побачив, як біля річки Південий Буг щось палає, а на вулиці, за 200-300 м. від будинку потерпілого стояли люди - ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 . Біля них на землі були інструменти (бензопила, рівень, газовий ключ, тощо), він зупинився трішки дальше і підійшов до них, вів розмову з ОСОБА_9 . Також стояв автомобіль таксі, в який його водій складав речі. Він запитав у ОСОБА_6 , шо відбувається, і вона відповіла, що не знає. З обвинуваченими не розмовляв. До палаючого автомобіля не підходив. За речі запитав у ОСОБА_6 , яка сказала, що ОСОБА_2 посварилась з кавалером і перевозить речі. Потерпілий користувався своїм автомобілем кожен день і ОСОБА_2 могла бачити його. Автомобіль таксі був марки "Шевроле Авео" синього кольору. Це було 21.02.2022 р., о 01-20 год. Після того дня зі слів потерпілого йому стало відомо, що обвичнувачені відштовхали до річки належний йому автомобіль і підпалили його.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні, пояснила, що вона знайома з обвинуваченими. ІНФОРМАЦІЯ_4 вони з ОСОБА_1 гуляли в с. Селище. Коли настав вечір, вони пішли в магазин, а коли вийшли з нього то зустріли ОСОБА_4 і запропонували їй піти з ними та пішли в кафе, де випивали спиртне. Коли закрилось кафе, ОСОБА_1 пішла перевзулась і запропонувала їм заробити грошей та викрасти авто в с. Селище. Вона думає, що ОСОБА_5 знала, що там стоїть автомобіль ВАЗ 2108-09 червоного кольору, який стояв в провулку від головної дороги. Перший до нього підійшов ОСОБА_1 , за ним ОСОБА_2 . Остання, деякий час була за кермом, а ОСОБА_1 штовхав ззаду і потім вони разом заштовхали автомобіль десь за 100-150 м. до річки. Далі вони пробували заводити автомобіль. ОСОБА_2 намагалась відкрити капот, а ОСОБА_1 хотів завести його, але в нього не виходило. Потім ОСОБА_2 зателефонувала своєму батьку і питала в нього, як завести автомобіль. Вона сказала, що за це їм нічого не буде. Вона бачила інструменти. ОСОБА_5 сказала їй викликати таксі, і вона його викликала. ОСОБА_2 відкинула переднє сидіння і почала передавати інструменти і сказала їй носити їх до дороги, вона теж їх носила, це було 2-3 рази. ОСОБА_1 був в цей час біля автомобіля. ОСОБА_2 сказала, що автомобіль треба втопити, або спалити. Потім під`їхав ОСОБА_16 і запитав, що тут відбувається. Вона йому сказала, що не знає, так як ОСОБА_2 заборонила щось розповідати та сказала, що якщо вона комусь щось скаже, то їй буде "капець". Вона відлучилась до подруги на 10-15 хвилин. Також, вона робила обвинуваченим зауваження, але вони нічого їй не відповіли. Що відбувалось між ними вона не чула. Речі в таксі грузили таксист і ОСОБА_2 , ОСОБА_1 пішов вперед. Вона побачила, що викрадений автомобіль горить, коли була на головній дорозі. Потім вони всі поїхали в м. Вінницю в ломбард біля центрального ринку. Речі в ломбард носили обвинувачені, а вона була в таксі. За викрадені речі обвинувачені отримали в ломбарді кошти в розмірі десь 2000 грн., які між собою поділили порівну, це було в її присутності. Потім поїхали на ринок "Урожай", бо ОСОБА_2 хотіла їсти. В той час їй подзвонив дільничий і запитав, де вона, на що вона сказала, що їде додому. Після цього вони поїхали в магазин "АТБ". ОСОБА_1 залишився там, а вони з ОСОБА_5 поїхали додому на таксі, вона вийшла в с. Селище, а ОСОБА_2 поїхала на таксі далі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання про те, що був виклик таксі з с. Селище до м. Вінниці, дату не пам`ятає. Він приїхав на виклик, там було двоє дівчат, він запитав у них, чи це вони викликали таксі, вони підтвердили виклик і сказали, що потрібно грузити речі в багажник. Він відкрив його і грузив речі, це були будівельні інструменти (пилка, викрутка, болгарка та інші речі). Обвинувачений підходив 1 раз, а потім вони його забрали біля містка. Обвинувачена також допомагала грузити речі, сказала, що це речі її чоловіка. Вони приїхали в АДРЕСА_4 до ломбарду. Обвинувачені вдвох виносили речі, а друга дівчина говорила по телефону, потім обвинувачені повернулись з частиною речей, бо всі речі у них не прийняли і вони всі поїхали на ринок "Урожай". Пасажири вийшли і він чекав інший виклик. Потім, вони повернулися і сказали їхати на Барське шосе, і вони поїхали туди, хлопець і старша дівчина вийшли і пішли в магазин "АТБ", а молодша дівчина вийшла на вулицю. З магазину хлопець не вийшов, а дівчата сіли в автомобіль і сказали, що не будуть його чекати, бо їм треба додому. Вони поїхали в м. Браїлів. Їхали через с. Селище, там висадили молодшу дівчину і поїхали у м. Браїлів через м. Гнівань. Коли потрібно було розраховуватись - ОСОБА_2 сказала, що інструменти, які не взяли в ломбарді залишаться у нього в рахунок оплати за проїзд. Викрадені речі він добровільно видав працівникам поліції, і підписував протокол. На яку суму здали обвинувачені речі, він не знає, але в обох обвинувачених були гроші. Коли вони їхали в с. Селище по містку, дівчата говорили про якусь пожежу, але що горіло, вони не сказали. Під час поїздки - всі мовчали.

Вина обвинувачених у вчинених ними кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які були надані суду і з якими під час судового розгляду погодились всі учасники судового розгляду (заперечень чи зауважень до оголошених матеріалів учасники судового розгляду не висловили), а саме :

- витягом з ЄРДР від 21.02.2022 року номер кримінального провадження 0000032 за кримінальним правопорушенням передбаченим ч.2 ст.194 КК України (а.с. 134);

- рапортом інспектора-чергового ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Кириленка А.М. про отримання заяви про підпал автомототранспорту в с. Селище по вул. Дмитрівська Вінницького району (а.с.135);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2022 року (а.с. 136), згідно якого о 02-00 год. від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що 21.02.2022 року, біля 01-00 год., в с. Селище Гніванської ТГ Вінницького р-ну Вінницької обл., біля річки Південний Буг, невідомі особи, шляхом підпалу, умисно знищили належний йому автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору;

- протоколом огляду місця події від 21.02.2022 року з фото таблицями (а.с. 137-147), згідно якого в с. Селище Вінницького р-ну Вінницької обл., по вул. Затишна, виявлено обгорілий автомобіль, який розташований - переднім бампером до річки Південний Буг, а заднім бампером до вул. Затишна. За 15 м. від автомобіля зі сторони лівого заднього колеса, виявлено пачку сірників із зображенням червоної квітки, з пасажирської сторони виявлено вигорівший трав`яний покрів радіусом 3 м. При огляді салону автомобіля виявлено, що салон повністю вигорів і знищений, тому слідову інформацію виявити та вилучити неможливо. На відстані 1,5 м. протилежного домоволодіння з парканом виявлено інструменти: домкрат синього кольору, молоток з ручкою червоно-чорного кольору та болгарку чорно-коричневого кольору, які складені вряд потерпілим ОСОБА_3 до початку огляду, який слідчому роз`яснив, що болгарка була в цьому ж місці, а домкрат та молоток він підняв з-під землі біля багажника автомобіля. Далі біля брами домоволодіння потерпілого за адресою АДРЕСА_3 , на відстані 25 метрів від брами, виявлено бите скло, за словами потерпілого, скло від його автомобіля, що був припаркований на цьому місці;

- актом про пожежу від 21.02.2022 року (а.с.148), яка мала місце в с. Селище Вінницького району, внаслідок якої знищено легковий автомобіль, технічний паспорт, страховий поліс, паспорт гр. ОСОБА_3 , державний номер автомобіля;

- витягом з ЄРДР від 21.02.2022 року номер кримінального провадження №0000033 за кримінальним правопорушенням передбаченим ч.2 ст.289 КК України (а.с.149);

- рапортом Ст. інспектора-чергового ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вихристюка А.В. про отримання заяви про заволодіння транспортним засобом в с. Селище по вул. Дмитрівська Вінницького району (а.с.150);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2022 року (а.с. 151), згідно якого о 09-00 год. від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що 21.02.2022 року, біля 01-00 год., в с. Селище Гніванської ТГ Вінницького р-ну Вінницької обл., по вул. Дмитрівська, 9, невідома особа незаконно заволоділа його автомобілем ВАЗ 2108 червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, що був припаркований біля його домоволодіння. Свідоцтво про реєстрацію ТЗ та посвідчення водія були в автомобілі;

- витягом з ЄРДР від 21.02.2022 року номер кримінального провадження 0000034 за кримінальним правопорушенням передбаченим ч.3 ст.185 КК України (а.с.152);

- рапортом Ст. інспектора-чергового ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вихристюка А.В. про отримання заяви про крадіжку в с. Селище по вул. Дмитрівська Вінницького району (а.с.153);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.02.2022 року (а.с. 154), згідно якого від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що 21.02.2022 року, біля 01-00 год., в с. Селище Гніванської ТГ Вінницького р-ну Вінницької обл., по вул. Дмитрівська, невідомі особи, шляхом розбиття скла дверей автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, проникли в салон автомобіля, звідки скоїли крадіжку належних йому інструментів на загальну суму 17900 грн.;

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.02.2022 року (а.с.155-156);

- заявою ОСОБА_18 про предачу для огляду частини речей з багажника автомобіля "CHEVROLET AVEO" від 21.02.2022 року (а.с.157);

- протоколом огляду місця події від 21.02.2022 року території ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з фото таблицями (а.с. 158-165), де біля гаражів, свідок ОСОБА_18 з власного автомобіля «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_2 самостійно дістав та пред`явив слідчому з метою добровільної видачі наступні речі: 3 будівельні рівні, з яких один чорний, 2 червоних; бензопилу «Штіль» помаранчевого кольору; електронасос чорно-червоного кольору; болгарку синього кольору; 2 ручні пилки по дереву з ручками чорно-червоного кольору; ножиці-сікатор з жовто-чорною ручкою; молоток з резиновою головкою з ручкою чорно-червоного кольору; молоток з металевою головкою з ручкою червоно-чорного кольору;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2022 року (а.с.166-169), згідно якого в порядку ч.4 ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_1 ;

- характеризуючими даними на ОСОБА_1 (а.с.170 - 175);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.02.2022 року (а.с.176-179), згідно якого в порядку ч.4 ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_2 ;

- характеризуючими даними на ОСОБА_2 (а.с.180-186);

- протоколом огляду документа від 22.02.2022 року (а.с.192-193) та документів (а.с.194-198), згідно яких слідчим ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Соболем А.О. було оглянуто: договір позики № 5.2022.656 від 21.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 вніс в заставу акумуляторний шуруповерт «Metabo BS 18» та отримав від ПТ «Ломбард Приват» позику в розмірі 1200 грн., договір позики № 5.2022.653 від 21.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 вніс в заставу мереживний шуруповерт «Makita DF0300» та отримав від ПТ «Ломбард Приват» позику в розмірі 400 грн., договір позики № 5.2022.654 від 21.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 вніс в заставу рубанок «Makito M1902» та отримав від ПТ «Ломбард Приват» позику в розмірі 600грн., договір позики № 5.2022.655 від 21.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 вніс в заставу набір інструментів та отримав від ПТ «Ломбард Приват» позику в розмірі 200 грн., фіскальний чек стосовно здійснених покупок в магазині «АТБ Маркет», які долучено до матеріалів досудового розслідування;

- протоколом слідчого експерименту від 23.02.2022 року з відеозаписом, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності понятих, відтворив події, які стались 21.02.2022 року. З вулиці Дмитрієвської с. Селище ОСОБА_1 зайшов в провулок, в якому розміщене домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 , вказав на місце, де розташовувся автомобіль «ВАЗ», який був розташований переднім бампером до брами. Далі ОСОБА_1 відтворив, що з землі підняв камінь, яким розбив скло передньої пасажирської дверки автомобіля та повідомив, що отримавши доступ до салону автомобіля, за кермо сіла ОСОБА_2 . Підручними предметами їм не вдалось привести в дію замок запалювання та запустити двигун, а тому він почав штовхати авто спереду, а ОСОБА_2 була в салоні авто за кермом та скеровувала його рух. Далі ОСОБА_1 відтворив, як викотив заднім ходом автомобіль з провулку до вулиці Дмитрівська, в с. Селище з виїздом заднім ходом, після чого він його штовхав прямо вулицею. Він зі сторони заднього бамперу, а ОСОБА_2 допомагала штовхати зі сторони водійської дверки. Так вони докотили автомобіль до долини річки Південний Буг. На уточнююче запитання ОСОБА_1 повідомив, що при цьому всьому поруч з ними була присутня неповнолітня ОСОБА_6 , яка ніяким чином їм не допомагала та ніяких дій не вживала. Перемістивши далі автомобіль, шляхом, який вказав ОСОБА_1 , він повідомив, що ОСОБА_2 запропонувала йому викрасти з багажника інструменти, куди пробралась через тильну панель заднього сидіння. На уточнююче запитання слідчого присутньому потерпілому ОСОБА_3 , чи можливо було через салон автомобіля пробратись до багажника без злому, останній відповів, що це було можливо. Далі ОСОБА_1 на прохання слідчого, перерахував інструменти, викрадені з багажника. Потім ОСОБА_1 відтворив, як, імітуючи, та маючи при собі пачку сірників, на коробці яких була зображена квітка "червоний мак" він ними умисно запалив переднє пасажирське сидіння автомобіля, що було запропоновано ОСОБА_2 , для того, щоб знищити сліди злочину, на протязі 1 хвилини автомобіль зайнявся полум`ям. Метою викрадення речей була їх здача до ломбарду, отримання за це грошей. По закінченню слідчого експеримента ОСОБА_1 повідомив, що шкодує за вчинені дії та розкаюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів (а.с. 199-204);

- заявою потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 205), відповідно до якої він просить не включати до обвинувачення речі, які вилучені в кримінальному провадженні, зокрема домкрат, електричну болгарку помаранчевого кольору, три молотки, три будівельні рівні, дві ручні пилки по дереву, двоє сікаторних ножиць, будівельний сцеплер, які просить повернути йому в користування;

- висновком судової товарознавчої експертизи №1765-1767/22-21 від 04.04.2022 (а.с. 207-211), згідно якого ринкова вартість досліджуваного акумуляторного шуруповерта ТМ «Меtabo» моделі «BS18» станом на момент вчинення злочину 21.02.2022 могла складати 2286,45грн. при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість досліджуваного мереживного шуруповерта ТМ «Makita» моделі «DF300» станом на момент вчинення злочину 21.02.2022 могла складати 1120,95грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість досліджуваного електричного рубанку ТМ «Маkita» моделі «М1902» станом на момент вчинення злочину 21.02.2022 могла складати 1407,96 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі;

- висновком судової товарознавчої експертизи №1763/1764/22-21 від 04.04.2022 року (а.с. 214-219), відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження бензопили ТМ «Sthill» моделі «МS180» в корпусі помаранчевого кольору станом на момент вчинення злочину 21.02.2022 складала 1400,51 грн. при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість наданої на дослідження кутової шліфувальної машини (болгарки) ТМ «Riber Profi» моделі «WS180» в корпусі синього кольору станом на момент вчинення злочину 21.02.2022 складала 747,45грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі. Ринкова вартість наданого на дослідження автомобільного компресора ТМ «Штурмовик» 10атм, в корпусі червоного кольору, станом на момент вчинення злочину 21.02.2022 складала 226,00грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі;

- висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи (а.с. 222-230), згідно якої середня ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, а саме 21.02.2022 в технічно справному стані автомобіля "ВАЗ 2108" 1989 року червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 29840грн.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, коли та за яких обставин ним було виявлено факт викрадення і знищення його автомобіля та речей з нього. Показами свідків ОСОБА_6 , яка фактично підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_13 , який повідомив, що бачив як горить автомобіль потерпілого, неподалік від вказаного місця стояли автомобіль таксі, обвинувачені та свідок ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_18 , який вказав, що був водієм таксі і завозив обвинувачених з будівельними інструментами в м. Вінницю до ломбарду і що обвинувачена ОСОБА_2 розрахувалась за проїзд викраденими інструментами.

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених в інкримінованих їм злочинах.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразились в умисному знищені чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Також, своїми умисними діями, які виразились у підбурювані до вчинення умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.27 - ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Висновок зроблений в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства» заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Загальні засади призначення покарання, визначені ст.65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відтак, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 є - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлені.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який не одружений, навчається в ДПТНЗ "Гніванський професійний ліцей імені Р.Я. Малиновського", по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, думку потерпілого, який не має до нього будь-яких матеріальних претензій та не наполягає на суворій мірі покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, без конфіскації його майна.

В той же час, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, думку прокурора про призначення покарання у виді позбавлення волі та звільнення від його відбування з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, вважаючи, що його подальше виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 є - щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлені.

Отже, призначаючи покарання та беручи до уваги викладене вище, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , яка одружена, має малолітню дитину віком 4 роки, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, в силу ст.89 КК України вважається такою, що раніше не судима, добровільно відшкодувала завдану потерпілому матеріальну шкоду, думку потерпілого, який не має до неї будь-яких матеріальних претензій та не наполягає на суворій мірі покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливе і досягне мети при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.4 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, без конфіскації її майна.

Щодо часткового визнання вини обвинуваченою ОСОБА_2 , суд розцінює це як спосіб захисту та не сприймає це критично, оскільки остання щиро розкаялась у вчиненому, добровільно відшкодувала завдану матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 , який в свою чергу не має до обвинуваченої будь-яких метеріальних претензій та не наполягає на покаранні у виді позбавлення волі.

А відтак, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, думку самої обвинуваченої, яка виступаючи у судових дебатах щиро розкаялась, усвідомила наслідки скоєного, добровільно відшкодувала потерпілому завдану матеріальну шкоду, просила суд не позбавляти її волі, оскільки виховує малолітню дитину віком 4 роки, думку потерпілого щодо відсутності до обвинуваченої будь-яких майнових претензій та не наполягає на суворій мірі покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_2 ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, вважаючи, що її подальше виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а також, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для неї. Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи), тобто відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року (рішення Європейського суду з прав людини в справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню слід покласти на обвинувачених в ріних долях.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 368-371, 373-374, 376, 395, 532 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.4 ст.27, ч.2 ст.194 КК України і призначити їй покарання:

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, без конфіскації майна;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.4 ст.27, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обраний їм запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладеними раніше на них обов`язками.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 2007 (дві тисячі сім) гривень 87 копійок, а саме по 1003 (одній тисячі три) гривні 94 копійки.

Арешт на тимчасово вилучене майно накладений ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.02.2022 року - скасувати.

Речовими доказами по справі після набрання вироком законної сили розпорядитись наступним чином :

- вилучені під час огляду місця події за місцем вчинення злочину пошкоджений (знищений) пожежею автомобіль ВАЗ «2108» д.н.з НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_3 та видані свідком ОСОБА_18 інструменти, що є частиною викраденого майна з автомобіля ОСОБА_3 до моменту його спалення: 3 будівельні рівні (два з яких червоного кольору та один чорного); бензопила «STIHL» помаранчевого кольору; електронасос чорно-червоного кольору; болгарка «riber-profi» ws 180, синього кольору; 2 ручні пилки по дереву з ручкою чорно-червоного кольору; ножниці-сікатор з чорно-синьою ручкою; ножниці-сікатор з жовто-чорною ручкою; степлер будівельний з червоною ручкою; молоток з резиновою головкою і ручкою червоно-чорного кольору «Дніпро-м»; молоток з металевою головкою і ручкою червоно-чорного кольору та вилучені під час огляду місця події за місцем вчинення злочину, а також домкрат, болгарка та молоток, що поміщені до спецпакету НПУ №7015502 власником яких є ОСОБА_3 - повернути останньому;

- вилучені під час огляду місця події за місцем вчинення злочину змив з поверхні даху автомобіля, що поміщений до спец.пакету НПУ №7356441; змив з поверхні передньої лівої частини автомобіля, що поміщений до спец.пакету НПУ 7356442; змив з передньої правої частини автомобіля, що поміщено до спец.пакету НПУ №7356459; змив з капота автомобіля, що поміщений до спец.пакету НПУ №, 7356458; пачку сірників із зображенням квітки "червоний мак" та поміщеної до паперового конверту із роз`яснювальними надписами; фото слід низу взуття, що поміщений до спец.пакету №7355573; пожежне сміття з авто, що поміщене до спец.пакету НПУ №7356440 - знищити;

- вилучені у затриманого ОСОБА_1 речі: 4 квитанції із ломбарду «ПРИВАТ» та квитанція із продуктового магазину, які поміщені до спец-пакету НПУ №PSP1109391 - залишити в матеріалах судової справи;

- вилучені у затриманого ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1065грн., що поміщені до спецпакету НПУ №PSP1109390; мобільний телефон марки «REDMI 9A», що у чорному захисному чохлі EMEI 1:31078/78, EMEI 2:31086/78, з 2 сім-картами оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що поміщений до спец.пакету НПУ ГСУ №PSP6107287, які належать ОСОБА_1 - повернути останньому;

- вилучені у затриманої ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 386 гривень, які поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №4406427 - повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не с касовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя : В.В. Вальчук