Справа № 522/4349/22
Провадження №1-кс/522/2221/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю серетаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 27.03.2022 року нею було подано засобами електронного поштового зв`язку заяву про про вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 113, 358 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , за співучасті прокурорів Ізмаїльської місцевої (окружної) прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , слідчих та інших посадових осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_15 , а також за сприяння керівництва та інших посадових осіб Міністерства інфраструктури України та Морської адміністрації.
Так, на думку заявника, в порушення вимог ст. 214 КПК України уповноваженими посадовими особами Одеської обласної прокуратури за повдомленням про вчинення кримінального правопорушення не внесено до ЄРДР відомості, викладені у вищезазначеній заяві та не розпочато досудове розслідування.
Заявник до суду не з`явився, надав заяву відповідно до якої вона скаргу підтримує, по просить провести розгляд за її відсутності.
Представник Одеської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та представника Одеської обласної прокуратури.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судом встановлено, що 27.03.2022 року ОСОБА_3 звернулась засобами електронного поштового зв`язку до Одеської обласної прокуратури із заявою про посадові та корупційні злочини, вчинені прокурорами Одеської області.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Вимоги ст.ст.25, 214 КПК України щодо внесення прокурором, слідчим до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення є безальтернативними.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, враховуючи чисельні звернення ОСОБА_3 із заявами про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне надати вмотивовану відповідь з приводу відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.
Крім того, експлуатація судна («порому «Кислицький»») без акту технічного нагляду може поставити під загрозу життя та здоров`я необмежено великої кількості людей, а тому вимагає передбаченої законом реакції на відомості, вказані у заяві ОСОБА_3 .
За таких обставин скарга на бездіяльність підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб посадових осіб Одеської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та розглянути заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.03.2022 року та надати аргументовану та вмотивовану відповідь щодо правової позиції Одеської обласної прокуратури щодо обставин викладених в заяві ОСОБА_3 , а також зобов`язати уповноважену посадову особу Одеської обласної прокуратури:
1.надати правову оцінку факту підроблення документів на так званий «пором «Кислицький»» (зокрема, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015);
2.надати правову оцінку факту юридичному факту смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_16 у 2007 році;
3.надати правову оцінку факту неможливості зустрічі ОСОБА_16 і ОСОБА_6 у 2015 році з приводу проведення технічного нагляду так званого «порому «Кислицький»» в силу факту смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_16 у 2007 році;
4.надати правову оцінку факту неможливості спілкування ОСОБА_16 і ОСОБА_6 , у тому числі з приводу проведення технічного нагляду так званого «порому «Кислицький»» в силу факту смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_16 у 2007 році;
5.надати правову оцінку факту неможливості проведення ОСОБА_16
технічного нагляду так званого «порому «Кислицький»» у 2015 році в силу факту смертіінженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_16 у 2007 році;
6.Надати правову оцінку факту неможливості видання ОСОБА_16 на ім`я
ОСОБА_6 так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 про проведення технічного нагляду так званого «порому «Кислицький»» в силу факту смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_16 у 2007 році;
7.Надати правову оцінку факту неможливості підписання ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_6 так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 про проведення технічного нагляду так званого «порому «Кислицький»» в силу факту смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_16 у 2007 році.
8.Надати правову оцінку факту неможливості вручення ОСОБА_16 ОСОБА_6 так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 про проведення технічного нагляду так званого «порому «Кислицький»» в силу факту смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_16 у 2007 році;
9.Надати правову оцінку доводам скаржника ОСОБА_3 щодо участі прокурорів Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, слідчих Державного бюро розслідувань, слідчих Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у злочинній діяльності щодо сприяння у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» (зокрема, підробленого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»»);
10.Надати правову оцінку доводам скаржника щодо використання «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» невідомими озброєними особами на Державному кордоні України та у прикордонній смузі на підставі підроблених документів в умовах воєнного стану на шкоду обороноздатності України;
Ухвалу направити для виконання до Одеської обласної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя