Справа № 944/6497/21
Провадження №1-кп/944/612/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2022м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 23.09.2021, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, який не працює, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 08 вересня 2021 року о 11:30 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, знаходячись в приміщенні магазину ТМ «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», який знаходиться на вул. Івана Франка, 4 у м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, скориставшись відсутністю охоронця, викрав одну пляшку горілки торговельної марки «Перша Гільдія Поважна», міцністю 40 % об., місткістю 0,5 л., вартістю 116 грн. 09 коп., шоколад торговельної марки «Millennium Fruits Nuts, мигдаль фундук журавлина, родзинки», плитка масою 140 г. в кількості 5 штук, вартістю 203 грн 60 коп. та сиру торговельної марки «Кухарочка» «Голландський» 45% жиру, масою 0,452 кг, в кількості 1 штука, вартістю 81 грн 36 коп. в подальшому залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТМ «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди на 401 грн. 05 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Також обвинувачений вказав, що шкодує про вчинене та більше подібного не допускатиме. Просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу мінімального розміру.
Представник потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» ТМ «Рукавичка» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак 13.05.2022 надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, проти чого інші учасники судового розгляду не заперечили. В клопотанні зазначив, що збитки потерпілому не відшкодовані, просив прийняти рішення на розсуд суду.
Судом з`ясовано, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає. Прокурор також не оспорює фактичних обставин, при яких вчинено кримінальний проступок, сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.
В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, сторонам було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд за даних обставин визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого, яким суд надає віри, оскільки такі є послідовними, логічними, не містять суперечностей і тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, а також на досліджених матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), доведена повністю.
Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, суворо дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання.
Як обставину, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відтак, з урахуванням усіх обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті, суд не знаходить, так як вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи наведене, витрати за проведення експертизи в даному кримінальному провадженні підлягають відшкодуванню з обвинуваченого в користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 373-374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/18348-ТВ від 28.10.2021 в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.
Речовий доказ в кримінальному провадженні: оптичний носій інформації диск формату CD-R із відеозаписом фіксації вчинення крадіжки в приміщенні магазину «Рукавичка» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1