Справа № 203/3338/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ТОВ «ХІМПРОМГРУП» на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ТОВ «ХІМПРОМГРУП», подана в порядку ст.303 КПК України. В скарзі зазначено, що 23.08.2022 року адвокатом в інтересах зазначеного вище товариства до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №000200 було подано клопотання про повернення майна, вилученого під час обшуку, проведеного 22.06.2022 року у багатофункціональному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам?янське, вул.Василя Стуса,15б, приміщення 82. Посилаючись на те, що станом на 06.09.2022 року вказане клопотання не розглянуто та мотивована постанова не винесена, скаржник просив визнати дії слідчого, що полягають в умисному не розгляді клопотання від 23.08.2022 року, протиправними; а також зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання про повернення майна від 23.08.2022 року.

В судове засідання, призначене на 13.09.2022 року, адвокат Кияненко Д.О. не з`явилась. В наданому клопотанні просила відкласти розгляд справи на іншу дату, посилаючись на введення на території країни воєнного стану.

В наступне судове засідання, призначене на 22.09.2022 року, скаржник повторно не з`явилась, про поважність причин своєї неявки не повідомила.

Слідчий в призначені судові засідання також не з`явився.

Враховуючи повторно неявку скаржника та не надання ним доказів щодо неявки з поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали його або іншого уповноваженого представника ТОВ «ХІМПРОМГРУП» участь у розгляді скарги; положення ч.3 ст.306 КПК України, згідно якої неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги; надання суду матеріалів кримінального провадження, що дозволяє перевірити фактичні обставини та доводи скарги, а також положення ст.28 КПК України, з метою прийняття процесуального рішення по справі в розумні строки, слідчий суддя вважає за можливе розглянути останню за відсутності скаржника та слідчого.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження №0000200, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000200, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.06.2022 року з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 22.06.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.06.2022 року, було проведено санкціонований обшук у багатофункціональному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам?янське, вул.Василя Стуса,15б, приміщення 82, в ході якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2022 року було частково задоволено скаргу адвоката Кияненко Д.О. в інтересах ТОВ «ХІМПРОМГРУП» ПП «Технологія 2000» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000200 та зобов`язано слідчого повернути ТОВ «ХІМПРОМГРУП» частину майна, вилучене під час проведеного 22.06.2022 року обшуку, перелік якого наведений в резолютивній частині ухвали.

23.08.2022 року адвокатом Кияненко Д.О. в інтересах ТОВ «ХІМПРОМГРУП» на електронну адресу ГНУП в Дніпропетровській області було подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000200, вилученого під час проведеного 22.06.2022 року обшуку у багатофункціональному приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам?янське, вул.Василя Стуса,15б, приміщення 82, відповідно до ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2022 року.

Посилаючись на те, що станом на 06.09.2022 року вказане клопотання не розглянуто та мотивована постанова не винесена, скаржник в поданій скарзі просила визнати дії слідчого, що полягають в умисному не розгляді клопотання від 23.08.2022 року, протиправними; а також зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання про повернення майна від 23.08.2022 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження, що подане адвокатом Кияненко Д.О. в інтересах ТОВ «ХІМПРОМГРУП» засобами електронного зв`язку клопотання від 23.08.2022 року, було зареєстроване в СУ ГУНП в Дніпропетровській області 25.08.2022 року.

За результатами його розгляду слідчий листом за вихідним від 26.08.2022 року на адресу адвоката Кияненко Д.О., як представника ТОВ «ХІМПРОМГРУП», повідомив, що на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2022 року, представник вказаного товариства може прибути до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський,40, для отримання документів згідно ухвали слідчого судді.

Таким чином, оскільки під час розгляду скарги встановлено, що клопотання власника майна про його повернення було розглянуто слідчим у передбаченому ст.220 КПК України порядку, з повідомленням заявника про результати його розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги в повному обсязі.

При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи скарги щодо неотримання заявником постанови за результатами розгляду клопотання, оскільки відповідно до положень ст.220 КПК України така постанова виноситься в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,220,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах ТОВ «ХІМПРОМГРУП» на бездіяльність слідчого відмовити в повному обсязі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Ю.Казак