Справа №519/337/22
У Х В А Л А

29.04.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч.4 ст.107 КПК України, розглянувши клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Встановив:

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Южного міського суду Одеської області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2022 до чергової частини ВП №4 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення з лінії "102" про те, що 20.04.2022, невстановлена особа, перебуваючи у відділенні №1 ТОВ "Нова пошта", що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, 8, здійснила 67 посилкових відправлень, в яких знаходиться кристалічна речовина, що відповідно до первинного експрес-тесту являється наркотичним засобом "Крек".

Під час проведення досудового розслідування 20.04.2022 проведено огляд місця події у відділенні № 1 ТОВ "Нова пошта", що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, вул. Центральна, 8, в ході якого виявлено та вилучено 67 посилкових відправлень, в яких знаходиться кристалічна речовина, що відповідно до первинного експрес-тесту являється наркотичним засобом "Крек" та які до відділення № 1 ТОВ "Нова пошта" згідно з поштовими відправленнями приніс ОСОБА_4 та зазначив у поштових відправленнях «номер відправника» номер мобільного телефону ОСОБА_5 .

У подальшому, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, проведено невідкладний обшук житла ОСОБА_4 , а саме - житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Lenovo», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою № ( НОМЕР_3 ).

Окрім цього, також проведено невідкладний обшук житла ОСОБА_5 , а саме - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPhone», ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картою № ( НОМЕР_5 ), мобільний телефон марки «Mi A2 Lite», ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 з сім-картою № ( НОМЕР_8 ).

Разом з цим, у ході досудового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_5 , який повідомив, що виявлені та вилучені 67 посилкових відправлень, в яких знаходиться кристалічна речовина, що відповідно до первинного експрес-тесту являється наркотичним засобом "Крек" він отримав від ОСОБА_6 , які останній привіз на автомобілі марки «Toyota Rav4» НОМЕР_9 .

У подальшому, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, проведено невідкладний обшук житла ОСОБА_6 , а саме - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone», 2 предмети, схожих на пістолет, ноутбук «Асеr» з зарядним пристроєм та флеш-картою, 4 пластикові ємкості, полімерні пакети у значній кількості, 2 пластикові лійки, 2 пластикові стакани, 1 респіратор, 1 пластикова трубка, 1 скляна трубка, 1 пластикова палиця, 1 електрична плитка «UP», 2 пластикові ємкості з рідиною невідомого походження, 2 пластикові ємкості з невідомою речовиною, 1 пластикова пляшка, 4 скляні трубки, 1 скляна колба, 5 скляних пляшок з невідомою речовиною, 2 пластикових пляшки,

2 скляні банки, 5 пластикових ємкостей з різним об`ємом та вмістом невідомої рідини, 1 скляна пляшка, 2 пластикові ємкості з невідомою рідиною, 2 скляні ємкості з невідомою рідиною, полімерний згорток з кристалічною речовиною.

Також, у ході проведення невідкладного обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Rav4» НОМЕР_9 , який використовувався ОСОБА_6 як знаряддя вчинення злочину, тобто був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та разом із іншим вилученим майном може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В клопотанні зазначено, що є розумні підстави вважати, що вказане майно володіє ознаками ст.98 КПК України і є речовими доказами на підставі постанови слідчого від 21.04.2022 у вказаному кримінальному провадженні, разом із іншим вилученим майном може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою, передбаченою п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України, забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Орган досудового розслідування просить накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «Lenovo», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою № ( НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «IPhone», ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картою № ( НОМЕР_5 ), мобільний телефон марки «Mi A2 Lite», ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 з сім-картою № ( НОМЕР_8 ), що належать ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Iphone», 2 предмети, схожі на пістолет, ноутбук «Асеr» з зарядним пристроєм та флеш-картою, 4 пластикові ємкості, полімерні пакети у значній кількості, 2 пластикові лійки, 2 пластикові стакани, 1 респіратор, 1 пластикова трубка, 1 скляна трубка, 1 пластикова палиця, 1 електрична плитка «UP», 2 пластикові ємкості з рідиною невідомого походження, 2 пластикові ємкості з невідомою речовиною, 1 пластикова пляшка, 4 скляні трубки, 1 скляна колба, 5 скляних пляшок з невідомою речовиною, 2 пластикових пляшки, 2 скляні банки, 5 пластикових ємкостей з різним об`ємом та вмістом невідомої рідини, 1 скляна пляшка,

2 пластикові ємкості з невідомою рідиною, 2 скляні ємкості з невідомою рідиною, полімерний згорток з кристалічною речовиною, вилучені під час невідкладного обшук житла ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Toyota Rav4», державний номер НОМЕР_9 , відомості про право власності відсутні, однак, установлено, що вказаний автомобіль фігурує за матеріалами кримінального провадження №0000314 від 08.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, як автомобіль «дублікат» та яким користується ОСОБА_6 .

При цьому, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Постановою слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 21.04.2022 вилучене 20.04.2022 під час обшуку майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені 20.04.2022 під час обшуку речі: мобільні телефони марки «Lenovo», «IPhone», «Mi A2 Lite», 2 предмети схожих на пістолет, ноутбук «Асеr» з зарядним пристроєм та флеш-картою, 4 пластикові ємкості, полімерні пакети у значній кількості, 2 пластикові лійки, 2 пластикові стакани, 1 респіратор, 1 пластикова трубка, 1 скляна трубка, 1 пластикова палиця, 1 електрична плитка «UP», 2 пластикові ємкості з рідиною невідомого походження, 2 пластикові ємкості з невідомою речовиною, 1 пластикова пляшка, 4 скляні трубки, 1 скляна колба, 5 скляних пляшок з невідомою речовиною, 2 пластикових пляшки, 2 скляні банки, 5 пластикових ємкостей з різним об`ємом та вмістом невідомої рідини, 1 скляна пляшка, 2 пластикові ємкості з невідомою рідиною, 2 скляні ємкості з невідомою рідиною, полімерний згорток з кристалічною речовиною, автомобіль марки «Toyota Rav4», державний номер НОМЕР_9 містять ознаки речових доказів, передбачених ст.98 КПК України та відповідає критеріям, зазначеним ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000086 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з сім-картою № ( НОМЕР_3 ), мобільний телефон марки «IPhone», ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім-картою № ( НОМЕР_5 ), мобільний телефон марки «Mi A2 Lite», ІМЕІ1 НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 з сім-картою № ( НОМЕР_8 ), мобільний телефон марки «Iphone», 2 предмети схожих на пістолет, ноутбук «Асеr» з зарядним пристроєм та флеш-картою, 4 пластикові ємкості, полімерні пакети у значній кількості, 2 пластикові лійки, 2 пластикові стакани, 1 респіратор, 1 пластикова трубка, 1 скляна трубка, 1 пластикова палиця, 1 електрична плитка «UP», 2 пластикові ємкості з рідиною невідомого походження, 2 пластикові ємкості з невідомою речовиною, 1 пластикова пляшка, 4 скляні трубки, 1 скляна колба, 5 скляних пляшок з невідомою речовиною, 2 пластикових пляшки, 2 скляні банки, 5 пластикових ємкостей з різним об`ємом та вмістом невідомої рідини, 1 скляна пляшка, 2 пластикові ємкості з невідомою рідиною, 2 скляні ємкості з невідомою рідиною, полімерний згорток з кристалічною речовиною, автомобіль марки «Toyota Rav4», державний номер НОМЕР_9 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1