ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8083/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/263/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
при секретарі ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/263/22 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,- ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено їй покарання за даним кримінальним правопорушенням у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2021 року більш суворим покрання за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі по 1634,50 грн.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, 16 березня 2021 року близько 13 год. 10 хв. у ОСОБА_6 , яка перебувала в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 16 березня 2021 року близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , зайшла у спальню кімнату будинку та, наблизившись до потерпілої ОСОБА_9 , нанесла останній три удари кулаком правої руки в ділянку лоба та два удари кулаком лівої руки в ділянку лоба, при цьому висловлювала вимогу на заволодіння грошовими коштами. Захищаючись, потерпіла прикривала голову руками і неодноразово просила ОСОБА_6 припинити вказані дії, на що ОСОБА_6 не реагувала та продовжувала свої протиправні дії. Тоді ОСОБА_9 вийняла із схованки гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 3000 грн, яким ОСОБА_6 відкрито заволоділа. Продовжуючи свої злочинні дії та діючи з єдиним умислом, ОСОБА_6 відкрито викрала із серванту шуруповерт марки «Modeko» Expert модель «MN-91-021» вартістю 415 грн. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді синців лобової ділянки голови зліва, перенісся з поширенням на спинку носа і бокові стінки, верхньої повіки лівого та обох повік правого очей, правої кисті, закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Із викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла матеріальних збитків ОСОБА_9 на суму 3415 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду cкасувати та направити кримінальну справу на новий розгляд.

Мотивує скаргу тим, що кримінального правопорушення вона не вчиняла, вказує на те, що при її затриманні 16.03.2021 працівники поліції застосували до неї фізичне насильство , що підтверджується довідками лікаря про наявність у неї тілесних ушкоджень від 17 березня 2021 року та внесенням за даним фактом відомостей до ЄРДР № 00076 від 31 березня 2021 року.

Звертає увагу колегії суддів на те, що місцевий суд безпідставно відмовив в задоволенні поданого нею клопотання про виклик свідків, які були разом з нею під час інкримінованого їй злочину, чим порушив її право на захист.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Мотивує скаргу тим, що покази потерпілої ОСОБА_9 є суперечливими та відрізняються від пояснень, які вона надала під час проведенння слідчого експерименту, зокрема, вказує на неконкретизацію нею кількості ударів та в яку частину тіла нанесла їх ОСОБА_6 , в якій кімнаті, в якому положенні перебувала потерпіла під час цього.

Посилається на те, що органом досудового розслідування не встановлено хто саме взяв шуруповерт та кому він належав.

Вважає протокол слідчого експерименту від 17 березня 2021 року з потерпілою ОСОБА_9 неналежним доказом оскільки під час його проведення не відтворено способу нанесення їй тілесних ушкоджень, а зафіксовано лише покази ОСОБА_9 , у звязку з чим похідний доказ - висновок експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 273 від 08 квітня 2021-16 квітня 2021 року, в якому не виключається факт отримання потерпілою тілесних ушкоджень за вказаних нею під час проведення слідчого експерименту обставин також просить не брати до уваги .

Показання свідка ОСОБА_10 , який чітко не конкретизував осіб, які сідали до нього в автомобіль та хто з них мав шуруповерт та протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 також вважає недопустимими доказами оскільки він не назвав жодних конкретних ідентифікуючих ознак, а лише загальні риси обличчя та волосся обвинуваченої, які на фотознімках значно відрізнялись від рис обличчя, віку та зовнішніх ознак інших осіб.

Також вказує на відмінність у сумі коштів, які відкрито викрала ОСОБА_6 в рапорті поліцейського від 16 березня 2021 року , в якому зафіксована заява потерпілої про вчинення кримінального праворушення та показами ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, просять їх задовольнити з викладених у них мотивів, прокурора, який заперечив проти їх задоволення, вважає вирок суду законним та обгрнутованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

За змістом вказаної правової норми рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності його нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, є правильними і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну правову оцінку, визнавши їх належними, допустимими та достатніми для засудження ОСОБА_6 .

Не дивлячись на невизнання обвинуваченою вини у інкримінованому їй правопорушенні судом обґрунтовано на її підтвердження взято до уваги її показання, у яких вона не заперечила факту перебування у будинку потерпілої та відкрите викрадення шуруповерта, однак, заперечила факт викрадення коштів та побиття потерпілої, метою свого перебування вказала повернення боргу сином потерпілої, з яким вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах.

З показань потерпілої ОСОБА_9 суд встановив, що 16.03.2021 року співмешканка її сина ОСОБА_6 з невідомим чоловіком зайшли до будинку за місцем її проживання та вимагала у неї грошові кошти, які вона відмовилась надавати, після чого обвинувачена почала бити її кулаками в голову, від ударів вона прикривалась руками, проте, побоюючись за своє життя віддала кошти у сумі 3000 грн. Коли ОСОБА_6 виходила з будинку, то забрала з холодильника якість продукти та з серванту інструмент, типу шуруповерт. Чоловік , який був з нею, спостерігав за всім, проте, нічого не робив.

Вказану подію вона відтворила під час проведення слідчого експерименту 17.03.2021 , показавши як ОСОБА_6 наблизилась до неї та нанесла їй три удари кулаком правої руки та два удари кулаком лівої руки в ділянку лоба, при цьому вона намагалась захиститись та прикривала голову руками і один удар кулаком прийшовся їй в ділянку кисті правої руки.

Таксист, який підвозив ОСОБА_6 до будинку потерпілої, ОСОБА_10 , будучи допитаним місцевим судом в якості свідка, показав, що 16.03.2021 на залізничному вокзалі у м.Тернополі до нього в автомобіль сіла ОСОБА_6 , яку він впізнав під час проведення з ним впізнання 16.03.2021, та інший чоловік, як виявилось в подальшому ним був ОСОБА_11 , якого він також впізнав під час проведення з ним цієї слідчої дії 16.03.2021, та ще один чоловік та жінка, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 зайшли до будинку АДРЕСА_1 та перебували там декілька хвилин, вибігли з вказаного помешкання, за ними гналась жінка похилого віку та кричала щось до них, як в подальшому виявилась, нею була потерпіла ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вийшла з будинку потерпілої з шуруповертом та кефіром, які залишила в його автомобілі, та які в подальшому вилучили працівники поліції.

Вищенаведені показання потерпілої та свідка є послідовними та узгоджуються як між собою так і в сукупності та взаємозвязку з речовими доказами, даними, які містяться у письмових доказах та висновках експертів, якими суд обґрунтував прийняте ним рішення, а саме у:

-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2021 року у потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 16 березня 2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_1 .Березовиця умисно відкрито викрала в неї гаманець із коштами на суму 3000 грн., а також шуруповерт, при цьому нанесла удари кулаком;

-електронних рапортах поліцейського Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 16.03.2021 року, згідно з якими заявниця ОСОБА_9 та черговий лікар повідомили про те, що 16 березня 2021 року о 13 год. 15 хв. за адресою АДРЕСА_1 , відома ОСОБА_9 особа на ім`я ОСОБА_13 ( колишня співмешканка її сина) приїхала на таксі до неї додому, нанесла тілесні ушкодження заявниці та забрала грошові кошти;

-протоколі огляду місця події від 16.03.2021 року - домогосподарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , під час провдення якого оглянуто будинок , зафіксовано розташування кімнат та меблів та інших предметів, які у ньому знаходились;

-протоколі вилучення предметів під час їх добровільної видачі від 16.03.2021 року, в присутності понятих зафіксовано, що ОСОБА_10 добровільно видав шуруповерт марки «МОDЕСО» Ехреrt червоного кольору та кефір ТМ "Молокія", об`ємом 400мл;

-протоколі огляду предмета (шуруповерта та кефір) від 17.03.2021 року;

-протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2021 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_10 впізнав осіб, які 16 березня 2021 року близько 12 год. 25 хв., перебуваючи на залізничному вокзалі м. Тернопіль, сіли у його автомобіль таксі та яких він привіз до будинку по АДРЕСА_1 , почекав та забрав звідти, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ;

-протоколі отримання зразків для експертизи від 16.03.2021 року, згідно якого у ОСОБА_6 відібрані зразки папілярних узорів пальців рук та долонних поверхонь;

-висновку експерта від 14.04.2021 року №СЕ-19/120-21/3400-Д за результатами проведення ним дактилоскопічної експертизи встановлено, що папілярний слід із серванту спальної кімнати будинку, де знаходились грошові кошти, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновках експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №222 від 17.03.2021-31.03.2021 року та №273 від 08.04.2021-16.04.2021 року, згідно з якими виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді синців лобової ділянки голови зліва, перенісся з поширенням на спинку носа і бокові стінки, верхньої повіки лівого та обох повік правого очей, правої кисті, закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку вказують на їх утворення від дії тупих предметів не виключено у вказаній в постанові термін 16.03.2021 року, їх утворення за повідомлених ОСОБА_9 обставин події, а також за наведених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 від 17.03.2021 року обставин - від ударів кулаками, не виключається, за ступенем тяжкості вони належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я;

-висновку експерта від 21.04.2021 року №СЕ-19/120-21/3577-ТВ, згідно якого ринкова вартість вживаної дрилі акумуляторної (шуруповерта) торговельної марки «МОDЕСО Ехреrt» модель «МN-91-021» станом на 16 березня 2021 року могла становити 415 грн;

Колегія суддів вважає, що вказані докази є належними, допустимими та достатніми оскільки зроблені за наслідками ретельного, повного, всебічного та дослідження всіх фактичних обставин справи, а також узгоджуються між собою між в сукупності та взаємозвязку та об`єктивно доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Кваліфікації дій ОСОБА_6 як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу(розбій) є вірним.

Перевіряючи доводи обвинуваченої стосовно застосування до неї працівниками правоохоронних органів фізичного насилля при її затриманні 16.03.2022 колегія суддів виходить з того, що за даним фактом 31 березня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за № 00076 та здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення щодо працівників правоохоронних органів, за наслідками якого буде прийняте рішення у відповідності до вимог КПК України, оскільки під час ухвалення вироку суд першої інстанції на підтвердження винуватості ОСОБА_6 взяв до уваги лише протокол огляду місця події від 16.03.2021, заяву ОСОБА_9 від 16.03.2021 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та відомості у рапортах працівників поліції на лінію 102 від потерпілої та лікаря, до якого вона звернулась у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями, які не стосуються фактів, наведених у заяві обвинуваченої щодо заподіяння їй при затриманні тілесних ушкоджень працівниками поліції, підстав вважати їх такими що отримані з порушення встановленого КПК України порядку немає.

Відповідно до ч.2 ст. 327 КПК України обовязок прибуття до суду свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, проте, сторона захисту явку будь-яких свідків до суду не забезпечила, тому колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянтів щодо необхідності допиту свідків, явку яких сторона захисту не забезпечила та анкетні дані яких та місце проживання не навела для того щоб суд міг сприяти їй у цьому.

Перевіряючи твердження захисника про недопустимість в якості доказу протоколу слідчого екперименту з потерпілою колегія суддів вважає їх необгурнтованими оскільки під час його проведення ОСОБА_9 не тільки повідомила обставини скоєння щодо нею злочину обвинуваченою, а й показала механізм, кількість нанесених їй ударів кулаками в голову ОСОБА_6 , яким чином вона від них захищалась, де знаходився гаманець з грошима, а тому підстав стверджували про те, що він лише дублює її показання, які вона надала слідчому немає. В звязку з вищенаведеним висновок експерта, який підтвердив вирогідність заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень за обставин, показаних та повідомлених нею під час проведення слідчого екперименту, також місцевий суд вірно взяв до уваги в якості доказу на підтвердження її вини у скоєнні кримінального правопорушення.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_7 про невідповідність та неконкретизацію заподіяних обвинуваченою потерпілій тілесних ушкоджень оскільки у висновку судмедексперта зафіксовано синці лобової ділянки голови зліва, перенісся з поширенням на спинку носа і бокові стінки, верхньої повіки лівого та обох повік правого очей, отримані під час нанесення їй ударів кулаками по голові ОСОБА_6 та синці правої кисті ОСОБА_9 , яка нею захищалась, прикриваючи голову, що співпадає з ударами та механізмом їх нанесення повідомленими нею під час допиту та проведення слідчого експерименту.

Перевіряючи твердження адвоката про те, що відбиток пальця обвинуваченої на серванті у спальні будинку потерпілої, де відбувався злочин та у якому знаходився гаманець з грошима, не повинен братись судом до уваги на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення оскільки раніше вона вже перебувала у будинку потерпілої у звязку з тим, що зустрічалась з її сином, колегія суддів вважає що місцевий суд вірно взяв до уваги вказаний доказ оскільки оцінював його у сукупності з іншими, достовірність вказаного доказу під сумнів ніхто з учасників судового провадження не ставить, а огляд місця події відбувався одразу ж після скоєння злочину.

Доводи захисника про розбіжність у сумі викраденого майна повідомленій на лінію 102 (6000грн.) та в усній заяві потерпілої про вчинення щодо неї кримінального правопорушення та під час допиту( 3000 грн.) колегія суддів вважає такими що не заслуговують на увагу оскільки на лінію 102 потерпіла та лікар до якого вона звернулась у звязку нанесеними тілесними ушкодженнями повідомили про загальну суму викраденого, а у заяві про вчинення кримінального праворушення вона розмежувала готівкові кошти у сумі 3000 грн. та вартість шуруповерту, який згодом оцінив екперт у сумі 415 грн. оскільки не могла знати точну вартість бувшого у користуванні інструменту, який знаходився у її будинку, а тому сумнівів щодо належності його потерпілій, на що звертає увагу захисник у апеляційній скарзі, також не виникає.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , відповідно до статей 50, 65 КК України, суд вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка є раніше судимою, думку потерпілої, яка просила призначити їй суворе покарання, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують її покарання, та вірно визначив його у виді та розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.187 КК України.

У звязку з тим, що ОСОБА_6 не відбула призначене їй попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.10.2021 року покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту, суд вірно застосував положення ч.4 ст.70 КК України поглинувши менш суворе покарання більш суворим за цим вироком та остаточно визначив обвинуваченій покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає що вказане покарання є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Отже, підстав для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд немає, а тому апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді