Номер провадження: 11-кп/813/1402/22
Справа № 947/7482/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 12.05.2022, якою в межах кримінального провадження №0000027 від 03.06.2021, відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою судукримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000027 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2022 о 13 год.
Залишене без задоволення усно заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції послався на те, що розглядаючи доводи захисника ОСОБА_6 не були підтверджені документально щодо можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що наявність у обвинуваченого місця мешкання, перебування його сина на службі ВСУ, не можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду та можливого покарання.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою суду вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою з наступних підстав:
- в судовому засіданні прокурор обмежився загальними фразами про наявність ризиків та на їх підтвердження не навів жодних доводів, що є не припустимим;
- відсутність доказів причетності до скоєння ним інкримінованих йому злочинів, так як ОСОБА_7 працював охоронником в корівнику та ніякого відношення до вчиненого злочину не мав;
- суд 1-ї інстанції не врахував наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику по місцю реєстрації, відсутність судимостей, погіршення стану здоров`я, наявність двох неповнолітніх доньок, проживає з матір`ю, яка хворіє та потребує сторонньої допомоги.
Посилаючись на викладені обставини,захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 12.05.2022 та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
В судове засідання апеляційного суду представник прокуратури не з`явився, про час та місце його проведення прокуратура була повідомлена належним чином, водночас прокурор ОСОБА_13 надав заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі та вказав, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги захисника, водночас захисник ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.
Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 422-1 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора та обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів судової справи вбачається, що 05.04.2022 до суду 1-ї інстанції прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке того ж дня було розглянуте та прийняте рішення про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.06.2022.
Згодом, ухвалою Київського райсуду суду м. Одеси від 12.05.2022 при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000027 від 03.06.2021 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2022 о 13 год.
Вирішений ряд питань щодо зміни та обрання запобіжних заходів відносно інших учасників обвинувачених по вказаному кримінальному провадженню.
В тому числі, залишене без задоволення усне заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 оскаржив ухвалу суду 1-ої інстанції від 12.05.2022 в частині залишення судом без задоволення його клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Вказана апеляційна скарга захисника була подана до Одеського апеляційного суду 16.05.2022, того ж дня були витребувані матеріали провадження з райсуду та призначений розгляд вказаної апеляційної скарги на 19.05.2022 на 11 год., про що було повідомлено апелянта та представника прокуратури.
Так, в ході розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , перевірки зазначених останнім доводів, колегією суддів було досліджено матеріали справи, які надійшли із суду 1-ої інстанції та було встановлено, що оскаржуваною ухвалою залишене без задоволення усно заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засідання.
Отже, враховуючи положення ст. 422-1 КПК України, після отримання матеріалів провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Водночас, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18 Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.032018 у справі №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №180/210/17).
Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу суду буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Цей висновок ґрунтується на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.
Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).
Водночас, системний аналіз вимог ч. 2 ст. 403 КПК України дає підстави дійти висновку про те, що закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи можливе лише за умови його попереднього відкриття судом апеляційної інстанції.
Разом із тим, враховуючи те, що провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського райсуду від 12.05.2022 фактично відкрито, колегія суддів вважає за необхідне в даному випадку, з урахуванням зазначених вище положень судової практики, використати за аналогією закону положення ч. 4 ст. 399 КПК України та колегіально відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , оскільки оскаржувана ним ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 392, 399, 401, 404, 405, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 12.05.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 12.05.2022 повернути захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4