КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3405/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 27.07.2022 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 27.07.2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 27.07.2022 року скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі, а у випадку відхилення доводів апеляційної скарги щодо м`якості призначеного покарання та помилковості застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України - постановити ухвалу, якою із вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 27.07.2022 року стосовно ОСОБА_4 виключити вказівку на покладення обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. У решті вирок залишити без зміни.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, серед іншого, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Всупереч вказаній вимозі Закону, в прохальній частині апеляційної скарги прокурор зазначив альтернативний варіант рішення, яке суд може прийняти за його апеляційною скаргою, без відповідного обґрунтування їх у мотивувальній частині.
Отже, зі змісту апеляційної скарги незрозуміло, яке саме законне рішення у відповідності до вимог ст.407 КПК України апелянт просить прийняти, та не визначено межі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 404 КПК України.
Водночас з урахуванням вимог резолютивної частини мотивувальна частина повинна містити належне їх обґрунтування.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач, з огляду на невідповідність апеляційної скарги положенням ст. 396 КПК України, позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до ст.ст. 398, 399 КПК України, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без руху та надати йому достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 27.07.2022 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити прокурору семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали негайно надіслати прокурору.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО