Справа № 325/142/2021
Провадження № 1-і/175/20/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: адвоката ОСОБА_4
за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою у кримінальному провадженні №0000322 за обвинувальним актом відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмака Запорізької області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за яким відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 12 березня 2022 року № 5/0/9-22 визначено територіальну підсудність справ Приморського районного суду Запорізької області, надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді утримання під вартою у вказаному вище кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підтримав, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, дія якого під час судового розгляду була продовжена, а саме: до 25 липня 2022 року включно, зазначений строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді утримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.
В судовому засіданні обвинувачений щодо поданого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечував, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до нього такого запобіжного заходу як утримання під вартою, та просив замінити на більш м`який запобіжний захід без позбавлення волі.
Захисник заперечувала проти поданого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою та підтримала думку обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що 25 липня 2022 року спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. Також, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що посягає на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я особи, він раніше був судимий за вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи, судимість за скоєння якого не знята і не погашена в установленому законом порядку. Крім того, обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має, не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. Тому суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, як переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, так і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж, жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено. Тому посилання обвинуваченого на необхідність відмови у задоволенні поданого прокурором клопотання є безпідставними.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, даних про особу обвинуваченого, знаходження м. Приморська, де проживає потерпілий та сам обвинувачений під тимчасовою окупацією військ рф, суд дійшов висновку, що необхідно ОСОБА_5 продовжити винятковий запобіжний захід тримання під вартою на строк шістдесят днів із визначенням застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_5 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

З наведених підстав клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про відсутність вказаних та встановлених ризиків і не дозволяють застосувати до обвинуваченого вказаний запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 331, 372КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 22 вересня 2022 року включно.
Клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 22 вересня 2022 року.
В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду;
2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по даній кримінальній справі.
З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1