Справа №443/989/22
Провадження №1-кс/443/104/22
УХВАЛА
слідчого судді

08 вересня 2022 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000012 від 22.01.2022, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в якому, з урахуванням уточнень, просить скасувати арешт накладений 26.01.2022 на майно, що було вилучене в нього 22.01.2022 в ході огляду місця події та повернути йому автомобіль марки «ГАЗ-66», 1985 року випуску, кузов/шасі № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 .
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 26.01.2022 задоволено клопотання та накладено арешт на вилучений в нього автомобіль марки « ГАЗ- 66», 1985 року випуску, кузов/шасі № НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 та деревину у вигляді дров об`ємом 5,5 м. куб. Після скасування прокурором постанови про закриття даного кримінального провадження, слідчі дії, судові експертизи чи інші процесуальні дії у кримінальному провадженні не проводились, відтак вважає, що потреба в збереженні арешту майна не є необхідною. З візуального огляду вилученого транспортного засобу, який знаходиться на території відділення поліції, вбачається наявність в кузові деревина у виді дров, яка є суттєво меншою та явно не відповідає вилученому при огляді місця події. Зазначає, що вилучена у нього деревина у вигляді дров об`ємому 5,5 м. куб. була фактично ним придбана за 12 388,60 грн, що підтверджується квитанцією №72 від 25.01.2022. Окрім того, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконну порубку лісу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №01 від 25.01.2022.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не прибув, його захисник адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_3 . Вказану заяву ОСОБА_3 підтримує.

Дізнавач ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП У Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не прибув.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності. Повідомляє, що 19.08.2022 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Не заперечує щодо скасування арешту.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані на їх підтвердження документи, а також зважаючи на думку сторони обвинувачення, доходить такого висновку.

Слідчим суддею, з дослідженого кримінального провадження, встановлено, що 22.01.2022 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України (№0000012).

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 26.01.2022, справа №443/119/22, накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ-66», зеленого кольору, бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1985 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який зареєстровано у Калуському МРЕВ ДАІ ГУМВС України на ОСОБА_6 , жителя с. Іванівка, Рожнятівського району, Івано-Франківської області і який перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та деревину у вигляді дров об`ємом 5,5 м?, заборонивши користування та розпорядження вказаним майном.
Згідно постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 19.08.2022 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 22.01.2022, закрито у зв`язку з відсутністю в даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу ДП «Стрийське лісове господарство» про адміністративне правопорушення №01 від 22.01.2022 ОСОБА_3 21.01.2022 о 23:00 год в кв. 272, вид. 15 Держівського лісництва здійснив незаконну порубку одного дерева породи ясен (сухостійний).

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання та зняття арешту майна, що вбачається з поданої ним заяви.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Зі змісту ч. 3 ст. 174 КПК України року вбачається, що у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17-ц (провадження № 14-326цс18) вбачається, що у разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного суду від 30.06.2020 у справі за №727/2878/19 питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (п.52 постанови).

У постанові від 30 січня 2019 року по справі № 755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначає, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на те, що кримінальне провадження було закрито під час досудового розслідування, здійснення судового контролю за дотриманням прав і свобод людини на відповідній стадії процесу згідно з чинним кримінальним процесуальним законом належить до повноважень слідчого судді. Оскільки прямих заборон ініціювання перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна у відповідній ситуації і прийняття ним такого рішення закон не встановлює, тому питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на наявність обґрунтованих підстав вважати, що застосований судом захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (транспортного засобу марки «ГАЗ-66» реєстраційний номер НОМЕР_2 ) відпав, оскільки кримінальне провадження, у рамках якого вжито цей захід, закрито, а також зважаючи на позицію сторони обвинувачення, яка не заперечує проти задоволення клопотання, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Одночасно слідчий суддя, звертає увагу, що в обгрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що ним була придбана деревина у виді дров об`ємому 5,5 м. куб. за 12 388,60 грн, яка була вилучена при огляді місця події.

На підтвердження факту придбання деревини ОСОБА_3 долучено копію квитанції №72 від 25.01.2022 на суму 12 388,60 грн, однак, слідчий суддя зазначає, що дана квитанція є підтвердженням сплати збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення за незаконну порубку лісу, а не доказом купівлі деревини у виді дров.

Керуючись статтями 2, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000012 від 22.01.2022, згідно з ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 26.01.2022 на автомобіль марки «ГАЗ-66», зеленого кольору, бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1985 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який зареєстровано у Калуському МРЕВ ДАІ ГУМВС України на ОСОБА_6 , жителя с. Іванівка, Рожнятівського району, Івано-Франківської області і який перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Дем`янка-Лісна, Жидачівської ОТГ, Стрийського району, Львівської області, та деревину у вигляді дров об`ємом 5,5 м?.
Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «ГАЗ-66», зеленого кольору, бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1985 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , який зареєстровано у Калуському МРЕВ ДАІ ГУМВС України на ОСОБА_6 , жителя с. Іванівка, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1