У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5

його представника адвокат ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання по арешт ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене 12.06.2022 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон "Galaxy S8" ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон "Galaxy А8 (2018)" з номером моделі SM-A530F, серійним номером НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон "Redmi Note 8" з номером моделі М1308С3SG, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , без сім карти.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання по арешт ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон "Galaxy А8" (2018) з номером моделі SM - A530F, серійним номером НОМЕР_3 , ІМЕІ 1 НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_9 з сім картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон "Redvi Note 8" з номером моделі M1308C3SG, ІМЕІ 1 НОМЕР_7 ІМЕІ 2 НОМЕР_8 без сім карти.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначив, що кримінальне провадження №0000603 здійснюється щодо дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .

Пояснив, що мобільний телефон "Galaxy А8" (2018) з номером моделі SM - A530F, серійним номером НОМЕР_3 , ІМЕІ 1 НОМЕР_4 ІМЕІ 2 НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , та його дружина, - ОСОБА_7 , ним ніколи не користувалась. Мобільний телефон "Redvi Note 8" з номером моделі M1308C3SG , ІМЕІ 1 НОМЕР_7 ІМЕІ 2 НОМЕР_8 без сім карти, раніше належав брату ОСОБА_5 , а на даний час використовувався виключно для перегляду мультиплікаційних фільмів їх донькою.

Апелянт вважає, що вищевказані мобільні телефони не належать ОСОБА_7 та не є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Управління СБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000603 від 24.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за відомостями про вчинення мешканцями м. Миколаєва за допомогою месенджеру "Telegram" протиправних дій щодо поширення інформації про переміщення, рух або розташування ЗСУ чи інших військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі-агресору в особі РФ та її представникам.

12.06.2022 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон "Galaxy S8" ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон "Galaxy А8 (2018)" з номером моделі SM-A530F, серійним номером НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон "Redmi Note 8" з номером моделі М1308С3SG, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , без сім карти.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно та в обґрунтування клопотання зазначив, що воно зберегло на собі сліди вчиненого злочину, підлягає дослідженню шляхом експертних досліджень, за такого має доказове значення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що мобільні телефони, які було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема містять інформацію щодо поширення ОСОБА_7 інформації про рух ЗСУ та військової техніки, місць їх розташування на території м. Миколаєва, відомості про спілкування підозрюваного із представниками держави-агресора та їх прибічниками на предмет виправдання військової агресії рф проти України. Слідчий суддя вважав, що зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, підлягає дослідженню, шляхом проведення судових експертиз та отримані відомості мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Позиції учасників судового провадження.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу просять її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З огляду на те, що розгляд клопотання відбувся у відсутність ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , та враховуючи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 21.07.2022 (про що є відмітка в матеріалах провадження), а апеляційна скарга подана 26.07.2022, то строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 395 КК України, не пропущено.

Що стосується доводів апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ці вимоги закону достатньо враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Управління СБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000603 від 24.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за відомостями про вчинення мешканцями м. Миколаєва за допомогою месенджеру "Telegram" протиправних дій щодо поширення інформації про переміщення, рух або розташування ЗСУ чи інших військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі-агресору в особі РФ та її представникам.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_7 - мешканки м. Миколаєва, до співпраці із особами-представниками держави-агресора в особі РФ. Зокрема з`ясовано, що ОСОБА_7 використовуючи власний акаунт у месенджері "Telegram" підтримує зв`язки із гр. України ОСОБА_8 , якому остання надає інформацію щодо розташування підрозділів ЗСУ на території Миколаївської області та поширює інформацію, яка може бути використана у якості виправдання військової агресії РФ на території України.

12.06.2022 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон "Galaxy S8" ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон "Galaxy А8 (2018)" з номером моделі SM-A530F, серійним номером НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , з сім картою НОМЕР_6 ; мобільний телефон "Redmi Note 8" з номером моделі М1308С3SG, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , без сім карти.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно та в обґрунтування клопотання зазначив, що воно зберегло на собі сліди вчиненого злочину, підлягає дослідженню шляхом експертних досліджень, за такого має доказове значення.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на майно, а доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, а саме: мобільного телефону "Galaxy А8" (2018) з номером моделі SM - A530F, серійним номером НОМЕР_3 , ІМЕІ 1 НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_9 з сім картою НОМЕР_6 ; мобільного телефону "Redvi Note 8" з номером моделі M1308C3SG, ІМЕІ 1 НОМЕР_7 ІМЕІ 2 НОМЕР_8 без сім карти, не є слушними, з огляду на таке.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Також наявні підстави вважати, що вилучені 12.06.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мобільні телефони, мають доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ці мобільні телефони, у тому числі щодо яких апелянт просить скасувати арешт, можуть у собі містити відомості, які у подальшому будуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У ході проведення досудового розслідування є необхідність вивчення та аналізу інформації, що міститься на цих мобільних телефонах та здійснення дослідження, шляхом проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 , і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання по арешт ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3