Справа № 204/7578/22
Провадження № 1-кс/204/1771/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000948 від 18.11.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000948 від 18.11.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 18 листопада 2014 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 09.30 годині, керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «М-412» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині автошляху «Київ-Харків-Довжанський» з боку м. Бахмут (Артемівська) в напрямку м. Слов`янська на території Бахмутського (Артемівського) району Донецької області, діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують:12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, будучи неуважним, належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, не переконався в безпеці руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого не обрав безпечну швидкість у встановлених межах за умовами дорожнього руху та стану дорожнього покриття, не врахував дорожню обстановку, рухаючись в районі "703 км+388 м" вказаного автошляху, не впорався з керуванням транспортним засобом, при цьому допустив виїзд керованого ним автомобілю вправо за межі проїжджої частини, де сталося його перекидання.В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «М-412» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була смертельно травмована та їй спричинені наступні тілесні ушкодження: садна на тильній поверхні правої кісті та обох колінних суглобів, крововилив в м`які тканини голови, в лівій лобно-тім`яної області, великий крововилив під тверду мозкову оболонку в лівій лобно-скронево-тім`яної області, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_5 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася великим крововиливом під тверду мозкову оболонку, що ускладнилася здавленням головного мозку.Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна обличчя, підшкірна гематома грудної клітини ліворуч, струс головного мозку, закритий перелом 6-го, 7-го ребер ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та вимагають для одужання термін понад 21 добу. Пасажиру цього ж автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , були спричинені наступні тілесні ушкодження: гематома тім`яно-потиличної області, правого променевозап`ястного суглобу, струс головного мозку, закритий перелом 3-7-го ребер ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, та вимагають для одужання термін понад 21 добу. За результатами досудового розслідування слідчим встановлено достатні докази для повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Іванівки, Антрацитівського району, Луганської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого) та 12.03.2015 складено письмове повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором. Слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області, з метою належного виконання вимог ст. ст. 111, 133-136, 278 КПК України, вжито заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та вручення повідомлення про підозру особисто, в ході яких було встановлено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що на теперішній час є окупованою територією і доступ до неї працівники МВС України не мають. Протягом всього часу досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 для проведення за його участю слідчих дій, неодноразово за офіційним викликом до СВ Бахмутського (Артемівського) ВП ГУНП в Донецькій області не з`являвся. В телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив, що з`являтися за викликами він не буде.Таким чином, з 12.03.2015 ОСОБА_4 відповідно до ст. 42 КПК України набув статус підозрюваного, його точне місцезнаходження встановити не виявилося можливим і він без поважних причин ухиляється від проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його участі.
27.03.2015 постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, здійснення якого доручено працівникам кримінальної поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджена здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, схемою та фототаблицею до нього, що містять повну фіксацію всієї слідової інформації події; протоколом огляду транспортного засобу, фототаблицею до нього, в яких відображені механічні ушкодження аварійного характеру автомобіля марки «М-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком судово-медичної експертизи № 518 від 20.11.2014 відносно трупу ОСОБА_5 ; висновком судово-медичної експертизи № 475 М від 15.12.2014 відносно потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 474 М від 15.12.2014 відносно потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 473 М від 15.12.2014 відносно потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.11.2014; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.11.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.11.2014; висновком комплексної судово-автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу № 136 від 04.03.2015, згідно якої водій ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України і його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною подією ДТП, іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду;2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена органом досудового розслідування з урахуванням таких обставин:- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), та призвів до загибелі однієї людини та заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ще двом особам, отже наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування;- з моменту скоєння ДТП 18.11.2014 понад 7 років ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, перебуваючи імовірно на окупованій території, де він проживає; - відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків (дружини, дітей, інших близьких осіб) на підконтрольній українській владі території;- враховуючи принцип безпосередньості, підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування може незаконно впливати на потерпілих та свідка у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення їх до надання показань на свою користь.
З урахуванням вищезазначеного, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатнє для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання встановленим ризикам. Органом досудового розслідування 01.09.2021 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . Разом з вищевказаним клопотанням до суду подано клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.09.2021 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час строк дії зазначеної ухвали сплив.Однак, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_10 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 21.11.2022.З цього часу м. Маріуполь, а також деякі населені пункти Донецької області частково окуповані військами російської федерації та на окремих її територіях ведуться активні бойові дії.У зв`язку з цим, наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 25.02.2022 № 330 «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області», у зв`язку з загостренням ситуації на території області та службовою необхідністю, тимчасовим місцем несення служби особового складу Головного управління Національної поліції в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області, територіальна підсудність якого віднесена до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.Разом з цим, через введення воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонний судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду України від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявку підозрюваного до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора наразі задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184,309 КПК України, -

постановив:

У задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000948 від 18.11.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1