УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/81/22

Провадження № 1-кс/568/62/22

29 липня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000084 від 10.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження (справа №568/81/22, провадження №1-кп/568/26/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
27.07.2022 до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , в якій він просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду вищезазначеної кримінальної справи.
Підставами для відводу головуючого судді заявник вважає наявність обставин, що впливають на упередженість судді при розгляді кримінального провадження. На обґрунтування вказаного зазначено, що суддя упереджено ставиться до захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , вважаючи що він зловживає своїми процесуальними правами та вчиняє дії, які затягують строки розгляду кримінального провадження. При цьому зазначає, що на протязі тривалого часу не було проведено підготовчого засідання, а лише розглядалися клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, при розгляді яких він повідомлявся в стислі строки, що призводило до відсутності можливості підготуватися до захисту, а також неможливості участі в засіданнях, у зв`язку із зайнятістю в інших процесах, засідання по яких були заздалегідь узгоджені, внаслідок чого суддею був призначений безоплатний адвокат для участі в окремій процесуальній дії, якість надання послуг якого викликає у нього сумніви. Зазначені дії на думку захисника порушують право обвинуваченого на захист. Крім цього, захисник вважає, що суддя допускає спілкування в поза процесуальний спосіб із стороною обвинувачення прокурором, оскільки останній подав заперечення на його скарги раніше, ніж він подав самі скарги, про подачу яких він раніше заявляв лише судді ОСОБА_7 , що свідчить про повідомлення суддею зазначеної інформації прокурору.
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений, до суду надав клопотання про перенесення розгляду в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, який призначений на 14.30 год.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 підтримав.

Прокурор та представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_5 проти відводу судді заперечували, з підстав його необґрунтованості.
За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.
За наведених обставин, з врахуванням повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід, суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності заявника - адвоката ОСОБА_6 , який підстави відводу виклав у своїй заяві.
Розглянувши заяву про відвід, перевіривши доводи заяви про відвід, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід, заслухавши думку учасників процесу, суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ґрунтується на твердженнях про порушення принципів неупередженості та об`єктивності, про вияв упередженості щодо сторони захисту (суддя не задовольнив окремі клопотання сторони захисту у справі).
Однак задоволення судом впродовж розгляду справи певних клопотань сторони обвинувачення або ж сторони захисту саме по собі не можна розглядати як прояв упередженості суду, прояв прихильності до окремої сторони процесу. Інший погляд на цю ситуацію призвів би до необхідності заміни судді після кожного задоволення (або відмови у задоволенні) окремих заяв (клопотань) учасників кримінального провадження, що є неприпустимим, суперечить принципам незмінності складу суду, здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку.
Мотиви, викладені захисником ОСОБА_6 у заяві щодо відводу судді ОСОБА_7 , по своїй суті зводиться до незгоди адвоката з ухваленими суддею процесуальними рішеннями та критичних зауважень з приводу оціночних суджень судді, що не розглядається законом як підстава для відводу судді від участі в справі.
Вирішуючи заяву про відвід, суд не сприймає визначену заявником - адвокатом ОСОБА_6 позицію превалювання суб`єктивного критерію безсторонності судді над об`єктивним, з огляду на загальновизнану презумпцію безсторонності суду, оскільки інший підхід до цієї проблеми фактично дозволив би стороні на свій розсуд обирати того суддю, котрий є більш «зручним» для неї, свавільно змінювати суддю у разі «незадоволення» ухваленими суддею рішеннями.
Так, при дослідженні доводів заяви про відвід, було встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 надійшло в провадження судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 28.01.2022р. Підготовчі засідання по даній справі були призначені на 03.03.2022р., 10.03.2022р., 31.03.2022р., 28.04.2022р., 19.05.2022р., 31.05.2022р., 02.06.2022р., 15.06.2022р., 16.06.2022р. Відкладення підготовчих засідань відбувалося за клопотаннями захисника обвинуваченого. Підставами відкладень були участь захисника в інших судових процесах, кризова ситуація з пальним і хвороба обвинуваченого. При цьому, як вбачається з матеріалів судової справи, захисник був завчасно повідомлений про дату і час розгляду справи, будь яких заяв про неможливість взяти участь в засіданнях при визначенні дат, захисником не заявлялося. Клопотання про відкладення вже подавалися напередодні судового засідання. Більш того, лише клопотання про відкладення підготовчого засідання на 15.06.2022р. було вчасно підтверджено доказами участі у іншому процесі, а також засідання на 31.05.2022р. і 02.06.2022р. доказами перебування обвинуваченого на лікарняному.
В той же час, в даному кримінальному провадженні застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії домашнього арешту не може перевищувати двох місяців. Для продовження або зміни запобіжного заходу сторони кримінального провадження звертаються до суду з клопотанням. Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту надходження до суду клопотання.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Із норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виконуючи норми КПК, суддею ОСОБА_7 були здійснені всі необхідні заходи для розгляду клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, як то і залучення безоплатного адвоката через неможливість участі адвоката ОСОБА_6 в розгляді клопотання, через що не вбачається з її боку упередженості та порушення права обвинуваченого на захист.

Також не заслуговують на увагу доводи заявника про відвід судді з приводу неможливості захисником вчасно подати скарги на дії прокурора, слідчого та слідчого судді, через те, що він не був готовий до проведення підготовчого засідання 16.06.2022р. Зазначені скарги датовані лютим та березнем 2022р. і жодних перешкод у захисника для подачі їх до суду завчасно не було.
Суд критично відноситься і до доводів заявника про позапроцесуальні відносини судді ОСОБА_7 з прокурором, яка розповіла останньому про намір подачі захисником скарг на дії прокурора, слідчого та слідчого судді, через що прокурором завчасно було подано до суду заперечення на скарги, оскільки виходячи з логіки заявника, він також допустив позапроцесуальні відносини з суддею, повідомивши її про намір подання таких скарг.
Таким чином, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення, а обставини, викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження у випадках, передбачених ст. 75 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_7 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КПК України, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_7 у справі з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000084 від 10.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 01 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1