Справа № 274/489/22 Провадження № 1-кс/0274/342/22
УХВАЛА
23.02.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, працюючого сторожем МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 0,374 грама, який зберігав при собі з метою збуту до 12.01.2022.
Цього ж дня близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізацію свій злочинний намір, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, знаходячись в гаражному приміщенні, розташованому поблизу будинку №51/30, що по вул. Садовій в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_8 , де згідно попередньої домовленості незаконно безоплатно збув останній раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 0,374 грама, який в подальшому гр. ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції.
Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 0,538 грама, який зберігав при собі з метою збуту до 28.01.2022.
Цього ж дня близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, знаходячись в гаражному приміщенні, розташованому поблизу будинку №51/30, що по вул. Садовій в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_8 , де згідно попередньої домовленості незаконно безоплатно збув останній раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 0,538 грама, який в подальшому гр. ОСОБА_8 добровільно видала працівникам поліції.
Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, невстановленою слідством масою, який зберігав при собі з метою збуту до 22.02.2022.
Цього ж дня близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, знаходячись в гаражному приміщенні, розташованому поблизу будинку №51/30, що по вул. Садовій в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_9 , де згідно попередньої домовленості незаконно збув останньому раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, невстановленою слідством масою за 200 грн., який в подальшому гр. ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції.
23.02.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується: рапортом старшого оперуповноваженого СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про встановлення анкетних даних особи, яка замається незаконним збутом наркотичних засобів від 13.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2021, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.01.2022, протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 12.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20.01.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 вчинив ряд умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, свою вину підозрюваний заперечує, а тому це дає достатні підстави вважати, що він може, перебуваючи на волі переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини, перешкоджати провадженню іншим чином не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Крім того існує ризик впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як він під час допиту не вказує дійсних обставин вчинення злочину, таким чином, уникаючи відповідальності за скоєне та зменшуючи свою провину.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, тяжкість вчинених ним злочинів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобіганнязазначеним вище ризикам.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину не визнав, проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, працює сторожем, має постійне місце проживання, просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що ризики наведені прокурором відносно ОСОБА_4 недоведені, просить врахувати особу підозрюваного та застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під ватою.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 22.02.2022 старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 20 год. 10 хв. 22.02.2022.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, за скоєння такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує та можливість вчинити інше правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин
Отже, усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі, на думку слідчого судді, може свідчити, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
На переконання слідчого судді прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ні слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не вказано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, яким доказами та доводами наявність такого ризику підтверджується.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих фактів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 10 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, є раніше не судимим, те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, місце роботи, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, одружений, має на утримані малолітню дитину, проживає разом з дружиною та дитиною.
Також, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що в матеріалах, долучених до клопотання, відсутні будь-які докази, що відносно підозрюваного раніше обирався будь-який запобіжний захід, що він його порушував або підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в той час, як відносно нього діє запобіжний захід.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі у вигляді тримання під вартою, проте вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий 22.02.2022 о 20 год. 10 хв., слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з урахуванням часу фактичного затримання до 22.04.2022.
Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 19:00 години по 07:00 годину наступного дня строком на 60 днів до 22.04.2022 року (включно).
Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 20 год. 10 хв. 22.02.2022.
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 22.04.2022 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Звільнити затриманого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1