печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті, Києві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000894 від 19.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті, Києві майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000894 від 19.04.2022 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 19 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, ОСОБА_5 стало відомо, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT», номер кузова: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 та його володілець не має можливості здійснювати належний контроль за його збереженням.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заволодіння автомобілем марки «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_2 та подальшу реалізацію вказаного автомобіля в обмін на грошові кошти, під видом здійснення легальної угоди купівлі-продажу майна.

При цьому, ОСОБА_5 для незаконного заволодіння автомобілем марки «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_2 було необхідно отримати ключі, якими можливо відкрити транспортний засіб та увімкнути його двигун, для чого ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, залучив до вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка мала необхідні навички та знаряддя для виготовлення дублікатів вищевказаних ключів.

Реалізуючи свій спільний разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлені на його прохання 2 дубліката ключів від автомобіля марки «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_2 , кожен з яких був пристосований для відкриття дверей автотранспортного засобу та увімкнення двигуна.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого спільного із невстановленою досудовим розслідуванням особою умислу, направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_2 , в період з 30 березня 2022 по початок квітня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, не маючи будь-яких законних підстав володіння, користування та розпорядження цим автомобілем, перебуваючи на території ринку «Шлях», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 52, запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із яким він напередодні познайомився, придбати вказаний автомобіль, не повідомляючи останньому про відсутність в нього законних підстав володіння, користування та розпорядження ним, повідомивши ОСОБА_8 -о. неправдиві відомості щодо власника автомобіля, яким нібито є знайомий ОСОБА_5 та про нібито наявність в нього права розпоряджатися вказаним автомобілем, тим самим створивши у ОСОБА_8 -о. хибне уявлення щодо законності своїх дій та, в подальшому, дійшов з ним згоди про продаж останньому указаного автомобіля.

17 квітня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території автостоянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 52 разом із ОСОБА_8 , який був необізнаний про злочинність наміру ОСОБА_5 , за допомогою дубліката ключа, отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, відкрили водійські дверцята автомобіля марки «Volkswagen» НОМЕР_2 , після чого, шляхом повороту вказаного ключа у замку запалення, привів у дію двигун автомобіля, не повідомляючи ОСОБА_8 -о. про відсутність в нього законних підстав володіння, користування та розпорядження ним, який був впевнений у законності його дій, та передав автомобіль з ключем в замку запалення ОСОБА_8 -о., який, у той же час, розпочав на ньому рух.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, та з корисливих мотивів, в період з 30 березня по початок квітня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території на ринку «Шлях», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 52, запропонував ОСОБА_8 , з яким він познайомився напередодні, придбати автомобіль марки «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_2 , повідомивши йому неправдиві відомості щодо дозволу на розпорядження автомобілем його власником, створивши у ОСОБА_8 -о., хибне уявлення щодо законності своїх дій та у вигідності покупки ним вказаного автомобіля, дійшовши, в подальшому, з ним згоди про продаж останньому вказаного автомобіля за грошові кошти в розмірі 55000 гривень.

При цьому, своїми діями та повідомленням неправдивих відомостей, ОСОБА_5 утворив у ОСОБА_8 уяву про законність його дій та наявність прав на укладення угод із автомобілем марки «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_2 .

Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , 17 квітня 2022 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи на території ринку «Шлях» за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 52, шляхом обману заволодів грошима ОСОБА_8 в сумі 55000 гривень, які останній йому добровільно передав в якості оплати за придбання автомобіля марки «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_2 , після чого вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому майнової шкоди в сумі 55000 гривень.

05 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є необхідним та співмірним запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та просив відмовити.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 19 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 05 вересня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Погулянка Любешівського району Волинської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на момент вчинення кримінального правопорушення інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берегу) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 19 квітня 2022 року;

-заявою ОСОБА_8 , від 22 серпня 2022 року;

-протоколом огляду місця події від 18 квітня 2022 року;

-речовими доказами, а сааме оригінальними ключами замку запалення та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen» моделі «LT», номер кузова: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , наданих під час огляду місця події ОСОБА_7 ;

-протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 від 19 квітня 2022 року та 13 травня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21 квітня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21 квітня 2022 року;

-протоколом огляду місця події від 19 квітня 2022 року;

-речовими доказами, а саме автомобілем марки «Volkswagen» моделі «LT», номер кузова: НОМЕР_1 , д.р.н. та дублікатом ключа від вказаного автомобіля, які вилучені під час огляду місця події від 19 квітня 2022 року;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 19 квітня 2022 року, від 20 квітня 2022 року та від 11 травня 2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 20 квітня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 -о. від 20 квітня 2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 -о. від 20 квітня 2022 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 -о. від 20 квітня 2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з підозрюваним ОСОБА_8 -о. від 20 квітня 2022 року;

-постановою про звільнення особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України від 21 квітня 2022 року;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_8 -о. від 21 квітня 2022 року та від 11 травня 2022 року;

-протоколом обшуку житла ОСОБА_5 від 21 квітня 2022 року ;

-речовими доказами, а саме грошима в сумі 24400 гривень, які були вилучені під час обшуку житла ОСОБА_5 від 21 квітня 2022 року;

-довідкою Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції у м. Києві за результатами проведення аналізу інформації від операторів мобільного зв`язку, вилученої під час тимчасового доступу до документів від у ПрАТ «Київстар» від 06 червня 2022 року та у ТОВ «Лайфселл» від 07 червня 2022 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15 липня 2022 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 -о. від 16 серпня 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує, тжкість покарання, передбаченого санкціями статті інкримінованими ОСОБА_5 , дані що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан та міцність соціальних зв`язків, процесуальну поведінку підозрюваного, та вважає можливим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті, Києві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні № 0000894 від 19.04.2022 року, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Погулянка, Любешівського р-ну, Волинської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 04.11.2022 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 50 хв. 13.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1