Дата документу 08.07.2022 Справа № 554/5789/22
Провадження № 1-кс/554/6683/2022
У Х В А Л А
08 липня 2022 року м. Полтава
Досудовим розслідуванням встановлено, 01.07.2022 року, близько о 19 годині 15 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Олександровський, 110 працівниками поліції екіпажу К-44 був виявлений громадянин на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав речовину, схожу на наркотичну.
Опитаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 01.07.2022 р. о 19.15 год. він йшов по пр. Олександровському, 110 та в цей час його зупинили співробітники патрульної поліції запитали чи має ОСОБА_4 при собі засоби та речовини, обіг яких заборонено, на що останній відповів, що має, а саме два фрагменти пігулки білого кольору метадону, які він отримав в медичному центрі, назву та адресу якого не пам`ятає.
Разом з цим, будь яких належних відомостей, які б підтверджували законність придбання та зберігання при собі психотропних речовин метадон, ОСОБА_4 не надано.
За таких обставин, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказані два фрагменти пігулки білого кольору, які зі слів останнього є метадоном та являються психотропною речовиною, придбані та зберігаються ОСОБА_4 в порушення вимог законів Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».
Під час досудового розслідування встановлено, що 01 липня 2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події - за адресою: м. Харків, пр. Олександровський, 110, де було виявлено та вилучено: два фрагменти пігулки білого кольору, що опечатано до спеціального експертного пакету № 7359847.
Враховуючи, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.
Вказані предмети (речі), що вилучені під час огляду місця події від 01.07.2022 року за адресою м. Харків, пр. Олександровський, 110 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз, у тому числі хімічну експертизу. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.
На підставі викладеного та зважаючи на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, прокурор просить задовольнити клопотання.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, 01.07.2022 року, близько о 19 годині 15 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Олександровський, 110 працівниками поліції екіпажу К-44 був виявлений громадянин на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав речовину, схожу на наркотичну.
01 липня 2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події - за адресою: м. Харків, пр. Олександровський, 110, де було виявлено та вилучено: два фрагменти пігулки білого кольору, що опечатано до спеціального експертного пакету № 7359847.
Прокурором доведено, що майно, а саме: два фрагменти пігулки білого кольору, що опечатано до спеціального експертного пакету № 7359847, вилучені під час проведення огляду місця події від 01.07.2022 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вказані предмети (речі), що вилучені під час огляду місця події від 01.07.2022 року за адресою АДРЕСА_1 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Вилучене під час огляду місця події 01.07.2022 року майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Накласти арешт на два фрагменти пігулки білого кольору, які було виявлено, вилучено та поміщено до сейф пакету № 7359847, під час огляду місця події 01.07.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходились у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1