Справа № 127/813/21
Провадження № 1-кп/127/46/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч.1 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 08 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, 04 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 та 09 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126-1, ч. 1 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою. Зазначила, що до обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження застосовувалися більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, домашній арешт), які ним порушувались, а тому їх застосування не буде ефективним та доцільним. Просила врахувати, що обвинувачений є особою молодого віку, на території м. Вінниці не має постійного місця проживання, допускав неявки в судові засідання. Враховуючи вказане, просила продовжити ОСОБА_4 застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
ОСОБА_4 поклався на думку захисника.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, оскільки обвинувачений вже більше року перебуває під вартою, тобто тривалий час. Крім цього, вказала, що протягом періоду перебування під вартою, ризики наведені прокурором залишаються незмінними, що суперечить практиці ЄСПЛ. Крім цього, його підзахисний за час перебування під вартою зробив для себе висновки і в подальшому виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 30.05.2022 року.
Суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний переглядати доцільність цього, оскільки залежно від різних обставин, зокрема, стадії судового розгляду, заявлені прокурором ризики можуть зменшуватися або змінюватися.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги наступне.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання. В порушення обмежень вказаної ухвали, обвинувачений ОСОБА_4 був виявлений працівниками поліції у місці проживання потерпілої. Крім цього, обвинувачений, порушуючи обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді від 01.12.2020 року не відлучатися від місця перебування у зв`язку із застосуванням до нього цілодобового домашнього арешту, перебуваючи у магазині «АТБ-маркет», наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та згідно обвинувачення наніс їй тілесні ушкодження. В подальшому, згідно із обвинуваченням 03.02.2021 року, ОСОБА_6 стосовно потерпілої вчинено кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 порушуючи обов`язки визначені ухвалами слідчих суддів, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на потерпілу.
Вказана поведінка обвинуваченого, на переконання суду, свідчить про наявність ризиків вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень та впливу на потерпілу для зміни її позиції в кримінальному провадженні.
Крім цього, прокурором доведено ризик переховування ОСОБА_4 від суду та перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином. Про вказане свідчать факти неявки ОСОБА_4 в судові засідання, оголошення його в розшук та порушення ним обов`язків встановлених судом. Крім цього, суд бере до уваги, що обвинувачений не має постійного місця проживання, під час заборони наближатись до потерпілої, проживав у неї, хоча вона цього не бажала, переконує суд у тому, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Враховуючи вказане, суд критично оцінює доводи захисника про те, що обвинувачений зробив для себе відповідні висновки та про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки злісне порушення обвинуваченим вимог законів та судових рішень не свідчить про вказане.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд враховує ефективність застосованого запобіжного заходу до обвинуваченого в частині запобігання впливу на потерпілу та вчинення нових кримінальних правопорушень.. Так, потерпіла в судових засіданнях неодноразово повідомляла, що вона і діти дуже бояться обвинуваченого, і тільки після обрання ОСОБА_4 тримання під вартою вони почувається в безпеці. Вказане підтверджує ефективність та достатність застосованого превентивного механізму та недоцільність його зміни.
Відтак, суд не вважає, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченого, з огляду на системне невиконання ним процесуальних обов`язків у межах даного кримінального провадження.
Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 370, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 25.05.2022 року до 23.07.2022 року, включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: