Справа № 214/2704/22
1-кс/214/803/22
У Х В А Л А
Іменем України

08 вересня 2022 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року.

08 вересня 2022 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оскільки він вбачає в його діях упередженість, порушення права на захист. Також, в обґрунтування своєї заяви про відвід захисник зазначив, що усі зазначені ним підстави були встановлені безпосередньо під час підготовки до судового засідання по даній справі та незважаючи на раніше неодноразово подані заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 не зазначалися ним як підстави для відводу.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та пояснив, що є і інші підстави для відводу. Вважає, що взагалі клопотання про продовження строку тримання під вартою не може бути розглянуте, оскільки не розглянуті заяви про відвід слідчому ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_3 в зазначеному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали заяву про відвід, подану захисником ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки підозрюваним ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 вже заявлялися відводи слідчому судді ОСОБА_1 в розгляді даного клопотання. Вважає, що подана захисником ОСОБА_5 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 не містить нових підстав та має ознаки зловживання правом на відвід.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду з огляду на таке.
Так, ст.75 КПК України встановлені підстави, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя , суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно з ч.1, 4 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Встановлено, що дане клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року, надійшло до суду 30.08.2022 року та призначено до розгляду 01.09.2022 року. Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 15.09.2022 року.
У ході розгляду клопотання 01.09.2022 року, підозрюваним ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду даного клопотання, який переданий на розгляд іншому судді, та у задоволенні якого, за наслідком розгляду, було відмовлено.
Під час розгляду клопотання 06.09.2022 року, захисником ОСОБА_5 була подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду даного клопотання, яка була передана на розгляд іншому судді, та у задоволенні якої, за наслідком розгляду, було відмовлено.
У судовому засіданні 08.09.2022 року, захисник ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді (третя заява сторони захисту), який на думку суду має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, ураховуючи сплив 15.09.2022 року строку запобіжного заходу тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_4 .
Таким чином, оскільки попередні дві заяви про відвід слідчого судді ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області залишені без задоволення, не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 під час розгляду даного клопотання, відвід заявлено повторно, ураховуючи встановлення ознак зловживання стороною захисту правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, слідчий суддя, який здійснює провадження, вважає, що таку заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 26.05.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1