КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/582/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2021 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000048 на об`єкти нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ «Твін Експерт» (), повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Не погоджуючись з такими висновками слідчого судді, представник ТОВ «Твін Експерт» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2021 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту відмовити.

Копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 15.12.2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що право власності на нерухоме майно ТОВ «Твін Експерт» набуло ще у 2016 році, задовго до подій про які зазначає у клопотанні прокурор, оплату було проведено за договором відступлення права вимоги в повному обсязі 05.12.2016 року та 16.12.2016 року, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Тобто, прокурором не було доведено, що нерухоме майно набуте товариством внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків зникнення та відчуження майна.

Оскільки відсутні підстави для накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які на праві приватної власності належать ТОВ «Твін Експерт» то відповідно і відсутні підстави для передачі його в управління Національному агентству. Крім того, прокурором не було надано відомостей про вартість майна, а слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали не враховано вказаної обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Твін Експерт», який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі в судовому засіданні представників ТОВ «Твін Експерт». Копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 15.12.2021 року, після чого була подана апеляційна скарга поштовим зв`язком 17.12.2021 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він поновленню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000048 від 26.01.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
Приблизно у вересні 2017 року, більш точна дата стороною обвинувачення не встановлена, ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні готелю "Прем`єр Палац", розташованого за адресою: бул. Тараса Шевченка/ вул. Пушкінська. 5- 7/29 в м. Києві, дізнавшись від представника ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про те, що ОСОБА_11 має намір придбати земельну ділянку під забудову котеджного містечка, зокрема, земельну ділянку з кадастровим номером :78:139:0055 площею 113,52 га, розташовану в м. Києві вул. Озерна, Оболонський район, з цільовим призначенням: "будівництво, експлуатація та обслуговування житлових будинків та об`єктів соціально - культурного призначення", яка належала AT "Родовід Банк", відносно якого Національним банком України 25.02.2016 року прийнято рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, діючи умисно, користуючись корисливим мотивом, вирішив заволодіти чужим майном в особливо великих розмірах, зокрема грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом його обману та зловживання довірою його представника - ОСОБА_12 .
Усвідомлюючи, що реалізація злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном можлива лише при об`єднанні зусиль декількох і групи) осіб та їх спрямуванні на вчинення злочинів, детальному розподілі між ними обов`язків при їх вчиненні, забезпеченні взаємозв`язку між діями всіх учасників злочинної групи, а також координації їх поведінки, приблизно у вересні 2017 року, (більш точна дата стороною обвинувачення не встановлена). ОСОБА_10 , перебуваючи у невстановленому місці, запропонував своїм знайомим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_11 в особливо великих розмірах.
Керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 погодились на пропозицію ОСОБА_10 , і надали йому згоду на прийняття активної участі вчиненні особливо тяжкого злочину.
Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 досягли попередньої змови на скоєння особливо тяжкого злочину безпосередньо до початку його вчинення та розробили і узгодили між собою план його вчинення, а також домовились створити обставини, при яких в ОСОБА_11 та в його представника ОСОБА_12 виникне переконання, що ОСОБА_11 розпоряджається своїм майном за власною волею, в своїх інтересах та не на шкоду цим інтересам.
Об`єднавши свої зусилля для вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою досягнення спільного злочинного результату, який полягав у заволодінні коштами ОСОБА_11 в особливо великих розмірах шляхом введення його в оману та шляхом зловживання довірою представника потерпілого - ОСОБА_12 , а також шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, розподілили між собою -ролі та обов`язки у вчиненні запланованого.
Так, 21.08.2020 ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
21.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суді Києва від 14.08.2020 року у справі №757/34111/20-к проведено обшук в будинку зе проживає гр. ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельних ділянках з кадастровим номером :04:002:0331, на праві власності зареєстровано за ОСОБА_15 , та :04:002:5117, зареєстрованої за ОСОБА_16 , під час якого в приміщенні будинку було виявлено та вилучено металевий сейф Volberg, сірого кольору в зачиненому стані.
27.10.2020 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України за участю працівників ДПРУ ГУ ДСНС України у м. Києві та за участю інших учасників, з використанням спеціальних засобів було відчинено металевий сейф Volberg, сірого кольору, під час огляду якого було виявлено речі, предмети, грошові кошти та документи, серед яких наявні документи суб`єкта господарювання ТОВ «Твін Експерт» , за підписом керівника даного підприємства ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Твін Експерт" , зареєстроване за адресою: м. Київ, площа Спортивна, будинок 1-А, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 3000000,00 грн., кінцевий бенефіціартш власник (контролер) ОСОБА_17 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Розмір внеску до статутного фонду 300000,00 грн., ОСОБА_18 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду 750000,00 грн., ОСОБА_19 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , розмір внеску до статутного фонду: 1950000,00 грн.
Керівником (директором) ТОВ "Твін Експерт , з 22.04.2015 є ОСОБА_17 .
Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ТОВ «Твін Експерт» , якому на праві власності належить об`єкти нерухомого майна, перелік яких зазначений у витязі.
Відповідно до реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ "Твін Експерт" , набуло право-власності на вищезазначені об`єкти в період часу з 16.05.2019 року по 19.11.2019 року, а саме після вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за вчинення якого підозрюється ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється керівником та співзасновником вказаного підприємства, що в свою чергу дає підстави вважати, що вище зазначені об`єкти були набути в результаті вчинення даного кримінального правопорушення, а саме за кошти, якими шахрайським шляхом заволоділи ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21
02.08.2021 року прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000048 на об`єкти нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ «Твін Експерт» (), повний перелік яких зазначений у клопотанні, із передачею в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.08.2021 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000048 на об`єкти нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ «Твін Експерт» (), повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК Українипідстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.
З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, оскільки в даному кримінальному провадженні воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому беручи до уваги, що вказане майно у кримінальному провадженні розглядається як таке, що набуто кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення та отримане внаслідок вчинення злочину, а відтак відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що17.12.2020 року постановою слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_22 зазначені приміщення та земельні ділянки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.01.2018 року.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по суті за версією слідства вважається таким, що набуто внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, знаходять підтвердження.

Доводи представника про набуття ТОВ «Твін Експерт» права власності на нерухоме майно у 2016 році, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для накладення арешту на майно колегія суддів відхиляє як необґрунтовані та такі, що не відповідають матеріалам провадження.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містяться в матеріалах провадження (а.с. 185 249 т.1, а.с. 1-55 т.2) ТОВ «Твін Експерт» , набуло право власності на вищевказані об`єкти майна саме в період часу з 16.05.2019 року по 19.11.2019 року, відтак слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів не перевіряє доводи представника про відсутність правових підстав в частинівизначення порядку зберігання речових доказів та передачі арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оскільки на даній стадії досудового розслідування суд апеляційної інстанції не має повноважень для такого перегляду.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт у кримінальному провадженні №0000048 на об`єкти нерухомого майна, що на праві власності належать ТОВ «Твін Експерт» (), повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін Експерт» - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4