Справа № 296/1495/22
Ухвала
Іменем України

07 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.04.2022 звернувся слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із вказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків - зразків букального епітелію та зразків крові у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для порівняльного у кримінальному провадженні №0000829 від 01.07.2017 дослідження, проведення судових біологічних експертиз.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.07.2019 до чергової частини Малинського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , 1966 р.н., про те, що цього дня близько 12 години він під час збирання грибів в лісовому масиві між селами Липляни та Гутське Малинського району разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , 1965 р.н., виявили труп невідомої особи присипаної землею з ознаками насильницької смерті, якого в подальшому встановлено, як ОСОБА_7 .

Виїздом СОГ встановлено, що в лісі між селами Липляни та Гутське Малинського району Житомирської області на відстані 390 м. від автодороги Київ-Ковель (лісовою дорогою ліворуч від траси в напрямку м. Києва) виявлено труп невідомої особи чоловічої статі частково присипаної землею, з вдягнутим на голову полімерним мішком із надписом «Епіцентр», одягнутий в труси, без верхнього одягу та без взуття. На відстані 4 м. від місця виявлення трупу на лісовій дорозі виявлено 7 стріляних гільз калібру «7,65 Браунінг» та 5 куль калібру 7,65, заглиблених на глибину від 15 до 30 см. в землю. При огляді трупу виявлено отвір невідомої етимології на лівій бічній поверхні тулубу та перелом верхньої щелепи із вдавленням в ротову порожнину 2 та 3 верхнього зубів.

ОСОБА_8 з 30.06.2019 рахувався безвісти зниклим в Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області (ЖСО № 7641 від 30.06.2019, кримінальне провадження №0000829 від 01.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України).

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №392/2435/727 від 18.09.2019, причиною смерті останнього є вогнепальні кульові поранення голови та грудної клітки, що супроводжувалися пошкодженням кісток черепа, ребр, легенів, середостіння.

В ході досудового розслідування вилучено ряд речових доказів.

Згідно висновку експерта №19/10/1-487/СЕ/19 від 11.09.2019, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з пляшки «Моршинська» 0,5 л. та у змиві з пляшки «Моршинська» 0,75 л. збігаються між собою та належать першій невстановленій особі чоловічої статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з руків`я автомобільної щітки, належать другій невстановленій особі чоловічої статі.

В ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у відібранні біологічних зразків букального епітелію у родичів особи, яка може бути причетна до скоєного кримінального правопорушення, а саме - у матері ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для порівняльного дослідження з вказаними генетичними ознаками невстановлених осіб при проведенні судових біологічних експертиз.

Процесуальним прокурором Житомирської обласної прокуратури 14.12.2020 винесено постанову про відібрання біологічного зразка букального епітелію у ОСОБА_4 .

Ознайомившись із вказаною постановою, ОСОБА_4 21.01.2021 відмовилася від надання біологічних зразків - букального епітелію.

Враховуючи, що для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні потрібно провести порівняльне дослідження зразків букального епітелію ОСОБА_4 , слідчий, який 07.04.2022 надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, враховує наступне.

За положеннями ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В свою чергу ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписами ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно ч.3 ст.245 КПК України, зазначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст.241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, при цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1, 2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Положеннями ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

В клопотанні слідчий зазначає про необхідність відібранні біологічних зразків у родичів особи, яка може бути причетна до скоєного кримінального правопорушення, а саме - у матері ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Натомість, в матеріалах клопотання відсутні докази причетності ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, клопотання слідчого не містить доказів, які підтверджують родинні зв`язки між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Разом з тим, у клопотанні слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України не зазначено про можливість використання як доказів біологічних зразків ОСОБА_4 , їх значення для встановлення обставин кримінального провадження, у тому числі для порівняльного дослідження при проведенні судових біологічних експертиз.

На підставі викладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст.160-166, 245, 372, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1