Провадження № 1-кс/947/3985/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000889 від 30.07.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000889 від 29.07.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи організатором групи та діючи відповідно до розробленого плану приблизно у січні місяці 2021 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи невстановлену кількість наркотичного засобу та перевезла його за місцем проживання у місті Одесі.

Далі, ОСОБА_7 з метою підготовки наркотичного засобу до подальшого розповсюдження, приблизно о 20:00 годині 09.12.2021, прибула за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім розфасували наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, на дрібні дози у вигляді 129 полімерних згортків, завернувши їх у полімерну плівку, виготовивши один єдиний полімерний згорток.

Приблизно о 23:30 годині 09.12.2021, ОСОБА_7 , взявши із собою указаний єдиний полімерний згорток із розфасованими 129 дозами наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, на автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , з якими діяла за попередньою змовою, виїхали з адреси: АДРЕСА_2 , направившись у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку.

По дорозі ОСОБА_7 сприйняла невстановлені досудовим розслідуванням обставини як такі, що створили загрозу викриття її протиправної діяльності і з метою їх уникнення ОСОБА_7 наказала ОСОБА_9 збільшити швидкість, направившись у невстановленому досудовим розслідуванням напрямку, під час чого ОСОБА_7 . cховала у невстановленому досудовому розслідуванні місці указаний єдиний полімерний згорток із розфасованими 129 дозами наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, про що у телефонному режимі повідомила ОСОБА_8 і вказала забрати згорток для зберігання з метою подальшого збуту.

Так, о 01:00 годині 10.12.2021 ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 прибувши до невстановленого досудовим розслідуванням місця, знайшов та підібрав єдиний полімерний згорток із розфасованими 129 дозами наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону та з метою маскування своєї протиправної діяльності і створення умов для подальшого спільного з ОСОБА_7 збуту, передав указаний згорток ОСОБА_5 , а останній почав зберігати його за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту.

Під час проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , 14.12.2021, у внутрішній кишені куртки, що знаходилась в шафі кімнати, якою користується ОСОБА_5 , виявлено та вилучено згорток із розфасованими 129 дозами наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону. Загальний кількісний вміст метадону в кристалічних речовинах у 129 полімерних згортках склав 16,349г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні з підозрою погодився, підтримав клопотання прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
17.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, за кваліфікуючою ознакою: незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, підтверджується: протоколами допитів свідків, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами оглядів речей та документів, протоколом обшуку, висновком експерта, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружний, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність в нього утриманців; відсутність постійного місця роботи та навчання; репутацію підозрюваного; явний незадовільний майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)
З приводу існування ризиків можливого незаконного впливу свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), враховуючи що підозрюваний надає покази та співпрацює зі слідством, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність існування таких ризиків, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаних ризиків.
Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.309 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000889 від 30.07.2020 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 годині 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного строком до 17.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1