Справа №760/5633/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000052,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2022, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 70,75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше судимий 13.10.2021 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 70,75 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, тобто має не зняту та не погашену судимість.

25 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

18 травня 2022 року керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3х місяців, тобто до 23.06.2022 року.

Слідчий зазначає що у двохмісячний строк завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та виконати наступні дії, а саме: здійснити допити підозрюваних; вручити зміни повідомлень про підозру, щодо інших епізодів в рамках кримінального провадження; виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу. У зв`язку з чим, просить продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, оскільки ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зникли.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі від 3 до 8 років; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за умисні тяжкі злочини, що свідчить про те, що підозрюваний схильний вчиняти злочини; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_6 18 травня 2022 року, про що свідчить розписка останнього.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості. Зазначив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки, наявні ризики виправдовують продовження обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, просив відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України та надав характеризуючи матеріали щодо підзахисного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України 22 березня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052.

24 березня 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розробили злочинний план згідно якого домовились розмістити оголошення на сайті «BlaBlaCar» про здійснення 11.03.2022 пасажирського перевезення з м. Конотоп до м. Києва, з метою отримання грошових коштів на банківський рахунок, з подальшим розподілом між собою незаконно здобутих грошових коштів. Так, ОСОБА_6 , за допомогою власного мобільного телефону створив вищевказане оголошення вказавши при цьому номер мобільного терміналу НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_6 , згідно відведеної йому злочинної ролі, отримав дзвінок на номер мобільного терміналу вказаного в оголошенні НОМЕР_1 від потерпілої ОСОБА_9 , щодо бронювання завідомо неіснуючого місця на пасажирське перевезення 11.03.2022 з м. Конотоп до м. Києва. ОСОБА_6 , шляхом обману переконав ОСОБА_9 , що з метою бронювання місця, необхідно перерахувати грошові кошти загальною сумою 1500 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_2 .

В подальшому,07.03.2022 ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у довірливому стані, через інтернет банкінг перерахувала 1500 грн., на банківський рахунок № НОМЕР_2 , який їй надав ОСОБА_6 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, із використанням електронно обчислюваної техніки.

25 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 23 травня 2022 року.

18 травня 2022 року керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва прийнято процесуальне рішення про продовження строку досудового розслідування строком до 3х місяців, тобто до 23.06.2022 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.197 КПК України строї дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи: рапортом головного інспектора 4-го відділу ОСОБА_10 дапартаменту кіберполіції НП України про виявлене кримінальне правопорушення; клопотанням про проведення обшуку; постановою про надання згоди на обшук; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; постановами про здійснення тимчасового доступу до речей і документів; протоколами тимчасових доступів та іншими матеріалами в їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 23.05.2022, однак, закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: здійснити допити підозрюваних; вручити зміни повідомлень про підозру, щодо інших епізодів в рамках кримінального провадження; виконати ряд інших слідчих дій по кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищевказаних слідчих дій потребує тривалого часу, у зв`язку з великим обсягом роботи. Результати вказаних процесуальних дій дадуть змогу остаточно з`ясувати всі обставини вказаного кримінального правопорушення та закінчити досудове розслідування.

Вказані дії неможливо виконати раніше у зв`язку зі складністю кримінального провадження, яке потребує проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій.

Щодо ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків можливість ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що він раніше судимий, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, також підозрюваний не має ніяких офіційних джерел доходу для існування. Отже, обставини злочину в яких він підозрюється дають підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин.

Окрім існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , його сімейний та матеріальний стан, його репутацію та міцність соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_6 є відносно здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі Ілійков проти Болгарії , зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілої) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним продовжити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.06.2022 рокувключно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1