ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4606/21

Номер провадження 1-кп/495/447/2022

26 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальні провадження внесені в ЄРДР № 0001619 від 05.11.2020 року та №0000707 від 02.07.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Білгород-Дністровський Одеської області українки , громадянки України , не заміжньої, маючої на утриманні 2-х неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середнью освітою, не працюючої, раніше судимої:

-23 вересня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1,2 ст. 190 , ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнилася з місць позбавлення волі 16.02.2018 року по відбуттю міри покарання,

яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6

обвинувачена- ОСОБА_3

захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8

представник потерпілої юридичної особи- ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

03 березня 2020 року приблизно о 21-00 годину,більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачена ОСОБА_3 будучи раніше судимою за вчинення майнового злочину, діючи умисно,за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою,находячись біля магазину " Катрин",який знаходиться по вулиці Кишинівська в місті Білгород-Дністровський Одеської області, таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки "LG модель " K10 LTE" вартістю 868 гривень та грошові кошти розмірі 1700 гривень, а всього на загальну суму 2568 гривень. після чого з місця вчинення злочину скрилась, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 23 червня 2021 року приблизно в 14 годин 30 хвилин,більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим,обвинувачена ОСОБА_3 будучи раніше судимою за вчинення майнового злочину, діючи умисно,перебуваючи в приміщенні ТОВ " РУШ",магазин "Єва 471 " розташованого за адресою: Одеська область місто Білгород-Дністровський вулиця Миколаївська будинок 37,реалізуючи свій злочинний намір,направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою,переслідуючи ціль незаконного збагачення,усвідомлюючи, що посягає на чужу власність і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду,діючи умисно,впевнившись,що за ії діями ніхто не спостерігає,зайшла в ряд з фарбами та шампунями торгового залу вказаного магазину,підійшла до стелажу та взяла до рук шампунь " Кліа шампунь проти лупи на кожень день" 400 мл. вартістю 90 гривень 50 коп. та помітила,що на ньому немає стікеру зі штрих-кодом,далі направилась до іншої зали,підійшла до стелажу з пральними порошками та взяла до рук упаковку " Аріель рідкий гель" в капсулах 45 штук Колор" вартістю 429 гривень.Після чого, склала все до полієтіленового пакету в чорно-білу смужку та вийшла з магазину,пройшовши повз касу та не розрахувавшись за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,заподіяв своїми діями ТОВ" РУШ" магазин "ЄВА 471" матеріальний збиток на загальну суму 519 гривень50 коп.

Далі, 24 червня 2021 року приблизно в 13 годин 53 хвилин,більш точний час в ході досудового розсідування встановити не надалось можливим, обвинувачена ОСОБА_3 будучи раніше судимою за вчинення майнового злочину, діючи умисно,перебуваючи в приміщенні ТОВ " РУШ",магазин "Єва 471 " розташованого за адресою: Одеська область місто Білгород-Дністровський вулиця Миколаївська будинок 37,реалізуючи свій злочинний намір,направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою,переслідуючи ціль незаконного збагачення,усвідомлюючи, що посягає на чужу власність і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду,діючи умисно,впевнившись,що за ії діями ніхто не спостерігає,підійшла до стелажу з пральними порошками торгового залу вказаного магазину та взяла до рук дві упаковки порошку " Аріель рідкий гель" в капсулах 45 штук Колор"вартістю 429 гривень кожна. Після чого склала викрадене до полієтіленового пакету в чорно-білу смужку та вийшла з магазину,пройшовши повз касу та не розрахувавшись за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,заподіяв своїми діями ТОВ" РУШ" магазин "ЄВА 471" матеріальний збиток на загальну суму 858 гривень.

Крім того, 26 червня 2021 року в період часу з 13:15 по 14:00 ,більш точний час в ході досудового розсідування встановити не надалось можливим, обвинувачена ОСОБА_3 будучи раніше судимою за вчинення майнового злочину, діючи умисно,перебуваючи в приміщенні ТОВ " РУШ",магазин "Єва 471 " розташованого за алресою: АДРЕСА_2 ,реалізуючи свій злочинний намір,направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою,переслідуючи ціль незаконного збагачення,усвідомлюючи,що посягає на чужу власність і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду,діючи умисно,впевнившись,що за ії діями ніхто не спостерігає,підійшла до стелажу з пральними порошками торгового залу вказаного магазину та взяла до рук дві упаковки порошку " Аріель рідкий гель" в капсулах 45 штук Гірське джерело "вартістю 705 гривень 93 коп. кожна. Після чого склала викрадене до полієтіленового пакету в чорно-білу смужку та вийшла з магазину,пройшовши повз касу та не розрахувавшись за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,заподіяв своїми діями ТОВ" РУШ" магазин "ЄВА 471" матеріальний збиток на загальну суму 1411 гривень 85 коп.

Крім того, 01 липня 2021 року приблизно в 12:12 годин ,більш точний час в ході досудового розсідування встановити не надалось можливим, обвинувачена ОСОБА_3 будучи раніше судимою за вчинення майнового злочину, діючи умисно,перебуваючи в приміщенні ТОВ " РУШ",магазин "Єва 471 " розташованого за адресою: Одеська область місто Білгород-Дністровський вулиця Миколаївська будинок 37,реалізуючи свій злочинний намір,направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою,переслідуючи ціль незаконного збагачення,усвідомлюючи, що посягає на чужу власність і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду,діючи умисно,впевнившись,що за ії діями ніхто не спостерігає,підійшла до стелажу з товарами по догляду за обличчям торгового залу вказаного магазину та взяла до рук наступні товари: "Лореаль цукровий скраб для глибокого очіщення шкіри " вартістю 232 гривні, "Лореаль геній зволоження Аквафлюїд для чутливої шкіри обличчя 70 мл." вартістю 259 гривень "Лореаль магія глини маска з натуральною глиною та вугіллям" вартістю 221 гривня . Після чого склала викрадене до сумки зеленого кольору та вийшла з магазину,пройшовши повз касу та не розрахувавшись за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,заподіяв своїми діями ТОВ" РУШ" магазин "ЄВА 471" матеріальний збиток на загальну суму 712 гривень.

Крім того, 04 липня 2021 року приблизно в 13:15 годин ,більш точний час в ході досудового розсідування встановити не надалось можливим, обвинувачена ОСОБА_3 будучи раніше судимою за вчинення майнового злочину, діючи умисно,перебуваючи в приміщенні ТОВ " РУШ",магазин "Єва 471 " розташованого за адресою: Одеська область місто Білгород-Дністровський вулиця Миколаївська будинок 37,реалізуючи свій злочинний намір,направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою,переслідуючи ціль незаконного збагачння,усвідомлюючи,що посягає на чужу власність і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду,діючи умисно,впевнившись,що за ії діями ніхто не спостерігає,підійшла до стелажу з товарами по догляду за обличчям торгового залу вказаного магазину та взяла до рук наступний товар : крем : "Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3 " вартістю 386 гривень , вийняла його з коробки,баночку з кремом поклала до своєї сумки, а пусту коробку на місце,де вона знаходилась, а потім таким же чином і з другим кремом аналогічної фірми. Стікер зі штрих-кодом,який знаходився на баночці крему перекліїла на стелаж, а самі крема склала до жіночої сумочки чорного кольору через плече та вийшла з магазину,пройшовши повз касу та не розрахувавшись за товар, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,заподіяв своїми діями ТОВ" РУШ" магазин "ЄВА 471" матеріальний збиток на загальну суму 772 гривень.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився її допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Обвинуваченій ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила суду,що дійсно 03 березня 2020 року вона знаходилася по вулиці Кишинівська в місті Білгород-Дністровський Одеської області разом з раніше малознайомим їй чоловіком вирішили викрасти майно потерпілого,після чого з кишені потерпілого таємно викрали мобільний телефон та грошові кошти в розмірі 1700 гривень,якими розпорядилася на власний розсуд. Крім того 23,24 та 26 червня 2021 року та 01 , 04 липня 2021 року вона таємно викрала з магазину "Єва " по вулиці Миколаївська міста Білгород-Дністровський пральні порошки , шампунь та засоби по догляду за обличчям , перелік та вартість яких вона не оспорює. Викраденими речами з магазину вона розпорядилась на власний розсуд.У скоєнному щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченої, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченої, яка надала точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин вона вчинила злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченої не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченою.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує ії дії за ч. 2 ст. 185 КК України тобто умисне таємне заволодіння чужим майном за попередьою змовою групою осіб, вчинене повторно (тобто особою яка має не зняту та не погашену судимість за вчиненні таємного викрадення чужого майна). Разом з тим, суд вважає, що дії обвинуваченої за усіма епізодами таємного викрадення чужого майна повністю охоплюється диспозицією ст. 185 ч.2 КК України і додаткової кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України не потребує ( в об*єднаних кримінальних провадженнях,які внесені в ЄРДР № 0001619 від 05.11.2020 року та №0000707 від 02.07.2021 ).

Стосовно призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані які характеризують особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, але займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується негативно не заміжня , має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей один з яких є інвалідом дитинства,що підтвердується відповідною довідкою , її вік та стан здоров`я , те що вона раніше судима, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинила кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, її каяття у скоєному.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає у відповідності до ст. 66 КК України щире каяття обвинуваченої.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 є судимою особою, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушень та її ставлення до скоєного, а саме те, що вона розкаялася у скоєному та сприяла розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченій покарання у вигляді умовного засудження до позбавлення волі із встановленням їй іспитового строку.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений, судові витрати по справі - витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи від 16.02. 2021 року № СЕ-19/116-21/2371-ТВ в розмірі 653 гривні 80 коп. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Речові докази по справі-лазерні диски з магазину "Єва" ,які зберігаються в матеріалах кримінального провадження-слід залишити в матеріалах кримінального провадження №0000727 від 07.07. 2021 року, мобільний телефон марки "LG модель " K10 LTE"

який згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 22 січня 2022 року визнан речовим докаом,поміщений в експерт-пакет №5220310 та зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на який накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2021 слід повернути потерпілому ОСОБА_8 , знявши арешт з вказаного майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 обрану на стадіїї судового розгляду кримінального провадження -тримання під вартою в Державній установі Ізмаїльський слідчий ізолятор слід скасувати,звільнивши обвинувачену ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України та призначити їй покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їйу іспитовий термін у 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_10 обраній на стадіїї судового розгляду кримінального провадження -тримання під вартою в Державній установі Ізмаїльський слідчий ізолятор слід скасувати,звільнивши засуджену ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

Міру покарання засудженій ОСОБА_10 рахувати з моменту оголошення вироку .

Стягнути з засудженій ОСОБА_10 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи від 16.02. 2021 року № СЕ-19/116-21/2371-ТВ в розмірі 653 гривні 80 коп. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Речові докази по справі-лазерні диски з магазину "Єва" ,які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження №0000727 від 02.07. 2021 року.

Мобільний телефон марки "LG модель " K10 LTE" ,який згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 22 січня 2022 року визнан речовим докаом,поміщений в експерт-пакет №5220310 та зданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на який накладений арешт згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2021 - повернути потерпілому ОСОБА_8 , знявши арешт з вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1