Справа № 625/113/22
Провадження № 1-кп/625/34/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2022 року за №0000179, щодо обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
02.08.2022 року представник потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 для забезпечення цивільних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтримали клопотання та просили їх задовольнити.
В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання представника потерпілих підтримав.
Захисник та обвинувачений, кожен окремо, заперечували щодо заявлених клопотань та просили відмовити в їх задоволенні.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для вирішення клопотання про арешт майна, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Відповідно до ч. 5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.
Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Проте у клопотанні представник цивільних позивачів не навів та не довів наявності будь-яких ризиків із передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які б свідчили, що належне обвинуваченому майно може бути ним приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або ж відчужено.
У поданому суду представником потерпілих адвокатом ОСОБА_9 клопотанні не зазначено перелік майна, на яке, на його думку, слід накласти арешт, місце знаходження такого майна, його вартість та ідентифікаційні ознаки. Не додано до клопотання також будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_8 на майно, на яке слід накласти арешт.
Також, подане суду клопотання про накладення арешту на майно не містить відомостей щодо вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, що позбавляє суд можливості визначити розумність та співрозмірність такого виду забезпечення позову з заявленими в позовній заяві вимогами.
Таких даних не містять і матеріали судового провадження.
За приписами ч. 1 ст. 173 КПК України якщо особа, що подала клопотання про арешт майна, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст.170-173, 372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2022 року за №0000179, щодо обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
У задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2022 року за №0000179, щодо обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 31.08.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1