21.07.2022 Справа № 756/5167/22
№1-кп/756/5167/22
№ 756/1137/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гайки-Ситенські Рівненської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 15 липня 2022 року.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявила клопотання про продовження обвинуваченій строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з цим, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зокрема: потерпілого, який підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та просив звільнити обвинувачену з-під варти; захисника обвинуваченої, який заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив задовольнити подане ним клопотання про зміну запобіжного заходу, разом з цим, підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, а також заслухавши думку обвинуваченої, яка підтримала позицію свого захисника, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Разом з цим, судом було роз`яснено обвинуваченій її право на розгляд кримінального провадження щодо неї колегіально судом у складі трьох суддів, яке передбачено приписами ч. 2 ст. 31 КПК України, оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
Обвинувачена ОСОБА_6 , на роз`яснення суду, повідомила про необхідність розгляду справи щодо неї суддею одноособово.

При розгляді клопотань, які було заявлено в судовому засіданні, а саме: клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підзахисній на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою, суд враховує наступне.
14 липня 2022 року обвинуваченій та її захиснику було надано копію клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 липня 2022 року включно та визначено заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_6 спливає 25 липня 2022 року включно, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а також матеріали, які характеризують останню, вік та стан її здоров`я, сімейний стан, відсутність у останньої сталих соціальних зв`язків, які б перешкодили зміні місця проживання та забезпечували б виконання нею процесуальних обов`язків. Такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування останньої від суду, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Також, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченій, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останньої, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченої під вартою, зокрема прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від суду, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Окрім того, вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою, суд зважає на те, що останнім не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 переховуватися від суду, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Дані, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Разом з цим, відповідно до ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, зокрема доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає нееобхідним визначити розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 177, 194, 314, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої та її захисника на 14 год. 01 серпня 2022 року.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 18 вересня 2022 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA1012089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві; Код ; Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172).
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- з`являтися за першою вимогою до суду;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити двомісячний термін вказаних обов`язків, з дня внесення застави.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з триманням під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1