Справа № 309/2095/22
Провадження № 1-кс/309/371/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

09 червня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, раніше судимиого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчиненням ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України та відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, відповідно до вироку Виноградівського районного суду від 09.04.2010 року, за вчиненням ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки відповідно до вироку Хустського районного суду від 03.05.2012 року, за вчиненням ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст. 185 та КК України та відповідно до ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік відповідно до вироку Виноградівського районного суду від 24.07.2015 року, за вчиненням ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднаний до вироку Виноградівського районного суду з кінцевим рішенням на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, вирок втупив у законну силу 09.02.2016 року, за вчиненням ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 71 КК України, Виноградівським районним судом обрано міру покарання арешт на строк 4 місяці, вирок вступив у законну силу 25.05.2018 року. Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став й не зупиняючись на скоєному, повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 05 червня 2022 року, об 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в кафе-ресторані «Селена», що в м. Хуст по вул. Карпатської Січі, №39, Закарпатської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з барної стійки планшет марки «Lenovo» моделі Tab -7, вартістю 1200 грн., завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою, якого є: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

08.06.2022 року, гр. ОСОБА_5 було оголошено обгрунтовану підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою, якого є: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи на волі може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, також враховуючи те, що останній усвідомивши на даний час про настання карності за скоєне ним діяння може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, а тому у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого, і просила його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування данного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 не погодився із клопотанням. Зазначив, що подане клопотання необґрунтоване, ризиків не доведено. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо свого підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 та мешканець АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з базовою середньою освітою, раніше судимий.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Відповідно до п.5 ч.2 чт.183 КПК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України України, яке є тяжким злочином, карається карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, а саме: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаного злочину, зокрема позбавлення волі на строк до 8 років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та навчання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України: слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України: розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України: підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 197, 199 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, раніше судимиого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме: включно по 07 серпня 2022 року.

Срок тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з моменту його взяття під варту з 09 червня 2022 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 передбачених КПК України обов`язків, - 50 /п`ятдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 грн. /сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят/ гривень.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду, на якій може бути внесена застава: Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 26213408; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача /МФО/ 820172; Рахунок отримувача:UA0018501.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_5 під варту доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 10 червня 2022 року, о 11:00 годині.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1