Справа180/3202/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.11.2021 року за № 0000426, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 29.11.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

- 21 травня 2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з невстановленою особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, домовились про спільне незаконне проникнення до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_6 , обговоривши між собою план спільних дій, тим самим вступили між собою у злочинну змову для вчинення злочину.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 12 листопада 2021 року приблизно об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_3 спільно з невстановленою особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, через хвіртку увійшли на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_3 за допомогою металевого фрагменту сапи, який відшукала зазначена невстановлена особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, на території вказаного домоволодіння, застосувавши силу своїх рук, шляхом поштовху, відчинив вікно кімнати квартири, через яке проник до кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_3 увійшов до кімнати зали, в якій на дивані сиділа ОСОБА_6 та помітив в руках ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон Sigma Comfort 50, ринковою вартістю 333 гривні 55 коп. та в цей момент ОСОБА_3 , шляхом ривка, вихопив з рук ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, який тримаючи при собі, повернувся до спальної кімнати, перебуваючи в якій на полиці серванту помітив грошові кошти в сумі 418 грн, належні ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_3 поклав вказані грошові кошти до кишені одягнутої на собі куртки.

ОСОБА_3 через відчинене вікно намагався вилізти з приміщення кімнати квартири, однак в цей момент працівник охоронної організації ПП «Явір-2000» підбіг до ОСОБА_3 та, тримаючи його за одяг, витягнув ОСОБА_3 з приміщення квартири через вікно, тим самим припинив його злочинні дії.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, 12.11.2021 року близько 11 години 35 хвилин незаконно проник до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , перебуваючи в приміщенні якої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, намагався викрасти мобільний телефон Sigma Comfort 50, ринковою вартістю 333 грн. 55 коп. та грошові кошти в сумі 418 грн, належні ОСОБА_6 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними вчинити для доведення злочину до кінця, так як був затриманий працівником охоронної організації ПП «Явір-2000».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав в частині проникнення до будинку. Суду показав, що неодноразово приходив до будинку ОСОБА_6 та попереджав її , щоб вона не продавала наркотичні засоби, 12 листопада 2021 року прийшов до ОСОБА_6 , вона не відчинила двері, через відкрите вікно заліз в будинок, нічого не викрав та не мав такого наміру, оскільки мав телефон та гроші в сумі 12000 гривень. Прийшов до будинку з невстановленою особою, з ним познайомився в цей день та пішли до ОСОБА_6 . В протоколі затримання не зазначено, що при ньому були грошові кошти, їх привіз пізніше батько та передав йому з харчами. У вчиненому , що проник до житла, розкаюється, умислу на викрадення не було. Просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними та допустимими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Показами свідка ОСОБА_7 , яка суду показала, що потерпіла ОСОБА_6 є хворою особою, пересувається з допомогою милиць по будинку, проживає одна, вона здійснює за нею догляд, інших родичів не має, в березні 2021 року помер її син, який мав проблеми із законом та перебував на обліку у нарколога, ОСОБА_8 приходив до будинку ОСОБА_6 не один раз, як знайомий її сина, після чого вимушені встановити сигналізацію на будинок. 12 листопада 2022 року вона поверталася з магазину, попереду неї йшло два чоловіки, вона впізнала ОСОБА_9 та викликала охорону, сама зупинилась та чекала на них. Зайшли у двір, ОСОБА_8 стукав у вікно, потім виштовхнув вікно та заліз у будинок, другий стояв у дворі, участі не приймав. Коли приїхали працівники охорони, ОСОБА_8 був у будинку, почав вилазити через вікно, де його затримали. Коли починав вилазити з вікна телефон був у нього в руках, потім він його кинув та розбив. Гроші лежали у вазочці приблизно 400 гривень, на побутові потреби, коли зайшла в будинок виявила, що відсутні. На місці його не обшукували, при ньому були гроші близько 400 гривень, потім викрадені кошти повернули працівники поліції. Вважаю, що ОСОБА_8 був товаришем померлого сина потерпілої, зі слів потерпілої знаю, що він кричав, щоб дала йому золото, гроші. При ній раніше приходив 3 рази, відштовхнув її, зайшов в будинок, відчинив шафу щось взяв та пішов, наступного разу забрав цигарки. Потерпілій 75 років, на милицях, вона здійснює за нею догляд з березня 2021 року, при ній ніхто не приходив нічого купувати, ліки вона купує в аптеці, про наявність у потерпілої будь-яких речовин їй не відомо.

Показами свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що працює охоронником Явір 2000, отримали сигнал тривоги за адресою м.Марганець, Маяковського 9/1, під`їхали з напарником, обстежили об`єкт, побачили відчинене вікно, з вікна будинку виліз ОСОБА_8 , затримали його, викликали поліцію. У дворі знаходилась ще одна особа, але поки тримали ОСОБА_9 він втік. У руках у ОСОБА_9 нічого не було, пам`ятає, щось було з телефоном чи випав, чи викинув, точно сказати не може. Потерпіла пояснила, що заліз у будинок та вона натиснула кнопку виклику. ОСОБА_8 повідомляв, що прийшов у своїх справах.

Показами свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що приїхали з ОСОБА_12 , оскільки спрацювала сигналізація, один чоловік стояв біля дверей, інший вилазив з вікна будинку, поки займалися тим, хто вилазив, інший побіг. Затримали ОСОБА_9 та чекали поліцію. Господарка з будинку не виходила, у дворі була жінка, потім прийшла ще одна із собакою. При огляді поліція витягла у ОСОБА_9 гроші, велику кількість купюрами по 500, 200, 50 гривень.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що дату не пам`ятає, була вдома, готувала їжу, у вікно побачила, що у дворі ОСОБА_6 ходить двоє чоловіків, один намагається відчинити вікно, інший щось шукає, потім другий подав частину сапи та ОСОБА_8 відчинив вікно. Вона зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що вже викликала охорону та чекає. Вона взяла собаку та пішла до двору ОСОБА_6 , охоронець витягував ОСОБА_9 з вікна, він намагався втекти, впав, собака тримала його за голову, вона за ногу, поки не підбіг охоронець. Раніше бачила його ще один раз, він приходив до ОСОБА_6

- протоколом огляду місця події від 12 листопада 2021 року з фототаблицями відповідно до якого проведено огляд квартири АДРЕСА_5 , поруч з будинком, біля альтанки на землі знаходиться металевий фрагмент сапи, на відкритій стулкі вікна маються нашарування іржі, у кімнаті на підлозі під вікном знаходиться мобільний телефон. В ході огляду виявлено та вилучено: шість слідів пальців рук, три сліди пальців рук, фрагмент сапи, мобільний телефон;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 листопада 2021 року відповідно до якого слідчий ОСОБА_15 на підставі ст.208 КПК України в період часу з 19 год.22 хв. до 19 год.25 хв. 12.11.2022 року здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_3 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 418 гривень: номіналом 20 гривень 12 купюр, 10 гривень 4 купюри, 5 гривень 19 купюр, 2 гривні 12 купюр, 1 гривня 19 купюр, фрагмент паперу з написом АДРЕСА_6 ; фрагмент паперу з написом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

- протоколом огляду грошових коштів від 12 листопада 2022 року з фототаблицями, відповідно до якого в період часу з 19 год.40 хв. до 19 год.55 хв. , з участю понятих , захисника та ОСОБА_3 проведено огляд грошових коштів, вилучених при обшуку при затриманні ОСОБА_3 , в сумі 418 гривень, зазначені серії та номера купюр, та фрагменти паперу з записами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 листопада 2021 року з участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого вона вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як на чоловіка, який 12.11.2021 року намагався викрасти майно ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 листопада 2021 року з участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого вона вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як на чоловіка, який 12.11.2021 року намагався викрасти її мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 листопада 2021 року з участю свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого він вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на чоловіка, якого 12.11.2021 року затримав за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 листопада 2021 року з участю свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого він вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на чоловіка, якого 12.11.2021 року затримав за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 листопада 2021 року з участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого вона вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як на чоловіка, якого 12.11.2021 року затримано на території двору за адресою АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/38504-Д від 9 грудня 2021 року згідно якого сліди пальців рук розмірами 24х15 мм та 18х19 мм, 17х18 мм та 15х14 мм., вилучені 12 листопада 2021 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 придатні для ідентифікації, залишені, відповідно, великим та вказівним пальцями правої руки та середнім та безіменним пальцями правої руки, особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком товарознавчої експертизи № 4561/21 від 26 листопада 2021 року згідно якого ринкова вартість бувшого у вжитку у справному стані мобільного телефону Sigma Comfort 50 станом на 12 листопада 2021 року складає 333 гривні 55 коп.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 3 грудня 2021 року з участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпіла вказала на належний їй мобільний телефон, який намагався викрасти у неї 12 листопада 2021 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 3.12.2021 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала кімнату в квартирі АДРЕСА_5 , вікно, де проник ОСОБА_3 в приміщення квартири, місце, де заволодів її мобільним телефоном, де знаходились грошові кошти. В ході проведення слідчого експерименту потерпіла пояснила, що ОСОБА_3 неодноразово приходив до неї додому, 12 листопада 2021 року вона знаходилась в квартирі біля вікна та побачила, що двоє хлопців зайшло на подвір`я, ОСОБА_8 підійшов до вікна, намагалась зачинити ролети, але він заблокував їх, відкрив вікно та заліз в квартиру, кричав, щоб вона надала гроші та золото, вона перейшла в залу, натисла тривожну кнопку охорони, сіла на диван, він шукав по шафах, коли почув, що приїхали працівники охорони, вихватив з її рук мобільний телефон та пішов до вікна, через яке заліз, в подальшому телефон був на підлозі біля вікна;

- речовими доказами: фрагмент металевої сапи, мобільний телефон, грошові кошти в сумі 418 гривень, фрагменти паперу з записами.

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України як незакінчений замах на грабіж, тобто на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

До пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 про відсутність умислу на заволодіння майном, суд відноситься критично та вважає способом захисту від пред`явленого обвинувачення, протокол затримання та огляду грошових коштів, підписано ОСОБА_3 та його захисником без зауважень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, суспільно-корисною працею не займався, через чотири місяці після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, направлений проти чужої власності, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено. До обставин, які обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 12 листопада 2021 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1716 грн. 20 коп. на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-21/38504-Д від 9.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_16 процесуальні витрати в розмірі 140 грн. на проведення судової експертизи № 4561/21 від 26.11.2021 року.

Речові докази: фрагмент металевої сапи , переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон Sigma Comfort 50, гроші в сумі 418 гривень, фрагменти паперу з написами, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, захиснику, надсилається обвинуваченому, потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1