Справа № 357/2059/22
У Х В А Л А

10 березня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи у якої вилучено майно ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000602 від 08.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000602 від 08.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у складі організованої групи, метою якої є незаконне збагачення за рахунок чужого майна, протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та із застосуванням незаконних фінансових операцій, із залученням інших невстановлених осіб, використовуючи завідомо підробленні офіційні документи, заволодів грошовими коштами в сумі 1 046 400 грн., що належать невстановленим досудовим розслідуванням особам. Таким чином, вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив невстановленим досудовим розслідуванням особам майнової шкоди у розмірі 1 046 400 гривень.

08.03.2022 року було вилучено та оглянуто автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

У зв`язку з тим, що вказаний автомобіль може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen» сірого кольору, на якому встановлений державний номерний знак НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та являється засобом вчинення кримінального правопорушення.

08.03.2022 вище вказаний автомобіль марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , постановою слідчого визнаний речовим доказом в порядку ч.1 ст. 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, вилучено 08.03.2022 слідчим та транспортовано до Білоцерківського РУП, вул. Привокзальна 3.

У зв`язку із введенням воєнного стану на території України та тим що будь-які бази Національної поліції України перебувають в непрацездатному стані, а тому перевірити належність вказаного автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору та встановити його власника на даний час неможливо.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій та проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадження просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в суді клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Особа у якої вилучено майно ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, особу, у якої вилучено майно, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ст. 171 ч.2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В клопотанні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 зазначив: у зв`язку із введенням воєнного стану на території України та тим що будь-які бази Національної поліції України перебувають в непрацездатному стані, а тому перевірити належність вказаного автомобіля марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору та встановити його власника на даний час неможливо.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання слідчого не додано: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 чи іншою особою цим майном.

Відсутність вищевказаного може вплинути як на законність постановленої ухвали по суті клопотання, так і обґрунтованості та законності рішень у кримінальному провадженні щодо дій із вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 173, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000602 від 08.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду