Справа № 532/308/15-к
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , в якій вказав, що наявні достатні підстави для відводу головуючої по справі судді ОСОБА_1 , оскільки остання, користуючись своїм службовим становищем, усунула викликаних присяжних від участі у справі з метою введення до складу присяжних заздалегідь погоджених із депутатами проросійської партії. Окрім цього, головуючою по справі, на його запит, не надані документи, що були підставою для усунення присяжних від участі від справи. Вважає, що суддя ОСОБА_1 зайняла сторону обвинувачення, маючи упереджене ставлення, особисту неприязнь до захисника ОСОБА_12 , свідомо перешкоджала здійсненню допиту свідка обвинувачення ОСОБА_15 з метою не дати захисникам викрити останнього на дачі завідомо неправдивих свідчень. Такі дії головуючої у справі свідчать про ознаки виконання замовлення депутата від проросійської партії, забороненої в Україні, ОСОБА_16 та інших осіб, які направили до складу суду присяжних з підконтрольних підприємств з метою незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, його фізичного та психологічного катування. Так, 17 березня 2022 року суддя ОСОБА_1 під час судового засідання порушувала його право на захист, а саме втручалася у допит свідка ОСОБА_15 та на свій розсуд знімала питання за відсутності протесту сторін кримінального провадження. Окрім цього, головуюча у справі, усвідомлюючи, що свідка ОСОБА_15 декілька разів викрили на завідомо неправдивих відповідях на питання сторони захисту, демонстративно дозволила ОСОБА_15 не відповідати на запитання захисника ОСОБА_17 та повідомила, що свідок не буде нести за це відповідальності та роз`яснила свідку ст. 63 Конституції України. Такі дії свідчать про те, що головуюча суддя в справі вступила в протиправну змову з прокурором та свідком ОСОБА_15 , щодо його допиту та фактично видала йому імунітет від будь-якої відповідальності за фактом його показів. В подальшому, під час заявлення клопотання про долучення до справи документів щодо недостовірності показів свідка ОСОБА_15 , головуюча по справі примусово перервала відеоконференцію із судом, де знаходився захисник ОСОБА_12 та інші учасники процесу. В такий спосіб було зірвано судове засідання та позбавлено можливості захисника приймати участь в справі. Такі дії зі сторони судді свідчить про відверте зайняття позиції обвинувачення, про порушення його права на захист, про перешкоджання захиснику виконувати свої обов`язки, про упередженість судді. На підставі викладеного обвинувачений ОСОБА_8 заявляє відвід судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , в якій вказав, що в судовому засіданні 17 березня 2022 року відбулося чергове порушення його права на захист з боку судді ОСОБА_1 . Про особисту зацікавленість та обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_1 , він вже повідомляв у своїх заявах та скаргах. Події, що відбулися 17 березня 2022 року, дають додаткові підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_1 . У судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, окрім складу суду та сторони захисту, перебував прокурор та контрольований ним свідок ОСОБА_15 , винуватість якого визнана судом. Під час допиту свідок ОСОБА_15 постійно намагався уникнути прямих відповідей на запитання захисників. Головуюча у справі послідовно знімала запитання, які ставив захисник ОСОБА_12 . З цього приводу ОСОБА_12 було заявлено декілька зауважень головуючій судді. Питання захисника знімалися безпідставно, на власний розсуд, без будь-яких заперечень з боку учасників кримінального провадження. Під час зачитування клопотання захисником ОСОБА_12 , на ґрунті неприязного ставлення до захисника, головуюча в справі дала вказівку секретарю судового засідання відключити від відеоконференції Крюківський районний суд м. Кременчука, де знаходився адвокат ОСОБА_12 , що позбавило його можливості отримувати захист з боку захисника ОСОБА_13 , який знаходився в тому ж суді. Вказані обставини дають підстави сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_1 . Після відключення відеоконференції з Крюківський районний суд м. Кременчука, головуюча в справі суддя повідомила про дату наступного судового засідання. Вважає, що призначення справи через місяць порушує його право на справедливий суд через непризначення справи до розгляду у розумний строк. На підставі викладеного обвинувачений ОСОБА_9 заявляє відвід судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_18 підтримав заяву свого підзахисногоОСОБА_8 та заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід. При вирішенні питання про відвід головуючої просив також врахувати направлений ним на адресу суду протест на дії головуючої, яка, на його думку, порушила порядок допиту свідка ОСОБА_15 , перешкоджала захисту виконувати свої повноваження. Прокурор перешкоджав допиту свідка захисниками, а суд не припинив такі дії.

Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисногоОСОБА_8 та заяву обвинуваченого ОСОБА_9 та зазначив, що заяви обвинувачених про відвід містять достатні докази безсторонності та упередженості головуючої.

Захисник ОСОБА_13 підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 . Вважає, що суд не забезпечив, а порушив право його обвинуваченого на захист, а також суд порушив розумні строки розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_10 заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 підтримав.

Захисник ОСОБА_14 заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 підтримав. Вважає, що головуюча зацікавлена в результатах розгляду справи, оскільки позбавила захист можливості реалізувати свої права.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід головуючої судді. Зазначив, що ці заяви є надуманими, їх підстави необґрунтовані та є намаганнями захисту знову затягнути судовий процес. Зазначив, що поведінка захисника ОСОБА_12 у судовому засіданні 17.03.2022 була недопустимою. Останній не виконував розпорядження головуючої, на зауваження не реагував та продовжував зачитувати своє клопотання. Після ігнорування захисником попередження про дотримання порядку в залі суду головуюча оголосила перерву у судовому засіданні. Звернув увагу, що захисники протягом допиту свідка ОСОБА_15 , як і на протязі усього судового розгляду, перебирають на себе повноваження суду, намагаючись керувати судовим процесом. Вважає, що головуюча при розгляді цієї справи дотримується положень ст.321 КПК, оскільки при допиті свідка головуючий також керує судовим розглядом і має право знімати запитання, що його не стосуються. Суд не ставав на сторону обвинувачення, тому підстав для відводу головуючої немає.
Представник потерпілих ОСОБА_19 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 . Вважає, що роз`яснення свідку ст. 63 Конституції не вказує на вихід головуючого за межі своїх повноважень.
Розглянувши заяви обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, суд присяжних приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді та/або присяжному відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді та присяжному, передбачений ст.75, 76 КПК України.
Зокрема, згідно п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Даючи оцінку доводам та підставам, що зазначені обвинуваченими у своїх заявах, суд зазначає таке.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Що стосується порядку допиту 17.03.2022 в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , то факти перешкоджання стороні захисту головуючою у його допиті не знайшли свого підтвердження. Головуючий у справі суддя об`єктивно, без надання переваг одному з учасників кримінального провадження перед іншими, з дотриманням вимог закону, виважено вирішував протести щодо запитань свідку як сторони захисту, так і сторони обвинувачення. Роз`яснення свідку ст. 63 Конституції України є обов`язком суду, а не спробою перешкодити захисту отримати пояснення від свідка. При цьому головуючий при розгляді справи згідно положень ст.321 КПК керує судовим розглядом і має право знімати запитання сторін провадження, які явно виходять за межі кримінального провадження, незалежно від заперечень інших учасників. Такі дії головуючого спрямовані на те, щоб судовий розгляд не був обтяжений, а забезпечував з`ясування тих обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому не свідчать про упередженість судді.

Доводи обвинувачених про порушення головуючою їх права на захист шляхом переривання відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука, де знаходилися їх захисники, не відповідають дійсності. Захисник ОСОБА_12 під час допиту у судовому засіданні 17.03.2022 свідка ОСОБА_15 порушував порядок у залі суду, зухвало не виконував розпорядження головуючої, перебивав та на зауваження головуючої не реагував. Після ігнорування захисником попередження головуючої про дотримання порядку в залі суду, головуюча була вимушена оголосити перерву у судовому засіданні та лише після цього була припинена відеоконференція з приміщенням Крюківського районного суду м. Кременчука.
Обставини, на які посилаються захисники в обґрунтування заяв про відвід, не є підставами, передбаченими ст.75 КПК України, а їх суб`єктивною оцінкою дій головуючої судді.

При цьому суд вже звертав увагу сторони захисту на те, що обвинувачені та їх захисники не позбавлені права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених судом рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду справи.

Таким чином, будь-яких об`єктивних фактів, які свідчать про упередженість головуючої у справі судді ОСОБА_1 не встановлено.

Суд не дає оцінку іншим доводам обвинувачених щодо упередженості головуючої, оскільки вони були предметом розгляду судом попередніх та неодноразових заяв сторони захисту про відвід суду та були визнані необґрунтованими.

З огляду на викладене, заяви обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з указаних вище підстав.

Керуючись ст.75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 14.04.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_20 ОСОБА_21

ОСОБА_4

ОСОБА_5