Справа № 404/2685/20
Номер провадження 1-кс/404/1827/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0001690 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, тимчасово мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 30.04.2020 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він: 29.02.2020 року приблизно о 21-00 год. проник до домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_7 на загальну суму 1369 грн.

Прокурор і слідчий заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, просять застосувати домашній арешт.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки сукупний зміст протоколів: допиту потерпілого та свідків, висновки експерта, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Згідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого. Підозрюваний тривалий час перебував у розшуку, шкоду не відшкодував. Не має постійного місця проживання. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає покарання - до шести років позбавлення волі. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Підозрюваний не створив родину. Змінює місця тимчасового проживання. Не працює, податки не сплачує, не має законного джерела доходу, втратив сталі соціальні зв`язки, ігнорує принцип мирного володіння майном. За таких умов стосовно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, через наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду, залишив місце пригоди, викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для подальшого затягування досудового розслідування. Без законного джерела отримання ним доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень. Обізнаність про місце проживання потерпілого є приводом незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Домашній арешт не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний постійно змінює міста та місця проживання.

ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням або погрозою застосування насильства. Згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити мінімальну заставу, - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2022 року, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, попередні судимості, обставини кримінальних правопорушень, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення альтернативного виду застави , як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 14 години 30 хвилин, 03.07.2022 року.

Разом з цим запобіжний захід не може перевищувати строку досудового розслідування.

Так, 30.04.2020 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.

15.05.2020 року, підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в державний розшук, а досудове розслідування зупинено. Починаючи з 30.04.2020 року по 15.05.2021 року, використано 15 днів досудового розслідування.

26 листопада 2021 року досудове розслідування було відновлено.

26 листопада 2021 року досудове розслідування було зупинено, тобто використано ще один день досудового розслідування (15+1=16 днів використано).

24 червня 2022 року досудове розслідування знову відновлено та зупинено (16+1=17 днів використано).

03.07.2022 року підозрюваного затримано, досудове розслідування відновлено.

За таких умов, по кримінальному провадженню на день розгляду цього клопотання залишилось 43 дні досудового розслідування (60 днів 17 днів = 43 днів).

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 години 30 хвилин 03.07.2022 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на сорок три дні.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 години, 30 хвилин 03.07.2022 року.

Застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 14 годині 30 хвилин, 14 серпня 2022 року.

Визначити ОСОБА_6 двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню 404/2685/20; 1-кс/404/1827/22, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншого строку дії тримання під вартою ніж заявлено в клопотанні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1