Дата документу 20.06.2022 Справа № 554/4745/22
Провадження № 1кс/554/5903 /2022
У Х В А Л А
іменем України

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
20 червня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника- ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою- АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей ,

матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001865 від 15.06.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001865 від 15.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.06.2022 приблизно о 03 годині 10 хвилин, точний час під час досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України №341/2022 з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, проходячи біля магазину «Кулінічі», який розташований за адресою: м. Харків, вулиця Познанська, 10, виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до вищевказаного приміщення, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 реалізуючи свій протиправний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки шляхом віджиму дверей магазину, незаконно проник до приміщення магазина «Кулінічі» та таємно викрав наступне майно: печиво «Пісочне» у кількості 3 шт., «Напіввипічка Чіабата» у кількості 20 шт., «Напіввипічка Багет Французький» у кількості 14 шт., 1 пляшку "Узвар", об`ємом 500 мл., 9 пляшок «Морс Журавлиний» об`ємом 500 мл., плюшки 25 шт., музичний програвач "LG" модель №MBD-K62Q, банківський POS-термінал, упаковку паперових серветок з написом «Кулінічі», вартість якого на теперішній час встановлюється.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , бажаючи отримати можливість розпорядитись викраденим, сховав викрадене майно в сумку, і не бажаючи бути застигнутим на місці скоєння злочину, вийшов з приміщення магазину та пішов в бік будинку № 8 по вул. Познанській в м. Харкові, однак, його протиправні дії стали очевидними для працівників поліції, які знаходились поблизу та зупинили ОСОБА_4 , який намагався залишити місце скоєння злочину, не давши йому можливості розпорядитись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останні були зупинені працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2.ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

15.06.2022 о 06.11 год., слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

17.06.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прохали застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Підозрюваний вину свою не визнав та прохав відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того , Рогоза незаконно утримується з 15.06.2022 р. в порядку ст. 208 КПК України , строк затримання передбачений на протязі 72 год.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними під час кримінального провадження доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 15.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 від 15.06.2022;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 15.06.2022;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 15.06.2022;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 15.06.2022;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 15.06.2022

- речовими доказами.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На цей час вбачаються підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин є підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання його винним може переховуватись органів досудового розслідування.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має законних джерел прибутку та був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- особиста порука на адресу слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам.

- домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній підлягає візуальному контролю.

Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тобто наявні достатні приводи та підстави для обґрунтованої підозри останньому у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Зазначене цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Вказане також знайшло своє відображення у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», який вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001865 від 15.06.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України здійснюється Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, який розташований на території Немишлянського району м. Харкова, клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному у цьому кримінальному проваджені ОСОБА_4 належить до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова. Справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова на даний час підсудні Октябрському районному суду м. Полтави.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у вигляді 25 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такий розмір застави слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2481 гривня.

З урахування цього розмір заставим складає 62025 грн.

Стосовно заяви адвоката про перевищення меж тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно із внесеними змінами до КПК України під час воєнного стану, а саме абз.2 п.6 ч.1 ст. 615 КПК України строк затримання без ухвали слідчого судді , суду чи постанови керівника органу прокуратури під час воєнного стану не може перевищувати 216 годин.

На час розгляду клопотання даний строк не перевищений.

Також слідчим суддею встановлено , що досудове розслідування здійснюється належним органом досудового розслідування , а саме : СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та уповноваженими на те особами , прізвища яких значиться у витязі в Єдиного реєстру досудових розслідувань . Захисником надані процесуальні документи нібито без підписів уповноважених осіб, що на його думку унеможливлює проведення досудового розслідування . Однак , дані документи ніким не завірені та взагалі невідомо у якій спосіб отримані захисником.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк рахувати із 15.06.2022 р. і до 13.08.2022 р.

Визначити ОСОБА_4 заставу у вигляді 25( двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 62025 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, справа № 554/4745/22, ухвала суду та назва суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не виїжджати за межі Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності) та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1