Справа № 464/3493/22
пр.№ 1-кп/464/395/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові матеріали кримінального провадження №464/3493/22 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110 , ч.1 ст. 161, ч.2 та ч.3 ст. 436-2 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

У вказаному судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.110 , ч.1 ст. 161, ч.2 та ч.3 ст. 436-2 КК України. Вказує про наявність ризиків, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманям під вартою, покликаючись на те, що на утриманні ОСОБА_5 є важкохвора матір, яка потребує догляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110 , ч.1 ст. 161, ч.2 та ч.3 ст. 436-2 КК України, а також з огляду на особу обвинуваченого, який не працевлаштований, стан здоров`я, а також характер інкримінованих злочинів, суд прийшов до переконання, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку можуть свідчити про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із наведеним, суд приходить висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Відповідно п.5 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

За наведеного, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк дії ухвали про застосуваня до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначити до 19 грудня 2022 року включно.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1