Справа № 383/414/22
Номер провадження 1-кс/383/113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000100 від 19.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: телефон марки «REALME» з серійними номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «ЛайфСел» з абонентським номером НОМЕР_3 ; - телефон «SAMSUNG» моделі GALAXY А10S із сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 , із IMEI/MEID s/n IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 ; - ноутбук «LENOVO» на час досудового розслідування кримінального провадження №0000100 від 19.06.2022 року.
Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000100 від 19.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, де вказане майно визнано речовим доказом.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання про арешт майна підтримав.
Власники тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши доводи клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до змісту ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з наданих прокурором матеріалів Відділом поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування та Березнегуватським відділом Баштанської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 від 19.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.436-2 КК України (а.с.9).
З рапорта оперуповноваженого СКП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 19.06.2022 року вбачається, що під час відпрацювання інформації в рамках операції «Колоборант» в соціальному месенджері «Телеграм» виявлено інформацію, що мешканці с. Новоочаків Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_6 співпрацюють із військовослужбовцями Російської Федерації (а.с. 10-19).
З протоколу огляду інформації розміщеної в соціальному месенджері «Телеграм» від 20.06.2022 року з скріншотами та фототаблицями, встановлено, що в соціальному месенджері «Телеграм», а саме в групі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 19.06.2022 року о 10 год. 36 хв. розміщено інформацію наступного змісту російською мовою: "«Эту девушку с клеймом слабоумия на лбу зовут АДРЕСА_1 , она живет в АДРЕСА_2 и нежно любит россию. Записывает видео про владимира владимировича, который «страну с колен поднял», поет гимн РФ и 19 секунд просто говорит «слава росии».Более того, девушка не прочь и позиции ВСУ сдать, что видно по переписке. Когда в сетях стали распространятся ее откровения, ОСОБА_7 записала видео, где, не очень старалась быть искренней, попросила прощения и заявила, что была «не в себе»" (а.с. 20-28).
З пояснень ОСОБА_4 від 19.06.2022 року вбачається, що вона проживає із своїм чоловіком ОСОБА_5 та його рідними в с. Новоочаків Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області та має у власному користуванні мобільний телефон марки «REALME» з серійними номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сім картою оператора «Лайф» НОМЕР_8 . До вказаного телефону вона має прив`язану електрону пошту . Також даний номер телефону був зареєстрований в соціальних мережах телеграм, фейсбук, інстаграм, вайбер, вконтакті та однокласники до яких паролі вона не пам`ятає, а заходила до них лише через свій телефон (а.с. 29-30).
З пояснень ОСОБА_6 від 19.06.2022 року вбачається, що він проживає із своєю дружиною ОСОБА_4 в с. Новоочаків Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області та має у власному користуванні телефон «SAMSUNG» моделі GALAXY А10S та ноутбук «LENOVO» (а.с. 31-32).
19 червня 2022 року добровільно видані власниками ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - телефон марки «REALME», телефон «SAMSUNG» моделі GALAXY А10S та ноутбук «LENOVO» постановами старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області визнано та долучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000100 від 19.06.2022 року (а.с.34-48).
Отже, відповідно до наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речові докази, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів є підстави накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000100 від 19.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.436-2 КК України, а саме, на телефон марки «REALME» з серійними номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; сім-карту оператора мобільного зв`язку «ЛайфСел» з абонентським номером НОМЕР_3 ; - телефон «SAMSUNG» моделі GALAXY А10S із сім картою з абонентським номером НОМЕР_4 , із IMEI/MEID s/n IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 ; - ноутбук «LENOVO» на час розгляду кримінального провадження №0000100 від 19.06.2022 року чи до скасування арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1