Провадження № 1-кп/752/309/22
УХВАЛА

30 серпня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 02 квітня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор звернувся з клопотаннями про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отримання дозволу на його затримання з метою приводу останнього у судове засідання та оголошення ОСОБА_3 у розшук. В обґрунтування клопотань посилається на те, що обвинувачений тривалий час не з`являється в судові засідання, що свідчить про його ухилення від суду. Прокурор просив зупинити провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 на виклики суду неодноразово не з`являється в судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляє.
Вжиті судом заходи щодо забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, результатів не дали.
Ухвала суду про привід обвинуваченого в судове засідання не виконана. Відповідно до зібраної в ході виконання приводу інформації, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 відсутній, на зв`язок з рідними та близькими тривалий час не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає, встановити його місцезнаходження не видалось можливим.
Неодноразова неявка обвинуваченого в судове засідання без поважних причин дає суду підстави дійти до висновку про те, що ОСОБА_3 ухиляється від суду, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України є підставою для розшуку обвинуваченого.
Крім того, суд вважає, що на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання.
Керуючись статями 135, 136, 188, 189, 335, 350 КПК України, суд
постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_3 до Голосіївського районного суду м. Києва або з моменту закінчення шестимісячного строку дії ухвали з дати її постановлення, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, або в разі відкликання ухвали прокурором.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі дійсної ухвали суду про дозвіл на затримання, або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє дійсна ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це Подільську окружну прокуратуру м. Києва, прокурори якої здійснюють підтримку державного обвинувачення у даному провадженні.
У разі затримання ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 зі змістом даної ухвали.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Виконання ухвали доручити управлінню поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру м.Києва, що підтримує державне обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1