г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3257/21
Номер провадження 1-і/213/16/22
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі клопотання про продовження дії запобіжного заходу в межах кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинка України, уродженка с. Калуга Березнигуватського р-ну Миколаївської області, не заміжня, не працює, має малолітню дитину 2014р.н., раніше судима: вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2021р. за ст 185 ч.2, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину за ст. 185 ч.1,2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів за ст. 185 ч.1,2 КК України. Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про існування ризиків: може переховуватись від суду, може вчинити інший злочин. Повідомила, що клопотань від обвинуваченої про зміну запобіжного заходу для вступу до ЗСУ та захисту країни до прокурора не надходило. Окремо зазначила, що для зміни запобіжного заходу для участі обвинувачених в ЗСУ та захисті країни в умовах воєнного стану, згідно положень, необхідна воєнна підготовка обвинуваченого, або відповідна освіта, як наприклад медична. Зазначила, що обвинувачена, згідно наявної у прокурора інформації, не відповідає критеріям для зміни запобіжного заходу для вступу її до лав ЗСУ. Просила відмовити у клопотанні обвинуваченої про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачена та захисник просили відмовити у клопотанні прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Обвинувачена звернула увагу суду на характеристику, підписану сусідами за її місцем мешкання, відповідно до якої вона характеризується позитивно. До характеристики отриманої слідчим на досудовому слідстві просить віднестись критично, оскільки вона не відповідає дійсності. Також зазначила, що бажає вступити до лав ЗСУ та в умовах воєнного стану захищати Україну, з приводу чого звернулась до прокурора, щоб він звернувся до суду з іншим клопотанням та просив змінити їй запобіжний захід та надав можливість захищати країну. На запитання суду повідомила, що в умовах слідчого ізолятора вона надала дозвіл потерпілій, яка є її рідною матір`ю та бабусею її доньки, на виїзд доньки за межі України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним / обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченої, яка раніше судима, злочин який інкримінується вчинено в період іспитового строку, офіційно не працює, дитина перебувала та перебуває на утриманні потерпілої. Крім того при попередньому продовженні запобіжного заходу, після задоволення клопотання прокурора, єдиним питанням яке задала потерпіла було як їй отримати дозвіл на виїзд дитини за кордон, тобто потерпіла просила суд обрати більш м`який запобіжний захід з цією метою. Про які міцні соціальні зв`язки може йти мова. Якщо на той момент бажали виїхати з країни потерпіла з онукою, то які гарантії, що і обвинувачена не виїхала б тоді, або зараз. Згідно матеріалів провадження, озвучено було клопотання обвинуваченої, яка в одному клопотанні просила змінити запобіжний захід оскільки бажає бути з сім`єю, в іншому оскільки бажає воювати.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в разі доведеності вини буде застосовано ст. 71 КК України, та призначено реальне покарання, та побоюючись якого може ухилитись від суду
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки раніше судима, та інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку.
Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення. Суд приймає до уваги позитивну характеристику, але наявність однієї лише позитивної характеристики не спростовує наявні ризики. Засобів до існування обвинувачена не має, - не працює, потерпіла з дитиною отримали дозвіл на виїзд за кордон, суду не вказано, що завадить обвинуваченій також ухилитись від суду і виїхати з України. Доказів наявності відповідної освіти або військової підготовки для ЗСУ суду не надано. Не надано підтвердження, що обвинувачену взагалі візьмуть до ЗСУ при зміні запобіжного заходу, чи зверталась вона до ЗСУ та отримувала від них підтвердження також не вказано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід заставу..

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29.07.2022 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 24810 грн.
Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 29.07.2022р.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1