Справа № 944/3638/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/750/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 01.06.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 01.06.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, задоволено.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку та зазначено в протоколі обшуку в приміщенні службового кабінету №116, що за адресою: АДРЕСА_1 , у якому фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти в розмірі: 17300 доларів, 1000 Євро, 1727 гривень, які належали ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон ОСОБА_10 IPhone 13 ProMax IMEI: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон Конофольського IPhone 12 Pro IMEI: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Конофольського IPhone 13 Pro IMEI: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Максимів Samsung A 51 IMEI: НОМЕР_4 ;

- ноутбук Максимів Lenovo B 50-70 S/N: НОМЕР_5 ;

- клаптик паперу із чорновими записами;

- документ із назвою « Закон України про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»;

- чорновий запис із роз`ясненням порядку отримання інвалідності;

- чорновий запис із персональними даними осіб та із зазначенням дат і чисел, зокрема серед яких наявний запис « ОСОБА_11 , 1981 р.н…1300…1000 ОСОБА_12 » дата:13.06.2022;

- світлокопії довідок до акта огляду на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- пакет документів із зазначенням персональних даних ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на 11 арк;

- грошові кошти 100 доларів, 200 євро, 2412 гривень, 80 злотих, які належали ОСОБА_7 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Яворів вул. Ів. Франка, 16 Львівської області.

Контроль за виконанням ухвали доручено старшому слідчому СВ Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській старший лейтенант поліції ОСОБА_9

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також запобіганню їх знищення та відчуження, враховуючи те, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди їх вчинення та використовувались як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з необхідністю призначення з вилученими речами ряду судових експертиз, в межах кримінального провадження, а також враховуючи, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, яке може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, доводи слідчого є обґрунтованими і відповідають потребами досудового слідства, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року як безпідставну та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати старшого слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 повернути вказане майно.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та безпідставною.

Зазначає, що даний обшук проведено незаконно оскільки, згідно ухвали слідчого судді від 16 серпня 2022 року зазначено «надати дозвіл на проведення обшуку службового кабінету АДРЕСА_2 , у якому фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_7 ».

Проте фактичне місцезнаходження службового кабінету ОСОБА_7 де вона здійснює свою службову діяльність є кабінет № 115 який розташований у АДРЕСА_1 .

Відтак, обшук проведено незаконно, без ухвали слідчого судді та будь яких інших процесуальних підстав, що дає підстави в подальшому для визнання доказів недопустимими.

Також звертає увагу на те, що під час проведення незаконного обшуку, до кабінету №115 також були запрошені особи, у яких було здійснено обшук. Слід зауважити, що вказані особи на момент прибуття слідчого та оперативних працівників перебували у каб. № 116, проте були фактично примусово переміщені у каб. № 115 до початку слідчої дії та вже під час проведення відеозапису зафіксовано їхнє перебування у зазначеному кабінеті.

Таким чином, тимчасово вилучене майно, щодо якого вирішується питання про арешт, здобуто за своєю правовою підставою протиправно, а також з істотними порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, що зумовлює неможливість подальшого використання вказаних речей як доказів у кримінальному провадженні та нівелює можливість накладення арешту з цих підстав.

Наголошує, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять документи, грошові кошти, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності судового рішення слідчого судді та його заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 від 01.06.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 17.08.2022 в приміщенні службового кабінету №116, що за адресою: АДРЕСА_1 , у якому фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_7 було виявлено та вилучено майно: грошові кошти в розмірі: 17300 доларів, 1000 Євро, 1727 гривень, які належали ОСОБА_10 ; мобільний телефон ОСОБА_10 IPhone 13 ProMax IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Конофольського IPhone 12 Pro IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Конофольського IPhone 13 Pro IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Максимів Samsung A 51 IMEI: НОМЕР_4 ; ноутбук Максимів Lenovo B 50-70 S/N: НОМЕР_5 ; клаптик паперу із чорновими записами; документ із назвою « Закон України про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»; чорновий запис із роз`ясненням порядку отримання інвалідності; чорновий запис із персональними даними осіб та із зазначенням дат і чисел, зокрема серед яких наявний запис « ОСОБА_11 , 1981 р.н…1300…1000 ОСОБА_12 » дата:13.06.2022; світлокопії довідок до акта огляду на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; пакет документів із зазначенням персональних даних ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на 11 арк; грошові кошти 100 доларів, 200 євро, 2412 гривень, 80 злотих, які належали ОСОБА_7 .

18.08.2022 постановою старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 вилучені речі в ході проведення обшуку, визнано речовими доказами у межах даного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до вимог ст.ст. 169, 171 - 173 КПК України, а саме на нього ухвалою слідчого судді накладається арешт або воно повертається власнику.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог статей 170-173 КПК України, врахувавши при цьому обставини, наявність з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, зробив обґрунтований висновок про необхідність накладення на вилучене під час огляду місця події майно, яке на момент звернення з клопотанням відповідало критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, як речового доказу, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, яке вилучено, а саме: грошові кошти в розмірі: 17300 доларів, 1000 Євро, 1727 гривень, які належали ОСОБА_10 ; мобільний телефон ОСОБА_10 IPhone 13 ProMax IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон КонофольськогоIPhone 12 Pro IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон КонофольськогоIPhone 13 Pro IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Максимів Samsung A 51 IMEI: НОМЕР_4 ; ноутбук Максимів Lenovo B 50-70 S/N: НОМЕР_5 ; клаптик паперу із чорновими записами; документ із назвою « Закон України про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»; чорновий запис із роз`ясненням порядку отримання інвалідності; чорновий запис із персональними даними осіб та із зазначенням дат і чисел, зокрема серед яких наявний запис « ОСОБА_11 , 1981 р.н…1300…1000 ОСОБА_12 » дата:13.06.2022; світлокопії довідок до акта огляду на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; пакет документів із зазначенням персональних даних ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на 11 арк; грошові кошти 100 доларів, 200 євро, 2412 гривень, 80 злотих, які належали ОСОБА_7 , на які в клопотанні слідчий просить накласти арешт, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказане майно, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

До завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, на виконання вимог статті 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна на момент розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Поряд з цим, доводи, на які покликається в апеляційній скарзі адвокат висновків слідчого судді щодо доцільності накладення арешту на вилучене майно на момент звернення із відповідним клопотанням, не спростовують та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчого та встановлених в судовому засіданні, переліку майна, на яке слідчим суддею було накладено арешт, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов законного висновку про задоволення клопотання слідчого та наклав арешт на вищевказане майно.
З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: