Справа № 159/2531/21
Провадження № 1-кп/159/84/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 червня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 02.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

в ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи потерпілого, проведення якої доручити іншому судово-медичному експерту з числа експертів Волинського обласного бюро СМЕ та на вирішення поставити такі питання:

- Які тілесні ушкодження були відмічені на тілі ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, механізм утворення?

- Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

- Чи міг ОСОБА_6 отримати дані тілесні ушкодження при обставинах зазначених обвинуваченим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 , саме при падінні, можливо і з прискоренням, внаслідок спотикання через нашвидкуруч вдягнуте взуття та вдарені о виступаючі частини кузова легкового автомобіля «Nissan Sunny»?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає наступне:

- при проведені первинної судово-медичної експертизи взято до уваги тільки обставини вказані дізнавачем;

- в ході судового розгляду встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 01.03.2021, близько 20 год., проходив повз автомобіль, належний ОСОБА_7 , спіткнувся та впав на нього внаслідок чого спрацювала сигналізація, а відат потерпілий міг отримати наявні у нього тілесні ушкодження від падіння з прискоренням на транспортний засіб;

- судово-медичному експерту не вказувались зазначені обставини, а тому експертом не вирішувалось питання про механізм отримання тілесних ушкоджень від падіння на автомобіль.

Залухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання, прокурора та потерпілого, які вважають клопотання безпідставним, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про його необґрунтованість в зв`язку з цим в його задоволені слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд вправі доручити проведення експертизи у випадку коли існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його проведені (п.3 ч.2 ст.332 КПК України).
Допитаний з підстав механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілий, свідок ОСОБА_8 категорично ствердили, що тілесні ушкодження були спричинені нанесенням удару кулаком в ділянку обличчя. Вказані показання були ними відтворені в ході проведення слідчого експерименту в т.ч. за участю судово-медичного експерта. Потерпілий підтвердив також, що на автомобіль ОСОБА_7 не падав, а лише спіткнувшись зачепив його ліктем руки від чого спрацювала сигналізація.
Обвинувачений не був очевидцем події, наслідком яких було спрацювання автомобільної сигналізації. Інших доказів, які б свідчили про падіння потерпілого на автомобіль з прискоренням та удару об нього обличчям матеріали справи не містять, а відтак об`єктивних причин для проведення зазначеної судово-медичної експертизи, немає.
Куруючись ст.332, ст.242 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
в задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 02.03.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1