490/1038/22 06.10.2022
н/п 1-кп/490/269/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1038/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 08.01.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кодима Одеської області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, одружений, офіційно не працює, проходить військову службу за контрактом на посаді командира відділення у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні солдат, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2022 року, приблизно о 18:50 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував на перехресті вул.Велика Морська та вул.4-та Слобідська у місті Миколаєві.

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка рухалась по вулиці Велика Морська у напрямку вул.4-та Слобідська, тримаючи при собі в лівій руці жіночу шкіряну сумку чорного кольору, де в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, підбіг до потерпілої ОСОБА_6 , після чого, шляхом ривка з лівої руки потерпілої, відкрито викрав у неї жіночу шкіряну сумку чорного кольору, в якій знаходились: шкіряні рукавички чорного кольору, шкіряний гаманець коричневого кольору, у якому були грошові кошти у сумі приблизно 80 гривень, банківські картки та інші дрібні речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а також мобільний телефон марки "Samsung Galaxy А6", 3/32 GB, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 2437,50 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2517,50 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, винним себе визнав повністю та підтвердив факт вчиненням ним вказаного злочину при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачений ОСОБА_3 визнав фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його особу, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем тимчасового проживання ( АДРЕСА_3 ) характеризувався посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та повне визнання вини, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд, з урахуванням особи обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, що вказує на усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання стати на шлях виправлення, приходить до висновку, що призначення покарання без ізоляції від суспільства, буде достатнім і необхідним видом покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та буде відповідати принципам розумності та справедливості і мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченому покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.186 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 18.01.2022 року №СЕ-19/115-22/546-ТВ) в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

DVD диск з відеозаписами під назвою Channel #07_2022-01-07Т20_03_25Z, Channel #07_2022-01-07Т20_22_28Z, Channel #09_2022-01-07Т20_10_38Z, із внутрішніх камер відеоспостереження від 07.01.2022 року, що розташовані в приміщенні ломбарду ПТ Ломбард "Гроші тут", за адресою: м.Миколаїв, вул.3 Слобідська, 51, який слідчим визнано речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження, не є таким речовим доказом у розумінні ч.1 ст.98 КПК України, а є засобом збереження електронної інформації, на якому збережено спеціально створені копії відповідних відеозаписів, тобто він підпадає під ознаки носіїв електронних документів (ч.ч.1, 2 ст.99 КПК України), та, відповідно, згідно правил, передбачених ч.ч.3, 5 ст.100 КПК України, має увесь час зберігатися в матеріалах кримінального провадження, що не потребує окремого процесуального рішення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 /дві тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 18.01.2022 року №СЕ-19/115-22/546-ТВ) в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп..

Речові докази:

- копія запису з особистого блокноту потерпілої ОСОБА_6 на 1 арк. із зазначенням марки мобільного телефону - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1