Провадження №11-сс/824/2473/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000056 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

03 червня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату НП України Департаменту нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження кримінального провадження №0000056 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 КК України, а саме на ноутбук марки «Sony», модель «РCG-3J1V» s/n C6029FGR та мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA 12», imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та було вилучено під час проведення обшуку за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2022 року вказане клопотання задоволено частково, накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA 12», imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та був вилучений в ході проведення обшуку за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В частині накладення арешту на ноутбук марки «Sony», модель «РCG-3J1V» s/n C6029FGR, який належить ОСОБА_7 відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на вказане майно, а саме на мобільний телефон накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, неповне дослідження слідчим суддею фактичних обставин кримінального провадження. Стверджує, що слідчим суддею не надано повної оцінки обставинам кримінального провадження, та безпідставно відмовлено у накладенні арешту на все майно зазначене у клопотанні, зокрема на ноутбук на якому міститься інформація, яка має суттєве значення для досудового розслідування, тому накладення арешту на комп`ютерну техніку є обґрунтованим та виправданим з огляду на відвернення настання більш тяжких наслідків. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на все тимчасово вилучене майно зазначене у клопотанні прокурора.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;
власника майна ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно положень ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2022 року оскаржена прокурором ОСОБА_6 лише в частині відмови у накладенні арешту на ноутбук марки «Sony», модель «РCG-3J1V» s/n C6029FGR, який належить ОСОБА_7 колегія суддів, з огляду на приписи ст.404 КПК України, враховує відсутність правових підстав перегляду ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA 12», imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи організували для себе на території м. Києва, виготовлення, пересилання по території України, збут підроблених документів державного зразка з нанесенням на них голографічних захисних елементів з метою підтвердження їх справжності, за допомогою Всесвітньої мережі «Інтернет» та використанням певних веб-ресурсів. Після чого встановлено, що до вказаних обставин причетні ряд осіб, серед яких ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично адмініструє та формує он-лайн замовлення на веб-ресурсах за допомогою яких здійснюється безпосередній збут підроблених документів.
Після чого, на підставі ухвали слідчого судді за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Sony», модель «РCG-3J1V» s/n C6029FGR та мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA 12», imei: НОМЕР_1 , яке в подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В порядку ст.171 КПК України, прокурором було внесено клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , тобто на ноутбук марки «Sony», модель «РCG-3J1V» s/n C6029FGR та мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA 12», imei: НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено частково, та накладено арешт тільки на мобільний телефон марки «Samsung GalaxyA 12», imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на ноутбук марки «Sony», модель «РCG-3J1V» s/n C6029FGR, який також належить ОСОБА_7 відмовлено.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Слідчим суддею вірно встановлено, що виявлене та вилучене під час обшуку помешкання ОСОБА_7 майно, у тому числі і ноутбук марки «Sony», модель «РCG-3J1V» s/n C6029FGR, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на переконання органу досудового розслідування має одну або декілька ознак наведених в ст.98 КПК України, про що слідчим відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, винесено постанову.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Однак, відповідно до абз.2 ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення, зокрема електронних інформаційних систем або їх частин для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального проведення, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

При цьому, за положеннями ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, та встановлено у судовому засіданні апеляційного суду, жоден із перелічених випадків, коли знімається заборона на тимчасове вилучення зазначеного у ст.168 КПК України майна до вилучення у ОСОБА_7 ноутбуку марки «Sony», модель «РCG-3J1V» s/n C6029FGR, не відноситься, незважаючи на наявність ухвали про проведення обшуку, що було вірно та аргументовано зазначено слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора, та відмовлено в накладенні арешту на вилучений ноутбук.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прокурором не доведені правові підстави для арешту майна, а саме ноутбуку марки «Sony», модель «РCG-3J1V» s/n C6029FGR, та можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо не обґрунтованості ухвали слідчого судді через не дослідження належних доказів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при цьому зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається

Таким чином, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на ноутбук марки «Sony», модель «РCG-3J1V» s/n C6029FGR, вилучений під час проведення обшуку фактичного місця проживання ОСОБА_7 , слідчий суддя діяв у спосіб і у межах законодавства, а тому твердження прокурора щодо необхідності накладення арешту на вказаний ноутбук, є передчасними та таким, що ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000056 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 04 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000056 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», imei: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та було вилучено 01.06.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та відмовлено у накладенні арешту на майно, а саме на ноутбук марки «Sony», модель «РCG-3J1V» s/n C6029FGR, що належить ОСОБА_7 , та було вилучено 01.06.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4