Справа №672/249/22
Провадження №1-кп/672/39/22
УХВАЛА
20 травня 2022 року м. Городок
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У справі проведено підготовче судове засідання, в якому встановлено, що підстав для закриття, зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акта прокурору, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284, ст.ст. 291, 335 КПК України - немає.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання захисник аргументує тим, що він не зможе прибути у судове засідання у зв`язку із відсутністю прямого автобусного сполучення та відсутністю палива на автозаправочних станціях.
Від решти учасників судового засідання заперечень з приводу задоволення данного клопотання не надійшло.
У відповідності до п.п.1,5 ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
-неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
-наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ч.2,4,5 ст.336 КПК України також передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи вищевикладені норми закону, а також той факт, що захисник не має змоги прибути у судове засідання у зв`язку із відсутністю прямого автобусного сполучення, а також відсутністю палива на автозаправочних станціях, суд вважає, що дана підстава є достатньою для здійснення дистанційного судового провадження.
Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор його підтримала і просить задовольнити та вказує про наявність ризиків, раніше взятих до уваги слідчим суддею.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили та просять задовольнити його частково та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із такого.
Ч.3 ст.315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. ст. 194, 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу та покладених на обвинуваченого обов`язків, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як : до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2022 р. про обрання обвинуваченому запобіжного заходу зазначено обставини, які послужили підставами для обрання даного запобіжного заходу, а саме можливість переховування від суду; можливість перебуваючи на волі у обвинуваченого впливати на потерпілих; можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення тощо….
Станом на даний час зазначені у вказаному судовому рішенні обставини (ризики), що передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати та не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу судом не встановлено.
Крім того, судом встановлено, що на даний час ОСОБА_4 також є обвинуваченим за ч.2 ст.125 КК України і справа вже перебуває на розгляді у Городоцькому районному суді Хмельницької області.
Також вказаний злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено при наявності непогашеної судимості за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.02.2022 року за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
Дана обставина свідчить про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Всі клопотання, та інші питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені.
За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст.316, 372 КПК України, суд,
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2022 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городку, Хмельницької області, в одноособовому складі суду.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих та доставити обвинуваченого.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення дистанційного судового провадження задовольнити.
Судове засідання, що призначене на 06.06.2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області, здійснювати в порядку дистанційного судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , застосований згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2022 р. у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, з 20.05.2022 р. по 19.07.2022 р. включно, без права внесення застави.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити учасникам процесу.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, у решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: