Справа № 359/3593/21
Провадження № 1-кп/359/222/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною та відео фіксацією кримінальне провадження №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2021, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль, Київської області, громадянки України, українки, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
27.02.2021, близько 22.00 год., ОСОБА_9 знаходилася по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

У цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_14 почав ображати ОСОБА_9 нецензурними словами. У ОСОБА_9 виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_14 за допомогою кухонного ножа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у кімнаті вказаного вище домоволодіння, ОСОБА_9 взяла зі столу в ліву руку кухонний ніж та наблизилася до ОСОБА_14 , який в цей момент перебував у стоячому положенні та намагався захиститися лівою рукою, піднявши її вгору.

Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, стоячи навпроти потерпілого, тримаючи в лівій руці ніж, з метою заподіяння смерті, нанесла вказаним ножем ОСОБА_14 один удар ножем у зовнішню поверхню середньої третини лівого передпліччя, спричинивши легкі тілесні ушкодження у виді рани та один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши проникаючу рану лівої грудної порожнини з ушкодженням лівої підключичної артерії та купола діафрагми зліва з лівостороннім гемопневмотораксом, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя.
Від спричиненої рани грудної клітини зліва настала смерть ОСОБА_14 унаслідок проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини зліва з ушкодженням лівої підключичної артерії, що ускладнилося лівостороннім гемопневмотораксом.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, фактично не визнає. Надала показання про те, що 27.02.2021 вона, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 зранку перебували за адресою її проживання: АДРЕСА_1 . До них прийшов ОСОБА_18 та запропонував їй піти з ним, щоб купити алкогольні напої, на що вона погодилася. Коли вони повернулись, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у залі разом вживали горілку. Вона та ОСОБА_18 пройшли до спальної кімнати, щоб вживати алкогольні напої удвох. Через певний час ОСОБА_16 погукав їх, вони вийшли зі спальної кімнати до зали та почали вживати горілку учотирьох. У процесі вживання алкоголю між ОСОБА_19 та ОСОБА_20 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_21 став виганяти ОСОБА_22 . Щоб припинити сварку, вона з ОСОБА_20 вийшли до спальної кімнати та продовжили вживати горілку вдвох. Через певний час ОСОБА_16 запросив її до зали одну, налив їй горілки, яку вони випили. Потім вона повернулась до спальні, де перебував ОСОБА_18 . Вони продовжили вживати горілку удвох та розмовляли. Через деякий час ОСОБА_16 прийшов до них. Вони утрьох стали пити горілку. Між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 знову виникла сварка. Щоб припинити її, вона запропонувала ОСОБА_25 піти до зали та лягти спати. Після того, як він вийшов, вона попрохала ОСОБА_26 вийти разом з нею на двір та побути там, поки ОСОБА_21 засне. ОСОБА_27 пішов до туалету, але коли повертався, між ним та ОСОБА_19 знову виникла сварка, у ході якої вони стали кричати один на одного. Почувши це, вона вийшла зі спальної кімнати та разом з ОСОБА_20 пішла на двір. Вони пішли до «Екомеркету», де продовжили вживати алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_27 сказав їй, що йому потрібно надіти інше взуття, попросив у неї ключа від квартири та пішов. Тривалий час його не було. Коли повернувся, то сказав їй, що ножем вдарив ОСОБА_28 у ліву ключицю та показав, куди викинув ножа. Вона йому не повірила. Вони ходили по місту та вживали алкогольні напої. Уранці, біля одного з магазинів, їх затримали працівники поліції. По дорозі до міського відділу поліції ОСОБА_27 став жалітися їй, що його «посадять за ОСОБА_28 на тривалий строк», так як він раніше судимий. Просив її взяти вину не себе, так як вона не судима, тому її не «посадять». Вона погодилася взяти вину на себе, так як їй стало шкода ОСОБА_22 . Також вона повідомила, що за декілька днів до вказаний події ОСОБА_27 з ножем кидався на ОСОБА_29 , але останньому та їй вдалося відібрати ніж у ОСОБА_26 та вигнати його з квартири.

Не зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_9 не визнає себе винною, її вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_13 , який дав показання, що добре знає обвинувачену ОСОБА_9 , підстав її оговорювати немає. До події, яка сталася, близько тижня він проживав у квартирі ОСОБА_9 та його товариша ОСОБА_14 . 27.02.2021 ОСОБА_9 , він, ОСОБА_27 та ОСОБА_21 , у вечірній час перебували в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та вживали горілку. Він та ОСОБА_21 перебували в залі, а ОСОБА_9 та ОСОБА_27 в іншій кімнаті. Після вживання горілки він захотів спати та ліг на ліжко в залі, яке розташоване справа від входу до зали. У цей час він побачив, як ОСОБА_21 зайшов до спальні де перебували ОСОБА_9 і ОСОБА_27 , почув зі спальні крики та звуки штовханини. Через деякий час він почув, як до зали зайшов ОСОБА_21 , який видавав звуки «ай-ай-ай». Після цього він заснув та більше нічого не чув. Прокинувся вранці близько 07.00 год., побачив на ліжку, з лівого боку від входу до зали, ОСОБА_14 до якого не підходив. Закурив цигарку та побачив, що ОСОБА_30 та ОСОБА_31 у квартирі не було, вхідні двері були відчинені. Зачинивши вхідні двері, він почав йти до ОСОБА_32 та став його гукати. Не отримавши відповіді, він доторкнувся до нього, ляпасом долоні руки задів ОСОБА_33 по обличчю та зрозумів, що ОСОБА_21 помер. ОСОБА_34 був холодний та зелений. У квартирі більше нікого не було. Він побіг до поліції та повідомив обставини події. Між обвинуваченою та ОСОБА_14 були нормальні стосунки. Сварок між ними не було. У цей день вони також не сварилися. В стані сп`яніння ОСОБА_35 могла дати ляпас ОСОБА_36 , однак до бійки не доходило. За тиждень до 27.02.2021, він, ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та ОСОБА_27 у цій квартирі пили пиво. Між обвинуваченою та ОСОБА_20 виникла сварка, у ході якого ОСОБА_9 намагалась вигнати ОСОБА_26 з квартири. ОСОБА_35 сказала ОСОБА_37 забрати всі свої речі та піти з квартири. ОСОБА_38 схопив ножа. Свідок намагався ножа відібрати, у ході чого ОСОБА_27 ножем порвав свідку светр. Після цього, він та обвинувачена разом відібрали у ОСОБА_26 ножа та виштовхали його з квартири. ОСОБА_21 по природі був спокійний, ніколи не піднімав руки на ОСОБА_9 . Час від часу у них виникали словесні конфлікти. ОСОБА_9 ніколи не била покійного. ОСОБА_27 свідок раніше бачив, але не спілкувався. Свідок повідомив, що ОСОБА_9 у його присутності удар ножем ОСОБА_14 не наносила. У залі, де свідок 27.02.2021 після вживання горілки ліг відпочивати, ніякої боротьби не було. Крики та звуки штовханини доносились зі спальної кімнати, де перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_39 . Свідок не бачив, щоб ОСОБА_27 один виходив надвір. Свідок не знає звідки у ОСОБА_26 під лівим оком гематома. Свідку відомо, що за тиждень до події між ОСОБА_20 і ОСОБА_19 виникали словесні конфлікти через ОСОБА_40 ОСОБА_27 час від часу також проживав у квартирі ОСОБА_9 .

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_15 дав показання, що ОСОБА_41 він добре знає, так як він був її співмешканцем. Вони мали одружитися та поїхати жити до нього на батьківщину. Увечері 27.02.2021, він та ОСОБА_9 прогулювалися містом та вживали пиво, прийшли до квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , що розташована на четвертому поверсі п`ятиповерхового будинку. У залі ОСОБА_13 та ОСОБА_21 вживали горілку та запропонували йому та ОСОБА_9 випити з ними. Він відмовився та пішов до іншої кімнати відпочивати. Через певний час він прокинувшись, захотів покурити та вийшов на двір. На вулиці було темно, смеркало. Коли він виходив, то ОСОБА_21 сидів із права на дивані, ОСОБА_9 сиділа на проти нього на табуретці, а ОСОБА_42 сидів на табуретці зі сторони балкону у залі. У залі, окрім великого дивану ще є, з правої сторони, маленькій диван, на якому сидів покійний ОСОБА_34 . Коли ОСОБА_15 повернувся до квартири, приблизно через 2-3 години, назустріч йому вибігла ОСОБА_9 та сказала: «Я його вбила, ОСОБА_28 Свідок спочатку не повірив їй, підійшов до ОСОБА_28 , який лежав на дивані, з лівого боку від входу до зали та хрипів. Слідів крові на ньому свідок не бачив. ОСОБА_13 спав на двоспальному дивані. Йому здалося, що ОСОБА_9 вигадала та він пішов спати. Він не знає, що в той час робила ОСОБА_43 , оскільки спав у іншій кімнаті. Уночі, ближче до ранку, ОСОБА_9 його розбудила та сказала: «Я все ж таки вбила ОСОБА_28 ». Світла у квартирі не має, а тому, скільки було часу йому не відомо. Він підійшов до ОСОБА_28 , а він холодний. Вони зрозуміли, що ОСОБА_44 помер. Він та обвинувачена вийшли надвір та стали ходити по місту. По дорозі він сказав ОСОБА_9 , що треба здатися поліції, бо немає сенсу ховатися, все одно знайдуть. Потім він пішов в «АТБ» по пиво, на прохання ОСОБА_30 , щоб випити перед тим, як іти здаватися поліції. Як тільки він вийшов із магазину, були затримані працівниками поліції. ОСОБА_13 та ОСОБА_21 були знайомими ОСОБА_45 . Вона сказала йому, що зарізала ОСОБА_33 кухонним ножем, оскільки він її дістав. ОСОБА_15 повідомив, що він не бачив у ОСОБА_9 ножа. Про те, що в пакеті, який обвинувачена викинула, був ніж, він знає з її слів. Він не бачив як ОСОБА_9 наносила ОСОБА_25 удар ножем. Свідок також удар ножем ОСОБА_25 не наносив. Між ОСОБА_19 та ОСОБА_9 неодноразово виникали словесні конфлікти на ґрунті ревнощів, так як ОСОБА_21 ревнував обвинувачену, казав: «Ти будеш моєю!», однак бійок між ними не було. Він не може пояснити, чому під час слідчого експерименту він сказав, що виходив на вулицю за цигарками в 13.00-14.00 год. Також не може пояснити чому у покійного під лівим оком синець. На запитання, чому у свідка під лівим оком гематома, останній відповів, що гематоми не було у нього. Після затримання ОСОБА_46 , свідок зустрів сусіда ОСОБА_47 із третього поверху, який розповів йому, що в той день приходив у квартиру до ОСОБА_46 та ховав ножі від неї. Свідок повідомив, що раніше судимий, востаннє 1999-2000 роках, у нього знята та погашена судимість. Але при пред`явленні йому копії вироку від 04.03.2021, яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не став заперечувати вказаний факт. До даної події, напередодні, у нього з ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та ОСОБА_50 не було конфліктів. ОСОБА_21 у присутності свідка, не займав ОСОБА_51 та не домагався її. Із моменту, коли свідок та ОСОБА_52 ходили до магазину «АТБ», до їх затримання працівниками поліції, вони були разом. Свідок не відлучався від ОСОБА_46 . З ОСОБА_48 свідок напередодні, не виходив із квартири, щоб зустрітися з друзями випити пиво.

Крім показань свідків, вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2021 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України (т.1 а.с.50-51);

-протоколом огляду від 28.02.2021 та фотоілюстрації до нього (т.1 а.с.53-71), відповідно до якого встановлено, що огляд проводився в квартирі АДРЕСА_2 . Вхід до квартири здійснено через вхідні двері. Квартира двох кімнатна. У одній із кімнат, зліва від входу до кімнати, знаходиться диван, на якому виявлено труп чоловічої статті. Труп знаходиться на дивані, на лівому боці, ноги звисають з дивану, зігнуті в колінних суглобах під прямим кутом та майже під прямим кутом в стегнових суглобах, права рука приведена в плечі, та майже під прямим кутом зігнута в ліктьовим суглобі, кість напівзігнута в кулак та лежить на середній третині лівого стегна. Ліва рука відведена наперед. Ліва кисть напівзігнута та знаходиться біля зовнішньої поверхні лівого суглобу. Голова трупа піднята та лежить лівою стороною на бильці дивану, на якому знаходиться ковдра. Задня поверхня правого ліктя та права кисть з численними пораненнями та плямами бурого кольору, схожими на кров. На зовнішній поверхні лівої кисті лівого передпліччя та лівого плеча численні плями бурого кольору, схожі на кров. На зовнішній поверхні лівого передпліччя знаходиться рана 2 х 0,2 см, покрита згустком крові. Труп одягнутий в штани спортивні темні, футболку темного кольору в області лівого плеча і лівого порізу просочена буро-червоною рідиною. Трупне заклякання добре виражено в усіх групах м`язів. В області лівого грудинно-ключичного з`єднання знаходиться рана з рівними прямими та гострими кутами. Рана проникає в м`які тканини тіла. Рана розміром 2,5х0,2 см. В області лицьової повіки лівого ока синець синього кольору, овальної форми, розміром 4х2,5 см. Трупні плями фіолетового кольору, розташовані на лівій боковій поверхні, при натисканні на них бліднуть і відновлюють свій колір ще раз 7 хвилин. Куртка, яка знаходилася під лівою половиною тіла, має плями бурого кольору. Також у кімнаті розташовані дерев`яний сервант та дерев`яний стіл з полицями, стіл накритий шматком клейонки, на якій містяться залишки їжі та кухонні прилади. Усі речі в кімнаті вкрай забруднені. Двері до кімнати №2 відсутні, речі в кімнаті розкидані в хаотичному порядку. У кімнаті від входу по ліву сторону, розташоване ліжко зі м`ятою постільною білизною, напроти ліжка розташована тумбочка. На ній у хаотичному порядку знаходяться побутові речі, недопалки та залишки свічки. Біля тумбочки, на підлозі, знаходиться два зім`яті одноразові стаканчики, залишки їжі, попільничка та жіночі чоботи чорного кольору. Під чоботами виявлена порожня пластикова пляшка. Підлога в кімнаті дерев`яна, покрита килимом світло-коричневого кольору. На килиму виявлено плями речовини бурого кольору, діаметром від 0,5 до 5 см. Зліва від входу на стіні розташоване дзеркало прямокутної форми, розміром 115х50 см. З права від дзеркала закріплений гвіздок, на якому прикріплена різдвяна прикраса, виготовлена з тканини червоного кольору, на якій містяться плями речовини бурого кольору. Огляд кімнати №1: у приміщенні кімнати розташований дерев`яний стіл, на поверхні якого знаходиться скляна чарка з написом «Козацька Рада», скляна чарка з написом «Срібниця». На поверхні дерев`яного комоду виявлено пляшку освіжувача для повітря з написом на поверхні «Air Wick». Під тілом трупа виявлено простирадло. На поверхні столу виявлено предмет, схожий на ніж. У ході огляду місця події було вилучено речі, які визнано речовими доказами у справі;

-висновком експертного дослідження №776 від 12.03.2021 (т.1 а.с.73), відповідно до якого в крові трупу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт 2,69%. Метиловий спирт, а також, пропілів, бутиловий, аліловий спирт та їх ізомери не виявлені;

-лікарським свідоцтвом про смерть №81 від 01.03.2021 (т.1 а.с.74), згідно з яким ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер внаслідок проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини зліва з ушкодженням лівої підключичної артерії, що ускладнилося лівостороннім гемопневмотораксом;

-протоколом огляду місця події від 28.02.2021 та фотоілюстрації до нього (т.1 а.с.75-82), відповідно до якого встановлено, що проводився огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 . Біля земельної ділянки розташований багатоповерховий будинок під АДРЕСА_4 . На вказаній земельній ділянці розташований металевий паркан темно-коричневого кольору. Біля паркану є опади снігу. На снігу знаходиться полімерний пакет з биркою на ньому ТОВ «ФОРА». У пакеті знаходиться предмет схожий на кухонний ніж. На ножі маються сліди речовини бурого кольору. Довжина леза ножа близько 14,5 см. Довжина рукоятки ножа близько 11,5 см. Місце знаходження предмету схожого на ніж, указала ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Указаний предмет вилучений слідчим та поміщений до спецпакету у встановленому законом порядку;

- протоколом огляду місця події від 01.03.2021 (т.1 а.с.83-85), відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду являється приміщення у Бориспільському КОБ СМЕ, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. У зазначеному приміщенні на одній із таці, у лежачому положенні, на спині лежить труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду слідчим вилучено речі, які поміщено до спецпакетів у встановленому законом порядку;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2021, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 та відеоматеріалом, що міститься на DVD - диску (т.1 а.с.86-90). У ході даної слідчої дії встановлено наступне. Усі учасники слідчого експерименту зібралися за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок повідомив та показав події, які відбувалися 27.02.2021-28.02.2021. Так, за вказаною адресою у квартирі проживали ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 . Прокинувшись свідок та ОСОБА_14 пішли в місто, купили горілки, повернулися додому, в одній із кімнат випили горілку. ОСОБА_13 ліг спати у іншій кімнаті та почув, що в кімнаті, де перебували ОСОБА_14 , обвинувачена та ОСОБА_15 , виник конфлікт, але ОСОБА_13 ліг спати. 28.02.2021 ОСОБА_13 прокинувся, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 вдома не було, а ОСОБА_14 лежав на ліжку без ознак життя;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2021, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 та відеоматеріалом, що міститься на DVD - диску (т.1 а.с.91-95). У ході даної слідчої дії встановлено наступне. Усі учасники слідчого експерименту зібралися за адресою: АДРЕСА_1 . Свідок повідомив та показав події, які відбувалися 27.02.2021-28.02.2021. Так, за вказаною адресою, у квартирі проживали ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 . З ранку ОСОБА_14 пішов у місто, а ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , близько 11.00 год., пішли до магазину за пивом, потім повернулися до квартири, де вже знаходилися ОСОБА_14 та ОСОБА_13 розпивали спиртне. Потім ОСОБА_15 та ОСОБА_9 попрямували до іншої кімнати, розпивати пиво. ОСОБА_15 в обідній час пішов на вулицю, щоб узяти в когось цигарку. Коли він повернувся, то його зустріла ОСОБА_9 , яка сказала, що вбила ОСОБА_14 . ОСОБА_15 зайшов до квартири та побачив, що ОСОБА_14 лежав на ліжку, на боці та хрипів. Потім, 28.02.2021, уночі ОСОБА_14 був холодний, та ОСОБА_15 з ОСОБА_9 пішли в місто;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 01.03.2021, за участю підозрюваної ОСОБА_9 та відеоматеріалом, що міститься на DVD - диску (т.1 а.с.96-100). У ході даної слідчої дії встановлено наступне. Усі учасники слідчого експерименту зібралися за адресою: АДРЕСА_1 . Підозрювана повідомила та показала події, які відбувалися з 27.02. на 28.02.2021. Так, 27.02.2021 вона пішла в місто із ОСОБА_15 . Коли вони повернулися додому, до неї почав чіплятися ОСОБА_14 , після чого у ОСОБА_9 з ним виник конфлікт, який продовжився в кімнаті. ОСОБА_9 взяла ніж на столі та нанесла один удар ножем в район ключиці, після якого ОСОБА_14 присів на ліжко, а ОСОБА_9 знайшла ковдру, витерла кров, узяла ніж, який поклала до кишені куртки та пішла на вулицю, де неподалік викинула ніж в сніг, після чого попрямувала до ОСОБА_15 розпивати спиртне;

-висновком експерта №30 від 01.03.2021 (т.1 а.с.103-103), згідно з яким у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких ушкоджень не виявлено;

-висновком експерта №81 від 01.03.2021 (т.1 а.с.105-107), згідно з яким смерть гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила внаслідок проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва з пошкодженням лівої підключичної артерії, що ускладнилося лівостороннім гемопневмотораксом. Даний висновок підтверджується наявністю рани №2, наявністю раневого каналу, наявністю повітря та крові (2500 мл.) в лівій легеневій порожнині, спавшою лівою легенею, а також рідким станом крові, венозним повнокров`ям внутрішніх органів. При дослідженні тіла трупа гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ушкодження: рана №1 (зовнішня поверхня середньої третини лівого передпліччя), рана №2 (в області лівої ключиці), що проникає через купол діафрагми в ліву плевральну порожнину (рана №3) та по ходу раневого каналу (що починається раною №2 та проникає в плевральну порожнину через рану №3) виявлено ушкодженням лівої підключичної артерії (рана розміром 0,3x0,1 см), синець в області нижньої повіки лівого ока. Синець виник від дії тупого предмету можливо в час та за обставин, указаних в постанові, і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до легких тілесних ушкоджень. Рана №1 утворилися від дії ріжучого або колючо-ріжучого предмету типу ножа, можливо в час та за обставин, указаних в постанові, що підтверджується рівними краями рани та гострими кутами і, згідно з «Правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до легких тілесних ушкоджень. Рана №2, що проникає в ліву грудну порожнину з пошкодженням лівої підключичної артерії та купола діафрагми зліва (рана №3), з лівостороннім гемопневотораксом (в лівій плевральній порожнині 2500 мл. крові), утворилася від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа (що підтверджується гострими кутами та рівними краями рани та наявністю раневого каналу), можливо в час та за обставин, указаних в постанові і, згідно з «Правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя. Раневий канал має напрямок зліва - направо та зверху - вниз. Ширина клинка ножа, що спричинив рану №2, на межі занурення в тканини, не менше, чим 15мм. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлений етиловий спирт в крові в концентрації 2,69%о. Така концентрація алкоголю в крові незадовго до смерті може відповідати сильній степені алкогольного сп`яніння;

-висновком експерта №51/81д від 07.04.2021 (т.1 а.с.108-109), згідно з яким смерть гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила внаслідок проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва, з пошкодженням лівої підключичної артерії, що ускладнилося лівостороннім гемопневмотораксом. Даний висновок підтверджується наявністю рани №2, наявністю раневого каналу, наявністю повітря та крові (2500 мл.) в лівій легеневій порожнині, спавшою лівою легенею, а також рідким станом крові, венозним повнокров`ям внутрішніх органів. При дослідженні тіла трупа гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено ушкодження: рана №1 (зовнішня поверхня середньої третини лівого передпліччя рана №2 (в області лівої ключиці), що проникає через купол діафрагми в ліву плевральну порожнину (рана №3), та по ходу раневого каналу (що починається раною №2 та проникає в плевральну порожнину через рану №3) виявлено ушкодженням лівої підключичної артерії (рана розміром 0,3x0,1 см.), синець в області нижньої повіки лівого ока. Синець виник від дії тупого предмету можливо в час та за обставин, указаних в постанові і, згідно з «Правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до легких тілесних ушкоджень. Рана №1 утворилися від дії ріжучого або колючо-ріжучого предмету типу ножа, можливо в час та за обставин, указаних в постанові, що підтверджується рівними краями рани та гострими кутами і згідно з «Правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до легких тілесних ушкоджень. Рана №2, що проникає в ліву грудну порожнину з пошкодженням лівої підключичної артерії та купола діафрагми зліва (рана №3), з лівостороннім гемопневотораксом (в лівій плевральній порожнині 2500 мл. крові) утворилася від дії колючо-ріжучого предмету типу ножа (що підтверджується гострими кутами та рівними краями рани та наявністю раневого каналу), можливо в час та за обставин, указаних в постанові і згідно з «Правилами визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Раневий канал має напрямок зліва - направо та зверху - вниз. Ширина клинка ножа, що спричинив рану №2, на межі занурення в тканини, не менше чим 15 мм. На тілі виявлено не менше трьох точок прикладення сили: Рана №1 (на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині) Рана №2 (що проникає в грудну порожнину) Синець в області нижньої повіки лівого ока. Рана в області лівого передпліччя могла утворитися під час нанесення удару колючо - ріжучим предметом в область лівої ключиці, коли освідуванний міг захищатись від удару, підставити передпліччя. Дані тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння з положення стоячи об тверду поверхню. Описані вище колото - різані ушкодження могли утворитися в час та за обставин, указаних під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновком експертного дослідження №315 від 04.03.2021 (т.1 а.с.110-111), згідно з яким в м`яких тканинах з області рани крупновогнищеві крововиливи з деструкцієй тканин та поодинокими лейкоцитами по периферії. Поодинокі внутрішньоальвеолярні крововиливи, вогнища набряку, в тому числі інтерстиціального, ділянки гострої альвеолярної емфіземи та дистелектазу в легенях. Ознаки спазму артерій, вогнища набряку строми та фрагментації, дрібні ділянки гіпокснчної дистрофії в міокарді. Численні навколосудинні крововиливи, периваскулярний та перицелюлярний набряк, гіперплазія глії, дистрофічні зміни нервових клітин в головному мозку. Деякі морфологічні ознаки токсико-гіпоксичної евцефалопатії. Клітини Краєвського в печінці. Шунтування кровотоку в нирках. Мезангіо-проліферативний гломерулонефріт з помірно вираженим артеріосклерозом. Вогнищевий жировий гепатоз. Нерівномірне кровонаповнення досліджених органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові;

-висновком експертного дослідження №47-мк від 25.03.2021 (т.1 а.с.112-113), згідно з яким при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр. ОСОБА_14 , 1978 р.н., та у відповідь на поставлені питання: на клапті шкіри з грудної клітки виявлено наскрізне ушкодження. Дане ушкодження являється колото-різаним. Ушкодження утворилось від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, з шириною клинка в межах його занурення в тіло 15 мм. У склад травмуючого предмету входили сполуки заліза, про що свідчать результати додаткового методу дослідження;
-висновком судово-психіатричного експерта №241 від 07.04.2021 (т.1 а.с.123-125), згідно з яким ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, у тому числі не перебувала тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. ОСОБА_9 , під час скоєння інкримінованих їй дій, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_9 , під час проведеного обстеження, ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_9 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує. Клінічних ознак наркотичної залежності у ОСОБА_9 не виявлено. ОСОБА_9 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та потребує лікування від алкогольної залежності на загальних підставах. Протипоказань для такого лікування у неї не виявлено. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих їй дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на її свідомість та діяльність, не перебувала.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчать відповідні протоколи, та не заперечувалось ними в судовому засіданні.

Також, у судовому засіданні судом були досліджені докази, що посвідчують та характеризують особу обвинуваченої, процесуальні витрати у справі, письмові докази.

Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів - достатніми та взаємозв`язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Крім того, відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, дослідивши наступні докази, суд приходить до висновку, що ці докази прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме:

-дані, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-21/14016-БД від 16.07.2021, з додатками до нього (т.2 а.с.126-150), відповідно до якого у наданих на дослідження змиви з правої руки підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених у змиві з правої руки підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1) (таблиця 1.1 додаток 1). У наданих на дослідження змивах з правої руки (об`єкт №3.1) та лівої руки (об`єкт №4.1) свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених у змивах з правої руки (об`єкт №3.1) та лівої руки (об`єкт №4.1) свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (таблиця 1.1 додаток 1). У наданих на дослідження змивах з правої руки (об`єкт №5.1) та лівої руки (об`єкт №6.1) свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених у змивах з правої руки (об`єкт №5.1) та лівої руки (об`єкт №6.1) свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених у змиві з правої руки підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зразка букального епітелію свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених у змиві з правої руки підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1.1) та зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 3,765 х 10'24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,655 х 1023 осіб. Походження вищевказаних слідів від потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених у змиві з правої руки (об`єкт №3.1) та лівої руки (об`єкт №4.1) свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених у з правої руки (об`єкт №3.1) свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складає 5,545 х 10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,803 х 1019 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами виявлених у з лівої руки (об`єкт №4.1) свідка ОСОБА_15 та зразка букального епітелію свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складає 8,425 х 10'24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,186 х 1023 осіб. Походження вищевказаних слідів від потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та від підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених у змиві з правої руки (об`єкт №5.1) та лівої руки (об`єкт №6.1) свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 збігаються між собою і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка Івашкина ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Походження вищевказаних слідів від потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та від підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та від свідка Івашкина ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається. Відповісти на питання, щодо походження вищевказаних слідів від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 буде можливо після надання зразка букального епітелію для порівняння;
-дані, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-21/14018-БД від 14.07.2021, з додатками до нього (т.2 а.с.153-166), відповідно до якого у наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої руки потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№ 1.1,1.5) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено, лівої руки (об`єкти №№ 2.1,2.2,2.5,2.6) виявлено кров людини та клітини з ядрами, правої руки (об`єкти №№ 1.2,1.3, 1.4) та лівої руки (об`єкти №№2.3,2.4) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених у зрізах нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.5,2.6 ) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених у зрізах нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№ 2.1, 2.2, 2.5,2.6 ) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з генетичними ознаками свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених у зрізах нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2.1) та зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1.2), складає 3,062 х 1030. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,265 х 1029 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлено 6,625 х 1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,509 х 1031 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених у зрізах нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №2.5) та зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1.2), складає 1,069х 1029. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,348 х 1028 осіб. Походження вищевказаних слідів від підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка Івашкина ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених у зрізах нігтьових пластин з лівої руки потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№ 1.1, 1.5) не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених у зрізах нігтів з правої руки потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкти №№ 1.2, 1.3, 1.4, 2.3,2.4) не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низькім рівнем ДНК у даних об`єктах;
-дані, що містяться у висновку експерта №КСЕ-19/111-21/14019 від 14.07.2021, з додатками до нього (т.2 а.с.169-190), відповідно до якого відповідь на запитання: "Чи є на наданому на дослідження об`єкті (ножі зі слідами речовини бурого кольору), сліди папілярних візерунків?"
наведено в окремому висновку експерта від 06.04.2021 № КСЕ-19/111-21/14019-Д. Відповідь на запитання: "Якщо так то чи придатні вони для ідентифікації по ним особи?" наведено в окремому висновку експерта від 06.04.2021 № КСЕ-19/111-21/14019-Д. Відповідь на запитання: "Якщо придатні, то чи залишені вони ОСОБА_9 чи іншою особою?" наведено в окремому висновку експерта від 06.04.2021 До КСЕ-19/111-21/14019-Д. Встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1.2) (таблиця 1.1 додаток 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №2.1) (таблиця 1.1 додаток 1). Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка Івашкина ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №3.2) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкти №№4.1, 4.2) не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. На наданому на дослідження предметі схожого на ніж, а саме на клинку (об`єкт №5.1) виявлено кров людини та клітини з ядрами. На руків`ї предмета схожого на ніж (об`єкт № 5.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на клинку предмета схожого на ніж (об`єкт №5.1) (таблиця 1.1 додаток 1). Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на руків`ї предмета схожого на ніж (об`єкт №5.2) не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на клинку предмета схожого на ніж (об`єкт №5.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1.2) та не збігаються з генетичними ознаками підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №2.1) та з генетичними ознаками свідка Івашкина ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №3.2). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами виявлених на клинку предмета, ззовні схожого на ніж (об`єкт №5.1) та зразка крові потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1.2), складає 1,611 х 1028. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,204 х 1027 осіб. Походження вищевказаних слідів від підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та від свідка Івашкина ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виключається.
Отже, вказані докази не містять даних, які б мали значення для кримінального провадження та підтверджували б або спростовували б обставини, що підлягають доказуванню, тому суд не вкладає їх в основу вироку.

Досліджуючи вищевказані докази, суд приходить до висновку, що 27.02.2021, близько 22.00 год., ОСОБА_9 , знаходилася з місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де разом зі своїми знайомими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вживала алкогольні напої. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт у одній із кімнат квартири.

Таким чином, достовірність показів обвинуваченої, в частині того, що вона погодилася взяти вину на себе, тому що їй стало шкода ОСОБА_15 , у повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої у вчиненні злочину, за яким їй пред`явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_9 стоячи навпроти потерпілого, тримаючи в лівій руці ніж, з метою заподіяння смерті, нанесла ОСОБА_14 один удар ножем у зовнішню поверхню середньої третини лівого передпліччя, спричинивши легкі тілесні ушкодження у виді рани та один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши проникаючу рану лівої грудної порожнини з ушкодженням лівої підключичної артерії та купола діафрагми зліва з лівостороннім гемопневмотораксом, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
Твердження захисника обвинуваченої про недоведеність вини ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки докази, які надані стороною обвинувачення отримані під час досудового слідства з порушенням встановленої процедури, а тому є недопустимими, а саме: протокол проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченої проведений із рядом суттєвих порушень КПК України; покази свідка ОСОБА_15 викликають сумнів у доведеності провини саме ОСОБА_9 , оскільки органом досудового розслідування не перевірено інших версій слідством щодо заподіяння смерті ОСОБА_14 іншою особою, є голослівним, оскільки вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, доведена сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які перевірені під час судового розгляду, вони є достатніми та допустимими, сумніви в їх достовірності усунуті судом шляхом допиту свідків в судовому засіданні.

Таким чином, оцінюючи згідно з вимогами ст. 94 КПК України усі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.22 постанови № 2 від 7 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи", для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

При цьому у п. 20 даної постанови зазначено, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом враховано, що як ОСОБА_14 , так і обвинувачена ОСОБА_9 під час події, перебували у стані алкогольного сп`яніння. Так, згідно висновком експертного дослідження №776 від 12.03.2021, при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,69 ‰, що за життя могло відповідати середньому алкогольному сп`янінню. Відповідно до показів обвинуваченої ОСОБА_9 , наданих під час допиту в судовому засіданні, остання зазначила, що 27.02.2021 вживала алкогольні напої, а саме: горілку та пиво, у необмеженій кількості. Дані покази повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 . Це свідчить про те, що покази обвинуваченої ОСОБА_9 у цій часті є такими, що відповідають дійсності, а тому суд приймає їх до уваги.

Так, твердження обвинуваченої про відсутність між нею та ОСОБА_14 словесної сварки, яка в подальшому переросла у конфлікт із застосуванням фізичної сили, у повному обсязі спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, аналіз яких наведено вище. Дані докази є логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків та перегляду відеоматеріалу проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченої від 01.03.2021, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не надано суду доказів, що їх спростовують. Будь-яких підстав недовіряти показанням вказаних осіб, суд не вбачає, оскільки мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченої, судом не встановлено.

З огляду на наведені докази, у судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що 27.02.2021, близько 22.00 год., ОСОБА_9 знаходилася за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між нею та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_14 почав ображати ОСОБА_9 нецензурними словами. Такі дії ОСОБА_14 викликали в обвинуваченої обурення, гнів та злість, що призвело до того, що дана сварка продовжилася між ними у кімнаті вказаного вище домоволодіння. ОСОБА_9 узяла зі столу у ліву руку кухонний ніж та наблизилася до ОСОБА_14 , який в цей момент перебував у стоячому положенні та намагався захиститися лівою рукою, піднявши її вгору. При цьому, наявність неприязного ставлення ОСОБА_9 до свого колишнього співмешканця, у зв`язку з тим, що останній її постійно ревнував, намагався зґвалтувати, та перебування обвинуваченої, на той час, у стані алкогольного сп`яніння, таку злість загострило і стало поштовхом до застосуванню по відношенню до ОСОБА_14 фізичного насильства.

Отже, суд вбачає, що наявність сварки між ОСОБА_9 і її колишнім співмешканцем знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, як мотив вчинення обвинуваченою умисного вбивства ОСОБА_14 .

Так, ОСОБА_9 вчинила діяння, яке спрямовано на порушення права особи на життя, тому воно заборонене кримінальним законом під загрозою кримінального покарання. Обставин, що виключають злочинність діяння обвинуваченої, не встановлено. Викладене свідчить про наявність в діяннях ОСОБА_9 ознак протиправності. Обвинувачена завдала ОСОБА_14 тілесні ушкодження у виді: рани в область грудної клітини зліва, спричинивши проникаючу рану лівої грудної порожнини з ушкодженням лівої підключичної артерії та купола діафрагми зліва з лівостороннім гемопневмотораксом, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_14 настала від проникаючого колото-різаного ушкодження грудної клітини зліва з ушкодженням лівої підключичної артерії, що ускладнилося лівостороннім гемопневмотораксом. Отже, між діями обвинуваченої та наслідками, спричиненими нею, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Смерть ОСОБА_14 є закономірним результатом діяння ОСОБА_9 . Інших обставин, які б сприяли настанню смерті ОСОБА_14 , не встановлено.

При цьому ОСОБА_9 завдала ОСОБА_14 один спрямований глибокий проникаючий удар в область грудної клітки, з ушкодженням лівої підключичної артерії, кухонним ножем. Так, обране ОСОБА_9 знаряддя злочину кухонний ніж, являється таким, яким можливо було заподіяти тяжку шкоду. Удар обвинувачена нанесла у життєво-важливий орган грудну клітку, що остання усвідомлювала, оскільки вийшла з квартири, навіть не маючи наміру надати ОСОБА_14 , негайну допомогу.

Таким чином, установлені фактичні обставини кримінального провадження, а саме: умови, за яких виник конфлікт, обстановка, у якій вона відбувалася (відсутність у обвинуваченої тілесних ушкоджень), стан, у якому знаходилися обидва учасника конфлікту - стан алкогольного сп`яніння, подальші дії обвинуваченої, характер, спосіб, кількість та локалізація ножового поранення, механізм його спричинення, спрямованість завданого нею удару в такі частини тіла людини, нанесення в які є небезпечними для життя, знаряддя злочину кухонний ніж, а також, її поведінка до, під час та після вчинення інкримінованого злочину, свідчать про направленість умислу ОСОБА_9 саме на заподіяння смерті ОСОБА_14 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_9 наявні всі ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, оскільки, як встановлено судом, умисел останньої був направлений саме на позбавлення життя ОСОБА_14 .

За таких обставин, аналіз досліджених судом доказів у справі в їх сукупності, переконує суд у тому, що показання обвинуваченої ОСОБА_9 , дані нею у ході судового розгляду, якими вона заперечувала свою вину у вчиненні злочину і причетність до нанесення нею ножового поранення ОСОБА_14 , від яких останній помер, зауваження того, що саме ОСОБА_15 наніс умисний удар ножем ОСОБА_14 , а ОСОБА_9 як жінка, взяла на себе вину, є неправдивими. Тому, до уваги такі покази суд не приймає, розцінюючи їх як спробу ОСОБА_9 уникнути відповідальності за скоєний нею злочин.

З огляду на ці обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_9 повинна бути засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України, за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, судом враховується те, що ОСОБА_9 вчинила умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що є найвищою соціальною цінністю в державі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст.ст. 66-67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена є особа молодого віку, раніше не судима, має місце реєстрації та місце постійного проживання, згідно з характеристикою дільничного інспектора характеризується з посередньої сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, не одружена, на даний момент офіційно не працевлаштована, суспільно корисною працею не займається. Малолітніх дітей та осіб інвалідів на утриманні немає. Обвинувачена не є інвалідом, не досягла пенсійного віку.

У той же час, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд також враховує, що померлий ОСОБА_14 у певній мірі своїми діями та висловлюваннями на адресу обвинуваченої сприяв розвитку конфлікту, який виник між ними та не намагався його припинити.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного нею.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства. Підстави для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням відсутні.

З цього приводу, суд вважає за доцільне обвинуваченій ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, але не на максимальний строк.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити у вигляді тримання під вартою та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов не заявлено.

Крім того, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 1634 гривень 50 копійок.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно із ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2021 на предмет, схожий на ніж, зі слідами речовини бурого кольору, що був вилучений 28.02.2021 по АДРЕСА_3 ; два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхні скляної чарки з написом «Срібниця», один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхні скляної чарки з написом «Козацька рада», три відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхні пластикової пляшки коричневого кольору, три відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхні освіжувача з написом «Air Nick», один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхні скляної банки з написом «Ікра тріски», два відрізки килиму зі слідами речовини бурого кольору, різдвяну прикрасу зі слідами речовини бурого кольору, пластикову пляшку коричневого кольору, предмет схожий на ніж, простирадло, на якому був виявлений труп, скляну чарку з написом «Козацька рада», скляну чарку з написом «Срібниця», що було вилучено 28.02.2021 по вул. Соборна, 2, кв. 35 в м. Бориспіль, скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 86-87, 89, 94, 100, 102, 122, 124, 126, 127-129, 240-245, 318, 322, 342-351, 358, 363-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, ч. 1 ст. 115 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді 7 років позбавлення волі.

До вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити у вигляді тримання під вартою та утримувати її в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 28.02.2021, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання останньої під вартою під час досудового та судового розгляду, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1634 гривень 50 копійок, витрат на залучення експерта.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного, згідно із ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2021 на предмет, схожий на ніж, зі слідами речовини бурого кольору, що був вилучений 28.02.2021 по АДРЕСА_3 ; два відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхні скляної чарки з написом «Срібниця», один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхні скляної чарки з написом «Козацька рада», три відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхні пластикової пляшки коричневого кольору, три відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхні освіжувала з написом «Air Nick», один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків з поверхні скляної банки з написом «Ікра тріски», два відрізки килиму зі слідами речовини бурого кольору, різдвяну прикрасу зі слідами речовини бурого кольору, пластикову пляшку коричневого кольору, предмет схожий на ніж, простирадло, на якому був виявлений труп, скляну чарку з написом «Козацька рада», скляну чарку з написом «Срібниця», що було вилучено 28.02.2021 по АДРЕСА_1 , скасувати.

Речовий доказ в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: штани чорного кольору, які поміщено до експертного пакету №7296357, реглан червоного кольору якій поміщено до експертного пакету №7296358, куртку коричневого кольору, яку поміщено до експертного пакету №7296356, повернути обвинуваченій ОСОБА_9 ; ватний тампон, на який вилучено зразок букального епітелію та який було поміщено до паперового конверту, змиви з правої лівої рук, які поміщено до двох паперових конвертів, зрізи нігтів правої та лівої руки ОСОБА_9 , ватний тампон, на якій вилучено зразок букального епітелію, який було поміщено до паперового конверту, змиви з правої та лівої рук, які поміщено до двох паперових конвертів, зрізи нігтів правої та лівої руки ОСОБА_15 , ватний тампон на якій вилучено зразок букального епітелію, який було поміщено до паперового конверту, змиви з правої та лівої рук, які поміщено до двох паперових конвертів, зрізи нігтів правої та лівої руки ОСОБА_13 , знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1