Справа №295/7686/20
УХВАЛА
Іменем України

06.06.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000193 від 27.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 за п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за п.п.4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та зазначила, що продовжує існувати ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на час обрання даного запобіжного заходу та відсутні підстави для обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу. Просила врахувати, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку, можуть переховуватися від суду, просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб.

Обвинувачені заперечили щодо клопотання прокурора, вважають, що ризики не доведені.
Захисник ОСОБА_8 заперечила щодо клопотання прокурора, вважає, що ризики заявлені прокурором відпали, оскільки потерпіла, свідки допитані, доказів про наявність інших ризиків прокурором не доведено. Просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 заперечила щодо клопотання прокурора, вважає, що ризики прокурором не доведені. Просила врахувати міцні соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання і змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 11.06.2022, закінчення розгляду справу в цей строк є неможливим, оскільки для допиту обвинувачених необхідна їх присутність в судовому засіданні в залі суду, для їх доставки розгляд справи відкладено.

Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1,5, ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу наразі не зникли та не зменшилися. Окрім того, з`явилися нові пов`язані з російською агресією, яка значно обмежує можливості виконання повноважень органами влади та сприяє погіршенню криміногенної обстановки. Наявність постійного місця проживання та міцні соціальні зв`язки не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Крім того, суд враховує, що обвинувачені раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів вчинених під час іспитового строку. А тому враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд вважає про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому продовжує термін його дії на 60 днів.
Усе це наразі виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому продовжує термін його дії на 60 днів.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2022року(включно).
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2022року(включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3