УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за поданням органу пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (справа № 1623/832/12, номер провадження 1-в/543/17/22),

в с т а н о в и в :

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшло подання органу пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане подання, визначено суддю ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 у даному провадженні заявив самовідвід. Він зазначив, що маєнеприязні стосунки з ОСОБА_5 в зв`язку з тим, що останній брав участь в слідчих діях, зокрема, був заявником та свідком, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід. Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, направив заяву, зі змісту якої вбачається, що представник органу пробації не заперечує проти проведення судового засідання без їхньої участі. Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не пловідомив. В матеріалах провадження є відомості, що суддя ОСОБА_4 повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином. В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 просив розглянути вказану заяву без його участі.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступних висновків.
Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Той факт, що ОСОБА_5 був заявником у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України дає підстави вважати, що існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи. За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі за поданням органу пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді штрафу у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (справа № 1623/832/12, номер провадження 1-в/543/17/22) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя