Справа № 589/1843/22
Провадження № 1-кс/589/714/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мотивується тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років з, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки не працює та не має інших джерел доходу, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що буде сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000418 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та під час допиту в якості підозрюваного останній визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Згідно змісту підозри, 10.06.2022 близько 05 год. 45 хв. ОСОБА_5 ,

будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану, знаходячись біля

побутового приміщення «Жилкомсервіс» за адресою: буд. 7А по вул. Грушевського в м. Шостка Сумської області, виявив мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A Gem Blue, 2GB RAM 32GB ROM, який перебував на підвіконні одного з вікон даного приміщення. В цей час, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону. Після чого, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що його дії будуть непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, діючи повторно, здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A Gem Blue, 2/32 GB, вартість якого згідно висновку експерта від 28.06.2022 № СЕ-19/119-22/6655-ТВ становить 2100 грн. 00 коп..

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на заявлену суму 2100 грн. 00 коп..

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, слідчий суддя встановив, що висунута підозра є дійсно обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, а саме: допитом свідків, допитом підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, не має достатньо стійких соціальних зв`язків. ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку. Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення. Крім того, ОСОБА_5 , маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість за тяжкі злочини, продовжив вчиняти злочини, та протягом останніх 6-ти місяців до суду було направлено кілька обвинувальних актів, що дає підстави вважати, що на шлях виправлення він не став та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, виходячи з його конкретних обставин, адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт на певний час доби, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та не є занадто суворим.

З урахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: буд. АДРЕСА_1 в період часу з 21-00 до 06-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім випадків невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , окрім необхідності проведення одночасних допитів.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 07 вересня 2022 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1