Справа №186/1717/21
Провадження №1-кп/0186/39/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000236 від 10 грудня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Дмитрівці, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючої, раніше судимої:
- 25 червня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
- 30 грудня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.190, ст.71, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
- 02 листопада 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці, звільненої 25 грудня 2015 року по ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, якою вирок змінено, вважати засудженою з застосуванням ст.79 КК України з іспитовим строком два роки;
- 24 березня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.79 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
- 05 жовтня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців; звільненої від відбування покарання на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію 2016 року»;
- 16 серпня 2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненої 11 червня 2021 року по відбуттю строку покарання
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 винаймала для проживання у потерпілої - ОСОБА_5 , з 02 серпня 2021 року до 30 жовтня 2021 року квартиру АДРЕСА_2 .
Приблизно о 18:00 годині, 23 вересня 2021 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебувала у вищевказаній квартирі, де у неї виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: холодильника, марки «Indesit» BA16FNF, вартістю 3333 гривні 33 копійки, який знаходився в кухні вищевказаної квартири та належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, приблизно о 18 годині 10 хвилин, 23 вересня 2021 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, з квартири, яку винаймала у ОСОБА_5 , викрала холодильник, марки «Indesit» BA16FNF, вартістю 3333 гривні 33 копійки, який належить ОСОБА_5 та розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій - ОСОБА_5 , майнову шкоду на суму 3333 гривні 33 копійки.
24 грудня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000236 від 10 грудня 2021 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, укладено угоду про примирення, за умовами якої: підозрювана - ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю правопорушення, відшкодувала завданих збитків потерпілій, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки із застосуванням ст.75 КК України.

Обвинувачена та прокурор в судовому засіданні наполягали на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання в її відсутність, так як вона зараз проживає в Донецькій області, не має можливості приїхати в суд, просить затвердити угоду про примирення, так як вони з ОСОБА_4 примирилися, шкода відшкодована, претензій до неї не має.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачена відмовилася від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на її користь; що ОСОБА_4 скоїла нетяжкий злочин, у повному обсязі визнає свою вину та підтверджує обставини скоєного в інкримінованому їй досудовим розслідуванням злочину за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаялася в скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала завданих збитків потерпілій, тобто, учасники не оспорюють викладених фактичних обставин злочину, угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону, ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винної, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України правильна, за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України: холодильник, марки «Indesit» BA16FNF, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити останній за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/40037-ТВ від 21 грудня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 686 гривень 48 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 24 грудня 2021 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та підозрюваною - ОСОБА_4 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000236 від 10 грудня 2021 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд№33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, угоду про примирення, за умовами якої: підозрювана - ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю правопорушення, відшкодувала завданих збитків потерпілій, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки із застосуванням ст.75 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі: холодильник, марки «Indesit» BA16FNF, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/40037-ТВ від 21 грудня 2021 року в сумі 686 гривень 48 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .