Справа №941/849/21
У Х В А Л А

30 травня 2022 року колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000244 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000244 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , своє клопотання мотивує тим, що існують ризики, а саме обвинувачені можуть впливати на іншого обвинуваченого та свідків і продовжити злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу для застосування більш-м`якого запобіжного заходу не має, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених, так як існують ризики впливу на свідків та іншого обвинуваченого і продовжити злочинну діяльність так як обвинувачені схильні до вчинення злочинів.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що її підзахисний відбув попереднє покарання повністю, має складні сімейні обставини. До суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики про які вказує прокурор у своєму клопотанні відсутні та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_10 заперечив проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та зможе прибувати до суду за вимогою, а тому до нього не доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 стосовно міри запобіжного заходу, повністю погодилися зі своїми захисниками. ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід, оскільки вдома залишилася бабуся, яка потребує стороннього догляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки він відбуває покарання за інший злочин.

До суду від ОСОБА_12 надійшла заява про передачу ОСОБА_8 на поруки, свою позицію пояснює тим, що знає обвинуваченого виключно з позитивної сторони і може гарантувати його належну поведінку.

Заслухавши прокурора про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному, та просив змінити його на запобіжний захід у виді домашнього арешту або передати на поруки ОСОБА_12 . Враховуючи позицію захисника ОСОБА_10 щодо недоцільності запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному, обвинувачених, які погодились із позицією своїх захисників, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики його впливу на іншого обвинуваченого і свідків та продовжити злочинну діяльність, а запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. До того ж відповідно до п.4 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України. З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 . Крім того не має підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та передачу на поруки, так як наявні ризики, що свідчать про вплив на іншого обвинуваченого і свідків та продовження злочинної діяльності.

Обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики його впливу на іншого обвинуваченого і свідків та продовжити злочинну діяльність, крім того він відбуває покарання реально за іншим вироком суду і зміна йому запобіжного заходу не призведе до жодних наслідків.

Обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики його впливу на іншого обвинуваченого і свідків та продовжити злочинну діяльність, а запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Відповідно до ст.183 КПК України, судом буде визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, що будуть визначені судом.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність ризиків, визначених у ст.177 КПК України для застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 315, 316, 331, 336 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 29 липня 2022 року(включно).

Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 29 липня 2022 року(включно).

Продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 29 липня 2022 року(включно).

Копію ухвали направити Державній установі Кропивницький слідчий ізолятор, для відома.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 124050(сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят)гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

30.05.2022