Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4270/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
третьої особи: ОСОБА_7 ,
представника третьої особи: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2022 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а:
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ- ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 , який завантажений піщаною сумішшю зовні схожою на пісок, вагою близько трьох тон.

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000586 встановлено, що 23.08.2022 о 11.46 годині поблизу будинку, що по вул. Романа Абрамова, 37 в м. Бердичеві Житомирської області працівниками поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області зупинено автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював перевезення піску без відповідних документів.

У ході проведення огляду місця події від 23.08.2022 встановлено, що автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 , завантажений піщаною сумішшю зовні схожою на пісок, вагою близько трьох тон, документи на походження піску відсутні, тому транспортний засіб та вантаж - пісок, вилучено до території Бердичівського районного відділу поліції за адресою м. Бердичів вул. Героїв України, 67.

Автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , володільцем (користувачем) вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає, що 24.08.2022 вищевказані автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 , який завантажений піщаною сумішшю, зовні схожою на пісок, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000586 та вони будуть використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та перевірки гр. ОСОБА_7 на причетність до вчинення даного злочину.

Вилучені в ОСОБА_7 речі мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на вказане вище майно з метою їх збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його пошкодження, псування та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.

З метою збереження, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, а також для проведення слідчих (розшукових) дій, перевірки на причетність гр. ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вищеперераховане майно.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2022 року клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 задоволено.

Накладено арешт із забороною користування та розпорядження на вилучені у під час проведення огляду місця події 23.08.2022:

- піщану суміш, зовні схожу на пісок, вагою близько трьох тон, завантажену в автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, видане Центром ДАІ1802 від 12.10.2013, належить ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що матеріали, долучені до клопотання, доводиться, що вилучене 23.08.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Бердичів, вул. Романа Абрамова, 37 майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, врахував наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна та з метою збереження речових доказів, необхідності проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2022 р. скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт майна.

Вважає, що слідчим не доведено правових підстав для арешту вилученого транспортного засобу, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Вказує, що ані оскаржувана ухвала, ані клопотання слідчого не містить жодних з перелічених в абзаці 2 ч.1 ст.170 КПК України ризиків.

Зазначає, що згідно диспозиції ч.1 ст.240 КК України встановлюється відповідальність за вчинення одного з наступних кримінальних правопорушень: порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля; незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

Водночас, як вказано у клопотанні слідчого, так і у витязі з ЄРДР, об`єктивна сторона, визначена працівниками поліції, полягає у перевезенні піщаного вантажу без відповідних документів. Таке правопорушення як перевезення вантажу без супровідного документа, не охоплюється диспозицією ч.1 ст.240 КК України

Тому піщана суміш та вантажний автомобіль не відповідають критеріям речових доказів, визначених ч.1 ст.98 Кримінального процесуального кодексу України. Більш того, ОСОБА_7 надавав підтвердження правомірності походження піщаного вантажу - накладну від 22.08.2022 p., згідно якої придбав у ПП будівельна фірма «Золотий ключ» пісок 2.74 тони за ціною 1370 грн. Однак вказаний документ залишений судом поза увагою.

Зазначає, що слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваної постанови посилався на показання громадянина ОСОБА_11 . Проте, жоден з інших документів, як і пояснення слідчого в судовому засіданні, не містить однозначних і достовірних відомостей про те, що вказаний громадянин дійсно був присутній під час зупинки транспортного засобу, та є свідком самої події кримінального правопорушення.

Достатні докази, які перебувають поза будь-яким сумнівом, про створення небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також про незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі за участі арештованого вантажного автомобіля до клопотання не було долучено.

Посилається на те, що вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданим Центром НОМЕР_2 від 12.10.2013 p., та перебуває у володінні ОСОБА_7 .

Вказує, що викладені обставини свідчать як про відсутність самої події кримінального правопорушення, так і відповідно про відсутність підстав для накладення арешту на транспортний засіб, оскільки відсутні підстави та розумні підозри вважати, що автомобіль та піщана суміш є доказами кримінального правопорушення, а також про невідповідність клопотання слідчого встановленим законодавчим вимогам.

Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 30.08.2022 р.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Додатково зазначили, що накладна про купівлю піску у будівельному магазині надавалася працівникам поліції при зупинці автомобіля, відразу працівники поліції поїхали до магазину та допитали працівників, які підтвердили купівлю, на даний час провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак прокурор про вказані обставини не зазначає, даних обставин також не наведено і слідчим в клопотанні.

Прокурор заперечив щодо апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, при цьому підтвердивши факт закриття кримінального провадження. Однак пояснив, що дана постанова перебуває на перевірці в прокуратурі.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що вилучене у ході проведення огляду місця події від 23.08.2022 майно, а саме піщана суміш, зовні схожу на пісок, вагою близько трьох тон, завантажена в автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 визнано речовими доказами і з метою збереження цього майна слід накласти на нього арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на піщану суміш, зовні схожу на пісок, вагою близько трьох тон, завантажену в автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що матеріалами, долученими до клопотання доводиться, що вилучене 23.08.2022 під час огляду місця за адресою: м. Бердичів, вул. Романа Абрамова, 37 майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, необхідності наданий час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий послався на те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000586 встановлено, що 23.08.2022 о 11.46 годині поблизу будинку, що по вул. Романа Абрамова, 37 в м. Бердичеві Житомирської області працівниками поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області зупинено автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554М р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював перевезення піску без відповідних документів.

У ході проведення огляду місця події від 23.08.2022 встановлено, що автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 , завантажений піщаною сумішшю, зовні схожою на пісок, вагою близько трьох тон, документи на походження піску відсутні, тому транспортний засіб та вантаж - пісок, вилучено до території Бердичівського районного відділу поліції за адресою м. Бердичів вул. Героїв України, 67.

Автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , володільцем (користувачем) вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 24.08.2022 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому в матеріалах провадження наявна копія накладної №1332 від 22.08.2022, згідно якої ОСОБА_7 придбав у ПП будівельна фірма «Золотий ключ» було придбано пісок вагою 2,74 тони за ціною 1370 грн.

Крім того захисник в судовому засіданні пояснив, що органом досудового розслідування перевірялась вказана інформація та працівником вказаної будівельної фірми підтверджено, що ОСОБА_7 купив у них вказаний пісок.

Зазначені обставини не було спростовано прокурором в ході апеляційного розгляду.

Крім того представник власника майна повідомив, що на момент апеляційного перегляду ухвали слідчого судді кримінальне провадження закрито, що не заперечувалось прокурором в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про те, що піщана суміш, зовні схожа на пісок, та автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 мають ознаки речового доказу, як це передбачено у ст.98 КПК України.

При цьому дійсно звертає на себе увагу та обставина, що до ЄРДР внесено відомості, які не відповідають диспозиції ст. 240 ч.1 КК України.

Посилання слідчого та прокурора на покази свідка ОСОБА_12 та можливу необхідність проведення експертних досліджень з вказаним автомобілем апеляційний суд вважає необґрунтованими, враховуючи зазначені вище обставини, а також доводи апеляційної скарги про не наведення в клопотанні даних про те, яким чином було встановлено вказаного свідка. Зазначені апеляційні доводи не було спростовано прокурором в ході апеляційного розгляду.

Згідно ч.1ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів визнає обґрунтованими, оскільки вони підтверджені належними доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також пояснення учасників апеляційного розгляду, дійшла до висновку, що з клопотання слідчого та доданих до них матеріалів не вбачаєтьсяпідстав та розумних підозр вважати, що потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на піщану суміш, зовні схожу на пісок, вагою близько трьох тон та автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 , вилучених під час огляду місця події від 23.08.2022 року, у вигляді заборони можливості розпорядження та користування вказаним майном, слід відмовити, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ували у відповідності до положень ч.3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404,407,422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2022 року про накладення арешту на майно, скасувати.

Постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на піщану суміш, зовні схожу на пісок, вагою близько трьох тон, завантажену в автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554М, самоскид-С, р/н НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: