Справа №583/3849/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/117/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника володільця майна - ОСОБА_7

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року клопотання слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000262 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було задоволено.

Накладено арешт на майно, вилучене 26 жовтня 2021 року, а саме, на мобільний телефон марки Samsung SМ-G9600/DS, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 з двома сім-картами, з яких одна з номером НОМЕР_3 та невстановленою сім-картою, шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник володільця майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його пропуск тим, що останній день подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 13 грудня 2021 року припав на вихідний.

В апеляційній скарзі представник володільця майна просить ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на вказане майно.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є передчасною та незаконною, з врахуванням того, що до клопотання було додано роздруківку телефонних розмов, в якій не було зазначено даного телефону, його взагалі не використовували для будь-яких злочинних цілей і жодного доказу на підтвердження цього стороною обвинувачення надано не було. Слідчим суддею зазначені обставини не досліджувались і, як наслідок, було накладено арешт на телефон, який не має жодного доказового значення та не може використовуватися як доказ у суді.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, пояснення представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, оскаржувана ухвала була постановлена слідчим суддею13 грудня 2021 року і останнім днем для подання апеляційної скарги на її оскарження, з врахуванням встановленого законом строку, було 18 грудня 2021 року.

На вказане судове рішення представником володільця майна адвокатом ОСОБА_7 апеляційна скарга була подана 20 грудня 2021 року, тобто, з пропуском визначеного строку, однак, враховуючи, що останній день для подання апеляційної скарги був вихідним, а наступним робочим днем було 20 грудня 2021 року, коли і була подана апеляційна скарга, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності постановленої ухвали про арешт майна, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно, слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000262 від 10 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки ресурсів, належних виробничому підрозділу Локомотивне Депо «Смородино» Регіональної Філії «ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ».

26 жовтня 2021 року ОСОБА_8 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України та 27 жовтня 2021 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Під час проведення затримання ОСОБА_8 , в ході його особистого обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung SМ-G9600/DS, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 з двома сім-картами, з яких одна з номером НОМЕР_3 та невстановленою сім-картою, які, в подальшому, у вказаному кримінальному провадженні було визнано речовими доказами та про накладення арешту на які, до слідчого судді і звернулась слідча СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року вказане клопотання було задоволено, накладено арешт на вищезазначене майно, шляхом обмеження права користування, відчуження та розпорядження ним.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і накладення на нього арешту необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає, що на час розгляду клопотання слідчого, були законні підстави для накладення арешту на вказане майна, за наявності достатніх доказів вважати, що воно може містити відомості щодо факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею було накладено на телефон, який не має жодного доказового значення та який не може використовуватися як доказ у суді, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильність висновків суду, оскільки накладення арешту на майно є необхідним для з`ясування усіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що узгоджується з положеннями закону, з яким пов`язане вирішення питання арешту майна.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що на вказаному етапі не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі, і оцінка доказів з точки зору їх достатності, допустимості, і на досудовому розслідуванні арешт майна є лише одним із заходів забезпечення кримінального провадження, коли перевіряються та уточнюються відомості, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника володільця майна без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000262 від 10 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4