ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2022 Справа №607/9464/20

Провадження №1-кп/607/167/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі віеоконференції, матеріали кримінального провадження №0001129 від 05 травня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернопіль, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04 квітня 2011 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 12 червня 2013 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання із не відбутим строком 4 місяці 15 днів визначеного покарання за вироком суду;

- 04 березня 2015 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 03 травня 2017 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. 09 серпня 2019 року звільнений по відбуттю визначеного за вироком суду строку покарання із врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

У раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності ОСОБА_3 03 травня 2020 року близько 12 год. 20 хв., який перебував поблизу будинку №83Г, що по проспекту Ст. Бандери у м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 03 травня 2020 року близько 12 год. 23 хв. разом із неповнолітнім ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою прийшли до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 .

Надалі, близько 12 год. 25 хв. того ж дня, ОСОБА_3 перебуваючи на 9 поверсі згаданого під`їзду та будинку разом з ОСОБА_7 , якого попередньо запевнив про належність велосипеду бренду AVANTI його родичці, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, усвідомлюючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, заволодів велосипедом бренду AVANTI моделі FORCE з рамою білого з синім кольорів, після чого разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, які не підозрювали про протиправність дій ОСОБА_3 , направився у невідомому напрямку.

У подальшому, 04 травня 2020 року ОСОБА_3 розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5 488 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини його вчинення, вказавши, що на початку травня, близько 11 години він передзвонив до ОСОБА_7 та домовився про зустріч поблизу 10 школи в м. Тернополі. При зустрічі, він сказав ОСОБА_7 , що потрібно піти до сестри і забрати велосипед. В подальшому вони пішли до будинку по АДРЕСА_2 , піднялися ліфтом на 8 поверх, а потім пішком на 9 поверх, де взяли велосипед, звели його на 8 поверх, а далі ліфтом з`їхали вниз. На вулиці ОСОБА_7 поїхав на вказаному велосипеді до 10 школи. Там він, обвинувачений, розповів ОСОБА_7 , що велосипед крадений і попросив поставити його у своїй кладовій, проте через декілька днів, на вимогу ОСОБА_7 , він, ОСОБА_3 , забрав велосипед та здав його в ломбард, а гроші витратив на власні потреби.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю заявлений до нього цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 на суму 5488 гривень.

Окрім власного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_8 та неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , оголошеними, дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду документами та висновками експертів, зокрема.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що нею був придбаний для сина велосипед AVANTI білого кольору з синіми великими наліпками. На початку травня 2020 року, в обідній час, син залишив вказаний велосипед біля дверей квартири, по місцю проживання, в коридорі будинку АДРЕСА_2 , на 9 поверсі. Коли вони повернулися з гостей - побачили, що велосипеда немає. Переглянувши відео із камер відеоспостереження, які розташовані в будинку, вона виявила, що велосипед викрали та зателефонувала в поліцію, які під час огляду зняли відбитки з дверних ручок.

Потерпіла ОСОБА_8 повністю підтримала заявлений цивільний позов та просить стягнути з ОСОБА_3 завдану їй майнову шкоду на суму 5488 грн., яка полягає у вартості викраденого велосипеду. Щодо міри покарання, потерпіла вважає, що обвинуваченого слід покарати суворо.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 суду показав, що точної дати не пригадує, весною, до нього зателефонував ОСОБА_3 і вони домовилися про зустріч на стадіоні 10 школи в м. Тернополі. Під час зустрічі обвинувачений сказав, що потрібно забрати в сестри велосипед. Вони пішли до будинку, який розташований недалеко, на 9 поверсі взяли велосипед, знесли його на 8 поверх, а потім ліфтом з`їхали вниз. Після цього він, ОСОБА_7 , поїхав на вказаному велосипеді до стадіону 10 школи, де ОСОБА_3 повідомив йому, що велосипед крадений. Обвинувачений попросив поставити велосипед у своїй кладовій та через деякий час забрав. Про те, що велосипед не належав ОСОБА_3 йому, ОСОБА_7 , не було відомо.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001129 від 05 травня 2020 року, згідно якого 03 травня 2020 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав із сходової клітки 9 поверху велосипед бренду AVANTI моделі FORCE з рамою білого з синім кольорів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 5488 грн.

Протоколом огляду місця події від 05 травня 2020 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого було оглянуто приміщення сходової клітки, яке розташоване на 9 поверсі під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду із електричного щитка, біля якого знаходився велосипед, вилучено 4 папілярних візерунки пальців рук.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 06 травня 2020 року, на підставі постанови прокурора, у ОСОБА_3 відібрано зразки слідів папілярних візерунків пальців рук для експертизи.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №3/1-432/20 від 21 травня 2020 року, із чотирьох слідів папілярних узорів, вилучених при огляді місця події 05 травня 2020 року три придатні для ідентифікації. Два з цих слідів залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 .

Висновком судової товарознавчої експертизи №702/20-22 від 19 травня 2020 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду бренду AVANTI моделі FORCE з рамою білого з синім кольорів, що визначалася без його огляду, станом на 03 травня 2020 року становить 5488 гривень.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2020 року, проведеного із свідком ОСОБА_7 , за участю його законного представника ОСОБА_9 , під час якого свідок відтворив події, які відбувалися 03 травня 2020 року, за яких вини із ОСОБА_3 забрали велосипед із 9 поверху будинку АДРЕСА_2 . Відомості, вказані у цьому протоколі є аналогічними показам свідка ОСОБА_7 , які він надав під час судового розгляду.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28 травня 2020 року, згідно якого представник ОСББ «Парковий комплекс» видав диск, на якому містяться файли із камери відеоспостереження, розташованої при вході в під`їзд та на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому вказаний диск був оглянутий (протокол огляду предмету від 28 травня 2020 року) за участю свідка ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_10 . Під час огляду свідок підтвердив, що особи, зображені на відео, які вийшли з будинку із велосипедом та в подальшому один з них поїхав на ньому, є він та ОСОБА_3 .

Листом генерального директора ПТ «Донкредит» ОСОБА_11 №2570 від 22 травня 2020 року, згідно якого ОСОБА_3 04 травня 2020 року отримав кредит під заставу велосипеду AVANTI.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 травня 2020 року, проведеного із ОСОБА_3 , під час якого обвинувачений розповів та відтворив обставини, за яких він 03 травня 2020 року викрав велосипед із 9 поверху будинку АДРЕСА_2 . Відомості, вказані у цьому протоколі є аналогічними показам ОСОБА_3 , які він надав під час судового розгляду.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до цього порушення та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема його стан здоров`я, позитивну характеристику по місцю проживання, те, що він раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності та інших злочинів, обставини, які пом`якшують покарання - визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що, з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді арешту. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Також, ОСОБА_3 слід зарахувати у строк призначеного покарання за даним вироком термін його попереднього ув`язнення: 24 листопада 2020 року та з 29 грудня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Крім цього, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, але не довше 23 год. 59 хв. 28 червня 2022 року.

Потерпілою ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 завданої майнової шкоди на суму 5488 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Беручи до уваги, що неправомірними діями ОСОБА_12 потерпілій завдано майнової шкоди на суму 5488 грн., цивільний позов підлягає до задоволення.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 29 грудня 2021 року, зарахувавши йому у строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення: 24 листопада 2020 року та з 29 грудня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше 23 год. 59 хв. 28 червня 2022 року.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_8 5488 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень завданої майнової шкоди.

Речові докази:

- магнітний носій інформації компакт-диск «Verbatim» DVD-R, 4,7GB, №CFMWM05-0004M403, на якому міститься відеозапис події, що мала місце 03 травня 2020 року в період часу з 12:20 год. по 12:30 год. за адресою: м. Тернопіль, проспект Ст. Бандери, 83 Г, залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових дактилоскопічної експертизи №3/1-432/20 від 21 травня 2020 року в розмірі 653,80 грн. та товарознавчої експертизи №702/20-22 від 19 травня 2020 року в розмірі 3268,80 грн. на загальну суму 3922,6 грн. (три тисячі дев`ятсот двадцять дві гривні шістдесят копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1