Справа № 496/4434/22
Провадження № 1-кс/496/1788/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000190 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , вилучений в ході огляду місця події 24.09.2022 року за адресою: блокпост № 16, АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.09.2022 року до чергової частини Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що під час перевірки автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в МРЕО за адресою: Одеська область, Одеський район, Київське шосе, 27-а, було виявлено знищення ідентифікаційного номера агрегату (ЄО 6110). Дані відомості 24.09.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. Дізнавачем СД Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 24.09.2022 року був проведений огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому були ознаки зміни (фальсифікації) ідентифікаційного номеру двигуна. Оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, дізнавач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вказаний автомобіль він придбав у Хмельницькій області, однак автомобіль неможливо було оформити через велику чергу. Згодом, при зверненні до сервісного центру експертом були виявлені зміни ідентифікаційного номеру двигуна. Вважає, що арешт у разі необхідності може бути накладений лише на двигун, аби він мав можливість користуватися автомобілем.

Вислухавши пояснення третьої особи, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000190 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Дізнавачем ОСОБА_4 у період часу з 15:20 год по 15:40 год 24.09.2022 року був проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, Київське шосе, 27-а, в ході якого був виявлений та вилучений транспортний засіб марки - BMW, моделі - 520D, типу легковий, загальний універсал, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 24.09.2022 року.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.09.2022 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем СД Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Транспортний засіб марки - BMW, моделі - 520D, типу легковий, загальний універсал, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що зазначений автомобіль має бути досліджений експертом, оскільки містить сліди кримінального правопорушення, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000190 від 24.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки - BMW, моделі - 520D, типу легковий, загальний універсал, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі, кузова, рами НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1