Єдиний унікальний номер судової справи №678/1092/21
Номер провадження №1-кп-678-37/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в смт Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000175 від 11.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смілтене Валкського району Республіки Латвія, жителя АДРЕСА_1 , особа без громадянства, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
30 вересня 2021 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 від 11.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та залучення матеріалів досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження. Крім того, 03 жовтня 2022 року прокурор подав клопотання про оголошення в розшук, зупинення провадження та надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та надано дозвіл на його затримання, з метою приводу до Летичівського районного суду Хмельницької області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає, що наявні вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого, оскільки призведуть до продовження злочинної діяльності, дадуть змогу переховуватись від суду. Саме тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 фактично затримано 14 жовтня 2022 року о 10 год. 11 хв.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений та його захисник не заперечують щодо задоволення клопотань прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність за станом здоров`я, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №0000175, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави прийняття рішення про призначення провадження до судового розгляду.

Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує наступне.

Як зазначено у ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1). Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02. 2006, №3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 років.

Суд вважає обґрунтованими доводи клопотання прокурора, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже в ході проведення судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання 03.11.2021 року, 16.12.2021 року, 24.01.2022 року, 22.02.2022 року, 29.08.2022 року, 06.09.2022 року. 03.10.2022 року, хоча про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Ухвалами Летичівського районного суду від 16 грудня 2021 року та від 24 січня 2022 року було застосовано до обвинуваченого привід, які не були виконані у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.

Крім того, враховується, що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено воєнний стан, та те, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Також суд вважає доведеним, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показів, оскільки відомі анкетні дані вказаних осіб, так як останній ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, де наявні проведенні слідчі дії та прийняті процесуальні рішення за участю свідків, створювати штучні докази чи алібі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, суд вважає обґрунтованим, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, адже обвинувачений тривалий час ніде не працював, не має інших законних джерел прибутку, сам ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що в сукупності може спонукати його до продовження злочинної діяльності.

Суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотаннях ризикам до обвинуваченого, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконанням обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законодавець у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установив у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2481,00 грн.

З урахуванням особи обвинуваченого, тієї обставини, що він офіційно не працює, є особою без громадянства, суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави ближче до мінімального, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 115, 131-132, 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196-198, 331, 350, 369-372 КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №0000175, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17 листопада 2022 року, без призначення запасного судді.

Приєднати матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 11 вересня 2021 року, до матеріалів кримінального провадження.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 год. 11 хв. 12 грудня 2022 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:

прибувати до Летичівського районного суду за першим викликом;

повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_4 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на відділ поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала діє до 10 год. 11 хв. 12 грудня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування тримання під вартою може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1