Справа № 521/7014/22
Номер провадження:1-кс/521/1818/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
26 травня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000628 від 23.05.2022 року, здійснив судовий контроль, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, громадянки України, яка не має освіту, не працює, зі слів має чоловіка та народила дев`ятьох дітей, зі слів мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 23.05.2022 року приблизно о 13.30, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Ак. Філатова Івана та Юрія Лип», що знаходиться по вул. Ак. Філатова, біля будинку № 60 по вказаній вулиці, разом з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, визначила предметом свого злочинного посягання речі, які належать ОСОБА_7 .

Діючи умисно, ОСОБА_3 зайшовши в салон тролейбусу № 12, упевнившись, що її дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, під приводом надання допомоги, взяла у потерпілої ОСОБА_7 поліетиленовий пакет, поки остання підіймалась до салону тролейбуса, звідки ОСОБА_3 таємно викрала гаманець із тканини чорного кольору, із вмістом грошових коштів в сумі 1717 гривень, ліки «Долоксен», касові чеки, які належать потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_3 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одразу віддала поліетиленовий пакет ОСОБА_7 та пройшла до іншої частини салону тролейбусу з метою збереження викраденого майна. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла.

За даним фактом ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000628.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185КК. 24.05.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити. Доводили перед слідчим суддею обґрунтованість правової позиції, щодо існуючих ризиків, з урахуванням особистості останньої та її способу і умов життя.

Захисник адвокат просив не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Заявлені прокурором ризики не доведені належними доказами. Просив обрати домашній арешт.

Підозрювана підтримала думку свого захисника і також просила не застосовувати до неї найсуворіший запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, з кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази досліджені слідчим суддею, свідчать про доведеність факту крадіжки саме ОСОБА_8 на даній стадії кримінального процесу. Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 про те, що в неї раніше невідомою жінкою викрадений гаманець, в якому були грошові кошти; протоколом огляду місця події, під час якого у підозрюваної вилучений вказаний гаманець із грошовими коштами; показами потерпілої та свідків.

Підозрювана в судовому засіданні показала, що повністю визнає обставини підозри. Факти і докази зібрані проти неї не оспорює. Пояснила свої дії лише поганим матеріальним становищем дітей, яких зі слів має дев`ять.

Встановлено також, що ОСОБА_3 є особою ромської національності. Зі слів має дев`ятьох дітей. Не має освіти, не працює. Поведінка підозрюваної та її відповіді свідчать про дуже обмежений інтелектуальний розвиток. Відповіді надані слідчому судді, створили думку про певну байдужість до факту крадіжки та що такі дії є звичайними та цілковито буденними. Як морально недопустимий вчинок в уяві ОСОБА_3 такі дії нажаль не усвідомлюються.

Поведінка ОСОБА_3 в судовому засіданні також показує певні навички прикриття, існуючими соціальними проблемами у її житті, такими як: бідність, багато дітей, відсутність заробітку, певними проблемами із здоров`ям дітей та інші, які вона вдало використовує задля захисту себе від ОСОБА_9 .

Натомість щирості, чутливості, відвертості, простосердя та звичайної людської духовності в обличчі та погляді ОСОБА_3 нажаль побачити не надалось можливим.

Відповідно довіри до ОСОБА_3 та до її слів не має. Запевнення останньої про добропорядну поведінку в майбутньому та певне запаморочення в її голові під час вчинення незаконних дій в минулому, не викликають розумних асоціацій про правдивість таких показів.

Відсутність довіри до особи свідчить про неможливість застосування до неї більш м`яких заходів забезпечення в кримінальному провадженні, які б змогли створити умови як належної поведінки підозрюваної, так і надати органу досудового розслідування розумний контроль за способом життя ОСОБА_3 під час досудового розслідування.

Особистість підозрюваної, з урахуванням вимог ст. 178 КПК, свідчить про наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 69 років, не має освіти, не має паспорта громадянина України, офіційно не заміжня, проживає спільно з чоловіком, зі слів має дев`ятьох дітей. Дати народження дітей не пам`ятає, документів на дітей не має. Ніде не працює. Підтвердити жодними документами офіційного місця проживання в м. Одесі не може. Раніше не судима. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності в Україні прокурором також не надані.

Надана захисником заява про зобов`язання та поруку від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про надання ОСОБА_3 місця для проживання за адресою АДРЕСА_1 , не є переконливими доказами розумної поведінки ОСОБА_3 на майбутнє, в тому числі в зв`язку з відсутністю щирості та правдивості під час дачі показів у слідчого судді.
Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 передбачене ч. 4 ст. 185 КК, з кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, має санкцію у вигляді лише позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Події, що відбуваються в державі та правовий режим воєнний стан, вимагають більш суворого порядку та дисципліни не тільки публічної але й перш за все внутрішньої, власної людської. Тому враховуючи обставини правопорушення, умови їх вчинення, а також особистість підозрюваної, яка не має розумного підтвердження стійких соціальних зв`язків в м. Одесі, а також відсутність завзятих та вольових рис характеру і звичайної добропорядності,

слідчий суддя вважає, що існують всі розумні підозри про існування ризиків переховування від системи правосуддя та вчинення ітераційних дій в подальшому при умові більш мінімального контролю за особистістю підозрюваної ніж тримання під вартою. Відсутність самоконтролю та бажання суспільно корисних дій призводять до переконання, що підозрювана вчиняє лише егоцентричні дії, пов`язані із власним життям. На фоні беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушення, на вказаній стадії кримінального процесу, у слідчого судді не має розумної можливості застосувати будь-який інший запобіжний захід до підозрюваної ніж найсуворіший.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 26.05.2022 року 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.05.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.07.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1