УХВАЛА

19 квітня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника засудженого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/17821/14-к від 14.11.2014, -

встановив:

До провадження слідчого судді надійшла вказана заява засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/17821/14-к від 14.11.2014, якою продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, не працюючому, не судимому, не одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, строк тримання під вартою до п`яти місяців, а саме до 17 год. 45 хв. 17 грудня 2014 року.

Вказує, що в десятому абзаці мотивувальної частини ухвали було допущено описку в даті, якою було продовжено строк тримання під вартою попереднього запобіжного заходу.

У заяві просить роз`яснити ухвалу в частині того який закон чи нормативно-правовий акт України надає можливість виходити за рамки питання, яке розглядається.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/17821/14-к від 14.11.2014 продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, не працюючому, не судимому, не одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, строк тримання під вартою до п`яти місяців, а саме до 17 год. 45 хв. 17 грудня 2014 року.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Зміст зазначеного судового рішення є чітким і не містить труднощів для розуміння його точного змісту, тому підстави для роз`яснення зазначеної ухвали відсутні.

Керуючись ст. 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області № 569/17821/14-к від 14.11.2014 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1