Справа№487/7645/21
Провадження №1-кс/487/636/22
УХВАЛА
Іменем України

22.09.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Окружної прокуратури м. Миколаїв ОСОБА_5 від 14.01.2022 р. про відмову визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001338 від 05.10.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_4 .
У скарзі зазначає наступне.
СВ Миколаївського РУП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0001338 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме автомобілем марки Porsche Cayenne 4134, що завдало значної шкоди потерпілому.
Вищезазначений автомобіль було придбано ОСОБА_3 19.06.2019 р. в м. Вінниця, про що свідчить договір купівлі-продажу та що відповідним чином зареєстровано в Територіальному сервісному центрі МВС в Вінницькій області.
24.11.2021 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, з метою забезпечення збереження речового доказу у даному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки Porsche Cayenne 4134, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .
06.12.2021 р. даний автомобіль було добровільно видано ОСОБА_3 та вилучено разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу для поміщення на майданчик для зберігання автомобілів слідчого відділу Миколаївського РУП.
28.12.2021 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту, що був накладений на даний автомобіль.
04.01.2021 р. ОСОБА_3 подав прокурору окружної прокуратури м, Миколаєва Вільчаку 3.І. заяву (клопотання) про залучення в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні. Проте, тільки 26 січня 2022 року захисник отримав відповідь від прокурора від 14.01.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що ОСОБА_3 не завдані збитки і він є законним власником автомобіля.
Вважає постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що прокурором не враховано той факт, що ОСОБА_3 в законний спосіб придбав автомобіль 19.06.2019 р. у продавця ОСОБА_6 за 200 000 грн., який гарантував, що вказаний автомобіль належить йому на праві власності, не знаходиться в розшуку, не обтяжене, не перебуває під арештом. Проте, з 06.12.2021 р. ОСОБА_3 не може вільно розпоряджатися особистою приватною власністю та відповідно продати. 28.12.2021 р. під час розгляду в Заводському районному суді м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_8 просили у задоволені клопотання відмовити та зазначили, що проводиться досудове розслідування, а даний автомобіль є речовим доказом та підлягає збереженню. При цьому слідча повідомила, що вже 07.12.2021 р. вказане авто було передано потерпілому ОСОБА_9 разом з ключами та технічним паспортом. Таким чином, станом на дату звернення до суду ОСОБА_3 не може в законний спосіб користуватися власним автомобілем.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином, у заяві просив розглядати скаргу без його участі.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Приймаючи постанову про відмову у визнанні потерпілим від 14.01.2022 р. у кримінальному провадженні №0001338, прокурор виходив з того, що на даний час ОСОБА_3 не позбавлено права власності на автомобіль Porsche Cayenne, тобто ОСОБА_3 не завдано збитків від вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для залучення його у провадженні в якості потерпілого.

Такі висновки є правильними та узгоджуються із положеннями ст. 55 КПК України.

Хоча і ОСОБА_3 і позбавлений можливості користуватися (розпоряджатися) автомобілем Porsche Cayenne у зв`язку із його арештом, але у той ж час, він не позбавлений права власності на нього. При цьому, остаточна доля цього автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001338, не вирішена. У зв`язку із чим, відсутні підстави вважати, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдано шкоди. Такі обставини не встановлені.

Враховуючи викладене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Окружної прокуратури м. Миколаїв ОСОБА_5 від 14.01.2022 р. про відмову визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001338 від 05.10.2021 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1