Справа № 496/4787/22
Провадження № 1-кс/496/1895/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000714 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки MAZDA 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений 11.10.2022 року в ході огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення НОМЕР_3 прикордонного загону ДПСУ про те, що невідома особа на транзитній ділянці, на якій розташований міжнародний автомобільний пункт пропуску «Маяки-Паланка-Удобне» незаконно переправляв осіб через державний кордон України до Республіки Молдова. (ЄО № 15173). 11.10.2022 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 11.10.2022 року за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне», автодорога «Одеса-Рені», під час огляду місця події на виїзді з транзитної ділянки, на якій розташований міжнародний автомобільний пункт пропуску «Маяки-Паланка-Удобне» було виявлено та вилучено автомобіль марки MAZDA 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вилучений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000714 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

11.10.2022 року за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне», автодорога «Одеса-Рені», під час огляду місця події на виїзді з транзитної ділянки, на якій розташований міжнародний автомобільний пункт пропуску «Маяки-Паланка-Удобне» було виявлено та вилучено автомобіль марки MAZDA 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. При цьому відомостей про те, що автомобіль містить будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000714 від 11.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на транспортний засіб марки MAZDA 626 реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , що був вилучений в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1