Справа №: 343/1411/22
Провадження №: 1-кп/0343/128/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000101, внесене до ЄРДР 12.08.2022 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню освіту, студента 3 курсу Львівського автомобільно-дорожнього фахового коледжу, неодруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.
Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.

11 серпня 2022 року близько 14.30 год. ОСОБА_5 на стежці між стадіоном та приміщенням котельні, що знаходиться на території Долинського Ліцею «Науковий» Долинської міської ради, що по вул. Грушевського, 24 в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області, знайшов поліетиленовий зіп-пакет, в якому був ще один такий пакет з порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну речовину амфетамін. Так як він раніше вживав психотропні та наркотичні речовини, то вирішив знахідку забрати і використати для власного споживання, тому поклав пакет до лівої кишені спортивної куртки і направився до стадіону «Нафтовик», що знаходиться по вул. Сепана Бандери, 1-А в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області, де близько 14.45 год. був зупинений працівниками поліції, яким, на їх пропозицію видати заборонені речі, добровільно видав знайдений поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, схожою на психотропну речовину амфетамін. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного споживання психотропну речовину, що згідно висновку експерта від 22.08.2022 року є речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальною кількістю 0,5431 грам.
25 серпня 2022 року між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовину без мети збуту, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку.

Сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у тому, що він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, вказавши, що у вчиненому щиро кається, обіцяє подібного ніколи більше не вчиняти та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 469 даного Кодексу передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено судом порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Також сторонами дотримано вимог положень ст. 472 КПК України, оскільки в угоді зазначено її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні злочину, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Невідповідності інтересам суспільства умов угоди чи порушення прав, свобод або інтересів сторін та інших осіб у судовому засіданні не встановлено.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який є студентом та навчається на 3-му курсі Львівського автомобільно-дорожнього фахового коледжу, неодружений, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не числиться, несудимий.
При цьому в угоді також враховано обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Таким чином судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в судовому засіданні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і підозрюваним, та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 755,12 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-374,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 серпня 2022 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Фрагнківської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755,12 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять гривень та 12 копійок) витрат на проведення судової експертизи.

Речові докази: психотропну речовину амфетамін, яка знаходиться у спецпакеті № 5616267 знищити.
Вирок суду набирає законної силипісля закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя: