№ 207/2639/22
№ 1-кс/207/668/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000136 від 19.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000136 від 19.07.2022 року.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 19.07.2022 р. відомості за заявою ОСОБА_4 від 31.05.2022 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.356 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви дізнавачем всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано ОСОБА_4 , особу, якій злочином було спричинено шкоду, свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, особу, яка на даний час володіє транспортним засобом, ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 жодного разу не ухилялась від проведення слідчих дій, але не було жодного виклику, дізнавачем не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не вилучений транспортний засіб, який є предметом злочину. 29.07.2022 р. дізнавачем СД ВП №2 Камянського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000136 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). З даною постановою він не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

В судове засіданні представник скаржника не з`явився, надав суду заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутністю. Свої вимоги підтримав у повному обсязі. Просив скаргу задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Дізнавач сектору дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, булла повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить мотивувальну частину, що складається із одного речення: «Заявниця гр. ОСОБА_4 мешкає в м.Харків та можливості з`являтися до місця проведення досудового розслідування, а сааме ВП №2 Кам`янського РУП за адресою: м.Кам`янське, пр. Конституції, 27 не має, у зв`язку з воєнним положенням у країні.».

Також, постанова не містить обґрунтування, яких саме заходів було вжито дізнавачем для виклику заявниці для допиту та встановлення за яких саме обставин було вчинено кримінальне правопорушення.

З урахуванням доданих до заяви доказів, висновки дізнавача не відповідають дійсності і є безпідставними.

З наведеного слідує, що дізнавачем не було проведено жодної слідчої дії з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення у вказаних діяннях є передчасним і необґрунтованим.

А отже суд вважає, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви. Слід зазначити, що дізнавачем в оскаржуваній постанові не мотивовано, які факти при його розслідуванні є підставою для закриття провадження № 0000136. Закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, дізнавач не обґрунтував належним чином, з яких підстав дійшов саме до такого висновку, не послався на конкретні встановлені факти та обставини, котрі свідчать про відсутність події кримінального правопорушення. Отже, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, за своїм змістом - не містить обґрунтованих підстав для її прийняття, а за своєю формою - не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки фактично не містить мотивів та обґрунтування для висновків.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000136 від 19.07.2022 року задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000136 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1