465/1515/20
1-кс/465/1607/21
У Х В А Л А

25.03.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 по справі №465/1515/20, -

встановив:
05.08.2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від участі в розгляді справи №465/1515/20.

В провадженні слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходиться справа №465/1515/20 в межах здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000172 від 27.01.2020 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що під час проведення судового розгляду скарг, клопотань (справа №465/1515/20) з`ясована причетність слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 до схеми умисного ухилення від сплати податків і зборів в особливо великих розмірах юридичної особи ЛКП «Листопадове».

У судовому засіданні 20.08.2021 року заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Наголосила, що вона неодноразово зверталася в правоохоронні органи та НАБУ з приводу неправомірних дій судді ОСОБА_4

25.03.2022 року заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. При цьому, у заяві від 01.12.2021 року додатково зазначила, що 15.01.2021 року слідчий суддя ОСОБА_4 під час судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність уповноважених осіб Франківського ВП ГУНП у Львівській області розпочала проведення гігієнічних процедур із збору волосся, джерело походження якого, а також мету подальшого використання зібраного суддя не повідомила. Заявниця наполягає, що суддя ОСОБА_4 під час судових засідань з розгляду справи №465/1515/20 не вникає в суть справи, зосереджена на інших процесах, зокрема, гігієнічного характеру, які становлять загрозу для оточуючих і можуть спричинити спалах корона вірусної інфекції в місцевому суді. Крім того, на думку заявниці, суддею ОСОБА_4 грубо умисно порушуються норми процесуального Закону, що унеможливлює потерпілій ОСОБА_3 доступ до правосуддя (справа №465/1515/20).

Прокурор в судові засіданні не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч.4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді. Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість судді» та «безсторонність суду», а тому під час з`ясування основних критеріїв «неупередженості» та визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд», слідчий суддя вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як встановлено слідчим суддею, заявницею в межах розгляду даної заяви на обґрунтування підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 не надано жодних належних, достатніх, достовірних і допустимих доказів щодо наявності сумнівів в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 ..

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчого судді свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях та припущеннях ОСОБА_3 та не містить підстав для відводу. На даний час відсутні будь-які елементи суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяв, скарг в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000172 від 27.01.2020 року, справа № 465/1515/20, а тому слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 по справі №465/1515/20 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1