Справа № 366/2701/21
Номер провадження 1-кс/366/122/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту нерухомого майна

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.10.2021 року, а саме на автомобіль марки «SKODA Fabia 1.4», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що 20.10.2021 року він дав свідчення старшому слідчому відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області з приводу ДТП, що відбулось 02.10.2021 року. Також він не є стороною кримінального провадження. 20.10.2021 року автомобіль марки «SKODA Fabia 1.4», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , було поміщено для зберігання на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Дружня, вул. Ковпака, буд.5. З ним було вже проведено експертизу.

05.01.2022 року ухвалою Іванківського районного суду Київської області за його клопотанням було частково знято арешт з автомобіля, а саме автомобіль був повернутий у користування ОСОБА_3 , без права відчуження та із зобов`язанням відповідального зберігання.

ОСОБА_3 просив повністю скасувати арешт та повернути йому право відчуження зазначеного автомобіля, який перебуває у його володінні та розпорядженні, згідно довіреності від 09.12.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Разом з клопотанням про скасування арешту майна подав до суду клопотання, у якому просив провести розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання, оскільки автомобіль залишив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути необхідним для проведення додаткового слідчого експерименту.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 від «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де зазначались порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення №1 Вишгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001247 від 02.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.10.2021 року було накладено арешт, в тому числі на автомобіль марки «SKODA Fabia 1.4», кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_3 , із залишенням його на зберіганні на території майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Дружня, вул. Ковпака, буд.5, до проведення з ним необхідних судових експертиз.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 05.01.2022 року, за клопотанням ОСОБА_3 з автомобіля було частково знято арешт, зокрема автомобіль безоплатно було повернено ОСОБА_3 без права його відчуження та із обов`язком щодо надання автомобіля для проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки SKODA Fabia 1.4 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , перебуває у володінні ОСОБА_3 . Ці особи не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Слідчий у поданій ним до суду заяві заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що автомобіль може бути необхідним для проведення додаткового слідчого експерименту. Разом з цим слідчим у заяві не зазначено про необхідність проведення з автомобілем додаткових експертних досліджень.

Слідчий суддя звертає увагу на тому, що проведення такої слідчої дії як слідчий експеримент не вимагає використання саме цього транспортного засобу. Для проведення слідчого експерименту дозволяється використовувати транспортний засіб такої ж марки, моделі, кольору тощо, тим більше що це не заборонено вимогами КПК України.

Крім цього, при вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує, що з автомобілем було проведено всі необхідні експертизи, для виконання яких і було накладено арешт ухвалою суду 06.10.2021 року. До того ж слідчим не заявлялись клопотання щодо арешту майна з інших підстав, не пов`язаних із проведенням експертних досліджень. Це свідчить про те, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06.10.2021 на транспортний засіб «SKODA Fabia 1.4», кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначений транспортний засіб повернути ОСОБА_3 з правом його відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та відділенню поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1