Справа №127/9564/22
Провадження №1-кс/127/4055/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим,що підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і наразі він перебуває у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань № 1", м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2. Захисник підозрюваного просить суд змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, на будь-який інший з таких видів запобіжних заходів: особисте зобов`язання, застава, домашній арешт.

Є особа, яка забезпечить ОСОБА_6 місцем проживання у Вінниці. Підозрюваний ОСОБА_6 , якщо йому буде змінено запобіжний захід, матиме місце проживання у Вінниці, зможе брати участь у слідчих (розшукових) та процесуальних діях за місцем проведення досудового розслідування та належно виконувати свої процесуальні обов`язки, перебуваючи у місті Вінниця, де ОСОБА_6 буде надано житло.

Захисник ОСОБА_5 вважає та наполягає на тому, що досягти мети, визначеної законом, можливо і без тримання ОСОБА_7 під вартою.

ОСОБА_6 є публічною особою, відомим експертом, який не бажає бути знеславленим, як зрадник. Підозрюваний ОСОБА_6 без жодного ухилення сприяє слідству, не відмовлявся від свідчень, повністю співпрацює з представникам СБУ, надаючи слідчому всю інформацію, якою володіє. Ризики переховування у державі, де оголошено військовий стан є взагалі неможливими. Марунич готовий здати на зберігання всі паспорти та інші документи, які дають право не лише на виїзд, але й на пересування територією України.

ОСОБА_6 не вважає за можливе переховуватися чи впливати на свідків, інших осіб, які можуть стати підозрюваними. Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 висловлював побоювання, що він не зможе з`явитися за повісткою, якщо буде мобілізований для військової служби, через перебування у СІЗО (він є військовозобов`язаним), і така обставина позбавляє його можливості взяти участь у захисті держави.

Адвокат просив суд постановити ухвалу, якою змінити запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000025 підозрюваному ОСОБА_6 на будь-який інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, зокрема, визначити суму застави або застосувати домашній арешт чи особисте зобов`язання з визначеним місцем проживання ОСОБА_6 у місті Вінниця.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що він може забезпечити проживання ОСОБА_6 у м. Вінниці у його квартирі.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики не зменшилися, а законність тримання під вартою ОСОБА_6 підтверджена ухвалою Вінницького апеляційного суду про залишення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу відносно останнього, без змін.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного, свідка, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання адвоката, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 17.03.2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 110 КК України.

07.04.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна чи без такої та відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України віднесений до особливо тяжких злочинів.
На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України обґрунтована.
Причетність підозрюваного до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Таким чином, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26.04.2022 року апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2022 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із державною зрадою, що призвело до тяжких наслідків у вигляді руйнувань на території України, поранень, каліцтв та загибелі людей

Слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, зокрема, що у нього є постійне місце проживання;наявність сім`ї та малолітніх дітей;відсутність офіційного місця роботи;ОСОБА_6 раніше не судимий.

На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та захисниками в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя