Справа № 308/1653/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей
Чопської міської ради Ужгородського р-ну - ОСОБА_10
перекладача - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 04.10.2020 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегово Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого на сезонних роботах за кордоном, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.10.2020 року біля 17 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою усною домовленістю разом з неповнолітнім ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, знаходячись в АДРЕСА_3 , роз"їзд 3 км., шляхом демонтування колій, таємно викрали 19 шт. підкладок костильного кріпення «ДО-Р-65», вартість яких становить 3800,00 грн. та 30 костилів колійних, вартість яких ставить 370,20 грн., чим спричинили АТ «Українська залізниця» матеріального збитку на загальну суму 4170,20 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , їхні законні представники ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченим, їхнім законним представникам та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом неповнолітніх обвинувачених та дослідженням характеризуючих особи обвинувачених документів і досудової доповіді органу пробації.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Показав, що 03.10.2020 року близько 18 год. він разом з ОСОБА_7 пішли на станцію м. Чоп, і поряд із вул. Головною, біля залізничного переїзду, демонтувавши колії викрали 19 шт. металевих підкладок та 30 металевих костилів якими були прикріплені підкладки, поскладали в мішки та хотіли здати на металобрухт, але їх спіймала поліція.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 врахувати щире каяття обвинуваченого, та призначити ОСОБА_4 покарання не пов"язане з позбавленням волі , звільнити від відбування покарання з випробувванням , призначивши мінімальний іспитовий строк .
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Надав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: показав, що 03.10.2020 року після 17 год. вони з ОСОБА_4 пішли на станцію м. Чоп, і поряд із вул. Головною біля залізничного переїзду, демонтувавши колії викрали 19 шт. металевих підкладок та 30 костилів якими кріпилися підкладки, поскладали в мішки та хотіли здати на металобрухт, але їх спіймала поліція.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просила суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахувати щире каяття обвинуваченого, та призначити ОСОБА_7 покарання не пов"язане з позбавленням волі , звільнити від відбування покарання з випробувванням , призначивши мінімальний іспитовий строк .
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку захисника.
Представник служби у справах дітей в судовому засіданні просила суд при призначенні покарання врахувати щире каяття обвинувачених, те, що вчинили кримінальні правопорушення будучи неповнолітніми, та не призначати обвинуваченим покарання пов"язане з позбавленням волі.
Представник потерпілого в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника АТ «Укрзалізниця» про розгляд справи без його участі, у якій також зазначено, що АТ «Укрзалізниця» матеріальних претензій до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 немає, кошти на відновлювальні роботи сплачено 18.01.2021 року.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинувачених та встановлено наступне.

Згідно довідки ОСК ГУНП України в Закарпатській області № 26-09102020/21012 від 09.10.2020 року встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий.
Згідно характеристики, наданої директором Чопської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст.. № 2 ім. І.Сечені, ОСОБА_7 є учнем 10 класу. У даній школі навчається екстерно. Має низький рівень знань, недисциплінований.
Згідно довідки КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» від 06.11.2020 року № 526/2020, ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого Ужгородського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 14.04.2022 року № 39/12/3867-22 виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Згідно довідки ОСК ГУНП України в Закарпатській області № 27-09102020/21012 від 09.10.2020 року встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий.
Згідно характеристики, наданої виконавчим комітетом Чопської міської ради від 12.10.2020 року № 01-14/172, скарг на ОСОБА_4 у виконком Чопської міської ради не поступало. Участі у громадському житті міста ОСОБА_4 не приймає.
Згідно довідки КНП «Ужгородська районна клінічна лікарня Ужгородської районної ради Закарпатської області» від 06.11.2020 року № 526/2020, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого Ужгородського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 14.04.2022 року № 39/12/3868-22 виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Також, суд констатує, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 брали участь у пілотному проекті "Програма відновлення для неповнолітніх , які є підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення".

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.103 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, з врахованням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд також враховує умови його життя та виховання , вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, які зокрема, знайшли своє відображення у досудовій доповіді № 39/12/3867-22 про обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
Керуючись вимогами передбаченими ст.103 КК України, відповідно до яких при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри та виду покарання слід врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання , умови життя та виховання неповнолітнього , вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_7 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_7 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_7 , так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Суд, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.103 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, з врахованням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд також враховує умови його життя та виховання , вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, які зокрема, знайшли своє відображення у досудовій доповіді № 39/12/3868-22 про обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Керуючись вимогами передбаченими ст.103 КК України, відповідно до яких при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання слід врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання , умови життя та виховання неповнолітнього , вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_4 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_4 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_4 , так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази металеві підкладки типу ДОР-65 в кількості 19 штук та металеві костилі колійні в кількості 30 штук, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого АТ «Укрзалізниця» - повернути АТ «Укрзалізниця».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази металеві підкладки типу ДОР-65 в кількості 19 штук та металеві костилі колійні в кількості 30 штук, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого АТ «Укрзалізниця» - повернути АТ «Укрзалізниця».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1