Провадження № 1-кс/359/536/2022
Справа № 359/2048/22
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2022 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.03.2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Клопотання погоджене прокурором Бориспільської оружної прокуратури ОСОБА_4 .

За змістом поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у вказаному будинку на ґрунті неприязних відносин, використовуючи предмет, який має колюче-ріжучі властивості, умисно заподіяв не менше трьох ударів в область грудної клітини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Також зазначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 16.03.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений огляд на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено: металеву скобу, кухонний ніж, кухонний ніж сі слідам речовини бурого кольору шльопанці чорного кольору, дубльонку коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору , кофту чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, сорочку блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани кольору хакі зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, шльопанці чорного кольору, змиви речовини бурого кольору з пошкодженого скла, змив речовини бурого кольору з бетонного порогу, змиви з рук, зразки букального епітелію ОСОБА_5 .

Вилучені 16.03.2022 під час огляду речі визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Вказує, що завданням накладення арешту на зазначене майно є запобігання можливості його відчуження, знищення, зміну, збереження речового доказу.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, направив заяву. З проханням розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з долучених до клопотання доказів вбачається, що в органу досудового розслідування були підстави для огляду в зазначеному в клопотанні приміщенні у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, а відповідно, для вилучення вказаних в клопотанні речей, які зберегли на собі сліди злочину, та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, в тому числі, для забезпечення проведення можливих судових експертиз, необхідно накласти на арешт на вилучені в ході обшуку речі із забороною користування та розпорядження, оскільки такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданню кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98,131-132,167,170-174,309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час проведення огляду 16.03.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- кухонний ніж, кухонний ніж сі слідам речовини бурого кольору шльопанці чорного кольору, дубльонку коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору , кофту чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, сорочку блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору, штани кольору хакі зі слідами речовини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, шльопанці чорного кольору, змиви речовини бурого кольору з пошкодженого скла, змив речовини бурого кольору з бетонного порогу, змиви з рук, зразки букального епітелію ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7 -Лесів