У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002937 від 30.04.2020 року,

за участю представника

потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002937 від 30.04.2020 року, мотивуючи її тим, що СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві проводилось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, де ОСОБА_3 являвся потерпілим. 14 грудня 2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 отримав копію постанови слідчої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002937 та вивчивши вищезазначену постанову, було встановлено, що вона винесена на підставі відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, однак, з таким погодитися не можливо, постанова необґрунтована та передчасна, а тому, підлягає скасуванню. Зокрема, зазначено, що будь-яких викладень доказів, отриманих в ході проведення слідчих (процесуальних) дій та аналізу наявних у кримінальному упровадженні матеріалів, слідча у постанові не зазначила. Вся постанова фактично містить хід об`єднань декількох кримінальних проваджень у кримінальному упровадженні № 0002937. Слідча передчасно закрила кримінальне провадження, оскільки не врахувала ряд ухвал слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва. Так, адвокат ОСОБА_5 07.05.2021 року звернувся до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням № 07/05/2 від 07.05.2021 року з проханням провести у кримінальному упровадженні тимчасовий доступ до матеріалів. Листом № Д-2733/125/50-2021 від 09.07.2021 року адвоката ОСОБА_5 повідомлено, що вказане клопотання розглянуте та задоволене у повному обсязі, однак, тимчасовий доступ так і не проведено. У зв`язку з вищенаведеним, вважає, що постанова про закриття слідчою ОСОБА_4 кримінального провадження є передчасним. Зокрема, оскільки потерпілий ОСОБА_3 взагалі не отримав копії постанови про закриття кримінального провадження, а його представник отримав її лише 14.12.2021 року, то скаргу на вказану постанову до суду подано у строки, передбачені КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав у повному обсязі та прохав її задовольнити з підстав, викладених у ній, зазначаючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження взагалі не направлялася потерпілому ОСОБА_3 . Зокрема, вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчою необґрунтовано та безпідставно, без дослідження всіх доказів у сукупності. Він, як представник потерпілого ОСОБА_3 , звертався до слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргами щодо не розгляду його клопотань Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві, зокрема, щодо звернення слідчої до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які було задоволено, однак, Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві вказані ухвали так і не виконані. Таким чином, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши, долучені до неї матеріали, заслухавши адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, слідчою при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 02.08.2021 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, зокрема, допитати особу, яка може бути причетною до кримінального правопорушення, допитати осіб, які б могли засвідчити обставини вчинення кримінального правопорушення, звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, надати належну оцінку всім доказам та провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002937 від 30.04.2020 року - задовольнити.

Постанову старшої слідчої Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 02.08.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002937 від 30.04.2020 року - скасувати.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя