Справа № 369/6979/22
Провадження №1-кс/369/1214/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002330 від 20.07.2022 за кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Бучанською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що 20.07.2022 до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від працівника сектору моніторингу про те, що в .Буча по вул. Воказльній , невстановлені особи за попередньою змовою здійснюють безгосподарське використання земель, що можливо спричинило тривале зниження або втрату їх родючості.

Крім того, встановлено, що 01.08.2022 року до Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшла заява ОСОБА_4 про зловживання владою або службовим становищем службовими особами Бучанської міської ради при укладенні договору про встановлення особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з ТОВ "Прайм Вош".

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження виявлено ряд порушень вимог земельного та містобудівного законодавства службовими особами ТОВ "Прайм Вош" та Бучанської міської ради.

Встановлено, що земельна ділянка площею 725 кв. м., яка розташована за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Вокзальна ( поруч земельної ділянки з кадастровим номером :01:130:0001) використовується ТОВ "Прайм Вош" на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності укладеного 09.12.2022 року з Бучанською міською радою в особі виконуючого обов`язки міського голови ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаного договору ТОВ "Прайм Вош" було замовлено та отримано паспорт прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 № 15-23/21/24 від 09.12.2022 року.

Разом із тим встановлено, що ТОВ "Прайм Вош" здійснило будівництво комбінованої капітальної споруди призначеної для миття автотранспортних засобів, що підтверджується проведеним 02.08.2022 року, із залученням спеціаліста, оглядом земельної ділянки, площею 725 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( поруч земельної ділянки з кадастровим номером :01:130:0001), в результаті якого встановлено наявність споруди з габаритними розмірами 18,1 м. довжиною, 8,1 м. шириною і 4.5 м. висотою. Дана споруда представляє собою комбіновану будівлю, з частиною металевого каркасу, який являє собою шість боксів передбачених для мийки транспортних засобів та будівлю із газосилікатних блоків із залізобетонним монолітним перекриттям.

Комбінована будівля пов`язана фундаментом із землею і переміщення цієї споруди без її знищення та зміни її призначення не можливе, що вказує на будівля має ознаки капітальної споруди.

04.08.2022 в період часу з 14 год.20 хв. по 15 год. 45 хв., слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , проведено огляд земельної ділянки за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:130:0001. Під час якого виявлено будівельну техніку а саме: екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «JCB» 2013 року виписку, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ,об`ємом двигуна 4400 см. куб., масою 8935 кг., власником якого є ТОВ «УРАРТУ АМО», водієм якого є ОСОБА_7 , який добровільно надав свідоцтво про реєстрацію машини серія № НОМЕР_4 ., асфальтоукладач марки «DYNAPAC» моделі СС 422НF, загальною масою 11200 кг. Власником якого ймовірно є ТОВ « УРАРТУ АМО» ( будь-яких реєстраційних документів на даний час не встановлено).

Дану будівельну техніку було вилучено та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

04.08.2022 року постановою слідчого у кримінальному провадженні екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «JCB» 2013 року виписку та асфальтоукладач марки «DYNAPAC» моделі СС 422НF, загальною масою 11200 кг. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
На підставі викладеного, просив суд прийняти клопотання до розгляду та накласти арешт на екскаватор-навантажувач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «JCB» 2013 року виписку, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ,об`ємом двигуна 4400 см. куб., масою 8935 кг., власником якого являється ТОВ «УРАРТУ АМО» та асфальтоукладач марки «DYNAPAC» моделі СС 422НF, загальною масою 11200 кг., власником якого ймовірно є ТОВ «УРАРТУ АМО», шляхом заборони їх відчуження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому зазначених.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 3, 4 частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт на майно допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Частиною 6 статті ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З аналізу положень ст. 132 КПК України вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема, арешту на майно) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України), прокурором не доведено необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту майно.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002330 від 20.07.2022 за кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 серпня 2022 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1