Справа №759/2940/22. Провадження №11-сс/824/1956/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах КП «Київпастранс» на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах КП «Київпастранс» на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржникам.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що подаючи скаргу адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, вказуючи, що інформацію про те, що відомості із заяви представника КП «Київпастранс» не внесено до ЄРДР, підприємство отримало із чергової частини 15.02.2021. Разом з тим, додатки до скарги містять підтвердження звернення представника КП «Київпастранс», а також підтвердження проведення 02.02.2022 перевірки, наслідком якої стало написання заяви про вчинення кримінального правопорушення, однак жодного підтвердження про отримання інформації щодо невнесення відомостей до ЄРДР саме - 15.02.2022 додатки до скарги не містять. Адвокат ОСОБА_6 подала скаргу до Святошинського районного суду м. Києва 17.02.2022, тобто після спливу строку на оскарження бездіяльності слідчого, тому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення такого строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах КП «Київпастранс», подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у справі №759/2940/22 про повернення скарги скаржнику та зобов`язати суд першої інстанції розглянути скаргу по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що після написання заяви постійно здійснювались дзвінки до управління поліції, щоб дізнатися чи внесено відомості, однак жодного разу слухавку ніхто не піднімав. Лише 15.02.2022 року працівник підприємства зміг здійснити виїзд до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, де за інформацією чергової частини було встановлено, що відомості по заяві від 02.02.2022 р. до ЄРДР не внесені та 17.02.2022 р. було подано скаргу слідчому судді.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17.02.2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах КП «Київпастранс» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 18 лютого 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах КП «Київпастранс» на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржникам.

Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що жодного підтвердження про отримання інформації щодо невнесення відомостей до ЄРДР саме - 15.02.2022 додатки до скарги не містять та адвокат ОСОБА_6 подала скаргу після спливу строку на оскарження бездіяльності слідчого, тому слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення такого строку.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2021 року скаржнику стало відомо про вчинення бездіяльності, неможливо було дізнатися чи внесено відомості до ЄРДР, так як жодного разу у Святошинському УП ГУНП в м. Києві, слухавку ніхто не піднімав та лише 15.02.2022 року працівник підприємства зміг здійснити виїзд до Святошинського УП ГУНП в м. Києві, де за інформацією чергової частини було встановлено, що відомості по заяві від 02.02.2022 р. до ЄРДР не внесені та 17.02.2022 р. було подано скаргу слідчому судді.

А отже, перебіг, встановлений законодавством для подання даної скарги розпочався з 15.02.2021 року.

17.02.2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах КП «Київпастранс» подала дану скаргу до Святошинського районного суду міста Києва. 18.02.2021 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва постановленою без участі представника було поверну скаргу особі, яка її подала. Крім того, в матеріалах справи не містяться докази того, що скаржник належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Отже, з урахуванням вказаного, адвокат ОСОБА_6 в інтересах КП «Київпастранс» не пропустила строк подачі даної скарги.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, належним чином не перевіривши ці обставини, безпідставно повернув скаргу особі, що її подала, чим фактично не виконав покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки, в разі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити у судовому засіданні, викладені у скарзі доводи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах КП «Київпастранс» підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах КП «Київпастранс», фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах КП «Київпастранс» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах КП «Київпастранс» на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржникам, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах КП «Київпастранс» на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_7 з ю б і н О. В. М и к о л ю к В. Р. Ш р о л ь