Справа № 733/1334/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/303/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

(у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2022 року.

Мотивуючи своє рішення, місцевий суд указав, що встановлені судом обставини при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 жодним чином не змінилися, судовий розгляд кримінального провадження продовжується і з об`єктивних причин не може бути завершений до спливу строку тримання під вартою, враховано, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, на момент обрання запобіжного заходу не працював, що вказує на відсутність постійного джерела прибутку, не мав стійких соціальних зв`язків, тому підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачається.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що місцевим судом необґрунтовано було визнано поважними причини пропуску прокурором подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки розпорядженням Верховного Суду було змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану і об`єктивних причин не направлення такого клопотання у визначений строк суду не було наведено. Так само вважає, що судом необґрунтовано продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Переконливих доказів, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування чи чинити тиск на свідків, зокрема, особу, яка була залучена до проведення оперативної закупки, яку він навіть не знає, надано не було. Поза увагою суду залишилося, що ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, матір похилого віку, яка страждає на тяжкі хронічні захворювання, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, що вказує на стійкість його соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд першої інстанції, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки всі ті ризики, у зв`язку з якими саме така міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 обиралася та продовжувалася, на даний час, дійсно

Керуючись ст. ст. 331, 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4