Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5351/22
Провадження № 1-кп/758/1085/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000222 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, згідно зі ст. 89 КК України, РНОКПП - НОМЕР_1
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2022 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 6, на асфальті, побачила та підібрала фрагмент блістерної упаковки, при візуальному огляді якої виявила, що всередині знаходиться 1 таблетка білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон). У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вищезазначеного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.
Діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання наркотичного засобу - метадон (фенадон), ОСОБА_3 вказаний фрагмент блістерної упаковки, із вмістом 1 таблетки білого кольору, а саме наркотичний засіб - метадон (фенадон), помістила до центрального відділення нагрудної сумки, яку на той час тримала при собі, чим незаконно придбала та розпочала незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.
Продовжуючи свої злочинні дії, 17.06.2022 ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), пішки попрямувала на вхід до станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де у подальшому приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи у вестибюлі зазначеної станції метро була зупинена працівником поліції, та на запитання щодо наявності при собі речей та предметів, обіг яких обмежений або заборонений законом, повідомила, що в центральному відділенні нагрудної сумки, яку вона тримає при собі, знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон), який вона за вищевикладених обставин незаконно придбала та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.
Після того, ОСОБА_3 була запрошена до кімнати поліції, де у присутності двох понятих, в ході огляду місця події, остання, дістала з центрального відділення нагрудної сумки, яку на той час тримала при собі та надала з метою вилучення фрагмент блістерної упаковки, із вмістом 1 таблетки білого кольору.
Згідно з висновком експерта СЕ-19/111-22/21956-НЗПРАП від 04.07.2022, вилучена 17.06.2021 у ОСОБА_3 на станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві та надана на дослідження 1 таблетка білого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,022 г.
Метадон, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (зі змінами), Список № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» «Таблиці 2», є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 подала письмову заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подала заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд у відповідності із ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення; особу обвинуваченого, яка раніше не судима, згідно зі ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, її відношення до вчиненого, та вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити її від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витати по справі, які складають розмір проведеної по справі експертизи.
Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи № СЕ-19/111-22/21956-НЗПРАП від 04.07.2022 року в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.
Речовий доказ по справі: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,022 г, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУ НП у м.Києві, згідно з квитанцією №000244 від 07.07.2022 року знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7