Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000097 від 17.03.2020 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербень, Млинівського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, приватного підприємця, на утриманні перебуває малолітня дитина, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят тисяч гривень) з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів (алкогольних напоїв та спирту етилового).
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 5 393 (п`ять тисяч триста дев`яносто три) гривні 60 копійок за проведення судових експертиз.
Скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2021 року на майно, яке вилучене відповідно до протоколу обшуку від 15.03.2021 року по кримінальному провадженню № 0000097 від 17.03.2020 року.
Скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2020 року на тимчасово вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні № 0000097 (ЄРДР від 17.03.2020).
За вироком суду ОСОБА_6 , будучи зареєстрований як суб`єкт господарювання відповідно до вимог ст. 55 Господарського кодексу України, маючи на меті отримання доходів за рахунок засобів, здобутих в результаті заняття незаконним видом діяльності, у порушення вимог чинного законодавства, яке визначає порядок виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на особисте збагачення, шляхом збуту незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв, порушуючи вимоги законодавства України про обіг підакцизних товарів, не маючи ліцензії на виробництво та торгівлю алкогольними напоями, маючи намір займатися діяльністю, спрямованою на реалізацію населенню незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконно виготовленого спирту етилового, без сплати акцизного податку, посягаючи на суспільні відносини у сфері державного регулювання, оподаткування та формування прибуткової частини державного бюджету, свідомо й достовірно знаючи про ознаки законно виготовлених алкогольних напоїв, спирту етилового, за формою, видом та відмінним ознакам, усвідомлював, що алкогольні напої та спирт етиловий може бути придбано лише в державного підприємства, з акцизного складу, у зазначеному законодавчо визначеному порядку, незважаючи на це, придбав незаконно з метою подальшого збуту, усвідомлюючи, що якість незаконно придбаного спирту етилового не буде підтверджено сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання відповідності, при цьому свідомо допускаючи невідповідність придбаного спирту вимогам Державного стандарту України 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», так і його належність до виду матеріалів, які являють загрозу життю і здоров`ю людей, байдуже ставлячись до того, якою буде якість спирту в дійсності, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не вимагаючи при цьому пред`явлення документів, які б свідчили про те, що дана особа зареєстрована як підприємець і має ліцензію на здійснення торгівлі підакцизними товарами, які передбачено законодавством, а саме: товарно - транспортних накладних, рахунків-фактур, прибутково-видаткових накладних, сертифікату відповідності або скріпленого підписом і печаткою суб`єкта, що відпустив товар, копією сертифіката відповідності, документів, що підтверджують належну якість продукції, чи їх копій, скріпленими підписом і печаткою постачальника, транспортував їх з метою збуту.
Так, 17 березня 2020 року, точного періоду досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, з корисливих мотивів, з метою отримання неконтрольованого державою доходу та для поліпшення власного майнового стану, знаючи, що реалізація спирту етилового, водно-спиртових сумішей зі вмістом етилового спирту приносить істотний прибуток, незаконно придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлених досудовим розслідуванням осіб: 160 літрів спирту етилового, 75 літрів водно-спиртових сумішей зі вмістом етилового спирту, 24 літри забарвлених водно-спиртових сумішей зі вмістом етилового спирту.
Помістивши вище наведену групу підакцизних товарів до свого особистого транспортного засобу марки Toyota RAV4 з держаним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , та у подальшому з метою реалізації свого задуманого злочинного плану, здійснив сукупність дій, направлених на досягнення свого злочинного наміру до кінця, а саме: незаконно транспортував вказаним автомобілем з метою збуту спирту етилового, водно-спиртових сумішей зі вмістом етилового спирту, який в подальшому був викритий працівниками патрульної поліції на вул.Серпневій, с.Малі Дорогостаї Млинівського району, Рівненської області.
За результатами обшуку вище наведеного автомобіля виявлено та вилучено 160 літрів спирту етилового, 75 літрів водно-спиртових сумішей зі вмістом етилового спирту, 24 літри забарвлених водно-спиртових сумішей зі вмістом етилового спирту.
Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 березня 2021 року, точного періоду досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою отримання незаконного збагачення та для поліпшення власного майнового стану, знаючи, що реалізація спирту етилового, водно-спиртових сумішей зі вмістом етилового спирту приносить істотний прибуток, незаконно придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлених досудовим розслідуванням осіб: 60 літрів спирту етилового, 210 літрів водно-спиртових сумішей зі вмістом етилового спирту.
Помістивши вище наведену групу підакцизних товарів до транспортного засобу марки FIAT DOBLO з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким користується, та у подальшому з метою реалізації свого задуманого злочинного плану, здійснив сукупність дій, направлених на досягнення свого злочинного наміру до кінця, а саме: незаконно транспортував вказаним автомобілем з метою збуту спирт етиловий, водно-спиртові суміші зі вмістом етилового спирту, який в подальшому був викритий працівниками патрульної поліції у Рівненській області на автодорозі Т-18-06 на 72 км зі сполученням Рівне - Млинів - Демидівка -Берестечко - Буськ.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 покликається на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що у його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Вважає, що ні прокурор в обвинувальному акті, ні суд у вироку не наводить доказів того, що він придбав у будь-кого спирт етиловий, водно-спиртові суміші з вмістом етилового спирту, а потім помістив їх до своїх транспортних засобів та транспортував з метою збуту.
Просить вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року скасувати, кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 204 КК України закрити, визнати його невинуватим і виправдати.
Повторно дослідити відповідні докази.
Зобов`язати уповноважених осіб негайно повернути йому транспортний засіб "Fiat Doblo" з д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серією НОМЕР_3 .
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 404 КПК України відмовлено за безпідставністю.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 204 КК України, суд першої інстанції проаналізував зібрані у кримінальному провадженні докази для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у незаконному придбанні з метою збуту та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, алкогольних напоїв, ґрунтується на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, аналізу та належної правової оцінки наявних в матеріалах кримінального провадження доказів.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вина останнього у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Так, суд першої інстанції, провів аналіз здобутих доказів і тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв даного злочину при встановлених судом обставинах, які мали місце 17 березня 2020 року та 10 березня 2021 року. Зокрема, з приводу подій 17 березня 2020 року обвинувачений в суді першої інстанції пояснив, що в м. Луцьку до нього звернулося двоє чоловіків та попросили перевести вилучені в подальшому з його автомобіля Toyota RAV4 чорні пакети з ємностями 1,5; 2; 5 та 6 літрів, в яких, як було встановлено, знаходилася спиртовмісна рідина. На перехресті доріг в напрямку м.Дубно поблизу заправки до нього о 20.00 год. мав під`їхати білий автомобіль Форд-транзит та забрати дані пакети. Ні номеру автомобіля, ні імен цих людей йому не назвали. Однак його автомобіль було затримано поліцейськими і він цей товар нікому не передав. Ніхто до нього не звертався з приводу даного товару та не розшукував його.
Щодо подій 10 березня 2021 року, то суду першої інстанції ОСОБА_6 показав, що цього дня, приблизно об 11.00 год. він їхав автомобілем "Fiat Doblo" в с. Берестечко, щоб вивезти будівельне сміття. В салоні та багажнику автомобіля знаходилися мішки з будівельним сміттям. На перехресті доріг в с. Рогізне Дубенського району його зупинив поліцейський ОСОБА_7 за те, що він їхав з непристебнутим ременем безпеки та виніс відносно нього постанову за порушення правил дорожнього руху і застосував до нього штраф, який він сплатив відразу на місці. Інспектор ОСОБА_7 провів зовнішній огляд його автомобіля та повідомив йому, що він в салоні автомобіля перевозить спиртне в пластикових флягах, на що він заперечив. На прохання поліцейського оглянути салон та багажник автомобіля, він згоди не надав та автомобіль не відкрив, тому що вважав дії поліцейського незаконними. Пізніше було проведено зовнішній огляд його автомобіля, він був присутнім під час проведення огляду. Ніякого спиртного виявлено не було, всередині автомобіль не оглядався. В автомобілі знаходилися мішки з будівельним сміттям. В подальшому автомобіль було затримано і поставлено на штрафмайданчик Демидівського сектору поліцейської діяльності. Пізніше на підставі ухвали слідчого судді в його присутності було проведено обшук його автомобіля. В салоні автомобіля та багажному відділенні було вилучено пластикові ємності з спиртовмісною рідиною, які знаходилися в чорних поліетиленових пакетах. Яким чином це все потрапило в його автомобіль йому невідомо, він особисто його туди не ставив. Він перевозив в пакетах будівельне сміття. Вважає, що поліцейські його затримували незаконно та проводили всі дії щодо нього незаконно. Автомобіль затримувався не законно. Всі дії поліцейських він оскаржував в прокуратуру Рівненської області, однак його скарги залишені без задоволення. До суду він не звертався. Будь-якої мети збуту алкогольних напоїв в нього не було, оскільки він взагалі не знав, що знаходиться в салоні його автомобіля та що він перевозив в чорних кульках перший раз в березні 2020 року, ці кульки йому не належали. Другий раз перевозив будівельне сміття, і де взялися пластикові ємності з спиртом в салоні автомобіля йому не відомо. Доки автомобіль знаходився в поліції, дані пляшки йому підкинули. Ці рідини не є підакцизним товаром, тому не можуть бути предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Все, що було вилучено з його автомобілів йому не належить. Ніякої мети збуту в нього не було.
Проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд прийшов до обґрунтованих висновків, що вони є безпідставними, оскільки повністю спростовується зібраними та перевіреними в суді доказами.
Суд обґрунтував своє рішення про доведеність винуватості обвинуваченого, зокрема, послідовними показаннями свідків.
Так, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_8 , пояснив, що було проведено поверхневий огляд автомобіля Toyota RAV4 в с. Малі Дорогостаї Дубенського району на вул. Серпнева, 6, оскільки ОСОБА_6 закрив автомобіль і нікого не допускав, під час якого було встановлено, що в автомобілі знаходяться якісь ємності з рідиною, які були накриті покривалами. Автомобіль ніхто не відкривав та не оглядав в середині. Автомобіль обв`язали ниткою та опечетали. В подальшому обшук автомобіля проводили на підставі ухвали слідчого судді.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 17.03.2020 року перебував на службі в поліції. На лінію 102 надійшло офіційне повідомлення, що в с. Малі Дорогостаї на автомобілі Toyota RAV4 до кафетерію привезли неакцизний товар - алкоголь. Він разом з поліцейським ОСОБА_10 виїхали на місце, де було зупинено автомобіль, що був вказаний в повідомленні, яким керував ОСОБА_6 . Під час зупинки ОСОБА_6 повідомив, що нічого не перевозить та відразу закрив автомобіль. Він викликав на місце слідчо-оперативну групу. ОСОБА_6 дозволу на огляд автомобіля не надавав та відмовився будь-що показувати. Зовні видно було, що в салоні автомобіля знаходилися ємності з прозорою рідиною. Ніякого тиску на нього не чинили.
Судом враховано і покази свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що протягом 2020 року, він спостерігав приблизно два місяці, як 5-6 разів в місяць до кафетерію в с. Малі Дорогостаї колишнього Млинівського району під`їжджав один і той самий автомобіль в темну пору доби Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_1 і з салону автомобіля брали чорні пакети з ємностями і заносили через вхідні двері кафетерію всередину. Це робила одна і таж сама особа, яку він впізнав, і в судовому засіданні вказав на обвинуваченого. За цей товар даний чоловік отримував в кафетерії гроші.
З показів свідка ОСОБА_12 , який з ОСОБА_13 були присутніми в якості понятих під час огляду автомобіля "Fiat Doblo" весною 2021 року, судом встановлено, що огляд проводився на території сектору поліцейської діяльності смт. Демидівка, водій особисто сам відкривав автомобіль, в салоні якого було виявлено чорні пакети з пластиковими пляшкими ємністю 1,5; 2; 5 та 6 літрів. В півторачках знаходився розведений спирт, а в 6 л. ємностях знаходився чистий спирт. Всього було виявлено більше 200 літрів рідини, яка мала характерний запах спирту.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що він в складі слідчо-оперативної групи 10.03.2021 року виїжджав для проведення огляду транспортного засобу "Fiat Doblo", номерний знак НОМЕР_2 , який було зупинено поліцейськими поблизу смт. Демидівка. Автомобіль стояв закритий і водій ОСОБА_6 відмовився його відкрити для огляду. В ході зовнішнього огляду, крізь вікна транспортного засобу, в багажному відділенні проглядалися поліетиленові пакети чорного кольору з пляшками. ОСОБА_6 на законні вимоги працівників податкової поліції відмовився відкрити транспортний засіб та приймати участь в огляді місця події. Тоді слідчим було прийнято рішення транспортувати даний транспортний засіб на штрафмайданчик сектору поліцейської діяльності. 15.03.2021 року він був присутнім під час проведення обшуку даного транспортного засобу на території сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду. ОСОБА_6 сам відкрив автомобіль та приймав участь при проведенні обшуку. В салоні автомобіля і в багажнику було виявлено та вилучено чорні поліетиленові пакети, в яких знаходилися пластикові ємності об`ємом 1,5; 2; 5; 6 літрів, заповнені рідиною. Було вилучено приблизно 60 л. спирту, а решта була спиртовмісна суміш. Всього було вилучено понад 200 л такої рідини. ОСОБА_6 повідомляв, що це все йому не належить і коли автомобіль з 10 по 15 березня 2021 року знаходився на штрафмайданчику в поліції, то йому це все підкинули. Про будівельне сміття в салоні автомобіля нічого не пояснював і його там не було. Автомобіль було опечетано слідчим та залишено на штрафмайданчику. При цьому ОСОБА_6 забрав з автомобіля всі свої особисті речі. Під час обшуку будь-яких документів, що підтверджували якість, походження рідини в ємностях виявлено не було та їх ОСОБА_6 особисто не надав. Коли слідчий хотів опечатати автомобіль, то ОСОБА_6 закрився в салоні автомобіля та перебував там з 15.00 до 22.00 год. вечора, при цьому погрожував, що поб`є автомобіль, і ті, що стояли на майданчику.
Про обставини затримання автомобіля "Fiat Doblo" під керуванням ОСОБА_6 10.03.2021 року повідомив свідок ОСОБА_7 , який суду показав, що в березні 2021 року під час несення служби по охороні громадського порядку на автодорозі Т 18-06 на 72 км, неподалік перехрестя с. Рогізне був зупинений транспортний засіб марки "Fiat Doblo" під керуванням водія ОСОБА_6 , який порушив правила дорожнього руху, а саме водій не був пристебнутий ременем безпеки. Було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП і водій сплатив штраф за вказане порушення. Під час зовнішнього огляду автомобіля помітив в салоні та багажнику 5-6 літрові ємності з рідиною, а також відчув різкий запах алкоголю з салону автомобіля. Хотів оглянути автомобіль, однак водій в категоричній формі відмовився відкрити багажник та надати можливість оглянути автомобіль. ОСОБА_6 закрив автомобіль і нікому не відкривав. Про те, що в салоні автомобіля знаходиться будівельне сміття нікому не повідомляв. Була викликана слідчо-оперативна група.
Крім послідовних та узгоджених між собою показанаь свідків, в основу вироку як підставу винуватості ОСОБА_6 суд першої інстанції вірно поклав і досліджені письмові докази.
Так, відповідно до даних протоколу огляду місця події від 17.03.2020 року, який проведено за участю ОСОБА_6 , в присутності понятих, становлено, що місцем проведення огляду є ділянка автодороги по вул. Серпневій в с.Малі Дорогостаї, Млинівського району Рівненської області, об`єктом огляду був автомобіль чорного кольору марки "Toyota Rav4" н.з. НОМЕР_1 . На момент огляду даний автомобіль зачинений. ОСОБА_6 заяви про дозвіл на огляд автомобіля не надав. В ході огляду, вищезазначеного автомобіля, через скло було видно, що у багажному відділенні знаходяться пакети чорного кольору із пластиковими пляшками з рідиною прозорого забарвлення. Через бокове скло даного автомобіля було видно, що на задньому сидінні знаходяться невстановлені об`єкти, які накриті простирадлом синьо-жовтого забарвлення. Через бокове скло видно, що під переднім пасажирським сидінням на автомобільному килимку перебували пакети чорного кольору, ручки, яких були зв`язаними. Вміст пакетів за формою схожий на вміст із багажного відділення. У верхній частині даних пакетів проглядались горловини пластикових пляшок. ОСОБА_6 на прохання працівників поліції відкрити вище вказаний автомобіль та показати вміст багажного відділення автомобіля та салону відмовився. Ключ від автомобіля не надав, від дачі пояснень з даного приводу відмовився. Оглянутий вище вказаний автомобіль "Toyota Rav4" н.з. НОМЕР_1 було вилучено на майданчик для автомобілів Млинівського ВП. Також було вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_4 .
З дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 19 березня 2020 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 18.03.2020 року, за участю інспектора-криміналіста ОСОБА_15 , власника автомобіля "Toyota Rav4" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , у присутності понятих, судом першої інстанції встановлено, що у ході проведення обшуку виявлено автомобіль марки "Toyota Rav4" н.з. НОМЕР_1 . Власник вищевказаного автомобіля добровільно видав із салону та бажаного відділення чорні пакети із наступним вмістом: 25 блоків сигарет "Фест" (по 10 пачок сигарет у 1 блоці) із марками акцизного податку; пляшки із рідиною прозорого забарвлення, ємністю 6 л. у кількості 15 пляшок; пляшки із рідиною прозорого забарвлення із запахом спирту, ємністю по 5 л., у кількості 14 пляшок; пляшки із рідиною бурого забарвлення та запахом спирту, ємністю по 6 л., у кількості 4 пляшки; пляшки із спиртовмісною рідиною прозорого забарвлення у кількості 27 пляшок, ємністю по 2 л. кожна; пляшки із спиртовмісною рідиною прозорого забарвлення у кількості 14 пляшок по 1,5 л. кожна., до якого за допомогою нитки білого кольору прикріплена бирка.
Судом не залишено поза увагою і дані протоколу додаткового огляду DVD-R дисків від 07 квітня 2021 року, якими підтверджується вся інформація і всі дані, які було здійснено під час проведення обшуку транспортного засобу "Toyota Rav4" н.з. НОМЕР_1 18.03.2020.
Вказані докази узгоджуються і з висновком експерта за результатами проведення експертизи спиртовмісних сумішей № 3901 від 17 червня 2020 року, даним якого судом надано відповідну оцінку, відповідно до якого рідини, які знаходяться у полімерних пляшках (об`єкти №№1-4) є спиртом етиловим ректифікованим з вмістом 95,11-95,32% об`ємних. Рідини, які знаходяться у полімерних пляшках (об`єкти №№ 5-9) є водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту 35,9-39.2% об`ємних. Рідини, які знаходяться у полімерних пляшках (об`єкти №№10, 1) є забарвленими водно-спиртовими сумішами із вмістом етилового спирту 37,4% об`ємних.
Судом враховано, що спирти етилові ректифіковані (об`єкти №№1-4) не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 "спирт етиловий ректифікований Технічні умови". Водно-спиртові суміші (об`єкти №№5-9) не відповідають вимогам ДСТУ 425662003 "Горілка і горілки особливі. Технічні умови". Забарвлені водно-спиртові суміші (об`єкти №№ 10, 11) не відповідають вимогам ДСТУ 470062006 "Коньяки України ТУ".
Винуватість обвинуваченого підтверджується і даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2021 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , який серед чотирьох фото впізнав громадянина на фото № 2, який здійснював розвантаження алкогольних напоїв з автомобіля "Toyota Rav4" н.з. НОМЕР_1 в кафетерії. Біля даного кафетерію бачив дану особу неодноразово. Даною особою є гр. ОСОБА_6 .
З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 10 березня 2021 року, здійсненого в присутності понятих, за участю власника транспортного засобу ОСОБА_6 , працівників поліції, судом встановлено, що 10 березня 2021 року на 72 км а/д Т-18-06 зі сполученням Рівне-Млинів-Демидівка-Берестечко-Буськ працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки"Fiat Doblo" з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 . Під час поверхневої перевірки даного транспортного засобу в багажному відділенні, крізь вікна проглядались ємності з рідиною схожою на алкогольну продукцію. Водій ОСОБА_6 на прохання працівників поліції сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та працівників податкової міліції відмовився надати дозвіл та згоду на проведення огляду транспортного засобу, та брати участь в його огляді.
Даними дослідженого судом першої інстанції протоколу обшуку, проведеного 15 березня 2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, за участю працівників податкової міліції, у присутності понятих та користувача транспортного засобу марки "Fiat Doblo" з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , підтверджується те, що за результатами обшуку в багажному відділенні виявлено та вилучено: 10 пластикових пляшок орієнтовно по 6 л. кожна наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 8 пакетів чорного кольору, в кожному з яких знаходилось по 8 пластикових пляшок орієнтовним об`ємом по 2 л. з характерним запахом алкоголю; 2 чорних пакети в кожному із яких знаходилось по 10 пластикових пляшок з орієнтовним об`ємом по 1,5 л. наповнені прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю; 1 чорний пакет з вмістом 6 пляшок з орієнтовним об`ємом по 2 л кожна з рідиною з характерним запахом алкоголю; 2 чорних пакети із вмістом 7 пластикових пляшок об`ємом по 5 л., з вмістом рідини з характерним запахом алкоголю; 1 пластикова пляшка орієнтовним об`ємом 3 л. наповнена рідиною з характерним запахом алкоголю.
Судом надано відповідну оцінку, що згідно даних протоколу додаткового огляду цифрового носія Кіngston 16 G підтверджується вся інформація та правомірне здійснення обшуку від 15.03.2021 року транспортного засобу Fiat Doblo з д.н.з. НОМЕР_2 .
Судом враховано і дані висновку експерта № СЕ-19/123-21/2447-ФХД від 13.04.2021 року, відповідно до яких надані на експертизу рідини в усіх пляшках містять етиловий спирт в кількості 36.4, 38.8, 38.8, 95.4% об`ємних. Рідина в ПЕТФ пляшці з биркою "Зразок № 1" за заниженою міцністю не відповідає умовам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови". Рідини в ПЕТФ пляшках з бирками "Зразок № 2 та "Зразок № 2" за міцністю та мікрокомпонентним складом не порушують умови ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови". Рідина в ПЕТФ пляшці з биркою "Зразок № 4" за заниженим вмістом етилового спирту не відповідає умовам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови".
Висновки суду щодо доведення винуватості обвинуваченого у інкримінованому злочині, підтверджуються і проглянутими судом DVD-дисками із записом проведення обшуку автомобіля чорного кольору марки "Toyota Rav4" н.з. НОМЕР_1 від 19.03.2020 року та записом на цифровому носієві Kingston 16 G із записом проведення обшуку 15.03.2021 року транспортного засобу Fiat Doblo з д.н.з. НОМЕР_2 , чим встановлено, що обшук автомобілів відбувався за присутності ОСОБА_6 та понятих. За результатами обшуку на сидіннях та в багажних відділеннях автомобілів ОСОБА_6 сам особисто діставав пакети, в яких містились пляшки пластикові зі вмістом рідини прозорого кольору, з запахом характерним для алкоголю. Все, що знаходилось в атомобілях було вилучено, зокрема 25 блоків по 10 пачок сигарет "Фест"; по 6 л. 15 пляшок прозорої рідини; по 5 л. 14 пляшок прозорої рідини; по 6 л. 4 пляшки рідини бурого кольору; по 2 л. 27 пляшок рідини білого кольору; по 1,5 л 14 пляшок булого кольору. Таким чином вилучено: 235 л. рідини прозорої; 24 л. бурої рідини та 250 пачок сигарет "Фест". Вся вилучена рідина містила запах спирту.
Як вбачається з вироку, судом було оглянуто ряд речових доказів, зокрема пластикові ємності об`ємом 1,5 л; 2л;5л;6л з вмістом рідини, всі з яких мали характерний запах спирту.
За наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано поклав вищевказані документальні та інші докази, які на думку апеляційного суду узгоджуються між собою, а також містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню, в основу вироку, як такі, що в своїй сукупності відтворюють картину встановлених судом подій, які мали місце 17 березня 2020 року та 10 березня 2021 року та вказують на доведеність вини ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, навівши при цьому переконливі мотиви свого рішення.

Водночас, апеляційний суд критично відноситься до доводів обвинуваченого ОСОБА_6 щодо його непричетності до вчиненого, оскільки вони суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження.
Аналогічні доводи обвинуваченого щодо його непричетності у вчиненому були предметом оцінки і судом першої інстанції, який з наведенням відповідного обґрунтування прийшов до переконливого висновку, що вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного кримінального провадження.
Так, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що мета збуту вилученої алкогольної продукції, підтверджується кількістю та обсягами вилученої незаконно виготовленої алкогольної продукції, відповідно до належних і допустимих доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених і оцінених належним чином судом, а саме протоколами оглядів транспортних засобів та протоколами обшуків транспортних засобів, якими керував ОСОБА_6 і був зупинений поліцейськими. Обставини, викладені в протоколах даних слідчих дій, підтвердили допитані в суді свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які були понятими під час проведення даних слідчих дій, а також свідок ОСОБА_14 . Крім того, мета збуту підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , який даючи показання в суді, вказав, що впізнає особу, та вказав саме на обвинуваченого, що неодноразово привозив в кафетерій с.Малі Дорогостаї Дубенського району алкогольну продукцію, яку заносив в чорних пакетах в приміщення кафетерію та отримував за це гроші.
При цьому, судом вірно звернуто увагу, що обвинувачений ОСОБА_6 , заперечуючи факт належності йому незаконно виготовленої та вилученої з його автомобілів алкогольної продукції, не навів суду жодного доказу належності даної продукціїї іншим особам, або джерело її надходження до нього. Крім того, даючи показання в суді, обвинувачений зазначав, що 10.03.2021 року він в салоні свого автомобіля "Fiat Doblo" перевозив будівельне сміття з м. Луцька до с. Берестечко Волинської області, однак нічого не зазначав про будівельне сміття поліцейським під час зупинки транспортного засобу, а також працівникам податкової поліції під час проведення обшуку його автомобіля, не надав поліцейським добровільну згоду на огляд його автомобіля, щоб поліцейські змогли пересвідчитися в момент зупинки транспортного засобу, що в салоні автомобіля дійсно знаходиться саме будівельне сміття, а не заборонена законом алкогольна продукція.
На обгунтоване переконання суду поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення оглядів його автомобілів свідчить про бажання обвинуваченого ОСОБА_6 приховати факт вчинення ним кримінального правопорушення та намагання уникнути відповідальності за вчинене. Крім того, судом враховано, що з матеріалів кримінального провадження та досліджених характеризуючих даних вбачається, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, однак вважається особою такою, що не має судимості в силу вимог ст. 89 КК України.
Предметом оцінки суду першої інстанції були і твердження ОСОБА_6 , що вилучена з його автомобілів алкогольна продукція не є підакцизним товаром, а відповідно відсутній предмет злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, який прийшов до обґрунтованого висновку, що вони не грунтується на вимогах законодавства щодо ознак підакцизного товару, виходячи з того, що предметом злочину, передбаченого ст.204 КК України є алкогольні напої, тютюнові вироби та інші підакцизні товари, до яких, в тому числі, відноситься спирт етиловий. Алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД (ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями). Поряд з цим, з досліджених в судовому засіданні висновків експертів, вбачається, що вилучені під час обшуку автомобілів рідини, які були представлені експерту для проведення експертизи, відносилися до спирту етилового ректифікованого з вмістом 95,11-95,32% об`ємних, а також до водно-спиртових сумішей із вмістом етилового спирту 35,9-39,2% об`ємних, а також до забарвлених водно-спиртових сумішей із вмістом етилового спирту 37,4% об`ємних, тобто всі рідини мали вміст спирту етилового понад встановлену Законом норму об`ємних одиниць, що відноситься до алкогольних напоїв. Всі рідини вилучені на експертизу за своїми характеристиками не відповідають вимогам ДТСУ "Спирт етиловий ректифікований Технічні умови", " Горілки і горілки особливі Технічні умови" та " Коньяки України ТУ".
З огляду на викладене сукупність доказів, досліджених судом першої інстанції, свідчить про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України і дії обвинуваченого правильно кваліфіковані саме за ч.1 ст.204 КК України.
Що стосується виду і розміру призначеного ОСОБА_6 покарання, то суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і апеляційний суд, повною мірою дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, оскільки врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу винного, який не судимий в порядку ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, за останній час проживання ніяких заяв та скарг на нього в сільську раду не надходило, має на утриманні сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під диспансерним чи консультативним спостереженням у КП "Волинська обласна психіатрична лікарня м.Луцька" Волинської обласної ради не перебуває. У період 10.11.2010 р. 10.06.2011 р. кількаразово звертався амбулаторно до лікаря-психіатра, діагноз: "Органічний емоційно-лабільний (астанічний) розлад легко виражений. Легкий когнітивний розлад". В подальшому за допомогою не звертався. Враховано, що відповідно до повідомлення Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Волинській області № 907/05/27-2020 від 24.04.2020 року та інформації Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області № 7299 від 08.05.2020 року ОСОБА_6 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_6 у власності має гараж, об`єкт житлової нерухомості, що в м.Луцьку; житлові будинки та земельні ділянки в с. Рованці, Луцького району Волинської області, земельну ділянку на території Вербенської сільської ради, Дубенського району, Рівненської області. ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, вид економічної діяльності: покриття підлоги та облицювання стін. Судом враховано як обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого наявність на його вихованні малолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_16 судом не встановлено.
Врахувавши дані обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу в межах санкції частини статті за інкримінований злочин з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.
На думку колегії суддів, враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, даних про особу винного, його поведінку під час та після вчинення злочину, позицію обвинуваченого, який не визнав вину у вчиненому, суд першої інстанції, призначив ОСОБА_6 покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним в подальшому нових злочинів.
Судом у відповідності до чинного законодавства вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат у даному кримінальному провадженні та щодо заходів забезпечення кримінального провадження з наведенням відповідного обґрунтування у вироку.
Доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто, зокрема, не встановлено і істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що було б підставою для скасування обвинувального вироку та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу інкримінованого кримінального правопорушення, як ставить вимогу останній в апеляційній скарзі.
Вирок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА :
Вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 13 квітня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 204 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3