Справа № 686/8181/22
Провадження № 1-кс/686/5338/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000211,

встановив:
16 червня 2022 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 27.06.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування, суду ; незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «у провадженні CУ ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000211 від 06 березня 2022 року, за ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2022 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , будучи членом Добровольчого формування Шепетівської міської об`єднаної територіальної громади №1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці, поряд із власним домоволодінням, яке розташоване по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому, під час вказаного конфлікту в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам. Після чого, ОСОБА_6 попрямував до належного йому житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , всередині якого зберігався автомат Калашникова - 74, серійний номер НОМЕР_1 та приєднаним до нього магазином, всередині якого наявні набої калібру 5,45мм в кількості 30 штук, взявши його до рук, одразу повернувся до місця конфлікту із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті двох людей та бажаючи їх настання, діючи умисно, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме автомату Калашникова - 74, серійний номер НОМЕР_1 та приєднаним до нього магазином, всередині якого наявні набої калібру 5,45мм в кількості 30 штук, здійснив один прицільний постріл у ОСОБА_7 та один прицільний постріл у ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка в цей момент перебувала поруч з ОСОБА_6 , з метою припинення здійснення ним подальших пострілів відштовхнула його, чим завадила ОСОБА_6 закінчити свій злочинний умисел, внаслідок чого, останній не вчинив всі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, із причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок вказаних неправомірних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді наскрізного поранення правої сідниці з ушкодженням сідничного м`язу, яке за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я (строком більше як 21 день), потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, у вигляді наскрізного поранення правого стегна із ушкодженням м`язів та підшкірним крововиливом внутрішньої поверхні стегна, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров`я (строком більш як 21 день) та не було небезпечним для життя в момент спричинення; синець та садно на внутрішній поверхні лівого стегна, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості.

Також, 06 березня 2022 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці, поряд із власним домоволодінням, яке розташоване по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тримаючи в руках автомат Калашникова - 74, серійний номер НОМЕР_1 та приєднаним до нього магазином, всередині якого наявні набої калібру 5,45мм в кількості 28 штук, після здійснення пострілів із вказаної зброї у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який на той час вже лежав на землі та приставив до його голови автомат, примушуючи останнього лежати на поверхні землі не рухаючись, при цьому висловив погрози щодо вбивства ОСОБА_8 , що у свою чергу дало реальні підстави останньому побоюватись здійснення цієї погрози.

ОСОБА_6 06 березня 2022 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07 березня 2022 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

08 березня 2022 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 04 травня 2022 року включно.

21 березня 2022 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

29 квітня 2022 року ОСОБА_6 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 27 червня 2022 включно.

29 квітня слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000211, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України до чотирьох місяців.

14 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України.

14 червня 2022 року заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 доручено виконати вимоги ст. 290 КПК України в кримінальному провадженні №0000211 від 06 березня 2022 року слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4

14 червня 2022 року в порядку ст. 290 КПК України сторонам в кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Станом на 16 червня 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 із матеріалами кримінального провадження не ознайомився, його захисник адвокат ОСОБА_5 не ознайомився із жодним томом матеріалів кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування.

Враховуючи кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування, що має не великий обсяг, а саме 2 томи, та які на теперішній час не ознайомились із жодним томом матеріалів кримінального провадження, а також необхідність додаткового часу для складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Із наданих матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 06.03.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України.

06.03.2022 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 20 год. 40 хв. 06.03.2022 р.

07.03.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

21.03.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

14.06.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протоколи огляду місця події від 06.03.2022 р., висновок експерта №СЕ-19/123-22/1876-БЛ від 16.03.2022 р., протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 , протоколи допитів потерпілого ОСОБА_7 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 , протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 , протоколи допитів свідка ОСОБА_12 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_13 , висновок судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_9 , висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_16 та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, станом на момент розгляду клопотання беззаперечних доказів того, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення правопорушення, не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.03.2022 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 04 травня 2022 року включно.

29.04.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено до 27 червня 2022 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, один з яких (ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України) відноситься до категорії особливо тяжкого. Опинившись на волі, підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків, потерпілих.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки лише та обставина, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння під час конфліктної ситуації, не може свідчити про існування вказаного ризику.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місця проживання, родину, роботу. Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою ОСОБА_6 , не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі й домашній арешт, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Визначаючи строк, на який слід продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий і прокурор просять продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, зокрема, по 14.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2022 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000211 до чотирьох місяців.

Станом на день розгляду клопотання, стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Згідно із ч.5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Повідомленнями про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 14.06.2022 р. підозрюваного та його захисника повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000211 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.

У зв`язку з викладеним, саме з 14.06.2022 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, з урахуванням встановлених обставин, триває, і не включається у строк досудового розслідування.

Отже, залишок строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становить 24 дня.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 14.07.2022 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочинів із застосуванням насильства та з погрозами його застосування.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 14 липня 2022 року включно.

Ухвала діє по 14 липня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя