УХВАЛА

17 серпня 2022 року
м. Київ
Провадження № 13-34зво22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянула заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_2 у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_17 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року за виключними обставинами і
ВСТАНОВИЛА:
За вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 24 вересня 2013 року, ОСОБА_17 було засуджено за пунктами 9, 13 частини 2 статті 115, частини 1 статті 153 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі.
ОСОБА_17 просить переглянути згаданий вирок в порядку виключного провадження на підставі пункту 1 частини 3 статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з констатацією Конституційним Судом України невідповідності Основному Закону окремих положень статей 81, 82 КК, замінити позбавлення волі на певний строк.

Суддя Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) ОСОБА_2 , посилаючись на частину 4 статті 55 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК 1960 року) та частину 1 статті 80 КПК, заявив самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_17 ,оскільки він 24 вересня 2013 року брав участь у касаційному перегляді вироку щодо нього.
Перевіряючи заяву судді ОСОБА_2 та наявні у Верховному Суді матеріали, Велика Палата виходить з такого.
За приписами частини 4 статті 55 КПК 1960 року суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у її перегляді судом найвищої інстанції, тобто Верховним Судом.
Згідно з пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом положень частини 1 статті 56 КПК 1960 року, частини 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 54 і 55 КПК 1960 року та статтями 7579 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У заяві судді ОСОБА_2 йдеться про неможливість його участі у розгляді заяви ОСОБА_17 , оскільки він раніше, будучи у складі колегії суддів ВССУ, переглядав у касаційному порядку справу заявника і висловив свою позицію щодо законності його засудження та справедливості призначеного покарання.
Зазначені в заяві судді факти підтверджуються наявними у Верховному Суді даними, відображеними в ухвалі ВССУ від 24 вересня 2013 року (провадження № 5-3783к13).
Отже, матеріали провадження містять обставини, які перешкоджають участі судді ОСОБА_2 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_17 про перегляд оспорюваного рішення за виключними обставинами. Водночас наведені обставини можуть викликати сумнів у сторін стосовно безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_2 , що відповідно до статей 54, 55 КПК 1960 року, пункту 4 частини 1 статті 75 КПК також перешкоджає його участі в розгляді звернення ОСОБА_17 .
Такий підхід узгоджується з позицією ЄСПЛ (наприклад, рішення у справі «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року (№ 45238/99)) та практикою Великої Палати (наприклад, ухвали від 23 серпня 2018 року, 17 червня, 26 серпня, 2 вересня 2020 року, 13 квітня, 24 та 26 травня, 26 серпня, 20 жовтня 2021 року у провадженнях № 13-38кс18, 13-22зво20, 13-60зво20, 13-45зво21, 13-80зво21, 13-124зво21, 13-128зво21, 13-201зво21 відповідно).
З урахуванням викладеного Велика Палата вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню зметою уникнення повторної участі судді ОСОБА_2 у розгляді справи та запобігання виникненню у сторін сумніву стосовно об`єктивності, безсторонності й неупередженості суду.

Керуючись статтями 55, 57 КПК 1960 року, ст. 81 КПК Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді заяви засудженого ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_10
ОСОБА_3 ОСОБА_11
ОСОБА_4 ОСОБА_12
ОСОБА_5 ОСОБА_13
ОСОБА_6 ОСОБА_14
ОСОБА_7 ОСОБА_15
ОСОБА_8 ОСОБА_16
ОСОБА_9