Справа №345/4617/21
Провадження № 1-кс/345/157/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2022 м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-

встановив :
адвокат ОСОБА_4 звернувся з даною заявою, яку мотивує тим, що 02.03.2022 стороною захисту був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Розгляд даного відводу має здійснювати слідчий суддя ОСОБА_5 . Однак, на думку захисника підозрюваної, існують сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.

Зокрема, зазначає, що згідно показів ОСОБА_3 , наданих 13.10.2021 в кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вдалися за попередньою змовою до шахрайських дій з метою вимагання в подальшому в неї грошових коштів. Крім того, ОСОБА_8 шляхом вчинення шахрайських дій набрала на ім`я ОСОБА_3 кредитів, які остання змушена погашати по даний час.

Приблизно в середині вересня 2021 року ОСОБА_3 мала намір звернутися в поліцію з приводу шахрайських дій ОСОБА_8 та зустріла ОСОБА_9 , чоловіка ОСОБА_8 , на якого вона теж отримала кредити, який повідомив, що буде розлучатися з дружиною та не буде повертати кредити, а також вказав, що знайомий із головою Калуського міськрайонного суду ОСОБА_5 , який допоможе вирішити йому всі питання. Пізніше вона зустріла ОСОБА_10 , яка розповіла, що ОСОБА_8 повідомила їй про те, що її чоловік знайомий із суддею ОСОБА_5 та останній вирішує для нього всі питання в Калуському міськрайоннму суді. З офіційного сайту суду вона дізналася, що на розгляді судді ОСОБА_5 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_9 про скасування виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості. Розгляд даної справи суддя здійснив до 15 днів, тобто з порушенням процесуального законодавства. Крім того, суддею ОСОБА_5 також здійснювався розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зі слів ОСОБА_3 , при отриманні документів по справі суддя сказав, що саме вона брала кредити та відкинув її заперечення, що їх отримувала ОСОБА_8 .

На думку захисника ОСОБА_4 , викладене вище свідчить про те, що суддя ОСОБА_5 знайомий із чоловіком ОСОБА_8 ОСОБА_9 та зацікавлений в тому, щоб ОСОБА_3 була притягнута до відповідальності за вчинені ОСОБА_8 злочини.

Тому ОСОБА_4 з метою усунення сумнівів в об`єктивності розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву з підстав, викладених в ній. При цьому зазначив, що ОСОБА_9 не є учасником кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала письмові пояснення, які аналогічні по змісту заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , поданій захисником ОСОБА_4 .

Інші учасники судового провадження у засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про розгляд заяви належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , враховуючи письмові пояснення підозрюваної ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід судді та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши доводи заяви про відвід слідчого судді, встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, зокрема, наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Мотиви сторони захисту стосовно упередженості слідчого судді ґрунтуються виключно на їхній суб`єктивній думці. При цьому не надано на підтвердження заяви жодного іншого доказу, крім показань підозрюваної ОСОБА_3 , який би свідчив про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , а відтак доводи викладені у заяві не можуть бути беззаперечною підставою для усунення слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Крім того, вирішуючи питання відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, який здійснює розгляд скарги захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч. 1, 2 ст. 81 КПК України).

Отже, заявлення відводу слідчому судді , який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, чинним КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування провадження.

Оскільки судом розглядається заява про відвід слідчого судді, який розглядає питання відводу іншого слідчого судді, який вирішує питання пов"язані з досудовим розслідуванням, то доцільності витребування справи за позовом ОСОБА_9 , який не є учасником кримінального провадження суд не вбачав.

При цьому, незгода сторони захисту із рішенням слідчого судді можуть бути оскарженими або в апеляційному порядку, або ж під час підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :
У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 16.03.2022 о 13.30 годині.

Слідчий суддя