Номер провадження 1-кп/754/540/22
Справа № 754/1338/22
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальне провадження №0000250 від 25.03.2021 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, кожного, та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 ,
потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000250 від 25.03.2021 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Огли, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, де ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки наявні правові підстави. В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечили проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_12 заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду з посиланням на те, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 . Огли не вказано та не встановлено, під час досудового розслідування, які саме дії були ним вчинені, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_3 . Огли підтримав думку свого захисника ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_13 та обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_14 вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження, в порядку ст.315 КПК України, звернулись до суду з клопотаннями.

1.Так, прокурор звернувся до суду з наступними клопотаннями:

1) про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п. 1,3,5 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, зазначає, що вказані ризики не зменшились та існують до цього часу. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів. Розмір застави просить не визначати, оскільки мали місце погрози застосуванням насильства (ст.183 ч.4 КПК України).

2) про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинувачених у даному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 керував діяльністю групи та звільнений із-під варти за станом здоров`я, оскільки шкоду заподіяв самостійно у зв`язку із халатним відношенням до вогнепальної зброї.

2. Захисник ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів судового провадження документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

3.4. Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 звернулися до суду з клопотанням про прийняття їх цивільних позовів до розгляду в рамках кримінального провадження, та визнати їх цивільними позивачами, а саме:

- потерпілий ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_3 . Огли, ОСОБА_4 . Огли, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 41 500 грн. та моральної шкоди в розмірі в смі 57 500 грн.;

- потерпіла ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 66 553 грн. та моральної шкоди в розмірі в смі 100 000 грн.

5. Захисник ОСОБА_13 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з посиланням на те, що ризики та обставини, які так і не були встановлені на стадї досудового розслідування, під час введення воєного стану, при активних бойових дях в Україні, з урахуванням особи ОСОБА_6 не можуть бути достатньою підставою для продовження тримання його під вартою.

Клопотань від обвинувачених про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів, з урахуванням пред`вленого обвинувачення, не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Так, нормами ст.291 ч.2 КПК України, передбачені вимоги щодо обвинувального акту, де в п.5 вказані відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Оглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України суд прийшов до висновку про те, що його складено у відповідності до вимог ст. 291 ч.2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пп. 1-9 цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, що вказує на відсутність правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Незгода сторони захисту: захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та обвинувачених ОСОБА_3 . Огли, ОСОБА_5 зі змістом обвинувального акту не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, що вказує на те, що сторони кримінального провадження у судовому засіданні наділені правом доводити перед судом свої правові позиції в кримінальному провадженні.

Викладене свідчить про відсутність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не має.

До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ст.291 ч.4 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження №0000250 від 25.03.2021 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, потерпілих.

Вирішення клопотань.
Клопотання прокурора.
1.Про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, у відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2022 застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 24.05.2022.

В судовому засіданні доведено, що станом на час проведення підготовчого судового засідання, не відпали ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, які виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню ОСОБА_5 у місці попереднього ув`язнення.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначені ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.

Суд переконаний, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів буде необхідним й достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього та запобіганню існування ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України.

2.Про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .Огли підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .Огли був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був змінений на домашній арешт, цілодобово, до 24.02.2022 за станом здоров`я обвинуваченого.

Суд прийшов до переконання, що під час розгляду клопотання прокурора знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що обвинувачений після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, цілодобово, та закінчення строку дії запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_3 .Огли порушував вимоги запобіжного заходу.

Суд прийшов до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 .Огли запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 пп. 1, 3, 5 КПК України.
В обґрунтування суд покладає наступне:
-згідно обвинувального акту ОСОБА_3 .Огли обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;
- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку санкції частин статей, за якими обвинувачується ОСОБА_3 .Огли, передбачено покарання у виді позбавлення волі;
- особу обвинуваченого ОСОБА_3 .Огли, який раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в м. Києві та міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я обвинуваченого.
За встановлених у судовому засіданні обставин підстав для застосування до підозрюваногоОСОБА_3 .Огли більш суворого запобіжного заходу суд не вбачає, а тому клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_12 про долучення до матеріалів судового провадження документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 Огли. підлягає до задоволення на підставі ст. 22 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про прийняття їх цивільних позовів до розгляду в рамках кримінального провадження, та визнання їх цивільними позивачами, підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 128 ч.1 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до вказаної норми закону потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 скористалися вказаною нормою КПК України та під час підготовчого судового засідання, до початку судового розгляду, пред`явили цивільний позов до обвинувачених, а саме:

- потерпілий ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_3 . Огли, ОСОБА_4 . Огли, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в сумі 41 500 грн. та моральної шкоди в розмірі в смі 57 500 грн.;

- потерпіла ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Огли, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в сумі 66 553 грн. та моральної шкоди в розмірі в смі 100 000 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, а тому підлягають прийняттю до розгляду в кримінальному провадженні №0000250 від 25.03.2021 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України.

Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Так, положенням ст.201 ч.5 КПК України передбачено, що суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

В даному випадку попередня ухвала про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлена - 26.05.2022, що вказує на те, що клопотання захисника ОСОБА_13 подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду, як таке що подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 31, 314-317, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

кримінальне провадження №0000250 від 25.03.2021 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч. 4, 146 ч. 3, 186 ч. 5 КК України, кожного, та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 29 червня 2022 року о 14:30 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, - до 19 серпня 2022 року, включно.
Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді у виді домашній арешт.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до суду і часу перебування у суді.

Відповідно до вимог ст. 194 ч.5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .Огли обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Копію ухвали направити начальнику Броварського ВП ГУНП у Київської області, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_3 .Огли, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, оскільки запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 20 серпня 2022 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_12 про долучення документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Долучити до матеріалів судового провадження копії документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прийняти цивільні позови до розгляду в кримінальному провадженні №0000250 від 25.03.2021:

-потерпілого ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Огли, ОСОБА_5
-потерпілої ОСОБА_11 до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Визнати потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 цивільними позивачами.

Копію цивільного позову вручити учасникам судового провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 -залишити без розгляду.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 21.06.2022 о 16:00 год.

Суддя: ОСОБА_1