Провадження №11-сс/801/536/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність СВ ВП №2 ВРУП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.2 ст. 366 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СВ ВП №2 ВРУП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.2 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що заявником не доведено бездіяльності правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскільки заявник із заявою про вчинення кримінального правопорушення не звертався до СВ ВП №2 ВРУП у Вінницькій області.
Також в судовому засіданні під час розгляду скарги не знайшли своє підтвердження мотиви, наведені у скарзі, які є суто формальними без посилань на будь які докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2022 року. Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого.2 ст. 366 КК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, істотним порушення норм КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
Заявник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Законодавець передбачив окремі випадки, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм, передбачених ст.303 КПК України, для звернення з певною скаргою. При цьому, вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України чітко визначено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, лише у випадках, зокрема невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Наведена норма надає процесуальне право звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Виходячи зі змісту скарги, ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в якій просив слідчого суддю визнати бездіяльність правоохоронного органу щодо невнесення відомостей до ЄРДР, надати йому витяг з ЄРДР, пам`ятку потерпілого та розпочати досудове розслідування.
При цьому, жодних підтверджень подання ОСОБА_7 заяви до правоохоронного органу щодо невнесення відомостей до ЄРДР в скарзі не міститься.
Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
За правилами визначеними частиною четвертою статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зі змісту вказаних норм слідує, що у разі звернення особи (усно або письмово) з заявою чи повідомлення про вчинення злочину слідчий, прокурор, інша службова особа уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
При цьому матеріалами провадження встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.09.2018. частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою від 15.08.2018. щодо можливого вчинення ВЧ НОМЕР_1 , ВЧ НОМЕР_2 злочину, а саме фальшування документів.
На підставі зазначеної ухвали 12.09.2018 року слідчим ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, таким чином ухвала слідчого судді, на яку звертає увагу ОСОБА_7 виконана.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .
Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2022 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність СВ ВП №2 ВРУП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч.2 ст. 366 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: