УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/4028/22
Провадження № 1-кс/712/1894/22

08 червня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000929, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецьк, Луганської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утримані не має, зі слів являється інвалідом ІІ групи, депутатом, учасником АТО чи учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 23.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13.05.2022 року близько 19 год. 10 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, повторно ОСОБА_5 представившись працівником закладу охорони здоров`я та під удаваним приводом того, що онук потерпілої ОСОБА_8 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та перебуває в лікарні в тяжкому стані,заволодів грошовими коштами в сумі 70 000 грн., та після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, вчиненому шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Він же, 22.05.2022 близько 14 год. 30 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, повторно ОСОБА_5 представившись працівником закладу охорони здоров`я та під удаваним приводом того, що онука потерпілої ОСОБА_10 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та перебуває в лікарні в тяжкому стані заволодів грошовими коштами в сумі 50 000 гривень та 4000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 117 019, 60 грн., та таким чином ОСОБА_5 завдав матеріальної на загальну суму 167 019, 60 грн. що в 134 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 значної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, вчиненому шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.
Він же, 24.05.2022 року близько 20 год. 20 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, повторно, ОСОБА_5 представившись працівником закладу охорони здоров`я та під удаваним приводом того, що донька потерпілої ОСОБА_12 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та перебуває в лікарні в тяжкому стані заволодів грошовими коштами в сумі 24 800 грн. та 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 29 254,90 грн., на загальну суму 54 054, 90 грн., після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, вчиненому шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Він же, 29.05.2022 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_6 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого, повторно ОСОБА_5 представившись працівником закладу охорони здоров`я та під удаваним приводом того, що онука потерпілого ОСОБА_14 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та перебуває в лікарні в тяжкому стані та заволодів грошовими коштамив сумі 30 000 грн., та після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, вчиненому шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Він же,31.05.2022 року близько 15 год. 20 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_7 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, повторно, ОСОБА_5 представившись працівником закладу охорони здоров`я та під удаваним приводом того, що донька потерпілої ОСОБА_17 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та перебуває в лікарні в тяжкому стані заволодів грошовими коштами в сумі 50 000 грн., та після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, вчиненому шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Він же,03.06.2022 року близько 18 год. 00 хв. за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_18 перебуваючи за адресою АДРЕСА_8 , за місцем проживання потерпілої ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, повторно, ОСОБА_5 представившись працівником закладу охорони здоров`я та під удаваним приводом того, що син потерпілої ОСОБА_20 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та перебуває в лікарні в тяжкому стані, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_18 заволодів грошовими коштами в сумі 5000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 146274,50 грн., що в 117 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, після чого ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, чим завдали потерпілій ОСОБА_19 значної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном, вчиненому шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецьк, Луганської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом, депутатом, учасником АТО чи учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше судимого:
05.01.1995 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі. З використанням ст. 46-1 відтермінування виконання вироку строком на 1 рік.
04.04.1996 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 43 КК України приєднано покарання по вироку від 05.05.1995 року та визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
21.03.2001 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 229-1 КК України до 4 року позбавлення волі з конфіскацією майна.
26.11.2004 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 118 КК України до 2 року позбавлення волі.
13.06.2005 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 5 місяців по вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2004 та визначено 3 роки 11 місяців позбавлення волі та відповідно до ст. 71 КК України приєднано 1 місяць по вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.03.2001 та визначено покарання 4 роки позбавлення волі
24.10.2008 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06.2005 та визначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
18.06.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту.
13.08.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
27.06.2017 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України.
19.06.2018 24.10.2008 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
27.02.2021 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України.
16.11.2021 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком 2 роки
04.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, вчиненому шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
08.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; даними протоколу огляду місця події від 22.05.2022; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; даними протоколу огляду місця події від 31.05.2022; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_22 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_23 ; даними протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; даними протоколу огляду місця події від 13.05.2022; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; даними протоколу огляду місця події від 26.05.2022; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_24 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; даними протоколу огляду місця події від 29.05.2022; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_13 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання; даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; даними протоколу огляду місця події від 03.06.2022; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_19 ; даними протоколу пред`явлення для впізнання; даними протоколу затримання гр. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_25 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як ОСОБА_5 являється внутрішньо-переміщеною особою та міцних соціальних зв`язків не маєв м. Черкаси та Черкаській області то може покинути місце свого тимчасового проживання. 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так як на даний час всі обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 в повній мірі не встановлені то є велика вірогідність, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, на даний момент в даному кримінальному проваджені в повному обсязі всі свідки подій не встановлені, експертизи не проведені а також в даному кримінальному провадженні наявні два підозрюваних а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_18 на котру ОСОБА_5 може в пливати з метою дачі нею не правдивих показів чи зміни показів для уникнення відповідальності а також ОСОБА_5 відомі місця проживання потерпілих та відомо, що потерпілі є люди похилого віку то ОСОБА_5 може шляхом вмовлянь, погроз впливати на потерпілих. 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується так як ОСОБА_5 являється особою раніше судимою за вчинення аналогічних злочинів та на даний момент відповідно до вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.11.2021 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки та перебуваючи на іспитовому терміні вчинив новий злочин чим порушив умови іспитового терміну.
Натомість органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання - оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків та стосовно ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не надходило від осіб, які заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків; 3) застава - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також відсутні відомості про те, майновий та підозрюваногодає йому можливість внести за себе заставу; 4) домашній арешт - оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних у даному клопотанні ризиків, так як відсутні відомості про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, що унеможливлюватимуть виконання ним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також те, що місце проживання ОСОБА_5 що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , є орендованим житлом а не власність ОСОБА_5 чи його близьких родичів.
Беручи те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник по суті заявленого просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, враховуючи його стан здоров`я як особи, якій була встановлена інвалідність ІІ групи.
Підозрюваний підтримав захисника та просив не застосовувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказував також, що в іншому кримінальному провадженні не порушував процесуальних обов`язків щодо явки до суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження повідомленням про підозру від 08.06.2022 року, повідомленням про підозру від 04.06.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.06.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 03.06.2022 року, протоколом затримання особи від 03.06.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.06.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.05.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 23.05.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2022 року, протоколом огляду місця події від 31.05.2022 року, протоколами допиту свідків, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.05.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 03.06.2022 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.05.2022 року, протоколом огляду місця події від 26.05.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 03.06.2022 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2022 року, протоколом огляду місця події від 29.05.2022 року.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, є нетяжким, за який передбачено покарання у вигляді карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового строку, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, потерпілих, вчиняти інші злочини.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи кількість епізодів інкримінованих підозрюваному діянь протиправної діяльності, також відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, який не має офіційних джерел доходів, не працевлаштований, вчинив злочин в період судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню його у вчиненні тяжкого злочину проти власності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2022 року становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн. Саме такий розмір застави яке є максимальним відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним.
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 03 червня 2022 року по 01 серпня 2022 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали проголошений 09 червня 2022 року