Справа № 172/531/22
Провадження № 1-кп/172/40/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000031 від 13.07.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Водяне Покровського району Дніпропетровської області, має середньо-технічну освіту, не працює, на утриманні нікого має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 липня 2022 року близько 21.00 год. ОСОБА_3 знаходився на території свого домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до якого прийшла ОСОБА_4 для спільного вживання алкогольних напоїв. В цей час на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка в ході якої перебуваючи за вищевказаною адресою у стані алкогольного сп`яніння в той самий час знаходячись у спальній кімнаті ОСОБА_3 тримаючи у своїй правій руці металеву кочергу, перебуваючи у положенні стоячи, наніс один удар потерпілій в область тім`яної частини зліва. Після цього, остання втратила рівновагу та впала на ліжко, яке було розташова поруч. ОСОБА_3 розташувався у положенні стоячи, обличчям повернутим до спини потерпілої, яка знаходилася у положенні лежачі на ліжку на правлму боці, тримаючи металеву кочергу, наніс два удари в область бічної третини тазу ліворуч та один удар в область спини ліворуч, не припиняючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 продовжував наносити тілесні ушкодження та наніс ще один удар в область лівого стегна, у верхній третині зовнішньої сторони ОСОБА_4 . Після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла залишилася у положенні лежачі на ліжкові доки ОСОБА_3 не запропонував продовжити разом з ним розпивати алкогольні напої.

Крім того, перебуваючи у тому самому місці у стані алкогольного сп`яніння, 11 липня 2022 року близько 01.00 год. у ОСОБА_3 знову на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_3 наблизився до потерпілої та в той час, коли остання знаходилася в положенні стоячи ОСОБА_3 своєю правою рукою зігнутою в кулак наніс один удар в область тулуба ліворуч в наслідок чого потерпіла впала на підлогу та опинилася у положенні лежачі на правому боці. Після чого ОСОБА_3 розташувався в положенні стоячи ззаду та наніс металевою кочергою безперервно ряд ударів, а саме: один удар в область бічної третини тазу ліворуч, один удар в область спини ліворуч та один удар в область лівого стегна.

Своїми протиравними діями ОСОБА_3 відповідно до висновків експерта Васильківського міжрайонного відділення КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судової-медичної експертизи" ДОР" № 53-2022р.Е від 03.08.2022 року та № 54-2022р.Е.дод. від 03.08.2022 року спричинив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, тулубу та лівому стегні, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, характеристики особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_3 визнаний винним, у виді громадських робіт, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на проведення судових експертиз, речові докази у справі відсутні. Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374, 381-382, 394 КПК України,-

У Х В А Л И В
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1