Справа № 521/8127/22
Номер провадження:1-кс/521/1983/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
15 червня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000547 від 30.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники провадження: скаржник адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо визнання бездіяльності слідчого яка полягає у ненаданні разом з відповіддю за № 601/103а/3 від 31.05.2022 року належним чином завірену копію постанови про призначення експертизи. Зобов`язати слідчого надати вказану постанову.

Скарга розглядалась за ініціативою адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
20.05.2022 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подано клопотання в порядку ст. ст. 220, 242 КПК, про призначення судової медичної експертизи, відповідно до якого захисник просить підозрюваному провести медичну експертизу на предмет наявності хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, які містяться в Додатку № 13 до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого Наказом від 15.08.2014 року № 1348/5/572 МЮ України , МОЗ України.

31.05.2022 року слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було надано відповідь адвокату, про те, що клопотання його розглянуто та підлягає задоволенню.

Захисник звертаючись до слідчого судді зі скаргою зазначає, що відповідь слідчого є неконкретною. Окрім того, йому не була надана постанова про вирішення клопотання по суті та копія постанови про призначення судової медичної експертизи. В зв`язку з чим він вважає таку бездіяльність слідчого незаконною. Просить зобов`язати слідчого надати йому належним чином завірену копію постанови про призначення експертизи.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Скаржник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 незаконною, зобов`язавши його видати йому належним чином завірену копію постанови про призначення експертизи.

Слідчий в судовому засіданні повідомив, що клопотання захисника задоволено та була призначена судово-медична експертиза для встановлення стану здоров`я підозрюваного. Що стосується видачі копії постанови, у клопотанні поданому до нього 20.05.2022 року такої вимоги не було. Слідчий на даній стадії процесу заперечує щодо надання копії вказаної постанови адвокату, оскільки це може вплинути на хід досудового розслідування. Просив в задоволенні скарги відмовити.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні 20.05.2022 року подано слідчому, який здійснює досудове розслідування клопотання в порядку ст. ст. 220, 242 КПК про призначення судової медичної експертизи підозрюваному, задля встановлення наявності хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Слідчим ОСОБА_7 31.05.2022 року надано відповідь адвокату, в якій останній зазначає, що клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що саме формулювання відповіді «підлягає задоволенню» є неконкретним. Разом з тим, в судовому засіданні слідчий повідомив, що клопотання адвоката задоволено і призначена судово-медична експертиза підозрюваному ОСОБА_5 .

На підтвердження своїх процесуальних дій слідчий в судовому засіданні надав на огляд слідчому судді постанову про призначення судово-медичної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 .

Повертаючись до доводів клопотання захисника від 20.05.2022 року, необхідно зазначити, що в своєму клопотанні він дійсно просив призначити у кримінальному провадженні судову медичну експертизу для встановлення наявності хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання. Питання направлення копії такої постанови захисником не ставилось.

Відповідно слідчий вирішив таке клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК, яка відповідно до частини 2 встановлює, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто слідчий дотримався вимог закону. Постанова про вирішення клопотання у даному випадку може і не виноситись слідчим, оскільки законодавець на вимагає такий порядок вирішення клопотання на користь особи, яка подала таке клопотання. Закон зв`язує обов`язковість винесення постанови слідчим лише у випадку відмови у задоволенні клопотання. Такої відмови не відбулось. Відсутність конкретики у відповіді, була компенсована у судовому засіданні самим слідчим і перевірена слідчим суддею.

Що стосується питання надання копії постанови, слідчий суддя у даному випадку підтримує правову позицію слідчого, щодо обмеження права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. ст. 221, 222 КПК, яке може бути здійснено тільки з дозволу слідчого або прокурора. Якщо слідчий вважає, що існують обґрунтовані підстави для думки, що розголошення відомостей зазначених у постанові може завдати шкоди досудовому розслідуванню, він має право не надавати таку постанову стороні захисту.

Самостійно перевірити таку правову позицію слідчий суддя не може, оскільки це буде втручанням в досудове розслідування.

Таким чином, доводи слідчого є такими, що заслуговують на довіру і на даному етапі не можуть бути спростовані.

Відповідно в задоволені скарги захисника необхідно відмовити, оскільки слідчим належним чином виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 303 -307, 309 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у ненаданні разом з відповіддю за № 601/103а/3 від 31.05.2022 року належним чином завіреної копії постанови про призначення експертизи відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику адвокату ОСОБА_4 , начальнику СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1