Номер провадження: 21-з/813/24/22
Номер справи місцевого суду: 521/301/20
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року, -

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року, якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, та постановлено нову ухвалу, якою закрито провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 року (провадження апеляційного суду №11-кп/813/843/21).

15.12.2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року.

Засуджений ОСОБА_6 в своїй заяві просить роз`яснити:

- причини, згідно яких апеляційним судом не зазначено в ухвалі його повні анкетні дані, як це передбачено п.1 ч.1 ст.419 КПК України;

- підстави посилання апеляційним судом на норми п.2 ч.3 ст.407 КПК України, що стосуються ухвал слідчих суддів, а не п.4 ч.1 ст.407 КПК України;

- підстави прийняття судом ухваленого судового рішення;

- причини не звернення уваги апеляційним судом на те, що головуючим суддею ОСОБА_7 невірно вказано про строк оскарження ухвали;

- чому апеляційним судом не звернуто увагу на те, що в ухвалі головуючого судді ОСОБА_7 не вказано про проведення судового засідання в режимі відео конференції;

- а також підстави невірного зазначення апеляційним судом в ухвалі дати подання ним апеляційної скарги «02.11.2021 року», якщо на дату постановлення ухвали апеляційного суду від 01.04.2021 року, ця дата ще не настала.

Одночасно із заявою про роз`яснення судового рішення, засудженим ОСОБА_6 подано клопотання про його виклик та здійснення доставки в судове засідання апеляційного суду для особистої участі при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року заява надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

23.12.2021 року суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_8 постановлено ухвалу про самовідвід від розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , матеріали справи передано до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 року заява надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

05.01.2022 року суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 постановлено ухвалу про самовідвід від розгляду провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року за результатами розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року. Матеріали провадження передано до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення іншого судді-доповідача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року заява надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_10 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

11.01.2022 року суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_10 постановлено ухвалу про самовідвід від розгляду провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року. Матеріали провадження передано до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення іншого судді-доповідача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 року заява надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді-учасники колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.2022 року доручено директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити ОСОБА_6 захисника для надання правової допомоги.

Згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 21.01.2022 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_6 призначено захисника ОСОБА_5

24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан.
З урахуванням введеного в Україні воєнного стану етапування засуджених в межах країни не здійснюється.
Разом з тим, з метою забезпечення участі засудженого ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, 24.03.2022 року, Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу про проведення судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Київський слідчий ізолятор» 04.04.2022 року.

Однак, 04.04.2022 року та 08.04.2022 року, в судових засіданнях здійснити відео конференційний зв`язок з ДУ «Київський слідчий ізолятор» не виявилося можливим, у зв`язку із відсутністю зв`язку.

Враховуючи те, що апеляційний суд позбавлений можливості очікувати доставку заявника до суду для проведення судового засідання за його участю та відновлення можливості здійснення відео конференцій з установою виконання покарань, а також враховуючи те, що предметом розгляду є не розгляд справи по суті, а лише питання щодо роз`яснення судового рішення, та відповідно не ставиться питання про погіршення становища засудженого, колегією суддів в умовах воєнного стану судовий розгляд в суді апеляційної інстанції заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення проведено за відсутності заявника, однак за участі його захисника, чим забезпечений доступ до правосуддя.
Крім того, судовий розгляд здійснено за відсутності сторони обвинувачення, оскільки прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до апеляційного суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
В умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
На думку апеляційного суду, подальше відкладення розгляду справи не слугуватиме виконанню положень ст.28 КПК України, щодо розумності строку розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача; думку захисника ОСОБА_5 , який підтримав заяву засудженого та просив її задовольнити; обговоривши доводи заяви; перевіривши зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.418 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року.
15.12.2021 року заява ОСОБА_6 надійшла на адресу Одеського апеляційного суду.
Оскільки протягом певного часу утворити склад суду для розгляду заяви не надавалось можливим, у зв`язку із заявленими самовідводами суддів, а також введеним в країні воєнним станом, провести розгляд заяви ОСОБА_6 у 10-ти денний строк не виявилося можливим.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду, приходить до висновку, що доводи заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду фактично зводяться до констатації ОСОБА_6 факту його незгоди з ухвалою апеляційного суду в частині не зазначення повних анкетних даних останнього, посилання судом на норми п.2 ч.3 ст.407 КПК, а також його незгоди із визначеним судом першої інстанції строком оскарження ухвали та не зазначення проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Водночас, на переконання колегії суддів, ухвала Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить мотиви прийнятого апеляційним судом рішення, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, що виключає необхідність роз`яснення ухвали.
Доводи заяви ОСОБА_6 щодо його незгоди з ухвалою апеляційного суду, в частині відсутності вказівки на анкетні дані останнього, посилання апеляційного суду на норми п.2 ч.3 ст.407 КПК, відсутній аналіз щодо вказаних судом першої інстанції строків оскарження судового рішення та не зазначення проведення судового засідання в режимі відео конференції, що є для нього незрозумілим, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що не потребують роз`яснення в порядку ст.380 КПК України, з огляду на те, що відсутність в ухвалі апеляційного суду вказівки повних анкетних даних, зокрема дати та місця народження останнього, відсутній аналіз щодо вказаних судом першої інстанції строків оскарження судового рішення та не зазначення проведення судового засідання в суді першої інстанції в режимі відео конференції, жодним чином не впливають на правильність та законність ухвали, якою апеляційна скарга засудженого була задоволена, та в розумінні положень ст.380 КПК України роз`яснень не потребують.
Доводи засудженого ОСОБА_6 про необхідність роз`яснення ухвали апеляційного суду в частині підстав невірного зазначення в ухвалі дати подання ним апеляційної скарги «02.11.2021 року», колегія суддів визнає такими, що станом на час проведення судового засідання втратили свою актуальність, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.04.2022 року (провадження суду апеляційної інстанції №21-з/813/23/22) частково задоволено заяву засудженого ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року та виправлено описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року (провадження суду апеляційної інстанції №11-кп/813/843/21) та вірним визначено вважати дату подання засудженим ОСОБА_6 апеляційної скарги «02.11.2020 року» замість «02.11.2021 року».
За таких обставин, заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 01.04.2021 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року, якою залишена без задоволення заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, - залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати до ДУ «Київський слідчий ізолятор»для вручення засудженому ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3