Провадження №: 1-кс/752/1566/22
У Х В А Л А

17.05.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву представника потерпілих ОСОБА_7 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження №0001903 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 171 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 126 КК України,

встанови
в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 171 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 126 КК України.

12.05.2022 року ОСОБА_7 , діючи в інтересах потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , заявив відвід судді ОСОБА_8 , у зв`язку із тим, що останній відхилив клопотання про відкладення розгляду справи від 29.04.2022 року та 05.05.2022 року, зачитуючи клопотання від 05.05.2022 року допустив скорочення його змісту, окрім того, допитав свідка без участі потерпілих та їх представника, що на думку ОСОБА_7 , вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 . Посилаючись на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України просить відвести суддю ОСОБА_8 від участі у даній справі.

Заслухавши думку прокурора, яка вказала, що наведені представниками підстави для відводу судді у даному провадженні відсутні, думку захисників обвинувачених, які також вважали, що підстав для відводу судді немає, останній діє з дотриманням вимог закону, є неупередженим по відношенню до усіх в процесі, а доводи представника потерпілих є надуманими, вважаю, що в задоволенні відводу слід відмовити виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру).
Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, що у вказаній заяві про відвід представник потерпілих не навів достатніх підстав для відводу судді у вказаному вище провадженні, оскільки дані вказані в заяві, не свідчать про упередженість судді, а є незгодою представника потерпілих з діями головуючого.
Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає порушення процесуальних прав потерпілих, які б свідчили про упередженість головуючого, а отже підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні також відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя
ухвалив
в задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_7 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження №0001903 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 171 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 171, ч. 1 ст. 126 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1