Справа № 584/950/21
Провадження №1-кп/584/50/22
УХВАЛА

08.09.2022 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000107 від 30 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки строк запобіжного заходу спливає 9 вересня 2022 року, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, який обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, нетяжкого, тяжких та особливо тяжкого злочинів, відсутні, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Захисник заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 31 травня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 13 липня 2022 року продовжено до 9 вересня 2022 року.

Частиною третьою ст.331 КПК України встановлено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване до обвинуваченого. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Отже, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює, поряд з іншим, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому.

Норми ч.2 ст.125, ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України передбачають відповідальність за скоєння кримінальних правопорушень, які за змістом ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, нетяжкого, тяжких та особливо тяжкого злочинів та кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Беручи до уваги характер злочинного діяння, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, кількість кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи триває, свідків не допитано, а отже ризики, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 31 травня 2022 року, не припинили своє існування на теперішній час.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Доводи обвинуваченого та захисника щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд вважає непереконливими.

Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України розмір застави ОСОБА_4 не визначається.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, суд

ухвалив:

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів з 14 год. 30 хв. 8 вересня 2022 року по 14 год. 30 хв. 5 листопада 2022 року включно.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1