Справа № 405/3776/22
провадження № 1-кс/405/1859/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000074 від 18травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна,-

встановив:
в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000074 від 18травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна, в якому (клопотанні) слідчий просив, накласти арешт, а також застосувати заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватись майном, а саме: мобільним телефоном «ZTE BLADE V220 Smart» imei 1: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали з УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ про те, що на території Кіровоградської області діє група осіб за попередньою змовою скоює незаконну вирубку лісу та збуває деревину.
В ході проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець: м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пересувається на автомобілі марки МерседеСпрінтер, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 .. Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 у власному користуванні має мобільний термінал стільникового зв`язку з сім-карткою: НОМЕР_5 .
Так встановлено, що гр. ОСОБА_5 організував на території Кропивницького району (колишній Бобринецький район), а саме: на території Бобринецького ОТГ незаконну вирубку лісу. До вказаних дій ОСОБА_5 залучив: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Так у денний та вечірній час ОСОБА_5 на зазначеному вище автомобілі вивозить у лісопосадки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які являються місцевими мешканцями Кропивницького району, що розташовані на території Бобринецького ОТГ, де за допомогою бензинових пил, здійснюють спил дерев різної породи (дуб, клен, ясень, акація та інші).
Після того як дерева поваленні зазначенні особи здійснюють їх подальший розпил на встановлений розмір (1м та 0,4м) та залишають їх на місці проведення спилу.
Через деякий час (як правило в цей же день, в разі нормальної погоди), ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснюють завантаження та перевезення поваленої деревини до місця перебування замовника, де ОСОБА_5 отримує кошти за доставлену деревину в розмірі 1500 гривень за один складометр дров.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Користується мобільним телефоном з номером оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_3 . ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Користується мобільним телефоном з номером оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_6 . ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Користується мобільним телефоном з номером оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_7 .
Вищезазначені особи об`єднались в злочинне угрупування, з єдиним планом та розподілом ролей, для скоєння кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконною порубкою та незаконним перевезення, зберігання, збут лісу на території Кіровоградської області, маючи на меті власне збагачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Так, 28.07.2022 року, в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 43 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «ZTE BLADE V220 Smart» imei 1: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .
Вилучені вищевказані речі під час проведення обшуку визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.
За допомогою вилученого мобільного телефону з сім-карткою, останній підтримував зв`язок між іншими учасниками групи, які допомагали у зберіганні, перевезенні та збуті незаконно спиляних дерев, тобто використовував даний телефон з сім-карткою для підтримання злочинної діяльності групи з незаконної порубки дерев.
Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_4 та інших учасників угрупування.
Враховуючи, що вказані речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та є всі підстави вважати, що вони використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.
Слід також звернути увагу й на той факт, що завданням арешту майна є саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому після повернення вказаних речей підозрюваний або його близькі родичі з метою приховування злочинних дій останнього можуть знищити їх чи вчинити інші дії з метою недопущення використання вилученого як доказів.
Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі є доказом злочинної діяльності гр. ОСОБА_4 .
При цьому враховується, що потреби досудового розслідування, які зазначені вище, виправдовують даний ступінь втручання у права і свободи зазначеної особи.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у клопотанні.
Власника майна - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000074 від 18 травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали з УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ про те, що на території Кіровоградської області діє група осіб за попередньою змовою скоює незаконну вирубку лісу та збуває деревину.
В ході проведення слідчих (розшукових) заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець: м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пересувається на автомобілі марки МерседеСпрінтер, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 .. Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 у власному користуванні має мобільний термінал стільникового зв`язку з сім-карткою: НОМЕР_5 .
Так встановлено, що гр. ОСОБА_5 організував на території Кропивницького району (колишній Бобринецький район), а саме: на території Бобринецького ОТГ незаконну вирубку лісу. До вказаних дій ОСОБА_5 залучив: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
28.07.2022 року, в період часу з 16 год. 10 хв. по 16 год. 43 хв., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «ZTE BLADE V220 Smart» imei 1: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .
Постановою від 29.07.2022 вилучені вищевказані речі під час проведення обшуку визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження (а.п.21).
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Так, мобільний телефон «ZTE BLADE V220 Smart» imei 1: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , може бути використаний як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні транспортного засобу, як доказу у даному кримінальному провадженні, він має істотне значення для даного кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон «ZTE BLADE V220 Smart» imei 1: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити розпоряджатися, користуватися та відчужувати будь-яким чином вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10