ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1045/22 Справа № 932/3205/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 серпня 2022 року, без визначення застави.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, і цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховано також дані про особу підозрюваного, який не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судимий.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а заявлені ризики є недоведеними, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів незаконного впливу на потерпілого та здійснення спроб переховування і вчинення іншого правопорушення. Зазначає, що судом не враховані дані про особу підозрюваного, через що застосування найбільш суворого запобіжного заходу суперечить практиці ЕСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та захисника, які, кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою цих вимог закону дотримався.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України КК України, оскільки даний факт підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах провадження та проаналізовані судом першої інстанції.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії», зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: витягом з ЄРДР від 10 лютого 2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 лютого 2022 року (а.с. 9); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , згідно якому 10 лютого 2022 року о 22 год 50 хв. за адресою м. Дніпро, вул. О. Поля, буд. 87 біля під`їзду зустріли двоє невідомих осіб в масках, які, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, зв`язали потерпілого та проникли до приміщення його квартири, звідки заволоділи грошовими коштами у сумі 50 000 тис.грн., годинником, мобільними телефонами та клатчем з картками; протоколом огляду місця події від 11 лютого 2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання від 16 лютого 2022 року, під час якого потерпілий ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками, рисами обличчя, зачіскою впізнав ОСОБА_6 (а.с.18-19); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30 червня 2022 року, де останній вказав, що 10.02.2022 року, послугами таксі скористалися троє чоловіків, який останній відвіз з м. Новомосковськ до м. Дніпро, та близько 23 год. 30 хв. привіз останніх до м. Новомосковськ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 в ході якого, останній вказав на ОСОБА_6 ,як особу, яку 10 лютого 2022 року надавав послуги такси; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 червня 2022 року; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 30 червня 2022 року за адресою : АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено пістолет без маркування та 6 набоїв травматичної дії; висновком експерта № СЕ-19/104-2/17892-БЛ, згідно якого пістолет вилучений в ході обшуку є вогнепальною зброєю є самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А.; які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетність ОСОБА_6 до інкримінованих правопорушень.

З наведених обставин слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 в обсязі, достатньому для застосування відносно нього запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги у цій частині колегія суддів оцінює як безпідставні.
Колегія суддів вважаєправильним висновок слідчого судді щодо наявності відносно ОСОБА_6 ризику з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що відносно останнього існує обґрунтована підозра у скоєні кримінального правопорушення, яке за правилами ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.
В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватись від слідства та суду, колегія суддів приходить до висновку, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, з високою вірогідністю може вдатися до відповідних дій.
Також є обгрунтованими висновки суду щодо наявності ризику впливу ОСОБА_6 на свідків та потерпілого з огляду на те, що останньому відомі іх анкетні дані та місця проживання, а отже враховуючи, що ОСОБА_6 небезпідставно підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства до потерпілого, ризик незаконного впливу існує і є вагомим.
Зважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато лише 30 червня 2022 року та органу слідства необхідно провести ряд слідчих дій за участю підозрюваного та свідків, враховуючи тяжкість, характер скоєного злочину,колегія суддів приходить до висновку про те, що застосування альтернативного запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Доводи сторони захисту про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими з огляду на відомості про обставини інкримінованого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, який не працевлаштований і не має легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків та утриманців.
Також колегія враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, востаннє у 2020 році, звільнений умовно-достроково від відбування покарання, після чого на шлях виправлення не став та продовжував протиправну діяльність, у зв`язку із чим існує ризик продовження злочинної діяльності та вчинення нового правопорушення.
Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_6 під вартою, колегія суддів, погоджуючись з думкою слідчого судді, вважає, що встановлені щодо цього підозрюваного ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими. У подальшому доцільність тримання цього підозрюваного під вартою може бути предметом перегляду, втім на даному ранньому етапі кримінального провадження вказані ризики не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3