Справа № 175/746/22
Провадження № 1-кп/175/27/22
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с. Костянтинівка Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи по зору, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого у садовому товаристві « АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

01.04.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт від 31.03.2022 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 24.02.2022 року, по якому 24.02.2022 року ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повідомлено про підозру, а 31.03.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

01.04.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні розподілено на суддю ОСОБА_1 , який своєю ухвалою від 05.04.2022 року призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до судового розгляду у закритому судовому засіданні за участю сторін. Також вважав необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь у відповідності до вимог ст.314-1 КПК України відносно неповнолітнього ОСОБА_11 . Крім того, заявив письмові клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання, з посиланням на практику ЄСПЛ, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які перешкоджають застосуванню інших видів запобіжних заходів.

Захисники не заперечували щодо призначення обвинувального акта до розгляду в судовому засіданні, але просили відмовити прокурору в клопотанні та змінити обраний їх підзахисним запобіжний захід на домашній арешт, який, з урахуванням відомостей, що характеризують ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , зможе забезпечити виконання ними обов`язків, покладених на обвинувачених. Також захисник ОСОБА_4 вважав необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно його підзахисного, який є неповнолітнім.
Законний представник неповнолітнього та обвинувачені підтримали позицію захисників.

До початку підготовчого судового засідання від представника потерпілого ОСОБА_14 надійшла заяв від 13.04.2022 року про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за її відсутності.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками), обсудивши клопотання, суд дійшов до наступного.
За приписом ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , вчинено на території Дніпровського району Дніпропетровської області, а тому відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження територіально підсудне Дніпропетровському районному суду.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Оскільки клопотань про колегіальний розгляд справи стороною захисту не заявлено, кримінальне провадження підлягає судовому розгляду суддею одноособово.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин і з урахуванням розгляду кримінального провадження відносно одного з обвинувачених, який є неповнолітнім, суд вважає слушним клопотання прокурора та захисника ОСОБА_4 і приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду у закритому судовому засіданні згідно з п.1 ч.2 ст.27 КПК України за участю сторін, без виклику представника потерпілого та підставі заяви від 13.04.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

У зв`язку з цим і з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього, а також прийняття судового рішення про міру покарання, у разі доведеності вини ОСОБА_12 , який на момент вчинення інкримінованого злочину був і на даний час є неповнолітнім, суд вважає за необхідне доручити складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді стосовно останнього.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого …обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Судом установлено, що під час досудового розслідування слідчим суддею встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2022 року.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, які на день проведення підготовчого засідання не зменшилися та, особливо у період дії воєнного стану, є достатніми для обрання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 аналогічного запобіжного заходу на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисників не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 відносно неповнолітнього ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні о 14.00 годині 21.04.2022 року. Резервним днем визначити 10.05.2022 року о 14.00 годині.
Доручити керівнику уповноваженого органу з питань пробації організувати складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у строк до 06.05.2022 року, та надати її суду для долучення до матеріалів судової справи.

Клопотання прокурора ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.06.2022 року.

Клопотання захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику ОСОБА_4 , направити захиснику ОСОБА_5 і начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)», а також начальнику Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1