Справа № 752/8860/22
Провадження № 1-кс/752/3009/22
У Х В А Л А

27.07.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне затримання у кримінальному провадженні № 0001616 від 24.07.2022 р.,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001616 від 24.07.2022 р.

Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подано скаргу на незаконне затримання підозрюваного зігдно протоколу від 24.07.2022 р..
Скарга обгрунтована тим, що фактичний час затримання підозрюваного, зазначений в протоколі, як 24.07.2022 р. о 12.00 год., не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_6 був затриманий 23.07.2022 р. інспекторами УПП у м.Києві, які прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , за повідомлення про бійку на озері «Дідорівка».
Крім того, адвокат зазначає, що його підзахисний повинен був бути звільнений на підставі ч.3 ст.278 КПК України з під варти ще 24.07.2022 р. о 21 год. 36 хв, оскільки протягом 24 годин з моменту затримання йому не було повідомлено про підозру, однак він продовжує утримуватись під вартою.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали подану скаргу на незаконне затримання ОСОБА_6 просили зобов`язати орган, де утримується ОСОБА_6 , негайно доставити його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи, встановити факт затримання ОСОБА_6 23.07.2022 р. орієнтовно о 21 год. 35 хв на озері «Дідоріка» за адресою: м.Київ, вул.Генерала Родимцева, 6, визнати затримання ОСОБА_6 згідно протоколу від 24.07.2022 р. незаконним, зобов`язати відповідний орган, де утримується ОСОБА_6 звільнити незаконно затриманого/позбавленого свободи ОСОБА_6 .

Підозрюваний підтримав своїх захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги на затримання, зазначивши, що в повідомленні про підозру можливо допущена помилка, однак фактичні обставини затримання ОСОБА_6 йому не відомі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя встановив наступне.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч.1, ч.2 ст. 29 Конституції України).
Ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом (п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Згідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Норма ст. 206 КПК України, крім іншого, покликана врегулювати питання незаконного тримання особи під вартою та її звільнення з-під варти за доведеності такого тримання.
На підставі ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Згідно з ч. 1 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
В силу положень ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
Тобто, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, для з`ясування підстав його затримання здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності визначених законом правових підстав для такого позбавлення свободи.
На час подання скарги слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_6 затриманий за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.
ОСОБА_6 відповідно до відомостей, викладених в протоколі затримання від 24.07.2022 р., затриманий 24.07.2022 р. о 15 год. 58 хв, фактичний час затримання 24.07.2022 р. о 12.00 год.
Натомість, в ході розгляду скарги на затримання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий 23.07.2022 р. близько 22 год. 15 хв інспекторами УПП в м.Києві, які приїхали на місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: м.Київ, вул.Генерала Родимцева, 6 за повідомленням про побиття, і в подальшому доставлений до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві.
Зазначені обставини також підтверджуються показами потерпілої.
Саме з цього часу ОСОБА_6 був позбавлений можливості вільно пересуватись, залишити місце вчинення злочину та знаходився під контролем працівників поліції.
Отже, фактичним часом затримання ОСОБА_6 є 23.07.2022 р. близько 22 год. 15 хв.
Однак, невірне зазначення в протоколі затримання часу фактичного затримання не може свідчити про його незаконність.

ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення, одразу після його вчинення і потерпіла зазначила на нього, як на особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

А отже, при затриманні ОСОБА_6 були дотримані норми ст.208 КПК України, останній затриманий уповноваженою особою, про затримання особи складено протокол, з огляду на що таке затримання не можна вважати незаконним.

Слідчий суддя не може прийняти до уваги доводи сторони захисту щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки йому не було вручено повідомлення про підозру протягом 24 год після затримання, з огляду на положення ст.615 КПК України, відповідно до якої строк письмового повідомлення про підозру затриманій особі, визначений частиною другою статті 278 цього Кодексу, з урахуванням обставин, передбачених цією статтею, продовжується до сімдесяти двох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру упродовж сімдесяти двох годин з моменту її затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Тобто, в даному випадку, відсутні підстави для здійснення судового контролю слідчим суддею в порядку, передбаченому ч.ч.1, 2 ст.206 КПК України.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в частині визнання затримання ОСОБА_6 незаконним.

Встановити факт фактичного затримання ОСОБА_6 23.07.2022 р. о 22 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя