Справа № 461/1613/21
Провадження № 1-кп/461/167/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2022 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000639 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого за ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 05.03.2019, близько 10:00 год., у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул.Д.Вітовського, 18, будучи першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, головним державним ветеринарним інспектором Львівської області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, а саме, за результатами розгляду справ про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_8 застосовано господарсько-адміністративні санкції на загальну суму 187 785 гривень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді недонадходжень грошових коштів. Так, ОСОБА_6 , після отримання ним протоколів про порушення ФОП ОСОБА_8 законодавства про безпечність харчових продуктів та інших матеріалів вказаних справ, відповідно до вимог ч. 10 ст. 66 Закону № 2042-VIII підписано повідомлення ФОП ОСОБА_8 № 27-2-17/1234 від 21.02.2019 відповідно до якого 05.03.2019 о 10:00, у приміщенні ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Д.Вітовського 18, на третьому поверсі (актовий зал), відбудеться розгляд двох справ про недотримання вказаним оператором ринку вимог законодавства у сфері безпечність харчових продуктів та їх якості. Із вказаним повідомленням ознайомлена ФОП ОСОБА_8 , про що свідчить підпис останньої під текстом зазначеного повідомлення.
Однак, за результатами розгляду протоколу № 1 від 19.02.2019, складеного у зв`язку з вчинення ФОП ОСОБА_8 правопорушення передбаченого пунктом 18 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII (невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів) та матеріалів справи ОСОБА_6 не винесено жодної постанови, чим порушено вимоги частини чотирнадцятої статті 66 Закону № 2042-VIII, відповідно до якої за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи. Поряд з цим, слідством встановлено, що протоколом № 1 від 19.02.2019, складеного стосовно ФОП ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами справи стосовно вказаного оператора ринку, а саме: рішенням про відбір зразків продукції від 01.02.2019 №7, експертним висновком № 000128 д.к./19, експертним висновком № 000162 з/19, повідомленням вих. № 272-17/141 від 11.02.2019, рішенням про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 05.02.2019 №1, актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №183 від 18.02.2019, з дотриманням вимог чинного законодавства у сфері безпечності харчових продуктів, задокументовано факт невиконання ФОП ОСОБА_8 рішення про тимчасове припинення виробництва та обігу харчових продуктів від 05.02.2019 № 1, прийнятого у встановленому законом порядку та на законних підставах головним державним інспектором Львівської області ОСОБА_9 .
Разом з цим, вивченням матеріалів вищевказаної справи стосовно ФОП ОСОБА_8 , а також досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні не встановлено обставин, які б вказували на відсутність у діях ФОП ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого пунктом 18 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII та обставин, які б вказували на незаконність дій головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Львівського міського управління ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_10 в ході проведення 01, 04 та 18 лютого 2019 року перевірок закладу громадського харчування ФОП ОСОБА_8 .
Також, за результатами розгляду протоколу № 2 від 19.02.2019, складеного у зв`язку з вчиненням ФОП ОСОБА_8 правопорушення, передбаченого пунктом 19 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII (невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми), та матеріалів справи ОСОБА_6 19.03.2019 винесено постанову №3 від 19.03.2019 про закриття зазначеної справи, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, що є порушенням вимог частини тринадцятої статті 66 Закону № 2042-VIII, оскільки підстави для закриття справ визначені лише частиною тринадцятою статті 66 Закону № 2042-VIII. При цьому, слідством не встановлено доказів чи обставин справи, які б спростовували вину оператора ринку. Крім цього, вказані докази та обставини не зазначені у постанові про закриття вказаної справи стосовно ФОП ОСОБА_8 , що є порушенням вимог пунктів 4 та 5 частини п`ятнадцятої статті 66 Закону № 2042-VIII, відповідно до яких постанова у справі повинна містити підстави для закриття, а також опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують.
Поряд з цим, вищевказана постанова №3 не могла бути винесена 19.03.2019 оскільки розгляд вказаної справи відбувався 05.03.2019.
Внаслідок недотримання ОСОБА_6 під час розгляду вказаних справ вимог Закону №2042-VII, оператора ринку ФОП ОСОБА_8 , незаконно не притягнуто до адміністративної відповідальності зазначеного суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції (штрафи), передбачені абзацом 2 пункту 18 та абзацом другим пункту 19 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII, які для фізичної особи-підприємця складають 40 (сорок) за невиконання, несвоєчасне виконання рішення головного державного інспектора (головного державного ветеринарного інспектора) про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів та 5 (п`ять) мінімальних заробітних плат за невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми відповідно, що згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» у сукупності становить 187 785 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строку давності та про закриття у зв`язку з цим кримінального провадження. Також він просив скасувати арешт майна та залишити цивільний позов без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку давності.
Обвинуваченому судом роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Обвинувачений пояснив, що йому зрозуміла суть пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення. Він не визнає вину в скоєнні даного проступку та заперечує проти задоволення цивільного позову.
Не заперечував проти закриття даного кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити це кримінальне провадження.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі. .
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 285 ч.1 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України віднесене до кримінального проступку . За його вчинення передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі.
З обвинувального акту вбачається, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тобто з березня 2019 р., минуло більше трьох років.
Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.
На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним інших злочинів, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 2 ст. 49 КК України.
Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_6 підстав та наслідків звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження судового розгляду на підставі обвинувального акту, останній не заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності із зазначених вище підстав і проти закриття у зв`язку з цим кримінального провадження.
Таким чином, є всі законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та для закриття кримінального провадження з цих підстав.
Зважаючи на те, що суд не ухвалює обвинувальний вирок, у суду відсутні правові підстави, передбачені ст. 128 КПК України, для розгляду цивільного позову. Тому цивільний позов необхідно залишити без розгляду.
В зв`язку з цим суд вважає також необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.01.2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 129, 284, 286, 288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження №0000639 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 187 785 грн. залишити без розгляду.
Скасувати арешт накладений ухвалою Личаківського районного суду м.Львова 27.01.2021 року на автомобіль марки TOYOTA AVENSIS, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 та на 2/3 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
реєстраційний номер майна 12692576, які згідно Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 241847719 від 26.01.2021 належать ОСОБА_6 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1