Справа № 493/1103/22
Провадження № 1-кп/493/111/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000107 від 30.07.2022 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупець Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.07.2022 року близько 20:45 години між ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та його дружиною ОСОБА_6 за місцем їх проживання, а саме в АДРЕСА_1 , виник побутовий конфлікт, який намагався припинити ОСОБА_7 .

В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно та агресивно, з хуліганських мотивів, у вечірній час доби грубо порушуючи громадський порядок, як комплекс суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки у суспільному житті та побуті, бажаючи возвеличитись за рахунок приниження інших осіб, через нікчемний привід демонстрував власну зверхність з мотивів явної неповаги до суспільства та окремих громадян, та одночасно усвідомлюючи, що його злочинні дії відбуваються в умовах очевидності до оточуючих, при цьому супроводжуючи свої активні агресивно-налаштовані дії нецензурною лайкою та проявляючи особливу зухвалість.

У подальшому ОСОБА_4 , не припиняючи своїх злочинних протиправних дій, виражаючи злісну неповагу до суспільства, з ножами в обох руках почав бігти за ОСОБА_7 з території свого домогосподарства по АДРЕСА_1 в напрямку домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 . Продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_4 зайшов на територію домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де почав пошкоджувати житловий будинок, а саме розбив кулаками обох рук віконне скло, бив по зовнішній поверхні дверей та пошкодив дверну ручку, при цьому супроводжуючи свої агресивно-налаштовані дії нецензурною лайкою, погрозами проявляючи особисту зухвалість в присутності потерпілого ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні протиправні дії, виражаючи злісну неповагу до суспільства, з ножами в обох руках вибіг за ОСОБА_7 з території вказаного домогосподарства на АДРЕСА_1 , де почав його переслідувати, активно демонструючи реальну готовність безпосереднім застосуванням ножів у відношенні до останнього, при цьому супроводжуючи свої активні агресивно-налаштовані дії нецензурною лайкою та погрозами проявляючи особливу зухвалість в присутності потерпілого ОСОБА_7 .

У подальшому кримінально-протиправні дії ОСОБА_4 були помічені та припинені активними діями присутнього там ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 29.07.2022 року в с. Гольма Подільского району Одеської області близько 20-ї години він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_6 , через що дружина попросила старшу дочку ОСОБА_9 побігти до сусіда ОСОБА_7 та викликати поліцію. Коли дитина пішла до ОСОБА_7 він пішов за нею. В дворі була дружина ОСОБА_7 ОСОБА_10 . Старша дочка ОСОБА_9 попросила ОСОБА_10 провести її додому, що ОСОБА_10 і зробила разом з чоловіком ОСОБА_7 . Прийшовши додому подружжя ОСОБА_11 деякий час побули у них та його дружина ОСОБА_6 знову почала сваритися і він замахнувся її вдарити, але в цей час ззаду руками його схопив ОСОБА_7 , однак він вирвався і побіг до літньої кухні та взявши два кухонних ножа став доганяти ОСОБА_7 . ОСОБА_7 забігши до себе в домоволодіння сховався за хатою. ОСОБА_10 також тікала від нього і побігла до хати. Кулаками рук він став вибивати вікна і зламав дверну ручку вхідних дверей. В цей час із-за хати вибіг ОСОБА_7 з лопатою, але він з ножами став бігти за ним, тоді ОСОБА_7 кинув лопату і вибіг на вулицю, а він за ним. На вулиці він зустрів двох ненайомих осіб, які припинили його протиправні дії.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, що кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Подільським РВ № №1 філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб мають середній рівень. Орган пробації, враховуючи оцінку вищевказаних ризиків, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також маючого постійне місце проживання, за яким характеризується незадовільно.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, суд вважає за можливе, з вищезазначених підстав, відповідно до ст.. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.08.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п.2. ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 01.08.2022 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, а саме: кухонний ніж з пластиковою ручкою, пластикова ручка та дві частини металевого леза, які перебувають на збереженні в камері схову речових доказів ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за квитанцією № 000476 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим та потерпілою в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору представнику потерпілих. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ