Провадження № 1-кс/752/52/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000044 від 13.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000044 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуків за наступними адресами:
1) АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Samsung NP-NC10 s/n FE6993CS30024OK білого кольору у сумці CASECROWN; ноутбук HP s/n 5CD9447002 сріблястого кольору та зарядний пристрій до нього у червоній сумці URBAN STYLE; блокнот червоного кольору з написом «2021»; планшет iPad A1566 ID:BCGA1566 у чохлі чорного кольору; телефон iPhone 8 Plus чорного кольору, моделі номер MQ8G2LL/А, серійний C39WJ1B6JCLM у чорному чохлі; моноблок APPLE iMAC C02TK1LEJ1gg у картонній коробці, зарядний до нього; пакет документів на 272 арк.;
2) АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук марки Sony PCG-31113L s/n 00087.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0000044 від 13.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що в кінці 2016 року ОСОБА_6 разом із своєю дружиною ОСОБА_7 , шукали кредитування для створення нового проєкту у ресторанній сфері. На початку 2017 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 . У ході зустрічі ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_6 інвестиційний проєкт, ціллю якого було отримання ОСОБА_6 грошових коштів на розвиток ресторанного бізнесу у сумі близько 3,5 млн. Євро, які повинні були надійти від іноземних компаній, зокрема від NTS-CjnsultingInh. Munchen (Німеччина), яку в подальшому змінила компанія Jennings Credit Limited, United Kingdom (Великобританія), через польську компанію International Finance Consulting Group sp. Z.o.o., у якій кінцевим бенефіціарним власником з часткою 95% є ОСОБА_8 та польську компанію SET Green Energe Sp. Z.o.o.
За обговореною умовою, для проведення відповідних процедур по проєкту ОСОБА_6 необхідно було передати ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 200 тис. Євро, яка з її слів у подальшому повинна була перерахувати дані грошові кошти на рахунок International Finance Consulting Group sp. Z.o.o., тобто своєї компанії у Польщі, а далі ОСОБА_8 від імені вже своєї компанії повинна була відправити передані ОСОБА_6 грошові кошти на компанію - майбутнього інвестора (NTS-CjnsultingInh. Munchen (Німеччина), після цього між компанією ОСОБА_8 та компанією майбутнього інвестора, зі слів ОСОБА_8 , буде проведено ряд фінансових операцій на базі банківських інструментів. ОСОБА_6 не мав на той момент достатньої суми грошових коштів, у зв`язку з чим він запропонував взяти участь у проєкті інвестування своєму близькому знайомому ОСОБА_9 у пропорційному співвідношенні 50% на 50%, на що той надав свою згоду.

18.09.2017 у денний час доби ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за попередньою домовленістю зустрілися з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 (бізнес - партнер ОСОБА_8 ) та передали для інвестування останнім грошові кошти в сумі еквівалентом 200 000,00 Євро, грошові кошти особисто отримали та перерахували ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_8 надала документ (розписку) із зобов`язанням повернути сім`ї Сафарових та ОСОБА_9 вищевказану суму грошових коштів, в особі своєї компанії.

Наступного дня ОСОБА_6 також зустрівся з ОСОБА_8 і ОСОБА_10 та передав їм ще 12 000,00 Долл. США, ці кошти були передбачені як відсоток для переведення вже раніше переданих 200 000,00 Євро з готівки на безготівковий рахунок компанії International Finance Consulting Group sp. Z.o.o. у Польщі.

У подальшому через деякий час ОСОБА_8 повідомила сім`ї Сафарових, що для здійснення подальшого інвестування нібито з`явились неприємності із компанією NTS-CjnsultingInh, а саме що це ймовірно фінансова махінація і запропонувала відмовитись від співпраці з даною компанією майбутнього інвестора та спробувати більш надійну та менш затратну схему по залученню інвестицій із іншою компанією майбутнього інвестора - Jennings Credit Limited, United Kingdom (Великобританія).

На нову пропозицію ОСОБА_8 сім`я Сафарових надала свою згоду, оскільки ОСОБА_8 гарантувала їм повернення вкладених ними коштів та додала, що в ситуації, якщо щось піде не за планом, їм будуть повернуті всі вкладені грошові кошти та компенсація. Також ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_6 бути фіктивним фінансовим директором її польської компанії International Finance Consulting Group sp. Z.o.o., на що він надав свою згоду, хоча офіційно не був оформлений в даній компанії, заробітну плату не отримував.

Для виконання умов вказаної угоди, від компанії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 здійснила з її слів наступні платежі на компанію Jennings Credit Limited, United Kingdom: 38 950 Євро - 01.12.2017; 47 880 Євро - 27.12.2017; 69 163 Євро - 17.01.2018; 62 500 Євро - 22.02.2018; 62 500 Євро - 10.04.2018; 29 772 Євро - 26.07.2018 та паралельно, від ще одного бізнес - партнера ОСОБА_8 - компанії SET Green Energe Sp. Z.o.o., здійснила з її слів на адресу Jennings Credit Limited, United Kingdom наступні платежі: 38 950 Євро - 28.12.2017. Всі вищезазначені грошові кошти ОСОБА_8 , готівкою попередньо отримала від сім`ї Сафарових, які з її слів були в подальшому перераховані на адресу вказаних іноземних компаній.

Всі передані на адресу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 грошові кошти склали 349 715 Євро та додатково ще були оплачені 5% за-переведення коштів з готівки на безготівковий рахунок на польську компанію ОСОБА_8 , а також конвертацію гривні або доларів CША в євро, банківські пріоритетні платежі.

Особисто з представниками зарубіжних компаній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жодного разу не зустрічалися. Після того, як угоди зірвалися, ОСОБА_8 не змогла повернути вкладені грошові кошти та на теперішній час не виконала жодної обговореної умови.

Вказані особи у теперішній продовжують пропонувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нові схеми «міжнародного кредитування» на нібито вигідних умовах та обіцяють таким чином повернути вже вкладені грошові кошти і отримати додаткове кредитне фінансування для ведення ресторанного бізнесу.

Прокурор зазначає, що 26.10.2021 на підставі ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було проведено обшуки, виявлено та вилучено майно за наступними адресами:

1) АДРЕСА_1 ; в ході обшуку було виявлено та вилучено наступні предмети: ноутбук Samsung NP-NC10 s/n FE6993CS30024OK білого кольору у сумці CASECROWN; ноутбук HP s/n 5CD9447002 сріблястого кольору та зарядний пристрій до нього у червоній сумці URBAN STYLE; блокнот червоного кольору з написом «2021»; планшет iPad A1566 ID:BCGA1566 у чохлі чорного кольору; телефон iPhone 8 Plus чорного кольору, моделі номер MQ8G2LL/А, серійний C39WJ1B6JCLM у чорному чохлі; моноблок APPLE iMAC C02TK1LEJ1gg у картонній коробці, зарядний до нього; пакет документів на 272 арк.;

2) АДРЕСА_2 ; в ході обшуку було виявлено та вилучено ноутбук марки Sony PCG-31113L s/n НОМЕР_1 .

За результатами огляду, проведеного 26.10.2021 зі складанням відповідного протоколу встановлено, що вилучені під час обшуку речі та документи мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Вказані вилучені речі та документи постановою прокурора від 26.10.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, з метою збереження речових доказів, прокурор просить про задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, просив задовольнити, накласти арешт на вилучені під час обшуків речі та документи з метою збереження речових доказів.

Представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ноутбук марки Sony PCG-31113L s/n НОМЕР_1 , подав письмові заперечення в яких послався на таке. В ході обшуку був проведений огляд ноутбуку марки Sony PCG-31113L, під час якого ОСОБА_9 було зазначено, що ноутбук захищений паролем та його технічні характеристики мають певну специфіку, зокрема неправильне введення пароля чи вилучення жорстких дисків призведе до повного знищення інформації, збереженій на ньому. ОСОБА_9 не заперечував проти проведення огляду ноутбуку, під час якого не було виявлено інформації, зазначеної в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, однак ноутбук все одно було вилучено. До цього часу слідчий орган не повідомляв ОСОБА_9 про проведення огляду ноутбуку та не залучав до огляду техніки ОСОБА_9 задля добровільного надання доступу до інформації, яка наявна на ноутбуці. У клопотанні про арешт майна не зазначено яким саме критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, відповідає ноутбук марки Sony PCG-31113L. Вилучений ноутбук є власністю родини Шаповала, ним користуються усі члени сім`ї. Зі змісту клопотання не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у даному кримінальному провадженні та майном на яке прокурор просить накласти арешт. Під час розслідування було проведено одночасні допити між ОСОБА_9 та іншими особами, за результатами проведення яких не було підтверджено причетності ОСОБА_9 до даного кримінального провадження. Також захисник послався на відсутність вказівок прокурора про проведення експертизи щодо ноутбуку марки Sony PCG-31113L.

Власник майна ОСОБА_8 та її представник - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні 21.02.2022 пояснили, що ОСОБА_8 є засновником та директором компанії International Finance Consulting Group. Події, які відбулись в ході бізнес процесу, який мав місце між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 190 КК України. Вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ноутбук та мобільні телефони необхідні їй у роботі для утримання себе та своїх близьких родичів. У вилученій техніці не міститься інформація, яка є необхідною для проведення досудового розслідування. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні клопотання.
21.02.2022 в судовому засіданні була присутня ОСОБА_12 та її представник адвокат ОСОБА_13 , які надали пояснення про те, що вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 планшет iPad A1566 ID:BCGA1566 та моноблок APPLE iMAC C02TK1LEJ1gg належать ОСОБА_12 , якає цивільною дружиною сина ОСОБА_8 . Зазначили, що ОСОБА_12 працює дизайнером і на вилученій техніці містяться файли, які пов`язані із її трудовою діяльністю та не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні. На підставі зазначеного просили відмовити у задоволенні клопотання про арешт вказаних речей.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Встановлено, що 26.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі та документи: ноутбук Samsung NP-NC10 s/n FE6993CS30024OK білого кольору у сумці CASECROWN; ноутбук HP s/n 5CD9447002 сріблястого кольору та зарядний пристрій до нього у червоній сумці URBAN STYLE; блокнот червоного кольору з написом «2021»; планшет iPad A1566 ID:BCGA1566 у чохлі чорного кольору; телефон iPhone 8 Plus чорного кольору, моделі номер MQ8G2LL/А, серійний C39WJ1B6JCLM у чорному чохлі; моноблок APPLE iMAC C02TK1LEJ1gg у картонній коробці, зарядний до нього; пакет документів на 272 арк.

Також 26.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.10.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено ноутбук марки Sony PCG-31113L s/n НОМЕР_1 .

26.10.2021 проведено огляд вилучених під час обшуків речей та документів про що складено відповідний протокол.

Так, згідно відомостей протоколу огляду від 26.10.2021 вбачається наступне:

- ноутбук Samsung NP-NC10 s/n FE6993CS30024OK - в ході огляду ноутбуку встановлено, що вхід до системи ноутбука неможливий у зв`язку з тим, що операційна система не запускається; жорсткий диск на ноутбуці наявний;

-блокнот червоного кольору з написом «2021» - в ході огляду блокноту встановлено, що у блокноті наявні рукописні записи з інформацією, яка має значення для кримінального провадження;
- телефон iPhone 8 Plus чорного кольору, моделі номер MQ8G2LL/А, серійний C39WJ1B6JCLM - в ході огляду мобільного телефону встановлено, що у телефоні наявна інформація, яка має значення для кримінального провадження;
-планшет iPad A1566 ID:BCGA1566 у чохлі чорного кольору - в ході огляду планшету встановлено, що вхід до системи планшету неможливий, оскільки планшет має пароль, який на момент огляду відсутній;
-ноутбук HP s/n 5CD9447002 сріблястого кольору - в ході огляду ноутбука встановлено, що на ноутбуці наявна інформація, яка має значення для кримінального провадження;
-моноблок APPLE iMAC C02TK1LEJ1gg - в ході огляду моноблоку встановлено, що на моноблоці наявна інформація, яка може мати значення для кримінального провадження;
-пакет документів на 272 арк - в ході огляду документів встановлено, що на даних документах наявна інформація щодо фірм, які фігурують у кримінальному провадженні;
-ноутбук марки Sony PCG-31113L s/n НОМЕР_1 - в ході огляду ноутбуку встановлено, що вхід до системи ноутбука неможливий у зв`язку з тим, що вхід має пароль, який на момент огляду відсутній; жорсткий диск на ноутбуці наявний.
Вказані речі та документи постановою прокурора від 26.10.2021 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вказані речі та документи містять у собі відомості про факт вчинення кримінального правопорушення, інформацію про осіб, що причетні до його вчинення.
Таким чином, зазначені речі та документи відповідають ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і мають значення речових доказів. Доказів зворотного в ході розгляду клопотання представниками власників майна слідчому судді надано не було.
Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Накладення арешту на техніку також забезпечить можливість проведення експертного дослідження на предмет наявності у ній файлів, в тому числі видалених та прихованих, що можуть містити відомості, які можуть мати значення доказів у даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у можливості реалізації правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, накладення арешту на вищезазначені речі та документи відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як докази під час судового розгляду для встановлення факту або обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.10.2021 під час обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-ноутбук Samsung NP-NC10 s/n FE 6993CS30024OK, білого кольору у сумці Casecrown;

-ноутбук HP s/n 5CD9447002, сріблястого кольору та зарядний пристрій до нього у червоній сумці URBAN STYLE;

-блокнот червоного кольору з написом «2021»;

-планшет iPad A1566 ID: BCGA1566 у чохлі чорного кольору;

- телефон iPhone 8 Plus чорного кольору, моделі номер MQ8G2LL/A, серійний C39WJ1B6JCLM у чорному чохлі;

-моноблок APPLE іМАС C02TKlLEJ1gg у картонній коробці, зарядний до нього;

-пакет документів на 272 арк.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.10.2021 під час обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-ноутбук марки Sony PCG-31113L s/n НОМЕР_1 .

Ухвала про арешту майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 16.05.2022 р. о 17.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1