справа № 752/5176/22
провадження №: 1-кс/752/1623/22
У Х В А Л А
про арешт майна
18.05.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000905, відомості щодо якого внесені 17.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернулась слідчий із вказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на вилучене, в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки ZTE, IMEI06972/02, всередині якого сім карта абоненту «Лайф» НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 28 000 (двадцять вісім) тисяч гривень, які вилучено та поміщено до спец пакету SUD3089525.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000905, відомості щодо якого внесені 17.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2022 року приблизно о 03 год 50 хв, за адресою: м. Київ, вул. М. Стельмаха, буд. 8, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено 7 (сім) пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну та 1 (один) згорток з фольги, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

В ході проведення досудового розслідування у вище зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ч.1,2,3,4 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 233 і ст. 236 КПК України, 17.05.2022 року, проведено особистий обшук ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено: предмет, зовні схожий на патрон, калібру 5,45 мм автоматичної зброї, предмет, зовні схожий на патрон, калібру 9 мм та ще один предмет, зовні схожий на патрон, калібру 9 мм, які вилучено та поміщено до спец пакету EXPO182343, 7 (сім) прозорих поліетиленових пакетів, всередині яких порошкоподібна речовина білого кольору та згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, які вилучено та поміщено до спец пакету INZ2020167.

Окрім цього, виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який вилучено та поміщено до спец пакету INZ2020168. Також в сумці виявлено та вилучено до спецпакету INZ2020169 мобільний телефон марки ZTE, IMEI06972/02, всередині якого сім карта абоненту «Лайф» НОМЕР_1 . В гаманці лакованому червоного кольору виявлено грошові кошти в сумі 28 000 (двадцять вісім) тисяч гривень, які вилучено та поміщено до спец пакету SUD3089525.

Крім того, слідчими групи слідчих у кримінальному упровадженні на підставі ст. ст. 233, 234 КПК України було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого нічого не вилучалось.

Враховуючи те, що існують підстави та обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначене майно може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явилась про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. До початку розгляду клопотання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 170 КПК України, у невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, погодженим прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 17.05.2022 року, проведено особистий обшук ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено: предмет, зовні схожий на патрон, калібру 5,45 мм автоматичної зброї, предмет, зовні схожий на патрон, калібру 9 мм та ще один предмет, зовні схожий на патрон, калібру 9 мм, які вилучено та поміщено до спец пакету EXPO182343, 7 (сім) прозорих поліетиленових пакетів, всередині яких порошкоподібна речовина білого кольору та згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, які вилучено та поміщено до спец пакету INZ2020167.
Окрім цього, виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який вилучено та поміщено до спец пакету INZ2020168. Також в сумці виявлено та вилучено до спецпакету INZ2020169 мобільний телефон марки ZTE, IMEI06972/02, всередині якого сім карта абоненту «Лайф» НОМЕР_1 . В гаманці лакованому червоного кольору виявлено грошові кошти в сумі 28 000 (двадцять вісім) тисяч гривень, які вилучено та поміщено до спец пакету SUD3089525.
Крім того, слідчими групи слідчих у кримінальному упровадженні на підставі ст. ст. 233, 234 КПК України було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого нічого не вилучалось.
Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 17.05.2022 виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000905.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2022 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з цим, в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь-які відомості на обґрунтування того, що виникає потреба у накладенні арешту на мобільний телефон марки ZTE, IMEI06972/02, всередині якого сім карта абоненту «Лайф» НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 28 000 (двадцять вісім) тисяч гривень, які можливо зберегли на собі сліди чи містить будь-які інші відомості вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, слідчим не доведено, що вказані речі є об`єктом кримінально протиправних дій, які набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, та відповідного обґрунтування необхідності накладення арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000905, відомості щодо якого внесені 17.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1