Справа № 216/1927/22
Провадження № 1-кп/216/601/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2022 р. місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0000402 від 17 квітня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працює, вдова, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2022 року в період з 09.00 год. до 13.00 год. ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 знаходились за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 заснула на дивані в спальні, попередньо приховавши від ОСОБА_5 пляшку горілки. Прокинувшись приблизно о 20.40 год. 16 квітня 2022 року, ОСОБА_3 виявила, що ОСОБА_5 знайшов і самостійно випив близько половини пляшки прихованої нею раніше горілки, що обурило обвинувачену. На вказаному побутовому ґрунті пияцтва між останніми виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 умисно завдав ОСОБА_3 , яка стояла навпроти нього, по декілька ударів обома кулаками в область обличчя й тулубу, після чого схопив руками за волосся та силоміць потягнув співмешканку зі спальні до приміщення кухні будинку, де притиснув останню спиною до стіни та, утримуючи лівою рукою за шию, умисно завдав їй побутовою металевою сковородою, підшуканою там же на кухні, яку утримував у правій руці, одного удару в область голови. Після цього ОСОБА_5 прослідував у коридор будинку, де взявши садову лопату, повернувся до кухні та, продовжуючи сваритись з ОСОБА_3 , умисно завдав їй дерев`яним держаком указаної садової лопати численних ударів в область тулуба, обох верхніх кінцівок і лівої нижньої кінцівки.

Зазначені протиправні дії ОСОБА_5 обурили ОСОБА_3 , викликавши в неї почуття гострої неприязні до нього та умисел на спричинення співмешканцю тілесних ушкоджень за вказаних мотивів. Діючи з цією метою, ОСОБА_3 взяла з поверхні столу, встановленого на кухні будинку, ніж господарко-побутового призначення й таким чином підшукала собі знаряддя злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_3 , діючи з умислом на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до нього, утримуючи підшуканий ніж у правій руці, приблизно о 21.00 год. 16 квітня 2022 року умисно в хаотичному порядку завдала клинком ножа потерпілому ОСОБА_5 , який стояв звернутим до неї обличчям з садовою лопатою в руках, два удари в область лівого плеча, одного удару в область попереку ліворуч і три удари в ділянку грудної клітини ліворуч, не переслідуючи за мету спричинити потерпілому смерть.

У результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двох непроникаючих колото-різаних поранень лівого плеча; двох непроникаючих колото-різаних поранень груді; одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч із пошкодженням верхньої долі лівої легені, ускладненого гемотораксом; одного проникаючого колото-різаного поранення попереку ліворуч з наскрізним пораненням товстої кішки, пораненням селезінки й петель тонкого кишковика; гемоперітонеума.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 20 травня 2022 року № 445 виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень груді та поперекової області за своїх характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16 червня 2022 року між прокурором та підозрюваною, за участю захисника, внаслідок поданої потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин і кваліфікації.

За змістом угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити й призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена та її захисник також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердила про розуміння права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду і розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно добровільно надав згоду на укладення цієї угоди, з умовами такої погоджується та не заперечує проти її затвердження, будь-яких претензій до обвинуваченої не має.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, з`ясував в обвинуваченої належне розуміння нею права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення сторонами цієї угоди, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, зокрема наявність письмової згоди потерпілого на укладення сторонами цієї угоди та повне відшкодування завданої злочином шкоди, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку, визначені ч. 4 ст. 394 КПК України.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Арешт,накладений на халат, підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (а.к.п. 52-53).
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.

Підстав для продовження обраного обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 червня 2022 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000402 від 17 квітня 2022 року.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року на халат бежевого кольору.

Речові докази, а саме:

- халат бежевого кольору, лопату, сковороду, два кухонних ножа та складений побутовий ніж (а.к.п. 21, 22), - знищити;

- решту речових доказів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1