Справа № 466/1973/22 оловуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/602/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши в м.Львові у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в кримінальному проваджені 0000270 від 17.03.2022 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Червоноградського району Львівської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину, без визначеного місця проживання та реєстрації,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 06.05.2022 щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 06.05.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
Визначено початок строку відбування покарання ОСОБА_6 з моменту фактичного затримання з 17 березня 2022 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили.
Арешт на речі, виявлені та вилучені в ході проведення затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, під час поверхневого обшуку ОСОБА_6 , а саме: кепка темного кольору; куртка темно синього кольору; штани із накладними кишенями оливкового кольору; кросівки синього кольору із буквою «N»; капсули для прання «Persil», вагою 390 грам; сардельки варені «Сковиті», вагою 806 грам; ковбаса «Дрогобицька», вагою 288 грам; ковбаса «Дрогобицька», вагою 252 грам; шийка «Ходорівський МК по домашньому», вагою 234 грам; свиний окіст вагою 1.204 грам; п`ять пачок масла «Галичина» вагою по 180 грам; три шоколадки марки «Мілка», вагою по 300 грам; дві горіхові пасти з какао, вагою 350 грам; горіхова паста «DUO», вагою 350 грам; чай «ELE MOE NTS», вагою 100 грам; дезодорант марки «MAJIX», об`ємом 10мл.; шкарпетки марки «COOLSOCKS»; шкарпетки марки «ІО», накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова від 23.03.2022 - скасувати.
Вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку ОСОБА_6 , 14 березня 2022 року приблизно о 18год.39хв., перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо 263», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 1-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину таємно, викрав вафлі Roshen Wafers горіх, в кількості 1 шт., вартістю 8 грн. 90 коп. без ПДВ; ковбаски Argal Фует с/в, вартістю 49 грн. 16 коп. без ПДВ; ковбасу «Родинна ковбаска Селянська» вагою 0,338 грами, вартістю 72 грн. 72 коп. без ПДВ; чай трав`яний Lovare Herbs Троянда, в кількості 1 шт., вартістю 26 грн. 65 коп. без ПДВ; капсули для прання Losk, в кількості 1 шт., вартістю 161 грн. 66 коп. без ПДВ; масло солодко вершкове «Галичина», в кількості 2 шт., вартістю 111 грн. 64 коп. без ПДВ.; сир плавлений Hochland, в кількості 1 шт., вартістю 42 грн. 49 коп. без ПДВ; сир «Фоль Епі» нарізка, в кількості 1 шт., вартістю 165 грн. 83 коп. без ПДВ; пасту Премія горіхова, в кількості 1 шт., вартістю 90 грн. 83 коп. без ПДВ; шийка «По-домашньому» свиняча, вагою 0,356 грам., вартістю 69 грн. 42 коп. без ПДВ, після чого не розрахувавшись за вказаний товар пройшов із ним повз лінію кас, залишивши приміщення магазину, чим спричинив ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 783 грн. 36 коп. без ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_6 17 березня 2022 року приблизно о 17год. 03хв. перебуваючи у торговому залі магазину «Сільпо 263», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 1-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку торгового залу магазину таємно, викрав капсули для прання в кількості 1 шт., вартістю 406 грн. 68 коп. без ПДВ; сардельки, вагою 0,808 грам., вартістю 91 грн. 53 коп. без ПДВ; шоколад Milka у кількості 3 шт., загальною вартістю 231 грн. 02 коп. без ПДВ; свинячий окіст, вагою 1,204 кг., вартістю 111 грн. 86 коп. без ПДВ; горіхову пасту Duo в кількості 1 шт., вартістю 76 грн. 60 коп. без ПДВ; горіхову пасту Премія, в кількості 2 шт., загальною вартістю 177 грн. 67 коп. без ПДВ; чоловічі шкарпетки в кількості 1 шт., вартістю 42 грн. 37 коп. без ПДВ; дезодорант «Маджикс», в кількості 1 шт., вартістю 35 грн. 68 коп. без ПДВ; ковбасу Дрогобицька, вагою 0,540 грам, вартістю 140 грн. 39 коп. без ПДВ; шкарпетки бавовняні, в кількості 1 шт., вартістю 63 грн. 96 коп. без ПДВ; суміш чаю зеленого і білого з малиною, в кількості 1 шт., вартістю 349 грн. 63 коп. без ПДВ; шийка «По-домашньому» свиняча, вагою 0,234 грами, вартістю 44 грн. 62 коп. без ПДВ; масло «Галичина» 82,5 %, в кількості 5 шт., загальною вартістю 272 грн. 98 коп., після чого не розрахувавшись за вказаний товар пройшов повз лінію кас із ним, залишивши приміщення магазину, чим спричинив ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 2007 грн. 41 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та застосувати ст. 75 КК України.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки. Згідно з п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на нього відповідні обов`язки.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вказаний вирок суду є незаконним, належним чином не мотивованим з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
При призначенні покарання, суд фактично не взяв до уваги наявність на утриманні ОСОБА_6 малолітньої дитини (9 років).
Стверджує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, що також згідно п.5 ч.1 ст. 66 КК є пом`якшуючою обставиною, оскільки викраденням продуктів харчування він забезпечував своє фізичне існування.
Звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду в повній мірі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, в тому числі активно сприяв розкриттю злочину ще на стадії досудового розслідування та щиро покаявся у скоєному.
Вказує, що вище наведені обставини слід визнати такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Сторона захисту вважає, що наявні підстави для застосування до ОСОБА_6 положень ч.1 ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а також застосування ст. 75 КК України.
29.07.2022 надійшла заява представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_9 про розгляд справи без його участі.
Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника потерпілого, який не прибув в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задоволити, виступ прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, апеляційний суд не проводить їх детальний аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Доводи захисника про те, що вирок суду є незаконним, належним чином не мотивованим з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, за яких вчинені злочини, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить не тільки із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, а й з надання можливості засудженому виправитись та запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Перевіривши в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції та інші матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що вище вказані вимоги Закону належним чином виконані судом першої інстанції.

При призначенні покарання ОСОБА_6 місцевим судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, працездатний, не працевлаштований, згідно довідок на обліку у психоневрологічному та наркодиспансері не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності востаннє 13.08.2021 вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту терміном на 4 місяці, вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2021 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді арешту терміном на 4 місяці.
Також суд врахував відношення обвинуваченого до скоєного злочину, наявність пом`якшуючих обставин - щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Виходячи з аналізу поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодноразово вчиняв злочини проти власності, що свідчить про відсутність усвідомлення негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та небажання стати на шлях виправлення, апеляційний суд приходить до висновку, що призначене ОСОБА_6 покарання у межах санкції інкримінованої йому статті є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо доводів захисника ОСОБА_10 про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, то вони є безпідставними, оскільки судом першої інстанції було належним чином враховано обставини справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, наведені захисником.

Також колегія суддів не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 положення ст.75 КК України та приходить до переконання, що суд першої інстанції призначаючи покарання, надав належну оцінку ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам, способу та характеру, його вчинення, ступеню суспільної небезпеки скоєного, аналізу особи винного, як у загально-соціальному аспекті, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки.

Таким чином апеляційні доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого у кримінальному провадженні судового рішення, та які б слугували безумовною підставою для його скасування, у тому числі й із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 06.05.2022 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3