Провадження № 1-р/686/22/22
УХВАЛА

21 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою підозрюваного ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2022 року та незгоду із формулюванням змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень,

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2022 року. Також у поданій заяві висловив незгоду із формулюваннями слідчого у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, складеному 30.08.2022 слідчим СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , просив перевірити матеріали на предмет їх законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2022 року подана відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, а тому слід призначити її до судового розгляду з подальшим вирішенням по суті.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, в якій наявна інформація про те, що на даний час заявник ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (21000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39), з метою оперативності, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, її розгляд слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор» (21000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39).

Разом з тим, проаналізувавши клопотання ОСОБА_2 , у якому останній висловив незгоду із формулюваннями слідчого у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, складеному 30.08.2022 слідчим СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , та просив слідчого суддю Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перевірити матеріали на предмет їх законності та дотримання норм закону при їх оформленні, приходжу до наступних висновків.

КПК України не містить правових норм, які б передбачали право учасників кримінального провадження звертатися до слідчого судді із клопотаннями такого змісту та не регламентує порядку розгляду таких клопотань.
Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Жодною нормою КПК України не передбачено права підозрюваного на звернення до слідчого судді із клопотанням про незгоду із формулюваннями слідчого у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру вчиненні кримінальних правопорушень та проведення перевірки матеріалів на предмет їх законності та дотримання норм закону при їх оформленні, а також, відповідно, повноважень слідчого судді на розгляд клопотань такого виду.
А тому, вважаю за можливе ухвалити рішення, керуючись аналогією процесуального права, а саме положеннями глави КПК України, яка регламентує порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Так, у п.п. 76, 77, 79, 81, 82 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-591/11 від 08.06.2022 указано, що процесуальні кодекси не містять норми про процесуальну аналогію. Разом з тим, інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому, враховуючи викладене та застосувавши аналогію норми ч. 4 ст. 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових відстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про незгоду із формулюваннями слідчого у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень та проведення перевірки матеріалів на предмет їх законності.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Судовий розгляд заяви підозрюваного ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2022 року призначити на 28.09.2022, о 10 год. 00 хв., який провести у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул. Пилипчука, 1, зал № 1 у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, зал №1) з державною установою «Хмельницький слідчий ізолятор».

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 про незгоду із формулюваннями слідчого у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень та проведення перевірки матеріалів на предмет їх законності та дотримання норм закону при їх оформленні.

Доручити начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (21000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39) забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (21000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39) вручити заявнику підозрюваному ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (21000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39) ознайомити заявника підозрюваного ОСОБА_2 з цією ухвалою під розписку.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

На ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня одержання її копії.

Слідчий суддя