Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/437/22
У Х В А Л А
20.06.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання зщаступника начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного по кримінальному провадженню ЄРДР № 0000039 від 24 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 23 січня 2022 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні перебували пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаючись по вул. Центральна в смт. Вилок, Берегівського району, по напрямку руху із с.Бене, Берегівського до центра смт. Вилок зі швидкістю близько 80 км/год, в порушення вимог 2.3 (б) Правил дорожнього руху України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ...б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...»; п.12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в межах населеного пункту, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого автомобіль автомобілем марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 з`їхав у кювет біля залізничного переїзду 45-кілометру перегону «Боржава-Виноградів 44 км+881 м» ВП «Хустська дистанція колії» ПАТ «Укрзалізниця» в смт. Вилок, Берегівського району, після чого передньою частиною кузову зіткнувся з металевою конструкцією залізничного переїзду та перекинувся на дах.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 49/В отримав тілесні ушкодження у вигляді : струсу головного мозку, який згідно п.2.3.2.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікується як легке тілесне пошкодження, що спричинили розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності і є в прямому причинно- наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 23.01.2022 року; закритого вивиху стегна, закритих переломів ребер з пневмотораксом та пневмомедіастіумом, що спричинили розлад здоров`я понад 21 день згідно п.2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 23.01.2022 року.

Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 48/В, отримала тілесні ушкодження у вигляді : саден шкірних покровів шиї, обох передпліч та тулуба, забою м`яких тканин чола та обличчя, які згідно п.2.3.2.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 23.01.2022 року; струсу головного мозку, який згідно п.2.3.2.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікується як легке тілесні пошкодження, що спричинили розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 23.01.2022 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107/-22/2546-ІТ від 07.04.2022, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п. 2.3; 12.1 ; 12.4; Правил дорожнього руху України, повинен був з технічної точки зору вести свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 50 км/год та враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу. З технічної точки зору, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам п.п. 2.3 (б); 12.1; (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «перешкода для руху») Правил дорожнього руху України, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості руху, що призвело до зіткнення з перешкодою.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

14 червня 2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновками судово-медичних експертиз, висновками автотехнічних експертиз та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.

На даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, може виїхати з тимчасового місця проживання, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду та враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не одружений, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до місця тимчасового проживання.

На підставі викладеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відноситься до нетяжкого злочину.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний, захисник з клопотанням погодилися.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, є особою раніше не судимою, майновий стан, склад сім`ї, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка йому вручена 14 червня 2022 року з дотриманням ст. 278 КПК України, доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання з покладенням на підозрюваного обов"язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, починаючи з 20.06.2022 року.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування до нього більш жорсткого запобіжного заходу або грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1