05 вересня 2022 року
Справа № 200/8991/17
Провадження № 1-кс/932/2533/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання про скасування арешту, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000036 від 19.05.2017 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого Дніпровська міська рада просить скасувати арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року у справі № 200/899/17, відповідно до котрої заборонено відчуження та розпорядження на квартиру (об?єкт житлової нерухомості) загальною площею 54,9 кв.м. (житлова площа 30,8 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору купівлі - продажу належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101).

Клопотання мотивоване тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР № 0000036 від 19.05.2017 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 року , витребувано від ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000036 від 19.05.2017 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрито.

На сьогоднішній час відсутні будь які підстави для продовження дії арешту на вказану квартиру.

Оскільки квартира АДРЕСА_2 , перестала відповідати критеріям майна, котре може бути арештовано, просять суд скасувати арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року у справі № 200/899/17.

В судове засідання сторони не з?явились, надано заяви згідно до котрих просять розглянути клопотання за їх відсутності.

Заперечень щодо скасування арешту не надійшло.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються її доводи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст.170КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року у справі № 200/899/17, відповідно до котрої заборонено відчуження та розпорядження на квартиру (об?єкт житлової нерухомості) загальною площею 54,9 кв.м. (житлова площа 30,8 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору купівлі - продажу належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до Постанови Дніпровського апеляційного суду витребувано на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 .

Отже заявник, Дніпровська міська рада є фактичним володільцем вказаного нерухомого майна.

Відповідно до ухвали про арешт майна метою застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження було збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000036 від 19.05.2017 року, закрите.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові ВП ВС від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19 (№ в ЄДРСР 90458966).

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню, а арешт скасуванню у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року у справі № 200/8991/17, відповідно до котрої заборонено відчуження та розпорядження на квартиру (об?єкт житлової нерухомості) загальною площею 54,9 кв.м. (житлова площа 30,8 кв.м.), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору купівлі - продажу належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1