Номер провадження: 21-з/813/34/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.05.2022 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 року, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру, пред`явлену ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194, п.п. 1,5,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12, ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000459.
Скасовано повідомлення про підозру слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 від 30.01.2013 року у кримінальному провадженні №0000459 від 22.01.2013 року за фактом вчинення злочинів, передбачених п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні №0000459 або компетентну посадову особу Малиновської окружної прокуратури м. Одеси вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000459 від 22.01.2013 року про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, п. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12, ч. 2 ст.115 КК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.05.2022 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 .
Скасовано ухвалу слідчого суддіМалиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 року, щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000459 від 22.01.2013, за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12, ч. 2 ст. 115 КК України та постановлено нову ухвалу, якою провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру, пред`явлену ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 5, 12, ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000459 від 22.01.2013 року закрито.

Повернуто скаргу разом із додатками захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру, пред`явлену ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 194, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12, ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000459 від 22.01.2013 року.

09.06.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення Одеського апеляційного суду від 17.05.2022 року, а саме просив роз`яснити йому ухвалу вказавши чи повинні органи прокуратури і слідства усунути виявлені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального законодавства та привести у відповідність законодавству матеріали досудового розслідування щодо кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , дотримання законодавчо встановленого порядку повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000459 від 22.01.2013 року.

27.06.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залишення без розгляду поданої заяви про роз`яснення судового рішення.
Учасники будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за заявою про роз`яснення рішення та відмови заявника від поданої ним заяви про роз`яснення рішення, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення заяви до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце розгляду заяви, фактично апеляційне провадження вважається відкритим, а заявник на підставі ст. 403 КПК України має право відмовитися від поданої ним заяви.
За таких обставин, апеляційне провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.05.2022 року підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою захисника від поданої ним заяви.

Керуючись статтями 376, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 17.05.2022 року, у зв`язку з відмовою захисника від поданої заяви.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3