ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/4936/22
Провадження № 1-кп/522/1323/22

26.05.2022 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000039 від 17.01.2022 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Кірове (нині с. Благодатне), Роздільнянського району Одеської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, згідно зі ст. 89 КК України.
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи в вечірній час в салоні маршрутного таксі №232, яке рухалось по вулиці Балківській в місті Одесі, побачив в кишені куртки пасажира громадського транспорту мобільний телефон.

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.10.2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 232, яке рухалось по вулиці Балківській в місті Одеса, більш точного місця не встановлено, підійшов до ОСОБА_6 , який також перебував в салоні вказаного маршрутного таксі, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, викрав з кишені куртки ОСОБА_6 , належний останньому мобільний телефон торгової марки «Oppo» моделі «A91» в корпусі сірого кольору, вартістю 8 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Таємно викравши мобільний телефон, належний ОСОБА_6 вартістю 8 500 гривень, ОСОБА_4 покинув місце вчинення ним кримінального проступку, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального проступку визнав повністю,в ході допиту підтвердив, що таємно заволодів мобільним телефоном, належним потерпілому ОСОБА_6 за обставин, викладених у обвинувальному акті.
За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого та вирішення процесуальних питань.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку за вказаних обставин та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який офіційно не працює, раніше не судимий, проте неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає - щире каяття.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання - не встановлено.
З урахуванням викладеного та зокрема даних про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки доцільність призначення покарання у виді штрафу викликає обґрунтовані сумніви, з точки зору можливості його сплати обвинуваченим, який не працює.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100,349, 368, 370, 373, 374, 376, 381, 532 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази у справі:
- коробка від мобільного телефону торгової марки «ОРРО» моделі «А91» із зазначенням imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 повернути власнику (законному володілцю).
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1