Справа №359/4980/22
Провадження №1-кс/359/1121/2022
УХВАЛА

8 серпня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю села Буда Варовичі Поліського району Київської області, з неповною середньою освітою, неодруженому, не працевлаштованому, раніше неодноразово судимому, немаючому зареєстрованого місця проживання, проживаючому у АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
Старший слідчий ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 05.08.2022 до чергової частини Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області по телефону екстреної служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що о 05.08.2022 приблизно о 23.10 невідома особа чоловічої статі відкрито заволоділа мобільним телефоном його знайомої ОСОБА_8 . Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 05.08.2022 о 22.57 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу диско бару «Тополька» в АДРЕСА_2 , помітивши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла осторонь та розмовляла по телефону, наблизився до неї та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки IPhone-11 та з місця вчинення злочину зник, завдавши таким чином потерпілій фізичного болю та матеріальних збитків. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідка, а також вчинити новий злочин проти власності. Тому старший слідчий ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні, просить визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому для тяжкого злочину.
Захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Шкода потерпілій фактично не нанесена, телефон повернуто, ризик впливу підозрюваного на потерпілу відсутній, підозрюваний має постійне місце проживання у м.Києві, немає наміру переховуватись, має заробіток з розбору зруйнованих приміщень.
ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Зазначив, що постійно проживає у м.Києві, а тому не може впливати на потерпілу, яка живе у м. Борисполі. Він працює на заробітках у м.Ірпінь та м.Буча Київської області розбирає зруйновані будинки. Проживає у хостелі, іншого місця проживання і наміру переховуватись від органів досудового розслідування немає. Він був неодноразово судимий, але на тепер має намір працювати і не вчиняти нові злочини.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
Відповідно до п.1, п.2, п.5, п.6, п.8, п.12 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; його репутацію; наявність у нього судимостей; ризик продовження чи повторення підозрюваним протиправної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Зі змісту повідомлення про підозру від 6 серпня 2022 року (а.с.46-48) вбачається, що 5 серпня 2022 року близько 22 год. 55 хв., ОСОБА_5 побачив ОСОБА_8 , яка йшла вздовж міського парку міста Борисполя по вул. Київський Шлях, та вирішив вчинити відкрите викрадення чужого майна - мобільного телефону марки ІРhone-11, через який у цей час спілкувалась ОСОБА_8 . Реалізуючи свій кримінально протиправний намір спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном, о 22 год. 57 хв. 5 серпня 2022 року, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливим мотивом, під час дії умов воєнного стану на території України, вихопив з руки останньої мобільний телефон марки ІРhone-11, з яким втік з місця вчиненого кримінального правопорушення. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 21599 грн. Обґрунтованість оголошеної підозри, а також причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.12-13), протоколом оглядом місця події від 05.08.2022 (а.с.14-16), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 (а.с.17-19), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.27-31), протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками від 06.08.2022 (а.с.24-27), протоколом затримання особи ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину (а.с.32-34).
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Тому не виключається вірогідність того, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Підозрюваний немає зареєстрованого місця проживання. У протоколі допиту від 06.08.2022 (а.с.49-50) зазначив слідчому про фактичне місце проживання у АДРЕСА_3 . У судовому засіданні повідомив, що фактично проживає у хостелі у АДРЕСА_1 . Таким чином, слідчий суддя не може однозначно стверджувати, що у підозрюваного існує постійне місце проживання, яке б могло бути обрано йому як житло для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Підозрюваний не влаштувався на роботу. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити новий злочин проти власності з метою отримання незаконного заробітку.
Водночас, прокурор ОСОБА_3 не надав жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний має намір або здійснював спроби незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 . Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження вони вже надали показання. Ці обставини спростовують ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на вказаних учасників кримінального провадження.

4. Висновки слідчого судді.
Попри те, що ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка залишився не доведеним, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нового злочину. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне забезпеченню правопорядку у Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів, однак підозрюваний не заперечував своєї участі у його вчиненні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 гривень (2600 х 20). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною ними періодичністю; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину України, українцю, уродженцю села Буда Варовичі Поліського району Київської області, з неповною середньою освітою, неодруженому, не працевлаштованому, раніше неодноразово судимому, немаючому зареєстрованого місця проживання, проживаючому у АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Перебіг строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою рахувати з 5 серпня 2022 року.
Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 3 жовтня 2022 року.
Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 52000 гривень 00 копійок. Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA0018661, МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною ними періодичністю;
- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1