Провадження № 1 КП-932-742-21
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.08.2021 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000299 від 19.09.2020 -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2020 року, приблизно о 17 год 00 хв, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.48, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, шляхом вільного доступу, зі стелажу магазину, викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J6», імей: НОМЕР_1 , вартістю 2039 грн 00 коп, заподіявши збиток потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 02.08.2020, приблизно о 17 год 00 хв, він зайшов до магазину «АТБ» на вул.Запорізьке шосе, в м.Дніпро, де обирав товар. Проходячи повз стелаж з канцелярськими товарами, він помітив, що там лежить мобільний телефон «Samsung». Скориставшись тим, що за ним ніхто не слідкував, він взяв мобільний телефон та сховав його у кишеню. Після цього він пішов на касу, де розплатився за товар і вийшов з магазину з викраденим телефоном. Телефон він продав, а гроші витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 02.08.2020 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адерсою: АДРЕСА_2 в ході огляду обстановка не порушена (а.с.6-7);
- висновком судово-товарознавчої експертизи №3718-20 від 02.09.2020, відповідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J6», імей: НОМЕР_1 , станом на 02.08.2020, складає 2039 грн 00 коп (а.с.39-40).
- протоколом перегляду відеозапису від 11.09.2020, відповідно якого під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження магазину «АТБ» обвинувачений ОСОБА_5 пояснював, що на відеозапису зафіксовано, як він викрав мобільний телефон (а.с.61-62).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_5 та особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів і на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачений винний в кримінальному правопорушенні, яке він вчинив до постановлення вироку Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2021, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 326 грн 88 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Вирішуючи питання про внесену заставу, суд вважає необхідним повернути внесену заставу у сумі 2102 грн 00 коп заставодавцю ОСОБА_4 , оскільки відповідно ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, має бути повернута заставодавцю.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Жовтневого районного судум.Дніпропетровська від 02.08.2021, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 05.09.2022, зарахувавши у строк покарання перебування ОСОБА_5 під вартою в період з 11.09.2020 по 15.09.2020 та з 08.07.2021 по 05.09.2022.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , у вигляді застави, - скасувати.
Заставу, внесену на рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області у розмірі 2102 грн., повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Речовий доказ:
-СD диск з відеозаписом з камер відео спостереження з магазину «АТБ», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 326 грн 88 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська