Справа № 520/3970/18
Провадження № 1-кп/947/247/22
УХВАЛА
23.08.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши кримінальне провадження №0000366 від 14.02.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Анан`їв Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий:

-14.09.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяця;

-16.10.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяця, в силу ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання приєднано покарання у виді позбавлення волі на строк 1 місяць за вироком Київського районного суду м.Одеси від 14.09.2018, остаточно до відбуття 1 рік 4 місяця позбавлення волі;

-27.11.2018 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, в силу ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання приєднано покарання у виді позбавлення волі на строк 5 місяців за вироком Київського районного суду м.Одеси від 16.10.2018, остаточно до відбуття 1 рік 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.01.2019 по відбуттю строку покарання,

-16.10.2019 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 5 місяців, звільнений 04.02.2021 по відбуттю строку покарання,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- 09.11.2009 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на трок 5 років, на підставі ст.75 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки;
- 30.01.2013 вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Одеської області від 02.07.2013 вирок змінено та в силу ст.71 КК України - до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнено 20.11.2015 по відбуттю строку покарання;
- 20.09.2017 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки;
- 12.10.2020 Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;
- наразі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим щодо нього ухвалю слідчого судді від 04.10.2021 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000366 від 14.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в чергове судове засідання, призначене на 23.08.2022, вкотре не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав. Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані з причин неможливості встановлення місця перебування обвинуваченого. Вжитими заходами встановити місцезнаходження чи перебування обвинуваченого не вдалося.
Прокурор у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, навівши відповідні мотиви, яке не вдалося вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки той ухиляється від суду.

Прокурор також звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 від суду ухиляється.

Вивчивши заявлені прокурором клопотання, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотань прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час переховувався від суду, його місцезнаходження не відоме, будучи особисто під розпис сповіщеним про дату судового засідання в суд не прибув, причини неявки не повідомив, раніше допускав неявки в суд без поважних причин.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню, а обвинувачений оголошується у розшук, якщо обвинувачений ухиляється від суду.
Організація розшуку обвинуваченого доручається слідчому та/або прокурору.
Досудове розслідування по справі здійснювали слідчі Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Процесуальне керівництво у проваджені здійснює прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 .

Крім того, в перерві між судовими засіданнями стало відомо, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 через введення в Україні воєнного стану був призваний на військову службу за мобілізацією, що унеможливлює його явку до суду.

У зв`язку з наведеними обставинами прокурор не заперечувала проти зупинення провадження по справі також і з цієї підстави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження також з підстав призову адвоката по мобілізації на військову служби з наступних підстав.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, дію якого пролонговано у встановленому порядку.

Під час мобілізації адвоката ОСОБА_6 було призвано на військову службу.

Згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на заміну захисника у справі немає.

Відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби.
Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
У зв`язку з наведеними об`єктивними обставинами, що унеможливлюють участь адвоката ОСОБА_6 в судових засіданнях на невизначений строком час та відсутності можливості здійснювати з ним дистанційне судове засідання, враховуючи те, що нормами діючого КПК України не передбачено умов для зупинення провадження по справі у зв`язку з мобілізацією захисника через введення воєнного стану, виходячи з засад кримінального провадження, передбачених ст.ст.8, 9 КПК України, за аналогією, необхідно застосувати ст.335, та зупинити провадження у справі доки не буде скасовано воєнний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 189, 190, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судове провадження №0000366 від 14.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого та до звільнення адвоката Нестеренка з військової служби.

Ухвала втрачає свою дію після приводу ОСОБА_3 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_3 направити для організації виконання керівнику Київської окружної прокуратури м.Одеси та начальнику Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1