Справа № 194/362/22
Номер провадження № 1-кс/194/65/22
УХВАЛА
31 березня 2022 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП

в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2014 року народження, працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП

в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 29 березня 2022 року, незаконно придбав, без передбаченого законом дозволу автомат, який є автоматом Калашникова АКМ-74, 1975 року виготовлення, калібру 7,62 мм та відноситься до категорії військової автоматичної нарізної вогнепальної зброї, виготовлений заводським способом, та шістдесят патронів, які є боєприпасами, мисливськими патронами калібру 7,62х39 мм, приданими до стрільби, які в подальшому переніс за місцем свого тимчасового мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де став зберігати придбані ним автомат Калашникова АКМ-74, калібру 7,62 мм та 60 патронів, калібру 7,62х39 мм, без передбаченого законом дозволу.

29 березня 2022 року в період часу з 11-07 год. до 11-57 год., в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_3 , працівниками поліції в присутності двох понятих у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено автомат, який є автоматом Калашникова АКМ-74, 1975 року виготовлення, калібру 7,62 мм та відноситься до категорії військової автоматичної нарізної вогнепальної зброї, виготовлений заводським способом, придатний до стрільби, та шістдесят патронів, які є боєприпасами, мисливськими патронами калібру 7,62х39 мм, приданими до стрільби.

Вилучені 29 березня 2022 року під час проведення обшуку автомат Калашникова АКМ-74, 1975 року виготовлення, калібру 7,62 мм, та патрони калібру 7,62х39 мм, ОСОБА_6 зберігав за місцем свого тимчасового мешкання у кв. АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що зброя, яка вилучена у підозрюваного не має ознак ідентифікації, та дозвіл на перевезення та пересування зі зброєю підозрюваний має тільки по Луганській області, однак він її вивіз в Дніпропетровську область, не повідомивши про її наявність на жодному блокпості, а також не повідомивши про неї за місцем проживання. Просив обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечував, та зазначив, що зброю він отримав законно, оскільки вступив до лав територіальної оборони в Луганській області, де йому видали зброю, яка не має ідентифікуючих ознак, та довідку про можливість її перевезення, є учасником бойових дій, бажає захищати країну. Окрім того, зазначив. що з 14.03.2022 року мешкає в м. Тернівка та 29.03.2022 року при обшуку він добровільно видав зброю працівникам поліції. Дійсно, при перевезенні зброї з Луганської області в Дніпропетровську область на жодному блокпості не повідомляв про наявність зброї, а також не повідомляв про неї і будь-якому органу, і вже коли прибув до нового місця проживання. Вважав, що він мав право її зберігати.
Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечував, оскільки підозра не обґрунтована, ризики не доведені, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні дитину 2014 року народження, має постійне місце проживання, працює та є учасником бойових дій.
Вислухавши підозрюваного, прокурора, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2022 року за №0000096 за ч. 1 ст. 263 КК України.

29 березня 2022 року о 12-00 год. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 29 березня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , постановою про визначення і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, висновком судової експертизи №СЕ-19/104-22/17/2-13жБЛ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що підозрюваний є її вітчимом. ЇЇ вітчим є охайною, доброю та працьовитою та не конфліктною людиною. Про наявність у нього зброї їй нічого не відомо.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Окрім цього, слідчим суддею враховано, що суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.
Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 враховує ті факти, що зброя зберігалася в шухляді в квартирі, а не в сейфі в встановленому законом порядку, при тому що малолітня дитина мешкає в цій же квартирі.
Крім того дана зброя не має ідентифікуючих ознак, які видалені. При цьому, довідка, яку надала сторона захисту про можливість ОСОБА_6 пересуватися та перевозити є дійсним тільки у межах району відповідальності військової частини на території Луганської області. Отже, підозрюваний розумів, що зі зброєю він не може пересуватися та її зберігати у Дніпропетровській області. Доказів того, що саме цю зброю, яку взагалі не можливо ідентифікувати будь-яким способом видали саме ОСОБА_6 стороною захисту не надано. Окрім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є учасником бойових дій, звільнений за непридатністю, та повинен знати, що зброя, яку він отримує в установленому законом порядку повинна мати ідентифікуючи ознаки, а в іншому випадку він повинен був її здати при першій можливості, яких у нього було достатньо.
Щодо бажання захищати країну, слідчий суддя враховує, що сторона захисту вправі звернутися до прокурора в порядку ст. 616 КПК України, про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має малолітню дитину, працював до моменту переїзду, є учасником бойових дій, має нове місце проживання, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, мешкає в м. Тернівка Дніпропетровської області з 13 березня 2022 року, після переїзду з Луганської області до м. Тернівка Дніпропетровської області не став на облік до військового комісаріату, маючи навички поводження та застосування зброї умисно зберігав вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, та маючи реальну можливість здати її до правоохоронних органів або інших органів, не повідомивши про її наявність на жодному блокпості та не маючи дозволу на її перевезення та зберігання в межах Дніпропетровської області, знає свідків, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч 1 ст 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480,00 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Павлоградського РВП ГУНП

в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 26 травня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годині 26 травня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198480,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/362/22 (провадження № 1-кс/194/65/22).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1