Провадження № 1-кс/947/1789/22
УХВАЛА
24.03.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши об`єднану в загальне провадження скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких вони просять зобов`язати відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві надати постанову від 25.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000675 та скасувати зазначену постанову.

Вказані скарги за номером провадження №1-кс/947/1789/22, №1-кс/947/1791/22, №1-кс/947/2938/22, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/1789/22 справа №947/31459/21.
Представник просила розглянути скаргу без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.
Органом досудового розслідування копію оскаржуваної постанови до суду не надано.
Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, оцінивши всі обставини у сукупності, приходжу до наступного.
В якості підстави для скасування постанови про закриття провадження представник та заявник посилаються на не проведення слідчим необхідних слідчих дій для прийняття законного обґрунтованого рішення, що на їх думку свідчить про незаконність прийнятого під час досудового слідства рішення про закриття провадження.
Тобто заявник вказує на незгоду з встановленими досудовим слідством обставинами і висновками, таким чином оскаржує неправильність досудового слідства, в зв`язку з чим ставить під сумнів його результати, не погоджуючись з рішенням про закриття провадження.
Проте, вирішення питання про правильність і повноту встановлення таких обставин на стадії досудового слідства знаходиться в виключній компетенції органа досудового слідства і процесуального керівника, які, після встановлення таких обставин, на цій підставі вирішують питання про повідомлення про підозру чи закриття провадження по справі.
Вирішення питання щодо правильності проведення досудового слідства, на що посилається заявник та представник, неможливе без дослідження і оцінки даних, які є доказами по справі.
Разом з тим, оцінка правильності встановлення досудовим слідством таких обставин і висновків, зокрема, перевірка і оцінка показам допитаних осіб, належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.
Розгляд і вирішення питання щодо однобічності і неправильності досудового слідства слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про закриття провадження, тобто фактичне дослідження і оцінка доказів по справі слідчим суддею, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового слідства.
До компетенції слідчого судді при розгляді вказаної скарги входить перевірка відповідності виконання по кримінальному провадженню необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій, і встановлені обставин, які мають значення для кримінального провадження і прийняття мотивованого кінцевого рішення.
В своїй скарзі представник та заявник не навели даних про такі обставини та слідчі дії, які відповідно не встановлені і не виконані.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.284 ч.6 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Невиконання цих вимог порушило права заявника та позбавило його можливості ознайомитися з її змістом постанови про закриття провадження та вирішити питання щодо наявності додаткових підстав для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов`язання органа досудового розслідування надати заявнику постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 309 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Об`єднану скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та постанову про закриття кримінального провадження № 0000675 задовольнити частково.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві виконати вимоги ч.6 ст.284 КПК України та надати заявнику постанову слідчого від 25.12.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000675.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1