"28" липня 2022 р. Єдиний унікальний № 368/508/22
Номер провадження № 1-кп/371/175/22
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/175/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 07 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 07 липня 2021 року близько 16 год. 20 хв. проходячи повз територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 ,що належить на праві спільної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітив, що на території цього домоволодіння відсутні йоговласники, у зв`язку зчим у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна07 липня 2021 року близько 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, таємно,керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунокчужого майна, підійшов до території домоволодіння по АДРЕСА_3 . Впевнившись увідсутності власників домогосподарства, інших його мешканців та в тому, що зайого злочинними діями ніхто не спостерігає, проник на територію вказаногодомогосподарства та прослідував до місця розташування господарськогоприміщення. Підійшовши до дверей господарського приміщення (гаражу) ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, увійшов в серединугосподарського приміщення. Знаходячись у гаражі він виявив та таємно викрав, електродриль зеленого кольору марки НОТЕСН.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2675 від13 липня 2021 року вартість електродрилі зеленого кольору марки НОТЕСН, становить 375гривень 80 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 , з викраденим майном, намагався залишитидомоволодіння, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме: невиконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, зпричин, які не залежали від його волі, оскільки не отримав можливості винестивикрадене майно за територію домогосподарства ОСОБА_6 тарозпорядитись ним на власний розсуд, через те, що був виявлений на місці вчинення злочину ОСОБА_6 .
Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими згідно вимог ст. 94 КПК України, а саме:

Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, із якої вбачається, що 07 липня 2021 року о 16 годині 35 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення потерпілого про затримання невідомої особи під час вчинення крадіжки дрелі із домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с. 84).

Витягом із Єдиного реєстру судових рішень, із якого вбачається внесеня 07 липня 2021 року о 18 годині 22 хвилини до цього реєстру відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 83).

Заявою потерпілого від 07 липня 2021 року, в якій він просить притягути до відповідальності особу, яка 07 липня 2021 року проникла до території його домоволодіння та намагалась викрасти електродрель, яка знаходилась в гаражному приміщенні (а.с. 85).

Договором дарування частини житлового будинку від 30 листопада 2020 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, із яких вбачається, що співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_3 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 92).

Протоколом огляду місця події від 07 липня 2021 року, яким зафіксовано обстановку на території домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с. 88-91).

Відео огляду місця події, яким зафіксовано обстановку на території домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с. 99).

Заявою потерпілого від 07 липня 2021 року, із якої вбачається, що він добровільно надав слідчому в якості речового доказу електродриль «НОТЕСН» зеленого кольору, яку обвинувачений намагався викрасти із території домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с. 87).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 липня 2021 року, під час яого потерпілий відтворив події затримання ним обвинуваченого (а.с. 107-110).

Відео слідчого експерименту, із якого вбачається як потерпілий відтворив події затримання ним обвинуваченого (а.с. 112).

Потоколом пред`явлення особи для впізнання від 08 липня 2021 року, із якого вбачається, що потерпілий упізнав обвинуваченого як особу, яка намагалася вчинити крадіжку електродрилі із домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с. 123-124).

Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 13 липня 2021 року №2675, відповідно до якого ринкова вартість бувшої у використанні з 2017 року електродрилі марки «НОТЕСН», потужністю 700 Ват, яка станом на 07 липня 2021 року була у робочому стані та з потертостями експлуатаційного характеру могла становити 375 гривень 80 копійок (а.с. 128-132).

Провівши розгляд кримінального провадження, оцінивши вищезазначені, надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 , 07 липня 2021 року незаконно проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки із гаража викрав електродриль зеленого кольору марки «НОТЕСН» вартістю 375 гривень 80 копійок, проте розпорядитися викраденим майном не зміг в звязку із затриманням потерпілим.

За таких обставин суд вважає доведеним вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, який полягає у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Згідно вимоги про судимість від 09 червня 2022 року № 1463/109/1603/02-22, обвинувачений ОСОБА_4 не має незнятої чи не погашеної судомості, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 115).

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого 01 лютого 2006 року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області, обвинувачений є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_4 (а.с. 165-166).

Відповідно до довідки лікаря нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», обвинувачений під наглядом у лікаря нарколога не перебуває (а.с. 168).

Згідно з довідкою КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер Черкаської обласної ради», обвинувачений під наглядом лікаря психіатра не знаходиться (а.с. 171).

У відповідності до довідки-характеристики старшого дільничого офіцера поліції сектору ДОП відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , обвинувачений за адресою реєстрації не проживає близько трьох років, алкоголем не зловживає (а.с. 173).

Згідно з досудовою доповіддю Білоцерківського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 26 липня 2022 року, орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі. У разі якщо суд дійде висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покладеня на нього обов`язків, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України (а.с. 78-80).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його вік, стан здоровя, а також те, що згідно висновку досудової доповіді органу пробації характеризується як особа, яка може виправитися без позбавлення або обмеження волі.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та з урахування вимог ч. 3 ст. 68 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням його від реального відбуття покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України, та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 150 гривень які слід стягнути на користь держави Україна.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17 вересня 2022 року.

В судовому засіданні прокурор не заперечував необхідності скасування обвинуваченому запобіжного заходу. Захисник обвинуваченого та обвинувачений просили скасувати запобіжний захід у випадку, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

2.На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 1 (один) рік.

3.Згідно п. п 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_4 з під варти в залі судових засідань.

5.Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість проведення експертизи (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, ) в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень.
6.Після набрання вироком законної сили скасувати арешт електродрилі зеленого кольору марки НОТЕСН, та вважати її повернутою потерпілому.
7.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику прокурору та надіслати потерпілому.

8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1