гСправа № 358/1450/20 Провадження № 1-кс/358/198/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Заява захисника мотивована тим, що в провадженні судді ОСОБА_5 з 04.12.2020 року знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України. На даний час судовий розгляд кримінального провадження по суті не розпочато та по справі лише продовжується запобіжних захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Вказані обставини викликають у сторони захисту обгрунтовані сумніви у неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_5 , що й стало підставою для заявлення йому відводу.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заявлений ним відвід просив задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 вважає обгрунтованою та просив заяву задовольнити.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_7 .

Слідчий суддя розглянув підстави заяви про відвід, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року констатовано, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Також, у справі „Pullar v. United Kingdom" ЄСПЛ вказав, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".

У судовому засіданні встановлено, що 04.12.2020 року в провадження судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2 КК України, яке в подальшому було об`єднане з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Станом на дату розгляду заяви про відвід судді, судовий розгляд кримінального провадження не розпочато та лише продовжується у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивного критерію безсторонності судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.2.1, 2.3 Бангалорських принципів поведінки судді, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

З урахуванням практики ЄСПЛ є два випадки, у яких може постати питання щодо недостатньої безсторонності суду (Купріану проти Кіпру [ВП], § 121): перший - функціонального характеру, стосується, наприклад, виконання однією особою різних функцій в межах судового провадження, або ієрархічні чи інші зв`язки між цією та іншою особою в межах того ж провадження; другий - має особистий характер і є наслідком поведінки судді у даній справі.

Аналізуючи підстави для відводу, суд вбачає наявність підтверджених та переконливих фактів, які викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 .

Виходячи із положень ч.1 ст. 94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заяви про відвід містять підтверджені дані, які свідчать про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 , що передбачені ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, тому заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України задовольнити.

Відвести суддю Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1 КК України (справа № 358/1450/20, провадження № 1-кп/234/88/22) передати до канцеляції суду для визначення складу суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1