ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/921/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0001716 від 25.05.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 21.12.2021 року на розгляд надійшло кримінальне провадження № 0001716 від 25.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасниками вказаного кримінального провадження є прокурор, представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4257 від 16.10.2014 року, підстава: рішення міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2010 року) та обвинувачений ОСОБА_2 .

Вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

14 вересня 2022 року у підготовче судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні 22 грудня 2021 року було призначено підготовче судове засідання на 23 грудня 2021 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою представника потерпілого.

10 січня 2022 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з його зайнятістю у судовому засіданні в Київському апеляційному суду, при цьому документів які б підтверджували причини неявки суду надано не було.

20 січня 2022 року у підготовчому судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 . Після, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке було судом задоволено.

26 січня 2022 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з ознайомленням прокурора з клопотання адвоката ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2

10 лютого 2022 року у підготовчому судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 . В подальшому адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

17 лютого 2022 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з його зайнятістю у судовому засіданні в Київському апеляційному суду, при цьому документів які б підтверджували причини неявки суду надано не було.

21.02.2022 року у підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , який був розглянутий 28.02.2022 року суддею ОСОБА_6 .

Підготовче судове засідання було призначено на 29.04.2022 року 10.00 годину.

29.04.2022 року, 11.05.2022 року, 25.05.2022 року, 08.06.2022 року, 22.06.2022 року будучи завчасно повідомленим про розгляд кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді в підготовчому судовому засіданні у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану. Підготовчі судові засідання були відкладені.

20 липня 2022 року адвокат ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. Після засідання до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду заяви про відвід судді в підготовчому судовому засіданні посилаючись на ведення воєнного стану в Україні та у зв`язку з зайнятістю у розгляді слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого, документів які б підтверджували вказане суду надано не було.

27 липня 2022 року адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що він перебуватиме за межами м. Києва.

10.08.2022 року адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді в підготовчому судовому засіданні у зв`язку з сімейними обставинами. Підготовче судове засідання було відкладено.

25.08.2022 року у підготовчому судовому засіданні було розглянуто заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору. Після адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з поганим самопочуттям.

Крім того, суд звертає увагу, що адвокату ОСОБА_5 відомо, що 28.02.2022 року суддею ОСОБА_6 розглянуто його заяву про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, адвокат направляє клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді в підготовчому судовому засіданні.

Про призначені дати підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_5 повідомляється завчасно, і обіцяє прибути в засідання. Подані адвокатом ОСОБА_5 клопотання про відкладення надходять до суду не завчасно, або про їх наявність повідомляє в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2

14 вересня 2022 року в черговий раз підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Зідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Приписами статті 138 КПК України, встановлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливо без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі обізнаній в питаннях права, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.
Адвокат ОСОБА_5 надсилав на електронну адресу суду повідомлення про неможливість з`являтись в підготовче судове засідання у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.
При цьому адвокат ОСОБА_5 приймає участь в інших судових засіданнях в м. Києві, на що посилається в своїх клопотаннях, але документів, які б це підтверджували суду не надає.
Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, а також на позицію обвинуваченого ОСОБА_2 , який заперечує щодо проведення підготовчого судового засідання без участі захисника, з огляду на те, що, відсутність адвоката буде порушувати основоположне право обвинуваченого на захист, закріплене у ст. 63 Конституції України, а також буде порушувати право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, а тому вважаю, що в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_5 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п. п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, вважаю за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 324 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4257 від 16.10.2014 року, підстава: рішення міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2010 року).

Копію ухвали з додатками направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1