Справа № 401/199/19;
1-кп/401/19/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників, ОСОБА_4 ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних провадженнях № 0002066 від 06.12.2018 року, № 0001935 від 12.11.2018 року, № 0000651 від 02.05.2019 року, № 70000282 від 24.02. 2020 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня Загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину та оглядаючи товари, неповнолітній ОСОБА_9 на прилавку виявив мобільний телефон «SamsungJ7Neo» та гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_10 .

Неповнолітній ОСОБА_9 , переконавшись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, а також ОСОБА_10 , яка відволікла увагу на інших клієнтів в магазині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно таємно викрав мобільний телефон фірми «SamsungJ7 Neo», вартістю 4400 гривень51копійка, грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Продовжуючи злочинні дії неповнолітній ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5400 гривень 51 копійка.

Крім того в період часу з 12:00 години по 17:00 годину 04.12.2018 року перебуваючи на першому поверсі лікувально-оздоровчого центру «АЙ ЕР ЕС», що по вул. Г.України,108 Б, м. Світловодськ Кіровоградської області, неповнолітній ОСОБА_9 з метою власного незаконного збагачення шукаючи будь-які цінні речі які можна викрасти, через незачинені на замок двері, проник до службового приміщення аптеки «Бажаємо здоров`я», що розташована на першому поверсі в приміщенні лікувально-оздоровчого центру «АЙ ЕР ЕС» по вул. Г. України,108 Б, м. Світловодськ Кіровоградської області. В подальшому, перебуваючи у вище вказаному службовому приміщенні, неповнолітній ОСОБА_9 , на поличці помітив мобільний телефон «Нокіа 1280». В цей час у неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону «Нокіа1280». Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_9 , розуміючи, що його злочинні дії нікому непомітні, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа1280» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 320 грн., в якому була вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 320 гривень.

Крім того 24.04.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 зайшов до магазину «МаркетОпт», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок № 43.

Перебуваючи у відділі рибної продукції та продукції зі свіжого м`яса вищевказаного магазину, оглядаючи товари, неповнолітній ОСОБА_9 на торгівельній полиці побачив продукт харчування - щупальці «Кальмар в олії», які продаються у якості товару на вагу.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки товару на вагу щупальці «Кальмар в олії» в кількості 0,5 кг.

Діючи згідно свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_9 , замовив у продавця та взяв, щупальці «Кальмар в олії» в кількості 0,5 кг., після чого розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переконавчшись, що його злочинні дії нікому не помітні пронісповз касу магазину «МаркетОпт», що розташований по АДРЕСА_2 , не оплативши, тим самим таємно викрав: щупальці «Кальмар в олії», вартістю 204 гривні 10 копійок,

Продовжуючи злочинні дії неповнолітній ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 204 гривні 10 копійок.

Крім того 02.03.2020 року, в ранковий час, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 проходив біля дошкільного навчального закладу № 19 «Оленка», який розташований по вулиці Михайла Грушевського міста Світловодськ Кіровоградської області. В цей час у нього виник злочинний задум на повторне вчинення крадіжки будь-якого цінного майна з території вказаного навчального закладу, яке в подальшому можна залишити у себе для власного користування або передати третім особам за грошову винагороду.

Діючи згідно свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_9 , зайшов через відчинені двері до приміщення роздягальні ясельної групи №3 вказаного дошкільного навчального закладу в пошуках будь-якого цінного майна та на шафці для переодягання виявив жіночу сумку чорного кольору, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, неповнолітній ОСОБА_9 , переконавшись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам та власниці майна, яка перебувала у розташованому поруч приміщенні групи з дітьми, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно таємно повторно викрав: жіночу сумочку чорного кольору, виготовлену із шкірзамінника, вітчизняного виробництва, розмірами 25*30 сантиметрів, вартість якої не визначалась, оскільки відсутні дані щодо товарної характеристики виробу; грошові кошти у сумі 300 гривень; жіночий гаманець сірого кольору, виготовлений із шкірзамінника, фірми «Baellerry», вартістю 123 гривні 33 копійки; мобільний телефон фірми «Xiaomi Redmi 5 2/16» біло-золотистого кольору, вартістю 1725 гривень; силіконовий чохол рожево-бежевого кольору для мобільного телефону фірми «Xiaomi Redmi 5 2/16», вартістю 50 гривень.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2198 гривень 33 копійки.

Крім того, в ніч з 23.02.2020 року на 24.02.2020 року, точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний задум на повторне вчинення крадіжки будь-якого цінного майна з території вище вказаного домоволодіння, яке в подальшому можна залишити у себе для власного користування або передати третім особам за грошову винагороду.

Діючи згідно свого злочинного умислу, неповнолітній ОСОБА_9 , переконавшись, що його злочинні дії не помітні стороннім особам, через незачинену хвіртку, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке є сховищем, тим самим проник до останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на пошук будь-якого цінного майна на території вище вказаного домоволодіння неповнолітній ОСОБА_9 ,поблизу господарської будівлі, виявив спортивний велосипед червоного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця,неповнолітній ОСОБА_9 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно таємно повторно викрав спортивний велосипед червоного кольору фірми «AVANTI 26 SMARTAL», вартістю 3509 гривень 80 копійок.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_9 , через хвіртку вище вказаного домоволодіння зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3509 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні неповнолітні й обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, та підтвердив, що він 12.11.2018 року був у магазині «Садко», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок № 102 звідки викрав мобільний телефон фірми «SamsungJ7 Neo», вартістю 4400 гривень 51копійка та грошові кошти в сумі 1000 гривень. 24.04.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, він зайшов до магазину «МаркетОпт», який розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок № 43, звідки викрав продукти харчування, а саме щупальці «Кальмар в олії», вагою 0,5 кг. 04.12.2018 року зайшов на перший поверх лікувально-оздоровчого центру «АЙ ЕР ЕС», що по вул. Г. України, 108 Б, м. Світловодськ Кіровоградської області, звідки викрав мобільний телефон «Нокіа1280» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 320 грн., в якому була вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар». 02.03.2020 року, в ранковий час він проходив біля дошкільного навчального закладу № 19 «Оленка», який розташований по вулиці Михайла Грушевського міста Світловодськ Кіровоградської області, зайшов через відчинені двері до приміщення роздягальні ясельної групи №3 звідки викрав жіночу сумочку чорного кольору, виготовлену із шкірзамінника, грошові кошти у сумі 300 гривень; жіночий гаманець сірого кольору, виготовлений із шкірзамінника, фірми «Baellerry», мобільний телефон фірми «Xiaomi Redmi 5 2/16» біло-золотистого кольору, силіконовий чохол рожево-бежевого кольору для мобільного телефону фірми «Xiaomi Redmi 5 2/16». В ніч з 23.02.2020 року на 24.02.2020 року, він проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 через незачинену хвіртку, зайшов на територію цього домоволодіння звідки викрав спортивний велосипед червоного кольору фірми «AVANTI 26 SMARTAL».

При цьому ОСОБА_9 підтвердив спосіб у який він викрадав майно, а також погодився з оцінкою його вартості. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Крім повного визнання вини неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_9 його вина у вчиненні злочинів доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Потерпіла ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердила, що у березні 2020 року в приміщенні дошкільного навчального закладу № 19 «Оленка», була викрадена належна їй сумка у якій був мобільний телефон, ключі, флеш карта, гаманець. Телефон вона викупила. Паспорт їй повернув сторонній чоловік. Підтримала цивільний позов. Не наполягає на суворій мірі покарання.

Від потерпілого ОСОБА_14 надійшла заява у якій він просить розглядати справу без його участі у зв`язку із занятістю за місцем роботи претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.(Т.3 а.с.132)

Від потерпілої ОСОБА_11 надійшли заяви у яких вона просить розглядати справу без її участі у претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.(Т.1 а.с.53,193)

Від потерпілої ОСОБА_10 надійшли заяви у яких вона просить розглядати справу без її участі у претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.(Т.1 а.с. 149,194)

Від потерпілої ОСОБА_12 надійшли заяви у яких вона просить розглядати справу без її участі у претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.(Т.1 а.с. 177, Т. 2 а.с.224)

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він 2019 році працював старшим охоронцем в магазині «Маркетопт». Йому відомо, що хлопець невеликого зросту у відділі взяв ваговий товар, а саме кальмари, а потім пройшов за чергою та вийшов не оплативши товар. Подія була зафіксована на камері відео спостереження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що у 2019 році у нього зламався телефон, він пішов у ломбард та купив його. Через півроку йому зателефонували з поліції. Він видав телефон працівникам поліції.

У зв`язку з повним визнанням вини обвинуваченим прокурор відмовився від допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 проти чого не заперечували обвинувачений його захисник та законний представник. Відмова прокурора від допиту свідків прийнята судом (журнал с.з. від 11.01.2022 року Т.3 а.с.133,134)

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001935,встановлено, що 12.11.2018 року ОСОБА_9 у магазині Садко викра мобільний телефон та грошові кошти у розмірі 1000 грн., які належали ОСОБА_10 (Том 3, а.с. 1-2)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомила про викрадення її майна ( Том 3, а.с. 3).

Протоколом огляду місця події від 28.03.2019 року та фотознімками до нього зафіксовано проведення огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул.. Героїв України, б. 102 в м. Світловодськ. (Том 3, а.с. 4-7).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10 впізнала на фотознімку під № 1 ОСОБА_9 ( Том 3, а. с. 8-11).
Протоколом огляду місця події від 13.03.2019 року зафіксовано проведення огляду за участю ОСОБА_16 в ході якого в останнього вилучено мобільний телефон марки Самсунг. (Том 3, а.с. 12-14).

Висновком експерта ОСОБА_20 № 1114 від 28.03.2019 року (Том 3, а. с. 19-24), призначеної на підставі ухвали слідчого судді від 14.03.2019 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону Samsung J7 Neo станом цін на 12.11.2018 року становить 4400,51 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002066,встановлено, що 04.12.2018 року невідома особа у аптеці «Бажаємо здоров`я» таємно викрала мобільний телефон, яки належав ОСОБА_11 (Том 3, а.с. 25)

Рапортом від 06.12.2018 року відповідно до якого до ЧЧ Світловодського Вп надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про крадіжку ( Том 3, а.с. 26)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила про викрадення її майна ( Том 3, а.с. 27).

Протоколом огляду місця події від 06.12.2018 року та фотознімками до нього зафіксовано проведення огляду приміщення аптеки «Бажаємо здоров`я» за адресою вул.. Героїв України, б. 108 в м. Світловодськ. (Том 3, а.с. 28-29).

Протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року зафіксовано проведення огляду ділянки території біля будинку АДРЕСА_4 . Під час огляду присутній ОСОБА_6 ,який передав працівника поліції мобільний телефон. Зі слів останнього цей телефон в грудні 2018 року приніс додому його син ОСОБА_9 (Том 3, а.с. 30).

Висновком експерта ОСОБА_20 № 189 від 21.01.2019 року (Том 3, а. с. 32-36), призначеної на підставі ухвали слідчого судді від 17.01.2019 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа" станом цін на 04.12.2018 року становить 320 грн.

Протоколом огляду предметів та фототаблицею від 17.01.2019 року зафіксовано огляд мобільного телефону «Нокіа 1208». (Том 3, а.с. 37-38).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000651встановлено, що 02.05.2019 року до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області звернувся ОСОБА_15 з повідомленням про те, що 24.04.2019 року ОСОБА_9 перебуваючи у магазині «Маркетопт» за адресою: АДРЕСА_5 , таємно викрав продукти харчування, чим спричинив ФОП ОСОБА_12 матеріальні збитки. (Том 3, а.с. 41).

Рапортом від 01.05.2019 року відповідно до якого до ЧЧ Світловодського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про крадіжку ( Том 3, а.с. 42)

Відповідно до акту контрольної перевірки (інвентаризації) від 06.05.2019 року загальна сума збитків становить 204.10 грн. ( Том 3, а.с. 45).

Протоколом огляду місця події від 01.05.2019 року та планом схемою до нього, якимзафіксовано проведення огляду місця злочину, в саме: приміщення магазину «МаркетОтп» по вул.. Героїв України 43 в м. Світловодськ Кіровоградської області.(Том 3, а.с. 48-49).

Протоколом огляду місця події від 29.05.2019 року, якимзафіксовано проведення огляду кімнати охорони розміщеної у «МаркетОтп» по вул. Героїв України 43 м. Світловодськ Кіровоградської області.Під час огляду вилучено CD-R диск із відеозаписом (Том 3, а.с. 50).

Протоколом огляду документа від 29.05.2019 року відповідно до якого оглянутий CD-R диск, із записами з камер спостереження у магазині «МаркетОТП» ( Том 3, а.с. 51).

Висновком експерта ОСОБА_20 № 1825 від 31.05.2019 року (Том 3, а. с. 54-57), призначеної на підставі ухвали слідчого судді від 30.05.2019 року, з якого вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, а саме «Щупальці кальмара в олії», вага 0,5 кг.,станом цін на 24.04.2019 року становить 204,10 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282встановлено, що 24.02.2020 року до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області звернувся ОСОБА_14 з повідомленням про те, що невідома особа проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та таємно викрала велосипед. (Том 3, а.с. 58)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_14 повідомив про викрадення його майна ( Том 3, а.с. 59).

Протоколом огляду місця події від 24.02.2020 року та фотокартками до нього, якимзафіксовано проведення огляду територію домоволодіння АДРЕСА_3 .(Том 3, а.с. 61-63).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_14 впізнав на фотознімку під № 2 ОСОБА_9 ( Том 3, а. с.64-67).
З листа директора ПП «Саквояж» від 01.04.2020 року вбачається, що 23.02.2020 року громадянин ОСОБА_18 здійснив залогову операцію на спортивний велосипед марки «AVANTI» ( Том 3, а.с. 68).

Висновком експерта ОСОБА_20 № 964 від 27.03.2020 року (Том 3, а. с. 69-73), призначеної на підставі ухвали слідчого судді від 26.03.2020 року, з якого вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, а саме спортивного велосипеду марки «AVANTI 26» станом цін на 24.02.2020 року становить 3509,80 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.04.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_18 впізнав на фотознімку під № 6 ОСОБА_9 , який 23.02.2020 року запропонував йому грошову винагороду за допомогу по закладання його майна до ломбарду. ( Том 3, а. с.74-77).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337встановлено, що 02.03.2020 року до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області звернулась ОСОБА_13 з повідомленням про те, що невідома особа проникла до ДНЗ № 19 «Оленка» розташованого по вул. Михайла Грушевського в м. Світловодськ, та таємно викрала жіночу сумочку в якій заходились грошові кошти у розмірі 300 грн., мобільний телефон, банківські картки, паспорт громадянина України. (Том 3, а.с. 78)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомила про викрадення її майна ( Том 3, а.с. 79).

Протоколом огляду місця події від 17.04.2020 року та фотокартками до нього, якимзафіксовано проведення огляду ясельної групи № 3 ДНЗ № 19 «Оленка» за адресою вул. Михайла Грушевського 1 в м. Світловодськ Кіровоградської області. (Том 3, а.с. 80-82).

Протоколом огляду місця події від 17.04.2020 року та фотокартками до нього, яким зафіксовано проведення огляду в приміщенні Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Під час огляду ОСОБА_13 надала телефон «Xiaomi Redmi 5», який у неї викрали з приміщення садочку та який вона виявила у ломбарді «саквояж» та викупила його. (Том 3, а.с. 84-87).

З листа директора ПП «Саквояж» від 15.04.2020 року вбачається, що 02.03.2020 року громадянка ОСОБА_19 здійснила залогову операцію на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5». ( Том 3, а.с. 90).

Висновком експерта ОСОБА_20 № 1179 від 16.04.2020 року (Том 3, а. с. 92-96), призначеної на підставі ухвали слідчого судді від 15.04.2020 року, з якого вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5» станом цін на 02.03.2020 року становить 1725 грн., ринкова вартість селіковнового чохла для телефону становить 50 грн., а ринкова вартість жіночого гаманця 123,33 грн.

У судовому засіданні переглянуто відеозаписи із камер відео спостереження, розміщених в магазині «МаркетОпт» та відеозапис слідчого експерименту за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 (Т.3 а.с. 52, 116)

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, сховища.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до приміщення, сховища і його дії суд кваліфікує за ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до статті 485 КПК України встановлено такі обставини щодо особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 .

З довідки лікаря психіатра та лікаря нарколога вбачається, що неповнолітній ОСОБА_9 на диспансерному обліку не значиться ( Т.3 а.с 102 ).

Відповідно до довідки про судимість (Т.3 а.с.110) ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до виписки з протоколу засідання ЛК № 6 від 30.03.2020 року ОСОБА_9 соматично здоровий ( Т.3 а.а. 103).

З акту обстеження житлових умов сім`ї неповнолітнього ОСОБА_9 ( Т. 3 а.с. 51) та довідки про реєстрацію місця проживання (Т.3 а.с. 113) вбачається, неповнолітній проживає за адресою АДРЕСА_1 з батьком. Мати неповнолітнього померла у 2019 році. Умови проживання сім`ї задовільні, загальний заробіток сім`ї становвить 3000 грн., батько зловживає алкогольними напоямии, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не контролює поведінку сина.

З інформації Світловодського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді вбачається, що ОСОБА_9 на обліку як сім`я, яка опинилася у складних життєвих обствинах не перебуває. (Т. 3 а.с.105).

Довідкою Служби у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради (Т. 3 а.с. 106 ) підтверджується, що неповнолітній ОСОБА_9 перебуває на обліку у службі у справах дітей, як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах.

З Інформації Світловодського районного відділу Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області (Т. 3 а.с. 104) вбачається, що ОСОБА_9 на обліку Філії ДУ «Центр пробації» не перебуває.

З характеристики ОСОБА_9 наданої КП «Житлосервіс 2012» (Т. 3 а.с. 108) вбачається, що скарг від мешанців щодо нього не надходило.

Зі звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_9 вбачається, що він соматично здоровий, активний, зухвалий, байдужий, схильний до брехні, відсутні очевидні розлади психіки та поведінки, усвідомлює вчинене та з його слів трішки шкодує, дорослі підбурювачі відсутні, в сім`ї атмосфера конфліктна ніхто із членів сім`ї впливу на нього не має, переважне коло спілкування однолітки, наявні друзі з асоціальною поведінкою мотивування на майбутнє відсутнє, сім`я неповнолітнього потребує соціального інспектування, виправлення непрвнолітнього можливе без ізоляції від суспільства ( Т. 1 а.с.219, 220 ).

З досудової доповіді Світловодського РВ з питань пробації вбачається, що за результатами вивчення особи неповнолітнього ОСОБА_9 він має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому з урахуванням того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. (Т.1 а.с.223-237 ).

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинами, що пом`якшують його покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України у виді обмеження та позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання суд визначає за ч. 1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Проте, враховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

В строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 17 листопада 2021 року ОСОБА_9 у межах кримінального провадження № 00001509 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17 листопада 2021 року.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_13 цивільного позову суд виходить з такого.

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності таких підстав: матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_13 просить стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн. З обвинувального акту вбачається, що злочинними діями неповнолітнього ОСОБА_9 потерпілій завдана матеріальна шкода на загальну суму 2198 грн. 33 коп. З пояснень потерпілої ОСОБА_13 вбачається, що окрім цього вона викупила власний телефон за 1000 грн. у ломбарді «Саквояж» за свої кошти, а також змінювала замки від вхідних дверей, крім цього у неї викрадений чохол для мобільного телефону, який на її замовлення був оформлений із нанесенням фотознімків її дітей. Проте, в обґрунтування розміру зазначеної матеріальної шкоди, яку потерпіла просить стягнути з з ОСОБА_9 сумі 2801 грн. 67 коп. не надає жодного доказу, який би підтверджував розмір понесених нею збитків, а тому суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме на користь потерпілої ОСОБА_13 підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 2198 грн.33 коп.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік, з покладенням відповідно до п.п.1 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 17 листопада 2021 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 17 листопада 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 у відшкодування матеріальної шкоди 2198 грн.33 коп. (дві тисячі сто дев`яносто вісім) грн.

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон фірми «SAMSUNG» моделі «J7 Neo» чорного кольору передати потерпілій ОСОБА_10 за належністю;
-мобільний телефон «Нокіа1280» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 передати потерпілій ОСОБА_11 за належністю;

-мобільний телефон фірми «Xiaomi Redmi 5 2/16» біло-золотистого кольору IMEI-1: НОМЕР_2 IMEI-2 передати потерпілій ОСОБА_13 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1