Справа № 754/6175/22
У Х В А Л А
Іменем України

03 серпня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гуньківка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, пенсіонеру, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого;
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001609 від 01.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358; ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , 03.08.2022 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001609 від 01.08.2022, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358; ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 01.08.2022 приблизно 16 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТВБВ №10026/083 Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код МФО 322669), що в м. Києві по вул. Лісківській, 12/1-а, ОСОБА_6 підійшов до робочого місця провідного економіста ОСОБА_7 та представившись ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав останній паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 повідомив, що має намір відкрити новий банківських рахунок та здійснити емісію платіжної карти. На виконання вказаної вимоги ОСОБА_7 сформувала та надала для підпису два примірника «Заяви про приєднання №1928156/030517 по Договору комплексного банківського обслуговування осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки)» на десяти аркушах та додатком «Довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на двох аркушах. Після цього ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в анкетних даних «Клієнт» вищезазначеної заяви вказано дані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поставив свій особистий підпис на кожній з десяти сторінок обох примірників «Заяви про приєднання №1928156/030517 по Договору комплексного банківського обслуговування осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки)» та на останній сторінці обох примірників «Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб», маючи на меті використання вказаних документів для відкриття банківського рахунку № НОМЕР_2 (Долар США) емісії платіжної картки на ім`я ОСОБА_8 , тим самим ОСОБА_6 підробив офіційний документ, що видається підприємством, з метою його використання.

В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу невстановленої особи, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), які перебувають на банківському рахунку в Головному Управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код МФО 322669) № НОМЕР_3 (Долар США), що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписавши «Заяви про приєднання №1928156/030517 по Договору комплексного банківського обслуговування осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки)» та «Довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передав їх старшому економісту ОСОБА_7 для отримання емітованої платіжної карти по новому банківському рахунку № НОМЕР_2 (Долар США).

Проте, ОСОБА_7 , перевіряючи наданий їй ОСОБА_6 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 з світлокопіями вказаного паспорта, які містилися в електронній базі АТ «Ощадбанк» та були отримані під час відкриття ОСОБА_8 банківського рахунку № НОМЕР_3 (Долар США), виявила розбіжності та повідомила про вказаний факт керуючу ТВБВ №10026/083 Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код МФО 322669) ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_9 здійснила перевірку засобу доступу до банківського рахунку фінансового номера, та встановила, що останній був змінений та на даний час не належить власнику банківського рахунку ОСОБА_8 та повідомила про вказаний факт завідувачу банківської безпеки та охорони ТВБВ №10026/083 Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код МФО 322669) ОСОБА_10 , який про вказаний факт повідомив по спец. лінії «102».

Таким чином, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними, для відкриття нового банківського рахунку та емісії платіжної картки по ньому з метою подальшого доступу до банківського рахунку № НОМЕР_3 (Долар США), що належить ОСОБА_8 та на якому на момент вчинення кримінального правопорушення перебувало 647 620, 32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 23 682 568, 40 грн., що являється особливо великим розміром, тобто для усунення перешкоди для заволодіння вказаними грошовими коштами шляхом обману, оскільки близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції у приміщенні ТВБВ №10026/083 Головного Управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код МФО 322669) по вул. Лісківській, 12/1-а в м. Києві.

02.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.358; ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
На переконання слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358; ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливу спробу уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; переховування від органів досудового розслідування та/або суду; відсутність у ОСОБА_6 офіційного місця роботи, постійного джерела доходу, соціальних зв`язків, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, просив призначити йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного. Зазначив, що у даному випадку немає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи другорядну роль підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення та відсутність ризиків переховування від органів досудового слідства та суду.
Допитана за клопотання захисту свідок ОСОБА_11 показала, що протягом 34 років проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 мають двох спільних синів, характеризує підозрюваного виключно з позитивного боку. Запевняє суд у дотриманні останнім процесуальної дисципліни по справі.
Свідок ОСОБА_12 показав, що є пасинком ОСОБА_6 за час спільного проживання ставлення лише позитивне. Навів суду приклади допомоги у відбудови православної церкві до місцем мешкання свідка, що на думку останнього вказує на відсутність суспільної небезпеки підозрюваного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 01.08.2022 о 17-20 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 01.08.2022 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , а саме відділення АТ «Ощадбанк» № 10026/083;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
-протоколом огляду від 02.08.2022 речових доказів, вилучених в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у відділенні № 10026/083 АТ «Ощадбанк»;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду від 02.08.2022 речових доказів, вилучених 01.08.2022 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 .
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній є пенсіонером, має великі боргові зобов`язання відповідно до рішення Київського апеляційного суду у справі № 753/22019/18, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не працевлаштований, а від вчинення кримінального правопорушення планував отримати грошову винагороду, виступав в якості пособника вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується охоронюваного законом права власності та вчинено з корисливих мотивів, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження 0001609 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України,- задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гуньківка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, пенсіонера, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 29.09.2022 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного ст.7 Закону України «Про Державний бюджет на 2022 рік» станом на 01.01.2022, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA1012089, код отримувача (ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 29.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5. Утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеної слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1