НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/771/22
Провадження № 1-кп/0182/754/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2022 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 за №0000747 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виползово, Бологовського району, Тверської області, РФ, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, особою з інвалідністю та депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
11.12.2021 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-12», що належить ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ №30487219), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, 25, побачив на торгівельній вітрині вказаного магазину продовольчі товари. В цей день та час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, направився в сторону вітрини з кавовими напоями, де взяв з третього стелажу знизу банку з розчинним сублімованим кавовим напоєм «Jacobs Monarch» об`ємом 425 г., вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №468 від 31.12.2021 року становить 274,45 гривень.
Після чого, доводячи свій корисливий злочинний умисел до кінця, пройшовши повз касову зону з викраденим майном і не розрахувавшись за нього, ОСОБА_2 приблизно о 18 годині 47 хвилині, вийшов з приміщення супермаркету «Продукти-12». Викраденим майном ОСОБА_2 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_2 умисно із корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення з « Продукти-12», що належить ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ № 30487219), що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, 25, наступного товару: банку з розчинним сублімованим кавовим напоєм «Jacobs Monarch» об`ємом 425 г., вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №468 від 31.12.2021 року становить 274,45 гривень, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» (код ЄДРПОУ .N«30487219) матеріальну шкоду на загальну суму 274,45 гривень.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою суду від 07.02.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2021 за №0000747 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Прокурором ОСОБА_3 надано клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 . Відповідно до якої він беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.12-13). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Представником потерпілого ОСОБА_6 також надано письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом кримінального провадження у спрощеному провадженні (а.с.11).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також не оспорюються потерпілим.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: повідомлення керуючого магазину ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.12.2021, де зазначено, що 11.12.2021 р. о 18.46 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-12» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою м. Нікополь, пр. Трубників, здійснила крадіжку кавового напою «Jacobs Monarch» об`ємом 425 г., чим заподіяла шкоду на суму 314,90 грн. (а.п.9). Довідка про вартість викраденого майна, згідно якої, викрадено сублімований кавовий напій «Jacobs Monarch» об`ємом 425 г., вартістю 314,90 грн. (а.п.12). Протоколом огляду відеозапису від 31.01.2022, проведеного в період часу з 14.00 год. до 14.30 год., згідно якого, 11.12.2022 приблизно о 18:45 год. ОСОБА_2 заходить до приміщення магазину, підходить до стелажу з кавою, де бере сублімований кавовий напій «Jacobs Monarch» об`ємом 425 г., яку ховає під куртку з лівого боку, після чого прямує поміж рядами, в напрямку виходу, проходить повз касову зону і виходить з магазину (а.п.31-36 з фототаблицею). Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №468 від 31.12.2021 року, ринкова вартість станом на 11.12.2021 сублімованого кавового напою «Jacobs Monarch» об`ємом 425 г. складає 274,45 грн. (а.п.19-23).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.п.46-47), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.п.47).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді громадських робіт, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судово-товарознавчої експертизи, які складають 180 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Речові докази: флеш накопичувач з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1