Справа № 149/1289/22
Провадження №1-кп/149/108/22
Номер рядка звіту 315
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

06.07.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000060 від 04.06.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , у грудні 2016 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, достовірно знаючи, що відповідно до п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 (з послідуючими змінами та доповненнями), для отримання посвідчення тракториста-машиніста необхідно пройти професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та скласти теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби, з метою уникнення проходження навчання та складання вищевказаних іспитів, діючи умисно, за винагороду у сумі 5000 гривень, замовив у невстановленої особи через мережу Інтернет та отримав від цієї особи у відділенні ТОВ «Нова Пошта» в с. Уланів Вінницької області, завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії А1,А2,В1 та D1, заповнене на його ім`я, видане ДІСГ в Житомирській області 29.12.2016, яке підтверджує право його власника на керування даними транспортними засобами, та в подальшому почав його використовувати.

Так, 04.06.2022 близько 11:40 год. на дорозі по вул. Соборна села Уланів Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом трактором «SHIFENG SF240», д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 04.12.2018 належить йому на праві власності, з причепом який закривав номерний знак транспортного засобу, був зупинений працівниками ГРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою введення в оману вищевзканих працівників поліції, щодо наявності в нього права керування даним трактором, відповідно до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, достовірно знаючи, що наявне в нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії А1,А2,В1 та D1, заповнене на його ім`я, видане ДІСГ в Житомирській області 29.12.2016, є завідомо підробним документом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив його працівникам поліції, тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/102-22/7937-ДД від 10.06.2022 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 категорії А1,А2,В1 та D1, заповнене на ім`я ОСОБА_4 , видане ДІСГ в Житомирській області 29.12.2016, не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень, що перебувають у офіційному обігу на території України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а саме повідомив, щов 2016 році через мережу «Інтернет» домовився із невідомою йому особою про виготовлення посвідчення водія, яке через деякий час отримав. Навчання водінню в автошколі він не проходив, іспит на знання Правил дорожнього руху не здавав. У вчиненому щиро каїться та просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який не працює, одружений,, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від жителів села не надходило, раніше не судимий, на консультативному обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі статтею 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 3020,48 грн.

Накладений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 07.06.2022 року арешт на речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 заповнене на ім`я ОСОБА_4 - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 заповнене на ім`я ОСОБА_4 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7