Справа № 991/613/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000308 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.У Вищому антикорупційному суді (далі суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.17.02.2022 прокурор звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а також покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, у разі внесення застави.

3.Клопотання обґрунтоване тим, що до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 095 800 грн та покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК. У подальшому, зазначене рішення слідчого судді було залишено без змін судом апеляційної інстанції. 19.06.2020 дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 внесла визначену слідчим суддею суму застави.

4.Під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_6 неодноразово не прибував до слідчого судді для розгляду ініційованих стороною обвинувачення клопотань. У зв`язку із цим, прокурор ініціював питання про накладення на підозрюваного грошового стягнення. Слідчим суддею у задоволенні цього клопотання було відмовлено, проте факти неодноразових неявок підозрюваного за викликами знайшли своє підтвердження.

5.Окрім того, за змістом клопотання, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 всіляко уникав одержання повісток, які направлялись йому для вручення обвинувального акта, та зрештою, одержавши повістку не прибув за викликом та про причини неявки не повідомив.

6.Також, ОСОБА_6 не з`явився у визначений судом час для проведення підготовчого судового засідання 09.02.2022, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судом до нього було застосовано привід та накладено грошове стягнення.

7.Посилаючись на ці обставини, прокурор у клопотанні зазначив, що, оскільки обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до прокурора, слідчого судді, суду без поважних на те причин та не повідомляв про причини неприбуття внесена за нього застава підлягає зверненню в дохід держави.

8.Окрім того, прокурор, посилаючись на вищезазначені обставини, щодо неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, та необхідність запобігання можливим спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, у кримінальному провадженні, просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а також з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, у разі внесення застави.

9.У судовому засіданні суд постановив ухвалу, згідно з якою вирішив здійснити розгляд клопотання прокурора, в частині вимог про звернення застави в дохід держави.

10.Розгляд клопотання прокурора, в частині вимог про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд вирішив відкласти та повторно викликати останнього у судове засідання.

11.У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене ним клопотання в частині вимог про звернення застави в дохід держави, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

12.Обвинувачений ОСОБА_6 не прибув у судове засідання 04.07.2022, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання прокурора, шляхом доведення відповідної інформації під час попереднього судового засідання, направлення судової повістки за місцем його реєстрації та проживання, а також на електронну пошту обвинуваченого, яку він особисто повідомив суду. Водночас, до суду надійшли письмові заперечення обвинуваченого на клопотання прокурора.

13.Захисник обвинуваченого також не прибув у судове засідання. Направив суду повідомлення про погіршення стану здоров`я та, як наслідок, неможливість участі у судовому засіданні його та обвинуваченого ОСОБА_6 .

14.Заставодавець ОСОБА_7 не прибула у судове засідання, неодноразово належним чином повідомлялась про місце та час розгляду клопотання прокурора, шляхом направлення судової повістки поштою за місцем її проживання, а також вручення під розписку її чоловіку ОСОБА_6 . Останній під час судового засідання зазначив суду, що повідомляв про судовий виклик ОСОБА_7 , яка тимчасово виїхала за кордон та про розгляд судом клопотання прокурора щодо звернення застави в дохід держави.

15.Оскільки, згідно з ч. 9 ст. 182 КПК, неприбуття в судове засідання обвинуваченого, заставодавця, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання щодо звернення застави в дохід держави, не перешкоджає проведенню судового засідання, а так само те, що участь захисника у розгляді відповідного питання КПК не вимагається, суд вважав за можливе здійснити розгляд цього клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого, його захисника та заставодавця.

Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
16.Заслухавши прокурора, дослідивши заявлене ним клопотання, заперечення обвинуваченого та додані до них документи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

17.З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді від 17.06.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 095 800 грн та покладено додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК (т. 2, а.с. 171-179).

18.19.06.2020 дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_7 внесла визначену слідчим суддею суму застави (т. 2, а.с. 77).

19.У подальшому, 22.07.2020 зазначене рішення слідчого судді було залишено без змін судом апеляційної інстанції (т. 2, а.с. 80-87).

20.30.05.2022 до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК.

21.Ухвалою суду у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі цього обвинувального акта призначено підготовче судове засідання на 09.02.2022.

22.У судове засідання 09.02.2022 обвинувачений ОСОБА_6 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

23.Так, відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК особа викликається до суду, зокрема, шляхом надіслання повістки поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

24.На виконання зазначеного порядку, судом за адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) завчасно було надіслано поштою судовий виклик, згідно з яким обвинувачений мав з`явитись до суду о 12 год 00 хв 09.02.2022 (т. 1 а.с. 137).

25.Згідно з даними, розміщеними на офіційному веб-сайті установи поштового зв`язку (https://track.ukrposhta.ua/), відповідний судовий виклик 04.02.2022 було доставлено працівником пошти за вказаною адресою (тобто не пізніше ніж за три дні до дня, коли обвинувачений був зобов`язаний прибути за викликом), проте не вручено обвинуваченому (роздрукована інформація з веб-сайту поштового оператора міститься у т. 1, а.с. 247).

26.Лише 10.02.2022, тобто на наступний день після проведення судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 і накладення на нього грошового стягнення, останній отримав судовий виклик особисто.

27.Окрім того, 01.02.2022 судом було надіслано судовий виклик електронною поштою на електронну поштову адресу ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зазначену прокурором у листі від 28.01.2022 № 16-18492-18 (т. 1 а.с.138).

28.Перед надсиланням зазначеного судового виклику суд пересвідчився, що відповідна електронна поштова адреса зазначена у відкритому єдиному реєстрі адвокатів України, як адреса зв`язку, яку ОСОБА_6 надав особисто (https://erau.unba.org.ua/ - на даний час доступ до сайту тимчасово обмежений у зв`язку із запровадженням воєнного стану).

29.Далі, судом було двічі (31.01.2022 та 01.02.2022) здійснено виклик обвинуваченого ОСОБА_6 за телефонним номером, зазначеним у листі прокурора від 28.01.2022 № 16-18492-18, проте обвинувачений не відповів на виклик (т. 2, а.с. 18).

30.Отже, судом було дотримано порядок виклику в кримінальному провадженні, визначений ч. 1 ст. 135 КПК, та використано всі доступні засоби зв`язку для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_6 зі змістом судового виклику у судове засідання, призначене на 09.02.2022.

31.Проте обвинувачений ОСОБА_6 не одержав судовий виклик із причин, які залежали виключно від нього особисто, не виконав свій процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, та не прибув за викликом до суду.

32.Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК, у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

33.За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи, наведені у клопотанні прокурора, щодо наявності підстав для звернення застави в дохід держави.

34.Доводи обвинуваченого, щодо того, що порядок вручення судового виклику не було дотримано, через те, що він перестав використовувати вищенаведену електронну пошту і номер телефону, суд оцінює критично, оскільки будь-яких доказів цьому суду надано не було. Натомість матеріали клопотання прокурора містять докази на підтвердження того, що обвинувачений використовував відповідні засоби комунікації (скріншоти листування прокурора з ОСОБА_6 у месенджері та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (далі - ЄРАУ) (т. 2, а.с. 127-137, а.с. 142)

35.Окрім того, згідно з рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 50 адвокат протягом 3 днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до ЄРАУ, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У випадку порушення зазначеного терміну рада адвокатів регіону може звернутись до КДКА регіону щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

36.Обвинувачений не надав суду доказів того, що його адреса електронної пошти, зазначена у ЄРАУ, була змінена, згідно з наведеним вище порядком, а тому у суду немає сумнівів, що відповідна адреса електронної пошти була актуальною на час здійснення судом виклику.

37.Так само, обвинуваченим ОСОБА_6 не надано жодних доказів, які б указували на існування обставин, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне одержання ОСОБА_6 виклику суду, який 04.02.2022 було доставлено працівником пошти за адресою місця проживання обвинуваченого.

38.Отже, Суд зазначає, що можливість безпосереднього вручення та ознайомлення обвинуваченого зі змістом судової повістки виклику залежала виключно від обвинуваченого.

39.Водночас, суд зазначає, що процесуальне законодавство не пов`язує порядок вручення судового виклику з бажанням учасника провадження одержати такий судовий виклик. Обвинувачений може не відповідати на виклик по телефону, не ознайомлюватись зі змістом виклику, направленого поштою або електронною поштою, проте це не може бути свідченням недотримання судом визначеного КПК порядку сповіщення обвинуваченого про час та місце розгляду справи.

40.Не вчинення обвинуваченим дій щодо отримання чи ознайомлення з судовою повісткою, направленою згідно з визначеним КПК порядком, свідчить лише про його недобросовісну процесуальну поведінку.

41.Важливою у цьому зв`язку є також та обставина, що про час та місце судового засідання, призначеного на 09.02.2022, телефоном завчасно було повідомлено адвоката ОСОБА_8 , який, як на стадії досудового розслідування так і на стадії судового провадження, забезпечував захист обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 133). Отже розумно вважати, що ОСОБА_8 , здійснюючи покладені на нього обов`язки захисника, зокрема, з інформування клієнта щодо ведення дорученої йому справи, повідомив обвинуваченого ОСОБА_6 про такий виклик, а отже останній був обізнаний про заплановане судове засідання за його участі.

42.І хоча зазначені обставини не розглядаються судом як здійснення виклику обвинуваченого, проте вони мають важливе значення для оцінки судом процесуальної поведінки обвинуваченого та доводів захисту щодо того, що обвинувачений не був обізнаний про дату та час відповідного судового засідання та дізнався про нього лише після його проведення.

43.Доводи сторони захисту про те, що саме у період здійснення судом виклику ОСОБА_8 не здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_6 суд сприймає критично, оскільки належних доказів, які б указували на припинення участі захисника у кримінальному провадженні, з підстав та у порядку передбаченому КПК, суду надано не було.

44.Далі суд зазначає, що з доданих до клопотання прокурора рішень слідчих суддів/суду вбачається, що на стадії досудового розслідування обвинувачений так само виявляв недобросовісну процесуальну поведінку щодо обов`язку прибуття за викликом (т. 2, а.с. 80-86, 111-116).

45.Так, зокрема:

-в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.07.2020 зазначено про таке: «колегія суддів, погоджується з висновками слідчої судді, щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування …. враховуючи поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування щодо його намагань ухилитися від виконання обов`язків підозрюваного, шляхом надання формальних заперечень щодо недоліків в оформленні повісток, через які він не зобов`язаний прибувати до органів досудового розслідування»;

-в ухвалі слідчої судді суду від 09.02.2021 зазначено про таке: «у справі № 991/7905/20 … ОСОБА_6 вказаний обов`язок (прибувати за викликом до слідчого судді) систематично не виконувався»; «ухилення ОСОБА_6 від участі в судових засіданнях у справі № 991/7905/20 … унеможливлювало розгляд клопотання детиктива про зміну запобіжного заходу щодо нього»; «у зв`язку з неодноразовими неявками підозрюваного ОСОБА_6 , судові засідання відкладалися, що призводило до затягування розгляду відповідного клопотання. Незважаючи на те, що клопотання про зміну запобіжного заходу було подано до суду 23.09.2020, фактична можливість його розглянути з`явилася лише 24 листопада 2020 року. Викладене свідчить про наявність правових підстав, передбачених ст. 139 КПК, для накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення».

46.У письмових запереченнях на клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави обвинувачений ОСОБА_6 зазначає про те, що суд не може посилатися на вищенаведені висновки суддів, оскільки відповідні судові рішення не мають преюдиціального значення для суду.

47.Суд погоджується з такими доводами обвинуваченого лише частково, адже дійсно, зазначені судом судові рішення суддів, які були ухвалені під час досудового розслідування, не мають преюдиціального значення для суду. Водночас, КПК не встановлює будь-яких заборон щодо використання таких рішень як документів, що містять фактичні відомості, які мають значення для цього судового розгляду. Отже, суд має право, під час змагального судового процесу досліджувати відповідні документи, оцінювати відображені у них фактичні дані та з урахуванням доводів та доказів сторін посилатися на них в обґрунтування судового рішення або відхилити, зокрема, як недостовірні.

48.Під час розгляду клопотання прокурора про звернення внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 застави в дохід держави суд вважає за необхідне посилатись на вищенаведені рішення для оцінки процесуальної поведінки ОСОБА_6 , оскільки у них наведені відповідні відомості, які мають значення для цього судового розгляду (вказують на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого), та які не спростовані стороною захисту належними та достовірними доказами.

49.Загалом, оцінюючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження як неналежну суд враховує, що останній, маючи обов`язок із прибуття до суду за викликом: 1) без будь-яких об`єктивних підстав своєчасно не одержує судові повістки направлені поштою та завчасно доставлені поштовою службою за місцем проживання обвинуваченого (т. 1, а.с. 137, 247, т. 4, а.с. 141, т. 5, а.с. 24, 25, 108, 119); 2) упродовж судового провадження на неодноразові пропозиції суду повідомити відомості щодо актуального номеру телефону для здійснення судового виклику відмовлявся його надати, використовуючи надумані підстави, а зрештою, повідомивши 20.05.2022 такий номер телефону під час судового засідання, не відповідав на неодноразові телефонні дзвінки секретаря судового засідання (т. 3, а.с. 142, 143, 182, 196, 210); 3) під час судового засідання 18.02.2022 зазначив, що виклик його до суду слід здійснювати через його захисника - ОСОБА_8 , на що останній дав свою згоду, проте під час здійснення такого виклику, захисник обвинуваченого відмовився від передання такого виклику своєму підзахисному (т. 2, а.с. 233).

50.Наведене дає суду підстави для висновку, що процесуальна поведінка обвинуваченого вказує на спроби ухилення від суду.

51.Отже, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду у судове засідання, призначене на 09.02.2022 без поважних причин, а також беручи до уваги, що така неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого в сукупності з іншими встановленими фактичними даними вказує на спроби ухилення від суду, суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та ухвалення рішення, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК, щодо звернення внесеної за ОСОБА_6 застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

52.Водночас, Суд вважає за необхідне зауважити, що посилання у клопотанні прокурора на інші випадки неприбуття обвинуваченого на виклик не оцінюватимуться судом, на предмет наявності підстав для звернення внесеної за ОСОБА_6 застави в дохід держави, оскільки такі випадки, згідно з доводами прокурора, мали місце на стадії досудового розслідування, а тому суд, здійснюючи виключно судове провадження не наділений повноваженням на ухвалення відповідного рішення, яке, натомість, входило до компетенції слідчого судді.

53.З цих же підстав суд не оцінюватиме заперечення обвинуваченого у цій частині.

54.Далі, суд зазначає, що на переконання колегії суддів, належною реакцією суду на порушення обвинуваченим, покладеного на нього процесуального обов`язку буде звернення частини сплаченої за нього застави, а саме у розмірі 2 095 800 грн, в дохід держави.

55.Суд вважає, що такий вид (розмір) кримінально-процесуальної відповідальності узгоджується з принципом пропорційності, адже судом враховано обставини допущеного порушення (вчинення вперше на стадії судового провадження, порушення одного процесуального обов`язку, негативні наслідки для кримінального провадження, що настали чи могли настати від такого порушення тощо) та мети, заради якої КПК встановлено відповідний обов`язок.

56.Тому, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання прокурора щодо звернення застави в дохід держави.

Ураховуючи усе вищевикладене, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задовольнити частково.

2.Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України частину застави в розмірі 2 095 800 гривень, внесену 19.06.2020 заставодавцем ОСОБА_7 за обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020.

3.В іншій частині клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3