Справа № 592/6141/22
Провадження № 1-кс/592/2527/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, інваліда 3 групи, який перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за № 0000822 від 24.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч.3, 153 ч.2, 154 ч.3, 189 ч.4, 301-1 ч.1, 156 ч.2 КК України,
у с т а н о в и в :
Старший слідчий звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 17.09.2022 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Необхідність продовження строку тримання його під вартою зумовлена наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу та наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також об`єктивною неможливістю завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Відтак слідчий вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав та просила задовольнити. Підозрюваний та його захисники щодо вказаного клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись не необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, незадовільний стан здоров`я підозрюваного та затягування органом досудового розслідування розумних строків проведення слідства.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000822 від 24.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч.3, 153 ч.2, 154 ч.3, 189 ч.4, 301-1 ч.1, 156 ч.2 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 08.09.2022 повідомлено про зміну підозри за ст.ст. 153 ч.3, 153 ч.2, 154 ч.3, 189 ч.4, 301-1 ч.1, 156 ч.2 КК України ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений до 17.09.2022 включно.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2022 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000822 від 24.05.2022 до п`яти місяців
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.
Натомість, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу в даному випадку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч.3, 153 ч.2, 154 ч.3, 189 ч.4, 301-1 ч.1, 156 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколів обшуку автомобіля FORD 300L, д.н.з. НОМЕР_1 , та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем без відома її власника, володільця або утримувача від 18.08.2022, висновку судово-психіатричного експерта №217 від 26.07.2022 потерпілої ОСОБА_8 , висновку судово-мистецтвознавчої експертизи №2813/22 від 03.09.2022, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 153 ч.3, 153 ч.2, 154 ч.3, 189 ч.4, 301-1 ч.1, 156 ч.2 КК України ч.2 ст.307 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».
Відтак, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.
Ризики, встановлені ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2022, 12.08.2022, 02.09.2022, не перестали існувати та не зменшилися.
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів проти статевої свободи і статевої недоторканості особи, передбачених ст.ст. 153 ч.3, 153 ч.2, 154 ч.3, 156 ч.2 КК України, та особливо тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкцією якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозрюваний дітей та утриманців не має, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що дає привід припускати, що він може переховуватись та виїхати за межі Сумської області.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існує в зв`язку з тим, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі свідки та потерпілі в даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 в даному випадку оголошено про підозру у вчиненні чисельних епізодів злочинної діяльності проти статевої свободи і статевої недоторканості, вчинених відносно чотирьох потерпілих, протягом дев`яти років, що дає привід припускати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші ризики слідчим та прокурором заявлені не були, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою середнього віку, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_12 , має матір похилого віку, яка через незадовільний стан здоров`я потребує стороннього догляду, офіційно не працевлаштований, має інвалідність 3 гр через захворювання на діабет 2 типу, в установі попереднього тримання під вартою перебуває на дієтичному харчуванні, забезпечений щоденними прогулянками на свіжому повітрі, медичною допомогою та лікуванням.
Однак, всі ці обставини в своїй сукупності не можуть свідчити на користь зменшення заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є реальними та триваючими, та які виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Виключно через необхідність отримання висновків комплексної амбулаторної психо-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 за всіма епізодами та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, що, в свою чергу, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах визначеного раніше строку тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчим обґрунтовано ініційовано розгляд поданого клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженню.
А тому, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 17.11.2022.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне на підставі положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 11.11.2022 включно.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1