Справа № 134/541/22
У Х В А Л А
20 червня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

його представника адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 29.04.2021 року близько 10 год. 24 хв. на автодорозі Т-02-02 сполученням Крижопіль - Жабокрич Вінницької області керував технічно несправним автомобілем марки ГАЗ-3307, державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Крижопільський сироробний завод» (), чим допустив порушення вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху України: «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації», п. 31.4.2 б) Правил дорожнього руху України: «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.2 Рульове керування: б) є не передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування або переміщення їх відносно кузова (шасі, кабіни, рами) транспортного засобу; нарізні з`єднання не затягнуті або надійно не зафіксовані». Внаслідок цього ОСОБА_4 , рухаючись автомобілем із механічними несправностями по автодорозі між с. Жабокрич та смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області, поблизу з`їзду до кафе «Ліс», у напрямку до смт. Крижопіль, зі швидкістю близько 50 км/год., не врахувавши дорожню обстановку та стан транспортного засобу, яким керував, при роз`їзді із зустрічним автомобілем Volkswagen-T4, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , через несправність рульового управління та втрати керування автомобіля, допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху відбулось зіткнення транспортних засобів.
В результаті зіткнення водій автомобіля Volkswagen-T4 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому дуги лівої виличної кістки зі зміщенням; закритої тупої травми грудної клітки переломів ІІ-ІІІ-ІV ребер зліва; закритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки в с/3, які спричинили тривалий, понад три тижні /21 день/ розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

20 червня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала до суду клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказує, що з наявного в матеріалах кримінального провадження висновку експерта № 089 вбачається, що експертизу було проведено неповно та необ`єктивно, з порушенням норм КПК України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями), Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, що викликає сумніви у правильності висновку експерта.

Так, у висновку експерта відсутні будь-які відомості про застосовані експертом нормативні акти, методики, наукову і довідкову літературу, відсутні будь-які науково-обґрунтовані підсумки проведеного дослідження.

З опису медичних документів, наведених у висновку експерта, вбачається, що ОСОБА_5 було також поставлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, однак експерт дійшов висновку, що забій головного мозку середнього ступеню в наданій медичній карті об`єктивними клінічними даними та нейровізуалізуючими дослідженнями не підтверджений, тому до уваги не приймається.

Такий висновок є необґрунтований та суперечить обставинам справи. При цьому не зазначено причин неможливості визначити ступінь тяжкості даного тілесного ушкодження на підставі медичних документів, які було надано експерту, та не вказано, якими саме клінічними ознаками та дослідженнями має підтверджуватися цей діагноз. Під час проведення експертизи експертом не заявлялося клопотання про надання документів чи проведення додаткових досліджень, як це прямо передбачено Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 177.01.1995 року № 6.

Разом з медичними картами на ім`я потерпілого експерту було надано рентгенологічний знімок черепа № 3685 від 29.04.2021 року, яким у потерпілого підтверджено перелом скроневої кістки зліва, однак жодних висновків з приводу цього експертом не наведено.

Окрім того, 04.11.2021 року потерпілому ОСОБА_5 було проведено МРТ головного мозку та судин, проте з невідомих причин результати дослідження не описані експертом, і як вбачається з висновку ним не отримані, хоча всі медичні документи, які були у потерпілого, надавалися ним слідчому для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, представник потерпілого просить призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що висновок експерта № 089 обґрунтований та не викликає сумнівів у його правильності, окрім того, потерпілий та його представник не заперечують отримання потерпілим тілесних ушкоджень саме середньої тяжкості, тому відсутні підстави для повторного проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання, вважає його безпідставним.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п.п. 1.2.13 п. 1.2 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000088 від 29.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було проведено судово-медичну експертизу.

В матеріалах справи міститься висновок судово-медичного експерта Крижопільського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 089.

Разом з тим, суд вважає доводи представника потерпілого про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи обґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання представника потерпілого слід задовольнити і призначити у даному кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (21012, м. Вінниця, вул. Г.Успенського, 83).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи наявні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які-небудь тілесні ушкодження ?

2. Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення ?

3. У результаті якого виду травматичної дії (предмету) могли утворитися виявлені ушкодження ?

4. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_5 , бути отримані при дорожньо-транспортній пригоді ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

В судовому засіданні оголосити перерву до закінчення проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя