ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/4307/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/566/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: вирішення питання про арешт майна

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Валки Харківської області матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у зв`язку із відсутністю у клопотанні обумовлених критеріїв, визначених ст.98 КПК України, та існуючого порушення норм процесуального права з питань доведення дієвості та необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання повернути на розгляд до суду першої інстанції. Зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду увалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому, будь-яких конкретних даних на обґрунтування своїх доводів прокурор в апеляційній скарзі не навів.

Будучи належним чином повідомленні про дату, час та місце апеляційного розгляду, представники власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурор просили проводити апеляційний розгляду за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як слідує із наданих суду матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000338 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У клопотанні зазначається, що на території Харківської області група осіб організувала незаконну діяльність «колл-центрів», організатори яких шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян повідомляючи громадян України (зацікавлених осіб), що військовослужбовці ЗСУ знаходяться у полоні рф та в подальшому за інформацію стосовно місцезнаходження військових ЗСУ та допомоги в переправленні останніх на підконтрольну Україні територію, просять перерахувати грошові кошти на різні банківські рахунки.

У клопотанні також зазначається, що 29.07.2022 року у період часу з 11 год. 00 хв. по 16 год. 06 хв. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова, працівниками СУ ГУНП в Харківській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, перелік якого вказаний у клопотанні.

Посилаючись на те, що виявлене під час обшуку майно може бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів та задля запобігання можливості його передачі, відчуження, прокурор просив накласти арешт на все вилучене майно, перелік якого вказаний у клопотанні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ч.ч.3, 5, 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

В ч.5 ст.132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, клопотання прокурора належним чином не обґрунтоване і не в повному обсязі відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Так, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності даних, які свідчать про те, що вилучені під час обшуку речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що вони зберегли на собі його наслідки або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом першої інстанції також було вірно відзначено, що в протоколі огляду вилучених речей лише перелічено речі які вилучені, їх марка, імей, однак, що саме містять телефони, навушники, системні блоки, що може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, протокол огляду не містить.

Таким чином, судові матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Яких небудь даних, які б свідчили про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог КПК України і могли буди підставами для скасування оскаржуваної ухвали, матеріали провадження не містять і в апеляційній скарзі прокурора не наведено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, - не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2022 року щодо відмови в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000338 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: