Дата документу 16.09.2022Справа № 554/6495/22
Провадження № 1-кс/554/8821/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання генерального директора ПП ««Новатор Агро» ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:
Генеральний директор ПП ««Новатор Агро» ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області №526/1001/22 від 30.06.2022 року на автомобіль марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,що належить ПП «Новатор Агро» на праві власності.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 28 червня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000264 від 27.06.2022 року в перелік якого також включено майно, що належить на праві власностіПП ««Новатор Агро» у вигляді:

Транспортного засобу«RENAULT DUSTER», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний НОМЕР_3 , з свідоцтвом прореєстрацію (надалі ТЗ).

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області №526/1001/22 від 30.06.2022 року клопотання слідчого задоволено в повному обсязі та накладено арешт на все майно згідно переліку.

У зв`язку зі зміною підслідності кримінального провадження №0000264 від 27.06.2022, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, передано до СУ ГУНП в Полтавській області.

ПП «Новатор Агро» не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, тому при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно третіх осіб, необхідно також користуватися положенням статті 642 КПК України, згідно частини 2 якої чітко вказано, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звертатися лише прокурор.

Виходячи зі змісту клопотання, в даному випадку вбачається, що воно подано безпосередньо слідчим СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_4

ПП ««Новатор Агро`не заперечує того факту, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом клопотання та ухвали слідчого судді вбачається, що органом досудового слідства проведено всі необхідні дії з ТЗ, вилучено змиви з рукояток дверей автомобіля, керма та змив з рукоятки КПП.

Участі у ДТП ТЗ не приймав, будь-яке проведення технічних експертиз з ТЗ не доречне.

Накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ПП «Новатор Агро» користуватися своїм майном, а також те, що слідчим не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту майна.

ТЗ використовується підприємством виключно в межах чинного законодавства та з метою здійснення господарської діяльності визначеної законодавством.

Крім того, даний ТЗ використовується ПП «Новатор Агро`для переміщення працівників (агрономів) підприємства, для контролю за посівними площами та збору врожаю зернових культур.

За таких обставин ускладнюється ведення ПП «Новатор Агро» господарської діяльності.

Вважав, що утримання майна відпала та арешт підлягає до скасування.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив справу слухати у їхвідсутність, та задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із положеннями ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає праву користуватися своїм майном, а також те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту майна, крім того зважаючи на доводи заявника, а саме те, що заявник в межах кримінального провадження не має відповідного процесуального статусу для позбавлення користуватися та розпоряджатися майном, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання генерального директора ПП ««Новатор Агро» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області №526/1001/22 від 30.06.2022 року на автомобіль марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,що належить ПП «Новатор Агро» на праві власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1