Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/178/20
Провадження 1-о/483/2/2022
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2022 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції з приміщенням Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :

09 липня 2021 року засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року, який було скасовано Миколаївським апеляційним судом в частині призначення покарання, і яким її засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі. Заява обґрунтовувалась тим, що в ході судового розгляду не було допитано потерпілих, які могли б підтвердити її невинуватість у вчиненні злочинів, за які її засуджено. Посилаючись на те, що вищевказані обставини є нововиявленими, оскільки не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та можуть мати наслідком прийняття іншого судового рішення, просила переглянути вказаний вище вирок за нововиявленими обставинами.
Засуджена та її захисник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви засудженої, зазначивши, що ця заява не містить жодних правових підстав для перегляду вироку за нововоиявленими обставинами.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, допитавши потерпілих, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими визнаються, зокрема, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Суд констатує, що у судовому засіданні сторонам було забезпечено передбачені ст. 22 КПК України права щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 126-1 КК України до позбавлення волі строком на два роки два місяці, а вироком Миколаївського апеляційного суду зазначений вирок в частині призначення покарання скасований та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ст. 126-1 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2019 року, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Не є нововиявленими обставинами ті, на які посилалися як на докази сторони кримінального провадження, або об`єктивно могли бути долучені як докази, невчасно подані сторонами докази. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Так, допитані в судовому засіданні за клопотанням засудженої потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надали жодних свідчень, які б поставили під сумнів законність вироку першої інстанції, що переглядається за нововиявленими обставинами.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право поновлення розгляду у справі, в якій винесено остаточне рішення.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, у справах «Шабельник проти України», «Півень проти України», «Трегубенко проти України», «Науменко проти України» та «Бакай та інші проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження суддів вищої ланки переглядати рішення повинні використовуватися для виправлення судових рішень, помилок у здійсненні правосуддя, а не заміни рішень. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі.
Дослідивши надані засудженою докази, суд дійшов переконання, що обставини, на які посилається засуджена ОСОБА_5 в своїй заяві про перегляд вироку, не є нововиявленими, а відтак вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд вироку суду, оскільки не вбачає підстав, передбачених ст. 459 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 467 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву засудженої ОСОБА_5 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2020 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом семи днів з дня вручення йому ухвали суду
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: