Справа № 484/5042/21
Провадження № 1-кп/484/150/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000676, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з неповною середньою освітою, тимчасово незареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
10.09.2021 у нічний час, точно часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в під`їзду будинку АДРЕСА_2 , помітив, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 не зачинені та власник квартири знаходиться на вулиці, та в цей у останнього виник прямий умисел на незаконне заволодіння будь-яким цінним майном, що належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дії, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, незаконно проник через незачинені двері до середини квартири АДРЕСА_3 та помітив, що на меблевій стінці, яка розташована в коридорі квартири, чоловічу сумку «Polo», вартістю 299,40 грн., годинник марки "Orient" SAB0B008BB, вартістю 3168 грн., які в подальшому викрав, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3467,40 грн.

Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 , після вчинення крадіжки, оглянув викрадену ним чоловічу сумку марки «Polo», яка належить ОСОБА_6 та виявив у ній банківську картку АТ КБ «ПриватБанк». У цей час у нього виник злочинний умисел на привласнення вказаного офіційного документу - банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , оформленої на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , з корисливим мотивом, а саме заволодіння грошовими коштами з картки. Згідно постанови Верховного суду від 20.06.2011 справа № 5-8кс11, за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти це засоби доступу до банківських рахунків, повністю відповідають визначенню поняття «офіційний документ» і є різновидом офіційних документів, а тому, за певних умов, можуть виступати предметом злочинів, склади яких передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 357 Кримінального кодексу України. Враховуючи викладене, вказана платіжна банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 є електронним платіжним документом ОСОБА_7 , так як саме цей документ надає доступ останньому до його заощаджень.

Таким чином, ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії слід кваліфікувати:

- за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та

- за ч.1 ст. 357 КК України - привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

16.12.2021 між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за згодою потерпілого ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, за вказаних в обвинувальному акті обставин. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, узгоджено звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Узгоджено питання про долю речових доказів, а саме: чоловічу сумку «Polo», дисконтні картки «Епіцентр», «Фішка», «Первосат», «Партія Шарія», студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 , ключ від автомобіля, які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст.ст.473,474 КПК України.

Допитаний під час підготовчого судового засідання обвинувачений повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 підтвердив зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченим та його обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи і наслідками укладення угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, 26.04.2022 подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю по роботі. Угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим, він підтримує, не заперечує проти її затвердження. Завдана шкода йому відшкодована, претензій він не має.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 його права та наслідки укладення і затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.

Керуючись ст.ст. 370-374, 473 - 475, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , укладену 16.12.2021 за згодою потерпілого ОСОБА_8 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: чоловічу сумку «Polo», дисконтні картки «Епіцентр», «Фішка», «Первосат», «Партія Шарія», студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 , ключ від автомобіля, які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

СУДДЯ: ОСОБА_9