ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/1253/22 (1-кс/626/569/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/563/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ « Агроінвест Холдинг» ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 21.07.2022 року за ч.1 ст. 382 КК України.

,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП Головного управління Національної поліції вХарківській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000455 від 21.07.2022 за ч.1 ст.382 КК України та накладено арешт на

Трактор гусеничний «Chellenger» MT765S, модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузову НОМЕР_1 , жовтого кольору, тимчасово вилученого під час проведення обшуку ТОВ « Агроінвест Холдинг» за адресою Харківська область, Красноградський район, с. Охоче, вул. Заозерна 28

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що метою арешту даного майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій.

Окрім того метою арешту даного майна є подальша його спеціальна конфіскація.

В апеляційній скарзі директор ТОВ « Агроінвест Холдинг» ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що накладення арешту є необґрунтованим та не відповідає виконанню завдань, перелічених ст.ст. 170, 173 КПК України.

Його як власника вилученого майна не було залучено до розгляду клопотання про арешт майна.

Крім того вказує що вилучення майна (Трактор гусеничний «Chellenger» MT765С, модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузову НОМЕР_1 , жовтого кольору) відбулось безпідставно, оскільки воно не було зазначено в ухвалі слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 28.07.2022 про надання дозволу на проведення обшуку на відшукання та вилучення майна, а відтак здійснено поза її межами.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, представника потерпілого які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, представника ТОВ «Агроінвест Холдинг», яка просив задовольнити апеляційну скаргудослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України (далі КПК України), арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом

Відповідно до до ст.. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 28.07.2022 надано дозвіл на проведення обшуку.

Зокрема, надано дозвіл СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області та органу досудового розслідування на проведення обшуку на території ТОВ «Агроінвест Холдинг за адресою: Харківська обл., Красноградський район, с.Старовірівка вул.Вишнева, 129 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини відшукання та вчинення кримінального правопорушення, своєчасного вилучення трактору гусеничного MT 865 Chellenger (Cat), маркування кузова реєстраційний номер НОМЕР_2 , маркування кабіни 002961, жовтого кольору, власником якого є ТОВ «Агроінвест-М» та трактору колісного ChellengerMT 765S, 2002 року випуску дата реєстрації 30.05.2012 марка кабіни НОМЕР_3 , жовтого кольору н.з. НОМЕР_4 , що належить на праві власності Фермерському господарству «Олена» головою та засновником якого є ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження No 0000455 від 21.07.2022 року за ч.1 ст.382 КК України - невиконання судового рішення, а саме рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020 року за позовом Фермерського господарства «Олена» до ТОВ «Агрофірма Маяки».

Між тим, дана ухвала не містить посилань на відшукання та вилучення трактора «Chellenger» MT765С, модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузову НОМЕР_1 , жовтого кольору.

Більше того, під час апеляційного розгляду представником ТОВ « Агроінвест Холдинг» ОСОБА_8 надано СвідоцтвоАЕ008724 про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу- трактору «Chellenger» MT765С, 2009 року випуску модель С0700, серійний номер НОМЕР_5 .

Згідно цього свідоцтва власником цього транспортного засобу є ОСОБА_9 директор ТОВ « Агроінвест Холдинг».

Таким чином, вирішуючи питання про накладення арешту на назване вище майно слідчий суддя не перевірив, яким чином назване майно може слугувати речовим доказом, або будь-яким іншим чином підпадати під критерії тимчасово вилученого майна саме у кримінальному провадженні No 0000455 від 21.07.2022 року за ч. 1 ст. 382 КК України фігурантами якого є: ФГ «Олена», ТОВ «Агрофірма Маяки», враховуючи, що назване майно не було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на матеріалах провадження, а відтак є незаконною і такою, що підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна та його повернення ТОВ «Агроінвест Холдинг, заборонивши його відчуження та інше розпорядження ним, без заборонення права користування ним.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 173, 174, 309, o, 395, ч.2 399, 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ « Агроінвест Холдинг» ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 21.07.2022 року за ч.1 ст. 382 КК України - скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000455 від 21.07.2022 за ч.1 ст.382 КК України - відмовити

Трактор гусеничний «Chellenger» MT765С, модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузову НОМЕР_1 , жовтого кольору, тимчасово вилучений під час проведення обшуку ТОВ « Агроінвест Холдинг» за адресою Харківська область, Красноградський район, с. Охоче, вул. Заозерна 28 повернути ТОВ « Агроінвест Холдинг, заборонивши відчуження та розпорядження цим майном, без заборонення права користування ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді