ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 .
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002426 від 11 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого і в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця ФРН, мешканця АДРЕСА_1 з середньою освітою, не працює, не одружений, засудженого 21 березня 2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, відомості про сплату якого відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 жовтня 2022 року.

ЄУНСС:725/4576/22
Провадження №11-сс/822/267/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_9

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2022 року щодо його підзахисного та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що застосований до його підзахисного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є безпідставним та недоцільним, а ризики, які зазначені в клопотанні слідчого нічим не підтверджені.

Вважає, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах не надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення його підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необґрунтовано відмовив у визначенні розміру застави, не взявши до уваги те, що потерпілий своєю поведінкою спровокував даний конфлікт.

При цьому, на думку апелянта слідчим суддею не було також враховано, що його підзахисний має постійне місце проживання, є не судимим, має добру репутацію за місцем проживання та в колі своїх знайомих і друзів.

А тому вважає, що до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу повністю та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Зокрема, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, що в провадженні слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0002426 від 11 серпня 2022 року, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 4 ст. 186 КК України у зв`язку з тим, що 11 серпня 2022 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_7 знаходився на АДРЕСА_2 , де із застосуванням фізичної сили в ході виниклого словесного конфлікту, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_10 , після чого відкрито для потерпілого заволодів мобільним телефоном останнього вартістю 2500 грн., всередині якого знаходилась сім-кратка вартістю 50 грн.

11 серпня 2022 року ОСОБА_7 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, а 12 серпня 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2022 р. протоколом огляду місця події від 11.08.2022 р., протоколами допиту свідків і потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Таким чином, приписи п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з чим доводи апелянта, що в матеріалах справи та клопотанні слідчого не має достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Крім того, колегія суддів при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 враховує, що останній вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2021 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень та як стороною захисту так і прокурором не було надано суду відомостей про сплату вказаного штрафу ОСОБА_7 , що, при відсутності підтверджуючих документів, вказує на незняту та непогашену судимість останнього.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому колегія суддів, зважує на те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства, а також враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі із максимальним строком десять років, підозрюваний знайомий з потерпілим, відсутність в останнього джерела прибутку, а тому приходить до висновку про високу ймовірність настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі необрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні протиправних дій в період дії воєнного стану на території України, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

Безпідставними є доводи апелянта щодо не визначення його підзахисному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки на думку апеляційного суду, слідчим суддею правильно застосовано положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід без визначення розміру застави.

При цьому слідчим суддею місцевого суду правильно враховано про наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, усі обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а також те, що дане кримінальне правопорушення пов`язане із застосуванням насильства щодо потерпілого.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя відмовляючи підозрюваному у визначенні розміру застави не врахував наявність міцних соціальних зв`язків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовуються вищевикладеним.

Крім того, апеляційний суд зважує і на те, що міцність соціальних в`язків підозрюваного по місцю проживання на які посилається апелянт, та позитивна характеристика підозрюваного, не спростовують вищевказані ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного і не є у даному випадку, достатньою підставою для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а можуть бути враховані під час розгляду провадження по суті.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого і в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2022 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3