Справа № 184/455/22
Номер провадження 1-кп/184/84/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши дистанційно в судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 24.01.2022 року та за №0000112 від 16.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, має не повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.09.2020 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських строком 80 (вісімдесят) годин;
-10.02.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив повторно новий корисливий злочин.
Так, 14.06.2021 приблизно о 22 годині, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_3 разом з раніше знайомою ОСОБА_6 де у відкритій сумці останньої побачив мобільний телефон та у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення даного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклась та не бачить його злочинні дії, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненими, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки Samsung моделі Galaху А20s, 3/32, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/31346-ТВ від 06.10.2021 складає 2433 гривні 33 копійки.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2433 гривні 33 копійки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід кваліфікувати ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 24.01.2022 близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за адресою проживання раніше знайомої особи похилого віку - потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі АДРЕСА_4 , де нього виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 , котре він побачив в кімнаті вищевказаної квартири.
Після цього, в той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що потерпіла ОСОБА_7 не бачить його злочинних дій, від`єднав подовжувач електричний на 4 розетки довжиною 5 метрів з мережі, таким чином заволодів ним. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_7 помітила злочинні дії ОСОБА_3 та почала вимагати повернути викрадене майно. Проте ОСОБА_3 , нехтуючи законними вимогами ОСОБА_7 продовжив реалізовувати свої злочинні дії та заволодів мобільним телефоном марки Samsung А01 (SМ-А013FZRDSER), котрий знаходився на трельяжі у кімнаті, а також грошовими коштами в сумі 45 гривень, які знаходились на стільці у кімнаті. Намагаючись повернути викрадене майно, потерпіла ОСОБА_7 стала на шляху у ОСОБА_3 , котрий відштовхнув від себе потерпілу та з метою подавлення волі потерпілої ОСОБА_7 до опору, взяв до рук ніж, котрий знаходився на стільці в даній кімнаті та почав його демонструвати потерпілій ОСОБА_7 погрожуючи його застосуванням. ОСОБА_7 за обставин, що склалися, сприймала висловлені погрози ОСОБА_3 як реальну загрозу її безпеці та не вчиняючи будь-яких активних дій до опору, погодилась на вимогу останнього та проти власної волі дозволила взяти пакет з полімерного матеріалу, в котрому знаходилось м`ясо.
Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх цій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, протиправно заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 а саме:
-мобільним телефоном марки «Samsung А01 (SМ-А013FZRDSER)», вартість котрого згідно висновку експерт № СЕ-19/104-22/5399-ТВ від 18.02.2022 складає 1833 гривні 33 копійки;
-грошовими коштами на загальну суму 45 гривень (однією купюрою номіналом 20 грн.; однією купюрою номіналом 10 грн.; трьома купюрами номіналом 5 грн.);
-іншим майном, котре для потерпілої ОСОБА_7 не представляє матеріальної цінності, а саме: подовжувач електричний довжиною 5 метрів; продукти харчування (сало вагою 3 кг, м`ясо вагою 5 кг).
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник розпорядившись викладеним майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1878 гривень 33 копійки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід кваліфікувати ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нагаду (розбій).
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілих, які не заперечували проти проведення судового розгляду за їх відсутності, вирішив провести судовий розгляд без потерпілих.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в межах оголошених обвинувальних актів визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини скоєння злочинів та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини, а саме крадіжку телефону який належав ОСОБА_6 та розбій відносно ОСОБА_7 за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, за ч.2 ст.185 КК України згідно із ст.12 КК України є нетяжким, а інше кримінальне правопорушення за ч.1 ст.187 КК України є тяжким, особу винного, який не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має судимість та притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, однак на шлях виправлення не став та вчинив злочини передбачені ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України. На обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО». Згідно наданої відповіді начальника Нікопольського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області №28-22 від 28.01.2022 року, ОСОБА_3 у зв`язку із засудженням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, за ч. 2 ст. 389, ст.. 75 КК України до 01 року обмеження волі з іспитовим строком 01 рік.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом визнано вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2022 року та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин та статей, за якими кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року було засуджено за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 01 рік,на підставі ст..ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 01 рік.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням ч.ч.. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів які були вчинені після постановлення вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року шляхом часткового складання покарань, із застосуванням ст. 71, п.1 ч.1 ст.72 КК України, з попереднім переведенням покарання у виді обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), визначивши обвинуваченому до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

26.01.2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000045 від 24.01.2022 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під варто, який в подальшому продовжений до 03 червня 2022 року, який слід залишити без змін.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з 26.01.2022 року.
Речові докази у об`єднаному кримінальному провадженні:

- мобільний телефон Samsung моделі Galaxy А20s, 3/32 Blue, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 залишити власниці;

- мобільний телефон марки Samsung А013F/DS 16 GB у корпусі червоного кольору з маркуванням на корпусі IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з чохлом типу «бампер» прозорим силіконовим повернути власниці;

- три купюри номіналом 5 гривень кожна (загальна суму 15 гривень), м`ясо (шматок сала та частини голови свині), подовжувач на 4 розетки довжиною кабелю 5 метрів в обмотці білого кольору залишити власниці;

- ніж кухонний знищити.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 ,ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік.

-за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 03 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, із застосуванням п.1 ч.1 ст.72 КК України, з попереднім переведенням покарання у виді обмеження волі в покарання у виді позбавлення волі (із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі), остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 03 (трьох ) років 01 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 січня 2022 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_3 , залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у об`єднаному кримінальному провадженні /витрати на залучення експертів/, а саме:
-судову товарознавчу експертизу, висновок судового експерта № СЕ-19/104-21/5399-ТВ від 18.02.2022 витрати на проведення якої складають 686,48 грн.;
- судову товарознавчу експертизу, висновок судового експерта № СЕ-19/104-21/31346-ТВ від 06.10.2021 витрати на проведення якої складають 686,48 грн.;
Загальна сума витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз становить - 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон Samsung моделі Galaxy А20s, 3/32 Blue, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 залишити власниці;

- мобільний телефон марки Samsung А013F/DS 16 GB у корпусі червоного кольору з маркуванням на корпусі IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з чохлом типу «бампер» прозорим силіконовим повернути власниці;

- три купюри номіналом 5 гривень кожна (загальна суму 15 гривень), м`ясо (шматок сала та частини голови свині), подовжувач на 4 розетки довжиною кабелю 5 метрів в обмотці білого кольору залишити власниці;

- ніж кухонний знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1