Дата документу 25.05.2022 Справа № 554/7234/19
Провадження №1-кс/554/3044/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.04.2019 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 від 18.03.2022 року у даному кримінальному провадженні про проведення слідчих (розшукових) дій (Справа № 554/7234/19, провадження № 1-кс/554/ 3044/2022).
Крім того, до суду надійшла друга скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.04.2019 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 від 21.03.2022 року у даному кримінальному провадженні про проведення слідчих (розшукових) дій (Справа № 554/7234/19, провадження № 1-кс/554/ 3121/2022).
Ухвалою від 30.03.2022 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР , розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.04.2019 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України (провадження № 1-кс/554/3121/2022) об`єднано в одне провадженням № 1-кс/554/ 3044/2022.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила їх задовольнити, вказавши, що слідчим надана відповідь, проте слідчий в порушення КПК не виніс постанову, а надав відповідь.
Прокурор у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд, заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.04.2019 року за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

18.03.2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 з клопотання про проведення слідчих, процесуальних дій, а саме: допитати свідка ОСОБА_6 .

21.03.2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 з клопотання про проведення збирання доказів, а саме: звернутися до слідчого судді із клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів матеріалів кримінальної справ по обвинувачення ОСОБА_4 , яка знаходиться у володінні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Як встановлено у судовому засіданні, що не спростовано представником скаржника, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не є потерпілим, що вказує на те, що останній у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.04.2019 року за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України має статус заявника.

04.04.2022 за № 146/15-02-1/ВС слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 надано відповідь ОСОБА_4 , який як заявник відповідно до ст. 220 КПК не наділений правом заявляти клопотання, які підлягають розгляду слідчим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п. 16-1 ч.1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник у кримінальному провадженні не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності з боку слідчого стосовно заявника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000923 від 22.04.2019 року за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1