Справа № 211/1380/22
Провадження № 1-кп/211/402/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000160 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єрківці, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 11.02.2022 приблизно о 18:20 знаходився на перегоні «ст. Кривий Ріг-Головний-ст. Новоблочна», 4-й кілометр поблизу вул. Серафімовича в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, де збирав металобрухт. Збираючи металобрухт, ОСОБА_4 , знайшов робочу рукавицю зеленого кольору всередині якої знаходився корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2. Розуміючи, що вищевказані речі є вибуховим пристроєм, усвідомлюючи заборону вільного обігу такого пристрою, без передбаченого законом дозволу на носіння та придбання вибухового пристрою, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, незаконно носив при собі корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2, які лежали в робочій рукавиці зеленого кольору, яку він вирішив залишити собі з метою подальшої здачі в якості металобрухту, тому поклав дану рукавицю із вибуховими пристроями до своєї сумки разом з іншим металобрухтом, чим здійснив незаконне придбання вибухового пристрою. Надалі, ОСОБА_4 зупинили працівники охорони «ВОХР», яким останній добровільно показав вміст своєї сумки в результаті чого було викликано працівників поліції.

В подальшому 11.02.2022 в період часу з 20:14 годин по 20:22 годин за вищевказаною адресою слідчим відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в присутності двох понятих, інспектора УВТС проведено огляд місця події та вилучено у ОСОБА_4 , корпус гранати РГД-5 та запал УЗРГМ-2, які згідно з висновком судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/4900-ВТХ від 23.02.2022, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової, наступальної, ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення та уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, використовується для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, які ОСОБА_4 діючи умисно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року,придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували:

за ст.. 263 ч 1 КК України за ознаками носіння та придбання вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

29 березня 2022 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч 1 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 ( два ) роки .

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином , а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття .Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено, за місцем мешкання характеризується посередньо, до лікаря- нарколога та лікаря психіатра за допомогою не звертався.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно зі ст.100 КПК України. Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 29 березня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000160 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 263 ч 1 КК України та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 ( два ) роки .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1716 (одну тисячу триста сім) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-22/4900-ВТХ від 23 02 2022 року.

Речові докази по справі:
-підривач УЗРГМ-2 та корпус гранати РГД-5 після набрання вироком законної сили знищити.
- DVD-R диск із збереженими файлами у кількості одного файла, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1