Справа № 356/602/20 Го Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1652/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

закрито кримінальне провадженняна підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Березанського міського суду Київської області 19.11.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.12.2020 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 263 КК України, передано на розгляд Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.
Ухвалою Переяслав-Хмельницькому міськрайонногосуду Київської області за результатами підготовчого судового засідання на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з огляду на те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду поза строками досудового розслідування, яке закінчилося 18.09.2020 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд вийшов за межі повноважень у підготовчому судовому засіданні, оскільки вдався до оцінки доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження і розглянув клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження. Також вважає, що тільки прокурор на досудовому розслідуванні уповноважений закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 284 КПК України. Вважає, що суд дійшов неправильного висновку про порушення процесуальних строків, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що кримінальний процесуальний закон пов`язує закінчення досудового розслідування саме із зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, а чинне законодавство не містить чітко визначених строків на скерування обвинувального акту до суду та вказані строки мають відповідати вимогам ст. 28 КПК України щодо розумності строків. Зазначає, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 263 Кк України 19.12.2019 року, після виконання вимог ст. 290 КПК України, цього ж дня 16.09.2019 року обвинувальний акт затверджено прокурором та копія вручена обвинуваченому
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Відповідно до вимог ч.1,3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст 263 КК України ОСОБА_7 було вручено 09.12.2019 року.
Обвинувальний акт було складено та затверджено прокурором 16.09.2020 року.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції, останнім днем строку досудового розслідування є 18.09.2020 року.
При цьомувідповідно штампу Березанського міського суду Київської області, вказаний обвинувальний акт надійшов суду 19.11.2020 року, тобто, поза межами строку досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що досудове розслідування завершується складанням обвинувального акту та внесенням відповідних відомостей до ЄРДР суперечить вимогам як ч.1 ст.219 КПК України, так і правовим висновкам Верховного суду, за якими кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п.10 частини першої ст.284 цього Кодексу, тому твердження апеляційної скарги про те, що прийняття такого рішення є повноваженнями лише прокурора на стадії досудового розслідування є безпідставними.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин судове рішення є законним.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення .

Суддя: Суддя: Суддя: