Провадження №1-кс/127/4955/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000005 від 16.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2011, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Іллінецьке ЛГ» зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого плану, організували здійснення незаконної порубки дерев на території Іллінецького лісництва ДП «Іллінецьке ЛГ». З цією метою, протягом 2019-2020 років, службовими особами ДП «Іллінецьке ЛГ», у тому числі лісорубом ДП «Іллінецьке ЛГ» ОСОБА_4 , який не мав відповідних повноважень, проводилося відведення ділянок в рубки, під час яких позначалися дерева, які підлягали в рубку, про що на них ставилося клеймо старшого майстра іншої майстерської дільниці, ніж та де проводилося відведення. У подальшому, від імені старших майстрів лісу Іллінеццького лісництва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , формувалися перелікові відомості дерев відведених в рубку, до яких вносилися завідомо неправдиві відомості, а саме вносилися відомості щодо меншої кількості дерев призначених до рубки, ніж фактично відведено на ділянках лісу. Дані матеріали відведення за вказівкою лісничого Іллінецького лісництва ОСОБА_7 підписувалися майстрами лісу, які фактично на вказаних ділянках лісу, де проводилося відведення дерев в рубку не перебували та відведення дерев не здійснювали. У подальшому, на підставі складених завідомо неправдивих матеріалів відведення дерев в рубку, лісничим ОСОБА_7 дані документи подавалися до ДП «Іллінеццьке ЛГ» для видачі лісорубного квитка на значно меншу кількість дерев, ніж фактично відведено.

Після видачі лісорубного квитка, лісничим ОСОБА_7 та старшими майстрами лісу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організовувалося фактичне проведення рубок усіх дерев відведених в рубку на ділянках, лісорубами штатних бригад ДП «Іллінецьке ЛГ». Надлишкову лісопродукції отриману від незаконної порубки дерев, які не були передбачені лісорубним квитком, старшими майстрами лісу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на облік по КПК в ДП «Іллінецьке ЛГ» не ставилося, та відповідно офіційно не реалізовувалося. Вказану незаконно здобуту лісопродукції, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відчужували за невідомих обставин невстановленим особам, чим заподіяли державі, в особі ДП «Іллінецьке ЛГ», шкоду у великих розмірах.

Факти незаконної порубки дерев підтверджуються наступними матеріалами.

Відповідно до акта № 142/ВН від 02.04.2021 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів встановлено, що на території Іллінецької об`єднаної територіальної громади Вінницького району у кварталі 63 виділ 11 площа 1,5 га., кварталі 65 виділ 6 площа 4,7 га., кварталі 52 виділ 11 площа 8,5 га., у кварталі 60 виділ 13 площа 3,3 га. Іллінецького лісництва ДП «Іллінецьке ЛГ» виявлено незаконну рубку дерев (дерева, які не відповідають кількості зазначеній у матеріалах відводу), чим заподіяно шкоду державі у великих розмірах.

Згідно акта № 201/ВН від 06.05.2021 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ДП «Іллінецьке ЛГ» встановлено що у кварталі 39 виділ 17, кварталі 40 виділ 7, кварталі 56 виділ 6, кварталі 61 виділ 2.3, кварталі 61 виділ 2.2, Іллінецького лісництва ДП «Іллінецьке ЛГ» та кварталі 13 виділи 7, 14, кварталі 26 виділ 1, кварталі 42 виділ 10 Оратівського лісництва ДП «Іллінецьке ЛГ» виявлено незаконну рубку (дерева, які не відповідають кількості зазначеній у матеріалах відводу), чим заподіяно шкоду державі у великих розмірах.

Крім того, відповідно до листа № 736 від 10.09.2021 надісланого із ДП «Іллінецьке ЛГ» встановлено, що під час проведення ними контрольних переліків пнів дерев взятих у рубку у 2020-2021 роках, виявлено факти незаконної порубки дерев у кварталі 6 виділі 14, кварталі 6 виділі 8, кварталі 31 виділі 8, кварталі 31 виділі 16, кварталі 39 виділі 9, кварталі 40 виділі 9, кварталі 33 виділі 14, кварталі 33 виділі 33, кварталі 42 виділі 21, кварталі 43 виділі 15, кварталі 43 виділі 16, кварталі 43 виділі 20, кварталі 56 виділі 2 Іллінецького лісництва ДП «Іллінецьке ЛГ», чим заподіяно шкоду державі у великих розмірах.

Окрім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення в січні-травні 2020 році, рубки головного користування у кварталі 56 виділ 5 Іллінецького лісництва ДП «Іллінецьке ЛГ», місцевими мешканцями с. Лиса Гора Іллінецького району Вінницької області, за вказівкою та під контролем лісничого Іллінецького лісництва ОСОБА_7 , старшого майстра лісу ОСОБА_5 та майстра лісу обходу № 15 Іллінецького лісництва ОСОБА_8 , здійснено незаконну порубку 25 дерев породи дуб та 4 дерев породи граб у кварталі 56 виділ 5 Іллінецького лісництва ДП «Іллінецьке ЛГ», чим заподіяно шкоду державі на загальну суму 623 759 гривень.

Також, проведені роботи у кварталі 56 виділ 5 Іллінецького лісництва ДП «Іллінецьке ЛГ» місцевими мешканцями с. Лиса Гора Іллінецького району Вінницької області, були документально оформлені, шляхом видачі та підписання службовими особами ДП «Іллінецьке ЛГ» нарядів-актів на виконанні роботи, як такі, що здійснювалися лісозаготівельною бригадою ФОП ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_1 , за що останньому були сплачені грошові кошти.

З урахування викладеного, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житлового будинку, господарських будівель та території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві власності не зареєстровані, де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, фіксації та вилучення документів, що мають значення для слідства.

Зазначені речі та документи можуть мати значення речових доказів та із врахуванням яких, в сукупності з іншими здобутими доказами, буде прийнято обґрунтоване процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучення оригіналів документів пов`язане із необхідністю призначення та проведення ряду судово-почеркознавчих та інших експертиз, з метою підтвердження фактів проведення незаконної порубки дерев на території Іллінецького лісничтва ДП «Іллінецьке ЛГ» та відпуску або реалізації незаконно здобутої лісопродукції в ході даних рубок.

В інший законний спосіб відшукати та вилучити зазначені документи і речі не представляється можливим, а їх вилучення без рішення суду потягне за собою визнання їх неналежними та недопустимими доказами. Зволікання з вилученнями вище вказаних документів може призвести до їх знищення або переписання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності даних осіб. Крім того, вище вказані особи вчиняють активні дії, щодо уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та приховування речових доказів, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Слідчим суддею, у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що існує інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2011, ч. 2 ст. 364 КК України, а тому проведення обшуку у домоволодінні, вказаній слідчим у клопотанні, може сприяти вилученню речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформаційної довідки, відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстру речових прав на нерухоме майно №302160414 від 06.06.2022, відомості щодо права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 223 КПК України та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських будівель та території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання, фіксації та вилучення наступного: документів, блокнотів, записників та оригіналів інших рукописних записів, які містять відомості щодо Іллінецького лісництва ДП «Іллінецьке ЛГ», у тому числі щодо відведення ділянок в рубки, формування матеріалів відведення ділянок в рубки, проведення рубок, здійснення приймання заготовленої лісопродукції, здійснення відпуску та/або реалізації лісопродукції, отримання грошових коштів від реалізації лісопродукції, проведених розрахунків із ФОП ОСОБА_9 та іншими особами, тощо; бирок, які використовувалися в ДП «Іллінецьке ЛГ» для реалізації деревини; клейма для позначення дерев відведених у рубку; мобільних терміналів систем зв`язку (мобільних телефонів) у яких містяться відомості у вигляді фотознімків, відеозаписів, аудіозаписів розмов, смс листування, а також містяться відомості в інтернет месенджерах ««Viber», «WhatsApp», «Telegram»» щодо спілкування ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , між собою та з іншими особами, щодо відведення ділянок в рубки, формування матеріалів відведення ділянок в рубки, проведення рубок, здійснення приймання заготовленої лісопродукції, здійснення відпуску та/або реалізації лісопродукції, отримання грошових коштів від реалізації лісопродукції, проведених розрахунків із ФОП ОСОБА_9 та іншими особами.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя