Справа № 761/9456/22
Провадження № 1-кс/761/5390/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000013 від 03.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000013 від 03.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на автомобіль марки «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , в обґрунтування якого зазначила наступне.

Так, 29 січня 2021 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000013 від 03.02.2020 за ч.4 ст.190 КК України та накладено арешт на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Однак, заявниця вважає, що в подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба, посилаючись на те, що 20.07.2021 року слідчим СУ ГУНП в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000013 від 03.02.2020.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження №0000013 від 03.02.2020 в рамках якого було накладено зазначений арешт було закрито слідчим 20.07.2021 СУ ГУНП в Київській області про що винесена відповідна постанова, заявниця звертається з даним клопотанням та просить скасувати арешт на вказаний автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року.

Заявниця ОСОБА_3 на виклик суду в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст.174 КПК України, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність заявниці ОСОБА_3 .

Уповноважений слідчий та прокурор у кримінальному провадженні №0000013 від 03.02.2020, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вказаних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, зі змісту клопотання та долучених до нього документів, не вбачається, що ОСОБА_3 є власницею або іншим володільцем майна, а саме автомобіля марки «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 ,. Також відсутні матеріали на підтвердження права ОСОБА_3 володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , про скасування арешту якого ОСОБА_3 просить слідчого суддю у своєму клопотанні.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Слідчим суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та не навела переконливих даних щодо того, що арешт накладено необґрунтовано чи необхідність в такому арешті майна на даний час відпала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000013 від 03.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000013 від 03.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1