СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2888/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄДРР за № 0000022 від 06.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді водія ТОВ «ЦезарьГард», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні Святошинської районної окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Бест Констракшн» () від 02.10.2017 ОСОБА_5 , призначений на посаду директора товариства.

Згідно до статуту ТОВ «Бест Констракшн» () затвердженого загальними зборами учасників протокол №1 від 02.10.20107, директор (14.3.): керує оперативною діяльністю Товариства, включаючи вирішення питань, пов`язаних з укладанням договорів (контрактів); без довіреності діє від імені Товариства, представляє його в установах, на підприємствах і в організаціях як в Україні, так і за кордоном; у відповідності до чинного законодавства та цього статуту розпоряджається майном Товариства, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти без довіреності, відкриває у банках поточні та ніші рахунки Товариства, визначає склад та обсяг відомостей, що є комерційною таємницею, та порядок їх захисту; директор наділяється правом розпоряджатися банківськими та іншими рахунками Товариства з правом першого підпису на розрахункових та інших документах; у встановленому порядку приймає на роботу і звільняє з роботи персонал Товариства, вирішує питання стимулювання праці, видає накази та розпорядження, обов`язкові для персоналу Товариства, видає довіреності, затверджує структуру, штат, кошторис витрат. Організовує виконання рішень Загальних зборів учасників, затверджує баланс Товариства та виконує інші функції, що випливають з статутних завдань Товариства; директор може передавати свої повноваження (частину повноважень) іншим посадовим особам Товариства на визначений термін; директор Товариства несе відповідальність за діяльність Товариства в цілому.

Крім того, встановлено, що засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками Товариства є ОСОБА_5 ..

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном підприємства та керуванні роботою працівників підприємства, тобто будучи службовою особою та крім того здійснюючи керівництво підприємством, метою якого є отримання прибутків як підприємством так і його власниками, заволодів грошовими коштами та вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим слідством час та місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, шляхом завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт та оплати її за рахунок коштів місцевого бюджету.

23.10.2018 між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Бест Констракшн» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про здійснення закупівлі за державі кошти №2310.

Відповідно до умов зазначеного договору: підрядник за завданням Замовника зобов`язується на свій ризик виконати роботи з «Реконструкція басейну КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», вул. Василя Кучера, 5 у Святошинському районі міста Києва», а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно умов даного Договору. Підрядник розпочне виконання робіт протягом двох днів з моменту надання Підряднику будівельного майданчика (фронту робіт) та завершить виконання робіт протягом 365 календарних днів з моменту укладення цього Договору. Ціна цього Договору на момент підписання визначається Договірною ціною та становить 17 243 593 грн., 20 коп. в.т.ч. ПДВ 20% - 2 873 932 грн. 20 коп.

Однак ОСОБА_5 , діючи на виконання свого злочинного умислу, маючи на меті заволодіти грошовими коштами, у період з 23.10.2018 по 28.02.2019, у невстановленому місці, в порушення умов Договору про з здійснення закупівлі за державі кошти №2310 від 23.10.2018, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що обсяги і вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція басейну КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», вул. Василя Кучера, 5 у Святошинському районі міста Києва» надані ТОВ «Бест Констракшн» відповідно до даного договору завищені, склав, підписав, скріпив печаткою та видав, шляхом передачі Замовнику, акти приймання ремонтно-будівельних робіт форми №КБ-2в, а саме: акт №1 за грудень 2018 рік, Акт б/н за грудень 2018 рік.

Сума збитків, що завдані директором ТОВ «Бест Констракшн» () ОСОБА_5 , бюджету Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації () завищенням вартості виконаних робіт, використаних матеріалів та обладнання згідно актів прийняття виконаних будівельних робіт КБ2в, а саме: Акт №1 за грудень 2018 рік, Акт б/н 2018 рік, по Договору від 23.10.2018 №2310 «Про здійснення закупівлі за державні кошти» укладеному між Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації () та ТОВ «Бест Констракшн» () та додаткових угод №1 від 18.12.2018, №2 від 27.12.2018, №3 від 25.03.2019, №4 від 30.05.2019, №5 від 027.06.2019, №6 від 20.12.2019, №7 від 27.12.2019, №8 від 13.05.2020, №9 від 29.07.2020 підтверджуються в загальному розмірі 888 636,5 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять шість гривень 65 копійко) гривень.

Отже, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом завищення вартості виконаних робіт, використаних матеріалів та обладнання, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами на суму 888 636,5 грн.

Крім того згідно визначення, що міститься у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію».

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас, внаслідок вчинення умисних дій директором ТОВ «Бест Констракшн» () ОСОБА_5 , що полягали у складанні, підписанні та видачі, шляхом передачі Замовнику, офіційного документу а саме акту прийняття виконаних будівельних робіт КБ2в, а саме: Акту №1 за грудень 2018 рік та Акту б/н за 2018 рік, до якого внесені завідомо неправдиві відомості, як способу заволодіння грошовими коштами на суму

888 636,5 грн, що спричинило тяжкі наслідки, які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтованого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

10.08.2022 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , викликався до слідчого, а саме:

11.08.2022 за місцем реєстрації ОСОБА_5 , рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, на 11 годину 15.08.2022, однак останній в зазначений час не прибув про поважні причини неявки не повідомив.

11.08.2022 за місцем реєстрації ОСОБА_5 , рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, на 11 годину 16.08.2022, однак останній в зазначений час не прибув про поважні причини неявки не повідомив.

11.08.2022 за місцем реєстрації ОСОБА_5 , рекомендованим листом було надіслано повістку про виклик до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, на 11 годину 17.08.2022, однак останній в зазначений час не прибув про поважні причини неявки не повідомив.

11.08.2022 рекомендованим листом за місцем реєстрації ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , скеровано повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного

18.08.2022 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 : - обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;- переховувався від органу досудового розслідування;

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Також, зважаючи на те, що дії ОСОБА_5 , призвели до привласнення ним коштів в розмірі 888 636,5 грн., з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди завданої державі та задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного встановити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі нанесених державі збитків та покласти ряд обов`язків на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти вказаного клопотання та просять відмовити в клопотанні, або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, однак вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити та обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання виходячи за наступних підстав.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Перевіряючи обґрунтування щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України , а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя виходить з наступного

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Зазначений ризик існує, однак є невеликим з огляду на те, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, має постійне місце проживання.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи слідчого на підтвердження існування ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з переховуванням та тиском на свідків дублюється з ризиками встановленими пп.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків передбачених частиною 5 ст. 176 КПК України.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із триманням під вартою є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав слідчий у клопотанні, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Як вже зазначалось вище, стороною обвинувачення доведено, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою, ризики, заявлені стороною обвинувачення, існують, що свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного в цьому кримінальному проваджені запобіжного заходу, проте більш м`якого аніж звернувся слідчий з клопотанням.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти настанню зазначених ризиків та приймає до уваги особисту ситуацію (обставини) підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, на даний час працює, має постійне місце проживання .

Проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб повністю виключити встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 177-178, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, капітан поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄДРР за № 0000022 від 06.01.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 08.11.2022 р., обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора і суду на кожну вимогу;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на групу слідчих у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 10 вересня 2022 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_5