Справа № 203/2753/22
Провадження № 1-кс/0203/2301/2022
УХВАЛА

03 серпня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, із вищою освітою, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, маючого на утриманні непрацездатних батьків: батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерку, тітку ОСОБА_10 , 1958 року народження, особу з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби призваного під час мобілізації (військове звання старший солдат), старшого стрільця третього відділення третього взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 (Царичанський військовий комісаріат), водія,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000054,

встановив:

03 серпня 2022 року прокурор звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000054.

В обґрунтування вимоги клопотання прокурор зазначив, що Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 04.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Як зазначив прокурор, ОСОБА_4 , проходячи військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді старшого стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони 18 червня 2022 року приблизно о 12 год., перебуваючи поблизу будівлі Китайгородської селищної ради, за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський район, с. Китайгород, вул. Китайгородська, 11, будучи обізнаним про те, що військовозобов`язаного ОСОБА_11 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошено у розшуку, як особу, яка ухиляється від призову та законних вимог працівників вказаного РТЦК та СП (військкомату), пообіцяв ОСОБА_11 за надання останнім йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі від 1000 (однієї тисячі) до 10000 (десяти тисяч) доларів США, здійснити в інтересах ОСОБА_11 вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо зняття з розшуку та непризову під час мобілізації на військову службу громадянина ОСОБА_11 .

У подальшому 23 липня 2022 року приблизно об 11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , підтвердив ОСОБА_11 раніше оголошену йому обіцянку, за надання останнім йому неправомірної вигоди у виді грошових коштів у вищевказаному розмірі, який ОСОБА_11 повинен був визначити самостійно.

01 серпня 2022 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень за здійснення в інтересах ОСОБА_11 впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо зняття з розшуку та непризову під час мобілізації на військову службу громадянина ОСОБА_11

01.08.2022 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 був фактично затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку статті 208 КПК України, після чого 02.08.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.

У клопотанні прокурор просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу прокурор мотивував наявністю ризиків його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 03.08.2022 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити. Крім того, прокурор наголосив на тому, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України є обґрунтованою та наявні ризики, визначені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на що, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, використовуючи службові відносини із працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також вчинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, які були допитані, для зміни їх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, може здійснювати вплив на свідків, які також проходять з ним службу з метою схилити їх надати вигідні для себе показання. Також прокурор зазначив, що особа, яка приймала участь у викритті злочинної діяльності ОСОБА_4 , є мешканцем с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, що вказує на те, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження правопорушення, у якому він підозрюється.

При цьому прокурор у судовому засіданні додав, що під час досудового розслідування слідчими були допитані свідки, про що складені протоколи. З приводу обґрунтованості підозри прокурор зазначив, що під час проведення слідчих дій була встановлена причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Окрім цього, ОСОБА_4 затримано на місці вчинення злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється його підзахисний, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що в провадженні третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000054 від 04.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

01.08.2022 року о 13:00 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.08.2022 року.

02.08.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яку йому було вручено о 12:23 годині 02.08.2022 року.

Копію клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику було вручено 02.08.2022 року о 18:30 годині.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 від 06.10.2011 року, ОСОБА_12 є військовослужбовцем військової служби, призваний під час мобілізації.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами, встановленими частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року на території держави було введено воєнний стан. При цьому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, від 21.04.2022 року № 2212-IX та від 22.05.2022 року № 2263-IX, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні на цей час докази в матеріалах кримінального провадження свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з кримінальним правопорушенням, в якому він підозрюється.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги особу підозрюваного, який має фактичне постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні непрацездатних батьків та тітку як особу з інвалідністю, а також вагомість наявних в матеріалах клопотання письмових доказів, безпосередньо досліджених під час судового розгляду клопотання, те, що підозрюваного затримано під час вчинення кримінального правопорушення, та доходить висновку про те, що у судовому засіданні стороною обвинувачення була доведена належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке відносяться до тяжкого, і за вчинення якого у разі доведення винуватості підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Також слідчий суддя, враховуючи матеріали кримінального провадження, бере до уваги наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які були доведені у судовому засіданні стороною обвинувачення. Водночас суд вважає недоведеним посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки такий ризик базується на припущеннях.

З огляду на викладене, на підставі вимог статті 194 КПК України суд доходить висновку про те, що стороною обвинувачення були доведені належними та допустимими доказами обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і на які вказує прокурор , та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий суддя вважає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 02.10.2022 року, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та у разі виникнення надзвичайних ситуацій у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 02.10.2022 року, за адресою місця реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.10.2022 року, такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, а також за кожною вимогою суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, а також суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Зобов`язати Відділення поліції № 11 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вулиця Нагорна, будинок 9, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_6 ), за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), поставити його на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням ним ухвали суду в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.10.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 03.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1