УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09.02.2022 року про арешт майна.

Встановлені судом першої інстанції обставини
07 лютого 2022 року прокурор Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки ГАЗ, моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; бензопили марки «CanFly» з ланцюгом та шиною; 10 колод дерев породи «Біла Акація», зразки дерев`яних опилок (дерев`яні стружки).
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідча суддя зазначила, що вилучене в ході протоколу обшуку від 26 січня 2022 року майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме автомобіль марки ГАЗ моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , бензопила марки «CanFly» з ланцюгом та шиною, 10 колод дерев породи «Біла Акація», зразки дерев`яних опилок (дерев`яної стружки) з салону автомобіля - є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Окрім того, слідча суддя вказала, що враховуючи те, що арешт на

бензопилу марки «CanFly» з ланцюгом та шиною прокурор обґрунтовує необхідністю проведення експертних досліджень, з метою дотримання розумних строків обмеження прав власника майна, арешт майна у спосіб заявлений прокурором слід залишити до проведення експертних досліджень, з __________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/205 /22 Слідча суддя: ОСОБА_7
арешт майна Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
подальшою передачею вищевказаного майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під заборону розпорядження ним, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна - задоволено частково.
Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 26 січня 2022 року, а саме на: 10 колод дерев породи «Біла Акація», зразки дерев`яних опилок (дерев`яної стружки) із салону автомобіля, забезпечивши їх подальше зберігання у СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП на час досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 26 січня 2022 року, до його скасування; бензопилу марки «CanFly» з ланцюгом та шиною, забезпечивши їх подальше зберігання у СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП до проведення експертних досліджень з вказаним майном після чого передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання; автомобіль марки ГАЗ моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.03.2004 року є ОСОБА_8 , та фактичним
володільцем є ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000034 від 26 січня 2022 року, шляхом заборони ОСОБА_8 та ОСОБА_5 його відчуження.
Залишено автомобіль марки ГАЗ моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про арешт майна.

Узагальнені доводи апелянта
Апелянт звертає увагу на те, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, з порушенням строку, передбаченого частиною 5 статті 171 КПК України.

Зазначає, що слідча суддя безпідставно не звернула на зазначене уваги та задовольнила клопотання прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини Заслухавши пояснення власника майна та захисника на підтримку
апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, може бути арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій заінтересованій особі, оскільки інакше не буде досягнута мета застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення або приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
При постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону дотримані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.01.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
26.01.2022 у період часу з 15:40 по 16:50 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено 38 колод дерев «Біла Акація» та 2 зразки дерев`яної тирси, утворених внаслідок спилювання та розпилу вказаних дерев.

Цього ж дня слідчим проведено невідкладний обшук автомобіля ГАЗ 32213 білого кольору державний номер НОМЕР_2 в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав 10 колод дерева породи «Біла Акація», які перебували у кабіні (кузові) автомобіля ГАЗ, а також бензопилу марки «CAN FLY», яка перебувала біля переднього пасажирського сидіння автомобіля. З салону автомобілю вилучено зразок дерев`яних опилок (дерев`яна стружка). Проведеним обшуком також вилучено автомобіль ГАЗ 32213 білого кольору державний номер НОМЕР_2 .
27.01.2022 слідчим суддею Снігурівського районного суду задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у вищезазначеному автомобілі, з метою врятування та збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: автомобілю марки ГАЗ моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ; бензопили марки «CanFly» з ланцюгом та шиною; 10 колод дерев породи «Біла Акація»; зразки дерев`яних опилок (дерев`яної стружки).
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 26 січня 2022 року вилучені у ході невідкладного обшуку речі, а саме автомобіль марки ГАЗ моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ; бензопилу марки «CanFly» з ланцюгом та шиною; 10 колод дерев породи «Біла Акація»; зразки опилок з салону автомобіля - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000034 від 26 січня 2022 року.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України слідчим суддею обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав, накладено арешт на дане майно.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на майно. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Матеріали провадження свідчать про те, що автомобіль марки ГАЗ моделі 32213, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , бензопила марки «CanFly» з ланцюгом та шиною, 10 колод дерев породи «Біла Акація», зразки дерев`яних опилок (дерев`яної стружки) з салону автомобіля - є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про те, що ухвала слідчим суддею постановлена з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Однак, у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Посилання апелянта на направлення прокурором клопотання про арешт майна з порушенням строку, встановленого КПК, як на підставу для скасування ухвали слідчого суддя, не є слушними.
Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020р. (справа № 263/15845/2019).
Отже, хоча, як вбачається з матеріалів провадження, прокурор і звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з порушенням строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, однак таке порушення не є істотним і не впливає на підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Скасування ухвали апеляційного суду з формальних підстав у цьому провадженні не призведе до будь-яких позитивних результатів, а саме не буде досягнута мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення або приховання) на майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2022 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2