Справа № 373/1614/22
УХВАЛА
28 вересня 2022 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0000244, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з метою запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.
29.08.2022 близько 17 години ранку ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна із вказаного будинку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для інших осіб, ОСОБА_4 шляхом пошкодження москитної сітки у відкритому вікні проник до будинку, де в одній із кімнат виявив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4-A» та мобільний телефон «Nokia 3310», а також грошові кошти у сумі 3000 гривень. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6090 гривень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, відзначив, що наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду у нього немає, з потерпілою він ніколи не спілкувався та не збирається це робити, оскільки йому соромно за вчинені дії.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.
27.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України за номером кримінального провадження 0000244.

22.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суддя враховує принципи та правила вирішення цього питання, що містяться в положеннях ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України.

При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану підтверджується протоколами допитів потерпілої ОСОБА_6 від 27.08.2022 та від 19.09.2022; свідка ОСОБА_7 від 27.08.2022; свідка ОСОБА_8 від 27.08.2022; свідка ОСОБА_9 від 27.08.2022; свідка ОСОБА_10 від 10.09.2022; свідка ОСОБА_11 від 19.09.2022; свідка ОСОБА_12 від 16.09.2022; підозрюваного ОСОБА_4 від 22.09.2022, протоколом огляду місця події від 26.08.2022; висновком судово-товарознавчої експертизи № 2548/22 від 19.03.2022; протоколом перегляду відеозапису від 19.09.2022; іншими матеріалами, долученими до клопотання.
При цьому встановлено, що підозрюваний не працює, а отже офіційних джерел до існування немає, проживає в будинку, який належить його знайомій, в шлюбі не перебуває, дітей на утриманні немає, тобто, не має міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого кримінальним законом передбачена відповідальність до 8 років позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за який йому загрожує покарання на строк до восьми років, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Посилання у клопотанні на існування ризику впливу на потерпілу, є безпідставними, оскільки такий ризик може мати місце лише у випадку встановлення конкретних даних про реальну загрозу її життя чи здоров`я. Однак, таких даних суду не надано та в судовому засіданні не наведено.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке полягає у його зобов`язанні прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду протягом здійснення кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21 листопада 2022 року включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
- не відлучатись з с.Улянівка Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1