Справа№487/1114/22
Провадження №1-кс/487/1107/22
УХВАЛА
Іменем України

22.04.2022 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
начальника відділення СВ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000350 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаєві, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.04.2022 року начальник відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленій у ході досудового розслідування час та місці, у невстановленої особи, ОСОБА_4 незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав вибуховий пристрій, який в подальшому незаконно зберігав у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу. 21.04.2022 року в період часу з 09 годин 15 хвилин по 11 годин 20 хвилин, під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: корпус гранати типу Ф1 в кількості 1 одиниця, який згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.04.2022 спеціаліста вибухотехніка відносяться до вибухової категорії обмежено небезпечних.

Клопотання обґрунтоване тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначали про непричетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом із тим, обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України стороною обвинувачення доведені.

Як видно з матеріалів клопотання,СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ч.1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000350 у відношенні ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , показаннями свідків.

Вивченням відомостей про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є необґрунтованими, оскільки фактично зводяться до припущень та не ґрунтуються на будь-яких конкретних фактах (доказах). Тому, слідчий суддя вважає, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не доведеною.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , які не є негативними, відсутність у нього судимостей, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявному ризику можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який застосовується у виключних випадках. При цьому, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які не вказують на необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Показання свідків між собою не узгоджуються.

При цьому, слідчий суддя враховує, що в Україні введено воєнний стан та у м. Миколаєві постійно оголошується повітряна тривога, та у випадку застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, він буде позбавлений можливості у певний період доби залишити місце свого проживання. У такому випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним.

За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193-197, 309, 392-395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Юрченка Михайла Володимировича звільнити з-під варти у залі суду.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_4 обов`язків діє у межах строку досудового розслідування до 21.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1