Провадження №11-кп/824/2323/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03.05.2022 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пропродовження строку тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду,на розгляді Шевченківського районного суду м. Києває знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0002387 від 19.06.2021 року ).
У судовому засіданні прокурор заявив суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.05.2022 року ОСОБА_10 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 01 липня 2022 року, з визначенням застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 620 250 (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, кожному.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в апеляційних скаргахпросить ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або визначити заставу у розмірі, що відповідає доходам обвинувачених.
В обґрунтуванні вказує, що обвинувачені частково визнають свою вину, звертаючи лише увагу сторони обвинувачення та суду на необгрунтовано завищену кваліфікацію дій за ч. 4 ст. 185 КК України, тоді як насправді вони мали б кваліфікуватися за ч. 3 ст. 185 КК України, що значно зменшувало б суспільну небезпеку діяння, так як насправді грошові кошти в розмірі 371552 грн. не були об`єктом посягання, а просто перебували у квартирі, обвинувачені є раніше не судимими особами, цивільна дружина ОСОБА_11 є фізичною особою підприємцем та може забезпечити всім необхідним у разі зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_11 має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_8 є одруженою особою, шкода не завдана, обвинуваченими укладено договір оренди, який надає йому право на проживання у м. Києві та забезпечено явку власника до суду, а визначена судом застава не відповідає тяжкості інкримінованого правопорушення.
Звертає увагу, що матеріалами кримінального провадження жодним чином не доведено те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може їм запобігти, обрання запобіжного заходу - домашній арешт, навіть цілодобовий, повністю може нівіліювати навіть віртуальне існування ризиків.
За весь період кримінального провадження обвинувачені не намагалися переховуватися від органів досудового розслідування або суду; не намагалися знищувати, сховати або спотворити будь-які речі чи документів; незаконно впливати на потерпілого, свідків; чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинуваченим оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, даний злочин, у відповідності до ст. 12 КК України, хоча і відноситься до злочинів тяжких, але тяжкість злочину у якому вони підозрюються, не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачені мають місце проживання, позитивно характеризуються, мають джерела прибутків.
Щодо наявності ризику впливу на свідків або переховування, то обвинувачені наміру дій, які б свідчили про вчинення впливу на ухилення або переховування від органів слідства або суду не вчиняли. Під час досудового слідства була допитана потерпіла, на яку жодного впливу обвинуваченими вчинено не було та заяв або скарг до правоохоронних органів не надходило, що вона підтвердила під час допиту.
Заслухавши доповідь судді, захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , котрий підтримав апеляційні скарги, прокурора, що просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, особисто від обвинувачених будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційних скарг провести у їх відсутність.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особи обвинувачених, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03.05.2022 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: