Справа №573/1078/22
Номер провадження 1-кс/573/314/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2022 року слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 20 липня 2022 року до ЄО ВПК в Сумській області надійшло звернення від ОСОБА_7 щодо вчинення шахрайських дій невстановленою особою, яка з використанням соціальної мережі «Телеграм» та банківських карток, відкритих на третіх осіб, шляхом публікування неправдивих оголошень про продаж військової амуніції здійснила заволодіння грошовими коштами останнього на загальну суму 2000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 22 липня 2022 року до ЄРДР за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

24 вересня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 21 вересня 2022 року проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone XR» ІМЕІ 1 з СІМ- картою «Водафон» НОМЕР_1 в темно-зеленому чохлі, яким користується ОСОБА_4 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_2 відкрита на ім`я ОСОБА_4 , стартові пакети мобільних операторів «Водафон» та «Київстар» та сім-карти мобільних операторів «Водафон» та «Київстар», які визнано речовими доказами і передано на зберігання до ВП №1 (м. Білопілля).
З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, бо слідчим не доведена причетність ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення

Заслухавши слідчого, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22 липня 2022 року за №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а. п. 20).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 21 вересня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_9 , з метою відшукання мобільних телефонів, банківських карток та іншого майна (а. п. 12).

Як вбачається з протоколу обшуку від 24 вересня 2022 року, у період часу з 07:40 до 09:06 години в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі вказаної ухвали слідчого судді проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone XR» ІМЕІ 1 з СІМ- картою «Водафон» НОМЕР_1 в темно-зеленому чохлі, яким користується ОСОБА_4 , банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_2 відкрита на ім`я ОСОБА_4 , стартові пакети мобільних операторів «Водафон» та «Київстар» та сім-карти мобільних операторів «Водафон» та «Київстар (а. п. 13-17).

При перегляді відеозапису до протоколу обшуку слідчим суддею встановлено, що під час поверхового огляду мобільного телефону встановлено, що в мережі "Телеграм" є контактний телефон ОСОБА_10 , який підозрюється у причетності до заволодіння коштами петерпілого ОСОБА_7 , у галереії телефону мається скріншот з номером банківської картки НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_9 , який також підозрюється у причетності до цього правопорушення.

Постановою слідчого від 26 вересня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 19).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що телефон, банківські картки, стартові пакети та сім-карти мобільних операторів «Водафон» та «Київстар», вилучені у ОСОБА_4 , на які вона просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням цього кримінального провадження, а також те, що невжиття такого заходу забезпечення матиме негативні наслідки для досудового розслідування, оскільки необхідно провести огляди вказаного майна з участю відповідних спеціалістів, а в подальшому провести відповідні експертизи.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а саме, що вказаний мобільний телефон, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Не застосування арешту на зазначене майно може призвести до його втрати або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню, та призведе до знищення слідів і знарядь злочину.
При цьому, доводи захисника ОСОБА_8 про те, що визнання вилученого майна речовими доказами, а також, що воно може мати кримінальне походження здійснено виключно на основі припущень, є непереконливими, і слідчий суддя вважає, що є законні підстави для арешту цього майна, оскільки є необхідність у перевірці наявної інформації в телефоні, інформації про рух коштів по вилученій банкіській картці.

Крім того, при постановленні вказаної ухвали слідчим суддею враховується і позиція ВРП, усталена за результатами перевірки судових рішень щодо незаконного накладення арешту на майно (справа №2279/2дп/15-20 від 27 липня 2020 року, справа № 412/2дп/15-21 від 22 лютого 2021 року), відповідно до якої, арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження застосовується не лише для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а й із метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, якщо щодо нього існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке є доказом кримінального правопорушення, чи якщо за його рахунок можливо відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення.

При цьому особа, на майно якої накладено арешт, фактично позбавляється права розпорядження та користування ним. Безумовно, внаслідок накладення арешту на майно особа зазнає втручання з боку держави в особі її державних органів у її право на мирне володіння таким майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З огляду на вказану вище правову підставу накладення арешту на майно та з метою реалізації функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчому судді належить під час розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача з`ясовувати та перевіряти, чи такий засіб забезпечення кримінального провадження є виправданим втручанням у право власності особи, тобто «передбачений законом», здійснюється в «інтересах суспільства», та враховувати розумне співвідношення пропорційності між засобами та метою, «яка має бути реалізована будь-якими засобами, що застосовуються державою, в тому числі тими, які спрямовані на встановлення контролю за використанням особою своєї власності» (рішення у справі «Боржонов проти Російської Федерації», §§5763).

З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає, що у випадку накладення слідчим суддею арешту на майно у цій справі не призведе до надмірного обмеження прав його володільця чи власника ОСОБА_4 , крім того, арешт майна є лише одним із заходів забезпечення кримінального провадження, під час досудового розслідування якого перевіряються та уточнюються відомості, які мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що на даний час і відбувається.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:
- мобільний телефон марки «iPhone XR» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 чорного кольору з СІМ- картою «Водафон» НОМЕР_1 в темно-зеленому чохлі, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який запаковано до спецпакету №2660852;

- банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 , яку запаковано до спецпакету №2660854;

- стартові пакети мобільних операторів «Водафон» та «Київстар» та сім-карти мобільних операторів «Водафон» та «Київстар», які запаковано до пакету №1, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені 24 вересня 2022 року в ході обшуку шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя