Справа № 367/2397/22
Провадження №1-кс/367/540/2022
УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 19.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Бучанського району Київської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21.07.2022 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 19.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 18.07.2022 року близько 14.00 години у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 26.01.2021 року вироком Ірпінського міського суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців, перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ та продовжений Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ.
Одразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, опинившись на території домоволодіння з дозволу особи, яка там мешкає, зайшов до під`їзду вищевказаного будинку, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з коридору на першому поверсі вищевказаного будинку належний ОСОБА_7 велосипед марки «МАХХ РRO» моделі «М-400».
У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6452 грн. 10 коп.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 19.07.2022 року.
19.07.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.07.2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Як зазначено в клопотанні слідчого, підставою для звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місяця роботи та постійного джерела доходів. Також, на думку, слідчого, підозрюваний може намагатися зустрітися зі свідками та потерпілою з метою впливу на них. Окрім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, неодноразово вчиняв злочини майнового характеру, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання слідчого, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти переліченим ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, наведені прокурором ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000633 від 19.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з протоколом затримання від 19.07.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час фактичного затримання - 19.07.2022 року о 13 год. 26 хв.
20.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, вчинено повторно. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.07.2022 року від ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 19.07.2022 року, проведених у під`їзді № 1 в будинку АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.07.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, проведеного у кримінальному провадженні № 0000633 від 19.07.2022 року; протоколами пред`явлень особи для впізнання за фотознімками, проведених у кримінальному провадженні № 0000633 від 19.07.2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19.07.2022 року; висновком судового експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 19.07.2022 року; протоколом огляджу предметів від 19.07.2022 року.
Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні підтверджено й підозрюваним ОСОБА_5 .
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний не працює, не має на утриманні інших осіб, а тому слідчий суддя вважає, що в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці свого проживання.
Також, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою застосування максимального покарання та усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
На користь ризику незаконного випливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить той факт, що підозрюваному відомі їх місця проживання, останні фактично проживають в одному районі міста з підозрюваним.
Заявлений ризик також є досить вірогідним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що останній ніде не працює, будь-яких легальних джерел доходу не має. На підтвердження зазначеного ризику особливо свідчить той факт, що підозрюваний неодноразово вчиняв корисливі злочини, а зазначене кримінальне правопорушення фактично вчинив на п`ятий день після звільнення з установи, в якій відбував покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2021 року.
Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що застосування більш м`яких видів запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у даному випадку не забезпечить запобігання встановлених ризиків, оскільки підозрюваний не працює, будь-яких легальних джерел доходу не має, міцних соціальних зв`язків не має, неодноразово вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, й обґрунтовано підозрюється у вчиненні через п`ять днів після звільнення з місця відбування покарання нового корисливого злочину під час дії воєнного стану.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, наявність судимостей, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
З урахуванням приписів ст.ст. 197, 219 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, а тому строк дії цієї ухвали визначається слідчим суддею до 17.09.2022 року включно.
Окрім того, слідчий суддя визначає, що в цій справі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є для підозрюваного безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачатиме в якості альтернативи заставу.
За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Повний текст ухвали виготовлено 26 липня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-198, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 вересня 2022 року включно з правом внесення застави в розмірі 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали за наступними реквізитами:
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119
Банк отримувача ДКСУ, м. Київ
Код банку отримувача (МФО) 820172
Рахунок отримувача UA0018661.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та в суд;
- без дозволу слідчого, прокурора чи суд не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 );
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ реєстрації;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді до 17 вересня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1