Справа № 299/2222/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/457/21, за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2021 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком ухвалено скасувати арешт на автомобіль марки «BMW-318», р.н.з. Польської Республіки НОМЕР_1 , накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2020.

Ухвалено речовий доказ автомобіль марки «BMW-318», р.н.з. Польської Республіки НОМЕР_1 , який згідно з розпискою знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 (а.п.150) - залишити ОСОБА_8 , як законному володільцю.

Вироком ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави 1 634,50 грн (тисяча шістсот тридцять чотири гривні 50 копійок) витрат за проведення судових експертиз.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

13 травня 2020 року приблизно о 01 год 30 хв, водій ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВМW 318» реєстраційний номер Польської Республіки НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходився громадянин ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Миру в с. Букове, Виноградівського району в напрямку з центра села до вул. Борканюка, під час руху грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого, не впоравшись із керуванням, з`їхав з проїжджої частини дороги на присадибну ділянку дворогосподарства АДРЕСА_2 , де автомобіль перекинувся на дах. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля ОСОБА_9 , згідно висновку судово - медичного експерта № 104 від 10.07.2020, отримав тяжкі тілесні ушкодження. Згідно з висновком судового експерта авто техніка № 10/225 від 11.06.2020 року, з технічної точки зору, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є обставини, пов`язані з тим, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем не дотримався вимог п. 2.3 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, згідно з вказаними вимогами п. 2.3 (б) - водій зобов`язаний «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 12.1 - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Невиконання водієм ОСОБА_6 указаних вимог Правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, вирок базується на припущеннях та недопустимих доказах. Так, апелянт вважає, що його затримання відбулося з порушенням статей 208-209 КПК України, не було проведено слідчого експерименту з метою перевірки показань очевидців події, не взято до уваги показання потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що перед поворотом схопив кермо автомобіля, яким керував ОСОБА_6 і різко вивернув його праворуч, однак у зв`язку з тим, що дорога була покрита ожеледицею, автомобіль понесло на огорожу, де він перекинувся. Вважає, що обвинувачення ґрунтується виключно на незаконних, здобутих з порушенням вимог кримінального процесуального закону фактичних даних. При цьому, вважає, що пояснення свідка ОСОБА_10 не можуть братися до уваги, адже вона не була очевидицею події, а бачила тільки її наслідки. На думку ОСОБА_11 , протокол огляду місця події не можна вважати належним доказом, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 104-107 КПК України, - висновки експертів також викликають сумніви, речові докази, у порушення вимог ст. 290 КПК України, фактично не досліджувались, стороні захисту не відкривались. На підставі вищезазначеного, ОСОБА_6 просить вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити з підстав не доведення його вини.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи докази та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає, що вирок у частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість, а саме до обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано основне покарання визначене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також мінімальний іспитовий строк тривалістю 1 рік. На думку прокурора, судом першої інстанції не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характер та рівень суспільної небезпеки, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Прокурор зазначає, що суд надав переваги обставинам, які пом`якшують покарання, однак не врахував, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Просить вирок у частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
04 квітня 2022 року від обвинуваченого ОСОБА_12 та 13 квітня 2022 року від прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_13 надійшли письмові заяви про відклик апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала письмові заяви про відклик апеляційних скарг і просила закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Письмові заяви, які подали обвинувачений ОСОБА_8 та прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_14 про відмову від апеляційних скарг розглядаються за відсутності сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_15 ), неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона захисту повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданих прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_17 письмових заяв убачається, що вони відмовляються від апеляційних скарг.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали прокурор ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційних скарг (апеляційних вимог).
Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 ,- закрити у зв`язку з відмовою апелянтів (прокурора та обвинуваченого) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: