Єдиний унікальний № 497/1385/18
Провадження № 1-кп/946/301/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку
та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися
під час судового розгляду до заміни судді

21 квітня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_9 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законні представники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_16 , цивільна позивачка ОСОБА_17 , потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у судове засідання не з`явилися, звернулися із заявами про проведення судового розгляду за їх відсутності. Крім того, до суду також не з`явилася законна представниця ОСОБА_11 та представники служби у справах дітей і уповноваженого підрозділу органу Національної поліції. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 на час судового провадження вже досяг повноліття та у нього є захисник, суд не визнає необхідною участь його законної представниці у судовому засіданні, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 488 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вважає за можливим провести його без її участі. До того ж від законної представниці ОСОБА_11 надійшла заява. А за змістом ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 496, ч. 1 ст. 500 КПК участь представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органу Національної поліції не є обов`язковою.

Суть питання, що вирішується
1.21.08.2018 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК, яке в порядку, передбаченому ст. 34 КПК, було передане на розгляд Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 07.08.2018. У порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК у цьому кримінальному провадженні була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_23 , суддів ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

2.У подальшому 09.07.2019 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 186, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК, яке в порядку, передбаченому ст. 34 КПК, було передане на розгляд Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.07.2019. Ухвалою від 15.07.2019 був призначений судовий розгляд та кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 передане колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК для вирішення питання про об`єднання.
3.Ухвалою від 27.08.2019 вказані два кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження, у зв`язку з чим судовий розгляд було розпочато спочатку.

4.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.01.2021 суддя ОСОБА_24 була замінена суддею ОСОБА_2 та 04.02.2021 за ініціативою сторони захисту судовий розгляд був розпочатий спочатку, під час якого були дослідженні письмові докази, допитані потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , експерт ОСОБА_29 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

5.Однак, 02.11.2021, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючий суддя ОСОБА_23 був замінений головуючим суддею ОСОБА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність розглянути питання про необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, або ж про відсутність такої необхідності.

Встановлені судом обставини
6.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_16 , обвинувачені ОСОБА_5 , його законна представниця ОСОБА_10 , захисниця ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисниця ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисниця ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_14 не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.

7.Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та законна представниця ОСОБА_11 письмовими заявами повідомили суд, що їм відомо про заміну судді у складі колегії суддів, але просили продовжити судовий розгляд, а не розпочинати його спочатку. При цьому потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 також просили проводити судові засідання у цьому кримінальному провадженні у їх відсутності.

8.Суддя ОСОБА_1 , що замінив суддю ОСОБА_23 , в повному обсязі ознайомився з ходом судового провадження та з матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді ОСОБА_23 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
9.Суд, з`ясувавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, з огляду на таке.
10.Так, відповідно до ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

11.За змістом ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
12.А за змістом ст. 23 КПК, суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13.Згідно ж ч. 1 ст. 319 КПК, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, згідно якій суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

14.Таким чином, враховуючи великий обсяг процесуальних дій, вже неодноразово здійснених судом до заміни судді у даному кримінальному провадженні, те, що на їх здійснення було витрачено значний проміжок часу, те, що були дослідженні письмові докази, допитані п`ять потерпілих, троє свідків, експерт, чотири обвинувачені, а чергове проведення зазначених процесуальних дій та дослідження доказів може негативно відобразитися на розумності строків судового провадження, а судовий розгляд здійснюється вже тривалий час та обвинувачені вже тривалий час перебувають під вартою, те, що сторони кримінального провадження та потерпілі не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді, а також те, що був замінений лише один з трьох суддів, та суддя ОСОБА_1 , що замінив суддю ОСОБА_23 , ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд, а лише сприятиме реалізації завдань кримінального провадження в розумні строки.

Керуючись ст.ст. 2, 23, 28, ч. 2 ст. 319, ст.ст. 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_23 суддею ОСОБА_1 , та судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 4 ст.187 КК, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК продовжити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3