1 із 5 Справа № 303/3147/21
Провадження №1-кп/303/529/21
Номер рядка статистичного звіту 227
УХВАЛА
про призначення експертизи
31 травня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за частиною 2 статті 286 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за частиною 2 статті 286 КК України, затверджений прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 ..
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової комплексної експертизи у кримінальному провадженні.
Клопотання мотивоване тим, що на основі матеріалів кримінального провадження, відеозапису з камери відеоспостереження на час дорожньо-транспортної пригоди, а також проведеного слідчого експерименту з обвинуваченою ОСОБА_3 від 03 травня 2022 року та доданим відеозаписом з камери відеоспостереження цієї слідчої дій від 03 травня 2022 року для вирішення експерту поставити наступні запитання:
- Чи відповідають відомості викладені обвинуваченою ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту 03 травня 2022 року обставинам, які відображені на відеозаписі під час дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи відповідно до правил дорожнього руху рухалась ОСОБА_3 на автомобілі під час слідчого експерименту 03 травня 2022 року?
- У дорожній ситуації, яка мала місце під час дорожньо-транспортної пригоди, чи міг водій автомобіля марки «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути наїзду на потерпілого і якщо так, то яким чином?
- Чи міг водії автомобіля марки «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 на час ДТП зупинити транспортний засіб, із моменту виявлення небезпеки для руху, при умові руху автомобіля своєю смугою, не зміщаючись на смугу зустрічного руху?
- Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля марки «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 на час дорожньо-транспортної пригоди? Якою частиною контактував автомобіль марки «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_8 у момент наїзду?
- У дорожній ситуації, яка мала місце під час дорожньо-транспортної пригоди, чи були допущені водієм автомобіля марки «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху і якщо так, то які, у чому полягало порушення?

2 із 5
Вважає, що додаткова комплексна експертиза має значення для кримінального провадження. Проведення експертизи просив доручити експертам Закарпатського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити додаткову експертизу з наведених у клопотанні підстав.
Представник потерпілого ОСОБА_9 погодився з доводами прокурора щодо необхідності призначення саме додаткової експертизи, оскільки за результатами проведеного слідчого експерименту з обвинуваченою отримані нові вихідні данні, які у подальшому можуть бути враховані при проведенні експертизи. Також, просив при проведенні додаткової експертизи врахувати долучений ним до матеріалів кримінального провадження відеозапис із камери спостереження, на якому відображено проведення слідчого експерименту з ракурсу, аналогічному тому, з якого є відеозапис самої дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні вважали додоводи сторони обвинувачення необґрунтованими, зазначили, що прокурор не навів жодного аргументу щодо необхідності призначення вищевказаної експертизи. Крім того, згідно висновку комплексної фото-технічна, портретної експертизи та експертизи голографічних зображень від 01 березня 2021 року перед експертом ставила питання аналогічні тим, що ставить прокурор. Тобто, фактично ставляться потворно питання, які вже були дослідженні експертом.
Також, захисник зазначив, під час судового розгляду судом вивчався висновок комплексної судової фототехнічної, портретної експертизи та експертизи голографічних зображень від 01 березня 2021 року і цей висновок експерта ним ставився під сумнів в його правильності та визнання його необґрунтованим про що ним було заявлено клопотання. Більш того за його зверненням до Львівського НДІ судових експертиз з тими ж самими питаннями була проведена комплексна судова інженерно-транспортна та криміналістична експертиза відео-звукозапису, висновком якої було надано протилежний висновок про те, що в даному випадку водій ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода. Тому підстави для призначення додаткової комплексної судової фототехнічної, портретної експертизи. Вважаю, що запропоновані прокурором питання перед експертом є не точними та такими, що не відповідають зібраним матеріалам
Водночас, захисник просив в разі призначена додаткової чи повторної комплексної судової фототехнічної, портретної експертиза та експертизи голографічних зображень поставити питання, які зазначені у поданих ним письмових запереченнях.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 332 КПК України визначено що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Hyunday» модель «Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у населеному пункті Верхній Коропець Мукачівського району, порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.3., 1.5, 1.10, 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
Такі дії обвинуваченої кваліфіковані за частиною 2 статті 286 КК України.
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз, в тому числі комплексну судову фототехнічну, портретну експертизу та експертизу голографічних зображень, комплексну судову інженерно-транспортну та криміналістичну експертизу відео-звукозапису.
Відповідно до висновку експерта комплексної судової фототехнічної, портретної експертизи та експертизи голографічних зображень №КСЕ-19/107-21/1195 від 01 березня 2021 року середня швидкість автомобіля марки «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 на обраному відрізку шляху в проміжку часу «14:36:47-14:36:48», згідно системного таймеру,

3 із 5
становить біля 26...28 км/год. Повний зупиночний шлях автомобіля в даних дорожніх умовах, становить 22,95м...23,6м при швидкості 40км/год та 13м... 14,7м при швидкості 26... 28км/год.
В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був керуватися технічними вимогами п.12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в п. 1.10 ПДР України.
Також, у висновку зазначено, що з технічної точки зору, при наданих на дослідження даних,водій автомобіля марки «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обвинувачена мала технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду шляхом застосування екстреного гальмування, рухаючись як із вказаною швидкістю 40 км/год так і з встановленою швидкістю 26... 28км/год даних дорожніх умовах та уникнути наїзду на пішохода в момент виникнення йому небезпеки для руху.
Крім того, зазначено, що з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, суперечність дій водій автомобіля «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам п.12.3 чинних Правил дорожнього руху України, перебуваються в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
За результатами комплексної судової інженерно-транспортної та криміналістичної експертизи відео-звукозапису, висновок експерта №3611 від 26 серпня 2021 року середня швидкість автомобіля «HYUNDAI EL ANTRA» безпосередньо перед ДТП за наданих умов згідно наданого відеозапису «0-02-05-8de8b180c9e3fb999dfb581c859cd74af8ce78003b27a4d7 5a486d65bc2e20a4_2а94f0874t4d55t5.mp4» становила біля 29,1 км/год.
Відповідно проведеному дослідженню повний зупинний шлях вказаного на відеофайлі автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 при розрахованій швидкості руху 29,1 км/год становить біля 12,2.. 11,82м, при заданій швидкості 35...40км/год., становить біля 15,8... 15,2?19,2... 18,2м
В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України повинна був діяти прийняти заходи гальмування аж до зупинки транспортного засобу.
Для оцінки дій пішохода, не потрібні спеціальні знання експерта в області інженерно-транспортної експертизи, разом з тим, в даному випадку пішоходу ОСОБА_8 слід було діяти відповідно до вимог розділу 4 ПДР України.
В даному випадку водій ОСОБА_3 не мала технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України. Встановлення технічної можливості безпечного об`їзду пішохода, який рухався і був небезпекою, відповідно до вимог п.1.10(терміни «небезпека для „руху». «перешкода») ПДР, не представляється можливим по причинам вказаним в дослідженні.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину не визнала, вказавши що не погоджується з висновком експерта №КСЕ-19/107-21/1195 від 01 березня 2021 року. Пояснила, що 09 грудня 2021 року у другій половині дня поверталася додому, дорога була сухою, погода сонячною, вона рухалася по своїй смузі руху вулиці Гайдара в населеному пункті Верхній Коропець, Мукачівського району. Здійснюючи поворот ліворуч на вулицю Шенборна вона рухалася по своїй смузі руху і несподівано за 8 метрів до місця наїзду побачила свого односельчанина ОСОБА_8 , який рухався їй назустріч по центру дороги. Оскільки, ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, несподівано для неї з`явився на дорозі і сонце засліпило їй очі, вона не встигла вчасно зреагувати на ситуацію, тому здійснила наїзд, після чого різко вивернула руль ліворуч. Вважає що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_8 , він і раніше неодноразово ходив по вулиці у нетверезому стані.
На підставі ухвали суду від 25 січня 2022 року органом досудового розслідування 03 травня 2022 року проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника, свідка ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_9 з метою відтворення обстановки та інших обставин події у кримінальному провадженні

4 із 5
№0001048, яка мала місце 09 грудня 2020 року о 14 годині 35 хвилин на перехрещені вулиць Гайдара та Шенборна в населеному пункті Верхній Коропець, Мукачівського району Закарпатської області. За результатом проведеного слідчого експерименту обвинувачена відтворила обстановку та обставини події та фактично підтвердила покази надані суду під час судового розгляду.
Слід зазначити, що експертне дослідження може бути проведено з використанням відеозапису із камери спостереження, на якому відображено проведення слідчого експерименту з ракурсу, аналогічному тому, з якого є відеозапис самої дорожньо-транспортної пригоди, наданого представником потерпілої ОСОБА_9 .
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 242 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Пунктом 1.2.14 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне встановити чи відповідають відомості викладені обвинуваченою ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту 03 травня 2022 року обставинам, які відображені на відеозаписі під час дорожньо-транспортної пригоди та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 09 грудня 2020 року.
Таким чином суд вважає клопотання сторони обвинувачення стосовно призначення додаткової ком плеканої експертизи обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення наведених вище підстав.
Керуючись статтями 242, 332,371,372 ПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити додаткову комплексну фото-технічну та інженерно-транспортну експертизу у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за частиною 2 статті 286 КК України.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- Чи відповідають відомості викладені обвинуваченою ОСОБА_3 в ході слідчого експерименту 03 травня 2022 року обставинам, які відображені на відеозаписі під час дорожньо-транспортної пригоди?
- У дорожній ситуації, яка мала місце під час дорожньо-транспортної пригоди, чи міг водій автомобіля марки «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 уникнути наїзду на потерпілого і якщо так, то яким чином?
- Чи міг водії автомобіля марки «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 на час ДТП зупинити транспортний засіб, із моменту виявлення небезпеки для руху, при умові руху автомобіля своєю смугою, не зміщаючись на смугу зустрічного руху?

5 із 5
- Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля марки «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_8 на час дорожньо-транспортної пригоди?
- Якою частиною контактував автомобіль марки «Hyunday» модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_8 у момент наїзду?
- Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення додаткової комплексної фото-технічної та інженерно-транспортної судової експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк виконання експертизи два місяці, до 30 липня 2022 року.
Для проведення експертизи, направити експерту кримінальне провадження № 303/3147/21 про обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Судове провадження по даному кримінальному провадженню відкласти на 04 серпня 2022 року на 14 годину 00 хвилин.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_11