УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/3593/22

Номер провадження 1-кс/495/1312/2022

11 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:
11.07.2022 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , 07 червня 2022 року в період часу з 13 годин 15 хвилин по 13 годин 40 хвилин, в ході виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих спонукань, рухаючись по вулиці Князєва в м. Татарбунари, Білгород-Дністровського району Одеської області та проходячи повз будинок № 55, помітив припаркований біля воріт вказаного домоволодіння двоколісний транспортний засіб - мопед марки «Honda Today», сірого кольору з номером рами « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , підійшовши до мопеда марки «Honda Today», сірого кольору, з номером рами « НОМЕР_1 », сів за кермо, завів двигун за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, таємно умисно, незаконно, шляхом вільного доступу вилучив, тим самим незаконно заволодів ним, де в подальшому переїхав з вказаного місця до будинку АДРЕСА_1 , після чого розпорядився викраденим транспортним засобом на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.
08.06.2022 вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 07 червня 2022 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, під час дії воєнного стану на території України, який був введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та особистого збагачення, з корисливих мотивів, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , помітивши припаркований біля воріт вказаного домоволодіння двоколісний транспортний засіб - мопед марки «Honda Today», сірого кольору з номером рами « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , відкривши багажне відділення вказаного мопеду помітив акумуляторний шуруповерт марки «TEKHMANN», моделі TCD-12 QC Li, серійний №010ТСАКЕ-90.20-0000543, помаранчевого кольору в комплекті з двома акумуляторними батареями, зарядним пристроєм та пластиковою валізою (кейсом) чорного кольору з наявним маркуванням «TEKHMANN». Далі, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, сів за кермо та завівши двигун за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, таємно умисно, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме акумуляторний шуруповерт марки «TEKHMANN», моделі TCD-12 QC Li, серійний №010ТСАКЕ-90.20-0000543, помаранчевого кольору в комплекті з двома акумуляторними батареями, зарядним пристроєм та пластиковою валізою (кейсом) чорного кольору з наявним маркуванням «TEKHMANN» вартістю 1700 гривень 10 копійок, причинивши останньому майнову шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
За сукупністю ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.
13.06.2022 вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
14.06.2022 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.
01.07.2022 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , міцних соціальних стосунків не має, за місцем останнього місцезнаходження не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_4 невідоме, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років та умисного злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, оскільки вони знайомі між собою, вчинить інше кримінальне правопорушення; з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 : 1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідуваннята суду; 2) буде незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення; 3) вчинить інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву, у якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, зазначили також, що клопотання підтримують та просять суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000617 від 08.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 , міцних соціальних стосунків не має, за місцем останнього місцезнаходження не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_4 невідоме, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років та умисного злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, оскільки вони знайомі між собою, вчинить інше кримінальне правопорушення; з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчиняти інші злочини, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1