ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1089/22 Справа № 215/4175/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000165 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
- 30.05.2016 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;
- 12.09.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;
- 12.09.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці. Звільнено 19.01.2018 року по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дукат Магаданської області РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з 10.01.2022 року.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Зараховано на підставі ч. 5 ст. 72 КК України засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19.05.2021 року, тобто з моменту затримання.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні наступного.
Так, приблизно о 23.00 годині 18.05.2021 року, ОСОБА_7 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , зустрілись за місцем проживання ОСОБА_7 та в ході спілкування у них виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
Таким чином, ОСОБА_7 вступивши у попередню змову про вчинення злочину з ОСОБА_8 , реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, підшукали знаряддя вчинення злочину, а саме автомобіль марки ЗАЗ 110206, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , для реалізації свого виниклого зазначеного вище прямого умислу направились до буд. АДРЕСА_1 .
19.05.2021 року в невстановлений час, але не пізніше 03.51 години, прибули до вищевказаного будинку, впевнились в тому, що у вікнах будинку не горить світло, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 підійшли до дверей гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, які були зачинені на врізний замок, та за допомогою невстановленого металевого предмету, відігнули ворота і відчинили замок, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному гаражі. Далі, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 зайшли у приміщенні гаража та побачили надувний гумовий човен двохмісний, зеленого кольору «Storm», з веслами, насосом, нівелір «HILTI PRI 2», с/н 13007245, акумулятор автомобільний «Amega 3 60 Ah» 6CN-60A3, бензопила «STIHL MS180» D-71336, набір накидних ключів в коробці чорного кольору, одна пляшка 5 л з бензином, одна пляшка 1,5 л з бензином, пляшка 1 л з мастилом Vipoil 10w40 Professional, два сувальних замка з ключами, колонки «Kenwood» KFC-1779ie, точильний станок «РИТМ ТЭ-200», мідний радіатор, що належить ОСОБА_14 , які визначили об`єктом свого злочинного посягання.
Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , склали вищевказане майно в мішок, який принесли з собою та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 76 500 гривень.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 разом із співучасником злочину ОСОБА_8 , на автомобілі марки ЗАЗ 110206, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, направились до буд. АДРЕСА_1 .
19.05.2021 року в невстановлений час, але не пізніше 03.51 години, прибули до вищевказаного будинку, впевнились в тому, що у вікнах будинку не горить світло, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 підійшли до дверей сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, які були зачинені на гвинтовий замок, та за допомогою металевого фрагменту труби, який вони знайшли на території домоволодіння, відчинили замок, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному сараї. Далі, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 зайшли у приміщенні сараю та побачили бензокосилку «Foresta» зеленого кольору, зварювальний апарат «Дніпро» ММА-200, культиватор електричний «RZTK» АТ 1000Е, зеленого кольору, серійний номер RZTR 00104 TKUA, електроподовжувач 50 метрів, «Леміра» У16-01, 1 мішок штукатурки гіпсової «Стартова», 1 мішок штукатурки гіпсової «Фінішна», кутову шліфувальну машинку «Протон МШУ-125/900», кутова шліфувальну машинку «Hander HAG-551», 2 пачки електродів «Моноліт», 2,5 кг кожна і пачка електродів «Граніт», круг відрізний фірми «Сталь» 230х2,0х22,23 в кількості 5 штук, круг відрізний «Novo Abrasive» 230х2,0х22,23 в кількості 2 штук, що належить ОСОБА_15 , які визначили об`єктом свого злочинного посягання.
Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , склали вищевказане майно в мішок, який принесли з собою та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 10 389 гривень.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 разом із співучасником злочину ОСОБА_8 , на автомобілі марки ЗАЗ 110206, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, направились до буд. АДРЕСА_1 .
19.05.2021 року в невстановлений час, але не пізніше 03.51 години, прибули до вищевказаного будинку та впевнились в тому, що у вікнах будинку не горить світло. Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 підійшли до дверей сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, які були зачинені на навісний замок, та за допомогою викрутки, яку вони принесли з собою, шляхом віджиму скоби відчинили замок, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному сараї. Далі, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 зайшли у приміщенні сараю та побачили електричну пилу марки «SADKO» модель ECS2400S, поряд із сараєм побачили металева підставка з тарілками для кормління собак «Містер ГаФФ» 1,4 л., що належить ОСОБА_16 , які визначили об`єктом свого злочинного посягання. З метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , склали вищевказане майно в мішок, який принесли з собою. Після цього, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_2 пройшли до сараю, розташованого з тильної сторони будинку, та за допомогою викрутки, яку вони принесли з собою, шляхом віджиму скоби відчинили замок, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному сараї. Далі ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 зайшли у приміщенні сараю та побачили тример Sadko ETR-1400, голубого кольору, тример Bosch ART 23 easytrim, зеленого кольору, переносний шнур 20 метрів, на одну розетку, гумовий, помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_16 , які визначили об`єктом свого злочинного посягання. Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , склали вищевказане майно в мішок, який принесли з собою та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3 246,67 гривень.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 разом із співучасником злочину ОСОБА_8 , на автомобілі марки ЗАЗ 110206, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який належить батьку ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , реалізуючи свій зазначений вище злочинний умисел, направились до буд. АДРЕСА_1 .
19.05.2021 року в невстановлений час, але не пізніше 03.51 години прибули до вищевказаного будинку та впевнились в тому, що світло у вікнах будинку не горить. Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 підійшли до дверей сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, які були зачинені на навісний замок, та за допомогою викрутки, яку вони принесли з собою, шляхом віджиму скоби відчинили замок, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному сараї. Далі, ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 зайшли у приміщенні сараю та побачили пружинно-поршневу пневматичну зброю 1956 року, калібр 4,5 мм, бензопилу червоного кольору Sadko GCS-510E, тип двигуна одноциліндровий, 2-тактний, робочий об`єм двигуна (см.куб.): 50,1, точильний станок марки «Витязь МЗ-130 000760»,болгарку марки «Протон МШУ-125/1150», болгарку «Ритм МШУ-2200/230» чорно-синього кольору, електрорубанок Craft CH-750P, дрель марки «Wintech», синього кольору, дві саморобні переноски, жіночу сумку, з рибальськими снастями в середині, яка не представляє матеріальної цінності, що належить ОСОБА_17 , які визначили об`єктом свого злочинного посягання. Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , склали вищевказане майно в мішок, який принесли з собою та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 4 446,66 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 у невстановлений час, у невстановленому місці незаконно придбав пістолет, в якому знаходилось сім патронів.
Незаконно придбаний пістолет, в якому знаходилось сім патронів ОСОБА_7 помістив під водійським сидінням у салоні автомобіля ЗАЗ 110206, р/н НОМЕР_1 , яким він керував, і таким чином здійснював носіння та зберігання пістолету та семи патронів у ньому, без передбаченого на це законом дозволу.
19.05.2021 приблизно о 05.05 годині працівниками поліції на автомобільній дорозі неподалік с. Кресівський-2 в м. Кривому Розі був зупинений автомобіль ЗАЗ 110206, р/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_7 , після чого в присутності понятих, при огляді вищезазначеного автомобіля під водійським сидінням у салоні автомобіля, яким він керував було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з магазином, спорядженим 7 патронами.
Вищевказаний пістолет з патронами, ОСОБА_7 незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу необхідного відповідно до вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ № 1463 (z0161-16) від 14.11.2015 року) та положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 (Із змінами, внесеними згідно з постановами КМ № 938 (938-2016-п) від 14.12.2016 року).
В апеляційній скарзі:
- обвинувачений ОСОБА_7 просить вказаний вирок змінити, застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України та призначити йому мінімальне покарання за скоєні кримінальні правопорушення.
Зазначає, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей, одна дитина має групу інвалідності, його дружині важко доглядати за ними, оскільки в неї є ще дитина від першого браку. Вину в скоєному повністю визнає, щиро розкаюється.
Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ніким з учасників судового розгляду оскаржено не було.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просила апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, обвинувачених та захисника ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації скоєного ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відносно доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо призначення йому мінімального покарання із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини з неодноразовим звільненням від відбуття покарання, характеризується посередньо, одруженого та маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, під наглядом лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Були суду відомі ті обставини, на які є фактичні посилання в апеляційній скарзі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд першої інстанції визнав щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом першої не встановлено.
Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції не знайшов.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 за скоєні кримінальні правопорушення покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. При цьому, колегія суддів зазначає, що покарання за скоєні ОСОБА_7 кримінальні правопорушення були призначені судом першої інстанції в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Згідно наявних матеріалів ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі кримінальні правопорушення та неодноразово звільнявся від відбуття покарання з випробуванням, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні, корисливі злочини.
За зазначених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як просить останній в своїй апеляційній скарзі.
Істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування або зміни судового рішення, під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - в той самий строк, з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4