Справа № 450/937/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/344/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєлизаветівка Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2022 року задоволено частково вищенаведене клопотання та обрано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 11 червня 2022 року включно із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання та про зміну місця роботи; без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду не покидати територію Львівського району; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні, та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором.

У разі невиконання підозрюваним обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Своє рішення суд мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також беручи до уваги дані про особу підозрюваного, судимість, його майновий стан, відсутність працевлаштування, наявність повідомлення про підозру, конкретні обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що до нього може бути застосована більш м`яка міра запобіжного заходу.

Зазначає, що щиро розкаюється, добровільно приймав участь у всіх слідчих діях, добровільно віддав речі, якими заволодів внаслідок крадіжки.

Вказує про те, що жодних ризиків, що може втекти з країни немає.

Звертає увагу на те, що його жінка має проблеми зі здоров`ям і потребує його допомоги, оскільки між ними велика різниця у віці.

Також зазначає, що брав активну участь у допомозі вимушено переселеним людям, яких тимчасово прихистили у загальноосвітній школі № 40.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

24 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 квітня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 28.03.2022 проведеного за адресою: територія біля під`їзду № 3 місто Львів, вул. Петлюри, 25 Львівської області, де гр. ОСОБА_7 , добровільно надав викрадені ним речі та було вилучено кутову шліфувальну машинку марки «Тех АС» та електролобзик марки «Ваvагіа»; показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 22.02.2022 року о 23:30 год. за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 став свідком того, як невідома йому особа чоловічої статті із пакетами в руці йшла по вулиці. Він одразу одягнувся, вибіг на вулицю і попрямував за даною особою, наздогнавши її він побачив як дана особа стоїть в кінці вулиці яка освітлюється і курить сигарету, пакетів біля даної особи не було. На запитання де пакети невідома особа чоловічої статті відповіла, що немає біля себе ніяких пакетів. Оглянувшись навколо він побачив що неподалік в хащах стоять пакети і він запитався в даної невідомої особи чоловічої статті, що в даних пакетах, на що він відповів що там знаходяться пусті пляшки та картон. На пропозицію показати місткість цих пакетів він відмовився та одразу попрямував в сторону пакетів, забравши їх, почав бігти в невідомому свідку ОСОБА_10 напрямку, який намагався наздогнати дану невідому йому особу, але це не вдалось; протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_10 , впізнав підозрюваного ОСОБА_7 ; іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, а відтак ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4