Справа180/1178/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000241 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29.06.2022 близько 20 години 45 хвилин ОСОБА_4 разом із невстановленою особою проходили повз будинок АДРЕСА_2 , де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного будинку, поєднане з проникненням у житло. Розуміючи, що його протиправні дії здійснюються в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України № 2212-ІХ від 21 квітня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», він попередньо домовився про спільне вчинення злочину з невстановленою особою та в загальних рисах обговорили план своїх дій.
29.06.2022 близько 20 години 50 хвилин, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою перелізли через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , опинившись у дворі. Далі, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою пройшли по території вказаного домоволодіння, де підійшли до житлового будинку, вхідні двері якого буди зачиненими на замок. В подальшому, за допомогою заздалегідь приготовлених із собою інструментів, ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою, помітивши вікно, забите дерев`яними дошками, пошкодили фрагмент забитої дошки розміром 50x30 см, отримавши таким чином доступ до приміщення будинку. Далі, невстановлена особа перелізла у приміщення будинку, та ОСОБА_4 в цей час залишився у дворі під вікном. Після чого невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні будинку, відшукали скляну банку для вина об`ємом 20 літрів, яка наповнена рідиною, вартістю 350 грн. 00 коп., та скляну банку об`ємом 1 літр, яка заповнена рідиною, вартістю 15 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_5 , які він передав через вікно ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вони мали намір викрасти дані речі. ОСОБА_4 , отримавши через вікно від невстановленої особи скляний банку об`ємом 20 літрів, залишив її у дворі, а скляну банку об`ємом 1 літр взяв до рук та поклав до свого рюкзаку, який тримав при собі. Однак, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки близько 21 годині 00 хвилин були помічені працівниками охоронної організації ТОВ «Явір-2000», які виїхали на місце у зв`язку із спрацюванням сигналізації охорони за вказаною адресою, у зв`язку з чим ОСОБА_4 був зупинений біля будинку № 2 на вул. Котляревського в м. Марганці Дніпропетровської області під час спроби втекти, та інша особа, злякавшись охоронців, з місця вчинення злочину втекла, у зв`язку з чим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином, ОСОБА_4 , 29.06.2022 приблизно о 21 годині 00 хвилин, проникнувши через вікно, шляхом його пошкодження, до будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив незакінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що того дня він посварився зі своєю співмешканкою та на вулиці познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 . Вказаний чоловік запропонував йому викрасти бутиль з вином, на що він погодився. ОСОБА_6 проник до домоволодіння та подав йому через вікно бутиль. Однак приїхали охоронці та затримали його, ОСОБА_6 вдалось втекти. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вирок просить винести на підставі чинного законодавства.

Обвинувачений подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідний.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою незакінчений замаж на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, щиро розкаявся в скоєному, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Дія запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчилася 01 вересня 2022 року.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1638 від 30 червня 2022 року в розмірі 200 гривень та витрати на проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/18522-Д від 06 липня 2022 року в розмірі 1510 гривень 24 копійки.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: рюкзак упакований до сейф пакету SUD 4007413; пласкогубці 2 штуки, кусачки, розвідний ключ, лом, стамеску упаковані до сейф пакету SUD 3029886; скляну банку з рідиною упаковану до сейф пакету 7129513; пластикову пляшку з рідиною упаковану до сейф пакету 7129514; скляний бутиль заповнений рідиною опечатаний за допомогою бірки, які передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №0330 залишити на зберіганні до розгляду виділених матеріалів кримінального провадження за постановою слідчого від 29 серпня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №1638 від 30 червня 2022 року в розмірі 200 гривень та витрати на проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/18522-Д від 06 липня 2022 року в розмірі 1510 гривень 24 копійки, всього стягнути 1710 гривень 24 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1