Справа 688/2239/22
№ 1-кс/688/1620/22
Ухвала
про обрання запобіжного заходу
26 серпня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , раніше засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту відносно потерпілої ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_5 , 19 серпня 2022 року близько 12 год 00 хв, знаходячись поряд будинку АДРЕСА_2 помітив припаркований транспортний засіб - не зареєстрований скутер модель «Ноndа» із номером шасі НОМЕР_1 чорного кольору із номером двигуна « НОМЕР_2 » об`ємом двигуна см. 49 потужністю к/с 7, який згідно тимчасового реєстраційного талону належить ОСОБА_8 , яким вирішив повторно незаконно заволодіти.
В цей же день, час та місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне і незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, всупереч волі власника та користувача, за відсутності дозволу керувати вищевказаним транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного транспортного засобу, а саме - до не зареєстрованого скутеру модель «Ноndа» із номером шасі НОМЕР_1 чорного кольору із номером двигуна « НОМЕР_2 » об`ємом двигуна см. 49 потужністю к/с 7 та за допомогою фізичної сили взявшись за кермо вище вказаного скутера та повів його в квартиру АДРЕСА_3 , заволодівши транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_5 , умисно, незаконно та повторно заволодів транспортним засобом потерпілої ОСОБА_8 а саме не зареєстрованим скутером моделі «Ноndа» із номером шасі НОМЕР_1 чорного кольору із номером двигуна « НОМЕР_2 » об`ємом двигуна см. 49 потужністю к/с 7, вартістю 5000 грн., чим спричинив останній майнової шкоди.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
26 серпня 2022 року СВ Шепетівського РУП за погодженням з Шепетівською окружної прокуратурою повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.08.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 19.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 20.08.2022; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 20.08.2022.
Під час досудового розслідування у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зумовлено наявністю наступних ризиків.
Зокрема, встановлено, що, ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів, більшість з яких тяжкі злочини проти власності, а в останнє за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2016 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 07.05.2020 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, за короткий проміжок часу, повторно вчинив новий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту відносно потерпілої ОСОБА_8 .
Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 , проявляючи нігілізм, нівелюючи нормами кримінального законодавства та суспільною мораллю, продовжує свою злочинну діяльність. Таким чином, вищезазначене вказує на наявність ризику в даному кримінальному провадженні, пов`язаному з тим, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Також слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення. У разі визнання останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, може покинути територію м. Шепетівка і переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме достатньому унеможливленню спроб ОСОБА_5 покинути своє місце проживання, переховуючись від суду, та подальшому вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із можливістю незаконного впливу на потерпілого і свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

26 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 26 серпня 2022 року о 12 годині 15 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000841 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.08.2022; протоколом огляду місця події від 19.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19.08.2022; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 19.08.2022; протколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 19.08.2022; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 20.08.2022; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_10 від 20.08.2022, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, знищити будь-які речі або документи, які мають значення для встановлення обставин у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, в останнє за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2016 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 07.05.2020 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваному може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 24 жовтня 2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції;
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК