У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та скасування постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 07.02.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000364 від 31.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із даною скаргою, яку мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування за ч.2 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000364 від 31.12.2020 р.

В рамках даного кримінального провадження, 26.01.2022 року слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання, у якому заявник просив виконати наступні слідчі дії, а саме:

1. допитати водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та його дружину, яка знаходилась в автомобілі під час ДТП за всіма обставинами ДТП, які відображені в тексті самого клопотання;

2. допитати понятих, які були запрошені на огляд місця ДТП 30.12.2020 р.;

3. допитати осіб, які були учасниками огляду місця ДТП та інші особи які були присутні під час огляду дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.12.2020 р. на автодорозі М06 сполученням Київ-Чоп, біля с.Глибоке, Ужгородського району з виясненням всіх обставин, які ними були побачені.;

4. встановити та допитати в якості свідків водіїв та інших свідків, які були очевидцями ДТП і потім в мережах коментували їх;

5. допитати слідчого Ужгородського РВП ОСОБА_7 по питанням проведеного ним огляду місця ДТП 30.12.2020 р., вияснити всі допущені ним порушення під час проведеного огляду;

6. провести слідчі експерименти з водіями учасниками ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обов`язково за нашою участю;

7. витребувати від операторів стільникового зв`язку, інформацію про з`єднання, (вхідні та вихідні з`єднання), з іншими абонементами, які зробили водії учасники ДТП, що мала місце 30.12.2020 р., а саме водії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та з обов`язковим відображенням їх місць знаходження в момент з`єднання (номера телефонів всіх трьох водіїв вказані в процесуальних документах провадження);

8. призначити та провести судово-медичну експертизу трупа, яка була призначена раніше та із-за вини слідчого не проведена.

07.02.2022 року, слідчим ОСОБА_4 , винесена постанова про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання, зокрема слідчим задоволено клопотання за пунктами № 1, 4, 8 та приєднано додатки - три фотознімки до матеріалів кримінального провадження, а пункти № 2, 3, 5, 6, 7 на думку слідчого не підлягають до задоволення, оскільки заявлені передчасно, не обґрунтовано та без достатніх підстав.

З вказаною постановою слідчого, заявник не погоджується, оскільки вважає, що слідчий ОСОБА_4 безпідставно відхилив заявлені ним клопотання про виконання окремих слідчих дій, які на його думку, повинні були бути виконані ще в перші дні розслідування і навмисно не виконуються до тепер.

На підставі вищенаведеного, заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 07.02.2022 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання від 26.01.2022 року, зобов`язавши останнього виконати подане клопотання від 26.01.2002 року в повному обсязі.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_8 подали спільну заяву, у якій просили розглянути скаргу у їх відсутності. Вимоги скарги підтримали повністю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак його неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування за ч.2 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000364 від 31.12.2020 р., в рамках якого розслідуються обставини ДТП, що мало місце 30.12.2020 р., близько 21.00 год., на 799 кілометрі + 70 метрів автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп» неподалік с. Глибоке Ужгородського району, в результаті якого відбулось зіткнення транспортних засобів марки «Mitsubishi модель Colt» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , «Audi А8» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та «Audi Q8» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок ДТП громадянин ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці.

В рамках даного кримінального провадження, 26.01.2022 року слідчому ОСОБА_4 було подано клопотання, у якому ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_8 , просили слідчого виконати наступні слідчі дії, а саме:

1. допитати водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та його дружину, яка знаходилась в автомобілі під час ДТП за всіма обставинами ДТП, які відображені в тексті самого клопотання;

2. допитати понятих, які були запрошені на огляд місця ДТП 30.12.2020 р.;

3. допитати осіб, які були учасниками огляду місця ДТП та інші особи які були присутні під час огляду дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30.12.2020 р. на автодорозі М06 сполученням Київ-Чоп, біля с.Глибоке, Ужгородського району з виясненням всіх обставин, які ними були побачені.;

4. встановити та допитати в якості свідків водіїв та інших свідків, які були очевидцями ДТП і потім в мережах коментували їх;

5. допитати слідчого Ужгородського РВП ОСОБА_7 по питанням проведеного ним огляду місця ДТП 30.12.2020 р., вияснити всі допущені ним порушення під час проведеного огляду;

6. провести слідчі експерименти з водіями учасниками ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обов`язково за нашою участю;

7. витребувати від операторів стільникового зв`язку, інформацію про з`єднання, (вхідні та вихідні з`єднання), з іншими абонементами, які зробили водії учасники ДТП, що мала місце 30.12.2020 р., а саме водії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та з обов`язковим відображенням їх місць знаходження в момент з`єднання (номера телефонів всіх трьох водіїв вказані в процесуальних документах провадження);

8. призначити та провести судово-медичну експертизу трупа, яка була призначена раніше та із-за вини слідчого не проведена.

07.02.2022 року, слідчим ОСОБА_4 , винесена постанова про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання, зокрема слідчим задоволено клопотання за пунктами № 1, 4, 8 та приєднано додатки - три фотознімки до матеріалів кримінального провадження, а пункти № 2, 3, 5, 6, 7 на думку слідчого не підлягають до задоволення, оскільки заявлені передчасно, не обґрунтовано та без достатніх підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зважаючи на те, що постанова винесена слідчим 07.02.2022 року, тоді як вже 17.02.2022 року така оскаржена до суду, то слідчий суддя вважає, що строки встановлені ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Що стосується самого змісту поданої скарги та винесеної слідчим оскаржуваної постанови, то слід зазначити наступне.

Клопотання - це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом /сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник/, до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування. Клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Під час кримінального провадження можуть бути заявлені клопотання, які направлені на встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження; на забезпечення прав і законних інтересів особи, яка заявила клопотання.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право, відповідно до визначених ст.307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Слід зауважити те, що відповідно до ч.1 ст.40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Також варто зазначити, що у відповідності з Наказом Міністерства внутрішніх справ України №570 від 06.07.2017 року, слідчий - службова особа органу Національної поліції України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. Під час досудового розслідування слідчий самостійно приймає процесуальні рішення, крім випадків, коли законом передбачено винесення рішення слідчого судді, суду або згода прокурора чи погодження керівника слідчого підрозділу або якщо рішення про його проведення приймає виключно прокурор, і є відповідальним за законне та своєчасне виконання цих рішень.
Як слідує з змісту оскаржуваної заявником постанови слідчого від 07.02.2022 року, в такій слідчий як на підставу для відмовити у задоволенні заявлених клопотань посилається на належне обґрунтування винесеного ним рішення, з посиланням на норми процесуального права.

На думку слідчого судді, слідчий під час розгляду заявленого йому клопотання, як посадова особа органу досудового розслідування, будучи самостійним у своїй професійній діяльності та особою якій відомі всі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, виконуючи свої професійні обов`язки, належним чином обґрунтував прийняте ним рішення та дав йому належну правову оцінку.

При цьому, постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити зміст встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

З дослідженої судом оскаржуваної постанови слідує, що і вказаних вимог закону слідчим дотримано.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене та беручи до уваги наведені слідчим твердження у постанові про часткову відмову у задоволенні клопотання, є достатньо підстав вважати таку постанову підставною, законною та обґрунтованою, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.304,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та скасування постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 07.02.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за № 0000364 від 31.12.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1