УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/397/22

Провадження № 1-кс/486/77/2022

19 травня 2022 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2022 року в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
29 квітня 2022 року вказана заява про самовідвід автоматизованим розподілом судової справи між суддями розподілена судді ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 02 травня 2022 року матеріали судової справи № 486/397/22 (провадження №1-кс/486/77/2022 повернуто, як такі, що не можуть бути прийняті, оскільки не передані в установлений законом спосіб через автоматизовану систему розподілу. Слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 , яким заявлено собі самовідвід, виконати приписи ст. 80 КПК України.
13 травня 2022 року слідчим суддею ОСОБА_3 звернуто повторно на авторозподіл заяву про самовідвід по вказаній скарзі.
16 травня 2022 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями заява про самовідвід розподілена судді ОСОБА_1 .
Заява про самовідвід не надавалась, надавався лише відеозапис судового засідання. Із відеозапису судового засідання від 29 квітня 2022 року вбачається, що під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Відвідмотивує тим, що ОСОБА_4 безпідставно заявляв відводи по справах за його скаргами та вони були задоволені.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судове засідання ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 не з`явились, від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі, також не заперечує проти задоволення заявленого самовідводу.

Стаття 81 КПК України не забороняє суду розглядати заяви про відвід (самовідвід) за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.
Всі підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст. 75 КПК України є очевидними, окрім п. 4 ч. 1 вказаної статті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Натомість у ЄСПЛ дійшли висновку, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» - сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленого Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Наявність зазначених у заяві про самовідвід обставин може викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо упередженості цього слідчого судді при розгляді даної скарги.
З врахуванням викладеного, з метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у стороннього спостерігача у безсторонності слідчого судді ОСОБА_3 , його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (єдиний унікальний номер судової справи № 486/397/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1