ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/446/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/94/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/94/22 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 16 березня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.3 ст. 307 КК України ,- ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про продовження до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який продовжено до 18 квітня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасути та постановити нову, якою застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що її підзахисний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки сприяє слідству у здійсненні досудового розслідування також не має наміру впливати на свідка, яка надана щодо нього виривальні показання.

Вважає що слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, має місці соціальні звязки оскільки проживає разом з сімєю матірю, батьком та сестрою .

Посилається на те, що прокурор у судовому засдіанні не довів неможливості застосування до її підзахисниого більш мякого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів та просять її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000017 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено.

Так, перевіряючи висновок слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення колегія суддів виходить з того що її існування об`єктивно підтверджуються зібраними органом досудового розслідування даними, які містяться у: показаннях самого підозрюваного ОСОБА_7 , протоколі огляду місця події від 17.01.2022р.; протокол огляду місця події від 17.01.2022 (квартири АДРЕСА_1 - за місцем проживання ОСОБА_7 ; показаннях свідка ОСОБА_9 , співмешканки ОСОБА_7 , висновку експерта та інших матеріалах провадження в їх сукупності, які з врахуванням практики ЄСПЛ є достатніми для того щоб визначити причетність особи до вчинення вказаного кримінального праворушення та переконати обєктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити вказаний злочин, при цьому виходить з того, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими які ті, що є необхідними для обгрунтування вироку чи й просто винусунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Вважаючи доведеними та такими що не зменшились ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідка, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання винним - у виді позбавлення волі на строк до 12 років, суспільно- небезпечним характером кримінального правпорушення, а також необхідністю безпосереднього допиту свідка під час судового розгляду, з яким він разом проживає та який може змінити показання, отримані на досудовому слідстві, які розглядав у контексті певної ступені можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, оцінюючи вирогідність такої поведінки підозрюваного, дійшов до висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, з чим погоджуться і колегія суддів.

За наслідками перевірки рішення місцевого суду, колегія суддів погоджується, що обставини, які встановленні судом, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України,

Окрім цього, слідчий суддя вірно врахував враховує практику ЄСПЛ відповідно до якої: тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції); розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою підозрюваного та встановлено, що необхідно здійснити у вказаному провадженні ряду слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, в сукупності із вищезазаначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, наявність у нього слабких соціальних звязків, відсутність постійного джерела доходу та роботи та дійшов до обгрунтованого висновку про те, що більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.

Посилання захисника на те, що підозрюваний протягом нетривалого періоду часу звільнення з-під варти не впливав на свідка , не переховувався від органів досудового слідства та суду перевірялись слідчим суддею та були вірно відхилені з огляду на те, що не вчинення протягом короткого періоду часу дій спрямованих на настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не нівелює їх існування та настання у майбутньому.

Крім того, колегія суддів враховує те, що підозрюваному визначено альтернативу у виді застави, в мінімальному розмірі, визначеному для категорії особливо тяжких злочинів.

Отже, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скрагу захисника підозрюваного -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 182,183, 191,199, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного відхилити.

Ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 16 березня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.3 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді