Справа № 199/4564/21
УХВАЛА
іменем України

2022 року травня місяця 10 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої вищу освіту, незаміжньої, офіційно працевлаштованої державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

якій 02.12.2021 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що ОСОБА_4 будучи державним реєстратором та здійснюючи у межах своїх повноважень надані за посадою службові обов`язки, використовуючи своє службові повноваження, в супереч інтересам служби, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе вчинила дії пов`язані з державною реєстрацією права власності нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила законним правам та інтересам законного власника - ОСОБА_5 збитки на суму 1 400 500 гривень 00 копійок, що на час скоєння кримінального правопорушення більш ніж в 1590 разів перевищувало неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 15.12.2018 перебуваючи в службовому кабінеті, за адресою: АДРЕСА_3 , у невстановлений в ході досудового розслідування точний час, ОСОБА_4 , безпосередньо як службова особа на яку покладено обов`язок провести державну реєстрацію права власності, в порушення вимог ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в порушення п.2.2.2. Розділу 2 посадової інструкції державного реєстратора посадової інструкції, в частині «встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями», зловживаючи своїми повноваженнями, діючи в інтересах невстановленої в ході досудового розслідування особи, навмисно використала відомості, надані останній щодо набуття права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю «МОНСІТІ» (код 41617729), а саме копію акта приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, номер 4322 та 4323, виданого 14.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ; рішення єдиного учасника номер 4321, виданого 14.12.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , розуміючи, що такі документи не являються підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, тобто в зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам окремих громадян.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2021; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 22.07.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2021; описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 07.09.2021; повідомленням про підозру від 02.12.2021; постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 14.12.202, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої. Остання зникла від досудового слідства та 14.12.2021 була оголошений у розшук, тому може перебувати за межами України, що не дозволяє своєчасно здійснити її розшук і затримання та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а також ризику, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може своїми діями здійснювати перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому виникає необхідність в обранні останній запобіжного заходу, який пов`язаний з позбавленням волі.
Таким чином підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а тому є підстави, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. Зазначене підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, про те, що остання за місцем своєї реєстрації не мешкає та місце її знаходження невідоме.
З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризиком, а тому порушується питання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 .
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000025 за ч. 3 ст. 365-2 КК України внесено відомості про те, що 03.03.2021 до ВП №1 ДРУП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_5 за фактом неправомірних дій з боку державного реєстратора Чумаківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка діючи як державний реєстратор, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, незаконно вчинила реєстраційні дії в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та незаконно визначила право власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, 153-Б за ТОВ «Монсіті» (ЖЄО №5947).
02.12.2021 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 4 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;
6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;
8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.
Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою.
Надані слідчому судді докази підтверджують, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати співробітникам СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000025 від 03.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.05.2022