Справа № 553/2715/22
Провадження № 1-кс/553/915/2022
У Х В А Л А
Іменем України
25.08.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2022 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000640 від 19 липня 2022 року.
З клопотання вбачається, що 18.07.2022 ОСОБА_5 у період часу приблизно з 17:30 год. по 17:50 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, знаходився у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: біля ізолятору санітарної частини, де шляхом вільного доступу зайшов до кімнати та побачив мобільний телефон марки «TECNO mobile», моделі «Blg», який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Саме в той час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на скоєння таємного викрадення чожого майна, яке належить потерпілій. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою наживи, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно викрав вищевказаний мобільний телефон, та покинув місце вчинення злочину, заволодівши у такий спосіб вказаним майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1876, 00 гривень.
19.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 3) п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики обґрунтовані тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, що може бути підставою і мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Також ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу, не одружений, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення .
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що на даний час є внутрішньо-переміщеною особою та фактично проживає у гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 . Проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 18.07.2022 за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом огляду місця події від 20.07.2022 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.07.2022;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 від 21.07.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2022;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 20.07.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2022;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 20.07.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2022;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 21.07.2022;висновком експерта за результатом товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/9199-ТВ від 09.08.2022;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.08.2022
Досліджуючи особу підозрюваної, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий 01.02.2018 Чугуївським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 407 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі с. 2 ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання, неодружений, не працює та не має постійного джерела доходу.
Тож суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення та ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, тому останній, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя дійшов висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваної особистої поруки.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Отже, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, на цій стадії кримінального провадження, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому суд вбачає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, суду за першою вимогою;
2) Цілодобово не залишати місце проживання АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не виїзжати за межі міста Харкова та Харківської області без дозіволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 закінчується 25 жовтня 2022 року.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області і негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1