УХВАЛА
Справа № 521/3943/22

Номер провадження:1-кс/521/1189/22

28 березня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000171 від 21.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року до чч відділу поліції №1 Одеського район но по управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від Легаш, ОСОБА_4 , з проханням прийняти міри до його знайомого ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 який у вечірній час 19.02.2022, перебуваючи в невстановленому місці, шляхом вільного доступу, викрав 4000 гривень та мобільний телефон марки Хіaomi Redmi 9А 2/32, блакитного кольору, іmei: НОМЕР_1 , з сім-карк о мобільного оператора Київстар. НОМЕР_2 , чим спричинив заявнику матеріальну шкоду у розмірі 7299 гривень. (ЄО 4001)
Так, 21.02.2022 року ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон марки Хіaomi Redmi 9А 2/32, блакитного кольору, іmei: НОМЕР_1 , та карту мобільного оператора Київстар.
У подальшому, постановою дізнавача від 22.02.2022 вказанні, мобільний телефон та сім-карту визнано речовими доказами у зазначеною кримінальному провадженні.
Відповідно до клопотання дізнавача, вищевказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є важливими для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Дізнавач у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача необхідно задовольнити, оскільки ним доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
Дізнавачем доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000171 від 21.02.2022 року задовольнити.
Накласти арешт на майно, марки Хіaomi Redmi 9А 2/32, блакитного кольору, іmei: НОМЕР_1 , та карту мобільного оператора Київстар.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7