Справа № 211/564/22
Провадження № 1-кс/211/277/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 000078 про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 в межах кримінального провадження про накладення арешту на майно, що було виявлено та вилучено у неповнолітнього ОСОБА_4 20.03.2022 року в ході огляду місця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, біля буд. 109.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, покладаючись на законність та об`єктивність суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно клопотання, у провадженні СД ВП № 1 перебувають матеріали кримінального провадження № 000078 від 21.03.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.03.2022 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за участі законного представника ОСОБА_5 та практичного психолога КЗШ №65 ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, добровільно, самостійно, без застосування до нього будь-яких заходів психологічного чи фізичного впливу, власноруч дістав із своєї наплічної сумки прозорий поліетиленовий пакет з фіксатором, в якому знаходилися маленькі прозорі сліп-пакетики у кількості 51 шт., з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження. Також в ході поверхневої перевірки у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоmі» Redmi 9, модель М2004J19АG, чорного кольору в чорному чохлі.
Оскільки вказаний вилучений мобільний телефон має суттєве значення по кримінальному провадженню, є речовим доказом та може мати в собі докази які в подальшому будуть використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, з метою позбавлення можливості пошкодження, зіпсування, знищення, забезпечення збереження речового доказу,прокурор у клопотанні просить накласти арешт.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Виходячи із суті досудового розслідування, вбачається, що слідчим наразі встановлюються обставини вчинення особою кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в ході огляду місця події 20.03.2022 року, та при поверхневій перевірці неповнолітнього ОСОБА_4 , у останнього було вилучено подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, та мобільний телефон, який по даному кримінальному провадженню можє бути підтвердженням факту скоєння кримінального правопорушення, має значення речового доказу та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на дане майно.

У свою чергу слідчим суддею врахована можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 000078 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучено 20.03.2022 року у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі» Redmi 9, модель М2004J19АG, чорного кольору в чорному чохлі, шляхом заборони будь кому розпоряджатись будь яким чином та використовувати до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаного речового доказу та подальшого вирішення питання по суті.

Питання щодо місцезнаходження зберігання вказаного майна до остаточного прийняття рішення по даному кримінальному провадженню залишити на вирішення дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1