Справа № 697/1510/22
Провадження № 1-кс/697/217/2022
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000229 від 28.09.2022 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 з клопотанням про арешт майна.

У клопотанні зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000229 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

28.09.2022 в ході огляду місця події по вул. Київській в м. Каневі Черкаського району Черкаської області було встановлено, що ОСОБА_6 перевозив на автомобілі ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 речовину рослинного походження, що схожа на частини рослин конопель. ОСОБА_6 пояснив, що даний автомобіль належить його товаришу ОСОБА_4 та останній надав йому автомобіль в тимчасове користування. Після огляду вказаний автомобіль разом з предметами, що в ньому знаходилися, було опечатано та поміщено на територію відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що по вул. Енергетиків, 86 в м. Каневі Черкаської області.

Постановою слідчого від 29.09.2022 автомобіль марки ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000229. Крім того, він відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Зокрема, із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що за допомогою вилученого автомобіля марки ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 перевозив наркотичну речовину.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що автомобіль марки ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження цих речових доказів, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на даний автомобіль марки ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно накласти арешт.

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила це клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечував та просив повернути йому його автомобіль, оскільки він цим автомобілем користується.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, виходить з наступних мотивів.

Статтями 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, ін.).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 28.09.2022 по вул. Київській в м. Каневі Черкаського району Черкаської області було встановлено, що ОСОБА_6 перевозив на автомобілі ВАЗ 21051 реєстраційний номер НОМЕР_1 речовину рослинного походження, що схожа на частини рослин конопель.

ОСОБА_6 пояснив, що даний автомобіль належить його товаришу ОСОБА_4 та останній надав йому автомобіль в тимчасове користування. Після огляду вказаний автомобіль разом з предметами, що в ньому знаходилися, було опечатано та поміщено на територію відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що по вул. Енергетиків, 86 в м. Каневі Черкаської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «ВАЗ 21051», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.15).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області від 29.09.2022 автомобіль марки ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на території відділу поліції №1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (а.с.18).

Диспозиція ст. 309 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, санкція ч. 2 ст. 309 КК України не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання чи спеціальної конфіскації за ст. 96-1 КК України.

Накладення арешту на майно є доцільним тільки в тому випадку, якщо це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи слідчого про те, що вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні суд оцінює критично та зазначає, що транспортний засіб не є предметом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Визнання транспортного засобу речовим доказом в даному кримінальному провадженні, само по собі, не може бути достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

Слідчий, посилаючись на необхідність проведення обшуку автомобіля, як на мету накладення арешту, не вказує, з яких причин такі слідчі дії неможливо провести без накладення арешту на транспортний засіб, не зазначено які слідчі дії орган досудового розслідування планував провести з майном, на яке просив накласти арешт. Відсутні також доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тобто, слідчий належним чином не мотивував своє клопотання та не навів належних та допустимих доказів, які його підтверджують, не навів належного обґрунтування мети та підстави накладення арешту на автомобіль.

Крім того, як вбачається зі змісту поданого клопотання про накладення арешту на майно, слідчий фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим посиланням на те, що накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів.

Необхідно зазначити, що накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, оскільки ним не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та наявність підстав, визначених ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000229 від 28.09.2022 про накладення арешту на майно відмовити.

Автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1