Справа № 581/254/21
Провадження № 1-кп/581/5/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2022 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000015 від 11 січня 2021 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2013 року за частиною 2 статті 307 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання пред`явленого обвинувачення.

Наприкінці 2020 року поблизу с. Лучка Роменського району Сумської області у лісовому насадженні, яке є територією обслуговування Липоводолинського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Липоводолинський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», в кварталі 90, виділ 10, ОСОБА_5 заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, з метою особистого збагачення вирішив вчинити незаконну порубку дерев. Так, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев, ОСОБА_5 в період часу із кінця 2020 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) до 11 січня 2021 року, найнявши різноробочих працівників, які не знали про неправомірність дій, умисно, знаючи що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 та статті 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, за допомогою двох бензопил марки «Sirius, «Foresta», здійснив незаконну порубку 41 дерев, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту сироростучих дерев, а саме: № 16 клен діаметром 51/50, №1А клен сух. діаметром 36/37, №27 клен діаметром 50/49, №28 клен діаметром 66/40, №29 клен діаметром 55/45, №30 сух. клен діаметром 39/27, №31 сух. клен діаметром 20/28, №32 сух. клен діаметром 15/17, №33 клен діаметром 22/23, №34 клен діаметром 26/40, №35 клен діаметром 26/38, №36 клен діаметром 37/40, №37 берест діаметром 26/23, №38 клен діаметром 24/20, №39 клен діаметром 23/22, №44 клен діаметром 36/25, №45 клен діаметром 27/48, №46 клен діаметром 26/22, №47 сух. клен діаметром 41/28, №48 сух. клен діаметром 33/38, №49 сух. клен діаметром 29/39, №50 клен діаметром 50/50, №53 клен діаметром 41/33, №59 клен діаметром 28/33, №60 клен діаметром 47/38, №62 клен діаметром 44/37, №63 клен діаметром 24/18, №66 клен діаметром 43/32, №67 клен діаметром 31/44, №71 клен діаметром 34/28, №72 клен діаметром 20/20, №73 клен діаметром 29/29, №74 клен діаметром 21/17, №76 клен діаметром 41/53, №77 клен діаметром 38/33, №78 клен діаметром 24/39, №2А клен діаметром 30/39, №3А клен діаметром 46/35, №4А клен діаметром 25/26, №5А берест діаметром 48/30, №6А клен діаметром 13/19.

11 січня 2021 року під час здійснення незаконної порубки дерев ОСОБА_5 виявлений лісничим Липоводолинського лісництва ОСОБА_8 на земельній ділянці, яка відноситься до обслуговування Липоводолинського агролісгоспа, в кварталі 90, виділ 10, поблизу с. Лучка Роменського району Сумської області.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 4 березня 2021 № СЕ-19/119-21/1656-ЕК внаслідок незаконного вирубування дерев на земельній ділянці (вкритій лісовою рослинністю), яка розміщена поблизу с. Лучка Роменського району Сумської області, на території обслуговування ДП «Липоводолинський агролісгосп», в кварталі 90, виділ 10, з урахуванням вищезазначених діаметрів пеньків сироростучих дерев, ОСОБА_5 було заподіяно збитків навколишньому природному середовищу в сумі 265 467,66 грн., що понад 116 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до прим. 2 статті 246 КК України спричинило тяжкі наслідки.

Вказані протиправні дії ОСОБА_5 спричинили тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу, внаслідок його протиправних дій зрубано 41 дерево, що суттєво вплинуло на стан лісового насадження, значно вплинуло на формування лісових біоценозів, лісозахисних функцій, тощо.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісовому насадженні, що спричинило тяжкі наслідки.

Позиція обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину не визнав, надав суду покази, що восени 2020 року домовився з директором СФГ «Урожай» Шевченком про проведення очищення від дикорослих дерев та кущів земельних ділянок, які обробляються господарством. За умовами домовленості частину деревини він мав віддавати господарству, частину залишати собі. Була видана довідка про дозвіл на випилку, довідка видана йому як бригадиру лісорубів. Управляючий господарства ОСОБА_9 показував місце де вони можуть пиляти. На місце порубу був запрошений геодезист ОСОБА_10 , відбили точки, зробили зарубки на деревах і геодезист сказав, що ще 5 метрів можна заходити вглиб чагарників. Пиляли приблизно 4 - 5 днів до моменту приїзду поліції, пиляли втрьох з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дерева підряд в межах орендованих земельних ділянок, які росли перед пагорбом. Дерева в межах агролісгоспу не пиляли, вони раніше вже були кимось спиляні. Деревину, яку напиляли, складали в кагати. Межу у вигляді невеликого пагорба не переходили. Пиляли з осені 2020 року, чули інших осіб, що пиляють десь в глибині лісу. Деревину з ділянки не вивозили. Коли працівники поліції проводили слідчий експеримент спиляної деревини на місці порубу вже не було.

На доведення винуватості обвинуваченого сторона обвинувачення послалася на фактичні дані, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду представника потерпілого, свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - головний лісничий в ДП «Липоводолинський агролісгосп» дав показання, що 11 січня 2021 року йому подзвонив лісничий держлісгоспу ОСОБА_13 та повідомив, що на їх території виявлений незаконний поруб. Виїхали на місце з ОСОБА_14 , на місці були представники держлісгоспу, працівники поліції та ОСОБА_15 з якимись людьми (3 4 чоловіка). Було виявлено самовільний поруб згідно електронної карти на території агролісгоспу. На даній ділянці сходяться межі держлісгоспу, агролісгоспу та людські паї. Здійснили огляд, заміри пеньків. Скільки перший раз виявили пеньків не пам`ятає. Пізніше працівниками поліції був запрошений спеціаліст зі спецприладом та разом з ним визначили межі. Визначили кількість пеньків на території агролісгоспу - 41. Пеньки знаходились не далеко в ліс, максимально 2-4 метри вздовж межі в сторону лісу. Пеньки - клен американський, клен гостролистий, клен ясеновидний, ясен. Спиляна на місці порубу деревина була передана на зберігання агролісгоспу. Пізніше, виїхавши на місце виявили, що майже вся деревина зникла. Решту 10 кубометрів перевезли до райвідділу поліції. При огляді зробили зрізи пеньків та з деревини, що залишилась вийшло 6 шт. Візуально на місці порубу розгледіти межу між земельною ділянкою, що перебуває у віданні агролісгоспу, та орендованими людськими паями важко, межові знаки відсутні. Враховували як незаконно спиляні пеньки, що йшли по межі (по бугру, висота якого 20-30 см), зрізи пнів брали після того, як зникла частина деревини із деревини, що залишалась на місці.

Свідок ОСОБА_8 в суді дав свідчення, що 11 січня 2021 року об`їжджав ліси біля с. Русанівка, під`їхав до лісового масиву зі сторони кладовища с. Бухалове, виявив поруб, де декілька чоловіків за допомогою бензопил пиляли дерева, декілька чоловіків рубали дрова, ОСОБА_15 вантажив рубані дрова до автомобіля. Зателефонував до агролісгоспу, пізніше приїхали правоохоронці, працівники агролісгоспу. На місці порубу межі між земельними ділянками агролісгоспу, держлісгоспу та ділянкою, де ці люди здійснювали поруб, візуально не видно, межових знаків не було.

Свідок ОСОБА_16 в суді дав свідчення, що до голови ФГ «Урожай» звернувся ОСОБА_15 по питанню розчистки паїв від деревини. Був наданий письмовий дозвіл. Суть домовленості: 50 на 50 уся спиляна деревина мала бути розподілена пополам. Він підготував витяги з ОСОБА_17 щодо орендованих земельних ділянок. Був здійснений виїзд на місце майбутнього порубу ним, як працівником ФГ «Урожай», разом з ОСОБА_15 та геодезистом ОСОБА_10 і ще 2 чоловіками. Працівників агролісгоспу не запрошували. ОСОБА_10 говорив, що буде показувати межу та відступатиме 5 метрів від межі всередину паю. По межі, де показував ОСОБА_10 , робили зарубки на деревах. Територія порубу - приблизно 200 метрів. Усі разом проходили цю відстань, коли ставили мітки. На місці візуально встановити межі неможливо без обладнання. Пізніше виїхав із слідчим на місце порубу, бачив випиляні дерева.

Свідок ОСОБА_18 в суді дав свідчення, що працює майстром лісу в ДП «Липоводолинський агролісгосп» та 11 січня 2021 року виїздив разом з Ізюменком на місце порубу. Візуально по планшету (по карті) рубка була на території агролісгоспу. На місці бачив ОСОБА_15 і ще якихось людей, скільки їх було не пам`ятає. Дерева, що лежали біля пеньків були свіжоспиляні. Візуально на місці порубу межу між землями агролісу та земельними паями визначити неможливо, межові знаки відсутні.

Свідок ОСОБА_19 в суді дав свідчення, що на прохання керуючого ОСОБА_20 потрібно було встановити межі земельних ділянок, які були в користуванні ФГ «Урожай». Були надані кадастрові номери та документи. Виїжджали разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та іншими людьми. Частина земельної ділянки дуже заросла, щоб не запрошувати представників лісгоспу, вирішили, що слід відступити 5 метрів від межі в сторону земельної ділянки та йшли по ній. Межа встановлювалась за допомогою gps обладнання, яке є повіреним та сертифікованим. Точки земельних ділянок взяв з бази даних ОСОБА_17 . Межу показував ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , який робив зарубки на деревах. На території візуально земельна ділянка виділялась частково ровом, невеликий пагорб йшов паралельно межі. Пройшли разом по межі приблизно 0,5 км. Лінія була не пряма. Надалі був залучених слідчим для участі у проведенні слідчого експерименту для встановлення межі, при цьому мітки не ставились. Під час його проведення бачив пеньки в межах 5 метрів від межі.

Свідок ОСОБА_21 в суді дав свідчення, що для проведення подальшої розчистки земельних ділянок, які перебували в обробітку ФГ «Урожай» домовився із геодезистом ОСОБА_10 для встановлення межі. При встановленні межі був він, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з кимось. ОСОБА_10 йшов із апаратом та показував межу, робили зарубки на деревах, ОСОБА_10 сказав, що можна ще 5 метрів пиляти вглиб лісу. Вони розпочали пиляти. ОСОБА_15 з найнятими працівниками мав забезпечувати поруб деревини, а він на дружину оформив ФОП для її збуту. Пиляли приблизно тиждень, цим займались ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , чоловік на ім`я ОСОБА_23 , ще люди були. Всі інструменти належали йому, розрахунок із робітниками здійснювався дровами. ОСОБА_15 дивився, щоб при проведенні порубу не виходили за межі. Пару машин деревини вивезли з ділянки, потім приїхали правоохоронці, арештували земельну ділянку, рубка припинилась. Він не пиляв деревину, тільки забирав. Спиляна деревина залишилась на місці рубки. Під час проведення слідчого експерименту працівники поліції межу не визначали, міток не було.

Свідок ОСОБА_24 в суді дала свідчення, що здійснює продаж дров, оскільки зареєстрована як ФОП, ОСОБА_15 надавав дрова для подальшого продажу. На рубці дров була декілька разів разом з чоловіком ОСОБА_21 . Привозили пилки, цепки. ОСОБА_15 із найманими працівниками здійснював порубку деревину на краю поля між селами Бухалове та ОСОБА_25 . Їй відомо про домовленість ОСОБА_15 з ФГ «Урожай» про вирубку деревини.

Свідок ОСОБА_26 в суді дав свідчення, що одного дня взимку 2021 року випадково опинився поблизу місця порубу, оскільки їхав на автомобілі з ОСОБА_25 до Липової Долини польовою дорогою. Загруз у калюжі, ОСОБА_15 допоміг витягнути автомобіль. Бачив випиляну галявину, там були люди, дехто працював пилками, дехто грівся біля багаття. Працівники поліції брали показання. Бачив як огляд проводився, знесли пилки, розмовляли. В його присутності дерева ніхто не пиляв.

Крім того, на доведення винуватості обвинуваченого сторона обвинувачення послалася на фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів:

- протоколі огляду від 11 січня 2021 року з фототаблицями, проведеного в кварталі 90, виділі 10, під час якого виявлено незаконну порубку 79 дерев породи «клен ясенелистий», «клен гостролистий» та «берест», а також лісопродукція (дрова м`яких порід); бензопилу марки «SIRIUS» модель «СS-3850» з номером HY52 190836417 та бензопилу марки «FORESTA» марки «FA-40S» з номером 03129 ( т.1, а.с. 91-120);

- протоколі огляду місця події від 20 січня 2021 року, проведеного в кварталі 90, виділі 10 із залученням інженера землевпорядника ОСОБА_19 та за допомогою спеціального приладу, під час якого встановлено, що половина спиляних пнів знаходиться на території, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Липоводолинський агролісгосп» (т. 1, а.с. 175-183);

- протоколі огляду місця події від 27 січня 2021 року, проведеного в кварталі 90, виділі 10, під час якого здійснено заміри спиляних пнів та позначено відповідними номерами (т. 1, а.с. 185-231);

- висновку експерта Сумського НДЕКЦ № СЕ-19/119-21/1656-ЕК від 4 березня 2021 року, згідно з яким розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки 41 дерева на землях лісового фонду ДП «Липоводолинський агролісгосп» в кварталі 90, виділі 10, в сумі 265467 грн. 66 коп. арифметично підтверджується (т. 2, а.с. 10-16);

- протоколі огляду місця події від 7 квітня 2021 року, проведеного в кварталі 90, виділі 10, під час якого зроблено зрізи верхніх частин пнів, які позначені: 6А, 2А, 4А, 3А, 5А, та зроблено зрізи комлевих нижніх частин із попиляних стовбурів дерев, які позначені 6, 2, 4, 3, 5 (т. 2, а.с. 18-20);

- висновку експерта Сумського НДЕКЦ № СЕ-19/119-21/4341-ТР від 26 квітня 2021 року, згідно з яким надані на дослідження за фактом незаконного порубу в кварталі 90 виділі 10, обходу 3, майстерської дільниці 2, ДП «Липоводолинський агролісгосп» поблизу с. Лучка Роменського району Сумської області зріз №6А пенька дерева та зріз №6 комеля дерева складали одне ціле (один стовбур); зріз №2А пенька дерева та зріз №2 комеля дерева складали одне ціле (один стовбур); зріз №4А пенька дерева та зріз №4 комеля дерева складали одне ціле (один стовбур); зріз №3А пенька дерева та зріз №3 комеля дерева складали одне ціле (один стовбур); зріз №5А пенька дерева та зріз №5 комеля дерева складали одне ціле (один стовбур) ( т. 2, а.с. 27-43);

- протоколі огляду предмета від 28 квітня 2021 року, згідно з яким був оглянутий СD-R52X диск на 40 МВ 80 MIN з файлами типу МР4 з назвами DVF5874 та FBAD4496, тривалістю 00:52 та 03:08, на яких містився відеозапис з мобільного телефону свідка ОСОБА_8 та зафіксовано автомобіль ВАЗ 2121 з порубаними дровами в багажнику, дії невідомих осіб пов`язані з пилянням дерев за допомогою бензопил (т. 2, а.с. 57-58);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2021 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок розповів при яких обставинах він виявив поруб дерев 11 січня 2021 року та показав місце, де невідома особа здійснювала пиляння дерева за допомогою бензопили, яке було позначено 5 А (т. 2, а.с. 60-65);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2021 року за участю свідка ОСОБА_16 , згідно з яким свідок на місці порубу показав приблизні межі земельних ділянок неподалік с. Лучка Роменського району Сумської області, що перебувають у приватній власності та орендуються ФГ «Урожай» (т. 2, а.с. 66-70).

- протоколі проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2021 року за участю свідка ОСОБА_19 , згідно з яким свідок показав як та де він встановлював межі земельних ділянок 24 грудня 2020 року на замовлення представника ФГ «Урожай» неподалік с. Лучка Роменського району Сумської області, що перебувають у приватній власності (т. 2, а.с. 71-76);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2021 року за участю свідка ОСОБА_27 , згідно з яким свідок розповів про свою присутність під час встановлення меж земельних ділянок геодезистом ОСОБА_10 , де також був присутній ОСОБА_9 , в ході чого він, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за допомогою сокир робили зарубки на деревах, де вказував ОСОБА_10 , неподалік с. Лучка Роменського району Сумської області, що перебувають в оренді ФГ «Урожай» та здійснення після цього випилки дерев на даній місцевості за вказівкою ОСОБА_15 ним, ОСОБА_12 та іншими невідомими особами (т. 2, а.с. 77-82);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2021 року за участю свідка ОСОБА_28 , згідно з яким свідок розповів про свою присутність під час встановлення меж земельних ділянок геодезистом ОСОБА_10 , де також був присутній ОСОБА_9 , в ході чого він, ОСОБА_11 та ОСОБА_29 за допомогою сокир робили зарубки на деревах, де вказував ОСОБА_10 , неподалік с. Лучка Роменського району Сумської області, що перебувають в оренді ФГ «Урожай» та здійснення після цього випилки дерев на даній місцевості за вказівкою ОСОБА_15 ним, ОСОБА_29 та іншими невідомими особами. На момент приїзду частина дерев уже були спиляні (т. 2, а.с. 83-88);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 23 квітня 2021 року за участю свідка ОСОБА_21 , згідно з яким свідок розповів про свою присутність під час встановлення меж земельних ділянок геодезистом ОСОБА_10 , де також були присутні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , в ході чого він та ОСОБА_15 за допомогою сокир робили зарубки на деревах, де вказував ОСОБА_10 , неподалік с. Лучка Роменського району Сумської області, що перебувають в оренді ФГ «Урожай» та здійснення після цього випилки дерев на даній місцевості за вказівкою ОСОБА_30 , ОСОБА_29 та іншими невідомими йому особами. На момент приїзду частина дерев уже були спиляні (т. 2, а.с. 89-94).

- протоколі проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2021 року, проведеного з ОСОБА_5 , згідно з яким ОСОБА_15 зазначив, що в жовтні 2021 року з приводу випилки звернувся до голови СФГ «Урожай», для встановлення меж земельних ділянок, що перебувають в оренді СФГ «Урожай» ОСОБА_31 звернувся до геодезиста ОСОБА_10 . Під час встановлення меж на місцевості були присутні він, ОСОБА_11 та інші особи. ОСОБА_10 вказав, що 5 метрів від бугра, що знаходився справа від орендованих земельних ділянок, можна здійснювати поруб, ставилися відповідні мітки на деревах, межових знаків не було. Вказав, що поруб дерева за бугром не здійснювався, вони були вже попиляні. Дерева пиляли невідомі йому особи чоловічої статі, анкетні дані яких він вказати не може, він був старшим над ними, наглядав за роботою (т. 2, а.с. 110-117).

Із метою оцінки вказаних доказів та вирішення питань, що підлягають вирішенню судом при ухваленні вироку, було досліджено процесуальні рішення, документи :

- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000015 від 11 січня 2021 року за фактом того, що 11 січня 2021 року поблизу кварталу №6 «Липоводолинського лісництва» здійснюється незаконний поруб лісу. При виїзді на місце події та проведеним оглядом було виявлено 79 пнів дерев на території кварталу №90, виділу №10, обходу №3, майстерської дільниці №2 ДП «Липоводолинський арголісгосп» поблизу с. Лучка Ромиенського району із кваліфікацією правопорушення за частиною 1 статті 246 КК України (т. 1, а.с. 77);

- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000015 від 11 січня 2021 року за фактом того, що 11 січня 2021 року поблизу кварталу №6 «Липоводолинського лісництва» здійснюється незаконний поруб лісу. При виїзді на місце події та проведеним оглядом було виявлено незаконну порубку 41 пня дерев на території кварталу №90, виділ №10, обходу №3, майстерської дільниці №2 ДП «Липоводолинський арголісгосп» поблизу с. Лучка Ромиенського району із кваліфікацією правопорушення за частиною 4 статті 246 КК України (т. 1, а.с. 78);

- постанови про створення слідчої групи Роменського РВП від 11 січня 2021 року, 1 лютого 2021 року, 12 лютого 2021 року (т. 1 а.с. 79, 80, 81);

- повідомлення слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_32 про початок досудового розслідування від 11 січня 2021 року, 6 квітня 2021 року (т. 1, а.с. 82, 83);

- постанови Роменської окружної прокуратури від 12 січня 2021 року, 18 березня 2021 року, 24 травня 2021 року, 17 січня 2022 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (т. 1, а.с. 46, 84, 85, т. 2, а.с. 138, т. 3, а.с. 21);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_32 від 5 квітня 2021 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення №0000015 від 11 січня 2021 року з частини 1 статті 246 на частину 4 статті 246 КК України (т. 1, а.с. 86);

- рапорт поліцейського СРПП №3 Роменського РВП в Сумській області ОСОБА_33 про надходження 11 січня 2021 року о 14:00 повідомлення зі служби 102 про здійснення самовільного порубу дерев біля кварталу №6 Липоводолинського лісництва (т. 1, а.с. 88);

- заяву ДП «Липоводолинський арголісгосп» від 11 січня 2021 року до Роменського РВП про проведення розслідування щодо самовільного порубу 79 дерев в кварталі 90, виділ 10, площею 1,6 га, який виявлений 11 січня 2021 року (т. 1, а.с. 90);

- розписку головного лісничого ДП «Липоводолинський арголісгосп» ОСОБА_7 від 11 січня 2021 року про отримання на зберігання лісопродукції (дрова паливні м`яких порід) орієнтовною кількістю 35 метрів кубічних (т. 1, а.с. 121);

- постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_34 про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню №0000015 від 11 січня 2021 року вилучених під час огляду місця події бензопилу марки «SIRIUS» модель «СS-3850» з номером НОМЕР_1 з шиною, на якій одягнутий ланцюг для пиляння, бензопилу марки «FORESTA» моделі «FА-408» з номером РLF 03129 з шиною без ланцюга та окремо шину для бензопили із двома ланцюгами для пиляння, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, а також дрова м`яколистих порід в кількості близько 35 метрів кубічних, що залишені на відповідальне зберігання у ДП «Липоводолинський агролісгосп» (т. 1, а.с. 122);

- рапорт старшого слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_34 про виявлення в кварталі №6 «Липоводолинського лісництва» 75 пнів дерев породи клену ясенелистого, 3 пні дерев породи клену гостролистого та 1 пень дерева породи берест, з яких 6 дерев породи клену ясенелистого сухостійних; бензопилу марки «SIRIUS» модель «СS-3850» з номером НY 52 190836417 з шиною, на якій одягнутий ланцюг да пиляння, бензопилу марки «FORESTA» моделі «FА-408» з номером РLF 03129, з шиною без ланцюга та окремо шину для бензопили із двома ланцюгами для пиляння, дрова м`яколистих порід в кількості близько 35 метрів кубічних (т. 1, а.с. 124);

- ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000015 на вилучене в ході огляду місця події речі та майно: бензопилу марки «SIRIUS» модель «СS-3850» з номером НY 52 190836417 з шиною, на якій одягнутий ланцюг да пиляння, бензопилу марки «FORESTA» моделі «FА-408» з номером РLF 03129 з шиною без ланцюга та окремо шину для бензопили із двома ланцюгами для пиляння, дрова м`яколистих порід в кількості близько 35 метрів кубічних (т.1, а.с. 126-127);

- заяву ДП «Липоводолинський агролісгосп» від 12 січня 2021 року про залучення до провадження №0000015 від 11 січня 2021 року як потерпілого (т. 1, а.с. 128);

- план лісонасаджень Лучанської сільської ради (т. 1, а.с. 132-133);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_35 від 6 лютого 2021 року про призначення судової економічної експертизи для підтвердження арифметично заподіяної шкоди лісу внаслідок незаконної порубки (т. 2, а.с. 6-7);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_32 від 7 квітня 2021 року про визнання речовими доказами зрізів верхніх частин пнів, які позначені 6А, 2А, 4А, 3А, 5А та зрізів комлевої частини дерева, які позначені 6, 2, 4, 3, 5 та їх передачу на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП (т. 2, а.с. 21-22);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_32 від 8 квітня 2021 року про призначення судової трасологічної експертизи для співставлення зрізів пеньків та зрізів з комлевої частини дерева (т. 2, а.с. 24);

- постанову слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_32 від 28 квітня 2021 року про визнання речовими доказами відеозаписів, що знаходяться на СD-R52X диску на 700 МВ 80 MIN (т. 2, а.с. 59);

- протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30 квітня 2021 року представнику потерпілого, обвинуваченому та захиснику (т. 2, а.с. 137-137).

Також судом було досліджено надані стороною захисту:

- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000226 від 30 квітня 2021 року за фактом того, що під час перевірки у квітні 2021 року представниками ДП «Липоводолинський арголісгосп» лісового масиву у кварталі 90 виділ 10 було виявлено, що невідомі особи за попередньою змовою вчинили крадіжку вилучених 11 січня 2021 року в ході огляду місця події за межами с. Лучка орієнтовно 35 метрів кубічних дров твердої породи із кваліфікацією правопорушення за частиною 2 статті 185 КК України (т. 1, а.с. 54);

- копію довідки СФГ «Урожай» вих №499 жовтня 2020 року, виданої ОСОБА_5 , старшому бригади про те, що вони дійсно проводять випилку порослі на розпайованих землях СФГ «Урожай» згідно договору (т. 2, а.с. 96).

Цивільний позов.

По справі потерпілим ДП «Липоводолинський агролісгосп» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 265467 грн. 66 коп., завданих злочином, який мотивований тим, що обвинувачений в кварталі 90, виділі 10, поблизу с. Лучка Роменського району Сумської області здійснив незаконну порубку 41 дерев, що спричинило тяжкі наслідки навколишньому природньому середовищу, суттєво вплинуло на стан лісового насадження, значно вплинуло на формування лісових біоценозів, лісозахисних функцій. Просив стягнути з обвинуваченого 265467 грн. 66 коп. матеріальної шкоди.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідивши докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні, оскільки в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 246 КК України.

Підстави виправдання обвинуваченого.

Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з частиною 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі статтею 84 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до статей 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з частиною 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим - рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 150 справи «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський Суд зазначив, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 разом з іншими залученими ним людьми на підставі відповідного дозволу СФГ «Урожай» наприкінці 2020 початку 2021 року проводив випилку (вирубку) порослі на земельних ділянках, що обробляються господарством. Ці земельні ділянки межують із лісовим насадженням, яке є територією обслуговування ДП «Липоводолинський агролісгосп», а саме знаходиться в кварталі 90, виділі 10. Межові знаки між земельними ділянками та лісовим насадженням відсутні.

11 січня 2021 року на місці проведення вирубки були виявлені 79 пнів свіжоспиляних дерев, попиляні стовбури дерев, гілки з дерев, 2 бензопили, обвинувачений ОСОБА_5 , інші особи, які займались пилянням, крижуванням дерев, рубанням деревини на дрова. Так свідок ОСОБА_13 дав свідчення, що в його присутності невідома особа займалась пилянням дерева, а ОСОБА_5 вантажив порубану деревину на дрова до автомобіля. Виявлена деревина орієнтовним обсягом близько 35 метрів кубічних була передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого.

Пізніше, а саме 20 січня 2021 року слідчим було залучено геодезиста та за допомогою спеціального обладнання було зафіксовано, що деяка частина пнів спиляних дерев знаходиться за межею у лісовому насадженні на території, що обслуговується ДП «Липоводолинський агролісгосп».

27 січня 2021 року слідчим було з`ясовано, що із 79 раніше виявлених пнів спиляних дерев 41 пень знаходиться у лісовому насадженні на території, що обслуговується ДП «Липоводолинський агролісгосп». Із показів представника потерпілого встановлено, що спиляні пні знаходились на відстані приблизно 2 4 метри вглиб лісу від межі вздовж неї. Межа являє собою невисокий - до 30 см пагорб.

Згідно з проведеним у справі експертним дослідженням 5 пнів дерев та 5 зрізів комеля дерев, виявлених на місці події, складали одне ціле.

У квітні 2021 року виявлена та залишена на місці події деревина орієнтовним обсягом близько 35 метрів кубічних зникла, про що були внесені відомості до ЄРДР.

На переконання суду стороною обвинувачення не надано належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні незаконної порубки 41 дерева в кварталі 90, виділі 10 на території обслуговування ДП «Липоводолинський агролісгосп».

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 246 КК України, виражається у незаконній порубці дерев і чагарників.

Під порубкою слід розуміти повне відокремлення дерева або чагарника від кореня будь-яким способом, зокрема, спилювання чи зрубування.

Наданими процесуальними документами фактично було лише зафіксовано наслідки проведеної вирубки дерев. Жоден процесуальний документ чи жоден показ свідків не містить фактичних даних про те, що особисто обвинувачений ОСОБА_5 здійснив незаконну порубку 41 дерева в кварталі 90, виділі 10 на території обслуговування ДП «Липоводолинський агролісгосп».

Посилання сторони обвинувачення як на підстави причетності ОСОБА_5 до порубу дерев на те, що саме ОСОБА_5 був наданий дозвіл СФГ «Урожай» як старшому бригади на проведення робіт із випилки порослі на земельних ділянка господарства, ОСОБА_5 був присутній при встановленні меж земельних ділянок геодезистом, ОСОБА_5 мав постачати дрова ОСОБА_24 для подальшої їх реалізації, не заслуговують на увагу, оскільки в ході судового розгляду було встановлено перебування інших осіб 21 січня 2021 року на місці проведення вирубки, які разом з ОСОБА_5 займались пилянням, крижуванням дерев, рубанням деревини на дрова, а кримінальна відповідальність за частиною 4 статті 246 КК України носить виключно індивідуальний характер.

В той же час суд вважає за необхідне зазначити, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не містить посилання на відповідні статті КК України, які передбачають можливу співучасть у вчинені кримінального правопорушення, а суд при розгляді справи не вправі виходити за межі висунутого обвинувачення і також не вправі надавати оцінку діям іншим осіб, які брали участь у проведенні вирубки, оскільки іншим особам обвинувачення не висувалось.

Відповідно до вимог частини 3 статті 129 КПК України цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Понесені процесуальні витрати стягненню з обвинуваченого не підлягають у зв`язку з його виправданням на підставі вимог частини 2 статті 124 КПК України.

Керуючись статтями 17, 22, 91, 92, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що ним було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 246 КК України.

Речові докази:

- бензопилу марки «SIRIUS» модель «СS-3850» з номером НY 52 190836417 з шиною, на якій одягнутий ланцюг для пиляння, бензопилу марки «FORESTA» моделі «FА-408» з номером РLF 03129 з шиною без ланцюга та окремо шину для бензопили із двома ланцюгами для пиляння, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ,

- дрова м`яколистих порід в кількості близько 35 метрів кубічних, які передано на зберігання під збережну розписку представнику ДП «Липоводолинський агролісгосп», дозволити використовувати за призначенням;

- зрізи верхніх частин пнів, які позначені 6А, 2А, 4А, 3А, 5А та зрізи комлевої частини дерева, які позначені 6, 2, 4, 3, 5, передані на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;

- СD-R52X диск на 700 МВ 80 MIN з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт майна, а саме бензопили марки «SIRIUS» модель «СS-3850» з номером НY 52 190836417 з шиною, на якій одягнутий ланцюг для пиляння, бензопилу марки «FORESTA» моделі «FА-408» з номером РLF 03129 з шиною без ланцюга та окремо шину для бензопили із двома ланцюгами для пиляння, дров м`яколистих порід в кількості близько 35 метрів кубічних, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року.

Цивільний позов ДП «Липоводолинський агролісгосп» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1