Справа № 476/77/22
Провадження № 1-кп/476/26/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2022 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 28.09.2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого трактористом у ФОП ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Єланецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно обвинувального акту 28.09.2021 року ОСОБА_4 з метою незаконної порубки лісу, в денний час прибув до захисного насадження, що розташоване з південно-східної сторони від с. Дружелюбівка Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, між земельними ділянками з кадастровими номерами :01:000:0447, :01:000:0393 та ставком з кадастровим номером :01:000:0388. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 самовільно, без передбаченого законом дозволу та лісорубного квитка, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно з використанням бензопили «Форестер» здійснив незаконну порубку 8 сироростучих дерев породи «Акація Біла» діаметром на пні 20 см, 20 см, 19 см, 20 см, 19 см, 22 см, 19 см, 56 см, шляхом їх повного відокремлення від кореня способом спилювання, які виконували захисну протиерозійну функцію, чим заподіяв навколишньому середовищу істотну шкоду на загальну суму 27973 грн. 34 коп.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

06.04.2022 року до суду надійшло клопотання ФОП ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею особи на поруки вказаному трудовому колективу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд задовольнити клопотання ФОП ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про передачу особи на поруки.

Вислухавши учасників судового провадження, розглянувши заявлене клопотання про передачу особи на поруки, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Із роз`яснень, викладених у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Згідно п. 6 даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Отже, процесуальною умовою застосування ст. 47 КК України є наявність клопотання колективу підприємства, установи або організації про передачу особи на поруки.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент розгляду провадження працює трактористом ФОП ОСОБА_6 . Головою вказаного підприємства до суду надано клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки. Зі змісту протоколу засідання трудового колективу вбачається, що трудовий колектив клопоче про взяття обвинуваченого на поруки.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, визнає вину та щиро розкаюється, на момент вчинення кримінального правопорушення працює в ФОП ОСОБА_6 , колектив якого просить передати його на поруки, а обвинувачений бажає виправити свою поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 47 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу, роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 350, 370, 371, 372 КПК України, ст. 47 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 246 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 .

Повідомити трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 про передачу їм ОСОБА_4 на поруки та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу ФОП ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

-бензопили «Форестер» та «Світязь», 53 колоди дерев породи «Акація Біла», 8 пеньків породи «Акація Біла», які знаходяться на території сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області передати в дохід держави;

-трактор Беларус 892 д.н.з. НОМЕР_1 та тракторний причіп 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_2 , які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 передати власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) грн. 50 коп.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1