Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/801/22
Провадження № 1-кс/553/148/2022
У Х В А Л А
Іменем України

22.04.2022 рокум. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000408 від 20.04.2022 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
22.04.2022 року від слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про арешт майна, вилученого у ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000408 від 20.04.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по факту того, що 19.04.2022 року до чергової частини ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 за фактом таємного викрадення насіння соняшнику невстановленими особами з адреси: АДРЕСА_1 , в період часу з 28.02.2022 року по 02.03.2022 року, внаслідок чого йому майнову шкоду.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що працює на посаді менеджера ТОВ "Слобожанська Зернова Компанія" з січня 2022 року. 23.02.2022 року було здійснено угоду про купівлю ТОВ "Слобожанська Зернова Компанія" насіння соняшникового, угода була про погрузну 43,1 т на загальну суму 741000 грн. 23.02.2022 року близько 18 грн. 00 коп. поблизу заправки "ОКО" на виїзді з м. Харкова, а саме виїзд з вул. Залютінської на трасу "Р-46", він зустрівся з чоловіком па ім`я ОСОБА_5 , якому передав товаро-транспортні накладні на перевезення насіння, яке перевозилось на автомобілях марки DAF держ. номер НОМЕР_1 з причепом держ. номер НОМЕР_2 , автомобілі DAF держ. номер НОМЕР_3 з причепом держ. номер НОМЕР_4 . Після цього вантажні автомобілі були направлені на переробку соняшникового насіння за адресою: Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Ватутіна, вул. Станційна, 88. 25.02.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 зателефонував водіям, з розмови з ними дізнався, що автомобілі знаходяться на стоянці за адресою: м. Харків, Мерефянське Шосе, 111. 07.04.2022 року він направився на вказану стоянку, перевірив наявність автомобілів з завантаженим насінням, на той момент автомобілі перебували на місці та насіння перебувало в причепах вказаних автомобілів. 11.04.2022 року прибувши на вказану стоянку ОСОБА_4 виявив, що один з автомобіль DAF держ. номер НОМЕР_3 з причепом держ. номер НОМЕР_4 відсутній, а автомобіль DAF держ. номер НОМЕР_1 з причепом держ. номер НОМЕР_2 розвантажений.

Враховуючи, що автомобіль DAF держ. номер НОМЕР_3 , причіп держ. номер НОМЕР_4 , які належать невстановленій особі, автомобіль DAF держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , причіп держ. номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , які визнано речовими доказами, мають значення для кримінального провадження, з метою призначення в подальшому судових експертиз, висновки яких будуть долучені до кримінального провадження і використані як докази під час судового розгляду, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова та Червонозаводського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

З урахуванням вищенаведеного клопотання прокурора підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Як встановлено в ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено в ч. 2 ст. 171 КПК України, У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання

Разом з тим, клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, зокрема, не містить посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Відповідні документи та докази не приєднано також і до клопотання. Заявляючи клопотання про накладення арешту на автомобіль DAF держ. номер НОМЕР_3 , причіп держ. номер НОМЕР_4 , слідчий вказує, що ці транспортні засоби належать невстановленій особі. Разом з тим, очевидно, що ці автомобіль та причеп мають державні реєстраційні номерні знаки, у зв`язку з чим сумнівним є висновок про неможливість встановити особу власника, при цьому, слідчий у клопотанні не посилається та не приєднав до нього жодних доказів вжиття заходів для встановлення власника цього майна й неможливості встановити відповідні дані.

Разом з тим, у клопотанні не наведено і до клопотання не приєднано жодних документів, що містять відомості про місце проживання та контактні номери телефонів власників іншого майна, яке є предметом клопотання, що об`єктивно унеможливлює повідомлення цих осіб про час та місце розгляду справи. Також не зазначено місце перебування майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не зазначено і не надано суду докази факту та підстав його вилучення.

Відсутність вказаних відомостей не дає можливості суду ідентифікувати майно, на яке слідчий просить накласти арешт, навіть точно встановити місце, де вказане майно було вилучене та перебуває в даний час, тим паче за відсутності жодних відомостей про власника такого майна, а відтак дає підстави стверджувати про необґрунтованість клопотання про накладення арешту та неможливість прийняти рішення про його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 167-171 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000408 від 20.04.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду. Власник майна, який був відсутній у судовому засіданні, має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1