Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-р/711/9/22
Справа № 711/4534/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.09.2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.09.2022 року.
В заяві прокурор ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 у справі за №711/4534/22. Мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 19.09.2022 скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.09.2022 задоволено частково; зобов`язано уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб КІІТМ «Черкаситеплокомуненерго» за ст.ст.365, 366, 189 КК України, зазначених скаржником ОСОБА_5 в спільній заяві з ОСОБА_4 ; скаргу в частині зобов`язання уповноваженої особи Черкаської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за ст.ст.365, 366, 189 КК України, зазначених скаржником ОСОБА_4 в спільній заяві з ОСОБА_5 - залишити без розгляду. Зазначена вище ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині зобов`язання уповноваженої особи Черкаської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за ст.ст.365, 366, 189 КК України, зазначених скаржником ОСОБА_5 в спільній заяві з ОСОБА_4 . Так, до слідчого судді звернулись заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зі спільною заявою, в якій просили зобов`язати Черкаську окружну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви про злочин від 08.09.2022 відносно посадових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» - начальника відділу ОСОБА_6 та юриста ОСОБА_7 , за ст. ст. 365, 366, 189 КК України. На підставі поданої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільної заяви, сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області бездіяльність припинена шляхом внесення 18.09.2022 відомостей до ЄРДР за №0001437 за ч.І ст. 358 КК України, про що надано витяг з ЄРДР в судовому засіданні, що є підставою для закриття провадження за скаргою. Натомість слідчим суддею вищезазначену скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за ст.ст. 365, 366, 189 КК України, зазначених скаржником ОСОБА_5 в спільній заяві з ОСОБА_4 . При цьому, факти викладені в спільній заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , стосуються одних і тих же подій, а саме підробки, на думку заявників, розрахункових документів за поставку теплової енергії за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначено вище, заявники звернулись до Черкаської окружної прокуратури зі спільною заявою про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР. Ані чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, ані Положення не передбачають, що відомості за заявою про кримінальне правопорушення, яка подана декількома заявниками, потребують внесенню до ЄРДР щодо кожного заявника окремо. Крім того, слід зазначити, що п.5 ч.5 ст.214 КПК України містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що правова кваліфікація кримінального правопорушення може змінюватися під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Отже, системний аналіз норм вказує на відсутність у слідчого, прокурора обов`язку вносити до ЄРДР відомості у точній відповідності до заяви про кримінальне правопорушення, а також зазначати визначену заявником кваліфікацію. З огляду на викладене, ухвала слідчого судді від 19.09.2022 є незрозумілою, а тому потребує роз`ясненню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив роз`яснити зміст ухвали слідчого судді від 19.09.2022 у справі № 711/4534/22 в частині зобов`язання уповноваженої особи Черкаської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за ст.ст.365, 366, 189 КК України, зазначених скаржником ОСОБА_5 в спільній заяві з ОСОБА_4 , а саме: яким чином має бути виконана ухвала про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ст.ст.365, 366, 189 КК України, зазначених саме скаржником ОСОБА_5 в спільній заяві з ОСОБА_4 з огляду на ті обставини, що бездіяльність прокурора усунута самостійно шляхом внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР за № 0001437 від 18.09.2022, а скарга ОСОБА_4 в спільній заяві з ОСОБА_5 залишена без розгляду.
Інші учасники не з`явилися, про причину неявки суд не повідомляли.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебувала скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08.09.2022, яка полягала у невнесенні про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 08.09.2022 року відносно посадових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», а саме начальника відділу ОСОБА_6 та юриста ОСОБА_8 за ст.365, ст.366,189 КК України.

В ході судового розгляду скарги прокурором ОСОБА_3 надано витяг з ЄРДР № 0001437 від 18.09.2022 року, згідно якого за заявою ОСОБА_4 щодо підробки працівниками «Черкаситеплокомуненерго» документів з приводу нарахувань за теплову енергію, в порядку ст. 214 КПК України внесено відомості за ч.1 ст.358 КК України.

Тобто, з наданих прокурором матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001437 від 18.09.2022 року встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 08.09.2022 року внесені за ч.1 ст.358 КК України, а в своїй заяві від 08.09.2022 року скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають про вчинення працівниками КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», кримінальних правопорушень передбачених за ст.ст.365, ст.366, 189 КК України, за якими і просять внести відомості до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Під час судового розгляду скарги скаржник ОСОБА_4 відмовилася від своєї заяви та просила залишити її без розгляду.

В свою чергу інший скаржник, а саме ОСОБА_5 , надав суду лише заяву про розгляд скарги без його участі. Будь-яких заяв, щодо відмови від заяви чи залишення її без розгляду від нього не надходило. Саме тому слідчим суддею, скаргу задоволено частково, та зобов`язано уповноважену особу Черкаської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» за ст.ст.365, 366, 189 КК України, зазначених скаржником ОСОБА_5 в спільній заяві з ОСОБА_4 .

В даному випадку рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, та підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядкуст.380 КПК України за наведеними в ній доводами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 392, 459-464 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.09.2022 року - відмовити в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1