"24" червня 2022 р. Справа № 363/1646/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000635 за ч. 1 ст. 263 КК України, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Соледар, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні вибухових пристроїв, а саме: металевого предмета, схожого на корпус до ручної уламкової гранати типу «Ф1» та предмету схожого на підривач до ручних гранат типу «УЗРГМ-2» з маркуванням «УЗРГМ-2 83 УЗЧП», які незаконно зберігав при собі до фактичного вилучення вказаних вибухових пристроїв працівниками поліції під час проведення особистого обшуку о 15 год. 25 хв. 20.06.2022 року.
Досудове розслідування розпочате 20.06.2022 року.
20.06.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.
В суді ОСОБА_6 підтвердив обставини, викладені в повідомленні про підозру, зазначив, що заборонені предмети знайшов та мав намір віддати до військової частини.
Заслухавши прокурора та слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного і захисника, які в задоволенні клопотання просили відмовити, та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.
Встановлено, що ОСОБА_6 уродженець с. Соледар, Артемівського району, Донецької області, громадянина України, неодружений, має середню технічну освіту, працює неофіційно автомеханіком, до початку бойових дій винаймав житло в селі Катюжанка, раніше судимий, перебував в місцях позбавлення волі, наразі проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку брата, який після початку російського вторгнення виїхав за кордон із 6 дітьми і залишив будинок ОСОБА_6 , щоб той його доглядав, проживає самостійно, дітей не має.
Під час тимчасової окупації Вишгородського району Київської області з лютого 2022 року постійно проживав в с. Богдани за вказаною адресою і межі району не покинув.
Викладені обставини в своїй сукупності дають підстави для висновку, що ризик переховування підозрюваного від слідства та суду не є значним.
Зазначене вище підтверджується витягом з ЄРДР від 20.06.2022 року, рапортом, зареєстрованим в ЖЕО за №9786 від 20.06.2022 року, даними протоколів допиту свідків, обшуку, затримання, постановою про визнання і доручення до кримінального провадження речових доказів від 21.06.2022 року, довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, актом знищення вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують, повідомленням про підозру, матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.
При застосуванні запобіжного заходу суд повинен обрати найбільш ефективний запобіжний захід, який будучи найменш суворим, одночасно запобігатиме настанню ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, з урахуванням дії в Україні воєнного стану, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає необхідним обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, які, будучи найменш суворими, одночасно найбільше ефективно за викладених умов запобігатимуть настанню вказаних ризиків.
Враховуючи віддаленість с. Богдани Вишгородського району Київської області, коли підозрюваний проживає самостійно, мусить вживати додаткові заходи для організації свого життя і забезпечення існування під час ведення домашнього господарства, а тому вказане зумовлює необхідність обрання підозрюваному домашнього арешту в нічний час для надання останньому можливості вдень забезпечувати своє проживання, коли цілодобовий домашній арешт за вказаних умов може стати для нього занадто обтяжливим й меті кримінального провадження не відповідатиме.
Відтак, суд вважає, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведені.
Таким чином клопотання слідчого та прокурора підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід домашній арешт без використання електронних засобів контролю та заборонити останньому протягом двох наступних місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. до 5 год., крім розумного фактичного часу необхідного для надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках пов`язаних із рятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

На підставі ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 :
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному проваджені;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Зобов`язати уповноважений орган Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала діє протягом двох місяців, строк якої закінчується 21 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя