Справа № 509/1795/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження:

представника пробації ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання Одеського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.12.2020 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання Одеського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2020 року та направлення для відбування призначеного покарання, оскільки останній систематично не з`являвся для реєстрації до органу пробації без поважних причин, тим самим ухилявся від виконання обов`язків за вироком суду.

Представник органу пробації подання підтримав, оскільки засуджений ОСОБА_4 систематично не з`являвся для реєстрації без поважних причин, отримував попередження за такі неявки, йому додатково було роз`яснено умови відбування покарання та наслідки у разі ухилення від виконання обов`язків. Однак на шлях виправлення засуджений не став, та знову допустив неявку на реєстрацію, без поважних на те підстав. Крім того неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність бажання у останнього ставати на шлях виправлення.

Захисник заперечував проти задоволення подання, оскільки представником пробації не доведено факт умисного ухилення від реєстрації у інспектора. Щодо притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності зазначив, що дійсно ОСОБА_4 з метою заробітку для утримання своєї родини займався перевезенням громадян, при цьому не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, тому і притягався неодноразово до відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Засуджений просив суд надати йому можливість з`являтися на реєстрацію відповідно до вироку суду, більше неявок допускати не буде. Додатково пояснив що не зрозумів роз`яснення інспектора що за неявку одразу буде вноситися подання до суду про скасування звільнення. Зазначив, що на його утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення подання, вважав його передчасним, наголосив що протоколи про адміністративні правопорушення не пов`язані з порушенням громадського порядку та спокою громадян, умисних дій зі сторони засудженого щодо порушення умов відбування покарання не було.

Вислухавши пояснення учасників розгляду подання, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки та на нього покладено судом обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Вирок суду набрав законної сили 21.01.2021 року та 04.02.2021 року направлений для виконання.

02.08.2021 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію без поважної причини, чим порушив обов`язок суду в частині реєстрації, за що 03.08.2021 року отримав перше попередження. Йому додатково були роз`яснені умови відбування покарання та наслідки у разі ухилення від виконання обов`язків за вироком суду. 16.05.2022 року до Одеського РВ №2 надійшла інформація про притягнення гр. ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а саме: за ч.2 ст. 126 КУпАП, ст. 124 КУпАП. 16.05.2022 року засудженому було винесено письмове попередження через порушення порядку та умов відбування покарання.

16.05.2022 року, тобто одразу після винесення письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації спрямував до суду вказане подання про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням. Вказане подання надійшло до суду 26.05.2022 року.
Відповідно до частин 2 та 3 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Аналогічно відповідно до глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 року №272/5, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України,Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язків або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Комплексний аналіз зазначених вище положень нормативних актів вказує на те, що визначена чітка послідовність дії для скасування звільнення: невиконання засудженим,звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом; винесення попередження саме за це; невиконання після винесення попередження обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом; внесення подання про скасування звільнення.

При цьому, судом встановлено, що останній раз письмове попередження за неявку до органу пробації було винесене засудженому 16.05.2022 року та подання до суду за невиконання обов`язків орган пробації вніс до суду 26.05.2022 року, а підготував його в той же день 16.05.2022 року, тобто до встановлення факту невиконання засудженим ОСОБА_4 обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, після винесення попередження.

Що стосується притягнення засудженого до адміністративної відповідальності суд зазначає, що правопорушення останнім допущені в сфері безпеки дорожнього руху, порушень громадського порядку останній не допускав.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Проте, матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування.

Сам факт невиконання обов`язків, покладених на ОСОБА_4 вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і

Аналізуючи суть і причини невиконання обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_4 вироком суду, з урахуванням встановлених при розгляді подання обставин, а також те, що засуджений у скоєному щиро кається, проживає в с.Лиманка, Одеського району, від працівників поліції не переховується, інші докази про його небажання стати на шлях виправлення в матеріалах справи відсутні, у майбутньому засуджений запевнив суд у недопущенні ним порушень покладених судом на нього обов`язків і просив суд надати йому шанс для виправлення, що в свою чергу, вказує на бажання засудженого стати на шлях виправлення, у сукупності приходжу до висновку про передчасність вказаного клопотання відділу з питань пробації, а тому в його задоволені слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.166 КВК України, 372, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання Одеського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2020 року та направлення для відбування призначеного покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду складено 22.08.2022 року.
Головуючий: ОСОБА_1