Справа № 303/5913/22
Номер провадження 1-кп/303/425/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0000583 від 12.07.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мукачево Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2022 року близько 12-00 годин, ОСОБА_4 , за допомогою ключів, які він знайшов того дня, близько 12 годин 30 хвилин, проник до кабінету, який знаходиться на 3-му поверсі приміщення стоматологічної клініки на території Мукачівської ЦРЛ та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав тостер марки «Moulinex 573601», вартість якого, відповідно до висновку експерта оцінювача ТОВ «Ріалті-О» від 19.07.2023 року становить 300 гривень, який в подальшому вніс у заставу в Мукачівському відділенні Повного товариства «Ломбард «Фінанс» за 105 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.
Також ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, 09.07.2022 року, близько 14 години 50 хвилин, за допомогою ключів, які він знайшов того дня близько 12-00 годин, проник до кабінету, який знаходиться на 3-му поверсі приміщення стоматологічної клініки на території Мукачівської ЦРЛ, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав компресор марки "Tongyi TYW -1", вартість якого згідно висновку експерта оцінювача ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2022 року становить 4020, 50 гривень. Використовуючи ліфт, приніс компресор на 1-й поверх вищевказаного приміщення та разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , якого попередньо попрохав допомогти, віднесли викрадене майно для подальшої реалізації до гаражного приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдав КНП Мукачівська ЦРЛ матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свій злочинний умисел, 10.07.2022 року, близько 10 години 23 хвилини , за допомогою ключів, які він знайшов того дня близько 12-00 годин, проник до кабінету, який знаходиться на 3-му поверсі приміщення стоматологічної клініки на території Мукачівської ЦРЛ за адресою: м.Мукачево вул..А.Новака, 8/13, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав один пропанбутановий газовий балон, вартість якого відповідно до висновку експерта оцінювача ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2022 року становить 700 гривень, який в подальшому продав на Центральному ринку м.Мукачево невідомому чоловіку за 200 гривень чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також ОСОБА_4 , цього ж дня, 10.07.2022 року, близько 11 годин, продовжуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, діючи повторно, за допомогою ключів, які він знайшов 09.07.2022 року, близько 12-00 годин, проник до кабінету, який знаходиться на 3-му поверсі приміщення стоматологічної клініки на території Мукачівської ЦРЛ за адресою: м.Мукачево вул..А.Новака, 8/13, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав п`ять пропанбутанових газових балонів, вартість яких відповідно до висновку експерта оцінювача ТОВ «Ріалті О» від 19.07.2022 року становить 3500 гривень, які в подальшому відніс для реалізації на Центральний ринок м.Мукачево, де продав один балон гр.. ОСОБА_7 за 100 гривень та два балони за 600 гривень невідомій особі, а інші два балона зберігав за місцем свого проживання, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у вчиненому, обставини викладені в обвинувальному акті визнає в повному обсязі. Просить суворо не карати.
Судом з`ясовано, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого йому обвинувачення, сумнівів у добровільності його позиції немає. Прокурор в свою чергу також не оспорював фактичні обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення, сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.
В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, сторонам було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд за даних обставин визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самого обвинуваченого, оскільки вони є послідовними, логічними, не містять суперечностей, і тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, досліджених матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за цією статтею.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності .
Разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 370,371,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: три пропанбутанових газових балона, компресор марки «Tongyi TYW - які повернуто потерпілим ОСОБА_5 , КНП Мукачівській ЦРЛ на відповідальне зберігання залишити володільцям; паперові конверти, всередині яких знаходяться канцелярські ножі червоного та оранжевого кольору, а також кусок дроту, які зберігаються в камері речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити, DVD диск, на якому зафіксовано факт крадіжки зберігати в матеріалах справи.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: Оксана ПЛЕЧИЩЕВА