Справа №305/824/22
Провадження№ 1-кп/305/305/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 року м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 26.04.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, що зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2022 року, точний час дізнанням не встановлено, АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме, виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8044 від 08.04.2022, видане на останнього, перебуваючи за місцем проживання, відшукав номер мобільного телефону на невстановлену особу, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо посвідчення водія. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_3 , через деякий час надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія, видане на його ім`я. В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою сервісу поштової доставки, передала 16.04.2022 ОСОБА_3 підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск даної продукції, посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого ТСЦ 8044 від 08.04.2022, видане на його ім`я, з наданням права для забезпечення його особистих потреб, за що останній сплатив грошові кошти в сумі 7000 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто в пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, 25.04.2022 близько 16.00 години на автодорозі національного значення «Н09» сполученням "Мукачево - Рогатин - Львів", ділянки дороги в смт. Великий Бичків по вул. Промисловій, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf» із державним номерним знаком « НОМЕР_2 » Республіки Польща, будучи зупинений згідно ЗУ «Про Національну поліцію України» працівникам поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, на вимогу останніх, діючи умисно, для підтвердження нібито законного права керування транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.04.2022 виданого ТСЦ 8044, є підроблене, пред`явив співробітникам поліції вищевказане посвідчення і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: у пособництві у підробленні документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченим ОСОБА_3 зазначено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні.
Прокурором подано клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: у пособництві у підробленні документа який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставиною, визначеною ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, вчинених проступків, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підозрюваному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу розміром п`ятдесят (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Остаточне покарання необхідно призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Процесуальні витрати за проведення технічну експертизу у сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. покласти на обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання за:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі ста (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. за проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/107-22/3480-ДД від 03.05.2022 року, в дохід держави.
Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 8044 від 08.04.2022 року - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1