Справа № 711/3971/22
Номер провадження 1-кп/711/443/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927 від 19.07.2022 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
- 10.02.2022 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 140 годин громадських робіт, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2022 року засуджений за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 140 годин громадських робіт, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 09.05.2022 будучи письмово ознайомленим у приміщенні Придніпровського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, що розташоване за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Гоголя, 337 з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, та з кримінальною відповідальністю за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та 09.05.2022 отримавши направлення для відбуття покарання за вказаним вироком суду до комунального підприємства КП «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради та відповідно до наказу директора КП «Черкаська служба чистоти» ОСОБА_4 № 95 від 10.05.2022 року, графіків виходу на роботу в період з 11.05.2022 по 31.05.2022 та з 01.06.2022 по 30.06.2022 року, повинен був відбувати покарання шляхом прибирання території підприємства по розчищенню підлеглої території від гілок та сміття за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений ОСОБА_3 допустив невихід на відпрацювання вищезазначених громадських робіт без поважних причин призначених вищезазначеним рішенням суду з 16.06.2022, чим ухилився від відбуття покарання у виді громадських робіт строком 36 годин.
Згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказаними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у його відсутність без проведення судового розгляду в судовому засіданні, про що надав відповідну заяву з своїм підписомта підписом захисника адвоката ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладені обставин, суд повважав за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ст.ст. 381, 382 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, тобто в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт - доведена повністю.
Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - відповідно до ст.12 КК України вчинене діяння є кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального проступку та його наслідки, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку (а.м.д.к.п. 71), раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.м.д.к.п. 70), згідно даних обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, з урахуванням стану здоров`я, останній під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.м.д.к.п. 66, 68), враховуючи пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а тому на думку суду, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_3 , зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, не доцільно призначати покарання у виді обмеження волі, оскільки при цьому відсутні належні підстави для застосування положень ст.75 КК України, а реальне відбування покарання саме у виді обмеження волі не відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.
Суд вважає, що покарання у виді арешту на певний строк буде необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та належним попередженням щодо вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Даних про те, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_3 не може відбувати покарання у виді арешту, матеріали кримінального провадження не містять.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 частково не відбув покарання за попереднім вироком, а саме: вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2022 року у виді 36 годин громадських робіт, а тому на виконання вимог ч.1 ст.71 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків.

При цьому, суд враховує, що згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, зокрема одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Отже, на виконання вимог п.4 ч.1 ст.72 КК України, не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2022 року, у виді 36 годин громадських робіт необхідно перерахувати у покарання у виді арешту з розрахунку один день арешту відповідає вісьмом годинам громадських робіт, та в силу положень ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2022 року та остаточно призначити покарання у виді арешту.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 71, 72, 389 КК України ст.ст. 368-371, 373-375, 376, 381-382 КПК, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2022 року, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.72 КК України - 4 дні арешту, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) місяців 4 (чотирьох) днів арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту його затримання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1