Справа №592/348/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/158/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області було задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв.10 березня 2022 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею, а саме: місця скупчення людей у зв`язку із запровадженням в Україні карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу СОVID-19; 7) докласти зусиль до пошуку роботи.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860 грн.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді в частині визначення ОСОБА_7 застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн. та покладення на нього відповідних обов`язків є необґрунтованим, внаслідок невідповідності висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що під час судового розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було вірно встановлено обґрунтованість підозри останнього за ч. 2 ст. 307 КК України, та наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, дійшовши висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував положення ч. 3 ст. 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини та не навів обґрунтувань щодо визначеного застави саме у вказаному розмірі.

Прокурор вказує, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та який відноситься до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення.

Крім того, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не в повному обсязі було враховано те, що під час проведення обшуку автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», яким користується ОСОБА_7 та обшуку квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , у якій він мешкає, було вилучено велику кількість згортків з наркотичними засобами та психотропними речовинами.

На думку прокурора, застава у розмірі визначеному слідчим суддею не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, в той час як застава саме у розмірі 60 прожиткових мінімумів, що становить 148860 грн., враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тимчасово не працює, буде для ОСОБА_7 необхідним і достатнім стримуючим фактором, з врахуванням перспективи втрати, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які вважали судове рішення законним та обґрунтованим та просили залишити його без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги прокурора вбачається, що останній не згоден з рішенням слідчого судді лише в частині встановленого розміру застави.

На думку апелянта, застава, визначена слідчим суддею у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 грн. не здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам, в той час як застава саме у розмірі 60 прожиткових мінімумів, що становить 148860 грн., буде для ОСОБА_7 необхідною і достатньою та зможе запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора колегія, суддів дійшла висновку про їх необгрунтованість, враховуючи наступне.

Відповідно до ч 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто, відповідно до ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Саме з врахуванням вимог вищезазначеного закону та вказаних обставин, слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було вірно визначено останньому розмір застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, слідчим суддею було враховано майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , який постійного джерела доходів не має, оскільки ніде не працює, офіційно одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 та 2013 року, підозрюється у вчиненні злочину, який не пов`язаний із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинив загибелі людей, та що відносно останнього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались.

За наявності вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про те, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому слід визначити розмір застави, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн., з чим також погоджується і колегія суддів та звертає увагу на те, що вказаний розмір застави у розумінні вказаної норми закону не є мінімальним.

При цьому, колегія суддів, також, звертає увагу і на те, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б свідчили про те, що застава саме у розмірі 60 прожиткових мінімумів, що становить 148860 грн. достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, прокурор зазначає ті обставини, які в повному обсязі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі.

Тобто, доводів, які б спростовували такі висновки слідчого судді, апеляційна скарга не містить і доказів, на підтвердження обставин, за яких колегія суддів дійшла б висновку щодо необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави саме у тому у розмірі, про який зазначає прокурор, під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 74430 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4