ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1464/22 Справа № 175/3413/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід судді ОСОБА_9 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001376 відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № відносно було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Підставою для повернення обвинувального акту прокурором для суду першої інстанції стало те, що в матеріалах справи відсутня належно оформлена заява про визнання потерпілим, і дійшов висновку про те, що не може бути прийнята до уваги як належна заява про визнання потерпілим - лист Сільського голови ОСОБА_10 , адресованої на ім`я прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_11 за вхідним №1508 від 27 вересня 2021 року, оскільки обвинувальний акт підписаний прокурором 28 серпня 2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу відносно скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що вказана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Так, прокурор не погоджується із висновками суду про відсутність в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілої сторони про визнання потерпілим і зазначає, що потерпілою стороною є Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, яка представляє спільні інтереси Любиміської сільської об`єднаної територіальної громади. На момент направлення обвинувального акту до суду 28 вересня 2019 року Любимівська сільська рада Дніпровського району знаходилась за вищевказаною адресою. Вказана юридична особа також зазначена і у цивільному позові, який подано прокурором разом із обвинувальним актом, що вкотре підтверджує зазначення потерпілої сторони у обвинувальному акті та відповідності його ст. 291 КПК України.

Більше того, прокурор вказує, що у підготовчому судовому засіданні приймав участь представник потерпілого, про що в матеріалах справи мається відповідне підтвердження. Представник потерпілого підтвердив суду надання заяви про визнання потерпілим, наявність спричиненої шкоди інтересам громади внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень, висловив бажання щодо захисту інтересів громади про відшкодування завданої шкоди, підтримавши позов прокурора, та наполягав на призначенні судового розгляду зазначеного обвинувального акту.

Також, прокурор зазначає, що судом не зазначено у своєму рішенні яку саме вимогу ст. 291 Кримінального процесуального кодексу порушено прокурором, що суперечить вимогам ст. 372 КПК України, а відтак і сам висновок суду про повернення обвинувального акту прокурору є незаконним.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, посилались на її безпідставність та необґрунтованість, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляційних скарг, обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.
Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Колегія суддів приходить до висновку, що вищевказаних норм закону сторона обвинувачення при складенні обвинувального акту відносно ОСОБА_8 дотрималась в повному обсязі,в процесуальному документі вказано всі відомості, відповідно до положень ст. 291 КПК України, і підстав для його повернення в суду першої інстанції не було.

Так, відповідно до змісту ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України стало те, що в матеріалах справи відсутня належно оформлена заява про визнання потерпілим, і дійшов висновку про те, що не може бути прийнята до уваги як належна заява про визнання потерпілим - лист Сільського голови ОСОБА_10 , адресованої на ім`я прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_11 за вхідним №1508 від 27 вересня 2021 року, оскільки обвинувальний акт підписаний прокурором 28 серпня 2019 року.
Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними та необґрунтованими, з огляду на наступне.
У розумінні положень ст.ст. 314-316 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні не може досліджувати та вивчати матеріали кримінального провадження, а може лише перевіряти отриманий від сторони обвинувачення обвинувальний акт на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, інші визначені кодексом дії. Вивчення та перевірка письмових доказів та документів виконується судом на підставі клопотання сторін у визначеному КПК України порядку під час судового розгляду. Вирішення питань пов`язаних із залученням потерпілої сторони під час досудового розслідування, а також інших питань пов`язаних із допустимістю тих чи інших доказів або документів не вирішується під час підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання за вказаним обвинувальним актом суд не досліджував матеріали кримінального провадження, оскільки ця компетенція надана суду лише на стадії судового розгляду та дослідження письмових доказів, а тому твердження суду щодо відсутності у матеріалах справи належно оформленої заяви про визнання потерпілим, на думку колегії суддів, є передчасними. В свою чергу, в обвинувальному акті вказані всі анкетні відомості щодо потерпілого у відповідності до ст. 291 КПК України.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, у підготовчому судовому засіданні приймав участь представник потерпілого, який підтвердив суду надання заяви про визнання потерпілим, наявність спричиненої шкоди інтересам громади внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, висловив бажання щодо захисту інтересів громади про відшкодування завданої шкоди, підтримавши позов прокурора, та наполягав на призначенні судового розгляду зазначеного обвинувального акту.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вийшовши за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання, надав фактичну оцінку доведеності обвинувачення, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні положень ст. 314 КПК України, тобто, розпочав з`ясування під час підготовчого судового засідання питань, які не входять у розумінні вимог ст. ст. 314-316 КПК України до повноважень суду, і є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. На думку колегії суддів, процесуальний документ відносно ОСОБА_8 складений за результатами досудового розслідування, повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить всі анкетні відомості щодо потерпілої сторони і підстав для його повернення в суду першої інстанції не було. Питання щодо належності наявної в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілої сторони та її законності підлягають з`ясуванню безпосередньо під час судового провадження та дослідження письмових доказів.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2022 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4