Справа № 574/136/21
Провадження № 1-кп/574/14/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000114 від 17.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новопетрівка Білопільського району Сумської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.06.1983 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.214, ст.25-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на строк 1 рік 6 місяців;
- 11.07.1985 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.85 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням від заробітку 20%;
- 07.05.1988 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.206 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік з відрахуванням від заробітку 20%;
- 12.03.1992 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.206, ч.2 ст.140, ст.42, ст. 14 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 21.02.1994 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 18.06.1997 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.141 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 19.11.2001 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.42 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 28.12.2001 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.42 КК України до покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі;
- 29.01.2008 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ст.69 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;
- 01.01.2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ст.69 КК України до покарання у виді 5 місяців 15 днів арешту;
- 17.06.2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.395 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;
- 27.05.2019 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- 15.02.2021 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.395, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
16.02.2021 року близько 22 години 47 хвилин, наряд ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в складі інспектора ОСОБА_5 та поліцейського ОСОБА_6 , згідно графіка та книги нарядів несли службу з охорони громадського порядку, перевіряли знаходження за місцем мешкання осіб, яким встановлено адміністративний нагляд. Так, при перевірці однієї з таких осіб, за адресою: АДРЕСА_2 , інспектором ОСОБА_5 виявлено громадянина ОСОБА_3 , мешканця с. Новопетрівка Білопільського району Сумської області. При перевірці останнього було встановлено, що відносно нього, за місцем його мешкання, встановлено адміністративний нагляд, виконання якого покладено на відділення поліції №1 Сумського РУП ГУНП в Сумській області. ОСОБА_3 , розуміючи, що ним допущено порушення умов встановленого адміністративного нагляду та його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, запропонував вказаній службовій особі неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень, за умови, що останній не повідомить підрозділ поліції, який здійснює адміністративний нагляд, дістав з кишені куртки 500 гривень однією купюрою та поклав вказані гроші в службову папку поліцейському, надавши таким чином працівнику поліції неправомірну вигоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що 16.02.2021 року він приїхав в м. Буринь до свого знайомого, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, та близько 23 год. перебував у нього в дома. В цей час до вказаного знайомого приїхали працівники поліції щоб перевірити чи він перебуває за місцем свого проживання. При перевірці працівниками поліції було виявлено, що відносно нього також встановлено адміністративний нагляд. На запитання поліцейського чому він порушує правила адміністративного нагляду, він поклав в папку останнього 500 гривень, щоб останній не повідомляв про це працівників поліції м. Білопілля, де він перебуває під адміністративним наглядом.
Заслухавши показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і сторонами кримінального провадження не оспорюються, з`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом було з`ясовано правильність розуміння учасниками провадження змісту цих обставин, не встановлено сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю та його показання відповідають фактичним обставинам, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища та кваліфікує його дії за ч.1 ст.369 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків та особу винного, який раніше судимий, не працює, не одружений, має інвалідність ІІІ групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, так як він висловив жаль з приводу вчиненого та правдиво повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.369 КК України, у виді штрафу, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався та клопотання про його обрання до суду не надходило.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_3 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2021 року на купюру номіналом 500 грн. скасувати.
Речові докази по справі: купюру номіналом 500 гривень №УЖ3599379, яка належить ОСОБА_3 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження, конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання його копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1