Житомирський апеляційний суд
Справа №282/434/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2022 року, якою клопотання начальника СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Піч, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 13 серпня 2022 року (включно), з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який він вчинив у період іспитового строку, а також про наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що приймаючи рішення слідчий суддя не достатньо дослідив дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, вчинив інкримінований йому злочин в період іспитового строку, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, не працює, та за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 постійно не проживає, а лише інколи приходить туди в гості. Вважає, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що начальник СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000054 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що близько 22:00 год. 15.05.2022 року у кухні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла словесна суперечка. В ході даної суперечки у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 перебуваючи у кухні вище зазначеного будинку, наніс три удари лезом кухонного ножа по життєво важливому органу тіла ОСОБА_10 , а саме в область шиї.

Внаслідок нанесених ОСОБА_8 ударів ножем ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодженні у вигляді різано-колотої рани в ділянці шиї над яремною ямкою по середній ліній, різано-колотої рани в ділянці середньої третини лівого кивального м`яза та різано-колотої рани правої передньої аксіляційної лінії грудної клітини.

Однак, ОСОБА_8 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме останній не зміг наздогнати потерпілого ОСОБА_10 , який втік та вчинити усіх дій, які вважав необхідними для завершення злочину, а саме заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 .

19.05.2022 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В свою чергу, згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.
Здійснив аналіз доказів, який дає достатні підстави вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України обгрунтованою. Крім того, стороною захисту обгрунтованість підозри не оспорюється.
Вмотивовано слідчій суддя вказав і про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчій суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , згідно яких останній має постійне місце проживання та раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Також слідчий суддя зазначив про те, що ОСОБА_8 свою вину визнає повністю, щиро розкаюється та після повідомлення йому про підозру з`являвся за викликом до органів досудового розслідування.
В ході апеляційного розгляду вказані твердження слідчого суді про обгрунтованість підозри та наявність ризиків були належним чином перевірені, а тому апеляційний суд з ними погоджується.
Водночас, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав, що слідчим та прокурором не було доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо виключно в умовах тримання останнього під вартою.
Такі висновки слідчого судді апеляційний суд також вважає обгрунтованими, оскільки в ході апеляційного розгляду провадження прокурор підтвердив, що підозрюваний не порушує умови домашнього арешту з часу обрання йому такого запобіжного заходу.
Разом з тим, наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_8 , та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається у своїй апеляційній скарзі прокурор, апеляційний суд не може сприймати, як безумовну підставу для застосування відносно підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт відповідає особі підозрюваного та зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 13 серпня 2022 року (включно), з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: