Провадження № 1-кс/127/5750/22
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000374 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, в якій просив:
визнати бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000374 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та порушує основоположні права та свободи людини;

- скасувати постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.06.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною.
Обгрунтовуючи скаргу заявником зазначено, що всупереч вимогам статті 9 КПК України слідчим досудове розслідування проведено неповно, не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне і повне неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, слідчий ОСОБА_5 цілком формально з`ясувала природу даних правовідносин і безпідставно прийшла до висновку про закриття кримінального провадження.

Крім цього, слідчий умисно не дослідила матеріали судової цивільної справи та необґрунтовано встановили, що голова ОК «ЖБК «МАЯК-2» ОСОБА_6 начебто не був повідомлений про рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року по справі №127/4979/21.

На думку заявника прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_5 не дослідили матеріали кримінального провадження, умисно не дослідили рішення по справі №127/4979/21, яке наявне у кримінальному провадженні за №0000374 від 17.08.2021 та не встановили всі обставини справи.

Слідчим не було здійснено доступ до матеріалів виконавчого провадження №66719996 відкритого постановою Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) від 07.09.2021.

На думку заявника, в слідчого ОСОБА_5 були всі достатні дані для продовження відповідного досудового розслідування та складання в подальшому відповідного обвинувального акту відносно голови ОК «ЖБК «Маяк-2» ОСОБА_8 та подання його до суду, для притягнення його кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки факти порушення чинного законодавства даною особою були очевидними і документально зафіксованими.

З наведених обставин заявник скарги вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала, щодо вимог скарги та просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000374, суд вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000374, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР з приводу того, що: "17.08.2021 до Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 щодо невиконання рішення Вінницького міського суду від 18.06.2021 №127/4979/21".
Постановою слідчого від 31.05.2022 ОСОБА_3 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, громадянин ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року по справі №127/4979/21 позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» здійснити перерахунок по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 21 березня 2018 року по січень 2021 року включно, у зв`язку із її ненаданням.

Цим же рішенням суду стягнуто з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду Вінницьким міським судом Вінницької області 02.09.2021 видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено для примусового виконання до Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький).

07 вересня 2021 року державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66719996 з виконання виконавчого листа №127/4979/21 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, та встановлено для боржника термін виконання рішення від 18 червня 2021 року по справі №127/4979/21 протягом 10 днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з умисним невиконанням головою ОК «ЖБК «Маяк-2» ОСОБА_8 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року по справі №127/4979/21, постановами Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) було арештовано рахунки ОК «ЖБК «Маяк-2» та списано з рахунку штраф в розмірі 42000 грн., що підтверджується також свідченнями наданими державним виконавцем при допиті його в якості свідка слідчим ОСОБА_9

21 жовтня 2021 року державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66719996 та направлено повідомлення Державного виконавця до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в межах даного кримінального провадження слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , а також 11.12.2021 та 12.12.2021 допитано в якості свідка голову обслуговуючого кооператури "ЖБК Маяк 2" ОСОБА_8 , який у своїх показах зазначив, що про наявність рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року по справі №127/4979/21 йому нічого не відомо, працівни ДВС з ним не зв`язувалися, ОСОБА_3 по цьому питанню до нього не звертасвся.

Проте, я к слідує зі змісту рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року по справі №127/4979/21, ухвала про витребування доказів направлялася обслуговуючому коопературу "ЖБК Маяк 2" та була отримана останнім (абз. 8 стор. 6 рішення суду), однак слідчим вказані обставини в межах кримінального провадження не перевірені.

Крім того, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000374 від 17.08.2021 з рахунків обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2», які було арештовано державним виконавцем, після реєстрації кримінального провадження було списано штраф в розмірі 42000 грн., про що не міг не знати голова обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» ОСОБА_8 , що також залишено поза увагою слідчого.

Крім того, про існування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року по справі №127/4979/21 голові обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» ОСОБА_8 було відомо принаймні після його допиту слідчим в грудні 2021 року в межах кримінального провадження №0000374 від 17.08.2021.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що на даний час рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року по справі №127/4979/21, яким зобов`язано обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» здійснити перерахунок по квартирі АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 21 березня 2018 року по січень 2021 року включно, не виконано, перерахунок вартості послуги з управління багатоквартирним будинком у зв`язку із її ненаданням, не здійснено.

В той же час, в матеріалах кримінального провадження №0000374 відсутні докази того, що у голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» ОСОБА_8 були реальні перешкоди для виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2021 року по справі №127/4979/21, як і відсутні докази того, що останній вчинив будь-які дії, які були спрямовані на виконання даного рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою та другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Однак, незважаючи на фактичне невиконання судового рішення, 30 червня 2022 року старшим слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яка мотивована тим, що проведеним розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 належним чином не був повідомлений про рішення суду та навіть не знав про дане рішення та в діях ОСОБА_8 відсутні кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зокрема, обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що цивільну справу №127/4979/21 було розглянуто в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим, ОСОБА_8 не був ознайомлений з рішенням суду за позовом ОСОБА_3 . Також, 07.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було надіслано боржнику, однак відсутнє підтвердження про його отримання останнім. Крім цього, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка голову обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» ОСОБА_8 , який повідомив, що працівники ДВС із ним не зв`язувались, будь яких листів йому не надходило. Відносно того, що є рішення суду, щодо перерахунку по квартирі АДРЕСА_1 йому не відомо. Про дану ситуацію почув вперше від працівників поліції. Громадянин ОСОБА_3 по даному питанню до нього не звертався.

Однак, такі посилання слідчого не відповідають дійсності, оскільки в самому тексті рішення суду міститься вказівка про отримання відповідачем ухвали суду про витребування доказів, а також з рахунків обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2», які було арештовано державним виконавцем, після реєстрації кримінального провадження було списано штраф в розмірі 42000 грн., про що не міг не знати голова обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» ОСОБА_8 .

Крім того, як слідує з матеріалів справи, в межах даного кримінального провадження було допитано ОСОБА_8 в якості свідка ще в грудня 2021 року, внаслідок чого йому також було відомо про існування вказаного рішення суду, однак жодних дій для виконання рішення суду останнім вчинено не було.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000374 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а також те, що проведеним розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 належним чином не був повідомлений про рішення суду та навіть не знав про дане рішення та в діях ОСОБА_8 відсутні кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Однак, старшим слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та помилково зроблено висновок, що ОСОБА_8 належним чином не був повідомлений про рішення суду та навіть не знав про дане рішення, а тому в діях ОСОБА_8 відсутні кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 було відомо про існування рішення суду з моменту списання з рахунку обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» штрафу у розмірі 42000 грн. за умисне невиконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2021 по справі №127/4979/21, однак не зважаючи на це, станом на дату винесення постанови про закриття кримінального провадження вище вказане рішення не виконане.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зокрема, слідчим не здійснено тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №127/4979/21, в тому числі з метою з`ясування обставин чи надсилалося відповідне рішення суду голові обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Маяк-2» ОСОБА_8 , та чи отримував відповідне рішення останній. Слідчим не здійснено тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження, щодо примусового виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2021 по справі №127/4979/21, та не встановлено які заходи були вжиті у виконавчому провадженні та який стан здійснення виконавчого провадження на даний час, а також не витребувано бухгалтерську документацію підприємства, щодо виконання судового рішення, в частині стягнення судового зборує.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000374 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В той же час вимога заявника про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000374 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та порушує основоположні права та свободи людини, задоволенню не підлягає, оскільки незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження не свідчить про бездіяльність слідчого. Крім того, визнання бездіяльності слідчого при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження чинним КПК не передбачено та не вимагається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000374 від 17.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя