Провадження № 1-кс/947/5132/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000412 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 14.06.2022 до Ч/Ч Одеського районного Управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те що 14.06.2022, приблизно о 14:14 год, знаходячись за адресою: м. Одеса, 15 ст. Великого Фонтану, пляж «Бухта», працівником ОРУП №1 ОСОБА_4 , було виявлено гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який незаконно займався виловлюванням мідії, та у якого в ході огляду місця події було виявлено та вилучено 529 мідії. ЖЄО: 12776 від 09.06.2022
В подальшому, в ході огляду місця події, за адресою: м Одеса, 15 ст. Великого Фонтану, на пірсі біля пляжу «Бухта», вилучено предмет, який являє собою дерев`яну рукоятку, довжиною 120 см., із металевим наконечником у формі погнутої решітки та п ластикове відро білого кольору із маркуванням торгової марки Durante&Vivan, об`ємом 50л.
Враховуючи, що на місці проведення вищевказаних слідчих дій, зберігалися сліди кримінального проступку, з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому вважаю за необхідне накласти арешт.

Прокурор звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність прокурора, в якій він також зазначив, що власник майна повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 15.06.2022 року, згідно якої зазначене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000412 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 14.06.2022 року, за адресою: м Одеса, 15 ст.Великого Фонтану, на пірсі біля пляжу «Бухта», а саме на:

- предмет, який являє собою дерев`яну рукоятку, довжиною 120 см., із металевим наконечником у формі погнутої решітки;

- п ластикове відро білого кольору із маркуванням торгової марки Durante&Vivan, об`ємом 50 л.
Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1