провадження № 1-кп/208/302/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

21 березня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000771 розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Табаки Болградського району Одеської області, раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження, не має. Справа підсудна Заводського районному суду м. Дніпродзержинська. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухав учасників судового засідання, які кожен окремо вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що Кулинський обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання у м. Кам`янське. Кулинський може переховуватись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним. Кулинський раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі у квітні 2021 року, Кулинському повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. З врахуванням обвинувачення ОСОБА_7 по теперішній справі, на думку прокурора існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень з метою заробітку ним коштів.

З урахуванням зазначених ризиків, вважав, що менш суворий ніж тримання під вартою запобіжний захід, не спроможний забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики наведені прокурором на теперішній час втратили свою актуальність. Кулинський має постійне місце мешкання, яке дійсно розташовано поза межами м. Кам`янське, але це не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кулинський має матір похилого віку, яка потребує його допомоги. Знаходячись на свободі, Кулинський ніяким чином не зможе перешкодити судовому слідству. Дані, про ухилення обвинуваченого від суду відсутні. Забезпечення належної процесуальної поведінки Кулинського цілком можливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд вважає, що у даному випадку, доцільність зміни запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано, в достатній мірі для вирішення клопотання прокурора, обвинувачується у замаху на вчинення тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. В провадженні іншого суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні корисливого злочину.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу на у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно особи обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, у тому числі за умисні корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення через незначний проміжок часу з дня відбуття покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, при цьому офіційного працевлаштування не маючи, суд вважає за об`єктивно існуючим ризик продовження протиправної діяльності.

Знаходячись на свободі Кулинський, може переховуватись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Враховуючи, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 містить посилання на його вчинення з застосуванням насильства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не обирається.

На підставі викладеного, враховуючи, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 316, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 28.03.2022 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 18.05.2022 року, без визначення суми застави.

У клопотанні сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно останнього, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена

Суддя ОСОБА_1