Справа № 136/374/22
провадження №1-кс/136/116/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 23.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаним клопотанням, яке було погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 23.03.2022 до ЧЧ відділу поліції №4 Вінницького РУП у Вінницькій області, надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 15:11.2021 по 26.12.2021, невідома особа перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_1 , шляхом виймання вікна проникла до житлового будинку, звідки вчинила крадіжку алюмінієвої тачки, а з приміщення літньої кухні - крадіжку алюмінієвого посуду. Після чого з місця вчинення злочину зникла, завдавши потерплій шкоди на загальну суму 2 200 грн.
За даним фактом 23.03.2022 СД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході проведення досудового розслідування 23.03.2022 ОСОБА_7 добровільно видав одноколісний господарський візок марки «Detex», сірого кольору з рамою зеленого кольору та повідомив, що зазначений візок, йому в кінці листопаді 2021, привіз до домогосподарства за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_2 , його знайомий ОСОБА_8 , та повідомив, що візок належить йому і продав його за 500 грн.
Вилучений одноколісний господарський візок приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані вважати, що вилучений одноколісний господарський візок марки «Detex», сірого кольору з рамою зеленого кольору, являється предметом посягання, має значення в якості речового доказу по даному кримінальному провадженні, в подальшому буде використаний для проведення судових експертиз, тому з метою запобігання зникнення, пошкодження, приховання даного речового доказу, що має суттєве значення для кримінального провадження, а також для запобігання можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати його будь-яким чином, під час досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на це майно, що стало підставою звернення слідчого до суду із даним клопотанням.
Особа, яка є власником майна в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду клопотання, отож її неявка не перешкоджає його розгляду.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, який просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом злочину. Із протоколу допиту потерпілої встановлено факти належності майна останній зазначеного у клопотанні, доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та наявна потреба у проведенні відповідних експертиз для встановлення суттєвих обставин даного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: одноколісний господарський візок марки «Detex», сірого кольору з рамою зеленого кольору, до якого було прив`язано нитку чорного кольору та прикріплено паперову бирки білого кольору, з нанесеними відповідними роз`яснювальними надписами та підписами, який являються тимчасово вилученим майном, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_3 , який поміщено в кімнату зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 75, Вінницького р-н., Вінницької обл.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН