Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 01872 від 17.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, винесену 02.12.2021 року слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №01872 за наслідками розгляду клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи металевої кухонної сокири, подану 03.11.2021 року адвокатом ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого звернутися до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи в рамках кримінального провадження №01872.
Скаргу обґрунтовував тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 01872 від 17.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 03.11.2021 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав до Подільського УП ГУНП у м. Києві заяву, в якій просив провести дактилоскопічну експертизу металевої кухонної сокири. Постановою старшого слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві від 02.12.2021 року, в задоволенні клопотання щодо проведення дактилоскопічної експертизи металевої кухонної сокири було відмовлено.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
На підставі п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України слідчому судді на досудовому провадженні захисником у кримінальному провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з наданих документів, 03.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав до Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання про проведення дактилоскопічної експертизи металевої кухонної сокири.
Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України встановлений вичерпний перелік осіб, клопотання яких про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання, а саме: сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України копія постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
02 грудня 2021 р. слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про проведення дактилоскопічної експертизи металевої кухонної сокири. Мотивуючи дану постанову слідчий зазначив, що проведення вищевказаної експертизи може призвести до порушення структури біологічних слідів (зразків), що знаходяться на даному предметі.
З таким висновком слідчого погодитись не можна, адже він взагалі не ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального закону та, у будь якому разі, є передчасним під час здійснення кримінального провадження за такими фактичними обставинами та попередньою кваліфікацією.
Так, згідно зі ст. 110 КПК України, постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як вбачається з тексту постанови слідчого, очевидних та достатніх підстав вважати, що у проведенні експертизи зазначених у клопотанні немає необхідності досудовим розслідуванням встановлено не було, інші посилання слідчого не узгоджуються з вимогами діючого кримінально-процесуального законодавства.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Виходячи зі змісту п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вищевикладеним положенням КПК України, оскаржувана постанова є невмотивована та не обґрунтована, не містить змісту обставин, які були підставами для її прийняття.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення скарги в частині вимог про скасування постанови слідчого від 02 грудня 2021 року.
Щодо іншої частини вимог, а саме: зобов`язати слідчого звернутися до суду з клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи у задоволенні скарги слід відмовити, у зв`язку з їх передчасністю. Водночас, у зв`язку зі скасуванням постанови слідчого необхідно зобов`язати його повторно розглянути відповідне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , за результатами чого прийняти вмотивоване рішення.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 01872 від 17.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ ПодільськогоУП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 02 грудня 2021 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 03.11.2021 року про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 01872 від 17.10.2021 р.
Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні повторно розглянути протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 03.11.2021 року про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 01872 від 17.10.2021 р., про результати розгляду повідомити заявника.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1