Єдиний унікальний номер 389/2166/22
провадження №1-кс/389/378/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на рішення слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 27.09.2022 надійшла скарга потерпілої ОСОБА_4 у якій остання просить: поновити строк на оскарження постанови слідчого від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12.01.2021, за ч.3 ст.135 КК України, скасувати вказану постанову та повернути кримінальне провадження на досудове розслідування.
Скарга, в частині яку фізично можливо прочитати, містить посилання та цитування норм КПК України, які, на думку скаржника, порушено при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, тож постанова не відповідає вимогам КПК України і підлягає скасуванню. Фактично підставою скасування постанови є те, що вона, як ініціатор заяви про вчинення злочину, не допитана у якості потерпілої, її показанням не надано належної оцінки, при цьому не виконано ухвалу слідчого судді, якою зобов`язано слідчого допитати її у якості потерпілої. Описано побої, які були у батька, однак не встановлено первинного лікаря, який оглядав її батька і описав вказані побої.
Представника скаржника- адвокат ОСОБА_3 , подану скаргу підтримав, просив задовольнити.
ОСОБА_4 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.Причини неявки суду не повідомлені. Клопотання про відкладення не надійшло. Враховуючи вимоги ч.2 ст.306 КПК України, з метою дотримання вимог ст.28 КПК України, зважаючи на присутність представника скаржника, вбачається необхідним розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_4 ..

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомллені. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У частині 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з положеннями п.1 та п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. При цьому положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000001 від 12.01.2021, за ч.3 ст.135 КК України, надані на запит суду, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за фактом залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані ОСОБА_7 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через старість та хворобу, що призвело до тяжких наслідків, а саме смерті останнього, перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №60000001 від 12.01.2021, за ч.3 ст.135 КК України, яке у подальшому було закрито.
Під час проведення досудового розслідування: допитано у якості свідка ОСОБА_8 ; постановою прокурора від 03.12.2021 ОСОБА_4 визнано потерпілою; встановлено, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.05.2015 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та призначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її опікуном; ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; відповідно до висновку експерта №08к-18 від 17.12.2018 ОСОБА_7 : гострий розлад кровообігу, Туберкульоз: специфічне запалення у легенях, кишківнику, Атеросклеротичний кардіосклероз; відповідно до висновку експерта №89 від 19.12.2018: згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №2122 Олександрівської ЦРЛ у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді подряпин та синців на обличчі, лівій руці та лівій нозі, синці виникли від дії тупого (их) об`єкта, подряпини від дії загострених предметів, могли виникнути при найрізноманітніших ситуаціях, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, час утворення визначити не можливо, відношення до смерті ОСОБА_7 вони не мають; за життя ОСОБА_7 страждав на генералізована форму туберкульозу з ураженням легенів та кишечника, хронічну ішемічну хворобу серця та атеросклеротичний кардіосклероз; у наданій медичній документації даних про алкогольне чи наркотичне сп`яніння ОСОБА_7 немає; смерть ОСОБА_7 настала від генералізованої форми туберкульозу з ураженням легені та кишечнику, знаходиться у прямому причинному зв`язку з мавшим місце захворюванням; проведення ексгумації з метою вилучення зразків недоцільно, так як етиловий алкоголь, лікарські та наркотичні засоби при похованні розкладаються протягом 2-3 місяців, забір шматочків внутрішніх органів для проведення судово-медичної гістологічної експертизи недоцільний у зв`язку з розвитком гнильних змін.

Рапорт від 08.12.2021 свідчить про те, що ОСОБА_4 відмовилась від участі у слідчих діях, а саме допиту, мотивуючи зайнятістю у судових засіданнях. Рапорт від 24.06.2022 свідчить про те, що ОСОБА_4 відмовилась від допитуїї слдічим ОСОБА_6 у якості потерпілої.

Постановою слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, постанова від 30.07.2022 за вих.№2533/111-1-2022 надіслана ОСОБА_4 за вказаним нею місцем проживання, разом з тим докази отримання вказаної постанови ОСОБА_4 - відсутні, тож вбачається можливим поновити їй строк звернення до суду з даною скаргою.

Частина третя ст.135 КК України передбачає відповідальність за ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило смерть потерпілого.

Зауваження скаржника в частині того, що не встановлено лікаря, який оглядав ОСОБА_7 при надходженні до лікарні та зафіксував наявні у нього тілесні ушкодження не приймаються до уваги, оскільки скаржник чітко не вказала яке відношення це має до кримінального правопорушення, за умови, що зафіксовані тілесні ушкодження, відповідно до експертизи, могли виникнути при найрізноманітніших ситуаціях і не є причиною смерті.
Твердження скаржниці про невиконання ухвали слідчого судді в частині зобов`язання допитати її у якості потерпілої знайшли своє підтвердження, оскільки ухвалою слідчого судді від 17.11.2021 (ЄУН 389/3242/21 провадження №1-кс/389/649/21) дійсно зобов`язано слідчого, яким здійснюється досудове розслідування та прокурора яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000001 від 12 січня 2021 року, допитати ОСОБА_4 як потерпілу у зазначеному кримінальному провадженні, однак у якості потерпілої ОСОБА_4 не допитана, при цьому належні та допустимі докази того, що остання, у встановленому законом порядку викликана для допиту у якості потерпілої та, без поважних причин не з`явилась, - відсутні. Самі по собі рапорти слідчого про неявку ОСОБА_4 не є підтвердженням належного виклику, а є лише фіксацією неявки.
Зважаючи на викладене, що аргументи на які послався скаржник, як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження, частково знайшли своє підтвердження, матеріали дослідженого кримінального провадження не містять відомостей на підставі яких можна було б зробити висновок що слідча ОСОБА_5 визначена, у встановленому законом порядку, слідчою у даному кримінальному провадженню, або входить у групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, вбачається, що наявні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 22, 32-38, 303, 304, 306, 307, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.
Поновити ОСОБА_4 строк для подання скарги на постанову слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12.01.2021, за ч.3 ст.135 КК України.
Скасувати постанову слідчого відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12.01.2021, за ч.3 ст.135 КК України.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12.01.2021, за ч.3 ст.135 КК України, повернути відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10.20 годині 12.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1