ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000070 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, із середньою загальною повною освітою, одруженого,на утриманні 2 малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та йому призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишений запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання, тобто з 31.01.2022 року. Вирішена доля речових доказів, а також скасовані арешти накладені на транспортний засіб марки «Ауді 100», номерний знак НОМЕР_1 та крісло колісне (інвалідний візок).

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 з проханням вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим за ч.3 ст.286 -1 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років.

Провадження№11-кп/822/297/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: ч.3 ст.286-1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вважає, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст.69 КК України,внаслідок чого ОСОБА_7 призначене покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вказує, що при застосуванні ст.69 КК України суд взяв до уваги обставини, які характеризують особу обвинуваченого, а не пом`якшують його покарання, внаслідок чого не можуть бути визнані такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

При цьому судом не враховано, що скоєний ОСОБА_7 злочин відноситься до необережних тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Даний злочин обвинувачений вчинив у стані алкогольного сп`яніння, шкоду потерпілим в повному обсязі не відшкодував. Від вчиненого злочину настали непоправні тяжкі наслідки у виді смерті особи, які не мають зворотнього характеру.

Дана ДТП настала у результаті керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та свідомого порушення обвинуваченим декількох пунктів Правил дорожнього руху України, чим ОСОБА_7 поставив у небезпеку не тільки своє життя і здоровя, але і інших учасників дорожнього руху.

Згідно з вироком, 30.01.2022, приблизно о 20 годині 57 хвилин водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби, рухався в межах правої смуги руху по вул. Шевченка в с.Мамаївці Чернівецького району Чернівецької області, яка освітлювалась вуличним освітленням зі сторони смт. Лужани в напрямку м. Чернівці.

Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку та наближаючись до будинку № 198 вищезазначеної вулиці, водій ОСОБА_7 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався в кріслі колісному без двигуна в попутному напрямку у межах правої смуги руху ближче до правого краю дороги.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть, яка настала внаслідок гострої масивної внутрішньої кровотечі, яка розвинулася за наявної при житті політравми: закритої тупої травми хребта, грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів.

Після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 разом із транспортним засобом з місця події втік.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.3, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення,дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши її доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирок суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_7 апелянтом не оспорюється,а тому апеляційний суд,керуючись ст.404 КПК України, не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання,районний суд дотримався таких вимог закону.

Так, суд врахував, що вчинений ОСОБА_7 злочин,хоча і є тяжким,однак скоєний із необережності.

Посилання прокурора на те,що судом не врахована тяжкість злочину,безпідставні.

На спростування доводів прокурора,суд повною мірою зважив,що кримінальне правопорушення вчинене у стані сп`яніння(кваліфікуюча ознака злочину) і внаслідок кримінального правопорушення загинула людина.

Разом із тим, ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному,повною мірою усвідомив свою провину,надав правдиві показання по суті правопорушення,що дало можливість суду здійснити судовий розгляд із дотриманням розумних строків та із застосуванням положень ст.349 КПК України.

Також суд при призначення покарання врахував дані про особу обвинуваченого,який є молодого віку,одружений,має на утриманні двох малолітніх дітей,отже у нього наявні міцні соціальні зв`язки(а.с.70-72 т.1)

Окрім того,обвинувачений має постійне місце проживання.Згідно характеристики виконкому Мамаївської сільської ради від 31.01.2022 року, ОСОБА_7 по місцю проживання характеризується позитивно.Схильності до скоєння правопорушень не має.В побуті та громадських місцях поводить себе добре,поміченим у зловживанні спиртними напоями не був.До виконкому сільської ради скарг та зауважень на даного громадянина не надходило.(а.с.74 т.1)

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває(т.1 а.с.69)

Як свідчить вимога ДІАП,раніше ОСОБА_7 не судимий,отже вперше вчинив злочин( з необережності).

Посилання прокурора на притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не спростовують висновків суду,які оспорює сторона обвинувачення,оскільки стягнення,накладене у 2018 році за керування т/з без полісу страхування, погашене відповідно до ст.39 КУпАП,а перевищення обмеження швидкості руху у цьому кримінальному провадженні не ставилось у вину.

Як пояснив обвинувачений,він залишив місце ДТП,оскільки був у шоковому стані,однак не переховувався та знаходився по місцю проживання.

Потерпілі відмовились від подання заяви про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ст.135 КК України,яке є провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки шкода їм була в цій частині відшкодована(а.с.158,159 т.2),що підтвердили у поданих апеляційному суду заявах.

Посткримінальна поведінка обвинуваченого свідчить про те,що він зробив належні для себе висновки та бажає своєю працею принести користь суспільству.

Зокрема, згідно поданої ним іще під час досудового розслідування заяви на ім`я начальника СІЗО від 04.02.2022 року, ОСОБА_7 за власною ініціативою виявив бажання бути залученим до робіт,пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов та впорядкування території Чернівецького СІЗО(а.с.109 т.1) та був до таких робіт залучений.

За сумлінне ставлення до робіт,пов`язаних із благоустроєм установи, ОСОБА_7 був заохочений постановою начальника СІЗО від 25.04.2022 року та оголошена подяка(а.с.92 т.3)

Згідно наявної у справі характеристики із СІЗО,за час перебування у цій державній установі порушень режиму утримання не допускав,виявив бажання працювати,до покладених обов`язків ставиться відповідально,на заходи виховного та профілактичного впливу реагує цілком позитивно,виконує законні вимоги представників адміністрації,стягнень не має(а.с.25 т.3)

Відповідно до характеристики СІЗО ,яка була долучена за клопотанням захисника під час апеляційного розгляду, ОСОБА_7 виключно позитивно характеризується та уже двічі заохочувався та були оголошені подяки.

Викладене свідчить,що після вчинення злочину обвинувачений щиро усвідомив свою провину та став на шлях виправлення.

Суд врахував також наявність декількох обставин,які пом`якшують покарання,зокрема,повне визнання ОСОБА_7 вини у скоєному, щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

Визнання судом пом`якшуючою обставиною також наявність на утриманні двох малолітніх дітей,на що посилається прокурор, не суперечить положенням ч.2 ст.66 КК України

Обставин,які би обтяжували покарання суд не встановив.

Призначене обвинуваченому судом покарання не суперечить позиції потерпілих,які просили призначити ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі та апеляційних скарг не подавали.

У наданих апеляційному суду заявах від 05.10.2022 року потерпілі залишили вирішення апеляційної скарги прокурора на розсуд апеляційного суду та змінили позицію 06.10.2022 року безпосередньо перед апеляційним розглядом.

Окрім того,суд у вироку вказав,і це не оспорюється сторонами,що обвинувачений та потерпілі за спільною згодою домовились про відшкодування іншої частини шкоди потерпілим шляхом страхової виплати,що є їх правом.

Отже,врахувавши наявність декількох обставин,що пом`якшують покарання,відсутність таких,що його обтяжують,зваживши на фактичний ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення,яке є необрежним тяжким злочином,врахувавши дані про особу обвинуваченого,який не судимий, суд прийшов до обгрунтованого висновку,що такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,а тому обгрунтовано застосував при призначенні ОСОБА_7 основного покарання ст.69 КК України та призначив покарання у виді реального позбавлення волі,що не суперечило позиції потерпілих.

Наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Призначене покарання відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України,є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів. Вважати таке покарання явно несправедливим чи надто м`яким колегія суддів підстав не вбачає,а тому подану прокурором апеляційну скаргу необхідно відхилити та залишити вирок районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_10