У Х В А Л А
Справа № 285/91/22

провадження № 1-кс/0285/256/22

21 березня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4

про скасування арешту автомобіля
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 05.01.2022,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 18.03.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (далі Ухвала Суду) від 10.01.2022, а саме: на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить на праві власності ОСОБА_4 (далі Автомобіль) та повернути даний автомобіль.
Посилається на те, що на даний час з вилученим Автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, повідомлення про підозру жодній особі не вручалось, а тому відпала потреба в арешті майна.
Сторони в судове засідання не прибули, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявник просив клопотання задовольнити з підстав, зазначених у ньому, проти чого прокурор не заперечив щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання із забороною на його відчуження до вирішення кримінального провадження по суті.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст.170 КПК).
Встановлено, що 05.01.2022 близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_5 , керуючи Автомобілем в напрямку м. Рівне на 210 км.+730м. автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Броники, Новоград-Волинського району Житомирської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого транспортний засіб було вилучено. Постановою слідчого від 05.01.2022 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000014.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2020 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_4 .
Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки Автомобіль є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідність балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Враховуючи правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, позицію прокурора, який не заперечив щодо передачі автомобіля на відповідальне зберігання його власнику, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 22, 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.

Передати власнику майна - ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово заборонивши власнику та іншим особам будь-яким способом розпоряджатися вказаним автомобілем, в тому числі відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо вищевказаного майна чи змінювати первісний (нинішній) стан автомобіля, попередивши його про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1