Справа № 592/3011/22
Провадження № 1-кс/592/1247/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000575.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000575, внесеному до ЄРДР від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за фактом вчинення ряду крадіжок гр. ОСОБА_4 з приміщень магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Комфі» та «Аврора», що мали місце у період з 30.03.2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 на території м. Суми, в умовах воєнного стану.
17.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються наступними матеріалами: відеозаписами з камер відеоспостереження, що знаходяться у приміщеннях магазинів «Фокстрот» ТОВ «ФТД-Ритейл» і «Комфі» ТОВ «Комфі-Трейд» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою м. Суми, вул. Набережна р. Стрілка, 8, протоколом огляду місця події від 05.04.2022 року, протоколами огляду речей, протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколом допиту підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , виконання покладених процесуальних обов`язків та запобігання можливості настання ризиків, визначених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави не менше 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримав із зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
ОСОБА_4 відомі свідки по даному кримінальному провадженню, що обґрунтовує існування можливості незаконного впливу на останніх з метою зміни їх показів, що доводить наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, вчинив злочини із кваліфікуючою ознакою «повторність», що свідчить про існування ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень.
Разом з тим, у клопотанні вказано, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.
Однак, відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).
Таким чином, зважаючи на викладене та беручи до уваги надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не був підтверджений жодними належними доводами, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, постійне місце проживання разом з батьками та усталений спосіб життя, наявна позитивна характеристика за місцем мешкання, про наявність спроб ухилення від правосуддя матеріали клопотання відомостей не містять. Підозрюваний з`являвся до слідчого органу та суду на першу вимогу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини справи, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, існує ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, проте останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, постійне місце проживання та усталений спосіб життя, наявна позитивна характеристика за місцем мешкання, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати житло за місцем мешкання.
Строк дії ухвали про домашній арешт до 22 липня 2022 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчу СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1