Справа № 308/5378/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, у рамках кримінального провадження, відомості про яке 05.04.2022 року внесені до ЄРДР за №0000081, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 05.05.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2022 року ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел на одержання грошових коштів, за сприяння ним, ОСОБА_4 , у незаконному переправленні громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через державний кордон України, шляхом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництвом такими діями, сприянням їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, в ході розмови з ОСОБА_6 виказав останньому вимогу про надання грошових коштів у сумі 15 000 Євро за організацію ним незаконного переправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через державний кордон України, поза пунктом пропуску.

Надалі, 04.05.2022 р., близько 18:30 год., в ході особистої зустрічі з на території готельно-ресторанного комплексу «Шаян», що знаходиться в с. Шаян Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_4 підтвердив дійсність своїх намірів - за грошові кошти в сумі 15 000 Євро організувати переправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через державний кордон України шляхом домовленості ним, з достовірно невстановленими на даний час особами, у супроводі яких, він безпосередньо переправить ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через державний кордон України, поза пунктом пропуску, та шляхом порад щодо найсприятливіших для цього маршруту та часу руху, а також способу перетинання кордону.

При цьому, під час даної розмови, ОСОБА_4 на виконання свого прохання про надання йому грошових коштів за сприяння в переправленні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через державний кордон України поза пунктом пропуску, отримав від останнього частину обумовлених грошових коштів, а саме 1200 доларів США.

В подальшому, біля 08 год., 06.05.2021 р., ОСОБА_4 , перебуваючи біля комплексу «Трембіта» в с. Велятино, Хустьского району, Закарпатської області, реалізуючи єдиний злочинний умисел на отримання грошових коштів від ОСОБА_6 за організацію переправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримав від останнього решту з обумовлених коштів 14 000 доларів США.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб, а також вчинене з корисливих мотивів.

06.05.2022 року, органом досудового розслідування, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за письмовою згодою ОСОБА_7 , в ході обшуку якого було вилучено:

1. Мобільний телефон «Айфон-7» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 ;

2. Мобільний телефон марки «Самсунг» АО2 з ІМЕІ 1. НОМЕР_3 , ІМЕІ 2. НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 ;

3. Мобільний телефон «Айфон-8» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім карткою № НОМЕР_7 ;

4. Мобільний телефон марки «Самсунг» Гелексі А12 з ІМЕІ 1. НОМЕР_8 , ІМЕІ 2. НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 та НОМЕР_11 .

Постановою слідчого від 07.05.2022 р. вищевказані вилучені речі були визнані речовими доказами по справі.

Перераховане вище, вилучене в ході проведення огляду та в ході затримання майно, згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, є предметами кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Разом із цим, з метою повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, та спростування або підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення (злочину), орган досудового розслідування, приходить до висновку, що на вилучені речі необхідно накласти арешт.

Приймаючи до уваги викладене і те, що тимчасово вилучені мобільні телефони та інші речі в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, являються речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому слідчий просить накласти на такі арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності. Просив клопотання задоволити в повному обсязі.

Володільці майна в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим слідчим рапортом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 05.04.2022 внесені до ЄРДР за №0000081.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, 06.05.2022 року, органом досудового розслідування, було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за письмовою згодою ОСОБА_7 , в ході обшуку якого було вилучено:

1. Мобільний телефон «Айфон-7» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 ;

2. Мобільний телефон марки «Самсунг» АО2 з ІМЕІ 1. НОМЕР_3 , ІМЕІ 2. НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 ;

3. Мобільний телефон «Айфон-8» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім карткою № НОМЕР_7 ;

4. Мобільний телефон марки «Самсунг» Гелексі А12 з ІМЕІ 1. НОМЕР_8 , ІМЕІ 2. НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 та НОМЕР_11 .

Постановою слідчого від 07.05.2022 р. вищевказані вилучені речі були визнані речовими доказами по справі.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення обшуку вказані вище предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000081, оскільки такі містять на собі сліди вчиненого злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та такі можуть бути використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні предметів та речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309,395КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на речі та майно, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон «Айфон-7» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» АО2 з ІМЕІ 1. НОМЕР_3 , ІМЕІ 2. НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон «Айфон-8» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім карткою № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг» Гелексі А12 з ІМЕІ 1. НОМЕР_8 , ІМЕІ 2. НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 та НОМЕР_11 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1