н/п 1-кс/953/1539/22
"22" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Місцем зберігання арештованого майна, просить визначити: документів камеру схову, матеріали кримінального провадження; грошові кошти загальною сумою 762 440 (сімсот шістдесят дві тисячі чотириста сорок) гривень, а саме: 12 купюр номіналом в 1000 грн., 2 купюри номіналом в 200 грн., 2 купюри номіналом в 20 грн., 1500 купюр номіналом в 500 грн. здати на зберігання до банківської установи м. Харкова.
В обгрунтування клопотання прокурор посилався на те, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до
Крім цього, у кримінальному провадженні 20.08.2021 призначено судову економічну експертизу виконання якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
28.10.2021 до СУ ГУНП в Харківській області з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що на дослідження не надані додаткові документи, зазначені в клопотання експерта.
Також в ході досудового розслідування надавались доручення на виконання яких старшим о/у УСР в Харківській області ДСР НП України складено рапорт відповідно до якого встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 використовує у своїй діяльності автомобіль марки «JEEP RENEGADE», ідентифікаційний номер
транспортного засобу НОМЕР_1 з д.н.з. « НОМЕР_2 », який належить йому на праві власності.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, зокрема з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення речей і документів, які можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема грошових коштів, які на думку слідства набуті кримінально протиправним шляхом, 24.12.2021 слідчим в порядку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування майна, а саме речових доказів у кримінальному провадженні проведено обшук автомобіля марки «JEEP RENEGADE», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 з д.н.з. « НОМЕР_2 » який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданий ТСЦ 6342, та яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.
Вилучені 24.12.2021 під час зазначеної слідчої дії речі, документи та грошові кошти направлені до приміщення СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Харків, вул.Весніна, 14 та 25.12.2021 постановою слідчого визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
11.02.2022 до СУ ГУНП в Харківській області надійшов висновок аналітичного дослідження ГУ ДПС у Харківській області ДПС України про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «КРОКУС-АГРО ГРУП» (п.н. 39895178) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень, за період 01.01.2020 31.12.2021 р.р., з якого вбачається, що ТОВ «КРОКУС-АГРО ГРУП» (п.н. 39895178) протягом періоду з 01.01.2020 по 31.12.2021 року здійснювало маніпулювання з податковими документами та ЄРПН, з метою штучного збільшення обсягів постачання ТМЦ на адресу отримувачів для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в СЕА ПДВ, шляхом оформлення правочинів без реального настання подій, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, з метою формування безпідставного податкового кредиту сільськогосподарським підприємствам та легалізаціїї сільськогосподарської продукції, джерело походження якої документально не підтверджувалось (ймовірно придбано неофіційно).
Існує підозра, що фінансово-господарські операції з придбання та подальшої реалізації сільськогосподарської продукції ТОВ «КРОКУС-АГРО ГРУП» (п.н. 39895178), на адресу отримувачів протягом періоду 01.01.2020 по 31.12.2021 року, на загальну суму з ПДВ 305 271 350,56 грн., у т.ч. ПДВ 42 140 638,48 грн., оформлені з метою введення до легального обігу контрагентів сільськогосподарської продукції без встановленого джерела походження, дані операції мають ознаки таких, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Так, з метою підтвердження зазначених обставин 14.02.2022 слідчим призначено судово-економічну експертизу.
Сторона обвинувачення вважає, що зазначені речі, предмети та грошові кошти належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Речі, документи та грошові кошти, які були вилучені 24.12.2021 під час проведення вищезазначеної слідчої дії відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Також, в ході проведення обшуку слідчому не надано жодних доказів щодо законності набуття у власність вилучених грошових коштів, а тому у органу досудового розслідування виникла необхідність у їх арешті.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Від слідчого ОСОБА_7 надійшов до суду рапорт, в якому він повідомив, що ним здійснено виклик власника майна ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна.
24.12.2021 на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, слідчим було проведено обшук автомобіля марки «JEEP RENEGADE», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 з д.н.з. « НОМЕР_2 » який належить ОСОБА_4 , та вилучене майно, яке зазначене в протоколі обшуку, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна. Дозвіл на проведення вказаного обшуку надано ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 28.12.2021.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурором було підготовлено клопотання про арешт майна, яке 25.12.2021 направлено поштою на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду, та надійшло до суду - 28.12.2021 року, однак ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка була отримана прокурором 04.01.2022 о 11.00 год. Після усунення недоліків прокурором повторно 06.01.2022 поштовими засобами зв`язку спрямовано клопотання про арешт майна, яке надійшло на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду 12.01.2022, однак ухвалою слідчого судді від 14.01.2022 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка була отримана прокурором 24.01.2022. Після усунення недоліків прокурором третє 26.01.2022 поштовими засобами зв`язку спрямовано клопотання про арешт майна, яке надійшло на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду 01.02.2022, однак ухвалою слідчого судді від 03.02.2022 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка була отримана прокурором 18.02.2022 о 15 год. 30 хв. Після усунення недоліків прокурором підготовлено та спрямовано клопотання про арешт майна 21.02.2022 о 10 год. 33 хв.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що не позбавляє в подальшому власників майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Також матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час обшуку грошових коштів у сумі 762 440 (сімсот шістдесят дві тисячі чотириста сорок) гривень, а саме: 12 купюр номіналом в 1000 грн., 2 купюри номіналом в 200 грн., 2 купюри
номіналом в 20 грн., 1500 купюр номіналом в 500 грн., ознакам речових доказів, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, а тому походження вказаних грошових коштів, стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Вилучені, під час обушку грошові кошти у сумі 762 440 (сімсот шістдесят дві тисячі чотириста сорок) гривень, а саме: 12 купюр номіналом в 1000 грн., 2 купюри номіналом в 200 грн., 2 купюри номіналом в 20 грн., 1500 купюр номіналом в 500 грн. підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що вказані грошові кошти вилучені під час проведення обшуку у автомобілі, що належить ОСОБА_4 , та відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
За наявністю таких відомостей, питання належності грошових коштів, саме вилученої суми коштів, під час обшуку, належить з`ясовувати в межах досудового розслідування.
Разом з тим, накладення арешту на грошові кошти не позбавляє можливості зацікавлених осіб під час досудового розслідування надати всі необхідні відомості щодо походження грошових коштів.
Крім того, відомості щодо кваліфікації злочину, який внесено до ЄРДР не є остаточним, оскільки пов`язаний з попередньою кваліфікацією дій, які можуть в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявлені нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо арешту грошових коштів, враховуючи можливість використання їх як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником майна, ані заінтересованими особами за їх наявності не надано та слідчим суддею не встановлено.
Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових
Накласти арешт на майно, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 24.12.2021 виявлено та вилучено під час обшуку автомобіля марки «JEEP RENEGADE», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 з д.н.з. « НОМЕР_2 », який перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме на: блокнот в обкладинці синього кольору з чорновими записами; ноутбук торгівельної марки «HP» моделі «Zbook 14», серійний номер TDASAZ465Z з зарядним пристроєм; папку чорного кольору з документами (бланки товарно-транспортних накладних від №603637 до 603663 на яких мається відтиск печатки «УКРАЇНА. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТТЮ «КРОКУС-АГРО-ГРУП №39895178. МІСТО ХАРКІВ» та підписом, виконаним пастою синього кольору; бланк товарно-транспортної накладної без дати у кількості 1 арк.; аркуш паперу формату А-4 з реквізитами СТОВ «Перше травня» у кількості 1 арк.; договір поставки №05-05/21-ГОР від 05.05.2021 між ПАТ «Верхньокамянська» (постачальник) та ТОВ «Крокус-Агро Груп» (покупець) на 2 арк. у 2 примірниках (на усіх аркушах мається відтиск печатки «УКРАЇНА. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТТЮ «КРОКУС-АГРО-ГРУП №39895178. МІСТО ХАРКІВ» та підписом, виконаним пастою синього кольору); довіреність від 31.05.2021 видана директором ТОВ «Крокус-Агро Груп» ОСОБА_5 на ОСОБА_6 представляти інтереси товариства на 1 арк.; рішення одноосібного власника ТОВ «Крокус-Агро ГРУП» від 31.05.2021 на 1 арк.; наказ ТОВ «Крокус-Агро Груп» №17 від 31.05.2021 на 1 арк.; бланк заяви про надання/поновлення статусу безробітного на 1 арк.; бланк заяви про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю на 1 арк.; лист Харківської митниці Державної митної служби України б/н «про поміщення товару в митний режим відмови на користь держави» на 3 арк.; бланк товарно-транспортної накладної №603631 на 1 арк. на якому мається відтиск печатки «УКРАЇНА. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТТЮ «КРОКУС-АГРО-ГРУП №39895178. МІСТО ХАРКІВ» та підписом, виконаним пастою синього кольору; прозорі файли в яких знаходяться аркуші паперу формату А-4 з переліком сільськогосподарських підприємств на території Харківської області, загалом на 33 арк.; аркуші паперу формату А-4 з переліком різної продукції та ціни (прайс-ліст) на 6 арк.; аркуші паперу формату А-4 з таблицями (зазначена вага, адреса вигрузки, тощо) на 3 арк.); грошові кошти загальною сумою 762 440 (сімсот шістдесят дві тисячі чотириста сорок) гривень, а саме: 12 купюр номіналом в 1000 грн., 2 купюри номіналом в 200 грн., 2 купюри номіналом в 20 грн., 1500 купюр номіналом в 500 грн. - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна: блокнот в обкладинці синього кольору з чорновими записами камеру схову СУ ГУНП в Харківській області.
Визначити місцем зберігання арештованого майна: грошові кошти загальною сумою 762 440 (сімсот шістдесят дві тисячі чотириста сорок) гривень, а саме: 12 купюр номіналом в 1000 грн., 2 купюри номіналом в 200 грн., 2 купюри номіналом в 20 грн., 1500 купюр номіналом в 500 грн. банківську установу в м. Харкові, з якою ГУ НП в Харківській області укладено відповідний договір.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1