Справа № 386/936/22
Провадження № 1-кп/386/70/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні дані про яке внесені до ЄРДР № 0000316 від 12 липня 2022 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, пільг та утриманців не має, освіта повна загальна середня, стан здоровя задовільний, працюючого електромонтером ТОВ «АВКУІ», не депутата, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, при таких обставинах:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Верховною Радою України Закон України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який продовжено по теперішній час.

12.07.2022 року близько 10 години ОСОБА_4 приїхав у справах в смт. Голованівськ до відділення «Нова пошта». Знаходячись біля відділення «Нова пошта», де побачив відкриття салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Прямуючи по східцям, на першому поверсі ОСОБА_4 помітив, що на східцях другої ступені лежить мобільний телефон Samsung galexsy m.52 синього кольору IMES1 НОМЕР_1 та IMES2 НОМЕР_2 з сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , поміщеного в силіконовий прозорий чохол, флеш карта пам`яті на 32 GB, поряд з яким нікого не має. В цей час у ОСОБА_4 виник єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Діючи умисно з корисливих спонукань впевнившись в тому, що власник мобільного телефону гр. ОСОБА_5 відсутня, а відвідувачі не бачать його дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, у період дії воєнного стану, з сходової клітини, що веде з першого на другий поверх приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 20 хвилин, таємно його викрав, взявши в праву руку, та поклав до внутрішньої кишені штанів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, яка згідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 1729/22 від 13.07.2022 року, склала 10489 грн. 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Зазначив, що дійсно вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.
У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла у кримінальному проваджені ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутнісь.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, по місцю роботи позитивно, стан здоровя задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніш не судимий.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Суд, заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до п.п.1,2,6 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, а саме прочитати 10 заповідей Біблії, а 8-му її заповідь вивчити напам`ять.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 00. коп.

Речові докази у кримінальному провадженні :

Мобільний телефон марки Samsung galexsy m. 52, силіконовий прозорий чохол на мобільний телефон, сім - карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , флеш карта пам`яті ємкістю 32 GB, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1