Справа № 195/622/22
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 19.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка, Дергачівського район, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 вніс на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушенні передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на наступні обставини.
У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Мелітополі перебувають матеріали кримінального провадження № 0000100 від 19.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
19.05.2022 слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 :
- може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому буде доцільно застосувати стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, та просив задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечує в повному обсязі, вважає його безпідставним, так як він має міцні соціальні звязки, роботу, яка є єдиним джерелом існування його родини, в умовах сьогодення він принесе більше користі перебуваючи на свободі, жодним чином впливати на свідків він не може, так як свідки по справі його керівництво, слідство триває вже досить давно, і ніяким способом він від слідства не ухилявся жодного разу, переховуватися не збирається.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи що слідчим та прокурором не доведена необхідність в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наявності заявлених слідчим та прокурором ризиків, які на думку сторони захисту, відсутні. Просив врахувати, що ОСОБА_4 офіційно працює, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо можливості впливу на свідків в кримінальному провадженні, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором, свідки які допитані в рамках провадження займають керівні посади, про порушення кримінального провадження щодо нього ОСОБА_4 стало відомо досить давно, за своїм місцем роботи він не має доступу до документів та жодним чином не має змоги перешкоджати слідству,крім того, на даний час на території України оголошено воєнний стан, потреба у кадрах служби цивільного захисту постійно зростає, а ОСОБА_4 має відповідний досвід, окрім того, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та дружина , тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості ОСОБА_4 переховуватися від слідства та суду через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості щодо цього відповідним вироком суду, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за № 0000100 від 19.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати запобіжний захід та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 25.07.2022 включно:
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 25.07.2022 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- за першою вимогою прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 31.05.2022.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

27.05.2022