Справа № 522/3714/22
Провадження по справі № 1-кп/522/1092/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси №106 в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на підставі обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 19.01.2022 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.11.2020 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. В порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 27.10.2021 року вироком Суворовського районного суду м. Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. В порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор»),
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, на шлях виправлення не став, та знов вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 19.01.2022 року о 13 год. 47 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заздалегідь маючи злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину «АТБ» ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90.
Рухаючись поміж рядами вищевказаного магазину в пошуках майна, яке можливо незаконно викрасти, ОСОБА_3 зупинився біля вітрини із алкогольними напоями, де предметом свого злочинного посягання визнав одну пляшку коньяку 0,5 л «Старий Кахеті V.S.O.P. GRAND RESERVE» 40% об., ск/буд., вартістю 280, 20 грн. без ПДВ, та одну пляшку коньяку 0,5 л «ASTAFIAN 5 років витримки» 40% скл/пл у коробці Республіка Вірменія, вартістю 258, 18 грн. без ПДВ, загальною вартістю 538, 38 гривень без ПДВ, належні ТОВ «АТБ Маркет», .
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизившись до вищевказаної вітрини та переконавшись в тому, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, взяв з полиці вітрини одну пляшку коньяку 0,5 л. «Старий Кахеті V.S.O.P. GRAND RESERVE» 40% об., ск/буд., і одну пляшкуконьяку 0,5 л «ASTAFIAN 5 років витримки» 40% скл/пл у коробці Республіка Вірменія та сховав їх під куртку.
Далі, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , підійшов до касової зони контролю магазину, при цьому не розрахувавшись за вищевказане майно, що перебувало у нього під курткою, попрямував до виходу з вищезазначеного магазину, однак під час виходу з магазину ОСОБА_3 був зупинений охоронцем магазину «АТБ» ОСОБА_5 .
Виконавши всі дії, які вважав за необхідні для закінчення злочину, ОСОБА_3 вийшов з магазину «АТБ», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем ОСОБА_5 .
Таким чином, юридичній особі ТОВ «АТБ Маркет», , попереджено матеріальний збиток на загальну суму 538, 38 гривень без ПДВ.
Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винним ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті та пояснив суду наступне. Вказав, що 19.01.2022 року, в обід, він проходив повз магазину «АТБ» на вул. Катерининська в м. Одесі, куди вирішив зайти щоб взяти собі щось випити. Зайшовши до магазину, він направився у відділ алкоголю, де вирішив викрасти дві пляшки коньяку. Взявши вказані речі, він пройшов повз каси не розрахувавшись та намагався вийти з магазину. Однак, під час виходу з магазину ОСОБА_3 був зупинений охоронцем магазину «АТБ». Вказав, що вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, та алкоголь хотів викрасти у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. У вчиненому щиро кається, просив вибачення та завіряв суд більше не порушувати закон.
Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та призначити йому мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений не заперечував проти судового розгляду без участі його захисника.
Прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання, призначеного за попереднім вироком суду, остаточно на підставі ст. 71 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.
Представник потерпілої особи ТОВ «АТБ Маркет» ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив провести судовий розгляд без його участі та призначити покарання на розсуд суду.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з урахуванням визнання вини обвинуваченою, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який, є громадянином України, не одружений, не працевлаштований, проживаючого в м. Одесі, раніше неодноразово судимий, у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку не значиться, та те, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину.
Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому встановлено, що він: раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку; не має офіційних джерел для існування, що і спонукало його до вчинення корисливого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 66 КК України, до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, майно, яке намагався викрасти обвинувачений, повернуто потерпілій особі.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Суд також приямає до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого.
Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Згідно ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України призначаючи покарання за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_3 вчинив замах на кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, йому не може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк, який перевищуватиме дві третини максимального строку, передбаченого санкцією статті.
Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує вчинення обвинуваченим умисного корисливого злочину, яке віднесене кримінальним Законом за формальними ознаками до нетяжкого злочину, однак являється суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності.
При цьому суд враховує позицію прокурора, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире каяття, критичне ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного, відсутність стійких соціальних зв`язків.
При призначені покарання суд також бере до уваги, що ОСОБА_3 вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 27.10.2021 року був засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Однак, ніяких висновків для себе не зробив і під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, тому суд приходить до переконання про неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За роз`ясненнями, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами та доповненнями), у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові кримінальні правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , 27.10.2020 року був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування якого, звільнений на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки, при цьому, в період останнього вчинив новий злочин, у зв`язку з чим, суд вважає за потрібне визначити ОСОБА_3 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України, застосувавши в даному випадку принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком суду, та остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період із 19.01.2022 року по день набрання вироком законної сили включно.
Запобіжний захід застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2022 року стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Матеріальну шкоду завдану потерпілій особі ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 538 грн. 38 коп., відшкодовано, шляхом її попередження, оскільки 2 пляшки алкогольного напою було передано потерпілій особі на відповідальне зберігання, згідно розсписки.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз відсутні та цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 15, 50, 63, 65, 68, 71, 72, 78, 185 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати виним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до покарання призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, приєднати частково три роки сім місяців позбавлення волі з невідбутого ним покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 року, за яким ОСОБА_3 був засуджений до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України визначено три роки іспитового строку, та остаточно ОСОБА_3 до відбування призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період із 19.01.2022 року по день набрання вироком законної сили включно.
Запобіжний захід застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2022 року стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- одна пляшка коньяку 0,5 л «Старий Кахеті V.S.O.P. GRAND RESERVE» 40% об., ск/буд., та одна пляшка коньяку 0,5 л «ASTAFIAN 5 років витримки» 40% скл/пл у коробці Республіка Вірменія, які належні ТОВ «АТБ Маркет», , вважати повернутими власнику;
- DVD-диск з записами з камер спостереження від 19.01.2022 року, які розташовані в приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1