Справа 556/1977/16-к
Номер провадження 1-кп/556/2/2022
У Х В А Л А
Іменем України

05.07.2022 року смт. Володимирець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000007 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, одруженого, військовозобов"язаного, освіта вища, працює фельдшером КЗ «Екстренна медична допомога та медицина катастроф» Рівненської обласної ради, раніше не судимого, -

за ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України,-

Встановив:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, за наступних обставин:

Упродовж травня - червня 2015 року у с. Жовкині Володимирецького району сільський голова с. Жовкині Володимирецького району ОСОБА_1 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що відповідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12 Земельного кодексу України, питання регулювання земельних відносин відноситься виключно до компетенції сільської ради, діючи всупереч п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме не скориставшись своїми повноваженнями сільського голови щодо внесення питання про отримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 у власність земельних ділянок до порядку денного сесії сільської ради, достовірно знаючи, що у травні 2015 року на розгляд сесії питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 не виносилось та не розглядалося, сесією сільської ради відповідні рішення не приймалися, діючи умисно, вніс завідомо неправдиві відомості щодо нібито прийняття Жовкинівською сільською радою рішення №395 від 26 травня 2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, загальною площею 0,2500 га із земель запасу, яка розташована в межах с Жовкині по АДРЕСА_2 , для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянці ОСОБА_2 ; рішення №396 від 26 травня 2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», загальною площею 0,2500 га із земель запасу, яка розташована в межах с Жовкині по АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянину ОСОБА_3 ; рішення №397 від 26 травня 2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», загальною площею 0,2500 га із земель запасу, яка розташована в межах с Жовкині по АДРЕСА_2 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянці ОСОБА_4 ; рішення №399 від 26 травня 2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», загальною площею 0,2500 га із земель запасу, яка розташована в межах АДРЕСА_3 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд громадянці ОСОБА_5 . Окрім цього, одночасно вніс
неправдиві відомості до протоколу сесії сільської ради від 26 травня 2015 року.
Після цього, використовуючи свої службові повноваження, передбачені
п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як
сільський голова, ОСОБА_1 особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Жовкинівської сільської ради рішення Жовкинівської сільської ради №395, №396, №397, 399 від 26 травня 2015 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» та протокол сесії сільської ради від 26 травня 2015 року. Однак, в дійсності сільською радою такі рішення упродовж травня 2015 року не приймалися і на сесії сільської ради не обговорювалися.
Продовжуючи свій злочинний умисел, сільський голова с. Жовкині Володимирецького району ОСОБА_1 в жовтні 2015 року, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що відповідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12 Земельною кодексу України, питання регулювання земельних відносин відноситься виключно до компетенції сільської ради, діючи всупереч п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме не скориставшись своїми повноваженнями сільського голови щодо внесення питання про отримання гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у власність земельної ділянки до порядку денного сесії ради, достовірно знаючи, що у жовтні 2015 року на розгляд сесії питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не виносились та не розглядалися, сесією сільської ради відповідні рішення не приймалися, діючи умисно, вніс завідомо неправдиві відомості щодо нібито прийняття Жовкинівською сільською радою рішення №442 від 15 жовтня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» громадянці ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 ., рішення №441 від 15 жовтня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» громадянину ОСОБА_3 в АДРЕСА_4 ., рішення №440 від 15 жовтня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» громадянці ОСОБА_4 в АДРЕСА_4 , рішення №438 від 15 жовтня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» громадянці ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 . Окрім цього, вніс неправдиві відомості до протоколу сесії сільської ради від 15 жовтня 2015 року.
Після цього, використовуючи свої службові повноваження, передбачені п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як сільський голова, ОСОБА_1 особисто підписав та завірив відтиском гербової печатки Жовкинівської сільської ради рішення Жовкинівської сільської ради №442 від 15 жовтня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» громадянці ОСОБА_2 , рішення №441 від 15 жовтня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» громадянину ОСОБА_3 , рішення №440 від 15 жовтня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» громадянці ОСОБА_4 , рішення №438 від 15 жовтня 2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» громадянці ОСОБА_5 та протокол сесії сільської ради від 15 жовтня 2015 року. Однак, в дійсності сільською радою такі рішення упродовж жовтня 2015 року не приймалися і на сесії сільської ради не обговорювалося.
В подальшому Управлінням Держгеокадастру у Володимирецькому районі на підставі рішень Жовкинівської сільської ради №442, №441, 440, 438 від 15 жовтня 2015 року, в які ОСОБА_1 вніс завідомо неправдиві відомості про нібито прийняття Жовкинівською сільською радою рішень про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки, проведено її державну реєстрацію за кадастровим номером :01:003:0144 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; ОСОБА_3 земельної ділянки, проведено її державну реєстрацію за кадастровим номером :01:003:0143 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; ОСОБА_4 земельної ділянки, проведено її державну реєстрацію за кадастровим номером :01:003:0142 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, ОСОБА_5 земельної ділянки, проведено її державну реєстрацію за кадастровим номером :01:003:0140 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Тобто, внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_1 із земель запасу Жовкинівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області неправомірно вибули земельні ділянки, загальною площею 0,2500 га, кожна, ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта №3532/3533/3534/3535 від 27.05.2019 р. станом на 15.10.2015 р. могла становити 69 025 гривень, кожної, що спричинило збитки громадським інтересам в особі Жовкинівської сільської ради на вказані суми, які в 100 і більше перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою становища, всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовується тим, що на момент розгляду справи сплинув передбачений ч.1 ст.49 КК України строк давності для кримінального правопорушення, яке відноситься, у відповідності до ст.12 КК України до нетяжкого злочину, який вчинив ОСОБА_1 .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив закрити відносно нього кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності з часу вчинення кримінального правопорушення, покликаючись на норму ст.49 КК України.

Суд, вислухавши думку захисника обвинуваченого, обвинуваченого, прокурора з приводу вказаного клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, яке відноситься, у відповідності до ст.12 КК України до нетяжкого злочину.

Як зазначено в ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Згідно роз`яснень даних у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України" Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 №12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З часу вчинення обвинуваченим нетяжкого злочину минуло більше п`яти років, а саме, п`ять років минуло в червні 2020.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Частиною 4 ст. 286 КПК України визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні ствердив, що йому зрозуміла суть звільнення від кримінальної відповідальності, та не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Отже, встановлені судом обставини, дають підстави закрити кримінальне провадження у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
А тому слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимирецькогог районного суду від 25.10.2016 року на майно ОСОБА_1 .
Процесуальні витрати на залучення експерта, віднести за рахунок держави, згідно ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.12, 44, 49 КК України, керуючись ст.ст.100, 128, 129, 284, 285, 286, 288, КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст. 49 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 04.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 49 КК України.

Скасувати арешт, накладений на рухоме і не рухоме майно ОСОБА_1 : на земельну ділянку для ведення сільського господарства площею 0.2937 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ; автомобіль «Реugeot Ехреrt» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору; автомобіль ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 , синього кольору; мотоцикл «Viреr» р.н. НОМЕР_3 , синього кольору, згідно ухвали слідчого судді Володимирецького районного Рівненської області про арешт майна від 25.10.2016 року, в рамках кримінального провадження №0000007 від 04.01.2016 року.
Речові докази: проект землеустрою №138, проект №142, проект №141, проект №136, протокол №52, протокол №49, експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 , експериментальні зразки відтисків печатки Жовкинівської сільської ради, рішення №364, №365, №366, №367, №368, №369, №370, №371, №357, №358, №359, №360, №361, №362, №363 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7