Єдиний унікальний номер справи 185/4231/22
Провадження № 1-кп/185/463/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 17.01.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого,розлученого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2022 року приблизно о 08.35 годині обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 20.07.2019 року, рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості приблизно 80 км/год., здійснював рух по трансукраїнській магістралі М 30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино» в Павлоградському районі Дніпропетровської області між населеними пунктами с.Булахівка та с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області зі сторони с.Булахівка у напрямку с.Межиріч, яка в місці дорожньо-транспортної пригоди, має по одній смузі руху в кожному напрямку, перевозячи на передньому пасажирському сидінні свідка ОСОБА_7 , на задньому пасажирському сидінні свідка ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . У зазначений час, по вищезазначеній ділянці трансукраїнської магістралі рухався автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням свідка ОСОБА_9 . Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, з якою він мав би можливість виконувати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, які б забезпечували безпеку всіх учасників дорожнього руху.При здійсненні у зазначених умовах подальшого руху із перевищенням дозволеної швидкості, наближаючись до звуження проїжджої частини, на ділянці якої мається по одній смузі руху в кожному напрямку,обвинувачений ОСОБА_3 не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення правою передньою частиною автомобіля марки «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1 з колесовідбійником, як наслідок цього, втратив керування автомобілем марки «Форд Фокус», та в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням свідка ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку зі сторони с.Межиріч у напрямку с.Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області. В наслідок ДТП, пасажири автомобіля марки «Форд Фокус» потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , - отримали тілесні ушкодження. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.33, д.з. 3.29 та п.12.1 Правил дорожнього руху, в яких вказано:
- п.33, д.з. 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.»;
- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали, внаслідок чого:
- потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, саден обличчя, закритої травми грудної клітини з переломом 11 ребра зліва, компресійного перелому 12 хребця грудного відділу хребта, закритої травми живота з під капсульним розривом селезінки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день);
- потерпілому ОСОБА_5 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лонної, сідничної кісток зліва та бокової маси крижу зліва, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України: як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв розкриттю кримінального провадження, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, в чому щиро кається, завдана шкода повністю відшкодована.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, завдані збитки обвинуваченим повністю компенсовані, вони ніяких претензій до останнього не мають.

Прокурор підтримав заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, оскільки обвинувачений в силу ст.89 КК України раніше не судимий, вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, шкода, завдана злочином, була компенсована повістю на стадії досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» передбачає, що за наявності передбачених у ст.45 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковими.

Відповідно до ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості з необережною формою вини.

З довідки інформаційного центру вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст..89 КК України не судимий.

Інкримінований обвинуваченому злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, не пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні вперше злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, який відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані ним збитки, то є всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно ст.45 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати на проведення судових експертиз у розмірі 4461.94 гривень слід віднести на рахунок держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У відповідності вимог ч.4 ст.174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль підлягає скасуванню.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.284-286 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000052, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речовий доказ:

- автомобіль марки «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 по приналежності.

Скасувати арешт автомобіля марки «Форд Фокус», державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1