Провадження № 1-кп/679/102/2022
Справа № 679/884/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
До початку підготовчого судового засідання прокурором, через канцелярію суду, були подані письмові клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Прокурор вважав за необхідне застосувати стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість впливу на свідків, які не допитані, та обвинуваченими одна на одну. Також просив врахувати, що одне з кримінальних правопорушень у вчиненні якого, обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого злочину, окрім цього вчиненими кримінальними правопорушеннями завдана матеріальна шкода на суму 471900,00 грн, що складає більш як у 250 разів перевищує неоподаткований мінімумі доходів громадян, і є великим розміром.
Також прокурором було подане клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Нетішинського професійного ліцею, оскільки остання може незаконно впливати на свідків - працівників Нетішинського професійного ліцею, які їй безпосередньо підпорядковані, надавати їм незаконні вказівки, з метою приховання своєї злочинної діяльності. Окрім цього, обвинувачена будучи директором Нетішинського професійного ліцею, також може знищити документи, чи якимось чином спотворити їх зміст або приховати такі документи, як особисто, так і через підлеглих, та таким чином продовжити злочинну діяльність.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні свої клопотання підтримав, з підстав викладених у них. Додатково пояснив, що майже усі свідки у кримінальному провадженні є підлеглими обвинуваченої ОСОБА_4 . Просив вказану обставину врахувати при вирішенні клопотання.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань, посилаючись на те, що вона перебуваючи під домашнім арештом, який їй було обрано на досудовому слідстві, покладені на неї обов`язки не порушувала. Окрім цього зазначила, що оскільки її донька мешкає у м. Рівне, перебуваючи під домашнім арештом з 22:00 год. до 06:00 год. вона буде позбавлена можливості їздити до своєї доньки. Також обвинувачена ОСОБА_4 підтримала заперечення свого захисника, які останній виклав письмово.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення проти клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання про відсторонення від посади стосовно його підзахисної. В своїх письмових запереченнях захисник ОСОБА_7 просив суд розглядати клопотання прокурора за його відсутності, відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та у відстороненні від посади. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтовування своїх заперечень зазначив наступне. На його думку ризики, зазначені стороною обвинувачення, ґрунтуються на безпідставних припущеннях та не доведені. Щодо відсутності ризику продовження обвинуваченою своєї злочинної діяльності зазначив, що остання не судима, а сама наявність обвинувального акту щодо неї викликає в останньої глибоке психологічне переживання, та в свою чергу є достатнім стримуючим фактором від вчинення нею інших кримінальних правопорушень. Наявність ризику переховування від суду спростовується фактом належної процесуальної поведінки обвинуваченої до цього часу та її сприяння досудовому слідству, а її виїзд за кордон неможливий у зв`язку із відсутністю паспорту для виїзду за кордон. Вважає ризик впливу на свідків та обвинувачену ОСОБА_5 не доведений, оскільки всі вони вже були допитані. Жодних фактів поведінки обвинуваченої, які б могли свідчити про наявність ризиків, зазначених прокурором у своїх клопотаннях, останнім не наведено. З приводу відсторонення ОСОБА_4 від посади зазначив, що працюючи на посаді директора Нетішинського професійного ліцею, ОСОБА_4 не матиме змоги знищити докази, оскільки такі були вилучені під час досудового слідства, при цьому відсутні докази будь-якого незаконного впливу обвинуваченою на своїх підлеглих.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором, не доведені, оскільки докази, які б могли свідчити про наявність вказаних прокурором ризиків відсутні. Також зазначили, що обвинувачена ОСОБА_5 має необхідність постійно виїжджати за межі міста, оскільки така необхідність викликана роботою та відвідуванням батьків, які мешкають за межами міста.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000017, внесеного до ЄРДР 02.02.2022, на стадії досудового розслідування щодо обвинувачених було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ОСОБА_4 строком до 28.08.2022, ОСОБА_5 строком до 26.08.2022. Також було відсторонено обвинувачену ОСОБА_4 від посади, строком до 28.08.2022.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.
Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
При вирішенні питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Положеннями статтей 21, 24, 43 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 KПК України під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.
На підставі викладеного, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та обвинувачену ОСОБА_5 , які судом допитані не були, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, задовольнивши клопотання прокурора.
На підставі викладеного, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків та обвинувачену ОСОБА_4 , які судом допитані не були, суд приходить до висновку про наявність підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, задовольнивши клопотання прокурора.
Також судом враховано, що вчиненими кримінальними правопорушеннями, у яких обвинувачуються ОСОБА_4 і ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода на суму 471900,00 грн, що складає більш як у 250 разів перевищує неоподаткований мінімумі доходів громадян, і є великим розміром.
Суд, не бере до уваги доводи сторони захисту, оскільки жодних доказів на підтвердження своїх доводів останніми не надано, а мотивування щодо необхідності виїзду за межі свого проживання у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. спростовується введенням на території України воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022 від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022. А також запровадженням, рішенням Нетішинської міської ради, на території міста Нетішин Хмельницької області комендантської години з 23:00 год. до 05:00 год., під час якої заборонено перебувати на вулиці. При цьому перебування під домашнім арештом з 22:00 год. до 06:00 год. не позбавляє обвинувачених можливості відвідати родичів у денний час доби.
Також суд зазначає, що за виключних обставин, на стадії судового розгляду, під час перебування під домашнім арештом, обвинувачені можуть звернутися до суду за наданням дозволу про залишення місця свого постійного проживання на певний час.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у розтраті чужого майна у великих розмірах, складанні, видачі неправдивих офіційних документів та внесенні до них неправдивих відомостей, як службова особа, перебуваючи на посаді директора Нетішинського професійного ліцею, завдавши державі, в особі Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації на загальну суму 471900 грн.
Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , згідно з розділом 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення обвинуваченої від посади.
У підготовчому судовому засіданні доведена наявність достатніх підстав вважати, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення з огляду на обставини події.
Суд вважає доведеним ризик незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Нетішинського професійного ліцею, та, як наслідок підлеглими обвинуваченої ОСОБА_4 , схиляючи їх до надання (зміни) показань на її користь, використовуючи зв`язки з ними та займану посаду. Що стосується заявленого ризику знищити чи підробити документи і речі, які мають суттєве значення для досудового розслідування, то суд вважає, що перебуваючи на посаді директора Нетішинського професійного ліцею обвинувачена матиме доступ до всіх службових документів, внаслідок чого доведено вказаний ризик.
При цьому стороною захисту вказані ризики, належними та допустимими доказами не спростовані.
З урахуванням наведеного, суд вважає про наявність підстав для відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від займаної посади, без чого неможливо досягти дієвості кримінального провадження.
Такий ступень втручання в права обвинуваченої виправдовує потреби судового розгляду.
Негативні наслідки відсторонення від посади обвинуваченої не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.
Враховуючи усі зазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід відсторонити від посади директора Нетішинського професійного ліцею, строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 154-157, 177, 181, 182, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 30 жовтня 2022 року, включно, поклавши на неї наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу уповноваженої особи Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та/або суду, за виключенням випадків необхідності отримання термінової медичної допомоги;
- прибувати до суду по першому виклику у зазначений ними час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_5 ;
- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто до 30 жовтня 2022 року, включно, поклавши на неї наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу уповноваженої особи Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та/або суду, за виключенням випадків необхідності отримання термінової медичної допомоги;
- прибувати до суду по першому виклику у зазначений ними час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_4 ;
- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Відсторонити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді директора Нетішинського професійного ліцею від зазначеної посади, строком на 60 днів до 28 жовтня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1