Справа № 444/470/21
Провадження № 1-кс/444/22/2022
УХВАЛА
судового засідання
24 березня 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву про відвід судді у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 02.09.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України.

27.10.2021 року на адресу суду в даному кримінальному провадженні поступило клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 . Потерпіла, підтримуючи заяву про відвід, зазначила, що суддя ОСОБА_8 передчасно закрив судове засідання, однак міг зробити їм, як потерпілим, зауваження, щоб вони заспокоїлись і справу можна було б продовжувати слуханням. З наведених причин вважає, що ставлення судді до потерпілих є несправедливе і упереджене, даний факт буде впливати на об`єктивне вирішення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . Просила заяву задоволити.
10.01.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді визначено головуючого суддю ОСОБА_1
08.02.2022 року у даній справі поступило клопотання від потерпілої ОСОБА_5 в якому вона просить відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 0000060, оскільки вже більше року справа знаходиться в суді, а ще жодного повноцінного засідання не було. Суддя ОСОБА_8 передчасно з незрозумілих причин закриває слухання і тим самим відтягує час притягнення до кримінальної відповідальності їх кривдника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 24.03.2022 року потерпіла ОСОБА_4 підтримала подану нею заяву про відвід та просила таку задовольнити. Також просила врахувати подане потерпілою ОСОБА_5 08.02.2022 року клопотання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду даної справи та просила таку задовольнити, також просила врахувати подане нею 08.02.2022 року клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 заперечив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засідання зазначив, що жодних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 у розгляді даної справи не встановлено, а тому просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 просила заяву про відвід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.
Розглянувши дану заяву, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід головуючого судді ОСОБА_8 заявлена потерпілою ОСОБА_4 мотивована тим, щоставлення судді ОСОБА_8 до потерпілих є несправедливе і упереджене. Крім того, суддя ОСОБА_8 передчасно закрив судове засідання, однак міг зробити їм, як потерпілим, зауваження, щоб вони заспокоїлись і справу можна було б продовжувати слуханням.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У справі за заявою ОСОБА_9 проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Судом не встановлено, що суддею ОСОБА_8 при розгляді даної справи було порушено вимоги кримінально-процесуального закону.
Із заяви потерпілої про відвід судді ОСОБА_8 не встановлено будь-яких обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді даної справи.
Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду справи, при вирішенні питання заявленого відводу не встановлено та доказів на підтвердження такого суду не надано.
Оцінивши в сукупності наведені потерпілою ОСОБА_4 доводи про відвід головуючому судді ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1