Справа № 740/6595/21
Провадження № 1-кс/740/349/22
УХВАЛА

23 травня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 , з посиланням на ст.174 КПК України, звернувся до Ніжинського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 березня 2005 року, які належать ОСОБА_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 , з посиланням на те, що 23 листопада 2021 року на даний автомобіль накладено арешт слідчим суддею по кримінальному провадженню по факту знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номеру двигуна, провадження по справі закрито.
Згідно заяви від 23 травня 2022 року ОСОБА_3 клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.
Представник Ніжинського РВП в судове засідання не з"явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні клопотання судом враховується наступне.
23 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0001100 від 20 листопада 2021 року за ст.290 КК України, досудове розслідування якого здійснюється Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області, накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) б/н, чорного кольору, тип кузова «хетчбек», на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 березня 2005 року на ім`я ОСОБА_4 , власником яких є ОСОБА_4 , володільцем є ОСОБА_3 , для забезпечення збереження речового доказу.
Постановою СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 23 грудня 2021 року провадження у кримінальному провадженні №0001100 від 20 листопада 2021 року за ст.290 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Докази щодо скасування даної постанови суду не подані.
Станом на час розгляду клопотання кримінальне провадження закрите, тобто досудове розслідування закінчене, при цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю даного кримінального провадження, яке закрите.
Судом враховуються положення ч.9 ст.100 КПК України, відповідно до якої у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст.171-174 цього Кодексу, тобто дане питання підлягає вирішенню судом, а не слідчим суддею.
Клопотання адресоване суду.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За таких обставин арешт, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, накладений з правових підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження, яке закрито, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_3 , як володільця автомобіля, що є підставою для задоволення заяви про скасування арешту.
Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
постановив:
Заяву задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року на автомобіль марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (рами) б/н, чорного кольору, тип кузова «хетчбек», та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23 березня 2005 року на ім`я ОСОБА_4 , власником яких є ОСОБА_4 , володільцем є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5