Cправа №505/1593/18
Провадження №1-кс/505/773/2022
УХВАЛА
Іменем України

23.08.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільськ Одеської області клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Секретарівка, Біляївського р-ну, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000421 від 01.04.2018, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000421 від 01.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
21.08.2022 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням встановлених слідством обставин, 30.05.2018 ОСОБА_5 , в порядку п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно та ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла та іншого приміщення, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 вину в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав та дав правдиві свідчення стосовно скоєного.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1.оглядом місця події від 31.05.2018, а саме - належного ОСОБА_7 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
2.допитом потерпілої ОСОБА_7 який вказав, що 31.03.2018 вона виявила факт крадіжки майна зі свого будинку;
3.допитом свідка ОСОБА_8 , який вказав, що на початку квітня 2018 року на ринку м. Подільськ у невідомого чоловіка він придбав мобільний телефон марки «Мейзу» та 2 болгарки;
4.пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_8 на фото №2 (у дійсності ОСОБА_9 ) впізнав чоловіка, у якого він придбав мобільний телефон та 2 болгарки;
5.оглядом місця події від 04.04.2018 в приміщенні ЗОНІ №3 м. Подільськ.;
6.допитом потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала, що 04.04.2018 вона виявила факт крадіжки належного їй мобільного телефону з класу ЗОНІ №3 м. Подільськ;
7.допитом свідка ОСОБА_11 , який вказав, що на початку квітня 2018 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 він придбав мобільний телефон марки «Нокія» Х2-02;
8.пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_13 на фото №4 (у дійсності ОСОБА_9 ) впізнав чоловіка, у якого він придбав мобільний телефон;
9.оглядом місця події від 28.04.2018, а саме - належного ОСОБА_14 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;
10.допитом потерпілого ОСОБА_14 , який вказав, що 28.04.2018 він виявив факт крадіжки майна зі свого будинку;
11.допитом свідка ОСОБА_15 , який вказав, що 29.04.2018 на Подільському міському ринку в невідомого чоловіка він придбав ТВ-тюнер;
12.пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_15 на фото №1 (у дійсності ОСОБА_9 ) впізнав чоловіка, у якого він придбав ТВ-тюнер;
13.оглядом місця події від 06.05.2018, саме - належного ОСОБА_16 житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;
14.допитом потерпілої ОСОБА_16 , яка вказала, що в ніч на 06.05.2018 вона виявила факт крадіжки майна зі свого будинку та в будинку помітила невідомого чоловіка;
15.пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_16 на фото №3 (у дійсності ОСОБА_6 ) впізнала чоловіка, якого вона помітила у своєму будинку в ніч на 06.05.2018;
16.оглядом місця події від 10.05.2018, саме - належного ОСОБА_17 .
17.житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 ;
18.допитом потерпілого ОСОБА_17 , який вказав, що 07.05.2018 він виявив факт крадіжки майна зі свого будинку, а також повідомив, що перед скоєнням крадіжки в нього вдома знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;
19.допитом свідка ОСОБА_18 , який вказав, що на початку травня 2018, знаходячись на Подільському міському ринку, у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 він придбав набір гайкових торцових ванадієвих ключів;
20.оглядом ділянки місцевості, в ході якого свідок ОСОБА_18 видав головки торцових гайкових ключів, придбані у чоловіка на території Подільського міського ринку;
21.показами підозрюваного ОСОБА_19 .
22.Вироком Красноокнянського райооного суду від 20.09.2019 відносно ОСОБА_20 .
Прокурор вказує, що необхідність застосування органом досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, а саме можливістю подальшого переховування ОСОБА_6 від слідства, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а також зазначив, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, добровільно з`являвся до Красноокнянського районного суду Одеської області, більш того йому не було відомо, що його розшукує поліція, що в сукупності слугує підставами відмови у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Основні доводи клопотання внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне провадження.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].
«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].
Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).
Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).
ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Між тим, долучені до матеріалів клопотання документи вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваної під вартою.
Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: особисте зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;
- не відлучатися за межі м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2022 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1