Справа № 536/629/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000069 від 28.04.2022 з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бєлогоровка Попаснянського району Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого 18.05.2022 Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27.04.2022 близько 21 год. з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом для власних потреб, не маючи належного дозволу, в заборонений час - період нересту, забороненими знаряддями лову, якими являється риболовна ліскова сітка довжиною 60м, висотою 3м, вічко сіткового полотна розміром 35х35мм відповідно до п.п.3.1, 3.15 Правил промислового і спортивного рибальства, що забороняється лов живих рибних ресурсів сітками, прибув до берега Кременчуцького водосховища в районі с.Максимівка в межах адміністративної території Піщанської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області, де зайшовши у воду на відстань 10 м від берега виставив зазначену сітку на воді, яку 28.04.2022 близько 06 год. витягнув та таким способом добув рибу вагою 5 кг, а саме: плітка 21 шт. вартістю 1564 грн. за один екземпляр, плоскирка 4 шт. вартістю 1564 грн. за один екземпляр, карась сріблястий 1 шт. вартістю 1581 грн. за один екземпляр, яка відноситься до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, заподіявши шкоду водним біоресурсам згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року у розмірі 40 681 грн., що являється істотною шкодою, що у нього і було виявлено та вилучено 28.04.2022 близько 04 год. співробітниками відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.249 КК України, оскільки він незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 28.04.2022 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі адвоката ОСОБА_5 08 червня 2022 року укладена угода про визнання винуватості у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, щиро розкаявся та погодив із прокурором покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України, вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 18.05.2022, де йому призначено покарання в виді громадських робіт на строк 80 годин виконувати самостійно.

Суд, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного ОСОБА_4 повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про можливість її затвердження, виходячи з такого.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, передбачені статтями 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Щодо позову Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом, то суд вказує на таке.

Як зазначено в п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Представництво інтересів громадянина або держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З наведених норм випливає, що прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права - громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи наділені повноваженням звернення до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень.

Таким чином, фактичним позивачем за позовом прокурора, поданим в інтересах держави, є держава, а не відповідний орган або прокурор.

У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного суду висловленими постанові від 23.11. 2021 № 359/3373/16 ц.

З огляду на викладене суд залишає позов прокурора без розгляду.

Відповідно до ст.96-1,96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в доход держави речові докази:

риболовну ліскову сітку довжиною 60 м, висотою 3 м, вічко сіткового полотна розміром 35х35 мм та вилучену рибу в кількості: плітка 21 шт., плоскирка 4 шт., карась сріблястий 1 шт.

Керуючись ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 08 червня 2022 року укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 28.04.2022 та обвинувачуваним ОСОБА_4 про визнання винуватості у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання в виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 18.05.2022 про засудження ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин виконувати самостійно.

Позов Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської територіальної громади до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом, залишити без розгляду.

На підставі ст.96-1,96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в доход держави речові докази: риболовну ліскову сітку довжиною 60 м, висотою 3 м, вічко сіткового полотна розміром 35х35 мм, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області та вилучену рибу в кількості: плітка 21 шт., плоскирка 4 шт., карась сріблястий 1 шт. передану через державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_8 .

Зняти арешт на риболовну ліскову сітку довжиною 60 м, висотою 3 м, вічко сіткового полотна розміром 35х35 мм та вилучену рибу в кількості: плітка 21 шт., плоскирка 4 шт., карась сріблястий 1 шт., накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.05.2022.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд або безпосередньо до суду апеляційної в інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1