Єдиний унікальний номер справи 183/2053/22
Провадження № 1-кс/183/511/22

У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку триманні під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, має середньо-спеціальну освіту, на обліку у лікарів не перебуває, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Сєвєродонецького РУП Головного управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження від 30 квітня 2022 року № 0000937).

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину України ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням установлено, що 30 квітня 2022 року ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину побутової техніки «Фокстрот» ТОВ «ФТД - РИТЕЙД», розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 38/1, який було пошкоджено внаслідок обстрілу та який не працював, проникнувши на територію магазину вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 42 031 (сорок дві тисячі тридцять одна) гривня 00 копійок.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 01 липня 2022 року. Підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 29 травня 2022 року. Завершити досудове розслідування до указаного строку не представляється можливим, оскільки у зв`язку із проведенням активних бойових дій на території міста Сєвєродонецька на теперішній час не допитані свідки у кримінальному провадженні, а також відсутні документи, які характеризують особу підозрюваного, насамперед відсутня вимога на судимість відносно ОСОБА_5 , триває судово-товарознавча експертиза.

Ураховуючи, що заявлені раніше ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також необхідність завершення досудового розслідування у встановлений процесуальним законом строк, вважали за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 30 діб.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважаючи необґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 підозру, не доведеними прокурором ризики, крім того, вважав можливим застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Підозрюваний у вчиненні інкримінованого правопорушення зізнався, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, надав пояснення щодо обставин інкримінованого кримінального правопорушення, підтримав думку свого захисника щодо можливості застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Слідчим відділом Сєвєродонецького РУП Головного управління Національної поліції в Луганській області у кримінальному провадженні від 30 квітня 2022 року № 0000937 здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30 квітня 2022 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

01 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури від 01 травня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 29 травня 2022 року, включно. Установлено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 01 липня 2022 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою по суті, відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчим суддею перевіряється доведеність існування обставин, зазначених у ч. 3 цієї статті, а саме, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики є доведеними та продовжують існувати, з огляду на особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та джерела доходів, вчинив злочин з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був установлений.

Також слідчий суддя ураховує, що стороною захисту не надано доказів на спростовання доводу сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних родинних та соціальних зв`язків.

Крім того, за місцем зареєстрованого та фактичного місця проживання підозрюваного на теперішній час проводяться активні бойові дії. Відомостей про можливе місце проживання підозрюваного на території України, відмінній від зареєстрованого місця проживання, стороною захисту слідчому судді не надано.

Щодо доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, слідчим суддею ураховується, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжується в межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, визначеного ч. 3 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі дії: не зібрані в повному обсязі характеризуючи підозрюваного матеріали, що ускладнюється проведенням активних бойових дій на території Луганської області, не наданий висновок експертизи, а тому слідчий суддя вважає доведеним факт існування таких обставин.

Крім того, слідчий суддя при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначене є беззаперечною підставою для продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, у зв`язку з відсутністю підстав для зміни його на більш м`який запобіжний захід.

У той же час при продовженні строку застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне, визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 184, 185, 199, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою (кримінальне провадження від 30 квітня 2022 року № 0000937), задовольнити частково.

Продовжити строк застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 49 620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень), які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 , прокурорів Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 26 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1