Справа № 183/1124/22
№ 1-кп/183/814/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000110за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , судимого 01.02.2022 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на один рік,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

25 грудня 2021 р. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 грудня 2021 р.приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 підійшов до будинку розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що господарка будинку відсутня за місцем мешкання, де діючи умисно, з корисливихмотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом злому замка іззастосуванням фізичної сили відчинив вхідні двері, проник до вищевказаного будинку, де здійснив крадіжку бензинового тримера марки FORESTAмоделі FC-52LXзеленого кольору серійний номер ZTM7, вартістю 2916грн. 23 коп. та вживаного, непрацюючогодвигуна від автомобіля марки ВАЗ,вагою 40 кг., вартістю 312 грн.Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3228 грн.23 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що всі обставини вірно викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається,відшкодував завдану шкоду,готовий нести відповідальність, передбачену законом.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася надала заяву про розгляд кримінального провадження в її відсутність.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_9 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, відшкодуванні завданих збитків та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, щобензиновий тример марки FORESTA зеленого кольору серійний номер ZTM7, квитанцію на замовлення бензинового тримеру,необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-товарознавчу експертизу, вартість проведення якої склала 755 грн. 08 коп. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 755 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:

визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК Українитри роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 р. більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнитиКолєснікова ОСОБА_10 від відбуванняпокарання з випробуванням строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази :бензиновий тример марки FORESTAзеленого кольору серійний номер НОМЕР_1 , квитанцію на замовлення бензинового тримеру залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати на залучення експерта 755 грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПКУкраїни.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1