печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано заяву захисника ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурорів, які беруть участь у розгляді даного клопотання від участі у розгляді судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження - слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотанням сторони кримінального провадження - слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017

Під час судового засідання захисником ОСОБА_3 заявлено відвід прокурорам, які беруть участь у розгляді даного клопотання від участі у розгляді судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження - слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017.
Заявлений відвід мотивований тим, що у сторонни захисту наявні сумніви у неупередженості прокурора.
У судовому засіданні захисники заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.
Прокурори у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
На думку слідчого судді, доводи захисника в обгрунтування заявленого відводу прокурорам не містять обставин, які можуть свідчити про їх упередженість у розгляді клопотання сторони кримінального провадження - слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурорам відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурорів, які беруть участь у розгляді даного клопотання від участі у розгляді судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження - слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1