У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/3245/22

пр. 1-кс/336/650/2022

12 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001084 від 22 липня 2022 року,

про продовження строку тримання під вартою: відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 25.11.2009 року за ст. 357 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
вироком Хортицького районного суду м Запоріжжя від 02.02.2011 року за ст. 186 ч.2 КК України, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 31.12.2013 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 9 днів;
вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2019 року за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту (відомості про відбуття покарання відсутні);
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить продовжити строк тримання під вартою вищевказаного підозрюваного у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 , з думкою якої погодився й підозрюваний, заперечила на клопотання, просила обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового засіданні, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що строк тримання під вартою підозрюваного підлягає продовженню на підставі нижче наведеного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 23.07.2022 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
З обставин вказаної підозри слідує наступне.
20 липня 2022 року приблизно о 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , що виник під час словесної сварки на побутовому ґрунті, внаслідок якого ОСОБА_6 наніс удар правою рукою ОСОБА_7 в область голови, від якого останній впав на землю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 не зупиняючись на досягнутому, почергово наніс чисельні удари в область голови і тулубу лежачого на землі ОСОБА_7 та не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_6 , скориставшись тим, що потерпілий лежить на землі і не може чинити опір, продовжив спричиняти тілесні ушкодження останньому руками і ногами. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 втратив свідомість і 21 липня 2022 був госпіталізований до КНП МЛЕ ШМД ЗМР, де помер під наглядом лікарів.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 , згідно лікарського свідоцтва про смерть, наданого Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №3901 від 22.07.2022 набряк головного мозку, крововиливи під оболонки головного мозку, закриту внутрішньочерепну травму.

Так, за положеннями чинного кримінально-провесуального Закону України при обранні запобіжного заходу має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи задля висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
З наданих зокрема доказів: протоколу огляду місця події від 21.07.2022, протоколу огляду місця події від 21.07.2022, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України щодо ОСОБА_6 - вбачається, що вищевказана підозра є обґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_12 від 24 липня 2022 року задоволено клопотання і обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 вересня 2022 року.
Слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні злочину підозрюваним вже перевірялась ще в ході обрання запобіжного заходу.
Ризиком у контексті кримінального провадження (ст. 177 КПК України) є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, оскільки санкція ч.2 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Наведене дає суду достатні підстави вважати наявним щодо підозрюваного ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»).
При цьому, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний є неодноразово судимим за умисні кримінальні правопорушення, в т.ч. за тяжкий корисливо-насильницький злочин.

Наведене дає суду достатні підстави вважати наявним щодо підозрюваного ризика, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Більш того, при вирішенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування не завершено, тримання підозрюваного під вартою вимагає серйозність повідомленої підозри.
Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 на момент продовження запобіжного заходу страждає на таке захворювання, що стан його здоров?я перешкоджає перебувати у СІЗО, адже відповідно до наданої копії довідки ОСОБА_6 проходив лікування ще у 2019 році, а непроходження ним лікування в період часу з 2019 по 2022 рік, не може свідчити про те, що натепер стан його здоров`я є критичним в тому ступеню, який би безумовно перешкоджав перебуванню під вартою.
Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження слідчий суддя може констатувати сукупність підстав для продовження дії відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, який слідчий суддя вважає за доцільним встановити тривалістю до 23 жовтня 2022 року включно, враховуючи те, що постановою прокурора строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні й було продовжено до вказаної дати.
На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу по даному кримінальному провадженню щодо підозрюваного, а тому необхідно продовжити останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розміру застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини.
Оскільки завершити досудове розслідування до визначеного Законом строку не вбачається можливим, підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Визначений час проголошення повного тексту ухвали 12 вересня 2022 року о 11-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1