Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3395/20
У Х В А Л А

20 травня 2022 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Овручі Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000467 від 07.11.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2022 до Овруцького районного суду на виконання ухвали Верховного Суду від 17.05.2022 направлено за підсудністю Корецьким районним судом Рівненської області кримінальне провадження №0000467 від 07.11.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

З дотриманням положення ч. 3 ст. 35 КПК України та Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказане провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 ..

В порядку ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання, яке в зв`язку з неявкою потерпілих не може бути проведено.

Поряд з цим, в підготовчому судовому засіданні прокурор просить розглянути клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, яке було подано 10.05.2022 Корецькому районному суду, але не було розглянуто останнім, та задовольнити його, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати.

Ухвалою Овруцького районного суду від 20.05.2022 постановлено провести розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000467 від 07.11.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, у даному судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 стосовно продовження строку тримання під вартою заперечують. Просять змінити його на домашній арешт.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стаття 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, враховує положення ст.ст. 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Вказане свідчить, що обвинувачений зможе залишити місце проживання та сприйняти спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Посилання захисника, що перебування обвинуваченого під домашнім арештом забезпечить більш швидкий розгляд кримінального провадження з огляду на проблеми з доставкою осіб, які тримаються під вартою, в судові засідання, суд не може покласти в основу рішення, оскільки жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленні правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, захисником не наведено та судом не встановлено.

Також, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки останній є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень під час іспитового строку через незначний проміжок часу після ухвалення вироку Коростенським районним судом Житомирської області, не працював та відповідно не має постійного джерела доходів.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області 24 березня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 травня 2022 року включно.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що у провадженні відсутні докази того, що ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу, при неодноразовому продовженні запобіжного заходу, зменшились на час розгляду даного клопотання, з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчиненню нових кримінальних правопорушень, перешкоджанню розгляду кримінального провадження іншим чином, суд вважає, що наявні правові підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на шістдесят днів - до 18.07.2022 року включно та відповідно для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 314-315, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 липня 2022 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Овруцький райсуд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1