КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ТОВ «Лантанагра» на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002157 від 01.07.2021 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва та накладено арешт на земельну ділянку площею 2048 кв.м., з кадастровим номером :90:176:0025, що знаходиться на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі міста Києва, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів з міні кафе та магазином, із забороною відчуження та здійснення вчинення реєстраційних дій, якою на праві оренди користується ПП «Вояж».
Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту. Водночас, адвокат посилається на те, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України, не досліджено наявність підстав, за якими потрібно було накласти арешт на земельну ділянку.Вказує, що органом досудового розслідування не було надано доказів, що земельна ділянка, на яку накладено арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій у даному кримінальному провадженні. При цьому адвокат вказує, що застосування даного виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна з забороною порушує права власника. Окрім того апелянт зазначає, що ПП «Вояж» не є потерпілим у даному кримінальному провадженні не є орендарем вказаної земельної ділянки, з огляду на сплив строку договору оренди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та директора ТОВ «Лантанагра» ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, Слідчим СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002157 від 01.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку земельну ділянку площею 2048 кв.м., з кадастровим номером :90:176:0025, що знаходиться на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі міста Києва, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів з міні кафе та магазином, із забороною відчуження та здійснення вчинення реєстраційних дій, якою на праві оренди користується ПП «Вояж», оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002157.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що земельну ділянку площею 2048 кв.м., з кадастровим номером :90:176:0025, що знаходиться на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі міста Києва може бути передана або відчужена то арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що 22 жовтня 2021 року постановою органу досудового розслідування земельна ділянка визнана речовим доказом.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апелянта щодо порушень судом норм чинного законодавства також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Крім того колегія суддів не може погодитись і з доводами апелянта щодо обмеження прав власника, так як право користування даною земельною ділянкою не заборонено.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0002157 від 01.07.2021 року , якою задоволено клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва та накладено арешт на земельну ділянку площею 2048 кв.м., з кадастровим номером :90:176:0025, що знаходиться на Дніпровській набережній (напроти затоки Берковщина) у Дарницькому районі міста Києва, з цільовим призначенням для будівництва, експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування автомобілів з міні кафе та магазином, із забороною відчуження та здійснення вчинення реєстраційних дій, якою на праві оренди користується ПП «Вояж» - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ТОВ «Лантанагра» - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1249/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер № 753/15354/21-к