КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1545/22
Провадження № 1-кс/552/511/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середньо спеціальна, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_5 звернулась з клопотанням погодженим з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.
Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000400 від 13.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2022 приблизно о 13.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 знаходився за своїм місцем мешкання в кв. АДРЕСА_3 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , де після спільного вживання спиртних напоїв між ними виник конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході якого ОСОБА_6 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи кухонний ніж у правій руці, завдав ОСОБА_7 один удар ножем в область задньої поверхні грудної клітини справа.
Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_6 потерпілу ОСОБА_7 13.04.2022 року бригадою ШМД доставлено до КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» ХМР, з тілесними ушкодженнями у вигляді колото різаної рани задньої поверхні грудної клітини справа. Гемопневмоторакс праворуч.
13.04.2022 року о 16.30 годині ОСОБА_6 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.
14.04.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину не визнав, та пояснив, що виявив потерпілу ОСОБА_7 за місцем мешкання вже з тілесними ушкодженнями.
14.04.2022року керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 винесена постанова про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» терміном 30 днів.
Строк дії постанови закінчується 14.05.2022 року, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилося можливим, оскільки необхідно: отримати висновок судово медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , отримати висновок судово дактилоскопічних експертиз, отримати висновки судово імунологічних експертиз, виконати вимоги ст.ст.290,291 КПК України.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є велика завантаженість експертних установ України, внаслідок чого вже призначені експертизи ще не завершені, а також значний обсяг вже проведених у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій.
Просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000400, тобто до 14.06.2022.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, що в ньому викладені.
Підозрюваний ОСОБА_6 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої вбачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.
Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.
Отже враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
14.04.2022 керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова
ОСОБА_8 винесена постанова про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» терміном 30 днів.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд бере до уваги наступне.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.
Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який завершується 14.05.2022 року.
Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1- 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На даний час ризики, визначені постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою не зменшилися.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
ОСОБА_6 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від слідства, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, починаючи з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_9 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.
Однак, ОСОБА_6 , незважаючи на складну теперішню ситуацію в країні, розуміючи те, що він вже притягався до кримінальної відповідальності, знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.
Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину і суворості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити на 30 днів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 діб до 14 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1