ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3563/20

Провадження № 11-сс/4820/465/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.01.2020 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

При цьому заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення таких відомостей не містить.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.09.2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 .

Вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Невнесення відомостей до ЄРДР суперечить вимогам ст.214 КПК України, яка передбачає обов`язковість внесення уповноваженими особами відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. При цьому відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Позиції учасників судового провадження
Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в скарзі підстав, просив її задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 .

Заявника ОСОБА_6 було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, він в судове засідання не з`явився, відмовився приймати участь в апеляційному розгляді дистанційно з посиланням на перебування в цей час на прогулянці.

Прокурора було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор в судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду
Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника адвокат ОСОБА_5 оскаржує відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій суддів Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час розгляду справи № 2208/8608/12.

Перевіривши доводи апеляційної скарги заявника, колегія суддів вважає їх безпідставними.

В суді першої інстанції та в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_6 в заяві просив притягнути суддів Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що ними були порушені норми матеріального та процесуального права. При цьому, за змістом заяви, ОСОБА_6 вказує на такі порушення: незаконність складу суду, оскільки у розгляді справи приймав участь суддя ОСОБА_7 , який не мав права приймати участь у розгляді справи; не виконали розпорядження, щодо розгляду справи за підсудністю в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді; відмовились розглядати заявлений їм відвід; провели попереднє засідання без вручення ОСОБА_6 обвинувального висновку, без оголошення перерви для підготовки до розгляду, без допущення до участі у справі представників, у тому числі родичів; розгляд справи призначався 5 днів поспіль, чим було порушено права ОСОБА_6 на розгляд інших справ; дозволили проводити відеозйомку засідання та ОСОБА_6 у клітці без його згоди; відмовилися повернути справу на досудове слідство, чим порушили вимоги ст. 246 КПК України; судді із числа колегії суддів не видалили із зали судових засідань свідків; відмовили у ознайомленні із матеріалами справи та у долучені заяв ОСОБА_6 до справи; відмовилися розглядати заяву про усунення адвоката від справи та його заміну; відмовили у допиті потерпілої ОСОБА_10 ; тримали ОСОБА_6 у клітці з 11:20 год. до 17:00 год. без їжі та води, позбавивши можливості прогулянки та відмовилися надати рідним дозвіл на побачення; не дозволили ставити питання свідкам; не внесли в протокол та у вирок свідчення лжесвідків Мазур, Хоржевського, Швець, Сохи та Королько; проводили допит свідків без участі ОСОБА_6 ; не попередили свідків-працівників міліції про кримінальну відповідальність; безпідставно видалили ОСОБА_6 із зали судового засідання, не роз`яснили суті обвинувачення, прав у судовому засіданні, не допитали його щодо пред`явленого обвинувачення, не оголосили докази ОСОБА_6 , не попередили свідків та потерпілу про кримінальну відповідальність, проводили допит свідків у режимі відеоконференції, відмовили у долучені до справи заяв та клопотань ОСОБА_6 , не повернули його дружині ОСОБА_11 майно; протягом 5 днів розглядали справу без його участі та без участі адвоката; відмовили у виклику експерта; не внесли показання експерта Шаршонь у протокол; відмовили ОСОБА_6 у побаченні з рідними; безпідставно змінили в засіданні прокурора, чинили тиск на свідка ОСОБА_12 , не внесли у протокол його свідчення та свідчення свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 ; 23.12.2015 не допустили до участі адвоката ОСОБА_15 , а 30.12.2015 адвоката ОСОБА_16 ; допустили порушення у зарахуванні ОСОБА_6 терміну ув`язнення та безпідставно передали майно його дружини та матері потерпілій ОСОБА_17 ; ухвалили неправосудний вирок, не врахувавши при цьому ряд доказів та однобічно розглянувши матеріали, а у подальшому не надали можливості ознайомитися із звукозаписом судового засідання та протоколом судового засідання; допускали порушення у ході розгляду ними скарг на дії слідчих.

Просив внести вказані відомості за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно суддів Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За результатами перевірки за вказаною заявою ОСОБА_6 , листом начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому від 29.01.2020 року за вих. № М-495/14-01-02-20 заявнику було надано відповідь, в якій зазначено, що відомості, які викладені у заяві, не містять обставин, що можуть свідчити про ознаки вчинення конкретного кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Повідомлено, що процесуальні акти та дії суддів, порушення у відкритті справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду та прийнятті по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

ОСОБА_6 оскаржив дії слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.01.2020 року та просив суд зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою.

Слідчий суддя, відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькомущодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальні правопорушення, зазначив, що не викладено жодних відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР, скарга зводиться до незгоди заявника з прийнятими в ході розгляду процесуальними рішеннями та судовим рішенням по суті справи.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З аналізу положень статті 214 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Під час розгляду цієї скарги, слідчий суддя правильно встановив обставини, за якими заява про вчинення кримінальних правопорушень не містить конкретних фактичних відомостей та обставин, які б дійсно свідчили про ознаки злочину.

Так, в своїй заяві ОСОБА_6 не погоджується з діями колегії суддів Дунаєвецького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час розгляду справи № 2208/8608/12.

Між тим, порядок оскарження судових рішень у кримінальних провадженнях визначається нормами Кримінального процесуального кодексу України.

З рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року за справою №1-17/2001 вбачається, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що за своїм змістом заява ОСОБА_6 не містила відомостей, що вказують на вчинення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень під час розгляду справи № 2208/8608/12, з цієї заяви вбачається, що ОСОБА_6 не погоджується із судовими рішеннями за наслідками розгляду як зазначеної справи, так і справ за його скаргами, тоді як суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним у своїй діяльності і у разі незгоди сторони з судовим рішенням, процесуальними діями судді чи слідчого судді під час розгляду справи по суті, підлягають оскарженню в порядку апеляційного, касаційного перегляду, тому за наслідками отримання заяви ОСОБА_6 начальником Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому прийнято вмотивоване рішення про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню, ОСОБА_6 у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 вересня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.01.2020 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: