В И Р О К
іменем України

13 липня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника органу пробації - ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000531 за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

26 листопада 2021 року в денний час ОСОБА_6 перебував в смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, в період часу з 13:49 години по 13:58 годину, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_6 прийшов до належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії не будуть помічені, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до приміщення зазначеної квартири, звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно:

- сережки із золота 585 проби, вагою 5 г, вартістю 3 709 грн 80 коп.;

- підвіску із золота 585 проби, з білим камінцем округлої форми, вагою 2 г, вартістю 1 483 грн 92 коп.;

- ланцюжок, довжиною 50 см, плетіння лезо, із золота 585 проби, вагою 8 г, вартістю 5 935 грн 68 коп.;

- ланцюжок із золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 2 225 грн 88 коп.;

- хрестик із золота 585 проби, вагою 4 г, вартістю 2 967 грн 84 коп.;

- обручку із золота 585 проби, з білими дрібними камінцями, вагою 3 г, вартістю 2 225 грн 88 коп.;

- широку обручку із золота 585 проби, з дрібними білими камінцями в декілька рядів, вагою 8 г, вартістю 5 935 грн 68 коп.;

- жіночий перстень з рожевим камінцем овальної форми, із золота 585 проби, вагою 10 г, вартістю 7 387 грн 20 коп.;

- жіночу обручку із золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 2 225 грн 88 коп.;

- чоловічу печатку із золота 583 проби, вагою 10 г, вартістю 7 387 грн 20 коп.;

- обручку з візерунком із золота 585 проби, вагою 6 г, вартістю 4 451 грн 76 коп.;

- жіночий металевий годинник з металевим ланцюжком "JK Nicked-Free B6787", б/в, вартістю 450 грн 00 коп.;

- мобільний телефон "Samsung A7", б/в, вартістю 2 200 грн 00 коп.;

- сім-карту мобільного оператора "Водафон", б/в, вартістю 75 грн 00 коп.;

- чохол силіконовий на мобільний телефон "Samsung A7", б/в, вартістю 63 грн 00 коп.;

- грошові кошти 1 700 грн 00 коп., загальною вартістю 50 424 грн 72 коп.

В результаті викрадення переліченого вище майна ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 50 424 грн 72 коп.

Зазначеними діями неповнолітній ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду заявив, що вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Але, водночас, надав показання, зміст яких свідчить про заперечення факту крадіжки.

Так, ОСОБА_6 показав, що не вчиняв крадіжку золотих виробів із квартири ОСОБА_5 . Того дня та часу він дійсно приходив до квартири потерпілої, але зробив це на прохання її чоловіка ОСОБА_11 , який дав йому ключи та просив сходити до нього додому і принести мобільний телефон та гаманець. Що він і зробив.

Під час його перебування в квартирі додому прийшла потерпіла ОСОБА_5 , але він не став з нею спілкуватися та "за звичкою" вибіг з квартири.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, зазначеними вище показаннями обвинуваченого підтверджується, що він дійсно мав належні ОСОБА_11 ключи від квартири потерпілої, у вказані вище день та час скористався цими ключами та заходив до квартири, а коли до квартири зайшла ОСОБА_5 , він швидко втік.

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2021 підтверджується, що 26.11.2021 в період часу з 13:30 години по 14:30 годину з належної їй квартири АДРЕСА_2 вчинено крадіжку майна (а. п. 119).

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 показала про обставини, за яких 26.11.2021 повернувшись додому вона побачила у спальній кімнаті обвинуваченого ОСОБА_6 , який під час зустрічі її штовхнув та втік. Але їй вдалося вирвати в останнього ключі від квартири, що належали її чоловікові. Перебуваючи в квартирі виявила порушену обстановку та пропажу речей, перелік яких наведено вище. Тоді вона викликала працівників поліції та повідомила про крадіжку майна.

Також, повідомила, що сусідка їй повідомляла про те, що бачила ОСОБА_7 разом з її чоловіком ОСОБА_11 та ОСОБА_6 біля під`їзду будинку, де знаходиться її квартира.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 вживав алкогольні напої разом з його матір`ю ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_6 ключи не давав і до своєї квартири його не направляв.

Також, повідомив, що того ж дня у нього пропали речі, серед яких були ключі від квартири, гроші та банківська карта.

Даними протоколу огляду місця події від 26.11.2021, проведеного за згодою власника квартири ОСОБА_5 , підтверджується обстановка у квартирі АДРЕСА_2 , звідки було викрадено належне їй майно, а також зафіксовано порушену обстановку у двох кімнатах (а. п. 120-125).

З протоколу огляду місця події від 26.11.2021 вбачається, що в приміщенні поліцейської станції ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, розташованої по вул. Дружби, 6, в смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області, було виявлено двох хлопців, один з яких обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в останнього було вилучено банківську карту "Ощадбанк" № НОМЕР_1 та жіночий металевий годинник з металевим ланцюжком "JK Nicked-Free B6787", які буливизнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Чугуївського РУП. В подальшому ухвалою слідчого судді від 30.11.2021 на вказане вище тимчасово вилучене майно накладено арешт та це майно передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_6 у протоколі огляду місця події відмовився від підпису (а. п. 126-130, 139-144).

Даними протоколу огляду предметів (відеозапису) від 27.11.2021 підтверджується, що було проведено огляд CD-R диску "MyMEDIA" 700 МВ, 52-х, 80 min, що містить два файли "VID_20211214_130629_523.mp4", розміром 17,7 МВ, "VID_20211214_130633_654.mp4", розміром 12,6 МВ.

Під час перегляду в судовому засіданні було встановлено, що запис було здійснено на вхід до під`їзду та на вхідні двері квартири АДРЕСА_2 за наступних обставин: 26.11.2021 о 13:49:15 з вулиці зайшов хлопець схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 , підійшов до зазначеної вище квартири здійснив натиск на дзвінок, а далі дістав ключі і проник до квартири, потім того ж дня о 13:58:13 годині, після того, як до квартири зайшла жінка, хлопець швидко залишив приміщення квартири, а слідом вибігла жінка (а. п. 131-136).

Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що на відеозапису зафіксований саме він під час входу до квартири потерпілої та під час, коли він вибігав з квартири.

Постановою слідчого від 27.11.2021 оглянутий CD-R диск "MyMEDIA" 700 МВ, 52-х, 80 min визнано речовим доказом та вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження (а. п. 137, 138).

З протоколу огляду місця події від 29.11.2021 вбачається, що в приміщенні поліцейської станції ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області розташованої по вул. Дружби, 6, в смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області, у ОСОБА_13 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Lenovo A820 з номером НОМЕР_2 /3х7544 №2 ССТ9С00" IMEI: НОМЕР_3 , з силіконовим чохлом, які буливизнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Чугуївського РУП. В подальшому на вказане вище тимчасово вилучене майно накладено арешт ухвалою слідчого судді від 01.12.2021 та це майно передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а. п. 141, 145-155).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4708/21 від 07.12.2021 ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, станом на листопад 2021 року складала 50 424 грн 72 коп. Процесуальні витрати на залучення експерта склали 420 грн 00 коп. (а. п. 159-165).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_6 є винуватим у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

В обвинувальному акті безпідставно зазначено про повторність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, оскільки на час судового розгляду у відношенні ОСОБА_6 не ухвалювалися вироки, якими б його було визнано винуватим у вчиненні іншого злочину, тому суд виключив із формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення кваліфікуючу ознаку - повторність.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він приходив до квартири потерпілої за дорученням її чоловіка ОСОБА_11 суд оцінив критично, оскільки вони спростовані самим ОСОБА_11 , який допитаний в якості свідка та категорично заперечував такі обставини, а також показаннями потерпілої ОСОБА_5 що обставин, за яких вона виявила обвинуваченого у своїй квартирі, звідки він втік.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67, 102, 103 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином;

- обставину, що пом`якшує покарання відповідно до пункту 3 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якою визнається вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім;

- відомості про особу обвинуваченого, наведені у досудовій доповіді органу пробації від 06.07.2022, щодо середньої ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а також рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, а також у витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення щодо неповнолітнього (а. п. 99-106); також відомості про особу обвинуваченого, що містяться у письмових доказах, наданих сторонами, а саме, що неповнолітній ОСОБА_6 раніше не судимий, однак у відношенні нього перебувають у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області кримінальні провадження № 0000423, № 0000675, № 0000584 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (а. п. 169), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (а. п. 170), за місцем реєстрації та проживання характеризується з негативної сторони, оскільки постійно до селищної ради надходять листи та скарги від жителів смт Слобожанське (а. п. 171), згідно акта від 06.12.2021 обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_6 провести не вдалося у зв`язку з перешкодою доступу до житла (а. п. 172, 173), за місцем навчання в Слобожанському ліцеї №1 характеризувався як дитина, що мала проблеми у навчанні та поведінці, з 2017 року перебував на внутрішньо шкільному обліку (а. п. 176), у 2020 році подав заяву на вступ до Зміївського професійного енергетичного ліцею, але не був зарахований до ліцею, оскільки не надав комплект документів, у період часу з 01.09.2011 по 18.06.2020 отримав свідоцтво про здобуття базової середньої освіти серія НОМЕР_4 та додаток серія ХА №51648277, а 18.06.2020 відрахований зі Слобожанського ліцею №1 Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (а. п. 174, 175, 177-180).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей викладених у досудовій доповіді органу пробації, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить залишити у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути 420 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_14 для проведення судово-товарознавчої експертизи №4708/21 від 07.12.2021.

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвал слідчих суддів Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2021, від 01.12.2021, належить скасувати.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня взяття під варту - 08 лютого 2022 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_6 420 (чотириста двадцять) грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_14 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №4708/21 від 07.12.2021.

Скасувати застосований на підставі ухвал слідчих суддів Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2021, від 01.12.2021 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази - пластикову банківську картку "Ощадбанк" № НОМЕР_1 , жіночий металевий годинник з металевим ланцюжком "JK Nicked-Free B6787", мобільний телефон "Lenovo A820 з номером НОМЕР_2 /3х7544 №2 ССТ9С00" IMEI: НОМЕР_3 , з силіконовим чохлом, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому, його законному представнику та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1