Справа № 159/7216/21
Провадження № 1-кп/159/180/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2021 за №0001048за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Поворськ Ковельського району Волинської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України (далі КК України),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_3 (постанова про призначення групи прокурорів від 18.10.2021);

потерпіла: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, уродженка села Поворськ Ковельського району Волинської області, із середньою освітою, не працевлаштована, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинувачений: ОСОБА_4 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 dsl 25/10/2017);

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 близько 14:00 год. 15.10.2021, керуючись умислом на пошкодження чужого майна, діючи з мотивів особистої помсти, перебуваючи на території подвір`я власного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вивіз до дороги транспортний засіб марки «Хонда Діо» AF-27-2342462, який тимчасово зберігався за місцем його проживання та належав ОСОБА_5 . Із пластикової пляшки вилив бензин на пластиковий корпус вказаного мопеда та за допомогою запальнички підпалив його.

Вказаними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди ОСОБА_5 на суму 9 275 грн.

Отже ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 КК України, тобто у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.
2. Позиція сторони захисту
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно у нього зберігався належний ОСОБА_5 мопед марки «Хонда Діо». У зв`язку із виниклою конфліктною ситуацією і неприязними відносинами, з метою особистої помсти, 15.10.2021 він облив мопед бензином і підпалив.

Про вчинене жалкує, кається, оцінив свої дії, як помилкові. Шкоду завдану ОСОБА_5 відшкодував придбав їй новий мопед.

3. Позиція сторони обвинувачення, потерпілого
3.1. Прокурор у судовому засіданні, підтримуючи обвинувачення, вважав вину особи доведеною; під час призначення покарання просив врахувати наявність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, позицію потерпілої.

3.2. Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не прибула. У письмовій заяві від 05.04.2022 просила кримінальне провадження розглядати без її участі, зазначила, що претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 не має, завдану шкоду їй відшкодовано. Покарання просила призначити на розсуд суду.

4. Оцінка Суду
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити, порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечили усі учасники судового провадження; які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення (пункт 1), визнані судом доведеними.

Враховуючи показання обвинуваченого, заяву потерпілої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання
5.1. При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 194 КК України є тяжким злочином (стаття 12 КК України).

5.3. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілій особі.

5.4. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
5.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується наступними відомостями:

- проживає із батьками (довідка про склад сім`ї № 1219 від 29.11.2021);

- від жителів сільської ради скарг на його поведінку не надходило; до адміністративної відповідальності працівниками сільської ради не притягався (характеристика № 1218 від 29.11.2021).

5.6. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, мету покарання, обставини щодо відсутності претензій будь-якого характеру потерпілої до обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини другої статті 194 КК України у виді позбавлення волі.

Керуючись частиною першою статті 75 КК України, з огляду на можливість виправлення засудженого без відбування покарання, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, із покладенням на нього обов`язків, згідно із статтею 76 КК України.
Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
6.1. Доведені процесуальні витрати у справі, у силу статті 124 КПК України, покладаються на ОСОБА_4 у сумі 2 231 грн 06 коп. (довідки про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні).

6.2. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

6.3. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
6.4. Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2021, необхідно скасувати.

6.5. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Із наведених підстав, керуючись статтями 70,71, 366-368, 371, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення вона на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2021, на майно: транспортний засіб скутер (номер рами НОМЕР_2 ); пластикову пляшку, у якій міститься безбарвна прозора речовина з характерним запахом «бензин».

3. Речові докази у справі:

- пластикову пляшку, у якій міститься безбарвна прозора речовина з характерним запахом «бензин» - знищити;

- транспортний засіб скутер (номер рами НОМЕР_2 ) повернути власнику.

4. Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 2 231 грн 06 коп. (дві тисячі двісті тридцять одна грн. 06 коп.) процесуальних витрат за проведення транспортно-товарознавчої експертизи, експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1