У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2022 Справа №607/4312/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії під час досудового розслідування у кримінального провадження № 0001870 від 25 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 просив: зобов`язати службову особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові розглянути клопотання №4 про проведення слідчих (розшукових) дій; скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання №4 про проведення слідчих (розшукових) дій (у разі наявності такої постанови) та повідомити про результати розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України; зобов`язати службову особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові винести постанову про задоволення клопотання №4 в частині проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 224 КПК України та поновити строк на оскарження.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , зазначив, що 16 березня 2022 року було подано в Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, клопотання про проведення слідчих розшукових дій № 4. Однак, станом на даний час клопотання не розглянуто, письмової відповіді на клопотання не отримано, в усній формі у задоволенні клопотання відмовлено.

Крім того, зазначив, що органом досудового розслідування не вчиняються жодні слідчі та процесуальні дії з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження та з`ясування обставин кримінального провадження, що грубо суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Слідчим не надано жодних даних, які б свідчили про особливу складність справи, так само, не надано жодних відомостей, які б свідчили про наявність перешкод або труднощів, які б перешкоджали оперативному розслідуванню кримінальних правопорушень, у тому числі відомостей, які б свідчили про неможливість його завершення шляхом прийняття прокурором одного з передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України процесуальних рішень, в тому числі й з урахуванням положень, визначених ст. 278 КПК України щодо повідомлення особі про підозру.
За таких обставин, вважає, що слідчим допущена невиправдана тяганина у досудовому розслідуванні кримінального провадження, тобто бездіяльність, що є протиправним, у зв`язку з чим має місце необхідність встановлення зобов`язання для слідчого виконати слідчі дії.
Водночас просив звернути увагу на те, якщо слідчий задовольнив клопотання про проведення слідчих розшукових дій, то скарга підлягає до задоволення щодо зобов`язання його вчинити такі дії, оскільки протягом розумного строку дії так і не вчинені.
В той же час, досудове розслідування триває тривалий час, що є порушенням розумних строків в контексті статті 28 КПК України, адже такий строк не може сприйматись як об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відтак просив скаргу задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги не підтримав та відмовився від підтримання вимог скарги.

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львів здійснювалося досудове розслідування кримінального провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001870 від 25 листопада 2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився від підтримання вимог скарги, слідчий суддя розцінює вказані обставини як втрату процесуального інтересу щодо розгляду вказаної скарги.

Кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені у випадку, коли особа, яка подала скаргу, втратила процесуальний інтерес щодо підтримання її вимог під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, за змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що вищезазначений факт слід розцінити як втрату процесуального інтересу, а тому слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 93, 220, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові у нездійсненні процесуальних дій та зобов`язання вчинити певні дії під час досудового розслідування у кримінального провадження № 0001870 від 25 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1