Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3564/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючий - суддя ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000184, внесеному до ЄРДР 07.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чепа Виноградівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений,офіційно непрацевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2022 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну - небезпечність, маючи умисел на незаконне проникнення до житла особи, без дозволу власника ОСОБА_3 , через незачинену хвіртку воріт, незаконно проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , після чого через незачинені вхідні двері проник до середини підвального приміщення будинку, де був виявлений потерпілим ОСОБА_3 . Своїм діянням ОСОБА_2 порушив особисті права власника вказаного будинку, передбачені ст.30 Конституції України, а саме право на недоторканність житла.

Він же, 09 червня 2022 року о 05 годині 30 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, маючи умисел на незаконне проникнення до житла особи, без дозволу власника ОСОБА_4 , шляхом перелазу через паркан, незаконно проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , після чого через незачинені вхідні двері проник до середини підвального приміщення будинку, де був виявлений потерпілою ОСОБА_5 . Своїм діянням ОСОБА_2 порушив особисті права власника вказаного будинку, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканність житла.

Зазначені обставини є встановленими органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження надали згоду на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за їх відсутності у спрощеному провадженні. Потерпілі згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені із обмеженням права на апеляційне оскарження та згодні на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків, не оспорює обставини, встановлені органом досудового розслідування, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. А тому суд розглянув обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Суд встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_2 , мало місце. Його діяння вірно кваліфіковано як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за що передбачено настання кримінальної відповідальності за частиною першою ст.162 КК України. ОСОБА_2 є винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 КК України, та підлягає кримінальній відповідальності за вчинені ним діяння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, визначено його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення повторно.

Обвинувачений характеризується виключно позитивно за місцем проживання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, у складі сім`ї три доньки, офіційно не працевлаштований, однак неофіційно працює, сезонний працівник, раніше не судимий. (а.п.116-121).

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу.

Діючі запобіжні заходи відсутні.

Діючі заходи забезпечення провадження відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1