Справа №: 398/931/22
провадження №: 1-кс/398/242/22
УХВАЛА
Іменем України

"31" березня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 29 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Онуфріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

29.03.2022 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 винник умисел, направлений на таємне викрадення майна із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 29.03.2022 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до вказаної вище будівлі магазину «Продукти», де ОСОБА_8 залишився біля вказаної будівлі і спостерігав за навколишньою обстановкою, забезпечуючи в такий спосіб дії ОСОБА_6 , який в цей час, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , підійшов до вікна будівлі вказаного магазину, розбив у ньому скло та проник до приміщення магазину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 :
1. тютюнові вироби:

- марки «Philip Morris Silver» 5 шт., ціна однієї пачки 62 грн., на загальну суму 310 грн.;

- марки «Winston premium blend» 20 шт., ціна однієї пачки 68 грн., на загальну суму 1 360 грн.;

- марки «Glamur» слім 20 шт., ціна однієї пачки 69 грн., на загальну суму 1 380 грн.;

- марки «LM-компакт» 4 шт., ціна однієї пачки 65 грн., на загальну суму 260 грн.;

- марки «Parliament Platinum» 5 шт., ціна однієї пачки 72 грн., на загальну суму 360 грн.;

- марки «Devidoff Reach» 1 шт., ціна однієї пачки 68 грн.,

2. слабоалкогольний напій пиво:

- марки «Чайка Дніпрова» ж/б 5 шт., ціна однієї банки 25 грн., на загальну суму125 грн.;

- марки «Злата Прага» 1 л. 5 шт., ціна однієї пляшки 47 грн., на загальну суму 235 грн.,

3. кава розчинна:

- марки «Jacobs Monarch» економ, м`яка пачка, вагою 400 гр., 4 шт., ціна однієї упаковки 360 грн., на загальну суму 1 440 грн.;

- марки «Nescafe Classic» економ, м`яка пачка, вагою 120 гр., 1 шт., ціна однієї упаковки 155 грн.;

- марки «Nescafe Classic» економ, м`яка пачка, вагою 30 гр., 2 шт., ціна однієї упаковки 60 грн., на загальну суму 120 грн;

- марки «Nescafe Classic» економ, м`яка пачка, вагою 60 гр., 1 шт., ціна однієї упаковки 110 грн.;

- марки «Жокей Тріумф» економ, м`яка пачка, вагою 65 гр., 1 шт., ціна однієї упаковки 95 грн., які склав до спортивної сумки яку приніс із собою, після чого покинув приміщення магазину з вказаним товаром.
В подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 із викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6018 гривень.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення,та 29 березня 2022 року о 20 годині 10 хвилин його затримано в порядку ст. 208 КПК України.
30 березня 2022 року у встановленому КПК України порядку ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі. Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та можливе покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник заперечував проти обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати домашній арешт.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання від 29.03.2022 року підозрюваний був затриманий 29.03.2022 року о 20 годині 10 хвилин.
30.03.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 115 КК України, а саме крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, поєднаної з проникненням у інше приміщення.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними доказами: оглядом місця події від 29.03.2022 року приміщення гаражу по АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено сім недопалків сигарет «Devidoff», один недопалок від сигарети «LM», пару кросівок чорного кольору, пачку сигарет із сигаретами «Devidoff Reach», пачку із сигаретами «LM», дві пачки кави «Jacobs Monarch» в м`якій упаковці маса нетто 400 грамів, пусту банку з-під пива «Чайка Дніпровська» ємністю 0,5 літра, зошит із написом на титульному аркуші « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 ; оглядом місця події від 29.03.2022 року приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено факт крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 ; оглядом місця події від 29.03.2022 року ділянки місцевості, прилеглої до території двору домоволодіння по АДРЕСА_4 , в ході якого у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилися: пачка кави «Jacobs Monarch» в м`якій упаковці маса нетто 400 грамів, дві пачки сигарет «Winston premium blend», п`ять пачок сигарет «Parliament Platinum», п`ять пачок сигарет «Philip Morris Silver», дві пачки сигарет «Winston XS», одна пачка сигарет «Focus American Blend», дві пачки кави «Nescafe Classic» в м`якій упаковці вага нетто 30 грамів, одна пачка кави «Nescafe Classic» в м`якій упаковці вага нетто 120 грамів, одна пачка кави «Nescafe Classic» в м`якій упаковці вага нетто 60 грамів, одна пачки кави «Жокей Тріумф» в м`якій упаковці вага нетто 65 грамів; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що добровільно видані нею шість пачок кави та п`ятнадцять пачок сигарет їй надав її знайомий ОСОБА_11 ; обшуком підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого у останнього в дорожній сумці виявлено 2 пусті банки із-під пива «Чайка Дніпровська» ємністю по 0,5 літра, 2 пусті банки із-під пива «Baltika 7 premium» ємністю по 0,5 літра, та 1 пусту банку із-під напою «Pepsi» ємністю 0,3 літра; показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 29.03.2022 року, знаходячись у приміщені гаражу по АДРЕСА_3 , приблизно о 03.30 годині він дізнався від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , про те що вони 29.03.2022 року, приблизно о 02.30 годині здійснили разом крадіжку майна з магазину «Продукти», розташованого по вул. Козачий Шлях сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області та який особисто бачив у дорожній сумці, яку принесли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , близько 40 пачок сигарет та декілька упаковок кави, які вони із собою принесли до вищевказаного гаражу; показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 29.03.2022 року, знаходячись у приміщені гаражу по АДРЕСА_3 , приблизно о 03.30 годині він дізнався від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , про те що вони 29.03.2022 року, приблизно о 02.30 години здійснили разом крадіжку майна з магазину, що розташований по вул. Козачий Шлях в сел. Онуфріївка Олександрійського району Кіровоградської області, та який особисто бачив у дорожній сумці, яку принесли ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , пачки сигарет та упаковки кави, які вони із собою принесли до вищевказаного гаражу; показаннями свідка ОСОБА_14 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , яка повідомила, що 29.03.2022 року, коли вона дізналася про вчинення крадіжки товару з вказаного магазину і прибула за місцем його розташування, то виявила, що із магазину викрадено було наступне: тютюнові вироби торгових марок: «Philip Morris Silver», «Winston premium blend», «Glamur», «LM -компакт», «Parliament Platinum», «Devidoff Reach», пиво торгових марок «Чайка Дніпровська» та кава марки «Jacobs Monarch», «Nescafe Classic».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Доводи, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Наведене вище, узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, під час розгляду клопотання захисником підозрюваного надано заяву потерпілого ОСОБА_9 про відсутність претензій будь-якого характеру з приводу крадіжки майна, оскільки підозрюваний в повному обсязі відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства про верховенство права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані слідчим в їх сукупності, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема застосуванню запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, повністю відшкодував заподіяну потерпілому матеріальну шкоду, тому можливо застосувати запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за місцем проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту та місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покласти на орган національної поліції за місцем його проживання.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці та обраховується.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_15 НЕРОДА