Справа № 589/2007/22
Провадження № 1-кп/589/452/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Соснівка Глухівського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 13:00 год. по 14:30 год. 29.06.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вирішив викрасти велосипед, який належить ОСОБА_5 та був пристебнутий до перил сходів, що ведуть до вищевказаного під`їзду.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зірвав з велосипеду замок та вчинив крадіжку велосипеду марки «Таір», вартістю 1100 грн, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин, вказане в обвинуваченні відповідає дійсності. Додатково пояснив, що 29.06.2022 в денний час він йшов додому та біля одного з під`їздів побачив без нагляду велосипед і вирішив його викрасти. Він зірвав замок та заховав велосипед поблизу у кущах, а ввечері того ж дня повернувся та забрав його додому, та мав намір згодом цей велосипед продати. Обвинувачений зазначив, що про скоєне він жалкує, вчинив так, оскільки на той час не мав роботи, перебував на утриманні матері, а коштів бракувало. Зазначив, що за цей вчинок він просив пробачення у потерпілої.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що претензій до обвинуваченого вона не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Зважаючи на вказане, врахувавши тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі покарання, передбаченої санкцією вказаної статті, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Клопотань про продовження строку запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2022 у справі №589/1841/22, провадження № 1-кс/589/715/22.

Речовий доказ, а саме: велосипед з рамою відкритого типу, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 566 грн 34 коп. в рахунок відшкодування вартості проведеної судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1