КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року,
представника скаржника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував, що підсудність визначається станом на момент звернення зі скаргою, а не станом на день її розгляду. Крім того, апелянт вказує, що слідчий суддя повернув скаргу вже після призначення її до розгляду, що не передбачено КПК України. Також ОСОБА_5 звертає увагу, що слідчим суддею не встановлено дійсного місцезнаходження відповідного органу досудового розслідування.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку представника скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Насамперед, суд зауважує, що всі учасники кримінального провадження повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Представники Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з'явилися. Інших заяв, клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Першочергово ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на відправлення скаржнику ухвали, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, посилаючись на положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув вказану скаргу скаржнику, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та оцінює його критично.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, 26.10.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Втім, слідчий суддя, посилаючись на лист ДБР, зробив висновок, що вказана скарга повинна розглядатися ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, що територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а тому вище вказана скарга ОСОБА_5 подана не до того суду.
Суд апеляційної інстанції вважає таку позицію слідчого судді помилковою та цілком погоджується з доводами апелянта про те, що на момент звернення зі скаргою орган досудового розслідування знаходився саме у Шевченківському районі м. Києва.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на слушне зауваження адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчим суддею спочатку скарга була призначена до розгляду декілька разів, зокрема на 05.11.2021, 29.11.2021, 21.12.2021, 19.01.2022, 28.01.2022, 10.02.2022, 18.02.2022, після низки призначених судових засідань слідчим суддею вказана скарга була повернута скаржнику як така, що подана не до того суду, що є явним порушенням процесуального законодавства.
Відтак, враховуючи, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року є необґрунтованою та невмотивованою, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 - скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3