Справа № 344/3935/22
Провадження № 1-кс/344/1744/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0001113 від 09.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 09.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2021 року, в період часу з 12.20 год. до 12.45 год., більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у флігелі за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків в ході сумісного вживання спиртних напоїв, маючи раптово виниклий умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто на заподіяння смерті останньому, завдав потерпілому одного удару ножем в область грудної клітини, тобто в область розташування життєво важливих органів, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням аорти, лівої легені, внаслідок чого на місці настала смерть ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, а саме те, що заподіяння удару ножем в життєво важливі органи людини можуть спричинити її смерть, і бажав настання таких наслідків. Смерть ОСОБА_7 , згідно з довідкою судово-медичного експерта про причину смерті №421 від 10.12.2021 настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням аорти, лівої легені.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 .

09 грудня 2021 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 грудня 2021 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2022 року включно.

05 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2022 року включно.

03 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до п`яти місяців, тобто до 10 травня 2022 року.

03 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів до 01.04.2022 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.12.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксовано слідову картину злочину на місці події, під час якого виявлено та вилучено: - ніж зі слідами РБК; - 10 слідів папілярних ліній, відкопійованих на 8 липких стрічок; - змив з кахелю на стіні з РБК; - контрольний змив з кахелю на стіні з РБК; - зразок матеріалу, на який зроблено змиви; - мобільний телефон «Sigma» кнопочного типу в корпусі жовто-чорного кольору в робочому стані;

- 2 скляні чарки, зафіксовані в картонному коробі та запаковані до паперового конверту НПУ; - грошові кошти Національного банку України загальною сумою 208 гривень 50 копійок; протоколом затримання підозрюваного від 09.12.2021; протоколом обшуку затриманої особи ОСОБА_5 від 09.12.2021, в ході якого вилучено: куртку чорного кольору з капюшоном, з хутром жовтого кольору всередині, спортивну кофту чорно-синього кольору з сірими вставками та капюшоном, джинси синього кольору, на яких маються каплі речовини бурого кольору, черевики чорного кольору, які упаковано до картонних коробок, на яких мається паперова бирка з пояснювальними написами та підписами понятих; довідкою судово-медичного експерта про причину смерті №421 від 10.12.2021, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з ушкодженням аорти, лівої легені;

5. Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 515 від 09.12.2021, згідно якого ОСОБА_5 останній раз вживав алкоголь з 09 години 30 хвилин до 13 години 00 хвилин 09.12.2021, запах алкоголю чи іншої речовини з рота присутній на відстані 1 метра, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,42%); протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.12.2021 за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , під час яких останні впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка знаходилась 09.12.2021 об 12:00 годині в будинку АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_7 ; протоколом огляд предмета від 14.12.2021, проведеного в приміщенні Лисичанського міського відділення ЛОБ СМЕ, де було вилучено особистий одяг ОСОБА_7 : двоє штанів з РБК, шкарпетки нижню білизну, сорочку з РБК та кофту з РБК з двома ушкодженнями цілісності тканини в області лівої сторони грудної клітини; висновком дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-21/14103-Д від 22.12.2021, згідно якого десять слідів пальців рук придатні для ідентифікації особи та залишені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком експерта №403 від 24.12.2021, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені, дуги аорти, яке ускладнилося гострою зовнішньою та внурішньою крововтратою. При дослідженні трупа в морзі 10.12.2021 було виявлено: при зовнішньому дослідженні колото-різана рана передньої поверхні лівої половини грудної клітини; при внутрішньому досліженні поранення верхньої долі лівої легені, поранення дуги аорти, крововилив у ліву плевральну порожнину 800 см. куб. Вищеозначені тілесні ушкодження утворилися від взаємодії з плоским однобічно-гострим колюче-ріжучим предметом незадовго до настання смерті ОСОБА_7 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Між тілесними ушкодженнями, виявленими при дослідженні трупа ОСОБА_7 і настанням його смерті є прямий причинний зв`язок; висновком експерта №403/1 від 14.01.2022, згідно якого характер і локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що було не менше одного контакту з травмуючим предметом, внаслідок якого утворилися тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_7 . Не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень внаслідок удару (ударів) ножем наданим на експертизу, або предметом йому подібним. Локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що під час їх отримання ОСОБА_7 був повернутий передньою поверхнею тіла відносно до травмуючого предмету, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

01 квітня 2022 року закінчується чотирьохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, процесуальних дій, а саме: - отримати висновки судово-медичних експертиз (імунологічних, цитологічних, судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ); - призначити медико-криміналістичну експертизу речових доказів; - за результатами отриманих експертиз вирішити питання про необхідність призначення судових молекулярно - генетичних експертиз; - провести огляд відеозаписів, отриманих від УПП в Луганській області ДПП; - отримати результати тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, яка перебуває в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; - провести допит підозрюваного ОСОБА_5 ;

- провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

На даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає, ризики, що були заявлені раніше органом досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, існує ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчать такі обставини, як покарання у виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу слід врахувати репутацію підозрюваного, а саме те, що він ніде не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, дітей та осіб похилого віку, а також осіб з інвалідністю на утриманні не має. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, залишив місце події та намагався сховатись у будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання свідка ОСОБА_10 ;

- незаконно впливати на свідків або потерпілих, свідчать такі обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 знає місця мешкання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тому існує ризик незаконного впливу на даних свідків, які під впливом тиску ОСОБА_5 можуть змінити показання, і тим самим останній може уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення;

-можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що він раніше скоював кримінальні правопорушення, за що притягався до кримінальної відповідальності, а саме: 22.03.2010 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 263 КК України, 26.12.2012 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 309 КК України, 10.04.2017 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України, однак ОСОБА_5 знов підозрюється у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

Всі вищезазначені обставини, з урахуванням особливої тяжкості злочину, вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 , з метою запобігання виникненню у останнього умислу уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід, не тільки унеможливить забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки, є підґрунтям для спроб останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, таким чином уникнути від справлення правосуддя.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось слідчими Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, а процесуальне керівництво прокурорами Лисичанської окружної прокуратури, які на даний час у зв`язку із воєнними діями в Україні, в тому числі на території

м. Луганськ та Луганської області не в змозі здійснювати свої процесуальні повноваження.

У зв`язку з цим, 02.03.2022 заступником Генерального прокурора здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001113від 09.12.2021доручено слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 з 09.12.2021 перебуває в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор», який знаходиться по вул. Монастирська, 65, м. Старобільськ Луганської області, яке на даний час перебуває під контролем окупаційних ворожих сил Російської Федерації, що унеможливлює його участі в судовому засіданні.

З метою запобігання заявленим ризикам, а також для забезпечення виконання необхідних слідчих, процесуальних дій, які мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду, необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що на даний час неможливо забезпечити участь підозрюваного в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, оскільки не можливо встановити зв`язок із ДУ «Старобільський слідчий ізолятор», де підозрюваний ОСОБА_5 утримується, так як на даний час там вчиняються бойові дії.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду у вирішенні даного клопотання.

Відповідно до п. 7 листа Верховного Суду №2/0/2-22 від 03.03.2022 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, ураховуючи об`єктивні обставини, як вийняток, можна допускати рогляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі підозрюваного, зважаючи на те, що Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб, яким передбачено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

У зв`язку із воєнними діями у Луганській області та неможливістю доставити до суду у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 із Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор», де останній тримається під вартою, а також у зв`язку із відсутністю засобів зв`язку із слідчим ізолятором, з метою гарантування Конституційного права підозрюваному на захист, останньому призначено захисника адвоката ОСОБА_4 та постановленно проводити розгляд такого клопотання без участі підозрюваного.

Заслухавши прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, відповідно до якої, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Із матеріалів клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001113 від 09.12.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с.9-10).

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 27.05.2022 р. (а.с.11-12).

09 грудня 2021 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11 грудня 2021 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2022 року включно.

05 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області ОСОБА_5 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2022 року включно.

03 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до п`яти місяців, тобто до 10 травня 2022 року.

03 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів до 01.04.2022 року включно.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органи досудового розслідування обґрунтовано підозрюють ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів судового провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Відповідно до п. 9 листа Верховного Суду №2/0/2-22 від 03.03.2022 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, при розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (роздруківки з Реєстру).

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що встановлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не відпали та продовжують існувати.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, що не зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження. А тому клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строків досудового розслідування, на строк 60 днів, а саме до 25 травня 2022 року включно.

Виконання ухвали доручити Державній установі "Старобільський слідчий ізолятор".

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 травня 2022 року включно.

Виконання ухвали доручити Державній установі "Старобільський слідчий ізолятор".

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Державній установі "Старобільський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16