Провадження № 1-кс/752/1255/21
У Х В А Л А

31 березня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження № 0000100 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження № 0000100 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що сьомий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 13.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно акту від 10.01.2017 за №8/26-15-14-01-01/37175801 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Столичний млин" () з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.09.2016, службові особи ТОВ "Столичний млин",в особі директора ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, перебуваючи за місцезнаходженням зазначеного товариства за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 83, в порушення вимог ст. 139 Податкового кодексу України, у 2015 році, занизили суму податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до державного бюджету, на загальну суму 3565514 грн. , що є особливо великим розміром. Досудовим розслідуванням встановлено, що, 02.02.2015, між ТОВ "Столичний млин" та ПАТ "Київхліб" укладено договір поставки №1 та договір про надання послуг №22. За результатами господарських операцій, за вказаними вище договорами у ТОВ "Столичний млин" виникла дебіторська заборгованість на загальну суму 66 млн. грн., що не погашена ПАТ "Київхліб". В подальшому, 28.12.2015, між ТОВ "Столичний млин", ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Плюс" () та ПАТ "Київхілб" () укладено договір про відступлення права вимоги №28/12-1. За умовами даного договору ТОВ "Столичний млин" передало, а ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Плюс" набуло право вимоги до ПАТ "Київхліб" фактично на суму 66 млн. грн., а перерахувало на рахунок ТОВ "Столичний млин" грошові кошти в сумі 47 млн. грн.

Також встановлено, що службові особи ТОВ "Столичний млин" (), в особі директора ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, перебуваючи за місцезнаходженням зазначеного товариства за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 83 на території Подільського району м. Києва, упродовж січня 2017 року березня 2020 року шляхом документального оформлення фінансово-господарських операцій з придбання пшениці та інших товарів та послуг сільського-господарчого призначення у ТОВ «Алент Торг» (код 41783065), ТОВ «Агрікола Інтеграл» (код 41602487), ТОВ «Атмос Інжинірінг» (код 39737093), які мають ознаки фіктивності, умисно ухилилось від сплати податку на додану вартість на суму понад 7 млн. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, службова особа ТОВ «Столичний млин» () ОСОБА_4 в січні 2016 року перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Межигірська 81 умисно вніс завідомо неправдиві відомості та підписав податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ "Столичний млин" за 2015 рік, а також подав її до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, чим скоїв службове підроблення з метою умисного ухилення від сплати податків.

В подальшому, службова особа ТОВ «Столичний млин» () ОСОБА_4 у періоди з лютого 2018 року по вересень 2018 року перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Межигірська 81 умисно вніс завідомо неправдиві відомості та підписав первинні документи (договори та додатки до них, видаткові накладні, інші) ТОВ «Столичний млин» з ТОВ «Алент Торг» (код 41783065), ТОВ «Атмос Інжинірінг» (код 39737093), та підписав податкові декларації з податку на додану вартість за лютий 2018, березень 2018 року, квітень 2018 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, серпень 2018 року, вересень 2018 року підприємства ТОВ "Столичний млин", а також подав їх до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, чим скоїв службове підроблення з метою умисного ухилення від сплати податків.

Враховуючи вищевикладене, в результаті кримінально-протиправних дій директора ТОВ «Столичний млин» ОСОБА_4 до Державного бюджету України не надійшло податків на загальну суму 15 909 389,4 грн., що є особливо великим розміром, оскільки вказана сума в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Також, ОСОБА_4 підозрюється в умисному складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Вказані вище дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

__.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиенні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Санкцією статті кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Санкцією статті кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмежанням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За ступенем тяжкості вказаний злочин класифікується як тяжкий згідно ч. 5 ст. 12 КК України.

Підставою підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в ході досудового розслідування докази:

-акт від 10.01.2017 за №8/26-15-14-01-01/37175801 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Столичний млин" () за період з 01.01.2013 по 30.09.2016;

-висновок експерта від 03.11.2020 №СЕ-19/111-20/50876-ЕК Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами судово-економічної експертизи, згідно якого: « Висновки акту №8/26-15-14-01-01/37175801 від 10.01.2017 підтверджуються »;

-довідка бухгалтерського дослідження (ревізії) від 09.12.2020 року Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, згідно якої підтверджується заниження ТОВ "Столичний млин" податку на додану вартість за 2018 рік на загальну суму 12 421 333 грн.;

-висновок експерта №230/20 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, за результатами проведення судово-економічної експертизи, згідно якого документально підтверджуються висновки щодо заниження ТОВ "Столичний млин" податку на додану вартість за 2018 рік на суму 12 421 333 грн. по господарським взаємовідносинам із ТОВ «Алент Торг» (код 41783065), ТОВ «Атмос Інжинірінг» (код 39737093);

-вирок стосовно визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, засновника та директора ТОВ «Алент Торг» (код 41783065), ТОВ «Атмос Інжинірінг» (код 39737093) ОСОБА_9 ;

-висновок експерта №470/1 щодо виконання Постанови про призначення почеркознавчої експертизи в Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, згідно якого на наданих на дослідження фінансово-господарських документах ТОВ «Алент Торг», ТОВ «Атмос Інжинірінг» стоїть підпис не ОСОБА_9 , а іншої невстановленої особи;

-протокол допиту засновника та директора ТОВ «Алент Торг» (код 41783065), ТОВ «Атмос Інжинірінг» (код 39737093) ОСОБА_9 , який повідомив, що не причетний до ведення фінансово-господарської діяльності товариством;

-протокол допиту головного бухгалтера ТОВ «Столичний млин» ОСОБА_10 , щодо складання та подачі податкової декларації на прибуток за 2015 рік ТОВ «Столичний млин» за вказівкою ОСОБА_4 ;

-протокол допиту головного бухгалтера ТОВ «Столичний млин» ОСОБА_11 , щодо відсутності безнадійної заборгованості на листопад 2015 року ПАТ «Київхліб» перед ТОВ «Столичний млин»;

-протокол допиту засновника та директора ТОВ «Афіна- Кон» (код 39939775) ОСОБА_12 , який повідомив, що не причетний до перевезення пшениці на адресу ТОВ «Столиний млин»;

-протокол допиту засновника та директора ТОВ «Київ Пром сервіс Груп» (код 38568090) ОСОБА_13 , який повідомив, що не причетний до перевезення пшениці на адресу ТОВ «Столиний млин»;

-протокол допиту ФОП ОСОБА_14 , який повідомив, що не причетний до перевезення пшениці на адресу ТОВ «Столиний млин»;

-протокол допиту ФОП ОСОБА_15 , який повідомив, що не причетний до перевезення пшениці на адресу ТОВ «Столиний млин»;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор стверджує, що запобігання вказаним вище ризикам, можливо лише при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
У зв`язку з чим прокурор звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного до слідчого судді.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисники у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, з тих підстав, що підозрюваний необгрунтовано підозрюється у вчиненнні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано. Зауважили, що ризики на які посилається сторона обвинувачення не підтверджені жодними доказами.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав своїх захисників.
Заслухавши прокурора, сторону захисту, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволеення заявленого клопотання виходячи з наступного.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього
Слідчим суддею встановлено, що сьомий слідчий відділ розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 13.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.01.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиенні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

При вирішенні клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим суддею враховується те, що кримінальне правопорушення, щодо вчинення якого оголошено про підозру останньому є тяжким злочином.
Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
Так, слідчим суддею, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, слідчим суддею приймається до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв"язки.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що надані стороною захисту копії ухвал слідчого судді постановлені у січні 2021 року, у межах кримінального провадження №0000672 якого ОСОБА_16 було повідомлено про підозру, свідчать про те, що підозрюваному було відомо, що у зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування відносно нього здійснюються процесуальні дії, однак будь-які спроби щодо переховування від органу досудового розслідування ОСОБА_16 не здіснювались.
Так, докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні прокурор та підтримав в судовому засіданні не доводять недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_17 погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, дослідивши додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки та зареєстроване місце проживання, а також зважаючи на те, що досудове провадження в межах якого підозрюваному було повідомлено про підозру здійснюється досить тривалий час, приходжу до висновку, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ сьомого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, в межах кримінального провадження № 0000100 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.212, ч.1 ст. 366 КК України, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді у межах строку досудового розслідвання, тобто до 30 квітня 2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1