Справа №760/4629/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 р. м. Київ

Солом`янського районний суд міста Києва у складі
головуючого судді судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 за №0007746, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 за №0007746, на підставі обвинувального акту, затвердженого 21.04.2022 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
На підставі ухвали від 05.05.2022 р. було вирішено призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України. Обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 липня 2022 року включно, без права внесення застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, у судове засідання, призначене на 30.06.2022 р., не прибули захисники обвинуваченого ОСОБА_4 , про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв`язку із чим, на підставі ухвали від 30.06.2022 р. судом на окрему процесуальну дію було залучено захисника з Центру надання безоплатної правової допомоги в м. Києві ОСОБА_5 , яка перед вирішенням судом питання, передбаченого ч. 3 ст. 331 КПК України, мала конфіденційне спілкування з обвинуваченим ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, та продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме у придбанні та зберіганні наркотичного засобу з метою збуту для подальшого отримання грошової винагороди за свою злочинну діяльність, постійного джерела доходів не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що вказує на те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Прокурор зазначає, що за інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що вказує на те, що з метою уникнення від відповідальності, обвинувачений може переховуватись від суду. Ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування неодноразово здійснював тиск на свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 . У клопотанні прокурора зазначено, що 08.03.2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.05.2021 включно. У подальшому, 30.04.2021 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби строком до 06.06.2021 року включно із покладенням обов`язку утриматись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні. Під час дії зазначених обов`язків ОСОБА_4 за допомогою мобільного зв`язку неодноразово телефонував свідку ОСОБА_8 , та в ході спілкування висловлював відкриті погрози щодо наданих раніше показів, та натякав на здійснення фізичної розправи відносно останньої, чим порушив обов`язки, покрадені на нього ухвалою суду від 30.04.2021 р. Під час перевірки дотримання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді від 30.04.2021 р. щодо перебування під домашнім арештом в період часу з 20:00 до 06:00 наступної доби, працівниками ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві 21.05.2021 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 , та встановлено відсутність останнього за місцем проживання, що свідчить про порушення ОСОБА_4 обов`язків за ухвалою слідчого судді. Зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2021 р. було змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 181 600 грн. із покладенням обов`язків утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні. 07.06.2021 р. ОСОБА_4 була внесена застава, та він був звільнений з-під варти. 11.06.2021 р. ОСОБА_4 почав погрожувати підозрюваному ОСОБА_9 , який надавав викривальні свідчення щодо ОСОБА_4 , після чого на підставі ухвали слідчого судді від 14.07.2021 р. ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави, грошові кошти, внесені, як застава, у сумі 181 600 грн. звернуто в дохід Держави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , просила застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру чинити тиск на свідків чи інших учасників даного кримінального провадження, обвинувачений не збирається ухилятись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, він має зареєстроване місце проживання у м. Києві, міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника, зазначив, що не має наміру ухилятись від суду чи впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показань, наданих на досудовому розслідуванні. Обвинувачений зазначив, що перебуваючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор» він займається волонтерською діяльністю, допомагаючи українським військовим необхідним спорядженням та іншими речами. Пояснив, що на досудовому розслідуванні отримав некваліфіковану правову допомогу від адвоката ОСОБА_10 , що призвело формування уявлення у сторони обвинувачення та слідчого судді про його неналежну процесуальну поведінку.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 03 липня 2022 року, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховування від суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення), враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 28 серпня 2022 року включно.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, за вчинення яких обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Судом також враховано, що неодноразово за порушення процесуальних обов`язків, встановлених в ухвалах слідчого судді про застосування запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було змінено запобіжний захід із домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 181 600 грн. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.06.2021 року по справі № 761/20123/21; із запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави із зверненням раніше внесеної застави у сумі 181 600 грн. в дохід Держави на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.07.2021 року по справі № 761/24428/21, що із врахуванням тієї обставини, що в порядку ст. 290 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 відкриті матеріали досудового розслідування із зазначеними анкетними даними учасників провадження, включаючи свідків у даному кримінальному провадженні, інших підозрюваних, свідчить про наявність ризиків, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може чинити тиск на вказаних учасників кримінального провадження з метою зміни останніми своїх показів, наданих на досудовому розслідуванні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Судом враховано особу обвинуваченого, який не судимий, одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає у м. Києві, до 23.05.2021 р. був працевлаштований, за місцем працевлаштування характеризувався позитивно, що свідчить про наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.
Однак, на переконання суду, наявність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків не нівелює продовження існування ризиків, встановлених судом в ухвалі від 05.05.2022 р., та що у своїй сукупності свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, із врахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183, п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КПК України, та до якого раніше було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, суд визнає доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів без права внесення застави.
Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 на даному етапі розгляду кримінального провадження та запобігти ризикам, встановлених судом та перелічених в ухвалі суду від 05.05.2022 р., які продовжують існувати і до тепер.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 336, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 серпня 2022 року включно, без права внесення застави.

Відкласти слухання справи на 13 год. 40 хв. 25 липня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1