Справа № 694/917/22 Провадження №1-кс/694/331/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.06.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.303 ч.1 КПК України),
в с т а н о в и в :
07.06.2022 до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга, в якій заявник просить зобов`язати начальника слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06 червня 2022 року.
На обґрунтування скарги посилався на те, що 06.06.2022 року ним було подано до

Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана Суб`єктом оскарження 06.06.2022 р., що підтверджується відміткою про прийняття. У заяві повідомив про невиконання керівником ФГ «Хлипнівське» ОСОБА_4 рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі №925/482/18, тому його дії містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Скаржник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій посадові особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли, так як на день звернення з скаргою до суду будь-яких відповідей щодо розгляду зазначеної заяви не отримував.
Заявник вважає, що така бездіяльність суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по поданій заяві не почато досудове розслідування, чим порушено його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим і звертається зі скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 не з`явилися. ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримують.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином, неявка слідчого та прокурора, у відповідність до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, додані до неї документи, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.
Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06 червня 2022 року скаржник звернувся до Звенигородського РВП ГУНП із заявою з проханням внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Жодних відомостей про те, що станом на 09 червня 2022 року ця заява про злочин внесена до ЄРДР і за нею розпочато досудове розслідування - слідчому судді не надано.

Оскільки у вищевказаній заяві від 06 червня 2022 року формально викладено ознаки можливо вчиненого злочину, то така заява мала бути внесена поліцією до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання.

У випадку встановлення під час розслідування відсутності складу чи події злочину кримінальне провадження мало б бути закрито відповідно до ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність та своєчасність здійснення процесуальних дій, в тому числі й починати досудове розслідування та наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючи увагу на вищевикладене, враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що уповноваженою особою органу досудового розслідування вчинена бездіяльність, проігноровано заяву скаржника, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про злочин на підставі заяви ОСОБА_3 .

Щодо вимог скаржника про внесення інформації про злочин до ЄРДР саме за ч.2 ст. 382 КК України, слідчий суддя вважає вказані вимоги необґрунтованими, тому що попередню кваліфікацію ознак кримінального правопорушення визначає слідчий при внесенні інформації про злочин до ЄДРД.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 107, 117,214, 303-304, 307, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, відповідно до вимог статті 214 КПК України, не пізніше 24 годин з дня набрання законної сили ухвали слідчого судді внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 від 06 червня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованій 06.06.2022 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1