Справа №463/3964/22
Провадження №1-кс/463/2711/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000628 від 24 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідча звернулася з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивує тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 24 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
За даними досудового слідства, 19 травня 2022 року, приблизно о 13 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення банку ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 8, виявивши в банкоматі розташованому у даному відділі банку, банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк», видану на прізвище ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав банківську картку, розпорядившись нею на власний розсуд. Крім цього, 19 травня 2022 року, в період часу з 14 години 01 хвилин по 16 годину 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи єдиний умисел на крадіжку грошових коштів, незаконно, використовуючи викрадену платіжну банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк», видану на прізвище ОСОБА_7 , без його відома та дозволу, здійснив безготівкову оплату з Допомогою «PayPass» за товари, таким чином таємно викрав грошові кошти у сумі 3 639 гривень 99 копійок, які належать ОСОБА_7 .
Вважає, що існують передбачені ст.177 КПК України підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: вчинити інше кримінальне правопорушення; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, орган досудового розслідування прийшов до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє а застосування до нього запобіжного заходу; на час досудового розслідування підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою його у вчиненні злочину.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Просить врахувати, що у Галицькому районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження щодо підозрюваного за аналогічний злочин. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, а тому менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання частково. Так, сторона захисту вважає підозру обґрунтованою, обставини не заперечує, підозрюваний співпрацює із слідством, має намір відшкодувати збитки. Разом з тим, зазначені прокурором ризики вважають недостатніми, підозрюваний не переховується та не уникає від слідства, у розшуку не перебував, за викликами з`являється вчасно. Підозрюваний має тимчасовий неофіційний підробіток.
Підозрюваний просить врахувати, що він хворіє, має на утриманні малолітню дитину, за якою потрібно доглядати коли немає дружини. дружина також постійного заробітку немає.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 24 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, в межах якого ОСОБА_5 01 червня 2022 року повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри на даному етапі слідства у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України слідством підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та поясненнями, протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, довідкою про рух коштів, рапортом.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає, що перелічені вище докази об`єктивно вказують на те, що підозрюваний дійсно причетний до вчинення інкримінованих дій, та вказані обставини стороною захисту не заперечуються. А отже підозра на даному етапі слідства є достатнього обґрунтованою.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у справі.
Враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується із доводами слідства, що є підстави вважати, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строк до 8 років та беручи до уваги, що на даний момент досудове розслідування триває, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Разом з тим, у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova) [GC], пункти 86-91 ЄСПЛ вказав, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Суд постановив, що цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі. Тому Суд застосовує ті самі критерії щодо позбавлення свободи незалежно від місця тримання заявника під вартою (там само, пункти 104 і 113-114).

З врахуванням наданих даних про особу, необхідності забезпечувати та утримувати сім`ю, суд погоджується із доводами сторони захисту про те, що домашній арешт підозрюваному слід обрати в період доби з 23.00 год. до 06.00 год., оскільки саме такий запобіжний захід такий зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, відповідатиме обставинам кримінального провадження та не буде непропорційно порушувати права підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчої задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23.00 год. до 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Львова та міста Винникибез дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу направити до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 02 червня 2022 року до 02 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1