Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1534/22
Справа № 711/4806/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування № 0000176 від 25.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год. відносно ОСОБА_5 , строком на два місяці.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.06.2022 близько 22 години 07 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог п. 31.4.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями (далі ПДР), керуючи автомобілем «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена у зв`язку з тим, що товщина заднього правого гальмового дику не відповідає вимогам підприємства-виробника, в порушення вимог пункту 12.4 ПДР, рухаючись у межах населеного пункту м. Черкаси по головній дорозі, а саме по проїзній частині бульвару Шевченка, зі сторони вул. Святотроїцька в напрямку вул. О. Дашковича, зі швидкістю 102,1 - 110,7 км/год, що на 52 - 60 км перевищувала дозволену швидкість у населеному пункті, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Байди Вишневецького та бульвару Шевченка, неподалік будівлі 36, по вул. Б. Вишнивецького, в момент виникнення небезпеки для руху, яку він міг об`єктивно виявити, у вигляді транспортного засобу «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухаючись по другорядній дорозі вул. Байди Вишневецького, зі сторони вул. Хрещатик в напрямку вул. Гоголя, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та вимог п. 16.11 ПДР, не надала дорогу автомобілю «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , який маючи технічну можливість уникнути зіткнення при умові руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті 50 км/год., допустив зіткнення з автомобілем «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди:
- пасажир автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 25.06.2022 № 03-01/573 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку. Зазначена травма представлена у вигляді саден, синців та ран на голові, тулубі та кінцівках, крововиливів в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливів під м`які оболонки головного мозку, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливу в переднє середостіння, правобічних переломів ребер, перелому грудини, перелому тіла 6 шийного хребця, переломів кісток лицевого черепа, перелому лівої стегнової кістки, переломів лівих променевої та ліктьової кісток. Вказана травма виникла від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між вказаною травмою та настанням смерті існує причинний зв`язок. Зазначена сполучена травма могла виникнути в час та за обставин, які вказані в фабулі постанови про призначення експертизи (ДТП 24.06.2022).
- пасажир автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 25.06.2022 № 03-01/574 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку. Зазначена травма представлена у вигляді ран, синців та саден на голові, саден та синців на тулубі та кінцівках, рани на правій гомілці, крововиливів в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під тверду та під м`які оболонки головного мозку, двобічних переломів ребер, перелому кісток тазу, перелому правої великогомілкової кістки. Вказана вище травма виникла від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між вказаною травмою та настанням смерті існує причинний зв`язок. Зазначена сполучена травма могла виникнути в час та за обставин, які вказані в фабулі постанови про призначення експертизи (ДТП 24.06.2022).
- пасажир автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 25.06.2022 № 03-01/576 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та лівого стегна, яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку. Зазначена травма представлена у вигляді рани, саден та синців на голові, крововиливів та розривів слизових оболонок губ, синців та саден на тулубі та лівій нижній кінцівці, травматичної екстракції зубів на верхній щелепі, крововиливів в м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою обох легень, перелому лівої стегнової кістки. Вказана травма виникла від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між вказаною травмою та настанням смерті існує причинний зв`язок. Зазначена сполучена травма могла виникнути в час та за обставин, які вказані в фабулі постанови про призначення експертизи (ДТП 24.06.2022).
- пасажир автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 01.08.2022 № 02-01/453 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови з розходженням лівого вінцевого шва склепіння черепа та переломом внутрішньої кісткової пластинки, крововиливом під тверду мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку, забоєм головного мозку, ранами та крововиливом м`яких тканин голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; рани м`яких тканин правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи (ДТП 24.06.2022).
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху, згідно висновків судової автотехнічної експертизи від 23.08.2022 № СЕ-19/124-22/8410-ІТ та комісійної судової автотехнічної експертизи від 22.09.2022 № СЕ-19/124-22/9770-ІТ, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , малолітньому ОСОБА_10 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, та заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
На підставі зібраних доказів 27.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Причетність ОСОБА_12 до інкримінованого йому кримінального провадження підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2022 із додатками до нього; висновком судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_9 від 25.06.2022 № 03-01/574; висновком судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_8 від 25.06.2022 № 03-01/573; висновком судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_10 від 25.06.2022 № 03-01/576; висновком судово-медичної експертизи від 25.06.2022 № 03-01/576 стосовно ОСОБА_10 ; висновком судово-трасологічної експертизи від 20.07.2022 № СЕ-19/124-22/6810-ІТ; висновком судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи від 08.07.2022 № КСЕ-19/124-22/6661; висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 14.07.2022 № СЕ-19/124-22/7223-ІТ; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 20.07.2022 № СЕ-19/124-22/6729-ІТ; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля «NISSAN MAXIMA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 20.07.2022 № СЕ-19/124-22/6726-ІТ; протоколом слідчого експерименту від 18.07.2022 за участю підозрюваної ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 ; висновком судової автотехнічної експертизи від 23.08.2022 № СЕ-19/124-22/8410-ІТ; висновком комісійної судової автотехнічної експертизи від 22.09.2022 № СЕ-19/124-22/9770-ІТ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Ініціатор клопотання вказує, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , розуміючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів, що надає йому можливість шляхом вмовляння, підкупу, залякування вимагати дачу неправдивих показів. Також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вражатиметься у неявці за викликами до органу досудового розслідування, суду, з метою затягування досудового та судового розгляду, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків.
Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, одна з яких є малолітньою особою та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень малолітньому. Так, ОСОБА_5 нехтуючи Правилами дорожнього руху України та наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки, рухаючись в межах населеного пункту м. Черкаси зі швидкістю понад 100 км. год. скоїв тяжкий злочин, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до непоправних наслідків у вигляді смерті кількох осіб.
Також слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винною у вчиненні злочину. Оцінюючи та аналізуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, сторона обвинувачення вважає, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 можливо шляхом застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконному впливу на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Вказане свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі. Також зазначила, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від органів слідства та суду, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та у разі визнання його винним у його вчиненні, за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Крім того, підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів у даному кримінальному провадженні з метою змини їх показів, які що можуть вплинути на міру його покарання або звільнення його від покарання. Іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання вимог органу слідства з`явитися за викликом тощо. Враховуючи викладене, прокурор просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки запобіжний захід повинен забезпечувати не лише права підозрюваного, а і права потерпілих.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора в повній мірі.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування такого запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор є необґрунтованими та безпідставними. Окремо зазначив, що ОСОБА_5 з`являвся на всі виклики слідчого. Також вважає заборону виїзду за кордон безпідставною, з огляду на те, що наразі оголошено воєнний стан в України а ОСОБА_5 є призовного віку, тому він є не виїзним. Крім того, стороною обвинувачення не доведено що підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків та спеціалістів, враховуючи що слідство триває з червня місяця і ОСОБА_5 ні на кого не впливав. Тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_16 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000176, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Так, встановлено, що 27 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000176, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2022, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини є обґрунтованими.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб, та заподіяло тяжке тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо існування на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , розуміючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний може впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів, що надає йому можливість шляхом вмовляння, підкупу, залякування вимагати дачу неправдивих показів. Також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вражатиметься у неявці за викликами до органу досудового розслідування, суду, з метою затягування досудового та судового розгляду, а також невиконанні інших процесуальних обов`язків.
Такі ризики ґрунтуються і на тому, що отримані відомості в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 в повній мірі знайшли своє підтвердження, про що свідчить задокументований факт порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, одна з яких є малолітньою особою та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень малолітньому. Так, ОСОБА_5 нехтуючи Правилами дорожнього руху України та наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки, рухаючись в межах населеного пункту м. Черкаси зі швидкістю понад 100 км. год. скоїв тяжкий злочин, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до непоправних наслідків у вигляді смерті кількох осіб.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваної має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 для належного забезпечення покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати відносно нього міру запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22 години до 06 години наступного дня, строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: заборонити в період часу із 22 години до 06 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год., строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- заборонити в період часу із 22 години до 06 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому ж кримінальному провадженні.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 26 листопада 2022 року, включно,
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29.09.2022 року о 14 год. 00хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1