Справа № 186/588/21
Провадження № 1-кс/0186/74/22
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

02.05.2022 м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000360 від 12 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000360 від 12 жовтня 2020 року.

Разом зі скаргою представником скаржника адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання, в якому остання прохала слідчого суддю поновити строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000360 від 12 жовтня 2020 року.

В обґрунтуванні клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою представник скаржника зазначила, що про існування постанови про закриття кримінального провадження №0000360 від 31.08.2021 року вона дізналась лише 11 квітня 2022 року, та даний факт підтверджується фотокопією електронного журналу вхідної кореспонденції з програми 1С, яка надана представником скаржника.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді рішення слідчого має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Слідчий суддя звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.
Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
При цьому особа, яка бажає подати скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження рішення слідчого, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 двічі на адресу ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» направлялася постанова про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2021 року, але інформації про отримання скаржником даної постанови матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подачу скарги та вважає за доцільне поновити цей строк.

Ознайомившись зі скаргою, було встановлено, що вона: подана у відповідність ст.303 КПК України особою, яка має право подавати скаргу; підлягає розгляду в Першотравенському міському суді Дніпропетровської області, тобто відповідає вимогам закону, а тому вважаю за можливе відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду, про що повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_3 та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 303-306 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» адвокату ОСОБА_2 пропущений строк для звернення зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000360, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відкрити провадження по скарзі представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000360 від 12 жовтня 2020 року і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 09:30 годин 06 травня 2022 року з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_3 та прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчому СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 12 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1