ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/845/22 Справа № 182/2138/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000571, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександропіль, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дочку, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 07 грудня 2018 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 липня 2022 року з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 гривень.
Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та дійшов висновку про те, що прокурором доведено, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
В апеляції із урахуванням доповнень:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування посилається на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставини, передбачених ч. 3 ст. 176 та п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, до ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій повідомив, що не має можливості прийняти участь в судовому засіданні у зв`язку з хворобою та просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Підозрюваний ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника, таким чином, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності захисника, при цьому не порушуючи права підозрюваного на захист.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги свого захисника, просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
Згідно матеріалів справи слідує, що 29 травня 2022 року до ЄРДР за № 0000571 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема: рапортом поліцейського Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 травня 2022 року; протоколом допиту потерпілого від 29 травня 2022 року; протоколом допиту свідка від 29 травня 2022 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1225 від 30 травня 2022 року, а також іншими зібраними доказами під час досудового розслідування, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи апеляції на наявність ризиків, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, зважає на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, який вчинений в умовах воєнного стану та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавленням волі, сам підозрюваний неодноразово порушував умови цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 30 березня 2022 року, злочин, у вчиненні якого підозрюють ОСОБА_5 , був вчинений ним 29 травня 2022 року, тобто в останній день дії запобіжного заходу. Окрім цього, слідчий суддя врахував репутацію підозрюваного, який не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів; не одружений, хоча й має на утриманні неповнолітню дочку; ОСОБА_5 раніше судимий, що свідчить про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо недоведеності фактичних обставин вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, то вони фактично зводяться до оцінки доказів та вирішення питань доведеності чи недоведеності вини підозрюваного в інкримінованому злочині, які вирішуються судом першої інстанції при ухваленні вироку, і на даному етапі кримінального провадження ці питання не розглядаються.
Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді, щодо визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави в 40 розмірах прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 99 240 гривень, оскільки таке рішення в повній мірі відповідає нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження і є достатнім та необхідним для запобігання визначених судом ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді згідно наведених мотивів в апеляції, не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000571, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4