ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1378/22 Справа № 173/1101/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 березня 2022 року про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №000038.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга на постанову слідчого подана скаржником після закінчення строку оскарження, передбаченого ст.304 КПК України, та з матеріалів скарги не вбачає об`єктивних підстав для його поновлення, оскільки ОСОБА_6 неодноразово зверталася до суду з різними скаргами на бездіяльність слідчого чи дізнавача, неодноразово оскаржувала судові рішення в апеляційному порядку, що свідчить про її обізнаність щодо порядку та строків оскарження дій та бездіяльності слідчих органів. Інших доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою, слідчому судді скаржником не були надані.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги заявник вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув їй скаргу, оскільки в своїй скарзі вона ставила питання про поновлення строку на оскарження постанови про відмову у визнанні її потерпілою, мотивуючи необізнаністю у веденні процесуального процесу та відсутністю у неї адвоката. Звертає увагу на те, що оскаржувану постанову вона отримала 29 червня 2022 року. Зазначає, що тільки із відповіді прокурора від 09 серпня 2022 року вона дізналася про право на оскарження цієї незаконної постанови. Вважає, що дані обставини є об`єктивною перешкодою, яка завадила їй оскаржити відповідне процесуальне рішення у встановлений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, 19 серпня 2022 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 березня 2022 року про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню №0000038, в якій заявниця ставила питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, посилаючись на свою необізнаність щодо порядку звернення та ефективного захисту своїх прав.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , послався на те, що скарга подана до суду з пропуском строку та з матеріалів скарги не вбачається об`єктивних підстав для його поновлення.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Наявними матеріалами встановлено, що супровідний лист ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо направлення копію оскаржуваної постанови датований від 16 березня 2022 року, разом з тим, матеріали провадження не містять дати направлення вказаної постанови, при цьому в своїй скарзі ОСОБА_6 зазначила, що копію постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню вона отримала 29 червня 2022 року та про право оскарження даної постанови вона дізналася тільки після відповіді прокурора 09 серпня 2022 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.177 КПК України пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до вимог ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, та якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, та беручи до уваги той факт, що заявниця необізнана щодо порядку оскарження процесуальних рішень, а також відсутність у неї адвоката,апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про відсутність підстав для поновлення строку ОСОБА_6 на оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою в кримінальному провадженню №0000038 є необґрунтованим.
Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 березня 2022 року про відмову у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню №000038 скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4