Справа № 202/2042/22
Провадження № 1-кс/202/3521/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що провадженні СУ ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, 11.02.2022 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2022 року до ЧЧ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт щодо виявлення факту незаконного заволодіння нерухомим майном громадянина ОСОБА_5 на території Дніпропетровської області вчинене у великих розмірах.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи незаконно заволоділи нерухомим майном на території Дніпропетровської області вчинене у великих розмірах, а саме: 19.08.2020 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 03.02.2012 Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, внаслідок смерті дружини - ОСОБА_7 , отримав у спадок квартиру, яка перебувала у власності ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право спадщини за законом (спадкова справа №04/2020, зареєстрована в реєстрі №73 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ). В подальшому було встановлено, що відомості щодо укладення шлюбу між вищезазначеними особами відсутні.

03.09.2020 року вказану квартиру ОСОБА_6 було перереєстровано за договором купівлі-продажу (роздруковано на бланку Міністерства юстиції України №НОР791223, реєстр №83), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначений у договорі паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 03.02.2012 Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який надав ОСОБА_6 належить громадянину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час аналізу історії права власності нерухомого майна, яке могло належати громадянину ОСОБА_6 , було встановлено, що 18.02.2020 року на підставі свідоцтва про право спадщини за законом( спадкова справа №155/2017, зареєстрована в реєстрі за №3-91) видане державним нотаріусом ОСОБА_11 , гр. ОСОБА_6 отримав у спадок квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , як син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

04.03.2020 року за договором купівлі-продажу вказану квартиру було перереєстровано на гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Під час проведення аналізу, було отримано копію паспорта ОСОБА_6 з вклеєною фотокарткою, після проведення перевірки якого було ідентифіковано особу: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець Російської федерації.

Так, в ході проведення санкціонованих обшуків, за вказаним кримінальним провадженням, були знайдені та проаналізовані паперові носії інформації (документи), в яких містяться відомості щодо незаконних дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дніпропетровської області ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована: АДРЕСА_7 , яка 31.05.2021 року в інтересах фігуранта кримінального провадження ОСОБА_9 , вчинила реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, направлені на арешт нерухомого майна, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :03:235:0004 загальною площею 0,0271 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (зареєстрована на підставі акту на право власності на землю від 17.05.2007, номер державної реєстрації 87),на підставі постанови серія та номер 65203084 видана 31.05.2021 Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про арешт майна боржника ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , для вчинення подальших шахрайських дій ОСОБА_9 щодо перереєстрації права власності та заволодіння вищезазначеною земельною ділянкою.

Але, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, 18.06.2014 року право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:235:0004 зареєстровано за ОСОБА_17 , РНОКПП НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_4 видане 09.06.2014 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_18 припинено ще 26.12.2013 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_19 , індексний номер рішення 9579112.

Своїми неправомірними діями державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_15 порушила ч. 5 ст. 18 (Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців)Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення, тап. 3, абзацу 1 п. 4 статті 50 зазначеного Закону (Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи)у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку.

На виконання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) заходів направлених на встановлення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована: АДРЕСА_7 , місце роботи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції за адресою: м. Дніпро, вул. Пісаржевського № 1а незаконно заволоділа земельною ділянкою з кадастровим номером :03:235:0004 загальною площею 0,0271 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (зареєстрована на підставі акту на право власності на землю від 17.05.2007, номер державної реєстрації 87) вчинене у великих розмірах.

В зазначений час є достатні підстави вважати, що вона причетна до вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди вчинення злочину.

Крім цього, допитано свідків, які зазначили, що гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована: АДРЕСА_7 незаконно заволоділа нерухомим майном на території Дніпропетровської області вчинене у великих розмірах.

Відповідно інформації ДМ БТІ, квартира за адресою: АДРЕСА_7 , належить ОСОБА_15 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Особи, в приміщенні яких проводитиметься обшук не належать до переліку осіб, зазначених у ч. 1 ст. 480 КПК України, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

Виходячи із вищевикладеного у органу досудового розслідування є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_7 , можуть знаходитися речі та предмети, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, документи щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:235:0004 загальною площею 0,0271 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (зареєстрована на підставі акту на право власності на землю від 17.05.2007, номер державної реєстрації 87), постанова серія та номер 65203084 видана 31.05.2021 Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про арешт майна боржника ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , іпн НОМЕР_2 , мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, комп`ютерна техніка, ноутбуки, жорсткі диски, флеш носії та інші цифрові носії, чорнові записи на яких може зберігатися інформація що має значення для досудового розслідування як речовий доказ для подальшого повного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення осіб та доведення їх вини у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, або інші речі, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що здобутих під час досудового розслідування доказів недостатньо для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а відомості про злочин та особу неможливо отримати в інший спосіб, а також те, що в ході проведення даної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані речові докази, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчої (розшукової) дії, а саме проведенні обшуку житла.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені внесеного 11.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до довідки з КП «Дніпровське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 04.082022 № 5608 встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_7 на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження за місцем мешкання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в квартирі за адресою: АДРЕСА_7 можуть знаходитись: речі та предмети, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, документи щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:235:0004 загальною площею 0,0271 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (зареєстрована на підставі акту на право власності на землю від 17.05.2007, номер державної реєстрації 87), постанова серія та номер 65203084 видана 31.05.2021 Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про арешт майна боржника ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . РНОКПП НОМЕР_2 , мобільні телефони, планшети, інші електронні пристрої та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, комп`ютерна техніка, ноутбуки, жорсткі диски, флеш носії та інші цифрові носії, чорнові записи на яких може зберігатися інформація що має значення для досудового розслідування як речовий доказ для подальшого повного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення осіб та доведення їх вини у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, або інші речі, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні

Даних факт підтверджується наданими на дослідження суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 27.07.2022 та матеріалами за результатами виконання доручення в порядку вимог ст.40,41 КПК України від 28.07.2022

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що у державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 в квартирі місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_7 можуть знаходитися визначені у клопотанні речі і документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З метою належного виконання вимоги ч.2 ст.235 КПК України слідчий суддя, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя зазначає, що вимога сторони кримінального провадження про необхідність проведення обшуку з метою відшукання та вилучення «мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, комп`ютерна техніка, ноутбуки, жорсткі диски, флеш носії та інші цифрові носії, чорнові записи на яких може зберігатися інформація що має значення для досудового розслідування як речовий доказ для подальшого повного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення осіб та доведення їх вини у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень» є загальною та свідчить про невизначеність сторони кримінального провадження, щодо того, які саме речі і документи мають значення для цього кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не можливо встановити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати та вилучити в ході обшуку.

Однак, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес у розслідуванні кримінального правопорушення, пов`язаного із кримінальними правопорушеннями проти власності в даному випадку є переважним та зазначає, що, хоча у клопотанні і не зазначено відомостей щодо індивідуальних або родових ознак речей і документів, які планується відшукати, проте їх відношення до кримінального провадження та той факт, що мобільні телефони, планшети, інші електронні пристрої та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, комп`ютерна техніка, ноутбуки, жорсткі диски, флеш носії та інші цифрові носії, чорнові записи можуть містити інформацію, що має значення для досудового розслідування як речовий доказ, використовуються для реалізації злочинної діяльності і можуть зберігатись за вказаною адресою, що підтверджується вичерпним переліком доказів, наданих слідчому судді на дослідження.

Питання щодо надання дозволу на виявлення та вилучення «речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також інших речей, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні» слідчий суддя не вирішує, оскільки не визначено перелік таких предметів.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.

Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 11.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 у квартирі за адресою: АДРЕСА_7 , яка, відповідно до довідки з КП «Дніпровське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради від 04.082022 № 5608, на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та перебуває у її користуванні з метою відшукання та вилучення:

- документів щодо нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :03:235:0004 загальною площею 0,0271 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 (зареєстрована на підставі акту на право власності на землю від 17.05.2007, номер державної реєстрації 87), постанова серія та номер 65203084 видана 31.05.2021 Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про арешт майна боржника ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- мобільних телефонів, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, комп`ютерної техніки, ноутбуків, жорстких дисків, флеш-носіїв та інших цифрових носіїв, чорнових записів на яких може зберігатися інформація що має значення для досудового розслідування у якості речових доказів.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1