Справа №:755/3003/22
Провадження №: 1-кс/755/624/22
"18" квітня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою генерального директора ТОВ «Укррос-транс» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, установив:
15.04.2022 у провадження цього місцевого суду надійшла дана скарга від 14.04.22.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 та передано провадження 18.04.22.
Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.
Зі скраги та долучених до неї матеріалів випливає, що вона подана та підписана ОСОБА_2 , як генеральним директором ТОВ.
Разом з тим, згідно КПК України представником юридичної особи може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Повноваження такого представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи.
Згідно ч. 1 ст. 57 ГК України, установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадку, передбаченому законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.
У цій ситуації, до скарги не додано копію установчих документів юридичної особи.
Тобто, тим самим не підтверджено свої повноваження, як представника на участь у кримінальному провадженні.
Щодо наданого заявником витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, то слідчий суддя виходить з того, що у розумінні норм ГК України він не є установчим документом, так як згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі; а сам Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, тобто такий реєстр є базою відповідних даних, однак не документом, який засвідчує повноваження керівник юридичної особи.
Апріорі, витяг датований 30.12.21, у той час,я к заява про злочин, так і скарга датовані квітнем 2022 року, відповідно дані з указаного витягу засвідчують собою інформацію станом на 3012.21, і все.
В цій ситуації, ураховуючи обставини воєнного стану та, в розрізі норм ст.ст. 1-29 КПК, слушним було б, для прикладу, надати до такого типу витягу копію наказу про перебування особи на посаді генерального директора, котра була б завірена датою що співпадала б з датою подання скарги до суду.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.
За таких обставин та у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, Суд постановив:
скаргу повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та доданими до неї документами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_3