Справа № 202/3832/22
Провадження № 1-кс/202/2894/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000220 від 09.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася у кримінальному провадженні № 0000220 від 09.04.2022 року з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, предметів для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин, мобільних телефонів, сім-холдерів, сім-карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, чорнових записів та інших речей, які можуть бути доказами в кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс масою 26,9035 г, який незаконно зберігав при собі з метою збуту.

09.04.2021 року під час особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, який містить 34,0550 г подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 26,9035 г.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час обшуку підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено мобільний телефон марки PrestigioIMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який упаковано в паперовий конверт.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 не визнає.

Під час огляду вилученого у підозрюваного мобільного телефону виявлено, що телефон заблоковано, у зв`язку з чим відсутня можливість встановити номер сім-карти, якою користувався ОСОБА_5 , яка б допомогла встановити співучасників злочину для повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та визначення остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного виникла необхідність у проведенні обшуку.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220, в якому 10.04.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність встановлення номеру сім-картки підозрюваного з метою встановлення його контактів, так як вилучений у нього мобільний телефон заблокований, а також відшукання інших доказів.

Розглядаючи клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне:

Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зазначена норма кореспондується зі статтею 30 Конституцією України, якою заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, у статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що такий крайній ступінь втручання в особисте і сімейне життя особи як проведення обшуку в її житлі чи іншому володінні може бути застосовано лише за наявності усіх вищенаведених умов.

Слідчий суддя бере до уваги, що наркотичний засіб у підозрюваного вже було вилучено та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 307 КК України, та застосовано запобіжний захід.

Матеріали клопотання слідчого не містять даних та доказів, що на теперішній час за місцем проживання підозрюваного можуть зберігати речі, які можуть мати значення доказів, зокрема наркотичні засоби чи психотропні речовини.

Крім того, в матеріалах клопотання слідчого взагалі немає даних та доказів щодо неможливості дослідження органом досудового розслідування вилученого у підозрюваного мобільного телефону, в тому числі за участю спеціаліста.

Слідчим не доведена неможливість отримання доказів у кримінальному провадженні, зокрема встановлення зв`язків підозрюваного, без застосування такого заходу як обшук за місцем його проживання. Тобто, що проведення обшуку є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, необхідність проведення обшуку слідчим не доведена.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1