Номер провадження:1-кс/521/3069/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась слідча з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 10.06.2022 року до ЧЧ Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 09.06.2022 року приблизно о 21:30 - 22:30 годині, в автомобілі марки «Hyundai», моделі «і30», червоного кольору, д/з НОМЕР_1 , невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro Max» золотого кольору, який знаходився у красному чохлі, IMEI (1): НОМЕР_2 , чим завдала майнової шкоди на загальну суму 58000 гривень.
Так, 05.09.2022 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «iPhone Apple 12 Pro Max», на 256 ГБ, золотого кольору IMEI (1): НОМЕР_3 , IMEI(2): НОМЕР_2 .
Даний мобільний телефон належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.09.2022 року слідчою винесено постанову про визнання та долучення його до кримінального провадження як речовий доказ.
Враховуючи, що вищезазначене майно є доказом кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідча не з`явилась. Однак, відповідно до прохальної частини клопотання, слідча просить розглянути клопотання без її участі та без участі прокурора.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що добровільно видане від гр. ОСОБА_6 майно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину.
Що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.06.2022 року; протоколом допиту потерпілої від 10.06.2022 року; протоколом допиту свідка від 02.09.2022 року; протоколом отримання добровільно наданих предметів від 05.09.2022 року; протоколом огляду предмета від 05.09.2022 року та постановою про визнання речовим доказом від 05.09.2022 року та ін.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчою клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені КПК України підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 05.09.2022 року добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone Apple 12 Pro Max», на 256 ГБ, золотого кольору IMEI(1): НОМЕР_3 , IMEI(2): НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатись та відчужувати майно, дозволивши при цьому володіння та користування вказаним телефоном.
Попередити власницю майна, на зберігання якої буде передано мобільний телефон, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1