Провадження №1-кс/447/538/22
Справа №447/1735/22
У Х В А Л А
щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 серпня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області у ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого, востаннє вироком Миколаївського районного суду від 11.03.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном строком 1 рік 6 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
03.08.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке.
18.07.2022 близько 20:35 год. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який оголошений згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Сім-23» №3115 ТзОВ «Клевер Сторс», що за адресою: пр. Шевченка, 16, м. Новий Розділ Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що нікого з працівників магазину немає поблизу та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із торгового стелажа вказаного приміщення магазину, чотири пачки крупи гречаної торгової марки «Ядриця», вагою 1 кг, загальною вартістю 308,33 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТзОВ «Клевер Сторс» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 , довідкою про переміщення товарів №КС 02780083 від 18.07.2022, показами представника потерпілого ОСОБА_8 , заявами ОСОБА_4 , протоколом огляду речей від 27.07.2022, показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , оглядом місця події від 28.07.2022, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .
Так, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Миколаївського районного суду від 11.03.2021 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про явну небезпеку підозрюваного для суспільства. Більше того, 17.03.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 від 06.02.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України, і в цьому ж провадженні 16.03.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, тобто з 22:00 до 06:00 год. І вже у ході судового розгляду справи, враховуючи те, що ОСОБА_4 на судові засідання не з`являвся, 19.07.2022 суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_10 винесено ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, 27.04.2022 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 від 16.03.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України. Враховуючи наведене, під страхом можливого застосування до нього покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за інкриміновані йому злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, наявні ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, дітей на утриманні не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що вказує про відсутність міцних соціальних зав`язків.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задоволити. В обґрунтування клопотання покликалася на обставини, викладені у такому.
Прокурор підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у клопотанні, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Крім цього, просив визначити максимальний розмір застави.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, повідомив, що не ухилявся від органів досудового розслідування, з`являвся на виклики до слідчого, прокурора. Переховуватися від слідства не буде. Повідомив, що до нього застосовувалися запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, умови якого він не порушував. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги слідчого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, довели ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що клопотання у цій частині підлягає до задоволення, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виправдовує обмеження його права на свободу, а також зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.10.2022.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також документи, що дають право на в`їзд та виїзд з України.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1