Провадження № 274/4583/15-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/382/18

І м е н е м У к р а ї н и
04.10.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретарів судового засідання . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5620/19 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житинці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.10.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 31.08.15 умовно-достроково з невідбутим строком 8 місяців 27 днів,

за ч. 3 ст. 307 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11

обвинуваченого . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Навесні 2018 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 на території земельної ділянки, що розташовується поблизу лісосмуги між селами Маркуші та Кикишівка Бердичівського району та яка має наступну геолокацію 49°49'54,4"N, 28°31'53,7"Е, насіяв насіння рослин роду коноплі, які в подальшому вирощував.

Після цього приблизно у вересні 2018 року, після дозрівання, ОСОБА_7 зрізав вказані рослини конопель, тобто незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб.

Далі вказані рослини конопель ОСОБА_7 переніс до власноручно зробленої конструкції із поліетилену та гілля, а також до власноручно збудованого дерев`яного приміщення, які розташовувались у вказаній вище лісосмузі, де зазначені рослини висушив, частину подрібнив за допомогою сита, тобто здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу канабісу.

Після цього висушені коноплі, як в подрібненому стані, так і у вигляді сухих рослин, ОСОБА_7 зберігав у вищевказаних спорудах та в різних місцях поряд з ними до 04 жовтня 2018 року.

А у період часу з 22 год. 15 хв. 04 жовтня 2018 року до 02 год. 30 хв. 05 жовтня 2018 року, а також в період часу із 13 год. 25 хв. до 13 год. 45 хв. 05 жовтня 2018 року працівниками поліції під час проведення оглядів вищевказаних споруд та земельної ділянки поряд з ними виявлено та вилучено вказаний вище наркотичний засіб канабіс, який під час оглядів було упаковано до 35 білих поліпропіленових мішків, 5 мішків виду «Біг Бег», господарської сумки та туристичної палатки, загальною масою у висушеному стані 244772,383 г, і який ОСОБА_7 незаконно повторно придбав та зберігав із метою збуту.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що ще років сім тому, до потрапляння у тюрму був на обліку у лікаря-нарколога із залежністю від коноплі. Після звільнення з місць позбавлення волі був на обліку у лікаря-нарколога із залежністю від вживання амфетаміну. Навесні він посіяв коноплю в долу на полі між селами Кикишівка та Маркуші. Насіяв 4-5 рядків по 20 метрів довжиною. Виросло багато. Коноплі він поливав, підживлював, обробляв, щоб бур`яни не росли. Крім коноплі, більш нічого не вирощував. Для того, щоб коноплю сушити зробив з OSB будівлю десь 3х4 метри. Рослини виросли різні, в тому числі вище його зросту. Восени він зрізав всі коноплі ножем, вивісив у будівлі сушитися. Для цього приніс у будівлю буржуйку, яка навіть доби не пропрацювала до приходу працівників поліції. З висушених рослин відділяв «щищки», висушене перетирав на ситі, яке потім було вилучене, відділяв насіння. Коноплю вживав через «бульбулятор», більше ніяким чином. За раз вживав коноплі розміром на сірниковий коробок. Конопля зберігалася у мішках, мішків було багато. Розуміє, що виявленої коноплі для нього було забагато, але ж не викидати - жалко. Після подій пройшов курс стаціонарного лікування, в тому числі від канабіноїдної залежності. Всю виявлену коноплю він зберігав без мети збуту, виключно для власного вживання, а твердження про мету збуту є виключно припущеннями працівників поліції.

Незважаючи на часткове заперечення вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, будучи допитаним в ході судового розгляду як свідок, ОСОБА_12 , старший оперуповноважений Бердичівського ВП, показав, що у осінню пору, дати не пам`ятає, у післяобідній час вони з оперуповноваженою ОСОБА_13 працювали по повідомленню про крадіжку з будинку у с. Кикишівка. Здійснювали обхід навколо села. З поля на захід від ОСОБА_14 відчули специфічний запах, характерний для коноплі, побачили дим. Вирішили перевірити. Пішли в поле між селами Кикишівка, Маркуші, Житинці. На відстані приблизно за кілометр від села перейшли струмок і у хащах виявили тимчасову хатинку з гілля, в тому числі дах був зі стовбурів коноплі. Зайшовши, виявили обвинуваченого ОСОБА_15 , горіла буржуйка. Навколо було дуже багато коноплі, тому власне і почули запах здалеку. Конопля була у найрізноманітніших формах: і у стеблах, і відокремлене гілля з листям, і подрібнена, суха, упакована, і сушилася на спеціально пристосованій металевій сітці, навіть, здається, росла одна. Також вони знайшли пристрій для куріння коноплі. Побережник намагався втекти і вони його затримали. Обвинувачений вказав у загальному, що це все його, для власного вживання, деталі пояснень він не чув. Вони повідомили про виявлене чергову частину, на місце була направлена слідчо-оперативна група.

Як показала під час допиту свідок ОСОБА_16 , оперуповноважена Бердичівського ВП, в той день восени 2018 року вона чергувала. Виїхали на оформлення крадіжки в с. Терехове, крадіжка була з крайнього будинку села. Потрібно було перевірити територію. Коли з оперуповноваженим ОСОБА_17 здійснювали обхід території по полю, помітили дим, вирішили перевірити. Пішли в поле в напрямку села Житинці. Поле поділяє яр з рівчаком, десь за кілометр від села. Вони пройшли по кладці через рівчак і виявили саморобну конопляну хатинку. Дібратися до того місця на звичайній легковій машині неможливо, тільки пішки або трактором. Вже вечоріло, були сутінки, дим йшов з буржуйки у цій будівлі. Зайшовши у хатинку, виявили там обвинуваченого ОСОБА_7 біля буржуйки. Сама будівля мала ознаки повної обжитості був посуд, їжа, чайник тощо. По всій хатинці був наркотичний засіб конопля у різноманітних формах: і лежала сушилася на простирадлі, і просто лежала стеблами, і у мішках, і окремо подрібнена. ОСОБА_7 спочатку намагався залишити місце, тому вони його затримали, одягнули кайданки. Повідомили чергову частину, дочекалися слідчо-оперативну групу: слідчий був, ніби, ОСОБА_18 , і троє оперуповноважених. Коноплі було дуже багато, її довго вилучали. Були присутні поняті, хто саме, не пам`ятає, вона участі у їхньому залученні не брала.

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що десь у жовтні 2018 року вони приїхали додому і їм подзвонили, що поліції потрібен трактор, бо машина не може виїхати через негоду було сиро. Поїхали з сином-трактористом у поле в напрямку на ОСОБА_20 , був вже вечір, а повернулися вони додому вже о другій годині ночі. На місці було двоє поліцейських: жіночка з пістолетом і чоловік, а також був обвинувачений, який був у кайданках. Потім приїхали ще працівники поліції. Інших людей не було. Його та сина залучили як понятих. На місці було дуже багато коноплі у різних формах: і суха, і стеблами тощо. Коноплю пакували у мішки і вантажили на причіп. Він постійно був біля поліцейських, які щось писали, фотографували. Він вперше у житті був понятим, зауважень до дій працівників поліції не було, він поставив підписи у документах, на кожному аркуші. Що саме пояснював обвинувачений, не чув, у загальному казав, що для себе.

З показань свідка ОСОБА_21 вбачається, що восени 2018 року їм зателефонував їхній староста, сказав, що треба трактор з причепом. У вечірній час, вже смеркалося, вони з батьком підібрали на зупинці в с. Кикишівка працівників поліції і поїхали в поле в сторону с. Поличинці. Там був обвинувачений ОСОБА_15 , у нього була хатинка, в якій було дуже багато коноплі у всіляких формах: і сира, і суха, і сушилася. Обвинувачений казав, що це для власного вживання через наперсток. Працівники поліції цю коноплю вилучали, подавали йому її на причіп, набрався повний причіп. Потім поїхали в с. Хажин, де перевантажили на вантажний автомобіль. На місці події працівником поліції писався протокол, в ОСОБА_22 він розписувався на бирках. Скарг, зауважень до дій працівників поліції не було.

Крім того винуватість ОСОБА_7 також підтверджується:

*даними протоколу огляду місця події від 04.10.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в період часу з 22 год. 15 хв. 04.10.18 до 02 год. 30 хв. 05.10.18 на ділянці місцевості між селами Маркуші та Кикишівка Бердичівського району (геолокація 49°49'54,4"N, 28°31'53,7"Е, щоб потрапити потрібно пройти між чагарниками, перейти по саморобному містку через струмок) виявлено накриття з гілок 7х5 метрів, яке зверху накрите поліетиленовою плівкою. При вході у накриття виявлено та вилучено 5-літрову скляну ємність, заповнену доверху насінням, схожим на насіння коноплі. Під накриттям на землі виявлено та вилучено мішок, господарську сумку, покривало, розкладену палатку, простирадло з рослинами, схожими на рослини конопель, на саморобному навісі - розкидані рослини, а також виявлено та вилучено вісім підвішених мішків з рослинами, схожими на рослини конопель. Під накриттям також виявлено та вилучено сито, розмірами 1х0,4 м. За накриттям виявлено ще алюмінієвий бідон, заповнений насінням, схожим на насіння коноплі. За 6 метрів від накриття виявлено дерев`яну будівлю, оббиту білою плівкою, накриту шифером, розмірами 2,5х3,7 м. Підлога у приміщенні застелена лінолеумом. У будівлі виявлено та вилучено ємність з надписом «Грунтовка» з насінням, схожим на насіння коноплі, складені один на одний білі поліпропіленові мішки з рослинами, схожими на рослини конопель, над саморобною сіткою - снопи рослин, схожих на рослини конопель. На дерев`яному ящику виявлено та вилучено пристрій для паління, який виготовлений з двох пластикових пляшок та металевого наперстку. Крім того, у приміщенні виявлено та вилучено мисливську рушницю, предмети, схожі на мисливські патрони, та металевий предмет, схожий на кастет. Присутній під час огляду у приміщенні ОСОБА_7 непоголений, неохайний, одягнений у брудний, заношений одяг. Всього за результатами огляду місця події вилучено 33 поліпропіленових мішків, 5 мішків «Біг-бег», господарську сумку та туристичну палатку, заповнені рослинами, схожими на рослини конопель, у різному стані від свіжезрізаних до повністю висушених та подрібнених (т. 1, а.п. 10-54);

*даними протоколу огляду місця події від 05.10.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в період часу з 13 год. 25 хв. до 13 год. 45 хв. 05.10.18 на ділянці місцевості між селами Маркуші та Кикишівка Бердичівського району, як пройти по стежці від раніше оглянутих накриття та саморобної будівлі, виявлено підв`язану рослину, схожу на рослину коноплі, висотою 1,80 м, поруч з якою є залишки кореневих систем. При повторному огляді накриття та будівлі на підлозі виявлено та вилучено сухі залишки подрібненого листя, насіння, поруч з накриттям стовбури від рослин, у будівлі пачки з-під цигарок, недопалки, тримачі до сім-карток. Всього за результатами огляду місця події вилучено 2 поліпропіленових мішки (т. 1, а.п. 55-57);

*даними протоколу огляду предметів від 27.06.19, під час якого за участі експерта-криміналіста та старшого інспектора з контролю за обліком зброї у сфері дозвільної системи оглянуто вилучені під час огляду місця події мисливську гладкоствольну рушницю «ІЖ-5», набої до гладкоствольної мисливської зброї (т. 1, а.п. 61);

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/949 від 20.12.18, згідно з яким нашарування речовини коричневого кольору, що знаходилося на поверхні представленого на експертизу пристрою (що являє собою обрізок полімерної пляшки без горловини, в яку вставлено обрізок полімерної пляшки без дна, на горловині якої знаходиться фрагмент полімерної трубки, в яку вставлено металеву трубку з сіткою) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу, масою 0,182 г (т. 1, а.п. 75-79), що вказує на вживання наркотичного засобу на місці події;

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/378 від 28.05.19, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була виявлена та вилучена під час огляду 04.10.18 на земельній ділянці між с. Маркуші та с. Кикишівка Бердичівського району, яка має геолокацію 49?49?54,4?N 28?31?53.7?Е (а це 33 білих поліпропіленових мішків, 5 мішків виду «Біг-бег», 1 господарська сумка, 1 туристична палатка із сухою рослинною масою з відповідною загальною масою у цих об`єктах 32190 г, 27985 г, 15735 г, 58765 г, 10355 г, 39400 г, 4600 г, 7685 г, 4005 г, 6185 г, 6220 г, 6290 г, 4350 г, 5120 г, 2505 г, 2765 г, 3935 г, 3970 г, 1045 г, 3215 г, 2620 г, 4820 г, 2135 г, 1230 г, 1375 г, 7520 г, 2335 г, 3030 г, 3525 г, 3580 г, 3000 г, 3545 г, 4430 г, 2405 г, 4200 г, 4185 г, 3655 г, 4605 г, 2940 г, 3970 г), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить: 25980,51 г; 23221,73 г; 11590,10 г; 36654,19 г; 5694,93 г; 31721,87 г; 4136,32 г; 6907,28 г; 3559,64 г; 5502,79 г; 5542,64 г; 5615,08 г; 3865,41 г; 4583,42 г; 2253,75 г; 2447,58 г; 3460,83 г; 3565,85 г; 925,03 г; 2077,29 г; 2267,61 г; 4219,43 г; 1912,11 г; 1084,74 г; 850,54 г; 6599,55 г; 1426,41 г; 2329,54 г; 2508,23 г; 2685,83 г; 2212,95 г; 2694,79 г; 2544,61 г; 1592,52 г; 3128,64 г; 2183,90 г; 3285,48 г; 2512,85 г; 2159,92 г; 3483,28 г; 460,69 г; 1119,21 г; 891,82 г; 726,49 г. Надане на експертизу відділене насіння сіро-коричневого кольору являється дозрілим насінням рослин коноплі, до наркотичних засобів не віднесено. Надані на експертизу відділені здерев`янілі частини рослинних стебел основного психоактивного компоненту рослин коноплі тетрагідроканабінолу не містять, наркотичним засобом не являються (т. 1, а.п. 88-206);

*даними висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 2/570 від 27.06.19, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка була виявлена та вилучена під час огляду 05.10.18 на земельній ділянці між с. Маркуші та с. Кикишівка Бердичівського району, яка має геолокацію 49?49?54,4?N 28?31?53.7?Е (2 білих поліпропіленових мішки і окремо у поліпропіленовому пакуванні), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить: 330,669 г; 254,334 г; 686,883 г. У наданих на експертизу стеблах рослин, здерев`янілих стеблах рослин з кореневою системою, що є стеблами рослин роду коноплі, в межах чутливості використаного методу дослідження психоактивного компоненту коноплі тетрагідроканабінолу та суміші канабіноїдів не виявлено, не є наркотичним засобом. У наданому на експертизу відділеному насінні сіро-коричневого кольору, що є дозрілим насінням рослин роду коноплі, в межах чутливості використаного методу дослідження психоактивного компоненту коноплі тетрагідроканабінолу та суміші канабіноїдів не виявлено, не є наркотичним засобом (т. 1, а.п. 213-223);

*даними довідки Центральної районної лікарні Бердичівського району від 05.10.18, згідно з якою ОСОБА_7 о 18.15 був оглянутий у приймальному відділенні лікарні на стан канабіноїдного сп`яніння, направлено на аналіз сечу результат позитивний на марихуану (т. 1, а.п. 264);

*даними протоколу слідчого експерименту від 22.08.19, під час якого підозрюваний ОСОБА_7 показав місцевості, де він між селами Кикишівка та Маркуші насіяв, а потім обробляв рослини коноплі, де висушував такі рослини для власного вживання. Дані протоколу про час, місце спосіб скоєння злочинних дій відповідають обставинам обвинувачення (т. 1, а.п. 274-277).

Відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-108 від 11.06.19 у ОСОБА_7 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання амфетаміну та канабіноїдів, синдром залежності (в анамнезі ОСОБА_7 зазначив, що вживає систематично амфетамін у кількості 1 г, а канабіноїди 2-3 затяжки). Примусового лікування ОСОБА_7 не потребує (т. 1, а.п. 230).

Суд визнає неналежними та не покладає в основу вироку докази дані висновку судової експертизи холодної зброї № 1/4-314 від 12.11.18, згідно з яким наданий для дослідження кастет, який був вилучений 04.10.18 на земельній ділянці між с. Маркуші та с. Кикишівка Бердичівського району є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії кастетом, який виготовлений саморобним способом (т. 1, а.п. 66-69) та протоколу обшуку від 05.10.18 за місцем проживання ОСОБА_15 в АДРЕСА_1 , під час якого ніяких об`єктів, які б стосувалися предмету судового розгляду не виявлено та не вилучено (т. 1, а.п. 238-243), оскільки висновок та протокол не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в підготовчому судовому засіданні долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого про те, що весь виявлений наркотичний засіб він зберігав виключно з метою власного вживання, без мети збуту, суд розцінює як захисну позицію, спрямовану на уникнення суворої кримінальної відповідальності. Такі показання суперечать всім іншим доказам у кримінальному провадженні. При цьому суд, оцінюючи докази з точки зору наявності/відсутності мети збуту, враховує положення установленої та сталої практики, роз`яснень як Верховного Суду України, так вже і Верховного Суду. Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду № 4 від 26.04.02 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (п. 4) про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те,

що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не

вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. Водночас відповідно вже до роз`яснень Верховного Суду (справа № 712/13128/16-к) при цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідно речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежали від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування.

Відповідно до всіх досліджених доказів, в тому числі показань самого обвинуваченого, весь виявлений наркотичний засіб опинився у володінні ОСОБА_7 абсолютно свідомо, обвинувачений усвідомлював і кількість, і наступне пакування та фасування.

При цьому розмір наркотичного засобу, який зберігався обвинуваченим, становить майже 250 тисяч грам в перерахунку на висушену речовину, що у сто разів перевищує мінімальну межу навіть для особливо великих розмірів наркотичного засобу відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.00 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу". Сам обвинувачений зазначає, що він вживає за раз наркотичного засобу 2-3 затяжки, до сірникового коробка розміром, що становить декілька грамів. Тобто якщо вилучений наркотичний засіб використовувати з метою власного вживання його вистачить на 50000 разів, при тому що у одному році всього лише 365 днів - ніякого життя однієї людини не вистачить для спожиття такої кількості наркотику.

Однак не лише сам по собі факт виявлення та вилучення такої кількості наркотичного засобу вказує на наявність мети збуту. На це ж безумовно вказує і те, що вся діяльність щодо придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу була добре організованою і з самого початку була розрахована на таку кількість наркотичного засобу вибране безлюдне тяжко доступне місце, побудоване приміщення, яке дозволяє сушити і зберігати значну кількість матеріалу, приміщення обладнане всім для прожиття, опалюється, у приміщенні наявне все необхідне знаряддя для переробки сировини у промислових масштабах. Звичайно, що для власного вживання наркотичного засобу все це було не потрібно

Прямо вказує на наявність мети збуту і те, що частина рослин коноплі вже була перероблена, подрібнена, висушена та упакована до значної кількості окремих мішків, що дозволяє транспортувати велику кількість наркотичного засобу у інші місця, що знову ж таки не було б потрібно у разі використання наркотичного засобу виключно для власного вжитку.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , в межах висунутого обвинувачення (не інкримінується посів, вирощування конопель, зберігання без мети збуту, зберігання кастету тощо), доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконні придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, предметом яких є наркотичний засіб у особливо великих розмірах.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: проходження курсу добровільного стаціонарного лікування від наркоманії, незначну роль у скоєнні кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений раніше судимий, неодружений, проживає разом з батьками, меншими братами та сестрами, всього на утриманні батьків восьмеро дітей, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, гарно володіє трудовими навичками, надавав значну допомогу батькам у веденні домашнього підсобного господарства, притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками, в жовтні 2018 року пройшов повний курс добровільного стаціонарного лікування з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання амфетамінів, метадону, канабіноїдів, синдром залежності, в даний час стримання.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є раніше судимим за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, враховуючи санкцію закону про кримінальну відповідальність, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе і тому призначає покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи, що працівниками поліції було виявлено та вилучено вже виготовленого наркотичного засобу у такій кількості, що при його продажу, виходячи з цін в межах судової практики про збут такого виду наркотичного засобу, виручка складала б мільйони і мільйони гривень; беручи до уваги, що при цьому обвинувачений не то що не мільйонер, не має хоча б якогось вартісного майна, але й навіть не має коштів придбати хоча б якийсь одяг, за даними фото таблиці до протоколу огляду місця події обвинувачений фактично виконував роль фізичного працівника та охоронця, про будь-який дохід, частину доходу, будь-який матеріальний зиск з доходів такої значної незаконної діяльності органом обвинувачення доказів не надано та ОСОБА_7 такі доходи і не інкримінуються; враховуючи, що під час досудового слідства працівники правоохоронних органів обмежилися виключно найнижчою ланкою незаконної діяльності власне обвинуваченим, не розслідувавши, а куди ж збувалася та мала збуватися така сила силенна наркотичного засобу, хто саме отримував від цього дохід, призначення запропонованої прокурором міри покарання у виді 10 років позбавлення волі буде явно несправедливим, призведе до і подальшого небажання працівників правоохоронних органів викривати дійсно велику незаконну діяльність, пов`язану з розповсюдженням наркотичних засобів, а обмежуватися виключно показниками на соціально неадаптованих людях. Тому суд враховує не лише тяжкість скоєного злочину, але і тяжкість вчинених саме обвинуваченим дій, їхні наслідки і, беручи до уваги все ж усвідомлення ОСОБА_7 своєї причетності до незаконного збуту наркотичного засобу у особливо великих розмірах, наявності зацікавленості його у цьому (мав вільний доступ і вживав наркотичний засіб), з врахуванням соціального статусу обвинуваченого, його характеристик за місцем проживання, добровільне проходження лікування, що у своїй сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинних дій, суд приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 307 КК України, зменшивши покарання на два роки. Зважаючи на те, що корисливого мотиву в діях обвинуваченого під час скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, органом обвинувачення не встановлено і не інкримінується, додаткове покарання у виді конфіскації майна застосуванню не підлягає. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у межах обвинувачення підлягають знищенню. Водночас суд не вирішує питання щодо долі вилучених рушниці, патронів та кастету, оскільки досудовим слідством не встановлено власника (законного володільця) предметів, не прийнято рішення за фактом зберігання цих об`єктів.

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, беручи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та з врахуванням частини 1 статті 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років без конфіскації майна.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_7 обчислювати з дня приведення вироку до виконання (затримання та прибуття в установу виконання покарань).

Речові докази після набрання вироком законної сили: рослину, ззовні схожу на рослину коноплі, рослинну масу, що була упакована до 35 білих поліпропіленових мішків, 5 мішків виду «Біг-бег», 1 господарської сумки, 1 туристичної палатки, насіння, ззовні схоже на насіння рослин коноплі, яке знаходиться у алюмінієвому бідоні, пластиковій каністрі зеленого кольору, скляній банці із червоною кришкою, поліетиленовому пакеті червоного кольору, дерев`яне сито із металевою сіткою, пристрій для паління з двох пластикових пляшок і металевого наперстка, які відповідно до постанови слідчого від 05.10.18 передано на зберігання до спеціалізованого приміщення ГУНП в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 16931 грн. 96 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України трьох судових експертиз матеріалів, речовин та виробів та судової експертизи зброї (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2