Справа № 277/223/22
УХВАЛА

"12" квітня 2022 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на деревину дуба загальним об`ємом 22 м3, яка вилучена під час обшуку на території лісопильні за адресою: вул. Шевченка, 10 в с. Рудня-Миколаївка Новоград-Волинського району, фактичним володільцем якого є ПП «Петролекс-Трейд» в особі ОСОБА_7 та договір про надання послуг 19/3 від 01.03.2022 року, які є речовими доказами в кримінальному провадженні, шляхом накладення заборони на розпорядження, володіння та користування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.04.2022 року до чергової частини ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від о/у відділу захисту інтересів суспільства та держави ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , про те, що по вул. Шевченка в с. Рудня-Миколаївка Ємільчинської територіальної громади Новоград-Волинського району було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ-131Н» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 та перевозив ділову деревину, а саме колоди (кругляк, пиловник) сосни, без відповідних бирок, що може свідчити про незаконну порубку або перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев.

З метою виявлення незаконно зрізаної деревини, документи на яку відсутні, речових доказів, що могли зберегти на собі інформацію, 08.04.2022 року в період часу з 00 год. 20 хв. по 02 год. 16 хв. старшим слідчим СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , на підставі добровільної заяви фактичного володільця території лісопильні ПП «Петролекс-Трейд» ОСОБА_7 проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено деревину дуба у кількості 128 штук, довжиною 3 м кожна, загальним об`ємом 22 м3, а також ОСОБА_7 надав договір про надання послуг 19/3 від 01.03.2022 року.

Вищевказана деревина та договір про надання послуг 19/3 від 01.03.2022 року, які вилучено до ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області 08.04.2022 року визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а зокрема проведення судових експертиз, та з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки на них можуть зберігатись сліди злочину та міститись інші відомості, які можуть бути використані, як докази по даному кримінальному провадженню, слідчий вважає, що необхідно накласти арешт у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування цим майном.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в клопотанні. Також вказала, що автомобіль ЗИЛ з колодами сосни невідомого походження та без бирок було зупинено неподалік лісопильні ПП «Петролекс-Трейд», а також водій, який керував вказаним автомобілем говорив, що везе колоди саме на цю лісопильню. У зв`язку з цим та з письмової згоди власника лісопильні ОСОБА_7 було вирішено провести невідкладний обшук на лісопильні ПП «Петролекс-Трейд». Під час обшуку на вказаному підприємстві було виявлено деревину дуба без бирок електронного обігу деревини, і оскільки ОСОБА_7 не надав жодних документів про походження деревини її було вилучено. ОСОБА_7 надав товарно-транспортні накладні на круглі лісоматеріали дуба де зазначено об`єми деревини, а саме 28,848 м3 та 28,1990 м3, також зазначено пункт навантаження нижній склад м. Костопіль та пункт розвантаження м. Костопіль, тобто документів на перевезення деревини до Ємільчинського району надано не було, тому деревину було вилучено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник володільця майна в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 на підставі договору з ПП «Альфа Форест», на територію лісопильні ПП «Петролекс-Трейд» було доставлено колоди дуба для подальшої переробки деревини. Вказаний договір було надано працівникам поліції. На вказаній деревині не було бирок електронного обігу деревини, але коли деревина вже перебуває на території лісопильні бирки на ній не потрібні, вони потрібні лише для перевезення деревини.

Крім того не зрозуміло чому взагалі проводився обшук на території лісопильні, оскільки факт незаконної порубки лісу відсутній, тобто на момент проведення обшуку ніяких повідомлень про незаконну порубку лісу із зазначенням завданої шкоди не було.

Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

07.04.2022 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме про те, що 07.04.2022 року до чергової частини ВП № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення від о/у відділу захисту інтересів суспільства та держави ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , про те, що по вул. Шевченка в с. Рудня-Миколаївка Ємільчинської територіальної громади Новоград-Волинського району було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ-131Н» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 та перевозив ділову деревину, а саме колоди (кругляк, пиловник) сосни, без відповідних бирок, що може свідчити про незаконну порубку або перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев.

Згідно протоколу обшуку від 08.04.2022 року на території лісопильні в с. Рудня-Миколаївка Новоград-Волинського району було виявлено та вилучено колоди дуба в кількості 128 колод довжиною 3 м. кожна об`ємом приблизно 22 м3 та договір про надання послуг 19/3 від 01.03.2022 року .

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.04.2022 року вилучені під час обшуку колоди дуба та договір про надання послуг визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Частинами 1, 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що колоди дуба та договір про надання послуг, на які він просить накласти арешт зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім того частиною 1 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен встановити: наявність правової підстави для накладення арешту на майно; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтовану підозру); розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, тощо.

Обгрунтована підозра це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Однак слідчий не надає доказів, які б підтверджували факт вчинення кримінального правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту, оскільки слідчим до клопотання не додано належних та допустимих доказів того, що вказані колоди дуба та договір про надання послуг зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не надано доказів, які вказували б на вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 07.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на деревину дуба загальним об`ємом 22 м3, яка вилучена під час обшуку на території лісопильні за адресою: вул. Шевченка, 10 в с. Рудня-Миколаївка Новоград-Волинського району, фактичним володільцем якого є ПП «Петролекс-Трейд» в особі ОСОБА_7 та договір про надання послуг 19/3 від 01.03.2022 року, який поміщено до паперового конверту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2022 року.

Суддя ОСОБА_1