overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5931/19
Провадження № 1-в/461/77/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2022 року Галицький районний суд м.Львова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення застави, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, сторони не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
На виконання вказаної ухвали, 09 лютого 2019 року ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області було внесено заставу за ОСОБА_4 у розмірі 115 260,00 гривень.
Вироком Галицького районного суду міста Львова від 17 січня 2022 року у справі №461/5931/19 ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

29 квітня 2022 року Львівський апеляційний суд апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а вирок Галицького районного суду міста Львова від 17 січня 2022 року залишив без змін.

Згідно з пп. 4 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Статтею 203 КПК України передбачено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що запобіжний захід у вигляді застави припинено, застава не була звернена в дохід держави, питання щодо повернення застави судом не вирішено, суд вважає, що наявні підстави для повернення застави, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 182, 203 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) заставу у розмірі 115 260,00 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень, що була внесена 09 лютого 2019 року на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області на виконання ухвали Галицького районного суду міста Львова від 06 лютого 2019 року (справа №461/805/19, провадження №1-кс/461/1075/19) про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/3891/21
Провадження №1-кс/463/2651/22
У Х В А Л А

31 травня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, -

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000119 від 28.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано одночасно із клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді від 31 травня 2022 року в межах вказаного кримінального провадження відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті ( ч.1 ст.193 КПК України).
Виходячи із аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК).

Як вбачається із матеріалів клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної,у задоволенні такого ухвалою слідчого судді відмовлено, в зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, на думку слідчого судді слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.186, 190, 193, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання лідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9158/14-к
Провадження № 1-кп/466/58/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова у колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання захисника про застосування приводу щодо свідків, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання у даному кримінальному провадженні викликалися свідки захисту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Вказані свідки на виклик суду не з`являються з невідомих причин, ухвала суду про їх привід не виконана з невідомих причин.

Захисник заявив клопотання про повторне застосування приводу щодо свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суд вважає клопотання підставним, участь свідків в судовому засіданні слід забезпечити приводом через органи поліції, доручивши організацію виконання приводу ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.140,143,327 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Повторно доручити ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 14 червня 2022 року на 10 год. 30 хв. і приміщення Шевченківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Січових Стрільців,12) свідків:

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 .

Копії ухвали направити у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Про результати виконання ухвали або причини невиконання приводу повідомити суд до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_13 - ОСОБА_14 ОСОБА_15
Справа № 591/1797/22
Провадження № 1-кп/591/369/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2,3 ст. 307 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання02.06.2022р., будучи належним чином обвинувачений повідомлений про час і місце розгляду справи, але не з`явився, причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_4 не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Суд вважає, що особа відносно якої розглядається кримінальне провадження ухиляється від явки до суду, що позбавляє можливості здійснити його судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області .

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 13-15 год. 24.06.2022 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапліївка, Шосткинського району, Сумської області, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , фактично мешкаючогоза адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати Сумському РУП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 588/338/22
провадження № 1-кп/588/64/22
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

01 червня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2021 за №0000113, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 01.06.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, яке відбудеться 06 червня 2022 року о 10 год. 15 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/77/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2022 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000011 від 15 січня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 30 травня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 369 КК України, внесеному 15 січня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011.
31 травня 2022 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 15 січня 2022 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369 КК України, до підготовчого судового засідання на 21 червня 2022 року на 11 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01.06.2022 Справа №607/3158/21

Провадження №1-кп/607/694/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Тернополі, кримінальне провадження №0001111 від 08 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 липня 2022 року до 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 06 червня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/1263/22
Провадження № 1-кс/676/424/22
УХВАЛА
05 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про роз`яснення рішення суду , -

встановив:
Старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року про повернення майна. В обґрунтування заяви зазначає, що згаданим судовим рішенням ухвалено повернути ОСОБА_4 114 набоїв до дозвільної зброї, з яких лише 18 набоїв є мисливськими патронами калібру 7,62х39, решта набоїв є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї, вилученими з обігу. 11 квітня 2022 року слідчим отримано висновок експерта, яким встановлено, що 96 патронів (з 114 вилучених) є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, і тільки 18 набоїв є мисливськими патронами. У зв`язку з отриманим висновком, слідчий просить роз`яснити рішення слідчого судді від 28 березня 2022 року в частині повернення ОСОБА_4 114 набоїв.

Учасники в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджала судовому розгляду.

Дослідивши письмові документи, вивчивши матеріали справи і ухвалу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити слідчому в роз`ясненні ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року, оскільки ухвала є чіткою та зрозумілою, висновки викладені у ній є недвозначними і категоричними.

Так, згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Очевидно, що всі підстави для повернення майна ОСОБА_4 викладені в ухвалі від 28 березня 2022 року , судове рішення є категоричним, а викладені у ньому висновки є зрозумілими та недвозначними. Та обставина, що після 28 березня 2022 року змінились обставини і слідчий отримав новий доказ - висновок експерта від 11 квітня 2022 року про те, що частина вилучених у ОСОБА_4 патронів є боєприпасами до нарізної стрілецької зброї не позбавляє слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна, яке вилучене з вільного обігу.
Отже ухвала суду від 28 березня 2022 року є зрозумілою. За вказаних обставин підстав для роз`яснення судового рішення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -
постановив :
Відмовити в задоволенні заяви слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року про повернення майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку заявником чи учасником судового провадження.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 203/115/19
Провадження № 1-кп/0203/127/2022
У Х В А Л А
02.06.2022 року року Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні №0000366 від 16.02.2020, № 0002586 від 10.11.2018 року та №0000054 від 15.11.2019, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.309, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться на розгляді вищевказані обвинувальні акти.
07.07.2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
З метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в Державна установа «Дніпровська виправна колонія №89».
Доручити уповноважений особі Державна установа «Дніпровська виправна колонія №89»
, проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 11 годин 00 хвилин 03 червня 2022 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, який тримається в Державна установа «Дніпровська виправна колонія №89» , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити уповноваженій особі Державна установа «Дніпровська виправна колонія №89»
, розташована за адресою: Україна, 49102, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького,1, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2
Копії ухвали надіслати до Державна установа «Дніпровська виправна колонія №89» для виконання та вручення ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2951/22
Провадження № 1-в/204/657/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника закладу ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28.09.2021 відносно ОСОБА_6 , який вчинив діяння, що мало ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
У судовому засіданні представник закладу ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію представника закладу.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №466 від 09.05.2022 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28.09.2021, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1