Справа № 274/6997/13-к
Провадження № 1-кс/0274/451/22

У Х В А Л А
11.04.2022 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу
підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в с т а н о в и в:
08.04.2022 р. ст.слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулася в суд із зазначеним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у тому, що 02.11.2012 р. приблизно об 11:00 год він, допомагаючи ОСОБА_6 у здійсненні підприємницької діяльності, знаходячись на території, де останній здійснює підприємницьку діяльність, по АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, взяв у його дружини ОСОБА_7 в користування належний їй автомобіль «ГАЗ 3302414», д.н.з. НОМЕР_1 , під приводом необхідності здійснення перевезення борошна з м. Бердичева до м. Житомира. Після того, як ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 свій автомобіль «ГАЗ 3302414», д.н.з. НОМЕР_1 , останній незаконно заволодів даним транспортним засобом, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 56 000,00 грн. Після заволодіння транспортним засобом розпорядився ним на власний розсуд, продавши у грудні 2012 року автомобіль ОСОБА_8 в м. Вінниці за 33 500,00 грн.
03.11.2012 р. приблизно об 11:00 год ОСОБА_5 , допомагаючи ОСОБА_6 у здійсненні підприємницької діяльності, знаходячись на території, де останній здійснює підприємницьку діяльність, по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, взяв у його дружини ОСОБА_7 гроші в сумі 24 000,00 грн. Після чого, як ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 належні їй гроші, останній шляхом обману та зловживання довірою заволодів вказаними грішми в сумі 24 000,00 грн, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
06.10.2021 р. було отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої на даний час закінчився, а підозрюваного так і не встановлено.
Одночасно з даним клопотанням до суду слідчою направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, встановив, що як в самому клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Так, в матеріалах клопотання відсутні належні документи (повістки про виклик, рапорти тощо), які б підтвердили той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , починаючи з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - з 06.09.2013 р., викликався до органу досудового розслідування.
Слідчий суддя критично ставиться до долучених рапортів, датованих від 25.11.2021 р., 25.03.2022 р., з яких випливає, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим. При цьому, зазначає, що надані рапорти містять виправлення щодо дати їх складання. Так, наявний рапорт від 25.03.2022 р. виправлений кульковою ручкою чорним чорнилом з 25.03.2021 р. Також в рапорт від 25.11.2021 р. внесені виправлення в дату його складання шляхом закреслення коректором. У зв`язку з чим, долучені рапорти слідчий суддя не приймає до уваги.
Інших доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_5 викликався до органу досудового розслідування, до клопотання не додано.
Разом з тим, з повідомлення про підозру від 30.09.2013 р. вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено його матері ОСОБА_9 04 липня 2019 року.
Інших відомостей про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного до клопотання не додано.
Однак, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які свідчили б про виконання органом досудового розслідування розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , починаючи з дня винесення постанови слідчим - з 15.11.2013 р. (майже 9 років).
На підставі вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що як в матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також не надано належних та допустимих доказів, які б давали достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне роз"яснити, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1