Провадження № 1-кп/537/112/2022
Справа № 537/685/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000460 по обвинуваченню,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255 (в редакції 05.04.2001), частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000460 від 18.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 березня 2022 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України на 14 березня 2022 року на 14 год. 00 хв.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 березня 2022 року підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, призначене на 14 березня 2022 року на 14 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який фактично перебуває у вказаній установі.
14 березня 2022 року у зв`язку з технічними проблемами, які полягали відсутності зв`язку належної якості, виявилося неможливим провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судом на розгляд учасників кримінального провадження було винесено питання щодо доцільності розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 16 березня 2022 року, без безпосередньої участі останнього під час судового розгляду зазначеного вище клопотання.
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 , з урахуванням роз`яснень Верховного Суду, вважав за можливе розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 без безпосередньої участі обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 при вирішення даного питання покладалася на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників, вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого, оскільки на даний час існують наведені вище об`єктивні обставини, що унеможливлюють участь обвинуваченого в судовому засіданні як в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з підстав неможливості конвоювання обвинуваченого, так і в режимі відеоконференції із установою відбування покарань, де на даний час перебуває ОСОБА_5 з підстав відсутності на те технічної можливості.
За викладених обставин, із врахуванням позицій Верховного Суду викладеної у пункті 7 листа № 1/0/222 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 без участі останнього.
В підготовчому судовому засіданні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, про що також надав відповідне письмове клопотання, мотивоване: обґрунтованістю підозри у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються; наявністю ризиків, визначених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 117 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що обвинувачений тривалий час перебував у розшуку; обвинувачений може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення; тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів; підвищену суспільну небезпечність злочинів, у вчиненні яких він підозрюється; дані про особу обвинуваченого, який не має постійного джерела доходів. Прокурор вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_5 не можливо застосувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 з технічних причин не зміг бути безпосередньо присутнім в підготовчому судовому засіданні, направив до суду письмове клопотання, в якому просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки в цей складний для країни час він готовий зі зброєю в руках бути направлений на складні ділянки фронту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, вважаючи недоведеними зазначені останнім ризики, а також вважала, що тільки тяжкість покарання, передбаченого за вчинення злочину, що інкримінується обвинуваченому, не є достатньою підставою для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Із зазначених підстав захисник обвинуваченого просила суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник також підтримала письмове клопотання свого підзахисного.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності обрання на стадії підготовчого судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з положеннями статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до частин 1, 4 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
? Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_6 від 20 лютого 2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком з 19 лютого 2022 року по 16 березня 2022 року включно.
Як вбачається зі змісту наведеної вище ухвали, якою обвинуваченому було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового слідства, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів дійшов до висновку, що стороною обвинувачення зібрані вагомі докази на підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому правопорушень та існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
В даному випадку, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , за вчинення яких чинним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбуття покарання. Даний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_5 з 03 березня 2020 року перебував у розшуку.
При цьому, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.
Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.
Суд також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Також суд враховує характеристику обвинуваченого, відсутність у нього офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків, що є неспростовним ризиком вчинення ОСОБА_5 злочинів у майбутньому.
Відомості про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Особисте зобов`язання не зможе запобігти наведеним ризикам та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до положень п.п. 4 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, беручи до уваги всі досліджені обставини справи, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 197, 217, 331, 334, 371, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 12 травня 2022 року до 24 год. 00 хв. включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 17 березня 2022 року о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1