Справа № 165/1985/22
Провадження № 1-кп/156/49/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої
юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

представника уповноваженого
органу з питань пробації ОСОБА_7 ,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іваничі Волинської області кримінального провадження (№ за ЄРДР 0000108 від 15.02.2022) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі подання голови Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_8 ухвалою Волинського апеляційного суду від 03.08.2022 у справі № 165/1985/22 була визначена територіальна підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, за Іваничівським районним судом Волинської області.

До Іваничівського районного суду Волинської області 18.08.2022 надійшов з Волинського апеляційного суду обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000108 від 15.02.2022.

У підготовчому судовому засіданні 23.08.2022 обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання щодо заміни захисника ОСОБА_6 (здійснює захист на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області від 18.07.2022 № 000-0000522) на іншого захисника (на засадах безоплатної правової допомоги). Обвинувачений пояснив, що ОСОБА_6 здійснював його захист під час досудового розслідування, між ним та адвокатом існують розбіжності щодо способів захисту від пред`явленого обвинувачення, на думку ОСОБА_5 , захисник надто пасивно виконує свої обов`язки щодо захисту прав та законних інтересів клієнта. ОСОБА_5 , зокрема, зауважив, що внаслідок неналежного захисту до нього було застосовано на досудовому розслідуванні запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не більш м`який захід; під час перебування в слідчому ізоляторі обвинуваченого відвідують слідчі та прокурори в зв`язку з розслідуванням інших кримінальних проваджень, але адвокат ОСОБА_6 до нього не приїздить, щоб бути присутнім на зустрічах зі стороною обвинувачення, це вливає на ефективність захисту ОСОБА_5 .. За твердженнями обвинуваченого, він не має достатньо коштів для забезпечення участі іншого захисника в справі, тому ОСОБА_5 просив забезпечити йому належний захист у кримінальному провадженні на безоплатній основі.

Адвокат ОСОБА_6 пояснив суду, що покладені на нього обов`язки захисника він сумлінно виконує, відносно ОСОБА_5 завершено досудове розслідування кількох подій правопорушень за його участю, обвинувачений при цьому раніше не висловлював будь-яких нарікань з приводу належної кваліфікації адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 зауважила, що адвокат ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження загалом сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, брав участь в усіх слідчих та процесуальних діях разом із ОСОБА_5 .. Прокурор зазначила, що, на її думку, обвинувачений, як і будь-яка інша особа, має безумовне право на ефективний захист своїх прав та інтересів у кримінальному провадженні, тому, якщо суд вбачає для цього підстави, варто замінити захисника на іншого адвоката.

Інші присутні учасники кримінального провадження вирішення клопотання обвинуваченого щодо заміни захисника залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що під час досудового розслідування інтереси обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_5 представляв захисник адвокат ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 980, видане 24.11.2017 Радою адвокатів Волинської області, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність у м. Нововолинську Волинської області).

Згідно із ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно із ч.1 ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Право кожного обвинуваченого в кримінальному провадженні на ефективний захист за допомогою адвоката, який за необхідності може бути призначений в офіційному порядку, є одним з основоположних елементів справедливого розгляду, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (п. 89 рішення від 13.02.2001 у справі «Кромбах проти Франції» (Krombach v. France), заява № 29731/96; п. 85 рішення від 12.06.2008 у справі «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), заява № 32092/02; п. 53 рішення від 19.02.2009 у справі «Шабельник проти України» (Shabelnik v. Ukraine), заява № 15404/03).

При цьому Суд зазначає, що держава не може нести відповідальність за кожну помилку адвоката, оскільки здійснення захисту є по суті питанням обвинуваченого та його захисника, однак суди не мають пасивно спостерігати за неефективним юридичним представництвом. Підпункт «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950) вимагає не просто «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого, а того, щоб право на юридичну допомогу здійснювалось практично та ефективно, щоб забезпечити достатній захист, оскільки саме суд керує провадженням і має змогу безпосередньо спостерігати за діяльністю адвоката, тому може швидко реагувати в разі надання неефективної допомоги.

Оцінити, чи було юридичне представництво практичним та ефективним, можна лише на основі конкретних обставин справи, розглядаючи процес в цілому (п. 59 рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2010 у справі «Куліковський проти Польщі» (Kulikowski v. Poland), заява № 18353/03). Для цього треба збалансовано підходити до таких моментів, як обов`язки і незалежність адвоката та зобов`язання компетентних державних органів. У всіх випадках, коли інтереси правосуддя вимагають призначення адвоката, обвинувачений має право на допомогу юриста, досвід та компетентність якого відповідають характеру правопорушення, щоб він міг надати ефективну правову допомогу.

Ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, суд не вправі втручатись в адвокатську таємницю, визначену нормами ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», крім випадків неефективного юридичного представництва (п. 39 рішення Європейського суду з прав людини від 24.09.2002 у справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v. the United Kingdom), заява № 32771/96).

Втручання компетентних державних органів вимагається лише в тих випадках, коли факт незабезпечення адвокатом ефективного представництва є очевидним або будь-яким чином переконливо доведений до їх відома. Що стосується адвокатів, призначених компетентними органами, то суди зобов`язані ще уважніше спостерігати за діями таких захисників, зобов`язані втручатись не лише у випадку «очевидної» нездатності призначеного для надання правової допомоги адвоката забезпечити ефективне представництво обвинуваченого, але також якщо вони в достатній мірі обізнані про це будь-яким іншим чином (п.65 рішення Європейського суду з прав людини від 19.12.1989 у справі «Камасінські проти Австрії» (Kamasinski v. Austria)). Вони можуть здійснити таке втручання, замінивши адвоката, змусивши його виконувати свої обов`язки або вживаючи інших заходів, у тому числі зупинивши судовий процес, щоб надати адвокату можливість виконувати свої обов`язки ефективно.

В розглядуваному випадку ОСОБА_5 не було наведено конкретних фактів на підтвердження неефективного юридичного представництва його інтересів адвокатом ОСОБА_6 впродовж тривалості кримінального провадження. Таких фактів не навели у свої поясненнях і інші учасники кримінального провадження (зокрема, прокурор та захисник).

Водночас згідно зі ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Не вдаючись до втручання в адвокатську таємницю, суд бере до уваги суб`єктивний критерій самого обвинуваченого та звертає увагу на твердження ОСОБА_5 з приводу наявних між ним та адвокатом ОСОБА_6 розбіжностей у позиціях адвоката і клієнта щодо захисту прав та інтересів останнього.

Відтак, розглядуване клопотання обвинуваченого щодо заміни захисника підлягає задоволенню.

При цьому ОСОБА_5 на теперішній час на підставі ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області перебуває в умовах ізоляції від суспільства в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», не є працевлаштованим, не отримує регулярних доходів, не має можливості замінити захисника у справі шляхом укладення договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

За змістом ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг, як захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з положеннями ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» обвинувачений ОСОБА_5 відноситься до категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Враховуючи те, що сам обвинувачений не має змоги забезпечити собі укладення договору про надання правової допомоги, на підставі ст. 49 КПК України з метою захисту інтересів ОСОБА_5 , у якого відсутні кошти на оплату послуг захисника, слід замінити захисника у справі шляхом залучення до участі в кримінальному провадженні адвоката, визначеного відповідним органом, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі № 165/1985/22 для забезпечення заміни захисника, надання можливості обвинуваченому отримати правову допомогу, необхідну для вирішення процесуальних питань на стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49,314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заміни захисника у справі задовольнити.

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, відкласти на 29.08.2022 на 13 год. 00 хв. для заміни захисника у справі.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, при розгляді кримінального провадження № за ЄРДР 0000108 від 15.02.2022 замінити захисника - адвоката ОСОБА_6 у справі шляхом залучення до участі в кримінальному провадженні іншого адвоката, визначеного відповідним органом, уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області забезпечити прибуття іншого визначеного адвоката 29.08.2022 о 13 год. 00 хв. до Іваничівського районного суду Волинської області (юридична адреса: вул. Незалежності, 16, смт. Іваничі, Володимирський район, Волинська область).

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області - для забезпечення надання правової допомоги обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1