справа № 208/4386/22
№ провадження 1-кс/208/1363/22
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на автомобіль OPEL CADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та модель двигуна, який знаходиться в даному автомобілі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування арешту накладеного на автомобіль OPEL CADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та модель двигуна, який знаходиться в даному автомобілі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
В обґрунтування заяви зазначає, що кримінальне провадження №0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України закрито, вважає, що необхідність в подальшому застосуванні арешту відпала.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав частково, а саме зняття арешту з автомобіля, але не підтримує скасування арешту з двигуна.
Дізнавач СД Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала частково щодо задоволення заяви, а саме зняття арешту з двигуна.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи приходить до наступного.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2022 року за клопотанням дізнавача СД Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль OPEL CADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та модель двигуна, який знаходиться в даному автомобілі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
На теперішній час заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки на даний час всі необхідні дії були проведені, дізнавачем було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, тому відпала потреба в подальшому арешті.
У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Як встановлено в судом, та фактично підтверджено відповідно до заяв відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль OPEL CADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2022 року.
З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння належним майном.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним зняти арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання ОСОБА_3 про зняття з арешту, підлягає задоволеннюв частині арешту на автомобіль OPEL CADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на автомобіль OPEL CADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та модель двигуна, який знаходиться в даному автомобілі, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , задовольнити частково.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2022 року на автомобіль OPEL CADETT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , скасувати.
В іншій частині заяви, відмовити.
Направити ухвалу дізнавачу СД Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 для виконання.
Ухвалу суду вручити негайно заявнику.
Роз`яснити, що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1