Справа № 456/1148/22
Провадження № 1-кс/456/353/2022
УХВАЛА
слідчого судді

04 травня 2022 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння коштами ТОВ «Лівчиці» шляхом обману та забезпечити проведення досудового розслідування. Зокрема вказує на те, що між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівчиці» (Продавець) було укладено договір купівлі- продажу №59 від 11.11.2020, за яким Продавець зобов язувався поставити Покупцю зерно гречки, а останній її прийняти та оплатити. При цьому вказаний договір укладався через представникаФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . Саме вказана особа первинно звернулась до ТОВ«Лівчииі», як представник ФОП ОСОБА_4 з пропозицією організації поставки зерна гречки. На підтвердження своїх повноважень представника ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надано оригінал довіреності №2 від 02.01.2021, якою останню уповноважено представляти інтереси Покупця, отримувати і подавати будь-які документи, що стосуються підприємства, підписувати, здавати, отримувати всі необхідні документи, отримувати та здавати товарно-матеріальні цінності, виконувати фінансові зобов язання і всі інші необхідні дії, пов язані з виконанням цього доручення. Враховуючи досягнуті за наслідками переговорів між директором ТОВ «Лівчиці» та ОСОБА_5 (як представником ФОП ОСОБА_4 ) домовленості, останньою був надісланий проект договору з електронної пошти на електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівчиці». Після підписання договору зі сторони ТОВ «Лівчиці», такий був переданий ОСОБА_5 , яка забезпечила його підписання зі сторони ФОП ОСОБА_4 і повернула товариству його примірник. Наведені обставини підтверджують, що ОСОБА_5 у відносинах між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівчиці» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , діяла як уповноважений представник останнього. При цьому звертаємо увагу, що ФОП ОСОБА_4 самостійно чи через будь - яких інших представників, окрім ОСОБА_5 , в господарські відносини з ТОВ «Лівчиці» не вступав, умов здійснення постачання продукції не узгоджував. Відповідно до укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Лівчиці» договору за накладною №3 від 16 листопада 2020 року було здійснено поставку зерна гречки на суму 140 159,96 грн., яка була оплачена контрагентом. Всі дії щодо організації даної поставки, погодження істотних умов щодо кількості товару та його вартості від імені ФОП ОСОБА_4 здійснювала ОСОБА_5 . В подальшому, з ОСОБА_5 , як представником Покупця було погоджено здійснення поставки ще однієї партії товару - зерна гречки на суму на суму 417 198,00 гривень. При цьому спочатку було узгоджено поставку на 455 700,00 гривень. Однак, у зв`язку з відсутністю відповідної кількості товару у ТОВ «Лівчиці», кількість товару, який підлягав поставці визначена в сумі 417 198,00 гривень. І саме на вказану суму виставлений остаточний рахунок, який наданий представнику ТОВ ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . І саме сума 417198,00 гривень (двома платежами 400000,00 грн. та 17198,00 грн.), була сплачена Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_5 як представник Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівчиці» з заявою не здійснюватись поставку групи гречаної на суму 417198.00 гривень,оскільки за її словами ціна на товар є високою. Враховуючи вказану заяву, Товариством з обмеженою відповідальністю «Лівчиці» в особі директора в особі директора ОСОБА_3 кошти в сумі 417198,00 гривень було повернуло представнику Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в повному обсязі. Відповідно Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівчиці» перед Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 відсутня. Натомість Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 подано позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІВЧИЦІ» грошових коштів у загальній сумі 438131,49грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі №914 774/21 за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівчиці» про стягнення грошових коштів у загальній сумі 438 131,49 грн., а саме: 400 000,00 грн. основного боргу; 29 199,99 грн. штрафу за відсутність реєстрації податкової накладної; 7156,16 грн. пені; 1775,34 відсотків за користування грошовими коштами. Так, згідно отриманої позовної заяви, ТОВ «Лівчииі» ніби - то не виконало договірних зобов`язань: не відвантажило оплачений контрагентом товарне повернуло сплачені в рахунок авансу ФОП ОСОБА_4 кошти, а тому, на думку останнього, наявне прострочення з виконання зобов язання згідно Поговору купівлі-продажу №59 від 11.11.2020. В процесі судового розгляду зазначеної справи представником Позивача ФОП ОСОБА_4 було повідомлено, що довіреність на ім`я ОСОБА_5 №2 від 02.01.2021, якою останню уповноважено представляти інтереси Покупця (оригінал якої було долучено Відповідачем ТОВ «Лівчиці» до матеріалів справи) містить ознаки підробки. оскільки підпис Позивача виконаний не його рукою і почерк йому не належить. Узв язку із наведеним, Позивачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2021 року призначено судову експертизу у справі № 914/774/21. Згідно із Висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у господарській справі №914/774/21 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.11.2021 №25305/21-32/25306/21-33/25307/21-33 (стор.12) «підпис від імені ОСОБА_4 у рядку: «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 у Довіреності №2 від 02.01.2020 на а.с.215, виконаний не тією особою, яка виконала підписи від імені ОСОБА_4 », «відтиски печатки від імені Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у двох примірниках Договору №59 від 11.11.2020 нанесені однією печаткою, але не тією, що нанесений відтиск печатки від імені Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 у Довіреності №2 від 02.01.2020». Як наслідок, ОСОБА_5 , діюча як представник ФОП ОСОБА_4 на підставі підроблених документів. Водночас на сьогоднішній день ОСОБА_5 визнається факт отримання коштів, що були повернуті директором ТзОВ «Лівчиці» і також вказується про те, що такі кошти були передані ФОП ОСОБА_4 . Однак останнім не визнається повноваження вказаної особи, а також не визнається факт повернення нею коштів ОСОБА_5 . Наведені обставини свідчать про дії спрямовані на заволодіння коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівчиці».» Окрім того, 14 березня 2022 року з аналогічною заявою ОСОБА_3 , як директор ТОВ «Лівчиці» звертався до Стрийської окружної прокуратури. 24 березня 2022 року ОСОБА_3 отримано лист Відділення поліції № 1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області від 14 березня 2022 року, зі змісту якого вбачається що посадовими особами згаданого органу проведено перевірку по поданій ОСОБА_3 заяві, за результатами якої фактів порушень чинного законодавства, за які передбачена кримінальна відповідальність не встановлено. Зі зміста листа також вбачається, що заява ОСОБА_3 від 09 березня 2022 року була зареєстрована в інформаційно - телекомунікаційній системі «Інофрмаційний портал Національної поліції» за вх. № 857 від 09.03.2022 року. При цьому відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч,2 ст. 190 КК України не вносились і таке досудове розслідування не проводилось. Водночас у заяві ОСОБА_3 були чітко наведені факти, які містять складкримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Й відповідно діїщодо перевірки наведених у заяві фактів за законом повинні здійснюватись вже в рамкахдосудового розслідування після внесення відповідних відомостей до реєстру.Також 08 квітня 2022 року ОСОБА_3 отримано лист Стрийської окружної прокуратури від 15.03.2022 року № 05-44-162-22 з якого вбачається, що його заяву направлено для розгляду до Стрийського районного управління ГУНП у Львівській області. Однак станом на день звернення до суду за вказаною заявою посадовими особами Стрийського районного управління ГУНП у Львівській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України не вносено і таке досудове розслідування не розпочато.

В судове засідання скаржник не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 подав заяву про проведення розгляду скарги у його відсутності.

Представник Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є визнання бездіяльності посадових осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області незаконною, зобов`язання посадових осіб Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09 березня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відмова слідчого або прокурора у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР згідно ст. 303 КПК України може бути оскаржена до суду.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України за №139 від 06.04.2016р. визначені строки внесення відомостей до Реєстру. Зокрема, відповідно до п.3.1 розділу 1 зазначеного Положення унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням таких строків: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч.1 ст.214 КПК України.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з доводів скарги та встановлено в судовому засіданні, 09.03.2022 скаржник звернувся до органу досудового розслідування з заявою повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та виклав обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що є підстави вважати таке повідомлення саме повідомленням про злочин і таке повідомлення повинне бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 від 09.03.2022 повинна розглядатись в порядку кримінального процесуального законодавства як повідомлення про кримінальне правопорушення, а відтак, об`єктивний аналіз викладеного свідчить про те, що не було законних підстав не внести невідкладно, але не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідних відомостей до ЄРДР.

Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя вважає, що скаржником дотримано строків, передбачених ст.304 КПК України, а відтак, не розглядає питання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 21, 22,303-304,307, 309,ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 від 09.03.2022, в строки визначені ст. 214 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження та для контролю начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1