Провадження № 1-кп/932/133/22
Справа № 932/2869/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002843, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.07.2008 Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 07.12.2010 по відбуттю строку покарання;

-25.06.2015 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-18.11.2016 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання з а вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2015 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 1 року 1 місяці позбавлення волі;

-14.01.2020 Бабушкінським райроннним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.05.2022 року було звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку;

-03.06.2022 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із кишені потерпілого ОСОБА_8 таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:
- мобільний телефон марки «Honor» 7А, вартістю 1619 грн.
Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16.12.2019 року приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений незаконне викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, відкрито викрав з кишені потерпілого ОСОБА_8 , банківську карту «Приват Банку»

№ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , яка згідно п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.1.27 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківських рахунків.
Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадений офіційний документ, зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.
16.12.2019 року близько 02 год. 27 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №46 по проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпро, де реалізуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на рахунку банківської карти «ПриватБанку», яка належать потерпілому ОСОБА_8 , за допомогою банкомату самообслуговування ПАТ КБ «Приватбанк», викрав з рахунку ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 200 грн. 00 коп., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 16.12.2019 року, вночі, точного часу не пам`ятає, на перехресті вул.Січових Стрільців та Д.Яворницького, він зустрів раніше невідомого чоловіка, як потім дізнався ОСОБА_10 . Він в нього попросив цигарку, потім вони покурили, а далі, ОСОБА_11 повідомив йому, що в нього є маріхуана, й запропонував разом вжити. Він погодився, і разом з ОСОБА_12 направилися до місця, де можна її вжити. Прийшовши до покинутого будинку по вул. Шевченка, де на першому поверсі, в одній з кімнат, ОСОБА_11 надав йому свій мобільний телефон, щоб підсвітити, поки він робив пристрій для куріння маріхуани. Через деякий час після куріння ОСОБА_13 стало погано, він запропонував допомогу, однак ОСОБА_11 відмовився. Далі, переконавшись, що його дії є таємними для потерпілого, він з карману куртки потерпілого викрав мобільний телефон «Honor» 7А та банківську карту «Приват Банку». В подальшому він мобільний телефон продав на площі Островського, а грошові кошти витратив на власні потреби.

Додав, що він розумів, що банківська картка є офіційним документом, і він її викрав, щоб в подальшому таємно заволодіти грошовими коштами.

Далі, в цей же день, він пішов до банкомату самообслуговування «Приват Банк», який розташований по пр.Д.Яворницького у м.Дніпро, де зняв грошові кошти з банківської карти потерпілого у сумі 200 гривень та витратив на власні потреби.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу до нього не застосовувалися.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді пояснила, що раніше обвинуваченого вона незнала, підстав казати неправду відносно нього у неї немає. ОСОБА_14 це її син.
Вказала, що її син в 2019 році повернувся з армії та вона з чоловіком сину подарували мобільний телефон «Honor» 7А, чорного кольору. Далі він переїхав до м.Дніпропетровська де проживав та з 16.11.2019 року працював в Управлінні патрульної поліції. 15 грудня 2019 року вона спілкувалася із сином, який повідомив, що вони йдуть з колегами на корпоратив, у кафе, у центрі міста. Через деякий час, близько опівночі їй знову зателефонував син та повідомим, що далі з колегами вони підуть в караоке, при цьому, вона по голосу зрозуміла, що її син трохи випив. На наступний день близько 12.00 годин вона зателефонувала на мобільний телефон сина, втім телефон був вимкнений. В подальшому, оскільки син з 16 грудня 2019 року не вийшов на зв`язок, а також на роботу, вона звернулася до управління патрульної поліції із заявою щодо зникнення сина та 19.12.2019 року їй повідомили, що сина знайшли мертвим в покинутому будинку по вул.Шевченка у м.Дніпро, при цьому мобільного телефону при ньому не було.
Також додала, що син мав одну банківську карту «Приват банку», на яку чоловік 15 грудня 2019 року перераховував грошові кошти у сумі 200 гривень. Від працівників поліції вона дізналася, що мобільний телефон та банківську карту у сина викрав ОСОБА_6 .
Вказала, що її син був спокійним на порядним хлопцем, алкоголем та наркотиками не зловживав. Також незадовго до подій, десь за 3 місяці, син проходив медичний огляд, був здоровим.
Просила покарати винного на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_15 , який в суді пояснив, що раніше обвинуваченого ОСОБА_6 він не знав, стосунків не підтримував, а тому підстав казати неправду відносно нього немає. ОСОБА_5 він також незнає, стосунків не підтримує. Докучаєва ОСОБА_16 також особисто не знає.
Вказав, що він працював в Дніпропетровському управлінні департаменту внутрішньої безпеки, на посаді оперуповноваженого з 2019 по 2021 рік. До управління надійшла інформація про те, що зник поліцейський, як потім дізнався ОСОБА_14 , він не вийшов на роботу. Після чого, точної дати він не пам`ятає, почався процес встановлення місця знаходження особи й він разом із іншими оперуповноваженими управління виконували першочергові розшукові заходи. Вказав, що ним особисто було знайдено труп поліцейського по вул.Шевченка, в покинутій будівлі. Після того як було знайдено тіло чоловіка, було викликано чергову групу і надалі вони проводили огляд місця події та інші слідчі дії.
Додав, що з ході встановлення можливого місця перебування поліцейського, ними було оглянуто камери відеоспостереження центральної частини міста, остання з камер відеоспостереження знаходилась на перехресті АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , з яких і було встановлено, що ОСОБА_14 разом з невідомим чоловіком звернули на вулицю Шевченка, й далі на камерах не з`являлися, звідки й розпочалися пошуки. В подальшому, з відеозапису було встановлено, що невідомий чоловік, який на відео перебував з ОСОБА_17 , через деякий час вже самостійно знімав грошові кошти з банкомату.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Копією товарного чеку на викрадений мобільний телефон «Honor» 7А. (том 1 а.с .21)

Протоколом огляду від 18.12.2019, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Honor» 7А, чорного кольору, (том 1 а.с. 23-25) який визнано речовим доказом. (том 1 а.с. 26)

Даними висновку експерта № 02-20 від 02.01.2020, відповідно до висновку якої, ринкова вартість викраденого майна станом на 20.01.2019 року, а саме: мобільного телефону марки «Honor» 7А становить 1 619 гривень. (том 1 а.с. 66-71)

Довідкою операцій по рахунку банківської карти на ім`я ОСОБА_8 (том 1 а.с. 77)

Протоколом слідчого експерименту від 13.02.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 , розповів про обставини та показав яким чином скоїв крадіжку 16.12.2019 року мобільного телефону та банківської карти ОСОБА_8 (том 1 а.с.110-116).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_6 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, а його умисні дії, що виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а також у викрадені офіційного документу з корисливих мотивів, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину та кримінального проступку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у виді позбавлення волі із урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, із звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2022 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчих експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2019, суд вважає за необхіднескасувати.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

Призначити ОСОБА_19 покарання:

-за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_19 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальним правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_19 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_18 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2019 року на куртку зеленого кольору з капюшоном «Uniti», синтетичні штани чорного кольору «Sector 88», чорні кросівки «Terrex» - скасувати. (том 1 а.с. 44)

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Honor» 7А(том 1 а.с. 26) повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- куртку зеленого кольору з капюшоном «Uniti», синтетичні штани чорного кольору «Sector 88», чорні кросівки «Terrex» (том 1 а.с. 39, 40, 41) повернути власнику;
- диск (том 1 а.с. 47) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_18 документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 02-20 від 02.01.2020 в сумі 628 грн. (том 1 а.с.64)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1