Справа № 462/600/13- к
провадження 1-кп/462/23/22
У Х В А Л А

05 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судової колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи для вирішення якої поставити наступні питання:
1.1.Який механізм утворення тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_12 які спричинили його смерть?
1.2.Скільки було ранених каналів у потерпілого, що спричинили його смерть?
1.3.Який хід чи напрямок раневних каналів (окремо кожного) в тілі потерпілого ОСОБА_12 .?
1.4.Який раневий канал в тілі первинний, а який вторинний, що про це свідчить ?
1.5.Яка ширина раневих каналів?
1.6.Яка характеристика стінок раневих каналів?
1.7.Чи міг предмет згідно рани потерпілого і характеристики її ознак, а також характеристики самого пошкодження, яким його було спричинено ОСОБА_12 мати форму 4-хгранника з тупими і гранями в поперечному-розрізі з розмірами сторін біля 1 см?
1.8.З врахуванням осадження рани 1см, якої форми був/чи міг бути предмет (гострий, притуплений, з якими бічними поверхнями, гладкими чи шороховатими), яким завдано поранення ОСОБА_12 .?
1.9.Яка характеристика стінок раневого каналу? (Чи маються характерні ознаки для розрізу тканини, чи рваних?)
1.10. Чи міг потерпілий отримати тілесні ушкодження, що спричинили смерть, внаслідок травмування зігнутим кінцем гостряка металевого штиря огорожі подвір`я буд. АДРЕСА_1 ?
2.11.Який характер пошкоджень клубової артерії у потерпілого?
2.12.З врахуванням значного осадження шкіри навколо рани потерпілого, чи мав травмуючий
предмет гострий чи близький до того кінець, а також шороховаті бічні поверхні чи гладкі?
2.13.Під яким кутом "ламається" раневний канал у тілі потерпілого. Яким чином проходить через органи черевної порожнини і доходить до клубової артерії?
2.14.Чи завжди розмір і форма колотої рани на шкірі (щілиноподібної чи веретеноподібної форми) відповідне поперечному зрізу цієї ділянки шкіри з такою раною» зробленого протягом певного часу ?
2.15.З врахуванням показів ОСОБА_13 від 30.07.10 р. на початковій стадії слідства ...Коли ОСОБА_14 ) вирішися від цих мужчин, віл опинився на цій огорож і (металевому паркані), а двоє мужчин зверху його притримувані тулуб ОСОБА_15 через огорожу не перехилявся, а просто був спертим на огорожу"... „після того як ОСОБА_14 впав на огорожу, двоє мужчин впали на нього і утримували на цій огорожі декілька секунд..." чи могли бути спричинені плесні ушкодження ОСОБА_15 при таких обставинах з урахуванням раневих каналів?
2.16.З врахуванням показів ОСОБА_13 дані на кінцевій стадії слідства від 20.10.2010 р. „... побачила як ОСОБА_16 з ОСОБА_17 міцно тримають ОСОБА_14 який випирався і пручався, почали виводити на подвір`я... Матійців повернувшись обличчям до мого чоловіка, несподівано зробив різкий розмашистий рух своєю рукою, в сторону живота мого чоловіка..." чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_15 при таких обставинах з врахувашіям раневих каналів?
2.17.З врахуванням показів ОСОБА_18 , «я бачив як ОСОБА_16 на дорозі обнявши ззаду потерпілого, притиснв його до металевого паркету, в цей час між ними точилась боротьба", а також поясненнями на ім`я судді, чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_15 при таких обставинах з урахуванням раневих каналів?
2.18.З врахуванням показів ОСОБА_19 , які вій дав в кінцевій стадії слідства, що ОСОБА_16 і ОСОБА_20 виводили під руки ОСОБА_15 з подвір`я, тоді ОСОБА_20 несподівано зробив різкий розмашистий рух своєо правою рукою в сторону живота ОСОБА_21 " чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_15 одним ударом при таких обставинах з врахуванням раневих каналів?
2.19.З врахуванням показів ОСОБА_16 на кінцевій стадії слідства „..Матійців повернувшись обличчям до ОСОБА_14 несподівано зробив різкий розмашистий рух своєю лівою рукою в сторону .живота ОСОБА_14 . Хочу зазначити, що я не бачив чи тримав у руці якийсь предмет чи ні ОСОБА_20 ..." чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_14 від яких він помер при таких обставинах з врахуванням раневих канатів?
2.20.З врахуванням зізнавальних показів ОСОБА_18 в кінцевій стадії слідства „... ОСОБА_14 наніс мені удар ногою в груди та удар по голові, від чого у мене закрутилась голова і стало погано. Впавши на земно, я випадково провів по землі і відчув щось тверде металеве, схоже на металевий прут чи пластину..., я інстинктивно наніс цим предметом удар в область живота ОСОБА_22 , від чого той зігнувся і вигукнув „ ОСОБА_23 , всьо", чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_14 від яких він помер при таких обставинах з врахуванням раневих каналів?
2.21.З врахуванням зізнавальних показів ОСОБА_18 дані на кінцевій стадії слідства, а саме притискання в боротьбі тіла ОСОБА_14 зі ОСОБА_16 до металевої огорожі, намагання потерпілого повернутись до Швергуна корпусом свого тіла правою стороною, який знаходився за спиною, щоб звільнитись, з подальшим неодноразовим притисканням Байдали Швергуном де огорожі після кожного разу змінити положення потерпілого, чи могли при цьому при обставинах утворитись раневі канали на тілі ОСОБА_14 , які виявлені при вскритті його тіла?
2.22.Який час ОСОБА_15 , міг вчиняти дії після отримання тілесних ушкоджень?
2.23.Якої форми в поперечному розрізі та якої довжини міг бути травмуючий предмет, яким спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_15 від яких він помер?
Свої вимоги мотивує тим, що у висновку судово медичної експертизи №2604/2010 експертом порушені вимоги п.4.13 наказу №53/5 від 8.10.98 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень». Так, відсутні відомості про надання експерту матеріалів справи, не зазначено в у висновку спосіб доставки та упаковки досліджуваних процесуальних документів кримінальної справи, не зазначені прізвища осіб, які проводили дослідження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень оскільки не зазначено нормативні акти та література, яка використовувалась експертом. Вважає, що порушення положення п.4.13 наказу №53/5 позбавляє можливості суду пересвідчитись у відповідності проведення призначеної експертизи до вимог чинного законодавства, а також надати оцінку такому доказу з точки зору його належності та допустимості. Також просив врахувати висновок експертів від 20.02.2012 року .
Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, зазначив, що воно є безпідставним та необґрунтованим. Просив врахувати, що допитана в ході судового слідства експерт ОСОБА_24 підтримала свій висновок від 8.10.2010 року, також допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_25 також підтримав дослідження від 29.07.2010 року. Крім того, звернув увагу на те, що станом на час проведення експертизи ОСОБА_24 була лікарем судово-медичним експертом комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» та службовою перевіркою 1.08.2014 року було встановлено, що відсутні підстави вважати її дії 08.10.2010 року під час експертного дослідження неправомірними. Також зазначив, що акт судово-медичного консультативного дослідження від №18 від 20.02.2012, на який посилається сторона захисту судом не досліджувався та висновком експерта не є, та не є доказом по справі, а допитаний у якості свідка ОСОБА_26 не проводив експертного дослідження за матеріалами кримінального провадження. Також звернув увагу суду на те, що експерти ОСОБА_25 та ОСОБА_24 надали відповіді на усі запитання сторін кримінального провадження, повністю роз`яснивши результати експертних досліджень. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 заперечив проти заявленого клопотання зазначив, що захист помилково посилається на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз -Наказ МЮУ від 8 жовтня 1998 року N 53/5, оскільки вона регулює призначення експертиз експертами Мінюста України, а ні судовими експертами Міністерства охорони здоров`я України. Також зазначив, що експерти під час надання експертного висновку попереджались про кримінальну відповідальність, що підтверджується підписами у відповідних графах, та фактично сторона захисту , заявляючи свої клопотання фактично вдається до оцінки доказів. Також зазначив, що акт судово-медичного консультативного дослідження від №18 від 20.02.2012 не є належним доказом, не має статусу судової експертизи. Просив врахувати, що ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 не уповноважені робити будь-які висновки за даним кримінальним провадженням.
Суд, вислухавши думку учасників провадження вважає, що клопотання захисника підлягає відмові з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч.1ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Положеннями ч.1ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За загальним правилом, комісійна експертиза призначається, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку первинної експертизи в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. При цьому, висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Натомість висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Такі ж роз`яснення надано судам у п.10 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8. Крім того, як зазначено у цій постанові експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Основною ж метою призначення експертизи у кримінальному провадженні є з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання. При цьому, визначаючи обставини, які мають значення для кримінального провадження, суд перш за все виходить з обставин, які викладені в обвинувальному акті, за межі яких суд вийти не може. І хоча певні версії події, які дотичні з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, можуть бути перевірені в судовому засіданні, однак такі версії не можуть настільки виходити за межі висунутого обвинувачення, щоб фактично створювати нові обставини, відмінні від обставин, викладених в обвинувальному акті, які підлягають встановленню. Отже при призначенні експертизи суд має врахувати наскільки відповіді на питання, поставлені сторонами кримінального провадження, важливі для встановлення обставини які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Отже, висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст.356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. По кримінальному провадженню була проведена судово-медична експертиза №2604/2010 від 08.10.2010 року по факту смерті ОСОБА_12 . За підсумками цієї експертизи встановлено, що у трупа ОСОБА_12 було виявлено тілесні ушкодження: колоту рану на животі у лівій здухвинній ділянці з утворенням раневого каналу, який проникає в черевну порожнину з ушкодженням м`язів живота, кишківника та лівої загальної клубової артерії з напрямком раневого каналу зліва направо, дещо знизу вверх та спреду дозаду і з додатковим раневим каналом до 7 см, який проходить підшкірно в попередньому напрямку живота зліва направо. Враховуючи характер та особливості поранення, а також враховуючи результати медико-криміналістичного дослідження клаптя шкіри живота з раною трупа, можна вважати, що проникаюче колоте ушкодження утворилось до дії гострого плоского колючого знаряддя. Згідно до медико-криміналістичного дослідження за №303/2010-мк від 23.11.2010 малоймовірно, що пошкодження на одязі ОСОБА_12 могли утворитись від дії будь-якої з частин наданої на експертизу огорожі. Також згідно до акту судово-медичного дослідження 3631/2010 року від 26.07.2010 року враховуючи результати медико-криміналістичного дослідження клаптя шкіри живота з раною трупа можна вважати, що проникаюче колоте ушкодження утворилось від дії гострого, плоского колючого знаряддя. Посилання захисника ОСОБА_7 на акт судово-медичного консультативного дослідження №18 від 20.02.2021 року суд не бере до уваги, оскільки такий судом не досліджувався та висновком експерта не є.
Суд також враховує, що експерт ОСОБА_24 повністю підтримала свій висновок за №2604/2010 від 08.10.2010, а саме механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді рани у лівій здухвинній ділянці з пошкодженням брижі товстого кишківника та лівої клубової артерії. При цьому зазначила, що вказаних механізм утворення підтверджується не тільки даними експертизи трупа але і додатковими методами дослідження, а саме результатами медико-криміналістичної експертизи клаптя шкіри, одягу та фрагментів металевої огорожі, згідно яких було виявлено на клапті шкіри одне наскрізне колоте пошкодження, з рівними краями, гладкими стінками, яке утворилось від дії гострого плоского колючого знаряддя чи предмету якими не являлися штирі огорожі, на представлених штирях огорожі не було слідів крові, на фрагментах одягу та шкіри ушкодження є колотим, а не рваним, які би вони мали бути при контакті з вказаним штирем.
Аналогічні покази в ході судового розгляду надав судово-медичний експерт ОСОБА_25 який повністю підтримав медико-криміналістичні дослідження №210/2010 від 29.07.2010 та №303/2010-мк.
Таким чином експерти ОСОБА_25 та ОСОБА_24 в судовому засіданні надали відповіді на усі запитання сторони захисту та сторони обвинувачення та повністю роз`яснили результати своїх експертних досліджень. При цьому їхні покази пітвердили відсутність будь яких суперечностей між висновками експертів, показами потерпілих, свідків сторон и обвинувачення, результатами слідчих експериментів та загалом пред`явленому обвинуваченню ОСОБА_30 .
Отже вказаний висновок є повним, оскільки при його складанні були враховані всі надані експерту докази, а відповідно надані в експертному висновку відповіді є вичерпними.
За матеріалами справи інші висновки, які б суперечили висновку цієї експертизи не долучались.
За загальним правилом, комісійна експертиза призначається, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку первинної експертизи в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. При цьому, висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Натомість висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Такі ж роз`яснення надано судам у п.10 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8.
Крім того, як зазначено у Постанові пленуму Верховного суду України "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Натомість захисник ОСОБА_7 , заявляючи своє клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, не врахував, що по справі комісійна судово-медична експертиза не проводилась взагалі, тому не може бути проводитись і повторно. Окрім того у заявленому клопотанні не зазначено які саме фахівці та з яких галузів знань вони мають бути задіяні. Посилання захисника на визнання своєї вини ОСОБА_6 в ході досудового слідства, його пояснення та пояснення свідків в ході досудового слідства та у судовому засіданні іншого складу суду суд не бере до уваги при вирішенні питання при призначення судово-медичної експертизи, оскільки такі не є допустимими доказами в розумінні статті 86 КПК України, а тому не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.
Таким чином, враховуючи, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а таке відсутнє у висновку експерта по справі, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання. Судом встановлено, що відсутні будь-які докази наявності неповноти або існує неясність висновку судово-медичного експерта за кримінальним провадженням.
Висновки проведених всіх експертиз у справі відповідають всім вимогам, установлених КПК, Закону України «Про судову експертизу, Інструкціям, правилам та положенням, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України, а доводи захисту надумані та суперечать змісту експертизи.
Будь-яких підстав не довіряти судово-медичному висновку №2604/2010 від 2.10.2010 у суду не виникло.
Керуючись ст.26, 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_7 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3