Справа № 1-256/05
1-в/405/413/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного постановою слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27.07.2005 року б/н,-
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що постановою слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27 липня 2005 року в рамках кримінальної справи № 11-0152 було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Факт накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 307460212 сформованою 16 серпня 2022 року, з якої зокрема вбачається накладення наступної заборони, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2228201, зареєстровано: 27.07.2005 14:37:27 за № 2228201 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В ячеслава Чорновола, 1-Г, (0522) 22-65-26; підстава обтяження: постанова, б/н, 27.07.2005, Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області, слідчий ОСОБА_4 ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 ; заявник: Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області. Вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25 серпня 2005 року його було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він на протязі трьохрічного строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи. Окрім того, вироком суду стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданим злочином шкоду на користь ОСОБА_7 1050,00 грн. та ОСОБА_8 1080,00 грн. Майно засуджених, на яке накладено арешт, передано органам виконавчої служби для виконання вироку суду в частині відшкодування завданої злочином шкоди. Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 1-256/2005, йому стало відомо, що виконавчий лист № 1-256 виданий 25.08.2005 року Ленінським - районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , виконаний, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2005 року, та відмітки у виконавчому листі. На його заяву, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у своїй відповіді за вих. № 27208 від 29.06.2022 року повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження вставлено, що виконавчий лист № 1-256 виданий 25.08.2005 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 не надходив, не перебував та не перебуває станом на 27.06.2022 року. Додатково повідомлено, що станом на 29.06.2022 р. на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі документи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 . Також на його заяву, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у своїй відповіді за вих. № 30389/19.12-24/6 від 25.07.2022 року повідомив, що на примусовому виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 або ОСОБА_7 . Додатково повідомлено, що станом на 25.07.2022 р. на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі документи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_3 . На теперішній час, кримінальна справа № 1-256/2005 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України розглянута, та виконано вирок суду від 25 серпня 2005 року, а тому відсутня необхідність в арешті майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .
Прокурор до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення даного клопотання.
ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи без їх участі, дане клопотання підтримали та просили його задовольнити, пославшись на обставини зазначені у ньому.
Дослідивши клопотання, наявні в матеріалах справи документи, та матеріали кримінальної справи №1-256/05 суд дійшов висновку, що подане клопотання про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_3 накладений на підставі постанови слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 від 27.07.2005 року.
Тобто, процесуальне рішення слідчого стосовно арешту майна прийняте під час дії Кримінально-процесуального кодексу Українив редакції 1960 року.
Відповідно до п.6 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1735/0/4 - 12 від 26 листопада 2012 року «Про деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідних положень» у судовому провадженні, яке здійснюється відповідно до КПК 1960 року, при надходженні від учасників процесу клопотань, зокрема щодо зміни або скасування запобіжного заходу, арешту майна чи відсторонення від посади, суд має керуватися положеннями КПК 1960 року.
Відповідно до п.9розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
З огляду на таке при розгляді клопотання судом застосовуються норми КПК України в редакції 1960 року.
Відповідно до ч. 1ст. 409 КПК України /в редакції 1960 року/питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. До таких питань віднесено і вирішення питання зняття накладених арештів на майно.
Відповідно до п.8, 9ст. 324 КПК України(в редакції 1960 року), суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, яке описане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, а також вирішити долю речових доказів.
За змістом ч. 6 ст.404, ч. 1 ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), якщо у виправданого або у особи, щодо якої справа закрита, були вилучені документи, цінності та інші предмети чи був накладений арешт на майно, копія вироку, що набрав законної сили, або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції направляються відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей та інших предметів, а також для зняття арешту з майна. Питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Як встановлено зі змісту вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2005 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він на протязі трьохрічного строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданим злочином шкоду на користь ОСОБА_7 1050,00 грн. та ОСОБА_8 1080,00 грн. Майно засуджених, на яке накладено арешт, передано органам виконавчої служби для виконання вироку суду в частині відшкодування завданої злочином шкоди.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від посвідченого 05 жовтня 1998 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованого в реєстрі для вчинення нотаріальних дій за № 3244 та в ОКП «Кіровоградське ООБТІ», реєстрова книга № 110 запис № 30979, належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 05 жовтня 1998 року та архівною довідкою ОКП «Кіровоградське ООБТІ» від 19.05.2022 року (а.п. 5-6).
Постановою слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27 липня 2005 року в рамках кримінальної справи № 11-0152 було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.п.7).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 307460212 сформованої 16 серпня 2022 року, вбачається накладення наступної заборони, а саме: тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2228201, зареєстровано: 27.07.2005 14:37:27 за № 2228201 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, 25015, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 1-Г, (0522) 22-65-26; підстава обтяження: постанова, б/н, 27.07.2005, Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області, слідчий ОСОБА_4 ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 ; заявник: Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області (а.п.4).
Крім того, під час дослідження матеріалів кримінальної справи № 1-256/2005, встановлено, що виконавчий лист № 1-256 виданий 25.08.2005 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , виконаний, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2005 року, та відмітки у виконавчому листі (а.к.с. 210-211).
Відповідно до відповіді Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 27208 від 29.06.2022 року встановлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 1-256 виданий 25.08.2005 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 не надходив, не перебував та не перебуває станом на 27.06.2022 року. Додатково повідомлено, що станом на 29.06.2022 р. на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі документи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 (а.п. 10).
Крім того, відповідно до відповіді Подільського відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за вих. № 30389/19.12-24/6 від 25.07.2022 року встановлено, що на примусовому виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_8 або ОСОБА_7 . Додатково повідомлено, що станом на 25.07.2022 р. на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі документи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_3 (а.п. 11).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.
Наявність арешту майна грубо порушує права власника, створює перешкоди у здійсненні прававолодіти користуватися та розпоряджатися майном до теперішнього часу.
Згідно п.1 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» - за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174,539 Кримінального процесуального кодексу Українидо суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Слід враховувати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна ОСОБА_3 , потреба відпала, на теперішній час прокурор не наділений правом самостійно вирішувати питання про скасування арешту майна, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.409,411 КПК України (1960 року), ст.ст.100,170,174, п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України(2012 року) суд, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27 липня 2005 року б/н, на квартиру АДРЕСА_4 .
Ухвала може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_12