Провадження №1-кп/522/2431/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гаєвої Л.В.

за участю секретаря Говорової А.М.,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0003330, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2019 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дмитрівки, Татарбунарського району, Одеської області, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Шадріної Ю.С.,

Кирилюк А.А., Левчук А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 року о 04 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок №88, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_1 , у кузові білого кольору, визначивши, що у вище указаному автомобілі може бути відсутня сигналізація, так як він старого року випуску, у ОСОБА_1 , виник намір на таємне викрадення чужого майна, при цьому об`єктом свого посягання він визначив цінне майно, що може знаходитись у салоні вище указаного автомобіля.

В указаний день та час ОСОБА_1 , реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до водійської двері, вище указаного автомобіля та, за допомогою ножиць, відчинив водійські двері автомобіля, звідки таємно викрав магнітофон марки «Піонер», аудіо колонки загальною вартістю 8800 грн., спортивну сумку із флеш-накопичувачем всередині вартістю 200 грн.

Далі ОСОБА_1 , розуміючи протиправність своїх дій, та з метою уникнення бути викритим, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 грн.

Крім того, 23.09.2019 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_1 маючи намір на придбання бойових припасів, знайшов на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , магазин від АК-74, та 63 патрони калібру 5.45 мм.

Після чого приступив до реалізації свого наміру, поклав знайдений магазин та бойові припаси до правої кишені свої штанів, перед цим, помістивши їх до чорного поліетиленового пакету, таким чином придбав, шляхом привласнення знайденого, вище указані 63 патрони калібру 5.45 мм, та магазин від АК-74.

В ході особистого обшуку у громадянина ОСОБА_1 було виявлено чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходився магазин до АК-74, та 63 патрони калібру 5.45 мм. Вилучені предмети на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року спрямовані для проведення експертизи за експертною спеціальністю №3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї».

Згідно висновку експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів дослідження Одеського НДЕКЦ МВС України №571-Б від 04.10.2019 року шістдесят три з наданих на дослідження патронів являються боєприпасами, патронами, калібру 5,45 x 39 мм, виготовлені промисловим способом, на підприємствах «Луганський патронний завод», м. Луганськ, Україна та «Бішкекський штамповочний завод», м. Бішкек, за часів СРСР, конструктивних змін не мають, та призначені до стрільби із нарізної вогнепальної зброї- автоматів Калашникова зразка 1974 року, його модифікацій та іншої вогнепальної зброї указаного калібру. Надані патрони до стрільби придатні.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні указаних кримінальних правопорушень, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, що описані в обвинувальному акті.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою , у якій просив проводити судове засідання без його присутності, та зазначив про те, що матеріальний збиток йому відшкодовано, та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 покарання на розсуд суду.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні указаних кримінальних правопорушень повністю доведена.

Також суд враховує, що обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено у розшук, відповідно до ухвали про оголошення у розшук від 08.11.2019 року, та лише 19.09.2022 року правоохоронними органами було встановлено місце знаходження указаного обвинуваченого, та припинено розшук.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Суд вважає, що у зв`язку із ухиленням від суду обвинуваченого ОСОБА_1 , який із 08 листопада 2019 року по 19 вересня 2022 року перебував у розшуку, підстав для звільнення указаного обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до приписів ст.49 КК України немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжку), та за ч.1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проступку, та тяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, що він раніше не судимий, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована, та задовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , якому встановлена 1 група інвалідності безстроково, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

Обвинувачений ОСОБА_1 не працевлаштований .

Тому суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України йому неможливо призначити покарання у вигляді штрафу, або виправних робіт.

Крім того, відповідно до ст.57 КК України виправні роботи не застосовуються до непрацездатних осіб.

При призначенні покарання за ч.1 ст.185 КК України, суд вважає неможливим призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт, так як, відповідно до ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами 1 групи.

Також при призначенні покарання за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_1 не може бути призначено покарання у вигляді обмеження волі, так як обмеження волі, згідно до ч.3 ст.61 КК України не застосовується до інвалідів 1 групи.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити єдине можливе покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у вигляді арешту, так як призначення йому такого покарання не заборонено, відповідно до вимог ч.3 ст.60 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , ступеню тяжкості указаних кримінальних правопорушень, наявності вище зазначених чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що при призначенні остаточного покарання йому необхідно призначити покарання, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , наявності чотирьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта: 1) за проведення судової експертизи трасологічної експертизи від 11.10.2019 року №784-Д у розмірі 1099 грн. 07 коп., 2) за проведення судової експертизи зброї від 04.10.2019 року №571 Б у розмірі 628 грн. 04 коп., а всього на загальну суму 1727 грн. 11 коп.

На підставі ст.174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2019 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 331, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.1 ст.185 КК України - арешт строком на 5 /п`ять/ місяців/,

- за ч.1 ст.263 КК України - позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання - позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2019 року, а саме на предмет ззовні схожий на магазин від автомата АК, та 63 предмети схожі на патрони у спеціальному пакеті №EXPO202578.

Речові докази: білий паперовий пакет із дактилоскопічною картою всередині на ім`я ОСОБА_1 , та спеціальний експертний пакет №4083513, в якому знаходяться 63 патрони калібром 5.45 мм, та магазин до АК-74 - знищити.

Речовий доказ ДВД диск із відеофайлами у кількості 1 штуки зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 1727 грн. 11 коп. на користь держави України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Гаєва Л.В.

23.09.2022