Справа № 344/9876/22
Провадження № 1-кс/344/3729/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:
15 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням в якому просив: скасувати арешт автомобіля марки Suzuki Baleno 1.3, днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_4 , який накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02.05.2022.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 28.04.2022 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Івасюка у м. Івано-Франківську.

Ухвалою слідчого судді від 02.05.2022 р. у ході розслідування кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «Suzuki Baleno» 1.3, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності та керував ним під час ДТП ОСОБА_4 .

Транспортний засіб поміщено на штраф-майданчик Івано-Франківського РВ УП ГУ НП в області.

Приймаючи вказане рішення, суд взяв до уваги, що у кримінальному провадженні необхідно провести необхідні слідчі дії, у тому числі і відповідні експертизи.

З часу накладення арешту на майно минуло більше трьох місяців. Заявнику відомо, що процесуальне рішення у кримінальному провадженні за фактом ДТП до цього часу не прийнято. Водночас, на даний час необхідність у арешті вказаного транспортного засобу відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії та експертизи проведено. Перебування транспортного засобу на штраф-майданчику, без належних умов зберігання, призводить до їх пошкодження та втрати цінності.

ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Будь-які дані, які б підтверджували вказані обставини та стосувались транспортного засобу, який належить ОСОБА_5 на праві власності, відсутні. Дані про необхідність подальшого арешту майна також відсутні.

Представник заявника подав заяву відповідно до якої просив вказане клопотання розглядати без його участі, та частково задоволити, дозволивши користуватись ОСОБА_4 даним транспортним засобом.

Прокурор подав заяву відповідно до якої повідомив, що не заперечує проти часткового скасування арешту на автомобіль марки Suzuki Baleno 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині права користування транспортним засобом, оскільки у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні судові експертизи. Просив розглянути клопотання без його участі.

Заслухавши учасників розгляду клопотання про скасування арешту, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Слідчими СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 28.04.2022 за № 0000573 внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.05.2022 накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Suzuki Baleno 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки обмеження конституційного права особи під час накладення арешту відбувається за ініціативою сторони обвинувачення, саме прокурор зобов`язаний спростувати твердження власника про те, що потреба в накладенні арешту майна відпала. При цьому, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прокурором не доведено необхідність продовження обмеження права користування щодо вказаного автомобіля.

Враховуючи, що згідно заяви прокурора мета з якою накладався арешт у межах даного кримінального провадження досягнута, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, з метою забезпечення схоронності автомобіля, слідчий суддя дійшла висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу в частині заборони користування даним майном, відпала потреба, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна в частині заборони його користування.

Щодо прохання про необхідність скасування арешту майна в частині розпорядження та відчуження, то в його задоволенні слід відмовити враховуючи те, що на теперішній час досудове розслідування не завершено, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості втрати вказаного транспортного засобу, потреба в арешті в частині розпорядження та відчуження автомобіля не відпала до їх подальшого скасування у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000573 від 28.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки Suzuki Baleno 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в частині заборони його користування.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6