ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/475/22

Провадження № 11-сс/4820/302/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 19.05.2022 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 27 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 27 червня 2022 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , зобов`язано дізнавача, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000107, негайно з моменту отримання ухвали слідчого судді повідомити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування, відповідно до положень ст. 213 КПК України, вимагати перевірки обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України.
Зобов`язано дізнавача, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000107, невідкладно з моменту отримання ухвали слідчого судді, скласти протокол про затримання 19 травня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який негайно під розпис вручити затриманому та надіслати прокурору.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час огляду місця події 19 травня 2022 року докази органом досудового розслідування були отриманні після законного затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, про те без складання протоколу його затримання і без роз`яснення йому прав, визначених у ч.4 ст.208, ч.3 ст.298-2 КПК України, однак немає правових підстав вважати, що ці докази є недопустимими у розумінні положень ч.1 ст.87 КПК України. Виявленні матеріальні об`єкти, які в подальшому постановою дізнавача були визнанні речовими доказами, існують незалежно від волі ОСОБА_7 і реалізація на момент огляду місця події передбачених у ч.4 ст.208, ч.3 ст.298-2 КПК України прав затриманій особі жодним чином не змінила б констатацію слідчим ОСОБА_8 виявлених при огляді матеріальних об`єктів.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

При цьому вказує, що працівниками поліції ОСОБА_7 не затримувався, оскільки для цього були відсутні відповідні підстави, передбачені ст.298-2 КПК України, а саме: ОСОБА_7 не відмовлявся виконувати законні вимоги уповноваженої службової особи щодо припинення кримінального проступку, не чинив опір, не вчиняв інших дій, передбачених вказаною статтею, необхідних для його затримання, працівниками поліції за участю і добровільної згоди ОСОБА_7 19.05.2022 проведено огляд місця події, який повністю фіксувався на відеокамеру, після завершення якого всі учасники події, в т.ч. ОСОБА_7 вільно залишили місце проведення огляду і займались своїми справами, ОСОБА_7 в приміщення відділу поліції не доставлявся і не запрошувався, його допит не проводився.
Тому, в уповноважених працівників поліції були відсутні законні підстави для затримання ОСОБА_7 , фактичне його затримання не проводилось, у зв`язку із чим протокол про затримання, відповідно, не складався.
Також, на момент огляду місця події ОСОБА_7 статусу підозрюваного не набув і про підозру на місці події йому не повідомлялось (причини наведені вище), у зв`язку з чим права підозрюваного йому не роз`яснювались і допит не здійснювався.
Незважаючи на це, слідчий суддя проігнорував вимоги п.4 ч.2 ст.304 КПК України, яка зобов`язує суддю відмовити у відкритті провадження якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню і відкрив провадження по скарзі.
Більше того, слідчим суддею проігноровано і вимоги ч.1, 2 ст.304 КПК України щодо 10-ти денного строку подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність: оскаржувані події мали місце 19.05.2022, а скарга подана до слідчого судді лише 09.09.2022 і не містила клопотання особи, яка її подала, про поновлення пропущеного строку.
Також, приписи ст.306 КПК України зобов`язують слідчого суддю розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Проте, розгляд слідчим суддею зазначеної скарги захисника тривав з 09.06.2022 по 27.06.2022, коли складено і оголошено його резолютивну частину, а повне судове рішення проголошено лише 29.06.2022.
Звертає увагу і на те, що слідчий суддя у своїй ухвалі від 27.06.2022 в порушення вимог ст. 89 КПК України, згідно якої питання допустимості доказів вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті, надав оцінку таким доказам як протокол огляду місця події від 19.05.2022 та вилученим під час його проведення речам (рибу, сітки, човен, тачку), які визнані речовими доказами у провадженні, на стадії досудового розслідування, що належить до виключної компетенції суду за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Окрім того, під час розгляду скарги слідчий суддя допитав в судовому засіданні трьох працівників Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, які виявили ОСОБА_7 під час незаконного вилову риби, і які є свідками обвинувачення. При цьому, такий допит відбувся в присутності захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 і стосувався не лише обставин, зазначених в скарзі захисника, але і безпосередньо обставин вчинення кримінального правопорушення, а оскільки, вказані дії, вчинені до виконання прокурором вимог ст.290 КПК України, вони могли зашкодити досудовому розслідуванню і призвести до розголошення його даних, що є порушенням вимог ст. ст.221, 222 КПК України.
Разом з тим, незважаючи на те, що скарга захисника ОСОБА_6 не
відповідала вимогам вищевказаної статті, слідчий суддя прийняв рішення про її задоволення, яким зобов`язав дізнавача скласти 19.05.2022 протокол про затримання ОСОБА_7 , фактично вийшовши за межі
своїх повноважень, втрутився в коло питань, які є виключною компетенцією
дізнавача, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, надав оцінку
допустимості доказів, що є компетенцією суду, та вирішив по суті питання, які
не підлягають оскарженню.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 307 КПК України не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про зобов`язання вчинити певні дії.

Однак, при вирішенні питання щодо допуску апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 (справа №243/6674/17-к), в п.27 якої зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення …, яке не передбачене КПК, то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами частини шостої статті 9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини першої статті 7 КПК). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого суді Летичівського районного суду від 27 червня 2022 року про зобов`язання вчинити певні дії підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження захисник ОСОБА_6 і інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000107, негайно з моменту отримання ухвали слідчого судді, повідомити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування, відповідно до положень ст. 213 КПК України, вимагати перевірки обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України.
Зобов`язати дізнавача, якому доручено здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000107, невідкладно з моменту отримання ухвали слідчого судді, скласти протокол про затримання 19 травня 2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який негайно під розпис вручити затриманому та надіслати прокурору.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і жодне з оскаржуваних захисником рішень, дій та бездіяльності до цього переліку не входить.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчим суддею не враховано вимоги ст.304 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю відмовити у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню і відкрито провадження за даною скаргою.

З врахуванням викладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, апеляційна скарга прокурора частковому задоволенню, а провадженню закриттю.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 27 червня 2022 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3