Провадження № 1-кс/522/1137/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2022 року Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000016 від 28 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301 КК України.

ОСОБА_4 заявила клопотання про скасування арешту, а саме скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000016 від 28.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України на мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI: НОМЕР_1 .

Так, 11.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 IMEI 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI 1: НОМЕР_4 ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон «iPhone 8» у корпусі біло-золотого кольору на паролі, системний блок марки «acer» S/N PTVKDEF026506016E61800, системний блок марки «acer» S/N PTVKBEF2960, системний блок марки «Logic Power» S/N 00172-616-417-902, системний блок марки «acer» S/N DTVM1EF004608000DEV800, системний блок марки «НР» S/N CZC5190MFL, системний блок «VINGA» без наявного серійного номеру, системний блок марки «НР» S/N CZC11713JD, системний блок марки «acer» S/N DTVKBEF0124100A9BC9600, системний блок марки «Lenovo» S/N PB00LU5C, системний блок марки «VINGA» без наявного серійного номеру, ноутбук марки «Lenovo» S/N 20AWS0VB04PB00XEKD без батареї з зарядним шнуром, ноутбук марки «Lenovo» S/N 20AWS2VF04PC01PTMD, 11 (одинадцять) веб-камер з дротами, 2 (дві) віар-камери, флешку білого кольору, 57 (п`ятдесят сім) фалоімітаторів різного виду, сексуальні іграшки: 5 (пять) батогів, 2 (два) затички роту, 2 (дві) шкіряні маски.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_11 на вказане майно, зокрема на належний їй мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI: НОМЕР_1 , накладено арешт.

У зв`язку з тим, що мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI: НОМЕР_1 належить їй на праві приватної власності, з моменту звернення слідчого до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, ОСОБА_4 набула статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_4 не погоджується із накладенням арешту на мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI: НОМЕР_1 , та вважає, що ухвала про накладення арешту на майно є такою, що постановлена без наявних на те законних підстав, і крім того, з тексту ухвали не вбачається жодних доводів, які обґрунтовують накладення арешту на майно, які слідчий суддя прийняв до уваги при винесенні ухвали.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ст. 170 КПК України).

З тексту цієї норми вбачається, що арешт на майно може бути накладений за умови наявності певних ознак.

Так, майно повинно бути доказом злочину (тобто набутим в результаті вчинення злочину, бути знаряддям вчинення злочину, тощо). Або ж воно має підлягати спеціальній конфіскації, або забезпечити цивільний позов у кримінальному провадженні. Останніми ознаками, які повинні бути притаманні майну, для накладення на нього арешту є стягнення отриманої неправомірної винагороди та можлива конфіскація майна.

Мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI: НОМЕР_1 , на який було накладено арешт не підпадає під жодну вимогу вказаної вище норми.

Так, жодним чином не підтверджено, що мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI: НОМЕР_1 , здобутий протиправним шляхом.

ОСОБА_4 про підозру не повідомлено і вона не має статусу обвинуваченого у вказаній справі, а отже і конфіскація майна до неї не застосовується.

Таким чином, жодних правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI: НОМЕР_1 , у цій справі не має.

В ухвалі про арешт майна слідчим суддею механічно перелічені кримінальні процесуальні норми, які встановлюють теоретичний порядок накладення арешту на майно, однак, які в даному випадку жодним чином не несуть в собі будь-якої змістовності, оскільки не наведено реальних, фактичних обставин справи, які б вказували на необхідність накладення арешту на майно.

При цьому, безпідставно наклавши арешт на мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , слідчим суддею були порушені її права як власника майна, який володіє цим предметом на законних підставах, оскільки він здобутий правомірно.

При вирішенні питання про арешт майна, були порушені приписи статей 316-321, 325 Цивільного кодексу України, якими закріплена обов`язковість непорушності права приватної власності осіб на належне їм майно.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. (ч. ч. 1,2 ст. 321 ЦК України).

З огляду на викладені в клопотанні доводи, вбачається, що законних та передбачених Кримінальним-процесуальним Кодексом України підстав для накладення арешту на вилучене майно не було.

Положеннями частини 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, твердження, що мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI: НОМЕР_1 зберіг на собі сліди злочину, що він містить інші відомості, про які йде мова у статті 98 КПК України є неспроможним та було спростоване викладеними у цьому клопотанні доводами.

З огляду на вищевикладене, вважає, що наявна необхідність та законні підстави для того, щоб скасувати арешт майна.

Відповідно до статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Викладеними в клопотанні доводами було доведено, що арешт був накладений необґрунтовано, а власника майна було обмежено в праві та можливості користуватися власним майном на свій розсуд без наявної на те потреби, а тому вбачається наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із основоположних принципів кримінального провадження є його здійснення з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Розглянувши клопотання, вислухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 1. ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000016 від 28.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 301 КК України на мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI: НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебували матеріали досудового розслідування повернути належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone X» IMEI: НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.03.2022