Справа № 521/3370/22
Номер провадження:1-кс/521/1029/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 23.02.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 23.02.2022 року.
В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що 23.02.2021 року, слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , розглянувши клопотання т.в.о. дізнавача СД ВГІ №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000095 від 12.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України, постановив ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_1 . сірого кольору, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключ від замка запалювання, із забороною власнику майна користуватися та розпоряджатися арештованим майном. Необхідністю накладення арешту на зазначене майно виступало те, що 12.02.2021 року, приблизно о 12 год. 00 хв., працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_7 , при візуальній перевірці якого встановлено, що номерні знаки шасі або кузова автомобіля мають ознаки заміни, оскільки не відповідають даним згідно бази даних МВС. Враховуючи, фактичне виконання завдань, для яких судом застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження, відсутності потреб досудового розслідування в продовженні арешту автомобіля «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 , Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключа від замка запалювання, власник транспортного засобу вважає, що продовження арешту майна більше не може слугувати переліченим вище цілям, а тому підлягає скасуванню.
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Суд ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, приходить до висновку про відмову у його задоволенні.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК України передбачається, що крім підозрюваного, обвинувачуваного ще й треті особи мають право на захисника та право оскаржити рішення щодо арешту майна.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч.2 ст. 174 КПК України)
Судом встановлено, що на підставі висновку експерта № GE-19/116-21/8372-RLNP від 12/07/2021 року Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС на досліджуваному автомобілі «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) змінений.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Правовий підхід, який застосовується Європейським судом прав-людини, зокрема у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», полягає в необхідності дотримання обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном - його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільними та державними інтересами.
Так, ЄСПЛ зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має довести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Під час судового розгляду даного клопотання судом досліджені матеріали кримінального провадження та висновок експерта, додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження приходжу до висновку, що на час розгляду даного клопотання існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2005 року випуску, VIN НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) змінений є доказом злочину.
З урахуванням вищевикладеного, необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від23.02.2021 року, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час не відпала, в зв`язку з чим арешт скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 23.02.2021 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1