ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

19 серпня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003346 від 03.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.ч.1,2 ст. 319 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст. 319, ч.1 ст. 320 КК України,

встановив:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 та ч.ч.1,2 ст. 319 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.ч.1,2 ст. 319, ч.1 ст. 320 КК України

Судове засідання було призначене на 10:00 год. 19.08.2022 року, однак обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом смс-повідомлення на номери телефонів, які зазначені в обвинувальному акті, та які відповідно звіту про відправлення, доставлені на вказані номери телефонів. Про причини своєї неявки вказані особи, суд не повідомили.

Також в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який повідомив, що виїхав за кордон, де зараз перебуває його дружина з двома дітьми.

Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом смс-повідомлення на номера телефонів, які зазначені в обвинувальному акті, та які відповідно звіту про відправлення, доставлені на вказані номери телефонів.

Крім того, в судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_10 , який здійснює безпосередньо підтримання публічного обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_7 в судове засідання та накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 через неповажність його неявки. Також просив повідомити КДК адвокатури Одеської області про систематичні неявки в судові засідання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора з огляду на таке.

У відповідності до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачена ОСОБА_7 про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась без поважних причин, а проведення судового засідання здійснюється за участю обвинуваченої, тому суд вважає за необхідне здійснити її примусовий привід в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування вищевикладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, хоча і повідомив суд про причини своєї неявки, однак такі причини суд визнає неповажними, оскільки дії обвинуваченого ОСОБА_6 , який достовірно будучи обізнаним про перебування в суді кримінального провадження щодо нього, покинув територію України, що беззаперечно свідчить про його неналежну процесуальну поведінку і порушення ним обов`язків, передбачених ст.42 КПК України. За таких обставин суд вважає необхідним накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо неявки захисників ОСОБА_8 та захисника Вронського судом звертається увага на наступне.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК, однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.

Відповідно до ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

У ст. 138 КПК, вказано вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

За змістом статей 42, 44 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

У ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначено, зокрема, порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 не з`являлась за викликом суду в судові засідання, а саме, у такі дати: 16.03.2022 р., 14.04.2022 р.,16.05.2022 р., 03.06.2022 р., 18.07.2022 р., 19.08.2022 р. і, жодного разу не повідомивши про причини неявки у судові засідання.

Захисник ОСОБА_9 не з`являвся за викликом суду в судові засідання, а саме, у такі дати: 16.03.2022 р., 14.04.2022 р.,16.05.2022 р., 18.07.2022 р., 19.08.2022 р. і, жодного разу не повідомив про причини неявки у судові засідання. 03.06.2022 року надав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку зі знаходженнями за межами м. Одеси, що також не може бути розцінено, як поважна причина захисника в судове засідання.

Адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як судові юристи, неодмінно розуміють, що неявка у судові засідання за викликом суду негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади та призводить до затягування в розгляді цієї справи та інших справ, що загрожує порушенням прав осіб на розумний строк розгляду справи, що є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції.

Таким чином, неявки захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судові засідання 16.03.2022 р., 14.04.2022 р.,16.05.2022 р., 03.06.2022 р., 18.07.2022 р., 19.08.2022 р. суд вважає такими, що здійснені без поважних причин, передбачених ст. 138 КПК.

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01.07.2014 у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.
У постанові ЄСПЛ по справі від 19.01.1989 року по справі «Камасинський проти Австрії» (Kamasinskiv. Austria), SeriesA, №168, §65 та постанові ЄСПЛ від 21.04.1998 року по справі «Дауд протии Португалії» (Daudv. Portugal), Reportsof Judgmentsand Decisions 1998-II, §38) суд заявив, що з незалежності юридичної професії від держави слідує, що поведінка захисника, по суті, є предметом домовленості між обвинуваченим та його адвокатом, незалежного від того чи був адвокат призначений від системи правової допомоги, чи був найнятий у приватний спосіб. Компетентні національні органи зобов`язані втрутитися, тільки якщо неналежне виконання призначеним адвокатом своїх обов`язків, пов`язане з забезпеченням ефективного представництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Враховуючи наведені обставини (неодноразову неявку без поважних причин), суд вважає, що захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушили свій процесуальний обов`язок як захисників у цьому кримінальному провадженні, передбачений у ч. 2 ст. 47 КПК, а тому суд приходить до висновку про необхідність порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та в їх діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо прибуття у судове засідання.
Крім того, не може залишитись поза увагою суду те, що в судове засідання в котрий раз в якості представника державного обвинувачення не з`явився прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 . Причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від вказаного прокурора на адресу суду не надходило, прокурор, який двічі приходив на заміну зазначив, що прокурор ОСОБА_12 знаходиться на невідкладних слідчих діях та не може з`явитись до суду, однак жодного доказу таких фактів суду надано не було.

Так, відповідно до ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до його завершення. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснюватиме через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Прокурор ОСОБА_12 безпосередньо 30.06.2021 року затвердив обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та здійснює підтримання державного обвинувачення по вказаній кримінальній з моменту направлення обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню до суду до теперішнього часу, а неодноразова заміна повноважного прокурора на інших прокурорів групи не сприяє розгляду кримінального провадження, оскільки розгляд кримінального провадження постійно відкладається та підтвердження поважності неявки до суду прокурором не надано.

Отже, тривала неявка повноважного представника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 для підтримання обвинувачення в суді потягла за собою неможливість розгляду кримінального провадження в розумні строки, що в свою чергу порушує принцип швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо причина неприбуття прокурора до суду є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, керуючись вимогами ч. 1 ст. 324 КПК України, суд вважає за необхідне довести до відома керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про неявку прокурора, який був уповноважений на участь в судовому засіданні ОСОБА_12 з розгляду кримінального провадження, який безпосередньо здійснює підтримання публічного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, без повідомлення суду про поважність причин такої неявки з відповідними підтвердженнями.

Керуючись ст. ст. 370, 376 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 26 вересня 2022 року о 15:00 год. у залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 обвинуваченої:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 , який підтримує публічне обвинувачення по даному кримінальному провадженню.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , грошове стягнення, у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до положень ст. 147 КПК України він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Порушити перед кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1936, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 18.09.2010 р.).
Порушити перед кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1508, видане на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 05.12.2006 р.).
Довести до відома керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси, для вжиття відповідних заходів, про систематичні неявки у судові засідання прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_12 , який безпосередньо здійснює підтримання публічного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, без повідомлення суду про поважність причин такої неявки з відповідними підтвердженнями.
Повний текст ухвали проголошено 23 серпня 2022 року о 09:00 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/12379/21
Номер провадження № 1-кп/ 522/765/22
Головуючий суддя ОСОБА_1