Дата документу 27.06.2022 Справа № 554/3472/22
Справа №554/3472/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за № 0001250 від 26.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказував, що слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001250 від 26.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дату та час, які під час досудового розслідування не встановлено, за невстановлених обставин незаконно придбав психотропні речовини, у невстановленому під час досудового розслідування місці та розмірі, які став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому злочинні дії ОСОБА_4 були викриті працівниками поліції, якими 26 квітня 2022 року о 14 год. 40 хв. останньогобуло фактично затримано за адресою: м. Харків, вул. М. Батицького, 3 та під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 5 згортків, обгорнутих синьою ізоляційною стрічкою з порошкоподібною речовиною біло-синього кольору, 2 згортки, обгорнутих чорною ізоляційною стрічкою з порошкоподібною речовиною біло-синього кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб або психотропну речовину, які ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав для подальшого збуту.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, без реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

26.04.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

28.04.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

28.04.2022 в порядку ст. 615 КПК України Першим заступником керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

23.05.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто до 28.06.2022 року.

22.06.2022 керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харків продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 3-х місяців, тобто до 28.07.2022 року.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберігання психотропних речовин з метою збуту, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: - рапортом працівника поліції про виявлення ОСОБА_4 ; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину,від 26.04.2022; - протоколами допитів свідка; - вилученими речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу підозрюваному має враховуватися практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин.

У практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ у справах «Яблонський проти Польщі», «І.А. проти Франції», «Іловецький проти Польщі»). У всіх випадках, коли ризику ухилення особи від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного,обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

На цей час підозрюваний ОСОБА_4 вже тривалий час перебуває під вартою (майже 2 місяці), первинна кваліфікація дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 не змінена ч. 1 ст. 307 КК України, строк досудового розслідування керівником органу прокуратури продовжено до 3 місяців, а ризики, які стали підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, а самеризик ухил ення від слідства та суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, з часом зменшилися.

Зважаючи на те, що у вказаному кримінальному провадженні проведено основний об`єм слідчих дій, у тому числі призначено та проведеносудову хімічну експертизу, допитані ключові свідки, а строк досудового розслідування продовжено через необхідність виконання ухвали слідчого судді про надання доступу до речей та документів, на що підозрюваний, не перебуваючи під вартою, не зможе впливати.

Якщо на початковому етапі досудового розслідування була необхідність у триманні підозрюваного під вартою, то на цьому етапі, зважаючи на те, що основний обсяг слідчих дій вже проведено, ризик обстрілів Харківського слідчого ізолятора внаслідок військової агресії рф є досить високим, а також зважаючи на досить молодий вік підозрюваного та на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вважаю, що є підстави для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважав, що на цій стадії досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали.
Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

На підставі пункту 19 листа від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснено, що право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмова у розгляді з підстав неодноразового звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001250 від 26.04.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.04.2022 в порядку ст. 615 КПК України Першим заступником керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

23.05.2022 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто до 28.06.2022 року.

22.06.2022 керівником Салтівської окружної прокуратури м. Харків продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 3-х місяців, тобто до 28.07.2022 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Слідчий вказує, що на цей час підозрюваний ОСОБА_4 вже тривалий час перебуває під вартою (майже 2 місяці), первинна кваліфікація дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 не змінена ч. 1 ст. 307 КК України, строк досудового розслідування керівником органу прокуратури продовжено до 3 місяців, а ризики, які стали підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою, а самеризик ухилення від слідства та суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, з часом зменшилися.

Зважаючи на те, що у вказаному кримінальному провадженні проведено основний об`єм слідчих дій, у тому числі призначено та проведеносудову хімічну експертизу, допитані ключові свідки, а строк досудового розслідування продовжено через необхідність виконання ухвали слідчого судді про надання доступу до речей та документів, на що підозрюваний, не перебуваючи під вартою, не зможе впливати.

Якщо на початковому етапі досудового розслідування була необхідність у триманні підозрюваного під вартою, то на цьому етапі, зважаючи на те, що основний обсяг слідчих дій вже проведено, ризик обстрілів Харківського слідчого ізолятора внаслідок військової агресії рф є досить високим, а також зважаючи на досить молодий вік підозрюваного та на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вважаю, що є підстави для зміни запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею, при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу зникли, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зобов"язанням підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України виконувати обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження за № 0001250 від 26.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування до 28.07.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1