Справа № 588/287/22
Провадження № 1-кп/588/60/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 24.01.2022 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.11.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 369 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 17.01.2022 близько 16 год. ОСОБА_3 маючи прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зайшов через дерев`яну хвіртку, яка не була зачиненою на будь-які запираючи пристрої, на територію подвір`я господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей будинку та відкритою долонею правої руки ударив по дверям, через що металева петля від навісного металевого замка випала з короба. Через пошкоджені вхідні двері ОСОБА_3 зайшов до приміщення будинку вказаного господарства, звідки викрав металеві вироби, зокрема: із алюмінію: чайник об`ємом 1,5 л, 2 чавуни об`ємом по 4 л, ручки від кружки, дві кришки від каструль орієнтовно по 3 л, дві палиці-тростини, чотири ручки, гайки, частково розібрану м`ясорубку, частково розібраний каво-подрібнювач, частково розібрану соковижималку; із чавуна: дві сковороди, сітку для конфорки, дві пластини розмирами 53 см х 20 см та 46 см х 20 см, миску об`ємом 1,5 л; дві вилки з нержавіючої сталі; із чорного металу: дві металеві жаровні розмірами 40 см х 27 см та 28 см х 25 см, каструлю білого кольору, два металевих лотки, один з яких з кришкою, металеву тертушку, 12 кришок від каструль, три металевих клинка, дві виделки з нержавiючої сталі, які для потерпілого представляли цінність як металобрухт. Викрадені речі ОСОБА_3 поклав до знайдених у будинку поліетиленового мішка та клітчатої сумки, які виніс із собою на подвір`я господарства, де також викрав наступні металеві речі: прут діаметром 0,5 см довжиною 1 м, флянець з електромотора, дві плити з двома юшками, вісім кілець з двох юшок та алюмінієвий рукомийник, які для потерпілого представляли цінність як металобрухт. Вказані металеві речі ОСОБА_3 також поклав до іншого знайденого у будинку мішка, після чого виніс їх з даного господарства та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1097 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим і потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 17.01.2022 близько 16 год. він проник через незачинену хвіртку на територію подвір`я господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у дворі вказаного господарства він побачив металеві речі, зокрема прут, плиту, флянець електродвигуна, які вирішив викрасти. Він позбирав ці речі у мішок, який знайшов у господарстві. Також він рукою вибив двері у будинок після чого зайшов у середину будинку звідки також викрав металеві речі, зокрема викрав: каструлю, сковорідку, м`ясорубку, соковижималку, кружку, кілька ложок та виделок. Ці речі він поклав до сумки, яку знайшов у будинку. В подальшому він усе викрадене майно виніс з господарства та здав на металобрухт. Отримані кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Також потерпілий у судовому засіданні передав потерпілому ОСОБА_6 кошти у розмірі 1500 грн на відшкодування завданих збитків.
Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який раніше судимий, згідно з довідкою характеристикою за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченогоОСОБА_3 , ураховуючи позицію потерпілого, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним визначаючи обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції за даний злочин, призначивши покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/933-ТВ від 31.01.2022 у розмірі 686 грн 48 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: 1) вироби з кольорових металів (алюмінію) загальною масою 7 кг 200 г: чайник, рукомийник, 2 чавуни об`ємом по 4 л, пластина зовні схожа на ручку, дві кришки від каструль орієнтовно по 3 л, дві палиці-тростини, чотири ручки, гайка, частково розібрана м`ясорубка, частково розібраний каво-подрібнювач, частково розібрана соковижималка; 2) вироби з чорних металів (чавуну) масою 105 кг: 8 кілець з двох юшок для плити, дві сковороди, сітка для конфорки квадратної форми, дві пластини розмірами 53 см х 20 см та 46 см х 20 см, одна плита розколена навпіл, одна плита з двома юшками цілісна розміром 65 см х 31 см, миска об`ємом, близько 1,5 л; 3) вироби з чорних металів (метали чорні вторинні) масою 25 кг: дві металеві жаровні розмірами 40 см х 27 см та 28 см х 25 см, каструля білого кольору, об`ємом, близько 5 л, два металевих лотки один з яких із кришкою, металевий предмет круглої форми, у верхній частині з 6-ма гайками (флянець з електромотору), металева тертушка чотирьох стороння, 12 кришок від каструль, 3 металевих клинка, металеві прути, які були переданні на зберігання потерпілому необхідно вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 03.02.2022 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк якого сплинув.Підстав для обрання до обвинуваченого запобіжного заходудо набрання вироком законної сили судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 48 коп.
Речові докази: 1) вироби з кольорових металів (алюмінію) загальною масою 7 кг 200 г: чайник, рукомийник, 2 чавуни об`ємом по 4 л, пластина зовні схожа на ручку, дві кришки від каструль орієнтовно по 3 л, дві палиці-тростини, чотири ручки, гайка, частково розібрана м`ясорубка, частково розібраний каво-подрібнювач, частково розібрана соковижималка; 2) вироби з чорних металів (чавуну) масою 105 кг: 8 кілець з двох юшок для плити, дві сковороди, сітка для конфорки квадратної форми, дві пластини розмірами 53 см х 20 см та 46 см х 20 см, одна плита розколена навпіл, одна плита з двома юшками цілісна розміром 65 см х 31 см, миска об`ємом, близько 1,5 л; 3) вироби з чорних металів (метали чорні вторинні) масою 25 кг: дві металеві жаровні розмірами 40 см х 27 см та 28 см х 25 см, каструля білого кольору, об`ємом, близько 5 л, два металевих лотки один з яких із кришкою, металевий предмет круглої форми, у верхній частині з 6-ма гайками (флянець з електромотору), металева тертушка чотирьох стороння, 12 кришок від каструль, 3 металевих клинка, металеві прути, які були переданні на зберігання потерпілому - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1