Справа № 202/4899/22
Провадження № 1-кс/202/3547/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 14.08.2022 до ЄРДР за № 0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому ставиться питання про накладення арешту на мобільний телефон моделі REALMI-5 темно фіолетового кольору імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 якій опечатано в спец. пакет КIV2132955 якій було вилучено 14.08.2022 у ході огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, біля буд. № 5 та Поло смугасте у сіру та білу смуги, штани спортивні чорного кольору, які поміщено до спец. пакету КIV7108544 вилучені в ході обшуку затриманої особи за адресою м. Дніпро. вул. Киснева біля буд. № 3а/5.

Клопотання мотивоване тим, що 14.08.2022 о 14:31 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, невідома особа здійснює збут наркотичних засобів на території Індустріального району міста Дніпра. (ЖЄО 15617). 14.08.2022 року як невідкладна слідча дія, слідчим ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в період часу з 16:35 години 16:55 було проведено огляд місця події за адресою м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, біля буд. № 5 в ході якого встановлено, що оглядом є місцева ділянка, на котрій розташовано дерево схоже на Тополь, біля дерева перебував громадянин який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гілці вищезазначеного дерева виявлено та вилучено згорток виготовлений с ізоленти синього кольору, всередині якого виявлено сліп пакет з речовиною кристалічного походження, якій вилучено та поміщено в спец пакет КIV 2132963, також в ході огляду у гр-на ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі REALMI-5 темно фіолетового кольору імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 якій опечатано в спец. пакет КIV2132955.

В подальшому 14.08.2022 року за адресою м. Дніпро, вул. Киснева біля буд. №3а/5 в порядку ст. 208 КПК України в період часу з 21:58 години до 22:05 години було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період часу з 22:15 години по 22:30 годину складено протокол обшуку особи, в ході котрого було вилучено одяг затриманої особи, а саме Поло смугасте у сіру та білу смуги, штани спортивні чорного кольору, які поміщено до спец. пакету КIV7108544

14.08.2022 вищевказані речі, виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою Дніпро, проспект Петра Калнишевського, біля буд. № 5, визнано згідно ст. 98 КПК України речовими доказами.

У зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначені вище об`єкти мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у них можуть бути збережені сліди кримінального правопорушення та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального правопорушення.

Слідчий обґрунтовує свої вимоги тим, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, оскільки на них можуть бути збережені сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, пошкодження або знищення, та з метою проведення комплексу відповідних судових експертиз, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказане майно, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в заяві вказала, що заявлені вимоги підтримує.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

На підставі викладеного, у зв`язку із неприбуттям учасників судового розгляду аудіо-, відеофіксація судового засідання не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене 14.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.08.2022, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в період часу з 16:35 години 16:55 було проведено огляд місця події за адресою м. Дніпро, проспект Петра Калнишевського, біля буд. № 5 в ході виявлено та вилучено згорток виготовлений с ізоленти синього кольору, всередині якого виявлено сліп пакет з речовиною кристалічного походження, якій вилучено та поміщено в спец пакет КIV 2132963.

Згідно протоколу огляду від 14.08.2022 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі REALMI-5 темно фіолетового кольору імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , якій опечатано в спец. пакет КIV2132955.

Вказані предмети мають характер речових доказів та визнані речовим доказами по справі (Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 14.08.2022).

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказані предмети 14.08.2022 було вилучене в ході огляду. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду 15.08.2022, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що згорток виготовлений с ізоленти синього кольору, всередині якого виявлено сліп пакет з речовиною кристалічного походження, якій вилучено та поміщено в спец пакет КIV 2132963 та мобільний телефон моделі REALMI-5 темно фіолетового кольору імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 якій опечатано в спец. пакет КIV2132955, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використаний як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на зазначене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.08.2022 у ході огляду місця майно, а саме мобільний телефон моделі REALMI-5 темно фіолетового кольору імей1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який опечатано в спец. пакет КIV2132955,

Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.08.2022 в ході огляду ОСОБА_5 майно, а саме поло смугасте у сіру та білу смуги, штани спортивні чорного кольору, які поміщено до спец. пакету КIV7108544.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати у камері схову речових доказів ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1