ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1318/22 Справа № 209/2661/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 про зняття арешту на з майна, в порядку ст.174 КПК України, у кримінальному провадженні №0000326 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.301-1 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про зняття арешту на з майна, в порядку ст.174 КПК України, у кримінальному провадженні №0000326 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.301-1 КК України.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку адвоката, перевіривши апеляційну скаргу на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду по суті, виходячи з таких підстав.
З апеляційної скарги видно, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Апеляційний суд зазначає, що статтею 392 КПК України визначено які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Колегія суддів зауважує, що з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката відсутні.
Колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 про зняття арешту на з майна, в порядку ст.174 КПК України, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 про зняття арешту на з майна, в порядку ст.174 КПК України, у кримінальному провадженні №0000326 від 15 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.301-1 КК України,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4