Справа № 484/46/19
Провадження № 1-кп/484/23/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2022 м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 21.02.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, громадянина України, не працюючого, маючого вищу освіту, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке вчинив при наступних фактичних обставинах.
Так, 01.12.2004 року ОСОБА_4 був призначений на посаду начальника ділянки мереж каналізації Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (далі КП «Первомайськміськводоканал»). При призначенні на посаду з ОСОБА_4 було укладено договір про повну індивідуальну відповідальність № 3 від 01.12.2004, згідно якого він ніс повну матеріальну відповідальність за збереження ввіреного йому майна КП «Первомайськміськводоканал», у зв`язку з чим був зобов`язаний своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження матеріальних цінностей, а також вести облік, складати та надавати в установленому порядку товарно-грошові звіти про рух та залишки ввірених йому матеріальних цінностей та брати участь в їх інвентаризації.
Згідно посадової інструкції начальника ділянки мереж каналізації КП «Первомайськміськводоканал», з якою ОСОБА_4 був належним чином ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис від 03.08.2006, в його основні обов`язки входило обслуговування (прочистка, поточний ремонт, усунення проривів) мереж каналізації по всій території м. Первомайськ, організація та забезпечення стану трудової та виробничої дисципліни на дільниці. Для виконання таких функцій в підпорядкуванні ОСОБА_4 перебували два майстра та від 4 до 6 слюсарів. Під звіт ОСОБА_6 було ввірено мережу трубопроводів та самотічних колекторів системи каналізації м. Первомайськ, про що при прийнятті ОСОБА_4 на роботу було складено відповідні акти прийому-передачі. Крім того, ОСОБА_4 відповідав за стан трудової та виробничої дисципліни всередині дільниці, розробляв та надавав на затвердження керівництву графіки чергувань аварійних бригад та ніс відповідальність за проведення земельних робіт упродовж всього часу усунення аварійної ситуації аж до її завершення.
Таким чином, ОСОБА_4 мав адміністративно-господарські функції, завдяки чому відноситься до категорії службових oci6, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.
В період роботи ОСОБА_4 на посаді начальника ділянки мереж каналізації (в подальшому перейменовану на дільницю аварійно-відновлювальних робіт мереж каналізації (ДАВРМК)) система відведення каналізаційних стоків в мікрорайоні міста Первомайськ «Цукровий завод» потребувала капітального ремонту. У зв`язку з цим, 02.10.2013 між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної держаної адміністрації (далі УКБ МОДА), в oco6i начальника управління ОСОБА_7 (Замовник), та ТОВ «ВІК Технології», в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) було укладено договори №29 та №30 підряду на виконання робіт з капітального ремонту ділянок №1 та №3 напірного колектору по вул. Проспект Праці у м. Первомайську, відповідно до яких датою здачі робіт визначалося 13 грудня 2013 року.
Відповідно до графіків робіт на вказаних об`єктах, погоджених сторонами, передбачався демонтаж старих труб сталевих водопровідних діаметром 200мм та 250мм загальною довжиною 431м, а на замшу їм - укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 250мм, проте фактично демонтаж старих сталевих труб підрядною організацією не проводився i до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в вказаний вид робіт не включався.
Крім того, 02.10.2013 між УКБ МОДА, в oco6i начальника управління ОСОБА_7 (Замовник), та ТОВ «БМУ № 13», в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) було укладено договір №31 підряду на виконання робіт з капітального ремонту ділянки АДРЕСА_3 , відповідно до якого датою здачі робіт визначалося 13 грудня 2013 року.
Відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2013 року в Розділі «Зовнішні мережі водопостачання» включено такий вид робіт як «Демонтаж труб сталевих водопровідних діаметром 250мм» довжиною 400м, тоді як улаштували взамін старих металевих труб трубопровід із поліетиленових труб діаметром 250м загальною довжиною 1291,79м, тобто i в цьому випадку підрядна організація фактично не проводила демонтаж старої труби довжиною 891,79м.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 в період з жовтня по грудень 2013 року, перебуваючи на посаді начальника дільниці аварійно-відновлювальних робіт мереж каналізації КП «Первомайськміськводоканал», будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими функціями, перебуваючи в м. Первомайську Миколаївської області, тобто на ввіреній йому дільниці, та достовірно знаючи про те, що на ділянках № 1-3 напірного колектору по вул. Проспект Праці в м. Первомайську проводяться ремонтні роботи, будучи матеріально відповідальною особою, допустив службову недбалість, тобто не виконав своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам КП «Первомайськміськводоканал».
Достовірно знаючи порядок списання основних засобів, діючи недбало, ОСОБА_4 допустив порушення своїх посадових обов`язків, не склавши акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей (старих сталевих труб системи каналізації) та не вживши інших необхідних заходів щодо збереження ввіреного йому майна, хоча повинен i міг це зробити.
Вказана недбалість ОСОБА_4 у подальшому потягнула заволодіння ввіреним йому майном невстановленими особами.
06.12.2017 наказом директора КП «Первомайський міський водоканал» Первомайської міської ради №96-к ОСОБА_4 було звільнено з посади майстра ДАВРМК.
При цьому в зв`язку із його звільненням, спеціально створеною інвентаризаційною комісією, було встановлено, що ОСОБА_4 при звільненні не передано матеріальні цінності, які відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на 31.12.2017 року рахувалися за ним, загальна залишкова вартість яких становить 275944грн.
Згідно протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 25.12.2017, за результатами роботи комісії, в тому числі при виїзді на місце та проведенні земельних робіт, було встановлено відсутність вищевказаних ділянок трубопроводів.
Згідно з висновком судово-бухгалтерської експертизи №50 від 28.09.2018, нестача основних засобів КП «Первомайський міський водоканал» в сумі 275944,13грн. встановлена згідно протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 25.12.2017 року, документально підтверджується, як така, що була спричинена в результаті розтрати товарно-матеріальних цінностей (основних засобів підприємства), ввірених підзвіт матеріально-відповідальній особі - майстру дільниці аварійно-відновлювальних робіт мереж каналізації (ДАВРМК) ОСОБА_4 .
Отже, майнова шкода (матеріальні збитки) у розмірі 275944,13грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні тринадцять копійок) у двісті п`ятдесят i більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 3 Примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих юридичних oci6.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки датою скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення є жовтень-грудень 2013 року, тобто з дня вчинення кримінального правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, минуло вісім років, отже строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, закінчився.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали подане клопотання. Обвинувачений підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі, наполягав на закритті кримінального провадження з цих нереабілітуючих підстав, в частині покладення на нього судових витрат покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні погодився з обґрунтованістю заявленого клопотання та не заперечував щодо його задоволення, представник потерпілого подав заяву, в якій не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши подане клопотання, позицію обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши заяву представника потерпілого, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років уразі вчинення особливо тяжкого злочину.

За змістом ст.49 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 цього Кодексу строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Встановлено, що в період часу з жовтня по грудень 2013 року обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.367 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Отже, на даний час минув встановлений п.3 ч.1 ст.49 КК України п`ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачений не вчинив нового кримінального правопорушення та не ухилявся від досудового слідства і суду.

Тому наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст.49 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З огляду на викладене, дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 14 березня 2013 року № 1- кс 13, від 19 березня 2015 року № 5-1кс 15, постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року № 659/234/16-к.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався; речові докази по справі відсутні; судові витрати по справі складаються з витрат на проведення судово-економічної експертизи за експертною спеціальністю 11.1 Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, вартість якої становить 5720,00 грн., які слід стягнути з ОСОБА_4 .

Цивільний позов Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, в сумі 275944,13 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, керуючись ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369-372, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів, в сумі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Цивільний позов Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, в сумі 275944,13 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_10