В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке 01.04.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 21 год. 00 хв. 31.03.2020 по 08 год. 00 хв. 01.04.2020 ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому вхідних дверей, незаконно проник до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та викрав велосипед марки «Giant», вартість якого станом на 01.04.2020 становить 6195 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, в період часу з 20 год. 00 хв. 22.03.2021 по 08 год. 00 хв. 23.03.2021 ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого заднього бокового вікна, незаконно проник до автомобілю марки «Фіат» д.н.з НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Ужгород, вул. Бестужева 12, звідки викрав коронку по бетону 70 мм, вартість якої станом на 23.03.2021 становить 107,00 грн., а також коронку по бетону 75 мм, вартість якої станом на 23.03.2021 становить 133,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 240,00 грн.

Також, в період часу з 21 год. 00 хв. 31.08.2021 по 09 год. 00 хв. 01.09.2021 ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого заднього бокового вікна, незаконно проник до автомобілю марки «Gelly» моделі «MK-Cross» д.н.з НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Ужгород, вул. Дочукаєва, 10, звідки викрав шуруповерт марки «Einhell» моделі «BAS 18-2/1HA», вартість якого станом на 12.11.2021 становить 490,00 грн., а також автомобільний компресор марки «Ураган» КА-У 12050, вартість якого станом на 05.03.2021 становить 477,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 967,00 грн.

Окрім того, в період часу з 21 год. 00 хв. 31.08.2021 по 09 год. 00 хв. 01.09.2021 ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого заднього бокового вікна, незаконно проник до автомобілю марки «Мазда» моделі «СХ-5 » д.н.з. НОМЕР_3 , що знаходився за адресою: м. Ужгород, вул. Набережна Незалежності, 21, звідки викрав комп`ютерну мишу марки «Aplle» моделі «A 1657», вартість якої станом на 26.09.2021 становить 1612,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, в період часу з 17 год. 00 хв. 24.09.2021 по 08 год. 48 хв. 25.09.2021 ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого заднього бокового вікна, незаконно проник до автомобілю марки «Фольцваген» моделі «Т-ROK » д.н.з НОМЕР_4 , що знаходився за адресою: м. Ужгород, вул. І. Франка, 1, звідки викрав комп`ютер макбук марки «Aplle» моделі «A 1657», вартість якого станом на 26.09.2021 становить 20800,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на вказану суму.

Також, в період часу з 20 год. 00 хв. 07.10.2021 по 08 год. 00 хв. 08.10.2021 ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого заднього бокового вікна, незаконно проник до автомобілю марки «Нісан» д.н.з НОМЕР_5 , що знаходився за адресою: м. Ужгород, прос. Свободи, 61, звідки викрав шуруповерт марки «Evo», вартість якого станом на 08.10.2021 становить 1314,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім того, у період часу з 20 год. 00 хв. 08.10.2021 по 08 год. 00 хв. 09.10.2021 ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого заднього бокового вікна, незаконно проник до автомобілю марки «Фольваген Пасат» д.н.з НОМЕР_6 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав електросамокат марки «SNS», вартість якого станом 09.10.2021 становить 3328,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, у період часу з 20 год. 30 хв. 20.10.2021 по 05 год. 30 хв. 21.10.2021 ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого заднього бокового вікна, незаконно проник до автомобілю марки «Дачія Логан» д.н.з НОМЕР_7 , що знаходився за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 29, звідки викрав шуруповерт марки «Bosh Professional», GSR 12V-15 вартість якого станом на 21.10.2021 становить 2118,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на вказану суму.

Також, в період часу з 17 год. 00 хв. 08.11.2021 по 05 год. 00 хв. 09.11.2021 ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого заднього бокового вікна, незаконно проник до автомобілю марки «Мазда» д.н.з НОМЕР_8 , що знаходився за адресою: м. Ужгород, вул. Гленца, 8, звідки викрав годинник марки «Tissot», вартість якого станом цін на 09.11.2021 становить 8623,00 грн., та ноутбук «Lenovo» IdeaPad 3 15IML (81WB00VHRA) Business Black, вартість якого станом цін на 09.11.2021 становить 12000,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом проникненням до житла чи іншого володіння особи.

12 липня 2022 року до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 12 липня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_16 , в судовому засіданні не заперечував щодо укладення угоди.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, водночас подали до суду заяви, згідно яких проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечують.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 12.07.2022 вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням та встановити іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом проникненням до житла чи іншого володіння особи, - кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 12.07.2022 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення, вказує на кваліфікацію діяння за ч. 3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 12.07.2022 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст.65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 12 липня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визначити узгоджену міру покарання в угоді.
Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 липня 2022 року укладеної між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001071 від 01.04.2020.

ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язку з`являтись за першою вимогою до суду до набрання вироком законної сили.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 15.12.2021 СЕ-19/107-21/10663-ТВ, в розмірі 686.48 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 29.11.2021 СЕ-19/107-21/10024-ТВ, в розмірі 1201.34 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 23.11.2021 СЕ-19/107-21/9923-ТВ, в розмірі 858.10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 20.08.2021 СЕ-19/107-21/10106-ТВ, в розмірі 1201.34 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 06.12.2021 СЕ-19/107-21/10111-ТВ, в розмірі 858.10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 29.11.2021 СЕ-19/107-21/10028-ТВ, в розмірі 858.10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 29.11.2021 СЕ-19/107-21/10030-ТВ, в розмірі 858.10 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 01.12.2021 СЕ-19/107-21/10110-ТВ, в розмірі 858.10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 29.11.2021 СЕ-19/107-21/10026-ТВ, в розмірі 858.10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 01.12.2021 СЕ-19/107-21/10027-ТВ, в розмірі 1029.72 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 26.11.2021 СЕ-19/107-21/10025-ТВ, в розмірі 858.10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи від 29.11.2021 СЕ-19/107-21/10029-ТВ, в розмірі 1029.72 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 30.11.2021 СЕ-19/107-21/10163-Д, в розмірі 686.48 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 30.11.2021 СЕ-19/107-21/10162-Д, в розмірі 686.48 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 29.11.2021 СЕ-19/107-21/10164-Д, в розмірі 514.86 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи від 24.11.2021 СЕ-19/107-21/10033-Д, в розмірі 514.86 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів від 13.12.2021 СЕ-19/107- 21/9917-НЗРПРАП, в розмірі 858,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів від 08.12.2021 СЕ-19/107- 21/9918-НЗРПРАП, в розмірі 1029.72 грн.

Речові докази:

-макбук марки «Арllе» моделі «А 1657», що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 вважати повернутим власнику;
-електросамокат марки «SNS», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 вважати повернутим власнику;
-комп`ютерна миша марки «Арllе» моделі «А 1657», що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутою власнику;
-велосипед марки «Giant», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутим власнику;
-годинник марки «Tissot», ноутбук «Lenovo» IdeaPad З 15IML (81WB00VHRA) Business Black, що передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 вважати повернутими власнику;
-шуруповерт марки «Evo», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 вважати повернутим власнику;
-шуруповерт марки «Einhell» моделі «ВAS 18-2/1НА», автомобільний компресор марки «Ураган» КА-У 12050, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим власнику;
-коронка по бетону 70 мм, та коронка по бетону 75 мм, що перебуває на зберіганні в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1