справа № 208/84/22
№ провадження 1-кс/208/344/22
УХВАЛА
Іменем України

28 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в межах кримінального провадження № 0000017 від 06.01.2022 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 17.03.2011 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 1 рік; - 25.07.2012 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 190, ч. 3. ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 07.04.2015 р. по відбуттю строку покарання; -17.12.2015 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, звільнений з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області 18.12.2018 р. по відбуттю строку покарання, -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотання, погодженим із прокурором пославшись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що на протязі двох місяців досудового розслідування у кримінальному проваджені виконані 06.01.2022 приблизно о 06.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в гостях у раніше знайомого ОСОБА_7 , в кв. АДРЕСА_2 , де також знаходився раніше знайомий йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими спільно вживав спиртні напої. ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 та перебуваючи біля будинку 10А по вул. Мурахтова у м. Кам`янське, наніс не менше 5 ударів кулаками рук по голові ОСОБА_8 , від чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_5 , продовжив нанесення ударів в область розташування життєво важливих органів та наніс кулаками рук та ногами множинні удари по голові та тулубу ОСОБА_8 , спричинивши таким чином ОСОБА_8 тілесні ушкодження, після чого залишив місце вчинення злочину. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 у ОСОБА_8 , згідно довідки наданої КНП КМР «КМЛШМД» від 06.01.2022 року, виявлена важка відкрита ЧМТ, забій головного мозку 3 ступеню, геморолічні забої базальних відділів лобних та скроневих долей; первинний забій ствола головного мозку, стиснення головного мозку, субдуральна гематома праворуч, злам потиличної кістки з переходом на основу черепа, набряк головного мозку, рана голови, множинні забої голови та обличчя. Своїми умисними діями, що виразилися у заподіянні умисного тяжго тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.06.01.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та 07.01.2022 останньому слідчим суддею Заводське районного суду м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 07.03 год., у відділенні нейрохірургії КНП КМР «МЛШМД», адресою: м. Кам`янське, вул. В. Чорновола, 79А помер ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 08.02.2022 було отримано лікарське свідоцтво про смерть № 119, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначено: хвороба, що призвела смерті: набряк мозку, крововиливи під оболонки та забій мозку; перелом склепіння черепу; напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень. На теперішній час триває проведення судової-медичної експертизи та результат проведеної експертизи має суттєве значення д кримінального провадження та судового розгляду. З метою вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_5 віддавати собі звіт під час вчинення кримінального правопорушення, чи міг керувати своїми діями, чи не потребує він застосуванні примусових заходів медичного характеру, та 21.02.2022 і кримінальному провадженню призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Після проведення відповідних експертиз, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , та повідомити її підозрюваному; ознайомити ОСОБА_5 з правом на захист, додатково допитати його і підозрюваного; повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного захисника;виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідуванн вручити їх копії підозрюваному, та захиснику та провести інші слідчі дії, необхідній в яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій. У зв`язку із складніст провадження, на виконання зазначеного об`єму слідчих дій у кримінальною провадженню необхідний строк не менше одного місяця. Враховуючи викладен керуючись ст. 110, 294, 295 КПК України. У зв`язку із зазначеним строк досудового розслідування по кримінально провадженню продовжено до 06.04.2022..

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів, є особлива складність кримінального провадження, великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій, складність судових експертиз та тривалість часу їх виконання.

Слідчим та прокурором підтримано в ході судового засідання клопотання щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати інший запобіжний захід, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою.
ОСОБА_5 також зазначив, що підозра є необгрунтованою та просив застосувати інший запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши сторони,вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Так, відносно згідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.01.2022 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, що заявлені ризики є реальними, та такими що знайшли своє підтвердження, а підозра є обґрунтованою зібраними доказами в ході досудового розслідування.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний тяжкий злочин, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення умисного злочину, таким чином може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин); підозрюваним вчинено кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тобто останній розуміє тяжкість злочину та наслідки даного правопорушення, що є ризиком ухилення від досудового розслідування та подальшого судового розгляду; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні обумовлений тим, що підозрюваний особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні, та, таким чином, може намагатись зустрітися з ними з метою впливу й змусити змінити чи відмовитися від своїх показань); Також може вчините інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний вчинив вже не вперше кримінальне правопорушення майнової спрямованості, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що підозрюваний у подальшому буде вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів..
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватись від органів слідства та/або суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не змінилися, а підозра обґрунтовується більшим обсягом доказів зібраним в ході досудового розслідування ніж на час його обрання.
При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та на даній стадії слідчий суддя не надає оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слідчий суддя керується практикою ЄСПЛ, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).
А тому в ході розгляду клопотання, встановлено його обґрунтованість та наявність заявлених ризиків, що пов`язано з характеризуючими даними підозрюваного, складу кримінального правопорушення в межах якого йому пред`явлено підозру, тяжкість можливого покарання у разі доведення винуватості ОСОБА_5 , відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу.
Ч. 3 ст. 197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 07.01.2022 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.03.2022р, а 28.02.2022 керівником Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно продовжити обраний найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
А тому враховуючи, що в ході розгляду клопотання, підтверджено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не зменшилися, та що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, такі як експертні дослідження, які тривають, а тому клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
Виходячи з вимог ст. 183 КПК України, та з врахуванням обґрунтованої підозри за ознаками ч.2 ст. 121 КК України, підстав для встановлення застави не вбачається.
Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 04 квітня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1