Справа № 569/6890/20
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000092 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 241, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 254 КК України (в порядку положень ст. 174 КПК України),-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000092 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 241, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 254 КК України (в порядку положень ст. 174 КПК України) звернувся представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.08.2022 у судовій справі №569/6890/20, клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000092 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 241, ч.1 ст.246, ч.1 ст.254 КК України, прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на сервер-реєстратор ADM-88V150702242, документи на 49 арк.; 3 зошити з написами Похилюк, Аврамишин (колобок), ОСОБА_6 ; печатка ФОП ОСОБА_7 ; печатка ФОП ОСОБА_7 №1; печатка ФОП ОСОБА_8 ; печатка ФОП ОСОБА_4 ; системний блок чорного кольору; 27 колод породи «Сосна», які належать ОСОБА_4 , жителю с.Великі Цепцевичі, Варашський район.
В свою чергу, на даний час, слідчим управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 241, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 254КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ряд суб`єктів господарської діяльності діючи на території Рівненської області, з порушенням чинного законодавства, розмістили бочки для випалювання деревного вугілля, внаслідок чого, під час процесу випалювання здійснюються викиди шкідливих для довкілля речовин в атмосферне повітря.
У ході досудового розслідування, 29.04.2022 органом досудового розслідування проведено обшук господарських приміщень належних ОСОБА_4 , де виявлено сервер-реєстратор ADM-88V150702242, документи на 49 арк.; 3 зошити з написами ОСОБА_9 , Аврамишин (колобок), ОСОБА_6 ; печатка ФОП ОСОБА_7 ; печатка ФОП ОСОБА_7 №1; печатка ФОП ОСОБА_8 ; печатка ФОП ОСОБА_4 ; системний блок чорного кольору; 27 колод породи «Сосна» на яких встановлено відсутність маркувальних чи ідентифікуючих позначень електронного обліку деревини, щодо об`єму продукції та її походження, а також автомобіль Опель Фронтера на іноземній реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , які були вилученні.
У ході досудового розслідування, враховуючи той факт, що слідчому, прокурору ОСОБА_4 неодноразово заявляв про бажання участі у кримінальному провадженні №0000092 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 241, ч.1 ст.246, ч.1 ст.254 КК України як власник та володілець арештованого майна, на даний час органом досудового розслідування у ОСОБА_4 не залучено до проведення жодної слідчої та процесуальної дії, що свідчить про згортання досудового розслідування, самоусунення слідчого у провадженні та взагалі не бажання органу досудового розслідування досягнути об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, незважаючи на те, що вилученням та арештом майна підприємницькій діяльності ОСОБА_4 щоденно спричиняються збитки, в тому числі пов`язані з його псуванням та зберіганням.
Так, лісодеревину породи Сосна у кількості 27 шт., яка знаходилася на підприємстві ОСОБА_4 , останній придбавав у ДП Сарненському та Рафалівському лісовому господарстві, що підтверджується товарно-транспортними накладними Серії РВЕ №750049 від 11.04.2022, Серії РВЕ №750057 від 15.04.2022, Серії РВЖ №260047 від 10.04.2022, Серії РВЖ №250043 від 19.04.2022, Серії РВЖ №260058 від 28.04.2022, Серії РВЕ №750053 від 13.04.2022, які транспортували до останнього за допомогою транспортного засобу марки МТЗ 82 д.н.з НОМЕР_2 причіп д.н.з. НОМЕР_3 . Загальна кубомаса придбаної деревини ОСОБА_4 лише в квітні 2022 становить 53,273 м.3, що підтверджує законність походження вказаної лісодеревини.
У подальшому, після якісного та кількісного сортування, а також після зняття бирок з метою запобігання пошкодження деревообробного обладнання під час розпилювання деревини, вона обробляється та розпилюється на пиломатеріали.
Орган досудового розслідування вважає, що лісодеривина яка виявлена у ФОП ОСОБА_4 та на якій частково відсутні відповідні бирки про її маркування, може свідчити про її незаконне походження і тому була вилучена та накладено арешт.
Однак, з такими твердженнями органів поліції не можливо погодитися, так як відповідно до Тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України затвердженої наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 (надалі Інструкція) якою визначено порядок обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки із застосуванням електронних засобів маркування та обліку деревини на підприємствах Держлісагентства України, де запроваджується Єдина державна система електронного обліку деревини у відповідності з Концепцією, схваленою розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 р. № 1090-р, встановлено, що на торці колод деревини, яка заготовлена у законний спосіб забивається бирка, яка за допомогою кишенькового портативного комп`ютера сканується та у подальшому містить інформацію стосовно породи, сортименту, сорту, довжини і діаметру (висоти і ширини для штабелю). Відомості, що містить бирка повинні відповідати документам, щодо походження деревини.
Проте, дана Інструкція регламенту купівлю деревини та доставку її на територію покупця. У подальшому при підготовці для переробки дані бирки знімає власник та обробляє на свій розсуд. Бирка як і накладні є супровідним транспортним документом підтверджуючий походження деревини.
Підприємницькою діяльністю щодо деревообробки, оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами, стругальним виробництвом, тощо, ОСОБА_4 займається з 2012 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та будь-яких порушень за вказаний період часу він не допускав, з правоохоронними і контролюючими органами на ґрунті порушень чинного законодавства не контактував.
Крім того, звертаю суд увагу на те, що ОСОБА_4 займає посаду командира добровольчого формування Антонівської територіальної громади і 01.03.2022 відповідно до акту про добровільну передачу транспортного засобу, у присутності комісії в томи числі працівників територіальної громади передав належний ОСОБА_4 автомобіль марки Опель Фронтера номерний знак НОМЕР_1 , для потреб добровольчого формування Антонівської територіальної громади для патрулювання вулиць сільської ради. І накладення на нього арешту обмежує виконання покладених на формування обов`язків, щодо забезпечення громадського порядку та патрулювання території.
Незважаючи на арешт законно придбаної ОСОБА_4 деревини породи «Сосна» у законний спосіб, завдання значних збитків власній підприємницькій діяльності за результатами дій органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000092 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 241, ч.1 ст.246, ч.1 ст.254 КК України, упродовж поточного року ОСОБА_4 продовжується здійснення вказаної підприємницької діяльності та сплати до бюджету необхідних податків та платежів
Водночас, безпідставне обмеження права володіння деревиною, як невід`ємними одиницями в розумінні засобів ОСОБА_4 господарської діяльності, є надмірним обмеженням підприємницької діяльності, що негативно впливає на його роботу, прибутковість, виплату заробітної плати найманим працівникам, сплату податків, зборів та може призвести аж до вимушеного припинення здійснення законної підприємницької діяльності. Через безпідставне перебування під арештом вказаного майна він не може в повній мірі здійснювати свою законну підприємницьку діяльність.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 241, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 254КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05.08.2022 у судовій справі №569/6890/20, клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000092 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 241, ч.1 ст.246, ч.1 ст.254 КК України, прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на сервер-реєстратор ADM-88V150702242, документи на 49 арк.; 3 зошити з написами Похилюк, Аврамишин (колобок), ОСОБА_6 ; печатка ФОП ОСОБА_7 ; печатка ФОП ОСОБА_7 №1; печатка ФОП ОСОБА_8 ; печатка ФОП ОСОБА_4 ; системний блок чорного кольору; 27 колод породи «Сосна», які належать ОСОБА_4 , жителю с.Великі Цепцевичі, Варашський район.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що підприємницькою діяльністю щодо деревообробки, оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами, стругальним виробництвом, тощо, ОСОБА_4 займається з 2012 року, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та будь-яких порушень за вказаний період часу він не допускав, з правоохоронними і контролюючими органами на ґрунті порушень чинного законодавства не контактував.
Крім того, арештований транспортний засіб Опель Фронтера на іноземній реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , колоди дерева породи «Сосна» у кількості 27 шт., не є речовими доказами та не містять на собі слідів кримінального правопорушення, оскільки джерело походження деревини підтверджено ОСОБА_4 та надано відповідні документи, органом досудового розслідування на даний час іншого джерела походження вказаної лісопродукції не встановлено, жодних самовільних порубок дубу на території ДП «Рафалівське лісове господарство», ДП «Сарненське лісове господарство», ДП «Клесівське лісове господарство», ДП «Дубровицьке лісове господарство», та будь-яких інших прилеглих до Варашського району лісових господарства, які вказують на факт незаконного придбання деревини породи сосна ФОП ОСОБА_4 , або дискредитують законність його підприємницької діяльності, органом досудового розслідування також не встановлено.
На даний час у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000092 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 241, ч.1 ст.246, ч.1 ст.254 КК України, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, не виявлено та не встановлено місця самовільної порубки деревини породи сосна на території лісогосподарських підприємств, що свідчить про безпідставність доводів сторони обвинувачення про зберігання та збут незаконно зрублених дерев.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000092 від 23 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 241, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 254 КК України (в порядку положень ст. 174 КПК України) задоволити.
Скасувати арешт без заборони користування та розпорядження даним майном: сервер-реєстратор ADM-88V150702242, документи на 49 арк.; 3 зошити з написами Похилюк, Аврамишин (колобок), ОСОБА_6 ; печатка ФОП ОСОБА_7 ; печатка ФОП ОСОБА_7 №1; печатка ФОП ОСОБА_8 ; печатка ФОП ОСОБА_4 ; системний блок чорного кольору; 27 колод породи «Сосна», а також автомобіль Опель Фронтера на іноземній реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_4 , жителю с.Великі Цепцевичі, Варашський район, Рівненської області.
Зобов`язати слідчого, прокурора негайно повернути вказане майно у володіння Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1