Справа № 756/8800/22
Провадження № 1-кс/756/1484/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Республіці Білорусь, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001403 від 05.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №0001403 від 05.08.2022 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З клопотання слідує, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001403 від 05.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день та час у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, а саме: грошових коштів в розмірі 30 000 доларів США які належать потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, розташувались у одноповерховому приміщенні, розміщеному поблизу буд. АДРЕСА_2 та розмістили оголошення про нібито надання послуг з обміну іноземних валют на вигідних умовах в мережі інтернет на сайті «www.minfin.com.ua». Після чого 05.08.2022 в першій половині дня до ОСОБА_8 за номером, який був розміщений в оголошенні, зателефонував чоловік потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 та запитав чи можливо обміняти грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США на гривні. В подальшому ОСОБА_8 повідомив чоловіку потерпілої ОСОБА_10 що це можливо та вони домовились про місце, час та умови обміну грошових коштів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), в особливо великих розмірах, ОСОБА_8 06.08.2022 у першій половині дня прибув до одноповерхового приміщення, розміщеного поблизу буд. №5 по просп. Оболонському у м. Києві . Дочекавшись приїзду потерпілої ОСОБА_9 того ж дня близько о 11 год. 20 хв. ОСОБА_8 повідомив їй, щоб вона передала через віконце, йому грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США, він їх перерахує та видасть їй еквівалентну суму в гривнях. Потерпіла ОСОБА_9 в свою чергу передала ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США. Та в той час, як потерпіла ОСОБА_9 чула звуки, схожі на роботу машинки для підрахунку грошових коштів, ОСОБА_8 непомітно для потерпілої виліз із приміщення, в якому знаходився та за допомогою дрону, заволодів грошовими коштами потерпілої в розмірі 30 000 доларів США, та зник у невідомому напрямку розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було спричинено майнову шкоду в розмірі 30 000 доларів США, що в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ станом на 05.08.2022 становить 1 097 058 гривень 00 коп.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, при цьому, зазначила, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ризики у кримінальному провадженні не перестали існувати.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому, зазанчив, що його підзахисний не заперечує свою причетність до скоєного кримінального правопорушення, повністю визнає вину, а тому немає наміру переховуватись від слідства чи суду, вчинити інший злочин або впливати на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту або особисте зобов`язання.

Вивчивши клопотання, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.08.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0001403).

05.08.2022 о 20:30 год. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2022 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 10 днів, який слід рахувати з 05.08.2022, з визначенням застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що ставить 181 600 гривень. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 14 серпня 2022 року включно.

09.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2022 відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.10.2022.

29.09.2022 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2022.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 3, 4 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Так, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та особистого обшуку; рапортом про виявлення та затримання правопорушника; протоколом огляду місця події, за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 5; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; іншими доказами в їх сукупності.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Зі змісту матеріалів доданих до клопотання вбачається, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, органу досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які об`єктивно неможливо провести до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, відсутність у ОСОБА_8 офіційного працевлаштування, тобто стабільного доходу для існування та забезпечення власних потреб, а також відсутність постійного місця проживання.

Слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані, які характеризують особу останнього, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, майновий стан, вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вважає доведеними ризики (які на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати), що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, направлені на переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання вказаних ризиків, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Доводи сторони захисту на визнання ОСОБА_8 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення не спростовує існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя вважає недоведеними у судовому засіданні ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, адже сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання вказаних осіб не доводить існування такого ризику.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Водночас, у силу вимог статей 182, 183, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, «Мангурас проти Іспанії» від 08.01.2009, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і на переконання слідчого судді, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_8 , дані про особу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001403 від 05.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001403 від 05.08.2022, а саме до 06.11.2022 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , передбачених ст. 194 КПК України - в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208 000, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд у залежності від стадії кримінального провадження.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 06.11.2022 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваному, який був належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 10.10.2022 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1