Справа № 161/9029/20
Провадження № 1-кп/161/112/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 серпня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілого ОСОБА_15 ,

захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачених - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001527 від 01.05.2019, який надійшов до суду 05.06.2020 від прокуратури Волинської області, про обвинувачення
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іваничі Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 08.04.2021 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.1 ст.393 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 26.08.2021 ухвалою Волинського апеляційного суду вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області змінено та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Луцьк, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_18 , 30 квітня 2019 року, близько 23 години 12 хвилин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в приміщенні автомийки «Автостар», що по АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із шухляди стола, таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 гривень, які належать потерпілій фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_18 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Окрім цього, 28 січня 2020 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_18 , діючи умисно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, перебуваючи на території автозаправки «Окко», що розташована по вулиці Рівненській, 2 А у м.Луцьк Волинської області, керуючись метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_12 , який виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якого нанесли декілька ударів руками та ногами в ділянку голови потерпілого, чим спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження, а саме синці в ділянці спинки носа з переходом на ділянку навколо лівого ока, синець в проекції нижньої щелепи зліва, які за ступенем тяжкості, згідно висновку експерта №103 від 07.02.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, від чого останній втратив свідомість.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_18 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1ст. 125 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_18 28 січня 2020 року, близько 03 години 00 хвилин, умисно, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження , керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Citroen XSARA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташовувався на території АЗС «ОККО» по вул.Рівненській, 2 А в м.Луцьку, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрали мобільний роутер «Samsung SCH-LC11» вартість якого згідно висновку експерта №380 від 19.05.2020 становить 329 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_12 та належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6», вартість якого згідно висновку експерта №380 від 19.05.2020 становить 2016 грн. 67 коп., в якому діяли сім-карти оператора мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар» вартістю 50 грн. кожна, чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 2446 грн. 34 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Окрім цього, 28.01.2020 близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_18 , умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19 та іншими невстановленими особами, перебуваючи в громадському місці, а саме на території автозаправки «WOG», що розташовується в м.Луцьку по проспекту Відродження, 40 безпричинно, з хуліганських спонукань, керуючись мотивом явної неповаги до суспільних норм моралі, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось у демонстрації зневаги до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві, з метою приниження честі та гідності іншої особи, бажаючи самовиразитись та зміцнити свій авторитет серед друзів та знайомих, які спостерігали за їх діями, нанесли близько чотирьох ударів ногами та трьох ударів руками в ділянку голови та тулубу ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості згідно висновку експерта №79 від 30.01.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також своїми протиправними діями призвели до припинення роботи АЗК «WOG» в період часу з 07 год. 55 хв. по 08 год. 05 хв. 28.01.2020, таким чином вчинили хуліганство.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_18 28 січня 2020 року, близько 03 години 00 хвилин, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з собою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Citroen XSARA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , перебуваючи на території автозаправки «Окко», що по вул.Рівненській, 2 А в.м.Луцьку Волинської області, скориставшись відсутністю на місці вчинення злочину потерпілого, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , якому про дійсні наміри останніх нічого не було відомо, з його допомогою транспортували вказаний вище автомобіль з території автозаправки «Окко» на проїзну частину вулиці Безручка в с.Струмівка Луцького району Волинської області, де шляхом вільного доступу через незачинені дверцята проникли в салон даного автомобіля та за допомогою ключів, які знаходилися на сидінні, здійснили запуск двигуна, після чого пересувались на даному транспортному засобі вулицями міста Луцька у власних цілях. Таким чином ОСОБА_18 повторно незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Citroen XSARA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №31 від 28.04.2020 становить 10804 грн. 20 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_18 21 лютого 2020 року, близько 11 години 00 хвилин, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись в салоні автомобіля марки «Mazda 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №31 від 28.04.2020 становить 19267 грн. 78 коп., що розташувався на проїзній частині проспекту Грушевського в м.Луцьку поблизу будинку №26, скориставшись відсутністю власника автомобіля ОСОБА_8 , який покинув салон автомобіля та вийшов на вулицю, залишивши при цьому ключі в замку запалювання. ОСОБА_18 усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій пересів на водійське сидіння та шляхом запуску двигуна внутрішнього згорання привів у дію вищевказаний автомобіль, яким повторно незаконно заволодів та в подальшому збув ОСОБА_20 за грошову винагороду у розмірі 600 доларів США, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 19267 грн. 78 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_18 11 березня 2020 року, близько 20 годин 10 хвилин, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись поблизу супермаркету «ТОРБА», що по вулиці Єршова, 11 в м.Луцьку, під час розмови з ОСОБА_10 присів у автомобіль належний останньому, марки «Mercedes Benz» моделі «w211», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №31 від 28.04.2020 становить 38676 грн. 39 коп. на заднє пасажирське місце з лівої сторони де продовжив розмову з ОСОБА_10 . Через декілька хвилин, скориставшись відсутністю ОСОБА_10 , який покинув салон автомобіля та вийшов на вулицю, залишивши при цьому ключі в замку запалювання, ОСОБА_18 усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій пересів на водійське сидіння та шляхом запуску двигуна внутрішнього згортання привів у дію вищевказаний автомобіль, яким в подальшому повторно незаконно заволодів, транспортувавши його до будинку по АДРЕСА_4 , чим спричинив потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, ОСОБА_18 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_19 , 28.01.2020, близько 08 години 15 хвилин, діючи умисно, перебуваючи в громадському місці, а саме на території автозаправки «WOG», що розташовується в м.Луцьку по пр.Відродження, 40, безпричинно, з хуліганських спонукань, керуючись мотивом явної неповаги до суспільних норм моралі, що супроводжувалось особливою зухвалістю та проявилось у демонстрації зневаги до загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві, з метою приниження честі та гідності іншої особи, бажаючи самовиразитись та зміцнити свій авторитет серед друзів та знайомих, які спостерігали за його діями, вискочив на капот та у подальшому на дах автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер « НОМЕР_4 », яким користується ОСОБА_14 , при цьому пошкодивши лакофарбове покриття вказаних кузовних елементів та лобове скло, та перебуваючи на даху якого наніс один удар ногою в ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_14 , внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді слабковираженого синця біля зовнішнього краю ока, яке за ступенем тяжкості, згідно висновку експерта №107 від 10.02.2020, відносяться до легких тілесних ушкоджень, чим вчинив хуліганство.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), ОСОБА_19 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково.

По епізоду ч.1 ст.185 КК України, вину визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини справи.

По епізоду ч.2 ст.185 КК України, свою вину заперечив, пояснив, що з даного приводу йому нічого не відомо.

По епізоду ч.1 ст.263 КК України, свою вину заперечив, та показав, що одного дня, він разом з ОСОБА_22 зайшли до приміщення закладу «Спорт Лото», що по пр.Соборності, 4 в м.Луцьку, перебували там близько 15 хвилин. У приміщенні закладу було багато людей, коли сідав за стіл не пам`ятає чи перебував ще хтось поруч. Зазначив, що при собі не мав сумки, мав лише ключі від квартири, та мобільний телефон, інших речей в нього не було.

По епізоду ч.2 ст.187 КК України свою вину заперечив, та показав, що приблизно 28 січня 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_19 та запропонував зустрітися. ОСОБА_19 мав передати гроші знайомому. Тоді вони разом поїхали на АЗС ОККО по вул.Рівненській у м.Луцьк, де зустріли ОСОБА_12 , з яким були раніше знайомі, а тому підійшли привітатися. Вказав, що ані він ані ОСОБА_19 не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , а останнього побили незнайомі люди.

По епізоду ч.2 ст.296 КК України (потерпілий ОСОБА_7 ) свою вину визнав частково, показав, що він був раніше знайомий з ОСОБА_7 , у них виник конфлікт, в ході якого він його вдарив. Також зазначив, що потерпілого било багато людей. Заперечив хуліганський мотив у своїх діях.

По епізодах ч.2 ст.289 КК України, свою вину заперечив, та показав, що одного разу, він, ОСОБА_8 , ОСОБА_22 та особа на ім`я ОСОБА_23 , їздили на автомобілі Мазда 626, якою керував ОСОБА_8 , по справах. Тоді, ОСОБА_8 зупинився, вийшов з авто, попросивши зачекати його. Оскільки ОСОБА_8 довгий час не було, він вийшов із зазначеного авто та поїхав на таксі до перукарні. Потім зателефонував ОСОБА_23 і сказав, що треба залишити автомобіль ОСОБА_24 під заставу. Він зателефонував до ОСОБА_25 , повідомив що хлопці привезуть авто. Приїхавши на місце, домовився з ОСОБА_25 про надання ним коштів під заставу авто. Безпосередньо вказаним автомобілем він не керував.

Окрім того, одного дня, до нього зателефонували знайомі та повідомили, що потрібно зустрітись з ОСОБА_7 . Автомобілем Мерседес до нього приїхали знайомі, а саме ОСОБА_19 , який був за кермом, ОСОБА_26 , та ОСОБА_27 . Він підсів до них на заднє сидіння та порозмовлявши декілька хвилин, ОСОБА_27 вийшов з авто з кимось поговорити. Приблизно за 30 хвилин розпочався рух автомобіля Мерседес, вони поїхали на вул.Гордіюк, де він вийшов.

По факту викрадення автомобіля Сітроен йому нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України заперечив, а по епізодах кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.296 КК України визнав повністю. По епізоду розбійного нападу показав, що він, приблизно в січні 2020 року відпочивав разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та іншими. Зідзвонились з ОСОБА_12 і домовились зустрітись на АЗС ОККО випити кави. Близько опівночі приїхали на АЗС Окко по вул.Рівненській, де побачили ОСОБА_12 та інших хлопців, ОСОБА_12 був за кермом авто. Разом із ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та його знайомими зайшли всередину АЗС, де останній замовив каву і сказав щоб вони виходили на вулицю. Після цього, за декілька хвилин вийшли на вулицю і побачили що біля ОСОБА_12 стоїть 2 невідомих осіб, із якими у нього виник конфлікт. Підішли до нього вияснити у чому проблема, на що ОСОБА_12 відповів, що все добре і вони вже розібрались. За деякий час, ОСОБА_12 попросив знайти його телефон який у нього десь випав, однак телефон не знайшли і роз`їхалися. Згодом ОСОБА_12 зателефонував йому з іншого номеру і попросив щоб вони підїхали на АЗС ВОГ на Відродження. Коли вони підїхали туди, побачили там ОСОБА_12 , він підійшов до них та вказав на хлопця який його побив на АЗС ОККО він сидів в автомобілі. Тоді вони підійшли до тієї машини і сіли всередину, він сів на заднє ліве сидіння, ОСОБА_12 заднє праве. Всередині авто хлопець, який сидів спереду зправа на пасажирському сидінні віддав ОСОБА_12 його телефон.

По епізодах хуліганства свою вину визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини справи.

Винуватість ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.289 КК України, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами.

За ч.1 ст.185 КК України:

Допитана в судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що приблизно весною 2019 року вона попросила в ОСОБА_31 наглядати за територією автомийки «АВТО-Стар» в м.Луцьк по вул.Конякіна, 24г. Після чого, вночі до неї зателефонував ОСОБА_32 та повідомив про викрадення коштів. Згодом кошти їй було повернуто. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_18 не має. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитаний як свідок ОСОБА_32 суду показав, що одного дня (точної дати не пам`ятає), перебуваючи на автомийці «АВТО-Стар» в м.Луцьку по вул.Конякіна, 24г, за якою наглядав, задрімав, а коли прокинувся виявив, що в приміщенні оператора з тумби були викрадені грошові кошти в сумі близько 1000-1500 гривень. Після чого викликав поліцію. Згодом кошти було повернуто.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.05.2019 ОСОБА_31 про крадіжку грошових коштів з автомийки «АВТО-Стар» в АДРЕСА_3 .

Заявою обвинуваченого ОСОБА_18 про добровільну видачу свого одягу та взуття працівникам поліції.

Протоколом огляду місця події від 01.05.2019 в ході проведення якого вищевказаний одяг та взуття були вилучені слідчим.

Протоколом огляду місця події від 01.05.2019 в ході проведення якого слідчим було оглянуто та вилучено т.з. Ауді, р.н. НОМЕР_5 .

Вищезазначені одяг, взуття та транспортний засіб постановами слідчого від 01.05.2019 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.05.2019 на одяг та взуття було накладено арешт.

Протоколом огляду від 10.05.2019 з оформленими фототаблицями, згідно якого одяг та взуття обвинуваченого ОСОБА_18 були оглянуті слідчим.

Протоколом дослідження інформації від 01.04.2020 відповідно до якого слідчим оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження на автомийці «АВТО-Стар» в м.Луцьку по вул.Конякіна, 24г, де зафіксовано факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_18 крадіжки грошових коштів.

За ч.1 ст.125 КК України:

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що одного дня, у вечірню пору доби (точної дати не пам`ятає) 2020 року, до нього зателефонував товариш ОСОБА_33 і попросив, щоб він сів за кермо автомобіля Сітроен, що належить ОСОБА_9 , оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Приїхали в район ТРЦ Промінь м.Луцьк, де зустріли колегу. Після чого, всі разом поїхали на заправку ОККО в м.Луцьку по вул. Рівненській, щоб забрати ключі від автомобіля. В автомобілі знаходився він, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , та його молодший брат. Приїхавши на заправку, зайшли всередину, а коли виходив із приміщення заправки відчув декілька ударів по тулубу та впав, після чого відразу піднявся. Всередині заправки були ОСОБА_28 , ОСОБА_36 і ще одна особа. Коли вийшли із заправки там, ще були люди. Конфлікт виник з невідомою йому особою. Удари йому наносила особа невисокого зросту, плотної тілобудови. Під час нанесення тілесних ушкоджень свідомості не втрачав, з носа йшла кров. Після того, як всі роз`їхалися виявив, що у нього зник телефон, який можливо випав. Він почав шукати телефон на заправці, однак не знайшов, тоді підійшов до ОСОБА_37 та попросив, щоб він зателефонував на його номер, однак телефон був виключений. Після цього, він зателефонував ОСОБА_38 запитати чи не бачив його телефон, на що той відповів, що запитає. Тоді, вони приїхали на заправку ВОГ на автомобілі Фольксваген. Там він підійшов до іншого автомобіля і сів на заднє сидіння з правої сторони і на підлокітнику забрав свій телефон, хто саме його туди поклав він не бачив. Також йому було відомо, що в ОСОБА_39 пропала сумка, хто саме її взяв йому невідомо. Зазначив, що обвинувачені не наносили йому тілесних ушкоджень. Також, вказав, що попередньо був знайомий із ОСОБА_19 , через його батька, конфліктів з ОСОБА_40 у нього не було. Просив суворо не карати обвинувачених. У ході досудового розслідування ОСОБА_28 та Прохоровського йому пред`являли для впізнання як осіб, які перебували під час конфлікту, однак як осіб, що наносили тілесні ушкодження він їх не впізнавав.

Допитаний як свідок ОСОБА_37 , в присутності законного представника ОСОБА_41 , суду показав, що одного разу він, разом із братом ОСОБА_42 , їздили по ОСОБА_43 , коли до останнього зателефонував ОСОБА_10 та попросив під`їхати для того щоб віддати кошти. В автомобіль Фольксваген сіли обидва обвинувачені, забрали ключі від автомобіля і сказали набрати до ОСОБА_13 . Подзвонивши до останнього, він приїхав їх забрати, після чого всі поїхали на АЗС ОККО. Там до автомобіля підійшов один старший чоловік та почав наносити удари водію, після чого той впав, він разом з ОСОБА_23 вийшли з автомобіля. В подальшому, останні витягнули ОСОБА_13 з автомобіля та нанесли декілька ударів. Після чого, хлопці відали ключі від їх автомобіля, а ключі від автомобіля ОСОБА_13 забрали, сіли в таксі і поїхали. Зазначив, що бачив як двоє осіб наносили удари ОСОБА_12 , один із них ОСОБА_18 , на якого вказав у судовому засіданні. ОСОБА_12 не повідомляв йому, що втрачав свідомість.

Допитаний як свідок ОСОБА_22 суду показав, що 28 січня 2020 року перебував на АЗС ОККО, де випивали з друзями. На заправці виник конфлікт з невідомими йому людьми. ОСОБА_44 та ОСОБА_45 не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Окрім того, зазначив, що не бачив, щоб обвинувачені заволоділи будь-якими речами потерпілого.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2020 року підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_12 до правоохоронних органів з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №103 від 07.02.2020 встановлено, що під час огляду у гр. ОСОБА_12 було виявлено тілесні ушкодження: синці в ділянці спини носа з переходом на ділянку навколо ока, синець в проекції нижньої щелепи зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2020 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_18 як особу, яка разом із іншим хлопцем, наносили йому тілесні ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2020 року, з якого вбачається, що в ході проведеної вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_12 детально відтворив обставини нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_18 та іншою особою на ім`я « ОСОБА_46 », тілесних ушкоджень.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 з участю свідка ОСОБА_47 , який впізнав ОСОБА_22 як особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_12 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 з участю потерпілого ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_22 як особу, яка разом з іншим хлопцем нанесла йому тілесні ушкодження 28 січня 2020 року на території автозаправки «Окко», по вулиці Рівненській, у м.Луцьк Волинської області.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 з участю свідка ОСОБА_37 , який впізнав обвинуваченого ОСОБА_18 як особу яка нанесла тілесні ушкодження особі на ім`я «Влас» ( ОСОБА_12 ).

Згідно обвинувального акту, дії ОСОБА_18 по даному епізоду органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, повторно. Водночас, в ході судового розгляду даного кримінального провадження сукупністю зібраних та досліджених доказів не підтверджено факт заволодіння обвинуваченим ОСОБА_18 чи іншою особою належним потерпілому ОСОБА_12 мобільного телефону марки Samsung J5, при нанесенні останньому тілесних ушкоджень.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні вищевказаного злочину заперечив.

Допитаний в ході судового розгляду як потерпілий ОСОБА_12 заперечив як сам факт нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_18 так і факт заволодіння останнім його мобільним телефоном, вказавши при цьому, що припускає, що мобільний телефон міг випасти з кишені його штанів.

Однак, факт нанесення потерпілому ОСОБА_12 обвинуваченим ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, при обставинах місця і часу, зазначених в обвинувальному акті, на думку суду, знаходить своє об`єктивне підтвердження в матеріалах даного кримінального провадження. Так, зокрема, із протоколу проведення слідчого експерименту та протоколу впізнання за фотознімками, які є самостійними процесуальними джерелами доказів, потерпілий ОСОБА_12 прямо вказує на обвинуваченого ОСОБА_18 як на особу, яка разом із іншим, наносила йому тілесні ушкодження. Також, цю обставину підтверджує протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 з участю свідка ОСОБА_37 , та допит останнього безпосередньо у судовому засіданні.

Водночас, стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_18 чи інша особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, заволодів при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 його мобільним телефоном. Так, у протоколі проведення слідчого експерименту від 21.02.2020 потерпілий зазначає, що мобільний телефон зник із його кишені, у судовому засіданні потерпілий вказав, що припускає, що його телефон випав із кишені в ході бійки. У тому ж протоколі потерпілий зазначає, що зниклий мобільний телефон йому повернув ОСОБА_18 , у судовому засіданні під час його допиту зазначає, що телефон йому було повернуто в машині невідомою особою, яка поклала його на підлокітник. Таким чином, в обох випадках потерпілий не вказує прямо на ОСОБА_18 чи його спільника як на осіб, які заволоділи його телефоном. Інші досліджені судом письмові докази та показання свідків також не підтверджують цей факт.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Враховуючи вищевикладене слід перекваліфікувати дії ОСОБА_18 по вказаному епізоду із ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.125 КК України.

За ч.2 ст.185 КК України:

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що у вечірню пору доби влітку 2020 року, до нього зателефонував ОСОБА_48 та попросив приїхати. Він разом з ОСОБА_12 , який перебував за кермом авто, а він - збоку, приїхали на заправку «ОККО» за адресою м.Луцьк по вул.Рівненській, де його почав бити ОСОБА_18 і проникати в автомобіль. Він залишив автомобіль та сумку з документами, які в подальшому були викрадені та почав втікати. Цивільний позов підтримав повністю та просив задовольнити. Просив суворо не карати обвинуваченого.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_12 від 21.02.2022 в ході проведення якого потерпілий, серед іншого, вказав, що обвинувачений ОСОБА_18 проникав в автомобіль «Citroen XSARA», де переривав речі, а через деякий час потерпілий виявив відсутність там мобільного роутеру.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_13 від 20.02.2020, в ході проведення якого вказаний потерпілий, серед іншого, вказав, що після нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_18 тілесних ушкоджень, із салону автомобіля «Citroen XSARA», зник належний йому мобільний телефон «Ксіомі Редмі 6» із сім-карткою «МТС».

Висновком експерта №380 від 19.05.2020 з якого встановлено, що ринкова вартість б/у телефона «Ксіомі Редмі 6» станом на 28.01.2020 могла складати 2016, 67 грн.; ринкова вартість б/у роутера «Samsung SCH-LC11» могла складати 329, 67 грн.

За ч.ч.1, 2 ст.296 КК України, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_49 :

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 29 січня 2020 року він разом з ОСОБА_50 , приїхали на заправку «WOG» по пр.Відродження в м.Луцьку випити кави. Тоді він вийшов з приміщення, а за ним компанія хлопців, відбулася словесна перепалка, після чого ОСОБА_18 та ОСОБА_19 почали наносити йому удари руками та ногами. Першим почав наносити удари ОСОБА_18 , також вибив йому три зуби. Окрім того, зазначив що ОСОБА_51 не бачив як його били, бо перебував в приміщенні заправки. Наполягав на суворому покаранні обвинувачених.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_52 суду показав, що працює таксистом, одного дня, о 8-9 годині ранку, на рацію надійшло повідомлення від колеги, що на заправці «WOG» в м.Луцьку по пр.Відродження, 40, група осіб наносить останньому тілесні ушкодження. Прибувши на місце за 2-3 хвилини, він побачив свого колегу ОСОБА_7 , якого били близько 10 чоловік. Бачив як били руками та ногами. Коли вони під`їхали, група хлопців почали втікати. Зазначив, що ще одному колезі пошкодили автомобіль «Деу» та нанесли удар. Окрім того, безпосередньо в судовому засіданні впізнав обвинуваченого ОСОБА_19 як причетну особу.

Допитаний як свідок ОСОБА_53 , суду показав, що працює таксистом, в січні 2020 року по рації ОСОБА_7 повідомив, що його б`ють. Перебуваючи поблизу, приїхав туди, де побачив ОСОБА_7 на відстані 2-3 метрів в крові. Потім під`їхав ОСОБА_14 , підбіг ОСОБА_19 вистрибнув на капот автомобіля почав стрибати, пошкодивши скло, ОСОБА_14 сів в автомобіль та поїхав. Згодом почали прибувати інші таксисти і ця компанія хлопців почала втікати.

Допитаний як свідок ОСОБА_54 суду показав, що працює таксистом, одного дня ОСОБА_7 по рації повідомив, що на заправці «WOG» в м.Луцьку по пр.Відродження, 40, група осіб наносить останньому тілесні ушкодження. Коли в`їжджав на заправку, бачив як ОСОБА_19 , перебував на капоті автомобіля, ногою вдарив по склу, а ОСОБА_7 лежав. Почали приїжджати таксисти, тоді під`їхали два автомобіля і група людей втекла.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 , суду показав, що 29 січня 2020 року перебуваючи на заправці WOG» за адресою м.Луцьк по вул.Рівненській, по рації попросив про допомогу в таксистів. Оскільки ОСОБА_14 знаходився неподалік, то під`їхав. Вийшовши з автомобіля, почав йти до нього, однак на нього почали бігти хлопці, а ОСОБА_19 вистрибнув на капот автомобіля, в подальшому на дах, пошкодивши його, вдарив ОСОБА_14 . Після чого, приїхали, ще таксисти.

Допитаний як свідок ОСОБА_55 в присутності представника ОСОБА_56 , суду показав, що одного дня (точної дати не пам`ятає), о 22 год., він приїхав на заправку WOG по пр. Відродження. Підійшов до водія таксі ОСОБА_7 привітатися, простягнув руку на, що останній намагався його вдарити, тоді він його відштовхнув. Після чого, він сів в таксі і поїхав додому. Доїжджаючи до «Золотого дракону» їх зупинили інші водії таксі і попросили повернутися на заправку WOG. Коли приїхали на заправку, там було близько 40 таксистів. Коли він був, на ОСОБА_7 ніхто не наносив тілесні ушкодження, а коли повернувся назад, то останній був з побитим обличчям.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.2020 згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив правоохоронні органи про нанесення йому тілесних ушкоджень невідомими особами 28.01.2020 на АЗК «ВОГ» м.Луцьк.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.04.2020 з доданим відеозаписом, з участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній відтворив всі обставини вчиненого відносно нього злочину.

Висновком експерта №79 від 30.01.2020 із якого вбачається, що потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких.

Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.04.2020 з участю потерпілого ОСОБА_7 , який в ході проведення вказаної слідчої дії впізнав обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 як осіб які наносили йому удари в голову, обличчя.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.04.2020 року підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_14 до правоохоронних органів з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень та пошкодження належного йому транспортного засобу.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2020 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 , впізнав ОСОБА_19 , як особу яка з хуліганських мотивів нанесла йому тілесні ушкодження та пошкодила автомобіль.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2020 року, з якого встановлено, що в ході проведеної вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_14 детально відтворив всі обставини вчиненого відносно нього хуліганства.
Висновком експерта №107 від 10.02.2020, вбачається, що під час огляду у гр. ОСОБА_14 було виявлено тілесні ушкодження: слабовиражений синець біля зовнішнього краю правого ока, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

З протоколу огляду предметів від 10.02.2020, вбачається, що слідчим оглянуто автомобіль «ЗАЗ TF69YO» н.з. НОМЕР_6 , під час якого ОСОБА_14 вказує на пошкодження, які спричинила невідома йому особа чоловічої статті 28.01.2020, близько 08 год. на АЗС «ВОГ», що по вул.Відродження, 40 в м.Луцьк.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.02.2020 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_19 , як особу яка з хуліганських мотивів нанесла йому тілесні ушкодження та пошкодила автомобіль.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання від 19.05.2020 року вбачається, що свідки ОСОБА_53 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 впізнали ОСОБА_19 , як особу яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_14 .

Відношенням ТзОВ «Вест Петрол Маркет» про припинення роботи АЗК в період часу з 07год.55хв. по 08 год.05 хв. 28.01.2020, внаслідок неправомірних дій обвинувачених.

за ч.2 ст.289 КК України, потерпілий ОСОБА_9 :

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що одного дня (точної дати не пам`ятає), перед Новим Роком, передав ОСОБА_13 на ремонт автомобіль «Citroen XSARA», який той мав через 2 тижні повернути. Через деякий час ОСОБА_13 йому повідомив, що його побили, викрали автомобіль та забрали кошти. Цивільний позов підтримав повністю та просив задовольнити.

Допитаний як свідок ОСОБА_20 , суду показав, що одного дня (точної дати не пам`ятає) 2020 року мав намір придбати автомобіль, коли до нього зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що має на продаж автомобіль «Citroen XSARA». Після чого, вони домовилися про зустріч, щоб оглянути вищевказаний автомобіль, на якому згодом і приїхав ОСОБА_18 . Автомобіль був у поганому стані, тому було запропоновано 400 доларів, на що ОСОБА_18 погодився. Він придбав автомобіль, а через 2-3 дні виставив його на сайті ОLX, щоб перепродати. Після чого, через 2-3 дні до нього зателефонував чоловік який мав намір придбати це авто. Зустрілися з ним в м.Луцьку по вул.Мельнична, оглянувши даний автомобіль, той придбав його.

Допитаний як свідок ОСОБА_57 суду дав показання про те, що приблизно у 2020 році придбав автомобіль «Citroen XSARA» на іноземній реєстрації в м.Луцьку в районі Нової лінії, попередньо знайшовши його на сайті ОLX. Купив вказаний автомобіль у особи на ім`я ОСОБА_46 . Після чого його відремонтував та орієнтовно за тиждень перепродав його ОСОБА_58 з іншого міста. Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_59 та повідомив, що автомобіль у нього будуть вилучати оскільки він крадений.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2020 року підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_9 до правоохоронних органів з приводу викрадення належного йому транспортного засобу «Citroen XSARA».

Копією свідоцтва про іноземну реєстрацію транспортного засобу «Citroen XSARA» та довіреністю на ім`я потерпілого ОСОБА_9 .

З протоколу огляду місця події від 22.02.2020, вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, проведено огляд місця події - а саме проїзну частина навпроти продуктового магазину «Хуторянка» по вул.Київська в м.Рівне, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль «Citroen Xsara», н.з. НОМЕР_7 номер кузова НОМЕР_8 , голубого кольору.
Постановою слідчого від 24.02.2020 вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді 02.03.2020 на нього було накладено арешт.

Висновком експерта №31 від 28.04.2020 із якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Citroen Xsara», н.з. НОМЕР_7 станом на 28.01.2020 становить 10804 грн. 20 коп.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2020 з участю потерпілого ОСОБА_12 , згідно якого останній вказує, що, серед інших, обвинувачений ОСОБА_18 проникав у автомобіль «Citroen Xsara», після чого звідти зник, серед іншого ключ запалювання до вказаного авто.

Протоколом пред`явлення осіб за фотознімками від 13.02.2020 з участю свідка ОСОБА_37 , який впізнав обвинуваченого ОСОБА_18 як особу яка проникала у автомобіль «Citroen Xsara», і викрала звідти ключ запалювання до вказаного авто.

ч.2 ст.289 КК України, потерпілий ОСОБА_8 :

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що одного дня (точної дати не пам`ятає), близько 10-11 год., до нього зателефонував ОСОБА_18 і попросив підвезти. Вони разом приїхали до магазину «Фуршет» по пр.Грушевського, 26 м.Луцьк. Він залишив автомобіль Мазда 626 разом із ключем запалювання, всередині авто перебувало троє людей, серед них був ОСОБА_18 , який сидів біля водія. Він відійшов на 20 хвилин, а коли повернувся то виявив відсутність свого автомобіля. Почав телефонувати до знайомих, які перебували в автомобілі, однак ніхто не відповідав до вечора. На наступний день з даного приводу звернувся до поліції. Через 4 дні йому повідомили, що автомобіль знайшли. Хто саме викрав автомобіль йому невідомо. Також, зазначив, що конкретно до ОСОБА_18 претензій не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний як свідок ОСОБА_20 , суду показав, що одного дня (точної дати не пам`ятає) 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що йому потрібні гроші і він може залишити під заставу автомобіль Мазда 626. Приїхавши на вказаному авто ОСОБА_18 отримав від нього 600 доларів, передавши автомобіль, технічний паспорт та ключі. Через декілька днів автомобіль Мазда в ході огляду було вилучено.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2020 року підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_8 до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом Мазда 626.

Копією свідоцтва про іноземну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

З протоколу огляду місця події від 24.02.2020, вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, проведено огляд місця події - а саме територію автомобільної стоянки, що розміщена перед будинком вул.Загородній, 5а в м.Луцьку, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль «Mazda 626» номерний знак НОМЕР_2 на реєстрації республіка Польща, чорного кольору.
Постановою слідчого від 24.02.2020 вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді 28.02.2020 на нього було накладено арешт.

Висновком експерта №31 від 28.04.2020 із якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля Мазда 626, 1999р.в., станом на 21.02.2020 становить 19267 грн. 78 коп.

ч.2 ст.289 КК України, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , суду показав, що одного дня, у вечірній час, приблизно весною 2020 року до нього зателефонував ОСОБА_22 та попросив приїхати. Він, разом з ОСОБА_60 та ОСОБА_61 приїхали до супермаркету «Торба» у м.Луцьк по вул.Єршова,11, на належному йому автомобілі марки Мерседес Бенц на польській реєстрації. До них підійшов ОСОБА_18 і сів на заднє сидіння автомобіля. Згодом підійшов ОСОБА_62 та попросив вийти з автомобіля. Він, одягнувши куртку, відійшов на близько 10 метрів від автомобіля, після чого його автомобіль було викрадено. Після цього, він викликав поліцію та повідомив про викрадення авто. Хто саме викрав його автомобіль йому не відомо. За деякий час автомобіль було знайдено в районі вул.Потебні в м.Луцьку біля бару «Хортиця». Претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , суду показав, що він разом з ОСОБА_10 придбав автомобіль Мерседес для перепродажу. Одного дня, до нього зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що автомобіль викрадено. Окрім того, ОСОБА_10 сказав, що з ОСОБА_18 приїхав до супермаркету «Торба», після чого ОСОБА_18 сів за кермо та поїхав. Тоді він зателефонував ОСОБА_18 , який йому повідомив, що від`їхав по справах і на даний час перебуває в районі замку Любарта. Він під`їхав туди, після чого туди також прибули працівники поліції. Також зазначив, що йому не відомо чи ОСОБА_10 надавав згоду на право керування даним транспортним засобом. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_18 не має. Просив не карати його суворо.

Протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2020 року підтверджується факт звернення потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до правоохоронних органів з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом Мерседес Бенц.

З протоколу огляду місця події від 12.03.2020 вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, проведено огляд місця події - а саме прибудинкову територію біля будинку 52 по вул.Потебні в м.Луцьку, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль «Mercedes Benz 210» н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору.
Постановою слідчого від 12.03.2020 вищевказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та ухвалою слідчого судді 18.03.2020 на нього було накладено арешт.

Копією свідоцтва про іноземну реєстрацію транспортного засобу Мерседес Бенц, НОМЕР_10 .

Висновком експерта №31 від 28.04.2020 із якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля Мерседес Бенц, е320, 2001 р.в., станом на 11.03.2020 становить 38 767грн. 39коп.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні вказаних епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки як вбачається із наведених вище доказів у їх сукупності обвинувачений щоразу був серед осіб, які безпосередньо перебували на місці події, керував вказаними автомобілями при прибутті для їх продажу свідку ОСОБА_20 , а також продавав їх останньому. Окрім того, як встановлено із протоколу пред`явлення осіб за фотознімками від 13.02.2020 з участю свідка ОСОБА_37 , ОСОБА_18 викрав ключ запалювання до автомобіля «Citroen XSARA». По епізоду викрадення автомобіля Мерседес Бенц, е320 вина обвинуваченого, на думку суду, підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_11 , у сукупності з іншими доказами.

Із врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.289 КК України, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України повністю доведена в ході судового розгляду.

Окрім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_18 обвинувачується у тому, що він, в листопаді 2019 року, точні дата та час не встановлені, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав в невстановленому досудовим слідством місці та невстановленої особи конструктивно змінений стартовий пістолет «RETAY» моделі «mod 92», який зберігав при собі та 13 листопада 2019 року близько 02 години 00 хвилин переніс за місцем свого тимчасового перебування у приміщенні закладу «Спорт Лото», що по проспекту Соборності, 4 в м.Луцьку, де незаконно зберігав. 13 листопада 2019 року, близько 03 години 10 хвилин, під час проведення працівниками поліції огляду приміщення даного закладу за участю ОСОБА_18 , в рюкзаку, який належав останньому було виявлено та вилучено вищевказаний пістолет.

Згідно висновку експерта №335 від 24.12.2019, наданий на дослідження пістолет, виявлений та вилучений 13 листопада 2019 року в ході огляду місця події, у приміщенні «Лото» за адресою: м.Луцьк, проспект Соборності, 4 Волинської області є короткоствольною гладко ствольною нестандартною вогнепальною зброєю переробленою із стартового пістолету марки «RETAY» моделі «mod 92» калібру 9 мм Р.А.К., шляхом внесення конструктивних змін. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли газовими, шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., 9 мм Р.А. патрони травматичної дії з еластичною кулею, а також з роздільним спорядженням з використанням шумових патронів 9 мм Р.А.К. і снаряду 6,1 мм.

Таким чином, дії ОСОБА_18 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вищевказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження з огляду на наступне.

Сам обвинувачений ОСОБА_18 свою вину у вчиненні вказаного злочину заперечив та показав, що не має відношення до сумки, яка була вилучена працівниками поліції у приміщенні закладу «Спорт Лото», що по проспекту Соборності, 4 в м.Луцьку, 13 листопада 2019 близько 03 години 10 хвилин, під час проведення огляду місця події.

Судом були дослідженні письмові докази сторони обвинувачення по вказаному епізоду кримінального правопорушення.

Так, із заяви ОСОБА_63 від 13.11.2019 вбачається, що останнім надано дозвіл працівникам поліції на огляд приміщення за адресою: м.Луцьк, проспект Соборності, 4 .

З протоколу огляду місця події від 13.11.2019, вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, проведено огляд місця події - а саме у приміщенні закладу «Лото», який знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр.Соборності, 4, де за ігровим місцем було виявлено та вилучено, серед іншого, предмет зовні схожий на пістолет та набої.
Постановою слідчого від 13.11.2019 виявлені та вилучені в ході проведення ОМП речі та предмети визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді 18.11.2019 на них накладено арешт.
Висновком експерта №335 від 24.12.2019 року, встановлено, що наданий на дослідження пістолет, виявлений та вилучений 13.11.2019 року в ході огляду місця події, у приміщенні «Лото» за адресою: м.Луцьк, пр.Соборності, Волинської області, є короткоствольною вогнепальною зброєю-переробленою із стартового пістолета марки «RETAY» моделі «mod 92» калібру 9 мм Р.А.К., шляхом внесення конструктивних змін (видалення заглушки каналу ствола). Даний пістолет до проведення пострілів придатний. 3 (три) патрони, до боєприпасів не відносяться, а є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.

Допитаний як свідок ОСОБА_22 , серед іншого, суду показав, що в листопаді 2019 року він разом із ОСОБА_18 гуляли і близько 03 години вирішили зайти у гральний заклад по АДРЕСА_5 , були без сумок. Зайшли в зал, він був заповнений, почекали 3-5 хвилин поки звільняться місця. Вони сіли біля комп`ютерів, через деякий час зайшли поліцейські і почали проводити слідчі дії, знайшли якусь сумку біля столу. Коли вони прийшли то вона напевно вже лежала там.

Суд вважає, що дослідженими доказами у їх сукупності не спростовано версія сторони захисту про те, що вилучена 13.11.2019 року в ході проведення огляду місця події, у приміщенні «Лото» за адресою: АДРЕСА_5 сумка із пістолетом та набоями не належить обвинуваченому ОСОБА_18 , оскільки із дослідженого судом відеозапису огляду місця події від 13.11.2019 вбачається, що зазначена сумка вилучалась не безпосередньо в обвинуваченого, а на столі, особистих речей останнього або документів у ній не виявлено, доказів того, що саме обвинувачений ОСОБА_18 приніс вказану сумку до приміщення вказаного грального закладу суду не надано. Навпаки, допитаний як свідок ОСОБА_22 підтвердив, що вказана сумка обвинуваченому не належить.
Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, обвинуваченого ОСОБА_18 слід виправдати за ч.1 ст.263 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку із тим, що прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Окрім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_19 обвинувачується у тому, що він, 28 січня 2020 року, близько 02 години 30 хвилин, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 та особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи на території автозаправки «Окко», що розташована по вулиці Рівненській, 2 А у м.Луцьк Волинської області, під час словесного конфлікту з ОСОБА_12 , вчинили напад застосовуючи насильство яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, в ході якого нанесли декілька ударів руками та ногами в ділянку голови потерпілого, чим спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості, згідно висновку експерта №103 від 07.02.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень від чого останній втратив свідомість, та в подальшому з кишені штанів останнього відкрито викрали мобільний телефон марки Samsung J5, вартість якого згідно висновку експерта №302 від 29.04.2020 становить 858 грн. 17 коп. в якому діяла сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 50 грн. чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 908 грн. 17 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_19 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Вищевказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження з огляду на наступне.

Сам обвинувачений ОСОБА_19 свою вину у вчиненні вказаного злочину заперечив та показав, що тілесні ушкодження ОСОБА_12 наносили невідомі особи.

Допитаний у судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що одного дня, у вечірню пору доби (точної дати не пам`ятає) 2020 року, до нього зателефонував товариш ОСОБА_33 і попросив, щоб він сів за кермо автомобіля Сітроен, що належить ОСОБА_9 , оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Приїхали в район ТРЦ Промінь м.Луцьк, де зустріли колегу. Після чого, всі разом поїхали на заправку ОККО в м.Луцьку по вул. Рівненській, щоб забрати ключі від автомобіля. В автомобілі знаходився він, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та його молодший брат. Приїхавши на заправку зайшли всередину, коли виходив із приміщення заправки відчув декілька ударів по тулубу та впав, після чого відразу піднявся. Всередині заправки були ОСОБА_28 , ОСОБА_36 і ще одна особа. Коли вийшли із заправки там, ще були люди. Конфлікт виник з невідомою йому особою. Удари йому наносила особа невисокого зросту, плотної тілобудови. Під час нанесення тілесних ушкоджень свідомості не втрачав, з носа йшла кров. Після того, як всі роз`їхалися виявив, що у нього зник телефон, який можливо випав. Він почав шукати телефон на заправці, однак не знайшов, тоді підійшов до ОСОБА_37 та попросив, щоб він зателефонував на його номер, однак телефон був виключений. Після цього, він зателефонував ОСОБА_38 запитати чи не бачив його телефон, на що той відповів, що запитає. Тоді, вони приїхали на заправку ВОГ на автомобілі Фольксваген. Там він підійшов до іншого автомобіля і сів на заднє сидіння з правої сторони і на підлокітнику забрав свій телефон, хто саме його туди поклав він не бачив. Також йому було відомо, що в ОСОБА_39 пропала сумка, хто саме її взяв йому невідомо. Зазначив, що обвинувачені не наносили йому тілесних ушкоджень. Також, вказав, що попередньо був знайомий із ОСОБА_19 , через його батька, конфліктів з ОСОБА_40 у нього не було. Просив суворо не карати обвинувачених. У ході досудового розслідування ОСОБА_28 та Прохоровського йому пред`являли для впізнання як осіб, які перебували під час конфлікту, однак як осіб, що наносили тілесні ушкодження він їх не впізнавав.

Допитаний як свідок ОСОБА_37 , в присутності законного представника ОСОБА_41 , суду показав, що одного разу він, разом із братом ОСОБА_42 , їздили по ОСОБА_43 , коли до останнього зателефонував ОСОБА_10 та попросив під`їхати для того щоб віддати кошти. В автомобіль Фольксваген сіли обидва обвинувачені, забрали ключі від автомобіля і сказали набрати до ОСОБА_13 . Подзвонивши до останнього, він приїхав їх забрати, після чого всі поїхали на АЗС ОККО. Там до автомобіля підійшов один старший чоловік та почав наносити удари водію, після чого той впав, він разом з ОСОБА_23 вийшли з автомобіля. В подальшому, останні витягнули ОСОБА_13 з автомобіля та нанесли декілька ударів. Після чого, хлопці відали ключі від їх автомобіля, а ключі від автомобіля ОСОБА_13 забрали, сіли в таксі і поїхали. Зазначив, що бачив як двоє осіб наносили удари ОСОБА_12 , один із них ОСОБА_18 , на якого вказав у судовому засіданні. ОСОБА_12 не повідомляв йому, що втрачав свідомість.

Допитаний як свідок ОСОБА_22 суду показав, що 28 січня 2020 року перебував на АЗС ОККО, де випивали з друзями. На заправці виник конфлікт з невідомими йому людьми. ОСОБА_44 та ОСОБА_45 не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . Окрім того, зазначив, що не бачив щоб обвинувачені заволоділи будь-якими речами потерпілого.

Судом були дослідженні письмові докази сторони обвинувачення по вказаному епізоду кримінального правопорушення.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2020 року підтверджується факт звернення потерпілого ОСОБА_12 до правоохоронних органів з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №103 від 07.02.2020 встановлено, що під час огляду у гр. ОСОБА_12 було виявлено тілесні ушкодження: синці в ділянці спини носа з переходом на ділянку навколо ока, синець в проекції нижньої щелепи зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 з участю свідка ОСОБА_37 , із якого вбачається, що останній впізнав обвинуваченого ОСОБА_19 як особу яка тримала Власа ( ОСОБА_12 ) за плече в той час як його били двоє інших осіб.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 з участю потерпілого ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_22 як особу, яка разом з іншим хлопцем нанесла йому тілесні ушкодження 28 січня 2020 року на території автозаправки «Окко», по вулиці Рівненській, у м.Луцьк Волинської області.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020 з участю потерпілого ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_19 як особу, яка була в компанії разом з двома іншими хлопцями, які спричинили йому тілесні ушкодження 28 січня 2020 року на території автозаправки «Окко», по вулиці Рівненській, у м.Луцьк Волинської області.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2020 з участю потерпілого ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_19 як особу, яка була в компанії разом з двома іншими хлопцями, які спричинили ОСОБА_12 тілесні ушкодження 28 січня 2020 року на території автозаправки «Окко», по вулиці Рівненській, у м.Луцьк Волинської області.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2020 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого ОСОБА_18 як особу, яка разом із іншим хлопцем, наносили йому тілесні ушкодження.

Протокол проведення слідчого експерименту від 21.02.2020 року, з якого вбачається, що в ході проведеної вказаної слідчої дії потерпілий ОСОБА_12 детально відтворив обставини нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_18 та іншою особою на ім`я « ОСОБА_46 », тілесних ушкоджень. Вказує, що на території АЗС також перебувала інша особа на ім`я ОСОБА_64 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 з участю свідка ОСОБА_47 , який впізнав ОСОБА_22 як особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_12 .
Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 з участю потерпілого ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_22 як особу, яка разом з іншим хлопцем нанесла йому тілесні ушкодження 28 січня 2020 року на території автозаправки «Окко», по вулиці Рівненській, у м.Луцьк Волинської області.

Враховуючи вищевикладене, жоден із досліджених в ході судового розгляду доказів не вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_19 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 чи заволодів телефоном останнього, при обставинах місця і часу, зазначених в обвинувальному акті. Із досліджених письмових доказів а також показань свідків вбачається, що згаданий обвинувачений перебував на місці події разом із ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та іншими особами, однак прокурором не доведено поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_19 приймав участь у розбійному нападі на потерпілого ОСОБА_12 . При цьому, сам лише протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 з участю свідка ОСОБА_37 , який впізнав обвинуваченого ОСОБА_19 як особу яка тримала Власа ( ОСОБА_12 ) за плече в той час як його били двоє інших осіб, на думку суду, не може слугувати достатнім доказом вини обвинуваченого ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, оскільки останньому згідно обвинувального акту інкримінується безпосереднє нанесення ударів потерпілому, окрім того, сам ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_37 не підтвердили такі обставини в ході їх допиту в суді.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням зазначеного, обвинуваченого ОСОБА_19 слід виправдати за ч.2 ст.187 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку із тим, що прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані про особи винних.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_18 за ч.1 ст.185 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_18 за ч.1 ст.125 КК України є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
Суд вважає за можливе віднести до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 щире каяття, оскільки в ході судового розгляду останній свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.296 КК України визнав повністю та повідомив, що шкодує про скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 немає.

Обвинувачений ОСОБА_18 раніше судимий, вчинив ряд кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії кримінальних проступків, інші до нетяжких злочинів, один до тяжкого злочину, що свідчить про систематичність його протиправної поведінки, свою вину визнав частково, не працює, є особою молодого віку, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. А тому, врахувавши наведені обставини у їх сукупності, а також думку потерпілих, кожного зокрема, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_18 неможливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання в межах санкцій статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, та за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_18 слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки вищевказані кримінальні правопорушення вчинені ним до постановлення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2021.
Обвинувачений ОСОБА_19 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив два кримінальні правопорушення, один з яких відноситься до нетяжких злочинів, інший до кримінального проступку, свою визнав повністю, не працює, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, неодноразово нагороджувався грамотами за участь у спортивних змаганнях (т.1 а.к.п.96-111), потерпілий ОСОБА_7 наполягає на суворому покаранні обвинуваченого. А тому, врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_19 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання, передбачене санкцією статей кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням максимального іспитового строку, та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст.ст.128, 129 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково:

-стягнути з обвинуваченого ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_9 10 804 (десять тисяч вісімсот чотири) гривні 20 (двадцять) копійок завданої матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) гривень завданої моральної шкоди.

-стягнути з обвинуваченого ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_13 2 116 (дві тисячі сто шістнадцять) гривень 00 копійок завданої матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди.

Розмір матеріальної шкоди суд визначає відповідно до розміру пред`явленого обвинувачення.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд врахував майновий стан обвинуваченого, який не працює, а також виходив із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та характеру вимушених змін у їх життєвих стосунках.

Із врахуванням вищевикладеного, на підставі ч.1 ст.377 КПК України обвинуваченого ОСОБА_19 слід звільнити з-під варти в залі суду та змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, з метою запобігти ризику, що передбачений ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_18 слід залишити попередній у виді тримання під вартою, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

На підставі ст.ст.100 ч.9, 124 ч. 2, 174 ч.4 КПК України суд вирішує долю речових доказів, процесуальних витрат та арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_18 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_18 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.04.2021, який 26.08.2021 змінено ухвалою Волинського апеляційного суду, визначити ОСОБА_18 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 23 серпня 2022 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_18 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 березня 2020 року по 03 липня 2020 року, а також з 23 вересня 2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_18 залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_19 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 187 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_19 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_19 від відбування призначеного цим вироком покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До вступу даного вироку в законну силу змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_19 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликами до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_19 з-під варти в залі суду негайно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_19 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме з 19 серпня 2021 року по 23 серпня 2022 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_9 10 804 (десять тисяч вісімсот чотири) гривні 20 копійок завданої матеріальної шкоди, 3000 (три тисячі) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_18 на користь потерпілого ОСОБА_13 2 116 (дві тисячі сто шістнадцять) гривень 00 копійок завданої матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_18 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз на загальну суму 5 066 (п`ять тисяч шістдесят шість) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок.
Процесуальні витрати в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок за проведення експертизи (висновок №209 від 10 квітня 2020 року) - прийняти на рахунок держави.

Арешт, накладений, 28.02.2020, 02.03.2020, 10.05.2019, 18.03.2020, 12.03.2020,18.11.2019 та 02.03.2020 ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області на майно у даному кримінальному провадженні скасувати.
Речові докази:

-автомобіль марки «Citroen XSARA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_8 та ключі до нього залишити за належністю законному володільцю;

-автомобіль Mazda 626, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та ключі до нього - залишити за належністю законному володільцю;

-автомобіль марки Mercedes Benz моделі W210, реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключі до нього - залишити за належністю законному володільцю;

-автомобіль Ауді А6, реєстраційний номер Республіка Польща НОМЕР_11 , синього кольору та ключ залишити за належністю законному володільцеві;

-спортивний костюм марки «Adidas» темно сірого кольору, кросівки «Puma» чорного кольору повернути за належністю законному володільцеві ОСОБА_18 ;

-DVD-R із відеозаписом із камери спостереження АЗС; оптичний диск із записами камер відео спостереження АЗС «WOG»; оптичний диск із записами камер відео спостереження на мийці самообслуговування «Автостар» залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-шість набоїв, вилучених в ході ОМП у ОСОБА_65 знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung J5» - залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_12 ;

-автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_6 залишити за належністю законному володільцеві ОСОБА_14 ;

-згорток з речовиною зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, яку поміщено до експертного пакету №7000859 знищити;
-предмет зовні схожий на пістолет сірого кольору на стволі якого було маркувальне позначення EF НОМЕР_12 , три невикористані гільзи з резиновою кулею чорного кольору, які поміщено до експертного пакету №7004565 - конфіскувати;
-предмет схожий на ніж з чохлом, які поміщено до експертного пакету №7004566- повернути за належністю законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий