Дата документу 19.07.2022 Справа № 554/6391/22
Провадження №1-кс/554/7195/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/повний текст/

19 липня 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти особи слідчого управління ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 03.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Лубни, Лубенського району, Полтавської області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

19.07.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.07.2022, близько 16:00 год., точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , знайшла свого цивільного чоловіка ОСОБА_8 , через що запідозрила останніх у зраді, після чого, на ґрунті ревнощів у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого у останньої виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Того ж дня, близько 16:30 год., ОСОБА_5 маючи на меті заподіяння смерті ОСОБА_7 , готуючись до реалізації свого злочинного умислу, налила в порожню пластикову пляшку близько 100 мл. легкозаймистої речовини та направилася до будинку ОСОБА_7 . Зайшовши до середини будинку, ОСОБА_5 побачила ОСОБА_7 на ліжку та з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, облила обличчя та верхню частину тулубу ОСОБА_7 легкозаймистою рідиною, яку заздалегідь підготувала, після чого підпалила сірник та піднесла його в напрямку останньої, через що легкозаймиста рідина спалахнула на тілі ОСОБА_7 , у наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: термічний опік обличчя, шиї, грудної клітини, лівої та правої верхньої кінцівки ІІ-ІІІ ст. (20 %). Опіковий шок ІІ ст.

Після чого ОСОБА_7 02.07.2022 була доставлена до реанімаційного відділення КП «Лубенської ЛІЛ» ЛМР в м. Лубни, де, 10.07.2022, у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії від отриманих тілесних ушкоджень, померла.

19.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви у гр. ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть №177 від 11.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами отримання зразків змивів з рук та зрізів нігтьових пластин у гр. ОСОБА_5 ; протоколом огляду, в ході якого вилучено одяг в якій була одягнута ОСОБА_5 , під час вчинення нею кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.
Сторона обвинувачення зазначає, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 ч.1 п. 1,2,3,4,5 КПК України, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, яке просили задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, визнала себе винною частково, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просила відмовити у його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, які зазначені вище.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню обставин по кримінальному провадженню та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого їй кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з ме тою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Судом оцінено репутацію підозрюваної ОСОБА_5 , яка раніше не судима, не працює, має на утриманні одну неповнолітніх дітей.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

П. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Посилання підозрюваної на те що вона має постійне місце проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані факти не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, так як ризики, встановлені слідчим суддею, у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави для обмеження свободи підозрюваної у встановленому законом порядку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Слідчий суддя, керуючись ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останній повідомлено про підозру за ст. 115 ч.1 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, або встановлення над ними опіки чи піклування.

Оскільки до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а на її утриманні є неповнолітня дитина, яка, зі слів підозрюваної, у зв`язку з її затриманням залишилася без батьківського піклування, тому слід повідомити службу у справах дітей виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про те, що дитина залишалася без батьківського піклування та вирішити питання про її влаштування або встановлення над нею опіки.

Керуючись ст.ст. 233-234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.09.2022 включно.

Повідомити службу у справах дітей виконавчого комітету Новооржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про необхідність вирішити питання про влаштування або встановлення опіки над неповнолітньою дитиною: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 25 липня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1