Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1313/21
Провадження № 1-кп/475/87/22
У Х В А Л А

10.06.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст.15, п.1ч2ст.115, ч1ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст.15, п.1ч2ст.115, ч1ст.263 КК України.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що близько півтора року тому, у невстановленому місці та при невідомих обставинах незаконно придбав корпус гранати РГД-5 з підривачем типу УЗРГМ, які перемістив за місцем свого мешкання, де забезпечив подальше їх зберігання.

14.10.2021р. близько 17.10год., під час незаконного поводження з бойовим припасом, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні свого гаражу, кинув протипіхотну наступальну осколкову ручну гранату РГД-5 у напрямку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , привівши її таким чином в дію та у подальшому стався вибух.

У результаті вибуху ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді вогнепальних осколкових поранень сідниць, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлід здоровя. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді множинних осколкових поранень тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, пояснивши суду, що 14.10.2021р., перебираючи речі батька, знайшов в речах ручну гранату і вважав, що вона не відноситься до бойових припасів, а є учбовою.. В ході сварки, яка відбулася між ним та потерпілими, ОСОБА_4 вирішив їх налякати .Взявши гранату в руку, він спробував їх зупинити, але граната випала у нього з руки, впала на підлогу в приміщення гаражу, де стався вибух.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комплексної експертизи дослідження бойового припасу, його слідів та обставин його використання.

На вирішення експертів захисник просить поставити слідуючи питання:

- чи міг статися вибух гранати РГД-5 при випадковому падінні на підлогу приміщення(цементну стяжку) без приведення її до бойової готовності (без відокремлення чеки запобіжника від корпусу гранати)?

-чи може запобіжний важіль з маркуванням 73 УЗРГМ 583, вилучений при огляді місця події, бути частиною учбово-імітаційної гранати УРГ-Н або частиною ударного імітаційного запалу до учбово-імітаційної гранати?

-яким було положення пристрою, який сторона обвинувачення вважає гранатою РГД-5 в момент вибуху відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .?

-чи могли зазнати потерпілі легких тілесних ушкоджень внаслідок вибуху протипіхотної наступальної осколкової ручної гранати РГД -5 у закритому приміщенні при умові, що вони знаходились поряд з епіцентром вибуху чи навпаки, ці тілесні ушкодження мали бути значено тяжчими за своїм ступенем?

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення комплексної експертизи дослідження бойового припасу, його слідів та обставин його використання та просив, крім запропонованих захисником питань, поставити перед експертом слідуючи питання:

- чи потрібне певне зусилля і яке саме для приведення бойової гранати РГД-5 до бойової готовності ( для відокремлення чеки запобіжника від корпусу гранати)?

- чи можливе приведення до бойової готовності гранати РГД-5 (відокремлення чеки запобіжника від корпусу гранати) при здійсненні поштовху особи, яка тримає в руках гранату, з боку іншої особи?

Розглянувши клопотання захисника, вислухавши думку усіх учасників судового розгляду , суд приходить до наступного висноку.

Згідно ч 1 ст.242 КПК України- експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України- за результатами розгляду клопотання суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Суд самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно висновку експерта № СЕ-19/115-21/14148-ФХВР від 10.11.2021р. судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу- надані на дослідження металеві уламки зі слідами кіптяви , металеве кільце з частиною металевого шплінту та металевий предмет ззовні схождий на запобіжний важіль з маркуванням-73 УЗРГМ 583, являються залишками (фрагментами) від корупусу гранати РГД-5 та підривача типу УЗРГМ, складових частин бойового припасу-протипіхотної наступальної осколкової ручної гранати РГД-5. На поверхнях наданих на дослідження металевих уламках зі слідами кіптяви маються сліди вибухової речовини тротил (тринітротолуол).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/1215-21/14148-ФХВР від 10.11.2021р. судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу- на поверхні наданого на експертизу грунту, слідів вибухових речовин не виявлено.

Беручи до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні стверджує, що вважав гранату учбовою, яка випадково випала у нього з руки, внаслідок того, що його штовхнув ОСОБА_6 , він не приводив гранату до бойової готовності, у сторони захисту виникає сумнів стосовно того, чи могла граната вибухнути випадково, без приведення її до бойової готовності , чи могла вона бути учбово-імітаційною гранатою УРГ-Н через те, що потерпілі не зазнали значних тілесних ушкоджень.

З метою усунення сумнівів та протиріч, які виникли в судовому засіданні, суд вважає недостатнім для встановлення вини особи, яка притягаєтьсчя до кримінальної відповідальності, проведених експертиз і приходить до висновку про доцільність призначення по справі комплексної експертизи дослідження бойового припасу, його слідів та обставин його використання.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України із залученням експерта. Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Миколаїв вул.Потьомкінська 138)

На дослілдження експертів поставити питання запропоновані стороною захисту та стороною обвинувачення та направити речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242,244 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1ч.2 ст.115, ч1ст.263 КК України, комплексну експертизу дослідження бойового припасу, його слідів та обставин його використання.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України( м.Миколаїв, вул. 1Воєнна 2а) із залученням експерта Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз (м.Миколаїв вул.Потьомкінська 138), на строк не пізніше 20 липня 2022р..

Строк тримання обвинуваченого під вартою визначений до 22 липня 2022р.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи міг статися вибух гранати РГД-5 при випадковому падінні на підлогу приміщення(цементну стяжку) без приведення її до бойової готовності (без відокремлення чеки запобіжника від корпусу гранати)?

- чи може запобіжний важіль з маркуванням 73 УЗРГМ 583, вилучений при огляді місця події, бути частиною учбово-імітаційної гранати УРГ-Н або частиною ударного імітаційного запалу до учбово-імітаційної гранати?

- яким було положення пристрою, який сторона обвинувачення вважає гранатою РГД-5 в момент вибуху відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .?

- чи могли зазнати потерпілі легких тілесних ушкоджень внаслідок вибуху протипіхотної наступальної осколкової ручної гранати РГД -5 у закритому приміщенні при умові, що вони знаходились поряд з епіцентром вибуху чи навпаки, ці тілесні ушкодження мали бути значено тяжчими за своїм ступенем?

- чи потрібне певне зусилля і яке саме для приведення бойової гранати РГД-5 до бойової готовності ( для відокремлення чеки запобіжника від корпусу гранати)?

- чи можливе приведення до бойової готовності гранати РГД-5 (відокремлення чеки запобіжника від корпусу гранати) при здійсненні поштовху особи, яка тримає в руках гранату, з боку іншої особи?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження , номер справи 475/1313/21 та речові докази у виді - сміття від епіцентру вибуху, поміщені до пакету АВ 1008918 , металеві уламки зі слідами кіптяви, які поміщені до пакету АВ 1008921, металеве кільце з частиною металевого шплінту та металевий предмет ззовні схожий на запобіжний важіль з маркуванням -73 УЗРГМ 583, які поміщено до пакету №3..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Копію ухвали направити Миколаївському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України( м.Миколаїв, вул. 1Воєнна 2а) та Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз (м.Миколаїв вул.Потьомкінська 138) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1