Справа № 456/1109/22
Провадження № 1-кс/456/343/2022
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна третіх осіб

13 квітня 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2022 року за № 0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 12.04.2022 року, скориставшись канцелярією, звернувся до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокуроркою Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на речі, котрі були вилучені 11.04.2022 року при проведенні огляду місця події у лісовому масиві Дашавського лісгоспу у с. Підгірці Стрийського району Львівської області та 11.04.2022 року при проведенні огляду місця події у АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2022 року за № 0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на 3 зрізи дерев та 24 порізані частини дерева породи «дуб».
Клопотання вмотивоване тим, що 11.04.2022 року в Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області звернувся лісничий Дашавського лісництва ОСОБА_5 про те, що у кварталі 392, 5 відділі Дашавського лісництва було виявлено незаконну вирубку та зберігання лісу, а саме одного дуба та двох грабів, котрі виявлено на приватній території домашнього господарства у с. Підгірці Стрийського району Львівської області. 11.04.2022 року при проведенні огляду місця події у лісовому масиві Дашавського лісгоспу у с. Підгірці Стрийського району Львівської області та 11.04.2022 року при проведенні огляду місця події у АДРЕСА_1 було вилучено 3 зрізи дерев та 24 порізані частини дерева породи дуб.
Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурорка Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , будучи повідомленими про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явилися. Разом з тим, зазначені слідчий та прокурорка під час подання цього клопотання про арешт майна одночасно заявили клопотання про розгляд такого без їх участі.

Так, згідно з положеннями частинами 1, 3 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У зв`язку із неявкою слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурорки Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.

Викликати власника чи законного володільця майна, на котре слідчий за погодженням з прокуроркою просять накласти арешт у даному кримінальному провадженні, не представилось за можливе у зв`язку із відсутністю у матеріалах клопотання ідентифікаційних даних особи/осіб та їх засобів зв`язку.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати такі аспекти як: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання клопотання про арешт майна має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Вимоги щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна передбачені ст. 172 КПК України. Зокрема, частина 1 вказаної статті передбачає, що таке клопотання розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши долучені до нього копії документів та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя зазначає, що в порушення вимог пункту 3 ч. 2 ст. 171 КПК України та всупереч вказаним вимогам у клопотанні не зазначено відомості про власників чи володільців майна, а також їх засоби зв`язку, що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити їх виклик та розглянути вказане клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю власників майна.

Заразом, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2022 року за № 0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, нікому не оголошено.
За правилами частин 1-3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведених положень КПК України, слідчий суддя вважає, що власники зазначеного майна на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні беруть участь у статусі третіх осіб, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагає норма ч. 2 ст. 64-2 КПК України, вочевидь порушення чого, повинно бути підставою для постановлення процесуального рішення, передбаченого ч. 3 ст. 172 КПК України, а саме про повернення прокурору матеріалів клопотання.

Таким чином, згідно з приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене, прокурорці необхідно усунути недоліки поданого слідчим клопотання про арешт майна третіх осіб, зокрема, зазначити відомості про усіх власників чи володільців майна та засоби зв`язку з ними, для забезпечення можливості їхньої участі у розгляді названого клопотання, та після усунення вказаних недоліків клопотання прокурорці слід безпосередньо подати його в Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись статтями 100, 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокуроркою Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2022 року за № 0000211, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - повернути прокурорці Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків цього клопотання, наведених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити прокурорці Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , що в силу приписів ч. 2 ст. 172 КПК України, після спливу встановленого суддею строку та у разі не усунення недоліків клопотання про арешт майна третіх осіб, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.
Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.

Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати прокурорці Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , для виконання.
Ухвала, в силу приписів с. 309 КПК України, оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1