Дата документу 15.08.2022 Справа № 554/7927/22
Провадження №1-кс/554/8844/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002452 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002452 від 04.08.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що до СУ ГУНП в Полтавській області В ході досудового розслідування було встановлено, що: 04.08.2022 до ХРУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що не встановлена особа вчинила крадіжку побутової техніки з її квартири, в тому числі холодильника «Bosch», за адресою: АДРЕСА_1 , період часу з 01.07.2022 по 04.08.2022, в умовах воєнного стану.

У своєму допиті свідок ОСОБА_5 пояснила, що 09.07.2022 до неї на ринку підійшов незнайомий чоловік та запропонував купити холодильник, за 5000 гривень, на що ОСОБА_5 погодилась, та купила даний холодильник. Чоловік ОСОБА_5 поїхав разом з чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 » до квартири за адресою: АДРЕСА_1 та прибав даний холодильник. Олександр допомагав транспортувати та підіймати холодильник до квартири ОСОБА_5 , та в подальшому показав на дану адресу.

В ході огляду місця події від 09.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено наступне майно: Холодильник «Bosch» з номером KGN39VI306/04.

09.08.2022 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Органом досудового розслідування доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 09.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 а саме: Холодильник «Bosch» з номером KGN39VI306/04.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

У відповідності до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1