Справа № 443/1509/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/695/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Жидачівський районний суд Львівської області від 08 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 17 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

08 серпня 2022 року прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 подала клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 06 жовтня 2022 включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_7 , у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_7 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Своє рішення суд мотивує тим, що беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_7 умисно ухиляється від органів досудового розслідування та суду, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, зважаючи на те, що останній раніше судимий та йому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 07.10.2020, тому є необхідність застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , наведеним у клопотанні.
На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жидачівського районного суд Львівської області від 08 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , відмовити прокурору у задоволенні клопотання у обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Вказує про те, що на стадії досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000334 обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався будь який запобіжний захід передбачений ст. 176 КПК України, що свідчить про відсутність у органів досудового слідства підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 будь яких дій спрямованих на ухилення від суду, а також не місять заходів суду спрямованих на встановлення місця знаходження обвинуваченого, примусового приводу останнього в судове засідання, застосування до обвинуваченого грошового стягнення за неявку до суду, або надання доручення прокурору забезпечити його привід.

Звертає увагу про те, що суд не навів підстав та доказів які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинить будь яку дію перелічену в ст. 177 КПК України, не навів доказів які свідчать про можливе вчинення останнім таких дій.

Вказує про те, що обвинувачений ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджав судовому слідству по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Так, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, з урахуванням Рішення Конституційного Суду № 1-р/2017 від 23 листопада 2017 року, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 392 КПК України Законом України від №1027-ІХ від 02 грудня 2020 року Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, який набрав чинності 14 січня 2021 року, доповнено абзацом другим, відповідно до якого ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачено ст. 422-1 КПК України.

Частиною 3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен з`ясувати доцільність такого, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Так, необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею місцевого суду підставно мотивовано тим, що беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_7 умисно ухиляється від органів досудового розслідування та суду, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, зважаючи на те, що останній раніше судимий та йому повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 07.10.2020, тому є необхідність застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , наведеним у клопотанні. Також враховуючи те, що постановою заступника начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 02.12.2020 року в рамках кримінального провадження №0000105 від 07.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю останнього по місцю проживання за адресою: с. Малі Ланки, Перемишлянського району, Львівської області. У зв`язку з цим, ухвалою Жидачівського районного суду від 02.12.2020 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню його від суду, перешкоджанню встановленню істини у справі, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Відтак, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, а відтак ухвала судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4