Провадження № 1-кс/686/6525/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000312 від 21.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2022 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, про накладення арешту на:

- автомобіль марки «ВАЗ 21154» н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності третій особі ОСОБА_5 , який проживає в Київській області, та який на момент ДТП перебував в користуванні та під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 ;

електричний самокат марки «Ninebot G30 max» № 55, який належить на праві власності третій особі ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_3 , та який на момент ДТП перебував в користуванні та під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який від отриманих травм загинув на місці пригоди, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.07.2022 біля 21.10 год. в межах регульованого перехрестя вул. Прибузької та Старокостянтинівсього шосе у м. Хмельницькому відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 21154» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та електричного самоката марки «Ninebot G30 max» № 55 шерінгу самокатів «Прокатайся» під керуванням ОСОБА_7 , який здійснюючи рух по Старокостянтинівському шосе виконував маневр повороту ліворуч на вул. Прибузьку та не надав перевагу в русі вказаному вище автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій самоката «Ninebot G30 max» ОСОБА_7 загинув на місці пригоди.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області за даним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 від 21.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.07.2022 зазначене майно постановою слідчого визнане речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор просить накласти арешт на зазначений транспортний засіб та самокат з ектою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте, в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Власник електричного самокату марки «Ninebot G30 max» ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про накладення арешту на самокат, оскільки від його прокату він отримує дохід.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати слідів дорожньо-такснпортної пригоди, ремонту або відчуження майна, що, в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000312 від 21.07.2022 р. з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на вилучені під час огляду місця події:

автомобіль марки «ВАЗ 21154» н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , жителю м.Бориспіль, Київської області, та на момент ДТП перебував в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

електричний самокат «Ninebot G30 max» № 55, який належить на праві власності ФОП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя