Номер провадження: 11-сс/813/397/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року про повернення її скарги на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 11 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року було повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 11 листопада 2021 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що орган досудового розслідування (Приморський ВП), бездіяльність якого оскаржує ОСОБА_6 , знаходиться у Приморському районні м. Одеси, а отже вона мала звертатися зі скаргою саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржену ухвалу та розглянути її скаргу по суті.

Також ОСОБА_6 звернулась із заявою про поновлення їй строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтувала тим, що вказану ухвалу вона отримала 29 січня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що оскаржена ухвала є незаконною.

Зазначила, що первино вона дійсно звернулась до Приморського відділу поліції, але там їй повідомили про те, що її заяву від 11 листопада 2021 року було перенаправлено до Київського відділу поліції.

Крім того зазначає, що в своїй скарзі просила витребувати низку доказів із ПАТ «Українська залізниця», яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Київського відділу поліції та Київського районного суду м. Одеси.

За таких обставин ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув їй скаргу.

ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. З заявами про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертались.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без її участі та без участі прокурора.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 129 Конституції України та ст.24 КПК України гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскаржувана ухвала слідчого судді від 24 грудня 2021 року була постановлена без участі ОСОБА_6 .

В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, коли саме вона отримали копію повного тексту ухвали.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положеннями ч.1 ст.306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З матеріалів провадження убачається, що заявник ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11 листопада 2021 року.
Разом з цим із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зверталась до Приморського ВП ГУНП в Одеській області (нині ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області), а офіційна адреса вказаного органу досудового розслідування - м. Одеса, вул.Грецька, 42, територіально знаходиться у Приморському районні м. Одеси.
За таких обставин зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, ОСОБА_6 повинна була звертатись саме до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
До своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 не надала жодних доказів, які б підтверджували її доводи про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 11 листопада 2021 року була перенаправлена з Приморського ВП ГУНП в Одеській області до Київського ВП ГУНП в Одеській області.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя правильно застосував положення п.2) ч.2 ст.304 КПК України та повернув ОСОБА_7 її скаргу на бездіяльність слідчого, як таку, що була подана заявником до Київського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності.
Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_6 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 11 листопада 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4