справа № 187/31/21
провадження № 1-і/179/4/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відновлення честі, гідності, доброго імені та повноправності, шляхом винесення виправдовувального вироку, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 щодо вирішення питання про відновлення честі, гідності, доброго імені та повноправності, шляхом винесення виправдовувального вироку.

Заявник підтримав вимоги заяви, прохав винести додаткове рішення, а саме виправдовувальний вирок, оскільки ухвалою суду від 31.05.2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000344 від 10.07.2019 року, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Виходячи з вимог кримінального-процесуального законодавства, після постановлення ухвали та набрання судовим рішенням законної сили суд не може вирішувати питання щодо винесення додаткового рішення по справі.

За таких обставин, у зв`язку із тим, що суд у кримінальному провадженні не може вирішувати питання, що не віднесені до його повноважень кримінально-процесуальним законодавством, приходжу до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про вирішення питання щодо винесення додаткового рішення - виправдовувального вироку.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відновлення честі, гідності, доброго імені та повноправності, шляхом винесення виправдовувального вироку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1