Справа № 631/1107/19
Провадження № 1-кс/631/440/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага Харківської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви.

Вказану скаргу зареєстровано із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/1107/19 (провадження № 1-кс/631/440/19) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 17.10.2019 року усно звернулась до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо відключення 15.10.2019 року в селі Павлівка по вулиці Центральна у будинку № 61 електропостачання. Вказану заяву зареєстрували в ЖЄО за № 4151, проте у строк, визначений чинним процесуальним законодавством, відомості до ЄРДР не внесені, а тому просила зобов`язати Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Скаржник у судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику за допомогою поштових засобів зв`язку, однак з`явилась її представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_5 , яка не є фахівцем у галузі права, не має свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та у розумінні приписів статей 45 і 58 Кримінального процесуального кодексу України не є захисником, а отже не має права брати участь у розгляді справи за суттю вимог скарги ОСОБА_4 .

Начальник Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 у судове засідання з`явився та пояснив, що справа не може розглядатись за участю неналежного представника скаржника, а тому просив у задоволенні скарги відмовити повністю.

Представник Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового виклику за допомогою поштових засобів зв`язку, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про розгляд скарги за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надавав.

Оскільки відповідно до приписів частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, а відсутність слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою такому розгляду, слідчий суддя розглянув справу без осіб, що не з`явились.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду скарги, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебувала на розгляді слідчого судді належного суду.

Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В силу приписів статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі та ратифікованій Україною 17.07.1997 року відповідним Законом № 475/97-ВР, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як визначає Конституція України, прийнята 28.06.1996 року, в своїй статті 19, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже предметом судового контролю, яке здійснює слідчий суддя, є, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Порядок оскарження бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачений параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 303 цієї глави надає перелік бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягає оскарженню під час досудового провадження, із зазначенням того, хто це може зробити. Цей перелік є вичерпним.

В силу пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України заявник на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто процесуальний закон вимагає наявності зв`язку між зверненням заявника до слідчого судді й розгляду його скарги у судовому засіданні відповідно до порядку, визначеному Кримінальним процесуальним законодавством України.

Аналізуючи норму процесуального закону щодо порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, тобто статті 306 - 307 кримінального процесуального кодифікованого закону України вбачається, що скарга розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, й за результатами її розгляду постановляється ухвала, яка може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Отже, чинне кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає прямої вказівки на те, що слід робити слідчому судді у разі неявки у судове засідання із розгляду скарги заявника чи його адвоката або представника.

Проте таке роз`яснення надане Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» з метою сприяння забезпеченню правильного застосування слідчими суддями процесуального законодавства при ухваленні відповідних судових рішень, що є визначальним з огляду на дотримання законних прав та інтересів людини і громадянина.

Так, пунктом 7 та висновками вказаного Узагальнення зауважене, що «з моменту набрання чинності діючим кримінальним процесуальним кодексом України постало питання дій суду в разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскільки Кодекс, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує. Результати аналізу судової практики свідчать, що дуже часто особа, яка звертається зі скаргою, або в самій скарзі, або в окремому клопотанні просить суд розглядати скаргу без її участі. В одних випадках судді, з огляду на засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом, здійснюють розгляд відповідних скарг без участі осіб, які їх подали. У інших випадках у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Саме такий підхід суду відповідає вимогам частини 3 статті 306 кримінального процесуального кодифікованого закону, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Цієї позиції дотримуються і в своїй практиці апеляційні суди».

Таким чином, у контексті вирішення питання про дії слідчого судді в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає за доцільне залишити відповідну скаргу без розгляду, що надає заявнику можливості повторно звернутись із такою в суд.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя водночас бере до уваги і приписи норми, що міститься у статті 55 Конституції України, якою кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань та посадових осіб.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя також враховує, що з огляду на зміст рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води), а також виходячи з засад диспозитивності, визначених у частині 1 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, про те, що сторони кримінального провадження, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом, слідчий суддя зауважує, що порушення захищеного приписами статті 64 Основного Закону нашої Держави права на судовий захист є тільки тоді, коли не прийняті до розгляду, зокрема, скарги, оформлені у процесуальний спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, з матеріалів цього кримінального провадження вбачається, що із відповідною скаргою, яка розглядається слідчим суддею, звернулась фізична особа ОСОБА_4 , яка доручила представляти її інтереси фізичній особі ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю.

Проте частина 1 статті 58 Кримінального процесуального кодексу України чітко визначає, що потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Натомість з огляду на приписі частини 1 статті 50 вказаного кодифікованого акту України повноваження захисника повинні бути підтверджені свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому слідчий суддя ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, прийнятої 06.02.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 752/11464/16-к (провадження № 51-355 км 17),- щодо тлумачення пункту 2 частини 1 статті 50 Кримінального процесуального кодексу України, в пункті 16 якої суд дійшов висновку про те, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого пунктом 1,- захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини 1 цієї статті.

Ретельно дослідивши долучену до скарги копію документа на підтвердження повноважень представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , слідчий суддя упевнився, що нею надано копію довіреності (бланк серії НВТ № 680495), посвідченої 29.06.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 й зареєстрованої в реєстрі за № 1348, відповідно до змісту якої довіритель уповноважила ОСОБА_5 на представництво її інтересів. Одночасно із цим ця довіреність жодного посилання на статус повіреної як адвоката не має.

Отже, наведене дає підстави вважати, що документи, які надані на підтвердження повноважень представника скаржника, оформлені не у кримінальний процесуальний спосіб, а тому не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги.

Таким чином, аналізуючи всі обставини, встановлені і перевірені під час судового розгляду скарги, а також ураховуючи наведені вище норми процесуального й матеріального права, слідчий суддя доходить до однозначного висновку про необхідність постановлення ухвали про залишення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Нововодолазького ВП Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року Законом № 475/97-ВР; статтями 19, 55 і 64 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року; Узагальненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»; пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; рішенням Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води); пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, прийнятої 06.02.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 752/11464/16-к (провадження № 51-355 км 17), статтями 3, 21, 24, 26, 36, 40, 45, 50, частиною 2 статті 110, статтями 134 138, 303 307, частиною 3 статті 309, статтями 318, 319, 321, 322, 328 - 330, 342 - 347, 350, 358, 363 - 364, 366, 369 - 372, 376, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Нововодолазького відділення Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, залишити без розгляду.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали було постановлено з урахуванням приписів частини 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано суддею в одному примірнику та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 04.12.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1