Справа №175/988/22
провадження №1-кс/175/219/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

слідчий ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, тимчасово не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не депутата, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000215 від 11.05.2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 11.05.2022 року гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану вчинив замах на крадіжку речей з ТОВ «ТБД-ОЛДІ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17. (ЄО 4436 від. 11.05.2022).

11.05.2022 відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий повну загально середню освіту, не одружений, тимчасово не працюючий, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не депутат, не інвалід, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2022, приблизно о 16:50 год., ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зайшли до магазину ТОВ «ТБД-ОЛДІ», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, ТРЦ «Караван», 1 поверх. Знаходячись в торгівельному залі магазину ТОВ «ТБД-ОЛДІ», ОСОБА_3 разом зі ОСОБА_7 підійшли до торгівельного стелажу, на якому знаходився садовий інвентар, де побачили:

- секатор 205 мм. D зрізу 18 мм. зріз косий;

- секатор прищеплювальний; секатор Kakadu 205 мм.,

- 2-х реж. (трещітки+класич. різ) Лезо SK5. Алюм. Рукоятки з м`якою накладкою.

У цей момент у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 раптово виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ТБД-ОЛДІ» та яке вони визначили предметом свого злочинного посягання.

Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 взяла зі стелажу «Секатор прищеплювальний» в кількості 1 шт., вартістю 310 грн. 44 коп., а ОСОБА_3 взяв зі стелажу «Секатор 205 мм. D зрізу 18 мм. зріз косий» в кількості 3 шт., вартістю 394 грн. 18 коп. за 1 шт; «Секатор Kakadu 205 мм., 2-х реж. (трещітки+класич. різ). Лезо SK5. Алюм. Рукоятки з м`якою накладкою» в кількості 2 шт., вартістю 363 грн. 90 коп. за 1 шт., загальною вартістю 2220 грн. 78 коп., після чого передав їх ОСОБА_7 , щоб вона сховала вищевказані секатори у рюкзак, який знаходився на плечах у ОСОБА_3 , що вона і зробила, тим самим, вчинила дії, спрямовані на приховування факту викрадення майна від співробітників ТОВ «ТБД-ОЛДІ» та відвідувачів магазину.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тримаючи в рюкзаку викрадене майно, не оплативши його вартість, вийшли за касову зону магазину ТОВ «ТБД-ОЛДІ», таким чином, виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були зупинені працівниками магазину ТОВ «ТБД-ОЛДІ".

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується такими доказами: протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська 17, ТОВ «ТБД-ОЛДІ»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

11.05.2022, з 23.30 год. по 23.50 год., було складено протокол затримання ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

12.05.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому тяжкість покарання, якому можуть бути підданий підозрюваний у разі визнання його винними, може розглядатись як ризик переховування від суду та унеможливить виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлено та не допитано усіх свідків, які як викривають, так і виправдовують ОСОБА_3 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, буде намагатись незаконно впливати на хід проведення досудового розслідування, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком противоправної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладені ризики, сторона обвинувачення не вбачає об`єктивних даних щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , окрім як тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засідання клопотання підтримали, вважали, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 переховуватися від органів дізнання та/або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення та забезпечення власного існування, у зв`язку з чим не можливо застосувати відносно нього більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження.

Підозрюваний просив призначити більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник свого підзахисного підтримав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Слідчий суддя враховує, також практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини сформована у рішенні від 12.03.2013 «Волосюк проти України», у якому зокрема зазначено, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжно заходу тримання під вартою.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.

12 травня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а також наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська 17, ТОВ «ТБД-ОЛДІ»; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування; та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, підозрюваний офіційно не працевлаштований та не навчається, зловживає спиртними напоями, не має на утриманні малолітніх дітей, також відсутні стійкі соціальні зв`язки, що дають ґрунтовні підстави вважати, що останній продовжить вчиняти кримінальні правопорушення та/або буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, також вчинене ОСОБА_3 правопорушення є тяжким за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строків досудового розслідування, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється. Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п. 2 щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, слід визначити в розмірі 99 240 грн., що становить 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного суд вважає доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2022 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №0000215 від 11.05.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 99 240 гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:
Одержувач платежу: ДКСУ, м. Київ, Код , Код банку отримувача МФО 820172 , Рахунок отримувача: UA0017442.

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та на в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками провадження та потерпілими.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Дата закінчення дії ухвали 09 липня 2022 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1