УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 05.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

УСТАНОВИВ:
29.08.2022 до Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000309 від 05.07.2017.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в період часу з 23:40 год. по 00:30 год. 05.07.2017 на автостоянці у АДРЕСА_1 , невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував в користуванні ОСОБА_4 . Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 та інших, призначено та проведено судову дактилоскопічну експертизу, однак ідентифікувати особу не можливо, у зв`язку із непридатністю сліду пальця руки, призначено та проведено судову автотоварознавчу експертизу, неодноразово надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу та отримано відповідні матеріали, однак станом на день складання даного клопотання особу, яка вчинила даний злочин досудовим розслідуванням не встановлено. Крім того у кримінальному провадженні будь-кому про підозру не повідомлено та досудове розслідування у ньому жодного разу не зупинялось. Оскільки станом на час звернення прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження закінчилися строки давності притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 289 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, пояснив, що наявні усі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру, досудовим розслідуванням не вдалося встановити особу, яка причетна до даного злочину. Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, у зв`язку з чим всі подальші слідчі дії будуть незаконними, тому на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження слід закрити.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з 2017 року орган досудового розслідування його жодного разу не викликав і не повідомляв про будь-які обставини розслідування вказаного злочину. Також йому невідомо про вчинення будь-яких слідчих чи процесуальних дій з того часу по даному кримінальному провадженню. На запитання суду, чи повідомляв ОСОБА_4 слідчому про те, кого він підозрює у причетності до злочину, останній зазначив, що певні підозри у нього були. Однак він не є компетентним у цих питаннях.

Дослідивши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, вислухавши думку прокурора і потерпілого суд дійшов таких висновків.

05.07.2017 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000309 за частиною 1 статті 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

05.07.2017 слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, під час якого виявлено заднє скло кузова автомобіля, у верхній частині якого виявлено сліди рук. Крім цього на асфальтобетонній поверхні автостоянки виявлено сліди протектора шин.

Відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_6 від 05.07.2017, ним спільно з інспектором-криміналістом ОСОБА_7 проведено поквартирний обхід, однак очевидців та свідків незаконного заволодіння транспортним засобом не встановлено.

06.07.2017 слідчим проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , під час якого потерпілий повідомив, що 04.07.2017 близько 21:00 він приїхав з роботи, припаркував автомобіль на автостоянці перед будинком де проживає. Потерпілий точно пам`ятає, що зачинив усі двері автомобіля. Вранці 05.07.2017 близько 09:00 ОСОБА_4 вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль відсутній, та виявив на стоянці заднє скло свого автомобіля.

Постановою слідчого від 06.07.2017 було призначено дактилоскопічну експертизу слідів рук схожих на фрагменти відбитків пальців, які було виявлено під час огляду місця події на задньому склі автомобіля.

Згідно з висновком експерта №527-Д від 13.07.2017, надані на дослідження сліди пальців рук, які придатні до ідентифікації, залишені не ОСОБА_4 , а іншою особою. Слід пальця руки, який не придатний для ідентифікації, неможливо встановити чи він залишений ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.07.2017, проведеного в лісопосадці с. Трудолюбівка, за участю потерпілого ОСОБА_4 , виявлено обгорілі частини металевих елементів автомобіля червоного кольору, які постановою слідчого від 09.07.2017 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000309 від 05.07.2017.

09.07.2017 оперуповноваженим Барського ВП ОСОБА_8 та 14.07.2017 начальником СКП Барського ВП ОСОБА_9 було проведено допит свідка ОСОБА_5 , який виявив обгорілі частини металевих елементів автомобіля червоного кольору.

Постановою слідчого від 12.07.2017 було призначено судову автотоварознавчу експертизу ринкової вартості технічного справного автомобіля марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Згідно з висновком експерта №4325/17-21 від 17.08.2017, дійсна ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-21043-20» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 04.07.2017, складала 59270,00 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.) Матеріальні збитки, завдані ОСОБА_4 на 04.07.2017, складали 59270,00 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Постановою т.в.о. начальника СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 15.08.2017, слідчого ОСОБА_6 відсторонено від досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000309 від 05.07.2017. Призначено групу слідчих у складі старшого слідчого ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_11 . Старшим групи призначено слідчого ОСОБА_11 , який на момент розгляду клопотання не звільнений і працює у ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до рапортів начальника СКП Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 14.07.2017, ним було проведено радіорозвідку на місці скоєння злочину та на місці виявлення залишків кузова спаленого автомобіля, і встановлено базові станції, які перекривають мобільним зв`язком місця проведення радіорозвідки, а саме: ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «МТС-Україна».

15.08.2017 старшим слідчим ОСОБА_10 складено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходиться у оператора рухомого мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС-Україна», ТОВ «Лайфселл», щодо мобільних терміналів, які фіксувались базовими станціями, а саме: місце скоєння злочину АДРЕСА_1 ; місце виявлення залишків обгорілих металевих частин автомобіля між с. Трудолюбівка та с. Мурашка.

На вказаному клопотанні міститься вхідний штамп Барського районного суду Вінницької області із зазначеною датою 17.08.17.

Тобто, слідчим було подано до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, однак даних щодо результатів його розгляду, результатів виконання ухвали надані суду матеріали кримінального провадження не містять, і така інформація прокурору також невідома. Вказане може свідчити про те, що для вирішення питання про закриття провадження суду надані неповні матеріали досудового розслідування.

Аналіз наданих матеріалів кримінального провадження дає підстави для висновку, що з серпня 2017 року і до моменту звернення прокурора з цим клопотанням до суду, орган досудового розслідування не вчиняв жодних дій, спрямованих на розслідування вказаного злочину, не зважаючи на наявність придатного до ідентифікації відбитку пальців рук ймовірно причетної особи, а також не реалізував можливість отримання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходилися в оператора рухомого мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС-Україна», ТОВ «Лайфселл», щодо мобільних терміналів, які фіксувались базовими станціями за місцем скоєння злочину, хоча слідчий вважав це необхідним для встановлення причетних осіб.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 289 КК України (в редакції Закону від 21.06.2017, тобто станом на момент внесення відомостей про злочин до ЄРДР), незаконне заволодіння транспортним засобом каралося штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з статтями 12, 49 КК України (в редакції Закону від 21.06.2017, тобто станом на момент вчинення злочину), злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили мину ло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Норма п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не може використовуватися в цілях закриття кримінального провадження у разі, коли не було проведено ефективного розслідування для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Тобто не може бути закрито кримінальне провадження з цієї підстави, якщо жодних дій для встановлення причетної особи не здійснювалося. Віднесення законодавцем цього питання до сфери судового контролю свідчить про те, що закриття провадження не є автоматичним. Інакше таке закриття могло б бути здійснено слідчим чи прокурором.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 1 КК України передбачено, що завданням Кримінального кодексу є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Таким чином, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження судом за клопотанням прокурора, оскільки внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

Використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства", як можливості закрити у суді кримінальне провадження у випадку, коли жодних дій із встановлення причетних осіб не здійснювалося протягом майже п`яти років, внаслідок чого закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

З огляду на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження у сукупності, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 05.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 289 КК України відмовити.

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000309 від 05.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, повернути Барському відділу Жмеринської окружної прокуратури.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.09.2022.

Суддя Юлія САЛДАН