ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2457/22 Справа № 205/2950/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про застосування покарання за наявності кількох вироків відмовлено,-

В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про застосування покарання за наявності кількох вироків -відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_8 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, обчислюючи строк відбування покарання з моменту його затримання. Цим же вироком ОСОБА_8 зараховано в строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.07.2017 з 01.12.2016 по 20.03.2020 та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 01.12.2016 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_8 засуджений 24.12.2021 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Цим же вироком визначено початок строку відбування покарання з часу затримання, тобто з 13.11.2020.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2022 вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2021 залишений без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 без задоволення.
В ході розгляду клопотання засудженого ОСОБА_8 суд першої існтанції встановив, що Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області під час ухвалення вироку від 24.12.2021 відносно ОСОБА_8 не застосував положення ч. 4 ст.70 КК України відносно покарання, призначеного ОСОБА_8 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021.
Відповідно до довідки-витягу з особової справи засудженого ОСОБА_8 , останній прибув до ДУ «Дніпровська ВК № 89» для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 24.12.2021.
Крім цього суд першої інстанції зауважив, що Суд звертає увагу на те, що під час апеляційного перегляду вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2021 суд Дніпровський апеляційний суд в ухвалі від 01.03.2022 надав оцінку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі ст.70 КК України з урахуванням вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021, зазначивши, що, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 вчинив 03.07.2020, тобто до ухвалення вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021, разом з цим, за вказаним вироком обвинуваченому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, що за своїм розміром є більшим за покарання призначене за вироком, Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.12.2021, а тому призначивши покарання на підставі ст.70 КК України становище обвинуваченого ОСОБА_8 фактично буде погіршено.
З урахування того, що вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від Дніпропетровської області 08.12.2021 відносно ОСОБА_8 не виконується, а засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання лише на підставі вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2021, суд не знайшов підстав для визначення порядку застосування покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021, оскільки застосування положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, зокрема визначення ОСОБА_8 остаточного покарання за двома вироками шляхом складання призначених покарань, призведе до погіршення правового становища засудженого ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення суду першої інстанції та об`єднати два вироки суду, а саме: вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021 та вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2021, з подальшим приведенням їх до виконання та застосуванням надалі положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційні вимоги та просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, посилався на її необґрунтованість та безпідставність, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вказаним вимогам закону ухвала місцевого суду відповідає.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13 - 2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021 року ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі, обчислюючи строк відбування покарання з моменту його затримання.

Цим же вироком ОСОБА_8 зараховано в строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.07.2017 року з 01.12.2016 по 20.03.2020 та зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 01.12.2016 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, ОСОБА_8 засуджений 24.12.2021 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, де цим же вироком визначено початок строку відбування покарання з часу затримання, тобто з 13.11.2020.

Як слідує з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2022 вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2021 року залишено без змін.

Крім вказаного з матеріалів провадження слідує, що Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області під час ухвалення вироку від 24.12.2021 відносно ОСОБА_8 не застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України відносно покарання, призначеного ОСОБА_8 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021.

Згідно довідки, яка знаходиться в особовій справі засудженого ОСОБА_8 , останній прибув до ДУ «Дніпровська ВК № 89» для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 24.12.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2021, суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 01.03.2022 надав оцінку доводам ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_8 остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України з урахуванням вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021, зазначивши, що, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинив 03.07.2020, тобто до ухвалення вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021, разом з цим, за вказаним вироком обвинуваченому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, що за своїм розміром є більшим за покарання призначене за вироком, Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2021, а тому призначивши покарання на підставі ст. 70 КК України становище обвинуваченого ОСОБА_8 фактично буде погіршено.

З урахування того, що вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021 відносно ОСОБА_8 не виконується, а засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання лише на підставі вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2021, колегія суддів погодується з рішенням судом першої інстанції та не вбачає підстав для визначення порядку застосування покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.12.2021, оскільки застосування положень ч.ч. 1 та 4 ст. 70 КК України, зокрема визначення ОСОБА_8 остаточного покарання за двома вироками шляхом складання призначених покарань, призведе до погіршення правового становища засудженого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2022 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про застосування покарання за наявності кількох вироків відмовлено залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4