Справа № 357/9244/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 21 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 21 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, мотивована тим, що вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Так, досудове розслідування було розпочате 21.04.2022, а станом на 30.04.2022, тобто через 9 днів кримінальне провадження вже закрите. З оскаржуваної постанови вбачається, що з усього необхідного об`єму слідчих дій, було проведено лише допит потерпілого. На основі одного єдиного допиту і була винесена вказана постанова. В обґрунтуванні оскаржуваної постанови дізнавач зазначає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте в резолютивній частині постанови не вказано чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення. Разом з цим, дізнавачем не проведено ряд важливих слідчих дій. Оскаржувану постанову він отримав 03.10.2022, що підтверджується відповідною розпискою у матеріалах кримінального провадження.

Заявник в суді скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином. Вказана обставина не є відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України перешкодою розгляду скарги. Слідчим суддею постановлена ухвала про розгляд скарги у відсутності зазначеного дізнавача.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте дізнавачем ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки, передбачені ст.ст. 2,40-1,91-94 КПК України.

При дізнанні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя установив, що відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення були внесені 21.04.2022, на підставі заяви ОСОБА_3 .

В ході дізнання був лише надісланий запит 21.04.2022 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про надання інформації щодо банківських рахунків. Однак вже 30.04.2022 дізнавач постановив рішення щодо закриття кримінального провадження, що свідчить про передчасне його закриття.

Слідчий суддя констатує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній викладаються суть провадження і підстави її закриття. У постанові про закриття кримінального провадження за відсутності складу правопорушення має бути зазначено у кого саме, у якої конкретно особи відсутній склад правопорушення.

Однак у оскаржуваній постанові зазначене відсутнє. Вказане є істотним порушенням вимог КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що дізнавачем ОСОБА_4 не наведені у оскаржуваній постанові відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи заявнику ОСОБА_3 визнати, що вказаним дізнавачем було здійснено об`єктивне, повне, ефективне дізнання по його заяві.

Слідчий суддя зазначає, що дізнання даного кримінального провадження здійснено на вкрай низькому професійному рівні. Без з`ясування усіх обставин події які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Здійснене дізнання та прийнята дізнавачем ОСОБА_4 оскаржувана постанова від 30.04.2022 дає підставу слідчому судді виснувати, що замість здійснення ефективного дізнання, з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, вказаною посадовою особу допущена істотна не повнота та не ефективність дізнання вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене неефективне здійснення дізнання вказаного кримінального правопорушення, стало можливим через неефективне здійснення нагляду прокурорами і старшим прокурором групи прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки у кримінальному провадженні про вчинення кримінального проступку, відсутні вказівки по кримінальному провадженні, дізнання кримінального проступку, здійснювалося протягом 10 днів, законність прийнятої зазначеним дізнавачем постанови не була перевірена протягом більш ніж п`яти місяців із часу її винесення.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача ОСОБА_4 від 30.04.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 21.04.2022 року скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2022 року, внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 21 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, скасувати.

Копію ухвали вручити заявнику, направити керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відому, начальнику СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного дізнання, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду