Справа № 308/2277/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник адвокат ОСОБА_3 , на постанову прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 від 24.03.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 від 24.03.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 від 24.03.2022 року відмовлено в задоволенні поданого клопотання від 22.03.2022 про повернення ОСОБА_4 мобільного телефону, вилученого у нього прокурором ОСОБА_5 07.02.2022 під час затримання ОСОБА_4 в процесі огляду місця події на території пункту пропуску «Дзвінкове» митного поста «Косонь» Закарпатської митниці.
Захисник ОСОБА_3 вказує, що підставою для затримання ОСОБА_4 є підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, що він за попередньою змовою групою осіб із працівниками митного поста «Косонь» Закарпатської митниці вимагав та одержав неправомірну вигоду у ОСОБА_6 в розмірі 3500 за нестворення штучних перешкод під час проходження прикордонного контролю. Однак, 08.02.2022 ОСОБА_4 був звільнений прокурором ОСОБА_5 .
За твердженням захисника у ОСОБА_4 був незаконно вилучений мобільний телефон, який до сьогоднішнього дня не повернутий.
ОСОБА_4 позбавлений можливості ознайомитися з постановою та ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2022, відповідно до якої було накладено арешт на мобільний телефон, оскільки прокурором ОСОБА_5 було винесено постанову від 11.02.2022 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження з посиланням на те, що ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження.
На підставі наведеного просить, зобов`язати прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений у нього мобільний телефон марки Моторола; для перевірки обґрунтованості і законності вилучення у ОСОБА_4 мобільного телефону, зобов`язати прокурора надати суду протокол затримання ОСОБА_4 , протокол огляду місця події, під час якого мобільний телефон був вилучений та додані до цих слідчих дій відеозаписи.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити таку. Зазначив, що наразі йому відомо про накладення арешту на вказане майно, однак, не має можливості отримати такий з метою його подальшого оскарження.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, при цьому подав заяву, згідно з якої просить розгляд скарги провести без його участі, та відмовити в задоволенні скарги. Разом з цим, прокурором було подано письмові заперечення, згідно з яких повідомив, що 07.02.2022 в ході огляду місця події поблизу службового приміщення співробітників ДПСУ виявлено мобільний телефон Motorola синього кольору, який належить ОСОБА_4 , вказаний телефон постановою прокурора ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, після чого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2022 накладено арешт на мобільний телефон марки Motorola синього кольору, який належить ОСОБА_4 . Прокурор вказує, що підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 є скерування до УСБУ в Закарпатській області доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення огляду речового доказу - вказаного мобільного телефону, яке перебуває на виконанні.
Заслухавши думку захисника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управлінням ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події на території пункту пропуску «Дзвінкове» митного поста «Косонь» Закарпатської митниці, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, смт. Горонглаб, вул. Прикордонна, 92, в ході якого поблизу службового приміщення співробітників ДПСУ виявлено та вилучено мобільний телефон марки Motorola синього кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надалі був упакований в конверт білого кольору та опечатаний.
Постановою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 від 11.02.2022 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 10.02.2022 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовлено.
Постановою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 від 24.03.2022 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.03.2022 в частині повернення вилученого під час затримання мобільного телефону та повідомлення ОСОБА_4 про тимчасове обмеження його прав під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відмовлено.
Відповідно до статті 3 Кримінального процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України. При цьому, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 303 КПК України, законодавцем передбачено оскарження у суді бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, вимоги скарги не узгоджуються з переліком рішень, дій чи бездіяльності, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, оскільки останній не оскаржує бездіяльність щодо вирішення питання стосовно неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому зазначене не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, що підлягають оскарженню, оскільки скаржник незгодний з рішенням прокурора щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення майна, тобто останній оскаржує саме зазначене рішення прокурора, а не його бездіяльність щодо вирішення питання стосовно неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу; також скаржник просить зобов`язати прокурора вчинити певні дію (прийняти рішення про повернення майна), однак зазначене не є компетенцією слідчого судді та не входить до вичерпного переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, що підлягають оскарженню; крім того, відповідно змісту ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діє захисник адвокат ОСОБА_3 , на постанову прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_5 від 24.03.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 11.04.2022.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1