ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1898/22

Провадження № 1-кс/210/934/22

"09" серпня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000561 від 14.05.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000561 від 14.05.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 14.05.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.05.2022 поштою до відділення поліції №2 Криворізького РУП надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ", про те, що 17.02.2022 близько 18:30 годин невідомі особи, невідомі особи проникли на територію майданчика пристосованого для складування та зберігання нового обладнання у прокатному цеху №3 ПАТ "АМКР", що розташоване за адресою вул. Криворіжсталі 1, та таємно викрали майно належне підприємству. Сума збитків встановлюється. (ЄО №6432 від 13.05.2022 року)

В ході вивчення наданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» документів встановлено, що до вчинення таємного викрадення майна може бути причетний працівник автотранспортного управління транспортного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме водій автотранспортного управління - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 та інші працівники ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Згідно матеріалів виконаного доручення, наданого до СКП відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході аналізу встановлено, що до скоєння даного злочину причетний водій АТУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , слюсар-ремонтник Прокатного цеху №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 та зварювальник цеху Ремонтне виробництво ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування надійшов рапорт о/у СКП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про те, що при відпрацюванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 , працює в РМЦ-2 на посаді зварювальника, останній пояснив що викрадені запчастини збув громадянину на ім`я ОСОБА_8 який користується номером телефону № НОМЕР_4 , якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою АДРЕСА_4 , мобільний телефон № НОМЕР_4 .

09.08.2022 року до СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов ініціативний рапорт, щодо скоєння вказаного кримінального правопорушення, а саме що встановлена інформація, про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою АДРЕСА_4 має у володінні гараж розташований за адресою АДРЕСА_5 в приміщенні якого ОСОБА_9 зберігає велику кількість промислових підшипників, в тому числі викрадених з території прокатного цеху №3 ПАТ "АМКР", що розташоване за адресою вул. Криворіжсталі 1, підшипники марки RKB NNU6068 та можливо муфти зубчасті марки Мз-9, Мз-11 та Мз-13, які також може зберігати за місцем реєстрації та мешкання АДРЕСА_4 .

Зазначене вище підтверджується опитуванням свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який під час опитування пояснив що викрадені запчастини збув громадянину на ім`я ОСОБА_8 який користується номером телефону № НОМЕР_4 , якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою АДРЕСА_4 , мобільний телефон № НОМЕР_4 , має у володінні гараж розташований за адресою АДРЕСА_5 .

Вищевказані обставини встановлені шляхом опитування свідків, проведення комплексу слідчих (розшукових) дій і особистим пошуком силами оперативного підрозділу.

Таким чином, в органу досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що в діях вищевказаних осіб наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зібрана під час досудового слідства інформація та показання свідка свідчать про те, що останніми вчинюються ряд крадіжок чужого майна з території ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» вул. Криворіжсталі, 1 в м.Кривий Ріг.

Викрити злочинну схему та виявити речові докази, зокрема, викрадені з території майданчика пристосованого для складування та зберігання нового обладнання у прокатному цеху №3 ПАТ "АМКР", що розташоване за адресою вул. Криворіжсталі 1, таємно викрадені муфти зубчасті марки Мз-9 в кількості 9шт., Мз-11 в кількості 1шт., Мз-13 в кількості 2шт., підшипники RKB NNU6068 кількості 2шт. належне підприємству, на загальну суму 959650,84грн., блокнотів із записами, які будуть свідчити про зайняття незаконною діяльністю, систематичного вчинення крадіжок, неможливо отримати будь-яким іншим шляхом окрім проведення слідчої дії передбаченої ст. 234 КПК України «Обшук».

Згідно довідки №304536554 квартира розташована за адресою АДРЕСА_6 на підставі приватного спільного часткового права власності належить ОСОБА_9 ІНН НОМЕР_5 , частка 1/2.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Право на недоторканність житла - це право, яке гарантує захист від втручань у володіння особи, забороняє безпідставне втручання в особисте життя людини, шляхом незаконних посягань на недоторканність житла та іншого володіння людини. Право на недоторканність житла є одним із найголовніших особистих прав.

Право особи на недоторканність житла закріплено у багатьох міжнародних документах. Йому присвячені ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, у якій вказано, що нiхто не може зазнавати безпiдставного втручання у його особисте i сiмейне життя, безпiдставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь i репутацiю. Кожна людина має право на захист закону вiд такого втручання або таких посягань.

Стаття 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права вказує на те, що є необхідним забезпечення недоторканності житла.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р. говорить, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Конвенція під час пояснення поняття «житло» включає не лише житло фізичних осіб. У деяких випадках можна відносити офісні приміщення фізичних та юридичних осіб.

Європейський Суд, пояснюючи термін житло, окрім житлового приміщення будинку, квартири додає ще й приміщення, де особа працює, власність, яку особа займає певний відрізок часу. Зокрема, приміщення, зайняті у зв`язку із професійною діяльністю визнані житлом у рішеннях "Німітц проти Німеччини", "Пантелеєнко проти України","Смірнов проти Росії".

У справах «Німітц проти Німеччини» та «Смірнов проти Росії» до поняття «житло» включено приміщення в яких особа займається адвокатською діяльністю, тому обшук, який був проведений порушив недоторканність житла. А у справі «Пантелеєнко проти України» офіс нотаріуса було включено до поняття «житло».

Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.

З аналізу ч. 3 ст. 233 КПК України убачається, що слідчому надано право увійти до житла та проводити там обшук, огляд у випадку:

1) врятуванням життя людей та майна (наприклад, у квартирі чутні постріли, вибухи, відбувається вбивство, хуліганство, або у квартирі переховується небезпечний злочинець, а також якщо у квартирі пожежа, або існує інша загроза життю і здоров`ю людей, загроза знищення чи пошкодження їх майна.

2)безпосереднього переслідування особи - злочинця (наприклад, особа, яка вбила іншу особу, забігла до своєї квартири і там переховується, або особа, як вчинила інше кримінальне правопорушення, намагається зникнути з місця події, та переховується у квартирі. Але важливо, щоб було переслідування та особа переховувалась, тобто безпосереднє переслідування. Якщо злочинець втік, і через тиждень встановлено, що він переховується за конкретною адресою, то проникнення у квартиру заборонено, оскільки відсутня ознака переслідування.

Наведені підстави для проникнення до житла особи є виключними, розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, з матеріалів клопотання не вбачається наявність жодної із перелічених підстав.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованим, а обставини, викладені у ньому не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи відсутність факту доведення слідчим достатніх підстав для проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що клопотання не містить належного обґрунтування, достовірних відомостей щодо того, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначених в клопотанні особи та приміщенні, та фактично містить припущення слідчого без належного підтвердження необхідності та підстав проведення обшуку.

Отже слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000561 від 14.05.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали суду проголошено 09 серпня 2022 року о 16-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1