Справа №:755/4187/22
Провадження №: 1-кс/755/1290/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2022 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002873 та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
29.07.2022 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002873, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що до Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з заявою про злочин звернулось ТОВ ЛК «Рент Кар» щодо незаконного заволодіння шахрайським шляхом транспортним засобом, а саме: NISSAN LEAF, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, що належить ТОВ ЛК «Рент Кар» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Під час розгляду заяви встановлено, що у період з 2019 по квітень 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вчинено дії щодо незаконного заволодіння вище вказаними транспортними засобами.
Крім того, під час допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній повідомив, що приблизно з 2019 року ТОВ ЛК «Рент Кар» співпрацює з громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В подальшому, з особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено угоди на реалізацію авто. В період з 2019 року і по осінь 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали від ТОВ ЛК «Рент Кар» у м.Києві по вул.Павла Усенка, 8, для реалізації через їхній автосалон електромобілі.
Проте, у квітні місяці 2021 року ТОВ ЛК «Рент Кар» дізнались, що автосалон, через який реалізовувались їхні автомобілі, який розташовувався по АДРЕСА_2 зачинений, а власник будівлі повідомив, що всі компанії з`їхали в зв`язку з боргами по орендній платі за приміщення, які винаймали.
В свою чергу, за допомогою супутникової навігації влаштованої у вищевказаних автомобілях, співробітники служби безпеки товариства побачили, що всі автомобілі керуються третіми особами.
Відтак, за допомогою служби безпеки товариства, а також відповідно до показів представника потерпілого ОСОБА_6 . вдалось з`ясувати, що транспортним засобом марки «NISSAN LEAF», номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору користується ОСОБА_7 .
Водночас, відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром МВС було встановлено, що автомобіль марки «NISSAN LEAF», номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, перереєстрований на третю особу, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, як вбачається з допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , то останній стверджує, що були підроблені та використані у взаємовідносинах з третіми особами документи, які нібито надавали право від імені ТОВ ЛК «Рент Кар», відчужувати та давати в користуванні вищевказані автомобілі. Крім того, представник вказує, що ТОВ «Рент Кар» право власності не передавали, оскільки умови договорів виконані не були в жодному об`ємі. Жодних доручень та довіреностей не передавали.
Відтак, у органу досудового розслідування наявні законні підстави вважати, що автомобіль марки «NISSAN LEAF», номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, є безпосереднім предметом злочинного посягання.
На даний час відповідно до перевірок по «інформаційно-пошуковій системі «Гарпун» встановлено, що транспортний засіб марки «NISSAN LEAF», номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, знаходиться у розшуку.
Крім того, відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві від 05.10.2021 року транспортний засіб «NISSAN LEAF», номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002873.
Разом з тим, перевіривши інформацію через Єдиний державний реєстр судових рішень, було встановлено, що з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль раніше ніхто не звертався.
Відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, будь-яка інформація, щодо обтяжень на автомобіль «NISSAN LEAF», номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору відсутня.
Відповідно до відповіді, отриманої з Державної митної служби України та їх відомостей з інформаційних баз даних Держмитслужби, автомобіль «NISSAN LEAF», номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору не перетинав державний кордон.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/48435-АВ, середня ринкова вартість автомобіля «NISSAN LEAF», номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, що належить ТОВ ЛК «Рент Кар» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 становить 227590 (двісті двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 00 копійок.
Враховуючи вищевикладене, на думку прокурора, на даний момент, автомобіль марки «NISSAN LEAF», номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, має бути арештованим та поміщений на майданчик тимчасового тримання для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищеперераховане майно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення злочинів, а також є речовим доказом, прокурор просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, надіслав на адресу суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом було встановлено, що 04.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (кримінальне провадження №0002873).
Клопотання подано прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого від 058.10.2021 року автомобіль «NISSAN LEAF», номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002873 від 04.10.2021 року.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене вище майно з метою збереження речових доказів, оскільки в матеріалах справи є дані, підтверджуючі можливість його відчуження.
Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.98, 167, 170-175, 309, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002873 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «NISSAN LEAF», номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, сірого кольору, шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.
Копію ухвали направити прокурору для виконання та для відома власнику майна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1