Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2118/22
Провадження № 1-кс/553/568/2022
У Х В А Л А
Іменем України

01.07.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.
З клопотання вбачається, щов провадженні СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000164 від 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.06.2022 о 21:11 до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що о 21:09 за адресою: м. Харків, вул. Пильчикова буд. 6/3 екіпаж поліції зупинив авто Опель НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого виявили речовину схожу на наркотичну.

29.06.2022 року в період часу з 22:12 год. по 22:18 год. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у якого в ході проведення огляду було виявлено та вилучено згорток із речовиною білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ОPEL KADETT ДНЗ НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , транспортний засіб OPEL KADETT ДНЗ НОМЕР_1 сірого кольору в якому здійснювалося перевезення згортка із речовиною білого кольору та ключі від транспортного засобу ОPEL KADETT ДНЗ НОМЕР_1 сірого кольору.

30.06.2022 вищевказані речі було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000164 від 30.06.2022 року

Встановлено, що вказане вилучене майно має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими документами, та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України прокурор має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинні бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що прокурором в клопотанні п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України не виконані, а саме не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ОPEL KADETT ДНЗ НОМЕР_1 , номер НОМЕР_2 , на транспортний засіб OPEL KADETT ДНЗ НОМЕР_1 сірого кольору та на ключі від транспортного засобу ОPEL KADETT ДНЗ НОМЕР_1 сірого кольору, а також не вказано власників або інших володільців тимчасово вилученого майна яке підлягає арешту.

Крім того, прокурором не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору встановивши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Cлобідської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна, повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1