Справа №211/1759/22 Провадження № 1-кп/211/432/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження № 0000092 від 08.04.2022 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15.05.2002 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік;
05.04.2004 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.186 ч.3, ст.185 ч.3, ст.357 ч.3, ст.70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнення 29.11.2006 умовно-дострокове не відбутий строк: 1 рік 4 місяця 24 дні ;
06.09.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
30.11.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.263 ч.2 КК України до громадських робіт- 200 годин;
20.05.2010 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2, 71 КК України до 2 років 12 днів позбавлення волі;
21.02.2013 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 06.12.2017 умовно-достроково на 11 місяців 6 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
У період часу з 5 січня 2022 року по 28 лютого 2022 року, ОСОБА_3 з дозволу потерпілого ОСОБА_5 проживав у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаний період часу ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав майно, з приміщення житлового будинку, яке належить потерпілому, а саме: кутову шліфувальну машину марки «Sparky» моделі «M1200HD», вартістю 1283 гривні 33 копійки; кутову шліфувальну машину марки «Bosch» моделі «GWS 12-125 CIE» вартістю 2133 гривні 33 копійки, домашній кінотеатр марки «Elenberg» моделі «HT-450», системи 5.1, вартістю 566 гривні 67 копійки, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив загальний матеріальний збиток потерпілому, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/8282-ТВ від 19.04.2022, становить 3983 гривні 33 копійки..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно проживав з дозволу потерпілого у будинку, звідки забрав вказаний в обвинувальному акті інструмент та домашній кінотеатр. Вказане майно він заклав, так як не мав коштів. Хотів його згодом викупити та повернути потерпілому, однак через те, що мав травму руки, не міг працювати, та відповідно не вситиг викупити інструмент, а домашній кінотеатр повернений потерпілому. У скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Потерпілий та обвинувачений пояснили, що правильно розумієють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і вони розуміють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, перебував на обліку у лікаря-нарколога з липня 2012 року по березень 2016 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, судом визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, часткове повернення викраденого майна, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, позицію потерпілого, який погодився з думкою прокурора щодо призначення покарання з іспитовим строком, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі в межах санкції статті 185 ч.2 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому ухвалою суду від 19.05.2022 був обраний у виді особистого зобов"язання строком на два місяці, в подальношому не продовжувався та не обирався.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 029 (одну тисячу двадцять дев`ять) грн. 72 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/8282-ТВ від 19.04.2022.
Речові докази: домашній кінотеатр марки «Elenberg» моделі «HT-450», системи 5.1, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 під розписку залишити потерпілому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1