Справа № 203/1204/20
Провадження № 1-кп/0203/257/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська:

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 11.02.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 06.06.2017 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до трьох рокі та двох місяців позбавлення волі, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Біле, Лутугинського району, Луганської області, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше судимого 11.05.2019 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:

10.02.2020 року, у вечірній час доби з 18.00 до 23.00, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вживали спиртні напої, в ході чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, з метою залякування та примусу до певних дій, а саме: визнання своєї причетності до отруєння безхатніх собак раніше знайомим ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 направились за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_4 , де, побачивши ОСОБА_8 , який сидів на ліжку, діючи у групі осіб стали наносити останньому удари, а саме: ОСОБА_6 , знаходячись навпроти потерпілого ОСОБА_8 , наніс не менше тридцяти хаотичних ударів кулаками обох рук та не менше п`ятнадцяти ударів ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 , перебуваючи з лівої сторони від ОСОБА_6 , наніс не більше п`ятнадцяти хаотичних ударів кулаками та долонями обох рук по обличчю та тулубу ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку у правій лобній та скроневій частинах, гострої субдуральної гематоми у правій лобно-скроневій області, дислокаційного синдрому(зміщення речовини головного мозку ліворуч), перелому ґратчастої кістки, перелому кісток носу, забійних ран на верхній повіці правого ока ближче до надбрівної дуги, на спинці носу з переходом в міжбрівну область, в лобній області по центру синців в обох параорбітальних областях, емфіземи м`яких тканин ретробульбарного простору ліворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження у вигляді: забію поперекової області праворуч, підкапсульної гематоми правої нирки, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та суду пояснив, що 10.02.2020, приблизно о 22 годині, він прийшов до ОСОБА_7 , розпивали пиво. Потім вирішили пройтись. В цей час йому подзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що хтось травить безпритульних собак. В районі АДРЕСА_5 , вони побачили, як ОСОБА_8 щось розкидавав собакам. Він почав за ним гнатися та наздогнав на другому чи третьому поверсі заброшеної будівлі типографії. Він наніс йому декілька ударів в область обличчя, від яких ОСОБА_8 впав, після чого наніс декілька ударів ногами по тулубу. ОСОБА_10 в цей час перебував на вулиці та ніяких ушкоджень потерпілому не спричиняв. Потім йому подзвонив ОСОБА_11 , який сказав, щоб ОСОБА_12 привели до річкового порту. Вони втрьох, він, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пішли до річкового порту, де зустрілися з ОСОБА_14 , який розпитував ОСОБА_12 про те навіщо він травить собак, цю подію записував на мобільний телефон. Потім ОСОБА_11 надав ОСОБА_15 якусь суму грошей та сказав, щоб останній поїхав з міста. Після цього вони розійшлися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що 10.02.2020, приблизно о 22 годині, вони з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 розпивали пиво. ОСОБА_6 подзвонив, як потім йому стало відомо, ОСОБА_11 , щось казав про те, що травлять собак. Потім він, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пішли прогулятися. ОСОБА_18 побачив ОСОБА_12 та став за ним гнатися. Він з ОСОБА_17 побігли за ними. ОСОБА_18 наздогнав ОСОБА_12 біля заброшеної типографії, забіг за ним в приміщення. Він з ОСОБА_17 залишилися біля будівлі та в приміщення не заходили. Він чув якийсь шум з другого поверху типографії. Потім, приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_18 разом з ОСОБА_20 вийшли з приміщення, він бачив що на обличчі останнього була кров. ОСОБА_19 пішов до дому, а вони втрьох пішли в бік річкового порту, де зустрілися із ОСОБА_14 , який спілкувався з ОСОБА_20 та записував на мобільний телефон. Він стояв від них десь за 6 метрів. Потім ОСОБА_13 пішов в бік залізничного вокзалу, а вони пішли з ОСОБА_16 допивати пиво. Будь-яких тілесних ушкоджень він ОСОБА_15 не наносив, раніше ні з ним, ні з ОСОБА_14 знайомий не був.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_16 та невизнання вини ОСОБА_7 , винність обвинувачених підтверджується:

-показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він займається волонтерською діяльністю, годує безпритульних собак. У 2020 році він познайомився з ОСОБА_16 та домовилися, що той доглядатиме собак. 10.02.2020 близько о 23.00 годині йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що у них відбувся конфлікт із чоловіком, який у районі АТБ намагався отруїти собаку сосискою, в якій знаходилась отрута. ОСОБА_18 разом зі своїм товаришем наздогнали даного чоловіка та затримали. ОСОБА_9 приїхав в районі 00.00 годин до пл. Островського в м.Дніпро подзвонив ОСОБА_6 та підійшов до них. ОСОБА_18 перебував разом з товаришем та чоловіком, який намагався отруїти собак. У даного чоловіка були тілесні ушкодження, а саме розбитий ніс та губа. ОСОБА_9 за допомогою свого мобільного телефону зняв його на камеру та задавав йому питання з якою метою він отруїв собак. Після чого цей чоловік самостійно пішов в бік Кадацького мосту. Після чого ОСОБА_9 забрав даний корм із таблеткою, та направив через міську раду на експертизу, яка показала, що дані ліки є дійсно отруйною речовиною.

-показами свідка ОСОБА_21 , яка суду пояснила, що вона перебувала із ОСОБА_8 в дружніх стосунках. 10.02.2020 ОСОБА_8 прийшов до неї на початку другої години ночі. Коли вона відчинила двері, то побачила, що у ОСОБА_8 був пробитий череп, вибиті зуби, обличчя було в крові. ОСОБА_8 сказав, що його в приміщенні колишньої типографії побили ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_9 . Через декілька днів, коли вона приходила до лікарні, ОСОБА_8 сказав, що перший якимось предметом його ударив ОСОБА_22 , а потім наніс удари ОСОБА_23 . ОСОБА_22 наніс більше 30 ударів. Вона впевнена у тому, що ОСОБА_22 , про якого казав ОСОБА_8 , є ОСОБА_18 , оскільки лише він мешкав під мостом та контактував із ОСОБА_9 . Із ОСОБА_7 вона не знайома.

-показами свідка ОСОБА_24 який пояснив суду, що розпивав зі своїм знайомими ОСОБА_25 та ОСОБА_16 спиртні напої, після чого вони вирішили наздогнати чоловіка, який труїв собак. ОСОБА_26 пішов вперед, а вони з ОСОБА_25 залишились позаду. Вони піднялись в закинуту будівлю друкарні та побачили там ОСОБА_12 , у якого на обличчі була кров та тілесні ушкодження. Однак при них його ніхто не бив. Він міг пересуватися та розмовляти.

-показами потерпілого ОСОБА_8 , які були оголошені в судовому засіданні, відповідно до яких 10.02.2020 року о 23.00 годині він знаходився на території типографії, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , де до нього підійшли двоє чоловіків на ім`я ОСОБА_23 та ОСОБА_22 та запитали в нього для чого він отруює собак. Після чого ОСОБА_22 вдарив його кулаком по голові, від чого він впав на спину, після чого ОСОБА_22 продовжив наносити йому хаотичні удари в голову та тулуб (близько 30 ударів, а також не менше 15 ударів ногами в голову та тулуб). Другий чоловік на ім`я ОСОБА_23 також наніс йому не більше 15 ударів кулаками обох рук в область тулубу та голови. Після чого ОСОБА_22 розмовляв з кимось по телефону та запитував що з ним робити. Після чого дані чоловіки взяли його за верхній одяг та притягли його в бік річпорту, де до них підійшов малознайомий йому ОСОБА_27 та почав знімати його на свій мобільний телефон та запитував його для чого він отруює собак. Крім цього наносив йому удари в область голови. ОСОБА_8 зізнався, що саме він отруює собак та вони його відпустили, давши йому грошей, щоб він пішов до знайомої та викликав собі медичну допомогу.

Винність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується також письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події від 11 лютого 2021 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого об`єктом огляду є одяг потерпілого ОСОБА_8 , який було оглянуто в приміщенні лікарні АДРЕСА_7 , вподальшому вилучено та визнано речовим доказом.

-протоколом огляду від 11 лютого 2020 року та додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого об`єктом огляду є носильні речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: кофта з капюшоном, светр шерстяний, футболка з довгим рукавом, труси, кальсони, брюки спортивні з РБК, чоловіча куртка темно синього кольору зі слідами бруду та плямами темно бурого кольору, які було вилучено та визнано речовими доказами.

-протоколом огляду місця події від 11 лютого 2020 року та додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого об`єктом огляду є недобудоване приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , під час огляду були виявлені плями речовини бурого кольору, після чого було вилучено зразки на марлеві тампони, під час огляду було виявлено та вилучено: три сліди РБК на марлевих тампонах з підлоги, слід РБК на марлевий тампон з матрацу, зразок марлевого тампону, зріз тканин з плямою РБК.

-протоколом огляду від 12 лютого 2020 року та додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого у приміщенні кабінету №217 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Троїцька, 2а, гр. ОСОБА_21 добровільно видала для огляду темно-синю чоловічу куртку, яка належить ОСОБА_8 , на якій було виявлені сліди бруду та плями темно-бурого кольору, яка вподальшому була вилучена та відповідно до постанови про визнання речовими доказами, визнані речовим доказом.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13 березня 2020 року, та додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 у присутності понятих, слідчого, показав, що 10.02.2020 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_18 наніс йому один удар кулаком правої руки в голову, від якого він впав на спину, після чого останній наніс йому кулаками обох рук не менше 30 ударів в голову та тулуб та 15 ударів обома ногами в область голови та тулубу. Після чого, ОСОБА_28 наніс приблизно 15 ударів кулаками обох рук в область голови та тулубу. Вподальшому ОСОБА_18 наніс ще близько 10 ударів обома руками в район обох рук та по верхній частині обох ніг.
-протоколом перегляду компакт-диску з відеозаписами з мобільного телефону марки «Samsung S8»
-протоколом огляду предмета від 11 лютого 220 року, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон марки «Samsung S8», в сірому чохлі imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , під час якого було вилучено вищевказаний мобільний телефон та куртку чорного кольору марки Columbia

-висновком експерта №812е від 18.03.2020, відповідно до якого встановлено, що за даними наданої медичної документації, комп`ютерної томографії та при огляді у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку у правій лобній та скроневій частках, гострої субдуральної гематоми у правій лобно-скроневій області, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку ліворуч), перелому ґратчастої кістки, перелому кісток носу, забійних ран на верхній повіці правого ока ближче до надбрівної дуги, на спинці носу з переходом в міжбрівну область, в лобній області по центру, синців в обох параорбітальних областях, емфіземи м`яких тканин ретробульбарного простору ліворуч; забію поперекової області праворуч, підкапсульної гематоми правої нирки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий в постанові. За своїм характером виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню з вогнищами забиття речовини головного мозку у правій лобній та скроневій частках, гострої субдуральної гематоми у правій лобно-скроневій області, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку ліворуч), перелому ґратчастої кістки, перелому кісток носу, забійних ран на верхній повіці правого ока ближче до надбрівної дуги, на спинці носу з переходом в міжбрівну область, в лобній області по центру, синців в обох параорбітальних областях, емфіземи м`яких тканин ретробульбарного простору ліворуч - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-в,г, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забію поперекової області праворуч, підкапсульної гематоми правої нирки - відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області голови, обличчя та поперекової області праворуч, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від не однократної механічної дії тупого твердого предмету (предметів), частина з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяв (діяли) у вищевказані анатомічні ділянки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, тяжкість отриманої травми та наявність перелому кісток, вважаю не характерним спричинення їх власною рукою. Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
-висновком експерта № 512е від 14.02.2020 року, відповідно до якої під час огляду ОСОБА_6 у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох поверхневих забійних ран на тильний поверхні правої кісті в проекції голівок 4,5-ї п`ясних кісток та у основі проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті, які можливо спричинені від механічної дії тупого твердого предмету(предметів) або при ударі об такий(такі). Термін спричинення становить біля 1,5-3 діб до моменту огляду(12.02.2020).
-висновком експерта №266 від 07.04.2020, відповідно до якого при серологічному дослідженні крові в слідах на куртці чоловічій з капюшоном (об`єкти №1-16) виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у вказаних слідах від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та від особи (осіб) з групою крові АВ за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження та групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_8 , а саме те, що в слідах крові на куртці (об`єкти №№1-16), виявлені антигени А і В, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові потерпілого. Враховуючи отримані результати дослідження та групову характеристику крові підозрюваного ОСОБА_6 , а саме те, що в слідах крові на куртці (об`єкти №№1-16), окрім антигену А, який є основним групоспецифічним антигеном крові ОСОБА_6 , в ньому виявлений ще антиген В, який йому не властивий, присутність крові підозрюваного у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що в слідах крові на куртці (об`єкти №№1-16) виявлені антигени А і В, які є групоспецифічними для його крові, не виключена можливість походження вказаних слідів за рахунок крові підозрюваного.
-за висновком експерта №261 від 03.04.2020, кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

-за висновком експерта №262 від 03.04.2020, кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

-за висновком експерта №234 від 18.03.2020, кров потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Суд критично відноситься до пояснень обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно непричетності ОСОБА_7 до спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, оскільки їх доводи спростовуються показаннями як потерпілого ОСОБА_8 так і показаннями свідків ОСОБА_21 та частково свідка ОСОБА_24 .

Потерпілий ОСОБА_8 під час досудового розслідування надав показання, що саме обвинувачені ОСОБА_18 та ОСОБА_7 наносили йому тілесні ушкодження, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 ..

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні спростував версію обвинувачених стосовно того, що ОСОБА_7 не піднімався на другий поверх заброшеної типографії, де перебували потерпілий ОСОБА_8 разом із ОСОБА_16 ..

До показів свідка ОСОБА_24 стосовно того, що він не бачив як ОСОБА_7 наносив удари потерпілому, суд відноситься критично, приймаючи до уваги, що останній перебував під вартою в одному слідчому ізоляторі разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_16 та міг спілкуватися з останніми для підтримання зазначеної вище версії обвинувачених.

Суд вважає, що ОСОБА_7 намагається уникнути відповідальності за скоєний разом з ОСОБА_16 злочин, а останній намагається уникнути відповідальності за інкримінуємий злочин, який було скоєно групою осіб.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даного кримінального провадження, у зв`язку з чим приходить до висновку про винність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інкримінуємому злочині, а тому вважає, що їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, з метою залякування потерпілого.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 скоїв злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.

ОСОБА_18 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

ОСОБА_29 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_7 злочину, особи обвинувачених, суд вважає, що обвинуваченим має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.2 статті 121 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 вчинив злочин під час іспитового строку, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2019, остаточне покарання слід визначити з урахуванням ч.1 ст.71 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2020 р., а саме з мобільного телефону марки «Samsung S8», в сірому чохлі imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та куртки марки Columbia.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Процесуальних витрат по справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набранням вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання відраховувати з 14.02.2020 року.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2019 року, та остаточно визначити покарання у вигляді семи років та одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набранням вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання відраховувати з 14.02.2020 року.
Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2020 р., а саме з мобільного телефону марки «Samsung S8», в сірому чохлі imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та куртки марки Columbia.
Речові докази: кофту з капюшоном, светр шерстяний, футболку з довгим рукавом, труси, кальсони, брюки спортивні з РБК, чоловічу куртку темно синього кольору зі слідами бруду та плямами темно бурого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_8 та зберігаються в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -знищити; вилучені в ході огляду місця події три сліди РБК на марлевих тампонах з підлоги, слід РБК на марлевий тампон з матрацу, зразок марлевого тампону та три відеозаписи, записані на компакт диск, - зберігати в матеріалах провадження; мобільний телефон марки «Samsung S8», в сірому чохлі imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та куртку марки Columbia, які зберігаються в камері схову речових доказів ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_9 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1