У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , а також перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районною управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000477, відомості про яке внесено 07.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районною управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000477, відомості про яке внесено 07.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07 вересня 2022 року СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000477 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
07 вересня 2022 року до кримінального провадження №0000477 приєднано матеріали кримінального провадження №0000478 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2022 року.
07 вересня 2022 року ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
12 вересня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано у порядку статті 208 КПК України за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
14 вересня 2022 року до кримінального провадження №000477 приєднано матеріали кримінального провадження №0000497 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 вересня 2022 року.
Органом досудового розслідування з`ясовано, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Окрім цього, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Також відповідно до Указу президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Окрім цього, встановлено, що 12 квітня 2022 року у кримінальному провадженні під № 0000685 від 13 листопада 2021 року ОСОБА_4 засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 та КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та за ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 (один) місяць. На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на три роки та один місяць. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням зі встановлення іспитового строку на два роки.
Водночас встановлено, що 15 квітня 2022 року у кримінальному провадженні під № 0001074 від 04 жовтня 2020 року ОСОБА_4 засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 та КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.
Водночас органом досудового розслідування встановлено, що 27 червня 2022 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будинок без номеру, звідки поза волею потерпілої, в умовах воєнного стану, викрав мультиварку - скороварку марки «ROTEX» REPC-58-G, після чого покинув вищевказаний будинок маючи реально можливість розпоряджатися викраденим майном.
При цьому органом досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість мультиварку - скороварку марки «ROTEX» REPC-58-G, яка не була у користуванні, станом цін на 27 червня 2022 року становить 2 806, 00 гривень (дві тисячі вісімсот шість гривень 00 копійок).
Враховуючи викладене своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2 806, 00 гривень (дві тисячі вісімсот шість гривень 00 копійок).
Окрім цього встановлено, що 30 червня 2022 року у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , будинок без номеру, звідки поза волею потерпілої, в умовах воєнного стану, викрав набір тарілок з маркуванням «GREAT COURSE» у кількості 12 (дванадцять) штук, набір тарілок з маркуванням «BY SYRACUSE CHINA» у кількості 6 (шість) штук, набір тарілок з маркуванням «Fine line» у кількості 8 (вісім) штук, після чого покинув вищевказаний будинок маючи реально можливість розпоряджатися викраденим майном.
При цьому органом досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість набору тарілок з маркуванням «GREAT COURSE» у кількості 12 (дванадцять) штук, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 30 червня 2022 року становить 1 152, 00 гривень (тисяча сто п`ятдесят дві гривні 00 копійок), набору тарілок з маркуванням «BY SYRACUSE CHINA» у кількості 6 (шість) штук, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 30 червня 2022 року становить 2 527, 96 гривень (дві тисячі п`ятсот двадцять сім гривень 96 копійок), набір тарілок з маркуванням «Fine line» у кількості 8 (вісім) штук, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 30 червня 2022 року становить 768, 00 гривень (сімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок).
Враховуючи викладене своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 4 447, 96 гривень (чотири тисячі чотириста сорок сім гривень 96 копійок).
Також органом досудового розслідування встановлено, що 12 вересня 2022 року близько 19 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені дверцята автомобіля, проник до транспортного засобу марки «Ваз» моделі «2101» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки поза волею потерпілого, в умовах воєнного стану, викрав дві автомобільні колонки з наявними на них маркуваннями «MYSTERY», після чого покинув вищевказаний транспортний засіб маючи реально можливість розпоряджатися викраденим майном.
Враховуючи викладене своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму що встановлюється.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянина ОСОБА_9 від 25.07.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянина ОСОБА_10 від 12.09.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.08.2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.09.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2022 року, протоколом огляду речей від 03.08.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2022 року, протоком допиту свідка ОСОБА_13 , від 13.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 12.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 12.09.2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.09.2022 року.
12.09.2022 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показань на його користь, оскільки підозрюваному відомо місце їх проживання, оскільки останні є мешканцями одного населеного пункту та проживають неподалік один від одного та будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство щодо них, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. На думку сторони обвинувачення, потерпілий та свідки не зможуть почувати себе у безпеці у випадку якщо знатимуть, що ОСОБА_4 перебуває на волі.
Крім цього, на думку сторони обвинувачення наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), оскільки він є особою, яка раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила вищевказане кримінальне правопорушення будучи на іспитовому терміні та наважилася вчинити тяжкий злочин в період воєнного стану добре усвідомлюючи.
Зауважує, що 07.09.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, роз`яснено його права та обов`язки, однак останній легковажно ставиться до відповідальності за вчинені ним діяння та наважився вчинити нове кримінальне правопорушення за що останнього було затримано в порядку статті 208 КПК України.
З огляду на вищевказане ризик вчинення нового кримінального правопорушення виправданий в повному обсязі.
Також на думку сторони обвинувачення наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності та вчиняла адміністративні правопорушення та веде аморальний спосіб життя. З огляду на це слід зауважити, що вставлені в суспільстві правила поведінки для ОСОБА_4 є неважливими та останній ставиться до них легковажно.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 на підставі вагомих доказів обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому у випадку визнання винним, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; є особою молодого віку, стан здоров`я якого не перешкоджає утриманню під вартою; офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним, перебуває на умовному терміні.
Оцінюючи у сукупності вказані обставини, а також наявність обґрунтованої підозри та вищенаведених ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
ОСОБА_4 наразі підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення проти власності, які належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`ять до восьми років.
На підставі викладеного, орган досудового розслідування просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше судимого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000477, відомості про яке внесено 07.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
07 вересня 2022 року ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянина ОСОБА_9 від 25.07.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянина ОСОБА_10 від 12.09.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.08.2022 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.09.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2022 року, протоколом огляду речей від 03.08.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.08.2022 року, протоком допиту свідка ОСОБА_13 , від 13.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 12.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 12.09.2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.09.2022 року.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінального правопорушення, а також той факт, що в разі визнання ОСОБА_4 , винуватим у вказаному вище кримінальному правопорушенні останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років., той факт, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, з неповною середньою освітою тимчасово не працює, має неофіційний дохід 200-300 грн./день, хронічних захворювань не має, раніше не судимий.
Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Підозрюваний ОСОБА_4 будучи на свободі може впливати на потерпілих з метою зміни їх показів, перешкоджати у встановлені об`єктивної істини в кримінальному провадженні.
Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у розмірі тридцять прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 74 430 грн. 00 коп. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 копійок).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Ужгородського району, Закарпатської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше судимого, не одруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 09 листопада 2022 року включно (в межах строку досудового розслідування).
Строк тримання під вартою рахувати з 12 вересня 2022 року з 21 год. 40 хв.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 09 листопада 2022 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 74 430 грн. 00 коп. (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 копійок).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти на строк протягом двох місяців наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1