Справа № 450/937/22 Провадження № 1-кс/450/361/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2022 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 24.03.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоєлизаветівка Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 21.12.2017 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, 29.03.2019 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області невідбуту частину строку покарання 4 роки 5 місяців 8 днів змінено на обмеження волі, 18.12.2020 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області умовно достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін 2 роки 6 місяців 24 дні,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:

Слідчим відділенням ВП №3 Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 24.03.2022 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суб`єкт звернення просить постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоєлизаветівка Горностаївського району Херсонської області, громадянина України, українця, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 21.12.2017 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, 29.03.2019 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області невідбуту частину строку покарання 4 роки 5 місяців 8 днів змінено на обмеження волі, 18.12.2020 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області умовно достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін 2 роки 6 місяців 24 дні, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі визначення розміру застави просить покласти на підозрюваного ОСОБА_5 визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Подане клопотання обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2022 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , раніше судимий, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, повторно, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом проникнення через огорожу на територію дачного будинку що за адресою АДРЕСА_3 , звідки з підсобного приміщення, що належить гр. ОСОБА_7 , таємно викрав майно, а саме кутову шліфувальну машинку марки «Тех АС» моделі «ТА-01-421» в кількості однієї штуки, вартість якої згідно висновку експерта №883/22 станом на 22.02.2022 року становить 802 гривні 20 копійок та електролобзик марки «Ваvагіа» моделі «ВJS 750L» в кількості однієї штуки, вартість якої згідно висновку експерта №883/22 станом на 22.02.2022 року становить 774 гривні 20 копійок. Загальна сума заподіяної шкоди становить 1576 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.04.2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новоєлизаветівка, Горностаївського району, Херсонської області, українець, громадянин України, одружений, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 21.12.2017 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, 29.03.2019 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області змінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання 04 роки 05 місяців 08 днів, 18.12.2020 року умовно-достроково звільнено від відбування покарання на невідбутий термін, 02 роки 06 місяців 24 дні ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області.

21.12.2017 року гр. ОСОБА_5 , був засуджений Залізничним районним судом м. Львова за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, 29.03.2019 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області змінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання 04 роки 05 місяців 08 днів, 18.12.2020 року умовно-достроково звільнено від відбування покарання на невідбутий термін, 02 роки 06 місяців 24 дні ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 28.03.2022 проведеного за адресою: територія біля під`їзду №3 місто Львів, вул. Петлюри, 25 Львівської області, де гр. ОСОБА_5 , добровільно надав викрадені ним речі та було вилучено кутову шліфувальну машинку марки «Тех АС» та електролобзик марки «Ваvагіа»;

-показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 22.02.2022 року о 23:30 год. за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_4 став свідком того, як невідома йому особа чоловічої статті із пакетами в руці йшла по вулиці. Він одразу одягнувся, вибіг на вулицю і попрямував за даною особою, наздогнавши її він побачив як дана особа стоїть в кінці вулиці яка освітлюється і курить сигарету, пакетів біля даної особи не було. На запитання де пакети невідома особа чоловічої статті відповіла, що немає біля себе ніяких пакетів. Оглянувшись навколо він побачив що неподалік в хащах стоять пакети і він запитався в даної невідомої особи чоловічої статті, що в даних пакетах, на що він відповів що там знаходяться пусті пляшки та картон. На пропозицію показати місткість цих пакетів він відмовився та одразу попрямував в сторону пакетів, забравши їх, почав бігти в невідомому свідку ОСОБА_8 напрямку, який намагався наздогнати дану невідому йому особу, але це не вдалось;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, де свідок ОСОБА_8 , впізнав підозрюваного ОСОБА_5 ;

-іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Викладені вище фактичні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх єдності та сукупності, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З урахуванням вказаного, ОСОБА_5 при обранні більш м`якого запобіжного заходу:

1. має можливість впливати на потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 з метою зміни показів останнім, та уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжкого злочину;

2. обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років;

3. може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

4. може вчинитити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинив повторно злочин майнового характеру, на шлях виправлення не встав.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 , орган досудового розслідування вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.183 КПК України, вважає за можливе визначення підозрюваному застави в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити, з підстав наведених у ньому. Зазначили, що на даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому вважають, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили відмовити в його задоволенні та просили застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали вважаю, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом його переконання та залякування, схилення потерпілого до зміни даних показань з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину; 2) переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 6 років, яке згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Окрім цього, враховуючи тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 , - до втечі, оскільки до вказаних обставин (ризиків) також безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх владних повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку у зв`язку із введеним військовим станом, (особливим правовим режимом), та початком війни Російської Федерації, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, орган досудового розслідування посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Підозра ОСОБА_5 , повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, 8егіе8 А, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Окрім цього, слідчим суддею враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз 21.12.2017 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, 29.03.2019 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області невідбуту частину строку покарання 4 роки 5 місяців 8 днів змінено на обмеження волі, 18.12.2020 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області умовно достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін 2 роки 6 місяців 24 дні.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Викладені вище фактичні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх єдності та сукупності, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Проаналізувавши доводи прокурора, покладені в основу обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до п.5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який не працюючий, наявність повідомлення про підозру, конкретні обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, судимість, його майновий стан, відсутність працевлаштування, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, імовірність вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне відповідно до п. 2) ч. 5 ст. 182 КК України визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, оскільки такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 24.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави щодо ОСОБА_5 , - задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоєлизаветівка Горностаївського району Херсонської області, громадянину України, українцю, одруженому, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимому, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 11 червня 2022 року включно із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання та про зміну місця роботи;

3. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду не покидати територію Львівського району;

4. утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні, та іншими особами, визначеними слідчим та прокурором.

У разі невиконання підозрюваним обов`язків, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, адвокату, підозрюваному та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1