Справа № 459/2506/22
Провадження № 1-кс/459/1470/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Заявник оскаржує бездіяльність Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей у ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 25.08.2022.

В обґрунтування скарги вказав, що після подання заяви не отримував інформації щодо внесення у ЄРДР відповідних відомостей. Вважає, що така бездіяльність органу досудового розслідування є безпідставною, покликаючись на приписи ст. 214 КПК України.

Розгляд скарги призначався на 23.09.2022 та був відкладений за клопотанням скаржника на 27.09.2022, а згодом на 03.10.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2022, ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, що викладені у останній.

Представник Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2022, просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ст. 366-1 КК України, за ознаками якої скаржник просив внести відомості до ЄРДР, виключена з КК України, а тому не було підстав вносити відомості в ЄРДР по цій статті. Щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України, то слідчий зазначив, що це злочин з матеріальним складом, а заявником в заяві не було вказано, яка шкода йому завдана та в якому розмірі. Відтак, відомості по вказаній заяві в ЄРДР внесені не були.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали звернення гр. ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне.

25.08.2022 скаржник подав до Червоноградської окружної прокуратури у Львівській області заяву про злочин, у якій просив внести у ЄРДР відомості відповідно до ст. 214 КПК України, оскільки працівниками ТОВ «Термобуд» проведено заміри приміщення 12Б по АДРЕСА_1 , яке перебуває у його користуванні на підставі договору позики від 05.04.2015, чим порушено його право користувача, що на думку заявника містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364-1 та 366-1 КК України.

Листом від 26.08.2022 Червоноградська окружна прокуратура скерувала вищевказану заяву до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області для організації розгляду.

29.08.2022 скаржник подав до Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області інформаційний запит, у якому просив повідомити чи внесені відомості в ЄРДР по його заяві від 25.08.2022.

У відповідь на його запит Червоноградський РВП надав лист від 31.08.2022, у якому вказав, що матеріали перевірки по його заяві в ЄРДР не вносилися.

Відтак, матеріали справи свідчать, що відповідні відомості у ЄРДР не були внесені Червоноградським РВП.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.
Відповідно до змісту п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України до слідчого судді, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, але вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Водночас внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява - повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Відповідно до висновку, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені про злочин такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись такими, що підлягають внесенню до ЄРДР. При цьому, подібна заява не може ґрунтуватися на догадках, припущеннях, слухах. Натомість зміст заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення повинен відповідати вимогам закону до такого джерела доказу, як документ (ч. 1 ст. 99 КПК), тобто в ній повинні міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про злочин від 25.08.2022, він повідомляє, що являється позичальником майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору позики від 05.04.2015, власником якого являється ОСОБА_5 , його дружина. Із постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000290 від 28.04.2022, від 31.05.2022, яку скаржник отримав 22.08.2022, йому стало відомо, що ТОВ СУАП «Термобуд» проведено заміри приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Шухевича,12б та яке перебуває у його користуванні. В судовому засіданні скаржник зауважив, що вважає, що працівники ТОВ СУАП «Термобуд» сфальсифікували результати проведених замірів, тобто зазначили неправдиві відомості щодо площі приміщення, оскільки приміщення є незмінним і відповідає декларації про готовність до будівництва, технічному паспорту від 15.06.2021, витягу про право власності від 26.03.2015. Проте який саме документ скаржник вважає сфальсифікованим він повідомити не зміг, які результати проведених замірів скаржнику також не відомо, як і не відомо у чому полягають розбіжності. Поряд з цим, скаржник вважає, що працівники ТОВ СУАП «Термобуд» вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 364-1 та 366-1 КК України. Тому просив відомості про це внести до ЄРДР та провести досудове розслідування.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали заяви гр. ОСОБА_3 та досліджені матеріли скарги, серед яких, зокрема, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000290 від 28.04.2022, у якій зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що на виконанні Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження АСВП №61293359 щодо зобов`язання ОСОБА_5 привести нежитлову будівлю за адресою; АДРЕСА_2 , у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтво про право власності від 03.10.2012 серія НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.
02.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про залучення ТзОВ
СУАП «Термобуд» для участі у примусовому виконанні судового наказу
№914/1594/19 від 26.12.2019 щодо зобов`язання ОСОБА_5 привести нежитлову
будівлю у попередній стан шляхом знесення другого поверху та додаткових
приміщень першого поверху.
12.03.2021 державним виконавцем було скеровано вимогу боржнику ОСОБА_5 про надання доступу ТзОВ СУАП «Термобуд» для складання кошторису витрат робіт по знесенню другого поверху та додаткових приміщень першого поверху та проведення замірів вищенаведеного нежитлового приміщення 18.03.2021 об 11:00 год.
При вході на дільницю було встановлено, що боржник за місцем виконання не з`явився, доступу до приміщення надано не було, про що було складено акт державного виконавця.
24.05.2021 ТзОВ СУАП «Термобуд» було проведено заміри приміщення, проте боржник за місцем виконання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.
Отже, у вищевказаній постанові вказано лише про те, що було проведено заміри приміщення без участі боржника (п. Воляника), оскільки такий за місцем виконання не з`явився. Про жодні кінцеві результатів замірів чи про документ, де вони зазначені, у даній постанові не вказано.

В чому саме полягають злочинні дії працівники ТОВ СУАП «Термобуд», тобто що саме сфальсифіковано та про який документ йде мова скаржник в судовому засіданні пояснити не зміг. Також він зауважив, що йому невідомі результати проведених замірів вищевказаного приміщення.

Відтак, з яких відомостей скаржник зробив висновок про наявність розбіжностей між проведеними замірами та реальною площею приміщення слідчому судді не зрозуміло.

Таким чином, в матеріалах заяви та матеріалах скарги відсутні будь-які докази того, що працівниками ТОВ СУАП «Термобуд» було сфальсифіковано результати замірів та в який саме документ були внесені результати проведених замірів.

Відповідно до ст. 364-1 КК України кримінально - каранним являється діяння щодо зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Тобто, для складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України необхідно встановити наявність зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, а також те, чи завдано такими діями шкоду заявнику, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Як вбачається із заяви про вчинення злочину від 25.08.2022, заявником про завдану шкоду та про її розмір відомостей не зазначено.

Окрім цього, слідчий суддя враховує і те, що заявник просив внести відомості у ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, яку виключено з КК України на підставі Закону № 1074-IX від 04.12.2020

Відтак, жодних об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про вчинення кримінального правопорушення працівниками ТОВ СУАП «Термобуд» скаржником не наведено та не надано доказів, які б ці обставини підтверджували.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що із договору позики від 05.04.2015, який доданий до матеріалів скарги, видно, що такий укладений між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 ; предмет договору: позика нерухомого майна (якого саме не вказано), договір діє безстроково (тобто більше трьох років), а також вказано, що позика є безоплатною. Тобто, даний договір не підтверджує того, що в позику передано саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що вказує скаржник у своїй заяві від 25.08.2022.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що вищевказаний договір позики не відповідає вимогам ЦК України щодо форми та змісту, суперечить нормам ст. 1046, 827, 828, 793 ЦК України, що в свою чергу свідчить про нікчемність даного договору (ст. 220 ЦК України).

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно із ст.. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Відтак, виникають об`єктивні сумніви щодо правових підстав користування ФОП ОСОБА_3 вищевказаним нерухомим майном, а відтак не зрозуміло які його права порушені у зв`язку із проведенням замірів ТОВ СУАП «Термобуд» у вищевказаному приміщенні.

Таким чином, фактичні обставини справи, з`ясовані підстави й предмет скарги, оцінені у світлі викладених норм права, дають підстави для висновку про те, що заява скаржника по своїй суті й змісту не містила обставин, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто не давали приводу й підстав для внесенні відомостей у ЄРДР.

Відтак, слідчий суддя вважає, що протиправної бездіяльності поліція не допустила.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, вищевикладене переконливо свідчить про необґрунтованість скарги, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний ухвала складена 06.10.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1