Справа № 392/569/18
Провадження № 1-кп/395/3/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 17 листопада 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого механіком на підприємстві «Дніпро-Кіровоград», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з висунутим обвинуваченням ОСОБА_7 відповідно до наказу директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Смолінська шахта № 446 від 06.08.2009 року призначено на посаду заступника начальника дільниці №14 Смолінської шахти. 06.08.2013 року між адміністрацією ДП «СхідГЗК» Смолінська шахта та заступником начальника дільниці № 14 ОСОБА_7 укладено Договір про повну індивідуальну відповідальність за умовами якого працівника зобов`язано: дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства та вживати заходи щодо запобігання збитку; своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і подавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. 07.07.2016 року згідно наказу заступника директора ДП «СхідГЗК» Смолінська шахта із забезпечення виробництва та режиму № 542 о/с ОСОБА_7 з 11.07.2016 року переведено виконуючим обов`язки начальника дільниці № 14 Смолінської шахти на період щорічної відпустки начальника дільниці № 14. Посадовою інструкцією начальника дільниці № 14 Смолінської шахти, затвердженої директором шахти 01.04.2015 р., передбачено: посада начальника дільниці відноситься до категорії керівних посад; призначається на посаду і звільняється з займаної посади наказом директора шахти; підпорядковується безпосередньо заступнику директора шахти з шахтного будівництва; начальнику дільниці підпорядковуються всі працівники дільниці. Основними завданнями начальника дільниці є: забезпечення виконання виробничих завдань і організація ритмічної роботи дільниці відповідно до технологічних вимог з дотриманням вимог охорони праці, правил технічної експлуатації машин, устаткування, правил безпеки та промислової санітарії при веденні будівельно-монтажних робіт (п. 2.1); керівництво роботою колективу дільниці з використання планових завдань за обсягом виробництва, підвищення продуктивності праці, зниження собівартості продукції, вартості робіт, підвищення їх якості (п. 2.2); забезпечення збереження матеріальних цінностей, що знаходяться у нього підзвіті, обладнання і технічних засобів на дільниці; недопущення порушень вимог встановленого режиму роботи персоналом дільниці (п. 2.35). Начальник дільниці несе відповідальність за: невиконання, неповне або невчасне виконання своїх посадових обов`язків (п. 4.1); перевищення своїх повноважень або видачу наказів, розпоряджень, вказівок, що суперечать встановленим вимогам (п. 4.2); збереження матеріальних цінностей, які знаходяться у нього в підзвіті (п. 4.6). Отже, згідно посадової інструкції на період щорічної відпустки начальника дільниці № 14 Смолінської шахти на ОСОБА_7 було покладено здійснення розпорядчих та адміністративних функцій структурного підрозділу (дільниці) Смолінської шахти.
Проте, ОСОБА_9 займаючи посаду начальника дільниці № 14 Смолінської шахти, будучи службовою особою, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих спонукань у порушення своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив привласнити майно належне ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Жовті води, вул. Горького, 2, яке було передано на праві господарського відання до відокремленого підрозділу ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта (), юридична адреса: Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліне, шляхом необґрунтованого списання з балансу підприємства майна - куль сталевих помольних дм. 60 мм в кількості 8 тонн ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на привласнення куль сталевих помольних дм 60 мм в кількості 8 тонн та подальшу їх реалізацію і одержання неправомірної вигоди для себе, в липні 2016 року більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, отримав відповідно виписаної лімітної-забірної картки № 140, зі складу товарно-матеріальних цінностей № 08 дільниці № 14 Смолінської шахти товарно-матеріальні цінності на загальну суму 169818,74 грн. - шари стальні дм. 60 мм, номенклатурний номер НОМЕР_1 в кількості 8 тонн На відпуск куль сталевих дм. 60 мм в кількості 8 тонн бухгалтерією Смолінської шахти виписано накладну на внутрішнє переміщення матеріалів №417 від 27.04.2016 року. Крім того, на вивезення зі складу 8 т. сталевих куль на ім`я ОСОБА_7 оформлено матеріальний пропуск № 16 від 19.07.2016 р., в якому вказано, що перевезення здійснюється автомобілем НОМЕР_2 по документу - ЛЗ № 140. Пропуск містить підписи від імені комірника та в.о. начальника дільниці ОСОБА_7 та особи, що дозволила вивіз. В журналі обліку документів по вивозу (виносу) матеріальних цінностей міститься запис за 19.07.2016 р. про вивіз сталевих куль в кількості 8 тонн по перепустці № 16, автомобілем з д/з НОМЕР_2 та підписи від імені ОСОБА_7 та охоронника ОСОБА_10 19 липня 2016 року робота вантажного автомобіля КРАЗ д/н НОМЕР_3 підтверджується шляховим листом № 678, оформленим на водія ОСОБА_11 , автомобіль КРАЗ д/з НОМЕР_2 (причеп НОМЕР_4 ), завдання - перевезення піску. Після отримання куль сталевих помольних дм. 60 мм в кількості 8 тонн ОСОБА_7 не здійснив їх подальшу доставку до гідрозакладного комплексу (ГЗК) дільниці № 14, де розміщений шаровий млин (МШЦ 3200x4500). Відповідно до Інструкції з технології приготування закладки, що затверділа, на закладувальному комплексі підприємства, затвердженої 05.09.2003 р. головним інженером ДП «СхідГЗК», завантаження куль сталевих у млин ГЗК проводиться після того, як лаборант дільниці встановлює, що відсоток тонкості помолу складає менше ніж 55 %. Про завантаження шарів має бути здійснено запис в оперативному журналі дільниці згідно записів даного журналу до млину ГЗК кулі отриманні ОСОБА_7 не завантажувалися. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 198/199/18-27 від 16.03.2018 р., документально підтверджений розмір збитків в сумі 185906, 40 грн., спричинений Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», внаслідок необґрунтованого списання в липні 2016 року з балансу підприємства матеріальних активів (запасів) - куль сталевих дм. 60 мм в кількості 8 тонн, які були отриманні ОСОБА_7 .
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим
становищем, вчиненого у великих розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

За переконанням сторони обвинувачення та згідно з наданими прокурором доказами вина ОСОБА_7 доводиться:

- документами, в тому числі їх належно засвідченими копіями, висновками експертів, речовими доказами.

- показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Дослідивши під час судового розгляду усі без виключення надані сторонами докази, оцінюючи вказані докази відповідно до положень ст.94 КПК України кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає не доведеним належними, допустимими та достовірними доказами наявність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, і виходить з таких мотивів.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що на даній посаді проробив приблизно 20 років і шість місяців. На той час він залишився на підприємстві за начальника, заступника, майстра та механіка. Він видав наряд о 6 год. ранку, оскільки в період з 06 год. до 08 год. завжди видавав наряди. В той час у них працювали вантажні автомобілі «ДАФ», які займалися перевезенням піску або граншлаку на Новокостянтинівку. Він оформляв товаротранспортні путівки. Заявку підписав головний інженер ОСОБА_12 - заступник директора по загальним питанням та начальник їхньої відомчої охорони; він підписав виписку на склад і оформив документи для отримання шарів так як ці шари прийшли та 3 місяці лежали на складі. У них на той час був критичний стан, оскільки помол був слабкий, не виключалась можливість утворення технічної пробки, яка за собою могла б спричинити людські жертви. Він це розумів та прийняв рішення завантажувати кулі, узгодивши це з головним інженером, заступником директора по шахтовому будівництву, а також з заступником директора по загальним питанням ОСОБА_12 . За добу він замовив у начальника постачання кран та всі документи віддав на склад. Вони дали йому документи, а також краном завантажили кулі в білих мішках по 1 тонні в кожному. Водій ОСОБА_13 і він поїхали на ОСОБА_14 , за територію шахти не виїжджали. Працював кар`єр та вантажні автомобілі «ДАФ» проїжджали кожні 15-20 хвилин, на лінії було приблизно 8-9 машин, кожен автомобіль робив по 3-4 ходки. Слюсарної групи у них не було, слюсарна група на той час займалася ремонтом екскаваторів в кар`єрі. Він піднявся на двадцятитонний «кельшер» (кран-балка, що їздить) та сів до кабіни, підігнав його під вигризку автомобіля КРАЗ. Водій пішов долити масла. Він керуючи даним краном-балкою зачепив та підняв два мішки петлею над лійкою, взявши ніж у кімнаті слюсарів, прорізав мішок ножем та кулі спустилися в лійку, після чого ввімкнув млин, запрацював насос, маслостанція, млин обернувся та загрузилися кулі; так він зробив з усіма 8 мішками з кулями. Пусті мішки залишив в автомобілі КРАЗ, по часу пройшло близько 30-40 хв. Після чого сказав водію їхати до кар`єру та возити пісок. Всі документи він здав. Після чого, приблизно через 8 місяців він дізнався, що його підозрюють у крадіжці даних куль. Одразу після завантаження куль до млина до нього будь-яких претензій не було, інвентаризація не проводилася. Коли він звільнявся йому керівництво повідомило, що необхідно списати 7 тонн дизпалива, проте він відмовився та відповів, що ніякого відношення до дизпалива не має. На даній шахті він майже з усіма конфліктував, оскільки вважає, що більшість працюючих ледарі, а працює лише 30 відсотків працівників. З керівництвом відносини дуже негативні в силу певних обставин.

На запитання учасників судового засідання та суду ОСОБА_7 відповів, що коли він здійснював завантаження шарів, то можливо хтось і бачив це, оскільки водії зазвичай бачать як перебуває в русі кран-балка. Він самостійно завантажував кулі, оскільки знає цю роботу та навчався на механіка, про що є відповідний диплом монтажника та на даний час працює механіком на підприємстві «Дніпро-Кіровоград». Приїхавши на млин, він побачив, що жінки прибирали колії, було 2 слюсаря. Він розписавшись в наряді, почав роботу по завантаженню куль в млин. Він запрошував головного механіка на загрузку куль до млина, оскільки останній зобов`язаний бути присутнім при цьому, але на шахті величезна халатність та відповідно той не з`явився. На той період була велика нестача куль, близько 50 тонн, оскільки нестача куль носила постійний характер. Якщо кожного разу вони замовляли по 20 тонн на рік, то фактично приходило 6-8 тонн, а бувало взагалі нічого не приходило у зв`язку з поганим постачанням. Вони кожний рік стають на ремонт приблизно на три місяці, розбирають та міняють броню, роблять вибраковку цих куль. Той рік чомусь ніхто нічого не робив. Коли проводять вибраковку куль, то вони повністю вивантажують кулі. Всі кулі, що були на складі, він забрав повністю. Ліміт у нього був в місяць 220-240 тисяч, бували випадки коли доходило до 600 тисяч в місяць. На рік шари досипалися по-різному 1 або 2 рази, в залежності від плану на рік по видобутку. Коли почалася «війна» план був 210 тисяч, але вони давали 140 тисяч. Млин не зупинявся навіть в морози, кар`єр працював. Є регламент скільки потрібно досипати шарів (куль). На той момент він не пам`ятає, який був відсоток помолу, оскільки лаборанти та працівники лабораторії коли розпочинається наряд повідомляють, що необхідні кулі, бо в них йде закладка та починаються утворюватися повітряні пробки. Також на дільниці був технолог, який постійно міряв та брав проби та казав приблизно скільки чого потрібно. Лабораторія в них була підземна, але її засипали граншлаком. На шахті був заступник директора по шахтовому будівництву, який контролював і повинен був бути на цих місцях та все перевіряти. Прізвище лаборантів і технологів не пам`ятає, на той час було три або чотири лаборанта. Завіз шарів у мішках до них був 2-3 раз, оскільки раніше завозили насипом, приблизно 10-16 тонн, та висипали на складі в зварену квадратну ємність. З якою інтенсивністю знижується відсоток помелу, точно не може сказати, оскільки необхідно дивитися на міцність закладки та дотримуватися технології, оскільки були випадки з підняттям тиску, що призводить до обвалу. На той момент вантажний автомобіль КРАЗ виїхати за територію ніяк не міг, оскільки все контролюється охороною на КПП. Шари (кулі) зроблені з лігованної, чавунної, марганцевої сталі, яка дуже важка. Коли обвинувачували його, то йому не говорили взагалі нічого, не казали куди він міг ці кулі подіти, сказали лише підписати акт або на зміну його не випустять. Керівництво зробило скорочення посади заступника начальника дільниці і створили 2 посади помічника дільниці, його хотіли скоротити 25 лютого, проте він прийшов 24 лютого та написав заяву на звільнення за власним бажанням. Він добросовісно та вимогливо ставився до своєї роботи, намагався заставити працівників добросовісно працювати, проте деякі через це ставилися до нього негативно, оскільки їм це не подобалося. Керівництво та інші спеціалісти намагалися не викладатися в роботі та отримувати кошти, проте він добросовісно та чесно виконував роботу, через що й виникали конфлікти. Він не терпів брехні та свавілля з боку керівництва.

Оцінюючи окремо вказаний доказ як показання, які згідно з ч.4 ст.95 КПК України безпосередньо сприйняті під час судового засідання, суд вважає їх належними, в частині що стосуються предмету доказування, та допустимими.
При цьому суд враховує, що вказані показання та повідомлені обставини виключають наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в діях ОСОБА_7 . Показання останнього не спростовані достатньою сукупністю достовірних, належних та допустимих доказів, наданих стороною обвинувачення.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що у нього з Кравченком лише виробничі відносини. На той час, коли він працював, до нього звернувся начальник дільниці ОСОБА_16 з скаргою на те, що ОСОБА_17 не підписує лімітно-забірну картку за той період, коли він його заміщав в період відсутності, саме в цей період списувалися на виробництві кулі. Він повідомив ОСОБА_16 , що якщо він не працював у той період, то вимагай з ОСОБА_17 щоб він підписав лімітно-забірну карту, оскільки є головний інженер, заступник директора, якому ОСОБА_17 підконтрольний, тому вирішуй це питання щоб він підписав. Те що він пам`ятає, то ОСОБА_17 її підписав. Тоді начальник дільниці повідомив, що з слів когось з працівників він має сумніви, що ці кули були використані у виробництві, проте конкретики ніякої не було, перевірити не було можливості. Він сказав начальнику дільниці, що перевірить це по рухові куль по підприємству та спробував вияснити на металоприйомних пунктах чи не надходили туди подібні речі. Перевірку на металоприйомних пунктах він доручив командиру відділення з охорони, а що стосується виробництва він переконався, що по складу проходило декілька тонн куль, ОСОБА_17 їх отримав, через КПП з території підприємства дані кулі не переміщалися. Це чавунні важкі кулі, а можливо стальні, точно не знає, діаметром близько 6 см., які засипаються у млин та через них пропускається граншлак, який перемелюється і виконує роль зв`язуючої речовини при закладці пустот, чимось нагадує цемент, застосовується тільки в шахті щоб не обвалювалися порода. Зі слів технологів ці кулі під час роботи у бочці стираються. Без куль млин працювати не буде, оскільки граншлак не буде подрібнюватися, буде каміння. Не було такого, щоб млин переставав працювати у зв`язку з відсутністю помелу. Керівник отримує кулі та несе відповідальність про те, що він їх використає у виробництво, лімітною карткою він це підтверджує, далі вони на облік не беруться, оскільки це розхідний матеріал. Також зазначив, що лімітно-забірна карта це документ, який надається дільниці для використання матеріалів у виробництві, у якій зазначається на яку суму дільниця може взяти матеріали, що необхідні для виконання виробничих завдань. Особа, що її отримала, повинна за цілий місяць вкластися в ліміти встановлені в ній, а якщо не вкладається, то необхідно звернутися у економічний відділ, який поправляє цю картку та додатково обґрунтовує на які цілі йому ще необхідні кошти, потім використання цих коштів затверджує керівник або головний інженер та він може далі її використовувати. В кінці місяця ці лімітно-забірні картки підписуються тим, хто отримував у виробництво матеріал та він цим підтверджує використання матеріалу. Якщо не використав, то йому потрібно в кінці місяця повернути такі матеріали на склад. Коли він проводив перевірку по території шахти, то встановив, що зі складу кулі отримувалися та провів перевірку на КПП чи не переміщалися кулі з території шахти. Він оглядав журнал автотранспорту на виїзд-в`їзд з КПП, з`ясував у бухгалтерії коли ОСОБА_17 отримував кулі, це було не відразу після події, а пройшов приблизно місяць. Бобров ніяких фактів йому навести не міг. Якщо кулі не використовувалися у виробництві, то він цьому вірити не може, оскільки бочка з кулями заварюється на півроку та весною при ремонті вони її вивантажують. Якщо через КПП кулі не переміщалися, то є одна дорога до млина або десь в чагарниках закопати, бо транспортом звідти так просто не виїдеш. На гідрозакладному комплексі є шлагбаум через який можна було б виїхати, але на момент цих подій ключі від нього знаходилися в охорони. Під час перевірки він з лаборантами не спілкувався, оскільки не вбачав для цього необхідності. Він опитував працівників, проте суттєвого ніхто нічого не міг повідомити. У нього згідно структури підприємства у підпорядкуванні автобаза, залізничний цех постачання, столова, гуртожиток, турбаза. Він за освітою не гірник та не має права керувати шахтою та гірничими справами. За структурою підприємства є два керівники головний інженер, який веде та керує усіма гірничими роботами; заступник директора з шахтного будівництва, який є безпосереднім куратором кар`єра та всіх справ, які проходять на гідро-закладних комплексах. По технології виробництва є 2 заступника. Він знає, що на той момент ОСОБА_16 та ОСОБА_17 мали конфліктні стосунки. Кравченко інколи розказував, що ОСОБА_16 зловживає спиртними напоями, що приводило до конфліктів. Щоб провести інвентаризацію потрібно щоб кулі були на складі, оскільки в бочці кулі перевірити неможливо. Технологічно раз на рік зупиняють млин, вирізають там дірку і вивантажують ті кулі, що залишилися і роблять в бочці ремонт оскільки стираються стіни, тому вони укріплюються, закріпляється броня і тільки тоді можна побачити що там є. Визначити скільки куль стерлося не можливо. Він був присутній під час ремонту та бачив, що коли відбувається ремонт, то кулі вивантажують з бочки в ящик, після чого йде ремонт, після ремонту кулі повертають в бочку та докладають нові кулі. Про доступ до шлагбауму записується у постовій відомості (хто брав ключі і який транспорт випускав). Кар`єр і млин не огороджений, але далі шахта огороджена 2-х метровим парканом, наявні 2 КПП. Охорона шахти була під його контролем. До цієї події недостачі куль він не виявляв, таких скарг не було, інформація про кулі надійшла до працівників комбінату та вони окремо проводили перевірку. В результаті ніхто не може сказати чи завантажувалися дані кулі в бочку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він є начальником дільниці ГЗК. З обвинуваченим знайомий, ОСОБА_17 працював заступником начальника вказаної дільниці, конфліктів між ними не було. На момент роботи у них були суто робочі стосунки. Він був у відпустці в липні 2016р. коли відбувалися дані події. Коли вийшов з відпустки, то зайшовши на склад, помітив, що певна кількість куль була вивезена. Згідно документації гідрозакладного комплексу він з`ясував, що ці кулі не завантажувалися, оскільки не було відмітки у книзі лаборанта. Після завантаження куль помел повинен збільшитися, але цього не було. Закладка куль відбувається згідно інструкції, де задіяні слюсарі, механік, машиніст змішувальної установки, робиться відмітка в книзі нарядів. При зношуванні куль помел зменшується і по мірі того як він зменшується, потрібно дозавантажувати кулі. Вони роблять річну заявку, згідно якої їм привозять кулі, які поміщають на склад. Є розрахунок кількості, яка необхідна на певний об`єм завантаження куль. Лаборант робить аналіз помелу перед завантаженням та після завантаження куль. Результати помелу записуються у журнал. Коли лаборант робить запис про необхідність завантаження куль до млину, начальник дільниці отримує кулі на лімітно-забірну карту. Завантаження в млин цих куль відбувається через засипну горловину граншлаку, для завантаження необхідно 1 людина на мостовому крані , 2 - внизу, які «строплять», машиніст змішувальної установки. Ці кулі знаходяться у мішках. Після того як він виявив відсутність запису про завантаження куль, він запитав у ОСОБА_7 , який на той час виконував обов`язки начальника дільниці, де вони зникли, відповіді від останнього не отримав. Записів про завантаження куль не було виявлено під час перевірки книги лаборантів та книги нарядів. Про це він повідомив заступника директора шахти, після цього була проведена перевірка, він був у комісії. Було встановлено, що кулі не завантажувалися. Візуально не можна визначити, чи потрібно дозавантажувати кулі, лише за результатами лабораторних досліджень. Лабораторні дослідження робляться кожної зміни. Є журнал де записується відсоток помелу, він не є обов`язковим, немає нормативного документу про те, що його необхідно вести, він визначений дільницею. Є інструкція згідно якої здійснюється завантаження куль, це дільнична інструкція - Інструкція по завантаженню куль в МШЦ. Для завантаження куль є технологічний отвір, розміром 1 м. на 1м., можливо трохи більший. З часом кулі зношуються, відкривши зазначений отвір не можна побачити, що там є. Якщо зверху відкрити люк та заглянути, то можна побачити кулі, якщо кулю дістати то по ній можна визначити, коли її завантажили. Він цього не робив, бо мав результати аналізів, для визначення того чи засипалися кулі достатньо аналізів лаборанта. Кулі на складі до моменту завантаження їх ОСОБА_17 перебували більше місяця. Кулі не були завантажені, оскільки він сам після виходу з відпустки хотів їх завантажити до млина. До відпустки не було необхідності завантажувати кулі, оскільки помел про таку необхідність не свідчив. Млин працював ще 2 тижні в 3 зміни, тому після відпустки була необхідність завантажувати кулі. Завантажити одному кулі неможливо. Також пояснив, що він не міг відкрити люк щоб подивитися на кулі. У той рік вони виробили близько 200 тис. кубів крупи. Для того щоб відкрити люк необхідно 2-3 години. Для того щоб завантажити кулі, старі кулі вилучати не потрібно, тільки досипають нові, вони перемішуються зі старими кулями. Можна вивантажити кулі та з`ясувати за їх розміром коли вони були завантажені, але їм достатньо книги лаборанта. Згідно розміру куль можна візуально визначити коли їх завантажили. Дослідження з вивантаженням куль не проводилося, тому що період вчинення кримінального правопорушення це липень 2016 року, а кримінальне провадження було розпочате на підставі повідомлення у листопаді 2017 року. Згідно документів у 2016 році кулі не завантажувалися, в 2017 році він не пам`ятає чи завантажували кулі, до липня 2016 року не пам`ятає чи були завантаження. Завантаження відбувається приблизно 1 раз на рік. Куль на території шахти немає, коли їх привозять тоді і завантажують. В млині знаходиться не менше 20 тонн куль. У їх комбінаті всі шахти працюють за даною технологією, вони одноманітні та завантаження так само відбувається через млин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_17 у нього немає жодних стосунків, з керівництвом шахти нормальні відносини. Точної дати події не пам`ятає, було літо 2016 року або 2017 року. Коли відбувалися події ОСОБА_16 був у відпустці, а його замінював ОСОБА_17 . Він не бачив, щоб кулі хтось отримував. В його обов`язки входить контроль за технічним станом обладнання дільниці. На ГЗК він займається контролем, завантаженням куль, ремонтом всього обладнання. У липні 2016 року завантаження куль до млина не здійснювалося. Завантаження куль відбувається наступним чином: машиніст мостового крану опускає гак, мішок зачіплюється за гак, підноситься над бункером, мішок розрізається, кулі висипаються. Для цього потрібно мінімум 2 чоловіка, а саме стропальник та працівник, який керує краном. Якщо куль багато, то необхідно запускати млин. Крім нього краном має право керувати ОСОБА_20 , вони мають посвідчення машиніста мостового крану. У період коли ОСОБА_17 виконував обов`язки начальника, то кулі не завантажувалися, у 2015 році завантажували 7 або 8 тонн куль. Це було попереднє завантаження до липня 2016 року. У паспорті млина (кульовий млин МШЦ 3400/4500) він робить записи про виконання робіт (завантаження куль). Побачити кулі, заглянувши у саму ємність, не можливо, для цього потрібно відкривати млин, зливати воду, потрібно близько 1 години. Згідно паспорту у млині повинно бути 60 тонн куль, зважити їх не можливо, все регулюється помелом. Візуально визначити тоннаж куль, які залишилися у млині, неможливо. Ремонт млина здійснюється 1 раз на 3 роки, висипаються всі кулі, міняється броня в млині, останній раз це робилося в період з 2013 по 2014 рік. Він не пам`ятає коли по наряду виходив на ремонт ескалатора, допускає, що це могло бути в липні 2016 року. Ескалатор знаходиться на відстані 2 км. Можливо, що він цілий день міг бути біля того ескалатора, з наряду не відпрошувався для поїздки до лікарні. Не знає, хто ще крім нього вміє працювати на крані та не знає чи вміє на ньому працювати ОСОБА_17 . Мостовий кран нескладний в управлінні. Розрізати мішок з кулями може будь-хто. Щодо проведення інвентаризації куль пропозицій не було, йому ніхто не пропонував злити воду з млина щоб подивитися на кулі. Щоб засипати кулі потрібно включити млин шляхом включення маслостанції, накачується тиск у маслостанцію і натискається кнопка запуску млина. Він це сам не робить, для цього є машиніст млина, він по його команді запускає млин. Потім він на крані піднімає мішок і ставить над горловиною млина, після чого розрізається мішок і кулі висипаються у млин. У них є паспорт млина, в якому зазначено які дії необхідно вживати. Книга нарядів зберігається 3 роки, потім вона забирається, а паспорт зберігається постійно. Він не знає яким наказом передбачено ведення паспорта з експлуатації обладнання. Згідно записів паспорта 15.03.2016 р. відбувся огляд броні, кількість куль в млині відповідала нормі. В кінці 2016 року був проведений огляд млину, згідно якого виявлено, що даний знос броні і кількість куль дозволяє експлуатацію млина на 2017 рік. При проведенні огляду млина остаточна товщина броні млина складала 70% від початкової товщини млина, кількість куль відповідала нормі помелу. Норму помелу було зроблена лаборантом. Кількість куль не можна порахувати, оскільки їх там близько 60 тонн. Якщо відсоток помелу не відповідає нормі, замовляють кулі. В млин завантажується граншлак, він там перемелюється з водою, лаборант дістає перемелений граншлак, висушує, просіює і визначає відсоток помелу, те що перемололося і те що не перемололося. Вони візуально визначають товщину броні, відсоток зношення броні свідчить про те, що вона може тріснути. Кількість відпрацьованих днів не можна співставити зі зношеністю броні. До липня 2016 року попереднє завантаження було у 2015 році, завантажувалось близько 8 тонн куль.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що з ОСОБА_17 знайома, відносини робочі, з керівництвом шахти робочі стосунки. У її обов`язки, як лаборанта, входить контроль по технології подачі граншлаку, піску в шахту. У період 2016 року вона не знає скільки разів ОСОБА_17 виконував обов`язки начальника. У липні 2017 року ОСОБА_17 був виконуючим обов`язків. У них є робочий журнал, де зазначають якість граншлаку та піску, яке навантаження йде на стрічку піску та граншлаку, скільки кубів граншлаку подають. Якщо надходять кулі, то необхідно записувати у журнал скільки куль завантажують у млин, скільки тон і яке число та в яку зміну (перша, друга, третя). На той момент шахта працювала в три зміни. Зазвичай завантаження куль відбувається на першій зміні коли є слюсарна група, тому що одній людині це неможливо зробити. На той час вона працювала одна, 2 лаборанти розрахувалися у зв`язку зі станом здоров`я. Їй ніхто не казав про завантаження куль та кількість, оскільки записів немає. Вони щоденно, щотижнево роблять контрольну повірку на помел, беруть вагу крупи, висушують, просівають і роблять на підставі цього аналіз. На той момент відсоток помелу в них був понижений. 59% - це нормальний помел. Кулі при роботі стираються, тому робиться контроль. 27.06.2016 р. відсоток помелу був 55% - це ще робочий стан. Коли відсоток помелу доходить до 50 % вони кажуть начальнику, механіку, про те що помел починає зменшуватися і потрібно замовити кулі. 25.10.2016 р. відсоток помелу був 52%. При завантаженні куль відсоток помелу збільшується до 70-80%, в залежності від кількості тонн завантажених куль. Згідно її записів у 2016 році завантажень куль не відбувалося. Вона переміщається по всій території, наглядає щоб подача граншлаку та піску була нормальна, буває відсутня на робочому місці до 2 годин, оскільки переміщається комплексу. Вона також робить контрольний помел та передає дані керівництву. Щодо ремонту, то вона відношення ніякого не має. Технічний робочий журнал у них один, його ведуть всі троє лаборантів в залежності від того хто в яку зміну працює. У 2014-2015 цей журнал також був в наявності та вносилися до нього записи. В них є посадова інструкція, оперативний журнал, в якому записують всі показання. Вони зазначають навантаження на стрічці та кількість помелу і який блок. Кожні 2 роки робиться перевірка і запис. Записи робляться тоді, коли працює шахта. 4, 5, 8, 11 липня працювали по 4 години, де зазначені перше та друге завантаження. 11 липня помел був 55 %. Вони ведуть записи тільки тоді, коли працює ОСОБА_14 . Коли журнал закінчується, то заводиться новий журнал інженер-технологом. Як їм сказали, то так вони і вносять записи до журналу. Щодо показників «кубиків», то вони зробили «кубики» та поставили сушити їх в спеціальній шафі, вони їх зберігають, а коли приходить термін - відправляють у м. Жовті Води на стиснення. Протягом 8 годин робочого дня коли завантажені кулі, вона повинна зробити помел, взяти з млину тверде, рідке, висушити і визначити відсоток помелу. Кожні 2 години повинна контролювати стрічку правильної подачі граншлаку, піску. «Кубики» роблять на початку залиття, в середині та в кінці. З 11 липня по 29 липня вона працювала згідно вказівок керівництва у книзі нарядів. У цей період будь-яку перевірку не робили. Якщо завантажувалися кулі за її відсутності, то їй про це повідомляють та вона робить контрольний помел. Після завантаження куль помел змінюється, за відсутності завантаження куль помел збільшуватися не може. В об`ємі млина повинен бути певний тоннаж. У вибраковці куль участі не приймає, а робить аналізи помелу тільки тоді, коли млин працює. 25.10.2016 р. відсоток помелу був 52%. Чому комісія записувала інші дані вона не знає. З результатом 50% млин працював до 11.07.2017 р., потім показник був 59%. Кулі не завантажувалися, можливо були пробки. Вона повідомляє начальника ГЗК і технолога, якщо працює в 3 зміну, то повідомляє майстра і технолога.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що з обвинуваченим відносини були робочі. Вони були в першу зміну на роботі, це було начебто 17 липня, точно не пам`ятає. Вона машиніст конвеєру, в її обов`язки входить дивитися за конвеєром. Не пам`ятає у 2016 році чи відбувалося завантаження куль до млина чи ні. До цієї процедури відношення не має, оскільки це робить мельник. Вона наглядає за конвеєрами, «підкидає» лопатою просипи, здуває пісок. Вона давно працює, при ній завантажувалися кулі. Якщо ГЗК не працює, то їм дають різні наряди, вони можуть виконувати різну роботу. Якщо дають наряди, то кожен робить свою роботу. На ГЗК є слюсарі. На ГЗК бувають простої різної тривалості до 3 місяців.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що вона працює машиністом-конвеєра Смолінської шахти. Кравченко був заступником начальника дільниці, відносини були робочі, конфліктів не було. Не зважаючи на те, що це була її зміна, вона не бачили як завозилися і завантажувалися кулі, працювали тоді в першу зміну. Дату, коли кулі повинні були бути завантажені до конвеєру, не пам`ятає. Машиніст конвеєра до цього ніякого відношення не має, у них є лаборант та начальник, які все вирішують. У разі завантаження куль вона ніякі функції не виконує, нічого не вмикає, дивиться лише за конвеєром. Були ситуації коли ОСОБА_16 не було та його заміняв ОСОБА_17 . Коли завантажуються кулі, то вони чують дуже великий шум, навіть якщо вони будуть на території. Якщо вони розвантажують вагони, то шуму вони не почують коли завантажують кулі. З нею не узгоджують завантаження куль, це узгоджується з начальником і лаборантом. Вона не знає, що станеться якщо куль недосипати, ця технологія їй невідома. В них може бути зупинка шахти, порив в шахті, вода може вийти, після чого їм телефонують диспетчери та розказують що необхідно зробити щоб усунути проблему. Без куль млин працювати не буде. У них є 2 конвеєра, на одному конвеєрі йде граншлак, на іншому пісок, їм зі складу його спускають під землю. Вона слідкує безпосередньо за конвеєрами щоб у них не було каміння, заліза, дощок, коріння, тоді вона повинна його зупинити та все зайве зняти з стрічки, а далі запустити знов, вона постійно веде нагляд за процесом. Боброва на робочу місці у п`яному вигляді вона не бачила. Не бачила щоб ОСОБА_16 вживав алкогольні напої з майстрами; він часто перебуває на лікарняному.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що з ОСОБА_17 вони разом працювали, відносини лише робочі, конфліктів не було. Він водій на Смолінській шахті з 1983 року. 19.07.2016 року вони приїхали зранку на роботу на шахту, отримали наряд, наряд був возити пісок. Поїхав на шахту, завантажили кулі, під час завантаження на складі був ОСОБА_17 , крановик, комірниця. Він заднім ходом заїхав на склад та з кабіни не виходив, його автомобіль завантажили білим краном та видали пропуск і вони поїхали. Він не бачив як відбувалося завантаження, оскільки перебував у кабіні та він не повинен контролювати завантаження. Йому сказали що завантажують кулі, вони були у мішках, скільки було мішків йому не відомо. До нього в автомобіль сів ОСОБА_17 , отримав пропуск, після чого вони поїхали через КПП, віддали пропуск та поїхали на ОСОБА_14 . Там він заїхав заднім ходом в бокс, де вивантажують кулі. Коли заїхав у бокс, то сидів у кабіні, виходив 1 раз покурити, потім йому махнули рукою щоб він виїжджав та він виїхав, скільки пройшло часу не знає. Не бачив як вивантажували, кран приїжджав. Потім ОСОБА_17 махнув рукою і він поїхав завантажуватися в кар`єр піском, при цьому він не перевіряв кузов свого автомобіля, оскільки відчував по вазі, що той був порожній. Він впевнений що всі кулі розвантажили та кузов був порожній. Пісок він привозив на ОСОБА_14 , оскільки в нього автомобіль-самоскид. Він під`їжджав до екскаваторника. Якби в кузові щось було, то йому б екскаваторник сказав.

На запитання учасників судового засідання свідок пояснив, що не пам`ятає хто тоді був в наряді. Бокс дуже вузький; якщо туди заїжджає автомобіль, то збоку залишається близько одного метру. Коли він кузовом заїжджає в бокс, то кабіна повністю в бокс не входить. Не пам`ятає, яка тоді була кількість куль, мішки з кулями були великі, у пройом між машиною та стіною боксу вони не влізуть, вивантажити мішки з боку біля машини неможливо, в інше місце вивантажити кулі там немає можливості. Мішок має вагу біля однієї тони та мішки займають велику площу в кузові, через дзеркала він не бачить, що знаходиться в кузові. Якщо 8 тонн завантажили, то він це в автомобілі відчуває, оскільки коли їдеш порожній, то кузов стукає. Сам він куль не бачив та не знає якого вони розміру, такі кулі він возив тільки 1 раз. Щоб вивантажити кулі, то їх потрібно зачепити, він не бачив хто їх розвантажував. Коли він під`їжджав, то бачив, що ворота були відкриті. Він пам`ятає, що це був 2016 рік. Йому наряд виписує майстер або начальник, також міг виписувати і ОСОБА_17 . Хто тоді був ще в наряді не пам`ятає. Завантаження робив ОСОБА_24 , йому допомагали працівники. Від складу через КПП до ГЗК відстань 1,5-2 км., куди їхати - він знав дорогу, оскільки їздять однією дорогою. Вивантажити кулі можна тільки в боксі. Вивантаження відбувається підвісним краном, йому ОСОБА_17 махнув рукою та він поїхав, а ОСОБА_17 залишився там. Він не знає для чого використовуються дані кулі. Процес завантаження піску відбувається наступним чином: він під`їхав до екскаватора, його завантажили. Екскаватор з ковшем, він трохи вищий за машину. Екскаваторник завантажує 2 ковша, якби там було щось у кузові, то два ковша не помістяться. Під час цієї роботи він за територію шахти не виїжджав. У них вага не зазначається, в наряді не зазначено що він перевозить. В нарядах не вказують конкретно, пишуть «перевезення матеріалів».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що в 2017 році на підставі наказу виконуючого обов`язки генерального директора від 10.12.2017 року було призначено службове розслідування, де вона була членом комісії. Службове розслідування проводилося по факту отримання та не завантаження куль у млин ГЗК Смолінської шахти, 8 тонн куль діаметром 60 мм. у липні 2016 року. Як члена комісії в даному розслідуванні її завданням було дослідження наявності підстав притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності працівників Смолінської шахти ГЗК Кравченка, ОСОБА_12 і водія ОСОБА_13 . Нею були досліджені посадові та робочі інструкції, визначено пункти посадових інструкцій, що вони повинні були робити і підготовлено частину до акту службового розслідування. В акті службового розслідування вона готувала частину, де зазначено про матеріальну та дисциплінарну відповідальність. Коли проводилося службове розслідування, то у смт Смоліне вона не приїжджала. Вона не знає, хто з членів комісії приїжджав на Смолінську шахту. Вона приймала участь у службових розслідуваннях про встановлення факту крадіжок. Питаннями встановлення факту крадіжки займається служба безпеки. Вона не приймала участі у проведення інвентаризації матеріальних цінностей. Інвентаризації на підприємстві проводяться, але їх проведення не входить до її обов`язків, а тому участі у їх проведенні не приймає. Її завданням від голови комісії було дослідження питання про притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності зазначених осіб. Крім дослідження документів під час участі в комісії вона знала які факти досліджувалися, але з тими документами що стосуються матеріальних цінностей, вона не працювала і ознайомилася з актом службового розслідування коли вже акт був готовий. Висновку щодо ОСОБА_17 комісія дійшла колегіально, а не вона одноосібно. У кожного члена щодо проведення розслідування є певне завдання. В акті службового розслідування немає документу про конкретний акт крадіжки, там зазначається про можливу крадіжку вчинену працівником Смолінської шахти. Вказівок про те як потрібно готувати акт їй ніхто не давав, висновок був складений на підставі документів з матеріалів службового розслідування.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показала, що в липні 2016 року вона працювала начальником відділу внутрішньо-фінансового контролю. На підприємстві була створена комісія для проведення службового розслідування за результатами якого був складений акт. Вона була членом комісії, в її обв`язки входило завдання обрахувати розмір збитків. Розмір збитків вона обраховувала на підставі накладної, згідно якої кулі надійшли на підприємство та були відображені в обліку. На підставі даних накладної може здійснюватися реєстрація розрахунків розміру збитків. Інших документів не було, їй було достатньо накладної щоб порахувати збитки. До складу комісії з оцінки майна також входив головний бухгалтер та начальник служби з матеріально-технічного забезпечення виробництва. На шахту не виїжджала, свою частину завдання робила на підставі наданих документів. Конкретно назвати, хто з комісії виїжджав у смт Смоліно сказати не може. У разі нестачі або крадіжки матеріальних цінностей обов`язковим є проведення інвентаризації у той період коли виявляється крадіжка. У даному випадку не можливо було провести інвентаризацію, тому що кулі були віднесені на собівартість виробництва це загальна сума витрат, яка склалася при випуску продукції. Про наявність або відсутність куль у млині можна встановити тільки візуальним оглядом. Інвентаризація в даному випадку не могла бути проведена. На підприємстві є певний наказ, так звана облікова політика, на підставі цих документів можливо визначити порядок та там передбачено що ті матеріальні цінності, які списані зі складу, відпускаються у виробництво. Якщо вони відпущені у виробництво, то це вже загальна сума витрат, тому в даному випадку інвентаризація не могла бути проведена. Порядок інвентаризації передбачає співставлення фактичної наявності з даними обліку, тільки тоді, коли матеріальні цінності обліковуються на складі по номенклатурному номеру як позиція. Якщо вони списані зі складу, то вони вже обліковуються у виробництві у складі собівартості, загальною вартістю усіх витрат підприємства. Якщо кулі витягаються з млина, то це вже металобрухт та про інвентаризацію мова йти не може. Якщо є підтвердження, що матеріали отримані зі складу та не доїхали до виробництва, то підприємству були завдані збитки, є певний порядок оцінки цих збитків. Інвентаризація проводиться на підприємстві кожний рік станом на 1 жовтня. Події, які розглядаються, були до річної інвентаризації.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що він працює в ДП «Схід-ГЗК» інженером з фізичного захисту відділу внутрішньої безпеки служби фізичного захисту. По справі пам`ятає, що зі складу були видані металеві кулі, але вони не доїхали до місця призначення. Про дану ситуація він знає, оскільки було проведено службове розслідування, де даний факт був встановлений. Про те куди ці кулі поділися та в якій кількості не пам`ятає. При даному службовому розслідуванні він був членом комісії, за результатами даного службового розслідування був складений акт. З ким ОСОБА_17 вивозив зазначені кулі не пам`ятає, пройшло багато часу з тих подій. Він особисто не бачив, що хтось брав ці кулі, так як основне місце його роботи знаходиться в м. Жовті Води, а події відбувалися в смт Смоліно. Він з Жовтих Вод приїжджав у Смоліно, але коли, скільки раз та з ким не пам`ятає, оскільки в їх обов`язки входить виїзди по шахтах, але хто конкретно приїжджав не пам`ятає. Висновок, про те, що кулі не доїхали до місця призначення, він зробив з результатів службового розслідування та тих паперів які вони зібрали. Яким чином доводиться документально, що щось кудись не доїхало - не пам`ятає. Чи складалися інші документи, крім акту, не пам`ятає. Акт він читав та ознайомлювався з ним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що на період розглядаємих подій він працював начальником служби безпеки підприємства. Він з ОСОБА_17 мав виключно робочі відносини. У вересні 2017 року йому як керівнику під час спілкування з працівниками Смолінської шахти ОСОБА_16 і ОСОБА_29 стало відомо, що у липні 2016 року на території шахти була скоєна крадіжка металевих куль, які використовуються для помелу шлаку. Ця інформація ним була повідомлена керівництву, керівництво призначило службове розслідування для підтвердження або спростування даної інформації. У ході розслідування комісія дослідила документацію бухгалтерського обліку, документи охорони роботи ГЗК, охорони, працівників шахти та встановила такі обставини, що 8 тонн куль для помелу шлаку зі складу були видані, але у млин ці кулі не були завантажені, це було підтверджено робочими журналами, звітами, табелями, вивченням самого технологічного процесу та звітами працівників складу. На підставі вказаного був складений акт і направлений до матеріалів кримінального провадження. У ході службового розслідування було встановлено, що 19 липня 2016 року начальник дільниці ОСОБА_16 був у відпустці, обов`язки начальника дільниці виконував ОСОБА_7 , він особисто отримував зі складу кулі на автомобілі КРАЗ. Водій ОСОБА_13 дані кулі вивозив, ОСОБА_17 підписував шляховий лист водію. У ході службового розслідування встановили, що до крадіжки цих куль причетний ОСОБА_7 . Дане рішення прийняли на підставі аналізу книги нарядів, при цьому комісія встановила, що 8 тонн куль зі складу були отримані, але у млин завантажені не були. Документи, що стосуються отримання куль, то це бухгалтерські документи, лімітно-забірна карта, доручення, наряди на завантаження та перевезення, записи в журналах працівників охорони. Також аналізувалися документи, які ведуться на дільниці ГЗК, це книга нарядів, де записується хто з працівників які роботи виконують, журнали, які ведуть лаборанти, де записують всі свої дії. У книзі нарядів записи щодо куль були відсутні, тобто працівникам дільниці роботи щодо завантаження куль в млин не надавалися, завантаження куль не було ні 19.07, ні в подальшому протягом року. Згідно журналу наступне завантаження куль було у 2017 році.

Свідок також зазначив, що млин ГЗК досить велика машина і 8 тонн куль одна особа завантажити не в змозі. Вони мають документи, які підтверджують те, що ОСОБА_17 отримував ці кулі, але підтвердження завантаження їх в млин не було. По технологічним потребам взимку млин деякий час не працює, але після 19 липня 2016 року він працював до 1 грудня, потім деякий час не працював, а потім з початку весни знов працював. Факт зупинки млина на зиму не є підставою для засипання куль, підставою для засипання куль є результати лабораторних досліджень якості помелу граншлаку. Такі дослідження проводяться лаборантами та ведеться відповідний журнал з відсотками помелу. Якщо показники мінімальні, то тоді необхідно досипати кулі. Такі дослідження проводяться щоденно. Металеві кулі завантажуються у млин 1-2 рази на рік. В обов`язки керівника дільниці самостійне завантаження куль у млин не входить. Шляховий лист підписує начальник дільниці та він видає наряди яку саме роботу виконувати, кулі в шляховому листі зазначені не були. Територія шахти не має суцільного паркану щоб унеможливити несанкціоновані дії. Є офіційний шлях через КПП, через який їдуть автомобілі. У книзі нарядів зазначений вище автомобіль перевозив пісок. Млин і кар`єр знаходяться на одній території. Біля ОСОБА_14 є шлагбаум, ключ від нього тоді був у ОСОБА_17 . Вага куль 8 тонн, щоб їх розвантажити потрібно або скидати насипом, або використовувати кран. На території ГЗК працювали працівники, які не бачили КРАЗ з кулями. Був введений пост охорони, який пересувався по території шахти, ключ від шлагбаума був у відповідальної особи. Він не має інформації, що машина з кулями виїхала через шлагбаум. Він, як член комісії, особисто брав участь у розслідуванні подій. Які бухгалтерські документи досліджувалися він не пам`ятає, у них була лімітно-забірна картка. Для встановлення винної особи вони передали матеріали правоохоронним органам. Про те що куль немає у млині зробили висновок на основі книги нарядів, записів книги лаборантів. Перевірка проводилася у жовтні 2017 року, факт крадіжки був у липні 2016 року, тому фізично перевірити наявність чи відсутні куль - не було можливості. Службове розслідування проводилося на основі наказу, чи був наказ на проведення інвентаризації він не пам`ятає. Він згідно своєї посади брав участь у інвентаризаціях та знає, що при крадіжках потрібно проводити інвентаризацію, чи була інвентаризація в даному випадку не пам`ятає. Ніхто з керівників ніяких вказівок щодо приховування фактів крадіжок або обвинувачувати осіб у крадіжках, які вони не вчиняли, не давав. У висновку комісії посилання на акт інвентаризації відсутній. ОСОБА_16 і ОСОБА_29 не є членами комісії, вони давали свідчення про відомі їм факти. Коли ОСОБА_17 отримував кулі, то ОСОБА_16 був у відпустці. Питання розслідування крадіжки було ініційовано ним. Згідно документів ОСОБА_29 був на роботі увесь день. У 2016-2017 роках він постійно в смт Смоліно не був. Під час службового розслідування наряди, які виконували працівники дільниці, зазначені у книзі нарядів. Голубов 19.07.2016 керував бригадою на кар`єрі, машиністи конвеєрної установки займалися прибиранням робочих приміщень, завантаження куль у цей день не проводилося. Після того, як виявили крадіжку, вони млин не зупиняли, млин не був в аварійному стані.

Оцінюючи окремо кожний вказаний раніше доказ як показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які згідно з ч.4 ст.95 КПК України безпосередньо сприйняті під час судового засідання, суд вважає їх допустимими в частині відомостей, повідомлених свідками щодо фактів, які безпосередньо сприймалися ними. При цьому достовірність показань свідків буде проаналізована судом у сукупності з усіма доказами в кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку належності вказаних доказів, суд керується тим, що за правилами, передбаченими ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК України, та визначені межами судового розгляду згідно з вимогами ч.1 ст.337 КПК України, тобто обсягом і змістом висунутого обвинувачення, що неодмінно забезпечує реалізацію права на захист.
Дослідженням письмових доказів у кримінальному провадженні судом встановлено наступне.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2018 року без зазначення додатків, вказано, що підозрюваний ОСОБА_7 відтворив події загрузки ним металевих шарів до млина МШЦ (т.3 а.п.100-103).

Відповідно до копії «Паспорта 7273 ПС. Мельница шаровая МШЦ 3200х4500» встановлені періоди ремонту вказаного вище млина та його технічні характеристики (т.3 а.п.124-130).

Відповідно до копії протоколу № 08/2016 від 18.04.2016 «Про визначення міцності гідрозакладочної суміші на стиск по контрольних зразках» встановлені результати контрольних випробувань міцності гідрозакладочної суміші на стиск (т.3 а.п.132).

Відповідно до копії протоколу № 01/2017 від 03.01.2017 «Про визначення міцності гідрозакладочної суміші на стиск по контрольних зразках» встановлені результати контрольних випробувань міцності гідрозакладочної суміші на стиск (т.3 а.п.133-134).

У відповідності до копії наказу ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта №446л/с від 06.08.2009 року ОСОБА_7 з 06.08.2009 року переведено на посаду заступника начальника підземної дільниці №14 Смолінської шахти (т.3 а.п.154).

Згідно копії шляхового листа від 19.07.2016 р. № 233, 19.07.2016 р. видано для роботи автокран для навантажувальних робіт ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта (т.3 а.п.155-156).

Згідно копії наказу ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта № 542 о/с від 07.07.2016 р. ОСОБА_7 переведено з 11.07.2016 року виконуючим обов`язки начальника дільниці №14 шахти на період щорічної відпустки начальника дільниці №14 шахти ОСОБА_18 ; наказ підписаний заступником директора шахти з забезпечення виробництва та режиму ОСОБА_15 (т.3 а.п.181).

Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 06.08.2013 року заступник начальника дільниці №14 Смолінської шахти ОСОБА_7 взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, пов`язаних з його роботою (т.4 а.п.113).

Згідно копії журналів обліку заїзду-виїзду автомобільного транспорту ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта (пост №№ 7, 11, 17) наявна інформація про переміщення транспорту по території ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта (т.3 а.п.197-210).

У відповідності до копії журналу обліку документів по вивезенню (винесенню) матеріальних цінностей ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта (пост №7) наявна інформація за 19.07.2016 року про переміщення металевих куль автомобілем з номерним знаком НОМЕР_3 по території ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта (т.3 а.п.211-214).

Згідно лімітно-забірної картки № 140 за липень 2016 р. наявна інформація про отримання 19 липня ОСОБА_7 зі складу №8 дільниці №14 металевих куль діаметром 60 мм, кількістю «8» (т.4 а.п.112).

Відповідно до копії накладної від 26.04.2016 року на внутрішнє переміщення ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта вказана інформація про кулі сталеві помольні діаметром 60 мм кількістю «8.000», вартістю 153360 грн. (т.3 а.п.216).

Відповідно до копії накладної №417 на внутрішнє переміщення матеріалів ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта вказана інформація про кулі сталеві помольні діаметром 60 мм кількістю «8.0» (т.3 а.п.217).

Згідно матеріального пропуску № 16 від 19.07.2016 року ОСОБА_7 вказано отримувачем шарів стальних кількістю «8.0», транспорт а/м 7866 (т.4 а.п.110).

Згідно шляхового листа № 678 від 19.07.2016 р. для перевезення піску на ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта використовувався вантажний автомобіль КРАЗ ВА78-66АО під керуванням водія ОСОБА_11 (т.4 а.п.111).

Згідно копії «Технологии загрузки шаров в шаровую мельнику МШЦ 3200х4500», затвердженої 07.05.2013р., встановлено порядок завантаження куль до млина (т.3 а.п.221).

Відповідно до копії «Инструкции по технологии приготовления твердеющей закладки на закладочных комплексах предприятия», затвердженої головним інженером ДП «Схід ГЗК» 05.09.2003 року, визначено: які матеріали використовуються для твердіючої закладки; технологію виготовлення твердіючої суміші; порядок проведення контролю якості твердіючої суміші; методику визначення тонкості помелу шлаку; методику визначення рухливості закладної суміші; методику визначення міцності штучного масиву; методику визначення об`ємної маси закладної суміші тощо (т.3 а.п.222-235).

Згідно договору про закупівлю товарів №56/13 від 08.02.2016 року ДП «Схід ГЗК» придбано у ТОВ «Світ сталі» кулі сталеві молольні для кульових млинів, в тому числі 50 тон куль діаметром 60 мм (т.3 а.п.241-244, т.4 а.п.2).

Відповідно до копії прибуткового ордеру №211 від 15.04.2016 року вказано інформацію про кулі сталеві помолольні діаметром 60 мм кількістю «9.705» (т.3 а.п.245).

Згідно копії накладної №2641-04984 від 15.04.2016 року на внутрішнє переміщення ДП «Схід ГЗК» вказана інформація про кулі сталеві помольні діаметром 60 мм кількістю «9.705» (т.3 а.п.249).

Згідно копії видаткової накладної №РН-0000088 від 15.04.2016 року ДП «Схід ГЗК» вказана інформація про кулі «мелючі діаметром 60 мм» кількістю «9.705» (т.4 а.п.1).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1810/17-27 від 15.01.2018 року встановлено ринкову вартість 8 тонн шарів стальних помольних діаметром 60 мм, які були придбані новими 15.04.2016 року, - 170400 грн. (т.4 а.п.14-16).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.12.2017 року та додатку до нього оперуповноважений УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України майор поліції ОСОБА_30 за дорученням слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_31 ознайомився з оригіналами наступних документів: лімітно-забірною карткою № 140 за липень 2016 р; матеріальним пропуском № 16 від 19.07.2016 року; шляховим листом № 678 від 19.07.2016 р.; договором про повну матеріальну відповідальність від 06.08.2013 року; посадовою інструкцією заступника начальника дільниці №14 Смолінської шахти; посадовою інструкцією начальника дільниці №14 Смолінської шахти; заяви ОСОБА_7 на ім`я керівництва шахти на 4-х аркушах. У подальшому вказаний оперуповноважений вилучив зазначений перелік документів на підставі ухвали слідчого судді (т.4 а.п.26-29).

Відповідно до посадової інструкції начальника дільниці №14 Смолінської шахти від 01.04.2015 року та змін до неї начальник дільниці призначається на посаду і звільняється з займаної посади наказом директора шахти; на час тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, хвороба) начальника дільниці його посадові обов`язки виконує інша особа, призначена за наказом директора шахти у встановленому порядку з набуттям відповідних прав і відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обов`язків. З інструкцією ознайомлені: ОСОБА_7 - 15.06.2015р., ОСОБА_18 02.04.2015р. (т.4 а.п.30-40).

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника дільниці №14 Смолінської шахти від 01.04.2015 року заступник начальника дільниці призначається на посаду і звільняється з займаної посади наказом директора шахти; на час тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, хвороба) заступника начальника дільниці його посадові обов`язки виконує інша особа, призначена за наказом директора шахти у встановленому порядку з набуттям відповідних прав і відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обов`язків. З інструкцією ОСОБА_7 ознайомлений 20.04.2015р. (т.4 а.п.41-50).

Згідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 15 від 26.01.2018 року підтверджено виконання підпису ОСОБА_7 у лімітно-забірній картці №140 за липень 2016р., матеріальній перепустці №16 від 19.07.2016р., шляховому листі №678 вантажного автомобіля від 19.07.2016р. (т.4 а.п.101-109).

Згідно оборотної відомості ТМЦ з 01.02.2016р. по 31.08.2016р. вказана інформація щодо шарів стальних помольних діаметром 60 мм з приводу їх переміщення по Смолінській шахті (т.4 а.п.189).

Оцінюючи вказані висновки експертів, речові докази, документи, частина з яких є копіями, що надані стороною обвинувачення, суд вважає їх допустимими, оскільки вони отримані у спосіб, передбачений КПК України, належними та достовірними.

Отже, оцінивши відповідно до вимог ст.94 КПК України кожний доказ окремо, суд вважає, що сукупність досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, зважаючи на межі висунутого обвинувачення, їх належність, допустимість та достовірність, не доводить того, що в діянні ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме як вказано у висунутому обвинуваченні. Стороною обвинувачення не доведено привласнення ОСОБА_7 чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.
Так злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України, віднесений до категорії злочинів проти власності, об`єктом цих злочинів є врегульовані законом суспільні відносини власності, передусім, відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном.
З суб`єктивної сторони обов`язковими ознаками складу вказаного злочину є наявність прямого умислу на його вчинення та корисливого мотиву і мети.
Предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.
Кожна із вказаних ознак складу злочину є обов`язковою для складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а тому підлягає обов`язковому доведенню.
Відповідно до положень ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України подія кримінального правопорушення, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає безумовно не доведеним як привласнення ОСОБА_7 чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, так і корисливі мотив та мету при вчиненні діяння, яке є предметом судового розгляду.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинуваченні щодо ОСОБА_7 , за результатами судового розгляду перед судом не доведено.

При цьому, необхідно зауважити, що суд не має права самостійно редагувати обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналізуючи вказані вище докази, необхідно констатувати, що суду не надано об`єктивних, достовірних та достатніх доказів, які не містили б суперечностей між собою у кримінальному провадженні та спростовували б твердження ОСОБА_7 про те, що він 19.07.2016 року після здійснення доставки автомобілем КРАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 до гідрозакладного комплексу (ГЗК) дільниці № 14 Смолінської шахти куль сталевих помольних дм 60 мм, вагою 8 тонн, здійснив їх загрузку до шарового млина (МШЦ 3200x4500). Також не спростовано доводи ОСОБА_7 , що вказаний вантажний автомобіль КРАЗ з кулями сталевими помольними дм 60 мм, вагою 8 тонн, за межі території підприємства не виїжджав. Більш того, такі доводи ОСОБА_7 підтверджуються і узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_15 навіть зазначив у своїх показаннях про те, що у ході службової перевірки як заступник директора шахти з`ясував, що через КПП з території підприємства вказані кулі не переміщалися, а якщо через КПП кулі не переміщалися, то є одна дорога до млина.

Аналізуючи висунуте ОСОБА_7 обвинувачення, суд враховує те, що воно фактично ґрунтується на відсутності запису в Оперативному журналі дільниці (необхідно зауважити, що суду стороною обвинувачення надана копія документу з назвою «Оперативний журнал») про завантаження 19.07.2016 року куль сталевих до шарового млина.

Проте, процедура завантаження згаданих куль до шарового млина регламентована «Инструкцией по технологии приготовления твердеющей закладки на закладочных комплексах предприятия» (далі Інструкція), затвердженої головним інженером ДП «Схід ГЗК» 05.09.2003 року, у якій не передбачено, що відповідний працівник шахти повинен зробити запис в Оперативний журнал. Більш того, стороною обвинувачення фактично не надано належних та допустимих доказів щодо того: які матеріали були використані для твердіючої закладки, починаючи з 19.07.2016 року; чи була дотримана технологія виготовлення твердіючої суміші; чи визначалася тонкість помелу шлаку, рухливість закладної суміші, міцність штучного масиву у відповідності до вказаної Інструкції.

Суд вважає, що відсутність інформації в Оперативному журналі за 2016-2017 роки про завантаження 19.07.2016 року куль сталевих помольних дм 60 мм, вагою 8 тонн не може бути доказом привласнення обвинуваченим чужого майна і відповідно наявності у ОСОБА_7 корисливих мотиву і мети, оскільки копія витягу з Оперативного журналу за 2016-2017 роки (т.3 а.п.108-123, 189-196) є неналежним доказом привласнення ОСОБА_7 чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.

З досліджених доказів вбачається, що на підставі наказу ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта № 542 о/с від 07.07.2016 р. за підписом заступника директора шахти з забезпечення виробництва та режиму ОСОБА_15 обвинуваченого переведено з 11.07.2016 року виконуючим обов`язки начальника дільниці №14 шахти на період щорічної відпустки начальника дільниці №14 шахти ОСОБА_18 (т.3 а.п.181). Відповідно до п.7.3 посадової інструкції начальника дільниці №14 Смолінської шахти від 01.04.2015 року та змін до неї на час тимчасової відсутності (відпустка, відрядження, хвороба) начальника дільниці його посадові обов`язки виконує інша особа, призначена за наказом директора шахти у встановленому порядку з набуттям відповідних прав і відповідальності за неналежне виконання покладених на нього обов`язків (т.4 а.п.38). Вказане свідчить, що наказ ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта № 542 о/с від 07.07.2016 р., згідно яким ОСОБА_7 станом на 16.07.2016 року виконував обов`язки начальника дільниці №14 шахти, є незаконним, оскільки підписаний не уповноваженою посадовою особою шахти.

Крім того, судом допитані свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , показання яких суттєво відрізняються, а в певних моментах є протилежними, від їх показань, які вони надавали під час досудового розслідування по справі. При цьому, судовий експерт ОСОБА_32 для проведення експертного дослідження взяла за основу, окрім іншого, дані з Оперативного журналу та показання вказаних свідків, які надані під час досудового розслідування. З урахуванням наведеного, висновок судово-економічної експертизи № 198/199/18-27 від 16.03.2018 року є неналежним доказом привласнення ОСОБА_7 чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах.

Що стосується оцінки копії акту службового розслідування ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 27.10.2017 р., згідно якого проведено розслідування стосовно подій за 19.07.2016 р. (т.3 а.п.172-180), то він не є доказом в розумінні ст.84 КПК України.

Також не є доказом в розумінні ст.84 КПК України: копії наказів ДП «Схід ГЗК» Смолінська шахта про оголошення подяки та доган ОСОБА_7 (т.3 а.п.137-153); виробнича характеристика від 17.01.2018 року щодо ОСОБА_7 ; копії особистої картки, анкети, автобіографії, диплому, характеристик за попереднім місцем роботи, атестаційних листів щодо ОСОБА_7 (т.4 а.п.73-92). Вказані копії документів стосуються даних, що характеризують особу обвинуваченого, і не містять фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які підлягають доказуванню.

Що стосується допустимості такого доказу як протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року без зазначення додатків (т.4 а.п.52-54), то суд визнає його недопустимим доказом з урахуванням наступного.

Згідно до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися фотографування, звуко- чи відеозапис, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. У протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Проте, як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року він не відповідає вимогам ст.240 КПК України, оскільки у ньому вказано, що слідчий експеримент проведений з участю ОСОБА_19 , однак не вказано статус даної особи. Крім того, у протоколі не вказано хто і які дії, яку обстановку відтворював. Протокол не містить результати слідчого експерименту. З урахуванням наведеного вказаний протокол проведення слідчого експерименту від 23.04.2018 року є недопустимим доказом.

По причині невідповідності вимогам ст.ст.105 ч.1, 105 ч.2 п.3, 240 КПК України суд з урахуванням очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду справи у відповідності до ст.89 ч.2 КПК України також визнав недопустимим доказом матеріали відеозаписів (т.4 а.п.192,193), які, як зазначив прокурор у ході судового засідання, були зроблені під час проведення слідчих експериментів 23.04.2018 року та 27.04.2018 року. Висновок суду ґрунтувався на тому, що у протоколах згаданих слідчих дій (т.4 а.п.52-54, т.3 а.п.100-103) не вказано, що до таких протоколів долучені будь-які додатки. При цьому, суд долучив до матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 вказані матеріали відеозаписів на двох дисках формату DVD-R та СD-R з метою надання можливості судами апеляційної і касаційної інстанцій повноцінно оцінити законність зробленого судом першої інстанції висновку.

Суд визнає показання свідка ОСОБА_18 недостовірним доказом у частині того, що кулі сталеві помольні вагою 8 тонн ОСОБА_7 у липні 2016 року не завантажувалися у шаровий млин, оскільки ОСОБА_18 зробив такий висновок на підставі того, що були відсутні записи про завантаження куль у книзі лаборантів та у журналі де записується відсоток помелу. Що стосується вказаного вище журналу, то такий Оперативний журнал визнаний судом недопустимим доказом, а що стосується книги лаборантів, то такий документ сторонами кримінального провадження суду для оцінки як доказ не надавався. Більш того, сам ОСОБА_18 у своїх показаннях фактично зазначив, що ведення Оперативного журналу не є обов`язковим, оскільки немає нормативного документу про те, що його необхідно вести. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_18 на період розглядаємих подій перебував у відпустці та як свідок не зазначив у своїх показаннях будь-якої конкретної інформації щодо часу, обставин, способу, кількості або ваги привласнених куль сталевих помольних. Враховуючи наведене, суд вважає, що на підставі вказаних показань свідка ОСОБА_18 не можна встановити дійсні обставини справи.

Суд визнає показання свідка ОСОБА_19 недостовірним доказом у частині того, що кулі сталеві помольні вагою 8 тонн у липні 2016 року не завантажувалися у шаровий млин, оскільки свідок навіть і не знав, що будь-хто, в тому числі й ОСОБА_7 , отримував кулі на складі, відповідно йому достовірно не могло бути відомо інформації щодо часу, обставин, способу, кількості або ваги використання куль сталевих помольних. Крім того, вказані показання свідка ОСОБА_19 з приводу того, що на складі у період відпустки ОСОБА_18 кулі сталеві не отримувалися спростовуються належними, достовірними та допустимими письмовими доказами, перелік яких наведений вище, з яких однозначно вбачається, що ОСОБА_7 у липні 2016 року отримав відповідно виписаної лімітної-забірної картки № 140 зі складу товарно-матеріальних цінностей № 08 дільниці № 14 Смолінської шахти для використання у виробництві кулі сталеві помольні діаметром 60 мм, вагою 8 тонн.

Суд визнає показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 недостовірними доказами у частині того, що кулі сталеві у липні 2016 року не завантажувалися у шаровий млин і відповідно підприємству заподіяні матеріальні збитки, оскільки такий висновок свідки зробили не за результатами того, що сприймали особисто, а за результатами акту службового розслідування.

Відтак, з вказаних вище допустимих, достовірних та належних доказів неможливо встановити дійсні події, які відбулися протягом 19.07.2016 року під час перебування ОСОБА_7 на роботі, та зробити на їх підставі цілісний висновок, який би спростовував показання останнього, які надані суду.

Відповідно до ст.2 КПК України з метою недопущення того, щоб невинна людина була засуджена, надаючи оцінку всім наявним доказами у кримінальному провадженні, суд вважає, що у кримінальному провадженні не надано жодного доказу того, який би підтверджував, що ОСОБА_7 привласнив кулі сталеві помольні дм 60 мм, вагою 8 тонн, тобто вчинив привласнення чужого майна.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що під час судового розгляду не доведено наявність у діянні ОСОБА_7 привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, корисливих мотиву і мети, а отже складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року в справі «Кобець проти України» визначено, що доведення «поза розумним сумнівом» має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте ОСОБА_7 обвинувачення про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, припущенням, яке не знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та не доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України суд вважає за необхідне ухвалити за цим обвинуваченням виправдувальний вирок у зв`язку із недоведеністю, що в діянні ОСОБА_7 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Цивільний позов ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» згідно до ст.128 ч.3 КПК України у зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно залишити без розгляду.
Судові витрати необхідно компенсувати за рахунок держави.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.191 КК України визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з не доведенням, що в його діянні є склад цього кримінального правопорушення.
Цивільний позов ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Залучені в якості речових доказів: документи (лімітно-забірна картка № 140, матеріальна перепустка № 16 від 19.07.2016 р., шляховий лист № 678 від 19.07.2016 р., договір про повну матеріальну відповідальність, посадова інструкція з додатками) зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1