Справа № 308/9355/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального правопорушення (проступку), відомості про яке 22 серпня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Ужгородського району, с. Сюрте, громадянки України, українки, з незакінченою початковою освітою, непрацюючої, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2020 року, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в «Парку Перемоги», на вул. Марії Заньковецької (біля шкіл №№12 та 15), поблизу озера «Кірпічка», що в місті Ужгород, Закарпатської області, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на словесне зауваження потерпілого ОСОБА_6 нанесла один удар своєю взутою ногою по середній третині правого плеча останньої, а потім аналогічним способом нанесла ще один удар по правій сторонні обличчя потерпілого, в результаті чого у ОСОБА_6 згідно Висновку експерта №378 від 01 вересня 2020 року виявлено тілесні ушкодження у вигляді: «Синців на шкірних покривах задньо-внутрішньої поверхні середньої третини правого плеча та правої нижньої повіки з переходом на праву виличну ділянку та праву щоку».

Згідно з указаним висновком експерта вказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів, і по цій ознаці згідно з п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (проступок) за ч. 1 ст. 125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне легке тілесне ушкодження.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні (проступку) при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та щиро розкаялася, крім того до обвинувального акту додана письмова згода обвинуваченої із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена у присутності захисника ОСОБА_4 .
Сторонам та іншим учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання у вигляді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громдян.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаялася, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинуваченої ОСОБА_5 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , її щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України кваліфіковано вірно, умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Допитавши обвинувачену та дослідивши докази, що характеризують її особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення (проступку) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно статті 67 КК України судом не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, обираючи до обвинуваченої ОСОБА_5 вид і міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, з незакінченою початковою освітою, непрацююча, неодружена, раніше не судима, на обліку психоневрологічного диспансерного відділення комунального некомерційного підприємства «Ужгородська районна клінічна лікарня» Ужгородської районної ради Закарпатської області та під наглядом у комунальному некомерційному підприємстві «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» не перебуває, враховуючи наявність двох пом`якшуючих обставин, а саме: щирого каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 381, 382, 373, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вручити всім учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1