Справа № 182/1848/22
Провадження № 1-кс/0182/488/2022
У Х В А Л А
Іменем України

11.05.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області та забов`язання відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області виконати законні вимоги визначені в Ухвалі 182/1592/22 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

за участю сторін провадження:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2022 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області та забов`язання відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області виконати законні вимоги визначені в Ухвалі 182/1592/22 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
Після розгляду його скарги в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області слідчим суддею ОСОБА_5 справа №182/1592/22 від 18.04.2022 року, ним була направлена скарга від 21.04.2022 року на бездіяльність Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 через скриньку прокуратури (черговий прокурор ОСОБА_7 відмовився прийняти скаргу особисто), другим адресатом був Керівник Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , лист направлено Укрпоштою.
09.05.2022 року він прибув до Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, однак відповіді на скаргу не отримав, однак прокурором вручено йому лист.
Вважає, що уповноважені особи Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області не виконали його законні вимоги та ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа №182/1592/22).
У зв`язку з вищевикладеним просив суд визнати бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області та зобов`язати відповідальну особу Нікопольської окружної прокуратури виконати вимоги визначені в Ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа №182/1592/22).
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, на наполягав на письмовій відповіді на його адресу, щодо виконання вимог зазначених в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду по справі № 182/1592/22.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та надав витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2022 року. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_3 був вручений, у відповідності до вимог пункту 1 глави 4 розділу 1 Положення про "Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення", витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора :
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Пункт 9 частини першої статті 303 виключено на підставі Закону № 767-VII від 23.02.2014\
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Вимогами частини 2 статті 307 КПК України передбачено :
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 1 глави 4 розділу 1 Положення про "Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення" відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення.

в судовому засіданні встановлено, що заявниколм ОСОБА_3 в скарзі до слідчого судді не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України.
Перелік рішень дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України є вичерпним і розширенню не підлягає.
Таким чином, в задоволенні скарги належить відмовити.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурором виконана ухвала Нікопольського міськрайонного суду від 18.04.2022р. (справа 182/1592/22, провадження № 1-кс/0182/380/2022), і прокурорм, у відповідності до вимог пунктп 1 глави 4 розділу 1 Положення про "Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення" наданий витяг з ЄРДР. Факт отримання такого витягу підтверджений заявником, так як його копія надана до матеріалів скарги.
Керуючись ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області та забов`язання відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області виконати законні вимоги визначені в Ухвалі 182/1592/22 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1