Справа № 686/9610/22
Провадження № 1-кс/686/4268/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за її заявою, в якій просить зобов`язати ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, вчиненні, на її думку, слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 .

Скаргу обґрунтовує тим, що 25.04.2022 отримала повідомлення №В-286-ВС/14-01-01-22 від 22.04.2022 за підписом керівника ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 , яким їй відмовлено у внесення відомостей про кримінальні правопорушення за її одинадцятьма заявами, з чим не погоджується. Зазначає, що не було допитано ні її, ні слідчого, не ознайомлено з матеріалами перевірки за її 11 зверненнями про вчинення злочинів слідчим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_8 у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000227 від 12.10.2017.

Представник скаржниці у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку представника скаржниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із наданих матеріалів перевірки за заявами ОСОБА_4 № В-286-ВС від 22.04.2022 слідує, що остання 11.04.2022 зверталася до Хмельницької обласної прокуратури із одинадцятьма заявами про вчинення злочинів, які були зареєстровані 12.04.2022. Зокрема:

У заяві, зареєстрованій за № 6908-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 , який направив її на психологічну експертизу до Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні для проведення судової психолого-психіатричної експертизи, не надавши усіх матеріалів провадження, внаслідок чого вважає висновок експерт неповним та неточним.

У заяві, зареєстрованій за № 31/1-6910-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 , який розглянув по суті клопотання ОСОБА_4 : від 21.12.2017 про призначення додаткової психологічної експертизи, від 03.01.2018 про призначення психологічної експертизи та призначення тимчасового іншого захисника, від 26.01.2018 про проведення повторної психологічної експертизи, адресоване суду, перейнявши таким чином на себе функції суду.

У заяві, зареєстрованій за № 6909-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 , який, на її думку, сфабрикував справу № 682/252/18 та вчинив службове підроблення, вказавши неправдиві відомості про те, що буцімто Шатковський захищався та поранив палець руки.

У заяві, зареєстрованій за № 31/1-6911-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 , який надав для ознайомлення не всі матеріали справи, не надав обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, не зазначив усі обставини, які пом`якшують покарання. Вважає, що у діях слідчого є склад злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

У заяві, зареєстрованій за № 6914-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 , який вчинив службове підроблення, зазначивши у якості обставини, яка обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У заяві, зареєстрованій за № 6916-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 , який вчинив службову недбалість, оскільки зобов`язаний був направити ОСОБА_4 на судово-медичну експертизу з метою встановлення тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_9 .

У заяві, зареєстрованій за № 6917-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 , який незаконно проник до її житла та провів там огляд, не звернувшись у подальшому до слідчого судді із клопотанням щодо проведення огляду, фактично обшуку житла.

У заяві, зареєстрованій за № 6918-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 , який порушив право ОСОБА_4 на захист, не роз`яснив їй права та обов`язки та не вручив пам`ятку про права та обов`язки, примушував давати показання, зловживав своїм службовим становищем.

У заяві, зареєстрованій за № 6919-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 , який приховав диск із відеозаписом допиту ОСОБА_4 , чим ввів суд в оману та сфабрикував справу.

У заяві, зареєстрованій за № 6922-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 , який навмисно не провів відтворення обстановки на місці події з тією метою, щоб ОСОБА_4 не змогла довести факту самозахисту.

У заяві, зареєстрованій за № 6923-22 вказала про вчинення злочину слідчим ОСОБА_5 , який не повернув мобільний телефон ОСОБА_4 , долю якого щодо повернення пристрою ОСОБА_4 вирішено вироком Славутського міськрайонного суду.

У подальшому, заяви ОСОБА_4 в частині неправомірних, на думку автора, дій слідчого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000227 від 12.10.2017, а також з інших питань було направлено за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, де зареєстровано 22.04.2022 за № В-286-ВС.

Листом № В-286-ВС/14-01-01-22 від 25.04.2022 заявниці направлено відповідь, якою їй фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення слідчим СУ ГУНП у Хмельницькій області, встановлено не було. Разом з тим, доручено ГУНП у Хмельницькій області провести по фактах, викладених у зверненнях ОСОБА_4 , службове розслідування.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, згідно ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, заява ОСОБА_4 про вчинення слідчим ОСОБА_5 злочинів не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій вказаної особи за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Окрім того, слід зазначити, що аналогічна скарга з тим самими вимогами, а саме оскарження бездіяльності слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одинадцятьма заявами ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень слідчим ОСОБА_5 вже була предметом розгляду слідчого судді.

Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.05.2022 у справі № 686/7871/22, яка міститься у матеріалах перевірки за заявами ОСОБА_4 № В-286-ВС від 22.04.2022, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за одинадцятьма її заявами, направленими до Хмельницької обласної прокуратури.

Отже, рішення по ідентичні вимозі уже прийнято.

Оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.05.2022 ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишено без змін.

Ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/7871/22, відповідно до ч. 2 ст. 532 КПК України набрала законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, зважаючи на недопустимість повторного розгляду одних і тих же по суті скарг з однаковими вимогами та враховуючи неможливість прийняття слідчим суддею інших рішень, окрім тих, які визначені ст. 307 КПК України, у задоволенні даної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя