Справа № 308/364/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 06.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16 червня 2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 06.05.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Скарга мотивована тим, що 13.07.2021 Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 826/5470/17 ухвалене рішення щодо часткового задоволення його позову, предметом якого були питання, тотожні тим, що перебували в роботі органу досудового розслідування. На переконання скаржника, ігноруючи доказ, створений судом 2-ої інстанції, рішення слідчого прийняте всупереч ч. 1 ст. 90 КПК України.
На підставі вищенаведеного, ОСОБА_3 просив визнати незаконною вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати вчинити дії слідчого та прокурора, винести окрему ухвалу щодо надання правової оцінки діям слідчого.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Слідчий, постанова якого оскаржується, у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень щодо суті скарги не подав.
Прокурор подав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих скаржником доказів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора, дізнавача про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 06 травня 2018 року за ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановою старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 16 чяервня 2022 року , дане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
У рамках досудового розслідування даного криммінального провадження ОСОБА_3 є потерпілим.
Розглядаючи скаргу потерпілого по суті, слідчий суддя керується п. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, а також ч. 1 ст. 22 КПК України, згідно з якими кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
В обгрунтування скарги, потерпілий у кримінальному провадженні мотивував незаконність оскаржуваної постанови слідчого тим, що 13.07.2021 Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 826/5470/17 ухвалене рішення щодо часткового задоволення його позову, предметом якого були питання, тотожні тим, що перебували в роботі органу досудового розслідування. На переконання скаржника, ігноруючи доказ, створений судом 2-ої інстанції, рішення слідчого прийняте всупереч ч. 1 ст. 90 КПК України.
Як вбачається з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року у справі № 826/5470/17, на яку посилається потерпілий у скарзі, нею задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , визнано протиправним та скасовано п. 3 § 1 наказу командувача Сухопутних військ України від 20.10.2016 року за № 590, визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 168 від 28.10.2016 року, поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника відділення офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02 грудня 2016 року.
Зміст засади законності кримінального провадження відображений у ч. 2 ст. 9 КПК України, відповідно до якої слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, на переконання слідчого судді, потерпілий, обгрунтовуючи вимоги скарги, виніс на розгляд слідчого судді питання щодо неврахування слідчим висновків Шостого апеляційного адміністративного суду у постанові від 13 липня 2021 справі № 826/5470/17 під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження, помилково ототожнивши факт встановлення судом незаконності окремих рішень посадових осіб, з наявністю в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Разом з цим, ці поняття не є тотожними.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
При цьому, під складом кримінального правопорушення розуміють сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є
передбачене цим КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Диспозицією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України визначено, що під зловживанням владою або службовим становищем, в розумінні КК України розуміється умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
За наявності всіх вищевказаних юридичних ознак діяння визнається кримінальним правопорушенням.
Оцінку встановленим під час досудового розслідування обставин, відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий здійснює за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На переконання слідчого судді, встановлення у діях особи наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, має відмінний від встановлених постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2021 справі № 826/5470/17 обставин предмет, а тому неврахування слідчим висновків зазначеного судового рішення не свідчить про порушення слідчим засади законності кримінального провадження, та не тягне за собою скасування відповідної постанови.
Водночас, скаржник у своїй скарзі не навів будь-яких інших аргументів, які свідчать про незаконність оскаржуваної постанови, невжиття органом досудового розслідування окремих заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість конкретрних висновків слідчого, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, невірної оцінки встановлених у ході досудового розслідування обставин, непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.
За таких обставин, враховуючи засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга потерпілого є необгрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1