Справа №: 671/545/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську матеріали кримінального провадження № 0000089 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 54 о/с від 08.02.2021, ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту інспектора СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області).

Відповідно до посадової інструкції інспектора (поліцейського) СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на останнього покладено виконання, окрім інших, наступних обов`язків, а саме:

- своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31 41 Закону України «Про Національну поліцію»;

- під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43 46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовувати заходи примусу;

- під час несення служби виконувати покладені на них завдання та функції, усні та письмові доручення старшого СРПП;

- взаємодіяти з іншими структурними підрозділами відділу, відділення поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку;

- здійснювати контроль стану утримання дорожнього покриття вулиць і доріг, дорожніх споруд на них, технічних засобів регулювання дорожнього руху, транспортних та пішохідних огороджень, дорожньої розмітки, зовнішнього освітлення тощо, документують (у тому числі за допомогою засобів фото- та відеофіксації) виявляти недоліки та порушення у цій сфері з подальшою передачею отриманих відомостей начальникові СРПП після закінчення чергування;

- під час патрулювання виявляти перешкоди та ускладнення в дорожньому русі, вживати в межах компетенції заходи щодо їх усунення, а у визначених законом випадках здійснювати обмеження або перекриття руху транспортних засобів для забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я;

- складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, із врахуванням ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, інспектор СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою.

Так, 18.04.2022 о 08 год. 33 хв. на автодорозі по вул. Довженка поблизу будинку № 4 в м. Волочиську Хмельницького району Хмельницької області інспектором СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 був зупинений автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 у зв`язку із виконанням ними превентивних поліцейських заходів відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 32, ч.ч. 4, 5, 6 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022», п.п. 4, 5, 7, 9 Постанови Кабінету Міністрів України №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Надалі, в ході перевірки реєстраційних документів на транспортний засіб та посвідчення водія у інспекторів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виникла обґрунтована підозра про те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Після чого, інспектором СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_4 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager Alkotest 6810», після проходження якого було підтверджено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_4 .

В подальшому, 18.04.2022 о 08 год. 42 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на задньому сидінні в салоні службового автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21154», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався по вул. Довженка в м. Волочиську Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не складання протоколу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою.

Так, в ході розмови ОСОБА_4 запропонував інспектору СРПП ОСОБА_6 надати останньому неправомірну вигоду в розмірі 3 000 гривень за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову від зазначеного вище працівника патрульної поліції та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії.

Надалі, 18.04.2022 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік входу в приміщення консультативно-діагностичного центру на території КНП «Волочиська БПЛ» за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 68, продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівника патрульної поліції ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди і попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектор СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, припинення виявлених адміністративних правопорушень, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не складання протоколу про вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, знову звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди інспектору СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою.

Так, в ході розмови, ОСОБА_4 запропонував інспектору СРПП ОСОБА_6 надати останньому неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову від зазначеного вище працівника патрульної поліції та попередження про кримінальну відповідальність за вказані дії.

Своїми умисними діями, які виразились в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

27 квітня 2022 року прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст. 469-472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Сторони вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини:

- щире каяття підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що відповідно до ст.66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання;

- активне сприяння підозрюваного ОСОБА_4 у розкритті кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, неофіційно працевлаштований;

- підозрюваний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Вказані обставини, як зазначено в угоді, можуть бути враховані при призначенні покарання.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 , а саме: за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

та переконавшись в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, оскільки її умови: не суперечать вимогам закону (обвинуваченому ОСОБА_4 характер обвинувачення є зрозумілим, він вину визнав повністю і беззастережно, його дії за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковано вірно), умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, тому наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

Таким чином, ОСОБА_4 слід призначити узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Укладену 27 квітня 2022 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: відеозаписи з нагрудних камер відеоспостереження працівників СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за період з 08.00 год. по 10.00 год. 18 квітня 2022 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1