Справа № 296/3437/22
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Коорольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000433 від 19.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч.1, 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 365-2, ч. 1, 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.06.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий за погодженням з прокурором із клопотанням, в якому просив накласти арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,4 м.кв., реєстраційний номер майна 26356457, номер запису 6348 в книзі №78.

1.2. ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000433, за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у тому, шо останні шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, у 2017 - 2020 роках здійснила 12 фактів заволодіння бюджетних коштів на користь третіх осіб, на загальну суму 4 184 601,79 гривень шляхом організації прийняття та опрацюванні від місцевих жителів Коростенського району документів на отримання компенсації за втрачене нерухоме майно у разі самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій внаслідок Чорнобильської катастрофи.

1.3. Вказані обставини ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 4, 5 ст. 191, ч.1, 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 365-2, ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

1.4. 21.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

1.5. Посилаючись на те, що існує необхідність забезпечення можливої подальшої конфіскації в дохід держави за рішенням суду майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий просив накласти арешт на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстав, передбачених частиною 2 статті 172 КПК України для розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного, а саме необхідність забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000433 від 19.10.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч.1, 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 365-2, ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

4.2. 21.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у пособництві у заволодінні службовою особою чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі, повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що стверджується, зокрема: копіями протоколів допиту свідків від 18.08.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 02.03.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 02.04.2021, 23.02.2020, 24.02.2020, 26.02.2020, 21.10.2020; копіями протоколів за результатами проведення НСРД, а саме: втручання в приватне спілкування без відома особи, шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.05.2021; копією протоколу за результатами проведення НСРД, а саме: втручання в приватне спілкування без відома особи, шляхом аудіо контролю особи від 31.05.2021; копією висновку експерта №СЕ-19/106-21/4360-ЕК від 10.06.2021; копією висновку головного державного фінансового інспектора Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 15.04.2021; копіями висновків експертів №1037/1412/1413/21-25 від 26.05.2021, №1038/1414/1415/21-25 від 26.05.2021, №1032/1373/1374/21-25 від 19.05.2021, №1044/1472/14733/21-25 від 27.05.2021, №1045/1470/1471/21-25 від 27.05.2021, №1040/1418/1419/21-25 від 21.05.2021, №1034/1406/1407/21-25 від 27.05.2021.

4.5. Санкція злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

4.6. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, у вигляді конфіскації майна.

4.7. Згідно даних з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно №302949017 від 17.06.2022 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - зареєстроване за ОСОБА_5 .

4.8. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики відчуження підозрюваним зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб.

4.9. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України як накладення арешту на майно підозрюваного, з позбавленням його права на відчуження та розпорядження цим майном, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а втручання органів досудового розслідування у права і свободи підозрюваної особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.10. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-172, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000433 від 19.10.2020 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження цим майном, а саме:

- 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 59,4 м.кв., реєстраційний номер майна 26356457, номер запису 6348 в книзі №78.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА