Справа № 515/391/22
Провадження № 1-кп/515/673/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

22 квітня 2022 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у м.Татарбунари Одеської області в порядку спрощеного провадження матеріали кри мінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 01.04.2022 р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1

у м.Татарбунари Одеської області, українки, громадя

нки України, з середньою освітою, не заміжньої, ма- ючої малолітню дитину, не судимої, не працюючої,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , а

фактично проживаючої в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2022 року близько 12 год. 20 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала біля торгівельного ко нтейнеру, розміщеного в самому краю ряду з правого боку адміністративної будівлі керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , де здійснювала покупку товару, раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману за наступних обставин.

Близько 12 год. 23 хв. цього ж дня ОСОБА_3 , розрахувавшись за придбаний товар, вже зби- ралася уходити, коли до неї звернувся продавець ОСОБА_4 з запитанням, чи не вона забула на прилавку у нього в контейнері свій мобільний телефон марки «Nokia 3.4», моделі «ТА-1283» ІМЕ І1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Незважаючи на те, що їй заздалегідь було відомо, що зазначений мобільний телефон їй не належить, вона, реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вве- дення в оману продавця підтвердила, що зазначений телефон належить їй. Далі, ОСОБА_4 , який вважав, що ОСОБА_3 має право на зазначене майно, добровільно передав їй зазначений мобіль- ний телефон, належний ОСОБА_5 . Отже, шляхом обману, а саме, повідомлення неправдивих ві- домостей, ОСОБА_3 заволоділа чужим мобільним телефоном марки «Nokia 3.4», моделі «ТА-12 83» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2589,30 грн., заподіявши тим са- мим ОСОБА_5 матеріальний збиток у зазначеному розмірі.

Положеннями ч.ч.2, 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, пе- редбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим роз- слідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України, просив суд розглянути кримінальне провадження за обвину- ваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 , яка складена за уча- сті захисника ОСОБА_6 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального про- ступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд об- винувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеля- ційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслі- дуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без про- ведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

Також до обвинувального акту додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 , у якій вона не заперечувала проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК Украї- ни.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провад- ження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Представником органу досудового розслідування встановлено обставини вчинення криміналь- ного правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою, дані про її особу та всі обставини справи.

ОСОБА_3 щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, вперше притя- гується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що цілі її покарання та виправлення будуть досягнуті при призначенні їй покарання у вигляді громадських робіт у нижній межі санкції ч.1 ст.190 КК України.

Цивільний позов не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речового доказу у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбачено- го ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт у кількості 200 ( двісті) годин.

Строк покарання засудженій ОСОБА_3 обчислювати з моменту початку виконання вироку ор ганами, що відають застосуванням громадських робіт.

Речовий доказ у справі мобільний телефон марки «Nokia 3.4», моделі «ТА-1283» ІМЕ І1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (а.с.43, 44-45), залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його ухва- лення.

У відповідності до ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результа- тами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бу ти оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встано- влені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового про- вадження.

Суддя ОСОБА_1