№ 336/3443/22
н/п 1-кс/336/482/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю помічника судді, який виконує повноваження секретаря судового засідання, ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, не одруженого, студента 1-го курсу Національного університету «Запорізька Політехніка», НОМЕР_1 не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0001104 від 26.07.2022 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

За клопотанням ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

26 липня 2022 року, приблизно у ранковий час, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, в умовах воєнного стану, iз корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE», моделі «А51», в корпусі темно-синього кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , разом із викраденим мобільним телефоном, покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 3000 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Захисник не погодився із клопотанням, вважав можливим і достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби. Послався на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є студентом денної форми навчання.

Підозрюваний не заперечував обґрунтованість підозри, пояснивши, зокрема, що, познайомився з потерпілої в інтернеті, він її запросив приїхати до Запоріжжя, на орендовану квартиру, власник квартири йому не відомий.

Присутній в залі судового засідання батько підозрюваного не заперечував проти можливості застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем свого мешкання, яке є зареєстрованим місцем проживання підозрюваного .

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, слідчим відділенням ВП №3 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.07.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

27.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри перевірена слідчим суддею, підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, та підозрюваним не заперечується.

Автор клопотання вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 КПК України.

Слідчий суддя, погоджується, що вказані ризики існують, однак, з огляду на відомості про особу підозрюваного, який раніше не був судимий, має достатні соціальні зв`язки має родину, навчається на денному відділені вищого навчального закладу, йому не відомо місце проживання потерпілої, яка мешкає в іншій області, рівень ризиків є мінімальним.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КП України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існують певний рівень ризиків, на які вказує орган досудового розслідування.

Однак слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, забезпечить можливість продовжити навчання підозрюваного у вищому навчальному закладі, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_7 , із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена матеріалами клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 21-00 години до 05-00 години наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;

2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Визначити строк дії цієї ухвали по 26 вересня 2022 року включно.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Цю ухвалу передати для виконання відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши названий орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1