overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2344/22
Провадження № 1-кп/487/579/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши в м. Миколаєві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000022 від 13.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.
По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання.
Учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі викладеного, керуюсь ст.ст. 61, 62, 128, 314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК Українипризначити до судового розгляду на 01.09.2022 року о 10-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

На дату розгляду справи викликати учасників судового провадження за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3164/22 1-р/335/5/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Азарова О, про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2022 року, за клопотанням старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 14.09.2022 року.
На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Азарова О, про роз`яснення вищевказаного судового рішення, в частині кінцевого строку запобіжного заходу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки:
Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
УХВАЛИВ:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2022 року про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено на строк досудового розслідування по 14.09.2022 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №445/729/19
Провадження №1-в/443/41/22
УХВАЛА
про відкладення судового засідання

17 серпня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів справу за поданням начальника Стрийського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

17.08.2022 року від прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд подання без його участі.

Представник органу пробації, засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з положеннями частини 1 статті 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.

Пунктом 1 частини 2 статті 322 КПК України передбачено, що не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що судове засідання слід проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь.

Керуючись статтями 107, 318, 322, 324, 372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за поданням начальника Стрийського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Відкласти судове засідання на 26.08.2022 о 09 год 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
17.08.2022 Справа №607/10650/22 номер провадження №1-кп/607/1442/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001006 від 19.07.2022р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001006 від 19.07.2022р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001006 від 19.07.2022р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 16 год. 30 хв. 26 вересня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7039/22
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «Проскурів» на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Проскурів» звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Проскурів» на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. №407) на 10 год. 10 хв. 10.08.2022 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.

Витребувати з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ПАТ «Проскурів» від 22.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14010/22

Провадження № 11-сс/4820/360/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідводи у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року про відмову у задоволенні його скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и л а :
Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 16 серпня 2022 року для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено суддею-доповідачем ОСОБА_1 та членами колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як встановлено із матеріалів провадження, ОСОБА_5 , на адресу ТУ ДБР, направляв заяву про вчинення кримінального правопорушення суддями Хмельницького апеляційного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У судовому засіданні апеляційного суду судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи, оскільки вказані судді, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є їх колегами та з якими вони перебувають в дружніх, службових відносинах.

Вказані обставини, на думку суддів, можуть викликати сумніви у їх неупередженості та безсторонності під час розгляду даного кримінального провадження.
Дослідивши заяви про самовідводи, колегія суддів вважає, що вони з наведених у них підстав, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані обставини стосуються суддів Хмельницького апеляційного суду, а тому це може викликати сумнів у їх неупередженості.

А тому, з метою уникнення зазначених сумнівів, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є всі підстави для задоволення заяв суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідводи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідводи задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року про відмову у задоволенні його скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 584/950/21
Провадження №1-кп/584/50/22
УХВАЛА
16.08.2022 м. Путивль
У провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
Відкрите судове засідання у даній справі відкладено на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2022 року.
16 серпня 2022 року на адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час утримується в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор», на підставі ч.1 ст.336 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції між Путивльським районним судом Сумської області та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.336, 356 КПК України, суд,
Копію ухвали надіслати в Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» для виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/210/22 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 серпня 2022 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження з приводу розгляду його апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю доцільним проведення даного судового провадження дистанційно.

Керуючись ст.ст.336, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2022 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду 31 серпня 2022 року о 09:00 год. Проведення даного судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернігівським апеляційним судом та Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю захисника ОСОБА_2 , доручити відповідальній особі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Бахмацького районного суду встановити особу захисника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/813/19
УХВАЛА
Іменем України

03 грудня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002755 від 28.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

УСТАНОВИВ:

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_8 під вартою терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до дванадцяти років, офіційно не працевлаштований. На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Викладене свідчить, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя:
Судді:

03.12.2019
Справа № 202/4913/22
Провадження № 1-кс/202/3562/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про відкриття провадження

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у порядку ч.1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Дана скарга, згідно з протоколом автоматичного визначення судді надійшла 16 серпня 2022 року.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12: 00 год. 18 серпня 2022 року.

До початку судового розгляду надати матеріали кримінального провадження № 0001074 від 26.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5806/18

№ 1-кп/183/170/22

09 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 11.12.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання за викликом не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки останній неодноразово в судові засідання не з`являвся.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Судом неодноразово надсилалися судові повідомлення обвинуваченому із зазначенням дати та часу судового засідання, однак останній до суду не з`являється. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки є всі підстави вважати, що останній переховується від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Контроль за виконання ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1