Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

31 березня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міьского суду Рівненської області від 10 березня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000032,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 травня 2022 року.
Також цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю, а також продовжено дію запобіжних заходів іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Мотивував своє рішення щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд тим, що заявлені стороною обвинувачення ризики на даний час не зменшились, а тому жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування цих вимог апелянт зазначила, що прокурором було пропущено 10-денний строк до закінчення дії попередньої ухвали для звернення до суду із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, та не було подано клопотання про його поновлення.
Також захисник вказала, що в матеріалах справи наявна заява про самовідвід судді ОСОБА_11 , оскільки він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, однак колегія суддів вказану заяву проігнорувала та продовжила розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу.
Вказала захисник і на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та дружини, яка є військовозобов`язаною і може найближчим часом бути призвана до лав ЗСУ, а тому обвинувачений буде єдиною людиною, що буде здійснювати піклування за їх неповнолітньою дочкою.
Окрім того, захисник вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими, а її підзахисний утримується під вартою вже більше одного року, де він не отримує належного медичного лікування у зв`язку з наявними у нього захворюваннями.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про відсутність підстав для зміни обвинуваченому виду запобіжного заходу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Як передбачено ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За визначенням ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правоворушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.2 ст.255 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.ч.4,5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.240-1. ч.2 ст.255 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується з тим, що ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Зокрема, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, на даний час залишаються не допитаними потерплі та свідки у даному кримінальному провадженні, а також не досліджені докази. При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у створенні злочинної організації та вчиненні у її складі вимагань із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілих, що, на думку колегії суддів, підтверджує наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою дачі ними показань на свою користь.
Також, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, відбував реальну міру покарання у місцях позбавлення волі, тому він, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні ним особливо тяжких злочинів, може вчинити дії. спрямовані на переховування від суду. При цьому, наявність у нього сім`ї, а також дитини, враховуючи обставини кримінального провадження, не може розцінюватись фактором, який беззаперечно гарантуватиме його належну процесуальну поведінку.
Окрім того, наявність попередніх судимостей у потерпілого та відсутність у матеріалах судової спарив відомостей щодо наявні соті у нього законного джерела доходу, свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального провадження.
Доводи захисника про те, що прокурором подано клопотання з пропуском десятиденного строку до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, суд визнає позбавленими підстав, оскільки КПК не передбачає такої процесуальної дії як повернення прокурору клопотання про продовження строку тримання під вартою. Окрім того, у ст.199 цього Кодексу визначені обставини, за наявності яких суд може відмовити у замовленні такого клопотання. Проте цей перелік не містить випадку подачі клопотання з пропуском відповідного строку.
Натомість, чинний КПК містить норму, згідно якої суд зобов`язаний вирішити питання щодо продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу до закінчення дії попередньої ухвали навіть без відповідного клопотання прокурора.

При цьому, під час апеляційного розгляду, не було здобуто доказів, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою за станом його здоров`я.
Тому, зважаючи на встановлені ризик, які не зменшились та продовжують існувати, колегія суддів вважає, що на даний час лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти цим ризикам, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 березня 2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3