ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7255/22
провадження № 1-кп/753/1430/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001486 від 02.06.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого торгівельним агентом ФОП « ОСОБА_4 » зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.
ОСОБА_3 02.06.2022 року приблизно о 16 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «НОВУС», за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 8, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» , умисно з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць майно, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (), а саме: сьомга слабо солена філе-шматок на шкірі Novus 180г. вартістю 203 грн. 20 коп. без ПДВ.; форель слабо солена філе-шматок на шкірі Novus 180г. вартістю 203 грн. 20 коп. без ПДВ.; ковбаса Шинкова копчена-запечена в/с Укрпромпостач 140г. вартістю 38 грн. 39 коп. без ПДВ.; ковбаса Га копчена-запечена Укрпромпостач к/з в/с газ лоток 140 г. вартістю 47 грн. 99 коп. без ПДВ.; сир 45% іберіко резерва 12 місяців Garcia Darcia Baguero ваг вартістю 126 грн. 30 коп. без ПДВ.; сир 62% іберіко Aibeniz ваг вартістю 88 грн. 75 коп. а всього, на загальну суму 707 грн. 83 коп. без ПДВ., який поклав до пакету, що мав при собі.
Після чого, ОСОБА_3 , не розрахувавшись за товар належний ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», направився до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони при виході з магазину, тримаючи при собі товар, який намагався таємно викрасти.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та суду показав, що 2 червня 2022 р. він намагався викрасти продукти харчування в магазині "Новус". Всі обставини викладені у обвинувальному акті, перерахований товар та його вартість відповідає дійсним обставинам справи. У зв`язку з введенням на території України військового стану він залишився без роботи, оскільки був відправлений в неоплачувану відпустку. У нього було скрутне матеріальне становище. Про вчинене дуже шкодує. Вказав, що на даний момент він працює, допомагає людям з особливими потребами і просив його суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Суд враховує, що згідно із ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений під час судового розгляду визнав свою винуватість, розкаюючись у вчиненому.
Водночас, враховуючи те, що у зв`язку із введенням воєнного стану ОСОБА_3 залишився без роботи, що підтверджується даними з Пенсійного фонду за 2022 р. і мав скрутне матеріальне становище суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України, визнає обставину, що пом`якшує покарання - вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує типову ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить до тяжкого злочину проти власності, ступінь реалізації злочинного умислу та позицію представника потерпілого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку (32 р.) і має постійне місце проживання у м. Києві, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Такі дані свідчать про позитивну передкримінальну поведінку та належну інтеграцію в суспільство.
З урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого, його стану здоров`я та опікою ОСОБА_3 особами з особливими потребами (відповідно до наданих стороною захисту документів) кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненого кримінального правопорушення, постійної офіційної зайнятості (згідно відомостей з Пенсійного фонду за 2011-2022 р.), суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, а саме у виді виправних робіт із відрахуванням 10% з суми заробітку обвинуваченого в доход держави.
Саме таке покарання буде пропорційними (в контексті п. 38 рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), необхідним, справедливим і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Обґрунтовуючи дане рішення суд виходить з того, що правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні № 15-рп/2004, в якому, зокрема, зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Суд вважає, що обраний вид та міра покарання є домірним вчиненому злочину та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням із його заробітку за місцем роботи в доход держави 10 % .
Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: сьомга слабо солена філе-шматок на шкірі Novus 180 г.; форель слабо солена філе-шматок на шкірі Novus 180 г.; ковбаса Шинкова копчена-запечена в/с Укрпромпостач 140г.; ковбаса Га копчена-запечена Укрпромпостач к/з в/с газ лоток 140 г.; сир 45% іберіко резерва 12 місяців Garcia Darcia Baguero; сир 62% іберіко Aibeniz, залишити у власності ТОВ «Новус Україна», диск CD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.
Суддя ОСОБА_1