ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/3131/21 Номер провадження 11-кп/814/2216/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002099 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Хатнє Великобурлуцького району Харківської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченому за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 152 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 28.10.2022 включно без визначення застави.

Відмовлено у задоволенні клопотання захисника про обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він, 05.11.2020 приблизно о 3.30 год по вул. Танкопія,12 м. Харків умисно, повторно, з корисливих мотивів, стоячи позаду потерпілої ОСОБА_8 наніс один удар кулаком лівої руки в ліву частину голови, повалив її на землю, після чого завдав удару кулаком лівої руки в область шиї, та намагався зірвати з плеча сумку потерпілої, а коли потерпіла почала кричати забрав її мобільний телефон та пакет з продуктами харчування, чим завдав потерпілій шкоду на суму 1138 грн.
Крім цього, 09.12.2020 о 6.30 год. ОСОБА_7 біля будинку№ 16 по вул. Танкопія м. Харків, підійшов ззаду до ОСОБА_9 , 1948 року народження, завдав кілька ударів кулаками обох рух по голові, затягнув у підвальне приміщення будинку, вдарив головою об стіну, від чого остання втратила свідомість, після чого викрав гаманець, мобільний телефон, грошові кошти на суму 2583 грн.
Продовжуючи свої протиправні дії, вчинив щодо ОСОБА_9 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій та будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої вчинене повторно.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд мотивував ухвалення рішення наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, тяжкістю покарання та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, тому вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних засобів не зможе запобігти ризикам.

На ухвалу суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

Свої вимоги обґрунтував тим, що прокурор не наводить ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б могли бути підставами для тримання ОСОБА_7 під вартою та у клопотанні не вказує обставини на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків.

Звернув увагу на порушення строків звернення з клопотання про продовження тримання під вартою, оскільки остання ухвала місцевого суду про продовження строку тримання під вартою була 17.01.2022 та прокурор не звертався до суду з такими клопотаннями, тому вважає, що прокурор пропустив визначений законом строк.

Також зазначає про тривале перебування ОСОБА_7 під вартою.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0002099 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 152 КК України. В судовому засіданні 30 серпня 2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.10.2022 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на обґрунтованість підозри та те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_7 , за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, те, що вказані злочини вчинено із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, наявність судимостей, те, що судовий розгляд у даному провадженні не завершено, суд дійшов правильного висновку про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, вказані вище обставини, обсяг висунутого обвинувачення, те, що нові злочини вчинив через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не має постійного доходу та не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання не зменшилися.

Тобто, захисник не навів переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доводи захисника про порушення строків звернення прокурора до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою не є предметом перегляду та не впливають на правильність висновків суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 30 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4