Провадження № 1-кп/752/1616/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 25 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Клопотав про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тяжкістю кримінального правопорушення, що ставиться обвинуваченому в провину, та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав прокурора.

Захисник заперечив проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності його вимогам пунктів 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме послався на те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідає доказам та матеріалам, зібраним під час досудового розслідування, правова кваліфікація обрана неправильно, формулювання обвинувачення неконкретне та необґрунтоване, розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди встановлено неправильно. Крім того, послався на неправильне зазначення в обвинувальному акті відомостей про потерпілого ОСОБА_6 , оскільки останній на досудовому розслідуванні допитувався в якості свідка.

Також захисник заперечив проти продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому, мотивуючи наявністю у нього стійких соціальних зв`язків та необхідністю утримувати дружину й малолітню дитину. Вказав, що під час дії запобіжного заходу порушень у діях обвинуваченого зафіксовано не було, характеризується обвинувачений позитивно, наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків не має. Просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом.

Обвинувачений підтримав захисника. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний період доби.

Інші потерпілі в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення не направили, а тому суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Перевіркою змісту обвинувального акта встановлено, що його складено у відповідності з приписами ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт містить анкетні відомості потерпілих, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обставини невідповідності викладу фактичних обставин наявним у кримінальному провадженні доказам, неправильної кваліфікації кримінального правопорушення, необґрунтованості формулювання обвинувачення, на які захисник послався у клопотанні, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору та підлягають перевірці під час судового розгляду.

Відповідно до постанови слідчого від 09 серпня 2022 року ОСОБА_6 залучено до кримінального провадження в якості потерпілого, а тому відомості про нього правильно зазначено в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження домашнього арешту обвинуваченому, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи недоведення винуватості обвинуваченого. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду на характер інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суд вбачає існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

Разом із тим, враховуючи наявність у ОСОБА_3 постійного місця проживання, сім`ї та малолітньої дитини, яку він утримує, суд вважає, що вказаним ризикам можливо запобігти шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 194, 291, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16 вересня 2022 року о 12:10.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту та на домашній арешт на певний період доби, заборонивши до 13 листопада 2022 року включно залишати житло у період доби з 20:00 до 06:00 наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для негайної постановки ОСОБА_3 на облік і повідомлення про це суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1