overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/1205/22
Провадження № 1-кп/601/176/2022
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 18 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0000177 від 18 травня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України на 12 годину 30 хвилин на 01 серпня 2022 року.
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1796/21
УХВАЛА
18 липня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України,
29 червня 2021 року до Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною від 25 червня 2021 року.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Прокурор вважає, що за таких обставин, не має підстав вважати що потерпілий із обвинуваченою примирилися, а тому і не має підстав для затвердження угоди між потерпілими та обвинуваченою і кримінальне провадження підлягає продовженню у загальному порядку.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, дослідивши угоду від 25 червня 2021 року та обвинувальний акт, постановив, що слід відмовити в затверджені угоди та продовжити судове провадження у загальному порядку, з наступних підстав.
Пунктом першим ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.
Частиною першою статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Пунктом четвертим частини сьомої статті 474 КПК України визначено, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Однак, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпілий неодноразово уникав явки до суду, що у свою чергу свідчить про те, що потерпілий з обвинуваченою не примирилися.
У зв`язку з цим, слід відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою 25 червня 2021 року, а кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п.1) ч.3 ст.314, ч.7 ст.474 КПК України,
Відмовити в затвердженні угоди від 25 червня 2021 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , а кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8440/22
Провадження № 1-кс/686/6270/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вільнюс Литовської РСР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, до чотирьох місяців.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 06.04.2022 підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 15 вересня 2022 року включно, без можливості внесення застави.

Ухвала діє по 15 вересня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.07.2022 року о 17 год.00 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24680/20

Провадження № 11-кп/4820/337/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 24 липня 2020 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год 00 хв 20 липня 2022 року.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 571/868/22
Провадження 1-кп/571/156/2022
У Х В А Л А

15 липня 2022 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 29.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369 КПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 11 год. 50 хв. 15 серпня 2022 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (вул. Радянська, 14, смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненська область).

2. В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/369/641/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 12 жовтня 2022 року на 11 год. 30 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бучанському районному управлінню поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

У разі неможливості виконання даної ухвали особа, яка виконує привід повинна надати суду відповідні рапорти, пояснення від осіб, які проживають за вищевказаною адресою, або від осіб, які проживають поблизу цієї адреси щодо відомостей про проживання ОСОБА_4 в даному приміщенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Перекупка
Провадження № 1-кс/554/7009/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000719 від 10.04.2020 року , -

В С Т А Н О В И В :
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000719 від 10.04.2020 року, в якій прохав зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві розглянути клопотання про проведення слідчих дій у строки передбачені ст. 220 КПК України.
ОСОБА_2 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити..
Слідчий ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.
Заступником керівника ТУ ДБР розташованого у м.Полатві ОСОБА_4 повідомлено листом, що кримінальне провадження №0000719 від 10.04.2020 року обєднано з кримінальним провадженням №0001358 від 08.07.2015 року, яке 15.12.2021 року закрито постановою слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.

З викладеного слідує що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000719 від 10.04.2020 року завершена.

Відповідно до змісту ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути подана під час досудового розслідування.
Разом з тим, оскільки стадія досудового розслідування завершена, а тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволення скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні 0000719 від 10.04.2020 року відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/1988/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 липня 2022 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2022 року в адресу суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ? адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).
У зв`язку з існуванням воєнного стану, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000169 від 18 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України провести 20 липня 2022 року о 14.00 год. в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції під час проведення підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні.
Участь в судовому засіданні режимі відеоконференції в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області буде брати адвокат ОСОБА_2 .
Доручити службовій особі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області виконати вимоги ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали надіслати Бердичівському районному суду Житомирської області та захиснику, у тому числі електронною поштою.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 № 757/17737/20-к від 23.06.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 № 757/17737/20-к від 23.06.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 вказує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/17737/20-к від 23.06.2020 року є незрозумілою, та просить її роз`яснити.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали провадження №757/17737/20-к, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/17737/20-к від 23.06.2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України, є чіткою та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 № 757/17737/20-к від 23.06.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2015/22
ун. № 759/8074/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 24.05.2021 р.,

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 29.12.2021 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 24.05.2021 р.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за вказаною скаргою.
Також у своїй скарзі захисник просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та її захисник не отримували копію оскаржуваної постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк, встановлений для подання скарги.
Керуючись ст.ст. 117, 303, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 процесуальний строк, встановлений для подання скарги.
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 24.05.2021 р.
Призначити розгляд скарги на 21.07.2022 р. о 16:00 у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6747/2022
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2022 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/11545/22, провадження № 1-кс/761/6499/2022),-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.
Заява обґрунтована тим, що скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, стосується судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Вказана обставина може свідчити про наявність обставин визначених ч. 4 ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.
ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_3 та скаржника, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тобто тлумачення даної норми дозволяє дійти до висновку, що у даному випадку підставою для відводу необов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлює участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумнівів, щодо його неупередженості.
Отже, достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність. А фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/11545/22, провадження № 1-кс/761/6499/2022) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/11545/22, провадження № 1-кс/761/6499/2022).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1