16.06.22 Справа № 469/274/22
1-кс/469/34/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000063 від 08.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділення поліції начальник СВ відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , 13.06.2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме:

- зерна рослинного походження ( упаковано до сейф пакету ВУМ 1006680);

- речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані сіро-зеленого кольору (упакована до сейф пакету ВУМ 1006681);

- предмет для куріння зовні схожий на предмет для вживання наркотичних засобів (упаковано до сейф пакету PSP 7129522).

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.06.2022 року до ЧЧ відділення поліції No8 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт начальника сектору карного пошуку відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про те, що в ході відпрацювання території Миколаївського району Миколаївської області виявлено факт незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

За вказаним фактом СВ відділення поліції №8 Миколаївського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000063 від 08.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України «Незаконне придбання та зберігання, наркотичних засобів, без мети збуту, вчинено за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах».

Слідчим відділом по кримінальному провадженні встановлено, що до вчиненого кримінального правопорушення, а саме зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу конопля обґрунтовано причетний місцевий мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мешканець АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які на території вищевказаних домоволодінь зберігають та вживають наркотичну речовину роду коноплі шляхом куріння.

10.06.2022 року на підставі ухвали іменем України від 09.06.2022 (справа №469/274/22 1 кс/469/30/22) було проведено санкціонований обшук в приміщені квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення санкціонованого обшуку за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено:

- зерна рослинного походження ( упаковано до сейф пакету ВУМ 1006680);

- речовину рослинного походження у висушеному та подрібленому стані сіро-зеленого кольору (упакована до сейф пакету ВУМ 1006681);

- предмет для куріння зовні схожий на предмет для вживання наркотичних засобів (упаковано до сейф пакету PSP 7129522).

Враховуючи викладене, а також те, що виявлені та вилучені предмети та речі є засобами вчинення кримінального правопорушення та є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою їх збереження та проведення необхідних судово-хімічних експертиз для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, Заступник начальника ВП начальник СВ ВП №8 МРУП ГУНП Миколаївській області просить накласти арешт на зазначені у клопотанні предмети та речі.

У судове засідання Заступник начальника ВП начальник СВ ВП №8 МРУП ГУНП Миколаївській області не з`явився.
Від Старшого слідчого СВ ВП №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, надійшла до суду заява від 15.06.2022 року, у якій просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити (а.п.15).

Особа, у якої були вилучені предмети та речі, зазначені у клопотанні, ОСОБА_6 на розгляд справи до суду не з`явився, подав заяву від 15.06.2022 року, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності (а.п.16).

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись зі змістом клопотання та дослідивши матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За змістом п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, встановлені слідчим суддею в ухвалі від 09.06.2022 року у даному кримінальному провадженні (а.п.5-6).

Також, обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються:

- витягом з ЄРДР від 08.06.2022 року (а.п.4);

- Протоколом обшуку від 10.06.2022 року за даними якого 10.06.2022 року Заступником начальника ВП начальник СВ ВП №8 МРУП ГУНП Миколаївській області в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді від 09.06.2022 року було проведено обшук в приміщені квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- зерна рослинного походження ( упаковано до сейф пакету ВУМ 1006680);

- речовину рослинного походження у висушеному та подрібленому стані сіро-зеленого кольору (упакована до сейф пакету ВУМ 1006681);

- предмет для куріння зовні схожий на предмет для вживання наркотичних засобів (упаковано до сейф пакету PSP 7129522) (а.п.7-10).

- копією постанови про визнання речовим доказом та передання його на зберігання від 10.06.2022 року за даними якої предмети та речі, вилучені 10.06.2022 року в ході обшуку 10.06.2022 року в приміщені квартири ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , визнані речовим доказами у кримінальному провадженні №0000063 від 08.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України (а.п.11-12).

Враховуючи обставини, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у клопотанні, наявність підстав вважати, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення судово-хімічних експертиз з зазначеними у клопотанні предметами та речами, приймаючи до уваги доводи заявника щодо необхідності арешту майна, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий судя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання Заступника начальника відділення поліції начальника СВ відділення поліції №8 МРУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000063 від 08.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, задовольнити.

З метою збереження речових доказів, накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000063 від 08.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.309 КК України, а саме:

- зерна рослинного походження ( упаковано до сейф пакету ВУМ 1006680);

- речовину рослинного походження у висушеному та подрібленому стані сіро-зеленого кольору (упакована до сейф пакету ВУМ 1006681);

- предмет для куріння зовні схожий на предмет для вживання наркотичних засобів (упаковано до сейф пакету PSP 7129522).

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали оголошено 16 червня 2022 року.

Слідчий суддя: