Справа №295/1390/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (в режимі відеоконфіренції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 02.08.2022 щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0003067.

В судовому засіданні 01.08.2022 року ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 з тих підстав, що слідчий суддя порушує норми КПК України та не забезпечує достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності.

В подальшому Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 р. заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районнного суду м. Житомира ОСОБА_6 передано на розгляд слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5

02.08.2022 р. слідчим суддею Богунського районого суду м. Житомира ОСОБА_5 було завлено самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 у зазначеній справі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_7 не з`явився про час, місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність, зокрема, прокурора не є перешкодолю для розгляду скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки слідчому судді не повідомив.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що вважає задоречним та необхідним відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , та просив його задовольнити.

Дослідивши заяву про самовідвід, окремі матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

З огляду на зміст заяви про самовідвід від 02.08.2022 р. з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості слідчого судді в результатах розгляду справи, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст .ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Богунського районого суду м. Житомира ОСОБА_5 , задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 від 01.08.2022 р. про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 передатати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1