Номер провадження: 11-кп/813/157/22
Справа № 519/366/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
08.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 02.11.2016 в кримінальному провадженні №0000873 від 27.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді 13 років та 6 місяців позбавлення волі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, обвинуваченим ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на незаконність, необґрунтованість вироку та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржуваний вирок суду визнати необґрунтованим та незаконним, а також визнати необґрунтованими ухвали суду про відмову в задоволенні його клопотання про доручення проведення експертизи на предмет встановлення справжності його підпису в протоколі огляду місця події від 06.01.2015 р. та про відмову в задоволенні його клопотань.
На адресу апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , який він обґрунтовує тим, що судом не вживаються заходи щодо виклику свідків та своєчасного розгляду його клопотань, окрім того, порушуються розумні строки кримінального провадження.
У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану здійснювати доставку обвинувачених у судові засідання не видається можливим. Водночас, обвинувачений ОСОБА_8 наполягаючи на особистій участі у судовому засіданні, відмовився від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Однак, оскільки апеляційним судом були вжиті всі можливі заходи для забезпечення дотримання прав обвинуваченого, зокрема його участі у судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання по відвід за його відсутності.

У судовому засиланні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючому по справі, з огляду на її необґрунтованість.
Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Підставою для заявлення обвинуваченим ОСОБА_8 відводу головуючому судді ОСОБА_2 стало те, що апеляційним судом не вживаються заходи щодо виклику свідків та своєчасного розгляду його клопотань, окрім того, порушуються розумні строки кримінального провадження.
Оцінюючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу обвинуваченого ОСОБА_8 на наступне.
Апеляційний суд вважає голослівними посилання обвинуваченого відносно того, що судом не вживаються заходи щодо виклику свідків, оскільки відповідне клопотання обвинуваченого з метою забезпечення дотримання його прав та для повного і всебічного розгляду провадження було задоволено. В подальшому, апеляційним судом направлялися повітки за адресами свідків із зазначенням того, що їх явка до суду є обов`язковою.

Що стосується доводів обвинуваченого відносно того, що апеляційними судом не розглядаються його клопотання, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Приписами ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства клопотання учасників судового розгляду підлягають розгляду безпосередньо у судовому засіданні.

Доводи обвинуваченого відносно порушення судом строків розгляду провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що апеляційний розгляд кримінального провадження не може бути завершений в зв`язку із заявленням обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання про допит судом апеляційної інстанції свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та з огляду на те, що обвинувачений наполягає виключно на його особистій участі у судовому засіданні, яка на теперішній час не може бути здійснена.
Відтак, оскільки зазначені обвинуваченим обставини про упередженість головуючого судді ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, заявлений обвинуваченим відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 02.11.2016 в кримінальному провадженні №0000873 від 27.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4