Провадження № 1-кс/947/8590/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000037 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2022 року на мобільний телефон «Iphone 12 ProMax» imei: НОМЕР_1 з сім-картою: НОМЕР_2 з посиланням на те, що на сьогоднішній день відпала потреба у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на мобільний телефон, так як із ним проведено усі необхідні слідчі дії.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути у його відсутність.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла до суду заява, в якій він зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2022 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000037 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України та накладено арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на: автомат АК-74 серії « НОМЕР_3 », магазин з патронами калібру 5,45 мм у кількості 10 штук, саморобну цигарку з рослинною речовиною, дозвіл на зброю № НОМЕР_4 на мисливську гладкоствольну рушницю «Target», металеву коробку з патронами калібру 5,45 мм у кількості 1080 штук, металеву коробку з патронами у кількості 450 штук калібру 5,45 мм, мисливські патрони 12 калібру у кількості 11 штук, патрони «9 мм Р.А.» у кількості 84 штуки, два корпуси ручних осколкових гранат типу «РГД-5», корпус ручної осколкової гранати типу «Ф-1», три запали до ручних гранат типу УЗРГМ, мобільний телефон «Iphone 12 ProMax» imei: НОМЕР_1 з сім-картою: НОМЕР_2 .

Кримінальне провадження № 0000037 від 02.03.2022 року, в рамках якого було накладено арешт на мобільний телефон «Iphone 12 ProMax» imei: НОМЕР_1 з сім-картою: НОМЕР_2 здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння та зберігання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що мобільний телефон «Iphone 12 ProMax» imei: НОМЕР_1 з сім-картою: НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить власник майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на мобільний телефон «Iphone 12 ProMax» imei: НОМЕР_1 з сім-картою: НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність мобільного телефону «Iphone 12 ProMax» imei: НОМЕР_1 з сім-картою: НОМЕР_2 критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минув майже місяць, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із зазначеним мобільним телефоном.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що слідчий не заперечує відсутність необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження № 0000037 від 02.03.2022 року у вигляді арешту майна на мобільний телефон «Iphone 12 ProMax» imei: НОМЕР_1 з сім-картою: НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000037 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2022 року на мобільний телефон «Iphone 12 ProMax» imei: НОМЕР_1 з сім-картою: НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0000037 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Мобільний телефон «Iphone 12 ProMax» imei: НОМЕР_1 з сім-картою: НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1