справа № 388/760/22
провадження № 1-кп/388/167/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000143 від 18.06.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Островське, Первомайського району, Автономна республіка Крим, Україна, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, працює різноробочим ТОВ «Агроактив», одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалід ІІІ групи, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України такий, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану за наступних обставин.

17 червня 2022 близько 17 години 24 хвилини у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 року ОСОБА_5 прийшов до магазину «Долинчанка», який розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї біля магазину, помітив на столі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Т» у чохлі «Gelius», який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що його дії ніхто із сторонніх осіб не помічає, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Т» у чохлі «Gelius», чим відповідно до висновку експерта № 2647/2732/22-27 від 25.06.2022 року заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5926,20 грн.Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, підтвердив, що вчинив злочин за обставин викладених у обвинувальному акті, пояснив, що перебуваючи біля магазину «Долинчанка» таємно викрав мобільний телефон у чохлі, належний потерпілому, в скоєному розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Умисел обвинуваченого у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, підтверджується доказами, узгодженими та дослідженими сторонами у судовому засіданні.
Згідно висновку експерта № 2647/2732/22-27 від 25.06.2022 року слідує, що ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9 Т» у справному стані без зовнішніх пошкоджень, що був придбаний новим та використовувався за призначенням із грудня 2021 року станом на 17.06.2022 року складала 5629,55 гривень; ринкова вартість бувшого у використанні чохла до мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9 Т» - «Gelius», без зовнішніх пошкоджень, що був придбаний новим та використовувався за призначенням із грудня 2021 року станом на 17.06.2022 року складала 296,65 гривень (а.к.п.49-51)
Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченим не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 направлені на заволодіння майном потерпілогоза ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Прокурор у якості покарання просив застосувати позбавлення волі з застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, обвинувачений з вказаним погодився, просив суворо не карати.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки та враховує особу винного, який по місцю проживання характеризуються позитивно, такий, що не має судимості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
По кримінальному провадженню потерпілим цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 62 копійки.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме : два оптичні диски DVD-R із відеофайлами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Т», чохол до мобільного телефону «Gelius», які повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1