Справа № 191/4737/14
№ 1-кп/183/211/22

У Х В А Л А
21 червня 2022 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
29 липня 2014 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово було продовжено судом.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що і на цей час існують ризики передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, а тому вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на те, що ризики стороною обвинувачення не доведені, її підзахисний в розшуку не перебував, а навпаки залишився на місці подій до приїзду поліції, від суду переховуватися наміру не має, він має матір похилого віку та неповнолітню доньку, постійне місце мешкання, тобто міцні соціальні зв`язки, а тому просила змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи також тривалість строків його перебування під вартою.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував, підтримавши своє клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , спливає 30 червня 2022 року, судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу цього строку, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть на домашній арешт на даний час немає, заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час навіть зі сплином часу не зменшились.
При цьому, суд, не може прийняти до уваги твердження захисника про те, що обвинувачений має постійне місце мешкання, оскільки практика ЄСПЛ хоча і не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Враховуючи, що санкція п.13 ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання в тому числі і у вигляді довічного позбавлення волі, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду у інший спосіб, ніж тримання його під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні двох особливо тяжких злочинів, а саме в умисному вбивстві двох осіб, хоч на момент вчинення зазначених в обвинувальному акті дій, є особою, що в силу закону раніше не судима.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 18 серпня 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3