пр.№ 1-кп/464/55/22
У Х В А Л А

17 травня 2022 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001053 відносно
ОСОБА_7 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 с.289, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України,
ОСОБА_8 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.368, ч.4 ст.28 ч.3 ст.240, ч.2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України,
ОСОБА_9 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України,
ОСОБА_10 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.365, ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України,
ОСОБА_11 за ч.2 ст.256 КК України, -
за участю:

прокурора ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

встановив:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 23.07.2021 призначено судовий розгляд кримінального провадження.
Від адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах володільця майна ОСОБА_6 на адресу суду 06.12.2021 надійшло клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні автомобіля марки Тойота Хайлендер, 2011 року випуску. На думку адвоката ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва є необґрунтованою, оскільки автомобіль належить його клієнту ОСОБА_6 і жодного відношення до обвинуваченого ОСОБА_10 немає. Єдиним мотивуванням необхідності арешту слідчим суддею зазначено, що вказаний автомобіль може бути придбаний за кошти, здобуті злочинним шляхом, тоді як жодних доказів тому, що ОСОБА_10 має відношення до автомобіля не існує, ОСОБА_6 постійно користується автомобілем, про існування арешту належного йому автомобіля дізнався випадково у 2021 році. Крім того, адвокат зазначає, що слідчим суддею зроблено неправильний висновок про перебування автомобіля у користуванні обвинуваченого ОСОБА_10 чи придбання останнім за кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності. Адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Тойота Хайлендер, 2011 року випуску, задля відновлення порушеного права власності його довірителя.
14.12.2021 до початку судового засідання від прокурора ОСОБА_17 надійшли заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_5 , у яких він зазначив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження у зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_10 з метою його затримання в порядку ст.208 КПК України 05.12.2016 в м.Києві по вул.Маяковського, 44а здійснено невідкладний обшук автомобіля Тойота Хайлендер, на якому пересувався ОСОБА_10 та який перебував в його користуванні. Цього ж дня ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м.Києва від 05.12.2016 надано дозвіл на проведення обшуку вказаного автомобіля і накладено арешт з забороною розпорядження. В подальшому 09.12.2016 прокурором винесено постанову про приєднання автомобіля Тойота Хайлендер до кримінального провадження в якості речового доказу, відповідальне зберігання доручено ДЗЕ НП України. З метою виконання вказаного доручення працівниками ДЗЕ НП України здійснено виїзд за місцезнаходженням вказаного автомобіля, однак останнього не виявлено. Разом з тим встановлено, що 07.12.2016 арештований речовий доказ у провадженні (автомобіль Тойота Хайлендер) з місця затримання ОСОБА_10 був забраний ОСОБА_18 . З метою забезпечення виконання ухвали слідчого судді від 05.12.2016 про арешт автомобіля прокурором винесено постанову від 12.12.2016 про розшук автомобіля, виконання якої доручено НП України. На даний час речовий доказ у провадженні автомобіль Тойота Хайлендер перебуває у розшуку, підстав для скасування арешту не вбачає.
В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не прибув за викликом суду, жодних заяв чи клопотань про розгляд поданого ним клопотання у його присутності не надходило.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 підтримав письмові пояснення, зазначив, що, на його думку, на даний час відсутні підстави для скасування арешту з автомобіля Тойота Хайлендер, який визнано речовим доказом. Додатково зазначив, що вказаний автомобіль не може бути предметом спеціальної конфіскації.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що до вказаного автомобіля він не має жодного відношення, йому відомо, що власником автомобіля є ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, необхідне для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Для забезпечення конфіскації майна арешт може бути накладений, зокрема, на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК).
Для забезпечення конфіскації майна як вид покарання арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може, зокрема, призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК).
Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2016 накладено арешт на автомобіль Тойота Хайлендер, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування. В ухвалі зазначено про те, що вказаний автомобіль може бути придбаний за кошти, одержані ОСОБА_10 внаслідок вчинення ним злочинів .
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль Тойота Хайлендер,2011 року випуску, зареєстровано 17.04.2011 і власником є ОСОБА_6 (т.32 а.с.250).
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що автомобіль Тойота Хайлендер не належить обвинуваченому ОСОБА_10 , за результатами судового розгляду на цей автомобіль не може бути застосована спеціальна конфіскація, продовження існування арешту автомобіля порушує права власника, потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала.
Отже, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а арешт, накладений на автомобіль Тойота Хайлендер, 2011 року випуску, належний ОСОБА_6 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 174 КПК України,
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах володільця майна ОСОБА_6 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля Тойота Хайлендер, 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.12.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3