Справа № 758/6907/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000223 від 30.09.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000223 від 30.09.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте подане клопотання про арешт майна не містить документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Крім того, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні відсутнє посилання на ризики, які є підставою для арешту майна та на мету накладення такого арешту.
У клопотанні вказується лише, що майно є речовим доказом у розумінні ч.1 ст.98 КПК України.
Також зазначається, що у слідства є підстави вважати, що не застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, у вигляді заборони користування та розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі майна чи інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.
До клопотання не надано доказів необхідності накладення арешту, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,
Керуючись ст. 171-172, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000223 від 30.09.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_3