1Справа № 335/2142/22 1-кп/335/491/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 17 січня 2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 166 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2022 р. до суду з Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 17 січня 2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 166 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Ухвалою судді від 11 квітня 2022 р. у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також звернулась до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні прокурор зазначала, що відносно ОСОБА_4 наявні ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), які підтверджуються наявністю вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, передбаченого санкцією ст. 166 КК України, відсутністю в обвинуваченої постійного місця роботи. ОСОБА_4 після вчинення злочину переховувалась від органів Національної поліції, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення до судового розгляду даного кримінального провадження, просили змінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт протягом нічного часу.

Захисник в обґрунтування поданого клопотання про зміну запобіжного заходу зазначала, що ризики, про які зазначає прокурор, наразі не підтверджені. ОСОБА_4 інкриміновано вчинення нетяжкого злочину. Ризики, про які вказує сторона обвинувачення, ґрунтуються на припущеннях. Обвинувачена має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в умовах СІЗО пройшла лікування від наркотичної залежності. За освітою повар та хоче допомагати своєю працею армії та теробороні. Крім того, перебування в умовах СІЗО становить небезпеку для обвинуваченої в умовах воєнного часу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, встановив наступне.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.03.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15.03.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 09.05.2022.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За змістом обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який ч. 4 ст. 12 КК України відносить до категорії нетяжких. Санкцією ст. 166 КК України передбачено покарання, серед інших, у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Однак, за змістом обвинувачення, злочин спричинив тяжкі наслідки у вигляді загибелі немовля.
Раніше ОСОБА_4 засуджена вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу. Вирок наразі не виконано.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, що надавали б суду підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Також суд зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази зменшення вказаних ризиків, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченій запобіжного заходу на менш суворий, зокрема домашній арешт.
Крім того, обвинувачена має місце реєстрації на території, що на даний час є окупованою російськими військами, та на якій відсутня можливість контролю за її поведінкою з боку правоохоронних органів України та можливість вільного пересування до міста Запоріжжя.
Квартира, в якій ОСОБА_4 проживала до затримання, з її слів, належить її співмешканцю. Проте, суду не надано жодних доказів цих обставин, а також не зазначено анкетних даних цього співмешканця, а також інших даних про його особу, наявність в нього відповідних прав на цю квартиру.
ОСОБА_4 , з її слів, в умовах СІЗО проходила лікування від наркотичної залежності протягом одного місяця. Разом із тим, зазначила, що вживала наркотичні засоби протягом трьох років до цього. Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про негативну репутацію обвинуваченої у суспільстві, та відсутність на даний час об`єктивних даних, що свідчили би про фізичну та психологічну можливість добросовісно виконувати будь-які процесуальні обов`язки, які міг би на неї покласти суд у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурором доведено, що після вчинення інкримінованого діяння, обвинувачена чинила спроби переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки пішла з дому в невідомому напрямку та перестала виходити на зв`язок.
Отже, в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченої, суд вважає, що ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення є настільки вагомими, що домашній арешт, а так само інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим на даний час тримання обвинуваченої під вартою.
Таким чином, у даному випадку суд доходить висновку про доцільність застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. При цьому, з врахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне застосувати даний запобіжний захід без можливості внесення застави.
Відтак, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Таким чином, кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 176178, 181, 184, 194, 291, 314316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст. 166 Кримінального кодексу України на 22 квітня 2022 р. на 11:00 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участі обвинуваченої, її захисника, прокурора, яких попередити про дату, час та місце судового засідання.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 16 червня 2022 р. включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 квітня 2022 р.

Повний текст ухвали оголошено 18 квітня 2022 р. о 12:55 год.

Суддя ОСОБА_1