Справа № 308/9472/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000097 від 27.11.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000097 від 27.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.140 КК України, є нетяжким злочином, з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло понад 6 років, підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено, а тому прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів, викладених у такому.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Під час розгляду клопотання суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2017 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «26.11.2015 року у АДРЕСА_1 за місцем проживання, дочці заявника ОСОБА_5 стало погано. У неї була висока температура, близько 39,5. Після цього заявник разом із своєю жінкою ОСОБА_6 , близько обіду 26.11.2015, повезли дочку на автомобілі сусідки до амбулаторії в с. Холмок. Там їй зробили укол, і після цього ми відвезли її назад додому. Вдома у неї розпочались рвоти, після чого вони викликали швидку допомогу. По їх приїзду лікарі швидкої допомоги зробили їй 2 уколи. Через 20 хвилин після цих уколів, дитині стало погано, вона посиніла на лиці і з`явилася сині плями по всьому тілу. Потім батьки відвезли її на станцію швидкої допомоги у с. Минай, звідки її уже швидка допомога відвезла до дитячої лікарні в м. Ужгород, а там відмовились надати медичну допомогу та скерували нас в інфекційне відділення Ужгородської ЦМКЛ. Нас відвезла карета швидкої медичної допомоги в інфекційне відділення, однак там сказали, що дитину треба відвезти в реанімаційне відділення дитячої лікарні. Ми відвезли дитину в реанімаційне відділення дитячої лікарні однак приблизно через 1 годину лікарі реанімаційного відділення констатували смерть дитини. На думку заявника смерть настала внаслідок неналежного виконання лікарями швидкої медичної допомоги та дитячої лікарні своїх обов`язків».
З досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором /т.2, а.с.10-20/, вбачається у даному кримінальному провадженні була проведена судова медична експертиза по факту смерті малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з висновку якої /висновок експерта №78 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.12.2016 року/ вбачається, що «Лікарем інфекціоністом приймального відділення ОКІЛ при наявності у хворої дитини достатніх клінічних діагностичних критеріїв менінгококемії та за наявності усіх необхідних та доступних методів та методик обстеження хворого, доступності необхідних лабораторних та додаткових методів дослідження не розпізнано у хворої дитини ОСОБА_5 менінгококової інфекції, а правильний діагноз в умовах високоспеціалізованого медичного закладу третього рівня надання медичної допомоги міг бути і повинен бути поставлений. Дії чи бездіяльність лікаря-інфекціоніста приймального відділення ОКІЛ є грубим порушенням лікувально-діагностичної роботи, а неправильна діагностика обумовила помилкову лікарську тактику, що виявилося визначальним в летальному завершенні захворювання».
Викладені обставини спростовують доводи прокурора про те, що проведеними слідчими діями та оперативними заходами встановити причетність особи, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення, не вдалося.
Крім того, у даному кримінальному провадженні фактично слідчі дії не проводилися з 2016 року, а тому суд вважає, що розслідування кримінального провадження не здійснювалось належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.
У положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Такі правові висновки висловлені у постанові Верховного суду від 23 лютого 2021 року по справі 397/42/20.
Пункти 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають окремі підстави для закриття кримінального провадження, такі як встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Отже, наведені в клопотанні та в судовому засіданні прокурором відомості свідчать, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має прийняти одне з рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не звертатись із клопотанням в порядку п 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись статтями 7, 9, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000097 від 27.11.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000097 від 27.11.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України повернути прокурору.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7