Ухвала
про залишення скарги без руху
27 червня 2022 року

м. Київ
справа № 671/231/21
провадження № 51- 1788 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача

АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_4 , на вирок Волочиського районного суду

Хмельницької області від 17 червня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 7 червня 2022 року,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та змінити вирок суду першої інстанції. При цьому,

ОСОБА_4 зазначила у скарзі прохання про зупинення виконання вироку суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням представнику строку для усунення недоліків на таких підставах.
У п. 5 ч. 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
У ч. 5 ст. 128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 ЦПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
Як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаних вимог закону не дотрималась, оскільки не погоджуючись з судовими рішеннями, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та змінити вирок суду першої інстанції, однак зазначена вимога не узгоджується з статтями 441 КПК та 409 ЦПК.

З урахуванням зазначеного, представнику необхідно визначитись з вимогами касаційної скарги в цій частині.
Крім того, представник не наводить належних обґрунтувань з урахуванням змісту судових рішень.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі

у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, при цьому представник не вказала у скарзі про участь чи не бажання брати участь

у касаційному розгляді кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищезазначене, на цій стадії кримінального провадження відсутні підстави для вирішення прохання ОСОБА_4 про зупинення виконання судового рішення, оскільки відповідно до положень передбачених ч. 1 ст. 430 КПК таке питання суд касаційної інстанції вирішує лише після прийняття рішення про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду представником має бути усунуто вищезазначені недоліки та підтверджено, що нею не пропущено вказаного строку встановленого судом для усунення недоліків.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали

та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» ОСОБА_4 , на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 7 червня 2022 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 каровець ОСОБА_2 ОСОБА_3