Справа № 544/507/22
№ пров. 1-кс/544/212/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу

06 червня 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення від 04.06.2022),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження № 0000159 від 04.06.2022 клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання с. Писарщина Гребінківського району, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, розлученого, участі в АТО та ООС не брав, інвалід ІІІ групи, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину 14 років, такого, що в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,

у с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий СВ вказав на те, що 04.06.2022, о 16 год. 22 хв у ОСОБА_5 , котрий знаходився поруч із залізнодорожнім переїздом, що по АДРЕСА_1 , виник умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху критично важливого об`єкту інфраструктури, що загрожує загибелі людей чи іншим тяжким наслідкам. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_5 , переслідуючи мету порушення громадської безпеки, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху в населення, порушить громадську безпеку, припускаючи можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, о 16 год. 22 хв. 04.06.2022 року, здійснив дзвінок з мобільного телефону марки «Philips» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 на лінію екстреного виклику служби «102» управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області, та в ході розмови, повідомив про те, що він бачив як ОСОБА_8 щось закопав в районі переїзду, який розташований на 131 км. перегону Мар`янівка - Гребінка, що по вул. Гагаріна в с. Слободо - Петрівка, Гребінківської МТГ Лубенського району Полтавської області, та замінував вказаний переїзд, тим самим дезорганізував діяльність залізничного транспорту, що вплинуло на безпеку руху пасажирських поїздів та призвело до затримки потягів, а також безпідставне відволікання сил і засобів спеціальних служб ГУНП в Полтавській області.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися завідомо неправдивому повідомленні про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів критично важливої інфраструктури, кваліфікуються за ч. 2 ст. 259 КК України.

05.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді арешту, оскільки передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Прокурор та слідчий СВ у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків, та вказали, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, унеможливить запобігання вказаним ризикам. Додатково слідчий вказав, що працівниками поліції було перевірено вказане місце фактичного проживання підозрюваного, останній проживає з матір`ю у її власному будинку по АДРЕСА_1 .

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, який він зобов`язувався виконувати та сприяти слідству. Пояснив, що бачив на коліях невідомого підозрілого чоловіка з синім рюкзаком, який щось там робив, а потім спустився і пішов у бік с. Мар`янівка. По телевізору чув повідомлення, що якщо хтось бачить підозрілих осіб то необхідно телефонувати до поліції, тому і подзвонив. Раніше коли бачив, що хтось вчиняє правопорушення теж викликав працівників поліції. Зазначив, що він проживає разом з матір`ю у АДРЕСА_1 , спиртні напої він не вживає у зв`язку зі станом здоров`я. Коли телефонував у поліцію, то представився хто він є, і телефонував із свого телефону, а також не мав наміру зникати з місця події, дочекався приїзду поліції. Після того як зателефонував у поліцію він втратив свідомість йому викликали швидку. Раніше він потрапив у ДТП, через це у нього зараз проблеми зі здоров`ям, він переніс близько 10 операцій, потребує проведення операції та лікування. Коли приїхали працівники поліції, він знаходився на місці виклику.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, також зазначив, що підозрюваний постійно проживає у АДРЕСА_1 , разом зі своєю матір`ю у належному їй будинку та має незадовільний стан здоров`я після ДТП, отримавши травми ніг, рук та голови. Більш доцільним буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.06.2022 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України (кримінальне провадження №0000159).

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.06.2022, протоколом допиту свідків, актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, листом станції Гребінка про затримку відправлення потягів.

05.06.2022 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у завідомо неправдивому повідомленні про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів критично важливої інфраструктури, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину 04.06.2022. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з наданих суду матеріалів, на даному етапі вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України за обставин 04.06.2022.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено. Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , де проживає із матір`ю, житло придатне для проживання і наявні всі умови. Також, ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи опорно-рухливого апарату, після перенесених травм. Факту неналежної поведінки підозрюваного під час перебування в камері попереднього ув`язнення (відповідно до протоколу затримання особи від 04.06.2022), судом не встановлено.

Суд не вбачає наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У 2014 році підозрюваний ОСОБА_5 знято з обліку у зв`язку із закінчченям троку відбування покарання. В силу ст. 89 КК України підозрюваний є несудимим. У період часу з 2014 по 2022 роки кримінальних правопорушень не вчиняв.

Слідчим, окрім протоколу огляду місця події та пояснень свідків до матеріалів клопотання, які б могли підтвердити факт наявності ризиків відповідно до ст. 177 КПК України не надано як і матеріалів перевірки заяви. Соціальні зв`язки не встановлено. Стан здоров`я ОСОБА_5 не перевірено.

А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Слідчий та прокурор у ході судового розгляду не навели переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленому ризику, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, пояснення підозрюваного та свідка у судовому засіданні, тяжкість покарання що йому загрожує. Підозрюваний в силу ст. 89 КК України несудимий, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи. Суд також бере до уваги характеристику Гребінківської міської ради, відомості щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, в конкретному випадку, з урахуванням психологічного ставлення підозрюваного до злочинних діянь та наслідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 06 серпня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не покидати місце фактичного відбування цілодобового домашнього арешту ( АДРЕСА_1 );

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з м. Гребінка Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1