П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року
м. Київ

справа № 398/2312/16-к (11-кп/4809/498/21)

провадження № 51 4071 км 20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року, залишеним без зміни ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 29 червня 2000 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93, ч.ч. 1, 3 ст. 142, ч.ч. 2, 3 ст. 140, ч.ч. 3, 4 ст. 81, ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 року), та засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами разом із клопотанням про поновлення строку на її подачу.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року засудженому ОСОБА_7 поновлено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року та відмовлено в її задоволенні.

Не погоджуючись з указаним рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу.

18 серпня 2021 року Кропивницький апеляційний суд залишив апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення, а вказану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вимоги заяви та узагальнені доводи особи, які її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись із постановленим стосовно нього рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що його апеляційна скарга була розглянута незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_8 вже брав участь в апеляційному перегляді ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 07 грудня 2017 року щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами, що, на його думку, підтверджує наявність підстав, передбачених ст. 76 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Захисник і засуджений підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги та просив залишити без зміни оскаржуване судове рішення.

Мотиви Суду

Частиною 2 ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом статей 75, 76, 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть заявити вмотивований відвід за наявності у них сумнівів щодо неупередженості судді або присяжного.

Засуджений ОСОБА_7 покликається на неможливість повторної участі судді ОСОБА_8 під час апеляційного перегляду ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року з підстав, передбачених ст. 76 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 18 серпня 2021 року Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишив без змін ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року, якою засудженому ОСОБА_7 поновлено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року та відмовлено у задоволенні цієї заяви.

Під час апеляційного провадження засуджений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_8 з тих підстав, що він брав участь під час апеляційного перегляду ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року за нововиявленими обставинами.

Кропивницький апеляційний суд ухвалою від 18 серпня 2021 року відмовив у задоволенні вказаної заяви про відвід судді з посиланням на те, що ОСОБА_7 не навів обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_8 у цьому кримінальному провадженні згідно з вимогами ст. 76 КПК України.

Положеннями ст. 76 КПК України встановлено заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, 15 березня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_12 розглядалась апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року, якою ОСОБА_7 було відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд Кіровоградського обласного суду від 31 березня 2000 року за нововиявленими обставинами. За результатом перегляду вказану ухвалу суду першої інстанції апеляційним судом скасовано з підстав ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Указана ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 рокусудом вищої інстанції не скасовувалась.

Таким чином, участь судді ОСОБА_8 у складі колегії суддів Кропивницького апеляційного судупід час перегляду попередньої ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку з огляду на положення ст. 76 КПК України не виключає можливості його участі у перегляді ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року.

Засуджений ОСОБА_7 не навів достатньо переконливих доводів, які б свідчили про наявність передбачених нормами кримінального процесуального закону підстав, які безумовно виключають можливість участі судді ОСОБА_8 у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 09 червня 2020 року, не встановлено таких підстав і судом касаційної інстанції, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Сам факт того, що суддя ОСОБА_8 брав участь у складі колегії суддів апеляційного суду під час перегляду судових рішень у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , не може свідчити про його упередженість. Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема, у рішенні від 08 жовтня 2020 року в справі «Тесля проти України» (заява № 52095/11), відповідно до якої одного лише факту, що судді були членами попередньої колегії, не достатньо для об`єктивно виправданих сумнівів щодо їхньої неупередженості.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 441, 442, 467 КПК України, Суд
постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у кримінальному провадженні стосовно нього без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3