Справа № 405/1834/22
1-в/405/213/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ; раніше судимого:
-26.06.2020 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України до 03 років позбавлення волі, -
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -
встановив:
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляду подання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання засудженого, оскільки останній не став на шлях виправлення (а.п.12). Засуджений в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду подання повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання своє підтримав та просив його задовольнити (а.п. 11). Клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, що відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Прокурор заперечував проти заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що останній своєю поведінкою та ставленням до праці за весь час відбування покарання не довів, що став на шлях виправлення.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого ОСОБА_5 № 229-Я-20, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин (п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.06.2020 ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч..3 ст.15 ч.1 ст.152 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки; на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 15.05.2020 по 18.05.2020 включно (а.о.с. 10-14, Т.1 ч.1).
Початок строку покарання 20.10.2020, кінець строку 17.10.2023. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 01 рік 06 місяців 29 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення, який відноситься до категорії нетяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 01 рік 05 місяців 01 день.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого в місцях позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває з 20.10.2020, за час відбування покарання допустив 07 (сім) порушень встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, стягнення погашені та зняті у встановленому законом порядку (а.п. 09, а.о.с. 22, 34, 43, 50, 58, 72, 79, Т.1 ч.2), має 01 (одне) заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці й навчання (а.п. 09, а.о.с. 89, Т.1 ч.2); з 20.10.2020 перебував в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» - порушення режиму утримання не допускав, заохочень не мав; з 13.11.2020 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» - за час відбування покарання засуджений допустив сім порушень встановленого порядку відбування покарання, за які був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи, стягнення зняті та погашені у встановленому законом порядку; стосовно скоєного злочину розкаюється; міру покарання, призначену судом, вважає справедливою; дотримується правомірних та ввічливих взаємовідношень з персоналом установи; після прибуття до установи був працевлаштований в швейній дільниці - проявляв добросовісне ставлення до праці, вчасно і якісно виконував покладені на нього завдання, дбайливо відноситься до інструменту та інвентарю та мав сумлінну поведінку, за що був заохочений правами начальника установи, за сумлінну поведінку та ставлення до праці; залучається до робіт із благоустрою установи, а саме - до двох годинних безоплатних робіт вказаних адміністрацією установи на виробництві та на території житлової зони згідно п. 5 ст. 118 КВК України; з благоустрою установи відпрацював 72 години; приймає активну участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт»; на профілактичному обліку установи не перебуває; відповідно до оцінки ризику вчиненого повторного кримінального правопорушення засуджений ОСОБА_5 має середній рівень; в цілому наразі характеризується позитивно (а.п. 8).
Також з особової справи засудженого вбачається, що на засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання зміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, де ОСОБА_5 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 08 від 21.04.2022, а.о.с. 93-103, Т.2 ч.2).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2012 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання засудженого ОСОБА_5 та матеріали особової справи останнього не містять достатніх відомостей про те, що засуджений приймає активну участь у суспільному житті установи виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, працює та проявляє сумлінне ставлення до праці, залучається до двогодинних безоплатних робіт, вказаних адміністрацією установи виконання покарань, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинені кримінальні правопорушення, що не засвідчує успішності процесу виправлення засудженого.
При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання сім разів порушував встановлений порядок відбування покарання: зберігав заборонені речі, порушував розклад дня, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та отримував догани, суворі догани, 5 діб ДІЗО. Така поведінка засудженого протягом всього строку відбування покарання не була позитивним прикладом для інших засуджених та не вказувала на те, що засуджений став на шлях виправлення.
Суд бере до уваги те, що засуджений протягом строку відбування покарання працював на швейній фабриці, за що був один раз заохочений за сумлінну поведінку та ставлення до праці, однак зміна його поведінки, що було підставою для заохочення, відбувалась напередодні виникнення у нього права на отримання заохочувальної норми, а саме - розгляду питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений не має саме тієї поведінки та ставлення до праці, які б свідчили про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, процес виправлення та перевиховання ОСОБА_5 за весь період відбування покарання не є стабільним та послідовним.
За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання останнього слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.
Копію ухвали суду направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6