Провадження № 1-кс/761/8025/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду скаргу директора ТОВ «Завод-Інвест» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 00000363 від 22.10.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва 26.07.2022 (вх. № 38234) надійшла скарга директора ТОВ «Завод-Інвест» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 00000363 від 22.10.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України.
Заявник просив визнати незаконною бездіяльність слідчого (групи слідчих), якому (яким) доручено здійснення досудового розгляду кримінального провадження № 00000363 від 22.10.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати відповідну уповноважену особу Служби безпеки України негайно повернути власникові ТОВ «Завод-Інвест» речі і документи, вилучені під час обшуку від 14.07.2022-16.07.2022 у приміщеннях, розтошованих за адресою: місто Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 8Б, літера «Г».
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.07.2022 скаргу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з`явився.
Слідчий Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги. При цьому, через канцелярію суду слідчий подав пояснення в яких вказав, що у вказаному кримінальному провадженні визначена за слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області, крім того, клопотання ОСОБА_3 про повернення вилученого під час обшуку майна розглянуто та про результати розгляду повідомлено заявника листом.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Главою 2 КП України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, скаржник повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у скарзі. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, та доведено їх переконливість перед судом.
При цьому, скаржник в судове засідання не з`явився, вимоги скарги не підтримав.
На підставі вищевикладеного, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення скарги директора ТОВ «Завод-Інвест» ОСОБА_3 відсутні.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 169, 235, 306, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Завод-Інвест» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Служби безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 00000363 від 22.10.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 209 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1