ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/6210/21
Провадження № 1-кп/210/267/22

"28" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000583 від 10 жовтня 2021 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, до взяття під варту не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, проживаючого без реєстрації до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24 квітня 2000 року Великолепетиським районним судом Херсонської області, за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року), виконання вироку відстрочено на 02 роки, штраф 680,00 гривень;

2) 01 квітня 2003 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ст.ст.186 ч.2, 229-6 ч.1, 70, 71 КК України, до покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі;

3) 26 квітня 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст.ст.187 ч.2, 69 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2009 року, невідбутий строк покарання 02 роки 03 місяці 25 днів, замінено на обмеження волі. Звільнився 16 лютого 2012 року з місць обмеження волі по відбуттю строку покарання;

4) 10 червня 2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі;

5) 06 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ст.289 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 13 жовтня 2017 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

6) 30 листопада 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.3 186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 03 роки;

7) 01 липня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 03 роки;

8) 29 вересня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі;

9) 24 січня 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.358 ч.4, 71, 72 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі;

10) 04 квітня 2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі;

11) 25 травня 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.357 ч.3, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 , проходив біля магазину «Гастроном», розташований по вулиці Криворіжсталі, 18 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де побачив, поряд з магазином залишений без нагляду велосипед марки « AZIMUT Energy», сірого кольору, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відсутністю інших свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «AZIMUT Energy», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4094 від 19 жовтня 2021 року, становить 2500,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , на вказаному викраденому велосипеді з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2500,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснив тяжким матеріальним становищем, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 при розгляді справи присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила про відсутність заяв та клопотань з її сторони. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду. Цивільний позов потерпілою не заявлено, право потерпілій на його пред`явлення роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпіла, майнові збитки відносно котрої відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, провину визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, розлучений, до взяття під варту не працював, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді, складеної Довгинцівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_4 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вироки Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року, та Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 2500,00 гривень, котрий відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів відсутні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк покарання згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року, продовжити рахувати з 27 січня 2022 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене за даним вироком, більш суворими покараннями, призначеними за вироками Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року, та Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання продовжити рахувати з 27 січня 2022 року.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№22, а саме велосипед марки « AZIMUT Energy», сірого кольору, колеса 26-го діаметру, котрий згідно розписки від 13 жовтня 2021 року повернуто потерпілій ОСОБА_5 , залишити у останньої за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000583 від 10 жовтня 2021 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/6210/21, провадження №1-кп/210/267/22.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1