Справа № 495/2866/22
№ провадження 1-кс/495/904/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 16.05.2022 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000546 від 14.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
14.05.2022 о 12:55 годин до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.05.2022 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі М-15 «Одеса-Рені» 96 км + 200 м ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 переходила через пішохідний перехід в с. Миколаївка-Новоросійськ, Білгород-Дністровського району Одеської області поблизу будинку № 56, по вул. Морозова. В цей час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час керування автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який рухався в напрямку м. Одеса здійснив наїзд на ОСОБА_4 , яка перебувала на пішохідному переході, задівши її правим боковим дзеркалом, в результаті чого остання впала на асфальтне покриття. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки справа. Вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області за № 1357 від 14.05.2022 року.

В ходi огляду місця ДТП транспортний засіб марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого згiдно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , а користувачем автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , було вилучено та направлено на тимчасове зберігання до спеціалізованого арешт майданчику, котрий розміщується за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час огляду ДТП на відстані 3,2 метрів від початку пішохідного переходу було виявлено на узбіччі дороги з правої сторони (у напрямку м. Одеса) пошкоджене праве бокове дзеркало заднього виду від транспортного засобу марки «Ford Transit» державний номер НОМЕР_4 , білого кольору, яке було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, чорного кольору, з надписом «BMW» у присутності понятих, та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, смт Сарата, вул. Ігнаца Лiндла 42, про що слідчим в подальшому було винесено постанову про приєднання предметів до провадження як речових доказів.

Враховуючи той факт, що даним транспортним засобом марки «Ford Transit» 14.05.2022 року приблизно о 12.40 годин поблизу будинку № 56, по вул. Морозова, в с. Миколаївка - Новоросійська, Білгород-Дністровського району Одеської області (автодорога М - 15 «Одеса- Рені», 96 км + 200 м) було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 під керуванням якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , а також беручи до уваги те, що 14.05.2022 року вищевказаний автомобіль визнаний в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000546 та є знаряддям злочину, а отже існує наявність у накладенні арешту на майно.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту на майно, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явились, був повідомлений.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000546 від 14.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, зазначається, що правовою підставою для накладення в рамках даного кримінального провадження арешту майна є забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази у вигляді автомобілю марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 та бокового дзеркала заднього виду від зазначеного транспортного засобу, які в результаті наїзду на пішохода залишили на собі сліди правопорушення.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на відстані 3,2 метрів від початку пішохідного переходу було виявлено на узбіччі дороги з правої сторони (у напрямку м. Одеса) пошкоджене праве бокове дзеркало заднього виду від транспортного засобу марки «Ford Transit» державний номер НОМЕР_4 , білого кольору, яке було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, чорного кольору, з надписом «BMW». Постановою слідчого зазначене майно приєднано до кримінального провадження як речових доказів.

Також, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2022 транспортний засіб марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , білого кольору було вилучено та направлено на тимчасове зберігання до спеціалізованого арешт майданчику, котрий розміщується за адресою: Одеська область Болградський район, м. Арциз, провулок Транспортний, 2Б. Постановою слідчого авто приєднано до кримінального провадження як речових доказів.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , білого кольору належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 . Користувачем автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

Дослідивши надані до суду матеріали клопотання слідчий суддя зазначає, що 14.05.2022 у період часу з 16 год. 20 хв. по 17 год. 35 хв. був проведений огляд транспортного засобу. В рамках кримінального провадження, яке здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами експертиз з зазначеним автомобілем не призначалось.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження. Слідчим не доведений жоден з ризиків, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, які б вимагали застосування арешту з забороною користуватись автомобілем.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що перебування вилученого майна у фактичному володінні та користуванні особи, у якої його було вилучено, не перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з метою запобігання можливості відчуження, задля збереження речового доказу слідчий суддя вважає за можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000546 від 14.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження: автомобілю марки «Ford Transit», державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого згiдно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Накласти арешт на: пошкоджене праве бокове дзеркало заднього виду від транспортного засобу марки «Ford Transit» державний номер НОМЕР_4 , білого кольору, яке було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, чорного кольору, з надписом «BMW».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1