КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Дунаєвська Д.Л.
Апеляційне провадження № 3-зв/824/6/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката Карпенко Альони Андріїївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного суду Журби С.О. у справі за апеляційною скаргою Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, представник Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужбиоскаржив її в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду від 10 січня 2022 року визначено суддю Журбу С.О. головуючим суддею.

Адвокат Карпенко А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 11 травня 2022 року подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Журби С.О., мотивуючи її тим, що у заявниці виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

У своїй заяві адвокат Карпенко А.А. зазначає, що суддею не дотримано, визначений Кодексом України про адміністративне правопорушення, строк розгляду справи, розгляд справи неодноразово відкладався. Вказує, що ні особа, яка притягується до відповідальності, ні її захисник, не отримували жодної повістки по справі. Посилається також на те, що суддя Журба С.О., ймовірно, має особисту неприязнь до осіб, на яких складені протоколи.

Вказані обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді та свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Журби С.О.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи поданої заяви про відвід, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75,81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, перше судове засідання по справі було призначене на 18 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, про що усім учасникам справи було повідомлено шляхом направлення судової повістки-повідомлення на їх електронні адреси, вказані у матеріалах справи та шляхом направлення смс-повідомлення (т.2, а.с. 119-201).

Від адвоката Карпенко А.А. 17 січня 2022 року надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

Як видно із довідки від 18 січня 2022 року, складеної секретарем судового засідання, судове засідання не відбулось та було зняте з розгляду у зв`язку із повідомленням про замінування приміщення Київського апеляційного суду (т.2, а.с. 236).

Наступне судове засідання по справі було призначене на 03 лютого 2022 року на 12 годину 15 хвилин, про що усім учасникам справи було повідомлено шляхом направлення судової повістки-повідомлення на їх електронні адреси, вказані у матеріалах справи та шляхом направлення смс-повідомлення (т.2, а.с. 237-239).

Відповідно до довідки від 03 лютого 2022 року, складеної секретарем судового засідання, судове засідання не відбулось та було зняте з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Журби С.О. у відпустці за станом здоров`я (т.2, а.с. 240).

Наступне судове засідання по справі було призначене на 10 березня 2022 року на 12 годину 15 хвилин, про що усім учасникам справи було повідомлено шляхом направлення судової повістки-повідомлення на їх електронні адреси, вказані у матеріалах справи та шляхом направлення смс-повідомлення (т.2, а.с. 241-243).

Вказане судове засідання не відбулось у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та неможливістю проведення судових засідань (а.с. 244).

Відтак, доводи заявниці про умисне затягування суддею Журбою С.О. строків розгляду справи та неналежне повідомлення учасників не підтверджуються належними та допустимими доказами і не можуть бути підставою для задоволення відводу. Позиція, висловлена суддею під час розгляду інших справ про адміністративне правопорушення, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Отже, обставин, передбачених чинним законодавством, які могли б бути підставами для відводу судді Журби С.О. у заяві адвоката Карпенко А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не наведено і судом не встановлено.

Враховуючи викладене, заява адвоката Карпенко А.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Журби С.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 80, 81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Карпенко Альони Андріїївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного судуЖурби С.О. відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мережко