У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 12 травня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України

У С Т А Н О В И В:

Слідчий ГСУ СБ України звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000208 від 12 травня 2022 року про накладення арешту на рахунок АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478): НОМЕР_1 (відкритий у наступних валютах: українська гривня, долар США та євро).

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 займає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-Транзитсервіс». Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.08.2022, ОСОБА_4 , з метою власного протиправного збагачення, розробив схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, які здійснюють експорт сільськогосподарську продукцію з України закордон Дунайським каналом через Ренійський морський торговельний порт.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 висував особам, які мають намір експортувати продукцію через Дунайський канал, та які зверталися до нього з метою надання експедиторських послуг, вимоги про надання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави: службових осіб ДП «Ренійський морський торговий порт», яке, відповідно до статуту, є державним підприємством, діє як комерційне підприємство, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства інфраструктури України, та створене з метою організації і здійснення перевалки вантажів з одного виду транспорту на інший, обслуговування суден, що належить Підприємству, а також службових осіб адміністрації морських портів України, та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, пов`язаних з контролем, перевіркою, оформленням під час експорту сільськогосподарської продукції, щодо не вчинення перепон у доступі суден, які мають транспортувати продукцію, до Дунайського каналу у зоні Ренійського морського торгового порту для завантаження та подальшого експорту, при цьому наголошуючи про безальтернативність здійснення поставок продукції у законний спосіб.

16.09.2022 злочинна діяльність ОСОБА_4 припинена співробітниками СБУ, його було затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

17.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Санкція статті Кримінального кодексу України, що встановлює відповідальність за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає обов`язкову конфіскацію майна.

Відповідно до квитанції № рахунок № НОМЕР_2 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк, належать ТОВ «ДУНАЙ -ТРАНЗИТСЕРВІС», на якому зокрема перебувають грошові кошти у розмірі 730 274 грн, набуті ОСОБА_4 незаконним шляхом.

Окрім цього, відповідно до інформації, яка надійшла з Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності СБ України ТОВ «Дунай-Транзитсервіс», Одеська область, Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Бессарабська, буд. 17, має наступний банківський рахунок у АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478): НОМЕР_1 (відкритий у наступних валютах: українська гривня, долар США та євро).

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Адвокат ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту на майно заперечував.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, судом встановлено, на даний час підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Конфіскація майна це додаткове покарання, що передбачає примусове безоплатне вилучення у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, та може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи наведене вище, з метою збереження цього майна для забезпечення виконання покарання, визначеного санкцією інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у разі ухвалення судом обвинувального вироку, реальної можливості відчуження цього майна слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на рахунок АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478): НОМЕР_1 (відкритий у наступних валютах: українська гривня, долар США та євро), який належать ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» () в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, встановивши заборону службовим особам та працівникам ТОВ «ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС» (), їх представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати зазначене вище майно, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1