Провадження № 1-кс/947/8278/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурораОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001003 від 22.08.2022 року, відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.01.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 289 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2022 року приблизно о 00 годин 30 хвилин (більш точний в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення. Далі, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вирушили до буд. АДРЕСА_2 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, зі змінами внесеними Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивами, 14.08.2022 приблизно о 00 годин 30 хвилин перелізши через паркан проникли на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом віджиму металопластикової двері за допомогою принесеного із собою металевого лому, проник до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрали газовий котел марки «Vaillant» модель eco TEC pro 236/5-3 Н, серійний номер , білого кольору, на загальну вартість 40 000 тисяч гривень, який належав ОСОБА_8 . Із викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

25.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, є раніше судимим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі. Захисник підозрюваного в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

В обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 4 ст.185 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол огляду місця події від 22.08.2022 року, біля будинку №15, який розташований по вул. Академіка Філатова в м. Одесі, за участю ОСОБА_9 , який добровільно видав газовий котел марки «Vaillant» модель eco TEC pro білого кольору та повідом в, що вищевказаний котел йому передав ОСОБА_10 14.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який подівомив, що 14.08.2022 року з ранку йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 та попросив забрати газовий котел з будинку АДРЕСА_3 , при прибуттю вищевказаний котел передав ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що крадіжку газового котла ймовірно вчинили ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_2 14.08.2022 року у нічний час так як про цей факт ОСОБА_5 , проговорював 13.08.2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 14.08.2022 року приблизно о 00:30 годині із за будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , виносили газовий котел білого кольору; зізнання ОСОБА_5 , у викраденні газового котла марки «Vaillant» модель eco TEC pro 236/5-3 Н, серійний номер , білого кольору за адресрю: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду
Враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, є раніше судимим за вчинення корисливого злочину 28.01.2022 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 289 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
З приводу існування ризику, передбаченогоп. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність його існування, оскільки у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні будь-які відомості на підтвердження вказаного ризику, більше того, у своєму клопотання сторона обвинувачення сама вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 погоджується з оголошеною йому підозрою за ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001003 від 22.08.2022 року, відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: в АДРЕСА_1 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 25.10.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання орану Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1