Справа № 405/4679/22
провадження № 1-кс/405/2294/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2022 року № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кам`янка, Каховського району, Херсонської області, українцю, громадянину України, солдату стрільцю-снайперу механізованого взводу механізованої роти 17 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_1 окремої мотопіхотної бригади, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС ОТЗ слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодження з заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави.
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наказом командира військової частини НОМЕР_2 за № 73 від 14.03.2022 призначений на посаду помічника командира військової частини НОМЕР_2 з правової роботи начальником юридичної служби.
Відповідно до положення затвердженого наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 08.11.2021 № 698 - Про юридичну службу військової частини НОМЕР_2 , юридична військова частина є: структурним підрозділом управління військової частини, яка призначена для організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства, інших нормативних документів у ЗСУ військовослужбовцями та працівниками під час виконання покладених на них завдань та обов`язків, а також представлення інтересів військової частини у судах та інших юридичних органах.
Відповідно до п.3 - Основним завданням юридичної служби є правове забезпечення військової частини; правове забезпечення бойових дій; само представництво, представництво інтересів військової частини у судах та інших юрисдикційних органах.
Відповідно до п.8 Помічник командира військової частини з правової роботи є начальником юридичної служби.
Відповідно до п.9.1 Помічник командира військової з правової роботи-начальника юридичної служби зобов`язаний:
-здійснює контроль, спрямовує та координує діяльність юридичних служб підпорядкованих підрозділів;
-організовує виконання завдань, покладених на юридичну службу;
-у своїй діяльності, з питань координації правової роботи, керується вказівками начальника юридичної служби вищого рівня;
-організовує перевірки стану правової роботи у підпорядкованих підрозділах та надає відповідним командирам пропозиції (рекомендації) щодо її поліпшення, усунення недоліків у правовому забезпеченні, впровадження новітніх форм і методів діяльності юридичної служби;
-здійснює контроль за веденням позовної роботи, самопредставництвом, представництвом інтересів підпорядкованих підрозділів4
-розробляє та бере участь у розробленні проектів нормативно-правових актів та інших документів з питань, що належать до компетенції юридичної служби;
-перевіряє відповідність вимогам законодавства проектів наказів, інших документів правового характеру, що подаються на підпис командирові бригади, та візує їх після погодження з відповідними службовими особами;
-надає письмовий висновок командирові військової частини з роз`ясненням та пропозиціями щодо юридично обґрунтованого вирішення відповідних питань у разі невідповідності проекту наказу чи іншого документа правового характеру вимогам законодавства;
-здійснює правове забезпечення господарської діяльності військової частини, бере участь у підготовці, укладанні та здійсненні контролю за виконанням господарських договорів, організовує претензійну роботу, готує позови та скарги до суду;
-за дорученням командира представляє інтереси військової частини та підпорядкованих підрозділів в судах та інших органах;
-аналізує наслідки розгляду претензій, позовів та справ у судах і подає командирові бригади пропозиції щодо вдосконалення правового забезпечення діяльності військової частини;
-надає висновки щодо законності списання матеріальних цінностей та дає правову оцінку фактам нестач, крадіжок, псування військового майна, готує матеріали про відшкодування за рахунок винних осіб завданих державі матеріальних збитків, надає правову допомогу при проведенні розслідувань за цими фактами;
-сприяє правовими засобами зміцненню військової і трудової дисципліни серед військовослужбовців та працівників військової частини;
-надає правову оцінку фактам порушень військової та трудової дисципліни у військовій частині;
-надає правову допомогу службовим особам військової частини в дотриманні законодавства з питань соціального і правового захисту військовослужбовців, членів їхніх сімей та працівників військової частини;
-організовує та проводить заходи з правової підготовки та бере участь у правовому вихованні особового складу військової частини та підпорядкованих підрозділах, правовому інформуванні особового складу, надає консультації з питань, пов`язаних із діяльністю військової частини;
-організовує зберігання текстів законів та інших нормативно правових актів, своєчасне внесення до них відповідних змін, забезпечує ведення довідкової роботи щодо наказів і директив Міністра оборони України, начальника Генерального штабу-Головнокомандувача Збройних Сил України, наказів командира військової частини і його прямих начальників.
Таким чином, з урахуванням зазначеного ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді помічника командира військової частини НОМЕР_2 з правової роботи начальника юридичної служби, мав можливість:
-подати командиру військової частини пропозицію на проведення повторного службового розслідування, після не погодження проекту наказу за результатами проведеного службового розслідування щодо самовільного залишення місця служби солдатом ОСОБА_4 , за результатами якого встановити інший період самовільного залишення останнім місця служби, який складав менше ніж 10 діб, тобто менше ніж передбачено в статті 407 КК України;
-посприяти у переведення до підрозділу, який не залучається до бойових дій.
Поряд з цим, ч. 3 ст. 18 та приміткою 1 до ст.364 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Приміткою 2 до ст. 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього КК України є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 КК України, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Таким чином, помічник командира військової частини НОМЕР_2 з правової роботи начальник юридичної служби капітан ОСОБА_7 , як керівник структурного підрозділу військової частини НОМЕР_2 , є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
На порушення вказаних вище нормативно-правових актів та законодавства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив корупційний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем, та проходячи військову службу на посаді стрільця-снайпера механізованого взводу механізованої роти 17 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_1 окремої мотопіхотної бригади (військова частина НОМЕР_2 ), у військовому званні «солдат», 09.09.2022, біля 12.08 год., перебуваючи біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, розуміючи реальну загрозу у притягненні його до відповідальності за самовільне залишення місця служби, яке мало місце 23.06.2022 по теперішній час, та відправки для подальшого проходження служби у підрозділи, які приймають участь у відвернення збройної агресії російської федерації у місцях бойових зіткнень та безпосереднього вогневого контакту, виказав обіцянку службовій особі, яка займає відповідальне становище - помічнику командира військової частини НОМЕР_2 з правової роботи начальнику юридичної служби капітану ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів у умі 50 000 гривень за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме виключення зі списків осіб, які самовільно залишили місце служби, шляхом подання командиру військової частини пропозиції на проведення повторного службового розслідування, після не погодження проекту наказу за результатами проведеного службового розслідування щодо самовільного залишення місця служби солдатом ОСОБА_4 , за результатами нового службового розслідування погодити проект наказу командира за результатами його проведення та встановити інший період самовільного залишення останнім місця служби, який складав би менше ніж 10 діб, тобто менше ніж передбачено в статті 407 КК України, та переведення для подальшого проходження військової служби до підрозділів військової частини НОМЕР_2 , які не залучаються до відвернення збройної агресії російської федерації у місцях бойових зіткнень та не залучаються до безпосереднього вогневого контакту із ворогом.
В подальшому, 10.09.2022 біля 14 год. 00 хв. солдат ОСОБА_4 , перебуваючи біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище - помічнику командира військової частини НОМЕР_2 з правової роботи начальнику юридичної служби капітану ОСОБА_7 першу частину раніше виказаної неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 20 000 гривень за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме виключення зі списків осіб, які самовільно залишили місце служби шляхом подання командиру військової частини пропозиції на проведення повторного службового розслідування, після не погодження проекту наказу за результатами проведеного службового розслідування щодо самовільного залишення місця служби солдатом ОСОБА_4 , за результатами нового службового розслідування погодити проект наказу командира за результатами його проведення та встановити інший період самовільного залишення останнім місця служби, який складав би менше ніж 10 діб, тобто менше ніж передбачено в статті 407 КК України, та переведення для подальшого проходження військової служби до підрозділів військової частини НОМЕР_2 , які не залучаються до відвернення збройної агресії російської федерації у місцях бойових зіткнень та не залучаються до безпосереднього вогневого контакту із ворогом.
10.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Вина ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: протоколами проведення слідчих дій, допитів свідків, оглядів предметів та іншими зібраними на даний час матеріалами справи).
Слідча в клопотанні вказала, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, продовження протиправно діяльності.
Крім того, зазначила що підозрюваний вчинив корупційний злочин, є військовослужбовцем, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі державних органів, зважаючи на суспільно-політичну та військову ситуацію в державі, доцільно визначити заставу у максимальному розмірі вісімдесяти 198 480 гривень) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сума якої здатна забезпечити виконання ним покладених обов`язків.
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що йогосукупний дохід складає близько 44500 грн., але він фактично їх не отримував понад 3-х місяців. Крім того, пояснив: ОСОБА_7 сказав, що йому необхідні кошти, на що він йому сказав, що зможе віддати 50 тис. грн., але частково, бо ця сума для нього є непідйомною. Як тільки підозрюваний віддав 20 тис. грн. його було затримано. Крім того, зазначив, що ризики стороною обвинувачення не доведені.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підозра необґрунтована. Додав, що до дачі коштів підозрюваного спонукало те, щоб його не відправляли на передову воювати, а фактично залишили в м. Кропивницькому.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 05.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (а.к.6 витяг з ЄРДР).
10.09.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
10.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується заявою ОСОБА_8 (а.к. 11), протоколом допиту свідка (а.к. 16-20), протоколом огляду предмета (а.к. 26-32), повідомленням про підозру (а.к. 53-59) та іншими матеріалами.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя також зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри цепевний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на данному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчиненнякримінальногоправопорушеннявірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин данного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання, слідчий судя встановив наявність ризиків, а саме:

1)відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Так, встановлено, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 продовжує (проходити службу) на посаді солдата стрільця-снайпера механізованого взводу механізованої роти 17 окремого мотопіхотного батальйону НОМЕР_1 окремої мотопіхотної бригади, в якому має можливість вплинути на інших учасників кримінального провадження з використанням службових та позаслужбових (дружніх, тощо) зв`язків, неправдиві показання яких можуть зашкодити проведенню об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, використовуючи своє становище, тобто може вчинити інші злочини.

Інші ризики матеріалами клопотанням та прокурором у судовому засіданні не доведенні.

Таким чином, вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Так, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який свідчить про недостатнє матеріальне забезпечення підозрюваного, за станом на день розгляду даного клопотання, обставин кримінального правопорушення, вважає за можливе визначити мінімальний розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючи даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів. З урахуванням зазначеного клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з год. 13 год. 58 хв. 10.09.2022 до 13 год. 58 хв. 08.11.2022.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі
№ № 0000070 від 05.09.2022.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 в строк до 08.11.2022 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 13 год. 58 хв. 08.11.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9