Номер провадження: 11-сс/813/364/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2022 року про відмову у зміні запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000204 від 28.04.2021 року з домашнього арешту на тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255; ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000204 від 28.04.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.190 КК України, за фактом вчинення злочинів за обставин, викладених у клопотанні слідчого.
28.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 255 КК України створення, керівництво злочинною організацією; та за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинені організованою групою злочинною організацією .

28.07.2021 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, строком до 25.09.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без можливості внесення застави, строком до 21.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без можливості внесення застави, строком до 24.12.2021 року.

22.12.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та застосовано до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 28.01.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладеними на нього зобов`язаннями.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив цілодобовий домашній арешт без дозволу та відома слідчого і прокурора у невідомий час самостійно покинув місце мешкання, за яким повинен був відбувати цілодобовий домашній арешт та злісно не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2021 обов`язки, а саме: порушив заборону цілодобового перебування у житлі за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора та слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000204 від 28.04.2021 року з домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором не доведено необхідності для зміни підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не доведено умисне порушення підозрюваним його умов.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали, оскільки слідчим суддею не враховано, що підозрюваний порушує застосований відносно нього цілодобовий домашній арешт, та не виконує покладені на нього обов`язки.

Судове засідання, призначене на 31.01.2022 року, не відбулось у зв`язку з не надходженням до апеляційного суду матеріалів судової справи.
21.02.2022 року судове засідання було відкладено на 01.03.2022 року, у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_6 . Захисником ОСОБА_8 надано довідку про перебування підозрюваного у лікарні.
01.03.2022 року судове засідання було відкладено на 22.03.2022 року, оскільки в апеляційній скарзі ставилось питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_6 . Однак орган досудового розслідування та прокурор не забезпечили явку підозрюваного. Крім того, прокурор ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про відкладення судового засідання, захисник ОСОБА_8 також подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомив про неможливість підозрюваного ОСОБА_6 прибути до м. Одеси з м. Дніпро, де останній проходив лікування, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.
22.03.2022 року прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі прокурора, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 , цього ж дня, також подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.
Приймаючи до уваги, що орган досудового розслідування не забезпечив явку підозрюваного, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу без участі підозрюваного, захисника та прокурора, оскільки подальше відкладення розгляду справи не буде відповідати положенням ст.28 КПК України.
Враховуючи наведене, а також положення ч.4 ст.107 та ч.4 ст. 405 КПК України (далі КПК), апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження, які будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні/зміні/продовженні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 200 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.2 та ч.4 ст.200 КПК у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати . До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити та врахувати обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Дослідити копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують подане клопотання.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування/продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя не погодився з доводами клопотання про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Апеляційний суд констатує, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 оголошено про підозру та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані слідчим до клопотання докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, що було встановлено та перевірено ухвалами слідчих суддів про обрання/продовження запобіжних заходів.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставин справи, слідчий суддя не погодився з доводами клопотання слідчого про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором не доведено існування для цього підстав, та прийшов до висновку, що мета заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час в повній мірі досягається застосованим до підозрюваного запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту.
В оскарженій ухвалі слідчим суддею зазначено, що факт неявки підозрюваного у судові засідання Одеського апеляційного суду з метою затягування розгляду справи прокурором не доведені .

Також слідчим суддею вірно зазначено, що на підтвердження поважності причин неявки підозрюваного в матеріалах справи наявні відповідні медичні довідки від 29.12.2022 року (т.3 а.с.37) та від 12.01.2022 року (т.3, а.с.35, 36). Крім того, враховано, що в матеріалах наданих прокурором наявна заява підозрюваного з проханням надати можливість проходження медичного обстеження у зв`язку зі станом здоров`я, на яку останньому відмовлено, але з яких причин не зрозуміло, оскільки через погану якість копії листа вказану обставину неможливо дослідити (т.3 а.с.40).

В оскарженій ухвалі слідчий суддя зазначив, що з урахуванням наданих прокурором в обґрунтування клопотання документів, не зрозумілим є посилання на не повідомлення підозрюваним слідчого, прокурора про порушення умов домашнього арешту та зміну свого місця проживання.

Також, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею перевірено посилання слідчого на те, що підозрюваний не здав на зберігання до відповідних органів державної влади (слідчому, прокурору, до органів Державної міграційної Служби України) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та на протязі всього часу дії ухвали слідчого судді від 22.12.2021 року не надав слідчому, прокурору підтвердження виконання цього обов`язку (щодо здачі цих документів на зберігання органам Державної міграційної Служби України), покладеного на нього ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 року. Водночас, слідчім суддею враховано, що в судовому засіданні захисником надано копію супровідного листа (з відміткою ГУ ДМС в Одеській області від 28.12.2021 року) про прийняття на зберігання закордонного паспорту підозрюваного.

Доводи прокурора про доведеність існування підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою колегія суддів вважає необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Апеляційний суд враховує, що матеріали справи, зокрема довідки Медичного дому «Odrex» від 29.12.2021 року, довідка Одеської обласної клінічної лікарні від 12.01.2022 року, довідка КПН «Одеська обласна клінічна лікарня «ООР» від 12.01.2022 року, довідка КНП «Міська клінічна лікарня №10» від 26.01.2022 року, виписка №639 із медичної картки стаціонарного хворого 12.01.2022/17.01.2022 року (т.3 а.с.35, 37, 38, 42, 56, 58-59, 79) підтверджують факт хвороби та проходження лікування підозрюваного ОСОБА_6 в медичних закладах.
Крім того, в матеріалах справи міститься заява підозрюваного ОСОБА_6 від 10.01.2022 року, в якій останній повідомляє слідчого про його хворобу, просить надати дозвіл залишити місце проживання 10.01.2022 року в період часу з 11:00 год. до 14:00 год. у зв`язку із виниклою необхідністю медичного обстеження в медичному закладі «Odrex», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд.69/71 (т.3 а.с.39).

Однак, заступником начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 листом від 10.01.2022 року захиснику ОСОБА_8 надана відповідь про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 , без відповідного обґрунтування.
Більш того, в самій апеляційній скарзі прокурор вказує про відому йому інформацію, що 29.12.2021 року, 12.01.2022 року, 26.01.2022 року, 27.01.2022 року підозрюваний перебував у лікарні, що підтверджується довідками та інформаціями медичних установ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що документально підтверджений факт хвороби підозрюваного ОСОБА_6 , повідомлення останнім слідчого про його хворобу, необхідність медичного обстеження та лікування, а в подальшому перебування підозрюваного на лікуванні в медичних закладах, не є тими обставинами, які б свідчили про умисні дії підозрюваного спрямовані на порушення покладених на нього процесуальних обов`язків в період дії ухвали слідчого судді про застосування цілодобового домашнього арешту, та не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Щодо доводів прокурора про не надання оцінки слідчим суддею відповіді ГУ ДМС в Одеській області від 26.01.2022 року, копію якого долучено прокурором в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_6 не звертався з питань здачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, апеляційним судом встановлено наступне.
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею однією з обставин, що перевірялась, є виконання підозрюваним накладеного на нього ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 року обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
При постановленні оскарженого рішення, слідчим суддею враховано надану захисником ОСОБА_8 заяву від 24.12.2021 року за його підписом, адресовану Головному управлінню ДМС в Одеській області, на виконання ухвали від 22.12.2021 року, про передання на зберігання паспорту ОСОБА_6 . В додатку до заяви вказано долучення паспорта ОСОБА_6 для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 21.08.2017 року органом 1216. Факт отримання заяви із додатком Головним управлінням ДМС в Одеській області підтверджено відповідним штампом вхідної кореспонденції із проставленням дати отримання документу 28.12.2021 року (т.3 а.с.73).
Таким чином, ні у слідчого судді, ні у колегії суддів відсутні дані, які б спростували виконання підозрюваним обов`язку здати закордонний паспорт.
Посилання прокурора на повідомлення ГУ ДМС України в Одеській області від 26.01.2022 року про те, що ОСОБА_6 з питань здачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон не звертався, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки копію вказаного повідомлення належним чином не завірено, та вказано інформацію щодо перевірки стосовно звернення саме ОСОБА_6 , в той час як згідно заяви захисника від 24.12.2021 року, заявником є адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного, що можливо і послугувало суперечливості даних у вказаних документах, що у разі необхідності має бути перевірено органом досудового розслідування.
Доводи прокурора на те, що оскарженою ухвалою взагалі не застосовано будь-якого запобіжного заходу, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки предметом розгляду слідчого судді було саме перевірка наявності підстав щодо зміни раніше вже обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 згідно інформації захисника не може дістатись до судового засідання до м. Одеси з м. Дніпро, де останній проходив лікування, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, та у прокурора відсутня можливість забезпечити участь підозрюваного в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості розглянути питання про застосування більш суворого запобіжного заходу за відсутністю підозрюваного.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у разі доведеності існування факту ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, слідчий та прокурор не позбавлені права звернутися до слідчого судді у передбаченому законом порядку з клопотанням про обрання/зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000204 від 28.04.2021 року, відмовлено у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4