Справа №359/2276/22
Провадження №1-кс/359/560/2022
УХВАЛА

7 квітня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, раніше судимому, не працевлаштованому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Прокурор ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 5 квітня 2022 року, тобто після оголошення воєнного стану на території України, ОСОБА_5 проник до приміщення дитячого садка «Журавлик», розташованого по АДРЕСА_2 , та викрав з актової зали телевізор торгової марки «Philips» чорного кольору. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідка, а також вчинити новий злочин проти власності. Тому прокурор ОСОБА_3 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та додатково визначити йому заставу.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний визнав вину у вчиненні злочину та докладно показав обставини його скоєння. Крім того, він має постійне місце проживання. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу та свідка. Тому захисник ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального право-порушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

2.3. Відповідно до п.1, п.2, п.5, п.6, п.8, п.12 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; його репутацію; наявність у нього судимостей; ризик продовження чи повторення підозрюваним протиправної поведінки.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту повідомлення про підозру від 6 квітня 2022 року (а.с.25-27) вбачається, що 5 квітня 2022 року, тобто після оголошення воєнного стану на території України, ОСОБА_5 проник до приміщення дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , та викрав з актової зали телевізор торгової марки «Philips» чорного кольору. Обґрунтованість оголошеної підозри, а також причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду місця події дитячого садка «Журавлик» від 5 квітня 2022 року (а.с.11-17), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 5 квітня 2022 року (а.с.9-10), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 5 квітня 2022 року (а.с.21-24), протоколом допиту підозрюваного від 6 квітня 2022 року (а.с.28-30) та протоколом проведення за його участю слідчого експерименту від 6 квітня 2022 року (а.с.31-32).

3.2. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому не виключається вірогідність того, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання не спростовує вказаний ризик.

3.3. ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідаль-ності за злочини проти власності. Підозрюваний не влаштувався на роботу. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, він може вчинити новий злочин проти власності з метою отримання незаконного заробітку. Досить показовим є те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 30 травня 2019 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, йому був обраний інший менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У такий спосіб слідчий суддя ОСОБА_1 виявив підозрюваному довіру в аспекті не тільки дотримання ним процесуальних обов`язків, а також припинення ним протиправної поведінки. Однак ОСОБА_5 не виправдав вказану довіру та продовжив злочинну діяльність.

3.4. Водночас, прокурор ОСОБА_3 не надав жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний має намір або здійснював спроби незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . Крім того, в ході досудового розслідування кримінального провадження вони вже надали показання. Ці обставини спростовують ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на вказаних учасників кримінального провадження.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Попри те, що ризик незаконного впливу на потерпілу та свідка залишився не доведеним, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нового злочину. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а головне забезпеченню правопорядку у Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

5. Визначення розміру застави.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

5.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Однак підозрюваний визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину та показав обставини його вчинення.

5.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 гривень (2481 х 20). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною ними періодичністю; не відлучатись з с. Кучаків Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, раніше судимому, не працевлаштованому, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 5 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 3 червня 2022 року.

Утримувати ОСОБА_5 у дільниці слідчого ізолятора державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 49620 гривень 00 копійок та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) із визначеною ними періодичністю;
- не відлучатись з с. Кучаків Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду);
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1