Справа № 592/4914/22
Провадження № 1-кс/592/2022/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002263,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.02.2022 року кримінальне провадження № 0002263, внесене до ЄРДР від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Дану постанову про закриття кримінального провадження представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , особисто отримав 26.07.2022 року у відповідь на адвокатський запит. З таким рішенням слідчого не погоджується, вважає його передчасним і прийнятим з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Зокрема, в ході досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим не опрацьовувався напрямок збору доказів причетності ОСОБА_6 до скоєння злочину, пов`язаного із фіктивним переоформленням рухомого майна (автомобіля марки «BMW 720i»), не проведено допиту ОСОБА_6 та його родичів, не взято до уваги рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2022 року по справі № 592/11613/21, яким визнано укладені правочини щодо продажу і перепродажу автомобіля «BMW 720i» фіктивними. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий необґрунтовано посилається на наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цивільно-правових відносин на підставі договору позики. Тому скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.02.2022 року пор закриття кримінального провадження № 0002263, внесеного до ЄРДР від 09.10.2021 року; зобов`язати слідчого визнати потерпілим ОСОБА_4 , допитати його в якості потерпілого, а також здійснити допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвалою суду від 02.08.2022 року відкрито провадження з розгляду скарги та призначено судове засідання з викликом учасників.
Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не сповістили, що, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002263, внесеному до ЄРДР від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме за фактом заволодіння ОСОБА_6 грошовими кошти в сумі 11050 доларів США, належними ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою та введення в оману (а.с.5-7).
Постановою ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.02.2022 року кримінальне провадження № 0002263, внесене до ЄРДР від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с.4).
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 , з висновком слідчого про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає його передчасним і таким, що порушує норми кримінального процесуального законодавства.
У відповідності до п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом
Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Однак, слідчий СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснила належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Зокрема, при закритті кримінального провадження № 0002263 не з`ясовано у повному обсязі наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для досудового розслідування і які підлягають доказуванню, а саме: поза увагою слідства залишилося рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2022 року по справі № 592/11613/21, яким визнано укладені правочини щодо продажу і перепродажу автомобіля «BMW 720i» фіктивними, не опрацьовувався напрямок збору доказів причетності ОСОБА_6 до скоєння злочину, пов`язаного із фіктивним переоформленням рухомого майна (автомобіля марки «BMW 720i»), не проведено допиту ОСОБА_6 та його родичів, не з`ясовано інші дані, що мають суттєве значення для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину.
Мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на наявність між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цивільно-правових відносин на підставі укладення договору позики, що свідчить про відсутність складу злочину. Проте таке твердження є хибним і суперечить правовому висновку ВСУ, викладеному у постанові від 24.11.2016 року по справі № 5-250кс(15)16, де зазначено, що не виключені випадки, коли особа укладає той чи інший цивільно-правовий договір (кредитний, купівлі-продажу, оренди, комісії тощо) лише для того, щоб приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном. Як наслідок, має місце обман у намірах обман щодо тих цілей, на які планується використати майно, отримане на підставі цивільно-правового договору. Інакше кажучи, наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого статтею 190 КК
Оскільки слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, не надали суду жодних пояснень на спростування тверджень скаржника, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність встановлених судовим розглядом обставин.
При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не у повній мірі дотрималася вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування та обґрунтування свого рішення.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача чи прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002263 прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, наведених у скарзі.
Щодо вимог в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим, допитати його в якості потерпілого та здійснити допит свідків, то такі вимоги не є предметом розгляду під час оскарження бездіяльності слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України за відсутності рішення про відмову у проведення відповідних дій.
За правилами ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Постанову ст. слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002263, внесеного до ЄРДР від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, скасувати, а досудове розслідування поновити.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1