Справа № 752/2717/22
Провадження №: 1-кп/752/1336/22
У Х В А Л А
28.07.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
у ході проведення підготовчого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0003063 за обвинуваченням по ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.2011 Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Тбілісі, адреса реєстрації АДРЕСА_1 );

ОСОБА_7 (за паспортом ОСОБА_8 , personal number НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , від 05.12.2018, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Тбілісі, адреса реєстрації АДРЕСА_2 , відоме місце проживання в Україні АДРЕСА_3 ).

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва проводиться підготовче провадження з розгляду зазначеного кримінального провадження № 0003063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища (автомобіля) згідно з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 09.02.2022

Згідно з наявним обвинувальним актом 14.12.2021 року приблизно о 20:55 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де помітили автомобіль марки Subaru, моделі Forester, державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить потрепілому ОСОБА_5 . Надалі, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 , згідно з відведеною йому роллю підійшов в притул до вказаного автомобіля та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету розбив скло правої передньої двері цього транспортного засобу, тим самим подолавши перешкоду, а ОСОБА_6 в цей час відповідно до відведеної йому ролі, з метою повідомлення про появу сторонніх осіб, спостерігав за прилеглою територією. Після чого ОСОБА_7 , розуміючи що буде попереджений, у разі появи сторонніх осіб, проник до салону транспортного засобу та з правого переднього пасажирського сидіння таємно викрав рюкзак чорного кольору фірми KNOMO, у середині якого знаходились грошові кошти , наручний електронний годинник марки GARMIN FENIX 5, портативний зарядний пристрій (power bank) чорного кольору та інші речі потерпілого.
У подальшому ОСОБА_7 вдягнув викрадений рюкзак чорного кольору фірми KNOMO з усіма наявними у рюкзаку речима на плечі та разом з ОСОБА_6 , тримаючи при собі викрадене майно, пішки направились у напрямку підземного переходу станції Київського метрополітену Васильківська, тим самим зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому завдавши своїми умисними діями матеріальних збитків ОСОБА_5
28.07.2022 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обох обвинувачених строком на 60-т діб, а також клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинувачених для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та оголошення їх у розшук.

Мотивуючи свої вимоги, аналогічні за змістом відносно кожного обвинуваченого, прокурор посилався на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності та продемонстрували неналежну процесуальну поведінку та невиконання покладених на них процесуальних обов`язків, адже будучи звільненими з-під варти у зав`язку з внесенням застави, достеменно знаючи про наявність обвинувального акта відносно них на розгляді у суді, у судові засідання жодного разу не з`явилися, про місце свого перебування не повідомили і фактично відбули з території України, що доводиться належними доказами, які наявні в матеріалах справи. Порушення процесуальних обов`язків доводить ризик переховування від суду, адже таке переховування вже має місце. Оскільки обвинувачені вчинили тяжкий злочин, усвідомлення суворості покарання свідчить про їх ухилення від суду та наявність такого ризику у подальшому, навіть у разі, якщо вони будуть розшукані. Також прокурор зазначив, що обвинуваченим відоме місце проживання потерпілого і свідків, адже вони ознайомлювалися з матеріалами кримінального провадження, а тому можуть вчинити на них неправомірний тиск. До інших ризиків, які обумовлюють необхідність тримання обвинувачених під вартою, прокурор відніс ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, адже обвинувачений ОСОБА_6 не має місця реєстрації та проживання на підконтрольній легітимній українській владі території, а обвинувачений ОСОБА_7 взагалі є громадянином іншої держави і вони обидва не мають місця роботи та офіційного джерела доходу в Україні для задоволення своїх матеріальних потреб.

За для розгляду кримінального провадження з дотриманням розумних строків та вирішення питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідним, на думку прокурора, дозвіл на їх затримання з метою приводу до суду.
Крім того, зважаючи на порушення обвинуваченими режиму відбуття тримання під вартою із визначенням застави, що виявилося у їх ухиленні від суду шляхом відбуття з території України та ігнорування викликів до суду, прокурор просив суд вирішити питання про звернення застави в дохід держави.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотань прокурора, пояснив, що вважає їх заявлене передчасними, вказував на те, що його підзахисний є громадянином Грузії, у нього не було процесуального обов`язку здати свій паспорт правоохоронним органам, лише обов`язок повідомляти прокурора і суд про зміну місця проживання, покинув він Україну через воєнний стан та військові дії, а не за для ухилення від суду, тобто ґрунтовних порушень процесуальних обов`язків не допустив.

Потерпілий не заперечив проти задоволення клопотань прокурора.

Заслухавши присутніх у засіданні осіб, вивчивши наявні документи, суд вважає за належне задовольнити клопотання прокурора, зважаючи на наступне.

17.12.2021 ухвалою слідчого суду Голосіївського районного суду міста Києва № 752/30187/21 провадження № 1-кс/752/10130/21 за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003063 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60-т діб з моменту фактичного затримання 14.12.2021, також підозрюваному визначено заставу в розмірі 20-и розмірі прожиткового мінімуму доходів громадян, що становило 47 860,00 грн, покладено на нього обов`язки прибувати до слідчого та/або прокурора, суду із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого та/або прокурора про зміну свого місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого та/або прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У п. 8 резолютивної частини ухвали слідчого суду Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2021 № 752/30187/21 провадження № 1-кс/752/10130/21 закріплено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому для використання коштів судового збору.

17.12.2021 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва заставодавець ОСОБА_10 перерахував грошові кошти в сумі 47 860,00 грн в якості застави за підозрюваного ОСОБА_6 згідно з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2021 № 752/30187/21 провадження № 1-кс/752/10130/21. За наслідок внесення застави ОСОБА_6 був звільнений з-під варти з Державної установи Київський слідчий ізолятор.

Також 17.12.2021 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі № 752/30187/21 провадження № 1-кс/752/10129/21 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003063 за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 . Описувана ухвала містить аналогічні положення до ОСОБА_7 в частині обраного запобіжного заходу тримання під вартою, строку її дії до 11.02.2022, початку відліку строку дії запобіжного заходу 14.12.2021, визначення застави і її розміру, обов`язків та ін. як і в ухвалі слідчого суду Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 752/30187/21 провадження № 1-кс/752/10129/21.

Наявними у розпорядженні суду документами доводиться, що 24.12.2021 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва заставодавець ОСОБА_11 внесла грошові кошти в сумі 47 860,00 грн в якості застави за підозрюваного ОСОБА_7 згідно з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2021 № 752/30187/21 провадження № 1-кс/752/10129/21. За наслідок внесення застави ОСОБА_7 був звільнений з-під варти з Державної установи Київський слідчий ізолятор.

09.02.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003063 за ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , виконано вимоги ст. 290 КПК України.

15.02.2022 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та на 30.03.2022 було призначено підготовче судове засідання, яке у подальшому відкладалося через неявку обвинувачених.

Виклик обвинувачених у підготовче судове засідання здійснювався шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку за адресами в Україні, які вбачаються з матеріалів кримінальної справи, шляхом намагання передачі телефонограми з дублюванням тексту повістки про виклик за номерами засобів зв`язку, які вбачаються з матеріалів кримінальної справи. При цьому судом здійснювалося офіційне sms-інформування обвинувачених про виклик до суду, а на сайті судової влади розміщувалися відомості про призначення підготовчого судового засідання, здійснювалася публікація оголошення про виклик до суду.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі Смірнов проти України заява № 3655/02, п. 41 Пономарьов проти України заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

За весь час перебування обвинувального акта у суді обвинувачені в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, не направляли до суду, у тому числі на офіційну електронну скриньку, будь-яких повідомлень з інформацією про себе, клопотання, заяви не надсилали, про зміну місця перебування, проживання, про набуття статусу внутрішньо-переміщеної особи не сповіщали на суд, ні прокурора.

На запит суду та на виконання доручення прокурора отримано документальне підтвердження того, що обвинувачені перетнули державний кордон України, зокрема ОСОБА_6 21.04.2022 о 15:08, ОСОБА_7 18.04.2022 о 10:20. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 у період часу з 08.03.2022 по 18.04.2022 неодноразово здійснював перетин державного кордону на в`їзд і виїзд з України, що є не свідченням вжиття заходів для забезпечення безпеки для себе з огляду на воєнні дії на території України у регіоні, де не велися такі (м.Ужгород, пункти пропуску Грушів, Краківець).

З 15.02.2022 від обвинувачених не надходило повідомлень про набуття ними статусу внутрішньо-переміщених осіб та/або про отримання тимчасового прихистку за кордоном, клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку. Також за період перебування обвинувального акта у суді до матеріалів справи не надходило заяв, повідомлень, клопотань від обвинувачених приводу зміни їх особистих, сімейних обставин, стану здоров`я, працевлаштування, зміни адреси проживання, а також не надходило жодних телефонних дзвінків з цього приводу.

З огляду на викладене відбуття обвинувачених з території України свідчить про їх усвідомлене ухилення від суду, а не про вжиття заходів, спрямованих на опікування про своє життя і здоров`я, особисту безпеку через воєнну агресію Російської Федерації проти України, що розпочалася 24.02.2022.

На переконання суду, в умовах, якби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 керувалися виключно питаннями особистої безпеки, від`їжджаючи з України, вони б віднайшли можливість повідомити суд і прокурора про себе та вжили б заходів, спрямованих на доведення поважності причин своєї неявки в суд.

Крім того і у цей же час, описаними обставинами доводиться факт порушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов`язків, що були покладені на них за ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 752/30187/21 провадження 1-кс/752/10129/21 та 1-кс/752/10130/21 при визначені застави у ході вжиття запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч.1 ст. 177 КПК України).

За приписами ст. 182 КПК України застава, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з вимогами абз. 3 ч.4ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що обвинувачені порушили покладені на них процесуальні обов`язки, тоді як їм роз`яснювалися наслідки їх невиконання, зважаючи на встановлені обставини та висновки суду про ухилення обвинувачених від суду, сплачена застави за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає зверненню в дохід держави, а заявлене прокурором клопотання задоволенню.

При цьому слід зауважити, що прокурор не має, а матеріали кримінальної справи не містять відомостей про місце проживання, місце реєстрації, дату народження, контактний номер засобів зв`язку заставодавців обвинувачених, а тому розгляд заявленого прокурором клопотання про звернення застави в дохід держави проведено за відсутності заставодавців через неможливість проведення їх виклику, а також і за відсутності обвинувачених, щодо яких суд дійшов висновку про їх ухилення від суду.
Статтею 188 КПК України передбачено, що одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, обвинувачені порушили свої процесуальні обов`язки, вчинили дії, які свідчать про ухилення від суду, усвідомлено не повідомляли суд і прокурора про своє місцезнаходження, не вказували на поважність прибуття до суду, їх поведінка та характеризуючі їх дані вказують на наявність ризиків подальшого переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, протиправного впливу на свідків і потерпілого, знищення чи спотворення доказів, а тому викладене свідчить про наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання обвинувачених з метою їх приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги все викладене вище, керуючись ст. 42, 177, 138-140,188-191, 335, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.2011 Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Тбілісі, адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 (за паспортом ОСОБА_8 , personal number НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , від 05.12.2018, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Тбілісі, адреса реєстрації АДРЕСА_2 , відоме місце проживання в Україні АДРЕСА_3 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

4. Оголосити розшук ОСОБА_6 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.2011 Торезьким МВ УМВС України в Донецькій області, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Тбілісі, адреса реєстрації АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

5. Оголосити розшук ОСОБА_7 (за паспортом ОСОБА_8 , personal number НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , від 05.12.2018, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Тбілісі, адреса реєстрації АДРЕСА_2 , відоме місце проживання в Україні АДРЕСА_3 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

6. Після затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доставити його/їх до суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А.

7. Виконання цього судового рішення доручити уповноваженому слідчому Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та уповноваженого прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.
8. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.
9. Заставу в суму 47 860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., внесену за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 752/30187/21, провадження № 1-кс 752/10130/21, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
10. Заставу в суму 47 860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., внесену за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 752/30187/21, провадження № 1-кс/752/10129/21, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
11. Судове провадження у справі № 752/2717/22 у кримінальному провадженні № 0003063 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинувачених.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 01.08.2022.

Суддя ОСОБА_1