1Справа № 335/2588/20 1-кп/335/168/2022
В И Р О К
06 червня 2022 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хойники Гомельскої області Республіки Білорусь,, громадянина України, не одруженого, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.03.1989 року Пролетарським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.46-1 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на строк 2 роки;
- 06.09.1991 року Пролетарським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст.118, ч.1 ст.140, 42 КК України, засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі Указу ПВС СРСР «Про амністію» від 12.07.1991 року звільнений від відбування покарання;
- 14.06.1994 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.3 ст.222 КК України, засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;
- 12.09.1994 року Ужгородським судом Закарпатської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, 208, ч.3 ст.215 КК України, засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 08.05.1999 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 27.12.2007 року Косовським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, 69, ч.5 ст.185, 69, ч.1 ст.264, ч.3 ст.358, 70 КК України, до покарання у виглідя позбавлення волі строком на 6 років. 24.09.2009 року ухвалою Верховного Суду України вирок Косовського районного суду Івано-Франківської області від 27.12.2007 року скасовано, кримінальне провадження повернуто на на новий розгляд. Засуджений вдруге 17.06.2010 року Верховенським районним судом за ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.1 ст.69, ч.5 ст.185, ч.1 ст.69, ч.1 ст.263, ч.2 ст.358, ч.2 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців. 02.09.2011 року звільнений від відбуття покарання на підставі Селідовського суду Донецької області на підставі Закону про «Про амністю»;
- 14.05.2012 року Буденовським районним судом міста Донецьк за ч.3 ст.185 КК України засуджено до покарання у погляді позбавлення волі строкм на 5 років,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
28 грудня 2019 року, приблизно о 01 годині 26 хвилин, ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , прибув до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок №80, де ОСОБА_8 перебував на лікуванні.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_7 зайшов до палати №10 відділення "Ортпедотравматологічного відділення на 70 ліжок з ліжками політравми, крім того вузькопрофільна палата інтенсивної терапії 6 ліжок», що розташована на 4-му поверсі КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, та підійшов до ОСОБА_8 , який в цей час перебував у ліжку, після чого, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_8 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою плаского односторонньо гострого колюче-ріжучого предмету, наніс потерпілому ОСОБА_8 16 ударів в область шиї, тулуба та кінцівок, чим згідно висновку судово-медичної експертизи №4771 від 23.01.2020 року спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних сліпих поранень шиї справа та зліва з ушкодженням крупних кровоносних судин правої та лівої сонних артерій, що ускладнилось гострою крововтратою, які є небезпечними для життя, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_8 на місці, а також спричинив множинні непроникаючі різані та колото-різані поранення тулуба, множинні різані та колото-різані поранення кінцівок, з ушкодженням судин дрібного калібру, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров`я на термін понад 6 але не більше ніж 21 добу, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, після чого ОСОБА_7 зник з місця вчиненого ним злочину.
Допитаний у судовому засіданні 26.04.2022 року обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав повністю. Суду пояснив, що за ч. 1 ст. 115 КК не визнає себе винним, тому що це було випадково. В нього не було жодної мети та причини нападати на потерпілого та вбивати. З ОСОБА_8 він знайомий з 2009 року, разом відбували покарання. Один до одного ходили на дні народження, до дітей. У грудні йому стало відомо, що у ОСОБА_8 стріляли. Потерпілий казав, що не знає, хто у нього стріляв. Він заходив до дружини ОСОБА_8 , вони спілкувались сім`ями, у них ніколи не було конфліктів. У день народження його доньки, він сім`ю на таксі завіз додому, та пішов до магазину. Купив там печиво, ще щось, точно не пам`ятає, та поїхав до ОСОБА_8 у лікарню. У лікарні підійшов до жінки і запитав, куди йти, остання відповіла, що треба купити бахіли та шапку. В аптеці запропонували купити комплект, він купив два. Щоб дізнатися номер палати, представився родичом, так як чужих не пускали. Він зазирнув до палати, ОСОБА_8 стояв у дверях, набирав воду, в палаті було темно. Пройшов до палати, сів та попрохав ОСОБА_8 увімкнути світло, так як потрібно було дістати речі з пакету та викласти, на що потерпілий відповів «Ти що, прийшов сюди командувати?». ОСОБА_8 почав грубо з ним спілкуватись та вдарив його у голову. Далі не пам`ятає всіх нюансів та які дії були зроблені. Далі відбувалось усе, як записано в його показаннях. У нього не було жодного бажання чи мети завдати ОСОБА_8 якоїсь шкоди. Ніколи не носив з собою ножа, оскільки фізично може себе захистити. Він дійсно розгубився, коли потерпілий кинувся на нього з ножом. Він взяв потерпілого за руки, опустив його голову вниз, щоб він відсунувся і розпочалася бійка. Далі все описано у раніше поданих показаннях. Зазначає, що у них не було жодних конфліктних ситуацій, вони з потерпілим дружили сім`ями. Визнає, що скоїв злочин, проте це не було цілеспрямовано, це був захист.
Відповідати на запитання прокурора та суду обвинувачений ОСОБА_7 відмовився.
Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показанням потерпілих, свідків, висновками експертиз, даними протоколів процесуальних дій та іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так допитана в судовому засіданні 05.05.2020 року потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що з ОСОБА_8 у шлюбі з 2007 року, вони мають спільну неповнолітню дитину. З ОСОБА_7 знайома з 2008 року. На теперішній час ніяких стосунків не підтримують, раніше товаришували. В ніч з 27 на 28 грудня 2019 до неї приїхали з районного відділу о 3-й годині ночі і повідомили про мого чоловіка. В подальшому у Орджонікідзевському РВ її повідомили про вбивство чоловіка. У районному відділі вона упізнала ОСОБА_7 .. Їй спочатку показали фотокартку ОСОБА_7 де він був одягнений у куртку, з маскою на обличчі. Незважаючи на маску, вона його впізнала. Також їй було відомо, що ОСОБА_7 був затриманий, біля під`їзду чи будинку. ОСОБА_8 з ОСОБА_7 перебували у дружніх відносинах, познайомились у 2008 році, разом відбували покарання у Бердичівській колонії Житомирської області. Їхня родина була знайома з родиною ОСОБА_7 .. Після двох операцій, проведених в ніч з 20 та 21 грудня 2019 року, внаслідок застосування відносно нього зброї, її чоловік перебував на лікуванні у 5-й лікарні. Вона відвідувала його у лікарні двічі на день у різний час, заборони відвідування не було. Він не повідомляв, що когось чекає. Коли до нього хтось приходив, вона цікавилась хто до нього приходив і він розповідав. За час перебування ОСОБА_8 у лікарні, ОСОБА_7 до нього не заходив. 20 грудня 2019 цивільна дружина ОСОБА_7 напала на неї на вулиці, вдаривши у спину. Після цього вона з родиною ОСОБА_7 не спілкувалась. ЇЇ чоловік бачив цей конфлікт та вдарив по щоці цивільну дружину ОСОБА_7 .. На даний час вона впевнена, що не конфлікт став причиною вбивства її чоловіка, тому що не вважає, що через конфлікт можна було зробити таке. Що могло стати причиною вбивства їй невідомо. ЇЇ чоловіку ніколи не дарили холодну зброю. На похоронах ОСОБА_8 , 31 грудня, до неї підійшов невідомий, і спитав, хто сказав, що це ОСОБА_10 . Вона відповіла, що вона. Невідомий сказав, що вона наступна.
Допитана в судовому засіданні 05.05.2020 року потерпіла ОСОБА_11 , пояснила, що ОСОБА_8 її син. З ОСОБА_7 знайома з літа 2019 року, стосунків з ним не підтримує. Про те, що сталося знає тільки зі слів дружини сина та слідчого. Слідчий сказав, що ОСОБА_9 впізнала на відео ОСОБА_7 , і що він ОСОБА_8 зарізав. Не знає, що між ними могло трапитись, але це точно конфлікт не через дружину, коли ОСОБА_12 посварилась з дружиною ОСОБА_7 .. З сином перебувала у довірливих стосунках. Ворогів ніколи не називав, з ОСОБА_7 також був у хороших стосунках. Коли дружина ОСОБА_7 вдарила дружину її сина, то ОСОБА_8 розповів, що вони відсторонились один від одного. Що могло стати причиною вбивства їй невідомо. Сину ніколи не дарили холодну зброю. Про будь які конфлікти з участю її сина, не відомо. Ножа у сина ніколи не бачила. Її син був не конфліктною, не агресивною людиною. Вважає, що ОСОБА_7 робив це умисно, він умисно йшов до її сина, він знав, що хотів. ОСОБА_7 у лікарні вона жодного разу не бачила. Син за нього нічого не говорив.
Допитана в судовому засіданні 19.03.2021 року свідок ОСОБА_13 , пояснила, що працює у 5 міській лікарні молодшою медичною сестрою у прийомному відділенні. Нічого конкретного вона не може розповісти стосовно цієї справи. Вбивство відбулося десь у кінці 2019 року. Сам момент вбивства не бачила, їм зателефонували і сказали, щоб зачинили вхідні двері, бо сталося вбивство. Зателефонували в оглядову. З нею поруч була ОСОБА_14 , також ОСОБА_15 , а ОСОБА_16 зачинив вхідні двері. Вони зачинили двері і після цього у приміщення ніхто не заходив і не виходив з нього. Її посада немає ніякого відношення до ортопедотравматологічного відділення. 28 грудня 2019 року у цьому відділенні вона не перебувала.
Допитана в судовому засіданні 19.03.2021 року свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює у 5 міській лікарні регістратором. Стосовно цієї справи їй відомо тільки те, що сталося в лікарні вбивство. Поступив до регістратури , яка знаходиться на першому поверсі, дзвінок з 4 поверху, та сказали зачинити вхідні двері приймального покою, бо сталася ЧП. Хто телефонував не пам`ятає, був чоловічий голос. Самих подій не бачила. Після того, як зачинили двері ніхто не виходив і не заходив до приїзду поліції.
Допитана в судовому засіданні 30.04.2021 року свідок ОСОБА_17 , пояснила, що працює лаборантом кафедри аналітичної хімії Запорізького державного медичного університету. Особисто з ОСОБА_7 не знайома. З ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не знайома. Вона працювала у нічну зміну нічним черговим в аптечному пункті «Здрава», який знаходиться у 5 міській лікарні. До неї в аптеку прийшов чоловік та зробив покупку. Її здивувало те, що людина прийшла заздалегідь з точно вивченим напам`ять списком покупок, який швидко та точно проговорив. У повсякденні люди, коли приходять в аптеку без написаного тексту покупок, згадують, що їм потрібно купити, роблять паузи. Вона не пам`ятає, що він купував, але це були речі, які не змусили подумати про те, що станеться щось погане. Це були здається, вода, бахіли, гематоген, маска, чи лише бахіли та маска. Чоловік зробив покупку та пішов, а через деякий час до неї прийшла поліція. Не пам`ятає о котрій годині ночі це сталося. Не пам`ятає, у що був вдягнений чоловік. Не пам`ятає, що від чоловіка відчувався запах алкоголю. Не може бути впевненою в тому, що ніколи не бачила людину, яка знаходиться в залі судового засідання в режимі відеоконференції.
Допитаний в судовому засіданні 30.04.2021 року свідок ОСОБА_18 , пояснив, що працює адміністратором у «Новій пошті». З ОСОБА_7 не знайомий. З ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не знайомий. По цій справі можє сказати те, що вбили людину у 5 лікарні. На той час він підробляв фармацевтом у аптеці, яка знаходиться у 5 міській лікарні, і підозрюваний купив у нього маску, воду, гематоген. Це було в кінці грудня 2019 року. Чоловік, який зробив покупку у нього в аптеці був середньої статури, коротко стрижений. Чоловік був спокійний. Це сталося вночі, десь у проміжку між 12-ю та 2-ю годиною. Розрахувався, здається, готівкою. В руках у чоловіка був ще невеликий, непрозорий поліетиленовий пакет. Він ніколи не бачив особу, яка перебуває в залі судового засідання в режимі відеоконференції. У нього поганий зір, і коли він обслуговував людину в аптеці, то погано бачив через віконце.
Допитаний в судовому засіданні 04.06.2021 року свідок ОСОБА_19 , пояснив, що працюю інспектором в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області. Патрулюючи у Вознесенівському районі, в складі 201 екіпажу, було отримано 28 грудня приблизно о першій годині виклик, що в 5 міській лікарні на четвертому поверсі трапилось вбивство. Прибувши на місце виклику було виявлено персонал лікарні, який пояснив, що виявили громадянина ОСОБА_8 , який нещодавно поступив до їхнього відділення з пораненням ока, яке було нанесено травматичною зброєю. В ході зібрання показань від персоналу лікарні, було повідомлено, що зайшов невідомий в масці, який назвався чи братом дружини потерпілого, чи самого потерпілого. Персонал лікарні вказав йому, в якій палаті лежить ОСОБА_8 , він зайшов туди на деякий час, а потім різко вибіг. Прізвища робітників персоналу лікарні, які розповіли про невідомого не пам`ятає. Не може відповісти, чи було щось в руках у невідомого. Він не перебував у палаті, та не бачив тіла вбитого.
Допитаний в судовому засіданні 04.06.2021 року свідок ОСОБА_20 , пояснив, що працюючи таксистом, десь півтора року тому, він приїхав на замовлення десь приблизно об 11 або 12 години ночі. Обличчя чоловіка, який сів в машину, він не бачив, але він був невисокого зросту. Він приїхав за ним десь в районі 23 училища і повіз його в район кінцевої зупинки трамваю у Заводському районі. Точну дату не пам`ятає, була холодна пора року, або осінь, або зима. Він не звертав увагу, чи були при ньому якісь речі, сумок здається ніяких при ньому не було. Не пам`ятає, чи розмовляв з кимось цей чоловік, поки він його віз.
Допитана в судовому засіданні 11.06.2021 року свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює з 2016 року командиром взводу Управління патрульної поліції у Запорізькій області. Отримали виклик у 5 міську лікарню приблизно о 01-30 годині ночі, про те, що співробітники лікарні виявили тіло чоловіка на підлозі в палаті. Прибувши у лікарню, виявили у 10 палаті труп чоловіка близько 40 років у калюжі крові на підлозі. При опитуванні персоналу відділення було встановлено, що до відділення увійшов невідомий чоловік, назвався братом дружини, який перебуває у 10 палаті, який поступив 21.12.2019 року з травмою ока і попрохав зайти у палату на декілька хвилин. Зайшовши у палату, він перебував там деякий час, після чого вибіг з палати. Пацієнти, які перебували у палаті нікого не бачили. Опитуючи працівників приймального відділення, через яке заходив невідомий чоловік, вони пояснили, що невідомий чоловік був одягнений у сіру куртку і він попрохав потрапити до аптеки. Дивлячись камери спостереження, у чоловіка був пакет в руці та маска на обличчі. Персонал приймального відділення бачив цього чоловіка, коли він виходив, і руки у нього були в крові.
Допитаний в судовому засіданні 11.06.2021 року свідок ОСОБА_22 пояснив, що працює в КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради. 28 грудня 2019 року він перебував на чергуванні у травматологічному відділенні. З ним на чергуванні перебував також ОСОБА_23 , який проходив обхід по палатам. Він знаходився в ординаторській, і до нього зайшов ОСОБА_23 та сказав, що вбили чоловіка. Він побіг у бік 10 палати та побачив на підлозі тіло у калюжі крові. Ознак життєдіяльності у пацієнта не було. Потім він зателефонував у приймальне відділення і запитав, чи бачили вони чоловіка, та отримав відповідь, що чоловік вже пішов. Потім ОСОБА_23 йому сказав, що бачив чоловіка біля ліфту з ножом, який сказав йому не підходити. Потім двері ліфту відкрились, чоловік сів до нього. Після цього він зі свого телефону зателефонував до поліції. Коли телефонував у приймальне відділення і запитав, чи бачили вони чоловіка, тоді він розмовляв з ОСОБА_24 - черговим медбратом приймального терапевтичного відділення. Точно не пам`ятає, о котрій годині це було, десь о 12 ночі, може трохи раніше. Співробітники лікарні розповідали, що вони не бачили, як все сталось, чули лише крики. Палата була шестимісною, тіло померлого знаходилось першим з правої сторони. Він лежав біля свого ліжка обличчям донизу. Були сліди крові на постільній білизні. Слідів бійки він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні 02.09.2021 року свідок ОСОБА_25 , пояснив, що з 2016 року по 2020 рік працював у 5 міській лікарні хірургом. По цій справі йому відомо те, що на той момент він знаходився на чергуванні. Близько першої або другої години ночі були якійсь крики. Забігла медична сестра і сказала, що є постраждалий з кількома ножовими пораненнями. Коли вони підбігли до нього, то він вже був мертвий. При огляді пацієнта було виявлено кілька ножових поранень в області шиї та грудної клітини. Безпосереднім свідком події він не був. Відомо, що їх інтерн ОСОБА_23 бачив вбивцю, про що він йому сам сказав. Тіло він виявив, коли воно лежало на підлозі і біля нього була калюжа крові. Слідів бійки не було, ліжко було трішки пересунуте. Вбитий знаходився праворуч від дверей. В палаті знаходились два пацієнта, з ними він не спілкувався.
Допитаний в судовому засіданні 30.09.2021 свідок ОСОБА_23 , пояснив, що перебуваючи на чергуванні у 5 міській лікарні міста Запоріжжя, вночі побачив чоловіка, який піднявся на поверх, де знаходиться відділення травматології. Спитавши в нього, що він тут робить, останній відповів, що він чоловік сестри, брат якої перебуває у відділенні травматології в якості пацієнта. Він повідомив, що пацієнт подзвонив і повідомив, що немає медикаментів і тому він їх йому привіз. Він назвав ім`я пацієнта і запитав в якій палаті той лежить і як до нього можна потрапити. Через те, що він чергує лише по чотири рази на місяць, він пішов разом з цим чоловіком на один пост, потім на інший, де знайшов прізвище пацієнта. Він вказав чоловіку на 10 палату та пішов у кабінет чергового. Почувши шум, він вийшов із кабінету та побачив, як цей чоловік біг по коридору з скривавленим ножом в руках. Невідомий наказав до нього не підходити і його чекають дві людини внизу. Саме в цей момент, коли останній направився до нього, з лівої сторони коридору вийшов інший лікар, який знаходився на чергуванні. В цей момент під`їхав ліфт, біля якого стояв чоловік з ножом, він увійшов до нього та поїхав. Після цього вони пішли в палату та побачили чоловіка, який лежав на підлозі, у калюжі крові. Потім він пішов до ординаторської, де знаходився ще один черговий лікар, повідомив йому про цю подію і викликали поліцію. Точного часу, коли все це сталось сказати не може, приблизно о 12 ночі. Чоловік, який прийшов до пацієнта, був з пакетом невеликого розміру. Не пам`ятає прізвище пацієнта. Коли знайшов тіло, то в палаті на той час був перевернутий посуд. Лікарі сказали, що чоловіка краще не чіпати, аби не зіпсувати місце злочину, бо він вже помирає, тому ми його не перевертали. Чоловік, який прийшов був одягнутий в джинси, темну куртку, в масці та мав при собі пакет. Середнього росту та статури. Коли він зайшов в палату, там знаходились чергова медсестра та лікар, який прийшов раніше. В палаті знаходилось близько трьох пацієнтів. Згодом поліцейські показували йому фотографію імовірного злочинця, але, враховуючи, що та особа була у масці та капюшоні, він не зміг його упізнати.
Допитана в судовому засіданні 30.09.2021 року свідок ОСОБА_26 , пояснила, що працює у відділі інтенсивної терапії лікарем-інтерном в міській лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги. В ніч з 27 на 28 грудня 2019 року вона чергувала на посту сестри-палатної. Близько першої ночі вона знаходилась у сестринській кімнаті, та почула шум. Заходячі до 10 палати, увімкнула світло та побачила на підлозі чоловіка, який знаходився в агонії та з сильною кровотечою. Проте надати допомогу вони не змогли. Вона знаходилась в сестринській кімнаті, на той час з нею був лікар-інтерн цього відділення, він побіг покликати на допомогу. Потім прибігли лікарі, викликали чергового анестезіолога, констатували смерть чоловіка. В палаті пацієнт знаходився на підлозі, лежачи на животі. Була відсунута палатна шухлядка і з неї падали якісь предмети. Двоє пацієнтів також знаходились в палаті, один з них на тій самій стороні, трохи далі де був потерпілий, а інший навпроти. Пацієнт, який лежав на одній стороні разом з потерпілим сам і покликав на допомогу. Запитавши його що сталось, він відповів що не знає, він бачив лише те, що хтось вийшов з палати.
Допитаний в судовому засіданні 30.09.2021 року свідок ОСОБА_27 , пояснив, що працює старшим оперуповноваженим в Управлінні карного розшуку Запорізької області. Восени чи взимку 2019 року він, разом з іншими співробітниками управління карного розшуку, працював у нічний час. Було отримано повідомлення за орієнтуванням особи, яка вчинила вбивство в приміщенні 5 міської лікарні. Їм була надана усна вказівка начальника Управління карного розшуку відпрацювати це орієнтування. Приїхавши за адресою, точно не пам`ятає за якою, підійшовши до під`їзду, їм на зустріч з під`їзду вийшов чоловік, який наразі знаходиться у судовій залі. Згідно з орієнтування він повністю підходив до особи, яка ймовірно вчинила злочин. Цю людину було зупинено та запропоновано під`їхати з нами до відділення, заборонених предметів при ньому не було виявлено. Коли під`їхали до відділення поліції, виходивши з авто, у затриманого випав мобільний телефон «Meizu» сірого кольору. На зауваження забрати телефон, останній відповів, що цей телефон йому більше не потрібен. В подальшому даний чоловік був переданий співробітникам Вознесенівського відділення поліції. Ним був складений рапорт щодо долучення вказаного мобільного телефону до матеріалів єдиного обліку. Не пам`ятає, о котрій годині вказана особа була затримана, приблизно о другій-четвертій годині ночі. До орієнтування були долучені фотографії із відеокамер, які знаходились в 5 міській лікарні, де був чоловік невеликого зросту, з короткою стрижкою, сивим волоссям. Одягнений був у чорну куртку, темні штани, з медичною маскою на обличчі. При затриманні на той час ймовірно він міг бути вдягнутий у ті самі речі, але точно стверджувати не може. При затриманні кайданки не застосовувались. Чоловік адекватно реагував на прохання та вимоги. Чоловіку було запропоновано надати заборонені предмети, якщо такі є в наявності, на що він відповів, що немає. Також йому було запропоновано надати для огляду пакет чи сумку, точно не пам`ятає, візуально та тактильно - поверхнево жодних заборонених предметів виявлено не було. Затриманою особою був ОСОБА_28 , ім`я та по батькові не пам`ятає.
Від допиту інших свідків сторона обвинувачення відмовилась в судовому засіданні 16.11.2021 року і ця відмова прийнята судом.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 також підтверджується письмовими доказами сторони обвинувачення, а саме:
Рапортом поліцейського взводу №2, роти №1, батальйону №3 УПП в Запорізькій області ОСОБА_19 від 28.12.2019 року, відповідно до якого 28.12.2019 року о 01:40 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_3 , 5 МКЛ відділення травматології, 10 палата, сталось вбивство, хворий з перерізаним горлом щойно помер на руках заявника, на приймальному покої бачили вбивцю, можуть описати, вбитий ОСОБА_8 , заявник лікар 5 МКЛ (т.1 а.с.85, 86);
Протоколом огляду місця події від 28.12.2019 року з додатками: флеш-носій з відеозаписом огляду місця події та фото таблицею, відповідно до якого оглядом місця події є приміщення палати №10 ортопедо-травматологічного відділення з ліжками політ травми КМП «МЛЕ та ШМД» за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 80.
У палаті з права від входу у калюжі речовини бурого кольору знаходиться труп особи чоловічої статі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп знаходиться на животі обличчям вниз. На передній поверхні тулуба на обох стегнах на передній поверхні, на правій гомілці та правій стопі нашарування речовини бурого кольору. В лівій орбітальній області ушита після хірургії, рана, яка на момент огляду заклеєна марлевою пов`язкою.
В області лівого передпліччя по задній поверхні в нижній третині лівого плеча з переходом на ліктьовий суглоб, на животі справа (ближче до підреберної області), в третьому міжребірьї справа між середньо-ключичною та грудиною лінією виявлені рани лінійної та веретенно образної форми, з рівними краями розмірами по 4 см., 10 см., 4 см., 3,2 см. відповідно.
В лівій підключечній області рана кутоподібної форми з рівними краями гостроугольної форми розмірами 4,5 на 3 см.. На шиї зліва в верхній третині бокової поверхні рана з рівними краями веретенообразної форми довжиною 4,5 см.. Н передній боковій шиї з права рана з аналогічними характеристиками, довжиною 0,8 см. На лівому оці марлева пов`язка, по зняттю післяопераційний рубець. На долонній поверхні правої кісті рана лоскутна довжиною 4,5 см.. На тильній поверхні правої кісті в основі першого пальця рана веретеннообразної форми довжиною 3.5 см.. Стекловидне тіло вилучено з правого ока. Будь яких інших тілесних ушкоджень в даних умовах не виявлено.
На момент огляду у палаті зліва направо розташовано п`ять лікарняних койок. На першій койці зліва знаходиться ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на четвертій койці знаходиться ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На п`ятій койці знаходиться ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З права від входу до палати розташована шоста койка, на якій знаходиться дві подушки у наволочках з нашаруванням речовини бурого кольору. Койка застелена покривалом фіолетово рожевого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.
В ході огляду місця події було вилучено з правої кісті трупу мікрочастини на фрагмент світлої дактоплівки. Також з правої кісті трупу за допомогою марлевого тампону зроблено змив, до якого долучено контрольний змив. Також було вилучено мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, який знаходився на підлозі біля койки №6. На марлевий тампон зроблені змиви з предліжкової труби, що знаходиться біля койки №6 та зовнішнього та внутрішнього боків ручки вхідної двері палати. На фрагмент світлої дактоплівки вилучено мікрочастинки з вхідних дверей палати. В ході обробки вхідних дверей до палати дактилоскопічним порошком на зовнішній стороні було виявлено 3 СПУЄ (т.1 а.с.87 -110).
Протоколом огляду від 28.12.2019 року місця події з фототаблицею, відповідно до якого, оглядом місця події є двері ліфтової кабіни, що розташований на четвертому поверсі ортопедо травмотологічного відділення з ліжками політравми КНП МЛЕ та ШМД за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 80.
В ході огляду марлевим тампоном зроблено змив з кнопки ліфту на четвертому поверсі, з кнопок один та чотири в кабіні ліфту. Оглянуто вхідні двері цілодобового травматологічного пункту, який знаходиться на першому поверсі КНП «МЛЕ та ШМД». При обробці вказаних дверей спеціальним порошком, було виявлено два сліди папілярних візерунків, які відкопійовані на клейку стрічку. Також оглянуті металопластикові двері вхідні до жіночої оглядової, що розташовані на першому поверсі КНП «МЛЕ та ШМД». За допомогою марлевого тампону зроблено змив з внутрішньої сторони дверей та контрольний змив до нього (т.1 а.с.112 123).
Протоколом огляду місця події від 28.12.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого, оглянуто ділянку місцевості розміром 5х10 метрів, розташована на в`їзді до приймального покою КНП «МКЛЕ та ШМД», що розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 80. В ході огляду ділянки виявлено пару бахіл синього кольору. Також оглянуто ділянку місцевості розміром 9х10 метрів, що розташована біля автомобільної стоянки за хірургічним корпусом КНП «МКЛЕ та ШМД», на якій виявлено слід волочіння по напрямку слідування на вул. Яценко в м. Запоріжжя, в ході огляду вилучено зразок рослинності (т.1 а.с.124 135).
Протоколом огляду предмету від 28.12.2019 року з фототаблицею відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», в корпусі рожевого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , який остання надала для огляду. Оглядом телефону виявлена переписка з ОСОБА_7 , 2002 року народження т.1 а.с.170 179).
Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 28.12.2019 року, судово-медичним експертом у приміщення моргу КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, в ході якого також було вилучено труси синього кольору, зразки волосся, зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим змістом, змиви з правою та лівої кисті рук трупа, зразок крові (т.1 а.с.186-189).
Висновком експерта №4771 від 23.01.2020 року, судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно якого, смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаних сліпих поранень шиї справа та зліва з ушкодженням крупних кровоносних судин правої та лівої сонних артерій, що ускладнилось гострою крововтратою (т.1 а.с.190-201).
Висновком експерта №335 від 27.01.2020 року судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_7 , відповідно до якої рідка кров ОСОБА_7 відносить до групи 0 з ізогемаглютанінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.4).
Висновком експерта №421 від 21.02.2020 року судово-медичної експертизи телефону «Nokia», відповідно до якого: 1) Кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютанином анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н; 2) Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. 3) при дослідженні мобільного телефону «Nokia» виявлена кров людини, при встановлення групової належності якої виявлені антигені В і Н з ізогемаглютанином анти-А, що не виключає її походження від особи (осіб) з такою груповою характеристикою крові по системі АВ0, як у трупа ОСОБА_8 .. Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі ОСОБА_7 , при наявності у нього на момент скоєного тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, не виключається (т.2 а.с.7-9).
Висновком експерта №423 від 21.02.2020 року судово-медичної експертизи трусів, що були вилучені у потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого в слідах на трусах, що належали ОСОБА_8 , знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від самого ОСОБА_8 .. Домішка крові від ОСОБА_7 не виключається за наявності в нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину (т.2 а.с.12-14).
Висновком експерта №372 від 21.02.2020 року судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_8 , відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженню піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 виявлена кров людини, визначити статеву належність якої не вдалося через відсутність в препаратах клітин крові необхідних для дослідження. При встановленні групової належності крові виявлені антигени В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з такою груповою характеристикою крові за системою АВ0, як у самого ОСОБА_8 .. Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі ОСОБА_7 , при наявності у нього, на момент скоєння злочину, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, не виключається (т.2 а.с.17-19).
Висновком експерта №419 від 27.02.2020 року судово-медичної експертизи двох простирадл, що були вилучені з місця події, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні простирадла 1 рожевого, простирадла ІІ блакитного, встановлена наявність крові людини та виявлені антигени В та Н з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0. Такий результат міг бути отриманий за рахунок крові особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, в тому числі крові ОСОБА_8 .. Домішка крові ОСОБА_7 не виключається, за наявністю у нього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину (т.2 а.с.23-25).
Висновком експерта №370 від 25.02.2020 року судово-медичної експертизи чотирьох марлевих тампонів зі змивами, проведеними під час огляду місця події, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні марлевого тампона зі змивом з правої кисті трупа ОСОБА_8 , знайдена кров людини, статева приналежність якої встановити не виявилося можливими. При встановленні групової належності крові виявлені антигени В і Н ізосерологічної системою АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А із супутнім антигеном Н, в тому числі від самого трупа ОСОБА_8 .. Походження крові від ОСОБА_7 можливе лише в якості домішки при наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалося зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину. При судово-цитологічному дослідженні марлевих тампонів зі змивами приліжкової тумби до палати, крові та клітин, придатних для дослідження, у палаті, а також внутрішньої та зовнішньої поверхонь ручки вхідних дверей не знайдено (т. 2 а.с. 30-33).
Висновком експерта №374 від 24.02.2020 року судово-медичної експертизи марлевих тампонів зі змивами з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні тампонів зі змивами з обох рук трупа ОСОБА_8 , виявлена кров людини, визначити статеву належність якої не вдалося. При встановлені групової належності крові виявлені антигени В. і Н з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає її походження від особи (осіб) з такою груповою характеристикою крові по системі АВ0, як у трупа ОСОБА_8 .. Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі підозрюваного ОСОБА_7 , при наявності у нього, на момент скоєного, тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею, не виключається (т.2 а.с.37-40).
Висновком експерта №111 від 24.02.2020 року судово-медичної експертизи клаптів шкіри ОСОБА_8 , відповідно до якого: 1) рана на клапті шкіри із області шиї справа від трупа ОСОБА_8 , утворилась від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 8,5 мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що зазначена рана могла утворитися від дії представленого клинка ножа №1. З огляду на те, що «зона вістря» у ножа №2 в судово-медичному значенні цього терміну, відсутня, що обумовлює невідповідність критерію предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, можливість утворення рани від його дії виключається. 2) рана на клапті шкіри із області шиї зліва, утворилась від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 26-30 мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підстави вважати, що зазначена рана могла утворитися від дії представленого клинка ножа №1. З огляду на те, що «зона вістря» у ножа №2 в судово-медичному значенні цього терміну, відсутня, що обумовлює невідповідність критерію предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, можливість утворення рани від його дії виключається. 3) Зважаючи на морфологічну характеристику рани, на клапті шкіри із області грудної клітки зліва, яка має ознаки дії предмета, який володіє ріжучими властивостями, а також конструкційні особливості представлених клинків ножів №№1,2 наявність леза, утворення даної рани, від їх дії не виключається. 4) Рана на клапоті шкіри із області грудної клітки справа, утворилась від дії утворилась від дії плаского односторонньо гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 28-32 мм. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження діють підстави вважати, що зазначена рана могла утворитися від дії представленого клинка ножа №1. З огляду на те, що «зона вістря» у ножа №2 в судово-медичному значенні цього терміну, відсутня, що обумовлює невідповідність критерію предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями, можливість утворення рани від його дії виключається (т.2 а.с.44-52).
Висновком експерта №8-187 від 26.03.2020 року судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» ДНК дослідження: зрізів нігтьових пластин, зразків волосся, змив з правої руки трупу ОСОБА_8 , труси ОСОБА_8 , простирадло І та ІІ, змиви з обох рук трупу ОСОБА_8 , мобільний телефон «Nokia», яким зокрема встановлено 7) Генетичні ознаки слідів крові людині в матеріалі для ДНК (досліджені об`єкти №№1,3,5,6,8,9) та трусах (об`єкт №4) належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають між собою. 8) Генетичні ознаки слідів крові людині в матеріалі для ДНК досліджені об`єкти №№1,3,5,6,8,9) та трусах (об`єкт №4) не співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 .. 9) Генетичні ознаки слідів крові людині в матеріалі для ДНК досліджені об`єкти №№1,3,5,6,8,9) та трусах (об`єкт №4) співпадають з генетичними ознаками ОСОБА_8 (т.2 а.с.60-77).
Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини в матеріалі для ДНК-дослідження (об`єкт 1) та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт №1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 12.03.2020 №8-64), складає 2,33х10-18. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ні 1ж з 4,28(17) осіб.
Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини в матеріалах для ДНК-дослідження (об`єкти №№3,5,6,9) та трусах (об`єкт №4) та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 12.03.2020 №8-64) складає 2,2-10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 4,55х10(33) осіб.
Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів крові людини в матеріалах для ДНК-дослідження (об`єкт №8 та зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт 1, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС від 12.03.2020 №8-64) складає 1,88х10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 5,32х10(31) осіб (т.2 а.с.60-77).
Протоколом огляду від 28.12.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого, в присутності понятих, за участю захисника проведено огляд затриманого ОСОБА_7 та вилучено належні ОСОБА_7 штани темно-сірого кольору (т.2 а.с.92-93).
Висновком судово-психіатричної експерта №66 від 17.02.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє в цей час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.120 -125).
Протоколом обшуку від 28.12.2019 року, з додатками флеш-носій з відеозаписом, відповідно до якого було проведено обшук за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_4 , за наслідками якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон в корпусі золотистого кольору фірми «Samsung J1 mini SM-105H», мобільний телефон в корпусі сірого кольору фірми «Lenovo S660», кухонний ніж з дерев`яною рукояткою загальною довжиною 31 см., довжина леза 20 см., ширина 3 см., ніж з полімерною рукояткою, чорного кольору загальною довжиною 27 см., довжина леза 15 см., ширина 3 см., куртку світло-зеленого кольору з чорними вставками та написом «ALL SPORT» на рукавах, куртку чорного кольору «Adidas», черевики коричного кольору з комбінованою підошвою коричневого та білого кольору (т.2 а.с. 127-139).
Протоколом огляду предмету флеш носія з аудиозаписом розмови, отриманого від архіватору мовленнєвої інформації відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області, про те, що 28.12.2019 року о 01 годині 39 хвилин з телефону НОМЕР_2 від лікаря відділення травматології 5 міської лікарні, ОСОБА_22 , надійшла інформація про вбивство пацієнта ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , відділення травматології, 10 палата (т.2 а.с.166-169).
Протоколом пред`явлення особи впізнання за фотознімками від 13.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_7 , як особу яка 28.12.2019 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин звернувся до аптечного пункту в приміщенні КНП «МЛЕ та ШМД» та придбав 2 гематоген, бахіли, 2 медичні маски та пляшку води «Моршинська» (т.2 а.с.171-174).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 28.12.2019 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин пішов через ліфт тримаючи в руках предмет схожий на ніж з 4 поверху КНП «МЛЕ та ШМД» після виявлення трупу пацієнта ОСОБА_8 в палаті №10 (т.2 а.с.175 178).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_32 впізнав ОСОБА_7 як особу, з якою його рік тому познайомив ОСОБА_8 (т.2 а.с.179-182).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 28.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 , впізнала ОСОБА_7 , як особу яку бачила в приміщенні 5 міської клінічної лікарні у нічний час 28.12.2019 року біля аптеки яка розташована біля приймального відділення. Чоловік цікавився в неї де знаходиться щелипно-лицьове відділення лікарні (т.2 а.с.183-186).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_34 , впізнав ОСОБА_7 , як особу яка перебуваючи у приймальному відділенні лікарні КНП «МЛЕ та ШМД» 28.12.2019 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин звернувся з питанням щодо місцезнаходження цілодобової аптеки (т.2 а.с.187-190).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 14.02.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 , впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 28.12.2019 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, вибігла з палати №10 4 поверху КНП «МЛЕ та ШМД» в бік ліфту.(т.2 а.с. 191-194).
Протоколом огляду предмету флеш носія micro SD фірми «Kingston», наданого КНП «МЛЕ та ШМД» ЗОР на запит т.в.о. начальника Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_36 відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих у приймальному покої та коридорах першого поверху травматологічного корпусу та відділення ОСТ, розташованому на 4 поверсі травматологічного корпусу за 28.12.2019 року в період з 01:00 години по 02:00 годину, дослідженням якого встановлено наявність 32 відео файлів, на яких виявлено ОСОБА_7 , який одягнений в синю болонєву (зимню) куртку з капюшоном, (під курткою футболка зеленого кольору) чорні штани, чорні кросівки з білою підошвою. В руках якого знаходився пакет та предмет схожий на ніж з чорним руків`ям, на обличчі якого була вдягнута медична маска синього кольору (т.3 а.с.2-21).
Законодавець визначає суб`єктивну сторону умисного вбивства у формі умислу. Обвинувачений заперечував наявність у нього умислу на вчинення вбивства потерпілого.
Згідно з ч. 2 ст.24 КК України умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Відповідно до пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передували події, їх стосунки.
Виходячи із сукупності всіх обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, зокрема, спосіб вчинення, характер та локалізацію отриманих потерпілим тілесних ушкоджень за допомогою плаского односторонньо гострого колюче-ріжучого предмету, обвинувачений наніс ОСОБА_8 16 ударів в області шиї, тулуба та кінцівок, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4771 від 23.01.2020 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних сліпих поранень шиї справа та зліва з ушкодженням крупних кровоносних судин правої та лівої сонних артерій, що ускладнилось гострою крововтратою, які є небезпечними для життя, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с.190-201).
Крім того, попередня поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 , який прибув до лікарні з метою відвідати ОСОБА_37 у нічний час доби, з метою уникнення великої кількості очевидців вчинення ним злочину, введення в оману працівників лікарні щодо родинних відносин с потерпілим, стан здоров`я потерпілого, якій перебував на лікуванні з пораненням ока, що заважало потерпілому чинити опір, свідчать про наявність умислу у обвинуваченого на вбивство ОСОБА_8 (т.3 а.с.2-21).
Крім того, висновком експерта №111 від 24.02.2020 року судово-медичної експертизи клапотів шкіри ОСОБА_8 , встановлено, що рана на клапоті шкіри із області шиї справа від трупа ОСОБА_8 , утворилась від дії плаского односторонньо гострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження діють підстави вважати, що зазначена рана могла утворитися від дії представленого клинка ножа №1, якій був вилучений у ОСОБА_7 під час обшуку (т.2 а.с. 44-52, т.2 а.с.127-139) .
Крім того, під час допиту потерпілих та свідків, наявність у потерпілого ОСОБА_8 ножа встановлено не було.
Вищезазначене беззаперечно свідчить про наявність в діях обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_38 ..
Крім того, після вчинення злочину, ОСОБА_7 не намагався надати допомогу потерпілому, а швидко залишив місце події, що також свідчить про наявність умислу у останнього на позбавлення життя (вбивство) потерпілого.
Таким чином суд дійшов висновку, що настання смерті охоплювалося умислом обвинуваченого на позбавлення життя (вбивства) потерпілого.
Суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_7 доведена у повному обсязі сукупністю наданих стороною обвинувачення досліджених доказів, які логічні, послідовні і взаємоузгодженні, підстав сумніватися в їх достовірності судом не встановлено.
При кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», у п.43 якого Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
У цій правовій позиції можна відокремити такі конститутивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому за відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено «поза розумним сумнівом».
З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Твердження обвинуваченого про те, що він захищався від дій потерпілого ОСОБА_8 , який погрожував йому ножом, та захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_7 захищався від нападу озброєного ножом потерпілого, та діяв у межах необхідної оборони, як це передбачає ч.1 ст.36 КК України є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно із частиною першою статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається, та при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.
Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували, що під час конфлікту потерпілий ОСОБА_8 використовував ніж, що дало б можливість обвинуваченому відчувати реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а відтак дії потерпілого ані за своїм характером, ані за об`єктивними проявами не могли бути розцінені обвинуваченим такими, що досягли ступеню суспільної небезпечності та викликати стан необхідної оборони.
Висновок експерта №285 від 10.03.2020 судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , відповідно до якого: 1) Рани наслідком загоєння яких були виявлені рубці на внутрішній поверхні 2-го пальця правої кисті, на правій бічній поверхні живота в середній третині, садна наслідком загоєння яких були виявлені рожеві ділянки на переднє-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині у ОСОБА_7 самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; 2) Рана наслідком якої був виявлений рубець на внутрішній поверхні 2-го пальця правої кисті утворилися від дії предмета який має колото-ріжучі властивості, на що вказують рівні краї та гострокутні кінці рубця; 3) Рана наслідком якої був рубець на праві бічній поверхні живота в середній третині, садна наслідком загоєння яких були рожеві ділянки на переднє-внутрішній поверхні лівої гомілки в середній третині утворилися від дії тупих предметів, свідчить про вчинення потерпілим дій направлених на захист від нападу і наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень та висновок експерта №173/174/к від 20.03.2020 року додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 та за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не підтверджують факт перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони (т.2 а.с.86-87, т.3 а.с.125-153).
Протокол проведення слідчого експерименту від 16.03.2020 року з додатками: флеш носій з відеозаписом слідчого експерименту та фототаблицею, за участю ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 спеціаліста судового-медичного експерта КУ «ЗОБ СМД» ЗОР, понятих, в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 обмежено повідомив про обставини, які передували спричиненню тілесних ушкоджень потерпілому та механізм їх спричинення (т.3 а.с.190-231), не спростовують обставин встановлених судом і також не підтверджують версію обвинуваченого щодо перебування останнього у стані необхідної оборони.
Крім того, нанесення ударів обвинуваченим ОСОБА_7 відбулося в той момент, коли учасниками конфлікту були лише потерпілий та обвинувачений, будь-яких доказів щодо реальної загрози його життю здобуто не було, обвинувачений не був позбавлений можливості залишити місце події. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 використовував ніж, який за своїми властивостями спроможний спричинити тяжкі наслідки. Саме за таких обставин у даному випадку застосування ч.1 ст.36 КК України виключається.
Клопотання сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом відеозапису на флеш носії micro SD фірми «Kingston», наданого КНП «МЛЕ та ШМД» ЗОР на запит т.в.о. начальника Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_36 з камер відеоспостереження, розташованих у приймальному покої та коридорах першого поверху травматологічного корпусу та відділення ОСТ, розташованому на 4 поверсі травматологічного корпусу за 28.12.2019 року в період з 01:00 години по 02:00 годину, суд відхиляє як необґрунтоване, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно положенням ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.
Доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст.84 КПК є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.
Згідно ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Верховний Суд України наголошує, що докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання та закріплення здійснене в тому числі з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку (пункт 19 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»).
Допустимість доказів визначається положеннями кримінального процесуального закону та виділяє основну ознаку допустимих доказів - отримання доказу в порядку, встановленому КПК України.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.
Суд, перевіривши доводи захисника, не вбачає підстав визнавати недопустимим доказом вищезазначений відеозапис, так як він відповідно до ст.237 КПК України містять факти виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Досліджена судом за клопотанням сторони захисту негативна характеристика на ОСОБА_8 , надана начальником державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» висновків суду щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не спростовує.
Невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд зв`язує з обраним ним способом захисту і бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
При визначенні ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який винним себе не визнав, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 передбачених ст.66 КК України та обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд також враховує думку потерпілих, які наполягали на призначенні обвинуваченому максимального покарання, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Таким чином, враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі
Строк відбування призначеного покарання слід рахувати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме 28.12.2019 року, відповідно до протоколу затримання особи у вчинені злочину від 28.12.2019 року (т.2 а.с.88-90).
Суд вважає, що при призначенні такого покарання ОСОБА_7 , мета покарання передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 50 КК України, буде досягнута. Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Також призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення судово-біологічної експертизи №8-187 від 26.03.2020 року в розмірі 15 523 грн. 69 коп., на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, відповідно до якої суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Скасувати накладений з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2020 року арешт на вилучений 28.12.2019 року, під час огляду місця події - приміщення палати №10 травматологічного відділення КМП «Міської лікарні екстреної швидкої медичної допомоги», яка розташована у м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 80, мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору, на підставі ст. 174 КПК України, так як у його застосуванні відпала потреба (т.1 а.с.111).
Скасувати накладений з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2020 року арешт на вилучений 28.12.2019 року, під час огляду місця події - ділянки місцевості на в`їзді до приймального покою КМП «Міської лікарні екстреної швидкої медичної допомоги», яка розташована у м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 80, пару бахіл синього кольору, на підставі ст. 174 КПК України, так як у його застосування відпала потреба (т.1. а.с.154)
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, колегія суддів, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 28.12.2019 року.
Цивільний позов не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-біологічної експертизи №8-187 від 26.03.2020 року в розмірі 15 523 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 69 копійок.
Скасувати накладений з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2020 року арешт на вилучений 28.12.2019 року, під час огляду місця події - приміщення палати №10 травматологічного відділення КМП «Міської лікарні екстреної швидкої медичної допомоги», яка розташована у м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 80, мобільний телефон «Nokia» у корпусі чорного кольору, на підставі ст. 174 КПК України, так як у його застосування відпала потреба (т.1 а.с.111).
Скасувати накладений з метою збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2020 року арешт на вилучений 28.12.2019 року, під час огляду місця події - ділянки місцевості на в`їзді до приймального покою КМП «Міської лікарні екстреної швидкої медичної допомоги», яка розташована у м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 80, пару бахіл синього кольору, на підставі ст. 174 КПК України, так як у його застосування відпала потреба (т.1. а.с.154)
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 6 Pro», в корпусі рожевого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 повернути власнику;
- зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом та зразків волосся з п`яти областей голови ОСОБА_8 , змив на марлевий тампон та контрольний змив з правої кисті трупа ОСОБА_8 , труси синього кольору потерпілого ОСОБА_8 , 2 простирадла (рожеве та блакитне) зі слідами РБК, змиви з правої та лівої кисті трупу ОСОБА_8 , матеріали для ДНК дослідження, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою загальною довжиною 31 см., довжина леза 20 см., ширина 3 см., ніж з полімерною рукояткою, чорного кольору загальною довжиною 27 см., довжина леза 15 см., ширина 3 см, пару бахіл, зразок рослинності, пару бахіл синього кольору, фрагмент сліду низу взуття за допомогою гіпсового зліпку, змив на марлевий тампон з контролем з кнопки №1 в ліфті, змив на марлевий тампон з контролем з кнопки №4 в ліфті, змив на марлевий тампон з контролем виклику ліфту на 4-му поверсі, змив на марлевий тампон з контролем з поверхні дверей жіночої оглядової на першому поверсі, змив на марлевий тампон з контролем з приліжкової тумби в палаті, змив з контролем з внутрішньої поверхні ручки вхідних дверей до палати, змив з контролем з зовнішньої поверхні ручки вхідних дверей до палати, три сліди папілярних узорів з вхідних дверей до палати №10, два сліди папілярних узорів з металевих дверей цілодопового травмпункту на 1-му поверсі, мікрочастини з правої кисті ОСОБА_8 , штани темно-сірого кольору, дактилокарту, зразки букального епітелію, зразки крові ОСОБА_8 знищити.
- мобільний телефон в корпусі чорного кольору фірми «Nokia» - повернути за належністю. - куртку світло-зеленого кольору з чорними вставками та написом «ALL SPORT» на рукавах, куртку чорного кольору «Adidas», черевики коричного кольору, мобільний телефон в корпусі сірого кольору фірми «Meizu m3 note M681H» з чохлом коричневого кольору, флеш-накопичувачем micro SD та сім-картою, повернути ОСОБА_7
- CD лиск з аудіо записом з архіватору мовленнєвої інформації відділу служби „102 УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області, відеозапис з камер відеоспостереження з КНП «МЛЕ та ШМД ЗОР на флеш носії micro SD фірми «Kingston», залишити в матеріалах справи
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3