Справа № 402/555/18
У Х В А Л А

"08" вересня 2022 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське, заяву про самовідвід, заявлений суддею Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №402/555/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
будучи визначеною в порядку ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу для судового провадження по кримінальному провадженню №402/555/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суддя Ульяновського районного суду ОСОБА_4 заявила собі самовідвід.

Підставою самовідводу вказала наявність обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді. Відвід мотивований тим, що чоловік головуючої у справі ОСОБА_6 певний час працював з обвинуваченим у Благовіщенському відділі Держгеокадастру а в подальшому, будучи адвокатом, надавав обвинуваченому консультації з приводу даного обвинувачення. Тому така обставина виключає можливість розгляду суддею ОСОБА_4 вказаної справи, так як прийняте по справі рішення, яке б воно, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності як судді та на цій підставі оскаржуватися.

Суддя ОСОБА_4 , повідомлена про дату, місце і час розгляду самовідводу, в судове засідання не з`явилася, заяв, клопотань, пояснень не направляла.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з"явились, повідомлені належним чином.

Прокурор не заперечив проти задоволення самовідводу.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд прийшов до наступних висновків:

Відповідно до змісту п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі "Мироненко і Мартенко проти України" у п. 66, зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Piersak v. Belgium (1982 р.) постановив, що внутрішні суди повинні викликати довіру у громадськості і, особливо, у обвинувачених в ході кримінального процесу, а також суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання недостатньої неупередженості повинен негайно взяти відвід.

Оскільки суддя ОСОБА_4 , вказує що обвинувачений ОСОБА_5 працював в одній організації, крім того чоловік судді - ОСОБА_6 будучи адвокатом надавати консульиації обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, рішення у справі буде викликати сумніви у неупередженості судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.14 ст.31 ст.75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №402/555/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1