Справа № 522/4931/22
Провадження № 1-кп/522/1320/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 106 у м. Одесі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою особою, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001673 від 08.12.2021 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орел, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки він з потерпілим примирився, завдана шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їм роз`яснені та зрозумілі. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психолога не перебуває.
Так, 07.12.2021 року приблизно о 18 год. 07 хв. в Приморському району м. Одеса, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 , (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно-справному стані), у темний час доби, при штучному освітленні, в умовах необмеженої видимості та при вологому дорожньому покритті, здійснював рух по вул. Середньофонтанській з боку пл. Привокзальна, в напрямку вул. Пироговська, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху в кожному напрямку руху, які позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 та 1.3 згідно Правил дорожнього руху України.
Під`їжджаючи до буд. 2 пл. Привокзальна, водій ОСОБА_3 був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Після виїзду на прямолінійну ділянку вул. Середньофонтанська, водій ОСОБА_3 , не надавши переваги в русі пішоходу, якого він об`єктивно міг та повинен був виявити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Середньофонтанська, у невстановленому для переходу місці, рухаючись з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», в результаті чого здійснив на нього наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого підвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, садна лобної області. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути чистини салону легкового автомобіля, в умовах ДТП (зіткнення автомобіля та пішоходу). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 07.12.2021 року. Закритий підвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, садна лобної області, складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, і є критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У розглянутих дорожньо-транспортних умовах, дії водія автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України, згідно з якими водієві було необхідно з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для подальшого руху, вжити заходів до зниження швидкості, аж до зупинки. Належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР, водій автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходу. Оскільки водій автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 , в умовах події належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР, мав технічну можливість запобігти наїзду, то фактичні дії даного водія, не відповідні до вимог вказаного пункту, перебувають у причинному зв`язку з фактом ДТП.
Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки він з потерпілим примирився. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психолога не перебуває.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, справді керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зазначив, що раніше до відповідальності не притягувався та шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, на підтвердження чого була долучена нотаріально завірена заява від 24.01.2022 року від ОСОБА_5 про відсутність у нього претензій матеріального або будь-якого іншого характеру до ОСОБА_3 , а також власника автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», р.н. НОМЕР_1 .
Захисник обвинуваченого просив задовольнити його клопотання та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 з`явився, підтримав клопотання захисника обвинуваченого, просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно останнього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував йому шкоду в повному обсязі. Жодних матеріальних та моральних претензії до обвинуваченого у нього немає.
Прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали клопотання та заяви, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.
Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.
Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.
Потерпілим у даному провадженні є ОСОБА_5 , якому ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодовано завдану шкоду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений у тверезому стані, він відшкодував шкоду потерпілому та претензії з його боку до обвинуваченого відсутні, який також під час підготовчого засідання не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілим, відшкодував йому завдану шкоду, щиро розкаявся, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.
Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.
В судовому засіданні сторона захисту та потерпілий не заперечували проти залишення цивільного позову без розгляду.
Прокурор просив задовольнити поданий Приморською окружною прокуратурою міста Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.
Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Враховуючи викладене, цивільний позов поданий Приморською окружною прокуратурою міста Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно залишити без розгляду.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 23.12.2021 року на автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 04.11.2008 РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що належить ОСОБА_8 скасувати та вважати вказаний транспортний засіб переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_3 згідно зберігальної розписки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 13 385 (тринадцять тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, а саме: проведення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, вартістю 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 32 (тридцять дві) копійки; та судової інженерно-технічної експертизи, вартістю 11326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Речові докази, отримані в ході проведення процесуальних дій, зокрема DVD диск кольоровий, об`ємом 4.7 МВ, на якому знаходиться відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»), розміщеної за адресою: перехрестя вул. Середньофонтанська - вул. Італійський бульвар та Привокзальна площа (Куликове поле) в м. Одеса, на якому зафіксовані обставини ДТП від 07.12.2021 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 128, 285, 286, 288, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілою особою, на підставі вимог ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001673 від 08.12.2021 року, стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 13 385 (тринадцять тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, а саме:
- судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, вартістю 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 32 (тридцять дві) копійки;
- судової інженерно-технічної експертизи, вартістю 11326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Цивільний позов поданий Приморською окружною прокуратурою міста Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 23.12.2021 року на автомобіль марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 04.11.2008 РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що належить ОСОБА_8 скасувати та вважати вказаний транспортний засіб переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_3 згідно зберігальної розписки.
Речові докази, отримані в ході проведення процесуальних дій, зокрема DVD диск кольоровий, об`ємом 4.7 МВ, на якому знаходиться відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр-«077»), розміщеної за адресою: перехрестя вул. Середньофонтанська - вул. Італійський бульвар та Привокзальна площа (Куликове поле) в м. Одеса, на якому зафіксовані обставини ДТП від 07.12.2021 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1