Провадження № 1-кп/679/10/2022
Справа № 679/755/21
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної провадження №0000233 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви вказує на те, що згідно обвинувального акту від 13.09.2017 у кримінальному провадженні №0000331 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто в тому, що своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збути, вчиненому особою, яка раніше вчинили злочин, передбачений ст.307 КК України.

З вказаного обвинувального акту вбачається, що прокурором у вказаному кримінальному провадженні з-поміж інших був начальник Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Вироком Нетішинського міського суду від 06.02.2020 ОСОБА_4 було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим

У вироку зазначено, що «орган досудового розслідування та прокурор не вжили заходів для перевірки можливого потрапляння цих наркотичних речовин до місця їх перебування поза обізнаністю ОСОБА_4 ».

28.09.2021 ухвалою Хмельницького апеляційного суду Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року відносно ОСОБА_4 залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Наявність виправдовувального вироку щодо ОСОБА_4 також може бути підставою для дисциплінарної відповідальності прокурорів та, зокрема, прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що йому було завдано значної моральної шкоди внаслідок безпідставних та незаконних дій слідчих та прокурорів, і зокрема начальника Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000331, що було підтверджено вищевказаним виправдовувальним вироком.

В зв`язку з цим ОСОБА_4 подав до суду позов до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Хмельницької обласної прокуратури, ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України про стягнення моральної та матеріальної шкоди. Ухвала про відкриття провадження у ц/с № 679/294/22 була отримана адвокатом ОСОБА_5 11.05.2022.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що прокурор ОСОБА_3 має особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження як можливий засіб тиску на обвинуваченого ОСОБА_4 з метою спонукання до відмови від відповідного позову, дисциплінарної скарги тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , прихожу до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України підставою відводу прокурора є обставини які вказують, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.80 КПК Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заявником не вказано будь-яких аргументованих обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи.

Посиланя на можливий тиск прокурора на обвинуваченого ОСОБА_4 з метою відмови від цивільного позову, дисциплінарної скарги, є нічим іншим як припущенням, тому судом не приймається як доказ заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу прокурора та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ст.77 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінальної провадження №0000233 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1