Справа № 632/632/22
провадження № 1-кс/632/55/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні скарги
21 липня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року заявники у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України звернулися до слідчого судді з відповідною скаргою, в якій просили слідчого суддю зобов`язати дізнавача ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться відповідне кримінальне провадження внести в ЄРДР відповідні зміни як щодо складу відповідних кримінальних правопорушень, які повинні бути внесені, так і щодо визначення конкретних посадових осіб, які повинні визначені як підозрювані, про що заявники просили як в поданій ним заяві від 07.07.2022 року, так і в заяві, поданій вже після 18.07.2022 року відносно посадової особи управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_6 .

Підставою цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали те, що, по-перше, дізнавачем ОСОБА_5 повністю проігноровані вимоги ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2022 року по провадженню №1-кс/632/46/22, в якій він чітко вказав внести дані як про склади кримінальних правопорушень, так і про склад осіб, які повинні бути визначені як підозрювані, саме за даними заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.07.2022 року з урахуванням змін відповідно до заяви від 18.07.2022 року. Оскільки дізнавач всупереч вказаній ухвалі слідчого судді зареєстрував кримінальне провадження за ст.356 КК України, про що заявники не просили, то вони і не бажають приходити до дізнавача або інших уповноважених осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області для їх допиту та дачі пояснень, оскільки такі дії суперечать принципам кримінального судочинства та діючої ухвали слідчого судді від 07.07.2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2022 року на 14 годину 30 хвилин, викликано учасників справи у судове засідання, витребувано з канцелярії Первомайського міськрайонного суду кримінальне провадження №1-кс/632/46/22 для огляду у судовому засіданні (а.с.16).

У судове засідання заявники та дізнавач ОСОБА_5 не прибули. Заявники у п.3 прохальної частини скарги просили слідчого суддю проводити розгляд скарги за їх відсутності (а.с.1, зворотній бік).

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, пославшись в телефонному режимі на зайнятість у добовому наряді з підтримання правопорядку на території Первомайської міської територіальної громади Лозівського району Харківської області. При цьому від нього через канцелярію суду 21.07.2022 року надійшли письмові пояснення (а.с.19-20) з додатками, які він вважав за необхідне надати слідчому судді (а.с.21-74). В своїх поясненнях він вказав, що саме він уповноважений вносити статтю, за якою буде здійснюватися досудове розслідування, що він зробив на виконання ухвали слідчого судді, оскільки в ній не було обов`язку для нього вносити саме визначені заявниками статті з одночасним визначенням підозрюваних осіб. По кримінальному провадженню здійснюється попередній збір інформації щодо стану відносин заявників та комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, а також управління соціального захисту населення виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області. В разі виявлення складу кримінального правопорушення за іншими статтями КК України, дізнавач завжди може змінити попередню правову кваліфікацію та в разі встановлення складу кримінального правопорушення визначити в подальшому суб`єкта кримінального правопорушення, якому буде оголошена відповідна підозра. На час розгляду справи у слідчого судді ані підстав для перекваліфікації складу кримінального правопорушення, а тим більше, для його завершення з визначенням підозрюваних осіб немає.

Через неявку учасників провадження у судове засідання фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши доводи сторін з урахуванням вимог преюдиціальної в даному провадженні ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2022 року, слідчий суддя приходить до думки, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

03.07.2022 року заявники звернулися до ВП№1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області із заявою про внесення до ЄРДР кримінального провадження за ст.28, ч,2 ст.127, ч.3 ст.135, ч.3 ст.161, ч.2 ст.189, ч.2 ст.364 та ст.396 КК України відносно директора КП «Жилсервіс» ключки ОСОБА_7 , посадової особи КП «Жилсервіс» ОСОБА_8 .

Через невнесення вказаних даних за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ЄРДР, заявники у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України звернулися до слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області та ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.07.2022 року їх скаргу було задоволено шляхом зобов`язання уповноваженої особи ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області вчинити дію, передбачену ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 03.07.2022 року у строки, визначені ст.214 КПК України та з урахуванням положень ст.28 КПК України (а.с.26-27).

12.07.2022 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді в ЄРДР дізнавачем ОСОБА_5 було зареєстровано кримінальне правопорушення за ст.356 КК України без визначення підозрюваних осіб за номером 0000057 (а.с.21).

Заявники витяг з ЄРДР з реєстрацією їх заяви по ст.356 КК України отримали 14.07.2022 року (а.с.25).

Після цього між заявниками та дізнавачем ОСОБА_5 та іншими уповноваженими ним особами на здійснення процесуальних дій в вищевизначеному кримінальному провадженні з`явилася ситуація щодо, по-перше, невизнання заявниками правової кваліфікації дій за їх заявами, у зв`язку з чим вони відмовлялися приходити на допит до відділу поліції, а, по-друге, небажанням дізнавача вносити зміни до правової кваліфікації за вже прийнятим ним процесуальним рішенням.

Після поданням заявниками додаткових заяв від 15.07.2022 року та від 18.07.2022 року, заявники для вирішення подальшої долі їх заяв за даними фактами звернулися до слідчого судді, вважаючи, що дії дізнавача ОСОБА_5 є бездіяльністю щодо внесення їх заяв до ЄРДР з відповідною правовою кваліфікацією.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з того, що ухвала слідчого судді від 07.07.2022 має вирішальне значення по провадженню. В ній слідчий суддя чітко визначив, виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу дискрецію уповноваженої особи Національної поліції на внесення відповідних записів про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення заявників від 03.07.2022 року. У вказаній ухвалі жодних вказівок на конкретно визначені склади кримінальних правопорушень, а тим більше на осіб, які повинні стати підозрюваними, зазначено не було, а тому посилання заявників на вказану ухвалу як таку, яка повністю підтримує їх скаргу, неможна. Фактично слідчий суддя задовольнив їх скаргу в своїй ухвалі від 07.07.2022 року частково, оскільки визнав факт порушення прав заявників щодо не внесення даних до ЄРДР, однак залишив саме на уповноваженій особі Національної поліції визначати попереднб правову кваліфікацію при внесенні даних до ЄРДР.

Аргументи скарги та доданих до неї додатків вказаний факт не спростовують, а тому є лише особистою думкою заявників щодо предмету та підстав оскарження нібито бездіяльності дізнавіача, що, у свою чергу, не визначає порушення їх прав у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 03.07.2022 року відмовити у повному обсязі.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року.

У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської областей)» від 25.03.2022 року №14/0/9-22 ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1