ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9038/22

Провадження № 11-сс/4820/351/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, за її заявою від 30.04.2022 до ВП № 3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_6 , який захопив її земельну ділянку та вдарив її.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення задоволено частково.
Зобов`язано уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 у частині нанесення їй удару, яка була зареєстрована у ЄО СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 30.04.2022 за № 646.
У задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині зобов`язання уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке полягало у самовільному зайнятті ним земельної ділянки ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, та повністю задовольнити її скаргу.
Вказує, що висновки слідчого судді викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та істотно порушено вимоги кримінально процесуального закону. Вважає, що справа відносно земельної ділянки є службове недбальство або шахрайство відповідно до ст.ст. 364, 366 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2022 року був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню апеляційним судом.
Встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 560/6442/21, яка змінена в мотивувальній частині постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2022, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до Віньковецької селищної ради про скасування рішення про відмову в реєстрації земельної ділянки №:02:004:0137 та зобов`язання відповідача, реєстратора ОСОБА_7 Віньковецької селищної ради, провести реєстрацію земельної ділянки №:02:004:0137.
Підставою для прийняття такого рішення стало те, що відповідно до частини 4 статті 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених Земельним кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 257933124 від 24.05.2021 за заявником зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:0069 площею 1,40 га, яка знаходиться в Хмельницькій області Віньковецького району Нетечинецької сільської ради з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на підставі рішення органу місцевого самоврядування Нетечинецької сільської ради від 05.10.2020, реєстраційний номер 206.
Таким чином, ОСОБА_5 на підставі рішення Нетечинецької сільської ради від 05.10.2020 №20-50/2020 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0069 площею 1,4 га.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 у частині нанесення їй удару, яка була зареєстрована у ЄО СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 30.04.2022 за № 646 та про Відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 в частині зобов`язання уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке полягає у самовільному зайнятті ним земельної ділянки ОСОБА_5 .
В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що представником органу досудового розслідування обґрунтовано не внесено відповідні відомості до ЄРДР, оскільки в поданій заяві про самовільне зайняття ОСОБА_6 земельної ділянки не міститься достатніх відомостей про злочин, що можуть свідчити про його вчинення.
Крім того, як вбачається органом досудового розслідування здобуто відомості про те, що земельна ділянка розміром 0,1200 ОСОБА_5 не належить, оскільки рішенням Віньковецької селищної ради № 3-213п-8/2021 від 23.06.2021 (яке міститься у матеріалах перевірки) було скасовано в частині другій рішення четвертої сесії 8 скликання Віньковецької селищної ради №52-5 ЗП-4/2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_5 » земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :02:004:0135.
Спір, про який зазначено ОСОБА_5 про земельну ділянку у заяві вирішується в порядку адміністративного чи цивільного судочинства.
В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що в матеріалах відсутні відомості, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення, тому уповноважена особа обґрунтовано не внесла вказані відомості до ЄРДР.
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що є посилання в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2022 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді