Справа № 165/1023/17
Провадження № 1-кп/165/3/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
27 травня 2022 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12 серпня 2016 року о 13 годині 59 хвилин керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Ковель-Жовква у межах міста Нововолинська, а саме: по вулиці Автобусній міста Нововолинська у напрямку міста Володимир- Волинського, порушуючи правила дорожнього руху, а саме: п. 10. п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12. п.п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год; п. 14. п.п. 14.2 (в) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані не переконавшись у безпечності для інших учасників дорожнього руху свого маневру та у тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснюючи обгін декількох транспортних засобів з порушенням швидкісного режиму у межах населеного пункту, в результаті чого, поблизу будинку № 49, що по бульвару Шевченка міста Нововолинська допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Vito", д.н.з. НОМЕР_2 який рухався зі сторони міста Володимир-Волинського у напрямку автостанції міста Нововолинська під керуванням ОСОБА_6 , наслідок чого, водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді - численної, поєднаної травми тіла: травми голови: забита рана верхньої повіки лівого ока, синці на повіках лівого ока, струс головного мозку; травми грудної клітки: переломи ребер 5,6,7,8 справа та 7,8 зліва по умовним середньо-ключичним лініям; двобічний гемоторакс, забиття легень; підшкірна емфізема правої половини грудної клітки; численні осадчення спини; травма живота: численні розриви правої долі печінки: відрив жовчного міхура від печінки і частковий відрив сальника від великої кривизни шлунка; надрив тіла підшлункової залози; розрив лівого купола діафрагми, внутрішньочеревна кровотеча; - травми кінцівок: численні осаднення шкіри рук, ніг; відкритий багато уламковий перелом лівого наколінника зі зміщенням, підшкірна емфізема, розчеплення, відривний відкритий перелом між виросткового підвищення лівої великогомілкової кістки зі зміщенням та вивихом гомілки до заду; травматичний шок важкого ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи №289 від 14.09.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, кваліфіковано за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу механізму та обставин ДТП, проведення якої просив доручити НДЕКЦ у Волинській області при МВС України. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: як, відповідно до приписів ПДР, повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .? Який повний зупиночний шлях автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito"та на якій відстані від автомобіля марки "Volkswagen Transporter"виникла небезпека для руху водію автомобіля "Mercedes-Benz Vito"ОСОБА_6 .? Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування? Які порушення ПДР з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною ДТП? Просив надати експертам доступ до матеріалів кримінального провадження №165/1023/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Клопотання обґрунтував тим, що згідно з даними протоколу огляду місця події зіткнення транспортних засобів сталося на лівому для руху водія ОСОБА_4 узбіччі автодороги. Слідів гальмування автомобіля, яким керував ОСОБА_4 не виявлено. Виявлено один слід гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_6 довжиною 16,1 метра, що розташований на правому для вказаного водія узбіччі. Відповідно до висновку експерта №498 від 31.01.2017 швидкість автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito", під керуванням водія ОСОБА_6 становила 51,5 - 53,8 км/год. Вказана швидкість є мінімальною так як не врахована кінетична енергія, що витрачена при зіткненні транспортних засобів, а також тому, що не відобразилась частина слідів гальмування на проїзній частині дороги. Об`єктивних даних про швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 в документах кримінального провадження не має. Допитаний як свідок ОСОБА_4 вказав, що він рухався з швидкістю біля 70 км/год. Вирішив обігнати попутний автомобіль, а коли побачив, що в попутному напрямку рухається кілька автомобілів і назустріч йому також рухається автомобіль, то з`їхав на обочину, думав, що зустрічний автомобіль проїде по дорозі. Коли рухався по обочині, то сталося зіткнення. Свідок ОСОБА_8 вказав, що автомобіль марки "Volkswagen Transporter"рухався з швидкістю приблизно 90 км/год. Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що він рухався з швидкістю біля 50 км/год на відстані приблизно 200 метрів він побачив, що назустріч йому рухається автомобіль, який здійснив обгін. Щоб уникнути зіткнення він подав світловий сигнал фарами водію зустрічного автомобіля та прийняв вправо і став гальмувати. Оскільки швидкість руху водія ОСОБА_4 об`єктивно не встановлена, а суб`єктивно по показаннях свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_9 швидкість по величині встановлено суперечливо, то і неправомірно його обвинувачувати в перевищені швидкості і в тому, що вказане перевищення призвело до зіткнення транспортних засобів. Матеріалами досудового розслідування, зокрема при огляді місця події наявністю дорожніх знаків не встановлено заборону на обгін транспортних засобів, а тому і передчасно вказувати на порушення цього пункту ПДР як причину ДТП. Проведеними слідчими діями не встановлено, що ОСОБА_4 міг бачити зустрічні транспортні засоби і це було перешкодою для здійснення маневру обгону, а тому неправомірно його обвинувачувати в тому, що здійснюючий вказаний маневр він порушив правила дорожнього руху і це порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками що настали. Відповідно до приписів ПДР водії транспортних засобів вправі розраховувати (як і кожен учасник дорожнього руху) на те, що і кожен з них буде виконувати приписи ПДР. Це означає, що і водій ОСОБА_6 в момент виявлення небезпеки для руху повинен був прийняти згідно ПДР міри до уникненню ДТП. Також, водій ОСОБА_10 повинен був користуватися технічно справним транспортним засобом, а наявність тільки одного сліду «юза» вказує на несправність гальмівної системи. Таким чином, захисник вважає, що досудовим розслідуванням не встановлено, що «поза всяким розумним сумнівом» саме ОСОБА_4 порушив приписи ПДР, які призвели до ДТП та наслідків, що настали.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання свого захисника.
В судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та призначає у даному кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу механізму та обставин ДТП.
Керуючись 110, 242, 243, 332, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити у даному кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди на вирішення якої поставити такі питання:
1. Як, відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти в даній дорожній ситуації водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .?
2. Який повний зупиночний шлях автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito" та на якій відстані від автомобіля марки "Volkswagen Transporter" виникла небезпека для руху водію автомобіля "Mercedes-Benz Vito" ОСОБА_6 .?
3. Чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху технічну можливість уникнути зіткнення, зокрема шляхом екстреного гальмування?
4. Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
5. Які порушення Правил дорожнього руху та кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
Надати у розпорядження експертів для дослідження: матеріали кримінального провадження №165/1023/17, провадження №1-кп/165/3/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та медичну карту стаціонарного хворого №2314.
За необхідності витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин ДТПпокласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Зобов`язати експертів провести експертизу в місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали.
На час проведення експертизи оголосити перерву до 14:30 год. 29 червня 2022 року у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1