Єдиний унікальний номер судової справи 201/2277/22
Номер провадження 1-кс/201/668/2022
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 (на підставі ордеру №1010866 від 04.01.2022 року) зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. ст. 303-307 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури зареєструвати подану заяву від 16.02.2022 року (вих.№2) про вчинення кримінального правопорушення, вручити витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В поданій скарзі зазначено, що 24.01.2022р. у мережі Інтернет на Інтернет сайті «http://dniprorada.gov.ua/uk/articles/item/48009/protocol-25-miskoi-komisii-z-pitan-tehnogenno-ekologichnoi-bezpeki-ta-nadzvichajnih-situacij» заявниця випадково натрапила на інформацію щодо винесення протоколу № 25 від 14.12.2021р., яку виклав, на її погляд, « ОСОБА_5 ».

В даному протоколі № 25 від 14.12.2021р. були розголошені дані досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000500 від 10.08.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке знаходиться у прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а також без її згоди, зазначені персональні конфіденційні дані, а саме ПІБ, РНОКПП, адреса, тощо.

Тож вбачається явне розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , так як інші особи не мають доступу до матеріалів кримінального провадження №0000500 від 10.08.2021р.

З огляду на вказане ОСОБА_5 не зміг би зібрати та викласти інформацію до протоколу № 25 від 14.12.2021р. без розголошення її прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000500 від 10.08.2021р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Тож вбачається, що фактично виключно прокурор здійснив розголос, саме ОСОБА_5 та можливо надав документи та інформацію з матеріалів кримінального провадження № 0000500, що є неприпустимим, іншим чином не можливо пояснити наявність у Е.С.ІІідлубного інформації, яку останній виклав у протоколі № 25 від 14.12.2021р. та затвердив своїм підписом.

Окрім того є неприпустимим той факт, що у стверджувальній формі ОСОБА_5 висловлює прилюдно факти нібито вчинених заявницею ОСОБА_4 яких-то злочинів, так-як на сьогодні не має жодного вироку суду з приводу фактів, які викладені в формі «протоколу № 25 від 14.12.2021р» на даному сайті dniprorada.gov.ua та можуть бути у майбутньому в найближчі дні/тижні бути додатково викладені в формі статті.

Таким чином, на її суб`єктивну думку, вбачається вчинене саме прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000500 від 10.08.2021року, кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 387 КК України.

Також, заявник звертає увагу, що вищезазначеними діями їй як заявниці, було завдано моральної шкоди, оскільки після того як вона дізналася про вищевказані злочини, у неї значно погіршилося здоров`я, піднявся тиск, з`явилися обґрунтовані переживання та побоювання, щодо подальших ймовірних незаконних дій з боку прокурора та невідомих осіб, які можливо причетні до вказаного вите злочину, у зв`язку з тим, що я не стала мовчати та звернулася з приводу Вищезазначених фактів до прокуратури з заявою про злочин. Вищезазначені побоювання, обґрунтовані ще й тим, шо вищезазначені особи знають де заявниця проживає.

Втім уповноваженими особами не були внесенні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення про кримінальне правопорушення).

Дослідивши заяву і додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суд звертає увагу на пояснення заявника в скарзі про те, що фактично про невнесення відомостей о ЄРДР він дізнався лише сьогодні (однак заявник навіть не зазначає конкретної дати), то саме з цієї дати слід відраховувати десятиденний строк, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України для оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Також суд констатує, що вказану скаргу заявник направив 23.02.2022 року (згідно додатку до скарги №1 «трекінг Укрпошта»), надійшла вона до Дніпропетровської обласної прокуратури 11.03.2022 року. Прийняття рішення щодо внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР здійснюється протягом 24-х годин, а тому строк на оскарження рішень дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора потрібно відраховувати з 12.03.2022 року.

Однак, слідчому судді скарга подана 12.04.2022 року вже з порушенням строку її подання, в ній не порушується питання про поновлення строку на її подання та відсутні докази пропущення зазначеного строку, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.02.2022 року, - повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її отримання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1