ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, у м. Полтава кримінальне провадження №0000866 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 17 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час розгляду кримінального провадження №0000866 щодо

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 15 серпня 2022 року,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 15 серпня 2022 року,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_3 , громадянина України,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.263 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 15 серпня 2022 року.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих злочинів, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та взяв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

При цьому стверджує про відсутність у судді ОСОБА_1 повноважень щодо розгляду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, оскільки воно було адресоване до іншого суду.

Наголошує, що суд закрив провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, що свідчить про зміну ризиків.

Зазначає про відсутність у прокурора ОСОБА_11 повноважень здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Стверджує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Звертає увагу на відсутність у потерпілих претензій до підзахисного.

Вказує про наявність у ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, міцних соціальних зв`язків і гарантійних листів щодо працевлаштування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 з підстав, аналогічних тим, що викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , просить застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Крім того, звертає увагу на особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який має намір офіційно працевлаштуватись, наркотичні засоби не вживає.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, всупереч твердженням захисників, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином врахував, що обвинувачені підозрюються у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином. Крім того, врахував необхідність дослідження доказів, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених.

Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинувачених, дані про їх особи, сімейний і майновий стан.

Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Твердження захисників про зменшення ризиків з огляду на закриття провадження щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, є непереконливими, адже ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються також у вчиненні розбійного нападу, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

При цьому, як суспільна небезпечність цього злочину, так і тяжкість можливого покарання свідчать про наявність об`єктивних підстав вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду.
Твердження захисника про наявність в обвинуваченого ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків в даному випадку не спростовують правильності висновків суду про продовження тримання його під вартою.
Відсутні також дані щодо наявності міцних соціальних зв`язків в обвинуваченого ОСОБА_9 .
Матеріали справи та апеляційні скарги захисників не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинувачених під вартою з огляду на стан їх здоров`я.
Доводи захисників про відсутність у судді Октябрського районного суду м. Полтаваповноважень щодо розгляду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою та порушення при цьому правил підсудності є необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів провадження, за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000866 обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 направлено до Московського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Разом з тим, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено.
Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінено на Октябрський районний суд м. Полтави.
З огляду на викладене, розгляд клопотань про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених в даному випадку повинен здійснювати саме Октябрський районний суд м. Полтава.
З матеріалів провадження вбачається, що 14 червня 2022 року прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 подано до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000866.
При цьому, вказані клопотання були направлені на адресу саме Октябрського районного суду м. Полтава, що підтверджується супровідним листом від 14 червня 2022 року за вих. №0000866.
Враховуючи наведене, зазначення у текстах клопотань про їх направлення до Октябрського районного суду м. Харкова, вочевидь, є опискою. Вказану обставину також підтвердив і прокурор в засіданні суду першої інстанції.
Крім того, повноваження прокурора на звернення з відповідним клопотанням до суду підтверджуються копією постанови першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 14 червня 2022 року.
Доводи апеляційних скарг захисників про недопустимість певних доказів, а також про відсутність претензій зі сторони потерпілих не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Твердження захисників в апеляційних скаргах про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на відсутність матеріалів провадження у розпорядженні суду на час розгляду клопотання прокурора, є непереконливими.
Так, голова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у листі від 03 березня 2022 року №2/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» роз`яснив, що у разі коли матеріали кримінальних проваджень через воєнні дії не було передано або передано не в повному обсязі, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, суд керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу.
Водночас, як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні, а при розгляді клопотання суд використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченим ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 17 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000866 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4