Єдиний унікальний номер справи № 201/2473/22
Номер провадження № 1-кп/201/571/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18-а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 31 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 10.02.2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 року указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX від 15.03.20222 (реєстровий №7168) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Так, в період дії воєнного стану, 31 березня 2022 року приблизно об 11 годині 27 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 прибули до приміщенні магазину «Сільпо №21» за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, будинок №5, де побачили на торгівельних полицях продукти харчування, які визначили об`єктом свого злочинного посягання та домовилися про спільне вчинення крадіжки продуктів.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розподілили між собою функціональні ролі для вчинення злочину, зокрема, дійшли згоди, що викрадене майно винесуть за територію магазину, сховавши його до рюкзака, який був одягнутий на ОСОБА_6 .

Так, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних дій, при цьому, ОСОБА_4 діяв повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяли з торгівельних полиць товари, а саме: телячий биток в кількості 2,156 кг, вартістю 418 гривень 91 копійка, сиp Bongrain Фоль Епі 50% - 11 - в кількості 0, 252 кг, вартістю 284 гривні 96 копійок, кoвбacу Aлaн Спец Цех *** с/к в/г в кількості 0, 374 кг, вартістю 300 гривень 75 копійок, кoвбacу Rolfno Сальчикон Екстра Кумбре с/в в кількості 0,856 кг, вартістю 484 гривні 01 копійка, сиp Isigny Ste Mere Мимолет 40% кор/мол в кількості 0, 316 кг вартістю 252 гривні 48 копійок, кoвбacу Ювілейний *** в/к в/г - в кількості 0,420 кг, вартістю 230 гривень 58 копійок, набіp резинок для волосся 100 шт. GS2290-1 в кількості 1 штуки, вартістю 14 гривень 90 копійок, чоловічі шкарпетки ІО 459 темно-фіолетовий р. 41-46 в кількості 2 штук, вартістю 143 гривні 20 копійок, масло солодковершкове Яготинське Екстра 82,5% - в кількості 10 штук, вартістю 685 гривень 70 копійок, які складали до внутрішньої кишені рюкзаку, що знаходився на плечах у ОСОБА_6 , не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , пройшли із вищевказаним товаром поміщеним до рюкзака, одягненого на ОСОБА_6 , через касову зону магазину, не оплативши цей товар, прослідували до виходу з магазину, тим самим виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, та намагалися покинути місце злочину та спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на загальну суму 2 815 гривень 49 копійок, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені та зупинені керуючим вказаного магазину, так і не отримавши реальної можливості розпорядитись викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і суду показав, що обвинувачена ОСОБА_9 є його співмешканкою, з якою вони проживають разом приблизно рік. 31 березня 2022 року приблизно о 11 годині він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 пішли до супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 5 за продуктами харчування. Перебуваючи в супермаркеті, він вирішив вкрасти продукти харчування, так як не хотів витрачати останні гроші. Він запропонував ОСОБА_9 викрасти продукти харчування та скласти їх у рюкзак, який був одягнутий на її плечах, на що остання погодилася. Після чого, вони брали с полиць супермаркету продукти харчування, а саме телячий биток, сиpи, кoвбacи, масло вершкове, а також набіp резинок для волосся та чоловічі шкарпетки, які складали до рюкзаку, який був одягнутий на плечах ОСОБА_6 . Після чого, вони попрямували до касової зони, яку перетнули, не оплативши цей товар, та намагалися вийти з приміщення супермаркету, однак були зупинені охоронцем магазину, який в подальшому викликав працівників поліції.

При цьому, не оспорював ні фактичні обставини інкримінованого злочину, ні найменування, кількість та вартість викраденого товару. Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що розумів, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю і суду показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її співмешканцем, з яким вона проживає разом приблизно рік. 31 березня 2022 року приблизно о 11 годині вона разом із ОСОБА_4 пішли до супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 5 за продуктами харчування. Перебуваючи в супермаркеті, ОСОБА_4 запропонував їй вкрасти продукти харчування та скласти їх у рюкзак, який був одягнутий на її плечах, пояснивши, що не хоче витрачати останні гроші, на що вона погодилася. Після чого, вони брали с полиць супермаркету продукти харчування, а саме телячий биток, сиpи, кoвбacи, масло вершкове, а також набіp резинок для волосся та чоловічі шкарпетки, які складали до рюкзаку, який був одягнутий на її плечах. Після чого, вони попрямували до касової зони, яку перетнули, не оплативши цей товар, та намагалися вийти з приміщення супермаркету, однак були зупинені охоронцем магазину, який в подальшому викликав працівників поліції.

При цьому, не оспорювала ні фактичні обставини інкримінованого злочину, ні найменування, кількість та вартість викраденого товару. Також обвинувачена ОСОБА_9 пояснила, що розуміла, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану. У скоєному щиро розкаялася, просила врахувати стан її здоров`я та призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодилися з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а так само визнали всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та захисники не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинувачених, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 діяння і ніким не оспорюється, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченими дійсно мало місце, в їх діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а ОСОБА_6 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а тому вони підлягають покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має вищу освіту, розлучений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового строку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, враховує особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, наведену вище, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом із цим, під час судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Отже, судом встановлено, що після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 року і до повного відбуття покарання за цим вироком, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження встановлено, що після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2022 року, але до повного відбуття покарання за цим вироком, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тому суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 31 березня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року до останнього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання відповідно до протоколу про затримання від 31 березня 2022 року, тобто з 31 березня 2022 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно залишити без змін.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_6 має середню освіту, не заміжня, офіційно не працевлаштована, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, раніше не судима і не притягалася до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується із позитивної сторони, відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого має хронічне захворювання J45Астма.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, враховує особу обвинуваченої, наведену вище обставину, що пом`якшує її покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, та приходить до переконання, що останній має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 у їх сукупності, яка раніше не судима і не притягалася до кримінальної відповідальності, щиро покаялася у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем проживання, страждає на хронічне захворювання J45Астма, зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого злочину не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення останньої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на неї відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України була затримана 31 березня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2022 року до останньої застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, тому запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати, звільнивши її з-під варти в залі суду.

В рамках даного кримінального провадження застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Так на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року на мобільний телефон «Samsung» без задньої кришки з сім картою НОМЕР_1 , мобільний телефон «Meizu» не робочий, ніж з помаранчевою ручкою, накладено арешт.
Також на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року на мобільний телефон «Samsung А10» червоного кольору в чорному чохлі з розбитим екраном у верхньому лівому вуглі, який було поміщено та запаковано до СП № НОМЕР_2 , складний ніж, канцелярський ніж жовтого кольору, лезо, залізний гребінець, запальничку фіолетового кольору, які були поміщені та запаковані до СП№ НОМЕР_3 , накладено арешт.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року арешту на мобільний телефон «Samsung» без задньої кришки з сім картою НОМЕР_1 , мобільний телефон «Meizu» не робочий, ніж з помаранчевою ручкою, мобільний телефон «Samsung А10» червоного кольору в чорному чохлі з розбитим екраном у верхньому лівому вуглі, який поміщений та запакований до СП № НОМЕР_2 , складний ніж, канцелярський ніж жовтого кольору, лезо, залізний гребінець, запальничку фіолетового кольору, які поміщені та запаковані до СП№7201554.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_10 проведено судову-товарознавчу експертизу № 891 від 01 квітня 2022 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 310 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-телячий биток в кількості 2,156 кг, сиp Bongrain Фоль Епі 50% - 11 - в кількості 0, 252 кг, кoвбacу Aлaн Спец Цех *** с/к в/г в кількості 0, 374 кг, кoвбacу Rolfno Сальчикон Екстра Кумбре с/в в кількості 0,856 кг, сиp Isigny Ste Mere Мимолет 40% кор/мол в кількості 0, 316 кг, кoвбacу Ювілейний *** в/к в/г - в кількості 0,420 кг, набіp резинок для волосся 100 шт. GS2290-1 в кількості 1 шт., чоловічі шкарпетки ІО 459 темно-фіолетовий р. 41-46 в кількості 2 шт., масло солодковершкове Яготинське Екстра 82,5% - в кількості 10 шт., які відповідно до зберігальної розписки передані на зберігання ОСОБА_11 необхідно повернути ТОВ «Сільпо-Фуд», як законному володільцю;

-мобільний телефон «Samsung» без задньої кришки з сім картою НОМЕР_1 , мобільний телефон «Meizu» не робочий, ніж з помаранчевою ручкою, які зберігаються в ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути за належністю власнику цього майна;
-мобільний телефон «Samsung А10» червоного кольору в чорному чохлі з розбитим екраном у верхньому лівому вуглі, поміщений та запакований до СП №7201555, складний ніж, канцелярський ніж жовтого кольору, лезо, залізний гребінець, запальничку фіолетового кольору, поміщені та запаковані до СП№ НОМЕР_3 , які зберігаються в ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути за належністю власнику цього майна.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 31 березня 2022 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 31.03.2022 року по 31.05.2022 року включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - залишити без змін.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останню з-під варти негайно в залі суду.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року на мобільний телефон «Samsung» без задньої кришки з сім картою НОМЕР_1 , мобільний телефон «Meizu» не робочий, ніж з помаранчевою ручкою, мобільний телефон «Samsung А10» червоного кольору в чорному чохлі з розбитим екраном у верхньому лівому вуглі, який поміщено та запаковано до СП № НОМЕР_2 , складний ніж, канцелярський ніж жовтого кольору, лезо, залізний гребінець, запальничку фіолетового кольору, які поміщені та запаковані до СП№7201554 скасувати.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-телячий биток в кількості 2,156 кг, сиp Bongrain Фоль Епі 50% - 11 - в кількості 0, 252 кг, кoвбacу Aлaн Спец Цех *** с/к в/г в кількості 0, 374 кг, кoвбacу Rolfno Сальчикон Екстра Кумбре с/в в кількості 0,856 кг, сиp Isigny Ste Mere Мимолет 40% кор/мол в кількості 0, 316 кг, кoвбacу Ювілейний *** в/к в/г - в кількості 0,420 кг, набіp резинок для волосся 100 шт. GS2290-1 в кількості 1 шт., чоловічі шкарпетки ІО 459 темно-фіолетовий р. 41-46 в кількості 2 шт., масло солодковершкове Яготинське Екстра 82,5% - в кількості 10 шт., які відповідно до зберігальної розписки передані на зберігання ОСОБА_11 необхідно повернути ТОВ «Сільпо-Фуд», як законному володільцю;

-мобільний телефон «Samsung» без задньої кришки з сім картою НОМЕР_1 , мобільний телефон «Meizu» не робочий, ніж з помаранчевою ручкою, які зберігаються в ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути за належністю власнику цього майна;

-мобільний телефон «Samsung А10» червоного кольору в чорному чохлі з розбитим екраном у верхньому лівому вуглі, поміщений та запакований до СП №7201555, складний ніж, канцелярський ніж жовтого кольору, лезо, залізний гребінець, запальничку фіолетового кольору, поміщені та запаковані до СП№ НОМЕР_3 , які зберігаються в ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно повернути за належністю власнику цього майна.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1