Справа № 344/5498/22
Провадження № 1-кс/344/2424/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000049 від 18 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000049 від 18 березня 2022 року.
Досудовим розслідуванням установлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000049 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексуУкраїни.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих в ході словесного конфлікту неприязних відносин вирішив позбавити життя останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, взяв до рук поліно та наніс ним цілеспрямовані удари у життєво важливу ділянку тіла - голову ОСОБА_7 , від яких останній помер за місцем свого проживання.

18 березня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

19 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексуУкраїни.

20 березня 2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 травня 2022 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Косів, місце реєстрації АДРЕСА_2 , пенсіонер, одружений, з середньо освітою, раніше не судимий, підозрюється у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексуУкраїни.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 19 березня 2022 року; відомостями, які містяться в протоколі огляду трупа від 19 березня 2022 року; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , показами потерпілої ОСОБА_14 , висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/109-22/2498-БД від 19 квітня 2022 року, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

19 травня 2022 року закінчується строк досудового розслідування, однак завершити досудове розслідування в цей строк неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , провести медико-криміналістичну експертизу щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, провести дві молекулярно-генетичні експертизи одягу та речей, вилучених із місця події, провести порівняльну експертизу мікрооб`єктів.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексуУкраїни, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

На цей час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає, ризики, що були заявлені органом досудового розслідування, не відпали та продовжують існувати.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його соціальні зв`язки, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів в межах строку проведення досудового розслідування без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити, додатково зазначив, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 травня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на два місяці, тобто до 19 липня 2022 року.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає, просив змінити запобіжний захід.
У судовому засіданні сторона захисту заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою його підзахисному та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до частини першої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Положення статті 197 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 199 Кримінального процесуального кодексу України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункт перший, другий та третій вказаної статті.

Так, про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини:

пункт 1 ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений ним особливо тяжкий злочин;

пункт 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час знаряддя злочину не знайдене;

пункт 3 підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки після отримання копій матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому стануть відомі анкетні дані та адреси проживання свідків та потерпілих.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування та те, що 16 травня 2022 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, слідчий суддя, вирішуючи дане клопотання, також враховує вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, у взаємозв`язку з іншими вищевказаними обставинами, вважає, що вони не дають достатніх підстав для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
При цьому обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання, яке також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Обрання запобіжного заходу суто у вигляді застави, а не як альтернативного запобіжного заходу є неможливим з огляду на те, що підозрюваний отримує пенсію, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.
Застосування ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Отож відсутні достатні підстави слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
Пояснення сторони захисту щодо наявності у підозрюваного на утриманні співмешканки, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, та неповнолітніх дітей слідчий суддя не вважає підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки суду не надано доказів того, що співмешканка ОСОБА_9 підлягає сторонньому догляду, зокрема, догляду ОСОБА_5 .

Отож доводи захисту в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному та позбавляє підозрюваного можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали підозрюваному знаходитись у місцях попереднього ув`язнення, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника підозрюваного про зміну підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з наведених вище підстав у зв`язку з його необґрунтованістю.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, а відтак слідчий суддя на даному етапі під час розгляду клопотання слідчого оцінює тільки ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які продовжують існувати та не змінилися.
Отже, враховуючи, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити і продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11 липня 2022 року включно, але виключно в межах строку досудового розслідування.
На підставі пункту 1 частини четвертої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11 липня 2022 року включно у межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Строк дії ухвали до 11 липня 2022 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1