Номер провадження: 11-сс/813/203/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та скасовано постанову Генерального прокурора ОСОБА_10 від 08.10.2021 року про видачу (екстрадицію) громадянина Литовської Республіки ОСОБА_11 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 260, ч.2 ст. 182 КК Литовської Республіки,
установив

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та скасовано постанову Генерального прокурора ОСОБА_10 від 08.10.2021 року про видачу (екстрадицію) громадянина Литовської Республіки ОСОБА_11 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 260, ч.2 ст. 182 КК Литовської Республіки.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що суд не може констатувати, що Генеральний прокурор на час ухвалення Постанови про видачу ОСОБА_9 мав відомості про його звернення до ДМС, з іншого боку перекладати тягар недоставляння листа на ОСОБА_9 и в зв`язку з цим відмовляти в задоволені скарги буде порушення ст. 8 КПК - людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В своїй апеляційній скарзі, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав:

-слідчим суддею під час розгляду скарги не було надано належної уваги тому, що оскаржувану Постанову ОСОБА_12 отримав 20.10.2021 року, а його захисник ОСОБА_8 саме з 20.10.201 року здійснює захист ОСОБА_9 та у відповідності до вимог ч.1 ст.304 мали реальну можливість оскаржити дану Постанову. Однак у встановлений законом строк (до 01.11.2021 року) адвокат до слідчого судді не звернувся (штапм вхідної кореспонденції місцевого суду датований 02.11.2021 року).

-слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_12 звернувся за захистом саме 22.10.2021 року, тобто після прийняття Офісом Генерального прокурора рішення про видачу від 08.10.2021 року, а тому таке звернення не може бути підставою для скасування Постанови, у розумінні ч.5 ст.590 КПК України;

-станом на 08.09.2021 року ОСОБА_12 до відповідних органів не звертався, про що свідчать його письмові пояснення, на що слідчий суддя уваги не звернув;

-Слідчий суддя в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали послався на обставини, які не відповідають дійсності;

-ФОП ОСОБА_13 не є оператором поштового зв`язку, тому направлення заяви ОСОБА_9 за допомогою послуг служби кур`єрської доставки вищевказаного ФОП було можливим, проте датою направлення має рахуватись дата фактичного доставлення звернення, тобто 16.11.2021 року, а не 16.10.2020 року, коли адвокат ОСОБА_8 , який співпрацює із ФОП ОСОБА_13 , ще не мав повноважень на захист ОСОБА_14 ..

На підставі викладеного, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на Постанову Офісу Генерального прокурора від 08.10.2021 року про видачсу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Литовської Республіки для апритягнення до кримінальної відповідальності залишити без задоволення.

До початку судового засідання апеляційного суду від захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_15 надійшло клопотання про відкладення судового засідання апеляційного суду у зв`язку із неможливістю ОСОБА_9 прибути в судове засідання через отримання тілесних ушкоджень та направлення до лікарні.

Розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 та прокурора призначався на: 28.12.2021 року, 20.01.2022 року, 24.01.2022 року, 02.02.2022 року, 16.03.2022 року, 11.04.2022 року, 20.04.2022 року, 21.04.2022 року.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що із зазначеного переліку дат призначення судових засідань, лише 11.04.2022 року ОСОБА_12 та його захисник були присутніми в судовому засіданні апеляційного суду. Тоді як п`ять судових засідань було відкладено з підстав неявки захисника та ОСОБА_9 за їх клопотаннями з різних підстав.

За таких обставин, в судовому засіданні прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила відкласти розгляд поданої апеляційної скарги, у зв`язку з неявкою ОСОБА_9 та постановити ухвалу про її привід у наступне судове засідання апеляційного суду.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про привід, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Згідно із ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Явка ОСОБА_9 судом апеляційної інстанції визнана обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Неявка ОСОБА_9 та його захисника в судове засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду апеляційних скарг в розумні строки.
Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_15 від 21.04.2022 року, ОСОБА_12 не прибуде в судове засідання з підстав отримання тілесних ушкоджень та направлення його до медичної установи.
При цьому, будь-яких інших відомостей або підтверджень причин неявки ОСОБА_9 до апеляційного суду адвокатом не надано та навіть не вказано в який саме медичний заклад направлено ОСОБА_14 .
На думку апеляційного суду, така поведінка адвоката ОСОБА_15 вказує на певні зловживання своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Положеннями ч.1,2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що ОСОБА_12 був належним чином сповіщений, але не прибув в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що судом апеляційної інстанції явка ОСОБА_9 визнана обов`язковою, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 , відкласти судовий розгляд апеляційних скарг на іншу дату та у відповідності до положень ст.140 КПК України застосувати до ОСОБА_16 привід.
Керуючись ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422, 585 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Відкласти апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року, якою було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та скасовано постанову Генерального прокурора ОСОБА_10 від 08.10.2021 року про видачу (екстрадицію) громадянина Литовської Республіки ОСОБА_11 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 260, ч.2 ст. 182 КК Литовської Республіки на 28 квітня 2022 року о 12.00 годині.
Застосувати привід ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: самоуправління АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 12.00 годину 28.04.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, зала судових засідань №10, 6 поверх.
Забезпечення організації виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), покласти на відділ поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 (за місцем проживання АДРЕСА_2 ).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4