Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/411/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року.

м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2022, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 255 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, тобто по 27.08.2022 року включно, без визначення застави.
Також цією ухвалоюОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 27.08.2022 включно, без визначення застави.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 06.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2, 5 ст. 255 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вказуючи на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2022 задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 27.08.2022 включно, без визначення застави.

Районний суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2018, а також те що ризики наведені прокурором у клопотанні про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підтверджуються тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації, за що передбачено покарання до 15 років позбавленні волі, раніше судимий, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність постійної роботи та офіційних джерел доходу, що свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності. А також, що по даній справі не допитано свідків, не досліджено письмові докази, що свідчить про наявність ризику впливати на свідків з метою зміни ними показань.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, щодо ОСОБА_7 та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби із покладенням на нього обов`язків.
Обгрунтовує свої вимоги тим, що прокурором не надано доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вказує і на те, що в мотивувальній частині ухвали не зазначено аргументів на користь того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення - крім тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ні стороною обвинувачення, ні судом першої інстанції не наведено жодного доказу в обґрунтування продовження відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Вказує і на те, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою.
Зазначає, що суд не в повній мірі врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню доньку, позитивно характеризується, а у випадку зміни запобіжного заходу на домашній арешт буде працевлаштований.
Прокурор, обвинувачений та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження, а саме у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як встановлено колегією суддів, у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000220 від 06.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2, 5 ст. 255 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що на даний час ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2018, у зв`язку з чим ухвалою суду першої інстанції на підставі п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, його тимчасово залишено в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на час судового розгляду кримінального провадження № 0000220.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Як встановлено колегією суддів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та, що знайшло своє підтвердження і у відповідних матеріалах кримінального провадження №405/1461/22, під час попереднього судового засідання, в порядку ч. 3 ст. 315 КПК України, розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , з обґрунтуванням доцільності продовження даного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були заявлені під час попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , належно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, дають достатні підстави вважати, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, колегією суддів не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини на переконання колегії суддів є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу утриманні під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують право поваги до особистої свободи. Зміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

Крім того, на переконання колегії суддів матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Тому, апеляційні доводи захисника про необґрунтованість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, районний суд при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв`язку із чим посилання захисника обвинуваченого на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення вимог Кримінального процесуального Закону при її винесенні, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2022, слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2022, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 27.08.2022 включно, без визначення застави - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2