Справа № 946/4814/22
Провадження № 1-кс/946/1889/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого за наймом, має співмешканку та трьох дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на даний час Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області відносно ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003205 за ч.2 ст.286 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 08.04.2022 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2022 близько 13:30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, за допомогою предмету, схожого на молоток, наніс 1 удар в область голови ОСОБА_7 , у результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу лівої тім`яної долі, відкритого вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, забійної рани лівої тім`яної ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Слідчим 20.05.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 16.05.2022; висновком судово-медичної експертизи № 97; іншими доказами в їх сукупності.

23.05.2022 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.05.2022 на підставі постанови слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про оголошення розшуку оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

06.06.2022 ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 191 КПК України.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 07.06.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.07.2022.

Двомісячний строк у кримінальному провадженні закінчується 20.07.2022.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, у зв`язку з тим, що на даний час необхідно витребувати: копію телефонних викликів на лінію «102», які були здійсненні 16.03.2022 о 13:38 годин та 13:45 годин для виклику поліції за адресою: АДРЕСА_3 ; інформацію щодо співробітників поліції, які прибули за вищевказаними викликами; відео з нагрудних камер співробітників поліції, які прибули 16.03.2022 за викликом на адресу: АДРЕСА_3 ; інформацію щодо медичних працівників, які прибули за викликом 16.03.2022 за адресою: АДРЕСА_3 . Також необхідно виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у виконанні яких може виникнути у ході проведення досудового розслідування та виконати процесуальні дії, передбачені ст.ст. 290 - 291 КПК України.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у встановлений законом термін не надається за можливе, у зв`язку зі складністю їх проведення, без проведення яких неможливо закінчити досудове розслідування. Також, виконати інші слідчі та процесуальні дії у встановлений законом термін не надається за можливе, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження. Для виконання вказаного обсягу роботи необхідний строк не менше одного місяця.

У зв`язку з чим, 15.07.2022 керівником Ізмаїльської окружної прокуратури строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовженні до 3 місяців, тобто до 20.08.2022.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що факт події та причетності підозрюваного підтверджується протоколом допиту потерпілого та свідка. Висновком експерта встановлено нанесення тяжких тілесних ушкоджень. Кримінальне правопорушення зафіксовано на відеозапис з камери сусідської квартири.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого. Зазначили, що наявні всі підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із обґрунтованістю підозри та підтвердженням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначили, що на даний момент підозра є обґрунтованою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що працює за наймом на будівництві, має фактичні шлюбні відносини, має трьох дітей. Він не завдавав тілесних ушкоджень потерпілому, він захищав себе та дружину. У справі багато нечіткостей та розбіжностей в позиції органів досудового розслідування, в матеріалах справи одні недопустимі докази, у тому числі експертиза. Немає доказів його вини, вважає, що справу сфальсифіковано, документи не належним чином оформлені.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що обставини клопотання не відповідають дійсності. Сам ОСОБА_8 почав протиправні дії проти ОСОБА_5 та почав його бити. Підозрюваний має цивільну дружину та трьох дітей, у нього поганий стан здоров`я, має позитивні характеристики, не порушував домашній арешт. Ризики не доведені.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно задовольнити з наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 08.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.05.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 16.05.2022; висновком судово-медичної експертизи № 97; іншими доказами в їх сукупності.

23.05.2022 ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.05.2022 на підставі постанови слідчого про оголошення розшуку оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

06.06.2022 ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 191 КПК України.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 07.06.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.07.2022.

Двомісячний строк у кримінальному провадженні закінчується 20.07.2022.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, у зв`язку з тим, що на даний час необхідно витребувати: копію телефонних викликів на лінію «102», які були здійсненні 16.03.2022 о 13:38 годин та 13:45 годин для виклику поліції за адресою: АДРЕСА_3 ; інформацію щодо співробітників поліції, які прибули за вищевказаними викликами; відео з нагрудних камер співробітників поліції, які прибули 16.03.2022 за викликом на адресу: АДРЕСА_3 ; інформацію щодо медичних працівників, які прибули за викликом 16.03.2022 за адресою: АДРЕСА_3 . Також необхідно виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у виконанні яких може виникнути у ході проведення досудового розслідування та виконати процесуальні дії, передбачені ст.ст. 290 - 291 КПК України.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у встановлений законом термін не надається за можливе, у зв`язку зі складністю їх проведення, без проведення яких неможливо закінчити досудове розслідування. Також, виконати інші слідчі та процесуальні дії у встановлений законом термін не надається за можливе, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження. Для виконання вказаного обсягу роботи необхідний строк не менше одного місяця.

У зв`язку з чим, 15.07.2022 керівником Ізмаїльської окружної прокуратури строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовженні до 3 місяців, тобто до 20.08.2022.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 УПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлено позицію, викладену у п.1 листа за №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, згідно якої, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону; враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України») тощо.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції та практики ЄСПЛ (рішення від 25.03.1999 року у справі «Ніколова проти Болгарії», рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України»), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 16.05.2022; висновком судово-медичної експертизи № 97; іншими доказами в їх сукупності.

Також, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується і ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про надання дозволу на затримання від 23.05.2022, про застосування домашнього арешту від 07.06.2022.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування або суду цілком можливий, оскільки враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років, він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, у даному випадку необхідно врахувати відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, він не одружений та не має утриманців. Також, у кримінальному провадженні №0003205 за ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_5 , судовий розгляд у якому на даний час здійснюється Ізмаїльським міськрайонним судом, підозрюваний 25.01.2018 оголошувався у розшук у зв`язку з неявкою в судові засідання та після встановлення його місцезнаходження йому обирався 20.02.2018 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому законом порядку до 08.02.2019. В подальшому, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження встановлено чергові випадки неявки підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема 10.03.2022, у зв`язку з чим судом винесена ухвала про примусовий привід особи в судове засідання. Вказані обставини свідчать про систематичне переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, місце фактичного проживання яких йому добре відомо, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, зокрема шляхом прохань або погроз змушувати надати неправдиві показання з метою створення сприятливих для себе умов для уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Крім того, відносно ОСОБА_5 у Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області здійснюється судовий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та враховуючи, що підозрюваний усвідомлював про наявність щодо нього іншого кримінального провадження, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий злочин, який є умисним та вчинений із застосуванням насильства, що свідчить про продовження злочинної діяльності, а відтак і про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вищевказані обставини свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним своїх обов`язків та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, що вказують на причетність до вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років; 3) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у нього родини й утриманців; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що не визнання підозрюваним вини це позиція захисту, направлена на уникнення відповідальності. Питання допустимості доказів не розглядається слідчим суддею на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24.02.2022 року на всій території України запроваджено воєнний стан.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, а саме: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Строки запобіжного заходу не можуть перевищувати 60 днів, а також строків досудового слідства, у зв`язку з чим запобіжні заходи можуть бути застосовані відповідно до строку закінчення досудового слідства та на строк, що не перевищує 60 діб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.08.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20 серпня 2022.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 20.07.2022р. о 16:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1