Справа № 539/1238/22
Провадження № 1-кс/539/287/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 року під №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на вилучені мотоцикл «Ноnda CBR 1100XX» д.н.з. НОМЕР_1 та шолом від мотоцикла чорного кольору «HJC» належні ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 року під №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, щодосудовим розслідування встановлено, що 15.05.2022, близько 20:40, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та керуючи мотоциклом «Ноnda CBR 1100XX», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому порушуючи правила безпеки дорожнього руху, рухався по проїзній частині вулиці Олександрівської в м. Лубни Полтавської області, де допустив наїзд на гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої ноги та розриву зв`язок, відкритого перелому правої гомілки з якими доставлена до Лубенської КП ЛІЛ.

16.05.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено мотоцикл «Ноnda CBR 1100XX», д.н.з. НОМЕР_1 , та шолом від мотоцикла чорного кольору «HJC» .

16.05.2022 вилучені мотоцикл «Ноnda CBR 1100XX», д.н.з. НОМЕР_1 , та шолом від мотоцикла чорного кольору «HJC» постановою слідчого визнано речовим доказом.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових експертиз.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, прохає:

1. Накласти арешт на вилучений мотоцикл «Ноnda CBR 1100XX» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_5 - шляхом накладення заборони розпорядження, використання, відчуження, проведення будь-яких ремонтних робіт.

2. Накласти арешт на вилучений шолом від мотоцикла чорного кольору «HJC» - шляхом накладення заборони розпорядження, використання, відчуження.

3. Мотоцикл «Ноnda CBR 1100XX» д.н.з. НОМЕР_1 залишити зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни, Полтавської області.

4. Шолом від мотоцикла чорного кольору «HJC» залишити на зберігання в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що по вул. Монастирській, 4 у м. Лубни, Полтавської області.

У судове засідання слідчий не з`явився, надіслав суду заяву з проханням клопотання розглядати без його участі. Вимоги клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 року під №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-
Досудовим розслідуванням установлено, що15.05.2022, близько 20:40, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та керуючи мотоциклом «Ноnda CBR 1100XX», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому порушуючи правила безпеки дорожнього руху, рухався по проїзній частині вулиці Олександрівської в м. Лубни Полтавської області, де допустив наїзд на гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої ноги та розриву зв`язок, відкритого перелому правої гомілки з якими доставлена до Лубенської КП ЛІЛ.

16.05.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено мотоцикл «Ноnda CBR 1100XX», д.н.з. НОМЕР_1 , та шолом від мотоцикла чорного кольору «HJC» .

16.05.2022 вилучені мотоцикл «Ноnda CBR 1100XX», д.н.з. НОМЕР_1 , та шолом від мотоцикла чорного кольору «HJC» постановою слідчого визнано речовими докаами.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 року під №0000271, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучений мотоцикл «Ноnda CBR 1100XX» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_5 - шляхом накладення заборони розпорядження, використання, відчуження, проведення будь-яких ремонтних робіт.
Накласти арешт на вилучений шолом від мотоцикла чорного кольору «HJC» , належний ОСОБА_5 - шляхом накладення заборони розпорядження, використання, відчуження.
Мотоцикл «Ноnda CBR 1100XX» д.н.з. НОМЕР_1 залишити зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни, Полтавської області.
Шолом від мотоцикла чорного кольору «HJC» залишити на зберігання в камері речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що по вул. Монастирській, 4 у м. Лубни, Полтавської області.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1