Справа № 373/374/22
Номер провадження 1-кс/373/280/22
УХВАЛА
продовження тримання під вартою

10 серпня 2022 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000100 від 16.04.2022, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Алма-Ати, Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, раніше несудимого, який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
09.08 2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - на шістдесят днів, бкз визначення застави.
Клопотання обґрунтоване тим, що 17.08.2022 закінчується продовжений ухвалою слідчого судді строк тримання ОСОБА_5 під вартою, але досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000100 не закінчено та ухвалою слідчого судді продовжено до 17.10.2022. Слідчий та прокурор наголошують, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 (ч.1 ст. 115 КК) підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування та не спростована будь-якими новими фактичними даними. Кількість та характер спричинених тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 та їх взаємозв`язок зі смертю останнього підтверджена висновком судово-медичної експертизи. Водночас, для висунення об`єктивного обвинувачення слідчим призначено ряд складних молекулярно-генетичних експертиз по дослідженню слідів вчинення кримінального правопорушення на речових доказах, вилучених з місця події, а також проводиться робота по встановленню безпосередніх свідків події або інших причетних до неї осіб, які зафіксовані на відеозаписі із камер зовнішнього відеоспостереження прибудинкової території за місцем вчинення злочину. Тримання підозрюваного під вартою до закінчення досудового розслідування усуне ризики переховування його від слідства та суду, а також впливу на свідків, які вже допитані та які ще можуть бути відшукані. Такі ризики існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати до тепер.
Прокурор в судовому засіданні наголосив на тому, що ризик переховування обвинуваченого від слідства і суду ґрунтується на усвідомленні підозрюваним ОСОБА_5 , невідворотність реального покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, що може спонукати його до дій спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, оскільки він офіційно не працевлаштований, проживає один, тривалий час не пов`язаний сімейними обов`язками та побутом з неповнолітніми дітьми, які перебувають в іншому місці. Також ОСОБА_5 , знаючи свідків події, з огляду на проявлену жорстокість та агресію при вчиненні кримінального правопорушення може чинити на них психологічний та/або фізичний тиск з метою схиляння до показань на свою користь. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній арешт з покладенням певних обов`язків не може запобігти таким ризикам, оскільки це не виключає можливість підозрюваного віднайти спосіб поза контролем поліції залишити місце проживання та спілкуватись зі свідками.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та в свою чергу подали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке суд розглянув як заперечення на клопотанням органу досудового розслідування. Захисник в обґрунтування своєї позиції щодо зміни запобіжного заходу зазначив про недоведеність прокурором заявлених ризиків, зокрема щодо можливого неправомірного впливу на свідків, оскільки у нього добрі відносини з усіма односельцями. Та вказав на співпрацю ОСОБА_5 зі слідством, оскільки з його участю проведено слідчий експеримент.
Підозрюваний повідомив суд, що він дійсно до затримання проживав в с. Мазінки Бориспільського району у власному будинку, оскільки не працює та є військовим пенсіонером. Займається добуванням електроенергії з використанням сонячних батарей та від того має додатковий прибуток, а тому не планує залишати все і переховуватись від слідства. Його дружина з дітьми (дочками 17 та 16 років) проживають в квартирі своєї матері у м. Києві, але у зв`язку з воєнним станом вони виїхали за межі України до Голландії. Зазначив, що співпрацює і далі буде співпрацювати зі слідством та клопотати, щоб його дії були перекваліфіковані на більш легке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України. А тому просив не продовжувати тримання під вартою.
Дослідивши документи, додані сторонами до клопотання, заслухавши аргументи та пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, слідчим суддею встановлено наступне.
У провадженні слідчого відділення ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.04.2022 за № 0000100 за фактом заподіяння ОСОБА_5 смерті громадянину ОСОБА_9 шляхом нанесення численних ножових пораненнь. Правова кваліфікація події ч.1 ст. 115 КК України
16.04.2022, о 16:40 год працівники поліції в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України затримали ОСОБА_5 .
17.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За змістом підозри потерпілий ОСОБА_9 приблизно з 11:00 год 15.04.2022 перебував за місцем проживання ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2 , де вони вживали спиртні напої. 16.04.2022, близько 14:30 год. під час продовження розпивання спиртних напоїв у вказаному помешканні між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з мотивів непримиренності до його поглядів. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 взяв до рук кухонний ніж з рукояткою білого кольору та, тримаючи його в правій руці, наніс сім проникаючих колото-різаних ножових пораненьв область передньої бокової поверхні шиї зліва, та в область грудної клітини зліва. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.04.2022 підозра ОСОБА_5 у вбивстві ОСОБА_9 визнана обґрунтованою та з метою запобігання ризикам переховування підозрюваного від слідства та суду, а також випливу його на свідків обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 11.07.2022 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців з моменту повідомлення особі про підозру, тобто до 17.08.2022 та, відповідно, ухвалою слідчого судді від 14.07.2022 продовжено застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.08.2022.
Ухвалою слідчого судді від 08.08.2022 вчергове продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 16 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до шести місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 17.10.2022.
Вирішуючи питання доцільності та необхідності продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 цього Кодексу, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Сукупність зібраних у даному кримінальному провадженні доказів містить інформацію щодо обставин загибелі ОСОБА_9 від умисних протиправних насильницьких дій ОСОБА_5 . Жодних відомостей, які б викликали обґрунтований сумнів у правильності кваліфікації дій підозрюваного та щодо можливої оборони ОСОБА_5 від нападу потерпілого, як стверджує підозрюваний, матеріали досудового розслідування, в тому числі і висновки судово-медичного експерта, не містять. Отже стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України на даному етапі досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Також достатньо переконливими є аргументи прокурора, що ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не зменшилися та продовжують існувати.
Так, санкція частини 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 15 років. Усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання за вчинене, за відсутності міцних соціальних зав`язків чи інших стримуючих факторів, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може змінити місце свого проживання (перебування), і в такий спосіб переховуватись та ухилятись від слідства та суду. Відсутність міцних соціальних зав`язків, доводиться тим, що підозрюваний не працює за трудовим договором, не пов`язаний спільним побутом зі своїми неповнолітніми дітьми, які проживають окремо.
Щодо ризику впливу на свідків, слід зазначити, що в даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, і орган досудового розслідування володіє інформацією з камер відеоспостереження прибудинкової території про можливих свідків події, які ще не встановлені. А тому з врахуванням незгоди підозрюваного з правовою кваліфікацією його дій та ствердження про обставини самозахисту ризик незаконного впливу його на свідків наявний.
Таким чином, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Прокурором також доведено поважність неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи складність призначених судових експертиз, специфіку дослідження, суб`єктів проведення, та їх незалежність від слідчого.
Отже, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід підозрюваному не вбачається, заявлені під час обрання та продовження запобіжного заходу ризики, не зменшились та продовжують існувати.
Граничний строк тримання особи під вартою, встановлений ст. 197 КПК України, не перевищений.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Строк дії Ухвали до 09 жовтня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Копія ухвали невідкладно вручається підозрюваному та його захиснику.

Слідчий суддя ОСОБА_1