Справа № 559/2337/22
Провадження № 1-кп/559/241/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 06.09.2022 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженець с. Стара Миколаївка, Дубенського району, Рівненської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, без зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 13.05.2022 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядком судимість, 04.09.2022 близько 19:55 год, в період дії воєнного стану, реалізуючи кримінально протиправний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, утримуючи при собі предмет, заздалегідь пристосований для полегшення вчинення кримінального правопорушення, а саме: кухонний ніж, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час на робочому місці перебувала потерпіла ОСОБА_6 . Переконавшись, що в магазині відсутні особи, які зможуть завадити його злочинним намірам, ОСОБА_5 , наблизившись до вітрини, звернувся до потерпілої, яка підійшла до нього, після чого лівою рукою притягнув ОСОБА_6 ближче до себе та, приставивши лезо, наявного в його руці ножа, до правого боку потерпілої, тим самим погрожуючи їй фізичною розправою, висловив вимогу віддати грошові кошти з каси магазину, в якій в той час знаходились грошові кошти в сумі 3 461,90 грн. Потерпіла ОСОБА_6 , усвідомлюючи небезпеку для її життя і здоров`я, з метою порятунку, виконуючи вимогу ОСОБА_5 , відкрила шухляду прилавка, в якій зберігалися грошові кошти у сумі 650 грн, проте ОСОБА_5 заволодіти грошовими коштами не зміг, оскільки його дії були викриті відвідувачем вказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, у вчиненому розкаявся та вибачився перед потерпілою. Повідомив, що 04.09.2022, щось йому "перемкнуло" і він вирішив піти в магазин в АДРЕСА_1 , в якому була потерпіла, яку він знає, бо неодноразову був в магазині. Зайшов за прилавок, дістав ніж з правої кишені куртки та почав вимагати гроші. Потерпіла злякалася та просила цього не робити, відкрила шухляду з прилавка, де були гроші, після чого зайшов свідок і він передумав грабувати. Вийшовши з магазину, його виштовхала потерпіла, ніж викинув, але куди не пам`ятає. Після чого, пішов додому, а з потерпілою в подальшому не спілкувався. Впевнений, що такого більше не повториться.

Потерпіла ОСОБА_6 погодилася із думкою прокурора.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив не конфісковувати майно обвинуваченого, вказуючи, що наявність такого майна у обвинуваченого, його стримує від необдуманих вчинків.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор і потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а здійснити розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчиненив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, не є інвалідом, раніше судимий, не зробив для себе належних висновків та вчинив злочин, будучи звільнений від відбування покарання, під час іспитового строку. В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, рецидив злочину.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене реальне покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, позицію потерпілої, яка підтримує позицію прокурора, суд вбачає підстави дя застосування покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк із застосуванням конфіскайції майна, однак без застосування ст. 69 КК України, з огляду на відстуність підстав для такого застосування та наявності рецидиву злочину. При цьому суд вбачає також підстави для остаточного призначення покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 12.09.2022.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 187 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13.05.2022 та остаточно призначити до відбування ОСОБА_5 покарання у виді 8 (вісім) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Земельну ділянку з кадастровим номером :14:004:0827 площею 0.1215 га, земельну ділянку з кадастровим номером :14:004:0828 площею 0.375 га, земельну ділянку з кадастровим номером :14:015:0041 площею 0.1212 га, 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216) - конфіскувати в дохід держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - 12 вересня 2022 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.

Зняти арешт на майно накладене ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 21.09.2022, а саме: 1) земельну ділянку з кадастровим номером :14:004:0827 площею 0.1215 га; 2) земельну ділянку з кадастровим номером :14:004:0828 площею 0.375 га; 3) земельну ділянку з кадастровим номером :14:015:0041 площею 0.1212 га; 4) 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216).

Зняти арешт на майно накладене ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 07.09.2022, а саме на ніж коричневого кольору довжина рукоятки 11,5 см, довжина леза 8, 5 см.

Речові докази:

- ніж коричневого кольору довжина рукоятки 11,5 см, довжина леза 8, 5 см знищити;

- копії документів, наданих ОСОБА_7 : витяг державного реєстру прав на нерухоме майно, про право власності на приміщення магазину, виписку з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ФОП ОСОБА_7 , договір безоплатного користування приміщенням магазину між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виписку з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ФОП ОСОБА_9 , договір безоплатного користування приміщенням магазину між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , трудовий договір між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , чек з касового апапту (денний звіт за 04.09.2022) залишити при матеріалах справи.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1