233 № 233/1113/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинськ Донецької області, громадянки України, має середню спеціальну освіту, працездатна, не працює, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з заступником керівника Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , в якому зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000233 від 19.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 18 червня 2022 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , коли до неї на подвір`я прийшла ОСОБА_6 , яка принесла із собою пляшку спиртного та запитала в ОСОБА_5 її співмешканця ОСОБА_7 , щоб разом із ним вжити спиртне.
В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 почала відчувати неприязнь до ОСОБА_6 , на підставі чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на завдання ОСОБА_6 тілесного ушкодження.
18 червня 2022 року, приблизно о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, по мотиву ревнощів, з метою заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, пішла у кухню вищевказаного будинку, де зі столу взяла в праву руку кухонний ніж з яким повернулась на подвір`я та нанесла лезом вказаного ножа один удар в ліву частину черева ОСОБА_6 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_6 проникаюче колюче-ріжуче пошкодження передньої черевної стінки ліворуч з пошкодженням тонкого кишечнику, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

520.07.2022 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.06.2022, а саме домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ,в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення та вилучено знаряддя злочину;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини скоєного ОСОБА_5 злочину відносно неї;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який розповів про відомі йому обставини скоєного ОСОБА_5 злочину відносно ОСОБА_6 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала на механізм нанесення їй тілесного ушкодження ОСОБА_5 ;

-матеріалами судово-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості та обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

-речовими доказами;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка розповіла про обставини скоєного нею злочину.

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів та показав на місці про обставини вчинення ним крадіжки майна.

Слідчий просить застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, беручи до уваги те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, завчасно вручені підозрюваній ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу достатнім чином обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може спробувати:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке може бути визнане нею більш небезпечним ніж втеча;
- незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідок ОСОБА_8 є її батьком, з яким вона підтримує сімейні стосунки, тому ОСОБА_5 може схилити його змінити показання на свою користь, а потерпіла ОСОБА_10 є її сусідкою та надала під час досудового розслідування показання, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що до його скоєння причетний підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років; враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, яка є працездатною, але офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на медичних обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, тому необхідно їй обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців і у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно обмежити 20.09.2022 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинськ Донецької області, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 вересня 2022 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.не відлучатися з Маневицького району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4.не спілкуватись з потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_8 з приводу обставин кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 , а після направлення обвинувального акту до суду на прокурора ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1