Дата документу 26.09.2022Справа № 295/6150/22
Провадження № 1-о/554/2/2022
У Х В А Л А

26.09.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 14.06.2001 року,
ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 34, ч. 9 ст. 615 КПК України, з Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшли матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 14.06.2001 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вказані матеріали отримані 26.09.2022 року суддею ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданих матеріалів, вироком Харківського обласного суду від 14.06.2001 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у скоєнні злочинів, передбачених п. п. «а», «и», «і», «ж», «з» ст. 93 КК України (в ред. 1960 р.), ч. 2 ст. 143 КК України (в ред. 1960 р.), ч. 1 ст. 194 КК України, ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 р.), ст. 208 КК України (в ред. 1960 р.) та призначено йому остаточне покарання у відповідності до ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) у виді довічного позбавлення волі у тюрмі із суворим режимом тримання, з конфіскацією всього особистого майна у дохід держави.

Ухвалою Колегії суддів судової палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 25.12.2001 року вирок Харківського обласного суду від 14.06.2001 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_4 змінено, виключено з обвинувачення обох засуджених кваліфікуючу ознаку, передбачену п. «й» ст. 93 КК України (в ред. 1960 р.) вчинення умисного вбивства на замовлення.
Цей же вирок щодо ОСОБА_2 приведено у відповідність з Кримінальним кодексом України 2001 року: перекваліфіковано його дії із ч. 2 ст. 143 КК України (в ред. 1960 р.) на ч. 2 ст.190 КК України і призначено за цим законом 3 роки позбавлення волі; із ч. 1 ст. 194 КК України (в ред. 1960 р.) на ч. 1 ст. 358 КК України і призначено покарання за цим законом 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 42 КК України (в ред. 1960 р.) остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

В обґрунтування заяви про перегляд вказаного вироку Харківського обласного суду за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 посилаються на те, що вирок апеляційного суду ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Зазначають, що порушення вимог КПК України полягає у тому, що вирок Харківського обласного суду ухвалений на підставі сфальсифікованих матеріалів, в його основу були покладені неналежні та недопустимі докази.

Вирішуючи питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя має перевірити дотримання заявником строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Стаття 461 КПК встановлює дві групи строків: строки на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ч. 1 ст. 461 КПК України) та строки перегляду справи за цими обставинами (ч. ч. 2-4 ст. 461 КПК України).

Зазначені обидві групи строків носять різне функціональне призначення та мають самостійний характер.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини (ч. 1 ст. 461 КПК України).

Строки перегляду за нововиявленими обставинами виправдувального вироку, встановлює ч. 2 ст. 461 КПК України.

Строки перегляду обвинувального вироку у зв`язку з необхідністю застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, встановлює ч. 3 ст. 461 КПК України.

Строки перегляду обвинувального вироку за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, встановлює ч. 4 ст. 461 КПК України.

Таким чином, ч. 4 ст. 461 КПК України врегульовано лише питання строку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого злочину, строками не обмежено.

Статтею 462 КПК України встановлено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими. Відповідно до п. 5-2 ч. 2 цієї статті, однією з таких вимог є зазначення клопотання про поновлення строку подання заяви.

Зазначений строк може бути поновлений у зв`язку із обставинами, які є поважними та безумовними.

Всупереч вказаним положенням процесуального закону, заявники безпідставно зазначили про врегулювання положеннями ч. 4 ст. 461 КПК України питання щодо звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке, на їх думку, строками не обмежено.

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для скасування вироку заявники фактично зазначають істотне порушення апеляційним судом вимог процесуального закону, про що сторона захисту могла дізнатись з моменту проголошення вказаного судового рішення у 2001 році та отримання його копії.

Разом з тим, ці обставини не є тотожними обставинам, визначеним у ч. 4 ст. 461 КПК, а тому у даному випадку строк звернення з відповідною заявою повинен обчислюватися за правилами ч. 1 ст. 461 КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 1/2113/68/2012 від 12.05.2021 року.

За таких обставин посилання заявників на те, що вони мають право подати заяву про перегляд вироку Харківського обласного суду від 14.06.2001 року за нововиявленими обставинами з підстав зазначених у їх заяві без обмежень будь-якими строками, слід визнати необґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29.10.2015 року в справі «Устименко проти України» неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Цей принцип передбачає повагу до вирішеної справи і не припускає повторного її розгляду. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами.

Принцип юридичної визначеності та остаточності судового рішення включає в себе непорушність і нескасовуваність набутих законних прав (vested rights), законність очікування (legitimate expectations) - право у своїх діях розраховувати на сталість наявного законодавства, а отже - незворотність закону й неможливість застосування закону, про існування якого відомо не було (non-retroactivity).

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 звернулися із заявою про перегляд вироку суду від 14.06.2001 року із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України і не порушують питання про його поновлення, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявникам.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, відповідно до яких заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку на подачу заяви і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку (ч. 3 ст. 464 КПК України).

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Водночас, повернення даної заяви не позбавляє сторону захисту повторного звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 461 - 464 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Харківського обласного суду від 14.06.2001 року - повернути заявникам разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не позбавляє права повторного звернення до суду з відповідною заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 462 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється

з дня отримання копії ухвали.

Суддя -