Справа №297/1546/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 24 квітня 2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лівенське Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , неодруженого, із неповною середньою освітою, непрацюючого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

16 квітня 2015 року близько 22:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов на огороджену територію будинковолодіння під АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , де за допомогою ключів наданих раніше йому останньою, з приймальної кімнати будинку таємно викрав телевізор марки «JTC» моделі «DVB-63206», вартістю 3 500 гривень та DVD- програвач «SCOTT» моделі «DVX-s820», вартістю 500 гривень, які в подальшому виніс за межі домоволодіння та сховав їх.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, 16 квітня 2015 року близько 22:10 год., повернувся на вищевказану територію домоволодіння, де відкривши двері ключами, які зберігалися над вхідними дверима до них, проник до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав газонокосарку марки «GAMAGLM 46p», вартістю 6 500 гривень, після чого покинув місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 500 гривень.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла та іншого приміщення, вчиненому повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що приблизно в середині квітня 2015 року, вночі, точної дати та часу вже не пам`ятає, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою ключів, які раніше дала йому тітка ОСОБА_6 , проник до будинку останньої, що по АДРЕСА_3 , звідки викрав телевізор та DVD - програвач. Викрадені речі він виніс за межі домоволодіння та сховав, після чого повернувся до вищевказаного будинку, та проник до підсобного приміщення такого за допомогою ключів, які зберігались над вхідними дверима, та викрав звідти газонокосарку. Додав, що знав, що потерпіла ОСОБА_6 була відсутня за місцем свого проживання, в той час, коли він викрав речі. Ствердив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння та вчинив крадіжку, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 12.07.2022, згідно якої, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, просила кримінальне провадження розглянути без її участі, претензій до обвинуваченого не має, та просила покарання останньому призначити на розсуд суду (а.с. 31).
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла та іншого приміщення, вчиненному повторно є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 42), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Те, що ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин (рецидив злочинів), а також вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, суд відповідно до п. 1, п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого (а.с. 37-38).
Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_5 є раніше судимим, та враховуючи спосіб життя останнього, інформацію, що характеризує його особистість, високий ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у.т.ч. окремих осіб) (а.с. 58-61).
На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Речові докази: телевізор марки «JTC» моделі «DVB-63206», DVD- програвач «SCOTT» моделі «DVX-s820», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили повернути останній, як власнику (а.с. 34).
Крім того, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку з наведеним, суд вважає стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 491, 04 грн. (а.с. 32-33).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд вважає залишити попередній домашній арешт.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп..
Речові докази: телевізор марки «JTC» моделі «DVB-63206», DVD- програвач «SCOTT» моделі «DVX-s820», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили,- повернути останній, як власнику (а.с. 34).
Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_7