Провадження № 1-кс/127/4731/22
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту в нічну пору доби, або застави в кримінальному провадженні №0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту у певний період доби, або застави в кримінальному провадженні №0000154 від 04.03.2022.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженні №0000154 від 04.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
05 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року ОСОБА_4 продовжено раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що застосований до ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на більш м`який оскільки, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя був обмежений доказами, які надали йому сторони кримінального провадження.
Захисник зазначив, що на даний час ним були зібранні достатні докази, які свідчать про підстави для зміни підозрюваному занадто суворого запобіжного заходу та дасть змогу офіцеру збройних сил України, патріоту, цінному військовому кадру з військовим досвідом, який здатен виконувати ефективні бойові завдання на фронті з ліквідації ворожих ДГР, бути призваним на фронт та ефективно відражати збройну агресію росії проти України, що є вкрай необхідним за сьогоднішньої обстановки на фронті.
Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 є молодшим лейтенантом - офіцером збройних сил України, придатний до військової служби, тривалий час є бійцем Добровольчого Українського корпусу Правий сектор та членом 24 Резервної сотні ДУК ПС у місті Вінниця, займається волонтерською діяльністю, є дійсним учасником Революції Гідності 2014 року, в період з 2016 по 2018 роки відстоював свою патріотичну позицію на фронті, захищаючи суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України три роки поспіль у зоні бойових дій АТО/ООС в складі Добровольчого українського корпусу «Правий сектор», в тому числі приймав участь у бойових діях. Також, з 2019 по 2021 рік включно ОСОБА_4 займався активною волонтерською діяльністю. З 01.04.2019 має місце роботи в ТОВ «Авто Стоп» на посаді менеджера з продажу, що вказує на фінансову можливість внесення ним застави.

Крім того, у кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії є проведені, тому зміна запобіжного заходу не зашкодить інтересам досудового розслідування.

Враховуючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності є підстави вважати, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути змінено на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, домашній арешт у нічний час доби, або тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 просили клопотання задовольнити та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, а саме особисте зобов`язання, домашній арешт в нічний час доби, або тримання під вартою із визначенням застави.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу продовжують існувати.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його адвоката, пояснення прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000154 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 04.03.2022 близько 16 години 30 хвилин на вулиці, поряд із будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з хуліганських мотивів, умисно, з гладкоствольної вогнепальної зброї «помпової» семизарядної рушниці моделі «WINCHESTER MODEL 1300 DEFENDER», № НОМЕР_1 , 12 калібру, виробництва США здійснили постріл в ОСОБА_7 , спричинивши вогнепальне поранення, від якого він помер.

05 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2022 року (справа №127/5665/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, з моменту затримання підозрюваного, тобто з 19.30 год. 04.03.2022 до 19.30 год. 03.05.2022.

За наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року (справа №127/8604/22) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 години 30 хвилин 01 липня 2022 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Крім того, за наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 травня 2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишено без змін.

Як уже зазначалося, відповідно до статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Однак, в ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено відсутність підстав та обставин для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки даних, які б свідчили про необхідність застосування саме цього запобіжного заходу у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Крім того, на даний час продовжують існувати ризики визначені статтею 177 КПК України, які були визначені ухвалами Вінницького міського суду від 06.03.2022 та від 03.05.2022 при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження даного запобіжного заходу, які залишені без змін ухвалами Вінницького апеляційного суду, оскільки ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, позитивно характеризується, має ряд нагород, є членом громадського формування Територіальна оборона м. Вінниці, були предметом дослідження під час винесення зазначених ухвал та не спростовують наявності зазначених ризиків у даному кримінальному провадженні.

Що стосується посилання заявника на ту обставину, що ОСОБА_4 є молодшим лейтенантом - офіцером збройних сил України, придатний до військової служби, тривалий час є бійцем Добровольчого Українського корпусу Правий сектор та членом 24 Резервної сотні ДУК ПС у місті Вінниця, займається волонтерською діяльністю, є дійсним учасником Революції Гідності 2014 року, в період з 2016 по 2018 роки відстоював свою патріотичну позицію на фронті, захищаючи суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України три роки поспіль у зоні бойових дій АТО/ООС в складі Добровольчого українського корпусу «Правий сектор», в тому числі приймав участь у бойових діях. З 2019 по 2021 рік включно ОСОБА_4 займався активною волонтерською діяльністю. А також, те що ОСОБА_4 має місце роботи в ТОВ «Авто Стоп» на посаді менеджера з продажу, що вказує на його фінансову можливість внесення ним застави, не спростовує той факт, що ОСОБА_4 підозрюєтеся у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення в наслідок якого загинула людина, та не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотаннях про обрання та продовження запобіжного заходу, які вважали доведеними слідчі судді.

Враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 197, 201, 206, 309, 372 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічну пору доби, або застави в кримінальному провадженні № 0000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя