Справа № 201/2530/22
Провадження № 1-кс/201/743/2022
УХВАЛА
Іменем України

02 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000163 від 17.02.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , домовившись і розподіливши обов`язки у статусі співорганізаторів, спланували тривале вчинення ряду шахрайств на території м. Нікополя та Дніпропетровської області, спрямованими на заволодіння грошовими коштами шляхом оформлення грошових позик в різноманітних фінансових установах через мережу Інтернет.

За задумом співорганізаторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об`єктом посягань мали бути літні або не працевлаштовані мешканці м. Нікополя та Дніпропетровської області, яким планувалося повідомляти неправдиву інформацію щодо допомоги в працевлаштуванні на некваліфіковані посади (сторож, різноробочий, тощо). У подальшому потерпілим повідомлялось, що вони відповідають вимогам до вакансії та оформлювали фіктивні трудові договори, з метою отримання персональних відомостей. Після отримання цих відомостей шляхом обману заволодівали банківськими картками потерпілих (шляхом їх підміни на недійсні) та СІМ-картками мобільних операторів зв`язку, за допомогою яких, без відома їх власників, в подальшому оформлювали грошові позики в різноманітних фінансових установах через мережу Інтернет.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розподіливши обов`язки у статусі співорганізаторів, на початку серпня 2020 року підшукали співучасників членів організованої групи. При цьому вони, забезпечуючи стійкість і професійність групи, керованість і тривалість намічених ними злочинних дій, використали для відбору кандидатів їх особисті якості схильність до вчинення злочинів, здатність до безумовного підпорядкування, професійні навички спільників, умови їх життя, зв`язки.

У такий спосіб ОСОБА_6 як співорганізатор за домовленістю та з відома ОСОБА_5 , досягнув домовленості на спільну протиправну діяльність у складі організованої ними злочинної групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які в якості виконавців увійшли до складу організованої групи.

Визначившись зі складом організованої групи та заручившись згодою всіх співучасників на вчинення злочинів у складі організованої групи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довели ОСОБА_7 та ОСОБА_8 членам організованої групи, розроблений ними план злочинної діяльності, за яким дії кожного члена організованої групи були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_6 на стадії готування до вчинення злочину, згідно відведеної йому функції співорганізатора та керівника, оформлював договори оренди офісного приміщення, з метою забезпечення достовірного уявлення у потерпілих про працевлаштування.

ОСОБА_5 на стадії готування до вчинення злочину, згідно відведеної їй функції співорганізатора та керівника, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подавали до місцевих засобів масової інформації оголошення щодо вакансій некваліфікованих професій.

Після того, як потенційні потерпілі особи телефонували з приводу оголошення про працевлаштування, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 або ОСОБА_7 засобами зв`язку повідомляла про місце та час зустрічі для проведення співбесіди.

В подальшому, з метою співбесіди та оформлення трудового договору ОСОБА_6 , або ОСОБА_8 супроводжували осіб до приміщення де на них чекала ОСОБА_5 або ОСОБА_7 . Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 або ОСОБА_6 залишався біля входу в приміщення, з метою запобіганню проникнення до нього сторонніх осіб, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або ОСОБА_8 виконували роль асистента, а саме: допомагали заповнювати анкету, фотографували потерпілих з їх особистими документами, тим самим відволікали їх увагу.

В цей же час ОСОБА_5 або ОСОБА_7 , згідно розробленого плану, використовуючи послабленість уваги потерпілих осіб, шляхом вільного доступу до даних банківської картки та мобільних телефонів останніх, отримувала їх персональні дані, а саме переписували номер, термін дії та CVV-код банківської картки або здійснювала її заміну на іншу, та підміняли SIM-картку в мобільному телефоні.

Після того, як ОСОБА_5 отримувала доступ до вищевказаного, повідомляла потерпілим особам, що їх працевлаштовано та з приводу виходу на роботу з ними зв`яжуться через декілька днів.

На етапі практичної реалізації спільного злочинного умислу організованою злочинною групою, згідно розробленого плану, ОСОБА_5 використовуючи отримані ними персональні дані громадян, за допомогою мережі Інтернет, оформлювала грошові позики в різноманітних фінансових установах та переводила їх на власні готівкові рахунки.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної їй ролі співкерівника, розподіляла здобуті злочинним шляхом кошти між членами організованої злочинної групи.

Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як співорганізатори і керівники групи, окрім описаних вище функцій активних співвиконавців групових злочинів, здійснювали координацію дій членів організованої групи при скоєнні кожного конкретного посягання, розробили та впровадили в діяльність групи ряд заходів конспірації, слідкували за їх дотриманням членами групи.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зорганізувались у об`єднання, стійкість якого базувалась на матеріальній зацікавленості учасників групи у скоєнні злочинів.

У такий спосіб, члени організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спільно з організаторами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 протиправно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, у складі організованої групи, в період часу з 06.06.2021 до 06.10.2021 вчинили ряд злочинів із заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у складі організованої групи, розповсюдили свої злочинні дії за межі м. Нікополь, а саме:

Потерпілий ОСОБА_9 за рекомендацією своєї двоюрідної сестри ОСОБА_10 яка знайшла оголошення у соціальній мережі «Facebook» щодо вакансій на одному з підприємств, наприкінці серпня 2021 року, з метою працевлаштування, зі свого номеру НОМЕР_1 зателефонував за номером телефону НОМЕР_2 . Під час телефонної розмови з невстановленою жінкою, остання повідомила ОСОБА_9 що найближчим часом до м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області приїде представник їх фірми та проведе з ним співбесіду, після чого записала його анкетні дані та номер телефону. 28.08.2021 ОСОБА_9 зателефонував невстановлений чоловік, та повідомив про можливість їх зустрічі в кафе «Бульвар», розташованого за адресою: м. Покров, вул. Центральна, 20. Під час їх зустрічі, в цей же день, «представник роботодавця» ( ОСОБА_8 ) поспілкувався з ОСОБА_9 , сфотографував його та заповнив анкету з особистими даними. В подальшому, 31.08.2021 ОСОБА_8 з номеру НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_9 на номер НОМЕР_1 та повідомив його про зустріч 01.09.2021 в районі центральної прохідної Південно-трубного заводу в м. Нікополь. О 09:30 01.09.2021 біля прохідної ОСОБА_9 зустріла раніше незнайома йому жінка ( ОСОБА_7 ), та разом з нею вони пройшли до невстановленого в ході досудового розслідування кафе, розташоване поблизу прохідної, для подальшого оформлення документів. Коли вони зайшли до кафе, на них там чекало ще 3 осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 сфотографувала на планшет, який був при ній, ОСОБА_9 з відкритим паспортом в руках та розпочала оформлювати документи на працевлаштування. В ході оформлення документів, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_9 про необхідність оформлення банківських карток «Монобанку» та «Ізібанку» (одна картка для офіційної мінімальної зарплати, інша для неофіційних доплат). З метою контролю за оформленням банківських карток ОСОБА_5 викликала таксі, та направила ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 до ЦУМу в м. Нікополі. Біля ЦУМу ОСОБА_7 розповіла ОСОБА_9 де та яким чином оформити банківські картки, та лишилась його чекати в автомобілі таксі. Після оформлення банківських карток ОСОБА_9 вийшов з ЦУМу, сів в таксі, та разом з ОСОБА_7 повернулись в вищевказане кафе, де на них чекали ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Не підозрюючи про їх злочинні наміри ОСОБА_9 , за вимогою ОСОБА_5 надав їй вказані банківські картки та свій мобільний телефон з СІМ-карткою номер НОМЕР_1 для активації банківських карток. Під час того як ОСОБА_5 здійснювала «активацію» банківських карток, ОСОБА_7 допомагала ОСОБА_9 заповнювати трудовий договір, а ОСОБА_6 з ОСОБА_8 в цей час сиділи за сусідніми столиками. Отримавши від ОСОБА_5 банківські картки, свій мобільний телефон, бланк трудового договору з ТОВ «Агромаш» та папірець з номером автомобіля, який мав його в подальшому доставляти на місце роботи, ОСОБА_9 вийшов з приміщення кафе, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишились.

07.09.2021 на мобільний телефон ОСОБА_9 почали надходити повідомлення про схвалення кредитів, а телефони «роботодавців» не відповідали.

Зрозумівши, що відносно нього було вчинено шахрайські дії, ОСОБА_9 отримав довідку з історією кредитів, оформлених на його ім`я, відповідно до якої, 01.09.2021 без його відома та дозволу було отримано кредит в «ТаскомБанк» на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 15.09.2021 потерпілий ОСОБА_11 , побачив оголошення в газеті «КУПЛЯ-ПРОДАЖА» № 36 від 15.09.2021 м. Кривого Рогу, щодо працевлаштування, та 21.09.2021 зателефонував зі свого номеру НОМЕР_4 на номер НОМЕР_5 який було зазначено в оголошенні, але ніхто не відповідав. 22.09.2021 в газеті «КУПЛЯ-ПРОДАЖА» № 37 від 22.09.2021 м. Кривого Рогу, ОСОБА_11 знову побачив таке оголошення, та зателефонував на вищевказаний номер. Цього ж дня, з номеру НОМЕР_5 на номер НОМЕР_4 зателефонував невстановлений чоловік, та після недовгої розмови призначив ОСОБА_11 зустріч в кафе «Лісова поляна» поблизу площі Артема в м. Кривий Ріг, на 13:00 цього ж дня. Прийшовши на зустріч за вказаної адресою у вказаний час, ОСОБА_11 зустрів представник «роботодавця» ( ОСОБА_8 ), розповів про умови праці, та надав для заповнення анкету, сфотографував ОСОБА_11 та повідомив що з ним зв`яжуться через декілька днів. 24.09.2021 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив про зустріч у вказаному кафе, прибувши до якого його зустріли ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . З самого початку розмови ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_11 про обов`язкову умову працевлаштування та оплати праці, а саме оформлення банківських карток «Спортбанку» та «Ізібанку» (одна картка для офіційної мінімальної зарплати, інша для неофіційних доплат). ОСОБА_5 попрохала ОСОБА_6 сфотографувати ОСОБА_11 з відкритим паспортом в руці, а ОСОБА_8 доручила супроводити ОСОБА_11 з метою оформлення необхідних банківських карток, та з цією метою особисто здійснила виклик таксі. Після отримання картки «Спортбанку» в магазині «Спортмастер» по вул. Лермонтова, 37 м. Кривого Рогу, ОСОБА_11 в супроводі ОСОБА_8 на таксі поїхали до кафе «Уют», розташованому поблизу площі Праці в м. Кривому Розі, де на них вже чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відразу після прибуття до приміщення зазначеного кафе ОСОБА_5 віддала ОСОБА_8 грошові кошти за таксі та попрохала у ОСОБА_11 банківську картку «Спортбанку», а ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_11 його мобільний телефон, для «активації» зарплатної картки, та через деякий час повернув. ОСОБА_5 також, надала ОСОБА_11 бланк трудового договору № 433 з ТОВ «Агротехмаш», та повідомила йому адресу вказаного підприємства: АДРЕСА_1 . Через деякий час ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_11 про необхідність оформлення банківської картки «Монобанку», та знову викликала таксі, на якому останній в супроводі ОСОБА_8 поїхав до супермаркету «Ашан» за невстановленою точною адресою, де і отримав банківську картку «Монобанку». Після цього, вони сіли в таксі та через деякий час ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про відсутність необхідності повертатись до кафе «Уют», та ОСОБА_11 вишов з таксі та пішов у своїх справах. Після цього, ОСОБА_11 вказаних осіб не бачив та наступного дня виявив, що в його мобільному телефоні знаходиться не його СІМ-картка. Після відновлення свого номеру НОМЕР_4 він почав отримувати повідомлення про необхідність сплати відсотків за кредитами. Після цього, ОСОБА_11 здогадався що його ошукали, та повністю у цьому засвідчився, коли 27.09.2021 прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , та з`ясував що підприємство «Агротехмаш» за вказаною адресою відсутнє.

Зрозумівши, що відносно нього було вчинено шахрайські дії, ОСОБА_11 отримав довідку з історією кредитів, оформлених на його ім`я, відповідно до якої, 24.09.2021 та 25.09.2021 без його відома та дозволу було отримано кредити в декількох фінансових установах: «УніверсалБанк» на загальну суму 5000 гривень, «ГОУФІНГОУ» на загальну суму 4000 гривень, «Фінансова компанія Форза» на загальну суму 1268 гривень, «Качай гроші» на загальну суму 1500 гривень, «Алекскредит» на загальну суму 4000 гривень, «Європейська кредитна група» на загальну суму 4000 гривень, «Манівео швидка фінансова допомога» на загальну суму 4750 гривень, «Споживчий центр» на загальну суму 10000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 , в складі організованої групи з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене організованою групою.

28.04.2022 року у період часу із 11:58 по 12:10 годин, було здійснено затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 205 КПК України. Під час виконання ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , (справа № 201/1214/22, провадження № 1кс/201/352/2022) від 04.02.2022р. проведено обшук затриманого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max, сірого кольору номер моделі - MWF92LL/A, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 » в білому чохлі, із номером мобільного оператору «Vodafone », поміщено до спец пакету № KIV2129977, вказаний предмет вилучений до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В рамках кримінального провадження вказані речі та предмети, визнані речовими доказами. Вищевказані речі та предмети можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження і мають доказове значення в кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути доказом причетності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до інкримінованого йому злочину.

Слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання надав заяву, у якій клопотання підтримав, просив розглядати клопотання без його участі.

Представник особи, у яких вилучене майно адвокат ОСОБА_13 надав заяву, у якій просив клопотання розглядати без його участі, проти задоволення заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Під час розгляду клопотання установлено, що ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 17.02.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України стосовно організованої групи осіб, які вчинили ряд злочинів із заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

На підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2022р. по справі № 201/1214/22 (провадження № 1кс/201/352/2022) 28.04.2022р. проведено обшук затриманого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max, сірого кольору номер моделі - MWF92LL/A, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 » в білому чохлі, із номером мобільного оператору «Vodafone », поміщено до спец пакету № KIV2129977, вказаний предмет вилучений до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 28.04.2021р. мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max, сірого кольору номер моделі - MWF92LL/A, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 » визнано згідно ст. 98 КПК України речовим доказом.

Відповідно до ст. 298-3 КПК України «Вилучення речей і документів» речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання, виявлені під час затримання, особистого обшуку затриманої особи або огляду речей, вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Вилучені речі і документи зберігаються органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У виняткових випадках вилучені речі і документи можуть бути повернуті володільцеві до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді. Залежно від результатів розгляду вилучені речі та документи у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про затримання.
Вилучені під час обшуку затриманої особи речі і документи, зазначені у частині першій цієї статті, визнаються речовими доказами, про що дізнавачем виноситься відповідна постанова, та приєднуються до матеріалів дізнання.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вилучені під час затримання і обшуку ОСОБА_8 предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, суддя слідчий приходить до висновку, що наявні підстави для накладення арешту на зазначено майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 28.04.2022р. під час виконання ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 , (справа № 201/1214/22, провадження № 1кс/201/352/2022) від 04.02.2022р. про затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 205 КПК України, майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max, сірого кольору номер моделі - MWF92LL/A, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 » в білому чохлі, із номером мобільного оператору «Vodafone » - з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1