Справа № 192/1505/21
Провадження № 1-кп/192/50/22
Ухвала
про призначення судового розгляду

25 березня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000880, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району, Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,

представника служби у справі дітей ОСОБА_12 ,

представника органу пробації ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2021 року з Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000880, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою судді від 21 жовтня 2021 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 23).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявила клопотання про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор заявила клопотання про надання доручення органу пробації для складання досудової доповіді відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора щодо запобіжного заходу не заперечував, але вважав, що домашній арешт повинен бути застосований відносно його підзахисного з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу заперечував, оскільки вважав, що ризики не доведені.
Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу заперечував, оскільки вважав, що ризики не доведені, крім того заявив клопотання про виклик свідків в судове засідання для допиту.
Обвинувачені та законний представник ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.
Представник потерпілого проти застосування запобіжних заходів не заперечував, надав цивільний позов до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, який просив розглядати в даному кримінальному провадженні.
Представник служби у справах дітей проти клопотання прокурора щодо застосування відносно неповнолітніх обвинувачених запобіжного заходу не заперечувала.
Законний представник ОСОБА_14 , потерпілі та представник уповноваженого підрозділу відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, суд постановив проводити підготовче судове засідання у їх відсутність.

Суд, заслухавши осіб, які з`явились в підготовче судове засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 16 лютого 2022 року в підготовче судове засідання не з`явився причин суду не повідомляв, у зв`язку з чим судом обвинуваченого було піддано приводу (а.с. 93).

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює та не має джерел прибутків, виклик до Солонянського районного суду Дніпропетровської області ігнорував, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду і тому клопотання прокурора в частині застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, і щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави. Разом з тим при визначенні часу на який слід встановити домашній арешт, суд вважає, що встановлення цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 є недоцільним, оскільки це призведе до обмеження його прав в частині працевлаштування і тому відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Що стосується наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що прокурором жодним чином даний ризик не доведено.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює та не навчається, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду і тому клопотання прокурора в частині застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, і щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави. Разом з тим при визначенні часу на який слід встановити домашній арешт, суд вважає, що встановлення цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки це призведе до обмеження його прав в частині навчання та працевлаштування і тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Що стосується наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що прокурором жодним чином даний ризик не доведено.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює та не навчається, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду і тому клопотання прокурора в частині застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, і щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави. Разом з тим при визначенні часу на який слід встановити домашній арешт, суд вважає, що встановлення цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки це призведе до обмеження його прав в частині навчання та працевлаштування, і тому відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Що стосується наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що прокурором жодним чином даний ризик не доведено.

Судовий розгляд з урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неповнолітніми особами слід проводити закрито.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_9 про виклик свідків в судове засідання, то оскільки на даний час питання обсягу доказів та порядок їх дослідження не з`ясовується, тому суд вважає, що таке клопотання є передчасним і тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, є неповнолітніми, перешкод для надання доручення щодо складання досудової доповіді немає, і тому клопотання прокурора про надання такого доручення підлягає задоволенню.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим в ст.ст. 175, 177 ЦПК України і може розглядатись в даному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, потерплого ОСОБА_15 слід визнати цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цивільними відповідачами по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ст.ст. 128, 314-316, 492 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000880, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судовий розгляд у закритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 26 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинувачених, їх захисників, законних представників. Повідомити про дату та час судового засідання представника служби у справах дітей виконавчого комітету Солонянської селищної ради та представника уповноваженого підрозділу відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_9 про виклик свідків відмовити.
Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту починаючи з 25 березня 2022 року по 23 травня 2022 року включно, зборонивши йому в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 в період дії запобіжного заходу такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Солонянського районного суду Дніпропетровської області;
-не відлучатись з населеного пункту смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області без дозволу суду.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до 23 травня 2022 року включно.
В задоволені іншої частини клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту починаючи з 25 березня 2022 року по 23 травня 2022 року включно, зборонивши йому в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в період дії запобіжного заходу такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Солонянського районного суду Дніпропетровської області;
-не відлучатись з населеного пункту смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області без дозволу суду.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до 23 травня 2022 року включно.
В задоволені іншої частини клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту починаючи з 25 березня 2022 року по 23 травня 2022 року включно, зборонивши йому в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в період дії запобіжного заходу такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Солонянського районного суду Дніпропетровської області;
-не відлучатись з населеного пункту смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області без дозволу суду.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до 23 травня 2022 року включно.
В задоволені іншої частини клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Розглядати в кримінальному провадженні №0000880, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.
Визнати по кримінальному провадженні №0000880, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року, ОСОБА_15 - цивільним позивачем, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цивільними відповідачами.
Вручити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копію цивільного позову.
Встановити строк для подання відзиву відповідачами протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачами, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив в строк до 18 квітня 2022 року, а відповідачі, у разі подання позивачем відповіді на відзив - заперечення на відповідь в строк до 25 квітня 2022 року.

Роз`яснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Доручити начальнику Дніпровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або визначити відповідного представника для складання такої доповіді.
Досудову доповідь виготовити та надати до суду в строк до 23 квітня 2022 року, у зв`язку з чим зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити представнику персоналу органу пробації можливість, у визначений судом строк, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000880, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2021 року.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1