КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3500/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Кваша А.В.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Рибака І.О., Ященка М.А.,

при секретарі судового засідання Малому Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Чуприни Юрія Сергійовича на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року, -

за участю:

прокурора - Чуприни Ю.С.,

захисника - Мишка О.В.,

підозрюваної - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2022 року залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Сороки Д.І., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Чуприною Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком до 17.10.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, перебуваючої у цивільному шлюбі, адвоката, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні Чуприна Ю.С. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2022 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу не менше 2385 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 201 000 грн.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Підозра оголошена ОСОБА_1 є обґрунтованою, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, остання може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а у зв`язку із внесенням змін до кримінального кодексу України у випадку засудження ОСОБА_1 за вчинення вказаного злочину, їй не може бути призначено покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті, а також не може бути застосовано звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням; впливати на свідків, експертів, спеціалістів, потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, прокурор вважає, що останній необхідно визначити заставу не менше 2385 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 201 000 грн., яка саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, в тому числі з урахуванням майнового стану та суми завданих збитків неправомірними діями останньої.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити за наведених у ній підстав, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007615 від 15.12.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.358, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, а саме заволодіння коштами ОСОБА_2 під приводом продажу групи нежитлових приміщень АДРЕСА_3 , розробила злочинний план до виконання якого залучила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

17.08.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.4 ст. 190 КК України.

17.08.2022 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Сорока Д.І. за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Чуприною Ю.С. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави не менш ніж 2385 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 201 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.08.2022 року залишено без задоволення клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком до 17.10.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликала. Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має бути співмірним зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/бо можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування (переконання) поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Мюррей проти Сполученого Королівства).

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_1 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними доказами, що дає підстави для застосування до неї такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід, з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваної чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, обставини їх вчинення, наявність ризиків, особу підозрюваної в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Будь - яких доказів вказаної обставини органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні наведено не було, а відтак недостатність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки останньої слід вважати припущенням сторони обвинувачення.

Крім того, колегія суддів додатково приймає до уваги той факт, що після застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, остання дотримується процесуальних обов`язків, з`являється на кожні виклики до органу досудового розслідування, суду, будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, зокрема самостійно з`явилася до суду апеляційної інстанції та належно себе поводила під час судового розгляду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Сороки Д.І., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Чуприною Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, строком до 17.10.2022 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва Чуприни Юрія Сергійовича, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

Т.В. Росік І.О. Рибак М.А. Ященко