Справа №295/5102/22
УХВАЛА
Іменем України
07.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
подане у кримінальному провадженні за №0001023 від 05.06.2022,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, сортувальника у ТОВ "ОНВІ", добровольця територіальної оборони за контрактом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2022 приблизно о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу будинку №30, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, тобто у громадському місці.
В цей же день час та місці у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій протиправний умисел, в цей же день, час та місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , розуміючи, що він перебуває у громадському місці, демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки і моральності у суспільному житті, правил співжиття та взаємної поваги, грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи при собі предмет ззовні схожий на зброю марки «М-14», серії НОМЕР_1 , здійснив 3 постріли у повітря.
Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
06.06.2022 ОСОБА_5 , в порядку ст. 278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2022; рапортом від 05.06.2022; рапортом УПП в Житомирській області від 05.06.2022; протоколом огляду місця події від 05.06.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_8 від 05.06.2022; протоколом огляду місця події від 05.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; характеризуючими документами ОСОБА_5 ; протоколом допиту ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 296 КК України.
Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий обґрунтовує тим, що усвідомлення можливого призначення покарання у вигляді позбавлення волі свідчить, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Окрім цього, ОСОБА_5 є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях про вчинення кримінальних правопорушень, які перебувають на стадії судового розгляду.Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду є високим, що зумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може будь-яким способом незаконно вплинути свідків та змусити їх змінити показання з метою створення власної версії захисту.
Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України) слідчий підтверджує тим, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях про вчинення кримінальних правопорушень, які перебувають на стадії судового розгляду, при цьому вчинив нове кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, оскільки докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри.
ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.
За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не навчається. Згідно з отриманою інформацією, ОСОБА_5 є членом ДУК «Соколи Полісся». Згідно з бойовим розпорядженням останній отримав на постійне носіння та зберігання зброю марки «М-14» з серійним номером НОМЕР_1 , крім цього останній підписав розписку згідно якої він був проінформований про порядок носіння та зберігання вогнепальної зброї, про відповідальність яка може настати при її недбалому використанні, однак попри це здійснив вказаний злочин. Крім цього, згідно висновку ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На думку слідчого, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити. В обґрунтування клопотання пояснила, що підозрюваний міцних соціальних зв`язків не має, відомості про його працевлаштування відсутні, у матеріалах справи наявна лише довідка про те, що підозрюваний є добровольцем територіальної оборони. Також вказала, що у провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, у якій останнього оголошено у розшук, оскільки він не з`являвся на судові засідання, про причини неявки не повідомляв, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.
Слідчий у судому засідання клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та додатково пояснив, що з показів свідка матері підозрюваного, після вчинення правопорушення останній повернувся додому та просив матір сховати зброю, що свідчить про те, що ОСОБА_5 намагався приховати сліди злочину. Крім того, ОСОБА_5 від допиту у якості підозрюваного відмовився, у вчиненому не розкаюється, на співпрацю зі слідством не йде. Також вказав, що свідки правопорушення є неповнолітніми, підозрюваний володіє інформацією про них, тому є ризик незаконного впливу на свідків.
Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що на судові засідання не з`являвся, у зв`язку з тим, що працював та є добровольцем тероборони, про те що його оголошено у розшук, не знав. Вказав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча йому відомо про те, що будучи добровольцем тероборони йому категорично заборонено вживати алкогольні напої. З правилами поводження з вогнепальною зброєю ознайомлений. Вказав, що не може пояснити, як сталася подія злочину. У вчиненому розкаюється, обіцяв не вживати спиртних напоїв. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вказав, що буде виконувати покладені на нього обов`язки.
Захисник в судовому засіданні вказав, що підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється, готовий співпрацювати зі слідством. Сторона захисту вважає, що до вчинення кримінального правопорушення призвело емоційне напруження та стрес. Вказав, що підозрюваний від органу досудового розслідування переховуватись не буде, має співмешканку. Просив клопотання слідчого задовольнити частково, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у рамках кримінального провадження №0001023 від 05.06.2022 ОСОБА_5 06.06.2022 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частина 1, 2 ст.177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями частин 1, 2 ст.194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази, слідчий суддя вважає за можливе встановити на їх підставі обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітнім, зі слів сторони захисту - працює, є добровольцем тероборони, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.1 ст.125 КК України, та на розгляді Богунського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Слідчий суддя погоджується з висновком сторони обвинувачення про існування обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21 квітня 2011 року, п. 175; яке вказує на те, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
До обґрунтувань, які згідно з практикою Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами (окрім наявності обґрунтованої підозри), належать такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого (рішення у справі «Корбан проти України» (заява №26744/16) від 04 липня 2019 року, п.155).
Водночас, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням у т.ч. обґрунтованості ризиків, на які посилається слідчий, слідчий суддя враховує наступне.
Слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Водночас, згідно з ч.1, п.2 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, на розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.125 КК України, у межах розгляду якого ухвалою суду від 13.12.2021 ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з неодноразовою його неявкою у судові засідання без повідомлення причин неявки.
Таким чином, у судовому засіданні доведено належними доказами, що при вчиненні інших кримінальних правопорушень підозрюваний переховувався від суду.
Крім того, тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину, а також те, що відносно ОСОБА_5 відбуваються судові розгляд двох кримінальних справ, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, у разі невжиття заходів щодо обмеження свободи його пересування, може з метою уникнення покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від зазначених органів.
Враховуючи, що відносно підозрюваного здійснюється судовий розгляд у двох кримінальних справах, однак останній на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 05.06.2022, а тому ризик продовження злочинної діяльності слідчий суддя вважає також достатньо обґрунтованим.
Також слідчий суддя вважає небезпідставними доводи сторони обвинувачення про те, що існує ризик незаконного впливу на свідків, оскільки, як вбачається з протоколів допитів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 05.06.2022, останні є неповнолітніми, що свідчить про те, що вказані свідки можуть бути емоційно не зрілими, отже можуть піддаватися незаконному впливу, зокрема, підозрюваного.
Суд враховує також, що як наголошує Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає останній таким, що здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до частин 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вже встановлено, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий суддя, беручи до уваги викладене, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права, дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту. Тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити. Одночасно на підозрюваного покладаються визначені обов`язки у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 03.08.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, на кожну законну вимогу;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 03.08.2022 включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення та до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-40 год 13.06.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1