Справа № 632/250/22
провадження № 1-кп/632/59/22

Вирок

Іменем України

25 травня 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 в нічний час, точний час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 перебував поблизу території дачного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Розуміючи, що всередині вказаного дачного будинку можуть знаходитись цінні речі, доступ до яких обмежено, у ОСОБА_4 в цей момент раптово виник умисел, направлений на проникнення у вказане дачне домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, переконавшись у відсутності власників домоволодіння вдома та поблизу території домоволодіння сторонніх осіб, ОСОБА_4 вільно, без застосування будь-яких фізичних зусиль, зі сторони не огородженої парканом території вказаного дачного домоволодіння підійшов до будинку, де побачив, що двері в ньому закриті, після цього, поштовхом плеча їх відчинив та протиправно проник всередину, звідки таємно викрав двоконфорочну чавунну плиту вартістю 683 гривні 33 копійки.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав та показав, що дійсно 28.12.2021 в нічний час перебував поблизу території дачного домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши на території вказаного дачного домоволодіння підійшов до будинку, де побачив, що двері в ньому закриті, після цього поштовхом плеча їх відчинив та проник всередину, звідки викрав двоконфорочну чавунну плиту.

У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, доведена у повному обсязі, і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як тяжкий злочин, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, що останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При цьому, суд погоджується з висновками досудової доповіді органу пробації, оскільки органом пробації враховано в повному обсязі характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, який оцінений як середній, також погоджується з висновком органу пробації в частині можливості призначення ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі стягнути зОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 514 гривень 86 копійок в дохід держави.

Речовий доказ двоконфорочну чавунну плиту, яка знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1