Справа №: 398/2833/22
провадження №: 1-кп/398/244/22
ВИРОК
Іменем України

"20" вересня 2022 р. місто Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження № 0000971 від 17.07.2022 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2022 року, в період з 21 години 30 хвилин до 22 години 00 хвилин, тобто в період якого відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, діяв воєнний стан, ОСОБА_3 , перебувавши біля магазину «Анатоль» по проспекту Соборний, 64 в м. Олександрія Кіровоградської області, зайшовши до приміщення магазину помітив, що на столі-тумбі лежить мобільний телефон марки SamsungA12, чорного кольору. Реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки SamsungA12, чорного кольору, з об`ємом памяті 64ГБ, з обсягом оперативної памяті 4ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , придбаним новим в 2021 році, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експерта № СЕ-19/112-22/5935-ТБ від 11.08.2022 року становить 4500 гривень 00 копійок. У подальшому, ОСОБА_3 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що в подальшому більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, питання призначення покарання обвинуваченому просить вирішити на розсуд суду.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та пред`явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють їх, а тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним.
Таким чином, суд вважає винним ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; за місцем фактичного проживання характеризується як такий, що компрометуючих матеріалів немає; відповідно до інформації Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку в Олександрійському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.
З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної Олександрійським РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, встановлено, що орган з питань пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осі, оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 у громаді можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Також вважає доцільним, у разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, покласти на нього обов`язки, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, зважаючи на щире каяття ОСОБА_3 та бажання стати на шлях зміни своєї поведінки, недопущення в подальшому порушень закону, суд, приймаючи до уваги данні досудової доповіді органу пробації щодо середнього ступеню ризику небезпеки обвинуваченого для суспільства, суд, дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та відбування покарання, а відтак застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, однак, зі здійсненням за ним нагляду уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання протягом іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України.
Запобіжний захід під час судового розгляду обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі суд покладає на рахунок обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 755 грн 12 коп.
Речові докази:
-мобільний телефон марки SamsungA12, чорного кольору, з об`ємом памяті 64ГБ, з
обсягом оперативної памяті 4ГБ, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , придбаним новим в 2021 році, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останньої.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : ОСОБА_1