печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
07.07.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000344 від 03.03.2021, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 03.03.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 319 КК України, а також ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту наркотичного засобу, та психотропних речовин без спеціального на те дозволу, діючи у складі утвореної ним організованої групи та по взаємній згоді із іншими її учасниками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу Метадону, обіг якого обмежено, незаконного збуту Трамадолу, обіг якого обмежено, наркотичного засобу Бупренорфіну, обіг якого обмежено, психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю, Діазепаму та Феназепаму без спеціального на те дозволу з метою їх подальшого незаконного збуту.

З метою утворення організованої групи ОСОБА_6 , для досягнення загальної злочинної мети визначив мінімально необхідну кількість учасників групи та вузьку злочинну спеціалізацію діяльності вказаної групи, розробив єдиний план, який передбачав розподіл функцій кожного з учасників групи.

05.05.2020 ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, відповідно до відведеної її злочинної ролі та до попередньої домовленості з ОСОБА_6 , і іншими учасниками організованої групи, здійснила реєстрацію ФОП « ОСОБА_10 » про що подала відповідні документи до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на зайняття діяльністю 86.10 - діяльність лікарських закладів (основний), 86.21 загальна медична практика, 86.22 спеціальна медична практика та 86.90 інша діяльність в сфері охорони здоров`я. Після реєстрації зазначеного ФОП, нею 21.08.2020 було отримано у Міністерстві охорони здоров`я України відповідну ліцензію на зайняття зазначеною діяльністю та подано відповідні документи до КП «ФАРМАЦІЯ» про можливість на заняття такою діяльністю.

Суб`єкт господарювання та медичні працівники, які виписують лікарські засоби на рецептурних бланках, забезпечують схоронність цих бланків, а відтак ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , безпосередньо відповідали за зазначені рецептурні бланки які ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведеної її злочинної ролі, притримуючись єдиного злочинно плану який був розроблений ОСОБА_6 , отримала у період часу з 01.01.2021 по 24.11.2021 років в КП «ФАРМАЦІЯ» у кількості 8000 штук.

Так, учасники організованої групи маючи отримані в КП «ФАРМАЦІЯ» рецептурні бланки у період часу з 21.08.2020 по 15.11.2021 за активної участі ОСОБА_11 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, під безпосереднім контролем ОСОБА_6 , використовуючи зазначені рецептурні бланки видані на ряд підставних осіб та самого ОСОБА_11 , в мережах спеціальних аптек КП «ФАРМАЦІЯ» №31 та № 103, отримали препарати які містять в собі наркотичні засоби та психотропні речовини, чим вчинили незаконне придбання та зберігання з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу Метадон, обіг якого обмежено, наркотичного засобу Трамадол, обіг якого обмежено, наркотичного засобу Бупренорфіну, обіг якого обмежено, психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю, Діазепаму та Феназепаму без спеціального на те дозволу.

Отримавши зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини, учасники організованої групи з метою конспірації прикриття своїх злочинних дій розподілили їх за такими адресами як: АДРЕСА_1 (місце діяльності ФОП ОСОБА_12 ), АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_6 ) та АДРЕСА_3 (місце проживання ОСОБА_11 , матеріали виділено в окреме провадження №0000324 від 25.04.2022), де почали їх зберігати з метою подальшого незаконного збуту за грошову винагороду.

Загальна маса метадону становить 22, 2654 грам, що є особливо великим розміром, загальна маса бупренорфіну становить 0,0563 грам., загальна маса трамадолу становить 0,845 грам, загальна маса феназепама становить 0,0090 грам, загальна маса діазепама становить 0,050 грам, які учасники організованої групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , зберігали з метою подальшого незаконного збуту.

Крім цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту сильнодіючих лікарських засіб без спеціального на те дозволу, ОСОБА_6 , діючи у складі утвореної ним організованої групи та по взаємній згоді із іншими її учасниками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вчинив незаконне придбання та зберігання сильнодіючих лікарських засобів зопіклон без спеціального на те дозволу з метою їх подальшого незаконного збуту.

16.11.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 98 блістерів з написом «СОННАТ» з пігулками по 10 штук у кожному загальною кількістю 980 штук, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-21/56385-НЗПРАП від 20.01.2022 є сильнодіючим лікарським засобом, зопіклон. Загальна маса зопіклону в перерахунку на всі таблетки становить 7,350 г., що є великим розміром, який учасники організованої групи у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно придбали у аптеках КП «ФАРМАЦІЯ» та зберігали з метою подальшого незаконного збуту.

17.02.2022 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 18.04.2022 включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 03.03.2021 продовжено до восьми місяців, тобто до 17.10.2022 включно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2022 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 11.07.2022 включно, але не більше строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн. 00 копійок.

Крім того, 06.07.2022 прокурором в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 03.03.2021 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/56385-НЗПРАП від 20.01.2022;

- висновком експерта №КСЕ-19-21/38279-НЗПРАП від 05.01.2022;

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/55924-НЗПРАП від 17.12.2021;

- висновком експерта №СЕ-19/111-21/55923-НЗПРАП від 30.11.2021;

- протоколом огляду від 07.02.2022;

- протоколом огляду від 20.01.2022;

- протоколом огляду від 20.01.2022;

- протоколом огляду грошових коштів від 22.07.2021;

- протоколом огляду речей покупця, вручення йому грошових коштів від 22.07.2021;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2021;

- відповіддю на запит з КП «ФАРМАЦІЯ» №146/04/07-01 від 04.02.2022 з додатками;

- відповіддю на запит з КП «ФАРМАЦІЯ» №1758/04/07-01 від 29.11.2021 з додатками;

- протоколом огляду від 16.11.2021 за адресою: м. Київ, вул. Наталії Ужвій,10;

- протоколом обшуку від 16.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку від 16.11.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку від 16.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 13.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 13.05.2021;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 15.02.2022;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 263 КПК України від 02.08.2021 відносно ОСОБА_6 ;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 263 КПК України від 13.07.2021 відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 263 КПК України від 23.09.2021 відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 260 КПК України від 24.09.2021 відносно ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, зазначивши що процес ознайомлення з матеріалами є тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави. Звернули увагу на те, що ОСОБА_6 утримується під вартою з 18.02.2022, до інших підозрюваних застосовані запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою. Також зазначили, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні дитину 2021 року народження.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 від 03.03.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 319 КК України, а також ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

17.02.2022 на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 18.04.2022 включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № від 12.05.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 03.03.2021 продовжено до восьми місяців, тобто до 17.10.2022 включно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2022 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 11.07.2022 включно, але не більше строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн. 00 копійок.

06.07.2022 прокурором в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 від 03.03.2021 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Разом з тим, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2022 прокурором в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000344 від 03.03.2021 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включаються у строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, проте, встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність постійного офіційного джерела доходу свідчать про наявність ризиків, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на те, що приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано, у зв`язку з необхідністю одночасного ознайомлення підозрюваного та його захисників, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, є достатні підстави вважати, що ризик того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на усвідомлення ним міри покарання, яка може бути йому призначена судом у разі доведення винуватості.

Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх обґрунтованість з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, розмір вилучених наркотичних засобів та відведену роль ОСОБА_6 у вчиненні зазначених правопорушень.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, кількість вилучених наркотичних засобів, сімейний та майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та період тримання підозрюваного під вартою, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн. 00 копійок з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави є справедливим та здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000344 від 03.03.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02.09.2022 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) грн. 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні №0000344 від 03.03.2021 року;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 02.09.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000344 від 03.03.2021 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1