Справа № 551/1023/19
ВИРОК
Іменем України

24 червня 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000294 від 09 вересня 2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухоносівка Машівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України до остаточного покарання у виді п`яти років позбавлення з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, в тому числі й за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічне правопорушення за слідуючих обставин.

Так, 09 вересня 2019 року, близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік приміщення закладу « Національна лотерея », що по вул. Партизанська, 1 у сел. Шишаки Полтавської області, без дозволу потерпілого ОСОБА_6 незаконно заволодів, належним останньому, мопедом марки « Honda » Dio, серійний номер рами AF 27 1023405, вартістю 4 010 грн. 00 коп., який власними зусиллями відбуксирував до місця свого колишнього проживання: АДРЕСА_3 .

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, оскільки 08 вересня 2019 року за наслідками гри, що мала місце в закладі « Національна лотерея », отримав виграш у розмірі 5 000 грн. 00 коп., 09 вересня 2019 року, у нічний час, прийшов його забрати, де потерпілий, який виконував обов`язки адміністратора закладу, повідомив про відсутність необхідної суми коштів. З метою гарантії отримання в подальшому суми виграшу, з дозволу потерпілого взяв, належний останньому, мопед, який знаходився поза межами приміщення закладу, та відбуксирував його власними зусиллями до місця свого колишнього фактичного проживання. Ключів від мопеду потерпілий не надавав. Як викачував мопед на проїзну частину потерпілий не бачив. Цього ж дня працівниками поліції даний мопед був вилучений. Виграш йому також був повернутий адміністрацією закладу на наступний день.

Згодом дізнався, що при розмові з потерпілим у закладі також знаходився й ОСОБА_7 , якого попросив надати в суді відповідні свідчення.

З огляду на те, що мопед взяв виключно з дозволу потерпілого, просив суд прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення.

Захисник обвинуваченого вказував на те, що потерпілий надав згоду на заволодіння, належним йому, мопедом з метою гарантії забезпечення повернення виграшу, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому, акцентував увагу суду на тому, що ОСОБА_4 не чинив дій, направлених на приховування мопеду, а залишив на території домогосподарства за колишнім місцем фактичного проживання.

Звертав увагу суду й на покази свідка ОСОБА_8 , який вказував суду, що бачив обвинуваченого неподалік грального закладу після 22 години, в той час, як інкримінована ОСОБА_4 , подія мала місце у нічний час, що в цілому ставить під сумнів правдивість показів цього свідка.

З огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, що вчинене повторно, просив суд винести у справі справедливе рішення.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що станом на 09 вересня 2019 року виконував обов`язки адміністратора закладу « Національна лотерея Космолот », в обов`язки його також входило й повернення особам отриманої суми виграшу.

При цьому, суду підтвердив, що дійсно обвинувачений 08 вересня 2019 року виграв у закладі 5 000 грн. 00 коп., сума виграшу відразу віддана не була через відсутність коштів.

ОСОБА_4 09 вересня 2019 року, у нічний час, приходив до закладу та вимагав повернення йому суми виграшу, нащо йому було відмовлено через відсутність готівкових коштів. При розмові, ймовірно, був присутній і ОСОБА_7 ОСОБА_4 говорив, що в якості гарантії повернення виграшу забере мопед. Пасивно відреагувавши на слова потерпілого з огляду на нічний час та втому, не придав їм будь якого значення.

В ранці цього ж дня виявив відсутність мопеда, про що відразу телефонним зв`язком повідомив працівників поліції, вказавши, що в крадіжці транспортного засобу підозрює ОСОБА_4 .

Через короткий проміжок часу зателефонували працівники поліції та повідомили, що знайшли мопед.

Як пояснив потерпілий, ключі від мопеду завжди були при ньому, обвинуваченому їх не передавав.

Під час надання свідчень, потерпілий вказував на те, що телефонним зв`язком йому постійно погрожували, тому при першому допиті в суді, перебуваючи в емоційному стані, й вказав, що обвинувачений взяв мопед з його довозу, що насправді не відповідає дійсності. Обвинувачений заволодів мопедом поза його волі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що перебуваючи в приміщенні закладу « Національна лотерея », що в сел. Шишаки Полтавської області, став свідком розмови між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , який взамін виграшу, сума якого невідома, мав намір забрати мопед.

Яким чином обвинуваченим заволодів мопедом і де знаходився транспортний засіб повідомити суду не зміг.

Про те, що був свідком розмови в подальшому повідомив обвинуваченого, який й попросив його надати ці свідчення в суді.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у незаконному заволодінні транспортним засобом, що вчинено повторно, доводиться наступною низкою, досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку.

Зокрема, даними електронного рапорту, відповідно до яких 09 вересня 2019 року, о 07 год. 07 хв. на службу « 102 » надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 09 вересня 2019 року, у період часу з 02 по 06 год. 30 хв. в парку у заявника був викрадений мопед, жовто чорного кольору, без державного номерного знаку, 1999 2000 року випуску, з детальним описом наявних на ньому пошкоджень. У вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_4 / т. 1, а. с. 192 /.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 вересня 2019 року, яка цього ж дня зареєстрована в інформаційно - телекомунікаційній системі « Інформаційний портал Національної поліції України » за № 1610, за даними якого ОСОБА_6 у крадіжці, належного йому, мопеда, що мало місце у період часу з 02 по 06 год. 30 хв. 09 вересня 2019 року, підозрює ОСОБА_4 , оскільки близько 02 год. 30 хв. той перебував поруч / т. 1, а.с. 193 /.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000294 від 09 вересня 2019 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289, яка в подальшому була змінена на ч. 2 ст. 289 КК України , у період часу з 02 по 06 год. 30 хв. 09 вересня 2019 року по АДРЕСА_4 , з парку, шляхом вільного доступу, невстановлена особа викрала мопед марки « Honda » Dio, чорно - жовтого кольору, серійний номер рами AF 27 НОМЕР_2 , без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_6 / т. 1, а. с. 191 /.

Протоколом огляду місця події від 09 вересня 2019 року з фототаблицями до нього, який проведений у період часу з 09 год. 10 хв. по 10 год. 00 хв. за участю понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідно до якого місцем огляду являється територія домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , яке по периметру огороджено парканом. Біля входу до домогосподарства знаходяться бетоні плити, на яких маються сліди від протектора коліс транспортного засобу, що ведуть до хвіртки. За житловим будинком, на території садка, виявлено мопед марки « Honda » Dio, жовто чорного кольору, що був обпертий об паркан / т. 1, а. с. 200 210 /.

Будучи допитаним у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_9 були понятими при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого працівниками поліції було виявлено мопед, який знаходився біля паркану. Під час огляду обвинуваченого не було, оскільки він перебував у приміщені житлого будинку. Будь - яких пояснень ОСОБА_4 у його присутності не надавав.

При цьому, свідок категорично заперечив свою присутність при проведенні огляду місця події 09 вересня 2019 у період часу з 07 год. 30 хв. до 07 год. 50 хв., зокрема території парку, який знаходиться в сел. Шишаки Полтавської області.

Свідок ОСОБА_11 , яка є власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , суду пояснила, що з її дозволу був проведений огляд території належного їй домогосподарства, де у садку за житловим будинком працівниками поліції був виявлений мопед. Вказане домоволодіння з кінця серпня по середину вересня винаймав ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_12 вказав на те, що у серпні 2019 року надав ключі від домоволодіння, яке належить матері ОСОБА_11 , знайомому ОСОБА_4 .

У вересні 2019 року зі слів батька стало відомо, що працівники поліції забрали матір та відвезли до домогосподарства, що по АДРЕСА_3 . Приїхавши за визначеною адресою, йому стало відомо про проведення огляду території, де у садку було виявлено мопед. При цьому, ОСОБА_4 знаходився у житловому будинку.

За даними розписки, яка власноручно написана потерпілим ОСОБА_6 , останній 09 вересня 2019 року від працівників поліції отримав мопед марки « Honda » Dio, серійний номер рами AF 27 НОМЕР_2 / т. 1, а. с. 212 /.

Висновком експерта № 273 від 18 вересня 2019 року, згідно з яким ринкова вартість мопеда марки « Honda » Dio 27, без державного номерного знаку, 1990 року випуску, станом на момент незаконного заволодіння - 09 вересня 2019 року, становить 4 010 грн. 00 коп. / т. 1, а. с. 219 222 /.

Свідченнями свідка ОСОБА_13 , який суду повідомив, що 09 вересня 2019 року, у період часу з 02 год. 10 хв. до 02 год. 40 хв. бачив як ОСОБА_4 веде по проїзній частині дороги мопед.

Показами свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що у кінці літа, після 22 години, точної дати та часу пригадати не може, перебуваючи в парку, що в центрі сел. Шишаки Полтавської області, побачив, як обвинувачений ОСОБА_4 вийшов з приміщення закладу « Національна лотерея », взяв мопед, жовтого кольору та викотив на проїзну частину дороги. Куди в подальшому відбуксирував мопед не знає.

Записом з камер спостережень закладу « Національна лотерея », з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_4 відвідував заклад та мав розмову з потерпілим.

При цьому, суд звертає увагу на те, що сторонніх осіб, які були у приміщені закладу, коли до нього зайшов ОСОБА_4 не зафіксовано, що в цілому ставить під сумнів свідчення свідка ОСОБА_7 , який був допитаний судом за клопотанням захисника обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні старший оперативний працівник Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, капітан поліції ОСОБА_14 вказав на те, що станом на 2019 рік виконував обов`язки слідчого СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, та влітку, але точної дати не памятає, близько 06 години на службу « 102 » надійшло повідомлення про крадіжку мопеду з території парку, що в сел. Шишаки Полтавської області. Виїхавши в складі слідчо оперативної групи на місце події, потерпілий повідомив про крадіжку, належного йому, мопеда, в якій підозрює ОСОБА_4 . Приїхавши за місцем колишнього фактичного проживання обвинуваченого, з дозволу власника провели огляд території домоволодіння, де за слідами від протекторів шин у садку був виявлений мопед. При цьому, ОСОБА_4 перебував у приміщені житлового будинку.

Старший оперативний працівник Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, майор поліції ОСОБА_15 суду пояснив, що за фактом незаконного заволодіння мопедом, який належить потерпілому ОСОБА_6 , були проведені першочергові розшукові дії та виявлено, що мопедом незаконно заволодів ОСОБА_4 . Зі слів потерпілого відомо, що мопед був припаркований неподалік закладу « Національна лотерея », вийшовши зранку з приміщення закладу, виявив відсутність транспортного засобу. Потерпілий пояснював, що заклад, де він виконував обов`язки адміністратора, винен ОСОБА_4 грошові кошти, тому той і забрав мопед. За дорученням слідчого на досудовому слідстві допитував свідка ОСОБА_8 . В ході розмови з ОСОБА_13 стало відомо, що він бачив, як ОСОБА_4 у нічний час котив мопед по АДРЕСА_4 .

Оцінивши докази не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, які в своїй сукупності є достатніми, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, що вчинено повторно та мало місце 19 вересня 2019 року, близько 02 год. 30 хв. за адресою: Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 1.

При цьому, позицію обвинуваченого та сторони захисту в частині того, що обвинувачений заволодів, належним потерпілим, мопедом виключно за згоди останнього з метою гарантування отримання в подальшому від закладу « Національна лотерея » виграшу в розмірі 5 000 грн., суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене.

При прийнятті такого рішення, суд виходить з наступного.

Так, поняття заволодіння транспортним засобом дано у п. 1 примітки до ст. 289 КК України: ним слід вважати умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі / з місця стоянки або під час руху / шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку або продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз.

Закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , яка проявлялася в отриманні можливості керувати транспортним засобом, є незаконною, оскільки він не мав ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, яким заволодів.

Заволодіння, належним потерпілому, мопедом відбулося без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника, воля якого була фальсифікована обвинуваченим, який переслідував умисну корисну мету, пов`язану з отриманням в майбутньому від закладу, де на той час працював потерпілий, відповідної суми коштів.

При цьому, суд, вважає, що деякі неточності, які вказав свідок ОСОБА_8 в частині часу вчинення досліджуваних подій під час допиту у судовому засіданні не впливають на доведеність вини ОСОБА_4 в незаконному заволодіння транспортним засобом.

Разом з цим, під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що поняті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , участь яких є обов`язковою відповідно до вимог ст. 237 КПК України, не були присутні під час огляду місця події 09 вересня 2019 року у період часу з 07 год. 30 хв. по 07 год. 50 хв., тому дані в цьому протоколі є недопустимим доказом і не можуть бути враховані судом.

Інших порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_4 та на кваліфікацію його дій, під час судового слідства не виявлено.

Судом надано ОСОБА_4 правову можливість у повному об`ємі реалізувати своє право на захист від пред`явленого обвинувачення та навести доводи, аргументи його власної версії.

Решта доводів захисника щодо оспорювання деяких обставин кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час з`ясування фактичних обставин справи.

За наведених обставин, суд вважає доводи захисника та обвинуваченого щодо оспорювання складу інкримінованого кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 , необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання, враховуючи вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, особу винуватого, який раніше судимий за вчинення аналогічного злочину в тому числі, на шлях виправлення не став та в період встановленого іспитового строку вчинив новий подібний злочин, його молодий вік, сімейний стан, посередню характеристику за місцем колишнього фактичного проживання / т. 1, а. с. 228 /, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває/ т. 1, а. с. 225 /, негативну поведінку під час судового слідства, у зв`язку з чим до нього неодноразово був застосований примусовий привід та оголошено у розшук, відсутність обставин, які пом`якшують й обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді реального позбавлення волі в межах мінімальної санкції інкримінованого йому злочину без конфіскації майна.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, звільнення його від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає, оскільки відсутні обставини, які б пом`якшували покарання та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, як і відсутні в матеріалах провадження дані про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

За правилами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таким чином, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року, який набрав законної сили 18 січня 2018 року / т.1, а. с. 230 - 231 / і призначити ОСОБА_4 остаточне реальне покарання з урахуванням положень ч. 4 ст. 71 КК України.

На думку суду, таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 й попередження вчинення нових злочинів.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне до вступу вироку в закону силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання речових доказів / т. 1, 223 222 / та судових витрат / т. 1, а. с. 218 / суд вирішує у відповідності з вимогами ст.ст. 100 і 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року, який набрав законної сили 18 січня 2018 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 взяти під варту з залу суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття під варту 24 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохі держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 785 грн. 05 коп.

Речові докази у вигляді:

- мопеда марки « Honda » Dio, серійний номер рами AF 27 НОМЕР_2 , без державного номерного знаку, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити у власності останнього;

- DVD R диску з відеозаписом від 09 вересня 2019 року з камери спостереження закладу « Національна лотерея », - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000294 від 09 вересня 2019 року протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: