Справа № 296/2012/20
Ухвала
Іменем України

19 жовтня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000318 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 21.10.2022 року, однак судове засідання по даній справі відкладено в зв`язку з неявкою захисника після завершення повітряної тривоги.

Через канцелярію суду 19.10.2022р. прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України ризиків. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. Ризики не зменшились та не змінились, є дійсними та триваючими, виключають можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. Обвинувачений є громадянином Азербайджану, не має в Україні офіційного місця проживання та роботи, не має документів на підтвердження законності перебування його на території України. Свідки в судовому засіданні не допитувалися, що може свідчити про ймовірність протиправного впливу на вказаних осіб з боку обвинуваченого, можливість переховуватися від суду.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В зв`язку з відсутністю залученого обвинуваченим захисника ОСОБА_9 та неповідомленням суда про причини неявки, в зв`язку з тим, що перекладач ОСОБА_10 не має змоги бути присутнім в судових засіданнях 20-21 жовтня 2022р., суд на виконання вимог ст.331 КПК України проводить розгляд виключно клопотання прокурора.

В судовому засіданні прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримано з викладених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у задоволенні клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 . Огли заперечив, просив змінити захід на інший більш м`який. Звертає увагу на тривалий час перебування підзахисного під вартою, те, що він має цивільну дружину, місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 . Огли проти клопотання прокурора заперечив, пояснив, що в разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю або застави зможе виконувати обов`язки і проживати з дружиною, яка винаймає житло в місті Житомирі, докази його винуватості відсутні. Можливий тиск на свідків заперечив, наміру переховуватись не має.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є громадянином Азербайджану, не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 , відсутність законних джерел доходів та відсутність міцних соціальних зв`язків, дає підстави вважати, що по справі існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, його можливість вплинути на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і вони виключають на даний час та на даній стадії судового розгляду можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. В судовому засіданні не встановлено достатніх даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що судове провадження потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими і продовжують існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Разом з тим, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи час надходження до суду обвинувального акту, враховуючи, що потерпілий по справі допитаний, в даному конкретному випадку суд вважає за можливе одночасно з продовженням строку тримання ОСОБА_11 під вартою визначити йому розмір застави, проте в максимальному розмірі - трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, а саме по 17 грудня 2022 року (включно).

Клопотання захисту задовольнити частково та визначити ОСОБА_7 суму застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 780000 (сімсот вісідесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та / або роботи.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками;

- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2