КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 липня 2022 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, офіційно не працюючого, без місця постійного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, строком на 60 днів, тобто до 28 серпня 2022 року, одночасно визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. 00 коп., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема особисте зобов`язання з покладенням обов`язків.
Вважає оскаржувану хвалу незаконною та необгрунтованною.
Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту щодо необгрунтованності підозри, оскільки повідомлення про підозру ґрунтується виключно на показаннях учасників кримінального провадження, однак інші докази, які б підтверджували незаконність дій ОСОБА_6 відсутні.
Захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані, зокрема те, що ОСОБА_6 не може сховати, спотворити або знищити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для справи, оскільки фактично усі речові докази у справі вилучені, долучені до матеріалів кримінального провадження та знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення.
Крім того, органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
На думку захисника, до ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід з огляду на його вік, матеріальний стан, наявність соціальних зв`язків, місце роботи, а саме різноробочим на будівельних об`єктах.
Сторона захисту також звертає увагу на те, що ОСОБА_6 в повному обсязі надав показання слідчому.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001093, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
29 червня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

01 липня 2022 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року клопотання задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, зухвалість вчиненого злочину, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину, обставин його вчинення, матеріального становища підозрюваного, визначено заставу в порядку, встановленому ст.ст. 182, 183 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Окрім того слідчим суддею враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 у період воєнного часу. Наведене може негативно вплинуть на хід досудового слідства у даному провадженні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваного, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року, - залишити без змін, аапеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 758/4953/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження № 11сс/824/2749/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України