Справа № 373/870/22
УХВАЛА
30 червня 2022 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ст. 315 КПК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2022, відносно
ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2022.
Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурор вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Обґрунтовуючи заявлені ризики, прокурор вказав, що ОСОБА_4 , в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Усвідомлення цього, в сукупності із відсутністю міцних соціальних зв`язків може спонукати обвинуваченого до переховування від суду. Крім того, на думку державного обвинувача, характер дій ОСОБА_4 під час вчинення злочину свідчить про імовірність тиску з його боку на свідків з метою зміни показань останніх. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , хоч і не має судимості в силу ст. 89 КК України, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Все вищенаведене вказує, на думку державного обвинувача, на неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Потерпілі повністю підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.
Захисник вважає ризики заявлені прокурором недоведеними.
В ході розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_5 були долучені фотокопія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 19.08.2020 з якого вбачається, що ОСОБА_4 є батьком малолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фотокопія заяви колишньої дружини обвинуваченого ОСОБА_9 від 25.06.2022 з якої вбачається, що обвинувачений надає допомогу їй та малолітній дитині та фотокопія відповіді на адвокатський запит від 06.01.2022 №26/01 наданої КНП «Миколаївський обласний центр паліативної допомоги та інтегрованих послуг» Миколаївської обласної ради до якої додана виписка із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 та з якої вбачається, що обвинувачений хворіє на невиліковну хворобу (Z21).
Захисник додала, що характер захворювання ОСОБА_4 має специфіку постійного зниження імунітету, що має наслідком велику імовірність захворювань на інші інфекційні хвороби.
Можливість з боку ОСОБА_4 надавати допомогу колишній дружині на утримання їх дитини, безпосередньо пов`язана із його можливістю працювати.
Все це на думку захисника свідчить про можливість застосувати до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор додала що обвинувачений не позбавлений можливості звертатись за допомогою до медичного відділення СІЗО у випадку необхідності, щодо роботи то обвинувачений не працював на момент його затримання.
Заслухавши думку сторін, ознайомившись із клопотанням, суд дійшов таких висновків.
За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід може бути застосований до ОСОБА_4 .
Виконуючи вимоги статті 194 КПК України суд зазначає наступне.
03.01.2022 о 14:00 год ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
04.01.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалами від 05.01.2022, 03.03.2022, 24.05.2022 постановленими слідчим суддею Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області, до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Термін дії запобіжного заходу спливає 03.07.2022.
Щодо обґрунтованості підозри.
03 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 02.01.2022 близько 17:30 год ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 , який проживав в цьому будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 від отриманих ушкоджень помер в стаціонарному відділенні КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 00003.
Щодо ризиків кримінального провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено реальне покарання до десяти років позбавлення волі У підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки: він офіційно не працевлаштований, не перебуває в зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей. В той же час, з вимоги про судимість доданої прокурором до клопотання, вбачається що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Характеристика на ОСОБА_4 складена Старостою Ташанської сільської ради, яка додана прокурором до клопотання, характеризує обвинуваченого з негативного боку та підтверджує відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.
На думку суду, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ризики визначені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують мають високий ступінь імовірності.
Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Констатація високої вірогідності ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності із даними, які характеризують обвинуваченого, не дає суду підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно зі статтями 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Доводи захисника щодо особливостей хвороби ОСОБА_4 , які ставлять під загрозу його здоров`я в умовах СІЗО відхиляються судом, оскільки ці доводи спростовані прокурором.
За вказаних обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим, запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час процесуально доцільною та необхідною мірою забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід обирається без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177-194, 315, 376 КПК України, суд .
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 30 червня 2022 року по 29 серпня 2022 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1