Справа № 404/923/22
Номер провадження 1-кп/404/33/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференц зв`язку в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000008 від 23.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи колишнім співробітником органів внутрішніх справ, маючи зв`язки серед співробітників сектору з контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішив одержувати неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме отримувати грошові кошти від мешканців м. Кропивницький за сприяння у незаконному оформленні дозволів на зберігання та носіння пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії (далі - травматична зброя).

Так, в січні 2021 року мешканець м.Кропивницький ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює охоронцем в ПП «Охоронна компанія «Гайдамаки-2», вирішив оформити дозвіл на зберігання і носіння пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії (далі - дозвіл на травматичну зброю).

Приймаючи до уваги, що відповідно до чинного законодавства та «Тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами, а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві», затвердженої наказом МВС України від 13.06.2000 р. №379дск, володіти травматичною зброєю можуть тільки окремі категорії громадян, до яких ОСОБА_6 не відноситься, він дізнався від невстановленої досудовим слідством особи, що колишній співробітник МВС ОСОБА_3 , може вирішити питання з оформленням дозволу на травматичну зброю.

18.01.2021 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 на мобільний телефон через мессенджер «WhatsАрр», для отримання консультації щодо можливості оформлення дозволу на носіння та зберігання травматичної зброї. Дізнавшись, під час розмови, що ОСОБА_6 не відноситься до категорій громадян, які мають право на отримання дозволу, ОСОБА_3 повідомив його, що за незаконну вигоду в розмірі 500 доларів США зможе оформити документи, які дадуть право оформити такий дозвіл та домовиться про оформлення та видачу ОСОБА_6 невстановленими співробітниками дозвільної системи (сектору з контролю за обігом зброї ГУНП в Кіровоградській області) дозволу на зберігання і носіння пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - Пристрої). Також ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що для оформлення дозволу йому необхідно надати довідку про несудимість, 4 фотографії розміром 3 на 4, копію паспорта.

Крім цього, під час розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що спочатку він посприяє у оформленні йому дозволу на придбання травматичної зброї, а після придбання та її реєстрації за місцем отримання дозволу на придбання, ОСОБА_3 передасть ОСОБА_6 дозвіл на зберігання і носіння пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Зрозумівши, що вказані дії незаконні та містять ознаки злочину, 18.01.2021 року ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та надалі діяв під їхнім контролем.

14.04.2021 року у період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 34 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_6 на паркувальному майданчику торгівельного центру «Плазма» за адресою: м. Кропивницький, вул.Соборна, 22, де останній, який діяв під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, за вплив останнім на прийняття службовими особами сектору з контролю за обігом зброї ГУНП в Кіровоградській області щодо незаконного оформлення ОСОБА_6 дозволу на зберігання та носіння травматичної зброї. Також ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 необхідні для цього документи: довідку про несудимість, 4 фотографії розміром 3 на 4, копію паспорту.

На початку вересня 2021 року ОСОБА_3 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 про необхідність поновлення довідки про несудимість, оскільки у попередньої скінчився термін дії. У зв`язку з чим, 30.09.2021 року ОСОБА_7 передав на території міської поліклініки №4 у м.Кропивницький по вулиці Короленка, 56, зазначену довідку.

01.10.2021 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_6 через мессенджер «WhatsАрр» та повідомив останнього, що він передав його документи до дозвільної системи для оформлення дозволу на придбання травматичної зброї, який буде оформлений на протязі 1 місяця.

11.11.2021 року об 10 год. 34 хв., відповідно до попередньої телефонної домовленості, ОСОБА_3 , перебуваючи на паркувальному майданчику біля магазину «Файно маркет» по вул.Волкова, 6-В в м. Кропивницький, передав ОСОБА_6 незаконно оформлений дозвіл на придбання одного пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджени`х гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, серії НОМЕР_1 від 20.10.2021 року, після чого був затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Крім того в ході огляду місця події, встановлено, що разом з дозволом на придбання травматичної зброї, ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 посвідчення № 166 від 24.08.2021 року, про те, що ОСОБА_6 являється членом громадського формування «Безпечна громада» Соколівської сільської ради, що не відповідає дійсності.

Таким чином, як вбачається з викладеного, ОСОБА_3 , одержав неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - невстановленими співробітниками сектору з контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, щодо незаконного оформлення ОСОБА_6 дозволу на придбання пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Відтак, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України зловживання впливом, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Прокурор і обвинувачений ОСОБА_3 в присутності свого захисника ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості від 08.02.2022 р., згідно якої обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, прокурор і обвинувачений погодилися про визначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).
У судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 08.02.2022 р.

При вирішенні питання про відповідність зазначеної угоди вимогам закону судом встановлено наступне.

Згідно ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Статтею 472 КПК України визначено форму угоди про визнання винуватості.

Як встановлено судом, угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим від 12.08.2019 р. відповідає вимогам ст.472 КПК України, а саме:

- визначені сторони угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 , детально викладено формулювання підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення та його правова кваліфікація за ч.2 ст.369-2 КК України; зазначені істотні для відповідного кримінального провадження обставини (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_3 тощо); сторонами узгоджено покарання, яке відповідає вимогам санкції ч.2 ст.369-2 КК України та зазначена письмова особиста згода сторін на його призначення та зазначене повне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення; вказані наслідки укладення та затвердження угоди згідно ст.473 КПК України; угода про визнання винуватості скріплена особистими підписами сторін.

Окрім того, судом встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 від 08.02.2022 р. укладена сторонами добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України по провадженню є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонера, раніше не судимого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача щодо можливої міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.11.2021 року, накладено арешт на вилучені 11.11.2021 під час проведення обшуку в кабінетах 1, СКОЗ ГУНП в Кіровоградській області та кабінеті №3 СКОЗ КРУП ГУНП в Кіровоградські області за адресою: м.Кропивницький, вул.Дворцова, 6А, 1 поверх, речі та документи, а саме мобільний телефон LG Nexus 5 ІМЕІ: НОМЕР_2 , що належить та яким користується ОСОБА_8 ; копії посадових інструкцій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; справу на ОСОБА_18 (пристрій для відстрілу гумових куль), на 18 арк; корінець дозволу А №416793 від 20.10.2021 року на ім`я ОСОБА_6 (пристрій); копії журналу обліку дозволів на аркушах; копії журналу обліку вхідних документів на 11 арк; копії журналу обліку вихідних документів на 3 арк; справу ОСОБА_6 на 12 арк. А відтак, оскільки на даний час потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо вказаних речей та документів немає, суд дійшов висновку про доцільність скасування арешту, накладеного на вказані вище речі та документи.

Цивільний позов та процесуальні витрати по провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 373, 374, 392, 394, 468, 469, 470, 472-476 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.02.2022 р. між прокурором ОСОБА_19 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).

Речові докази:
-мобільний телефон LG Nexus 5», IМЕI: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператору «ВФ України» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 , як власнику;

- мобільний телефон «m3 поtе», модель "L 681 Н", серійний номей НОМЕР_4 , ІМЕ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в яком встановлена СІМ-картка з номером НОМЕР_7 , який 11.11.2021 р. вилучений у ході проведення обшуку автомобіля марки "Нуundаі Ассеnt", державний номерний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_3 , та який докладно описаний протоколі обшуку у невідкладних випадках, - повернути ОСОБА_3 , як власнику;

- дозвіл на зброю С-4325 на ім`я ОСОБА_20 (до Форт 19Р); Посвідчення №181 на ім`я ОСОБА_20 ; посвідчення № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_21 №187 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 № АДРЕСА_2 , ОСОБА_24 №190, відповідь щодо ОСОБА_25 , копія паспорту ОСОБА_26 і його фотокартка, копія паспорту ОСОБА_27 і його фотокартка; посвідчення № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_28 ; копії посадових інструкцій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; справи на ОСОБА_20 на 30 арк, ОСОБА_28 на 72 арк, ОСОБА_24 на 35 арк, ОСОБА_30 на 103 арк; справа на ОСОБА_31 (пристрій для відстрілу гумових куль) на 18 арк; корінець дозволу А №416793 від 20.10.2021 р на ім`я ОСОБА_6 (пристрій); копії журналу обліку дозволів на 3 арк; копії журналу обліку вхідних документів на 11 арк; копії журналу обліку вихідних документів на 3 арк; справа ОСОБА_32 на 28 арк; ОСОБА_6 , на 12 арк; ОСОБА_33 на 48 арк., - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон LG Nехиs 5 ІМЕІ: НОМЕР_2 , що належить та яким користується ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 , як власнику.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.11.2021 року, на вилучені 11.11.2021 року під час проведення обшуку в кабінетах 1, СКОЗ ГУНП в Кіровоградській області та кабінеті №3 СКОЗ КРУП ГУНП в Кіровоградські області за адресою: м.Кропивницький, вул.Дворцова, 6А, 1 поверх, речі та документи, а саме мобільний телефон LG Nexus 5 ІМЕІ: НОМЕР_2 , що належить та яким користується ОСОБА_8 ; копії посадових інструкцій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; справу на ОСОБА_18 (пристрій для відстрілу гумових куль), на 18 арк; корінець дозволу А №416793 від 20.10.2021 року на ім`я ОСОБА_6 (пристрій); копії журналу обліку дозволів на аркушах; копії журналу обліку вхідних документів на 11 арк; копії журналу обліку вихідних документів на 3 арк; справу ОСОБА_6 на 12 арк.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1