Справа № 347/2251/20
Провадження № 1-кс/347/382/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 06.06.2022 року на бездіяльність Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги від 06.06.2022 року на бездіяльність Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивуючи тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду вказаної скарги та винесенні ухвали від 07.06.2022 року було допущено порушення кримінального процесуального законодавства, що викликає у заявника сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та виключає її участь у даному кримінальному провадженні, вбачаючи упередженість та односторонність слідчого судді ОСОБА_4 при ухваленні вказаного рішення. Порівнює рішення слідчих суддів у схожих кримінальних провадженнях щодо розгляду його скарг на бездіяльність під час досудового розслідування, звинувачуючи слідчого суддю ОСОБА_4 в ухваленні «завідома неправдивої ухвали» та невиконанні вимог ст.214 та ст.80 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просив суд її задовольнити, мотивуючи викладеними у заяві обставинами, а також тим, що у 2020 році слідчий суддя ОСОБА_4 у іншому кримінальному провадженні відмовила у задоволенні його скарги на відмову у задоволенні його клопотання слідчим ОСОБА_5 , а слідчим суддею ОСОБА_6 аналогічна його скарга була задоволена, що свідчить про упереджене ставлення до нього слідчого судді ОСОБА_4 , із подачі якої, на його думку, слідчим ОСОБА_5 було ухвалено незаконну постанову, а у подальшому ця суддя прикриває це незаконне рішення ухваленням своїх незаконних рішень. Під час розгляду його скарги від 06.06.2022 року його про час судового засіданні не було повідомлено, у тексті самої ухвали від 07.06.2022 року було зазначено завідомо неправдиві відомості (про те, що вона стосується бездіяльності Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, замість Косівської окружної прокуратури, з метою наголосити на фактах неодноразового оскарження дій Косівського РВП, заперечує трактування слідчим суддею в своїй ухвалі поняття «відповідь» на його звенення до Косівської окружної прокуратури). Вважає, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 07.06.2022 року остання зобов`язана була заявити самовідвід від розгляду цієї скарги.

За змістом ст.35 КПК України: усі матеріали кримінального провадження, карги, заяви, клопотання та інші процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та нею ж здійснюється розподіл цих матеріалів між суддями відповідного суду в порядку ч.3 ст.35 цього Кодексу. Саме у такому порядку було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для здійснення судового провадження по скарзі ОСОБА_3 від 06.06.2022 року.

Згідно ч.1 ст.416 КПК України: після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Отже, передбачені ст.76 та, зокрема, п.4 і п.5 ч.1 ст.75 КПК України не можуть бути застосовані у вказаному випадку.

Судом встановлено, що 06.06.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження слідчому судді Косівського районного суду ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 07.06.2022 року скаргу ОСОБА_3 повернуто скаржнику разом з усіма доданими не неї матеріалами (а.с.3).

Ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 07.06.2022 року про повернення скарги ОСОБА_3 скаржнику скасована ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.07.2022 року з підстав порушення норм кримінального процесуального законодавства під час її постановлення та визнано скаргу такою, що підлягає розгляду і направлено її в суд першої інстанції для розгляду по суті (а.с.42,43).

За змістом ч. 1 ст. 75 КПК України: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації. Перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Вище наведені обставини, які виключають участь судді у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а також судом не встановлено обставин, які викликали б у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження, натомість порушення норм матеріального та/або процесуального права можуть бути виправлені шляхом апеляційного перегляду відповідного рішення слідчого судді чи судді. Отже, посилання скаржника на невиконання слідчим суддею ОСОБА_4 вимог ст.80 КПК України не обґрунтовані, а щодо його посилання на невиконання слідчим суддею ОСОБА_4 вимог ст.214 КПК України цією нормою передбачено початок досудового розслідування та порядок внесення відомостей до ЄРДР, що не входить до повноважень слідчого судді, який уповноважений, зокрема, перевіряти додержання визначеного законом порядку внесення відомостей до ЄРДР уповноваженими особами, що є предметом розгляду самої скарги ОСОБА_3 по суті.

За змістом рішень Європейського суду з прав людини в справах «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 року: наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію береться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про небезсторонність суду. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії».

Відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав, зазначених в ст.ст. 75-76 КПК України, зокрема й які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді в розгляді даної справи, не встановлено. Зазначені підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у поданій заяві безпідставні та не обґрунтовані. Жодних порушень у розгляді даного кримінального провадження, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді, нею не допущено, а порушення норм процесуального права під час розгляду кримінального провадження можуть бути виправлені у передбачений КПК України спосіб та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Враховуючи вказані у поданій заяві ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 та їх обґрунтування в судовому засіданні - суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, судом такі підстави не встановлені, а вказані у заяві обставини не можуть слугувати самостійною підставою для відводу слідчого судді, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_3 від 04.08.2022 року про відвід слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 06.06.2022 року на бездіяльність Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Матеріали скарги передати слідчому судді Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 для продовження судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1