Дата документу 15.04.2022 Справа № 554/2117/22
Провадження № 1-кс/554/3628/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000075 від 27.03.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , у період відбування іспитового строку за вчинення попереднього злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, 27.03.2022 близько 17:00 год., перебуваючи поряд з територією АЗС «БРСМ НАФТА» за адресою: Полтавський район, с. Копили, вул. Стрельникова 1-В, на бетонному блоці знайшов 2 медичних шприци, заповнені прозорою речовиною об`ємом 20 мл., медичний шприц заповнений прозорою речовиною об`ємом 6 мл., 3 полімерних пакетика із кристалічною речовиною світло-коричневого кольору та 1 полімерний пакетик із кристалічною речовиною коричневого кольору, фрагменти паперу з нашаруванням речовини коричневого кольору, які ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання підняв та забрав з собою, тим самим незаконно придбав психотропну речовину та переніс до автомобіля Опель «АСТРА» д.н.з. НОМЕР_1 , зберігаючи її при собі, у подальшому рухаючись в напрямку м. Полтави до місця свого проживання, незаконно перевозив психотропну речовину, обіг яких обмежено - метамфетамін, з метою незаконного зберігання без мети збуту.
27.03.2022, о 17 год. 50 хв., в с. Копили, Полтавського району, громадянин ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції ДСР в Полтавській області, які здійснювали охорону блок посту на території Полтавського району. У подальшому, 27.03.2022, в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 18 хв., у ході проведення обшуку працівниками поліції у автомобілі Опель «АСТРА» д.н.з НОМЕР_1 , що знаходиться в користуванні у ОСОБА_5 , за адресою: с. Копили, Полтавського району виявлено та вилучено:

-медичний шприц об`ємом 6 мл з речовиною, у якій згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/2982-Н3ПРАП від 01.04.2022 містяться психотропні речовини, обіг яких обмежено прозора рідина масою 2,985г., що містить метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,00143 г.;

-медичний шприц об`ємом 20 мл з прозорою рідиною, у якій згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/2981-Н3ПРАП від 06.04.2022 містяться психотропні речовини, обіг яких обмежено прозора рідина масою 8,929 г., що містить метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,076 г.;

-пакетик з кристалічною речовиною коричневого кольору масою 2,124 г., у якій згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/2981-Н3ПРАП від 06.04.2022 містяться психотропні речовини, обіг яких обмежено- метамфетамін, маса метамфетаміну становить 1,011 г.

-три полімерних пакетики з кристалічною речовиною світло коричневого кольору масою 0,158г, 0,078г, 0,050г., у яких згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/2981-Н3ПРАП від 06.04.2022 містяться психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну у складі наданої речовини масою 0,158 г. становить 0,046 г. Маса метамфетаміну у складі наданої речовини масою 0,078 г. становить 0,019г. Маса метамфетаміну у складі наданої речовини масою 0,050г. становить 0,013 г.;

- медичний шприц об`ємом 20 мл. з речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/2980 -Н3ПРАП від 06.04.2022 є прозорою речовиною світло жовтого кольору з їдким різким запахом, масою 1,375 г., яка є соляною (хлористоводневою) кислотою.

-фрагменти паперу з нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/2980-Н3ПРАП від 11.04.2022 містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, маса якого в перерахунку становить 0,017 г.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_5 психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, становить 1,18343 грам, яку він незаконно придбав, зберігав та перевозив без мети збуту.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 28.10.2020 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом строком 2 роки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 309 КК України підтверджується зібраними доказами:
-протоколом обшуку від 27.03.2022;
-протоколом допиту ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту ОСОБА_8 ;
-висновком експерта № СЕ-19/117-22/2982-Н3ПРАП від 01.04.2022;
-№ СЕ-19/117-22/2981-Н3ПРАП від 06.04.2022;
-№ СЕ-19/117-22/2980-Н3ПРАП від 11.04.2022;
-Протоколом допиту ОСОБА_9
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підозрюваним ОСОБА_5 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність визначених у ст. 178 КПК України наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

-майновий стан підозрюваного, який ніде офіційно не працює, постійного місця проживання не має;

Також, під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-з метою уникнення відповідальності за вчинення ним кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню обставин вчинення злочину, недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, а у подальшому судового розгляду кримінального провадження, оскільки усвідомлює тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення та об`єктивно розуміє невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин правопорушень, так як вина підозрюваного підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які є знайомими підозрюваного;

-вчинитиіншекримінальнеправопорушеннячипродовжитикримінальнеправопорушення, так, як підозрюваний маючи покарання у вигляді іспитового строку за вчинення попереднього злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, належних висновків для себе та продовжив свою злочинну діяльністьпов`язану з незаконним обігом наркотичних речовин;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний

запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Останній вчинив кримінальне правопорушення та може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків не має, також не має постійного місця проживання, тому може покинути територію міста Полтава або України, та переховуватися від органів досудового розслідуванні та суду.

2.особиста порука на адресу органу досудового розслідування не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручаються за ОСОБА_5 , а це свідчить про його особистість та те, що ніхто не наважується поручитися за нього. До того ж особиста порука жодним чином не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законом;

3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

4.домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того прошу врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні злочину, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи покарання у вигляді іспитового строку за вчинення попереднього злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, належних висновків для себе та продовжив свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

В судовому засіданні слідчий подане до суду клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , прохала обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів досудового розслідування, встановив наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області (далі СВ ВП № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 27.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

14.04.2022року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколом обшуку від 27.03.2022;протоколом допиту ОСОБА_7 ;протоколом допиту ОСОБА_8 ;висновком експерта № СЕ-19/117-22/2982-Н3ПРАП від 01.04.2022;№ СЕ-19/117-22/2981-Н3ПРАП від 06.04.2022;№ СЕ-19/117-22/2980-Н3ПРАП від 11.04.2022; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,4,5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо особи підозрюваного установлено наступне.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, тимчасово не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , раніше судимий: 28.10.2020 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитом строком 2 роки.

Враховувати практику Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя вважає не визначити розмір застави, враховуючи те, що злочин, інкримінований підозрюваному, вчинений повторно у період відбування іспитового строку.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000075 від 27.03.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60(шістдесят) днів, без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 15 квітня 2022 року 15 год. 34 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 13 червня 2022 року о 15 год. 34 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1