У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2022 Справа №607/4095/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не депутата, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження №0000289 від 09 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 08.11.2021 о 20.59 год. на лінію 102 надійшло повідомлення т.в.о. начальника ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про те, що в полі на сміттєзвалищі, в посадці між м. Бережани та с. Шибалин виявлено невпізнаний труп невстановленої статі, обставини не відомі.

09.11.2021 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 09 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2021 року, точної дати та часу слідством не встановлено, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в житловому будинку АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час словесного конфлікту, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , що на початку жовтня 2021 року, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, наніс численні удари руками, ногами та невстановленим слідством тупим твердим предметом по голові та інших частинах тіла потерпілого, чим заподіяв смерть ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_8 при допомозі транспортного засобу, вивіз тіло ОСОБА_8 з місця події та залишив його в полі на стихійному сміттєзвалищі, в лісосмузі між м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області та с. Шибалин Тернопільського району Тернопільської області.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

11 листопада 2021 року о 19.45 год. відповідно до ст. 278 КПК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 застосовано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.59 год. 10 січня 2021 року.

6 грудня 2021 року, ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу залишила без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- залишила без змін.

30 грудня 2021 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до 5 місяців, тобто до 11 квітня 2022 року.

18 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 продовжено до 00:00 год. 11 квітня 2022 року.

В даний час встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бережани Тернопільської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, депутатом не обирався, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом інспектора чергового відділення поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №4074 від 08.11.2021;

- протоколом огляду місця події, проведеного 08 листопада 2021 року на території сміттєзвалищі між с. Шибалин Тернопільського району Тернопільської області та м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області;

- протоколом огляду місця події, проведеного 09 листопада 2021 року на території сміттєзвалищі між с. Шибалин Тернопільського району Тернопільської області та м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області;

- показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- матеріалами ЄО № №5987 від 17.09.2021 відділенні поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 10.11.2021;

- протоколом обшуку, проведеного 11.11.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 1018 від 11.11.2021;

- висновком судово-медичного експерта № 990.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, то положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до частини 5 ст. 9 КПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Ионкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Відтак, стороною обвинувачення до клопотання додано докази, котрі навіть в сторонньої людини викликають відчуття того, що підозра є обґрунтованою та розумною.

Сукупність представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином. На даному етапі вони, хоча і не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте дозволяють дійти висновку про виправданість висунення звинувачення. Саме такий підхід застосовує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях в справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного ОСОБА_3 вдалось дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності здійснення поза процесуальних дій зазначеною особою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що підозрюваний не одружений, не працює, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в суспільстві, не кажучи вже про їх міцність.

2) незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 є безпосередньо знайомим із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та перебуває у хороших дружніх відносинах із останніми, а тому підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Також об`єктивним є ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні і полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу на свідків існує, позаяк кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування. Момент безпосереднього отримання судом свідчень від свідка і потерпілого та дослідження їх судом ще не настав.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , судимий за вчинення умисних корисливо-насильницьких злочинів, не має законних джерел отримання доходу, стійких соціальних зв`язків, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки, він може продовжувати злочинну діяльність для забезпечення своїх матеріальних потреб.

Вищезазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а інших - нових ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, не виявлено, що узгоджується із п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжних захід буде неспроможний їх нівелювати, а тому його застосування є недоцільним.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Таким чином, вищезазначені ризики у комплексі свідчать про виправданість застосування до ОСОБА_3 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бєлозоров проти Росії та України", визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження».

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням фізичного насильства та який спричинив загибель людини, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 3 судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких здійснюють експерти Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (дата завершення експертизи - орієнтовно середина березня 2022 року);

- з урахуванням отриманих висновків вищевказаних криміналістичних експертиз, у разі необхідності повідомити ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність.

Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із тривалим лікуванням потерпілих, та проходженням їх реабілітації, значною кількістю та тривалістю проведення експертизи, їх складністю, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування

Вищезазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що узгоджується із п. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується о 23.59 год. 11 квітня 2022 року.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення судових експертиз, їх складністю, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 терміном на строк досудового розслідування.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_3 під вартою.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Завчасне скерування до суду клопотання зумовлене введенням з 24.02.2022 по усій території України воєнного стану на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а також того, що працівники поліції та експерти науково-дослідних експертних центрів МВС України у відповідності до вимог наказу керівника Національної поліції України № 175 від 24.02.2022 «Про повне перепідпорядкування особового складу» забезпечують передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи й повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Ускладнення роботи судів, поштового зв`язку та переміщень по території України є також передумовами завчасного звернення до суду з даним клопотанням.

Частиною 3 ст. 295-1 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Верховним Судом у зв`язку із введенням воєнного стану по усій території України та окремих складнощів, які виникають із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства, 03.03.2022 підготовлено та надіслано для врахування в роботі та доведення до відома суддів апеляційних судів та суддів першої інстанції лист щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Частиною 2 п. 7 даного листа визначено, що ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

З огляду на можливість здійснення розгляду клопотання щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного та тотожність до процедури продовження строку досудового розслідування, вважаю, що така процесуальна дія, як розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, може бути здійснена без участі підозрюваного.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що неможливо закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0000289 від 09 листопада 2021 року, внаслідок особливої складності провадження та введення воєнного стану в Україні, для виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідний строк не менше п`яти місяців, а також те, що додатковий строк досудового розслідування виправданий та необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а такі слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючий, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події, проведеного 08 листопада 2021 року; протоколом огляду місця події, проведеного 09 листопада 2021 року; показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 10.11.2021 року; протоколом обшуку, проведеного 11.11.2021 року; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 № 1018 від 11.11.2021 року; висновком судово медичного експерта № 990.

Встановлено, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289 від 09 листопада 2021 року, на даний час неможливо, оскільки у межах досудового розслідування ще необхідно отримати висновки 3 судових молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких здійснюють експерти Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, виконати інші процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Таким чином, необхідність проведення вказаних процесуальних дій, обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше неодноразово судимим, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 .

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 11 травня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 11 травня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1