Провадження №1-кп/127/480/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13, у м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, маючої на утриманні семеро неповнолітніх дітей, маючої статус багатодітної родини, із незакінченою вищою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000441 від 27.04.2020,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26.04.2020 року, близько 14:00 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що в м. Вінниці по вул. Келецькій, 105, повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з торгових полиць магазину товар, загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3967-3969/20-21 488 грн. 23 коп., а саме: два шматки сиру «Новогород-Сіверський Радомер» вагою по 0,24 кг кожен, фарш «Домашній яловичина-свинина» вагою 1,018 кг, шматок м`яса «Ошийок свинячий» вагою 1,552 кг, який сховала в свій рюкзак чорного кольору, після чого пройшла повз касу магазину, не розрахувавшись за викрадений товар, та підійшовши до виходу з магазину була виявлена та зупинена охоронниками магазину «Сільпо», тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Внаслідок припинення дій ОСОБА_4 попереджено заподіяння ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на суму 488,23 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнала у повному обсязі, суду пояснила, що вона 26.04.2020 року в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що в м. Вінниці по вул. Келецькій, 105, з полиці викрала два шматки сиру «Новогород-Сіверський Радомер», фарш «Домашній яловичина-свинина та шматок м`яса «Ошийок свинячий», які сховала в свій рюкзак чорного кольору, після чого, коли проходила повз касу магазину її затримала охорона з викраденим товаром. Пояснила, що правопорушення вона вчинила через скрутне матеріальне становище та збіг тяжких особистих та сімейних обставин, оскільки у неї на утриманні перебуває семеро неповнолітніх дітей. Про вчинене шкодує, просила суд суворо її не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження №0000441 (т.1 а.с. 79), постанови про визнання речових доказів від 27.04.2020 (т.1 а.с. 80, 96), висновку судової товарознавчої експертизи №3967-3969/20-21 від 27.05.2020 (т.1 а.с. 97-101), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки на момент вчинення кримінального правопорушення вона була засуджена вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ст. 76 КК України,однак 12.02.2021 була звільнена від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Суд зважає на те, що обвинувачена раніше в силу ст. 89 КК України не судима (т.1 а.с. 84,154), за місцем проживання характеризується як особа, яка опинилася у складних життєвих обставинах (т.1 а.с. 95), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 85-86), має на утриманні семеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення.

При цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка має статус багатодітної сім`ї, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, те, що у ОСОБА_4 знаходиться на утриманні семеро неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання та про можливість звільнення її на підставі ч. 1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи (т.1 а.с. 101), оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого нею кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 68, 71, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 490,32 грн. у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000441:
- два шматки сиру «Новогород-Сіверський Радомер» вагою по 0,24 кг кожен, фарш «Домашній яловичина-свинина» вагою 1,018 кг, шматок м`яса «Ошийок свинячий» вагою 1,552 кг, які передані на відповідальне зберігання, залишити власнику ТОВ «Сільпо-Фуд»;
- диск DVD-R марки «ARTEX», після набуття вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1