Справа № 276/1125/22
Провадження по справі 1-кс/276/200/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняподані представником ТОВ «ГРАНІТЕКСПО» - адвокатом ОСОБА_3 та представником ОСОБА_4 та ТОВ «ГРАНІТЕКСПО» - адвокатом ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
ПредставникТОВ «ГРАНІТЕКСПО» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт на сідловий тягач MA3-6430, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО» в частині користування майном, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 12 липня 2022 року; частково скасувати арешт на напівпричіп марки Groenewegen DRO 12-27, р/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , однак згідно Договору оренди користується ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО» в частині користування майном, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 12 липня 2022 року та зобов`язати слідчого, або іншу уповноважену особу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000100 від 08 липня 2022 року повернути вказаний автопоїзд MA3-6430 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки Groenewegen DRO 12-27, р/н НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання Директору ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО» ОСОБА_7 , або іншій уповноваженій особі, за відповідним письмовим доручення останнього.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000100 від 08 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 12 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за клопотанням слідчого погодженого прокурором, на сідловий тягач МАЗ-6430, р/н НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом марки Groenewegen DRO 12-27 р/н НОМЕР_2 накладено арешт.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 сідловий тягач МАЗ-6430, р/н НОМЕР_3 належить ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО», а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 напівпричіп марки Groenewegen DRO 12-27, р/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , однак відповідно до Договору оренди від 01.09.2021 року вказаний напівпричіп передано в користування ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО».
Станом на 24 липня 2022 року відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, оскільки всі необхідні експертизи по кримінальному провадженні, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічна експертиза, а також інші дослідження з майно товариства - автопоїзду MA3-6430, р/н НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом марки Groenewegen DRO 12-27, р/н НОМЕР_2 , було проведено в повному обсязі. Крім того, вказаний автопоїзд зберігається на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований в смт. Гуйва, Бердичівське Шоссе, 64В, на відкритій місцевості, що призведе до втрати його цінності як транспортного засобу.
ПредставникОСОБА_4 та ТОВ «ГРАНІТЕКСПО» - адвокат ОСОБА_5 також звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на сідловий тягач марки МАЗ-6430, реєстраційний номер НОМЕР_3 в складі з напівпричепом марки GROENEWEGEN DRO 12-27, реєстраційний номер НОМЕР_2 та скасувати тимчасову заборону власникам майна відчужувати, розпоряджатися га використовувати майно, що накладені ухвалою Володарсько-Волинською районного суду Житомирської області по справі 276/1036/22 від 12.07.2022.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.07.2022 слідчим суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області було винесено ухвалу по справі №276/1036/22 у кримінальному провадженні №0000100, якою накладено арешт на майно, вилучене під проведення огляду місця ДТП, а саме на сідловий тягач марки MA3-6430, реєстраційний номер НОМЕР_3 в складі з напівпричепом марки GROENEWEGEN DRO 12-27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ТОВ "ГРАНІТЕКСПО та ОСОБА_4 відповідно, також заборонено власникам відчужувати, розпоряджатися та використовувати належне їм майно. Вважає, що вказана ухвала винесена з непропорційним обмеженням прав власників майна, оскільки згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником сідлового тягача марки MA3-6430, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ТОВ "ГРАНІТЕКСПО", а згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником напівпричепа марки GROENEWEGEN DRO 12-27, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 . Вказане майно, згідно окремих договорів оренди, перебуває в оренді у ТОВ "УКРГАБРО", забезпечує дохід його власникам, використовується у підприємницькій діяльності орендарем та забезпечує робочі місця для працівників. Звертє увагу, що арештоване судом майно не є об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення злочину, не набуте кримінально протиправним шляхом. Єдиною ознакою, якій відповідає арештоване майно, є можлива наявність слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, фактичним мотивом для задоволення клопотання слідчого про арешт майна є необхідність забезпечення проведення судових експертиз. В той же час, обмеження у використанні майна ТОВ «ГРАНІТЕКСПО» та ОСОБА_4 є непропорційним обтяженням їх прав, що завдає шкоду не лише власникам, а й користувачам майна, користування майном не перешкоджає проведенню необхідних експертиз. Вважає за можливе частково скасувати арешт шляхом вилучення обмеження щодо використання майна, залишити обмеження в частині заборони будь-яким способом відчужувати, розпоряджатися майном та додати обмеження у формі заборони вносити будь-які зміни у технічний стан, зовнішній вигляд сідлового тягача з напівпричепом, але без обмеження у праві користування.
В судове засідання представник ТОВ «ГРАНІТЕКСПО» - адвокат ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 та ТОВ «ГРАНІТЕКСПО» - адвокат ОСОБА_5 не прибули, ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Слідча СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 направила до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000100 від 08 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
12 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за клопотанням слідчого погодженого прокурором, на сідловий тягач МАЗ-6430, р/н НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом марки Groenewegen DRO 12-27 р/н НОМЕР_2 накладено арешт.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 сідловий тягач МАЗ-6430, р/н НОМЕР_3 належить ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО», а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 напівпричіп марки Groenewegen DRO 12-27, р/н НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , однак відповідно до Договору оренди від 01.09.2021 року вказаний напівпричіп передано в користування ТзОВ «ГРАНІТЕКСПО».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Як встановлено слідчим суддею, в кримінальному провадженні №0000100 від 08 липня 2022 року на даний час проведено ряд слідчих дій та експертних досліджень, про що повідомлено слідчою СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , з метою проведення яких і накладався арешт слідчим суддею з позбавленням власника можливості використання транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведені обставини, що є її обов`язком, що повернення сідлового тягача МАЗ-6430, р/н НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом марки Groenewegen DRO 12-27 р/н НОМЕР_2 ,на відповідальне зберігання власнику, може спричинити шкоду кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт із сідлового тягача МАЗ-6430, р/н НОМЕР_3 , у складі з напівпричепом марки Groenewegen DRO 12-27 р/н НОМЕР_2 , а саме скасувати заборону використовувати вищевказане майно.
Керуючись ст.ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Частково скасувати арешт на сідловий тягач MA3-6430, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ГРАНІТЕКСПО» в частині користування майном, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 12 липня 2022 року.
Частково скасувати арешт на напівпричіп марки Groenewegen DRO 12-27, р/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , однак згідно Договору оренди користується ТОВ «ГРАНІТЕКСПО» в частині користування майном, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області 12 липня 2022 року.
Зобов`язати слідчого, або іншу уповноважену особу, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000100 від 08 липня 2022 року повернути вказаний сідловий тягач MA3-6430 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки Groenewegen DRO 12-27, р/н НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання директору ТОВ «ГРАНІТЕКСПО» ОСОБА_7 , або іншій уповноваженій особі, за відповідним письмовим доручення останнього.
Заборонити власникам ОСОБА_4 та ТОВ «ГРАНІТЕКСПО»вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження щодо сідлового тягача MA3-6430 р/н НОМЕР_1 та напівпричепа марки Groenewegen DRO 12-27, р/н НОМЕР_2 .
Зобов`язати власників ОСОБА_4 та ТОВ «ГРАНІТЕКСПО»надавати безперешкодний доступ до сідлового тягача MA3-6430 р/н НОМЕР_1 та напівпричепа марки Groenewegen DRO 12-27, р/н НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити ОСОБА_4 та директора ТОВ «ГРАНІТЕКСПО» ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст.382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, стосовно сідлового тягача MA3-6430 р/н НОМЕР_1 та напівпричепа марки Groenewegen DRO 12-27, р/н НОМЕР_2 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1