465/9403/21
1-кс/465/651/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чаплі, Старосамбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в рамках кримінального провадження №0000118 від 03 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України

Клопотання обґрунтовано тим, що в межах даного кримінального провадження відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.307, а також відсутні відповідні ризики, визначені ст.177 КПК України. Вказує, що на підставі матеріалів кримінального провадження, якими орган досудового розслідування підтверджує обгрунтованість підозри неможиво зробити висновок про таку, оскільки вбачають факт провокації кримінального правопорушення з боку працівників поліції та СБУ. Окрім цього, зазначається, що суд не обговорював можливість обрання ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу та не навів будь-які мотиви та посилання на конкретні обставини, які свідчать, на його думку, про неможливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, є хорошим сім`янином, має постійне місце проживання, не судимий, кримінальним правопорушенням жодної матеріальної шкоди не завдано, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.5 ст.201 КПК України - слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 28.11.2021 року застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 24.01.2022 року та 25.02.2022 року.

Як вбачається із змісту вищевказаних ухвал питання обгрутованості підозри ОСОБА_2 вже досліджувалось під час розгляду клопотань про обрання, зміну та продовження запобіжного заходу, а також в подальшому і колегією суддів Львівського апеляційного суду під час апеляційного перегляду зазначених вище ухвал слідчого судді.

Щодо покликання захисником у поданому ним клопотанні на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не розглядалась можливість обрання такому альтернативного запобіжного заходу та не наводилось будь-яких мотивів та посилань на конкретні обставини, які свідчать про неможливість обрання такого запобіжного заходу, слід зазначити наступне.

Як вбачається з мотивувальних частин ухвал слідчого судді Франківського районного суду м.Львова, якими обирався, продовжувався запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2 зазначено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки, заслуговує на увагу твердження прокурора про вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винуватим, а саме до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відсутність постійного місця праці, відсутність джерел доходів, за рахунок яких себе утримує, відсутність на утриманні малолітніх осіб чи осіб похилого віку, що свідчить про неміцні соціальні зв`язки останнього.

Окрім цього, слідчим суддею при постановленні вищевказаної ухвали враховувалось, що "відповідно до п.5 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Тому, з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин, слідчий суддя вважає за можливе не визначати ОСОБА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, тобто особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, альтернативну заставу".

Окрім цього, як вже зазначалось, відповідно у ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для залишення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в рамках кримінального провадження №0000118 від 03 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України без розгляду, що не позбавляє сторону захисту права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м"який.

Керуючись ст.ст. 201, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в рамках кримінального провадження №0000118 від 03 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1