Провадження №1-кс/760/2401/22
Справа №760/7313/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , звернулася з клопотанням про накладання арешту на майно, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , згідно якого, просила накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 31.05.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 17.04.2022 по 28.05.2022 невстановлені особи шляхом вільного доступу, під час воєнного стану на території України, таємно викрали електросамокати з влаштованими у них батареями, які належать ТОВ "БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ УКРАЇНА", чим завдали останнім матеріального збитку.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинили ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою між собою.

31.05.2022 під час огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв., за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за добровільної та письмової згоди останнього було вилучено:

- 8 (вісім) батарей до електросамокатів.

В подальшому під час проведення огляду речей від 09.06.2022 було встановлено, що у спеціальному пакеті №NPU1206032 знаходиться: акумулятор (батарея) з серійним номером DLB, акумулятор (батарея) з серійним номером DLB, акумулятор (батарея) з серійним номером DLM, акумулятор (батарея) без серійного номеру, а у спеціальному пакеті № NPU1206030 знаходиться: акумулятор (батарея) з серійним номером DLB, акумулятор (батарея) з серійним номером DLB, акумулятор (батарея) з серійним номером DLB, акумулятор (батарея) з серійним номером DLB.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені під час огляду місця події 31.05.2022 речі, являються речовими доказами та необхідні для подальшого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

09.06.2022 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження вказаного майна у якості речових доказів.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилученого без накладення арешту, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, проаналізувавши підстави, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Положеннями ст.7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема: змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та диспозитивності.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадження вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд, повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001206, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З фабули внесеної органом досудового розслідування до ЄРДР, вбачається, що в період з 17.04.2022 по 28.05.2022 невстановлені особи шляхом вільного доступу, під час воєнного стану на території України, таємно викрали електросамокати, які належать ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШНЗ Україна», чим завдали останнім матеріального збитку.

Згідно постанови від 09.06.2022 слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , речі зазначенні у клопотанні визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001206 від 03.06.2022.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права володільця майна є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98, 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001206 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 31.05.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: акумулятор (батарея) з серійним номером DLB, акумулятор (батарея) з серійним номером DLB, акумулятор (батарея) з серійним номером DLM, акумулятор (батарея) без серійного номеру, а у спеціальному пакеті № NPU1206030 знаходиться: акумулятор (батарея) з серійним номером DLB, акумулятор (батарея) з серійним номером DLB, акумулятор (батарея) з серійним номером DLB, акумулятор (батарея) з серійним номером DLB.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1