Справа № 591/5509/21
Провадження № 1-кс/591/1143/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 27.01.2022 року, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України. Оскільки за вказаними статтями КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, то просив накласти арешт на належний підозрюваному автомобіль з метою забезпечення конфіскації, без позбавлення ОСОБА_4 права користуватись вказаним майном.

В судове засідання слідчий надіслав заяву, в якій підтримав клопотання та просив розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку з відсутністю учасників процесу та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.2 та ч.5 ст.170 КПК України арешт на майно підозрюваного може накладатись у тому числі з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В даному випадку, як вбачається з доданого до клопотання Витягу, СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000018 від 27.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.

Крім того, додані до клопотання документи підтверджують те, що у вказаному кримінальному провадженні за зазначеними статтями було повідомлено про підозру ОСОБА_4 і

Санкція ч.3 ст.311 КК України передбачає застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

До того ж, в даному випадку додані до клопотання відомості містять інформацію про те, що автомобіль Mercedes-Benz 250 сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення можливої майбутньої конфіскації, шляхом заборони його відчуження.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz 250 сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення власника або володільця майна права розпоряджатися ним.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1