Справа № 209/2147/22
Провадження № 1-кп/209/213/22
13 жовтня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, який не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати установлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно виконавчого листа № 2-2168/2007 від 01 жовтня 2007 року, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19 липня 2007 року і до повноліття дитини. Згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 209/4055/16 від 07 квітня 2017 року, виданого Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2007 року, яке ухвалено у справі № 2-2168/2007 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з 19 липня 2007 року і до повноліття дитини, на стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 2000 гривень щомісяця з набрання рішенням законної сили та досягнення дитиною повноліття. Однак, ОСОБА_3 , якому було відомо про обов`язковість виконання означеного рішення суду, будучи попередженим державним виконавцем Дніпровського ВДВС м.Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про необхідність сплати аліментів, а також про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати, став на шлях злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання неповнолітнього сина. Так, ОСОБА_3 , будучи фізично здоровим для того, щоб працювати та виконувати рішення суду, не маючи намір надавати кошти на утримання сина, тобто маючи прямий злочинний умисел на ухилення від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, у періоди часу з вересня 2009 року до 26 вересня 2022 року включно не працював, аліменти на утримання неповнолітнього сина не сплачував, будь-якої допомоги на утримання сина у негрошовій формі не надавав, участі у вихованні сина не приймав, та станом на 26 вересня 2022 року, згідно довідки про заборгованість по аліментам, виданої Дніпровським ВДВС у місті Кам`янське Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини у розмірі 201954 гривень 61 копійка. Таким чином, у період часу з вересня 2009 року до 26 вересня 2022 року включно, ОСОБА_3 , злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно склав суму виплат за 13 років відповідних платежів, а саме у розмірі 201954 гривень 61 копійка.
Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, про що ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка підтверджена захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти розгляду справи у спрощеному провадженні, висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставин, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, про що надала відповідну письмову заяву. Цивільний позов не заявляла.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України, тобто злісне ухилення від сплати установлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий, не працює, на обліку за місцем проживання характеризується добре, має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні. Процесуальні витрати по справі на залучення експерта відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його отримання, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1