Справа № 405/4705/22
провадження № 1-кс/405/2302/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 10.09.2022 №0000710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспортування слідчого управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед «Салют» із забороною користування та розпорядження останнім, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000710 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
09.09.2022 приблизно о 19 годині 30 хвилин на 4 км. + 930 м. автодороги Н-23 «Кропивницький - Кривий ріг Запоріжжя» невстановлений автомобіль (попередньо шкода октавія тур) рухаючись зі сторони м. Кривий ріг у напрямку м. Кропивницький виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи велосипедом «салют» рухався зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Кривий ріг у зустрічному напрямку невстановленому автомобілеві. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а невстановлений автомобіль зник з місця ДТП.
Під час огляду місця події встановлено, що велосипед «Салют», має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження.
З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до велосипед «Салют», для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
10.09.2022 велосипед «Салют», вилучений під час огляду місця події та приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ, велосипед поміщений на зберігання території майданчику затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за адресою, просп. Інженерів, 1.
Слідчий в клопотанні вказав, що збереження можливості користування та розпорядження велосипед «Салют», позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного вище транспортного засобу.
Власник майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000710 від 10.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.к 3 витяг з ЄРДР від 10.09.2022).
09.09.2022 приблизно о 19 годині 30 хвилин на 4 км. + 930 м. автодороги Н-23 «Кропивницький - Кривий ріг Запоріжжя» невстановлений автомобіль (попередньо шкода октавія тур) рухаючись зі сторони м. Кривий ріг у напрямку м. Кропивницький виїхавши на смугу зустрічного руху здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи велосипедом «салют» рухався зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Кривий ріг у зустрічному напрямку невстановленому автомобілеві. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а невстановлений автомобіль зник з місця ДТП.
10.05.2022 в ході огляду вищевказаного місця події слідчим вилучено велосипед «Салют», про що складено відповідний протокол (а.к. 6- 8).
Постановою від 10.09.2022 велосипед «Салют» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000710 від 10.09.2022 (а.к. 9).
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Так, велосипед «Салют», має сліди у вигляді механічних пошкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні велосипеда, як доказу у даному кримінальному провадженні, він має істотне значення для даного кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Надавши оцінку доказам, які надані до клопотання, слідчий суддя вважає про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на велосипед «Салют».
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6