Справа №672/446/22
Провадження №1-кп/672/56/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження, внесене 04.06.2022 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001193, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Городоцького району Хмельницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, громадянина України, освіта середньою проф.-техн, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого комплектувальником, в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 50о/с від 04.02.2021, ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту поліцейського СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП). Також, відповідно до вище вказаного наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі по тексту інспектора СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП).

Відповідно до посадових (функціональних) обов`язків інспектора СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 , під час несення служби наділені, окрім інших, наступними повноваженнями:

?своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, надавати населенню всебічну допомогу, здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

?у межах своєї компетенції з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31 41 Закону України «Про Національну поліцію»;

?під час виконання повноважень, у випадках і в порядку, передбачених статтями 43 46 Закону України «Про Національну поліцію», застосовувати заходи примусу;

?під час несення служби виконувати покладені на них завдання та функції;

?взаємодіяти з іншими службами підрозділу поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку;

?здійснювати контроль стану утримання дорожнього покриття вулиць і доріг, дорожніх споруд на них, технічних засобів регулювання дорожнього руху, транспортних та пішохідних огороджень, дорожньої розмітки, зовнішнього освітлення тощо, документують (у тому числі за допомогою засобів фото- та відеофіксації) виявляти недоліки та порушення у цій сфері з подальшою передачею отриманих відомостей начальникові СРПП після закінчення зміни;

?під час патрулювання виявляти перешкоди та ускладнення в дорожньому русі, вживати в межах компетенції заходи щодо їх усунення, а у визначених законом випадках здійснювати обмеження або перекриття руху транспортних засобів для забезпечення безпеки громадян, збереження їх життя та здоров`я;

?складати, у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, інспектор СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 під час несення служби зобов`язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вжити заходів щодо запобігання та припинення такого правопорушення.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України, інспектор СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 є службовими особами.

04.06.2022 близько 00 год. 19 хв. в ході патрулювання на службовому автомобілі марки «RenaultDokker», державний номерний знак НОМЕР_1 ,інспектором СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ВПД №1 Хмельницького ОСОБА_8 по вулиці Грушевського поблизу будинку № 4 у селі Кремінна Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, виявлено автомобіль марки «Audi100», державним номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався із порушенням п.п. 31.4.3ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого водію забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме:на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, через що вказаний автомобіль, на підставі п. 1, 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»,зупинено працівниками поліції. Окрім цього, водієм автомобіля марки «Audi100», державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом у нічний час, порушено комендантську годину, запроваджену на території Хмельницької області наказом начальника Хмельницької обласної військової адміністрації № 100 від 11.04.2022.

Тоді ж, в ході перевірки інспектором СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 особи водія встановлено, що транспортним засобом марки «Audi100», д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу, інспектором СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Після чого, ОСОБА_5 працівниками патрульної поліції запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотетстер-6810» або у лікувальному закладі КНП «Городоцька МБЛ», на що ОСОБА_5 відмовився.

При цьому, 04.06.2022 близько 00 год. 56 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на автодорозі поблизу будинку № 4 по вулиці Грушевського в селі Кремінна, Городоцької ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, усвідомлюючи, що на місці події ведеться відео-фіксація за допомогою нагрудної камери працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, звернувся до інспектора СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 , які є службовими особами, з пропозицією надання їм неправомірної вигоди.

Так, в ході розмови, ОСОБА_5 , перебуваючи на автодорозі поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що інспектор СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейський СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 є службовими особами Національної поліції України та наділені повноваженнями з виявлення адміністративних правопорушень та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, неодноразово пропонував надати їм неправомірну вигоду за те, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , всупереч закріпленим посадовою інструкцією функціональних обов`язків, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, вимог ст. 257 КУпАП, згідно якої протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, не складали та не направляли до суду для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_5 . На дану пропозицію працівниками патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відмовлено та попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання такої неправомірної вигоди службовій особі.

Тоді ж, ОСОБА_5 , не реагуючи на відмову працівників патрульної поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, запропонував інспектору СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_7 та поліцейському СРПП ВПД №1 Хмельницького РУП ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України 29,2549 грн. за 1 долар США станом на 04.06.2022 становить 5 850,98 гривень (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень дев`яносто вісім копійок) за їх сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову від зазначених вище працівників патрульної поліції.

Продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на категоричну чергову відмову працівників патрульної поліції щодо отримання неправомірної вигоди і неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання такої неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , наполягаючи на своїй пропозиції, запропонував інспектору патрульної поліції ОСОБА_7 та поліцейському патрульної поліції ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду в сумі 300 доларів США та в подальшому 500 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України 29,2549 грн. за 1 долар США станом на 04.06.2022 становить 8 776,47 гривень (вісім тисяч сімсот сімдесят шість гривень сорок сім копійок) та 14 627,45 гривень (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень сорок п`ять копійок) відповідно, за їх сприяння, в межах наданих повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що отримав відмову від зазначених вище працівників патрульної поліції.

Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
20.06.2022 року під час досудового розслідування між процесуальним керівником у кримінальному провадженні-керівником Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що виразилося в пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Сторони узгодили, що оскільки обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення (злочин), який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тому ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
В угоді про визнання винуватості обвинуваченому, захиснику роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки умисного невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`ясненні.
Захисник ОСОБА_4 також просить суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання умови обвинуваченим ОСОБА_5 є можливим.
Узгоджена сторонами міра покарання у виді штрафу та його розмір передбачені санкціями ч.1 ст. 369 КК України.
Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним та є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачений не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом не встановлено, про що не заперечував у судовому засіданні і обвинувачений ОСОБА_5 .
Судом встановлено також особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина, в силу ст..89 КК України судимостей не має.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого. Узгоджена між останніми міра покарання у виді штрафу, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 394, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 04 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, укладену між процесуальним керівником у кримінальному провадженні - керівником Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Речові докази: два оптичні лазерні диски DVD-R, які призначені для зберігання даних, білого кольору з написом «Verbatim», із об`ємом пам`яті 4,7 Gb, на яких містяться відеозаписи з нагрудної камери спостереження, якими були оснащені ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та з відеорегистратора службового транспортного засобу, які проводились близько 00:20 години 04.06.2022 залишити в матеріалах кримінальної справи.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_11