Справа № 638/1160/22
Провадження № 1-кп/638/1004/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ЕаsyCon», кримінальне провадження № 0002195від 18.12.2021 з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

28.01.2022 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0002195від 18.12.2021 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висунуто обвинувачення в тому, що він 18 грудня 2021 року, близько 16 години 30 хвилин, перебував на 15 поверсі будинку АДРЕСА_2 , де між ним та потерпілим ОСОБА_5 раптово виникла сварка на грунті особистих неприязних стосунків, під час якої у підсудного ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.

Після чого підсудний ОСОБА_3 діючи умисно, з метою завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс один удар кулаком правої руки у ліву виличну ділянку обличчя потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, а саме : синець в лівій пара орбітальній ділянці з переходом на проекцію лівої виличної дуги, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, були внесені до ЄРДР 18.12.2021 за № 0002195, за заявою потерпілого ОСОБА_5 від 18.12.2021.

25.01.2022 дізнавачем СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від обвинувачення, так як він примирилася з останнім. На теперішній час будь яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_5 не має.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань потерпілого, так як вимоги потерпілого ґрунтуються на приписах КК України та КПК України, будь яких перешкод для задоволення вказаного клопотання не вбачає.

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , який приймає участь в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ЕаsyCon», у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану внаслідок збройної агресії РФ у відношенні держави Україна, не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого щодо закриття кримінального провадження у відношенні підсудного ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, так як вимоги останнього ґрунтуються на приписах КК України та КПК України.

Підсудний ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_7 у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином, повідомили суд, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану внаслідок збройної агресії РФ у відношенні держави Україна, вони були вимушені виїхати з м. Харкова, де ведуться активні бойові дії, до Німеччини, де й перебувають на невизначений час.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 продовженого строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 продовженого строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 продовженого строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Приймаючи до уваги наведене, ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 22.08.2022, за клопотанням сторони захисту, проведення судового засідання по зазначеному кримінальному провадженню було призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ЕаsyCon» з використанням стороною захисту власних технічних засобів.
Однак підсудний ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_7 з наявних у них технічних причин, не змогли прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, про що зазначили в своєї письмовій заяві.
При цьому підсудний ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_7 в своєї письмовій заяві, наполягали на розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо відмови останнього від обвинувачення та закриття кримінального провадження, за їх відсутністю, просив вказане клопотання потерпілого задовольнити, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. При цьому зазначили, що процесуальні та матеріальні наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав їм відомі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_7 , щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_5 за їх відсутності, так як право на захист підсудного, при наявності захисника, при розгляді клопотання потерпілого порушено не буде, тому що у справах приватного обвинувачення, яким є зазначене кримінальне провадження, приписами КПК України передбачено безумовне право потерпілого відмовитися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, наслідком чого є закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи думки учасників судового провадження, з огляду на активні бойові дії на території Харківської області та м. Харкова де перебуває суд та відсутності можливості у підсудного ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_7 найближчим часом прибути в м. Харків для участі у судовому засіданні, а також відсутності можливості забезпечення участі останніх у судовому засіданні в режимі відеоконференції, приймаючи до уваги неможливість прибуття у судове засідання, що унеможливлює з об`єктивних причин їх безпосередню участь у судовому засіданні, та враховуючи необхідність дотримання розумного балансу щодо процесуальних прав як сторони захисту, так і потерпілого ОСОБА_5 , який наполягав на невідкладному розгляді судом заявленого ним клопотання, суд вважає можливим клопотання потерпілого ОСОБА_5 щодо відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження, розглянути за участю захисника ОСОБА_6 та за відсутності підсудного ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_7 , які в своєї письмової заяві висловили свою думку щодо заявленого потерпілим клопотання, просили його задовольнити за їх відсутності, так як на думку суду, в такому випадку, під час розгляду клопотання потерпілого, не вбачається суттєвих порушень прав та законних інтересів сторони захисту.

Крім того, суд зазначає, що приписами ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачено безумовне право потерпілого відмовитися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що в свою чергу є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 з приводу закриття кримінального провадження у відношенні підсудного ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення, є обґрунтованим та такими що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно до приписів ст. 284 ч. 7 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підсудний ОСОБА_3 кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, раніше не судимий, є студентом закладу освіти, на диспансерному обліку в ОНД не перебуває, має постійне місце мешкання, задовільні житлово побутові умови життя, міцні сімейні та родинні зв`язки, щодо вчиненого ним кримінального правопорушення - кримінального проступку передбачено здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, в ході досудового розслідування вжив всіх необхідних заходів для добровільного відшкодування заподіяної потерпілому його діями шкоди.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 будь яких претензій до підсудного не має та наполягає на закритті кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.12.2021 було накладено арешт на належний підсудному ОСОБА_3 балончик споряджений дратівливою речовиною марки «Кобра 1», який був застосований останнім під час сварки з потерпілим ОСОБА_5 та був вилучений під час огляду місця події 18.12.2021.

Приймаючи до уваги, що вказане майно не відповідає ознакам майна, визначеним в ч. 1 ст. 96-2 КК України, як таке, що підлягає спеціальної конфіскації, так як є знаряддям вчинення підсудним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт щодо зазначеного майна.

Речовий доказ належний підсудному ОСОБА_3 балончик споряджений дратівливою речовиною марки «Кобра 1», який був застосований останнім під час сварки з потерпілим ОСОБА_5 та який зберігається в камері речових доказів ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, - підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 124, 174, 284-289, 369-372, 376, 395, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 « Про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та закриття кримінального провадження », - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002195від 18.12.2021 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 на час судового провадження не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.12.2021 щодо належного засудженому ОСОБА_3 балончика спорядженого дратівливою речовиною марки «Кобра 1».

Речовий доказ - належний підсудному ОСОБА_3 балончик споряджений дратівливою речовиною марки «Кобра 1», який зберігається в камері речових доказів ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, - знищити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1