Справа № 556/275/16-к
УХВАЛА

14 квітня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187 ,ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою у зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти вказаного клопотання та просив в клопотанні прокурору відмовити та обрати йому більш м"який запобіжний захід, а саме : заставу, домашній арешт, або особисте зобов"язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід його підзахисному на більш м"який.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти вказаного клопотання та просив в клопотанні прокурору відмовити та обрати йому більш м"який запобіжний захід, а саме : заставу, домашній арешт, або особисте зобов"язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 просить змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який не пов"язаний із позбавленням волі.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти вказаного клопотання та просив в клопотанні прокурору відмовити та обрати йому більш м"який запобіжний захід, а саме : заставу, домашній арешт, або особисте зобов"язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який не пов"язаний із позбавленням волі.
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.
Обвинувачений ОСОБА_12 відмовився від конвоювання до зали судового засідання.Подав письмову заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.та обрати відносно її підзахисного більш м"який запобіжний захід не пов"язаний із позбавленням волі.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, захисників, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 до двох місяців, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачені можуть перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни їм запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 14 квітня 2022 року по 12 червня 2022 року. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 14 квітня 2022 року по 12 червня 2022 року. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 14 квітня 2022 року по 12 червня 2022 року. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 14 квітня 2022 року по 12 червня 2022 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3