Єдиний унікальний № 501/994/22
Провадження № 1-кс/501/180/22
УХВАЛА

10 березня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000217 від 10.03.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ (Чорноморськ), Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зі слів має неповнолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає спільно з матір`ю, сестрою та чотирма племінниками, раніше не судимий.

Суть питання, що вирішується
Слідчий подала погоджене з прокурором клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановлені судом обставини
ОСОБА_7 10 березня 2022 року о 07:40 годині затриманий та в цей же день 10 березня 2022 року повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до даних письмового повідомлення про підозру та клопотання ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 10.03.2022 у період часу з 00 годин 00 хвилин по 01 годину 24 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходились в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. На ґрунті сумісного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виникли неприязні стосунки, які спочатку переросли в словесний конфлікт, а потім в бійку. В ході бійки, в результаті нанесених ударів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден обличчя.

Далі, в ході продовження бійки, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на навмисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій намір, ОСОБА_7 , діючи самостійно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, побіг з приміщення коридору до приміщення кухні, де відкривши шухляду дістав кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, обмотаною ізолентою зеленого кольору, підійшов до ОСОБА_8 , який лежав на підлозі коридору в стані після отриманих тілесних ушкоджень, та наніс вказаним ножем множинні удари в область живота, спини останнього.

Довівши свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, ОСОБА_7 , залишив ОСОБА_8 без ознак життя на підлозі коридору та попрямував в приміщення спальної кімнати для продовження розпиття спиртних напоїв.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри підтверджена наданими доказами: протокол огляду місця події від 10.03.2022 в ході проведення якого було виявлено труп ОСОБА_8 (27 65, 73 76) зі слідами тілесних ушкоджень, зокрема різаної рани на животі; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .
Клопотання прокурора мотивоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що підозрюваний може:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду,що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання ним винною у вчиненні кримінального правопорушення, тому може намагатись уникнути відповідальності шляхом переховування. У разі визнання судом винним, йому загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років до 15 років, у зв`язку із чим неможливе застосування вимог ст. 75, 76 КК України.
Знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, а саме: знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Так, 10.03.2022 вході проведення огляду місця події, а саме АДРЕСА_3 , виявлено 4 предмети - ножи, однак, на даній стадії неможливо до отримання висновків відповідних судових експертиз остаточно встановити, чи є серед них той ніж, який є знаряддям вчинення злочину, а тому не виключена можливість того, що будуть проводиться додаткові слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення вказаних речових доказів, тому до остаточного встановлення знаряддя вчинення злочину зберігається вказаний ризик.
Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , оскільки вказані особи є знайомими ОСОБА_7 , у зв`язку із чим може на них незаконно впливати з метою зміни наданих показань або ненадання ними показань. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин до допиту вказаних свідків в суді на стадії судового розгляду зберігається вказаний ризик.
Прокурор та слідча в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання або ж застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на відсутність висновку про причини смерті та невідповідність кваліфікації, оскільки підозрюваний діяв в стані необхідної оборони.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання про те, що вп`ятьох: він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , його брат ОСОБА_10 та ОСОБА_14 вживали алкогольні напої вдома у його брата ОСОБА_10 . Всі вони були стані сильного алкогольного сп`яніння. Між ним та ОСОБА_14 розпочався конфлікт через те, що останній почав ревнувати його до ОСОБА_12 . В процесі словесної сварки ОСОБА_14 завдав йому кулаком удар в живіт, а він завдав удар у відповідь. ОСОБА_14 схопив ніж і почав розмахувати, він вибив ногою ніж, вдарив ногою в область тулубу, від чого той впав, а він пригнув тому на ногами на обличчя. Коли ОСОБА_14 почав вставати і тягнутися за ножем він першим схопив ніж і завдав тому 3-4 удари, від чого той впав. Всі ножові поранення він завдав коли ОСОБА_14 стояв.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, сестрою та племінниками.

Наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років).

Також доведений ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речовий доказ (знаряддя злочину, яке ще достовірно не встановлене) та впливати на свідків у кримінальному провадженні, що обумовлено тим, що учасники події є знайомі між собою, у зв`язку з чим на початковому етапі слідства такий ризик є особливо значимим.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вбачається, що закон не містить заборони у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність встановлених обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речовий доказ, незаконно впливати на свідків.

Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права підозрюваного на свободу.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя дійшов висновку про недоцільність визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 07 травня 2022 року.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1