Провадження № 1-кс/947/8432/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника - ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бійськ, Алтайського краю, Російської Федерації, неодруженої, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2018 затримана на території Львівської області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, у зв`язку з перебуванням у міжнародному розшуку каналами Інтерполу за ініціативою правоохоронних органів Російської Федерації, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.159 КК Російської Федерації.

До Міністерства юстиції України 12.12.2018 надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 .

Проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі особи 13.12.2018 доручено прокуратурі Львівської області.

ОСОБА_4 14.12.2018 звернулась до ГУ ДМС у Львівській області із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Законному представнику ОСОБА_4 18.01.2019 вручено повідомлення № 1 від 14.01.2019 про відмову ОСОБА_4 в оформленні документів для визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Цього ж дня рішення управління оскаржено особою до ДМС України.

Рішенням ДМС України № 73-19 від 13.05.2019 скаргу на рішення ГУ ДМС у Львівській області відхилено.

Станом на 27.01.2020 вищевказане рішення органів ДМС України особою у судовому порядку не оскаржено.

Міністерством юстиції України 05.06.2020 прийнято рішення про видачу ОСОБА_4 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 159 (шахрайство, вчинене у великому розмірі, з використанням свого службового становища) та ч. 3 ст. 159 (шахрайство, вчинене у великому розмірі) КК Російської Федерації. Копію вищевказаного рішення не вдалось вручити ОСОБА_4 , оскільки її місцезнаходження не було встановлено.

Співробітниками УКР ГУНП в Одеській області 30.11.2020 о 14:05 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, буд. 9.

Підставою для затримання ОСОБА_4 та застосування у подальшому стосовно неї екстрадиційного арешту став наказ Міністерства юстиції України від 05.06.2020 № 1888/5 щодо видачі (екстрадиції) ОСОБА_4 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності та факт перебування особи у міжнародному розшуку у зв`язку з вчиненням злочину на території Російської Федерації.

Так, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу від 30.11.2020 за №50/1987 (циркуляр файл №2018/76637), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 159 (шахрайство, вчинене у великому розмірі) та ч. 3 ст. 159 (шахрайство вчинене у великому розмірі, з використанням свого службового становища) КК Російської Федерації, на підставі постанови Бійського міського суду Алтайського краю від 26.07.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Листом від 02.12.2020 Міністерством юстиції України проінформовано Одеську обласну прокуратуру про наявність рішення про видачу ОСОБА_4 до Російської Федерації від 05.06.2020 №№ 1888/5, а також доручено вручити копію вищевказаного рішення особі.

На виконання доручення обласної прокуратури, Одеською місцевою прокуратурою № 1 03.12.2020 забезпечено вручення ОСОБА_4 копії вищевказаного рішення про видачу. Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, строк дії якого продовжений відповідною ухвалою слідчого судді до 03.04.2021 року.

На виконання вимог ч. 3 ст. 590 КПК України 22.02.2021 Міністерством юстиції України прийнято рішення щодо організації фактичної передачі ОСОБА_4 до Російській Федерації та доручено Одеській обласній прокуратурі вжити заходів відповідно до ст. 584 КПК України з метою застосування до особи екстрадиційного арешту для забезпечення фактичної передачі.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.02.2021.Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.02.2021 ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 03.04.2021. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.06.2021. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.08.2021. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.08.2021 року ОСОБА_4 продовжено строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 20.10.2021 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.10.2021 року ОСОБА_4 продовжено строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 19.12.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 23.02.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.04.2022 року ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 22.06.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічній час доби до 20.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.08.2022 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, супровідним листом від 22.03.2021 № 14-10165-19 Одеською обласною прокуратурою на адресу Київської окружної прокуратури м. Одеси скеровано лист Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України від 17.03.2021 № ІР/13650/18/G10/6409, щодо забезпечення фактичної передачі ОСОБА_4 до Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення Міністерства юстиції України про видачу відмовлено. Особа оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до інформації Львівської обласної прокуратури від 19.11.2021, ухвалою Київського апеляційного суду від 09.11.2021 (справа № 757/15663/21-к) у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 відмовлено.

Разом з тим, у касаційному порядку вищевказана узвала суду не оскаржена, таким чином, рішення слідчого судді від 07.06.2021 року набуло чинності.

Так, відповідно до ст. 590 КПК України рішення про видачу особи виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою про що повідомляє особу, щодо якої воно прийнято. У разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів означене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави. Враховуючи те, що згадана вище ухвала Київського апеляційного суду від 09.11.2021 (справа № 757/15663/21-к) набула чинності, то існують всі підстави для організації фактичної передачі ОСОБА_4 компетентним органам Російської Федерації.

Разом з тим, строки фактичної передачі центральним органом не встановлювались, оскільки ОСОБА_4 не перебуває під вартою. Дата фактичної передачі буде визначена центральним органом після застосування до особи екстрадиційного арешту.

Враховуючи впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_10 від 2-.02.20222 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.О2.20І2 № 2102-ХІ, фактичну передачу ОСОБА_4 наразі не здійснено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 сплила 20.08.2022 року, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби посилаючись на доводи клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 хворіє на тяжку хворобу та потребує постійного нагляду лікарів.

Особа, відносно якої розглядається клопотання підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Згідно ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Відповідно до ч.1 ст.585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

В свою чергу, згідно вимог ч.2 ст.585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Слідчим суддею встановлено, що 26.07.2018 року постановою Бійського міського суду Алтайського краю, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було оголошено в розшук та відносно останньої постановлено застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.07.2018 року постановою старшого оперуповноваженого УКР ГУ МВС Росії по Алтайському краю від 26.07.2018 року, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) оголошено в міжнародний розшук.

12.12.2018 року до Міністерства юстиції України надійшов запит від Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до Наказу заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції від 05.06.2020 року, наказано видати громадянку Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з України до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 159 (шахрайство, вчинене у великому розмірі, з використанням свого службового становища) та ч. 3 ст. 159 (шахрайство, вчинене у великому розмірі) Кримінального кодексу Російської Федерації.

Згідно долученого до матеріалів клопотання, висновку від 03.06.2020 року за результатами розгляду запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 з України до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності, відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.12.2018 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту).

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2020 року, слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_4 та відносно останньої застосовано, до фактичної передачі останньої компетентним органам Російської Федерації, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 03.02.2021 року. В подальшому, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси неодноразово було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній раз строком до 22.06.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що повністю визнає свою вину, завжди з`являється на виклики до слідчого. Разом з ти, підозрюваний повідомив, що у нього відсутнє постійне місце проживання, наразі він проживає в напівпідвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 .

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достанім для виконання останньою належним чином своїх обов`язків, оскільки вона протягом тривалого часу, в тому числі і з дати початку екстрадиційної перевірки не вживала заходів переховування від компетентних органів України та законів України не порушувала. Крім того, особа, щодо якої розглядається клопотання хворіє на тяжку хворобу та потребує постійного нагляду лікарів.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи особу ОСОБА_4 , яка немає наміру переховуватися від органів прокуратури, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення дотримання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_11 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01.11.2022 року обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1