Справа № 694/700/22
провадження № 1-кс/694/269/22
УХВАЛА

про арешт майна

12.05.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000332 від 03.05.2022,-
в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі, які вилучені в ході проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 ІМЕІ: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 .

Визначити місце зберігання речового доказу, а саме: мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8 ІМЕІ: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Благовісна, 50 м. Звенигородка Черкаської області до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню за №0000332 від 03.05.2022 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000332 від 03.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
03.05.2022 в ЧЧ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області зареєстровано матеріали за рапортом ст. о/у СКП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про те, що в ході оперативо-розшукових заходів було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_7 , житель с. Листвина, Звенигородського р-ну, Черкаської області за місцем свого проживання зберігає боєприпаси.
04.05.2022 було проведено санкціонований обшуку на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою вул.. Шевченка, 46 с. Листвина Звенигопродського району Черкаської області. В ході проведення обшуку ОСОБА_5 на пропозицію слідчого добровільно видав поліцейським 7 предметів ззовні схожих на гранати, 6 предметів ззовні схожих на запали УЗРГМ до гранат, 69 предметів схожих на патрони калібру 9 мм, 125 предметів схожих на патрони калібру7,62 мм., 54 предмети схожих на патрони калібру 5,45 мм.
04.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході проведення обшуку ОСОБА_5 в кишені його штанів було вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 ІМЕІ: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету PSP1118712.

Постановою слідчого вилучений в ході проведення обшуку ОСОБА_5 телефон Xiaomi Redmi Note 8 ІМЕІ: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 визнано речовим доказом.
На даний час виникла необхідність у арешті майна, а саме: мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8 ІМЕІ: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 , який є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, на якому можуть бути контакти осіб в яких ОСОБА_5 міг придбати зброю та боєприпаси та які необхідно відпрацювати оперативним шляхом, а передача вилученого майна його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речового доказу та неможливості проведення необхідних судових експертиз, необхідних слідчих дій, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, повернення майна, забезпечення ефективного розслідування кримінального провадження, проведення експертиз, встановлення та притягнення винних до передбаченої законодавством відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту вказане майно.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
В судове засідання ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_8 надав письмове заперечення щодо клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного, у якому просив відмовити у його задоволенні та розгляд вказаного клопотання провести без їхньої участі.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 05 травня 2022 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000332 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 ІМЕІ: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що заперечення підозрюваного та його захисника щодо вилученого майна, яке не відповідає критеріям речового доказу, визначеного ст.98 КПК України є недоведеним та безпідставним.
Посилання сторони захисту на ч. 6 ст. 236 КПК України, відповідно до якої якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку, слідчий не приймає до уваги, оскільки вона передбачає лише право, а не обов`язок слідчого. Відтак, якщо слідство визнало вказаний телефон речовим доказом і має у ньому потребу, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання та вважає його таким, що підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000332 від 03.05.2022 задоволити.
Накласти арешт на вилучене в ході обшуку 04.05.2022 майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є речовими доказами, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 ІМЕІ: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 - у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час досудового розслідування.
Визначити місцем зберігання вилученого майна - кімнату речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташована за адресою: вул.Благовісна, 50 м.Звенигородка Черкаської області.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1