Справа № 201/5293/22
Провадження № 1-кс/201/1791/2022
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року м. Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, громадянки України, раніше не судимої (зі слів), не працюючої, маючої на утримання батька 1937 р.н. (зі слів), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
- підозрювана ОСОБА_5
Короткий виклад клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 13.06.2022 о 22:16, перебуваючи за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_2 , в ході телефонної розмови із представником незаконних збройних формувань т.зв. «Народної міліції ДНР» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 передала останньому інформацію щодо дислокації оперативного складу Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України у дошкільному навчальному закладі за адресою АДРЕСА_2 .
14.06.2022, о 21:36, перебуваючи за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_2 , в ході телефонної розмови із представником незаконних збройних формувань т.зв. «Народної міліції ДНР» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 повторно передала останньому інформацію щодо дислокації оперативного складу Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України у дошкільному навчальному закладі за адресою АДРЕСА_2 , чим поширила в умовах воєнного стану інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на місцевості, тобто такої інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншим уповноваженим органам державної влади, з метою надання такої інформації іншим незаконним збройним формуванням.
У зв`язку із викладеним, 03.08.2022 о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України.
03.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 744 300 грн (300 ПМПО).
Під час розгляду клопотання слідчий і прокурор підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.
Захисник зазначив про необґрунтованість самого клопотання, пред`явленої підозри та на відсутність ризиків, заявлених слідчим. Просив обрати підозрюваній цілодобовий домашній арешт або, якщо слідчий суддя прийме рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до неї альтернативний запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі (80 ПМПО).
Підозрювана підтримала свого захисника, зазначила, що вона готова співпрацювати зі слідством і на період досудового розслідування хоче залишитися на волі.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 13.06.2022 о 22:16, перебуваючи за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_2 , в ході телефонної розмови із представником незаконних збройних формувань т.зв. «Народної міліції ДНР» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 передала останньому інформацію щодо дислокації оперативного складу Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України у дошкільному навчальному закладі за адресою АДРЕСА_2 .
14.06.2022, о 21:36, перебуваючи за місцем проживання, за адресою АДРЕСА_2 , в ході телефонної розмови із представником незаконних збройних формувань т.зв. «Народної міліції ДНР» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 повторно передала останньому інформацію щодо дислокації оперативного складу Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України у дошкільному навчальному закладі за адресою АДРЕСА_2 , чим поширила в умовах воєнного стану інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на місцевості, тобто такої інформації, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншим уповноваженим органам державної влади, з метою надання такої інформації іншим незаконним збройним формуванням.
У зв`язку із викладеним, 03.08.2022 о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України.
03.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 114-2 КК України, тобто у поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації іншим незаконним збройним формуванням.
Щодо обґрунтованої підозри.
На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , якими підозрювана підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, який їй інкримінується;
- протоколом затримання ОСОБА_5 ;
- протоколом обшуку житлового приміщення ОСОБА_5 ;
- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
- Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими доказами і поясненнями підозрюваної в судовому засіданні, обґрунтованість підозри щодо вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення є підтвердженою.
При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричасність підозрюваної до кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.
Щодо існування ризиків.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, слідчим зазначено, що у слідства є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Слідчим суддею встановлено ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, існує ризик, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, вмовлянь незаконно впливати на свідків, оскільки їх показання мають ґрунтовне значення, а також інших осіб, які на даний час ще не надали органу досудового розслідування покази у кримінальному провадженні, однак їм можливо відомі обставини скоєння злочину.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 знаючи про обсяг проведених у кримінальному провадженні слідчих дій, може надати цю інформацію ОСОБА_7 чи співучасникам вчинюваних останнім злочинів з метою поглиблення їх конспірації.
Разом з тим ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) ні слідчим, ні прокурором не доведений.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років; враховуються дані про особу підозрюваної; наявність обґрунтованої підозри; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, отже, слідчий суддя вважає, що хоча у підозрюваної і маються тісні соціальні зв`язки та на її утриманні знаходиться, з її слів, батько 1937 р.н., застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Щодо строку дії запобіжного заходу.
У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.
Тому, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.06.2022 року, ОСОБА_5 фактично затримана 03.08.2022 року о 10:45 годині, їй повідомлено про підозру 03.08.2022 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 03.10.2022 року, а тому саме до цього строку в межах 60 днів слідчий суддя може обрати запобіжний захід, тобто до 10:45 години 01 жовтня 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на стадії досудового розслідування готова співпрацювати зі слідством, а також приймаючи до уваги стан її здоров`я, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, яка повідомила представнику незаконного збройного формування т.зв. «Народної міліції ДНР» інформацію щодо дислокації оперативного складу Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України у дошкільному навчальному закладі, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків і буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 206, 309, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 10:45 години 01 жовтня 2022 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двохста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 520 000 (п`ятсот двадцять тисяч) грн 00 коп, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
2. не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1