Справа № 130/1372/21
Провадження №11-кп/801/412/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності сторін та без фіксування технічними засобами кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2022, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 07.05.2022 включно із попередньо визначеним розміром застави у триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681000 грн.
На вказану ухвалу суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання. Переконаний, що судом порушено кримінальний процесуальний закон під час розгляду питання щодо запобіжного заходу, обраного щодо нього. Висловлює бажання долучитись до оборони країни.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином.
Прокурор подав заяву, в якій заперечує проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив здійснити апеляційний розгляд без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_5 бажання приймати участь в апеляційному перегляді справи не висловив.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000093 від 11.03.2021.
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом було продовжено.
До закінчення строку запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а захисником та обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою та відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про заміну запобіжного заходу.
При розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судом першої інстанції було заслухано виступи прокурора, обвинуваченого та захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.
Суд зважив на те, що обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований в іншій області, тимчасово проживає в м. Вінниці, не має стабільного та легального джерела доходів, ніде не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та йому у разі доведення його винуватості в даному кримінальному провадженні може бути призначено покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, судове дослідження доказів по справі не проведене, свідки у цьому кримінальному провадженні не допитані.
Окрім того, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 до Херсонського міськрайонного суду 13.06.2018 направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України і він наразі притягується до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.
Колегія суддів погоджується із наявністю встановлених судом першої інстанції ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування вказаних ризиків, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не зменшились і, що інший більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.
Всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.
Колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2022, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4