Справа № 138/3299/21
Провадження №:1-кп/138/51/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000320 від 20.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:
З 17.11.2021 в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової експертизи зброї з залученням експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи тим, що висновок експертів №СЕ-19/102-21/12240/БЛ від 21.08.2021, на якому базується обвинувачення, є необґрунтованим, не містить відповідей на поставлені запитання, не випливає із об`єктивних даних, отриманих при дослідженні, суперечить іншим матеріалам провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні клопотання відмовити з огляду на те, що висновок експертів №СЕ-19/102-21/12240-БЛ від 21.08.2021 є обгрунтованим, вміщує відповіді на поставлені запитання, випливає із об`єктивних даних, отриманих слідством.

Заслухавши клопотання захисника, думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, для всебічного та повного дослідження усіх обставин справи, забезпечення засади змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисту.

Так, в судовому засіданні досліджено висновок експертів №СЕ-19/102-21/12240-БЛ від 21.08.2021, який на думку захисту є необґрунтованим. З огляду на це, 06.10.2021 ОСОБА_4 звернувся до ТОВ Центр судових експертиз «Альтернатива» для проведення рецензування вказаного висновку з точки зору його відповідності принципам законності, об`єктивності, повноти дослідження, а також обґрунтованості та дотримання існуючих методичних вимог.

Відповідно до рецензії судового експерта вищого кваліфікаційного класу, кандидата юридичних наук ОСОБА_6 від 22.10.2021 експертне дослідження, за результатами якого складений висновок №СЕ-19/102-21/12240-БЛ від 21.08.2021, у частині вирішення питань №1-4, поставлених на вирішення експертизи, проведено неповно, не об`єктивно, з використанням незастосовних у даному випадку методичних вимог, а тому цей висновок не є науково обґрунтованим, не відповідає принципам об`єктивності і повноти дослідження, визначеним ст.3 Закону України «Про судову експертизу», а також не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.69 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов`язку експерта надати обґрунтований та об`єктивний висновок на поставлені запитання, а тому цей висновок у сторони захисту викликає сумніви у його правильності та на думку рецензентів, не може слугувати джерелом доказів у справі, з огляду на наступне.

Так, експертами використано серед п`яти одне неінформативне (недостовірне) джерело, оскільки в ньому надана обмежена характеристика об`єкту «пістолет сигнально-шумовий Stalker (Zoraki) 2918-S (Black)», яка не містить жодної розмірної характеристики зазначеного об`єкту, окрім калібру. Зображення з сайту та посилання на тактико-технічні характеристики відсутні у висновку загалом.

У вступній частині висновку відсутні відомості про надання експертам дозволу на повне або частково знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей. Отже дії експертів, які призвели до змін властивостей досліджуваного об`єкта (протирання каналу ствола, внесення нашарувань свинцю при спорядженні пістолета картечиною та стрільбі нею, нашарування продуктів пострілів при здійсненні експериментальної стрільби), здійснені не в порядку, передбаченому КПК України та Інструкцією про порядок проведення та оформлення експертних досліджень, затвердженою наказом ДНДЕКЦ МВС України 31.10.2013 №19/1-272-н.

Також у вступній частині висновку експерта зазначені умови довкілля при проведенні експериментальної стрільби, які не були враховані при оцінці отриманих результатів, оскільки при підвищенні температури щільність повітря зменшується, а внаслідок цього зменшується сила опору повітря і збільшується дальність польоту кулі. При цьому зміна температури повітря на 1 градус змінює початкову швидкість снаряду (кулі) на 1 м/сек. При проведенні дослідження ці фактори експертами враховані не були.

Не зрозумілою є необхідність хімічного дослідження марлевого тампону, який був протягнутий через канал ствола пістолета, та його подальша доля.

Зовнішні виміри (параметри) пістолета не співпадають з тими, які вказані на сайті офіційного виробника продукції і різняться на 1-5 міліметрів, а форма каналу ствола та маса пістолету взагалі не вказані, як і наявність чи відсутність слідів видалення перетинок в ньому.

У висновку некоректно описано можливість використання підкаліберних снарядів для здійснення пострілів даним пістолетом, залишено поза увагою та не оцінено факт виготовлення основних деталей пістолета (ствол, кожух затвора тощо) з немагнітних матеріалів (силумін або ЦАМ), що на думку рецензента вказує на непридатність пістолета для стрільби бойовими патронами.

Також він зазначає, що експерти не дотримались термінології, вказаної в методиці «Встановлення належності об`єкта до вогнепальної зброї та його придатності до стрільби (проведення пострілів)».

По тексту експертизи відсутні відомості з приводу засобів вимірювання, що застосовувалися експертами для визначення діаметру «кулі» (снаряду), яка використовувалась для вирішення питання придатності пістолета для проведення пострілів.

Для експериментальної стрільби були використані патрони 9 мм Р.А. невідомого походження, з невідомими технічними характеристиками, законність використання яких експертами у висновку не обгрунтована.

Відсутні посилання на використання технічних засобів для зважування картечин тощо.

Застосовність методу роздільного спорядження у даному дослідженні при вирішенні питання щодо класифікації належності досліджуваного пістолета, результати вимірювання швидкості польоту «куль», критерії кінетичної енергії та питомої кінетичної енергії, якими користувались експерти, відповідність встановленим вимогам оформлення ними ілюстративних матеріалів рецензентом теж піддані обгрунтованим сумнівам.

Враховуючи дані обставини 12.11.2021 адвокатом ОСОБА_5 було скеровано на адресу слідчого ОСОБА_7 клопотання про проведення додаткової судової експертизи зброї, яке було залишено слідчим без задоволення, про що винесена постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання від 12.11.2021.

З огляду на п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне призначити повторну судову експертизу зброї з поставленням практично тих самих питань, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст.22, 69, 101, 102, ч.1 ст.242, ст.332, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити та призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову експертизу зброї з залученням експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи є пістолет, вилучений під час огляду місця події 20.08.2021 з салону автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 вогнепальною зброєю?

2.Якщо так, то до вогнепальної зброї якої системи, моделі, зразка, калібру належить, яким способом він виготовлений та чи придатний він для стрільби (виконання пострілів)?

3.Чи є представлені на експертизу предмети, вилучені під час огляду місця події 20.08.2021 з салону автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 бойовими припасами?

4.Якщо так, то до якого виду, типу зброї вони відносяться, який їх калібр та чи придатні вони для стрільби (виконання пострілів), в тому числі з вказаного пістолету, з ураженням кінетичної енергії, яка є загрозою для життя людини?

Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів з робочого дня, наступного за днем отримання ухвали суду та усіх матеріалів кримінального провадження, надавшидозвіл на повне або частково знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, 1), для виконання, надавши в їх розпорядження матеріали кримінального провадження №0000320 від 20.08.2021, пістолет, вилучений під час огляду місця події 20.08.2021 з салону автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та набої, які з 10.11.2021 знаходяться в спецпакеті № 5284210 на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області (за зверненням експертів згідно даної ухвали в дану установу).

Зобов`язати експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи об`єкти дослідження повернути до УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області, а матеріали кримінального провадження до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1