Єдиний унікальний номер: 379/225/22
Провадження № 1-кп/379/45/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000250 стосовно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого професійно- технічну освіту, невійськовозобов`язаний, раніше судимого 30.11.2016 вироком Дарницького районного суду міста Києва, за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29.09.2017 за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 , садиба якого розташована за адресою: АДРЕСА_1 для того, щоб його продати, а кошти обернути на свою користь.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 одразу ж, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, прийшов до огородженої садиби ОСОБА_6 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перелізши через дерев`яний паркан, проник у подвір`я, де виявив бувший у використанні електродвигун марки «4АМУ90L4Y3» (2.2 кВТ, 1500 об/хв), який він таємно викрав. В подальшому ОСОБА_5 з викраденим покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1396 грн (одна тисяча триста дев`яносто шість грн.).

Цивільний позов по справі - не заявлено.

Під час досудового розслідування, а саме 22.02.2022, між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_9 , укладена угода про визнання винуватості, згідно якої сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин справи вказаного кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_8 беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому діянні, в скоєному щиро покаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком від одного до трьох років.
Потерпілим ОСОБА_6 за участі представника потерпілого ОСОБА_7 була подана заява прокурору про те, що він підтверджує свою згоду на укладання в зазначеному кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 , якою передбачено призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням; не має претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного та з цих підстав не заявлятиме цивільний позов в рамках кримінального провадження. (а.с.9).

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілим надана письмова згода на укладення угоди.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Він та захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Потерпілий та його представник цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та у судовому засіданні прохали затвердити угоду.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати суд покладає на обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 22.02.2022, між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000250 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні № 0000250 в розмірі 3432,40 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві грн. 40 коп.) за проведення експертизи за № СЕ-19/111-22/5290-ТР від 11.02.2022.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
дві гумових черевика чорного кольору, в спецпакеті INZ 4063336, а також гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття, в пакеті експертної служби № 5491042, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;
електродвигун марки «4АМУ90L4Y3» (2.2 кВТ, 1500 об/хв), який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1