Провадження №1-о/523/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2022 з Одеського апеляційного суду, після скасування ухвали Суворовського районного суду про повернення заяви ОСОБА_6 «Про перегляд за нововиявленими обставинами», колегії суддів Суворовського районного суду м. Одеси передана на розгляд вказана заява ОСОБА_6 від 24.11.2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року згідно якого останнього засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ст.187, пп.«6,9» ч.2 ст.115 КК України.

Свою заяву ОСОБА_6 мотивує тим, що при розгляді справи суд допустив грубе порушення процесуального права не взявши до уваги відсутність протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_6 та інші процесуальні порушення під час проведення слідчих дій які провадились за його участю у подальшому.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 підтримав свою заяву.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Захисник просила заяву задовольнити.

Вивченням матеріалів заяви та кримінального провадження, судом встановлено, що
вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року, зміненого ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
У вироку суду факт затримання ОСОБА_6 зазначається лише при дослідженні висновку трасологічної экспертизи №228 від 30.05.2012, в якому вказано, що ікона вилучена при затриманні ОСОБА_6 , а також рамка виявлена при ОМП б. АДРЕСА_1 , складали раніше єдине ціле (т.2 л.д. 105-114).

При постановленні вироку судом надано оцінку доводам засудженого про застосування до нього фізичного насилля після затримання, та порушення його прав при провадженні інших слідчих дій. З цього приводу кримінальна справа була закрита, а постановою Суворовського районного суду від 8.11.2013 у задоволенні скарги ОСОБА_6 про оскарження постанови слідчого прокуратури про закриття провадження по факту не законих дій співробітників Суворовского РО ВГУ ГУВМС України в Одеській області було відмовлено.
При перегляді вироку суду, було встановлено, що в матеріалах справи мається протокол затримання ОСОБА_6 від 05.05.2012 відповідно до якого останній о 22.25г. буз затриманий у порядку ст.ст.106 (115) КПК України (1960р.), при затриманні нічого не виявлялося та не вилучалося, зауважень не поступало (а.с.177 т.1).
Відповідно до, протоколу виявлення та вилучення від 05.05.2012 (а.с.130 т.1), у громадянина ОСОБА_6 були вилучені речі, зокрема ікона з образом із металу жовтого кольору. При проведенні вказаної процесуальної дії, були присутні поняті. Захисник не був присутній, права підозрюваного ОСОБА_9 не роз`яснювалися, що на думку суду є певним процесуальними порушеннями процедури затримання яка передбачена ст.106 КПК України (1960р), але вони жодним чином не впливають на належність вказаного вище протоколу, адже наявність чи відсутність захисника жодним чином не змогло би вплинути на результати вказаної процесуальної дії, що відповідає правовій позиції ККС ВС викладеній у постанові від 15.06.2021 року (справа№204/6541/16к).
Згідно ч.1 ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту ст.ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам; обставини, які наводяться як підстава для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, повинні бути невідомими суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути; такі обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявленими обставинами у процесуальному праві є узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка.

В ході розгляду заяви засудженого, судом не встановлено будь-яких нововиявлених обставин та доказів їх наявності, які б дали підстави для скасування вироку суду та постановлення нового з урахуванням виявлених та доведених належними доказами нововиявлених обставин. Процесуальні порушення на які зазначає ОСОБА_6 і які були встановлені при перегляді вироку суду не є нововиявленими обставинами і не можуть слугувати підставою для скасування вироку. Вказана позиція суду відповідає висновками ККС ВС зробленим у постанові від 08.02.2022 при розгляді справи №791/1/18. Так згідно висновку ККС ВС порушення права засудженого на захист через неналежне виконання захисником своїх обов`язків під час розгляду справи не може вважатися нововиявленою обставиною. Для того, щоб обставина могла бути визнана нововиявленою, вона має стосуватися предмету доказування у справі, тобто обставин, що зумовили висновок про винуватість особи у вчиненні злочину. Можливі процесуальні порушення, допущені під час розгляду справи, у тому числі й такі, що могли позначитися на ефективності захисту, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462 КПК.

З огляду на вищевказане, враховуючи положення глави №34 КПК України, у зв`язку з недоведеністю наявності нововиявлених обставин, заява засудженого ОСОБА_6 має бути залишена без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371,462-467 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року згідно якого ОСОБА_6 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.4 ст.187, пп.«6,9» ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3