КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/575/22
Провадження № 1-кп/534/135/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду підготовче засідання у кримінальному провадженні за №0000818 від 27.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
встановив:
30.06.2021 до Комсомольського міського суду Полтавської області, в порядку ст.291 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно з вказаним обвинувальним актом, 16.05.2021 о 15 год. 30 хв., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю, автодороги Полтава-Олександрія, поблизу с. Підлужне, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони м. Кременчука в напрямку м. Полтави, керуючи автомобілем Opel Vivaro державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .

В цей же час, в зустрічному напрямку, керуючи автомобілем ГАЗ 31105-101 державний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_6 , в салоні автомобіля ГАЗ 31105-101 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_7

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на 85 км автодороги Полтава-Олександрія, водій ОСОБА_4 порушуючи вимоги п.п.10.1., 14.2.в) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 14.2. в) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані-

виконуючи маневр обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для водія автомобіля ГАЗ 31105-101 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі для руху. Внаслідок чого водій ОСОБА_6 змінив напрямок руху керованого ним автомобіля праворуч, виїхав за межі проїзної частини в правий кювет, де сталося перекидання транспортного засобу.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1245 від 14.12.2021 у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синців в ділянці грудної клітини, живота, правого ліктьового суглобу, лівої кисті, лівого стегна, перелому тіла грудини, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 1282 від 24.12.2021 у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритого перелому зовнішньої кісточки справа без зміщення, яке відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи

№ СЕ-19/117-21/13950-ІТ від 23.11.2021 в умовах заданої події водій автомобіля Opel Vivaro державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 14.2. в) Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Opel Vivaro державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами 10.1, 14.2. в) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як необережні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що обинувачений примирився з потерпілими та відшкодував завдані потерпілим збитки в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про звільнення.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначили, що моральна шкода їм відшкодована в повному обсязі. Претензій до обвинуваченого потерпілі не мають.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих, вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Суд враховує те, що передумовою для звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України є вчинення цією особою яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, що у судовому засіданні дані передумови достовірно встановлені і враховуючи, що є передбачені ст.46 КК України підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, а саме особа вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, надала згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12, умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше кримінального проступку невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст.8 КПК України.
Таким чином ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 1372,96 грн, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2022 у кримінальному провадженні було накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та проведення будь-яких дій, в тому числі ремонтних робіт, до скасування арешту майна.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Керуючись ст.ст. 284,285,288, 314,350 КПК України, ст. 46 КК України,суд, -
постановив:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження №0000818 щодо нього закрити.
Арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.05.2022 на автомобіль макри «Opel Vivaro державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 скасувати.
Речові докази:
-автомобіль Opel Vivaro державний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_4 , як законному володільцю;

-DVD диск Verbatium із відеозаписами з відеореєстратора залишити в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у сторони обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1372,96 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала станом на 08.06.2022 не набрала законної сили

Помічник судді ОСОБА_8