БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 946/2971/21
Провадження № 1-кп/497/19/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання щодо оголошення примусового приводу обвинуваченого
13.05.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

за відсутністю обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

продовжуючи розгляд по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград кримінальне провадження за №0000574 від 15.04.2020року з обвинувальним актом, що надійшов з Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Приозерне Кілійського району Одеської області, зі слів - має середньо-технічну освіту, працює водієм-інкасатором-охоронцем АТ КБ «Приватбанк», одружений, дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий.

- який обвинувачується за ч.1ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.10.2021 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні. Судовий розгляд провадження станом на теперішній час триває. Чергове судове засідання було призначене на 13.05.2022 року. Про дату, час та місце судового засідання обвинувачений та захисник були сповіщені належним чином, але до суду не прибули, про неявку заздалегідь суд не повідомили, телефонгм зв`язатися з захисником перед початком судового засідання не вдалося, обвинувачений відповів, що захисник йому повідомив про те, що наступна дата судового засідання 20.05.2022р., а про 13.05.2022р. йому, обвинувачеому, нічого не відомо.

Однак, матеріали справи містять розписку від 15.04.2022р., згідно якої судом продовження даного судового засідання було призначено на 06.05.2022р. та узгоджено ще дві додаткові дати - 13 та 20.05.2022р., ці дати узгоджувалися судом з обвинуваченим і його захисником - адвокатом ОСОБА_5 у приміщенні суду 15.04.2022р., а з прокурором та адвокатом ОСОБА_4 - в телефонному режимі, оскільки вони перебували у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду, з яким було організовано відеоконференцзв`язок, але судове засідання в режимі відеоконфекренції в той день не відбулося з технічних причин, тому й було узгоджено три наступні дати судового засідання з метою уникнення затягування строків розгляду кримінального провадження.

У судове засідання 06.05.2022р. захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не прибули, надіславши заяви про поважність причини неприбуття - причина була зазначена одна й та сама в обох заявах - відсутність на АЗС пального, хоча обвинувачений і захисник проживають в різних населених пунктах, які розташовані віддалено один від одного - м.Ізмаїл та м.Татарбунари, однак прокурор та адвокат ОСОБА_4 до приміщення Болградського районного суду для участі у судовому засіданні прибували як 06, так і 13.05.2022р., повідомивши, що пальне в м.Ізмаїл є.

До клопотань про відкладення судового засідання захисником ОСОБА_7 та обвинуваченим не було додано доказів відсутності пального та доказів вживання ними інших заходів для прибуття до суду і участі у судовому засіданні: рейсовими автобусами, таксі, в режимі відеоконференції, тощо.

Прокурор, вважаючи, що причина неприбуття у судове засідання обвинуваченого та його захисника не може бути визнана поважною, оскільки він та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 - до приміщення суду дісталися з м.Ізмаїл, де пальне є, хоча не на всіх АЗС, тому просить оголосити примусовий привід обвинуваченого до суду на наступну дату судового засідання, притягнути обвинуваченого до відповідальності у виді штрафу за неявку у судове засідання, та про неповажну причину неявки захисника у судове засідання сповістити Раду адвокатів.

Представник потерпілого - двокат ОСОБА_4 , надавши суду 06.05.2022р. заяву потерпілого про продовження розгляду кримінального провадження за його відсутністю, підтримала у даному судовому засіданні клопотання прокурора, важаючи, що обвинувачений зловживає своїм правом і не виконує обов`язок явки до суду, додавши, що неявка у судове засідання обвинуваченого і захисника є, по-перше, - неповагою до суду, а по-друге - навмисним затягуванням судового процесу. До того ж, зауважила представник потерпілого, - захисник, виявивши перешкоди для своєї явки до приміщення суду в м.Болград, міг, по-перше, завчасно сповістити телефоном її і прокурора - з метою уникнення витрачання ними пального, яке дійсно постачається з перебоями з огляду на військовий стан і про це було завчасо попереджено урядом через засоби масової інформації, тому захисник і обвинувачений могли завчасно заправити свої атомобілі, тим більше - обвинувачений, який з с.Стара Некрасівка, де поживає, - дістається на роботу до м.Ізмаїл, про що є докази - відеофіксація камерою зовнішнього нагляду, яка встановлена на подвір`ї сусідців обвинуваченого ОСОБА_6 ; а по-друге, захисник, як професійний адвокат, міг спробувати забезпечити свою присутність і присутність свого підзахисного шляхом надання суду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщеннями Ізмаїльського та міськрайонного, Татарбунарського районного та Болградського районного судів, або за допомогою власних засобів зв`язку, оскільки це передбачено чинним законодавством. Тому овна, представник потерпілого, просить суд на підставі ст.139 КПК України притягнути обвинуваченого до відповідальності за неявку у судове засідання - у виді штрафу в розмірі двох мінімальних прожиткових мінімумів, враховуючи, що обвинувачений офіційно працквлаштований і злісно ігнорує свій обов`язок прибувати у судове засідання. Прокурор підтримав думку адвоката ОСОБА_4 в частині розміру штрафу.

Вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, представник потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , перевіривши матеріали судової справи, суд з`ясував наступне.

15.04.2022р. після судового засідання, яке мало відбутися у дангму кримінальному провадженні в режимі відеоконференції але не відбулося з-за технічних перешкод, у приміщенні зали судового засідання в м.Болград, судом з захисником і обвинуваченим було узгоджено три дати для продовження судового засідання: 06.05, 13.05 і 20.05.2022р. Військовий час в Україні було оголошено Указом Президента України ще 24.02.2022р., цей стан був неодноразово продовжений, і наразі триває до 24.05.2022р., про що було відомо захиснику і обвинуваченому, коли вони погоджували наступні дати судового засідання, як і було їм відомо те, що існують перебої у постачанні палива. Відомостей того, що відсутнє рейсове автобусне сполучення громадським і суспільним транспортом (таксі) між містом Болград та містом Ізмаїл і мТатарбунари - суду не надано, така інформація також невідома й суду з засобів масової інформації.

Обвинувачений та захисник двічі не прибули у судове засідання, на думку учасників судового засідання - без поважних причин, що є невиконанням їхнього процесуального обов`язку.

Тому суд дійшов висновку, що, оскільки обвинувачений про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, до суду не прибув, в регіоні, де проживає обвинувачений та розташоване приміщення Болградського районого суду бойові дії відсутні, неприбуття у судове засідання обвинуваченого є неявкою до суду без поважної причини, а тому клопотання прокурора про оголошення його примусового приводу - є обгрунтованим і підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи щодо забезпечення його прибуття до суду виходячи з вимог ст.322 КПК України про безперервність судового розгляду кримінального провадження, одним з заходів забезпечення явки обвинувачеого до суду - є оголошення примусового приводу. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику ...

Крім того, суд дійшов висновку, що за виконанням примусового приводу слід покласти контроль на процесуального прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 36 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто він є відповідальним за організацію процесу досудового розслідування, визначення напрямів розслідування, координацію процесуальних дій, забезпечення додержання у процесі розслідування вимог законів України. Ці повноваження прокурор здійснює від початку кримінального провадження до завершення. Якщо з певних причин він не може їх здійснювати, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. Згідно з частиною 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється. Щодо клопотання прокурора про направлення повідомлення до Ради адвокатів стосовно неприбуття захисника у судове засідання без поважної причини, суд дійшов висновку про наявність обгрунтованих підстав для такої дії, з огляду на неприбуття захисника до суду, ненадання відомостей суду про це завчасно і ненадання відомостей про причини неявки та доказів існування такої причини.

Так, суть дисциплінарного проступку адвоката полягає в неналежному виконанні адвокатом своїх професійних обов`язків, неприбуття в судові засідання, порушення правил адвокатської етики (ст.44). Правил адвокатської етики, відповідно до якої, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення правил адвокатської етики; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. В статті 44 Правил адвокатської етики зазначено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду; ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014р. №120, із змінами та доповненнями (далі Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку. Згідно із ст.32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Відповідно до ст.70 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, мають застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.

Тому, оскільки адвокат ОСОБА_5 , який не прибув у судове засідання на призначену і узгоджену з ним дату двічі поспіль, доказів поважності причин неприбуття суду не надав, суд дійов висновку про необхідність повідомити відповідну Раду адвокатів про порушення захисником процесуальної поведінки з метою з`ясування причин неявки до суду вказаного захисника.

Крім того, оскільки, згідно абз.3 частини1 статті 139 КПК України "...якщо .., обвинувачений..., який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі... від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду", - суд дійшов висновку, що обвинувачений, який був сповіщений про дату, час ці місце судового засідання у приміщенні суду під розписку, і ці дати з ним узгоджувалися, він на 06.05.2022р у приміщенні суду 15.04.2022р. також отримав судову повістку про явку у судове засідання, - клопотання прокурора та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 про притягнення обвинувачеого до відповідальності за ухилення явки до суду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.134-140, 315, 316, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про оголошення примусового приводу обвинуваченого, притягнення обвинуваченого до відповідальності та направлення повідомлення до Ради адвокатів.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000574 від 15.04.2020р. відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КК України, та призначити його на заздалегідь узгоджену наступну дату й час - на 10.00 годину 20.05.2022 року, - за участю прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у відкритому судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня,192, м. Болград, Одеська область.

Про відкладення судового засідання повідомити прокурора та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 під розписку у приміщенні суду, а обвинувачеого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 - шляхом повідомлення їх будь-яким доступним засобом та повідомленням про ухвалення судом даної ухвали.

Оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 до приміщення Болградського районного суду Одеської області на призначену судом дату і час - на 10.00 годину 20.05.2022 року.
Доручити Болградському відділу поліції в Одеській області здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання на 10.00 годину 13.05.2022 року - до зали №10 Болградського районного суду Одеської області у відповідності з приписами ст.140 КПК України.

Доручити Ізмаїльському відділу поліції в Одеській області сприяти Болградському відділу поліції в Одеській області здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , у судове засідання на 10.00 годину 13.05.2022 року - до зали №10 Болградського районного суду Одеської області у відповідності з приписами ст.140 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання примусового приводу обвинуваченого покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - на прокурора, призначеного старшим у групі прокурорів - ОСОБА_3 .

Копії даної ухвали для виконання направити до Болградського та Ізмаїльського відділів поліції в Одеській області (м.Ізмаїл, вул.Михайлівська,27 , Одеська область, 68601), та для організації контролю за виконанням - до Болградської окружної прокуратури Одеської області (м.Болград, вул.Варненська,19).

Роз`яснити керівникам Болградського та Ізмаїльського відділу поліції в Одеській області в Одеській області, що, в разі неможливості доставити обвинуваченого, - суду слід надати пояснення про причини невиконання даної ухвали суду та про місце перебування обвинуваченого.

Притягнути обвинуваченого ОСОБА_6 до відповідальності за неявку у судове засідання двічі підряд без поважної причини, - шляхом накладення на нього грошового стягнення на підставі ст.139 КПК України, та стягнути з ОСОБА_6 штраф в розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2481х2), а саме, - 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

Сповістити Раду адвокатів Одеської області (65000, м.Одеса, вул.Жуковського,14, е-mail: , телефон: НОМЕР_1 , приймальня) про неявку двічі поспіль адвоката ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду крмінального провадження №0000574 від 15.04.2020року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст.122ч.1 КК України - з метою з`ясування причин його неявки до суду, та, в разі виявлення факту навмисного затягування строку розгляду судом кримінального провадження - ініціювання питання про притягнення до відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині накладення штрафу, та підлягає обов`язковому негайному виконанню в частині забезпечення примусового приводу підсудного у судове засідання.

Суддя А.В. Кравцова

Стаття 143. Виконання ухвали про здійснення приводу. 1. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань. 2. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. 3. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом. 4. В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.4. В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.