Справа № 369/3104/22
Провадження №1-кс/369/474/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференціїматеріали клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Фастівської окружної прокуратури, через підсистему «Електронний суд», звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що У провадженні СД ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000204 від 28.03.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2022 до ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по лінії 102 від о/у СКР ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київський області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що 28.03.2022 близько 15:20 години в ході відпрацювання території Фастівського району та її територіальних громад від місцевих мешканців с. Новосілки Фастівський район, Київська область, надійшла інформація стосовно зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, на підставі повідомлення про вчинення кримінального проступку та на підставі письмового дозволу власника приміщення, 28.03.2022 в період часу з 16:01 по 16:23 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено невідкладний обшук, під час якого було виявлено та вилучено:

1)в спеціально обладнаному приміщенні:

-три рослини зеленого кольору зі стеблом, листям та кореневою системою, що знаходились в трьох окремих горщиках коричневого кольору;

-три рослини зеленого кольору зі стеблом, листям та кореневою системою, що знаходились в трьох окремих горщиках білого кольору;

-п`ять паростків рослин зеленого кольору, які знаходились в п`яти окремих горщиках ;

2)на столі в кімнаті:

-п`ять рослин зеленого кольору зі стеблом, листям та кореневою системою, що знаходились в п`яти окремих горщиках чорного кольору;

-одна рослина зеленого кольору зі стеблом, листям та кореневою системою, що знаходилась в горщику коричневого кольору;

Вищевказані рослини поміщено до двох картонних коробок чорно-білого кольору з написом «Canon» та синього кольору з написом «Tritronix», які опечатано паперовою биркою з гербовою печаткою.

3)на підлозі в кімнаті:

-поліетиленовий пакет білого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані;

-прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані.

Вищевказані речовини поміщено до поліетиленового пакету синього кольору та опечатано паперовою биркою з гербовою печаткою.

4)на підлозі поруч з ліжком:

-речовина рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані, що знаходиться в картонній коробці чорного кольору, опечатано паперовою биркою з гербовою печаткою;

-речовина рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані, що знаходиться в картонній коробці бордового кольору з написом «Logan», опечатано паперовою биркою з гербовою печаткою;

-речовина рослинного походження зеленого кольору в частково подрібненому стані, що знаходиться в картонній коробці жовтого кольору з написом «Clubshoes», опечатано паперовою биркою з гербовою печаткою;

5)на столі в кімнаті:

-речовина рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані, що знаходиться в трьох полімерних прозорих ємностях;

-речовина рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані, що знаходиться в чотирьох скляних прозорих ємностях;

-речовина рослинного походження зеленого кольору в висушеному та подрібненому стані, що знаходиться в полімерній ємності чорного кольору;

-насіння невідомого походження, що знаходиться в металевій коробці сірого кольору;

-пристрій для куріння;

-пристрій для подрібнення жовтого кольору;

-пристрій для подрібнення синього кольору;

-електронні ваги сірого кольору;

-насіння невідомого походження, що знаходиться в скляній ємності;

-фрагмент пляшки з фольгою на кришці.

Вищевказані речовини та предмети поміщено до картонної коробки чорно-білого кольору з написом «Canon», опечатано паперовою биркою білого кольору з гербовою печаткою.

Приміщення, що розташоване за вищевказаною адресою належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності.

Обшук вказаного житла проведено невідкладно, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та фіксації обстановки та слідової інформації, яка є швидко змінюваною та знищувальною.

Проведення обшуку у домоволодінні чи іншому володінні особи без ухвали слідчого судді було обумовлено необхідністю негайного проведення обшуку домоволодіння чи іншого володіння особи з метою фіксації обстановки на місці події, вилучення речей, предметів, слідів, які свідчили про скоєння кримінального правопорушення.

На підставі вище викладеного, виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді на проведення обшуку у зв`язку з метою відшукання та вилучення слідів, предметів, речей, які мають значення для розкриття кримінального правопорушення та будуть використані як речові докази, а також відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Тому дізнавач просила суд винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, що проводився 28.03.2022 в період часу з 16:01 по 16:23 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в клопотанні дізнавач просила розгляд клопотання слідчим суддею здійснити без участі слідчого та прокурора у випадку їх неявки, врахувати підтримання ними вимог клопотання в повному обсязі, не здійснювати аудіо запис судового засідання технічними способами, оскільки слідчий, прокурор не заперечить проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинним.

Розгляд відповідного клопотання здійснюється з врахуванням окремих складнощів, які виникають із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії РФ відносно України, ведення на території м. Києва та Київської області активних бойових дій, та у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці сторін та учасників кримінального провадження, на підставі рекомендацій наданих в листі Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 2/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», та без участі слідчого та прокурора, оскільки особа що подала клопотання за погодженням з прокурором, підтримала такий розгляд.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріли кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи:

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - відмовити.

Надати дізнавачу сектору дізнання відділення поліції № 2 Фастівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку, що проводився 28.03.2022 в період часу з 16:01 по 16:23 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1