Справа №463/1971/18
Провадження №1-кп/463/43/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

представника цивільного

відповідача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львова, українки, громадянки України, раніше не судимої, з вищою медичною освітою, працюючої лікарем-акушер генікологом у Міському комунальному клінічному пологовому будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Стрий Львівської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, із вищою медичною освітою, працюючої лікарем-акушер генікологом у Міському комунальному клінічному пологовому будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою АДРЕСА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки міста Львова,українки, громадянки України, раніше не судимої, із вищою медичною освітою, працюючої лікарем-акушер генікологом у Міському комунальному клінічному пологовому будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням від 11 квітня 2022 року про звільнення її від кримінальної відповідальності стосовно кримінального правопорушення в якому вона обвинувачуються у зв`язку з закінченням строків давності.
В судовому обвинувачена ОСОБА_7 підтримала своє клопотання, мотивуючи його тим, що максимальне кримінальне покарання за ч.1 ст. 140 КК України передбачено у виді позбавлення волі на строк до 2 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 5 років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та згідно ч.1 п.2 ст. 49 КК України, винна особа за ці злочини не може бути притягнена до кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності . Крім того їй було роз`яснено судом наслідки такого закриття, на що вона добровільно погодилась.
Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора,який не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, а також думку інших захисників та обвинувачених, які також просили задоволити вказане клопотання, думку представника цивільного відповідача,який також не заперечив проти задоволення такого клопотання та думку представника потерпілої,яка хоч і не заперечила проти задоволення клопотання, однак вказала, що викладені в клопотанні обставини, щодо допиту експерта ОСОБА_12 не відповідають обставинам справи та є неправдиві.
Дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до наданого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Вказаний злочин полягав у тому, що 02.01.2014, о 14.00 год. у приймальне відділення МКППБ №1, що знаходиться у м.Львові, по вул.Мечнікова, 8, поступила вагітна ОСОБА_13 із скаргами на ниючі болі низом живота та підтікання навколоплідних вод, які розпочались цього ж дня з 10.00 год., де, користуючись своїм правом вибору лікаря, передбаченим п. «д» ст. 6, ст. 34, 38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», обрала для подальшого обстеження і спостереження та ведення пологів лікаря-акушер-гінеколога Фізіологічного відділення з операційним блоком у МККПБ №1 ОСОБА_7 , яка в цей же день оглянула вагітну ОСОБА_13 , виставивши їй наступний діагноз: «І вагітність. 37 тижнів. Пологи І термінові. І період пологів. Передчасний розрив плідних оболонок. Немолода першородяча». Враховуючи зазначений діагноз, лікуючий лікар ОСОБА_7 прийняла рішення вести пологи через природні шляхи з профілактикою ускладнень та о 17.55 год., на висоті останньої потуги у ОСОБА_13 , добула живий доношений плід жіночої статі вагою 3200 г, довжиною 55 см, з оцінкою по шкалі Апгар 8/8 балів. Однак, в третьому періоді пологів у ОСОБА_13 відбулось ускладнення, а саме дефект плідних оболонок, внаслідок чого лікарем-акушер-гінекологом ОСОБА_7 проведено інструментальну ревізію порожнини матки та добуто залишок плідних оболонок та крові. Зазначені результати даної ревізії вимагали від лікуючого лікаря ОСОБА_7 відповідного ведення післяпологового періоду у породіллі ОСОБА_13 , належного гінекологічного огляду, контролю за результатами проведення дослідження матеріалів, взятих у ОСОБА_13 , а відтак, більш пізньої виписки останньої зі стаціонару. Проте, лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_7 , з 03.01.2014 по 06.01.2014, перебуваючи у МККПБ №1, що знаходиться у АДРЕСА_5 , порушуючи вимоги Наказу МОЗ України №620 від 29.12.2003 «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної допомоги», несучи персональну відповідальність як лікуючий лікар за ведення пологів і раннього післяпологового періоду в породіллі ОСОБА_13 , неналежно виконала свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, а саме не провела гінекологічного огляду породіллі ОСОБА_13 , який був необхідний у зв`язку з ускладненням в третьому періоді пологів, не забезпечила отримання достовірних (макро- чи мікроскопічних) даних про те, що залишки плідних оболонок були видалені із порожнини матки ОСОБА_13 в ході ревізії такої, не сприяла продовженню перебування ОСОБА_13 на стаціонарному лікуванню у зв`язку з неясною акушерською ситуацією, не надала належних рекомендацій і не попередила ОСОБА_13 про можливий розвиток ускладнень гнійно-септичного характеру, не призначила останній відповідного медикаментозного антибактеріального лікування. Внаслідок вищевказаного неналежного виконання лікарем-акушер-гінекологом ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків, ІНФОРМАЦІЯ_4 о 19.00 год., породілля ОСОБА_13 зі скаргами на яскраві кров`янисті виділення з піхви зі згортками крові і поступила у Центр профілактики та лікування невиношування вагітності у МКППБ №1, що знаходиться у АДРЕСА_5 , де їй було встановлено діагноз: «Пізня післяпологова маткова кровотеча. Геморагічний шок II ст.» (відповідно до результатів дослідження крові від 09.01.2014- о 20:14 год. гематокрит дорівнював 18,2 %, гемоглобін - 67 г/л, а отже крововтрата становила понад 1500 мл).Виникнення пізньої післяпологової кровотечі з розвитком геморагічного шоку відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №16/18 від 30.01.2018 є тяжким тілесним ушкодженням, тобто тяжкими наслідками для І хворої ОСОБА_13 .

Окрім цього, внаслідок вищевказаного неналежного виконання лікарем- акушер-гінекологом ОСОБА_7 своїх професійних обов`язків у сукупності з неналежним виконанням своїх професійних обов`язків при наданні медичної допомоги ОСОБА_13 з 09.01.2014 по 14.01.2014 медичним працівником - лікарем- акушер-гінекологом Центру лікування та профілактики невиношування вагітності у МККПБ №1, що знаходиться у АДРЕСА_5 , внаслідок недбалого до них ставлення, між якими згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №470/15 від 11.11.2016 та висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №16/18 від 30.01.2018 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок, 10.02.2014 хвора ОСОБА_13 зі скаргами на підвищення температури протягом попередніх семи днів поступила у 2-ге гінекологічне відділення Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що знаходиться у м.Львові по вул.І.Миколайчука, 9, де останній встановлено діагноз: «Плацентарний поліп матки, гнійний метроендометрит, цервіцит, ендоцервіцит, сальпігніт».12.02.2014, незважаючи на проведену інтенсивну антибактеріальну, інфузійну, дезінтоксикаційно-симптоматичну терапію, у вказаному вище медичному закладі хворій ОСОБА_13 за життєвими показниками проведено оперативне втручання в обсязі екстирпації матки з матковими трубами, що згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №470/15 від 11.11.2016 та висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №16/18 від 30.01.2018 є тяжким тілесним «ушкодженням, та дренування черевної порожнини, після чого встановлено клінічний діагноз останньої: «Післяпологовий період (40 доба). Плацентарний поліп. Мендоендометрит. Сепсис. Спленомегалія».Після цього, 21.02.2014, лікарями даного медичного закладу за наслідками консилярного обстеження хворій ОСОБА_13 встановлено наступний діагноз «Сепсис. Септикопіємія. Гепатоспленомегалія септичного ґенезу. Правобічна септична пневмонія».03.03.2014, хвора ОСОБА_13 була виписана з цього закладу охорони здоров`я з заключним клінічним діагнозом: «Стан після екстирпації матки з матковими трубами 'з приводу метро ендометриту. Сепсис. Септикопіємія. Гепатоспленомегалія септичного ґенезу. Правобічна септична пневмонія в стадії резорбції».В подальшому, 09.04.2014 ОСОБА_13 , з діагнозом: «Гнійний артрит лівого ломілково-ступневого суглобу. Септичний стан. Стан після екстирпації матки», поступила у КЗ ЛОР «Львівський обласний госпіталь інвалідів війни та репресованих ім.Ю.Липи», що за адресою: Львів-Винники, вул.В.Івасюка, 31, та після проведення необхідного лікування 24.04.2014 була виписана з даного медичного закладу з заключним клінічним діагнозом: «Гнійний артрит лівого гомілково-ступеневого суглобу». Відповідно до висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи №16/18 від 30.01.2018, септичний стан, який проявився у хворої ОСОБА_13 гепатоспленомегалією, пневмонією та гнійним артритом лівого гомілково- ступеневого суглобу, є тяжким тілесним ушкодженням.

Тобто, вищезазначені діяння лікаря-акушер-гінеколога Фізіологічного ділення з операційним блоком у МККПБ №1 ОСОБА_7 при наданні медичної юмоги ОСОБА_13 у період часу з 02.01.2014 по 06.01.2014 у сукупності з належним виконанням своїх професійних обов`язків з 09.01.2014 по 14.01.2014 ; лікарем Центру лікування та профілактики невиношування вагітності у МККПБ №1 ричинили останній тяжкі наслідки, а саме пізню післяпологову маткову кровотечу ювовтрата становила понад 1500 мл) з розвитком геморагічного шоку, стирпацію матки з матковими трубами та септичний стан, який проявився латоспленомегалією, пневмонією, гнійним артритом лівого гомілково-ступеневого глобу, що згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №470/15 від .11.2016 та висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №16/18 ч 30.01.2018 є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені належного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для юрого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст.140 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Із змісту ст. 49 КК України випливає, що особа яка вчинила нетяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Отже, враховуючи вищенаведене та те, що з моменту скоєння кримінального правпопорушення, в якому підозрюються ОСОБА_7 минуло більше п`яти років, ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 140 КК України та закрити в частині стосовно неї кримінальне провадження.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284,ст.ст. 288, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 - задоволити.
На підставі ст. 49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002343 від 16.07.2014 року в частині ОСОБА_7 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, через Личаківський районний суд м. Львова, протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1