Номер провадження: 11-кп/813/684/22
Номер справи місцевого суду: 510/1347/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Ренійського райсуду Одеської області від 01.02.2021 у кримінальному провадженні №0000174 від 20.04.2018 відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
В провадження Ренійського райсуду Одеської обл. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000174 від 20.04.2018 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_10 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України було закрите.
Суд 1-ої інстанції мотивував своє рішення тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 не було оголошено у строк, передбачений ст. 219 КПК України, а тому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення рішення та істотними порушеннями вимог КПК України, посилаючись на наступне:
- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що зазначене кримінальне провадження неодноразово закривалось слідчим та у подальшому постанови слідчого скасовувались прокурором із вказанням дат закриття та поновленням провадження, проте судом ці обставини не були взяті до уваги, а також те, що у розумінні положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про його відновлення не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України;
- суд 1-ої інстанції не надав оцінки тому, що строк досудового розслідування почався з 20.04.2018, тобто з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У подальшому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження слідчим 03.05.2018, строк досудового розслідування припинився та поновився 29.05.2019 з моменту скасування прокурором постанови слідчого про закриття кримінального провадження, таким же чином строк досудового розслідування з 11.09.2019 припинився та 25.11.2019 поновився, у зв`язку з чим досудове розслідування тривало 7 місяців 5 днів. При цьому, у період з 03.05.2018 по 29.05.2019 (тобто 1 рік, 26 днів) та у період з 11.09.2019 по 25.11.2019 (тобто 2 місяці 14 днів, по вказаному кримінальному провадженню будь-які слідчі (розшукові) дії не проводились, тобто у розумінні глави 19 КПК України досудове розслідування не проводилось;
- судом 1-ої інстанції не було враховано те, що загальний строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження, яке проводилось СВ Ренійського ВП складає 11 місяців 1 день, що не перевищує встановлений, п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України (в ред. від 18.03.2018), строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості тривалістю у дванадцять місяців. Окрім того, у зв`язку з внесеними змінами до ст. 219 КПК України, після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», строк досудового розслідування для кримінальних проступків з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР до дня повідомлення особі про підозру взагалі не встановлений.
Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_7 просить ухвалу суду 1-ої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Потерпіла ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції, посилаючись на наступне:
- судом 1-ої інстанції не враховано те, що кримінальне провадження неодноразово закривалось слідчим та у подальшому постанови слідчого скасовувались прокурором, при цьому судом невірно розмежовано строк досудового розслідування від строку, який розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР до моменту оголошення підозри.
- суд 1-ої інстанції не надав оцінки тому, що строк досудового розслідування був значно меншим, ніж зазначено в ухвалі суду, проте суд 1-ої інстанції це не дослідив, та не врахував, натомість застосував норми п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, що передбачають закриття кримінального провадження у разі, коли пройшли строки з моменту повідомлення особі про підозру, а не з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, рішення про що може приймати лише слідчий суддя (ч. 9 ст. 284 КПК України).
На підставі цього, потерпіла просить витребувати з Ізмаїльської місцевої прокуратури матеріали даного кримінального провадження, ухвалу суду 1-ої інстанції відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд даного обвинувального акту у суді 1-ої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 у повному обсязі та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги потерпілої не заперечував, водночас від потерпілої ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якій вона, посилаючись на запровадження на території України воєнного стану, просила проводити судове засідання за її відсутності.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомлені про його дату та час у судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, із жодними клопотаннями до суду не зверталися, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз ухвали суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення не відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно із ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Жодного положення щодо включення до строку досудового розслідування строку з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження і до моменту скасування такої постанови прокурором, в КПК України не передбачено.

Водночас, чинний КПК України чітко визначає, що з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження, самого досудового розслідування не існує, так як кримінальне провадження закрите і розслідування не проводиться.

Відповідно до ст.12 КК України, в редакції, яка діяла на час внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке інкримінувалося ОСОБА_9 , відносилося до злочинів невеликої тяжкості, а п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України (в ред. від 18.03.2018), строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості було визначено у дванадцять місяців.
Так, апеляційним судом встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені 20.04.2018 року, того ж дня було повідомлено про його початок.
У судовому засіданні апеляційного суду був досліджений витяг з ЄДРД, з якого вбачається, що 03.05.2018 вказане кримінальне провадження постановою слідчого було закрито на підставі п. 2 ч .1 ст. 284 КПК України.
Згодом, 29.05.2015 прокурором ОСОБА_7 зазначена постанова слідчого про закриття провадження була скасована та провадження було відновлено. В подальшому, 11.09.2019 слідчим ОСОБА_11 повторно було закрито кримінальне провадження, та постановою прокурора ОСОБА_7 від 25.11.2019 постанова слідчого була повторно скасована, досудове розслідування було відновлене (а.п. 61).
Копії зазначених постанови слідчого та прокурора були долучені прокурором до матеріалів провадження.
Таким чином, у період з 03.05.2018 по 29.05.2019 (1 рік, 26 днів) та у період з 11.09.2019 по 25.11.2019 (2 місяці, 14 днів) у вказаному провадженні будь-які слідчі (розшукові) дії не проводилися, отже апеляційний суд погоджується з доводами прокурора відносно того, що у вказаний період, у розумінні глави 19 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводилося.
Отже, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 20.04.2018 до його закриття 03.05.2018, досудове розслідування тривало 13 днів, після скасування постанови слідчого про закриття провадження 29.05.2019 та повторного закриття провадження слідчим 11.09.2019 досудове розслідування тривало 3 місяці 12 днів.
В подальшому, після скасування постанови слідчого про закриття провадження 25.11.2019 та до набрання чинності 01.07.2020 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» досудове розслідування тривало 7 місяців та 5 днів.
Відповідно до п.1 ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» у кримінальних провадженнях про злочини, визначені як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, подальше досудове розслідування здійснюється у порядку, встановленому главою 25 КПК України. Такі провадження протягом місяця з дня набрання чинності цим законом передаються на від органів досудового слідства прокуророві для визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, 08.07.2018 була винесена постанова про визначення органу, який здійснюватиме досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, загальний строк досудового розслідування вказаного провадження складає 11 місяців і 1 день, що не перевищує встановлений ст. 219 КПК України (в ред. від 18.03.2018) строк досудового розслідування, що залишилося поза увагою суду 1-ої інстанції.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

Відповідно до положень ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, оскільки, доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілої знайшли своє підтвердження під час апеляційного, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у суді 1-ої інстанціїв іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 219, 314, 370, 404, 405, 407, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ренійського райсуду Одеської обл. від 01.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000174 від 20.04.2018 відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000174 від 20.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в суді 1-ої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4