У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1572/22
Номер провадження 1-кс/184/369/22

14 жовтня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ст.. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст..слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000321 від 12.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання вмотивовано тим, що в період часу з 20 години 11.10.2022 по 08 годину 40 хвилин 12.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , здійснив напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння її майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, від яких вона померла на місці.
14.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115 та ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зокрема, обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкі злочини проти життя та здоров`я особи та майнового характеру, які відповідно до п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України караються позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення та наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків з метою, уникнення покарання за вчинений злочин. Дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, законних джерел доходу не має, заробляє на життя вчиняючи корисливі злочини, так як з 1982 року по теперішній час був багаторазово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Зазначений факт підтверджує, що ОСОБА_4 заробляє на життя вчиняючи корисливі злочини. Крім того, 05.11.2021 будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ст. 246 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України того, що ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність і вчинить інше корисливе кримінальне правопорушення. Крім цього, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 раніше знайомий зі свідками по вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , йому відоме їх місце проживання. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх свідчень для подальшого уникнення покарання за вчинений злочин. Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній ніде не працює, будь яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області такі, як місце роботи або навчання не встановлені, що дає підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання, з метою ухилення від слідства та суду, а також з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та унеможливлення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження, виконання з останнім необхідних слідчих дій, реалізації прийнятих в ході досудового розслідування рішень та виконання вироку суду в подальшому. Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Запобігти цим ризикам може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя здійснив оцінку обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України, і приходить до наступних висновків.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:
-допит свідка ОСОБА_10 , яка була близькою знайомою потерпілої та надала перелік викраденого майна;
-допит свідка ОСОБА_9 , котра на протязі останніх 4 місяців проживає разом з ОСОБА_4 , яка показала, що в ніч з 11.10.2022 на 12.10.2022 ОСОБА_4 вдома не ночував та 12.10.2022 приніс додому продуктів харчування приблизно на 1000 гривень;
-речовими доказами, а саме золотими прикрасами, які було викрадено у ОСОБА_7 , які було вилучено під час огляду місця мешкання ОСОБА_4 , а саме кімната АДРЕСА_3 ;
-допит свідка ОСОБА_11 , якому ОСОБА_4 о 07 годині 12.10.2022 пропонував придбати викрадені ним у ОСОБА_7 золоті прикраси;
-допит свідка ОСОБА_12 , якому ОСОБА_4 13.10.2022 пропонував придбати викрадений ним у ОСОБА_7 золотий ланцюжок;
-показами підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину визнав;
-речовими доказами, місцезнаходження яких вказав підозрюваний ОСОБА_4 , а саме рибацька блешня, за допомогою якої він скоїв вбивство та одяг у який він був одягнений під час скоєння злочину, під час огляду який виявлено сліди РБК.
Отже, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України, котрі відносяться кримінальним Законом до особливо тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за особливо тяжкі злочини, він може покинути місце свого проживання, реєстрації та виїхати за межі м. Покров. Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше знайомий зі свідками по вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і йому відоме їх місце проживання. Перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків для зміни свідчень. Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, законних джерел доходу не має, заробляє на життя вчиняючи корисливі злочини, так як з 1982 року по теперішній час був багаторазово судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Зазначений факт підтверджує, що ОСОБА_4 заробляє на життя вчиняючи корисливі злочини. Крім того, 05.11.2021 будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого ст. 246 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З огляду на наведене та встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.
Зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт не зможуть запобігти ризикам, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Отже, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення реалізації положень ст.177 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст..слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з 14.10.2022 року по 11.12.2022 року включно.
Виконання даної ухвали покласти на Нікопольський РУП ГУНП в Дніпропетровській області та установу місця ув`язнення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1