Справа № 505/3117/22
Провадження № 1-кс/507/610/2022
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенці Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 17.08.2006 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 115 ч.1, 185 ч.1, 3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;
- 20.08.2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 395, 72 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 3 роки;
- 25.11.2014 року Кодимським районним судом Одеської області за ст. 162 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,
- 19.10.2021 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.395 КК України до покарання у виді арешту строком 3 місяці;
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.10.2022 в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022,№ 573/2022 від 12.08.2022 року ОСОБА_4 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і знову підозрюється в тому перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , близько 23 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, виносив злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна та грошових коштів ОСОБА_7 , які зберігалися за адресою: АДРЕСА_3 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, в той же день та час, ОСОБА_4 прийшов до огородженої території домоволодіння ОСОБА_7 ,що за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, відчинивши хвіртку, яка була незамкнена та проник на територію її домоволодіння. У подальшому, скориставшись незамкненими вхідними дверима будинку, зайшов в середину та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, помітив в кімнаті спальні на столі біля ліжка потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти,у сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень),однак зустрівшись поглядом з потерпілою ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась в кімнаті спальні зрозумів, що його дії в цей час помічені та перестали бути таємними.
Усвідомлюючи, що його дії помічені, ОСОБА_4 продовжив скоєння кримінального правопорушення та умисно, відкрито повторно викрав грошові кошти у сумі 1500 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень), які належали потерпілій ОСОБА_7 зі столу спальної кімнати та вибігши з будинку, з викраденим майном з місця події зник, та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілій збитку на вказану суму.
ОСОБА_4 затримано 04.10.2022 о 04 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.
В подальшому, 04.10.2022 о 19:07 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.
Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , не має соціальних зв`язків, роботи та постійного місця проживання, характеризується негативно, у період коли судимість не знята та непогашена, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі запобіганням вищевказаних ризикам, оскільки ОСОБА_4 залишаючись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що він не вчиняв злочин, в якому його підозрюють.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 із врахуванням особи підозрюваного.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом огляду місця події; показами потерпілої та свідків; протоколом впізнання за фотознімками; протоколом затримання, під час якого був проведений обшук ОСОБА_4 , в якого виявили та вилучили три купюри номіналом по 500 грн.
Слідчий суддя виходить з того, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
А отже, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому існує ризик, передбачений п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, у разі визнання винуватим, може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та/ або суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за
кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, а також незаконно впливати на
потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Аналізуючи характер та обставини злочину, що інкримінується ОСОБА_4 , те що раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, звільнившись із місць позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення проти власності, слідчий суддя вважає, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавлення волі, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого умисного злочину проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який негативно характеризується, його вік та стан здоров`я, не одружений, проживає одиноко, власного житла не має, характеризується негативного, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного на даний час міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, та враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Врахувавши вимоги ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 03 грудня 2022 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно дост.194 ч.5 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенці Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор", строком 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 04 жовтня 2022 року, 04 год. 30 хв.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 припиняє свою дію 03 грудня 2022 року о 04 год. 30 хв.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 99240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;
-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 грудня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1