11.08.2022 Справа № 756/2724/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2724/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001037 від 28.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні 04.08.2022 суд поставив перед учасниками кримінального провадження на обговорення питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001037 від 28.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України.
04.08.2022 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі вищевказаного обвинувального акта за обвинуваченням кожного з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України, перешкод для цього не вбачав, зазначив про його відповідність вимогам ст. 291 КПК України, про відсутність підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1 та/або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, для закриття кримінального провадження та про дотримання правил територіальної підсудності при скеруванні до суду першої інстанції на розгляд, а тому просив призначити судовий розгляд, оскільки на переконання прокурора наявні всі підстави для призначення судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора та також просив призначити судовий розгляд.
04.08.2022 у судовому засіданні захисник ОСОБА_11 , не висловлюючись щодо наявності та/або відсутності інших підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувальних актів, які перебувають у розпорядженні суду, з підстав, викладених у його клопотанні, яке надійшло до суду 21.07.2022. Так, обґрунтовуючи свої вимоги, захисник ОСОБА_11 послався на те, що підготовче судове засідання було призначено на підставі копії обвинувального акта з додатками, що суперечить положенням статей 109, 110, 291, 293 КПК України, оскільки вказані положення не передбачають можливості звернення сторони обвинувачення до суду з копією обвинувального акта з додатками, при цьому, на думку захисника, не вирішення судом питання про долучення до судового провадження оригіналу обвинувального акта з додатками, який надійшов до суду 23.03.2022, свідчить про наявність підстав для повернення обвинувальних актів.
11.08.2022 у судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , не висловлюючись щодо наявності та/або відсутності інших підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду, у свою чергу також заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник послався на те, що обвинувальний акт містить істотні недоліки та неточності, що свідчить про наявність підстав для його повернення стороні обвинувачення, зокрема, викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи, які прокурор вважає встановленими, які у свою чергу не відповідають правовій кваліфікації інкримінованих злочинів, тому, на його думку, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України та підлягає поверненню.
Захисники та обвинувачені, кожен окремо, підтримали кожне з клопотань про повернення обвинувального акта.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення таких клопотань сторони захисту, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, формулювання обвинувачення та виклад фактичних обставин, про які зазначено в ньому, сформульовано відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, зазначив, що оригінал обвинувального акта з додатками, який він особисто скерував 28.02.2022 засобами поштового зв`язку об`єктивно через існування обставин непереборної сили не міг надійти до місцевого суду до спливу строку дії ухвал слідчих суддів про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених. Копію обвинувального акта з додатками, який надійшов до суду 10.03.2022 було засвідчено уповноваженим на те слідчим у кримінальному провадженні та подано уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні саме задля забезпечення дотримання конституційних прав обвинувачених та задля забезпечення реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, передбачених положеннями КПК України, на виконання завдань кримінального провадження.
Представник потерпілого ОСОБА_8 вважав, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають.
Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Підстави повернення обвинувального акта прокурору визначено ч. 3 ст. 314 КПК України, якою передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У постанові Верховного Суду від 03.07.2019 №273/1053/17 містяться наступні роз`яснення:
«При цьому відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею… Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора».
Тобто, підготовче судове провадження на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального провадження в суді першої інстанції, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. На стадії підготовчого провадження суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності формальним вимогам статті 291 КПК, однак це є правом, а не обов`язком суду, а підставою для такого повернення може бути лише така невідповідність вимогам КПК України, що суттєво перешкоджає призначенню судового розгляду.
При цьому питання про відповідність викладеного обвинувачення фактичним обставинам справи, про їх узгодженість із формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, про наявність чи відсутність тих чи інших відомостей, не може бути предметом розгляду підготовчого провадження, оскільки на цій стадії судового провадження суд позбавлений можливості досліджувати докази, які можуть бути досліджені лише під час судового розгляду. Також конкретність та доведеність обвинувачення, які досліджуються під час судового розгляду, оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за наслідками судового провадження і не можуть бути оцінені під час підготовчого судового провадження.
Статтею 291 КПК України визначено обов`язкові вимоги до змісту та форми обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. На виконання ч. 4 вказаної норми процесуального закону прокурор, окрім реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження до обвинувального акта додав розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , а також підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 з вказівкою про те, що кожному із останніх у присутності перекладача ОСОБА_12 було вручено копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування українською та арабською мовами.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необґрунтованим твердження захисника про те, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить чіткого формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_17 , оскільки п. 5 ч. 2 вказаної норми КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення законодавцем віддано на розсуд прокурора.
На підтвердження вказаного слід звернути увагу й на те, що статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У той же час відповідно до положень ст. 36 цього Кодексу прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та, звертаючись до суду з обвинувальним актом, саме прокурор викладає в обвинувальному акті обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими за результатами досудового провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи захисника ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, таких суттєвих порушень, за наявності яких суд може повернути обвинувальний акт прокурору, не встановлено, а тому клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягають.
Доводи клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувальних актів з додатками суд також вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України від 12.05.2015 №389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі Закон №389-VIII), Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із 05:30 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.
Водночас, 10.03.2022 до провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2022, надійшла копія обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001037 від 28.10.2020, складеного 22.02.2022 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 та цього ж дня затвердженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 127 КК України, а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України, на 66-ти аркушах, копія реєстру матеріалів досудового розслідування на 30-ти аркушах та копії розписок сторони захисту на 9-ти аркушах, а саме захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 з вказівкою про те, що кожному із останніх у присутності перекладача ОСОБА_12 було вручено копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування українською та арабською мовами.
Вищевказані копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок було прошито, пронумеровано на 105 аркушах, скріплено печаткою Головного слідчого управління Національної поліції України та засвідчено підписом старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_19 .
Крім того, долучено копію опису вкладення на ім`я Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є) з відтиском штемпеля поштового відправлення «Укрпошта. Кременчук. 28.02.2022», в якому зазначено інформацію про вкладення: супровідний лист на 3-х аркушах, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001037 на 66-ти аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування №0001037 на 30-ти аркушах, розписки на 9-ти аркушах.
При цьому, зі змісту розділу ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» копії реєстру матеріалів досудового розслідування вбачалось, що в ході досудового розслідування підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 кожному під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого було неодноразово продовжено ухвалами слідчих суддів, востаннє, відповідно до пунктів 36-39 вказаного розділу, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва: Дріді Мохамеду Рамі до 11.03.2022 включно (ухвала від 16.02.2022); Дріді Сейфеддіну до 11.03.2022 включно (ухвала від 16.02.2022); Дріді Алаеддіну до 13.03.2022 включно (ухвала від 16.02.2022); Шаібі Іхебу до 20.03.2022 включно (ухвала від 16.02.2022).
Враховуючи положення статей 315, 331 КПК України, а також те, що суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність тримання обвинувачених під вартою до спливу продовженого строку, ухвалою місцевого суду від 10.03.2022 було призначено підготовче судове засідання на 11.03.2022 о 12:00, про що було повідомлено сторонам кримінального провадження.
11.03.2022 захисники обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , анкетні відомості яких містив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.
У подальшому, відповідно до положень глави 18, статей 315, 331, 615 КПК України, за клопотанням прокурора судом було вирішено питання доцільності тримання обвинувачених під вартою до спливу строку, визначеного ухвалами слідчих суддів на стадії досудового розслідування.
23.03.2022 до Оболонського районного суду міста Києва засобами поштового зв`язку надійшов конверт з номером відправлення 523 від 28.02.2022 з відділення Укрпошти №39600, розташованого у м. Кременчук Полтавської області, де відправником зазначено ОСОБА_7 , а отримувачем Оболонський районний суд міста Києва (номер відділення 04212), який містив в собі оригінал вищевказаного обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001037 від 28.10.2020, складеного 22.02.2022 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_18 та цього ж дня затвердженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , на 66-ти аркушах, з долученими на виконання вимог ч. 4 ст. 291 КПК України оригіналом реєстру матеріалів досудового розслідування на 30-ти аркушах та оригіналами розписок сторони захисту про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування на 9-ти аркушах, а саме: захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 з вказівкою про те, що кожному з останніх у присутності перекладача ОСОБА_12 було вручено копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування українською та арабською мовами. Вказані документи прошито, пронумеровано на 105 аркушах, та засвідчено підписом прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .
Вказаний конверт з номером відправлення 523 містив оригінал опису вкладення, де зазначено інформацію про вкладення: супровідний лист на 3-х аркушах, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001037 на 66-ти аркушах, реєстр матеріалів досудового розслідування №0001037 на 30-ти аркушах, розписки на 9-ти аркушах, цей оригінал опису вкладення містив відтиск штемпеля поштового відправлення « ОСОБА_20 . 28.02.2022».
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 долучив відповідні докази скерування особисто ним 28.02.2022 оригіналу обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001037 з додатками на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва, процедура направлення якого відповідає вимогам, визначеним положеннями КПК України, а також долучив докази того, що 28.02.2022 поштове відправлення №523 особисто він відправив саме з відділення Укрпошти №39600, розташованого у м. Кременчук Полтавської області.
Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_11 у сукупності, наведеним у клопотанні про повернення обвинувальних актів з додатками, суд у першу чергу враховує екстраординарні обставини, пов`язані з початком повномасштабного російського вторгнення в Україну з 24.02.2022, введення воєнного стану на території країни Україна та ведення активних бойових дій на території України, які призвели до тимчасового припинення роботи національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» в період із 24.02.2022 по 28.02.2022, що у свою чергу потягло порушення нормального логістичного забезпечення та строків доставки поштових відправлень до адресатів, що є загальнодоступною інформацією на офіційному веб-сайті цього підприємства.
Той факт, що оригінал обвинувального акта з додатками надійшов до суду засобами поштового зв`язку 23.03.2022 через раптовий акт агресії проти держави Україна, тобто майже через місяць з моменту його відправлення прокурором, який у зв`язку з такими винятковими обставинами об`єктивно не зміг надійти до суду до спливу строку дії ухвал слідчих суддів про продовження строку застосування у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених на стадії досудового розслідування, а відтак подача уповноваженим прокурором з метою забезпечення дотримання конституційних прав обвинувачених копії обвинувального акта з додатками, які було засвідчено уповноваженою на те особою у формі та спосіб, що відповідає вимогам закону, разом із доказами на підтвердження того, що його оригінал з додатками було відправлено 28.02.2022, не свідчить про наявність у матеріалах судового провадження двох різних обвинувальних актів із додатками.
Суд наголошує, що за наслідками проведення судових засідань 11.03.2022 та 15.03.2022 судом не вирішувалось жодного питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, а також не було постановлено жодного рішення, які суд вправі прийняти відповідно до ст. 314 КПК України, окрім як вирішення поставленого прокурором перед судом питання про доцільність обрання запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених, що було вирішено судом відповідно до положень ч. 7 ст. 56 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», положень ч. 6 ст. 9, статей 22, 26, 28 КПК України, жодних інших рішень, які суд може прийняти за результатами підготовчого судового засідання, судом постановлено не було, проведення підготовчого судового засідання було відкладено та було продовжено лише після надходження до суду оригіналу обвинувального акта з додатками.
При цьому, в судових засіданнях, проведених 11.03.2022 та 15.03.2022, у яких брали участь уповноважений прокурор, а також захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_9 , залучений на стадії досудового розслідування для здійснення захисту за рахунок держави, та захисник обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_21 , залучений до участі у кримінальному провадженні на підставі ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 11.03.2022 для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії під час вирішення питання про доцільність тримання обвинувачених під вартою, жодною зі сторін кримінального провадження не ставилось під сумнів існування такого обвинувального акта у кримінальному провадженні, а також його скерування до Оболонського районного суду міста Києва.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні обгрунтовані підстави вважати, що в розпорядженні суду у цій судовій справі (судова справа №756/2724/22, 1-кп/756/974/22) є два різні обвинувальні акти з додатками, відсутні такі ж підстави для повернення оригіналу обвинувального акта з додатками та його копії з додатками.
Водночас, у судовому засіданні 11.08.2022 прокурор, посилаючись на те, що 26.08.2022 закінчується строк дії ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 28.06.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , подав клопотання про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з вищевказаних обвинувачених на строк 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених, просив задовольнити, при цьому просив суд зважити на те, що кожному із обвинувачених інкриміновано вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, а тому просив суд не визначати розмір застави.

Обґрунтовуючи доцільність подальшого утримання кожного з обвинувачених під вартою прокурор зазначив, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які були наявні як при застосуванні/продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, так і під час обрання/продовження такого виду запобіжного заходу судом в порядку статей 315, 331 КПК України, не перестали існувати, а інший більш м`який запобіжний захід стосовно кожного з обвинувачених не забезпечить гарантій належної процесуальної поведінки, і саме такий вид запобіжного заходу надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ордеру про надання правової допомоги, виданого адвокатським об`єднанням «АССЕРТОР» на підставі договору про надання правової допомоги від 14.05.2021 №14/05/21- в, посилаючись на те, що прокурор, всупереч загальним правилам процесуального закону, що стосується розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, подаючи клопотання через канцелярію, не долучив розписку про вручення такого клопотання його підзахисному із зазначенням відомостей про посадову особу, яка здійснила таке вручення, та зазначенням дати та часу вручення клопотання, просив провернути вказане клопотання прокурору. Крім того, захисник посилаючись на те, що, на його думку, існують обгрунтовані підстави для повернення клопотання прокурору, спочатку відмовився надавати свої заперечення та пояснення, натомість у подальшому зазначив, що ризики наведені у клопотанні прокурора є необгрунтованими, його підзахисний має 5 дітей, дружину, яка нещодавно повернулась з Німеччини, майновий стан останнього дає можливість внести заставу в розмірі, визначеному судом, при цьому будь-яка її сума, за твердженням захисника, не буде для його підзахисного завідомо непомірною, а тому вважав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню. При цьому, одразу після виступу в судовому засіданні із запереченнями на клопотання прокурора захисник залишив залу судових засідань до моменту видалення суду до нарадчої кімнати, посилаючись на те, що у нього закінчився процесуальний час тривалістю 2 години, який останній виділив для проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість ризиків неналежної процесуальної поведінки його підзахисного, ненадання прокурором доказів реальності існування таких ризиків, а тому при вирішенні клопотання сторони обвинувачення просив суд зважити на дані про особу його підзахисного, відомості про стан здоров`я, склад сім`ї та відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінивши запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 на домашній арешт у нічний час доби або інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_22 підтримав позицію свого захисника.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_11 , діючи в інтересах кожного з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі ордерів про надання правової допомоги, виданих адвокатським об`єднанням «АССЕРТОР» на підставі договору про надання правової допомоги від 14.05.2021 №14/05/21- в, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд зважити на те, що ризики заявлені прокурором жодним чином необґрунтовані та непідтверджені відповідними доказами, дані про особи його підзахисних свідчать про наявність у останніх міцних соціальних зв`язків на території України, і вказані обставини, на думку захисника, дають достатні підстави для зміни запобіжного заходу щодо кожного з його підзахисних у вигляді тримання під вартою на заставу, розмір якої просив визначити відповідно до положень ст. 182 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Востаннє 28.06.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжено строк обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2022 включно.

01.08.2022 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.06.2022 про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_22 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, в тому числі з відомостями про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому, вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод немає.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Востаннє 28.06.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжено строк обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2022 включно.

01.08.2022 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.06.2022 про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, котрий, відповідно до повідомлених стороною обвинувачення даних, раніше притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи відомості про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод немає.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Востаннє 28.06.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2022 включно.

01.08.2022 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.06.2022 про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, котрий, відповідно до повідомлених стороною обвинувачення даних, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи відомості про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому, вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод немає.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Востаннє 28.06.2022 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.08.2022 включно.

01.08.2022 ухвалою Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28.06.2022 про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, котрий, відповідно до повідомлених стороною обвинувачення даних, раніше притягався до кримінальної відповідальності, враховуючи відомості про сімейний стан, склад сім`ї, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод немає.

Аналізуючи доводи сторони захисту, кожного із захисників, щодо зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на більш м`який суд вважає, що стороною захисту не доведено наявності підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку, задля забезпечення виконання завдань кримінального провадження, такі доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання процесуальних ризиків у кримінальному провадженні.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно кожного з обвинувачених.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183, статей 199, 315, 331 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованих діянь, не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Доведеність винуватості кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів судом під час розгляду вищевказаних клопотань не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення за результатами судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 36, 177, 178, 182, 183, 199, 291, 314, 315, 331, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта відмовити.
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 09.10.2022 включно.
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 09.10.2022 включно.
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 09.10.2022 включно.
Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 09.10.2022 включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження строку обраного запобіжного заходу протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1