Справа № 203/323/22
Провадження № 1-кс/0203/2511/2022
УХВАЛА

25 серпня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000524 від 12.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000524 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000524 від 12.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом невиконання ст. слідчим в ОВС СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про повернення раніше вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні № 000037 майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2016 старшим слідчим в ОВС СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області підполковником податкової міліції ОСОБА_4 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 10.06.2016 року за ч. 3 ст. 212 КК України проведено обшук нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук проведено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016 року. За результатом обшуку слідчий вилучив майно, перелік якого не було зазначено в ухвалі суду, та передав його на відповідальне зберігання сторонній особі.

У подальшому в порушення частини 5 статті 171 КПК України слідчий не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно та не повернув майно особам, у яких воно було вилучено. Кримінальне провадження № 0000037 від 10.06.2016 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах фізичними особами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, постановою Генеральної прокуратури від 16.12.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

20.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання без поважних причин рішення суду.

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року по справі No201/12534/17 у зв`язку з незаконними діями слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України стягнуто на користь ОСОБА_5 627 455,11 грн., на користь ОСОБА_6 стягнуто 5 077 694,79 грн., на користь ОСОБА_7 стягнуто 14 535 212 грн.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.12.2020 року по справі № 201/12534/17 та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2021 року рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.09.2020 року по справі № 201/12534/17 було залишено без змін.

Таким чином, слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 було умисно не виконано ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 у справах № 201/11531/16-к від 05.09.2016 року, № 201/11531/16-к від 07.11.2016 року, № 201/14034/16-к від 07.11.2016 року щодо повернення раніше вилученого майна, та здійснено розтрату тимчасово вилученого майна, відповідно до протоколу обшуку від 02.08.2016 року, яке перебувало у його віданні.

Листом від 02.08.2022 року за вих. N 31/1/3-19вих-22 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено слідчого про те, що матеріали кримінального провадження № 0000037 від 10.06.2016 року за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах фізичними особами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, постановою слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 16.12.2016 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. На даний час матеріали кримінального провадження знаходяться в архівному фонді Офісу Генерального прокурора.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить суд:

- надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 від 12.11.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000037 від 10.06.2016 року, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою ознайомлення з ними та виготовлення копій документів, що мають значення для досудового розслідування, а також вилучення оригіналу протоколу обшуку від 02.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , з додатками до нього, ухвали слідчого судді, на підставі якої проводився обшук, документів щодо передачі вилученого під час обшуку майна (акти приймання-передачі, розписки тощо), ухвал ІНФОРМАЦІЯ_4 у справах № 201/11811/16-к від 05.09.2016 року, № 201/11531/16-к від 07.11.2016 року, № 201/14034/16-к від 15.11.2016 року та документів на їх виконання.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17.08.2022 року, судову справу № 203/323/22, провадження № 1-кс/0203/2511/2022, про тимчасовий доступ до речей і документів, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 18.08.2022 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 25.08.2022 року.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто судом без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судове засідання, призначене на 25.08.2022 року, слідчий не з`явився, проте через канцелярію суду подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя на підставі частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за його відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, проаналізувавши норми КПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до статей 131, 162 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Відповідно до частини 1, частини 2 статті 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За правилами, встановленими частиною 5 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе достатньо підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За приписами частини 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 статті 163 КПК, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Пунктом 8, 9 статті 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних. До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить державна таємниця.

Так, слідчий в порушення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у своєму клопотанні не зазначає про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий з-поміж іншого просить суд надати йому дозвіл на проведення тимчасового доступу (вилучення) до оригіналів документів, однак не зазначає та не обґрунтовує необхідності такого вилучення.

Крім того, частинами 1, 2 статті 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом . Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас слідчим не обґрунтовано та не підтверджено того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування шляхом витребування речей, документів, відомостей, відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або шляхом звернення до ІНФОРМАЦІЯ_5 (в архівний фонд) з заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та виготовлення копій документів. Тим більше, що відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.08.2022 року № 31/1/3-19вих-22, 16.12.2016 року слідчим Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000037 від 10.06.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, слідчий не надав суду доказів того, що ним була отримана відповідь про відмову у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 93 КПК України, або про відмову у задоволенні заяви у наданні йому копії матеріалів кримінального провадження, яке закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись статтями 94, 110, 131, 159, 162-166, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000524 від 12.11.2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1