10.12.2021 Справа № 490/9018/21
н/п 1-кс/490/5166/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06 грудня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зі слів має 3 дітей, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого: 24.12.2020 року Врадіївським районним судом Миколаївсякої області за ч.3 ст.185 КК України до госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом;
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06.12.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що 03.12.2021, близько о 15:30 годині (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходися поблизу будинку № 23 по вулиці Гагаріна в смт. Ольшанське Ольшанської ТГ Миколаївського району Миколаївської області, де біля п`ятого під`їзду побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та на теперішній час перебуває в його користуванні.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , через незачинені водійські двері проник до салону вказаного автомобіля, де через відсутність ключів від замку запалювання, з допомогою дротів системи запалювання, привів у дію двигун даного транспортного засобу та направився у бік виїзду з смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області. Таким чином ОСОБА_5 , в супереч волі власника даним автомобілем ОСОБА_8 , вилучив його у останнього.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що перебуваючи на свободі, він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, а саме передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:

Рапортом чергового ВП № 5 Миколаївського РУП про незаконне заволодіння транспортним засобом від 03.12.2021;
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 03.12.2021;
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , за фактом незаконного заволодіння його транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2101» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 від 04.12.2021;
Протоколом огляду місця події, а саме території земельної ділянки поблизу п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_3 від 03.12.2021;
Протоколом огляду місця події, а саме території земельної ділянки навпроти домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101» синього кольору державний номерний знак НОМЕР_1 від 03.12.2021;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого затримано за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_5 від 03.12.2021;

Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який став свідком вчинення злочину від 04.12.2021;

Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який став свідком вчинення злочину від 04.12.2021;

характеризуючими матеріалами відносно ОСОБА_5 ;

іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000441 від 03 грудня 2021 рокувідносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто відсутні джерела прибутків, після скоєння ним злочину, з місця злочину зник, дає підстави вважати та може призвести до того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, ОСОБА_5 надано копії матеріалів кримінального провадження разом із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, знаючи анкетні данні, місця робіт та проживання свідків, на яких свідомо може впливати перебуваючи на волі, вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь.

Окрім того ОСОБА_5 не має офіційної роботи, що свідчить про відсутність стабільного заробітку та відсутності доходів, а тому наявні ризики вчинення іншого злочину.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв`язків та легальних джерел доходу.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 45 400 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 201, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2022 року.
Визначити розмір застави у 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 31 січня 2022 року включно наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000441;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 , вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1