Справа № 554/3944/22
Дата документу 09.08.2022
Провадження №1кп/554/393/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 18.01.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого провідним спеціалістом АТ «ТАСКОМБАНК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

18 січня 2022 року, близько 17 год 05 хв, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Соборності в м.Полтаві, перебуваючи перехресті вулиць Соборності та Сінної, порушив п.16.2 ПДР, а саме при виконанні маневру повороту ліворуч на вул.Сінну сперш зупинився, щоб дати дорогу зустрічному транспорту, а далі відновивши рух, не надавши перевагу для руху пішохода ОСОБА_5 , який переходи проїзної частини вул. Сінної відносно напрямку руху автомобіля, в межах регульованого пішохідного переходу на дозволений сигнал світлофору та допустив наїзд на нього.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості з переломом правої скроневої кістки з переходом на лобну кістку справа, правобічною епідуральною гематомою справа, параорбітальні гематоми м`яких тканин обличчя справа, субконьюнктивального крововиливу правого ока, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної події та її наслідків стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.16.2 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.16.2 на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а технічна можливість запобіганню ДТП полягала у виконанні саме ним вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

За таких обставин дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за викладених вище обставин визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що через неуважність допустив наїзд на пішохода, оскільки була темна пора доби, йшов сніг.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У матеріалах справи наявна розписка потерпілого ОСОБА_5 , у якій він зазначив про повне відшкодування йому майнової шкоди обвинуваченому, претензій майнового характеру до нього не має.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновку органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та його особа не становить високу небезпеку для суспільства.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У ході судового розгляду встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено тяжкий необережний злочин, він працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікаря - нарколога, - психіатра, - невролога не перебуває, здоровий.
Таким чином, при призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його поведінку як під час вчинення злочину, так і після, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, та приходить до висновку, що призначення йому основного покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення.
Окрім того, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, наявність на утриманні малолітньої дитини, висновок органу пробації, відношення потерпілого до міри покарання, позицію прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та не застосовувати додаткову міру покарання, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України та не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, виходячи з характеру роботи обвинуваченого, яка пов`язана з командируваннями в інші областя, що є його єдиним джерелом доходу.
Цивільний позов в справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 373, 374КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 4118 ( чотири тисячі сто вісімнадцять) грн 88 коп.
Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1