Провадження № 1-кс/947/6261/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , власника вилученного майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській ОСОБА_5 , погоджено прокурором ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному проваджені №0001094 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3,5 ст. 358, ч.3 ст. 362 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що АТ «Укрпошта» володіла на праві власності базою відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Група невстановлених осіб в період 2019-2020 років, діючи за попередньою змовою з корисливих мотивів розробила та реалізована злочинний план щодо заволодіння шляхом обману та підробки документів майном АТ «Укрпошта» бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 .
Відповідно до розробленого злочинного плану щодо заволодіння шляхом
обману майном АТ «Укрпошта» група осіб спланувала декілька етапів
незаконних дій:
- підробка та використання документів;
- незаконна реєстрація права власності;
- легалізація незаконного придбаного у власність майна;
- фактичне заволодіння майном АТ «Укрпошта».
Реалізуючи першу частину злочинного плану, з метою заволодіння
майном АТ «Укрпошта», невстановлені особи у 2019 році підробили документи щодо прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке нібито розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зазначивши у підроблених документах данні та технічні характеристики нерухомого та рухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ «Укрпошта», яке
фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, група невстановлених осіб підробила наступні документи:
1) акт готовності об`єкта до експлуатації від 14.05.2010 за № 536 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо прийняття нібито до експлуатації нежитлових приміщень загальною площею 573,4 кв.м. за адресою:

АДРЕСА_2 ;
2) довідку ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» від 11.12.2019 за № 211115 про проведення поточної інвентаризації нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , які нібито побудовані до 05.08.1992 року;
3) технічний паспорт від 17.12.2019 на нежитлові приміщення загальною площею 573,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , який нібито виготовлений ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП» на ім`я

ОСОБА_6 .
Надалі, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розглянув заяву ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_1 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка надійшла 18.12.2019 о 17:23:43 за № 37626693, на підставі підроблених документів прийняла 20.12.2019 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 50369835, на підставі якого несанкціоновано змінила інформацію,
яка обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав
на нерухоме майно, а саме: - відкрила розділ та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 103 нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ; - зареєструвала за право власності на ім`я ОСОБА_6 на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , включивши до складу
нового об`єкту нерухомості нерухоме майно, що перебувало у
власності АТ «Укрпошта» та фактично знаходилось за адресою:

АДРЕСА_1 .
Надалі, 20.01.2020 невстановлена особа, яка діяла як ОСОБА_6 , з метою придання виду законності набуття права власності передав нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» .
Акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» від 20.01.2020, підписаний від імені ОСОБА_6 з одного боку та директором товариства ОСОБА_8 ІПН НОМЕР_2 з іншого боку, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Згідно акту ОСОБА_6 передав нежитлові приміщення
за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 6 799 228, 72 грн.
Після чого, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_10 , розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.02.2020 (10:57) № 38296504 зареєструвала 07.02.2020 на підставі свого рішення №510332243 право власності на нежитлові приміщення за ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» (в рішенні зазначивши
ТОВ «Українська обласна агенція з питань садівництва», ).
23.06.2020 приблизно о 09:00 група осіб приблизно 30 невстановлених осіб, які були одягненні в чорний одяг без розпізнавальних знаків, захопили територію та майно «Зв`язківець» АТ «Укрпошта» та повідомили, що власником майна бази відпочинку «Зв`язківець» є ТОВ «ЛІДЕР-МЕТАЛ» .
21.06.2022 року у період часу з 11 год. 34 хв. по 15 год. 06 хв. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: м. Одеса, провулок Морський 27,

,000+В ході обшуку виявлено та вилучено речі зазначені в клопотанні.
2. Обґрунтування поданого клопотання.
22.06.2022 року слідчим винесено постанову про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту майна.
3. Позиції учасників з приводу порядку розгляду даного клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву згідно якої клопотання підтримав, просив розглядати без його участі.
Власник майна до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
4. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
4.1. Щодо порядку розгляду даного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається з матеріалів даного клопотання, учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, що підтверджується відповідною телефонограмою.

За таких обставин, оскільки заінтересовані особи належним чином були повідомлені про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, при цьому неявка таких осіб не перешкоджає розгляду означеного клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість його розгляду за відсутності вказаних осіб.
4.2. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
4.3. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення криминальных правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3,5 ст. 358, ч.3 ст. 362 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Так, згідно клопотання, необхідність в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обумовлюється необхідністю забезпечення збереження вилученої речі, яка має значення доказів в рамках такого кримінального провадження.
Слідчий суддя, з огляду на відповідне обґрунтування такого клопотання, вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в тій частині, що вилучена документи відповідають критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), оскільки інформація, яка на них наявна, може містити відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень за обставинами даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що на думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено можливість використання як доказів вилучених документів, метою накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
4.4. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучена річ може бути використана в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки така річ може містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Більше того, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення в судовому засіданні зазначено, що після накладення арешту на вилучені документи , буде призначена почеркознавча експертиза, для забезпечення проведення якої наявна необхідність у забезпеченні збереження на теперішній час вилучених документів, що підтверджує наявну необхідність в дії на теперішній час заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При цьому, на досягнення завдань кримінального провадження в цілому, й повинні спрямовуватися в рамках відповідного кримінального провадження ті чи інші заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема.
Відтак, з метою забезпечення досягнення означених завдань кримінального провадження в цілому (ч. 1 ст. 2 КПК України), й наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні предмети зокрема.
4.5. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
4.6. Висновки слідчого судді.
За таких обставин, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність накладення арешту на майно, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на згадане майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, при цьому на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001094 від 24.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3,5 ст. 358, ч.3 ст. 362 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході обшуку речі та документи, за адресою: м. Одеса, пров. Морський 27, а саме:
- копія акту ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 05.06.2013 №807/22-
07/333-13546 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Коланд» на 15
арк.;
- видаткова накладна №РН-0000443 від 06.03.2011 на 1 арк.;
- завірена копія рахунку на оплату №245 від 05.05.2011 на 1 арк.;
- копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за
травень 2010 за адресою: м. Одеса, вул. Армійська 11 на 1 арк.;
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 за
адресою:м. Одеса, вул. Армійська 11 на 1 арк.;
- ухвала Одеського адміністративного суду від 06.11.2014 на 1 арк.;
- завірена копія ухвали Одеського адміністративного суду від 25.05.2014 на
1 арк.;
- клопотання по справі №815/4986/14 про зупинення розгляду справи
№815/4986/14 у Одеському окружному адміністративному суді на 2 арк.;
- копія супровідного листа Одеського окружного адміністративного суду
№26085/14 від 05.05.2014 на 2 арк.;
- копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2014
по справі №815/4986/14 про закінчення підготовчого провадження на 1 арк.;
- копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 98.05.2014
по справі 815/4985/14 про відкриття провадження на 1 арк.;
- заперечення на апеляційну скаргу по справі 815/5970/14 на 5 арк.;
- супровідний лист від 28.01.2015 на 1 арк.;
- роздруківка доходів та витрат ТОВ «Коланд» на 1 арк.;
- письмові пояснення директора ТОВ «Коланд» у справі 815/5970/14 на 27
арк.;
- копія податкового повідомлення-рішення від 14.08.2013 № на
1 арк.;
- копія платіжного доручення №420 від 22.08.2013 на 1 арк.;
- копія банківського квитанції №2689 на 1 арк.;
- лист замовлення №78 від 10.10.2014 на 1арк.;
- копія кваліфікаційного сертифікату серії АР№0007343 на 1 арк.;
- копія реєстраційної картки по договору б/н замовник «ПП Мегаполіс-П»
на 1 арк;
- документація щодо ціни на матеріали по об`єкту КУ «ЦРЛ» Тарутіно вул.
Червона на 5 арк.;
- зведений кошторисний розрахунок по об`єкту «КУ» ЦРЛ Тарутіно вул.
Червона на 2 арк.;
- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 по об`єкту «КУ» ЦРЛ
Тарутіно, вул. Червона на 10 арк.; підсумкова відомість ресурсів за
вищезазначеними об`єктами на 15 арк.;
- дефектний акт по об`єкту «КУ» ЦРЛ Трутіно вул. Червона на 4 арк.;
- робочий проект від 18.10.2014-тм на 110 арк.;
- дефектний акт на капітальний ремонт загальноосвітніх навчальних
закладів в кількості 5-ти штук на 15 арк.;
- зведений кошторисний розрахунок капітальний ремонт загальноосвітніх
навчальних закладів в кількості 2-ох штук на 4 арк.;
- підсумкова відомість ресурсів капітальний ремонт загальноосвітніх
закладів в кількості 2-ох штук на 4 арк.;
- затверджені мінімальні ціни на матеріали капітальний ремонт
загальноосвітніх закладів на 2 арк.;
- завдання на проведення експертизи по об`єкту «Першотравнева ЗОШ І-ІІІ
ступенів на 15 арк.;
- локальний кошторис на будівельні роботи за вищезазначеним об`єктом на
9 арк.;
- робочий проект по вищезазначеному об`єкту на 120 арк.;
- дефектний акт по об`єкту «Раухівська ЗОШ І-ІІІ ступенів на 4 арк.;
- транспортні накладні на 3 арк.;
- роздруківки платіжних доручень №142 на 9 арк.;
- роздруківка позивної заяви ОСОБА_8 на 2 арк.;
- роздруківка заяви ОСОБА_4 до ТОВ «КОЛАНД» на 20 арк., що передбачає собою заборону відчуження та користування таким майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1