Справа №: 343/366/22
Провадження №: 1-кс/0343/134/22
У Х В А Л А
про скасування арешту

22 квітня 2021 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, номерний знак: НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ним - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , в межах досудового розіслідування у кримінальному провадженніза № 0000046 від 21.02.2022, за ч.1 ст.286 КК України, та повернути даний автомобіль йому, як законному власнику. Клопотання просив розглядати у його відсутності.

Законний власник арештованого майна - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд справи проводити у його відсутності.

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 в судове засіданні не прибув, скерував на адресу суду заяву, де просить провести слухання справи без його участі, та вказав, що дане кримінальне провадження закрито, у подальшому немає необхідності в арешті майна. Щодо вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
При таких обставинах, неявка власника майна та слідчого у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, дійшов такого висновку:
В ч. 1ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 КПК України.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику

(законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Статтею 2 КПК Українивизначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1ст. 7 КПК України.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силуст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Встановлено, що відділенням поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 21.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Як досліджено в судовому засіаднні, 21.02.2022 близько 01.40 год. в селі Тисів, Болехівської ТГ Івано-Франківської області, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, номерний знак: НОМЕР_1 , допустив з`їзд із дороги внаслідок чого отримав тілесне ушкодження.
21.02.2022 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, номерний знак: НОМЕР_1 .
Право власності на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, номерний знак: НОМЕР_1 зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 а.с.2).
21 лютого 2022 року слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, номерний знак: НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання речового доказу, автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, номерний знак: НОМЕР_1 на території відділення поліції

№1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що в м.Долина по вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області.
22 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області було задоволено дане клопотання та накладено арешт на вищевказане майно.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказаний автомобіль.
13.04.2022 постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 21.02.2022, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області закрито, досудове розслідування по справі завершено, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 22 лютого 2022 року в кримінальному провадженні 0000046 від 21.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, номерний знак: НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 .
Повернути автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, номерний знак: НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , як законному власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1