Справа № 461/9870/20
Провадження № 1-кс/461/1739/22
23.05.2022 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, -
В провадженні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 перебуває справа №461/9870/22 (провадження №1кп/461/149/22) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.
18 травня 2022 року до суду надійшла письмова заява потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , яка в порядку автоматичного розподілу передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування поданої заяви покликаються на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 . Зазначають, що суддя ОСОБА_6 раніше розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні водопровідним стояком централізованого водопостачання. 28.02.2020 року ухвалою судді ОСОБА_6 їх позовна заява була залишена без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача. Однак суддя ОСОБА_6 належним чином їх не повідомила про час та місце розгляду справи, чим грубо порушила їх конституційні права та норми міжнародного права, та така ухвала була скасована 01.09.2020 року Львівським апеляційним судом та справу направлено для продовження розгляду. Крім того, вважає, що суддя ОСОБА_6 навмисно затягує розгляд кримінального провадження, з метою уникнення ОСОБА_7 кримінальної відповідальності, оскільки в період часу з 09.11.2021р. по 14.12.2021р. розгляд справи не здійснювався. А відтак, вважають, що зазначені грубі порушення їх прав свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в заяві про відвід, крім того зазначив, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження не приймає наявні у нього важливі докази, а тому вважає її упередженою та просить відвести від розгляду справи.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились,хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, а тому суд вважає за можливе розглянути таку у їх відсутності.
Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_3 в підтримку заяви про відвід судді, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши дійсні обставини справи, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2, 5 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положення ст. 75 КПК України визначають підстави відводу, зокрема щодо судді в кримінальному провадженні.
У своїй заяві про відвід заявник посилається на підставу, передбачену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка визначає, що суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, на переконання судді, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки у заяві не надано достатнього обґрунтування обставин, які б вказували на необ`єктивність судді, та які б свідчили про її упередженість чи зацікавленість при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України.
Чинними положеннями Кримінального процесуального кодексу України, зокрема й положеннями ст.76 КПК України, яка як підставу для відводу судді визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, не передбачено такої правової підстави відводу судді як недопустимість участі судді у розгляді кримінального провадження, судді, яка розглядала справу в порядку цивільного судочинства між тими ж учасниками.
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Доводи потерпілих викладені в заяві про відвід не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді ОСОБА_6 під час здійснення розгляду кримінального провадження, та не ставлять під сумнів її об`єктивність та неупередженість,не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , що передбачені нормами КПК України. Доводи про недопустимість участі судді, яка розглядала справу між тими ж учасниками в порядку цивільного судочинства є надуманими, свідчать лише про незгоду з раніше прийнятим суддею рішенням при розгляді справи в порядку цивільного судочинства. Покликання на тривалі строки розгляду кримінального провадження та незгода з прийнятими під час його розгляду суддею рішеннями, є підставою для їх оскарження в порядку встановленому КПК України, однак не є підставами для відводу судді в розумінні положень ст.75 чи ст.76 КПК України, а тому заявлений відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя , -
п о с т а н о в и в :
Заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1