Провадження № 1-кс/686/6614/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривче, Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого лікарем-анестезіологом КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001669,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 року заступник начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризики, про які зазначено у клопотанні, є недоведеним. Підозрюваний працює лікарем-анестезіологом КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має двох малолітніх дітей. Усі обставини кримінального правопорушення зафіксовано на відеореєстратор працівників УПП, підозрюваний визнає вину у скоєному та щиро розкаюється, а тому спотворювати чи впливати на свідків ОСОБА_8 не буде.

Окрім цього, підозрюваний додав, що характер роботи пов`язаний із необхідністю несення ним добових чергувань, періодичність яких становить 7-8 разів на місяць.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисників, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відділенням розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001669, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.2 ст. 345 КК України.

25.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме про те, що «інспектор взводу № 2 роти № 4, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , який призначений на посаду відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції, № 187 від 06.03.2020, спільно з інспектором взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_10 , у відповідності до графіку розстановки сил і засобів роти №4, батальйону УПП в Хмельницькій області, на липень 2022 року, затвердженого начальником УПП в Хмельницькій області, 24.07.2022 о 19:00 год. заступили на службу по охороні громадського порядку та нагляду за дотриманням Правил дорожнього руху, на території м. Хмельницького. Цього ж дня, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , рухаючись на службовому автомобілі марки «Peugeot» моделі «301» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку № 32, по вулиці Чорновола, м. Хмельницького, помітили легковий автомобіль марки «Mazda» моделі «3» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_11 , водій якого допустила порушення «Правил дорожнього руху», а саме не користувався ременем пасивної безпеки, у зв`язку із чим було прийнято рішення про зупинення вказаного транспортного засобу шляхом застосування спеціальних проблискових маячків службового автомобіля.

В подальшому, після зупинення автомобіля «Mazda», при спілкуванні на вулиці із водієм зазначеного транспортного засобу ОСОБА_11 , працівники Національної поліції України перебуваючи в однострої представились, пред`явивши при цьому свої службові посвідчення, та почали здійснювати перевірку документів водія, а також складання постанови про вчинення адміністративного порушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Тоді ж, ОСОБА_5 чоловік ОСОБА_11 , який перебував на передньому пасажирському сидінні зазначеного автомобіля, вийшовши з автомобіля, підійшов до працівників патрульної поліції, та почав вимагати роз`яснення підстав зупинки, транспортного засобу яким він пересувався. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав поводити себе агресивно, при цьому на будь-які зауваження щодо припинення зазначеної протиправної поведінки, зі сторони працівників патрульної поліції, не реагував.

В подальшому, ОСОБА_5 близько 22 год. 10 хв., перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги, по АДРЕСА_2 , під час спілкування із працівниками поліції, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків по охоронні громадського порядку, в форменому одязі, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс інспектору взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 один удар долонею правої руки в ліву скроневу ділянки голови.

Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді травми голови, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин лівої скроневої ділянки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами від 24.07.2022; протоколом огляду місця події від 24.07.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.07.2022; витягом з наказу №187/ос від 06.03.2020; довідкою лікаря КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР від 25.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2022; витягом з наказу №136 о/с від 17.02.2020; протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.07.2022; довідками №1001 та №1002 від 25.07.2022; постановою про накладення адміністративного стягнення від 25.07.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.07.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.07.2022; протоколом огляду документу від 266.07.2022; в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за який передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Оцінюючи заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Хмельницькому, одружений та утримує двох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_5 працює лікарем-анестезіологом КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.

За таких обставин вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

Слідство знаходиться на початковій стадії, однак потерпілий ОСОБА_9 та свідки кримінального правопорушення ОСОБА_11 (дружина підозрюваного) та ОСОБА_10 допитані.

Також 25.07.2022 допитано самого ОСОБА_5 , показання якого мають зізнавальний характер.

Окрім того, обставини кримінального правопорушення зафіксовано на відеореєстратор працівників УПП.

А тому ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є мінімізованим.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи. За місцем роботи характеризується позитивно. Одружений та утримує двох малолітніх дітей ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк особистого зобов`язання слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 22 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 22 вересня 2022 року включно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити з під варти з зали суду негайно.

Ухвала діє по 22.09.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.07.2022.

Слідчий суддя