Справа № 392/794/22
Провадження № 1-кс/392/169/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2022 за № 0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП УНП в Кіровоградській області за погодженням із прокурором звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні, що складається з житлового будинку, господарсько-побутових будівель і споруд та земельної ділянки, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме: трактор МТЗ-82.1, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору; оприскувач (жовта бочка з написом POLMARK на 800 літрів), з робочою шириною 16 м., рама червоного кольору; плуг ПЛМ-3-35.ю рама червоного кольору; сівалка СЗ-3,6 зернова, синього кольору; сівалка для технічних культур на 8 висівних апаратів, червоного кольору, рама зеленого кольору; сівалка для технічних культур на 8 висівних апаратів, червоного кольору, рама зеленого кольору.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що сектором дізнання ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 19.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 18.04.2022 року до ВП №1

(м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, надійшла ухвала Маловисківського районного суду щодо скарги гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР його заяви від 25.03.2022 ЄО-1038, про те, що гр. ОСОБА_8 , з осені 2021 року не повертає йому його сільськогосподарську техніку.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 , вказав, що близько 5 років назад, він звернувся до ОСОБА_8 та запропонував йому роботу, а саме обробляти його земельні ділянки, а взамін, він міг його технікою обробляти свої земельні ділянки, на що він погодився. Восени 2020 року ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_7 видати на його нотаріальне доручення на користування трактором МТЗ-82.1 державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, так як йому це необхідно для роботи, та працівників патрульної поліції в разі зупинки. Тоді, ОСОБА_7 звернувся з даного приводу до приватного нотаріуса ОСОБА_9 , який 29.09.2020 року видав доручення на ОСОБА_8 на розпорядження вищевказаним трактором МТЗ-82.1. Навесні 2021 року ОСОБА_8 взяв для обробітку своїх земельних ділянок трактор МТЗ-82.1 державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, і по черзі брав плуг, сівалки, оприскувач. Після використання вказаного майна, ОСОБА_8 поставив його на зберігання до своєї матері, ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та сказав ОСОБА_7 , що в подальшому, восени після обробітку земельних ділянок пригоне його техніку до його батьків в АДРЕСА_3 . В період обробітку земельних ділянок, ОСОБА_8 попросив ключі від домоволодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 та з дозволу останнього користувався майном яке там знаходиться, а саме глибинним наносом зі шлангом для забору води і обприскування земельних ділянок. Восени 2021 року під час обробітку земельних ділянок, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_8 зорати його земельні ділянки, на що ОСОБА_8 йому відмовив, та сказав що має на це повне право, адже технікою він може користуватись, оскільки в нього є нотаріально завірене доручення. Після чого, ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_9 та подав заяву від 01.11.2021 року, про припинення дії доручення від 29.09.2020 року.

На підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання речей, які можуть бути доказами під час судового розгляду, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному клопотанні житлі або іншому володінні особи, просила надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному домоволодінні.

При розгляді клопотання в суді прокурор підтримав його повністю, просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що сектором дізнання ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000071 від 19.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно ч.1 ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла , не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

При цьому, виходячи із роз`яснень, які містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно - розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» в поданні про проведення обшуку повинні бути дані про те, коли і проти кого порушено кримінальну справу, дані про особу підозрюваного (обвинуваченого), а також має бути зазначено адресу житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук, дані про те, що знаряддя злочину, речі чи цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, сліди злочину та інші речові докази, які можуть мати значення для справи, знаходяться в цьому житлі чи іншому володінні особи.

Під достатніми даними (підставами) для проведення обшуку, розуміються відомості, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, заявах громадян, а також дані, отримані в ході проведення оперативно розшукової діяльності.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Одночасно ч. 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У клопотанні дізнавач посилається на допит потерпілого ОСОБА_7 , про те, що в результаті домовленості з ОСОБА_8 , останній мав працювати у нього, а саме обробляти його земельні ділянки, а взамін, він міг його технікою обробляти свої земельні ділянки. Та в подальшому видав нотаріальне доручення на ОСОБА_8 на розпорядження вищевказаним трактором МТЗ-82.1. Навесні 2021 року ОСОБА_8 взяв для обробітку своїх земельних ділянок трактор МТЗ-82.1 державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, і по черзі брав плуг, сівалки, оприскувач. Після використання вказаного майна, ОСОБА_8 поставив його на зберігання до своєї матері, ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та сказав ОСОБА_7 , що в подальшому, восени після обробітку земельних ділянок пригоне його техніку до його батьків в АДРЕСА_3 . Восени 2021 року під час обробітку земельних ділянок, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_8 зорати його земельні ділянки, на що ОСОБА_8 йому відмовив, та сказав що має на це повне право, адже технікою він може користуватись, оскільки в нього є нотаріально завірене доручення. Після чого, ОСОБА_7 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_9 та подав заяву від 01.11.2021 року, про припинення дії доручення від 29.09.2020 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про право власності щодо об`єкта нерухомого майна будинок по АДРЕСА_1 - відсутні.

Проте, до клопотання не додано відомостей за архівними даними реєстрових книг ОКП «Кіровоградське ООБТІ» станом на 1.01.2013 року чи відомостей з погосподарської Книги про власника будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до довідки виданої Маловисківською міською радою №11-26/1897 від 01.09.2022 року за даними реєстру територіальної громади Маловисківської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, клопотання не містить відомостей про особу, у фактичному володінні якої знаходиться домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане суперечить п.6 ч.3 ст. 234 КПК України.

З письмових пояснень ОСОБА_8 , наданих дізнавачу СД ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_8 не заперечує та вказує про цивільно-правові відносини, що мали місце з ОСОБА_7 , а саме його працевлаштування та обробку землі с/г технікою, яку вони спільно придбали під час обробітку землі. Вказує, що трактор МТЗ 82.1 разом з плугом, в ОСОБА_11 він придбав разом з тестем ОСОБА_12 , після чого була зроблена довіреність. Намагався переоформити трактор, проте дізнався, що довіреність скасована. Зазначив, що ОСОБА_13 винен йому гроші за всі роки його робити, оскільки не розраховувався з ним. Більше того, пояснив, що неодноразово говорив ОСОБА_7 , щоб той приїхав до його матері в АДРЕСА_1 та забрав оприскувач ОП 800, проте ні разу ОСОБА_13 не приїздив (а.к. 21).

Свідок ОСОБА_14 під час допиту його в якості свідка вказав, що йому відомо про купівлю у ОСОБА_15 трактора МТЗ-82,1 з плугом ОСОБА_16 та його тестем ОСОБА_17 . Знає, що ОСОБА_13 оформив довіреність завірену нотаріусом на ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Також йому відомо, що ОСОБА_13 винен гроші ОСОБА_16 , наразі їх не повернув, та скасував довіреність на проданий трактор та вимагає віддати йому вказаний трактор, сівалки та оприскувач. Крім того, вказав, що сівалку СЗ 3,6 ОСОБА_16 купував разом з ним у с. Хлистунівка Черкаської області (а.к. 23)

Свідок ОСОБА_12 , допитаний в якості свідка, підтвердив, що його зять ОСОБА_16 працював протягом 5 років у ОСОБА_13 на тракторі. У 2020 році він разом із зятем придбали у ОСОБА_15 трактор МТЗ-82.1, після чого він зробив нотаріально завірену довіреність на нього ( ОСОБА_17 ) та його зятя ОСОБА_16 . В 2021 році сказав зятеві, щоб той переоформив трактор, оскільки перестав довіряти ОСОБА_13 , та дізналися, що довіреність скасована, після чого ОСОБА_13 почав вимагати повернення трактора. Проте повертати кошти, за які він придбав вказаний трактор, ОСОБА_13 відмовляється. Крім того, додав, що його зять купив сівалку СЗ - 3,6 у Чекаській області, яку забирав разом з ОСОБА_19 (а.к. 24).

З досліджених слідчим суддею матеріалів, доданих дізнавачем до клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Більше того. за змістом ч.1 ст.234 КПК України слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини викладена в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Разом з тим, у клопотанні дізнавачем лише абстрактно, загальними фразами зазначено про необхідність відшукання, які можуть бути доказами під час судового розгляду, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному клопотанні домоволодінні.

При цьому, слідчим суддею не враховується рапорт ДОП ВП №1 від 07.09.2022 року, про те, що в ході відпрацювання території с. Краснопілка, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено трактор червоного кольору та оприскувач із жовтою бочкою. Власник домоволодіння відмовився надавати будь-які пояснення з приводу вищевказаної техніки. Оскільки такий рапорт не містить відомостей про власника домоволодіння, як і не містять таких відомостей клопотання та додані матеріали.

Відтак, дізнавачем у клопотанні та прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання дізнавача про проведення обшуку.

Керуючись ст. 234, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20