У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2770/21

№ 1-кс/183/696/22

16 червня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2021 року до ЄРДР за № 0000095 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені посадові особи Знаменівської, Вільнянської та Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, посадові особи КП ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР», посадові особи ТОВ «Теплотрансзбут», ТОВ «Альтернативтеплосервіс» та КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Вказана інформація слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена до ЄРДР 30 січня 2021 року за № 0000095 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 24 січня 2019 року у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативтеплосервіс», . Основним видом діяльності ТОВ «Альтернативтеплосервіс» є: постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, для здійснення якого у Дніпропетровській обласній державній адміністрації отримано відповідні ліцензії від 07 лютого 2019 року № 224-теп на виробництво, постачання та транспортування теплової енергії.

Засновником, кінцевим бенефіціарним власником та директором зазначеного підприємства є ОСОБА_4 . Тобто остання контролює й одноосібно приймає рішення від імені юридичної особи ТОВ «Альтернативтеплосервіс» (код ).

Відповідно до наказу № 1-к ОСОБА_4 обіймає посаду директора ТОВ «Альтернативтеплосервіс», починаючи з 07 червня 2019 року по теперішній час. Отже остання обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Згідно з вимогами ст. 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Відповідно до Статуту ТОВ «Альтернативтеплосервіс», директор ОСОБА_4 у межах своєї компетенції має право розпоряджатись майном та грошовими коштами даного підприємства, укладати угоди, контракти, видавати довіреності з правом подальшої передовіри, відкривати у банках поточні та інші рахунки в національній та іноземній валюті, укладати трудові договори (контракти), визначати умови оплати праці працівників ТОВ «Альтернативтеплосервіс», організовувати ведення бухгалтерського обліку та подання звітності до відповідних контролюючих органів, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 13 та ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Альтернативтеплосервіс» зобов`язана добросовісно і розумно діяти в інтересах підприємства, не перевищувати своїх повноважень та не зловживати правами у будь якій формі, не вчиняти та не допускати вчинення дій, наміром яких є завдання шкоди іншим особам.

Під час виконання обов`язків директора підприємства, яке має необхідні ліцензії й потрібні дозвільні документи для здійснення діяльності, пов`язаної із виробництвом теплової енергії та надання послуг з теплопостачання, отримавши необхідні знання й досвід з виробництва теплової енергії, у тому числі на установках з використанням альтернативних джерел енергії, ОСОБА_4 , як керівник ТОВ «Альтернативтеплосервіс», була обізнана про економічну ефективність при виробництві теплової енергії на установках з використанням альтернативних джерел енергії, замість суттєво затратного, традиційного способу виробництва теплової енергії - із використанням природного газу. Поряд з наведеним економічним ефектом, остання також була обізнана про норми та правила якими регулюється порядок встановлення тарифів (цін) на теплову енергію та обставини, що впливають на їх розмір.

На початку лютого 2020 року (більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ТОВ «Альтернативтеплосервіс», директором якого вона являється, має ліцензію на виробництво, постачання та транспортування теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, а також знаючи вимоги ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, діючи умисно, користуючись технічними можливостями, тобто відсутністю розрахунків для тарифу щодо вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, звернулася з листом та відповідними розрахунками до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та отримала рішення виконавчого комітету від 25 квітня 2019 року № 14, яким був затверджений тариф для вказаного підприємства, як для загального тарифу на теплову енергію без урахування альтернативного вироблення теплової енергії.

Згідно з зазначеним рішенням, вказаний тариф складав у розмірі 2.295,58 грн. (без урахування ПДВ) за 1 Гкал., у тому числі: виробництво 2.190,37 грн., транспортування 70,50 грн. та постачання 34,71 грн., всього 2.754,70 грн. за 1 Гкал.(з урахуванням ПДВ).

Однак, зі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» також передбачено, що в разі не встановлення тарифів органом місцевого самоврядування, вони вважаються встановленими, якщо не розраховані відповідно до вищевказаних вимог, а саме не більше 90 % від середньозваженого тарифу для відповідної категорії споживачів. Так, відповідно до рівню середньозважених тарифів на теплову енергію для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету по Дніпропетровській області, які затверджені головою Держенергоефективності, становив:

- з 01.04.2019 року 1.881,22 грн. за 1 Гкал. (Середньозважений тариф) 1.693,10 грн. за 1 Гкал. (90 % середньозваженого тарифу);

- з 01.07.2019 року 1.835,74 грн. за 1 Гкал. (Середньозважений тариф) 1.652,17 грн. за 1 Гкал. (90 % середньозваженого тарифу);

- з 01.10.2019 року 1.835,74 грн. за 1 Гкал. (Середньозважений тариф) 1.652,17 грн. за 1 Гкал. (90 % середньозваженого тарифу).

- з 01.01.2020 року 1.847,90 грн. за 1 Гкал. (Середньозважений тариф) 1.663,11 грн. за 1 Гкал. (90 % середньозваженого тарифу);

- з 01.04.2020 року 1.683,60 грн. за 1 Гкал. (Середньозважений тариф) 1.515,24 грн. за 1 Гкал. (90 % середньозваженого тарифу);

- з 01.07.2020 року 1.642,32 грн. за 1 Гкал. (Середньозважений тариф) 1.478,09 грн. за 1 Гкал. (90 % середньозваженого тарифу);

- з 01.10.2020 року 1.629,62 грн. за 1 Гкал. (Середньозважений тариф) 1.466,66 грн. за 1 Гкал. (90 % середньозваженого тарифу).

В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що затверджений рішенням виконавчого комітету Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року № 14 тариф на теплову енергію не відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», та встановлений для загального тарифу на теплову енергію, подала заяву щодо участі у публічній закупівлі через електронну систему закупівель «Прозоро» за номером закупівлі UA-2020-01-30-003059-a, яку оголошено комунальним підприємством «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» Дніпропетровської обласної ради ().

Після чого 10 лютого 2020 року ОСОБА_4 , одержавши перемогу у процедурі публічної закупівлі теплоенергії в електронній системі закупівель «Прозоро» номер закупівлі UA-2020-01-30-003059-a від 30 січня 2020 року, уклала з комунальним підприємством «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» () в особі директора ОСОБА_5 договір № 225 на постачання теплової енергії, згідно якого, сторони вступили в договірні відносини, передбачили права і обов`язки по веденню спільної господарської діяльності щодо надання теплової енергії для опалення будівель, які перебувають на балансі комунального підприємства «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», яка розташована за адресою: вул. Гетьманська, 238, м. Новомосковськ Дніпропетровської області в період опалювального сезону та гарячого водопостачання протягом року. Згідно п. 3.1 розділу 3 вказаного договору та враховуючи укладені додаткові угоди ціна послуг становить 6.343.523,16 грн.

Однак, виходячи з тарифу на теплову енергію на рівні 90 % середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету, вартість поставленої теплової енергії мала становити 3.925.794,26 грн.

Так, в ході ведення спільної господарської діяльності, на виконання умов договору від 10 лютого 2020 року № 225, між КП «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» та ТОВ «Альтернативтеплосервіс», 17 лютого 2020 року було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, відповідно до якого, директор КП «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» та директор ТОВ «Альтернативтеплосервіс» шляхом попередньої домовленості, прийшли до однакового висновку, внести зміни до вказаного договору, а саме в преамбулі та в тексті договору слова Комунальне підприємство «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» (КП «Новомосковська ЦРЛ» ДОР») в усіх відмінках змінити на Комунальне підприємство «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» (КП «Новомосковська ЦРЛІЛ»), у зв`язку з Рішенням Новомосковської районної ради від 05 лютого 2020 року №1-25/VII «Про прийняття комунального підприємства «Новомосковська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до спільної власності територіальних громад Новомосковського району».

В подальшому, а саме 16 березня 2020 року між КП «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» та ТОВ «Альтернативтеплосервіс» знову укладено додаткову угоду № 2 до договору від 10 лютого 2020 року № 225, якою внесено зміни до вказаного договору, а саме зменшено суму Договору на 500.000,00 грн. з урахуванням ПДВ- 83.333,33 грн. та п.3.1 викласти в наступній редакції «Ціна цього Договору становить 5.843.523,16 грн., з урахуванням ПДВ 973.920,53 грн.». Після чого, 07 липня 2020 року між вказаними сторонами знову укладено додаткову угоду № 3 до договору від 10 лютого 2020 року № 225, якою внесено зміни до вказаного договору, а саме зменшено суму Договору на 300.000,00 грн. з урахуванням ПДВ 50.000,00 грн. та п. 3.1 Договору викласти в наступній редакції «Ціна цього Договору становить 5.543.523,16 грн., з урахуванням ПДВ 923.920,53 грн.».

Після цього, на виконання умов договору від 10 лютого 2020 року № 225 та додаткових угод до нього ТОВ «Альтернативтеплосервіс» протягом лютого-грудня 2020 року здійснювало реалізацію теплової енергії для комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування» та згідно платіжних доручень: від 18 лютого 2020 року № 54, від 18 лютого 2020 року №55, від 18 лютого 2020 року №56, від 20 лютого 2020 року № 57, від 12 березня 2020 року №111, від 12 березня 2020 року № 112, від 12 березня 2020 року №113, від 12 березня 2020 року №114, від 09 квітня 2020 року №264, від 09 квітня 2020 року №265, від 09 квітня 2020 року №266, від 09 квітня 2020 року №267, від 19 листопада 2020 року №1484, від 19 листопада 2020 року №1485, від 19 листопада 2020 року №1486, від 10 грудня 2020 року №1656, від 10 грудня 2020 року №1657, від 10 грудня 2020 року №1659 та від 28 грудня 2020 року №1844 отримало оплату у розмірі 5.543.523,16 грн.

Тобто, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, являючись директором ТОВ «Альтернативтеплосервіс», використовуючи свої службові повноваження, необґрунтовано отримала на рахунок ТОВ «Альтернативтеплосервіс» бюджетні грошові кошти в якості оплати за надані послуги з вироблення, транспортування та постачання теплової енергії у сумі 1 617 728,90 грн., що у 1539 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, таким чином здійснила привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинила державі в особі Новомосковської районної державної адміністрації () матеріальну шкоду на вказану суму, що відповідно до п. 4 Примітки до ст.185 КК України відноситься до особливого великого розміру. Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Вказана інформація слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена до ЄРДР 11травня 2022 року за №0000382 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 191 КК України.

22 травня 2022 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10 серпня 2018 року за №0000095, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11 травня 2022 року за №0000382 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000095.

01 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме про підозру у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

06 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, є достатні підстави вважати, що суд, у разі визнання останньої винною за результатом судового розгляду,повинен призначити додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 170 КК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, виникла необхідність в арешті майна підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №301767092 від 30 травня 2022 року, встановлено, що ОСОБА_4 має у власності 1/3квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , також власниками вказаної квартири являються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у рівних долях.

Підозрювана ОСОБА_4 , розуміючі, що її діями завдано шкоду Новомосковській районній державній адміністрації в особливо великих розмірах, а також необхідність її відшкодування, розуміючи можливість застосування арешту та конфіскації належного їй майна, має можливість здійснити відчуження вказаної квартири для приховування наявності будь-якого нерухомого майна, що перебуває у її власності.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий вважає доцільним розглядати клопотання без повідомлення ОСОБА_4 та її захисників, з метою забезпечення арешту майна, так як є підстави вважати, що останні можуть здійснити дії, спрямовані на продаж або перереєстрацію об`єктів нерухомого майна за іншими особами.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися у зв`язку з воєнним станом в Україні. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на тимчасове вилучене майно, прийшла до таких висновків.

В клопотанні слідчий зазначає про те, що санкція статті передбачає конфіскацію майна, при цьому ОСОБА_4 , «розуміючі, що її діями завдано шкоду Новомосковській районній державній адміністрації в особливо великих розмірах, а також необхідність її відшкодування, розуміючи можливість застосування арешту та конфіскації належного їй майна, має можливість здійснити відчуження вказаної квартири для приховування наявності будь-якого нерухомого майна, що перебуває у її власності».

Таким чином фактично слідчий в клопотанні вказує на два пункти ч. 2 ст. 170 КПК України: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слідчий суддя вважає, що крім зазначених тверджень, слідчий будь-яких аргументів для доказування необхідності накладення арешту не навів.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2021 року до ЄРДР за № 0000095 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2, 5 ст. 191 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1