Справа № 305/684/22
Номер провадження 1-кс/305/178/22
УХВАЛА

04.05.2022. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , представника ДП «Ясінянське ЛМГ» ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

29.04.2022, близько 14 години 40 хвилин, працівниками поліції зупинено спеціалізований вантажний лісовоз марки Урал з д.н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований причіп марки «ТМЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , на який завантажена деревина породи «Ялина», під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході огляду виявлено невідповідність між інформацією наявною у товарно-транспортній накладній та вантажем, що фактично перевозився, щодо кількості деревини, її довжини та сортності, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані сумніви щодо законності походження деревини, що перевозилась водієм ОСОБА_5 .

29.04.2022 старшим слідчим ОСОБА_4 , проведено огляд місця події на ділянці автодороги по вул. Борканюка, у смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, в ході візуального огляду вантажного транспортного засобу було виявлено 67 одиниць лісопродукції, а відповідно до товарно-транспортної накладної серія ЗКВ № 902398 від 29.04.2022 на автомобілі повинно знаходитись 73 одиниці лісопродукції. Під час складання вказаного протоколу огляду вилучено: спеціалізований вантажний лісовоз марки «Урал», д.н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований причіп марки «ТМЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , лісопродукцію породи «Ялина» у кількості 67 штук з різною довжиною та діаметром товарно-транспортну накладну серія ЗКВ № 902398 від 29.04.2022.

30.04.2022 відомості про даний факт внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , вантажний автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Вершина Карпат», с. Луги Рахівського району Закарпатської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 , спеціалізований причіп марки «ТМЗ» д.н.з. НОМЕР_2 належить ТОВ «Вершина Карпат», с. Луги Рахівського району Закарпатської області.

29.04.2022, вказані предмети визнано речовими доказоами у кримінальному провадженні.

Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищезазначений автомобіль та напівпричіп може підпадати під ознаки предмету, що був знаряддям вчинення кримінально протиправних дій та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Деревина підпадає під ознаки об`єкта кримінально протиправних дій.

Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, провести додатковий огляд деревини, та забезпечити проведення судових-товарознавчих експертиз.

Таким чином, слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, зокрема на спеціалізований вантажний лісовоз марки «УРАЛ» з д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 належить ТОВ «Вершина Карпат», спеціалізований причіп марки «ТМЗ» з д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_4 належить ТОВ «Вершина Карпат», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , лісопродукцію породи «Ялина» у кількості 67 штук з різною довжиною та діаметром, які вилучені під час огляду місця події на ділянці автодороги по вул. Борканюка, у смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області та перебували у володінні водія ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні. Зазначив, що у ході проведення додаткового огляду встановлено, що на 10 колодах, які завантажені на автомобіль відсутні будь-які бирки, також встановлено невідповідність між даними, які містяться у товарно-транспортній накладній та фактичною кількістю та сортністю деревини. Окрім цього, просив долучити до матеріалів клопотання копію протоколу огляду від 03.05.2022 та 5 витягів щодо інформації, наявної у бирках.

Прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Власник майна директор ТОВ «Вершина Карпат» ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Вважає подане клопотання незаконним та необґрунтованим.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке є незаконним та необґрунтованим. Зазначила, що ТОВ «Вершина Карпат» згідно договору, надає послуги перевезення лісодеревини. ТОВ «Вершина Карпат» займається господарською діяльністю та сплачує податки. Окрім наведеного, просила долучити до матеріалів клопотання письмові заперечення, а також копію договору від 04.01.2022, наказ про прийняття ОСОБА_5 водієм лісовоза та копії свідоцтв про реєстрацію вантажного автомобіля Урал і спеціалізованого причепу.

Суть наданих адвокатом ОСОБА_7 письмових заперечень зводиться до наступного. 1) Клопотання про арешт майна було подане з порушенням строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України, оскільки майно було вилучено 29.04.2022, а клопотання подане до суду лише 03.05.2022. Таким чином, майно підлягає поверненню власнику. 2) Слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, отже відсутні підстави для накладення арешту на майно. 3) Автомобіль належить ОСОБА_9 на праві власності, тому накладення арешту на автомобіль позбавить її такого права та відповідно призведе до негативних наслідків. 4) Згідно Договору від 04.01.2022 ДП «Ясінянське ЛМГ» та ТОВ «Вершина Карпат», останнє надає послуги з перевезення лісопродукції. Тобто ТОВ «Вершина Карпат» виконує умови договору, а саме перевозить ту продукцію, яку ДП «Ясінянське ЛМГ» завантажило в автомобіль, і несе відповідальність лише за безпечне перевезення та збереження продукції після завантаження. Ні перевізник, ні водій не несуть відповідальності за те, що саме Замовник завантажив у транспортний засіб, тобто до лісопродукції ТОВ «Вершина Карпат» відношення не має. Тому накладати арешт на транспортний засіб, який лише здійснював перевезення не має законних підстав. Окрім цього, накладення арешту на майно, буде втручанням у господарську діяльність підприємства і воно не зможе функціонувати у звичайному режимі.

ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що перевозив лісопродукцію, яку завантажили на ДП «Ясінянське ЛМГ», де йому надали товарно-транспортну накладну. Повноважень перевіряти бирки він не має.

Представник ДП «Ясінянське ЛМГ» ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначила, що стосовно деревини, бирки були набиті, наявна товарно-транспортна накладна, був попередній огляд деревини.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши подане клопотання і копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання та копій документів, які були надані учасниками кримінального провадження у ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000178, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, внесені уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2022 року. З витягу вбачається наступне: «29.04.2022 близько 14:40 години працівниками поліції зупинено вантажний автомобіль марки Урал з д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом з д.н.з. НОМЕР_2 на який завантажена деревина породи ялина, під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході огляду виявлено невідповідність між інформацією наявною у товарно-транспортній накладній та вантажем, що фактично перевозився, щодо кількості деревини, її довжини».

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , він, спільно із начальником СЗІСД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , 29.04.2022 близько 14:40 год в АДРЕСА_1 було помічено автомобіль Урал д/н НОМЕР_1 навантажений деревиною породи ялина, перевіривши по базі ЛІАУ відомостей щодо перевезення не знайдено. Зупинивши автомобіль, водій ОСОБА_5 надав для перевірки ТТН-Ліс №ЗКВ902398 від 29.04.2022. У ході огляду деревини та бирок було виявлено невідповідність інформації, наявної в ТТН-Ліс та фактичним вантажем що перевозився, а саме набиті бирки не відповідають довжинам та діаметрам, також було виявлено розбіжності по кількості деревини.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.04.2022 предметом огляду був вантажний автомобіль Урал з напівпричепом, який завантажений 67 одиниць лісопродукції породи ялина різного діаметру з бирками чорного кольору. У ході огляду вилучено вказаний автомобіль з напівпричепом та лісопродукцією, а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки Урал 4320 належить ТОВ «Вершина Карпат».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 спеціалізований причіп ТМЗ 801 належить на праві власності ТОВ «Верщина Карпат»

На підставі постанови старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.04.2022 вилучені у ході огляду місця події речі визнано речовими доказами. Автомобіль, напівпричіп та деревину поміщено на майданчик тимчасового утримання автомобілів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а документи долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.05.2022, у ході огляду лісодеревини, розвантаженої з автомобіля Урал та напівпричепу, встановлено невідповідність інформації, зазначеної у бирках з фактичною наявністю лісодеревини. Зокрема, довжина колоди з биркою №360300494 становить 6,3 м, діаметр 52 см, клас «С», натомість згідно інформації наявної на вказаній бирці, довжина колоди становить 6 м, діаметр 16 см, сорт С. Аналогічні за змістом розбіжності зафіксовано також і у бирках №360300512, №360300462 та №360300522. Окрім цього у ході огляду встановлено, що на 10 колодах взагалі відсутні бирки.

Згідно договору від 04.01.2022, укладеного між ДП «Ясінянське ЛМГ» та ТОВ «Вершина Карпат», останнє зобов`язується надати послуги з перевезення наявним транспортом, зокрема вантажним автомобілем Урал 4320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом 801, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно наказу (розпорядження) №23 від 25.08.2021 ОСОБА_5 прийнято на посаду водія лісовоза.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучений у ході огляду вантажний автомобіль з напівпричепом та завантаженою лісодеревиною перебував у володінні ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно пункту 1 ч.2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання та долучених до нього доказів вилучені у ході огляду місця події вантажний автомобіль з напівпричепом та завантаженою деревиною підпадають під ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема лісодеревина може бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а вантажний автомобіль з напівпричепом знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя, відхиляє доводи висловлені адвокатом ОСОБА_7 у письмових запереченнях з огляду на наступне.

Щодо доводів про те, що клопотання про арешт майна було подане з порушенням строків, визначених ч.5 ст.171 КПК України, оскільки майно було вилучено 29.04.2022, а клопотання подане до суду лише 03.05.2022, отже підлягає поверненню власнику необхідно відмітити наступне.

У відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, згідно матеріалів клопотання, вилучення майна відбулося 29.04.2022 (п`ятниця), у ході огляду місця події. Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 02.05.2022 (понеділок), а не 03.05.2022, як про це зазначає адвокат ОСОБА_7 , про що свідчить штамп вхідної кореспонденції. Таким чином, слідчий дотримався вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Щодо доводів про те, що слідчий та прокурор не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, отже відсутні підстави для накладення арешту на майно, а також про те, ТОВ «Вершина Карпат» лише надає послуги з перевезення продукції ДП «Ясінянське ЛМГ», тому накладати арешт на транспортний засіб, який лише здійснював перевезення не має законних підстав, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.246 КК України кримінальна відповідальність настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Як видно з наведеного, перевезення незаконно зрубаної деревини підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

При цьому з наданих слідчим доказів вбачається, що завантажена на належний ТОВ «Вершина Карпат» лісопродукція може бути об`єктом незаконної порубки, оскільки у ході огляду місця події виявлено як невідповідність між фактичними розмірами лісопродукції, завантаженої на автомобіль та відомостями, що містяться у бирках, так і відсутність 10 бирок на лісодеревині.

Щодо доводів про те, що автомобіль належить ОСОБА_9 на праві власності, тому накладення арешту на автомобіль позбавить її такого права та відповідно призведе до негативних наслідків, такі повністю спростовуються доказами, долученими до матеріалів клопотання як слідчим, так і адвокатом ОСОБА_7 .

Так, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобіль марки Урал 4320 та спеціалізований причіп ТМЗ 801 належать на праві власності ТОВ «Верщина Карпат», а не ОСОБА_9 (свідоцтва серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.
З метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права користуватися, відчужувати та розпоряджатися майном, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке 29.04.2022 вилучено у ході огляду місця події, зокрема на: 1) спеціалізований вантажний лісовоз марки «УРАЛ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ТОВ «Вершина Карпат»; 2) спеціалізований причіп марки «ТМЗ» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ТОВ «Вершина Карпат»; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 ; 4) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 ; 5) лісопродукцію породи «Ялина» у кількості 67 штук з різною довжиною та діаметром.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.
Копію ухвали після її постановлення вручити слідчому, прокурору та надіслати особам, які були відсутні під час її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний зміст ухвали проголошено о 14 годині 30 хвилин, 05 травня 2022 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1