1Справа № 335/3089/22 1-кс/335/1427/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на бездіяльність ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Концерну «МТМ», у якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України до ЄРДР після отримання заяви Концерну «МТМ» від 01.06.2022 №65/08 про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі їх заяви від 01.06.2022 №65/08, розпочати досудове розслідування, та надати заявнику витяг з ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначено, що 03.06.2022 філія Концерн «МТМ» Вознесенівського району звернулась до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України №65/08 від 01.06.2022.
У заяві було зазначено, що невідомі особи викрали матеріальні цінності Концерну «МТМ» , а саме витратомір вузла обліку теплової енергії у житловому будинку №17 по вул. Тбіліська у м. Запоріжжя, чим Концерну «МТМ» заподіяно матеріальних збитків на суму 11 114, 23 грн. з ПДВ.
Вказана заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована у Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» 03.06.2022 №1386.
Станом на час подання скарги, витяг з ЄРДР заявнику не видано, що свідчить про те, що відомості за їх заявою до ЄРДР не внесені.
Із такими діями уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області заявник не погоджується, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.
Представник Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явився, від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява, у якій вона просила розгляд скарги здійснювати без її участі, та підтримала вимоги скарги.
ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, проте, до судового засідання представник органу поліції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подавав.
Враховуючи скорочені строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника заявника, та представника органу, бездіяльність якого оскаржується.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частинами 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Слідчим суддею встановлено, що 03.06.2022 Концерн «МТМ», в особі директора ОСОБА_4 звернувся до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що підтверджується відбитком штампу відділу поліції на заяві.
Станом на час розгляду скарги, у слідчого судді відсутні дані про те, що відомості за заявою Концерну «МТМ» внесені до ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Оскільки, станом на час розгляду скарги, відомості за заявою Концерну «МТМ» від 01.06.2022 №65/08, яка за своєю суттю та змістом є заявою про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесені, слідчий суддя доходить висновку, що уповноважена особа Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області не виконала приписи ст. 214 КПК України, а тому скарга Концерну «МТМ» у частині зобов`язання уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості за їх заявою підлягає задоволенню.
Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.
Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.
Попри визначений кримінальним процесуальним законом обов`язок розпочати досудове розслідування, у ході якого прийняти заходи до виявлення усіх необхідних складових кримінального правопорушення, уповноважена особа Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області вищевказану заяву про вчинення кримінальних правопорушень, у якій були викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, проігнорувала, що є недопустимим.
Враховуючи, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є порушенням уповноваженими службовими особами Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області вимог закону, слідчий суддя доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в цій частині.
Щодо вимоги заявника про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви Концерну «МТМ», то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а тому в цій частині скарги слід відмовити.
Що стосується вимоги заявника про зобов`язання ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області розпочати досудове розслідування, та надати заявнику витяг з ЄРДР, то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки саме по собі зобов`язання слідчим суддею відділ поліції внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою Концерну «МТМ», передбачають початок досудового розслідування, а ч. 1 ст. 214 КПК України прямо передбачено, що після внесення відомостей до ЄРДР, уповноважена особа зобов`язана надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому задоволення слідчим суддею скарги в частині внесення до ЄРДР відомостей про злочин, включає в себе і обов`язок розпочати досудове розслідування на підставі вказаної заяви.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Концерну «Міські теплові мережі» від 01.06.2022 №65/08, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1