Справа № 283/1324/22
Провадження №1-кс/283/309/2022
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 18 липня 2022 року в ЄРДР за №0000144 за ч.4 ст.185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що 16.07.2022 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до велосипеду марки «Ардіс» моделі «Славутич», синього кольору, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку велосипеду, чим спричинив власниці ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3 800 грн.
Допитана в ході досудового розслідування, як потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 16.07.2022 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно із співмешканцем ОСОБА_7 на вище вказаному велосипеді направились до земельної ділянки, що розташована неподалік вул. Кутузова, м. Малин, Житомирської області для обробітку, після чого ОСОБА_5 велосипед власниці не повернув, про що потерпіла повідомила до поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , повідомив, що 17.07.2022 близько 17 год. 00 хв. до його місця проживання, що у АДРЕСА_1 , прибув ОСОБА_9 , який мав намір продати велосипед марки «Ардіс» моделі «Славутич», синього кольору. Свідок достовірно знаючи, що у ОСОБА_9 у власності велосипеда не має, відмовився його придбати та вказав, щоб той лишив його за місцем проживання свідка.
18.07.2022 на підставі письмової заяви від ОСОБА_8 , на відкритій місцевості по АДРЕСА_1 , було проведено огляд велосипеда марки «Ардіс» моделі «Славутич», синього кольору, який у подальшому вилучено з метою збереження речових доказів.
18 липня 2022 року, постановою слідчого відділення відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, виявлені в ході огляду місця події від 18 липня 2022 року, що неподалік домоволодіння, що у АДРЕСА_1 велосипед марки «Ардіс» моделі «Славутич», синього кольору, було визнано речовими доказом та передано потерпілій ОСОБА_6 на зберігання.
Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_9 повідомив, що дійсно 16.07.2022 близько 20 год. 00 хв. він спільно з ОСОБА_7 направились на вище вказаному велосипеді до земельної ділянки, що розташована неподалік АДРЕСА_2 для обробітку ділянки, де вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_9 сільськогосподарське знаряддя відвіз до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_3 , та у той час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даного велосипеду, тому взявши велосипед, направився до місця свого тимчасового проживання, що у АДРЕСА_4 . Після чого, 17.07.2022 близько 17 год. 00 хв. направився до місця проживання ОСОБА_8 , що у АДРЕСА_1 , з метою реалізації викраденого майна, тобто придбати його за спиртні напої, але власник домоволодіння відмовився.
За даним фактом 18.07.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 та розпочато досудове розслідування за ч.4 ст. 185 КК України.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, на велосипед марки «Ардіс» моделі «Славутич», синього кольору слідчий СВ просить про накладення арешту на майно.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину, а також з метою всебічного досудового розслідування, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого під час огляду місця події, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 18 липня 2022 року в ЄРДР за № 0000144 - задовольнити.
Накласти арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження майном, а саме, на велосипед марки «Ардіс» моделі «Славутич», синього кольору, який було вилучено 18 липня 2022 року, неподалік домоволодіння, що у АДРЕСА_1 . З метою забезпечення збереження речових доказів, покласти обов`язки на виконання ухвали слідчого судді про арешт майна на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку м. Малин, Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_3 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання до слідчого судді про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя: ОСОБА_1