Провадження № 1-кс/537/224/2022
Справа № 537/866/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме легковий автомобіль марки «КІА», моделі «Forte», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору із ключами запалювання, вилучений в ході огляду в період часу 20:50-21:50 год. 21.04.2022 в гаражному кооперативі по вул. Мічуріна в м. Кременчуці поряд із гаражним приміщенням № НОМЕР_2 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання зазначає, що сектором дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 21.04.2022 про те, що надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, шляхом довіри заволоділа його майном, яке перебувало по договору суборенди у ОСОБА_7 та наразі знаходиться в м. Кременчуці по вул.Мічуріна. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР по повідомленню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.04.2022 (зареєстровано в ЖЄО відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП Головного управління національної поліції в Полтавській області за № 3336 від 21.04.2022). Із повідомлення ОСОБА_6 відомо, що в гаражному кооперативі за адресою: м. Кременчук, вул. Мічуріна, знаходиться його легковий автомобіль «Kia Forte», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який по договору суборенди перебував у ОСОБА_4 та який той не повертає. Із пояснень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що в період часу січень-лютий 2022 року він працював в фірмі «Uber» м. Києва на автомобілі марки «КІА» моделі «Forte» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 26.02.2022 в цілях безпеки на вказаному автомобілі він виїхав до м. Кременчука. Близько тижня тому йому зателефонували із фірми та повідомили щоб той повертався назад працювати на що той погодився, проте дати повернення не повідомив. 21.04.2022 йому знову зателефонували із фірми та оскільки вони були винні йому гроші він повідомив, що автомобіль забрали до м. Києва. Після зазначеного до нього прибули працівники поліції і він видав їм вказаний автомобіль. Під час огляду місця події в період часу 20:50-21:20 год. 21.04.2022 в гаражному кооперативі по вул. Мічуріна в м. Кременчуці поряд із гаражним приміщенням № НОМЕР_2 виявлено легковий автомобіль марки «КІА» моделі «Forte», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Вказаний автомобіль із ключами запалювання вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано на зберігання до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, б. 69-б, винесено постанову про визнання речовими доказом по вказаному кримінальному провадженню легковий автомобіль марки «КІА» моделі «Forte» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору із ключами запалювання. Враховуючи положення ст. 98 КПК України, є обґрунтовані підстави вважати речовим доказом вилучений легковий автомобіль марки «КІА» моделі «Forte» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору із ключами запалювання як предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучений автомобіль, являється матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього, забезпечення його схоронності, прокурор просить накласти на нього арешт.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без її участі, не заперечує щодо передання автомобіля на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 ..
Старший дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без його участі, не заперечує проти повернення автомобіля, вилученого 21.04.2022 у ОСОБА_4 , власнику ОСОБА_5 ..
Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої проти накладення арешту не заперечує, просить автомобіль передати їй на відповідальне зберігання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 21.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000177 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, шляхом довіри заволоділа його майном, яке перебувало по договору суборенди у ОСОБА_7 та наразі знаходиться в м. Кременчуці по вул. Мічуріна.
На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
З протоколу огляду від 21.04.2022, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в період часу 20:50-21:20 год. 21.04.2022 в гаражному кооперативі по вул. Мічуріна в м. Кременчуці поряд із гаражним приміщенням № НОМЕР_2 виявлено легковий автомобіль марки «КІА» моделі «Forte», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Вказаний автомобіль із ключами запалювання вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Згідно постанови старшого дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 22.04.2022, виявлений та вилучений під час огляду легковий автомобіль марки «КІА» моделі «Forte», реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору із ключами запалення визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000177 та залишено на зберіганні в ВП №1 КРУП ГУ НП у Полтавській області, що за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69б.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане у клопотанні майно може бути речовим доказом в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення огляду, може бути доказами у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0000177 від 21.04.2022, а саме: легковий автомобіль марки «КІА», моделі «Forte», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору із ключами запалювання, вилучений в ході огляду в період часу 20:50-21:50 год. 21.04.2022 в гаражному кооперативі по вул. Мічуріна в м. Кременчуці поряд із гаражним приміщенням № НОМЕР_2 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права на розпорядження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати легковий автомобіль марки «КІА», моделі «Forte», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору із ключами запалювання на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору, дізнавачу, власнику майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суд протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1