Справа №505/1895/20
Провадження №1-кп/505/178/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001756, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ліпецьке, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 14.12.2016, в період часу з 04 години 00 хвилин по 05 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування технічно несправного автомобіля марки "ТОYОТА САRINA II реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В той же день, 14.12.2016, в період часу з 04 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно несправним автомобілем марки "ТОYОТА САRІNA II" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ввімкнутим освітленням передніх фар, в нічний час доби та в умовах, обмеженої видимості здійснював рух по асфальто-бетонному, сухому дорожньому покриттю дороги с.Чубівка, Подільського району, Одеської області, на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, дорожньої розмітки не має, у правій смузі свого напряму руху зі швидкістю 30-50 км/год, що не перевищує установлену в населених пунктах швидкість руху 50 км/год, у напрямку с.Соболівки Подільського району Одеської області, зі сторони с.Новоселівки Подільського району Одеської області, з порушеннями вимог п.1.5. та п/п «б», «д» п.2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №-1306 від 10.10.2001).
Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, проїхавши будівлю елеватора ТОВ «Чубівський КХП», яка розташована за адресою: Одеська область. Подільський район, с. Чубівка, вул. Заводська, 38, не врахувавши дорожню обстановку, яка не забезпечує безпеку і не дає йому можливість постійно контролювати рух автомобіля, за дорожньою обстановкою не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, а саме пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась по узбіччю вказаної автодороги в попутному напрямку по відношенню до руху автомобіля, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого руху, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, дірчата рана потилиці справа, вогнищевий крововилив в м`які тканини голови потилиці, субдуральний крововилив (під твердою мозковою оболонкою) крововилив потиличної області і мозочка; вогнищеві субарахноїдальні (під м`які оболонки) крововиливи обох півкуль і мозочка. Травму тулуба: міжхребцевий розрив шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку; розрив передніх та задніх продольних зв`язок; вогнищеві крововиливи в зв`язуючий апарат печінки під плерву та в області воріт легень в жирову капсулу правої нирки; розрив печінки правої долі. Травму кінцівок: синець та садна правої кисті. Вищезазначені в підсумках ушкодження на підставі п.1 п.п. «а, б», п.2.1.2. та п.2.1.3 п.п.«г, ж» «Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р., належать до небезпечних для життя і належать до тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_9 на місці події померла.
У відповідності до ПДР України встановлено, що водію автомобіля марки "TOYOTA CARINA II" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 необхідно було перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїжджаючи на дорогу з житлової зони, повинен був перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5., п/п«б», «д» п.2.3., п/п«а» п.2.9., п.12.3. «Правил дорожнього руху України».
Таким чином, належним виконанням вимог вказаних Пунктів «Правил дорожнього руху України», рухаючись з безпечною швидкістю, зберігаючи контроль розташування автомобіля на дорозі та переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та виїжджаючи на дорогу з житлової зони, повинен був перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, водій автомобіля "TOYOTA CARINA II" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти ДТП.
З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_5 у сукупності допустив порушення вимог п.1.5., п/п«б», «д» п.2.3., п/п «а» п.2.9., п.10.1., п.10.2., п.12.3., п.31.1. та п.31.4.1. п/п «а» «Правил дорожнього руху України» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №-1306 від 10.10.2001).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнав, та пояснив, що дійсно 14.12.2016 в період часу з 04год. 00хв. до 05год. 00хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Carina II», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , рухався в с.Чубівка, Подільського району Одеської області в напрямку с.Соболівка, Подільського району Одеської області по середині правої частини проїзної частини, з увімкнутим дальнім світлом фар зі швидкістю 40-50км/год. Разом з ним на передньому пасажирському сидінні їхав ОСОБА_10 , якій дивився в свій мобільний телефон та переписувався. В цей час він почув різкий удар в передню сторону, але він продовжував рух та не зупинився. На питання ОСОБА_10 , що трапилось, він повідомив, що скоріш за все він збив тварину, можливо собаку.

Близько 06год. 00хв. того ж дня, а саме 14.12.2016 він заїхав в с.Липецьке Подільського району Одеської області де залишив ОСОБА_10 на своєї дачі, а сам поїхав до дому. Приїхавши до дому, його батько ОСОБА_11 запитам звідки пошкодження на машині. Оглянувши автомобіль він побачив, що права фара, капот та решітка радіатора пошкоджені. Батькові він повідомив, що перебуваючи в с.Чубівка Подільського району Одеської області біля Чубівського ХПП він здійснив наїзд на щось, скоріш за все на собаку. Далі його батько та знайоний ОСОБА_12 поїхали в с.Чубівку, а він взявши пляшку домашнього вина пішов до ОСОБА_10 , з ким вживали вино. Через деякій час зателефонував йому батько та повідомив, що на місці, де він вказав, що здійснив наїзд, лежить труп невідомої жінки. Після чого він почав нервувати та продовжив вживати вино.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його дружина ОСОБА_8 , вранці 14.12.2016 пішла з с. Новоселівка на залізничну станцію Чубівка, щоб в подальшому поїхати потягом до м. Одеси. Через деякий час, сусід Дворник повідомив йому, що відносно його дружини скоєно ДТП.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2016, під час якого в с.Чубівка, Подільського району Одеської області частково на дорозі частково на узбіччі виявлено труп жіночої статі ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 14.12.2016, згідно якого огляду підлягав двір домоволодіння, яке належить ОСОБА_13 розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, с.Липецьке, де на подвір`ї знаходиться автомобіль марки «Toyota Carina II», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , з наявними механічними пошкодженнями в передній частини автомобіля з правого боку.

Висновком судово-медичної експертизи №-176 від 14.12.2016, згідно якого смерть ОСОБА_8 , 1973 року народження, стоїть в прямому причинному зв`язку з утвореними при ДТП тілесними пошкодженнями, від перелома шийного відділу хребта в виді повного розриву міжхребцевого диска між 6-7 хребцями з ушкодженням речовини спинного мозку і послідовними тяжкими порушеннями функції спинного і головного мозку.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2020 за участю свідка ОСОБА_10 , якій пояснив обставини, при яких трапилася дорожньо-транспортна пригода 14.12.2016 в період часу з 04 години 00 хвилин до 05 години 00хвилин в с.Чубівка, Подільського району, Одеської області, за участю автомобіля марки «Toyota Carina II», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , за кермом якої був ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , якій пояснив, при яких обставинах, він керуючи автомобілем марки «Toyota Carina II», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду 14.12.2016 в період часу з 04 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин в с.Чубівка, Подільського району, Одеської області, в результаті якої погибла жінка.

Висновком комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №-57 від 05.03.2020 за фактом ДТП у якому загинула ОСОБА_8 , згідно якої характер ушкоджень у ОСОБА_8 , наявність ознак струсу тіла (вогнищеві крововиливи в область коріння легень, в жирову капсулу правої нирки, в зв`язковий апарат печінки, травматичний розрив печінки) свідчать про те, що вони могли утворитись в результаті контакту автомобіля, що рухався з пішоходом, при закиданні тіла на капот і удари о нього та інші частини автомобіля утворилась травма голови і шиї (рана голови, вогнищевий крововилив в м`які покрови голови потилиці; субдуральна гематома потиличної ділянки і мозочка, вогнищеві субарахноїдальні крововиливи обох півкуль, розрив між 6 і 7 шийними хребцями з ушкодженням речовини спинного мозку), та подальшого падіння тіла на дорожнє покриття.

Висновком №17-680/17-798 від 08.12.2017 судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування, ходової частини і системи освітлення, та слідів на автомобілі Toyota Carina II р/н НОМЕР_1 , згідно якої на момент ДТП ходова частина, окрім шини лівого переднього колеса, рульове керування та світлотехнічне устаткування головних фар автомобіля Toyota Carina II р/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії й не мали несправносте, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

Висновком автотехнічного дослідження №19-4972 від 08.01.2020, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, належні дії водія автомобіля марки «Toyota Carina II», при наявності наміру з`їзду з проїжджої частини на узбіччя, регламентувалися вимогами п.п.10.1 та 10.2 Правил ДР, згідно яким йому слід перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при з`їзді на узбіччя надати дорогу пішоходу, напрямок руху якого він перетинає.

Належним виконанням вимог п.п.10.1 та 10.2 Правил ДР, водій автомобіля марки «Toyota Carina II» мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти наїзду на пішохода.

Суд критично ставиться до твердження, що обвинувачений при ДТП, яке відбулося в період часу з 04год. 00хв. до 05год. 00хв. ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначені докази на підставі яких досудове слідство зробило висновок, посилаючись на медичний висновок від 14.12.2016 о 13год. 00хв., в якому не зазначено, яким чином (за допомогою якого приладу чи інше) встановлено, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння (кількість проміле алкоголю).

При вирішенні цивільного позову, що стосується моральної шкоди, суд враховує, що потерпілому завдано моральної шкоди внаслідок злочинних дій обвинуваченого. Суд враховує понесені потерпілим моральні переживання у зв`язку із втратою дружини, порушення звичного порядку життя, і враховуючи, що у потерпілого залишилися неповнолітні діти, які також мають право на відшкодування моральної шкоди, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, визначає розмір моральної шкоди в 150 000 гривень.

Автомобіль марки «TOYOTA CARINA» з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент скоєння кримінального правопорушення, був забезпечений страховим полісом ПрАТ «СК «Здорово», у формі Страхового Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) № АЕ/ 8405079, укладеного строком на 1 (один) рік та який був дійсний станом на 14.12.2016.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок відшкодування покладається на страховика.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , яка виразилась у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На обліку у лікаря психіатра обвинувачений не перебуває, але перебуває на ОСОБА_14 обліку у лікаря нарколога, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше,часткове відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим та достатнім для його виправлення.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов представника позивачів адвоката ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Цивільний позов представника позивачів адвоката ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди з Моторно (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, г. Киев, Русановский бульвар, д.8, код ЄДРПОУ 21647131) на користь ОСОБА_15 , підлягає задоволенню.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у видіпозбавлення волі строком 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, та покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2016, а саме, на автомобіль марки TOYOTA CARINA ІІ , кольору червоної перлини, р/н НОМЕР_1 , скасувати.
Речові докази: автомобіль марки TOYOTA CARINA ІІ , кольору червоної перлини, р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та страховий поліс АЕ/8405079, повернути ОСОБА_5 .
Речові докази: чотири паперових конверта з вмістом, які вилучені під час огляду місця події 14.12.2016 в с.Чубівка Подільського району, та знаходяться на зберіганні в Подільському РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до квитанції №-383 від 24.09.2020, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 7150грн. 00коп., а саме: вартість проведення судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи технічного стану систем керування, ходової частини і системи освітлення №17-680/17-798 від 08.12.2017 4952,00 гривень; вартість проведення судового автотехнічного дослідження обставин наїзду автомобіля на пішохода №19-4972 від 08.01.2020 2198,00 гривень, на користь держави.

Стягнути з Моторно (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, г. Киев, Русановский бульвар, д.8, ) на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (Реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ), - 42 876,80 грн. ( сорок дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривень вісімдесят копійок) на відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаною із втратою годувальника.

Стягнути з Моторно (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, г. Киев, Русановский бульвар, д.8, ) на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (Реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ), - 9 600,00 грн.( дев`ять тисяч шістсот гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Моторно (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, г. Киев, Русановский бульвар, д.8, ) на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (Реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ) пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі - 25 858,47 грн. ( двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень сорок сім копійок)

Стягнути з Моторно (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, г. Киев, Русановский бульвар, д.8, ) на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (Реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ) витрати від інфляції за час прострочення, у розмірі - 4 282,05 грн. (чотири тисячі двісті вісімдесят дві гривні п`ять копійок)

Стягнути з Моторно (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) (02154, г. Киев, Русановский бульвар, д.8, ) на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (Реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ) 3 % річних з простроченої суми, у розмірі - 2 673,13 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят три гривні тринадцять копійок )

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (Реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ) - НОМЕР_5 (сімдесят п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (Реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_6 ) НОМЕР_5 (сімдесят п`ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

На вирок сторонами може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1