Провадження № 274/6383/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/289/22
І м е н е м У к р а ї н и
01.06.2022 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотаннями про застосування примусових заходів медичного характеру щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмелище Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у зв`язку із вчиненням суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
24 грудня 2019 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік автомобільної мийки «Аква Джин», що за адресою: м. Бердичів, вул. Мостова 9, помітив у приміщенні тамбуру вказаної мийки два килими, тимчасово залишені працівником мийки ОСОБА_6 та належні ОСОБА_7 , який залишив їх з метою чистки.
Скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та будь-яких інших осіб, скориставшись тим, що його дії будуть непоміченими, у цей же час та місці ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрав вказані вище килими, а саме: один килим, розмірами 135x80 см, вартістю 228 грн., та один килим, розмірами 300x120 см, вартістю 789 грн., після чого поклав їх на заднє сидіння припаркованого неподалік власного автомобіля «Skoda Forman», д.н.з. НОМЕР_1 , та разом із викраденим майном зник з місця скоєння діяння і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, невстановленим досудовим слідством способом незаконно придбав ручну гладкоствольну дульнозарядну шомпольну вогнепальну зброю, яку він зберігав у своєму автомобілі «Skoda Forman», д.н.з. НОМЕР_1 , до 04 липня 2021 року.
А 04 липня 2021 року в період часу з 16 год. 40 хв. до 17 год. 15 хв. працівниками Бердичівського районного відділу поліції під час проведення огляду місця події у вказаному вище автомобілі було виявлено та вилучено ручну гладкоствольну дульнозарядну шомпольну вогнепальну зброю з гнотовим запаленням заряду, калібр 8,1 мм, яку ОСОБА_3 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 обставини скоєння суспільно небезпечних діянь визнав, вказав, що сам зробив зброю, якою зараз можна вбити ОСОБА_8 .
Факт вчинення суспільно небезпечних діянь та вчинення їх саме ОСОБА_3 також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявив, що 24.12.19 в м. Бердичеві по вул. Мостовій, 9 невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала з автомобільної мийки «Аква Джин» два килими (т. 1, а.п. 9);
-даними протоколу огляду місця події від 26.12.19 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння суспільно небезпечного діяння оглянуто територію автомийки «Аква Джин» по вул. Мостовій, 9 в м. Бердичеві. В ході огляду встановлено наявність камер відеоспостереження (т. 1, а.п. 12-14);
-даними протоколу огляду місця події від 26.12.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у дворі будинку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , в салоні належного йому автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, але з кришкою багажника білого кольору, виявлено та вилучено два килими (т. 1, а.п. 22-24);
-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12/1-90 від 10.02.20, відповідно до якого ринкова вартість наданих на експертизу, вилучених у ОСОБА_3 предметів станом на 24.12.19 могла становити: килимової доріжки розмірами 1,20х3,00 м 789,4 грн., килимової доріжки розмірами 0,80х1,35 м 228,0 грн. (т. 1, а.п. 30-36);
-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.20, в ході якого було вилучено CD-R-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження автомийки «Аква Джин» по вул. Мостовій, 9 в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 53-55);
-даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 24.01.20 з фототаблицею до нього, а саме вилученого CD-R-диску з відеозаписом з камери відеоспостереження автомийки «Аква Джин» по вул. Мостовій, 9 в м. Бердичеві, на якому зафіксовано, як 24.12.19 о 13:31:48 чоловік, схожий на ОСОБА_9 , виходить з автомобіля марки «Шкода» в салоні темного кольору з кришкою багажника білого кольору, прямує до автомийки, повертається о 13:32:27 вже зі згорнутим та загорнутим у пакет предметом, схожим на згорнутий килим, у руках, який кладе на заднє сидіння свого автомобіля та в подальшому уїжджає зі стоянки (т. 1, а.п. 56-61);
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.21, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 заявив, що 04.07.21 о 15.30 в автомобілі «Шкода Форман» під час поїздки від с. Дубове до м. Бердичева ОСОБА_3 погрожував йому предметом, схожим на пістолет (т. 2, а.п. 7);
-даними протоколу огляду місця події від 04.07.21 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у дворі будинку за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 , в салоні належного йому автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено та вилучено предмет, схожий за формою на пістолет, а також предмет, схожий на ніж (т. 2, а.п. 9-17);
-даними висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/106-21/7107-БЛ від 27.07.21, відповідно до якого наданий на дослідження пристрій для відстрілу, схожий на пістолет, який був вилучений 04.07.21 приблизно о 16.40 під час ОМП неподалік будинку № 23 по вул. Раскової в м. Бердичеві, у автомобілі «Шкода Форман», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , є ручною гладкоствольною дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнотовим запаленням заряду, калібру 8,1 мм. Зброя не відноситься за цільовим призначенням ні до мисливської, ні до бойової, ні до спортивної гладкоствольної вогнепальної зброї. Зброя придатна до проведення пострілів на ураження цілі лише способом роздільного заряджання. Зброя виготовлена саморобним способом (т. 2, а.п. 43-48).
Відповідно до висновків судової стаціонарної комісійної психіатричної експертизи (висновки експерта № 98-2020 від 31.03.20, № 256-2020 від 21.09.21) встановлено, що ОСОБА_3 , 1956 р.н., страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді афективно-маячного розладу органічного змішаного (інтоксикаційного, судинного) ґенезу із помірним інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-вольовою нестійкістю по збудливому типу. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 06.3 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Ступінь змін зі сторони психіки у ОСОБА_3 настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованих йому діянь страждав на хронічне психічне захворювання у вигляді афективно-маячного розладу органічного змішаного (інтоксикаційного, судинного) ґенезу із помірним інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-вольовою нестійкістю по збудливому типу. Ступінь змін зі сторони психіки у ОСОБА_3 на той період була настільки виражена, що позбавляла його здатності усвідомлювати значення своїх до та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні (відділення) зі звичайним наглядом, враховуючи структуру психічних розладів, відсутність належної критики до свого стану та своїх вчинків. Присутність ОСОБА_3 в судовому засіданні за його психічним станом недоцільна (т. 1, а.п. 85-88, т. 2, а.п. 71-74).
Суд визнає неналежними доказами та не покладає у основу рішення дані висновку судово-психіатричного експерта № 53-2020 від 18.02.20 (т. 1, а.п. 77-79) та висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/106-21/6835-ХЗ від 06.07.21 (т. 2, а.п. 37-40), оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказування у цьому кримінальному провадженні в межах предмету судового розгляду, висновки не містять.
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Стороною захисту до жодних доказів, наданих стороною обвинувачення, претензій не висловлено і вони визнаються стороною захисту.
На підставі викладеного, оцінюючи зібрані та дослідженні у кримінальному провадженні докази у їхній сукупності, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 1 ст. 263 КК України придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання. До такої особи за рішенням суду можуть застосовуватися примусові заходи медичного характеру. Згідно з висновками судових психіатричних експертиз ОСОБА_3 на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не міг внаслідок хронічного психічного захворювання. Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Вирішуючи питання відносно виду примусового заходу медичного характеру ОСОБА_3 , суд враховує характер та тяжкість його захворювання, тяжкість вчинених ним діянь, з врахуванням ступеня небезпечності ОСОБА_3 як для себе, так і для інших осіб, дані про його особу.
Відповідно до ст. 12 КК України суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є невеликої тяжкості, а передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - тяжким.
ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає з дружиною, за місцем проживання характеризується негативно, як такий, на поведінку якого часто надходять скарг від жителів.
У судовому засіданні прокурор виказав думку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_3 примусових заходи медичного характеру, просить застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні (відділення) зі звичайним наглядом. Захисник підтримала таку ж позицію.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку. Відповідно до висновків судової психіатричної експертизи на даний час ОСОБА_3 за своїм психічним станом і характером вчинених суспільно небезпечних діянь потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.
Враховуючи викладене, тяжкість вчинених суспільно небезпечних діянь, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_3 , враховуючи висновки комісійних судових психіатричних експертиз, при проведенні яких враховувались всі обставини, в тому числі стан здоров`я, умови проживання, оточення, поведінку досліджуваного, які не змінились та відповідають тим же, що існують на даний момент, на думку суду до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні (відділення) зі звичайним наглядом.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 03.06.05 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» (п. 15) у постанові суду не вказується строк застосування примусового заходу медичного характеру.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подано.
Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак, враховуючи, що у відповідності до ст. 124 КПК України процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок, суд, незважаючи на те, що закінчує судовий розгляд одним із рішень, передбачених ст. 126 КПК України, не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати.
Відповідно до клопотання, що надійшло до суду, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовано, клопотань з даного приводу не надійшло, у зв`язку з чим підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись статтями 19, 93 і 94 КК України, статтями 512 і 513 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати щодо ОСОБА_3 , визнавши доведеним, що він вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, у стані неосудності, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні (відділення) зі звичайним наглядом.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:
два килими зеленого кольору із квітковим орнаментом, розмірами 135х80 см та 300х120 см, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;
CD-R-диск із записом з камери відеоспостереження за 24.12.19 з автомийки «Аква Джин», який долучено до матеріалів справи, залишити у матеріалах кримінального провадження;
пристрій для відстрілу, зовні схожий на пістолет, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знищити;
ніж, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_11 .
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.07.21 на автомобіль «Skoda Forman», д.н.з. НОМЕР_1 , пристрій для відстрілу, зовні схожий на пістолет, та ніж скасувати.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили щодо ОСОБА_3 - не застосовувати.
На ухвалу протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1