Номер провадження: 11-кп/813/337/22
Номер справи місцевого суду: 947/3982/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002992 від 21 грудня 2020 року, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Батумі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, непрацевлаштованого, без реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та фактичні обставини,
встановлені судом першої інстанції

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 січня 2021 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_9 зараховано строк його попереднього ув`язнення у період з 18 січня 2021 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також з ОСОБА_9 стягнуто процесуальні витрати у кримінальному провадженні.

Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року у вказаний вирок внесено уточнення, оскільки суд першої інстанції встановив, що при роздрукуванні вироку з технічних причин змістився текст, викладений на першій сторінці зазначеного вироку, та зникла частина тексту, та доповнено мотивувальну частину вироку текстом такого змісту:

«на початку квітня 2020 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_9 в ході розмови з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження (далі Особа №1), дізнався про те, що остання працює по нагляду за дитиною у ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_2 , та що остання за місцем мешкання зберігає золоті вироби, до яких у Особи №1 є вільний доступ. В подальшому, у невстановленому місці та часі у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_12 , яке знаходилось в будинку АДРЕСА_2 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_9 з Особою № 1. вступили в злочинний змову, при цьому остання повинна була шляхом вільного доступу викрасти золоті вироби ОСОБА_12 , та передати їх ОСОБА_9 для того, щоб він у подальшому здав викрадені золоті вироби до ломбарду.

Так, 04.04.2020, в першій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала золоті вироби, а саме: золотий ланцюг 585 проби, вагою 4,48 грам, вартістю 5600 грн.; пару золотих сережок 583 проби з червоним камінням «Гранат», вагою 4 грами, вартістю 7300 грн.; пару золотих сережок 585 проби з сапфіром, вагою 2,9 грам, вартістю 5600 грн.; золоту каблучку 585 проби з діамантом, вагою 3,17 грам, вартістю 9800 грн.; срібну каблучку 925 проби з сапфіром, вагою 3,8 грам, вартістю 7000 грн.; срібний ланцюг 925 проби, вагою 6,34 грам, вартістю 2800 грн.; пару золотих сережок з діамантом 583 проби, вагою 14,44 грам, вартістю 42000 грн.; золотий браслет 585 проби, вагою 5,68 грам, вартістю 7000 грн.; золоту каблучку з ізумрудом та діамантом, 583 проби, вагою 13,38 грам, вартістю 23800 грн.; пару золотих сережок з діамантом, 583 проби, вагою 6,06 грам, вартістю 75000 грн.; золоту сережку 585 проби, вагою 2,24 грам, вартістю 4200 грн.; пару срібних сережок 925 проби з сапфіром, вагою 10,32 грам, вартістю 11200 грн.; пару срібних сережок 875 проби з рубіном, вагою 7,51 грам, вартістю 9800 грн.; срібний ланцюг 925 проби з цирконієм та рубіном, вагою 3,54 грам, вартістю 5600 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 передала викрадені золоті вироби ОСОБА_9 , який в свою чергу викраденими золотими виробами розпорядився на власний розсуд, а саме протягом 04.04.2020, 05.04.2020 та 08.04.2020 здавав викрадене в ломбард.

Своїми протиправними діями ОСОБА_9 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 216 700 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної школи потерпілому.»

Внесено уточнення до мотивувальної частини зазначеного вироку, а саме: на сторінці сім, абзац п`ять, викладено у наступному вигляді: - за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно.

Оскарженим вироком встановлено, що:

17.06.2020, в другій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала золоті вироби, а саме: золотий ланцюг 585 проби, вагою 4,1 грам, вартістю 5600 грн., Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 передала викрадений золотий ланцюг ОСОБА_9 , який в свою чергу викраденим золотим виробом розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 5600 гривень. Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

21.06.2020, в другій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала золоті вироби, а саме: золоту каблучку 585 проби, вагою 3,8 грам, вартістю 5600 грн.; золоту брошку 585 проби, вагою 1,2 грам, вартістю 1200 грн.; золотий ланцюг, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 3900 грн.; золотий хрестик, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1200 грн.; золота шпилька, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1300 грн.; золота каблучка, 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 4000 грн.; золотий ланцюг, 583 проби, вагою 8 грам, вартістю 10000 грн.; золотий хрестик, 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 5000 грн.; золоті сережки, 583 проби, вагою 2,5 грам, вартістю 8500 грн.; золота каблучка, 583 проби, вагою 2 грами, вартістю 5400 грн.; золотий підвіс, 583 проби, вагою 1,3 грам, вартістю 5000 грн. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 передала викрадені золоті вироби ОСОБА_9 , який в свою чергу викраденими золотими виробами розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 51100 гривень. Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб

06.11.2020, в другій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала наступні речі: навушники JABRA вартістю 3999 грн. та ноутбук НР 620 вартістю 12600 грн. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 передала викрадені речі ОСОБА_9 , який в свою чергу викраденими розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 16599 гривень. Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

10.11.2020, в другій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала наступні речі: авто магнітолу Clarion вартістю 7000 грн. та акустична система TDK вартістю 4200 грн. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 передала викрадені речі ОСОБА_9 , який в свою чергу викраденими розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 11200 гривень. Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

17.11.2020, в першій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала наступні речі: ручний відпарювач Steambrush вартістю 1200 грн. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 передала викрадені речі ОСОБА_9 , який в свою чергу викраденими розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 1200 гривень. Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

23.11.2020, в першій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала золоту брошку 585 проби, вагою 2,4 грам, вартістю 2400 грн. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 передала викрадені речі ОСОБА_9 , який в свою чергу викраденими розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 2400 гривень. Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

24.11.2020, в другій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала стабілізатор напруги LVT ach-300 вартістю 1800 грн. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 передала викрадені речі ОСОБА_9 , який в свою чергу викраденими розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 1800 гривень. Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

13.12.2020, в другій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала наступні речі: навушники Redmi air dots bluetooth вартістю 550 грн., безконтактний прилад для вимірювання температури UKC bit-220, вартістю 500 грн та тренажер LEG MAGIC вартістю 500 грн. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 передала викрадені речі ОСОБА_9 , який в свою чергу викраденими розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 1550 гривень. Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

18.12.2020, в другій половині дня, більш точний час не встановлений, Особа № 1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що в будинку відсутні господарі, шляхом вільного доступу таємно викрала праску PHILIIPS carayelle 52 вартістю 1000 грн., очисник повітря СУПЕР-ПЛЮС-ТУРБО, вартістю 1200 грн. та акустична система SONY вартістю 15000грн. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у цей же день Особа №1, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_4 передала викрадені речі ОСОБА_9 , який в свою чергу викраденими розпорядився на власний розсуд, а саме в цей же день здав викрадене в ломбард. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 та Особа №1 спричинили потерпілій ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму 17700 гривень. Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.

20.12.2020 близько 09.00 годин, ОСОБА_9 прибувши за адресою АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою, а саме тим, що у квартирі АДРЕСА_5 нікого немає та його дії не будуть викриті сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, за допомогою ключів від вхідних дверей, які йому дала Особа № 1, відчинив вхідні двері зазначеної квартири та таємно проник до неї. У подальшому, незаконно перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_9 таємно викрав майно що належить ОСОБА_12 а саме, ігрову приставку «Sony PS 4» вартістю 17360 грн., навушники «JBL Tune 500 ВТ» вартістю 1500 грн., портативну колонку «JBL GO2» вартістю 1200 грн., телевізор «KIVI» вартістю 5600 грн., всього на загальну суму 25660 грн. Після чого, ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому майнову шкоду в розмірі 25660 гривень. Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити оскаржений вирок та застосувати до ОСОБА_13 положення ст.75 КК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що за наявності встановлених судом першої інстанції пом`якшуючих обставин, такі обставини не враховано при призначені покарання.

Захисник стверджує, що враховуючи щире каяття обвинуваченого та визнання ним вини, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, відсутності судимостей, виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_13 , можливе покарання без ізоляції його від суспільства, тобто зі звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку.

Також захисник посилається на те, що всупереч вимогам ст.94 КПК України, судом першої інстанції допущена однобічність та неповнота при розгляді кримінального провадження, що робить неправосудним оскаржений вирок, оскільки не з`ясовано обставини, які мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Крім того, апелянт вказує, що оскаржений вирок не відповідає критеріям, визначеним ст.370 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу захисника, просили задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив залишити оскаржений вирок без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1)неповнота судового розгляду;

2)невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3)істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4)неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які дають підстави вийти за межі апеляційної скарги.

Ураховуючи, що захисник не ставить під сумнів встановлені судом першої інстанції фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та доведеність його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Так, захисник просила змінити оскаржений вирок та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Апеляційний суд дійшов висновку про неспроможність вказаних вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно із ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суду у постанові від 20 березня 2018 року (справа № 302/904/16-к, провадження № 51-966км18) зауважив, що загальні засади призначення покарання, визначені у ст.65 КК, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.5 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_9 покарання, врахував наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, які відносять до категорії нетяжких та тяжких злочинів, а також відомості про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_14 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим та належним чином мотивованим.

Водночас, апеляційний суд ураховує кількість епізодів вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, які є умисними корисливими злочинами проти власності, а також те, що ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, зокрема, є громадянином іншої держави, без реєстрації на території України.

Також апеляційний суд дійшов висновку про те, що щире каяття та визнання вини обвинуваченим зумовлено достатністю та сукупністю доказів вчинення ним суспільно небезпечних дій, водночас, ОСОБА_9 самостійно до органу досудового розслідування не з`явився, а із заявою про визнання провини звернувся до суду першої інстанції 18 березня 2021 року, тобто після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та під тиском беззаперечних доказів його вини, суто перед ухваленням оскарженого вироку від 19 березня 2021 року (а.к.п. 101).

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про те, що звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на певний іспитовий строк суперечить завданню закону України про кримінальну відповідальність та меті покарання, визначеної ст.50 КК України.

Таким чином, доводи та вимоги апеляційної скарги захисника про можливість застосування положень ст.75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_13 апеляційний суд визнає неспроможними та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, оскаржений вирок Київського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року, яким ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3