Справа № 131/182/22
Провадження № 1-і/131/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 07 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження раніше зміненого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшились та не відпали, що виправдовує подальше утримання його під вартою. Додатково зазначила, що обвинувачений може вчиняти дії направленні на незаконний вплив на свідків та потерпілих, а також дії щодо ухилення від явку до суду, тому обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не спроможне забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також те, що розгляд справи не може бути завершено до закінчення дії ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2022 р., у зв`язку із чим інший більш м`який запобіжний захід не спроможний забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивують тим, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, не підтвердженні жодними належними та допустимими письмовими доказами.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Згідно статті 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги статті 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Крім того, суд враховує вимоги статті 177 КПК України, а саме, те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Також суд, враховує зміст статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Так, обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 січня 2022 р. обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 березня 2022 року.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2022 р. запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжений до 09 травня 2022 р.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 березня 2022 р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2022 р., ОСОБА_4 змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 21 травня 2022 року.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2022 р. запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжений до 17 липня 2022 р.
З урахуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд не вбачає. Крім того, суд враховує, у проваджені Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 131/357/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296 КК України.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578/97 від 31.07.2000).
У правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Харченко проти України» висловлено наступне «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі. З вказаного слідує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає вимогам КПК України, але й постановлено з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.
З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень, що буде відповідати змісту КПК України та приписам статті 5 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини.
При цьому, змістом ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З огляду на зазначене, суд вважає, за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 156 000,00 (сто п`ятдесят шість тисяч гривень 00 коп.) грн., шляхом їх внесення обвинуваченим або заставодавцем в будь-який момент на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою суду; - не відлучатися із свого зареєстрованого місця проживання в без дозволу суду; - утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні.
У разі невиконання обвинуваченим зазначених обов`язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331, 370-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, продовжити на 60 діб, починаючи з 13 липня 2022 року до 10 вересня 2022 року включно.
Строк дії ухвали суду, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 10 вересня 2022 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 156 000,00 (сто п`ятдесят шість гривень 00 коп.) грн., шляхом їх внесення обвинуваченим або заставодавцем в будь-який момент на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою суду; - не відлучатися із свого зареєстрованого місця проживання в без дозволу суду; - утримуватись від спілкування із потерпілими і свідками у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: