Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/192/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2022 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив на прийнятність у провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2022 року /у межах кримінального провадження № 0000895 від 11.11.2019 року/ про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУН ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку досудового розслідування.

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею розглянуто клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУН ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000895 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У задоволенні даного клопотання слідчим суддею відмовлено. Пославшись на положення ч. 8 ст. 615 КПК України, слідчий суддя зазначив: із клопотання про продовження строку досудового розслідування вбачається, що у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчується 11.05.2022, при цьому, жодній особі не повідомлено про підозру, тому період з 24.02.2022 до дати закінчення дії воєнного стану в Україні не зараховується у строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, яка просить скасувати ухвалу слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Посилаючись на положення ст. 129 Конституції України, виказує переконання про можливість апеляційного оскарження даного судового рішення; вказує про незаконність посилання слідчим суддею на положення ч. 8 ст. 615 КПК України, оскільки на території Кіровоградської області не ведуться бойові дії, суди працюють у звичному режимі, слідчий суддя процесуально міг розглянути дане клопотання по суті.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Мотивами такого рішення є наступне.

Право на справедливий суд, закріплено у ст. 8 Загальної декларації прав людини 1948 року, у ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Право на суд передбачає право учасника спору на вільний та ефективний доступ до суду, який правомочний вирішити його справу.

Право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Конституційний Суд України в своєму рішенні дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли Закон містить заборону на таке оскарження.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Разом із тим, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

У пункті 63 рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року Суд зазначив, що «обмеження права на доступ, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою».

Висновки про те, що право на право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення обмежень дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, містить й Постанова Верховного Суду від 05 липня 2018 року у справі № 711/5912/17.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку: 1. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України: Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлює ч. 3 ст. 392 КПК України: в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя розглянув по суті клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000895 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і відмовив в його задоволенні у зв`язку із недоцільністю, зважаючи на положення ч. 8 ст. 615 КПК України, продовження строку досудового розслідування, який до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

При цьому, ст. ст. 309, 392, 615 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора, слідчого про продовження строку досудового розслідування.

Однак, наразі прокурор має намір оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

При цьому, зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді не свідчить про таке явне та істотне порушення судовим органом вимог Конституції України, кримінального процесуального закону України, що призвело до, наприклад, порушення та утиснення прав особи, або ж ухвалення свавільного, незаконного рішення, і що при дослідженні судом апеляційної інстанції матеріалів провадження беззаперечно вказувало б на необхідність прийняття апеляційної скарги, як виключення - перегляду судового рішення, що не оскаржується, та постановлення рішення судом апеляційної інстанції, - з метою відновлення порушених прав та положень Закону.
У даному випадку, перегляд судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку, - не є виправданим і необхідним.
Відтак, у даній судовій справі суд апеляційної інстанції не убачає підстав для виняткового прийняття до розгляду та перегляду ухвали слідчого судді, яка оскарженню і апеляційному перегляду не підлягає.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 399, 615 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2022 року /у межах кримінального провадження № 0000895 від 11.11.2019 року/ про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУН ГУНП в Кіровоградській області про продовження строку досудового розслідування, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2