Справа № 589/1353/22
Провадження № 1-кп/589/413/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 під час виконання службових обов`язків по забезпеченню громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 21:23 год було помічено автомобіль марки Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався по вул. Марата в м. Шостка з порушенням правил дорожнього руху. На вимогу працівників поліції зупинитись, водій вказаного автомобіля не відреагував та почав тікати від працівників патрульної поліції. З метою швидкого та безпечного затримання водія автомобіля Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 для отримання допомоги, про дану подію було сповіщено інший екіпаж ВРПП Шосткинського РУП в складі інспектора ВРПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В ході переслідування автомобіль Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 було затримано у дворі будинку АДРЕСА_2 . В ході проведення першочергової перевірки встановлено, що водієм автомобіля Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чинив опір працівникам поліції та поводив себе агресивно. Тобто працівниками ВРПП встановлено, що в діях ОСОБА_5 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 та ст. 122-2 КУпАП.

З метою зібрання матеріалів та складання адміністративних протоколів, ОСОБА_5 було запрошено до службового автомобіля. В цей час, розуміючи наслідки вчиненого, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_5 почав пропонувати працівникам поліції, які були присутні в службовому автомобілі, а саме інспекторам ВРПП Шосткаинського РУП ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неправомірну грошову винагороду за не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за вказаними вище статтями.

Таким чином ОСОБА_5 розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 та ст. 122-2 КУпАП працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 18.02.2022 близько 22 год, перебуваючи в салоні службового автомобіля Митсубісі Аутлендер д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у дворі будинку № 5 по пров. Марата в м. Шостка Сумської область, усвідомлюючи, що працівники Шосткинського РУП є посадовими особами Національної поліції України, та відповідно до посадової інструкції наділені повноваженнями з безпосереднього здійснення контролю у сфері забезпечення безпеки громадського порядку та безпеки дорожнього руху, з метою уникнення відповідальності запропонував поліцейському відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , інспектору відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та інспектору відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП Сумській області ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 500 грн. кожному за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 06.04.2022 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити вказану угоду.

Обвинувачений також просив затвердити угоду, зазначив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, він повністю визнає свою вину, наслідки укладення угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок. Також зазначив, що викладене в обвинувальному акті повністю відповідає ним вчиненому.

Захисник підтримав позицію прокурора та обвинуваченого щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного:

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок чого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений беззастережно визнав свою провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив, що він дійсно вчинив його за наведених вище обставин.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, взяті на себе зобов`язання, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її невиконання.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та захисник підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негативних характеристик суду не надано.

Також суд при визначенні виду та міри покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання у межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для застосування таких суд не вбачає.

Підтвердження наявності процесуальних витрат суду не надано.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 червня 2022 року, укладену між прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 статті 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази:

- оптичний диск з відеозаписом з портативних відеореєстраторів, що зберігається в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1