ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4676/22
провадження № 1-кп/753/1223/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000971, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської обл., українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого будівельником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 18.01.1996 року Глухівським міським судом Сумської області за ст. ст. 140 ч. 3, 17, 42, 44 КК України (1960 р.) до 1 року позбавлення волі; 2) 23.06.1997 року Глухівським міським судом Сумської області за ст. 215-3 ч. 2 КК України (1960 р.) до 2 років позбавлення волі; 3) 19.12.2000 року Глухівським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України (1960 р.) до виправних робіт строком 6 місяців; 4) 10.12.2001 року Глухівським міським судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 29.03.2005 року Глухівським міським судом Сумської області за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 6) 09.02.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 7) 21.06.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 395, ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 8) 08.12.2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 27.04.2020 р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 06.03.2022 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи поблизу ділянки АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи при собі заздалегідь підготовлену металеву викрутку, підійшов до вінка, яке відчинив шляхом віджиму та проник до будинку, звідки таємно викрав: ноутбук марки «Lenovo», s/n-PFOSZN72, вартістю 6000 грн. 00 коп.; ноутбук марки «НР», s/n-CN9330VRX, вартістю 23772 грн. 00 коп.; пароварку «BOSCH», № MUC22B42RU, вартістю 4505 грн. 00 коп.; електро-самокат марки «XIOMI» s/n: 25702/00328210, вартістю 14050 грн. 00 коп.; велосипед жіночий марки «Пегас», вартістю 5200 грн. 00 коп.; андроїд приставка «МІВОХ», s/n-18554/283239672, вартістю 2759 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Iphone 7», model: A1778FCC, ID: НОМЕР_1 , IC:579С-Е3091А, вартістю 12999 грн. 00 коп.; ноутбук марки «ACER», s/n: LUSES0D1561084E47B1601, вартістю 2800 грн. 00 коп.; блендер марки «BOSCH», nr msm6s5ob/01, вартістю 2549 грн. 00 коп., загальною вартістю 74634 грн. 00 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник,розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 74634 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_5 , приблизно в грудні 2021 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Садова, поблизу озера Підбирна, більш точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, знайшов, тим самим придбав 82 (вісімдесят два) патрони калібру 5,6?15 мм (22 LR), що являються боєприпасами до вогнепальної зброї та переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим умисно розпочав зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 29.03.2022 року, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та в подальшому вилучено 82 (вісімдесят два) патрони калібру 5,6?15 мм (22 LR), що являються боєприпасами до вогнепальної зброї, які ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав та зберігав без відповідного дозволу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, та суду показав, що справді, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, він, 06.03.2022 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, побачив, що на сусідній ділянці АДРЕСА_3 у будинку не горить світло та вирішив вчинити крадіжку. З цією метою він, шляхом віджиму, відкрив вікно та таємно проник в середину вказаного будинку, звідки викрав ноутбуки, приставку, пароварку, мобільний телефон, блендер, електросамокат та велосипед, та з місця вчинення злочину зник. Пояснив, що крадіжку вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, при цьому просив врахувати, що все майно повернуто потерпілому. Крім того, приблизно в грудні 2021 року, перебуваючи поблизу озера, він знайшов 82 патрони, які переніс за місцем свого проживання та став зберігати. В подальшому працівники поліції вилучили у нього патрони. Вказував, що був необізнаний про законодавчу заборону придбання та зберігання патронів. У вчиненому щиро каявся, просив суворо не карати.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, а також у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, те, що викрадене майно повернуто потерпілому, характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на спеціальних обліках не перебуває, неофіційно працював. Крім того суд приймає до уваги те, що будучи судимим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, у тому числі проти власності, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини, один з яких є корисливим, що, на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, маючи непогашену судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 215-3 КК України (в ред. 1960 р.).
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановлених санкціями частин статей, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування іншого розміру чи більш м`якого виду покарання.
На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням всіх обставин справи, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 29.03.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1372 грн. 96 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- ноутбук марки «Lenovo», s/n-PFOSZN72; ноутбук марки «НР», s/n-CN9330VRX; пароварку «BOSCH», № MUC22B42RU; електро-самокат марки «XIOMI», s/n: 25702/00328210; велосипед жіночий марки «Пегас»; андроїд приставка «МІВОХ», s/n-18554/283239672; мобільний телефон марки «Iphone 7» model: A1778FCC, ID: НОМЕР_1 , IC:579С-Е3091А; ноутбук марки «ACER», s/n: НОМЕР_2 ; блендер марки «BOSCH», nr msm6s5ob/01, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому;
- патрони у кількості 82 шт., які зберігаються у камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № ЗБ-00170) знищити.
Вирок суду може бути оскаржено з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя