ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9502/21 Номер провадження 11-кп/814/1809/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2022 року

клопотання прокурора задоволено, обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, а саме до 01 вересня 2022 року .

У задоволенні клопотань обвинуваченого та захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовлено.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000708 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років , а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась,
Задовольняючи клопотання прокурора і відмовляючи у задоволенні клопотань обвинуваченого і захисників , суд погодився з існуванням ризиків , передбачених ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні і зазначив , що обмеження прав обвинуваченого на свободу є виправдним.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В принесеній апеляції адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просять ухвалу скасувати , у задоволення клопотання прокурора відмовити і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

В апеляційній скарзі адвокати спростовують усі докази , які стороною обвинувачення долучені до матеріалів обвинувального суду та які досліджувалися вже судом , відсутність доведення існування у обвинуваченого умислу на вчинення злочину , що є обов`язковою складовою складу злочину , а також вказують на недоведеність заявлених ризиків.

Позиції учасників судового провадження
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України , розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Обвинувачений ОСОБА_8 заяву про участь в судовому засіданні не подавав, хоча був належним чином повідомленими апеляційним судом про час , день та місце розгляду провадження та особливості розгляду , передбачені положеннями ст. 422-1 КПК України.

Адвокати не заперечували про розгляд апеляційної скарги без його участі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за можливе розглянути провадженні без участі обвинуваченого та з участю його захисників.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги
Заслухавши суддю доповідача , адвокатів , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Встановлено , що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №№0000708 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження , суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочину , інкримінованому ОСОБА_8 та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано продовжив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків , на які посилається орган досудового розслідування і які на даний час не зменшилися.

Тому доводи апеляції щодо відсутності існування ризиків є безпідставними.

Також , судом у повній мірі досліджено обставини , за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляції адвоката , зокрема про відсутність доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Так , на даний час здійснюється розгляд кримінального провадження по суті , та під час вирішення питання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу виді тримання під вартою , суд не оцінює докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_8 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку повинуваченого та доводи апеляції адвокатів жодним чином не спростовує вказаних висновків суду.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та , відповідно , задоволення апеляції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення , а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 липня 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4