Справа № 128/1361/22
ВИРОК
Іменем України
26 липня 2022 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 12.06.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинки Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
11 червня 2022 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , помітив ОСОБА_4 , який проходив вулицею повз його домоволодіння. ОСОБА_3 , на грунті тривалих неприязних особистих стосунків, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_4 , та маючи протиправний умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій і суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, наздогнав ОСОБА_4 , та лівою рукою схопив його за праву руку, та повернувши до себе обличчям, наніс один удар кулаком правої руки у праву ділянку обличчя потерпілого ближче до правого ока. В свою чергу, ОСОБА_4 продовжив свій рух по вказаній вулиці, намагаючись уникнути продовження конфлікту.
В подальшому, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 знову наздогнав ОСОБА_4 та правою рукою наніс удар в голову, а саме в ділянку вуха з правої сторони, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів ногами в область тулуба та грудної клітини останнього.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №351 від 12.06.2022 у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді синців та саден в лобній ділянці справа, в скроневій ділянці справа, садна на передній поверхні правої вушної раковини, задній поверхні шиї, в правій клубовій ділянці, синець в правій орбітальній ділянці, що належать до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_5 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.
Потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві не заперечував щодо розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у спрощеному порядку.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:
- Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 від 12.06.2022, відповідно до якого 11.06.2022 біля 17-30 год в с. Пилява Вінницького району Вінницької області по вул. Можайського особа на ім`я ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 заявив про вчинене відносно нього кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_3 ;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 12.06.2022, відповідно до якого він проживає в АДРЕСА_3 , разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , у його сім`ї постійні конфлікти із сусідами, що проживають по АДРЕСА_3 , а саме із ОСОБА_8 з різних причин. Так, 11.06.2022 біля 15-00 год він попросив людей допомогти йому поставити кільці в колодязь, що по вул. Можайського біля сусідньої хати. В той час коли приїхала техніка виконувати вказані роботи, Мартинюки почали перешкоджати роботі. Згодом конфлікт було вичерпано, як йому здавалося. Проте, біля 17-00 год, 17-30 год, він та його співмешканка ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і знайома ОСОБА_10 йшли по вул. Можайського, він віз колиску із дитиною. В цей час до нього ззаду підбіг ОСОБА_11 та правою рукою наніс йому удар в обличчя, а саме в праве око. Відбувалося це так: коли вн підбіг до нього взяв його своєю лівою рукою за праву руку, чим розвернув його до себе, далі правою рукою вдарив в обличчя. Після чого він пішов далі нічого йому не кажучи. Приблизно за хвилину, ОСОБА_3 знову його наздогнав. Він повернувся до ОСОБА_3 і отримав ще один удар правою рукою в праву частину обличчя ближче до вуха. Після чого він впав на землю, а ОСОБА_11 почав наносити удари ногами по тулубу та грудній клітині. В подальшому він сів на нього та почав наносити удари обома руками по обличчю, але він почав прикриватися своїми руками. В цей час підбігла сестра ОСОБА_3 та намагалася його також бити, але його співмешканка забрала її від нього. Після цього він скинув його із себе. В цей час підійшла мати ОСОБА_3 і забрала його та сестру, а вони пішли далі. ОСОБА_11 нецензурно виражався до нього, як йому здалося той був п`яний;
- висновок експерта №351 від 13.06.2022, відповідно до якого у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження синці та садна в лобній ділянці справа, в скроневій ділянці справа; садна на передній поверхні правої вушної раковини, на задній поверхні шиї, в правій клубовій ділянці, синець в правій орбітальній ділянці. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились у властивостях тілесних ушкоджень; давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 11.06.2022; характер тілесних ушкоджень (садна) у ОСОБА_4 не виключає можливості виникнення незначної зовнішньої кровотечі;
- протокол проведення слідчого експерименту від 17.06.2022 із участю ОСОБА_4 із додатком CD- диском, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 розповів про обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення та показав на місцевості ці обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 від 13.06.2022, відповідно до яких вони були присутні під час конфлікту, що виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та повідомили про обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення;
- протокол проведення слідчого експерименту від 17.06.2022 із додатком - CD- диском, проведеного зі свідком ОСОБА_9 , відповідно до якого свідок був свідком інцинденту, що стався між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 , показав як відбувалися події;
- протокол проведення слідчого експерименту від 17.06.2022 із додатком - CD- диском, проведеного зі свідком ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок була свідком інцинденту, що стався між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 , показала як відбувалися події;
- протокол проведення слідчого експерименту від 17.06.2022 із додатком - CD- диском, проведеного зі свідком ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок була свідком інцинденту, що стався між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 , показала як відбувалися події;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2022, відповідно до якого вона розповіла як її брат ОСОБА_3 наносив удари потерпілому ОСОБА_4 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2022, відповідно до якого вона розповіла як її син ОСОБА_3 наніс удар потерпілому ОСОБА_4 ;
- пояснення ОСОБА_3 від 14.06.2022, в яких останній розповів обставини виниклого між ним та ОСОБА_4 конфлікту та обставини нанесення ним ОСОБА_4 тілесних ушкоджень;
- повідомлення про підозру від 30.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження;
- постанова прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_14 від 01.07.2022, якою продовжено у кримінальному провадження, зареєстрованому у ЄРДР за №0000099 від 12.06.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, строк дізнання до 20 діб, тобто до 20.07.2022;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 07.07.2022, відповідно до якого останній в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину;
- заява ОСОБА_3 від 07.07.2022, відповідно до якої він відмовляється від проведення слідчого експерименту, оскільки визнає всі обставини кримінального правопорушення, щиро кається.
Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисного легкого тілесного ушкодження.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення злочину був повнолітнім; раніше не судимий; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання письмових скарг на ОСОБА_3 не надходило; неодружений; непрацюючий; не є інвалідом першої/другої груп.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої статті. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1