Дата документу 27.01.2022 Справа № 319/1158/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №319/1158/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/41/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22листопада 2021 року, якою повернуто його скаргу на постанову інспектора СД Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 26 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 22 серпня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 - в режимі відеоконференції з приміщенням Куйбишевського районного суду Запорізької області,
представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_6 .

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22листопада 2021 року, якою повернуто його скаргу на постанову інспектора СД Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 26 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 22 серпня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження від 26 листопада 2020 року.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що копію постанови ОСОБА_6 не отримала, а в ході бесіди з інспектором ОСОБА_8 , було з`ясовано, що копія постанови не була їй направлена.

Скаргу подавав апелянт, як адвокат ОСОБА_10 , і на його думку, він не пропустив строк.

Таким чином, на думку апелянта, слідчий суддя незаконно повернув скаргу, грубо порушивши вимоги ст.304 КПК України та права потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів провадження, 22листопада 2021 року представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області зі скаргою на постанову інспектора СД Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 26 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 22 серпня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Скарга мотивована тим, що 22 серпня 2020 року до Більмацького ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_10 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме нанесення їй тілесних ушкоджень. По даному факту було відкрито кримінальне провадження, в ході розслідування якого проведено судово-медичну експертизу, яка підтвердила наявність тілесних ушкоджень у заявника. 26 серпня 2020 року та 26 листопада 2020 року інспектором СД Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 виносилися постанови про закриття вказаного кримінального провадження.
У скарзі зазначено, що представник потерпілої отримав вказані постанови 12 листопада 2021 року та вважає постанову від 26 листопада 2020 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, та зазначає, що строк подання скарги не пропущено.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя окрім іншого зазначив, що в поданій скарзі адвокат зазначає, що він отримав копії вказаних постанов 12 листопада 2021 року, проте на підтвердження вказаного будь-яких доказів не надав, не зазначив причини неотримання заявником ОСОБА_6 власноруч вказаних постанов протягом року, питання про поновлення пропущеного строку не ставить. З наданих заявником документів неможливо встановити чи пропущено заявником строк на подання скарги, чи наявні підстави для його поновлення.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки, як зазначено вище, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в самій скарзі зазначив про те, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження він отримав 12 листопада 2021 року.
Викладене ніким не спростовано.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя не встановив, що процесуальний строк в даному випадку дійсно пропущений.
За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України є передчасними.
Колегія суддів вважає, що у разі виникнення сумнівів щодо дотримання заявником строків звернення зі скаргою, слідчий суддя мав належним чином перевірити вказане питання, а оскільки слідчий суддя цього не зробив, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.
Враховуючи те, що скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 по суті слідчим суддею фактично не розглядалась та всі доводи скарги не перевірялись, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.
З наведених підстав, апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22листопада 2021 року, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову інспектора СД Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 26 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження №0000031 від 22 серпня 2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4