Дата документу 10.03.2022 Справа № 554/731/22
Провадження № 1-кс/554/1626/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000422 від 16.12.2019 року. У скарзі просив зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 : встановити як, коли, ким і на підставі яких документів електротрансформатор, що був загальною власністю переданий головою садового товариства Новосанжарівській філії «Полтаваобленерго»; з`ясувати правомірність зберігання матеріалів та використання кощтів, що були призначені для виконання огородження території садового товариства головою садового товариства ОСОБА_5 ; з`ясувати, яка сума коштів поступила в касу садового товариства за період з 2010 року по 2016 рік та правомірність їх виконання казначеєм ОСОБА_6 , а також повідомити про результати перевірки, проведеної в рамках кримінального провадження.

У судове засідання скаржник та дізнавач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, не з`явилися, дізнавач подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та дізнавача з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000422 від 16.12.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України.

19.01.2022 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , в якому просив:

- Встановити як, коли, ким і на підставі яких документів електротрансформатор, що був власністю садового товариства «Учитель-3», переданий Новосанжарівській філії «Полтаваобленерго»;

-з`ясувати правомірність зберігання матеріалів та використання коштів, що були призначені для виконання огородження території садового товариства «Учимтель-3» головою садового товариства ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів, наданих дізнавачем, останній надав відповідь скаржнику за № Б-29 від 25.01.2022 року, в якій поінформовано ОСОБА_3 про здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000422 від 16.12.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України та те, що в межах компетенції будуть вжиті заходи щодо задоволення клопотання від 19.01.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач не розглянув клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимого ст. 220 КПК України, що не спростовано дізнавачем у судовому засіданні, а тому слід зобов`язати дізнавача розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 221, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 16.12.2019 року за ч. 1 ст. 190 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.01.2022 року відповідно до вимого ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1