overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3608/22
Провадження № 1-в/592/260/22
УХВАЛА

17 червня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
установив:
До суду надійшло вищевказане клопотання, яке призначено до судового розгляду на 09:15 21.06.2022.
В своєму клопотанні ОСОБА_2 просить про розгляд клопотання за її особистої участі та участі її захисника.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд вважає необхідним на підставі вищевикладеного доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для його участі у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність підстав, визначених судом достатніми.
06.06.2022 до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов лист №40/51/8/2-44 від командира військової частини № НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 , про неможливість здійснення конвоювання осіб які утримуються під вартою.
Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з метою забезпечення оперативності судового розгляду.
Керуючись ст. 49, 52 КПК України, -
постановив:
Здійснити судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників провадження.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судових засідань у режимі відео конференції за участю ОСОБА_2 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката засудженій ОСОБА_2 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09:15 21.06.2022 в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми для участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/385/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого/судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши питання про виправлення описки у вироці Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2022,

ВСТАНОВИВ:
17.06.2022 Соснівським районним судом м. Черкаси винесено вирок, яким визнано винним ОСОБА_3 та призначено покарання за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 345 КК України.
При перегляді рішення судом було встановлено, що у вироці Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2022, допущена описка, а саме у вступній частині вироку, не вірно зазначено місяць ухвалення, а саме замість «червень» вказано «травень».
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у вступній частині вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2022 та вважати вірним:

«17 червня 2022 року».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5742/22
провадження № 1-кп/753/1310/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"17" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000276 від 13.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 червня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000276 від 13.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акта у підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, обвинувачена.
З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000276 від 13.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у підготовче судове засідання, що відбудеться о 13 год. 30 хв. 30 червня 2022 року.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/5021/20
Провадження № 1-кп/991/54/20
УХВАЛА

17 червня 2022 рокумісто Київ

Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000200 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Наступне судове засідання призначено на 22.06.2022 о 09:00 год., під час якого необхідно допитати свідків у цій справі в режимі відеоконференції.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження, зокрема, за власною ініціативою (ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України).

22.06.2022 у судовому засідання з розгляду цього кримінального провадження планується допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебувають у місті Дніпро та ОСОБА_7 , який перебуває у місті Суми.

Враховуючи значну віддаленість перебування свідків до місцезнаходження Вищого антикорупційного суду у місті Києві, складну безпекову ситуацію в країні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, допитати вказаних свідків у цій справі необхідно в режимі відеоконференції. А саме, з Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська та Зарічного районного суду міста Суми відповідно.

На підставі викладеного, суд постановив:

- здійснювати дистанційне судове провадження судового засідання, призначеного на 22 червня 2022 року о 9 годині 00 хвилин між Вищим антикорупційним судом та Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за участі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- доручити Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська проведення зазначеного судового засідання у режимі відеоконференції за участі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- здійснювати дистанційне судове провадження судового засідання, призначеного на 22 червня 2022 року о 9 годині 00 хвилин між Вищим антикорупційним судом та Зарічним районним судом міста Суми за участі свідка ОСОБА_7 ;

- доручити Зарічному районному суду міста Суми проведення зазначеного судового засідання у режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_7 ;

- копію цієї ухвали направити до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська та Зарічного районного суду міста Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_8
Справа № 460/5967/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/798/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 червня 2022 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , у межах апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив :

На розгляді Львівського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника обвинуваченого стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою у ДУ «Львівська УВП №19».

У зв`язку з введенням военного стану на території України вважаю за необхідне провести слухання справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України,

постановив :

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, , який призначено на 11:00 год. 05 липня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП №19».

Суддя ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1890/22
Провадження № 1-кс/723/2514/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області, ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого ОСОБА_3

розглянуши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

встановив:

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, №0000111 від 13 травня 2022 року відомо, що 12 травня 2022 року із заявою звернулася ОСОБА_4 , яка повідомила, що ОСОБА_5 , мешканець с.Банилів-Підгірний Чернівецького району Чернівецької області, зберігає з метою збуту та збуває мешканцям села наркотичні засоби.

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у поданому до суду клопотанні, погодженому із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 зазначає, що вжитими першочерговими заходами було встановлено, що на протязі тривалого часу ОСОБА_5 за місцем свого проживання зберігає нарковмісні рослини.

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) просив надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою відшукання наркотичних засобів, прекурсорів або їх аналогів.

В суді старший слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

В ході розгляду клопотання, в суді підтверджені обставини щодо того, що кримінальне правопорушення передбачене ст. 263 ч.1 КК України насправді було вчинене, відшукання наркотичних засобів, прекурсорів або їх аналогів має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду та знаходиться в будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 .

Виходячи з цього та з метою всебічного, повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування даного кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання наркотичних засобів, прекурсорів або їх аналогів.

Ухвала дійсна протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/264/22 Справа № 182/6858/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003726 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працював охоронцем «Корвет», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнаного винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ч.3 ст. 187 КК України;

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня професійного ліцею, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнаного винним обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України;
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 - залишити без задоволення.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 12.00 годині 14 червня 2022 року.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1851/22 Справа № 212/9846/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

16 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року зауваження ОСОБА_4 до журналів судових засідань від 10.02.2022 та 29.03.2022 відхилено.
Не погодившись з вказаним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає оскарження рішення, яким відхилено зауваження обвинуваченого до журналів судових засідань, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року
м. Київ
справа № 734/1656/19
провадження № 51-5047км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 01 лютого 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноград Лисянського району Черкаської області, який згідно матеріалів кримінального провадження зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись статтями 376, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2021 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора ОСОБА_9 без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 17 червня 2022 року о 10:15.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 червня 2022 року

м. Київ
справа № 522/20664/20
провадження № 51- 1541 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка звернулася з клопотанням (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 , заявлену під час розгляду поданого ним клопотання про направлення матеріалів провадження (справа № 522/20664/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2021 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_3 . Зокрема, свою заяву мотивував тим, що відомості стосовно цього судді були внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Заслухавши доводи ОСОБА_5 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Заявлений ОСОБА_5 відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість судді. Жодні факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді як з точки зору об`єктивного, так і суб`єктивного критерію, заявник не навів.
На думку колегії суддів, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 75 КПК України, Суд
постановив:
В задоволенні заявленого ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3