Справа № 308/8011/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/363/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000692, внесеному 26.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та накладено арешт на майно, а саме : документи з надписом «Potverzni o Studiu ic60460709», датований 08.02.2002 та виданий на ім`я « ОСОБА_8 », документ схожий на студентську книжку з надписом «Vykaz o studio na vysoke skole», видана на ім`я « ОСОБА_8 », на 80 арк., студентське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_1 , документ з надписом « ОСОБА_9 ) о zajisteni ubytovani», виданий на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення про приписку до призовної дільниці, № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , документ з надписом Potvrzenia o Studiu, виданий на ім`я ОСОБА_8 », довідка для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти», виданий на ім`я ОСОБА_5 , які упаковані до спецпакету НПУ № INZ202850; грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які упаковані до спецпакету НПУ № PSP 2168809, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

З матеріалів судового провадження убачається, що 27 червня 2022 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000692, відомості про кримінальне правопорушення в якому 26.06.2022 внесені до ЄРДР про накладення арешту на майно. В обґрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що 25 червня 2022 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спроби перетину державного кордону України у пункті пропуску «Ужгород», зі слів працівників ДПС України, пред`явив підроблені документи, які свідчать про те, що він є студентом іноземного вищого навчального закладу. При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, висловлював пропозицію інспектору ПК ОСОБА_10 надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошей у сумі 1000 доларів США за безперешкодний перетин державного кордону. Слідчий у клопотанні вказує і на те, що 25.06.2022 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено документи, а саме: документ з надписом «Potverzmi о Studiu іс60460709», датований від 08.02.2022, та виданий на ім`я « ОСОБА_11 », документ схожий на студентську кинжку з надписом «Vykaz о studio па vysoke skole», видана на ім`я « ОСОБА_11 », на 80 арк., студентське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 НОМЕР_3 , документ з надписом « ОСОБА_9 ) о zajisteni ubytovani», виданий на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення про приписку до призовної НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 , документ з надписом « ОСОБА_13 , виданий на ім`я ОСОБА_11 », довідка для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти», виданий на ім`я ОСОБА_5 , які упаковані до спец пакету НПУ №INZ2028501; грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, які упаковані до спец пакету НПУ №PSP 2168809. Слідчий у клопотанні також зазначає, що наразі існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Слідчий також зазначає, що враховуючи, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, просить слідчого суддю накласти арешт на документи з надписом «Potverzni o Studiu ic60460709», датований 08.02.2002 та виданий на імя « ОСОБА_8 », документ схожий на студентську книжку з надписом «Vykaz o studio na vysoke skole», видана на імя « ОСОБА_8 », на 80 арк., студентське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_1 , документ з надписом « ОСОБА_9 ) о zajisteni ubytovani», виданий на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення про приписку до призовної дільниці, № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , документ з надписом Potvrzenia o Studiu, виданий на ім`я ОСОБА_8 », довідка для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти», виданий на ім`я ОСОБА_5 , які упаковані до спецпакету НПУ № INZ2028501; грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які упаковані до спец пакету НПУ № PSP 2168809.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 26.06.2022 внесені до ЄРДР за № 0000692, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 369 КК України. Слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. У клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту виявлених під час огляду предметів і документів та конкретизовані підстави та мета накладення на них арешту. Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним. За таких обставин слідчий суддя при розгляді клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження у разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна. Крім того, матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що вилучені документи не мають жодного стосунку до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України. Вказані документи не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять та не можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності апелянта ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_14 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.
Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: документ з надписом «Potverzni o Studiu ic60460709», датований 08.02.2002 та виданий на ім`я « ОСОБА_8 »; документ, схожий на студентську книжку з надписом «Vykaz o studio na vysoke skole», видана на ім`я « ОСОБА_8 », на 80 арк.; студентське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_1 ; документ з надписом « ОСОБА_9 ) о zajisteni ubytovani», виданий на ім`я ОСОБА_8 ; посвідчення про приписку до призовної дільниці, № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 ; документ з надписом Potvrzenia o Studiu, виданий на ім`я ОСОБА_8 »; довідка для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти, виданий на ім`я ОСОБА_5 ; грошові кошти у сумі 1000 доларів США, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними, - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у ході якого досліджуються обставини скоєння діяння, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - надання неправомірної вигоди у вигляді грошей у сумі 1000 доларів США за безперешкодний перетин державного кордону.
У ході розслідування встановлено, що 25 червня 2022 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спроби перетину державного кордону України у пункті пропуску «Ужгород», зі слів працівників ДПС України, пред`явив підроблені документи, які свідчать про те, що він є студентом іноземного вищого навчального закладу. При цьому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, висловлював пропозицію інспектору ПК ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду у вигляді грошей у сумі 1000 доларів США за безперешкодний перетин державного кордону. 25.06.2022 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено документи, а саме: документ з надписом «Potverzmi о Studiu іс60460709», датований від 08.02.2022 та виданий на ім`я « ОСОБА_11 », документ схожий на студентську кинжку з надписом «Vykaz о studio па vysoke skole», видана на ім`я « ОСОБА_11 », на 80 арк., студентське посвідчення на ім`я ОСОБА_12 НОМЕР_3 , документ з надписом « ОСОБА_9 ) о zajisteni ubytovani», виданий на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення про приписку до призовної НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 , документ з надписом « ОСОБА_13 виданий на ім`я ОСОБА_11 », довідку для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти», видану на ім`я ОСОБА_5 , які упаковані до спец пакету НПУ №INZ2028501, грошові кошти у сумі 1 000 доларів США, які упаковані до спец пакету НПУ №PSP 2168809.
Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами (а. с. 6-18, 21-30).
Відповідно до постанови слідчого від 27.06.2022 вищевказані речі, які вилучені під час проведення 25.06.2022 огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є об`єктом кримінально-протиправних дій.
При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.
При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені документи не мають жодного стосунку до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять та не можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на них, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.
Тому, доводи апеляційної скарги апеляційний суд визнає безпідставними і відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування таких ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, заявивши клопотання про проведення судового засідання без його участі, апелянт позбавив себе можливості у наданні доказів та доведенні обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000692, внесеному 26.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та накладено арешт на майно, а саме: документи з надписом «Potverzni o Studiu ic60460709», датований 08.02.2002 та виданий на ім`я « ОСОБА_8 », документ схожий на студентську книжку з надписом «Vykaz o studio na vysoke skole», видана на ім`я « ОСОБА_8 », на 80 арк., студентське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_1 , документ з надписом « ОСОБА_9 ) о zajisteni ubytovani», виданий на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення про приписку до призовної дільниці, № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , документ з надписом Potvrzenia o Studiu, виданий на ім`я ОСОБА_8 », довідка для виїзду за кордон здобувачів фахової перед вищої та вищої освіти», виданий на ім`я ОСОБА_5 , які упаковані до спецпакету НПУ № INZ202850; грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які упаковані до спецпакету НПУ № PSP 2168809, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: