Провадження № 1-кс/714/440/22
У Х В А Л А

"13" липня 2022 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судових засіданьОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , 10 липня 2022 року, близько 20 год. 35 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Рустік», що в с. Цурень, Чернівецького району, Чернівецької області де зневажаючи існуючими правилами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 до якого став безпричинно чіплятися. Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 у присутності відвідувачів магазину, в т.ч. дітей, став розкидувати товари з полок у магазині, а по наближенню до ОСОБА_7 , безпричинно наніс йому декілька ударів руками по голові, а також пошкодив йому верхній одяг.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , намагаючись самоутвердитись за рахунок інших осіб, на зауваження священнослужителя ОСОБА_8 щодо припинення своїх протиправних не реагував, а навпаки став чинити активний фізичний опір невстановленій особі та ОСОБА_8 , в ході чого продовжив трощити майно в магазині, а коли намагався нанести удар рукою по голові невстановленій особі на захист якого став ОСОБА_8 , то ОСОБА_6 наніс йому численні удари руками в області голови та тулубу, а також кричав та ображав останнього нецензурною лайкою.

За для припинення ОСОБА_6 хуліганських дій, його було виведено з приміщення магазину, проте останній повторно зайшов до магазину, підійшов до ОСОБА_9 , як до особи яка намагалася припинити хуліганські дії, став насміхатися над його релігійними переконаннями, а також наніс йому удари рукою в області грудей та кулаком правої руки по голові, після чого схопив ОСОБА_8 за волосся, потягнув на двір де тримав його доки не прийшли інші громадяни та припинили протиправні дії ОСОБА_6 .

За даним фактом 11 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0002070 та розпочато досудове розслідування за ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, з урахуванням його особи, який не працевлаштований, з огляду на обставини щодо місця вчиненні кримінального правопорушення та присутності осіб, в т.ч. дітей то є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на волі може вплинути на потерпілих та свідків, у зв`язку із чим слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому та просив його задовольнити. Водночас, просив врахувати, що оскільки на утримання підозрюваного перебуває дитина інвалід, то останній може виїхати за межі місця проживання так як забезпечений закордонним паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Тому, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав яке просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 з посиланням на сором за свій вчинок, працевлаштованості у Румунії в якості водія, просив застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з у триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого просив врахувати, що органом досудового слідства інкримінується ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення який не є тяжким, а відтак обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою за таке кримінальне правопорушення вважає занадто суворе. Окрім того, просив врахувати, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом за яким здійснює нагляд. Сам підозрюваний розкаюється у вчиненому, про що заявив суду та готовий здати на слідчому свій закордонний паспорт за для забезпечення його належної поведінки. Вказані обставини є свідченням зменшення ризиків про які наведенні у клопотанні. Тому, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, але водночас не заперечував проти обрання міри запобіжного заходу як особистого зобов`язання чи то домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Як вбачається з доданих до клопотання письмових доказів, 11 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення №0002070 та розпочате досудове розслідування за ч. ч. 1, 3 ст. 296 КК України.

11 липня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 296 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.
У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінуючи вищенаведені докази у своїй сукупності, з огляду на обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 296 КК України, тяжкості покарання що загрожує йому у разі визнання його винуватим, враховуючи дані про його особу, зокрема, його неофіційне працевлаштування за кордоном та можливий виїзд за межі держави оскільки має на утриманні дитину інваліда, що дає право на такий виїзд під час військового стану, а також забезпечений паспортом громадянина України для виїзду за кордон, то суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послалася слідчий у своєму клопотанні та підтриманні прокурором під час розгляду клопотання дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілих, свідків, а відтак наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв`язку із чим щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід.

Водночас, у п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України міститься правило згідно з яким, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За наведених обставин, ураховуючи що слідчий у своєму клопотанні не викладено обставини того, що ОСОБА_6 , до його затримання в порядку ст. 208 КПК України переховувався від органу досудового розслідування чи то суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, то відсутні підстави для обрання ОСОБА_6 такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Разом із тим, з метою запобігти підозрюваним ОСОБА_6 спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд та для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи особу підозрюваного який має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, в т.ч. одна дитина інвалід, зважаючи на обставини за яких було вчинено кримінальні правопорушення, за для неможливого впливу на потерпілих та свідків, доходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Кіцмань) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 вересня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки :

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю проведення з ним слідчих (розшукових дій ;

2)не залишати місце проживання : с. Цурень, Чернівецького району, Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання.

4)здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали виготовлено «15» липня 2022 року.

Слідчий суддя :