Справа № 214/8006/20
1-в/214/192/22
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

04 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання начальника сектору ювенальної пробації м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, навчається у ДНЗ «Криворізький центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі», засудженого 30.03.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 15 діб арешту, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджений за час перебування на обліку обов`язки, покладені вироком суду систематично не виконував, 05.10.2021 року представником сектору ювенальної пробації до суду було внесено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, проте ухвалою суду від 06.04.2022 року у задоволенні даного подання було відмовлено. За час випробування ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, до кримінальної відповідальності не притягувався. Заходи, визначені планом індивідуальної роботи із неповнолітнім були виконані частково з поважних причин (введення військового стану), а також через відсутність мотивації у неповнолітнього. За місцем проживання та навчання характеризується задовільно. У поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе задовольнити подання.
Представник сектору ювенальної пробації у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій подання підтримала, просила розглянути за її відсутності.

ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явились, кожен окремо надали заяви, в яких подання підтримали, просили розглянути за їх відсутності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи №03/2021, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Подання начальника сектору ювенальної пробації м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2021 року за ч. 1ст. 186 КК України у вигляді 15 діб арешту, у зв`язку із закінченням строку випробування.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .