ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/893/22 Справа № 203/1748/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження 0000023 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адерсою: АДРЕСА_2 ,військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , займає посаду старшого стрільця 2 гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старшого солдата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 429 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що до матеріалів клопотання слідчого не додано рішення суду про продовження строку досудового розслідування, а тому вимоги клопотання є необґрунтованими.
Також зазначає, що підозра є необґрунтованою, при цьому висновки щодо обґрунтованості підозри, викладені в попередніх ухвалах про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не мають преюдиціального значення.
Посилається на те, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є не доведеними та формальними, на теперішній час всі свідки допитані.
Разом з цим, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні бабусю похилого віку, є військовослужбовцем.
Крім того, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року було задоволено частково клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 серпня 2022 року з визначенням розміру застави.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 429 КК України, санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, послався на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час розгляду клопотання слідчого у підозрюваного була спроба самокаліцтва в умовах ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9»( під час відеоконференції 09 червня 2022 року), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, Третім слідчим відділом ( з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР у м. Краматорвську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 17 березня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 413 КК України.
19 березня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.
14 квітня 2022 ухвалою Закарпатського апеляційного суду було задоволено частково апеляційну скаргу прокурора та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.05.2022 року.
17 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 17.06.2022 року
23 травня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 429 КК України.
07 червня 2022 року старший слідчий 3 слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 днів, в межах строку досудвого розслідування, з визначення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 429 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №59, відповідно до якого з 11 березня 2022 року прибув і приступив до виконання обов`язків старший солдат військової сужби за контрактом старший стрілаець 2 відділення 3 взводу 2 гірсько-штурмової роти ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які повідомили про залишення старшим солдатом ОСОБА_8 поля бою, можливого дезертирства 03-04.03.2022 року, залишення ним на бойовій позиції військової форми, одягу, засобів індивідуального захисту ( бронежилету, каски) та автомату АКС, який йому був ввірений.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.
Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, а саме: повторно допитати в якості свідків військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 із застосуванням технічних засобів відеофіксації; допитати в якості свідка військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_15 , допитати в якості свідка ОСОБА_16 (опікуна підозрюваного; встановити військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , які здійснювали видачу зброї ОСОБА_8 та допитати їх; встановити цивільну особу місцевого жителя м. Волновахи, Донецької області ОСОБА_17 та членів його сім`ї, які надали допомогу ОСОБА_8 у залишенні поля бою та його переміщення до іншого міста, допитати їх; отримати з в/ч НОМЕР_1 матеріали службових розслідувань за фактом самовільного залишення поля бою ОСОБА_8 за фактом втрати вогнепальної зброї ОСОБА_8 , документи щодо видачі ОСОБА_8 зброї та її закріплення за ним; вирішити питання щодо повідомлення ОСОБА_8 про нову підозру за ч. 3 ст. 413 КК України; провести інші процесуальні дії.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.а. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням ст. 178 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що ризики, які зазначені в клопотанні та на підставі яких був обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, а саме самовільне залишення поля бою в умовах воєнного стану, санкція якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до десяти років, може впливати на свідків, які є військовослужбовцями, та ОСОБА_8 відомі їх анкетні дані, яких потрібно повторно допитати, та які не були допитані у суді, також ОСОБА_8 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи усі свої професійні навички з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та не зважаючи на те, що він раніше не судимий, може вчинити інший злочин проти порядку несення військової служби, оскільки під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9» ОСОБА_8 відбулася спроба завдання самокаліцтва, також враховуючи складність кримінального провадження, обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести у кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, передбачені ст. 177 КПК продовжують існувати.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
Посилання захисника на відсутність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є слушним, так як цей ризик не був встановлений слідчим суддею.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не надання доказів їх існування є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні бабусю похилого віку, є військовослужбовцем, - колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики та були враховані слідчим суддею, тому доводи апеляційної скарги щодо неврахування слідчим суддею документів, які характеризують підозрюваного, не приймаються до уваги.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що не долучено ухвалу про продовження строку досудового розслідування, так як слідчий суддя в ухвалі зазначив, що 09 червня 2022 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто додатково на два місяця, починаючи з 18 червня 2022 року, та на день винесення ухвали, що оскаржуються, строки досудового розслідування не були закінчені.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 виправдовують подальше тримання його під вартою.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4