Справа №613/349/22 Провадження № 1-кс/613/202/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000268 від 07 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області повторно надійшло клопотання від прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на: речовину рослинного походження, зеленого кольору у подробленому стані, ззовні схожу на рослини коноплі, яку в ході проведення обшуку поміщено до паперового конверту та опечатано; верхню частину пластикової пляшки, на якій мається напис «Оболонь» з наперстком, з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, яку поміщено до сейф пакету № 7241970 та опечатано; одну липку стрічку зі слідами папілярних візерунків, яку поміщено до паперового конверту та опечатано; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi-5», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , який поміщено до паперового конверту та опечатано, що належать ОСОБА_4 ; речовину сірого кольору, за своїми зовнішніми ознаками схожу на порох, яку в ході проведення обшуку поміщено до сейф пакету № 2004194 та опечатано що належить ОСОБА_5 . Місцем зберігання вищевказаного майна просить визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9, Харківської області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 07 червня 2022 року Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі ухвал слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 17 червня 2022 року, проведено обшуки в домоволодіннях, що розташовуються за адресами: АДРЕСА_1 , під час яких виявлено та вилучено вищевказане майно.

Прокурор, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримав.

Власники майна в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого.

Ухвалами слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 27 червня 2022 року та 04 липня 2022 року вищезазначене клопотання про арешт майна було повернуто прокурору Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановлено строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Від прокурора ОСОБА_3 на адресу суду повторно надійшло клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000268 від 07 червня 2022 року, однак, прокурором не усунено недоліки вказані в ухвалах слідчого судді від 27 червня 2022 року та 04 липня 2022 року, зокрема, в порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не вказано перелік майна, що є об`єктом злочину, а саме: речовини рослинного походження, зеленого кольору у подробленому стані, ззовні схожої на рослини коноплі та речовини сірого кольору, за своїми зовнішніми ознаками схожої на порох, оскільки неможливо ідентифікувати їх кількість та встановити всі ідентифікуючі ознаки та характеристики.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора, про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000268 від 07 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1