Справа № 569/704/19
УХВАЛА

02 квітня 2020 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0001138 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.14, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.347-1, п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання , в якому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що в разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_9 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження, чинити тиск на учасників кримінального провадження, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, раніше він неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.
Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на його думку строк утримання обвинуваченоо під вартою закінчився 02 квітня 2020 року о 08 годині 04 хвилини, оскільки саме цей час затримання вказаний в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою.
Обвинувачений ОСОБА_9 відмовився від конвоювання до приміщення Рівненського міського суду у зв"язку ізнезадовільним станом здоров"я, просить проводити судове засідання без його участі.
Прокурор також заявив письмове клопотання, в якому просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на шістдесят діб. Клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики, зазначені у ст.177 КК України та є достатні підстави вважати, що в разі не обрання або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою ОСОБА_8 буде переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зможе перешкоджати суду у розгляді кримінального провадження, чинити тиск на учасників кримінального провадження, зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 заперечує проти розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на його думку строк утримання обвинуваченоо під вартою закінчився 02 квітня 2020 року о 08 годині 04 хвилини, оскільки саме цей час затримання вказаний в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою.
Обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від конвоювання до приміщення Рівненського міського суду у зв"язку ізнезадовільним станом здоров"я, просить проводити судове засідання без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, захисників, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строком на шістдесят діб, оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, житла в м. Рівному обвинувачені не мають, обвинувачуються у готуванні до вчинення умисного насильницького злочину, пов`язаного із застосуванням вогнепальної зброї та бойової гранати. Підстав для обрання відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даний час колегія суддів не вбачає.

Що стосується заперечень на клопотання прокурора захисників, то відповідно до відповіді ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" № 05-2086 від 02 квітня 2020 року та копії рапорта заступника начальника відділу УСР ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_11 від 18.07.2018 року ОСОБА_9 був затриманий в Рівненському міському суді о 20.00 годині 18 липня 2018 року. Відповідно до відповіді ІТТ № 1 № 96/0242-2020 від 02.04.2020 року та копії рапорта старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 . ОСОБА_8 було затримано о 20.20 год. 18.07.2018 року на підставі ухвали Рівненського міського суду.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 02 квітня 2020 року по 31 травня 2020 року.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області строком на 60 діб, тобто 02 квітня 2020 року по 31 травня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора та начальникуІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області .
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3