Номер провадження:1-кп/521/1500/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2022 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинвачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинвачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та просив їх задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність, зазначивши, що під час досудового розслудвання стосовно обвинувачених обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 25.09.2022 року.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати стосовно обвинувачених цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність місць проживання у обвинувачених та на відсутність тих ризиків, на які посилається прокурор.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового провадження, під час якого вирішується питання можливості призначення судового розгляду, вже метою якого відповідно до статті 17 КПК України є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінального правопорушення за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Так, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а тому обвинувачені, для яких настання вказаних наслідків є небажаним, можуть вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Обвинувачені раніше судимі, офіційно не працювали до їх затримання, що свідчить про відсутність у них постійного джерела доходів. Наявність у обвинувачених місця реєстрації та проживання не може виключити ризику їх ухилення, тобто існує реальна загроза, що останні будуть переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, на інших обвинувачених, також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
З урахуванням наявності існування наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу стосовно обвинувачених.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особи обвинувачених, можна дійти висновку про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими своїх обов`язків.
Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На стадіі досудового розслідування до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був дієвим важелем для процесуального впливу на поведінку останніх.
Оцінивши в сукупності всі наведені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі кожного обвинуваченого та тяжкості висунутого їм обвинувачення і зможе забезпечити належну процесуальну поведунку обвинувачених.
При цьому відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до вимогп.2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд приходить до виснвоку, що розмір застави у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 124050 грн., на якому наполягає сторона обвинувачення, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими своїх обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 177, 181, 193,194, 196 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 18 листопада 2022 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених вимогами КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 18 листопада 2022 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених вимогами КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 18 листопада 2022 року включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених вимогами КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з дня обрання запобіжного заходу можуть внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду.
За умови внесення застави на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) до 18 листопада 2022 року включно.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційноїскарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє їївиконання.
Суддя ОСОБА_1