overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 311/2337/20
Провадження № 1-і/191/45/22
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відео конференції з приміщення Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 13.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, відносно обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар, Донецької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1) 27.01.2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від покарання з випробувальним строком на 1 рік. 21.10.2016 року Василівським районним судом Запорізької області скасовано випробувальний термін. Звільнився 22.12.2017 року з Бердянської ВК Запорізької області № 77 на підставі ухвали Бердянського міського суду Запорізької області від 11.12.2017 року, на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році»;

2) 07.05.2018 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту. Звільнився 12.12.2018 року з Оріхівської ВК Запорізької області № 88 по відбуттю строку покарання;

3) 08.04.2021 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14 серпня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 20 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7537/21
Провадження № 1-кп/487/391/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з неможливістю проведення судового розгляду справи за його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин, оскільки у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, тому до ОСОБА_4 слід застосувати привід через органи Національної поліції та клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Судове засідання відкласти на 13 год.30 хвилин 11 липня 2022 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_1 ) до Заводського районного суду м. Миколаєва на 13 год.30 хвилин 11 липня 2022 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити Миколаївському районному управлінню поліції ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .
Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/622/22
Провадження № 1-кс/354/115/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Яремче скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 13 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000102 від 13 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України-відмовити.

Копію ухвали направити/вручити ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), адвокату ОСОБА_3 (76008, вул. Витвицького, 28/69 м. Івано-Франківськ) та направити до Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 20 червня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №613/340/22 Провадження № 1-кс/613/158/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 132, 170-175, 309, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на мопед Alpha Lux XY 50QT, шасі (рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. відсутній, який належить ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Накласти арешт на мотоцикл ІЖ-П5, номер двигуна НОМЕР_2 , д.н.з. відсутній, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Зберігання транспортних засобів здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити заінтересованим особам право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 16.06.2022 о 13.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2887/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

14 червня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 09.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 09.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22.11.2021 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити судовий розгляд справи. При цьому, не заперечив щодо призначення справи до розгляду поза межами десятиденного строку, визначеного КПК України. В судове засідання просив викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .. Також, просив витребувати від органу пробації досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду поза межами десятиденного строку, визначеного КПК України.

Інших клопотань, зокрема про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів не заявлялось, про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 09.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 25 липня 2022 року на 13:30 годин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зобов`язати Ужгородський МРВ філії Державної установи «Центр пробації в Закарпатській області» скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
16.06.2022 Провадження № 1-в/337/64/2022
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника Хортицького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Запорізькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, засудженого 10.12.2020 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільненого з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, проживаючого АДРЕСА_1 , суд
В С Т А Н О В И В:

Начальник Хортицького районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Запорізькій області звернувся до суду із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 .

Представник Хортицького районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, подання підтримав.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2020 року засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців .

На засудженого було накладено зобов`язання на період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця свого проживання.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, врахувавши думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що суду надано достатньо доказів для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку і подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за час перебування на обліку своєчасно з`являвся на реєстрацію, правопорушень не допускав, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, строк випробування закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.12.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 492/1440/19
№ провадження 1-кп/495/214/2022
УХВАЛА
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"14" червня 2022 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

До суду від свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшли заяви, відповідно до яких просять суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з Арцизьким районним судом.

Судове засідання призначене на 14.06.2022 року о 14 годині 50 хвилин, не відбулось через відсутність свідків та обвинуваченого по справі ОСОБА_2 .

Отже, з метою допиту свідків, суд вважає за необхідне судове засідання призначити на 14 липня 2022 року о 14 годині 50 хвилин та провести його у режимі відеоконференції з Арцизьким районном судом Одеської області.

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, призначити на 14 липня 2022 року о 14 годині 50 хвилин та провести його у режимі відеоконференції з Арцизьким районним судом Одеської області.

Провести допит свідків: ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; у режимі відеоконференції Арцизьким районним судом Одеської області під час трансляції з приміщенням Арцизького районного суду Одеської області.

Доручити Арцизькому районному суду Одеської області забезпечити проведення даного судового засідання 14 липня 2022 року о 14 годині 50 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Арцизького районного суду Одеської області що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Соборна, 29, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/947/4663/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засідання в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах КП «Зварювальна лабораторія» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000026 від 02.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах КП «Зварювальна лабораторія» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України (протягом 5 робочих днів) та проголошено слідчим суддею 20.06.2022 року о 12 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/416/22
Єдиний унікальний № 742/311/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2022 року на розгляд до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.
Відповідно до ст.32, 218 КПК України дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 12 годину 00 хвилин 16 червня 2022 року.

Про час та місце слухання провадження повідомити його учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
№ провадження 1-кп/495/247/2022
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"16" червня 2022 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судове засідання призначене на 16 червня 2022 рік о 10.40 годині обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 26 липня 2022 рік об 14 годині 10 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 26 липня 2022 рік о 14:10 годині.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2335/16-к

Номер провадження: 1-кс/511/525/22

16.06.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чайжума Туреччина, громадянина Туреччини, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який тимчасово мешкав в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Попри це, до початку розгляду клопотання по суті та призначення його до розгляду, старший слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву, згідно якої просив залишити без розгляду вказане клопотання, оскільки наразі органу досудового розслідування невідоме місцезнаходження підозрюваного.
З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 177, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1