Справа № 351/1147/21
Провадження № 1-кп/351/36/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно із ст.89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою за наступних обставин:

ОСОБА_4 з 10.10.2020 перебував в близьких стосунках з ОСОБА_5 , 1998 р.н., жит. с. Орелець Коломийського району Івано-Франківської області, внаслідок чого між ними склалися особисті довірливі відносини.

При цьому, 24.04.2021 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , 1987 р.н. та ОСОБА_7 , 1984 р.н., на автомобілі ОСОБА_7 приїхали до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , та знаходячись біля господарства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зателефонував до неї та попросив її вийти до нього для з`ясування особистих стосунків. Під час розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 побачив в її руках мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», яким вирішив заволодіти шляхом вчинення шахрайства, зловживаючи її довірою, а тому, з цією метою, ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , які склалися між ними внаслідок особистих близьких стосунків, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останньої її мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» запевняючи, що після здійснення дзвінка телефон поверне, хоча наміру повертати телефон в дійсності не мав. ОСОБА_5 , вважаючи це правомірним та необхідним, добровільно передала свій мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» ОСОБА_4 , який імітуючи, що здійснює телефонний дзвінок з мобільного телефону ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля ОСОБА_7 , сів до його салону та повідомив водію про можливість їхати додому.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_4 , використовуючи довірливі відносини з ОСОБА_5 , які склалися між ними внаслідок особистих близьких стосунків, шахрайським способом заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 8» вартістю 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) гривень та силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 57 (п`ятдесят сім) гривень, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2290 (дві тисячі двісті дев`яносто) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву, у якій просила покарати обвинуваченого суворо, розгляд справи просила провести без її участі.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи із застосуванням ст.349 КПК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, доведена повністю і його злочинні діяння слід кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно із ч.2 ст.12 КК України діяння передбачене ч.1 ст.190 КК України є кримінальним проступком.

До пом`якшуючих вину обставин відповідно до ст.66 КК України суд відносить щиросердечне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого та із досудової доповіді органу пробації, встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, на даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходиться, до адміністративної відповідальності не притягувався, схильності до насильницьких дій не має, однак, враховуючи, що у минуломо притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок та не робить висновків, отже, на думку органу пробації існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення.

На підставі наведеного, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень та відношення до скоєного злочину, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 злочину, та особу обвинуваченого, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі.

А тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт, яке на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

Згідно вимог ч.1 ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути у користь держави витрати на залучення експертів.

У порядку ст.174 КПК України скасувати арешт накладений Ухвалою Снятинського районного суду від 11.05.2021 на речові докази.

Долю речових доказів визначити за ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт терміном 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 1029,72 грн. витрат на проведення експертиз.

У порядку ст.174 КПК України скасувати арешт накладений Ухвалою Снятинського районного суду від 11.05.2021 на речові докази.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», упаковку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8» та силіконовий чохол чорного кольору - залишити власниці ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_10