Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/62/22 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022, у судовому провадженні №11-сс/4806/62/22 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Представник власника вилученого майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 01.03.2022 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що його дружина ОСОБА_8 працює помічником судді ОСОБА_1 , що може викликати сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду даного судового провадження.

Заслухавши пояснення судді, обговоривши наведені в заяві про відвід доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17.07.1997, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень статей 8,9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст.ст.75,76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

-2-

Згідно до ч.ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді (19.05.2006), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Білуха проти України» (заява N 33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Із матеріалів судового провадження вбачається, що інтереси власника майна ОСОБА_6 , на яке слідчий просить накласти арешт представляє адвокат ОСОБА_7 , який є чоловіком ОСОБА_8 , що працює помічником судді ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище та беручи до уваги те, що хоча наведені у заяві адвоката ОСОБА_7 про відвід обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_1 , однак, такі дійсно об`єктивно можуть викликати в особи яка подала апеляційну скаргу та/або у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду даного судового провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою усунення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , а також забезпечення права особи на справедливий розгляд справи безстороннім судом, об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, заява представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

-3-

Керуючись ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.8,9,22,55,64 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 №1906-ІУ, ст.ст.21,75,81,82,405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника власника вилученого майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у судовому провадженні №11-сс/4806/62/22 задовольнити.

Судове провадження 11-сс/4806/62/22 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді-доповідача в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Розгляд в апеляційній інстанції судового провадження № 11-сс/4806/62/22 у зв`язку із заміною судді-доповідача відкласти на інший термін.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: