ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/438/22 Справа № 176/344/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі
відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до 12 квітня 2022 року, із визначенням альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави у розмірі 100000 (ста тисяч) гривень.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 з 1999 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу наркотичної опійної залежності, при цьому будучи фізично здоровим, ОСОБА_6 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_9 , який діє інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставним та не законним, оскільки ОСОБА_6 не має на меті порушувати вимоги ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання разом з батьком, цивільною дружиною та її малолітньою дочкою, репутація ОСОБА_6 за місцем проживання є позитивною.

Захисник вказує, що докази про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, є сумнівними, оскільки ОСОБА_6 перебуває на сьогоднішній день на замісній метадоновій программі і займатись збутом наркотичних засобів йому немає необхідності.

Захисник зазначає, що ОСОБА_10 з 1999 року перебуває на обліку у лікаря - нарколога з приводу опійної залежності.

Захисниця ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , подала додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначила, що предявлена підозра ОСОБА_10 є необгрунтованою, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, носять виключно абстрактний характер, а також не доведені прокурором.

Зазначає, що у підозрюваного ОСОБА_10 наявні міцні соціальні звязки, має батька, дружину, виховує дитину дружини, яким допомагає фінансово, є єдиним неофіційно працюючим в родині, а також позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він підозрюється.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_10 , він може вдатись до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисників стосовно того, що підозрюваний ОСОБА_10 має міцні соціальні звязки, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу опійної залежності, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.
Колегія суддів також зазначає, що оцінка доказів стосовно їх допустимості на цьому етапі досудового розслідування судом не вирішується. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Тому колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо необгрунтованості підозри, оскільки матеріалами провадження підтверджено обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 , а питання щодо оцінки доказів, зібраних сторонами у разі, якщо прокурор та слідчий зроблять висновок про необхідність складання обвинувального акту, підлягають процесуальному розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 318-376 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3