Провадження № 1-кс/127/8631/22
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою подальшого збуту психотропних речовин при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
В подальшому, 18 грудня 2019 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 59 прозорих пакетів із червоними застібками, у кожному із яких знаходилась порошкоподібна речовина хімічного походження білого кольору, 5 прозорих пакетів із застібками, кожен із яких містить нашарування білого кольору та ваги срібного кольору із дисплеєм та нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які в подальшому вилучено.
Відповідно до висновку експерта №1 від 27.02.2020 в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах світло бежевого кольору, загальною масою 50,8631 г, міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 19,5976 г. На внутрішніх поверхнях 2 (двох) прозорих полімерних пакетів та в нашаруванні речовини білого кольору, що на внутрішніх поверхня 3 (трьох) прозорих полімерних пакетів та електронних вагах, міститься психотропна речовина амфетамін, маса амфетаміну становить 0,02907 г.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах.
29 березня 2021 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, повідомлено про підозру вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 доводиться наступними зібраними доказами:
-протоколом обшуку від 18.12.2019;
-висновком експерта № 5 від 05.02.2020;
-висновком експерта № 1 від 27.02.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2020;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2020;
-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2019;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2020;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.24.09.2020;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ;
-висновком експерта № СЕ-19/102-21/2804-БД від 02.03.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.03.2021;
-висновком експерта № СЕ-19/102-22/11114-БД від 05.08.2022;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2022 ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дія якого закінчувалась 17.09.2022.
16.08.2022 визнавши зібрані докази під час досудового розслідування достатніми, ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що дія обраного запобіжного заходу закінчувалась 17.09.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 ОСОБА_4 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 19 днів, дія якого закінчується 03.10.2022.
Станом на складання клопотання ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, у тому числі з матеріалами, які у електронному вигляді та знаходяться на флеш носіях. Також, сторона захисту ознайомилась із матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, але ні підозрюваний ОСОБА_4 ні сторона захисту протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування не підписали.
Разом з тим закінчити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, оскільки потрібно ще виконати вимоги ст. 290 КПК, а також скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з яких:
- переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років. Крім того, ОСОБА_4 уже ухилявся від досудового розслідування та був тривалий час в розшуку;
- незаконного впливу на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників отримує усно, а допитані свідки у кримінальному провадженні є його знайомими адреси їх проживання вказані у матеріалах кримінального провадження та ОСОБА_4 ознайомлений із зазначеними матеріалами;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.
Запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не представляється можливим.
Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 19 (дев`ятнадцять) днів, в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволені та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, у письмових запереченнях на клопотання та в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 зазначала, що клопотання слідчого не містить виклад обставин, які свідчать, що ризик не зменшився та не містить виклад обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. На думку сторони захисту, продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 19 днів не узгоджується з жодною нормою КПК України. Сторона захисту вважає оголошення ОСОБА_4 в розшук формальним та останній не переховувався від органів досудового розслідвання, він проживав в селі, де здійснював догляд за своїм дідусем, займався бджільництвом та після початку військової агресії вступив до добровольчого формування.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000281, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою подальшого збуту психотропних речовин при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.
В подальшому, 18 грудня 2019 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 59 прозорих пакетів із червоними застібками, у кожному із яких знаходилась порошкоподібна речовина хімічного походження білого кольору, 5 прозорих пакетів із застібками, кожен із яких містить нашарування білого кольору та ваги срібного кольору із дисплеєм та нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, які в подальшому вилучено.
Відповідно до висновку експерта №1 від 27.02.2020 в наданих на експертизу порошкоподібних речовинах світло бежевого кольору, загальною масою 50,8631 г, міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна маса амфетаміну становить 19,5976 г. На внутрішніх поверхнях 2 (двох) прозорих полімерних пакетів та в нашаруванні речовини білого кольору, що на внутрішніх поверхня 3 (трьох) прозорих полімерних пакетів та електронних вагах, міститься психотропна речовина амфетамін, маса амфетаміну становить 0,02907 г.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах.
29 березня 2021 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, повідомлено про підозру вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, в особливо великих розмірах.
Вказане повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_4 вручено не було, а вручено його матері, оскільки ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання та його місце знаходження було невідоме.
Постановою слідчого від 12.04.2021 ОСОБА_4 було оголошено у розшук, а досудове розслідування кримінального провадження №0000281, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, зупинено.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 по справі №127/10623/22 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2022 по справі №127/14613/22 надано дозвіл заступнику начальника СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_14 та слідчим, які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №0000281 від 02.03.2020, на проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_15 , з метою встановлення місця знаходження розшукуваного підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За наслідками проведення слідчо-розшукових заходів, 20.07.2022 ОСОБА_4 було затримано.
Отже, в період з 29 березня 2021 року по 20 липня 2022 року, майже півтора року, місцезнаходження ОСОБА_4 органу досудового розслідування було невідомо, а з 12.04.2021 по 20.07.2022 останній перебував у розшуку.
У зв`язку із затриманням ОСОБА_4 досудове розслідування даного кримінального провадження було відновлено та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2022 по справі №127/15394/22 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто до 06:15 год. 17.09.2022.
В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 по справі №127/20390/22 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування на 19 днів, тобто до 24:00 години 03 жовтня 2022 року.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та доданих до нього документи, а також дослідившив повному об`ємі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000281; протоколом обшуку від 18.12.2019; висновком експерта № 5 від 05.02.2020; висновком експерта № 1 від 27.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2020; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.09.24.09.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; висновком експерта № СЕ-19/102-21/2804-БД від 02.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.03.2021; висновком експерта № СЕ-19/102-22/11114-БД від 05.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 03 жовтня 2022 року, однак як зазначив слідчий у клопотанні та пояснила у судовому засіданні прокурор, закінчити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, оскільки потрібно ще виконати вимоги ст. 290 КПК, а також скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а відтак слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 19 днів.
Відповідно до частини п`ятої статті 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як слідує з повідомлення слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_16 16.08.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 02.03.2020, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України завершено та відкрито доступ до матеріалів підозрюваному та стороні захисту, а відтак, враховуючи положення ст. 219 КПК України, 16.08.2022 зупинився перебіг строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, як зазначено вище, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 03 жовтня 2022 року.
Однак з розширеного витягу з ЄРДР, сформованого прокурором, слідує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 02.03.2020, закінчувався 05.09.2022, при цьому 16.08.2022 (за 19 днів до завершення строку досудового росзілдування) підозрюваному та стороні захисту надано доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, непрацюючий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 21.07.2022 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під до 24:00 год. 17 жовтня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Посилання ж адвоката ОСОБА_5 у письмових запереченнях та в судовому засіданні на те, що клопотання слідчого не містить виклад обставин, які свідчать, що ризики не зменшилисяся та не містить виклад обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 19 днів не узгоджується з жодною нормою КПК України, оголошення ОСОБА_4 в розшук є формальним та останній не переховувався від органів досудового розслідвання, судом до уваги не приймаються, оскільки такі посилання повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження. про що зазначено вище.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19 (дев`ятнадцять) днів, тобто до 24:00 год. 17 жовтня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 17 жовтня 2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя