ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 213/1891/22
Провадження № 1-кп/210/513/22

"04" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 08.07.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, Одеської області, громадянин України, не працює, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за наступних фактичних обставин.
ОСОБА_3 04.07.2022 знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та в нього раптово виник кримінально-протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_3 завчасно підготував мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J700H/DS» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , і приблизно о 14:00 годині 04.07.2022 прийшов до вітрини торгівельної точки з продажу мобільних телефонів ФОП « ОСОБА_4 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де вирішив шляхом обману продавця, підмінити принесений з собою непрацездатний мобільний телефон на справний мобільний телефон потерпілого ФОП « ОСОБА_4 », і таким чином заволодіти його майном.
Підійшовши до вітрини вказаної торгової точки, ОСОБА_3 діючи шляхом обману, під вигаданим приводом придбання мобільного телефону, переслідуючи корисливу мету, попросив продавця ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 показати для огляду перед покупкою мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5II»(CUN-U29) IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , золотого кольору, разом з іншим мобільним телефоном та планшетом.
В свою чергу, ОСОБА_5 будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 передала йому для огляду на вітрині вказаний мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5II»(CUN-U29) IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , золотого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №СЕ-19/104-22/23321-ТВ від 09.08.2022 становить 1183,00 гривень, а також інший телефон та планшет.
Далі, ОСОБА_3 реалізуючи свій корисливий умисел, шляхом обману ОСОБА_5 , почав імітувати огляд пред`явленого йому товару, та дочекавшись коли продавець відволіклась, підмінив один із наданих йому телефонів на завчасно підготовлений та принесений із собою мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J700H/DS» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , золотого кольору, без акумулятора, тим самим заволодів чужим майном.
Після чого, ОСОБА_3 , діючи за спланованим умислом, повідомив продавцю про відмову купувати мобільний телефон, та утримуючи при собі мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5II»(CUN-U29) IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 , золотого кольору, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши вище вказане майно на свою користь, та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1183,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження за №0000069 від 08.07.2022 року вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)».
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_7 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження доведено наявність складу кримінального проступку в діях ОСОБА_3 , вчиненого за вищевикладених фактичних обставинах, тому його слід визнати винуватим за частиною 1 статті 190 КК України за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)», та призначити покарання в межах санкції цієї частини статті.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Згідно з ст. 66 КК України, обставин, пом`якшуючих відповідальність та обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України - не встановлено.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Обмежень щодо призначення громадських робіт не встановлено.
Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення підсудного та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.
У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено судову-товарознавчу експертизу, висновок № СЕ-19/104-21/23231-ТВ від 09.08.2022 року, витрати на проведення якої склали 755,12 гривень.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.
Цивільний позов: не заявлений.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:
- 755,12 гривень (сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок) - судову-товарознавчу експертизу, висновок № СЕ-19/104-21/23231-ТВ від 09.08.2022 року.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J700H/DS» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 зберігається в камері схову речових доказів ВП №6 Криворізького РУП (квитанція №343/22) повернути законному володільцю;
- мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5II»(CUN-U29) IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 залишити у володінні в потерпілого ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження №0000069 від 08.07.2022 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №213/1891/22, провадження №1-кп/210/513/22.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1