Справа №295/7160/22
УХВАЛА
про накладення арешту

12.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, подане слідчою ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та обороннй сфері ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000094, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
На виконання вимог ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2022 року про повернення клопотання для усунення недоліків, 10.08.2022 року слідчаза погодженням з прокурором подала клопотання, в якому просить накласти арешт на: автомат Калашникова складний укорочений (АКС-74У), калібром 5,45 мм, номер екземпляру « НОМЕР_1 », та тимчасово позбавити власника майна - військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України, права відчуження, користування та розпорядження ним.

В клопотанні вказано, що 26.02.2022 р. близько 07:30 год. водій автомобіля марки "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався з с. Станишівка в напрямку с. Сінгури Житомирського району, де проїжджаючи через блок-пост, розташований поблизу с. Зарічани Житомирського району, не зупинився на вимогу військовослужбовців, внаслідок чого останніми застосовано вогнепальну зброю. Внаслідок отриманих поранень водій ОСОБА_5 загинув на місці, пасажири ОСОБА_6 та її малолітня дочка ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, внаслідок чого були госпіталізовані до лікарні.

27.07.2022 р. працівниками ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу вилучено автомат Калашникова, який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідча посилається на необхідність збереження речових доказів, посилається на те, що вилучена зброя є знаряддям вчинення злочинута може бути використана як доказ факту чи обставин, які підлягають встановленню під час кримінального провадження. Крім того, в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду судових експертиз з використанням вилученого предмету.

ІІ Процедура та позиції сторін
Від слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява про проведення розгляду клопотання без її участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задоволити.
Представник військової частини в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000094 від 26.02.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
27.07.2022 р. працівниками ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу вилучено автомат Калашникова.

Постановою слідчої ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 28.07.2022 року автомат Калашникова визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений автомат може бути знаряддям вчинення злочину, тобто відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні, існують достатні підстави вважати, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні його збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомат Калашникова складний укорочений (АКС-74У), калібром 5,45 мм, номер екземпляру « НОМЕР_1 », тимчасово позбавити власника майна - військову частину НОМЕР_2 Міністерства оборони України права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1