Дата документу 25.07.2022 Справа № 554/6504/22
Провадження № 1кс/554/7511/2022
У Х В А Л А
іменем України

25 липня 2022 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
за участю захисника- ОСОБА_5
розглянувши в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 від 19 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000691 від 19 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2022 ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 09 години 30 хвилин перебував поблизу будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Амосова, буд. 58, де побачив ОСОБА_7 , яка йшла по вулиці Амосова та тримала у правій руці сумку чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, скориставшись похилим віком потерпілої, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливим мотивом, маючи на меті незаконне збагачення, підбігши ззаду до ОСОБА_7 , шляхом ривку заволодів сумкою останньої, яку вона тримала у правій руці, та у якій знаходились мобільний телефон блакитного кольору модель Е180, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_7 , паспорт на ім`я ОСОБА_8 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , паспорт на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти купюра номіналом 20 грн., ключі від квартири та окуляри, які належали ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, невідворотнє настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, проігнорував прохання ОСОБА_7 щодо повернення їй речей, побіг далі по вулиці у невідомому напрямку з метою розпорядження викраденим майном на власний розсуд.

19.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
21.07.2022 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прохали обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, виключно із поміщенням до Харківського слідчого ізолятору.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти його задоволення, прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Прохав врахувати те , що він виключно позитивно характеризується та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Захисник прохав відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необгрунтованість. Зазначає, що слідчий в клопотанні посилався на наявність обґрунтованої підозри, але зазначене повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.276-279 КПК України. Повідомлення про підозру складено з недотриманням вимог статті 277 КПК України. Крім того, у своєму клопотанні прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, однак прокурором не доведено неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаного з триманням під вартою. Сам по собі факт підозри у вчинені тяжкого злочину та ймовірність призначення суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення підозрюваного від слідства та суду або перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилався слідчий у клопотанні, не свідчить про неефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, контроль за дотриманням якого буде покладено саме на правоохоронні органи. Прокурором не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із тримання під вартою. Сторона захисту прохала врахувати позитивну характеристику ОСОБА_4 , те, що він є волонтером, раніше не судимий, має родину, та матір онкохвору на утриманні , шо також не враховано слідчим при вирішенні доцільності обрання запобіжного заходу . Прохав застосувати запобіжний захід до підозрюваного не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до часткового задоволення.
Як було встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити наступне: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням вимог ч.3 ст. 132 КПК України саме на прокурора покладено обов`язок доведення існування обґрунтованої підозри, наявності ризиків зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України, неможливості застосування іншого запобіжного заходу та законності мети запобіжного заходу.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: обвинувачений побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Більш того зазначене положення повністю корелюється з загальними положеннями щодо застосування запобіжних заходів що зазначені в ст. 131 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є суттєвим обмеженням права на свободу.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором не було доведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язано із тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, судом враховано міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність в нього родини й утриманців; його волонтерську діяльність, позитивну характеристику підозрюваного, відсутність судимостей.

Слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілого з метою уникнення покарання.

- особиста порука при проведенні досудового розслідування не встановлено осіб, які б надали письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та зобов`язуться за необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду підозрюваного на першу вимогу.

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не виїжджати за межі Харківської області;

- з`являтися негайно до слідчого, прокурора або суду за викликом;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на працівників поліції на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1