УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2022 Справа №607/12407/16-к

провадження №1-кс/607/3295/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 09.08.2022р. від участі у розгляді заяви захисника Літинського ВП. адвоката ОСОБА_4 від 05.01.2022р. про поворот виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.02.2020р. у кримінальному провадженні №0002698 від 05.08.2016р. відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2022р. у провадження головуючого судді ОСОБА_3 поступила на розгляд заява захисника Літинського ВП. адвоката ОСОБА_4 від 05.01.2022р. про поворот виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.02.2020р. у кримінальному провадженні №0002698 від 05.08.2016р. відносно ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3 подав 09.08.2022р. заяву про самовідвід від розгляду вказаної заяви у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що рішення в ухваленому вироку під головуванням судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 20.02.2020р. в частині вирішення цивільного позову було скасоване і прийнято нове рішення, яким в задоволенні цивільного позову прокурора відмовлено, а відтак, згідно аналізу норм 76 КПК України і 37 ЦПК України суддя не може брати участь у цьому ж провадженні, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали кримінального провадження №0002698 від 05.08.2016р., встановив наступне.

Так, вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року, котрий винесений під моїм головуванням в справі №607/12407/16-к, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково та стягнено із ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 15546.35 грн. на відшкодування матеріальної, а також 40000 грн. - моральної шкоди, завданих унаслідок кримінального правопорушення, відмовивши у задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 процесуальні витрати на правову допомогу на загальну суму 10000 грн. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів ТОДА про стягнення з ОСОБА_5 витрат на лікування потерпілого від злочину задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь обласного бюджету для перерахування Департаменту фінансів ТОДА 6 600 грн.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, зменшено розмір відшкодування моральної шкоди до 15000 грн. В решті вирок суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано та направлено справу на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року відносно ОСОБА_5 змінено. В задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_5 витрат на лікування потерпілого від злочину відмовлено. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишено без розгляду, у зв`язку із клопотанням позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, переклад, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Розглянувши заяву головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід, проаналізувавши наведенні в ній обставини, суд приходить до висновку, що є наявні підстави, передбачені у ч. 2 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють суддю ОСОБА_3 брати участь у розгляді заяви захисника Літинського ВП. адвоката ОСОБА_4 від 05.01.2022р. про поворот виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.02.2020р. у кримінальному провадженні №0002698 від 05.08.2016р. відносно ОСОБА_5 , а тому заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити, а матеріали судової справи по розгляду заяви захисника Літинського ВП. адвоката ОСОБА_4 від 05.01.2022р. про поворот виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.02.2020р. у кримінальному провадженні №0002698 від 05.08.2016р. відносно ОСОБА_5 слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення автоматичного визначення головуючого судді по розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 09.08.2022р. від участі у розгляді заяви захисника Літинського ВП. адвоката ОСОБА_4 від 05.01.2022р. про поворот виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.02.2020р. у кримінальному провадженні №0002698 від 05.08.2016р. відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали заяви захисника Літинського ВП. адвоката ОСОБА_4 від 05.01.2022р. про поворот виконання вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.02.2020р. у кримінальному провадженні №0002698 від 05.08.2016р. відносно ОСОБА_5 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматичного розподілу з визначення головуючого судді по розгляду вказаного клопотання у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1