Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/807/21
Провадження 1-кс/483/127/2022
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2022 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, ухваленого нею, як слідчою суддею у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2022 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду заяви прокурора Миколаївської окружної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчої судді ОСОБА_3 у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації.

17 жовтня 2022 року суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву про самовідвід від розгляду заяви прокурора про роз`яснення рішення, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на даний час вона вже не є слідчою суддею.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.

07 вересня 2022 року слідчою суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації.

14 жовтня 2022 року прокурор Миколаївської окружної прокуратури звернуся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просив надати роз`яснення по ухвалі слідчої судді ОСОБА_3 від 07 вересня 2022 року у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіряючи доводи, викладені в заяві про самовідвід, слід виходити з такого.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пунктом 2.3.40 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначено, що слідчий суддя визначається за правилами автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи №483/807/21 (провадження №1-кс/483/126/2022) вбачається, що справу передано раніше визначеному складу суду.

За змістом рішення зборів суддів Очаківського міськрайонного суду № 5 від 12 серпня 2021 року «Щодо визначення судді, який виконуватиме повноваження слідчого судді у зв`язку із закінченням повноважень слідчого судді ОСОБА_5 », в разі відсутності судді ОСОБА_1 (відпустка, відрядження, перебування на лікарняному тощо), участь в автоматичному розподілі усіх категорій справ, в тому числі для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, бере суддя ОСОБА_3 ..

Оскільки клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, відповідно до рішенням зборів суддів, в період перебування судді ОСОБА_1 у відпустці було передано судді ОСОБА_3 , а заяву про роз`яснення ухваленого суддею ОСОБА_3 рішення на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу передано раніше визначеному складу суду, слід дійти висновку що вказана заява була передана з дотриманням вимог частини 3 статті 35 КПК України, а тому підстав для задоволення самовідводу не вбачається.

При цьому, суд вважає помилковим посилання судді на відсутність у неї повноважень для розгляду заяви про роз`яснення ухваленого нею ж судового рішення, оскільки строк повноважень судді ОСОБА_3 як слідчої судді не обмежений рішенням зборів суддів, та крім того, згідно з протоколом передачі судової справи №483/807/21 раніше визначеному складу суду, справу було передано судді ОСОБА_3 не як слідчій судді, а як головуючій судді для роз`яснення постановленої нею ухвали.

З урахуванням викладеного, а також того, що інших обставин для самовідводу не зазначено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, ухваленого нею, як слідчою суддею, у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації відмовити.
Заяву про роз`яснення судового рішення, ухваленого суддею ОСОБА_3 у справі №483/807/21 (номер провадження №1-кп/483/126/2022) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, - повернути визначеному складу суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: