КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2235/22
Провадження № 1-кс/552/869/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Узбекістан, Сирдарінської області, м. Бахт, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000589 від 01 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2022 приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 за попереднього змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указів Президента України, попрямували на ділянку «Контактна мережа трамваю», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 277, де за допомогою заготовленої пилки, зрізали, тим самим викрали, контактний провід марки МФ-100 мм2, контактної мережі міського електротранспорту, довжиною 45,5 метрів, вартістю 11511 гривень 50 копійок, які належали КП «Міськелектротранссервіс».

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані співробітником патрульної поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

01.06.2022 о 14:30 в порядку ст. 208 КПК України складено протокол про затримання ОСОБА_5 як підозрюваного у вчиненні вказаного злочину (фактично затриманого 01.06.2022 о 14:30).

02.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.
В своєму клопотанні сторона обвинувачення вважає, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо.
Просили суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
У судовому засіданні захисник просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою., а саме цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в ІТТ №1 ГУНП в Харківській області, до суду надано довідки із змісту якої вбачається, що в установі не має технічного забезпечення та відповідного обладнання, тому проведення засідання з в режимі відеоконференцій не можливе.
Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.
Отже, враховуючи, що відсутня можливість проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідним розглядати клопотання у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, слідчому судді надані докази, які, на думку суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме протоколом ОМП від 01.06.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками .
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто розцінювати те, що ОСОБА_5 , згідно ч.5 ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того, ОСОБА_5 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні.
Також, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.
Крім того, починаючи з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_12 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.
Однак, ОСОБА_5 незважаючи на теперішню складну ситуацію в країні, вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний є суспільно небезпечною особою, у якої, крім іншого, відсутні будь-які моральні, людські та етичні цінності.
Крім того, дані щодо працевлаштування підозрюваного відсутні, він не має утриманців, а тому такі обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, а вчинення систематичних злочинів свідчить про відсутність джерел до існування, що в свою чергу призводить до вчинення інших злочинів.
Вказані обставини надають підстави для встановлення наявності ризику, передбаченого п. 1,3 частини першої статті 177 КПК України.
При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років,
3) за віком та станом здоров`я підозрюваного відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою;
4) ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.
Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Але більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_13 підозрюється у вчинені тяжкого злочину,раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тому такий запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2481 грн. х 20), а саме в сумі 49 620 грн.
При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Термін дії ухвали до 30 липня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 49 620 грн..
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1