18.08.2022
Справа № 331/1664/22
Провадження № 1-кс/331/765/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі, в режимі відеоконференції, заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 , у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000904 від 15.06.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000904 від 15.06.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В судовому засіданні 18 серпня 2022 року при розгляді вказаного вище клопотання, підозрюваним ОСОБА_5 було заявлено усно відвід слідчому ОСОБА_3 і прокурору ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання про відвід слідчого і прокурора підозрюваний зазначив, що як слідчий так і прокурор вчиняла на нього тиск під час проведення слідчих дій, при цьому вони перешкоджали йому у спілкуванні з адвокатом. Зазначені обставини, на йому думку, виключають участь слідчого і прокурора в розгляді клопотання про встановлення йому строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання підозрюваного про їх відвід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить вирішити клопотання про відвід слідчого і прокурора на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання про відвід слідчого і прокурора, вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , приходить до висновку, що клопотання про відвід слідчого і прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За правилами частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід слідчому, прокурору, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Проаналізувавши наведені підозрюваним доводи стосовно неправомірних дій слідчого і прокурора та їх упередженість під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000904 від 15.06.2022 року, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки підозрюваним ОСОБА_5 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого та прокурора, та їх заінтересованість у результатах проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 , які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини не свідчать про упередженість слідчого і прокурора, а отже відсутні законні та обґрунтовані підстави для задоволення клопотання підозрюваного про відвід слідчого ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 81, 371, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 , у справі за клопотанням старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Запорізькій області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000904 від 15.06.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 серпня 2022 року.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 19 серпня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1