Cправа №505/739/20
Провадження №1-кс/505/273/2022
УХВАЛА
Іменем України
11.02.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №-0000366 від 12.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 17.03.2021 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області на автомобіль марки «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, користувачем якого він є, а власником якого являється ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №-0000366 від 12.03.2020.
В своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначає, на момент постановлення узвали про накладення арешту існували об`єктивні підстави для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, та з моменту накладення арешту минуло більше року. Вказаний строк є більш ніж достатнім для здійснення органами досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій, пов`язаних з виявленням на вказаному транспортному засобі слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Також посилається на те, що на даний час наявні всі підстави для скасування арешту вище вказаного майна, оскільки 30.10.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №-0000366 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом, був повідомлені належним чином.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники справи про час та місце розгляду справи судом, були повідомлені належним чином, однак не з`явився в судове засідання, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №-0000366 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2021 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору, метою накладення арешту є збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якій не був присутні при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 2 Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбачено що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи викладене вище, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогоднішній день, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, необхідність в арешті майна, накладеного 17.03.2021 ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №-0000366 від 12.03.2020, відпала, що є підставою для задоволення клопотання.
Згідно положень п. 4 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №-0000366 від 12.03.2020, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 17.03.2020 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області на автомобіль марки «ВАЗ 2109», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, користувачем якого є ОСОБА_3 , а власником якого являється ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1