Справа № 535/1121/22
Провадження № 1-кс/535/280/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 21.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченогоч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 25.08.2022 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 21.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченогоч.4 ст.358 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання вказано, 20.08.2022 біля буд. АДРЕСА_1 був зупинений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке має ознаки підробки.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 20.08.2022 під час несення служби на блок-посту в смт. Солоницівка, спільно з інспектором СРПП м-р поліції ОСОБА_5 та с-нт поліції ОСОБА_6 було зупинено автомобіль марки Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки свідоцтва про реєстрацію т/з було виявлено ознаки підробки даного свідоцтва про реєстрацію не відповідає по кольору, не читається мікрощрифт та не відповідає бланкам які видаються в сервісних центрах.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 20.08.2022 року дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було здійснено виїзд з метою огляду місця події, а саме на відкриту ділянку місцевості, що хнаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: Транспортний засіб марки Volkswagen, моделі Golf, синього кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який було опечатано бирками з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; Свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 , номер шасі (кузова): НОМЕР_3 Власник: ОСОБА_8 , адреса: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Вільхуватка, було вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR1175645 з роз`яснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; Розписка яка має напис, що ОСОБА_9 , паспорт: НОМЕР_4 , виданий 23.08.2018, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 від ОСОБА_10 : паспорт НОМЕР_5 , виданий Куп`янським РСГУМВС 28.10.2012, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 отримав кошти в сумі 1300$ за т/з VW Golf НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_1 , дата 26.10.2019, поміщено до сейф-пакету WAR1249634 з роз`яснювальними написами та підписами учасників слідчої дії.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання виконані не в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 3-6 статті 170 КПК України визначені підстави необхідності арешту майна.
Клопотання не містить визначених підстав та мети для арешту тимчасово вилученого майна.
У клопотанні прокурор вказує, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є: забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій, при цьому не зазначає яких саме.
До клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про проведення відповідних експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Разом з тим, засоби зв`язку власника вилученого транспортного засобу у клопотанні не зазначені, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює його повідомлення про судовий розгляд у встановлений КПК України строк.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 20.08.2022, проведеного за адресою: буд. АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме клопотання надійшло до суду 25.08.2022, та згідно даних поштового відправлення, матеріали клопотання подані до поштового відділення тільки 23.08.2022, проте прокурором не вказано з яких саме підстав пропущений строк звернення до слідчого судді, а також прокурор не ставить питання про поновлення пропущеного строку, не зазначає причини пропуску строку, не надає докази на підтвердження поважності його пропуску.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя з`ясовує, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вказані недоліки та неповнота є суттєвими, що безумовно є підставою для повернення клопотання щодо накладення арешту для виконання вимог ст.171 КПК України встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту даної ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст.171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000109 від 21.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченогоч.4 ст.358 КК України повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1