Справа № 202/8147/21
Провадження № 1-кс/202/551/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
22 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000770, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді скарги в порядку ст.308 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000770, відповідно до якої просив зобов`язати прокурора вищого рівня - керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути скаргу адвоката від 05.01.2022 року вих. № 2 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000770 та винести процесуальне рішення в порядку ст. 110 КПК України.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000770. 14 січня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , було направлено поштою скаргу від 05 січня 2022 року, вих. № 2, адресовану прокурору вищого рівня керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування в порядку ст.308 КПК України. Відповідно до інформації з сайту Укрпошта, вказану скаргу від 05.01.2022 року вих. № 2 було отримано Дніпропетровською обласною прокуратурою 15.01.2022 року. Станом на день подання даної скарги керівником Дніпропетровської обласної прокуратури скаргу сторони захисту від 05.01.2022 року вих. № 2 не розглянуто та жодної інформації з приводу розгляду поданої скарги в порядку ст. 308 КПК України адвокатом ОСОБА_3 не отримано, що зумовило його звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження №0000770.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 січня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 26 січня 2022 року поновлено строк для звернення до слідчого судді зі скаргою, відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000770 для дослідження в судовому засіданні з метою належного розгляду поданої скарги.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , вимоги поданої скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, до суду не прибула, натомість 22 лютого 2022 року прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 було направлено на адресу суду листа за вихідним номером 09/1-1055-18 від 22.02.2022 року, відповідно до якого просила проводити розгляд скарги без її участі та відмовити у задоволенні скарги. Прокурор повідомила, що відповідно до перевірки даних вхідної кореспонденції Дніпропетровської обласної прокуратури в інформаційній системі «Система електронного документообігу прокуратури України» від адвоката ОСОБА_3 20.01.2022 року було зареєстровано звернення від 05.01.2022 року № 2 з вхідним номером № 3528-22 від 20.01.2022 року. На дане звернення 24.01.2022 року надана відповідь за вих. № 09/1-1055-18.
На вимогу слідчого судді, 22 лютого 2022 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на адресу суду надано матеріали кримінального провадження №0000770 від 02 червня 2017 року.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Слідчим суддею в ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000770, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КПК України, досудове розслідування в якому здійснюється відносно ОСОБА_4 .
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
14 січня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , поштою було направлено скаргу прокурору вищого рівня керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури скаргу від 05 січня 2022 року, вих. № 2, щодо недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування в порядку ст.308 КПК України, відповідно до якої останній просив розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання та за результатом розгляду прийняти процесуальне рішення відповідно до приписів ст. 110 КПК України та надати відповідному прокурору, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000770, обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальної дії та прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження № 0000770 та крім того, надати відповідному прокурору, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000770, обов`язкові для виконання вказівки щодо виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі № 202/112/21 (провадження № 1-кс/202/2586/2021) від 24.06.2021 року та ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/9427/18 (провадження № 1-кс/202/201/5652/2018) від 05.09.2018 року.
Вказана скарга була отримана адресатом 20 січня 2022 року.
Постановою прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 21 січня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання, було відмовлено у задоволенні клопотання вих. № 2 від 05.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000770 у повному обсязі, яка вмотивована тим, що оскільки у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, неможливо вчинити будь-які процесуальні чи слідчі дії або прийняти процесуальні рішення. Перевіркою даних вхідної кореспонденції встановлено, що ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2021 року у справі № 202/6018/21, провадження № 1-кс/202/5178/2021 у кримінальному провадженні № 0000770, станом на 21.01.2022 року на адресу обласної прокуратури не надходила.
Вищевказану постанову 24.01.2022 року за вих. № 09/1-1055-18 направлено адвокату ОСОБА_3 .
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема стаття 36 КПК України, передбачає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, наведено в частині першій статті 303 КПК України. Зокрема, предметом такого оскарження є бездіяльність прокурора у формі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України у редакції Закону № 2213-VIII від 16.11.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих матеріалів, адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звертався до прокурора вищого рівня із скаргою в рамках кримінального провадження, яка було розглянута в порядку та строки, передбачені чинним КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Таким чином, як встановлено в ході судового розгляду, на момент розгляду скарги, скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , від 05 січня 2022 року за вих. № 2 розглянуто в порядку ст. 308 КПК України, за результатами розгляду якої прокурором прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови від 21 січня 2022 про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_3 розглянута в порядку ст. 308 КПК України та останнього було повідомлено про результати її розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що підстави стверджувати про вчинення бездіяльності з боку прокурора вищого рівня - відсутні, у зв`язку із чим скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження №0000770, не підлягає задоволенню, як така, що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.
Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у не розгляді скарги в порядку ст.308 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000770 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1