У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/81/22
Номер провадження 1-кс/184/115/22

02 березня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відео конференції матеріали клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000020 від 09.01.2022 року відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 .

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області нідійшло клопотання слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № №0000020 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п.1,2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, та запобігти яким шляхом застосування більш м`яких, аніж тримання під вартою запобіжних заходів, неможливо.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою заперечували.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Приписами ч.5 ст.132 КПК України унормовано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ніде офіційно не працює, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі, оскільки вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду, а також уникнення покарання за вчиненні злочини він може виїхати з м. Покров Дніпропетровської області. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.2 ст.177 КПК України доведений слідчим, оскільки особливо тяжкі злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вчинені останнім в умовах неочевидності, проводиться ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення речових доказів у кримінальному провадженні та перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 постійного місця роботи та постійних джерел доходів для існування не має, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочину діяльність, що вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме - переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшилися.
За сукупності таких обставин суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення та зазначених ризиків, а також, те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 року закінчується 09.03.2022 року, однак досудове розслідування по даній справі ще триває, а тому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити ще на 30 днів, а саме до 10 квітня 2022 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 ? задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, а саме до 10.04.2022 року включно.
У задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника відмовити.
Виконання даної ухвали покласти на ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та державну установу "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1