Справа № 357/7555/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001451, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , слідчий СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001451, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
На обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0001451 від 27.06.2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357
та ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

26.06.2022 близько 12:00 керуючи технічно-справним мопедом марки "Lifan», з державними номерними знаками " НОМЕР_1 " потерпілий ОСОБА_9 , рухаючись проїзною частиною вулиці Леваневського, що у м.Біла Церква, Київської області, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Леваневського та вулиці Митрофанова допустив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes", з державними номерними знаками « НОМЕР_2 », який рухався по даному перехресті з права на ліво відносно напрямку руху мопеду "Lifan», з державними номерними знаками " НОМЕР_1 в результаті чого втратив контроль над засобом пересування та злетів з вище зазначеного мопеду. Під час падіння у ОСОБА_9 із багажного відділу мопеда випав гаманець коричневого кольору.

В цей час до місця дорожньо-транспортної пригоди прибув ОСОБА_5 , у якого виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час,

ОСОБА_5 впевнившись, що його дії залишатимуться непоміченими, умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку гаманця коричневого кольору, вартістю 266,67 грн. з грошовими коштами в сумі 5 000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , відійшовши від місця вчинення крадіжки, виявив у належному ОСОБА_9 гаманці банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 (номер основного рахунку НОМЕР_4 ) та вирішив викрасти грошові кошти з вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 передав банківську картку ОСОБА_10 , який був впевнений що вона належить ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прибули до маркету «АТБ-маркет», за адресою: Київська область. м. Біла Церква, вул. Леваневського, 55, де ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 26.06.2022 о 12:35 год., діючи умисно, повторно, перебуваючи в приміщенні маркету «АТБ-маркет», вказав ОСОБА_11 за допомогою безконтактного платежу здійснити оплату з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 (номер основного рахунку НОМЕР_4 ), яка належить ОСОБА_9 , тим самим викрав грошові кошти, шляхом проведення у вказаному маркеті 1 транзакції через платіжний термінал на суму 108,03 грн..

В подальшому ОСОБА_5 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 5374,70 грн.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.06.2022 близько 12:00 керуючи технічно-справним мопедом марки "Lifan», з державними номерними знаками " НОМЕР_1 " потерпілий ОСОБА_9 , рухаючись проїзною частиною вулиці Леваневського, що у м.Біла Церква, Київської області, наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Леваневського та вулиці Митрофанова допустив зіткнення з автомобілем марки "Mercedes", з державними номерними знаками « НОМЕР_2 », який рухався по даному перехресті з права на ліво відносно напрямку руху мопеду "Lifan», з державними номерними знаками " НОМЕР_1 в результаті чого потерпілий ОСОБА_9 втратив контроль над засобом пересування та злетів з вище зазначеного мопеду. Під час падіння у ОСОБА_9 із багажного відділу мопеда випав гаманець коричневого кольору, в якому знаходилась платіжна картка АТ КБ «Приват Банк» за № НОМЕР_3 , видана на ім`я ОСОБА_9 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», пп. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є офіційним документом.

В цей час до місця дорожньо-транспортної пригоди прибув ОСОБА_5 , у якого виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , вчинив крадіжку гаманця коричневого кольору та відійшовши від місця вчинення крадіжки, виявив у належному ОСОБА_9 гаманці банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 (номер основного рахунку НОМЕР_4 ). Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення офіційного документа, а саме вищевказаної банківської картки, з метою подальшого розрахунку нею за покупки у магазинах. Реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, останній умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 (номер основного рахунку НОМЕР_4 ), яка належить ОСОБА_9 , яка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

Достеменно розуміючи, що банківська картка є чужим майном, ОСОБА_5 , з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку вказаної банківської картки, розпорядився нею на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , у викрадені офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

22.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; отриманням предметів від потерпілого ОСОБА_9 а саме: копії виписки із «ПриватБанк»; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; заявою в порядку ст. 93 КПК України про приєднання до матеріалів кримінального провадження виписок із «ПриватБанку»; показаннями свідка ОСОБА_10 , 27.08.1985; отриманням від свідка ОСОБА_10 банківської карти «ПриватБанк»; оглядом та переглядом відеозапису з магазину «АТБ» що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального та сімейного благополуччя, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до позбавленні волі строком від 5 до 8 років вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за які відбував покарання в місцях позбавлення волі. Звільнившись із місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, вчинених в умовах воєнного стану. Вказане підтверджує, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові злочини.

Просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22-00 год до 06-00 год наступного дня із покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, не відлучатися із м. Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слдічого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2022.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали за викладених у ньому обставин та підстав та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не оспорювали викладених у клопотанні обставин та не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001451 від 27.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 чт. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
22.08.2022 ОСОБА_5 письмово повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
На переконання слідчого судді оголошена ОСОБА_5 підозра за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак вказаних кримінальних правопорушень.
Санкція ч. 4 статті 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Санкція ч. 1 статті 357 КК України, передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею також відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, який має місце проживання та місце реєстрації, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 30.11.2009 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.; 25.05.2011 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнити з умовним терміном 2 роки; 14.05.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 11 місяців. Звільнений 19.06.2019 по відбуттю строку покарання.
При цьому слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження встановленого ризику.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001451 від 27.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.10.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати у визначений час за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.

Строк дії ухвали до 22.10.2022 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тетяна КЛЕПА