Справа № 304/746/22 Провадження № 1-кс/304/113/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 07 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 07 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України про накладення арешту на деревину породи «Смерека» в кількості 65 (шістдесят п`ять) одиниць з наступними діаметром та довжиною: 0,54 м x 6 м; 0,40 м x 6 м; 0,46 м x 8 м; 0,37 м x 6 м; 0,36 м x 6 м; 0,43 м x 6 м; 0,44 м x 6 м; 0,56 м x 6 м; 0,49 м x 8 м; 0,61 м x 8 м; 0,30 м x 6 м; 0,42 x 6 м; 0,26 м x 6 м; 0,22 м x 6 м; 0,18 м x 8 м; 0,34 м x 8 м; 0,26 м x 6 м; 0,34 м x 8 м; 0,44 м x 5 м; 0,28 м x 6 м; 0,30 м x 6 м; 0,29 м x 8 м; 0,34 м x 8 м; 0,30 м x 8 м; 0,29 м x 8 м; 0,22 м x 6 м; 0,26 м x 5 м; 0,19 м x 6 м; 0,18 м x 6 м; 0,17 м x 6 м; 0,34 м x 8 м; 0,39 м x 5 м; 0,44 м x 5 м; 0,45 м x 6 м; 0,39 м x 5 м; 0,16 м x 6 м; 0,29 м x 5 м; 0,27 м x 6 м; 0,21 м x 6 м; 0,22 м x 4 м; 0,31 м x 8м; 0,17 м x 5 м; 0,20 м x 6 м; 0,16 м x 5 м; 0,21 м x 6 м; 0,33 x 6 м; 0,42 м x 5 м; 0,32 м x 6м ; 0,31 м x 6 м; 0,18 м x 6 м; 0,17 м х 5 м; 0,31 м x 6 м; 0,18 м x 6 м; 0,36 м x 6 м; 0,22 м x 6 м; 0,37 м x 6 м; 0,20 м x 6 м; 0,21 м x 6 м; 0,15 м x 6 м; 0,33 м x 6 м; 0,19 м x 5 м; 0,25 м x 6 м; 0,18 м x 5 м; 0,32 м x 6 м; 0,29 м x 6 м; транспортний засіб марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 ; сім товаро-транспортних накладних, які було вилучено під час проведення обшуку за адресою: с. Усть-Чорна, вул. Лісна, 2 «Г» Тячівського району Закарпатської області та які поміщено на територію ДП «Брустурянського ЛМГ» за адресою: с. Усть-Чорна, вул. Лісна, 13 Тячівського району Закарпатської області. Клопотання мотивує тим, що Ужгородською окружною прокуратурою відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000049 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СЗІСД ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 про те, що в ході відпрацювання відеоматеріалів соціальних мереж та наявної оперативної інформації встановлено, що на території лісових масивів Закарпатської області проводиться незаконно порубка дерев. В подальшому незаконно зрубана деревина реалізується на території м. Перечин через підставних осіб. 08 квітня 2022 року надійшов рапорт начальника СЗІСД ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться незаконно зрізана деревина без будь-яких маркувань, а саме чіпів, яку планують в найближчий час розпилити з метою реалізації на території м. Перечин. 08 квітня 2022 року у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000049 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, згідно правил, визначених ч. 1, 3 ст. 233 КПК України проведено обшук на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено деревину породи «Смерека» в кількості 65 (шістдесят п`ять) одиниць з наступними діаметром та довжиною: 0,54 м x 6 м; 0,40 м x 6 м; 0,46 м x 8 м; 0,37 м x 6 м; 0,36 м x 6 м; 0,43 м x 6 м; 0,44 м x 6 м; 0,56 м x 6 м; 0,49 м x 8 м; 0,61 м x 8 м; 0,30 м x 6 м; 0,42 x 6 м; 0,26 м x 6 м; 0,22 м x 6 м; 0,18 м x 8 м; 0,34 м x 8 м; 0,26 м x 6 м; 0,34 м x 8 м; 0,44 м x 5 м; 0,28 м x 6 м; 0,30 м x 6 м; 0,29 м x 8 м; 0,34 м x 8 м; 0,30 м x 8 м; 0,29 м x 8 м; 0,22 м x 6 м; 0,26 м x 5 м; 0,19 м x 6 м; 0,18 м x 6 м; 0,17 м x 6 м; 0,34 м x 8 м; 0,39 м x 5 м; 0,44 м x 5 м; 0,45 м x 6 м; 0,39 м x 5 м; 0,16 м x 6 м; 0,29 м x 5 м; 0,27 м x 6 м; 0,21 м x 6 м; 0,22 м x 4 м; 0,31 м x 8м; 0,17 м x 5 м; 0,20 м x 6 м; 0,16 м x 5 м; 0,21 м x 6 м; 0,33 x 6 м; 0,42 м x 5 м; 0,32 м x 6м ; 0,31 м x 6 м; 0,18 м x 6 м; 0,17 м х 5 м; 0,31 м x 6 м; 0,18 м x 6 м; 0,36 м x 6 м; 0,22 м x 6 м; 0,37 м x 6 м; 0,20 м x 6 м; 0,21 м x 6 м; 0,15 м x 6 м; 0,33 м x 6 м; 0,19 м x 5 м; 0,25 м x 6 м; 0,18 м x 5 м; 0,32 м x 6 м; 0,29 м x 6 м; транспортний засіб марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 ; сім товаро-транспортних накладних. Виявлені в ході обшуку речі підпадають під ознаки, визначені у ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, тобто є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вказана деревина є речовим доказом та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також з метою встановлення вартості деревини, законності її походження необхідні спеціальні знання та залучення спеціалістів з подальшим проведенням експертиз, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 07 квітня 2022 року без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити, при цьому не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування та визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

У судове засідання представник ФОП ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно без його участі з урахуванням письмових заперечень, не заперечує щодо застосування технічних засобів фіксування та визнання такої дії та результатів здійснення чинними. Заперечення на клопотання мотивує тим, що обшук проводився із порушенням норм кримінального процесуального кодексу, не санкціоновано (без ухвали слідчого судді), за участю сторонніх невідомих осіб у військовій та поліцейській формі, які не зазначені в протоколі обшуку, не забезпечено безперервну відеозйомку, без роз`яснення та забезпечення права на кваліфіковану правову допомогу, без фіксації у протоколі бирок, які були наявні на колодах (наявність бирок можна побачити при перегляді відео, яке частково проводилось під час обшуку). Прокурор у клопотанні зазначає, що обшук проводився згідно правил ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, при цьому не зазначає, які саме невідкладні випадки чи випадок спонукав слідчого проникнути до житла чи іншого володіння особи, тобто на приватну територію ФОП. У матеріалах клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відсутні документи, які свідчать про те, що слідчий звертався з клопотанням про обшук до слідчого судді, а також відсутня ухвала, що слідчий суддя задовольнив таке клопотання. Слід зазначити, що ФОП ОСОБА_6 є зареєстрованим у спосіб та у порядку визначеному чинним законодавством ФОП та є акредитованим експортером лісопродукції, який здійснює експорт лісопродукції близько 100 метрів кубічних деревини щомісячно, має 4 найманих працівники, за яких сплачує податки та обов`язкові платежі. У ФОП ОСОБА_6 наявні всі прихідні документи на вилучену лісопродукцію, а саме ТТН, накладні та платіжні доручення про оплату за лісопродукцію. Як вже зазначалось, на всю вилучену лісопродукцію у ФОП ОСОБА_6 наявні всі первинні документи про її походження, оскільки процедура оформлення на експорт деревини виключає сама по собі можливість оформлення незаконної (викраденої) деревини, а тому стверджує, що вся вилучена продукція є придбаною у законний спосіб, а її вилучення є нічим іншим як перешкоджанням у законному здійсненні господарської діяльності. Внаслідок вилучення частини обігової кількості лісопродукції, а це майже 40 метрів кубічних, загальною вартістю близько двісті тисяч гривень, ФОП ОСОБА_6 майже «паралізовано» діяльність, а також частково позбавлено права на працю 4 найманих працівників, а також можливостей для існування їхніх сімей, оскільки інших видів діяльності та зайнятості у гірському населеному пункті Усть-Чорна немає. Також зазначає, що вилучена деревина має термін придатності та певні стандарти для її експорту і цей термін складає близько місяця з моменту її зрубання до розпилювання та відправлення на експорт. На сьогодні термін від її зрубання в основному становить 2-3 тижні і через 1-2 тижні вона буде непридатна до експорту, а відповідно будуть зірвані міжнародні контракти, що потягне за собою додаткові витрати для ФОП у вигляді штрафних санкцій. Крім того, слідчим безпідставно вилучено автомобіль «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на належних правових підставах керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 і який належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_3 , якого фактично позбавили права власності без будь-яких на те підстав, оскільки в той день зранку до початку обшуку ФОП ОСОБА_6 по телефону попросив ОСОБА_8 по дорозі на АЗС заїхати до нього і перевантажити із однієї естакади на іншу деревину. Під час загрузки прибув слідчий та інші учасники обшуку, які в подальшому розпочали обшук, в ході якого вилучили транспортний засіб, ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У клопотанні містяться відомості, що надійшов рапорт начальника СЗІСД ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , з якого вбачається, що в АДРЕСА_1 знаходиться незаконно зрізана деревина без будь-яких маркувань, а саме чіпів, яку планують в найближчий час розпилити з метою реалізації на території м. Перечин і враховуючи це необхідно провести обшук за вищевказаною адресою. Сам по собі рапорт працівника поліції не є доказом, без підтверджуючих інших доказів в обґрунтування його доводів. Крім цього, бирка для електронного обліку лісопродукції є внутрішнім засобом контролю працівників державних лісогосподарських підприємств, а не приватних осіб незалежно від форм власності. Ні слідчим, ні прокурором не доведено жодних об`єктивних та законних підстав для проведення обшуку та вилучення приватного майна, визнання вилучених предметів речовими доказами, всі аргументи є формальними, без жодних розумних підозр, що було скоєно кримінальне правопорушення, все ґрунтується на припущеннях. З огляду на наведене, просить у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, 07 квітня 2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника СЗІСД ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 про те, що в ході відпрацювання відеоматеріалів соціальних мереж та наявної оперативної інформації встановлено, що на території лісових масивів Закарпатської області проводиться незаконно порубка дерев. В подальшому незаконно зрубана деревина реалізується на території м. Перечин через підставних осіб.

Також з матеріалів убачається, що 07 квітня 2022 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000049 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 квітня 2022 року.

З протоколу обшуку від 08 квітня 2022 року вбачається, що в ході проведення обшуку відокремленої території за адресою: АДРЕСА_1 виявлено деревину породи «смерека» в кількості 65 (шістдесят п`ять) одиниць з наступними діаметром та довжиною: 0,54 м x 6 м; 0,40 м x 6 м; 0,46 м x 8 м; 0,37 м x 6 м; 0,36 м x 6 м; 0,43 м x 6 м; 0,44 м x 6 м; 0,56 м x 6 м; 0,49 м x 8 м; 0,61 м x 8 м; 0,30 м x 6 м; 0,42 x 6 м; 0,26 м x 6 м; 0,22 м x 6 м; 0,18 м x 8 м; 0,34 м x 8 м; 0,26 м x 6 м; 0,34 м x 8 м; 0,44 м x 5 м; 0,28 м x 6 м; 0,30 м x 6 м; 0,29 м x 8 м; 0,34 м x 8 м; 0,30 м x 8 м; 0,29 м x 8 м; 0,22 м x 6 м; 0,26 м x 5 м; 0,19 м x 6 м; 0,18 м x 6 м; 0,17 м x 6 м; 0,34 м x 8 м; 0,39 м x 5 м; 0,44 м x 5 м; 0,45 м x 6 м; 0,39 м x 5 м; 0,16 м x 6 м; 0,29 м x 5 м; 0,27 м x 6 м; 0,21 м x 6 м; 0,22 м x 4 м; 0,31 м x 8м; 0,17 м x 5 м; 0,20 м x 6 м; 0,16 м x 5 м; 0,21 м x 6 м; 0,33 x 6 м; 0,42 м x 5 м; 0,32 м x 6м ; 0,31 м x 6 м; 0,18 м x 6 м; 0,17 м х 5 м; 0,31 м x 6 м; 0,18 м x 6 м; 0,36 м x 6 м; 0,22 м x 6 м; 0,37 м x 6 м; 0,20 м x 6 м; 0,21 м x 6 м; 0,15 м x 6 м; 0,33 м x 6 м; 0,19 м x 5 м; 0,25 м x 6 м; 0,18 м x 5 м; 0,32 м x 6 м; 0,29 м x 6 м, а також транспортний засіб марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено на територію центрального складу ДП «Брустурянське ЛГ» за адресою: с. Усть-Чорна, вул. Лісна, 13; ключі від транспортного засобу марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено в паперовий конверт білого кольору з відповідним написом; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 та сім товаро-транспортних накладних, які упаковано в паперовий конверт білого кольору.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 08 квітня 2022 року деревину породи «Смерка» в кількості 65 шт. з наступними діаметром та довжиною: 0,54 м x 6 м; 0,40 м x 6 м; 0,46 м x 8 м; 0,37 м x 6 м; 0,36 м x 6 м; 0,43 м x 6 м; 0,44 м x 6 м; 0,56 м x 6 м; 0,49 м x 8 м; 0,61 м x 8 м; 0,30 м x 6 м; 0,42 x 6 м; 0,26 м x 6 м; 0,22 м x 6 м; 0,18 м x 8 м; 0,34 м x 8 м; 0,26 м x 6 м; 0,34 м x 8 м; 0,44 м x 5 м; 0,28 м x 6 м; 0,30 м x 6 м; 0,29 м x 8 м; 0,34 м x 8 м; 0,30 м x 8 м; 0,29 м x 8 м; 0,22 м x 6 м; 0,26 м x 5 м; 0,19 м x 6 м; 0,18 м x 6 м; 0,17 м x 6 м; 0,34 м x 8 м; 0,39 м x 5 м; 0,44 м x 5 м; 0,45 м x 6 м; 0,39 м x 5 м; 0,16 м x 6 м; 0,29 м x 5 м; 0,27 м x 6 м; 0,21 м x 6 м; 0,22 м x 4 м; 0,31 м x 8м; 0,17 м x 5 м; 0,20 м x 6 м; 0,16 м x 5 м; 0,21 м x 6 м; 0,33 x 6 м; 0,42 м x 5 м; 0,32 м x 6м ; 0,31 м x 6 м; 0,18 м x 6 м; 0,17 м х 5 м; 0,31 м x 6 м; 0,18 м x 6 м; 0,36 м x 6 м; 0,22 м x 6 м; 0,37 м x 6 м; 0,20 м x 6 м; 0,21 м x 6 м; 0,15 м x 6 м; 0,33 м x 6 м; 0,19 м x 5 м; 0,25 м x 6 м; 0,18 м x 5 м; 0,32 м x 6 м; 0,29 м x 6 м; транспортний засіб марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 ; сім товаро-транспортних накладних, які вилучено під час проведення обшуку за адресою: с. Усть-Чорна, вул. Лісна, 2 «Г» Тячівського району Закарпатської області визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000049 від 07 квітня 2022 року. Деревину та транспортний засіб залишено на зберіганні на території ДП «Брустурянське ЛГ» за адресою: с. Усть-Чорна, вул. Лісна, 13 Тячівського району Закарпатської області, а сім товаро-транспортних накладних здано до кімнати зберігання речових доказів.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на деревину породи «Смерека» в кількості 65 (шістдесят п`ять) одиниць та сім товаро-транспортних накладних слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до частини 3 статті 132 КПК арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арештоване може бути майно лише те, зокрема щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Проте, клопотання в частині арешту транспортного засобу марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , обґрунтовується лише тим, що на вказаному майні могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, таке містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому прокурором не доведено, що вказане майно є предметом, об`єктом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та відповідно доказом у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК визначено, що слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Урал», державний номерний знак НОМЕР_1 , задоволено бути не може.

Що стосується тверджень представника ФОП ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , наведених ним у письмових запереченнях, то слідчий суддя вважає такі необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 07 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину породи «Смерека» в кількості 65 (шістдесят п`ять) одиниць з наступними діаметром та довжиною: 0,54 м x 6 м; 0,40 м x 6 м; 0,46 м x 8 м; 0,37 м x 6 м; 0,36 м x 6 м; 0,43 м x 6 м; 0,44 м x 6 м; 0,56 м x 6 м; 0,49 м x 8 м; 0,61 м x 8 м; 0,30 м x 6 м; 0,42 x 6 м; 0,26 м x 6 м; 0,22 м x 6 м; 0,18 м x 8 м; 0,34 м x 8 м; 0,26 м x 6 м; 0,34 м x 8 м; 0,44 м x 5 м; 0,28 м x 6 м; 0,30 м x 6 м; 0,29 м x 8 м; 0,34 м x 8 м; 0,30 м x 8 м; 0,29 м x 8 м; 0,22 м x 6 м; 0,26 м x 5 м; 0,19 м x 6 м; 0,18 м x 6 м; 0,17 м x 6 м; 0,34 м x 8 м; 0,39 м x 5 м; 0,44 м x 5 м; 0,45 м x 6 м; 0,39 м x 5 м; 0,16 м x 6 м; 0,29 м x 5 м; 0,27 м x 6 м; 0,21 м x 6 м; 0,22 м x 4 м; 0,31 м x 8м; 0,17 м x 5 м; 0,20 м x 6 м; 0,16 м x 5 м; 0,21 м x 6 м; 0,33 x 6 м; 0,42 м x 5 м; 0,32 м x 6м ; 0,31 м x 6 м; 0,18 м x 6 м; 0,17 м х 5 м; 0,31 м x 6 м; 0,18 м x 6 м; 0,36 м x 6 м; 0,22 м x 6 м; 0,37 м x 6 м; 0,20 м x 6 м; 0,21 м x 6 м; 0,15 м x 6 м; 0,33 м x 6 м; 0,19 м x 5 м; 0,25 м x 6 м; 0,18 м x 5 м; 0,32 м x 6 м; 0,29 м x 6 м, яку було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та яку поміщено на територію ДП «Брустурянського ЛМГ» за адресою: с. Усть-Чорна, вул. Лісна, 13 Тячівського району Закарпатської області, а також на сім товаро-транспортних накладних, строком на 14 (чотирнадцять) діб.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 01 травня 2022 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1