У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2022 Справа №607/5419/22

Провадження №1-кс/607/1789/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 18 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2022 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 18 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_4 зазначає, що оскаржувана постанова є безпідставною, не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, зазначила про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, розуміючи, що не мають на те законних прав та не будучи наділеними в силу закону відповідними повноваженнями, самовільно зайняли частину земельної ділянки ОСОБА_4 , розділили вбиральню, яка належить їй на праві власності, навпіл шляхом встановлення в ній металевої огорожі, а також зняли шифер з вбиральні та знищили надвірну стіну, чим заподіяли значної шкоди її інтересам. Вважає, що своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, при цьому висновок дізнавача про те, що дані відносини містять ознаки цивільно-правових відносин та не містять ознак кримінального проступку, є безпідставним і таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження, у зв`язку з чим просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 18 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, заяв та клопотань не подала. При цьому в судове засідання з`явився представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , який просив проводити розгляд скарги за відсутності ОСОБА_4 . За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала ОСОБА_4 , за участі її представника - адвоката ОСОБА_3 .

Окрім того в судове засідання не з`явився дізнавач СД відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з викладених у ній мотивів.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надано матеріали кримінального провадження №0000641 від 18 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000641 від 18 листопада 2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У поданій скарзі ОСОБА_4 зазначає про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження 26 квітня 2022 року, на підтвердження чого до матеріалів скарги долучено роздруківку із результатами відстеження поштового відправлення. Будь-яких документальних підтверджень про вручення скаржнику копії цієї постанови в інший термін слідчому судді не надано.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 березня 2022 року, особою, яка подала скаргу, не пропущено.

При вирішенні даної скарги слідчий суддя враховує положення ст.2 КПК України, згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п. 5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача,прокурора складаєтьсяз: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова дізнавача має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Так, в ході розгляду поданої ОСОБА_4 скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000641 від 18 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 березня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000641 від 18 листопада 2019 року, закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, натомість як вбачається із постанови, дізнавач прийшов до висновку про наявність в даній події ознак цивільно-правових відносин.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 18 листопада 2019 року та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено про те, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_4 та відображено зміст наданих останньою пояснень, в яких остання зазначила про самовільне руйнування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належного потерпілій господарства та самовільне зайняття ними частини належної їй земельної ділянки. Окрім того зазначено про допит у кримінальному провадженні як свідка ОСОБА_8 , який підтвердив покази ОСОБА_4 , та допитано як свідка ОСОБА_9 . Крім того відображено витяги із висновків будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

Зокрема, як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №802/20-22 від 25 листопада 2020 року, вартість відновлювальних робіт напівзруйнованої будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 , згідно розрахунку вартості становить 135026 грн., в тому числі вартість матеріалів 60157х1,2 (ПДВ)=72188,40 грн. Враховуючи, що стан конструкцій господарської будівлі літ. «Б» був задовільний, а саме фундаментів, стін, перекриття та покрівлі, причиною падіння стіни було механічне втручання.

Крім того, як вбачається з висновку земельно-технічної експертизи №801/20-22 від 23 березня 2021 року, встановлено, що фактичне розташування житлового будинку та господарських будівель за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_6 , не відповідає проектним рішенням генерального плану забудови земельної ділянки ОСОБА_10 та відомостям технічної документації по інвентаризації земельної ділянки для підготовки видачі документів на право власності та користування землею, датованої 2000 роком, землевласника ОСОБА_11 . Фактичне розташування житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_4 , не відповідає проектним рішенням генерального плану забудови земельної ділянки ОСОБА_12 , оскільки житловий будинок зміщений вглиб ділянки. Вирішити питання фактичного розташування господарської будівлі (хліва) відносно меж будинковолодіння АДРЕСА_1 не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю прив`язки даного хліва до червоних ліній обмеження забудови.

Поряд з цим у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не дано жодної оцінки вказаним доказам, що свідчить про недотримання вимог щодо належної мотивації винесення даної постанови, адже у ній відсутні обґрунтовані та належним чином вмотивовані підстави для закриття кримінального провадження, з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права.

На переконання слідчого судді, за наявності в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила про обставини самовільного руйнування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належного їй господарства та самовільне зайняття ними частини належної їй земельної ділянки, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив пояснення потерпілої ОСОБА_4 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , висновків проведених у кримінальному провадженні будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, дізнавачем на виконання вимог ст.110 КПК України повинен бути здійснений аналіз зазначених доказів, слід дати їм оцінку, викласти мотиви прийняття рішення по закриття кримінального провадження, обґрунтувати на підставі чого він дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Крім того стверджуючи у своїй постанові, що дана подія не містить ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, дізнавачем, на переконання слідчого судді, не з`ясовано належним чином всі об`єктивні обставини кримінального провадження, не вжито всіх передбачених законом способів для отримання у справі доказів, зокрема у кримінальному провадженні не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вказане, на думку слідчого судді свідчить про бездіяльність дізнавача, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Крім того вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

У зв`язку з цим існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване. Зазначене стало наслідком передчасного і помилкового висновку дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При цьому слід взяти до уваги, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, та слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова дізнавача є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 18 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Слідчий суддя також звертає увагу й на порушення правил діловодства при оформленні матеріалів кримінального провадження №0000641 від 18 листопада 2019 року, оскільки в порушення вимог Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 14.04.2016 р. № 296, кримінальне провадження надано слідчому судді без здійсненого в повному обсязі внутрішнього опису документів, в тому числі аркуші справи в ньому не пронумеровані в повному обсязі, не скріплені печаткою, на зворотному боці останнього аркуша кримінального провадження відсутній підпис дізнавача, із зазначенням посади, дати, кількості підшитих у томі аркушів.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 18 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000641 від 18 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Копію ухвали з матеріалами кримінального провадження №0000641 від 18 листопада 2019 року повернути в СД відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000641 від 18 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1