Справа №295/4243/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 289 ч.3, 187 ч.4 КК України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначила, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на недопитаних судом свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив, просить змінити йому запобіжний захід, оскільки бажає бути мобілізованим до лав ЗСУ.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив, просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки злочину не вчиняв.
Захисник ОСОБА_6 заперечив. В обґрунтування зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 заперечив, оскільки прокурором не надано доказів про існування ризиків, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт і певний період доби.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, один з яких є родичем ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, не зменшилися. Розгляд справи відкладено для виклику та допиту свідків, у зв`язку з чим судове провадження не може бути завершено.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченим інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою, без визначення розміру застави, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів по 23.10.2022 (включно).
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів по 23.10.2022 (включно).
Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1