Єдиний унікальний номер 205/3051/22
Справа № 205/3051/22
Провадження № 1-кс/205/793/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту по кримінальному провадженню № 000247 від 03.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому дізнавач посилалася на те, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 000247 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2022 року до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 02.06.2022 року близько о 18:09 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Волівача, 159, згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений транспортний засіб марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де візуальним оглядом було виявлено, що ідентифікатор на вказаному транспортному засобі відсутній.

Під час детального огляду моторного відділу транспортного засобу марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено, що вказаний номер шасі відсутній. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений 02.06.2022 року в ході огляду місця події, транспортний засіб марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 має ознаки підробки ідентифікатора.

Вищевказаний транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 визнано речовими доказами, вилучено та направлено на зберігання до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

У своєму клопотанні дізнавач просила накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 на транспортний засіб марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені 02.06.2022 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Волівача 159.

Від дізнавача та прокурора надійшла заява, у якій вони клопотання підтримали, просили задовольнити.

Від власника майна ОСОБА_6 та користувача майном ОСОБА_5 надійшли заяви, у яких вони просили провести розгляд справи за їх відсутністю.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.06.2022 року вищезазначені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000247.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.
З урахуванням вказаних обставин, враховуючи, що вказані предмети є важливими речовими доказами та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження вказаних предметів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 107, 170-172, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту по кримінальному провадженню № 000247 від 03.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_6 на транспортний засіб марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені 02.06.2022 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Волівача 159.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1