1 із 3 Справа № 303/6420/20
Провадження № 1-в/303/132/22
УХВАЛА
про скасування арешту на рухоме майно
20 червня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 11 червня 2020 року В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 11 червня 2020 року Клопотання вмотивоване тим, що йому належить на праві власності транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 28 травня 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , синього кольору на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 23 вересня 2020 року
10 червня 2022 року він мав намір відчужити транспортний третій особі, для чого звернувся у відповідний сервісний центр у місті Ужгород, де йому було відмовлено у знятті з реєстрації транспортного засобу з тих підстав, що на нього накладено арешт на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2020 року.
Після цього, він звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та отримав копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 08 вересня 2020 року у справі № 303/3396/20 відповідно до якої накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001198 від 11.06.2020 року на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 28 травня 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , синього кольору.
В ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2020 року зазначено, що власником транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, ДНЗ АО 0093 АР, 28 травня 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , синього кольору є громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначив, що вказаний транспортний засіб він придбав 23 вересня 2020 року у громадянина ОСОБА_7 , який був власником транспортного засобу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 виданого 15 липня 2020 року.
Тобто, на момент накладення арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 28 травня 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , синього кольору на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 08 вересня 2020 року у справі № 303/3396/20 у кримінальному провадженні № 0001198 від 11 червня 2020 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не був власником вказаного транспортного засобу, таким власником був громадянин ОСОБА_7 .
Також, заявник зазначив, що вищевказаний транспортний засіб він придбав у спосіб, що не суперечить закону, йому не відомо про обставини кримінального провадження, до нього, як до власника майна за цей час ніхто не звертався з будь-якими вимогами чи претензіями відносно нього. Просить скасувати арешт та заборону на відчуження, що накладені на підставі ухвали

2 із 3
слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 08 вересня 2020 року у справі № 303/3396/20 у кримінальному провадженні № 0001198 від 11 червня 2020 року на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 28 травня 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , синього кольору.
В судовому засіданні заявник просив клопотання задоволити, скасувати ареш та заборону відчуження на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 28 травня 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , синього кольору.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.
Згідно частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Слід зазначити що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Скасування арешту майна здійснюється з дотриманням вимог статті 174 КПК України. При цьому, суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 28 травня 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , синього кольору. Також, заборонено відчуження майна, на яке накладено арешт.
Згідно ухвали слідчого судді арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладено в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 11 червня 2020 року.
Арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 28 травня 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , синього кольору накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_6 , якому на той час оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статі 289 КК України.
Судом встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 11 червня 2020 року прийнято рішення стосовно ОСОБА_6 . Станом на 20 червня 2022 року кримінальне провадження перебуває на розгляді в Закарпатському апеляційному суді.
Як зазначено вище клопотання про скасування арешту подано в порядку статті 537,539 КПК України, проте вирок суду законної сил не набув.

3 із 3
Таким чином, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 28 травня 2016 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , синього кольору, є необґрунтованими та суперечать встановленим судом обставинам, тому суд погоджується з позицією прокурора щодо відсутності підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 9,174, 372, 538-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 11 червня 2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча ОСОБА_8