Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/282/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Кіровоградське рудоуправління» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2022 про арешт майна,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2022 задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання щодо юридичної особи, а саме майно, що належить АТ « Кіровоградське рудоуправління» на праві приватної власності, а саме:
1. Об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 225) - квартиру загальною площею 50, 66 м? за адресою: АДРЕСА_1
2. Об`єкт нерухомого майна (реєстраційний №225) - нежитлову будівлю (адміністративна будівля) загальною площею 814,3 м?, зазначена літ.ерою «А», ганок позначений літ.ерами «кр» за адресою: АДРЕСА_2 .
3. Об`єкт нерухомого майна (реєстраційний №225) - комплекс будівель загальною площею 4314,9 м? (комплекс будівель: літ. «Аа» будівля адмінпобуткомбінату- 52, 3 м?, літ. « В» будівля складу- 45,7 м?, літ. «Д» будівля матеріальної продукції - 117,2 м?, літ. « ЕЕ1» склад-175,3 м?, літ. «Жж» будівля мехмайстерні - 487,2 м?, літ. «З» котельна промислова- 205,6 м?, літ. «И» реомнтний цех- 83,6 м?, літ. «К» будівля котельної 341,5 м?, літ. «Л» будівля побут комбінату -547,5 м?, літ. «Мм» будівля їдальні -191,8 м?, літ.« Н,П,Р,С» будівля автогаража 937, 2 м?, літ.. «О» будівля пожежного поста -174,1 м?, літ. «Уу» столярна майстерня 94,6 м?, літ. « Х» - будівля пилорами -158,3 м?, літ. « Б» навіс, літ. «Г» будівля охорони, літ. «ж1», прибудова, літ. « Т» вбиральня, літ. «І» вимощення, огорожа, літ. « ск» сведловина, за адресою: АДРЕСА_3 .
4. Об`єкт нерухомого майна (реєстраційний №101), а саме комплекс будівель загальною площею 220, 2 м? (комплекс будівель літ. «АА1А2аа1а2», будівля матеріальної продукції площею 201, 2 м? , літ. «Бб» вагова -19,0 2 м?, літ. « І» склад вогнетривкої глини, літ.. « В» вбиральня, огорожа, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська ( вул. Виставкова Перша), 15б;
5. Об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 225) - нежитлову будівлю (трансформаторна) загальною площею 284, 7 м?, зазначена літ. «А», за адресою: АДРЕСА_3 ;
6. Об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 225) - нежитлову будівлю загальною площею 459, 2 м?, за адресою: АДРЕСА_4 .
7. Об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 225) - нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 47,1 м?, зазначена літ. «Аа», за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район (Кіровоградський район), с. Катеринівка, вулиця Аварійна, 1;
8. Об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 225) - комплекс будівель загальною площею 33,6 м?, (склад ПММ літ.. «А», склад ППМ літ. «Б», майданчик для стоянки автомобілів літ. «І», за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район (Кіровоградський район), с. Катеринівка, вулиця Аварійна, 25;
9. Об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № 225) - комплекс будівель загальною площею 951, 5 м?, (комплекс будівель літ. «АА1», універсам з підвалом, літ. «кк2» ганок, літ. «а» навіс, за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район (Кіровоградський район), с. Катеринівка, вулиця Південна, 12;
10. Вантажний автомобіль (самоскид) AVTR KTDF35, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 ;
11. Вантажний автомобіль DONG FENG RICH 6, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2021 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_4 ;
12. Автомобіль RENAULT SANDERO державний номерний знак НОМЕР_5 , 2018 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_6
13. Вантажний автомобіль DONGFENG DFA 1060, державний номерний знак НОМЕР_7 , 2021 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_8 ;
14. Автомобіль TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_9 , 2021 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_10 ;
15. Вантажний автомобіль (самоскид) KTC KTDF35, державний номерний знак НОМЕР_11 , 2021 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_12 ;
16. Вантажний автомобіль (самоскид) AVTR SM20, державний номерний знак НОМЕР_13 , 2021 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_14 , з забороною розпоряджатися та відчужувати вищевказане майно та корпоративні права.
Рішення мотивовано тим, що слідчим управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК Уукраїни. Зокрема, службові особи АТ «Кіровоградське рудоуправління» (), ДП «Мінерал» (), ПрАТ «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» () та ДП «Друкарня «Діа-плюс» ПрАТ «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» (), які є засновниками даних підприємств і мають громадянство РФ протягом 2021-2022 незаконно розтратили майно, що належить державі, чим завдали матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому наявні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна та з метою його збереження для виконання можливого вироку суду, існує необхідність у накладенні на нього арешту.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах АТ «Кіровоградське рудоуправління» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда, скасувати її та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту майна.

Вказує на те, що зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що кримінальне провадження №0000050 від 15.04.2022 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та стосується службових осіб AT «Кіровоградське рудоуправління» , ДП «Мінерал» (), ПрАТ «Олександрійська фабрика діаграмних паперів»,( ) та ДП «Друкарня «Діа-плюс» ПрАТ Олександрійська фабрика діаграмних паперів» ( ), та кінцевих бенефіціарних власників від господарської діяльності AT «Кіровоградське рудоуправління» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як засновників даного підприємств, які мають громадянство РФ та, які протягом 2021-2022 років незаконно розтратили майно,

що належить державі, чим завдали матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. А накладений арешт на майно, слідчим суддею обумовлено метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання щодо юридичної особи у відповідності до п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

Однак, вдаючись до вказаного процесуального обмеження прав, саме до AT «Кіровоградське рудоуправління» слідчим суддею не вказано, яке відношення AT "Кіровоградське рудоуправління" має до зазначених вище юридичних осіб.

Вказує і на те, що зі змісту ухвали слідчого судді, не вбачається чи повідомлено будь-яким службовим особам, зокрема стороні апелянта у кримінальному провадженні №0000050 від 15.04.2022.

Крім того, посилається на те, що що кінцеві бенефіціари АТ «Кіровоградське рудоуправління» нерезиденти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не є службовими особами АТ «Кіровоградське рудоуправління» та не є власниками його майна. Зазначені бенефіціари не володіють корпоративними правами АТ «Кіровоградське рудоуправління» відповідно у розмірі 65% та 30%. Зазначені в ухвалі частки не стосуються АТ «Кіровоградське рудоуправління». ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають частки відповідно у розмірі 65% та 30% у статутному капіталі ТОВ «Трест», яке вже є акціонером АТ «Кіровоградське рудоуправління» і яке має частку 18,789610% від його статутного капіталу.

Тобто, зі змісту ухвали помилково можна вважати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають зазначені частки безпосередньо в АТ «Кіровоградське рудоуправління».

Інформація про опосередкований вплив кінцевих бенефіціарів через юридичну особу - ТОВ «Трест» місться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» який міститься у справі.

Крім того, зазначає, що акціонери АТ «Кіровоградське рудоуправління» не є засновниками товариства, оскільки засновником є держава в особі Міністерства промисловості України, що і зазначено у статуті товариства. Заснування акціонерного товариства «Кіровоградське рудоуправління» відбулося шляхом перетворення державного підприємства в акціонерне на підставі Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» N210/93 від 15 червня 1993 року.

За таких обставин вважає, що висновок слідчого судді про заснування Акціонерного товариства «Кіровоградське рудоуправління» ДП «Мінерал» (), ПрАТ «Олександрійська фабрика діаграмних паперів», (), ДП « Друкарня «Діа-плюс» ПрАТ Олександрійська фабрика діаграмних паперів» (), та фізичними особами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є помилковим, як і про належність арештованого майна державі.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, які надійшли з районного

суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд клопотання слідчим суддею проведений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення представника юридичної особи на майно, якої накладено арешт. Копію ухвали слідчого судді апелянтом отримано 23.06.2022. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, та які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, подали до слідчого судді клопотання про скасування арешту майна, яке накладено ухвалою слідчого судді від 13.06.2022. Проте, ухвалою слідчого судді від 29.06.2022 представнику юридичної особи відмовлено у задоволенні вказано клопотання. У зв`язку з чим, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 30.06.2022, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.06.2022 пропущений апелянтом з поважних причин, через що підлягає поновленню.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом

України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК).

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя у повному обсязі належним чином дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, з наданих суду матеріалів судового провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею при розгляді клопотання належним чином перевірялись, при цьому у судовому засіданні, досліджені письмові матеріали клопотання слідчого та з`ясовані всі необхідні обставини, які повинні бути встановлені та враховані для прийняття законного та справедливого рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи АТ «Кіровоградське рудоуправління» (), ДП «Мінерал» (), ПрАТ «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» () та ДП «Друкарня «Діа-плюс» ПрАТ «Олександрійська фабрика діаграмних паперів» (), які є засновниками даних підприємств і мають громадянство РФ протягом 2021-2022 незаконно розтратили майно, що належить державі, чим завдали матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, виходячи з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя дійшов висновків, що наявні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, а отже незастосування цього заходу у майбутньому може зумовити труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації, а тому арешт майна на даному етапі є цілком законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Зазначені обставини покладені слідчим суддею в обґрунтування висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, з яким погоджується колегія суддів.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегією суддів при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею відповідно до ст.ст. 132, 170, 173 КПК дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб у даному кримінальному провадженні та враховані наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час судового розгляду скарги не встановлено.

В апеляційний скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому мір

до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без зміни, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику - адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Кіровоградське рудоуправління» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2022 про арешт майна.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах АТ «Кіровоградське рудоуправління» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2022, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000050 від 15.04.2022 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2