Справа № 331/2271/22
Провадження № 1-кс/331/718/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 21.06.2022 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має незакінчену вищу освіту, офіційно працевлаштованого формувальником у ПП «СОЮЗ», не одруженого, який має на утриманні малолітню доньку 2017 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-23.06.2022 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК Укарїни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що в невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, дуючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав кристалоподібну речовину білого кольору, яку в подальшому став зберігати при собі з метою збуту.
03.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, є особою, яка раніше судима за злочин пов`язаний з обігом наркотичних засобів, та вже має покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 10 років) - наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів.
04.08.2022 року об 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що ОСОБА_4 засуджений вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, якому призначено покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, у зв`язку із чим існують ризики, що підозрюваний може знову вчинити кримінальне правопорушення знову та приховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні частково заперечував обґрунтованість підозри, зазначив, що дійсно передав своєму знайомому психотропну речовину, однак це він зробив лише через те, що вони знайомі, прибутків від такої діяльності він не має. Також ОСОБА_4 вказав, що у нього на утриманні є дитина 2017 року народження, він офіційно працевлаштований, у зв`язку із чим не буде переховуватися від досудового розслідування та в подальшому суду.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа.
Згідно обставин, викладених у повідомленні про підозру, 21.07.2022 о 17-00 годин ОСОБА_4 в телефонній розмові з ОСОБА_7 домовився про збут останньому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «Сіль» за грошові кошти в сумі 3000 грн. Після, вказані кошти, які попередньо були видані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки, ОСОБА_7 в ході особистої зустрічі передав в руки ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.
Після ОСОБА_7 переніс вказаний наркотичний засіб до будинку АДРЕСА_3 , де добровільно в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, в якому згідно висновку експерта знаходиться «Наданий порошок білого кольору в середині зіп-пакета містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP складає 3,2703 г. ( в перерахунку на основу).
У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 діючи незаконно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, дуючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, з корисливих мотивів, незаконно придбав кристалоподібну речовину білого кольору, яку в подальшому став зберігати при собі з метою збуту.
02.08.2022 приблизно о 15-00 годин ОСОБА_4 в телефонній розмові з ОСОБА_7 домовився про збут останньому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «Сіль» за грошові кошти в сумі 6000 грн. Після, вказані кошти, які попередньо були видані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки, ОСОБА_7 в ході особистої зустрічі передав в руки ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.
Після ОСОБА_7 переніс вказаний наркотичний засіб до будинку АДРЕСА_3 , де добровільно в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, в якому згідно висновку експерта знаходиться «Наданий порошок білого кольору в середині зіп-пакета містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP складає 0,7162 г. ( в перерахунку на основу).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, з метою збуту та збут, що кваліфікується органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевірка обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, а саме:
рапорт оперуповноваженого СКП С. Чечеля, де повідомлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_4 причетний до збуту наркотичних засобів на території ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»;
протокол допиту свідка від 28.06.2022, де свідок вказав, що час від часу купує за грошову винагороду у гр. ОСОБА_4 наркотичні засоби;
постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.07.2022, де для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми пов`язаної з незаконним виготовленням, зберіганням наркотичних засобів та подальшого їх збуту на території Олександрівського району м. Запоріжжя, встановленням вини учасника у вчиненні даного злочину провести негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 ;
протокол огляду покупця від 21.07.2022, видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 21.07.2022, огляду покупця від 21.07.2022
протокол огляду місця події від 21.07.2022, відповідно до якого на території навпроти будинку №3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжя оглянуто ОСОБА_7 , який видав працівникам поліції прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та який повідомив, що купив вказаний зіп-пакет у ОСОБА_4 ,;
протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 21.07.2022, де зафіксовано проведення 21.07.2022 контрою за вчиненням злочину у форму оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_4 за участю оперативного закупного;
висновок експерта від 25.07.2022 №СЕ-19/108-22/8075-НЗПРАП, де «наданий порошок білого кольору в середині зіп-пакета містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP складає 3,2703 г. ( в перерахунку на основу);
протокол огляду покупця від 02.08.2022, видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 02.08.2022, протокол огляду покупця від 02.08.2022,
протокол огляду місця події від 02.08.2022, відповідно до якого на території навпроти будинку №3 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжя оглянуто ОСОБА_7 , який видав працівникам поліції прозорий зіп-пакет з 4 зіп-пакетами з кристалічною речовиною білого кольору, та який повідомив, що купив вказаний зіп-пакет у ОСОБА_4 ,;
протокол обшуку від 02.08.2022, який проведено на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2022 (справа №331/2271/22, провадження №1-кс/331/686/2022), яким виявлено згортки з ізоляційної стрічки жовто-зеленого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, грошові кошти в сумі 300 грн, рюкзак чорного кольору з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, корпус гранати Ф-1, 2 упаковки зіп-пакетів з червоними речовинами, зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2022, яким зафіксоване затримання ОСОБА_4 ;
постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 03.08.2022, якою об`єднано матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000577 від 21.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та внесеного до ЄРДР за №0000715 від 02.08.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, присвоєно об`єднаним провадженням №0000577;
висновок експерта від 03.08.2022 №СЕ-19/108-22/8671-НЗПРАП, де встановлено, що «наданий кристалічний матеріал білого кольору в середині зіп-пакета містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Зазначена особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, маса якої складає 0,7162 г. ( в перерахунку на основу);
протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.07.2022,протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_9 протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.08.2022 .
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), зазначив, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
Враховуючи зазначені критерії, докази додані до клопотання та пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні має малолітню дитину, працевлаштований, разом з тим є особою раніше засудженою за злочини, пов`язані з наркотичними засобами.
Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину, а також той факт, що у сукупності із тяжкістю іншого інкримінованого злочину, обвинувачений може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі.
Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також оцінює як високий з огляду на те, що поясненнями підозрюваного встановлено, що особа, яка придбавала у нього психотропну речовину є його знайомим, крім того, згідно матеріалів, доданих до клопотання є наркозалежною людиною, а тому не виключено можливості здійснення впливу на цю особу для уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаних із збутом психотропних речовин, незважаючи на те, що 23.06.2022 року його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин) та призначено покарання Комунарським районним судом м. Запоріжжя у вигляді 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, та навіть наявність покарання, яке пов`язане з обмеженням волі не поставило підозрюваного на шлях виправлення. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що загроза відбування покарання ОСОБА_4 не вплинуло на поведінку останнього, та не досягло своєї головної мети попередження вчинення нових правопорушень та виправлення засудженого.
При розгляді питання про застосування тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.
Характер ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.
Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.
Суд, співставив ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2022 складає 2 481,00 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 02.08.2022 року з 17 години 05 хвилин, з дня затримання.
Встановити заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 99240,00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 30 вересня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.08.2022 року о 16-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1