печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2002/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001091, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.07.2021 на транспортний засіб марки TESLA MODEL Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Транспортний засіб придбано за грошові кошти, отримані у законний спосіб. ОСОБА_4 не має жодного відношення до кримінального провадження Вказує, що накладення арешту позбавляє ОСОБА_4 права користуватися належним їй майном.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий в кримінальному провадженні ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що арешт на вилучене майно не накладався, відповідне судове рішення не ухвалювалось, оскільки ухвалою про проведення обшуку надано дозвіл на вилучення цього майна. Проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши позицію слідчого, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001091 від 05.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021 по справі № 757/35231/21-к накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки TESLA MODEL Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 та вилучений під час проведення обшуку 15.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Вилучення належного ОСОБА_4 майна мало місце 15.06.2021. Поряд із тим, станом на час розгляду даного клопотання 26.04.2022, жодній особі так і не повідомлено про підозру.

Слідчий в провадженні не надала слідчому судді будь-яких матеріалів, як б дозволяли стверджувати про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, не надано пояснень чи обґрунтувань, які саме сліди кримінального правопорушення містить на собі вилучений автомобіль, тобто щодо його відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, слідчий вважала відсутнім сам факт накладення арешту на зазначений в клопотанні транспортний засіб.

Вказане, в свою чергу дає підстави стверджувати, що слідчі та процесуальні дії з вилученим майном не проводяться.

Строк, протягом якого здійснюватиметься досудове розслідування кримінального провадження №0001091, на даний час чітко не окреслено, оскільки до повідомлення особі про підозру такий строк може неодноразово продовжуватись.

Отже, слідчий суддя вважає непропорційним тривале обмеження ОСОБА_4 у праві власності, із вилученням належного їй автомобіля.

З урахуванням наведених доводів, тривалості проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 26.02.2020, приймаючи до уваги, що з часу накладення арешту 02.07.2021, ОСОБА_4 повідомлення про підозру не складено, доказів її причетності до кримінального правопорушення слідчим не надано, відсутністю в провадженні даних про те, що вилучене майно є предметом експертного дослідження яке триває на даний час, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність в арешті майна ОСОБА_4 не доведена.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001091 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021 по справі №757/35231/21-к на автомобіль марки TESLA MODEL Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Транспортний засіб марки TESLA MODEL Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1