16.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/4261/22
Єдиний унікальний номер № 205/4261/22
Провадження № 1-кс/205/1030/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000667від 14.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яргара Леовського району республіки Молдова, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх та/або неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 14.12.2015 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, 05.05.2022 року звільнений по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшлозазначене клопотання, в якому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаючи про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, знову вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, у невстановлені під час досудового розслідування місці та час у ОСОБА_6 виник злочинний протиправний намір направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану. 14.07.2022 року, реалізовуючи вищевказаний злочинний протиправний намір, близько 14 години 30 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в приміщенні адміністративної будівлі, що належить ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» , та яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 31, знаходяться вироби з металу, прибув за вищевказаною адресою та, шляхом пошкодження метало-пластикового двостулкового вікна, що розташоване на першому поверсі, проник в приміщення адміністративної будівлі підприємства з метою викрадення чужого майна.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» ОСОБА_6 побачив металеві вироби, які він визначив об`єктом свого злочину. Одразу після цього він, реалізуючи свій вищевказаний злочинний протиправний намір, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь приготовлених власних інструментів почав демонтувати металеві вироби, які перебувають на балансі ПАТ «Дніпропетровський трубний завод», та підготував їх для подальшого транспортування, а саме виніс через відкриті з середини вхідні двері та склав вказані металеві вироби загальною вагою 190 кг на подвір`ї поблизу вказаної адміністративної будівлі.

Далі, ОСОБА_6 з метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, а саме завантаження та перевезення металевих виробів було залучено вантажний автомобіль з водієм ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані про кримінальний протиправний намір ОСОБА_6 .

Після чого в період часу з 15:00 год. до 15:30 год. зазначені металеві вироби були завантажені до вантажного автомобіля та доставлені до пункту прийому металобрухту, що розташований по вулиці Байкальській в м. Дніпро. Тим самим ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_6 ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» було спричинено майнову шкоду, згідно товарного чеку від 15.07.2022 року, на загальну суму 950 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України.

14.07.2022 року о 15год 30хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.07.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Згідно із положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1 Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 15.07.2022 року повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, та карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені наступні ризики відносно підозрюваного ОСОБА_6 :
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

-п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, у тому числі ще не допитаних, у цьому ж кримінальному провадженні.

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, постійного місця проживання не має, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, має не зняту та не погашену судимість, був звільнений з місця відбування покарання в травні 2022 року, на шлях виправлення не став, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, та перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальних провадженнях або може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, усі зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що 52 000,00 грн. (2600,00 грн. х 20 = 52 000,00 грн.), тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177-178, 183-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000667від 14.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» з 14 липня 2022 року до 24:00 год. 11 вересня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52 000,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що до ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя

ОСОБА_1