ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 630/6/22 Номер провадження 11-сс/814/626/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 06 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП ГУНП в Харківській області та повернуто скаргу заявнику.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_6 звернулась до суду майже через 3 місяці після звернення до поліції із заявою, не надала будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що остання протягом вказаного періоду часу взагалі цікавилася станом даного кримінального провадження, вчиняла процесуальні дії, спрямовані на отримання відомостей щодо ходу досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення внесені не були, а рішення про невнесення прийнято не тією процесуальною особою, яка має право приймати рішення у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України.

Вважає, що перебіг строку звернення зі скаргою до суду за ст. 303 КПК України починається з моменту коли особа дізналась яке рішення прийнято.
Поміж тим, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2021 вона дізналася лише 04.01.2022.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, прокурор звернувся із письмовою заявою, в якій просить розглянути апеляційну скаргу без його участі та відмовити у задоволенні апеляційних вимог. Апелянт ОСОБА_6 у своїй телефонограмі просить провести апеляційний розгляд її скарги без присутності апелянта, на задоволенні апеляційних вимог наполягає.

Мотиви суду.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 11.10.2021 звернулася до ВП № 2 ХРУП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які фізично та психологічно тривалий час вчиняють насильство відносно неї та її сина.

Про те, що відомості за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2021 не були внесені до ЄРДР, вона дізналася 04.01.2022 з листа № 5829/119-94/01/20-2021 від 11.11.2021 та в подальшому 06.01.2022 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, просила поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 2 ХРУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 11.10.2021.

Однак, слідчим суддею в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку відмовлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не надала будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що остання протягом вказаного періоду часу взагалі цікавилася станом даного кримінального провадження, вчиняла процесуальні дії, спрямовані на отримання відомостей щодо ходу досудового розслідування.
На думку колегії суддів, рішення слідчого судді в цілому є правильними з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Окрім цього, ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, як вбачається з наведених норм, 10-ти денний строк для ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР починався по закінченню 24 годин після отримання посадовими особами ВП № 2 ХРУП ГУНП в Харківській області її заяви від 11.10.2021, тобто 12.10.2021, і саме з цієї дати ОСОБА_6 мала право звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність в межах передбаченого законодавством 10-ти денного строку, проте в відведений законодавством строк вона цього не зробила, звернувшись до суду зі скаргою 06.01.2022, з суттєвим порушенням строку на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування, про що правильно зазначив слідчий суддя.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вказаних положень, процесуальний строк, за клопотанням заінтересованої особи, може бути поновлений лише в тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.
Поміж тим, ставлячи питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, ОСОБА_6 жодних об`єктивних та обґрунтованих обставин про поважність причин його пропуску не зазначила.
Слід також звернути увагу, що початок обрахування строку здійснюється саме з моменту вчинення бездіяльності посадовою особою, а не з моменту коли заявнику стало відомо про таку бездіяльність, як помилково вважає ОСОБА_6 .
Нормами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, та слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 06 січня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4