Справа № 128/575/19
УХВАЛА

13 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 02.01.2019 в ЄРДР за №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

13.07.2022 у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 повторно не з`явилися з невідомих для суду причин, про дату, час та місце проведення даного засідання повідомлялися судом завчасно та належним чином, шляхом скерування судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільні номера телефону, які останні зазначили в своїх заявка на отримання судових повісток в електронному вигляді.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд застосувати відносно обвинуваченого привід через органи поліції, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до судових засідань, що перешкоджає розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого, просила викликати обвинуваченого повторно судовою повісткою скерувавши її за місцем його проживання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений завчасно та належним чином був судом повідомлений про дату, час та місце проведення даного засідання, шляхом скерування судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який ОСОБА_5 зазначив в власноручно заповненій заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді.

Тому, доводи захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений судом є хибними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оглянувши обвинувальний акт та матеріали провадження суд дійшов висновку, що обвинувачений з неповажних причин повторно не з`явився до судового засідання, оскільки не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає, що така його процесуальна поведінка свідчить про ухилення від явки до суду, що перешкоджає суду у розумні строки розглянути дане провадження, отже клопотання прокурора підлягає до задоволення, а явку обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне засідання слід забезпечити приводом через орган поліції.

Керуючись ст.ст.136, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 - задовільнити.

Відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні на 15.09.2022 о 10.00 год., у зв`язку з неявкою обвинуваченого глиняного ОСОБА_7 .

Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 15.09.2022 о 11.00 год. у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м. Вінниця) обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Гімназійна, 32, м. Немирів, ел.пошта: ) та прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , скерувавши їм по копії даної ухвали для виконання; одну копію ухвали скерувати керівнику Вінницької окружної прокуратури - ОСОБА_8 ,- для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9