Справа № 592/6836/22
Провадження № 1-кс/592/2879/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 001867 від 28.09.2022 за ч.2 ст.190 КК України,
у с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором повторно звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001867 від 20.09.2022 за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману майном ТОВ «Еска Капітал».
Згідно даних досудового розслідування, 21.07.2020 між ТОВ «Еска Капітал» (код ЄРДПОУ 36258745) та ТОВ «Локня-Слобода» (код ЄРДПОУ 41953893) укладено договір фінансового лізингу № 210720/ФЛ-1085, відповідно до якого ТОВ «Еска Капітал» є лізингодавцем, а ТОВ «Локня-Слобода» є лізингоотримувачем.
Предметом даного договору являється:
- комбайн зернозбиральний CASE AFX 2388, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишкова вартість якого становить 805 875 грн;
- жатка для збирання зернових CASE 1020, заводський № НОМЕР_4 , рік випуску 1998, залишкова вартість якої становить 115125 грн.;
- візок для транспортування жатки ПТЖ2-00.00.00-04, заводський номер 034, рік випуску 1998, залишкова вартість якого становить 34 537,50 грн.
Загальна сума договору лізингу № 210720/ФЛ-1085 становить 1 768 288, 97 грн. з терміном оплати до 20 грудня 2022 року.
14.04.2021 між ТОВ «Еска Капітал» (код ЄРДПОУ 36258745) та ТОВ «Локня-Слобода» (код ЄРДПОУ 41953893) укладено договір фінансового лізингу № 140421/ФЛ-1342, відповідно до якого ТОВ «Еска Капітал» є лізингодавцем, а ТОВ «Локня-Слобода» є лізингоотримувачем.
Предметом даного договору являється:
- трактор колісний CASE IH FARMALL 110JX, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_7 , залишкова вартість якого становить 653 333,33 грн.;
- трактор колісний CASE IH МХ 310, заводський номер НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_10 , залишкова вартість якого становить 746 666, 67 грн.
Загальна сума договору лізингу № 140421/ФЛ-1342 2 303 909, 61 гривень з терміном оплати до 20 січня 2023 року.
Оплата ТОВ «Локня-Слобода» повинна проводитися згідно графіку лізингових платежів, що є додатком до даних договорів.
Починаючи з січня 2022 року, лізингоотримувач ТОВ «Локня-Слобода» перестав виконувати умови договорів фінансового лізингу № 210720/ФЛ-1085 від 21.07.2020, а саме здійснювати оплату. По договору № 140421/ФЛ-1342 від 14.04.2021 лізингоотримувач (ТОВ «Локня-Слобода») оплату здійснював частково з порушенням умов, визначених договором.
Відповідно до проведеної службовими особами ТОВ «Еска Капітал» звірки станом на 13.09.2022 та по цей час, загальна заборгованість після часткової оплати ТОВ «Локня-Слобода» перед ТОВ «Еска Капітал» складає 2 355 537, 50 грн.
Всупереч цьому, на неодноразові дзвінки, звернення та повідомлення щодо оплати суми заборгованості та повернення майна, директор ТОВ «Локня-Слобода» ОСОБА_6 жодним чином у відповідь не реагує та не відповідає.
В порушення укладеного договору, лізингоотримувач демонтував (відключив) з вказаних транспортних засобів спеціальні засоби трекери, які передавали данні що до місця їх фактичного знаходження.
На цей час встановлено, що сільськогосподарська техніка, що передана на підставі зазначених договорів лізингу імовірно перебуває за адресою: Сумська область, Сумський район у с. Локня, де використовується для сільськогосподарської діяльності та здійснює рух в межах вказаного села.
З метою перевірки вищевикладеного, 27.09.2022 у с. Локня Сумського р-ну проведено огляд місця події. У ході огляду за координатами: 51,1591929, 35,0578522 на відкритій ділянці місцевості з розміщеними складськими приміщеннями, виявлено зазначену сільськогосподарську техніку, що вказана у зверненні. При цьому, дана техніка перебуває на оглянутій ділянці з іншим допоміжним устаткуванням для обробки земельних ділянок та зернових культур. Даний факт вказує, що техніка використовується за своїм призначенням.
Беручи до уваги те, що вищевказана сільськогосподарська техніка являється предметом злочину, яким заволоділи шляхом обману та вказує на причетність службових осіб ТОВ «Локня-Слобода» до вчинення злочину, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженню, 27.09.2022 зазначену техніку, а саме:
- комбайн зернозбиральний CASE AFX 2388, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишкова вартість якого становить 805 875 грн;
- жатка для збирання зернових CASE 1020, заводський № НОМЕР_4 , рік випуску 1998, залишкова вартість якої становить 115 125 грн.;
- візок для транспортування жатки ПТЖ2-00.00.00-04, заводський
номер 034, рік випуску 1998, залишкова вартість якого становить 34 537,50 грн.
- трактор колісний CASE IH FARMALL 110JX, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_7 , залишкова вартість якого становить 653 333,33 грн.;
- трактор колісний CASE IH МХ 310, заводський номер НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_10 , залишкова вартість якого становить 746 666, 67 грн., визнано речовими доказами.
Зважаючи на те, що виявлена в ході огляду місця події від 27.09.2022, техніка є матеріальними об`єктами та являється речовими доказами, предметом посягання тощо, тобто містить ознаки, що безпосередньо вказують на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням майна ТОВ «Еска Капітал», що в свою чергу завдало майнової шкоди останньому та може бути використане, як доказ факту вчинення шахрайських дій чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення їх збереження виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, передати майно на відповідальне зберігання, визначивши місцем зберігання с. Бишків Макарівського району Київської області, в тому числі, заради запобігання ризику знищення майна, оскільки воно фактично перебуває за декілька кілометрів від державного кордону України.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого з таких підстав.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а частиною 1 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частинами 3, 4 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З наданого витягу з ЄРДР вбачається, що були внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ТОВ «Еска Капітал» щодо несвоєчасної сплати ТОВ «Локня-Слобода» платежів за укладеними договорами лізингу.
В поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке ТОВ «Еска Капітал» передало ТОВ «Локня-Слобода» у користування на підставі відповідних договорів лізингу.
З долучених до клопотання копій договорів вбачається, що між ТОВ «Еска Капітал» та ТОВ «Локня-Слобода» були укладені 2 договори фінансового лізингу 21.07.2020 та 14.04.2021 щодо сільськогосподарської техніки. Вказані договори містять як положення щодо предмету договору, так і про відповідальність сторін за порушення умов договору (штрафні санкції, способи обмеження права користування лізингоодержувача, зокрема право лізингодавця без згоди лізингоотримувача перевезти предмет лізингу в інше місце), положення щодо припинення, розірвання договору та повернення предмета лізингу, а також положення про вирішення спорів в Третейському суді при асоціації банків.
Згідно додатків до вказаних договорів, вартість предмету лізингу становить 1146645 грн та 1680000 грн, а згідно актів звірки, підготованих ТОВ «Еска Капітал» станом на 13.09.2022 за вказаними договорами ТОВ «Локня-Слобода» було сплачено 1273147,48 грн та 122965,16 грн (заборгованість 933,956,82 грн та 518401,98 грн). При цьому тільки у 2022 році ТОВ «Локня-Слобода» було перераховано понад 500000 грн, останній платіж 19.08.2022.
Таким чином, укладаючи угоди про фінансовий лізинг, сторони передбачали можливість порушення сторонами умов її виконання та навіть повного невиконання, затвердивши право лізингодавця без згоди іншої сторони договору переміщати та використовувати зазначене майно.
Тобто, будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КПК України, зокрема, якими ж саме діями посадові особи ТОВ «Локня-Слобода» обманювали чи зловживали довірою посадових осіб ТОВ «Еска Капітал», зважаючи на укладення відповідних договорів та виконання їх в значній частині обома сторонами угоди, додані до клопотання матеріали не містять.
Доводи клопотання про зняття з техніки gps-трекерів їх переміщення на незначну відстань та непідтримання з ними зв`язку представниками ТОВ «Локня-Слобода» жодним чином не свідчать саме про вчинення шахрайських дій, оскільки в умовах збройної агресії РФ проти України деякі надавачі послуг gps-трекінгу взагалі припинили надання таких послуг з метою забезпечення безпеки володільців транспортних засобів, а не бажання вести розмови за умови продовження виконання умов договору (останній платіж 19.08.2022) жодним чином не свідчить про введення в оману іншої сторони на момент передачі зазначеної техніки.
Крім того, як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.09.2022, місцезнаходження комбайну зернозбиральний CASE AFX 2388, жатки для збирання зернових, візку для її транспортування, тракторів колісних CASE IH FARMALL та CASE IH МХ 310 встановлено.
Слідчий суддя зауважує, що за умовами договорів лізингу, за наявності на те передбачених договором підстав, власник майна на побавлений можливості самостійно перемістити сільськогосподарську техніку в обране ним місце, а за наявності спору - вирішити відповідні питання у передбаченому договором та цивільним законодавством порядку.
Відтак, зважаючи на те, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а зазначене майно може бути використане як доказ у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності арешту зазначеного майна.
Згідно з вимогами ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Керуючись ст. 131, 132, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 001867 від 28.09.2022 за ч.2 ст.190 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1