Справа № 686/4200/22
Провадження № 1-кс/686/2951/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000351 від 10 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і з вказаним клопотанням звернулася захисник підозрюваного у кримінальному провадженні №0000351 ОСОБА_8 .

У клопотанні просить змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що еквівалентно 49620 грн.

В обґрунтування клопотання вказує про сумнівність існування визначених КПК України ризиків у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, малолітньої дитини, місця проживання у м.Вінниці, позитивної характеристики за місцем колишньої роботи та за місцем проживання.

Крім цього захисник зазначає, що потерпіла не вказує у своїх показаннях на ОСОБА_3 як на особу, яка вчинила чи могла вчинити відносно неї кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник і підозрюваний подане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний зазначив, що не має мети переховуватися від органу досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 і слідчий ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання.

Зазначили, що немає підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу і у зв`язку із наведеними захисником аргументами.

Крім того, прокурор наголосив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що підтверджується постановленою слідчим суддею ухвалою від 11.04.2022, якою продовжений застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

16 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 13.04.2022.

11 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 13.05.2022.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, що були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом дослідження слідчим суддею під час його застосування 16.02.2022.

А тому доводи захисника стосовно безпідставності ризиків, визначених ст.177 КПК України у якості підстави для зміни запобіжного заходу , слідчий суддя відхиляє.

Повідомлення захисника у судовому засіданні про відсутність та недоведеність ризиків, визначених стю177 КПК України, здатність запобігти указаним ризикам запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту чи застави у меншому розмірі як більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя до уваги не бере.

Не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу і зазначені стороною захисту постійного місця проживання, малолітньої доньки, оскільки ці обставини, у тому числі були відомі та оцінені судом при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника на те, що після застосування до підозрюваного запобіжного заходу стали відомі обставини наявності у нього у минулому офіційного місця роботи, не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Відомостей про медичні протипоказання для тримання ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання та продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього цього запобіжного заходу, не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

При цьому слідчий суддя зазначає, що з часу введення воєнного стану у нашій державі у зв`язку із війною росії проти України, ризик та можливість ОСОБА_3 покинути територію країни та переховуватися від органу досудового розслідування не відпав, осельки підозрюваний не є військовозобов`язаним та не підпадає під обмеження, у тому числі і за віком для виїзду за кордон.

Слідчий суддя зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 182, 183, 201, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000351, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1