Справа № 373/329/22
Номер провадження 1-кс/373/96/22
УХВАЛА
щодо арешту майна
21 березня 2022 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:
секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 19.03.2022.
Клопотання подано до суду 21.03.2022.
У клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду місця події 19.03.2022 за адресою: автодорога м. Переяслав - с. Переяславське, Бориспільський район, поворот на с. Мала Каратуль Бориспільського району Київської області, а саме автомобіль марки «Chevrolet» модель «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; подрібнену речовину природного походження зовні схожу на наркотичний засіб канабіс, яка знаходилася в двох полімерних пакунках чорного та синього кольору, й мобільний телефону «Realme 6i» марки «RМХ2040», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім картами мобільних операторів НОМЕР_5 та Vodafone UA номер не встановлений, насіння рослинного походження, схоже на насіння рослини коноплі, які знаходилися в полімерному прозорому пакеті та двох дерев`яних коробках, власником яких є ОСОБА_5 , для заборони ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноваженим особам в межах кримінального провадження № 0000086, для проведення слідчих дій.
Клопотання обґрунтовано тим, що виїздом слідчо-оперативної групи ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, слідчим СВ ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події за адресою: автодорога м. Переяслав - с Переяславське Бориспільського району, поворот на с. Мала Каратуль Бориспільського району Київської області, в ході якого було виявлено та вилучено об`єкти, які використовувалися, як засіб вчинення злочину та є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом та потребують подальшого дослідження, а саме: подрібнену речовину природного походження зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, приблизною вагою 1245 г, яка знаходилася в двох полімерних пакунках чорного та синього кольору; насіння рослинного походження, схоже на насіння рослини коноплі, які знаходилися в полімерному прозорому пакеті та двох дерев`яних коробках; мобільний телефон «Realme 6i» марки «RМХ2040», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім картами мобільних операторів НОМЕР_5 та Vodafone UA номер не встановлений; автомобіль марки «Chevrolet» модель «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
20.03.2022 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 19.03.2022 близько 10:00 придбав поліетиленовий пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, приблизною вагою 1245 г, який почав зберігати при собі. Потім близько 13:00 цього ж дня ОСОБА_5 перевозив з м. Прилуки у м. Київ цей наркотичний засіб в автомобілі Chevrolet Aveo д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який не був ознайомлений зі злочинними намірами та діями ОСОБА_5 . Цього ж дня близько 17:40 зазначений автомобіль було зупинено на блокпосту автодороги м. Переяслав с. Переяславське при повороті на с. Велика Каратуль, під час огляду якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, приблизною вагою 1245 г.
20.03.2022 винесено постанову про визнання речовими доказами речей, вилучених 19.03.2022 в ході огляд місця події за адресою: автодорога м. Переяслав - с. Переяславське Бориспільського району, поворот на с. Мала Каратуль Бориспільського району Київської області.
Власником автомобіля марки «Chevrolet» модель «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником подрібненої речовини природного походження зовні схожої на наркотичний засіб канабіс, яка знаходилася в двох полімерних пакунках чорного та синього кольору, й мобільного телефону «Realme 6i» марки «RМХ2040», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім картами мобільних операторів НОМЕР_5 та Vodafone UA номер не встановлений є ОСОБА_5 .
Прокурор судовому засіданні підтримав клопотання. Зазначив, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та у подальшому може бути конфіскований. Причетність до вчинення зазначених дій водія транспортного засобу та його власника будуть з`ясовуватися у подальшому досудовому розслідуванні. Також, власник транспортного засобу може звертатися до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний не висловив заперечень щодо цього клопотання.
Відповідно до довідки секретарки судових засідань ОСОБА_2 викликати у судове засідання ОСОБА_8 не вдалося через те, що «абонент не може прийняти дзвінок».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що свідок ОСОБА_8 , який був володільцем автомобіля марки «Chevrolet» модель «Aveo», не був ознайомлений із злочинними намірами та діями ОСОБА_5 щодо придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу.
З клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що власник цього автомобіля будь-яким чином володів інформацією про злочинні наміри та дії ОСОБА_5 щодо придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу.
Отже, прокурором та слідчою не доведено, що застосування конфіскації транспортного засобу в цьому випадку становитиме пропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть в умовах воєнного стану.
Водночас, з досліджених доказів вбачається, що накладення арешту на інше вилучене майно відповідає цілям та засадам кримінального провадження та використовуватиметься при проведенні слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 376, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на подрібнену речовину природного походження зовні схожу на наркотичний засіб канабіс, яка знаходилася в двох полімерних пакунках чорного та синього кольору; мобільний телефону «Realme 6i» марки «RМХ2040», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , з сім картами мобільних операторів НОМЕР_5 та Vodafone UA номер не встановлений; насіння рослинного походження, схоже на насіння рослини коноплі, які знаходилися в полімерному прозорому пакеті та двох дерев`яних коробках, власником яких є ОСОБА_5 , - заборонити власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім уповноважених осіб для проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet» модель «Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1