ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/303/22 Справа № 695/37/22 Категорія: ч.1 ст.358 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0000714 від 07.10.2014 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

в с т а н о в и л а :
06.01.2022 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області про закриття кримінального провадження № 0000714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Місцевим судом клопотання прокурора задоволено, оскільки не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпілий подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування та просить постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Приводом для порушення вказаної кримінальної справи стало його звернення до правоохоронних органів на незаконні дії службових осіб Коробіївської сільської ради, які не розрахувались з ним за виконані роботи по ремонту перекриття даху будинку культури відповідно до договору від 27.11.2003 року укладеному між ним та сільською радою, в результаті чого йому були спричинені збитки на суму біля 200 тис. гривень. При цьому службові особи послались на невиконання мною умов договору підряду від 11.08.2003 року. В ході дослідної перевірки було проведено почеркознавче дослідження №550-п від 22.10.2008 року згідно якого підпис у вказаному договорі виконаний не потерпілим, а іншою особою.

Після проведення почеркознавчого дослідження відповідно до висновку експерта № 550-н від 22.10.2008 року вказаний підпис виконаний ОСОБА_8 .

Із наведеного вище слідує, що правоохоронними органами після проведення вже першого почеркознавчого дослідження № 550-п від 22.10.2008 року було відомо особу яка вчинила підроблення документу тобто ОСОБА_8 . Однак з невідомих причини до цього часу обвинувачення чи підозру йому не пред`явлено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу районного суду залишити без змін, доводи потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження у провадженні сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000714 від 07.10.2014 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до робочого проекту кошторисна вартість перекриття даху будинку культури

с. Коробівка визначена в розмірі 314372,00 грн.

На підставі договору будівельного підряду від 11.08.2003, укладеним між Коробівською сільською радою в особі ОСОБА_10 («Замовник») та ПП ОСОБА_9 («Підрядник»), в особі ОСОБА_7 , підрядник взяв на себе зобов`язання з виконання частини будівельно-монтажних робіт по перекриттю даху будинку культури с. Коробівка. Умовами вказаної угоди передбачено, що виконанню до 15.03.2004 підлягають роботи на суму 50000,00 грн. (т.1 а.к.п.5).

На виконання умов договору згідно платіжного доручення від 27.11.2003 №370 перераховано кошти в сумі 15000,00 грн. на поточний рахунок ПН ОСОБА_7 з призначенням платежу на перекриття даху будинку культури.

Фактично на вказану суму згідно накладної (дата та № відсутні) від підрядника було отримано ліс (кругляк) в кількості 75,5 куб. м. на суму 15000,00 грн. (в тому числі ПДВ 2500,00 грн.).

Окрім того, згідно накладної від 24.12.2003 №20 від ПП ОСОБА_7 отримано будівельні матеріали на суму 20000,00 грн. (в тому числі ПДВ 3333 грн.): шифер 1000 шт., ліс кругляк 39 куб. м.

Окрім придбаних будівельних матеріалів ПП ОСОБА_7 згідно акту виконаних робіт ф. КБ-2в за І квартал 2004 року було виконано підготовчі роботи по перекриттю даху будинку культури на загальну суму 14995,00 грн.

Кошти за виконані роботи в сумі 14995,00 грн. замовником перераховані 04.06.2004 за платіжним дорученням №333.

Договором від 22.06.2004, укладеним між Коробівською сільською радою в особі ОСОБА_10 («Замовник») та ПП ОСОБА_11 («Підрядник»), обумовлено роботи по перекриттю даху будинку культури в с. Коробівка з вартістю робіт 80 000,00 грн.

Платіжним дорученням від 23.06.2004 №370 замовником перераховано кошти в сумі 40000,00 грн. на поточний рахунок ПП ОСОБА_11 призначенням платежу на придбання матеріалів для будівельно-монтажних робіт по перекриттю даху будинку культури с. Коробівка. Згідно накладної №24 (без дати) від ПП ОСОБА_11 було придбано матеріали на сум 40000,00 грн. (в тому числі ПДВ 6667,77 грн.): брус різний, дошки обрізні, коньок з оцинкованої сталі, скоби, фарба, цвяхи оцинковані, азбоцементні листи, болти, планка, електроди.

Договором від 12.01.2005 №з, укладеними між Коробівською сільською радою в особі ОСОБА_10 («Замовник») та ПП Набока («Підрядник»), обумовлено роботи по перекриттю даху будинку культури в с. Коробівка з вартістю робіт 25000,00 грн. На виконання умов договору замовником згідно платіжного доручення від 10.03.2005 №125 кошти в сумі 24996,00 грн. перераховані підряднику з призначенням платежу на виконання робіт по перекриттю даху будинку культури.

Згідно акту виконаних робіт ф. КБ-2в за лютий 2005 року роботи по перекриттю виконано на суму 24996,00 грн.

Таким чином, загальна вартість виконаних робіт по перекриттю даху будинку культури становила розмір 130003,00 грн. (в тому числі вартість придбаних будівельних матеріалів, списаних сільською радою на ремонт 75000,00 грн.), що в межах проектно-кошторисної документації.

31.11.2005 приватним підприємцем ОСОБА_7 на адресу Коробівської сільської ради було надіслано претензію про те, що згідно актів приймання виконання підрядних робіт сільською радою було перераховано 20000 грн. за матеріали та 30000 грн. за виконані роботи. Але фактично сільською радою отримано матеріалів на суму 35000 грн. і виконаних робіт на суму 50000 грн. (не врахованих у кошторисі) згідно накладних та обсягів виконаних робіт.

Колегія суддів звертає увагу, що дана кримінальна справа порушена ще в 2008 році.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, а саме відповідно до даних договору від 11.08.2003 року, який укладений між Коробівською сільською радою в особі голови ОСОБА_10 та ПП ОСОБА_7 , предметом якого є перекриття даху будинку культури в с.Коробівка Золотоніського району, оплата на суму 50 000 гривень за виконання будівельних робіт Коробівською сільською радою повністю проведена, що підтверджено комплексної будівельно-технічною та судово-економічною експертизою №517/17-23; №818-822/18-23 від 20.08.2018 року та фото таблицями до них (т.2 а.к.п.133-148).

В матеріалах кримінального провадження наявний лише один договір будівельного підряду від 11.08.2003 року між ОСОБА_9 і Коробівською сільської радою, іншого договору про який згадує ОСОБА_9 матеріали справи не містять, в тому числі самим ОСОБА_9 в продовж строку досудового розслідування іншого договору не надано.

Згідно проведеного почеркознавчого дослідження від 17 червня 2008 року № 290-п, підпис на договорі підряду від 11 серпня 2003 року виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою (т.1 а.к.п. 120-121).

Згідно висновку експерта почеркознавчого дослідження № 550-п від 22 жовтня 2008 року підпис від імені ОСОБА_7 в ксерокопії договору підряду від 11.08.2003 року виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою Підпис від імені ОСОБА_7 в ксерокопії договору підряду від 11 серпня 2003 року виконаний ОСОБА_8 (т.1 а.к.п.171-173).

За результатами досудового слідства кримінальної справи слідчими слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області 22 жовтня 2008 року та 30 серпня 2012 року виносились постанови про закриття кримінальної справи, які у подальшому за заявами ОСОБА_9 були скасовані.

07.10.2014 року розпочато досудове розслідування згідно з положеннями чинного КПК України.

15.12.2018 року та 04.02.2020 року постановами заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Разом з тим, згідно висновку експертів за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 11.05.2019 року №1061/19-23, 10200/19-23 ( т.2 а.к.п.204-208) відповідно до якого, документально підтверджується перерахування грошових коштів ПП « ОСОБА_7 у сумі 49 995 грн. за виконання будівельних робіт по договору будівельного підряду від 11.08.2003 року укладеним між Коробівською сільською радою в особі ОСОБА_10 («Замовник» та ПП ОСОБА_7 («Підрядник»).

19.11.2021 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, яке надійшло 06.01.2022 року з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів враховуючи вище викладене, приходить до висновку, що органами досудового розслідування допитані свідки, потерпілий, проведені очні ставки, почеркознавчі експертизи, в тому числі будівельно-технічні та судово-економічні експертизи, тобто проведений ряд слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та встановлення особи, яка б могла вчинити даний кримінальний проступок.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Можливістю закриття кримінального провадження є виключно наявність двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України є кримінальним проступком). За вказаних обставин, враховуючи положення п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 (три) роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Доводи ОСОБА_9 про те, що він знає особу, яка вчинила кримінальне правопорушення і якій необхідно пред`явити обвинувачення, є необґрунтованими.

Колегією суддів встановлено, що 05.04.2022 року на момент розгляду справи судом першої інстанції підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не оголошена і раніше нікому не пред`являлась.

При цьому колегія суддів враховує, що у даній категорії справ обов`язок доведення вини особи покладається на орган досудового розслідування, тому суд або інші особи позбавлені можливості вплинути на пред`явлення підозри тій чи іншій особі.

Відповідно до пунктів 1,2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

При перевірці матеріалів кримінального провадження порушень вимог кримінального процесуального права колегією суддів не встановлено, тому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2022 року, якою кримінальне провадження № 0000714 від 07.10.2014 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальний проступок та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий-суддя

Судді