Справа № 369/6867/22
Провадження №1-кс/369/1163/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла у кримінальному провадженні за № 0002433 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 02.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань послужило повідомлення інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області на лінію 102 про те, що 02.08.2022 року під час перевірки транспортного засобу Лексус RX 350 д.н.з НОМЕР_1 користувачем та водієм якого виявився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні на задньому сидінні в підлокотнику було виявлено предмет чорного кольору зовні схожий на кастет.
02.08.2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Крім цього, 02.08.2022 року в ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 02.08.2022 року в період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 43 хв., за участю понятих було проведено огляд іншого володіння особи, а саме транспортного засобу Лексус RX 350 д.н.з НОМЕР_1 власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 , за добровільною згодою користувача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет чорного кольору зовні схожий на кастет, який поміщено до спец.пакету INZ2024949.
На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, а саме транспортного засобу Лексус RX 350 д.н.з НОМЕР_1 , який проводився 02.08.2022 року в період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 43 хв. за добровільної згоди користувача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет чорного кольору зовні схожий на кастет, який поміщено до спец. пакету INZ2024949. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником автомобіля Лексус RX 350 д.н.з НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 .
У судове засідання прокурор не з`явилася, просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Таким чином, проведення огляду транспортного засобу Лексус RX 350 д.н.з НОМЕР_1 , який проводився 02.08.2022 року в період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 43 хв., до постановлення ухвали суду, слід вважати правомірним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду житла у кримінальному провадженні за № 0002433 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, а саме транспортного засобу Лексус RX 350 д.н.з НОМЕР_1 , який проводився 02.08.2022 року в період часу з 09 год. 10 хв. по 09 год. 43 хв. за добровільної згоди користувача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: предмет чорного кольору зовні схожий на кастет, який поміщено до спец. пакету INZ2024949. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 власником автомобіля Лексус RX 350 д.н.з НОМЕР_1 являється ОСОБА_6 .
Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1