Справа № 727/6184/22
Провадження № 1-кс/727/1835/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000268 від 16.02.2022 року) відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бояни, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.185, ч.1 ст.255-3 України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що в березні 2021 року у ОСОБА_7 виникла заборгованість щодо розрахунку за придбану сою у розмірі 5000 доларів США перед ОСОБА_8 .

Так, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 є особами, які здійснюють злочинний вплив на території Чернівецької області та мають зв`язки і авторитет у кримінальному середовищі на території області, в кінці жовтня 2021 року до ОСОБА_10 і ОСОБА_9 звернувся ОСОБА_4 з метою злочинного впливу на ОСОБА_7 для примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань щодо повернення грошових коштів в сумі 5000 доларів США, які були предметом цивільної угоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За здійснення злочинного впливу на ОСОБА_7 щодо повернення ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 5000 доларів США, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 забажали винагороду на свою користь у розмірі 50% від суми заборгованості. В той же час за підшукання виконавців здійснення злочинного впливу свій відсоток забажав й ОСОБА_4 , повідомивши про це ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на що останні дали згоду.

29.10.2021 ОСОБА_9 , діючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_10 , виконуючи відведену йому роль, з метою поширення злочинного впливу, зателефонував на номер телефону ОСОБА_7 і використовуючи кримінальний лексикон «жаргон» та своє становище у кримінальному світі, поставив вимогу повернути ОСОБА_8 сою чи грошові кошти в найкоротший строк. Далі, з метою примусити ОСОБА_7 до повернення боргу, ОСОБА_9 зазначив, що робота з повернення боргів це його хліб і щоб ОСОБА_7 не забирав його, оскільки все одно розрахується з ОСОБА_8 , а тому краще зараз, щоб ОСОБА_9 не йшов на принцип.

В подальшому, 02.11.2021, близько 16:00 год., ОСОБА_10 , діючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, з метою поширення злочинного впливу, заздалегідь домовившись та призначивши зустріч, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зустрілись з ОСОБА_7 на базі відпочинку «Хвиля», що в с.Магала, Чернівецького району, Чернівецької області, де ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , використовуючи своє становище у кримінальному світі, поставили вимогу ОСОБА_7 щодо повернення ОСОБА_8 в строк до 10.11.2021 грошових коштів в сумі 2500 доларів США, та отримали за здійснення злочинного впливу від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 65000 грн., що еквівалентно 2500 доларів США, які в подальшому розділили порівну між собою та ОСОБА_4 .

В строк до 10.11.2021, ОСОБА_7 , після здійснення на нього злочинного впливу зі сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , повернув ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна та отримання відсотку від реалізації викраденого майна, вступив у передню злочинну змову з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою з метою вчинення крадіжки з будинку його кума ОСОБА_11 .

В подальшому, 04.01.2022, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 з сім`єю перебуває за кордоном, повідомив про це ОСОБА_9 , а також вказав про неможливість надходження на мобільний телефон потерпілого, який перебуває за кордоном, сигналу сигналізації, відсутність біля будинку сторожової собаки, пасток, а також про наявність в будинку значних коштів.

05.01.2022, близько 01:30 год., реалізовуючи злочинний план, ОСОБА_9 з невстановленою слідством особою, діючи в інтересах усіх учасників крадіжки, на автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , прибули район будинку ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та залишивши автомобіль, за допомогою невстановленого предмета віджали задні двері будинку та проникли в приміщення житлового будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрали майно ОСОБА_11

21.07.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.185, ч.1 ст.255-3 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний і його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 16.02.2022р. до ЄРДР внесено відомості 0000268 за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.189, ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.1 ст.255-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.255-3, ч.1 ст.255-3, ч.1 ст.262, ч.2 ст.355 КК України,.

21.07.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.185, ч.1 ст.255-3 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.05.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.07.2022, протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 11.05.2022 та 12.07.2022, протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.11.2021, протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.02.2022, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосування технічних засобів від 21.06.2022, протоколом огляду від 04.04.2022, речовими доказами та іншими матеріалами провадження та іншими матеріалами провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, йому відомі обставини кримінального провадження, не має постійного місця роботи, джерела доходу, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 29 серпня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1