УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2022 Справа №607/8082/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання, в приміщенні зали суду, в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 21 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 21 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор подала до суду клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу суду на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, протягом тривалого часу ухиляється від явки в судове засідання, також і на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Водночас, просила врахувати й те, що з причини систематичної неявки в судові засідання обвинуваченого було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання. Зважаючи на наведене, не вбачає підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вважає, що підстав обирати найбільш суворий запобіжний захід немає. При цьому обвинувачений не зміг суду навести поважних причини своєї неявки в судові засідання.

Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотала про застосування щодо ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, та не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 05 травня 2022 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надано дозвіл на його затримання.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, також прокурором доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений з огляду на санкцію статті обвинувачення, усвідомлюючи тяжкість скоєного злочину та у разі доведеності його вини, можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, яке передбачене санкцією статті, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , зможе переховуватись від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, про що свідчить те, що обвинуваченого у зв`язку з ухиленням від явки до суду було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання.

Так, зокрема, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись в судові засідання, зокрема: 21 лютого, 19 квітня, 28 квітня, 05 травня 2022 року. У зв`язку з наведеним, ухвалами суду від 21 лютого та 19 квітня 2022 року було вирішено застосувати привід щодо обвинуваченого в судові засідання на 11 березня та 28 квітня 2022 року. На виконання ухвали суду від 19 квітня 2022 року до суду скеровано рапорти, що датовані 26 та 27 квітня 2022 року, за підписами заступника начальника СДОП Тернопільського РУП ОСОБА_6 , в яких зазначено про те, що при неодноразовому відвідуванні за місцем проживання ОСОБА_3 , дверей квартири ніхто не відчинив, місце проживання останнього невідоме.

Таким чином враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що не входить в перелік, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь - який момент, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 ряд обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 318, 331, 376 КПК України, главою 18 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 липня 2022 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн., для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , строком до 15 липня 2022 року наступні обов`язки: не відлучатися із АДРЕСА_1 , де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1