Провадження №1-кс/127/7851/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000492 від 02.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 02.09.2022 о 20.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час початку руху по вул. Соборності в м. Хмільник, Вінницької області, поблизу буд. 6А, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на проїзній частині у лежачому положенні.
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди.
В ході огляду місця події 02.09.2022 було вилученоавтомобіль «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області за адресою: вул. Небесної Сотні, 43, м. Хмільник, Вінницької області.

Також, в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Вилучений транспортний засіб та документи приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Вказане майно, яке було вилучено, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просив клопотання задоволити.
Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, як зазначено у заяві старшого слідчого ОСОБА_3 , про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що досудовим розслідуванням СУ ГУНП у Вінницькій області установлено, що 02.09.2022 о 20.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час початку руху по вул. Соборності в м. Хмільник, Вінницької області, поблизу буд. 6А, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував на проїзній частині у лежачому положенні. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди.
По даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 02.09.2022 за ознакми вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події 02.09.2022 було вилученоавтомобіль «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області за адресою: вул. Небесної Сотні, 43, м. Хмільник, Вінницької області.

Також, в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Згідно з постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05 вересня 2022 року вилучений вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вилучені під час огляду місця події транспортний засіб марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні визнані речовими доказами, а тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, збереження речових доказів та недопущення можливостей їх втрати або знищення, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для їх арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотаннязадоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 .

Автомобіль «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити для зберігання на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області за адресою: вул. Небесної Сотні, 43, м. Хмільник, Вінницької області.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000492.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: