ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2022 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України до 11 листопада 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 визначений розмір застави 190320 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення. Роз`яснено порядок внесення застави.

На таке рішення обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу суду та змінити обрану запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслета. Цілодобовий арешт визначити за адресою АДРЕСА_1 , де він прописаний та проживає разом із матір`ю і здійснює за нею догляд.

Вважає безпідставним зазначення в ухвалі того, що він не надав доказів перебування на його утриманні матері-інваліда І групи,яка потребує стороннього догляду.Вказує,що раніше подавав суду довідку із Департаменту праці і соціального захисту Шевченківського району, а також довідку із ЖРЕПу в якій зазначено, що він проживає разом з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 .

Провадження№11-кп/822/370/22 Головуючий у І станції: ОСОБА_8
Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що прокурор у клопотанні лише посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, але жодних підтверджень чи доказів не надає. Вказує, що зазначені у клопотанні ризики є лише припущенням та нічим необгрунтовані.

Також твердить,що проживає із неповнолітнім сином ОСОБА_9 та дружиною у квартирі останньої,а тому посилання суду на те,що син не перебуває на його у триманні вважає упередженим.

Цією ж ухвалою продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 за ч.5 ст.185, ч.1ст.309 КК України та ОСОБА_11 за ч.5 ст.185 КК України,однак апеляційні скарги на рішення суду в цій частині не надходили.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено, що Шевченківським районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 за ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.185, ч.1ст.309 КК України та ОСОБА_11 за ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2021 року відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,який в подальшому продовжувався судом.

Відповідно до ухвали, яка переглядається, строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжений до 11 листопада 2022 року

При прийнятті цього рішення суд обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

При цьому суд прийняв до уваги підвищену суспільну небезпечність злочину,у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 ,тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ними протиправної поведінки.

Наразі ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів особливо тяжкого злочину , передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло та вчиненого організованою групою.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 вказаний організатором групи.

У випадку визнання винуватим йому загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім цього, матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий.,у тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі

Після звільнення,яке мало місце у жовтні 2020 року, обгрунтовано обвинувачується у скоєнні,починаючи з листопада 2020 року ряду епізодів умисного особливо тяжкого злочину у складі організованої групи.

У провадження відсутні докази, що ОСОБА_7 працює та має офіційні джерела доходу.

Суд зважив і на те, що судовий розгляд цього провадження наразі триває і не завершений, а обвинуваченому відомі адреси проживання потерпілих, свідків, які в судовому засіданні ще не допитані та на яких він може впливати з метою уникнення відповідальності

Викладене у сукупності свідчить про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду та чинити тиск на потерпілих, свідків.

Отже, суд правильно вказав,що встановлені ризики з часу обрання запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе таким ризикам запобігти.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що зазначені у клопотанні прокурора ризики є лише припущеннями, колегія вважає необгрунтованими.

На спростування доводів апелянта,суд в ухвалі надав оцінку доводам про наявність на утриманні як опікуна чи піклувальника матері-інваліда 1 групи,зазначивши,що надана ним довідка Департаменту праці та соцзахисту свідчить лише про отримання компенсації за надані соціальні послуги.

Наявність неповнолітнього сина,у якого є мати,не є достатньо підставою для застосування іншого запобіжного заходу,аніж фактично обраний.

Відповідно до вимог КПК України суд визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави та встановив обов`язки у разі її внесення

За таких обставин ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.176-178,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3