06.10.2022 Справа № 756/6154/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6154/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000920 від 13.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ТОВ «УАНПРАЙС» ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
09.08.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , перешкод для цього не вбачала, зазначила про відсутність підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, про відповідність обвинувального акта вимогам цього Кодексу та про дотримання правил територіальної підсудності при скеруванні до суду першої інстанції на розгляд. Також просила продовжити строк обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні як при застосуванні запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, так і при обранні запобіжного заходу на стадії судового розгляду не перестали існувати, а обрання більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Представник потерпілого ТОВ «УАНПРАЙС» ОСОБА_5 також не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 , водночас заявила клопотання про залучення до кримінального провадження ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості потерпілого, оскільки майно, яке ОСОБА_3 намагався викрасти 13.06.2022 належить їй, ОСОБА_5 , на підтвердження вартості якого вона в ході досудового розслідування надавала довідку вартості товарів на викрадене майно від 13.06.2022. ТОВ «УАНПРАЙС», у свою чергу, є суборендодавцем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а вона, як ФОП « ОСОБА_5 » є суборендарем, що підтверджується договором суборенди нежитлового приміщення від 18.02.2022 №35/1802, який також вона надавала в ході досудового розслідування.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився. При цьому, до суду надійшла заява від представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_7 , в яких останній просить проводити розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, у судове засідання не з`явилась, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , то захисник заперечив проти його задоволення, оскільки, на його переконання, ризики у кримінальному провадженні є недоведеними та ґрунтуються на припущеннях, а тому просив змінити обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт. У разі ж, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, просив врахувати майновий стан ОСОБА_3 та те, що розмір застави, на якому наполягає сторона обвинувачення, є непомірним для його підзахисного, а тому, визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, просив врахувати вказану обставину, та визначити її у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 також не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та просив призначити такий розгляд. Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про залучення ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості потерпілого у кримінальному провадженні, то суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, серед інших, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у справі №39/397/17 від 16.01.2019 процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.
Отже, юридичною підставою появи в кримінальному провадженні потерпілого є наявність передбачених законом підстав для визнання особи такою, в даному випадку це заява про визнання особи потерпілою. Процесуальний закон не обмежує права особи на будь-якій стадії судового провадження звернутися до суду із заявою про визнання його потерпілим.
Дослідивши доводи, викладені у заяві ОСОБА_5 , заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши долучені на обґрунтування заяви документи, з огляду на те, що КПК України не обмежує права особи на будь-якій стадії судового провадження звернутися до суду із заявою про визнання потерпілим, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та про необхідність залучення ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості потерпілого у кримінальному провадженні.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить з наступного.
Вдповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.08.2022 стосовно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10.10.2022 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд, відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, особу обвинуваченого (неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі через короткий проміжок часу знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину відповідно до пред`явленого обвинувачення), приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та представників потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, з огляду на що, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує доводи сторони захисту щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, « ОСОБА_9 та інші проти України» від 17.01.2019.
Крім того, вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод не має.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.
Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначенні ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183, 199, 315 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище ОСОБА_3 у сукупності, а також з огляду на те, що при обранні стосовно нього запобіжного заходу ухвалою суду від 12.08.2022 №756/6154/22 було визначено заставу у розмірі, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому обставин, які унеможливлюють забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків при внесенні саме такого розміру альтернативного запобіжного заходу прокурором в судовому засіданні не повідомлено, а тому суд вважає, що розмір застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою суду від 12.08.2022 забезпечить як виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, так і надасть можливість досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.
Керуючись статтями 55, 56, 177, 178, 182, 183, 194, 315, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю учасників кримінального провадження на 17.10.2022 о 12:00.
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Залучити ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості потерпілого у кримінальному провадженні та вручити ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 04.12.2022 включно.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12.08.2022 №756/6154/22, залишити без зміни.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження строку обраного запобіжного заходу протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1