У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2022 Справа №607/9791/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за № 0000205 від 13 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 201 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які було вилучено 27.07.2022 під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_8 ; мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 7» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 із сім-картою, з номером НОМЕР_6 ; предмету схожого на штик-ніж чорного кольору, на рукоятці якого міститься надпис «780», одягнутий у піхву чорного кольору із нанесеним на ній номером «5-1»; металевого предмету чорного кольору схожий на ніж, одягнутий у піхву чорного кольору з написом на ній в нижній частині «fze 41»; металевого предмету сірого кольору схожий на ніж, одягнутий у піхву сірого кольору, на клинку якого міститься надпис, що розпочинається із слів «Lur...», які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які було вилучено 27.07.2022 під час проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 25 січня 2022 року слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Тернопільській області в кабінеті експорту вихідних посилок місця міжнародного поштового обміну «Львів» Львівської дирекції AT «Укрпошта», який знаходиться у приміщенні за адресою: м. Львів, площа Двірцева, 1, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду № 01/247т від 21.01.2022, проведено арешт, огляд та виїмку кореспонденції направленої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказав дані відправника « ОСОБА_10 ») до Республіки Польща - посилка № RA474041167 UA з відомостями щодо отримувача «Tomasz Myrzynski ul. Glovna 5 Szymonkow 46250 Wolczyn».

Так, у ході проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії виявлено та вилучено 6 (шість) металевих предметів круглої форми ззовні схожих на зліпки старовинних монет.

Проведеною експертом відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» судово-мистецтвознавчої експертизою № 86-22/124-128/635-653 від 30.06.2022 встановлено, що вищевказані вилучені предмети являються середньовічними прусськими монетами часів правління Сигізмунда І номіналом гроші та півгроші, які є частиною скарбу та належать до культурних цінностей, що мають історичне та наукове значення.

Під час розслідування з`ясовано, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нападівка Лановецького району Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, 25 січня 2022 року слідчим слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області в кабінеті експорту вихідних посилок ММПО «Львів» Львівської дирекції AT «Укрпошта», який знаходиться у приміщенні за адресою: м. Львів, площа Двірцева, 1, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду № 01/247т від 21.01.2022, проведено арешт, огляд та виїмку кореспонденції направленої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказав дані відправника «Forty Petro ») до Республіки Польща - посилка № RA 474 041 198 UA з відомостями щодо отримувача «KRZYSZTOF ROZEK Labyszynska 23А/142 Warsaw 03-352 НОМЕР_7 ».

У ході проведення вищевказаної негласної слідчої (розшукової) дії в посилці виявлено та вилучено 382 (триста вісімдесят два) предмети ззовні схожі на скіфські наконечники стріл. При цьому встановлено, що вміст посилки був візуально кількісно поділено (окремо запаковано у два поліетиленових пакети) на 197 (сто дев`яносто сім) і 185 (сто вісімдесят п`ять) штук.

Проведеною експертом відділення-бюро у м. Києві Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» судово-мистецтвознавчої експертизою № 87-22/129-509 від 01.07.2022 встановлено, що вищезазначені 382 (триста вісімдесят два) предмета є скіфськими наконечниками до стріл та є колекцією археологічних предметів VII ст. - III ст. до н.е. і належать до культурних цінностей, що мають історичне значення.

Під час розслідування з`ясовано, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні громадяни України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Нападівка Лановецького району Тернопільської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_6 .

27.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.07.2022 (справа № 607/9371/22 1-кс/607/2879/2022), слідчим слідчого відділу було проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , у ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , на яких можуть знаходитися докази вчинення ОСОБА_4 розслідуваного кримінального правопорушення, та належать йому на праві приватної власності.

У цей же день, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.07.2022 (справа № 607/9378/22 1-кс/607/2881/2022), слідчим слідчого відділу проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , у ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_6 , на яких можуть знаходитися докази вчинення ОСОБА_6 розслідуваного кримінального правопорушення; предмет схожий на штик-ніж чорного кольору, на рукоятці якого міститься надпис «780», одягнутий у піхву чорного кольору із нанесеним на ній номером «5-1»; металевий предмет чорного кольору схожий на ніж, одягнутий у піхву чорного кольору з написом на ній в нижній частині «fze 41»; металевий предмет сірого кольору схожий на ніж, одягнутий у піхву сірого кольору, на клинку якого міститься надпис, що розпочинається із слів «Lur...», що можуть бути предметами, які вилучені законом з обігу, та належать ОСОБА_6 на праві приватної власності.

В подальшому, вказані мобільні телефони постановами слідчого визнано речовими доказами.

Враховуючи вище викладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту вищевказаних речей, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому, прокурор просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених.
Власник майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо клопотання про накладення арешту.

Власник майна ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили щодо клопотання про накладення арешту.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 13 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 201 Кримінального кодексу України.

Як вбачається із протоколу обшуку від 27.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.07.2022 (справа № 607/9371/22 1-кс/607/2879/2022), слідчим слідчого відділу було проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , у ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , які належать йому на праві власності.

Також, як вбачається із протоколу обшуку від 27.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 25.07.2022 (справа № 607/9378/22 1-кс/607/2881/2022), слідчим слідчого відділу проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , у ході якого вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_6 ; предмет схожий на штик-ніж чорного кольору, на рукоятці якого міститься надпис «780», одягнутий у піхву чорного кольору із нанесеним на ній номером «5-1»; металевий предмет чорного кольору схожий на ніж, одягнутий у піхву чорного кольору з написом на ній в нижній частині «fze 41»; металевий предмет сірого кольору схожий на ніж, одягнутий у піхву сірого кольору, на клинку якого міститься надпис, що розпочинається із слів «Lur...», які належать ОСОБА_6 на праві власності.

Постановами слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_11 від 27.07.2022, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», з номером НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, чи є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане у клопотанні майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.
Також, згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 із сім-картою, з номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Водночас, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Щодо накладення арешту на решту частини майна, зокрема: предмета схожий на штик-ніж чорного кольору, на рукоятці якого міститься надпис «780», одягнутий у піхву чорного кольору із нанесеним на ній номером «5-1»; металевого предмета чорного кольору схожий на ніж, одягнутий у піхву чорного кольору з написом на ній в нижній частині «fze 41»; металевого предмета сірого кольору схожий на ніж, одягнутий у піхву сірого кольору, на клинку якого міститься надпис, що розпочинається із слів «Lur...», слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що із матеріалів провадження та матеріалів досудового розслідування не вбачається, що вилучені предмет схожий на штик-ніж чорного кольору, на рукоятці якого міститься надпис «780», одягнутий у піхву чорного кольору із нанесеним на ній номером «5-1»; металевий предмет чорного кольору схожий на ніж, одягнутий у піхву чорного кольору з написом на ній в нижній частині «fze 41»; металевий предмет сірого кольору схожий на ніж, одягнутий у піхву сірого кольору, на клинку якого міститься надпис, що розпочинається із слів «Lur...», були призначені для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу даного кримінального правопорушення.

Також, вилучені під час обшуку речі та документи не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: був знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені предмет схожий на штик-ніж чорного кольору, на рукоятці якого міститься надпис «780», одягнутий у піхву чорного кольору із нанесеним на ній номером «5-1»; металевий предмет чорного кольору схожий на ніж, одягнутий у піхву чорного кольору з написом на ній в нижній частині «fze 41»; металевий предмет сірого кольору схожий на ніж, одягнутий у піхву сірого кольору, на клинку якого міститься надпис, що розпочинається із слів «Lur...», не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Також, прокурор у клопотанні не надав відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на предмет схожий на штик-ніж чорного кольору, на рукоятці якого міститься надпис «780», одягнутий у піхву чорного кольору із нанесеним на ній номером «5-1»; металевий предмет чорного кольору схожий на ніж, одягнутий у піхву чорного кольору з написом на ній в нижній частині «fze 41»; металевий предмет сірого кольору схожий на ніж, одягнутий у піхву сірого кольору, на клинку якого міститься надпис, що розпочинається із слів «Lur...».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за № 0000205 від 13 жовтня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 201 Кримінального кодексу України задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8 Pro» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 7» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 із сім-картою, з номером НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 та власникам майна ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1