справа № 388/355/22
провадження № 1-кс/388/94/2022
УХВАЛА
14.04.2022м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022 за № 0000003 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022 за № 0000003 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у якій заявник просила:
- зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області провести у кримінальному провадженні № 0000003 процесуальну дію, а саме: залучити експерта для проведення фоноскопічної експертизи.
На обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що вона звернулася до дізнавача із клопотанням від 14.03.2022 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000003, у якому, з метою повного та об`єктивного розслідування, просила залучити у зазначеному кримінальному провадженні експерта для проведення фоноскопічної експертизи, виконання якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, на вирішення якому поставити такі питання:
а) чи немає на носії аудіо-, відео- записів від 11.12.2021 з нагрудних аудіо-, відео- камер поліцейських, який надали поліцейські Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - ознак монтажу чи змін, внесених під час запису чи після цього?
б) чи висловлення погроз, записаних на носії аудіо-, відео- записів від 11.12.2021 з нагрудних аудіо-, відео- камер поліцейських, який надали поліцейські Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - належать обвинуваченому ОСОБА_4 ?
На підтвердження надіслання дізнавачу зазначеного клопотання заявник надала фіскальні чеки установи поштового зв`язку. При цьому заявник зазначила, що відповіді вона так і не отримала.
У скарзі заявник клопотала про проведення судового засідання з розгляду скарги у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Ухвалою слідчого судді від 08.0.2022 судове засідання з розгляду зазначеної скарги постановлено здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда.
14.04.2022 о 14 год. 30 хв. встановити відеозв`язок з Ленінським районним судом м. Кіровограда не представилося можливим у зв`язку із відсутністю інтернетзв`язку у Долинському районному суді Кіровоградської області.
Представник Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи зазначені обставини явки у судове засідання учасників судового провадження, беручи до уваги перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою забезпечення вчинення необхідних процесуальних дій у встановлені процесуальним законом строки слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за наявними у розпорядженні слідчого судді матеріалами наданими сторонами судового провадження.
Вивчивши зміст скарги та доданих до неї документів, дослідивши надані органом поліції матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022 за № 0000003 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, слідчим суддею встановлено таке.
ОСОБА_3 звернулася до дізнавача Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області із клопотанням від 14.03.2022, у якому просилапризначити фоноскопічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000003.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється дізнавачами Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Направлення заявником клопотання від 14.03. 2022 на адресу Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області підтверджується фіскальним чеком від 14.03.2022 АТ «Укрпошта».

Отримання адресатом зазначеного клопотання 05.04.2022 підтверджується трекінгом (відстеженням) поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

Поряд з цим слід відзначити, що матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022 за № 0000003 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, не містять даних про розгляд зазначеного клопотання у передбачений кримінальним процесуальним законодавством спосіб.

З огляду на встановлені обставини слідчим суддею відзначається таке.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сукупний аналіз наведених кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що дізнавач, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи та дійшовши до висновку про його задоволення повинен забезпечити проведення експертизи повідомивши про це заявника, а у разі відмови (часткової відмови) у задоволені такого клопотання - прийняти відповідну постанову.
Поряд з цим, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області після отримання клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи не вжито жодних дій, передбачених ст. 220 КПК України.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українипередбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Встановлені обставини та наведені положення кримінального процесуального закону свідчать про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 , оскільки дізнавачем після отримання 05.04.2022 клопотання потерпілої у кримінальному провадженні про залучення експерта для проведення експертизи від 14.03.2022 не вжито жодних дій, передбачених ст. 220 КПК України, що свідчить про бездіяльність дізнавача, - на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, у частині зобов`язання дізнавача розглянути клопотання потерпілої у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 220, 303, 306-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022 за № 0000003 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, - задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.03.2022 про залучення експерта для проведення фоноскопічної експертизи у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022 за № 0000003 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, та про результати розгляду повідомити заявника у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1