КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3006/2022
Єдиний унікальний номер 361/3024/22-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 13 вересня 2022 включно, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 дані про особу підозрюваної та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо її підзахисної та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачені ст. 177 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує захисник на тому, що слідчим суддею не оцінено в сукупності та не взято до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, а також не враховані доводи сторони захисту, заявлені під час розгляду клопотання в суді, а саме відсутність судимостей в минулому.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_9 просить відмовити в застосуванні запобіжного заходу відносно неї посилаючись на незаконність її затримання, та повідомлення підозри з якою остання не погоджується.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційні скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Такий висновокслідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Зокрема такими даними є протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколами допиту підозрюваної ОСОБА_9 та інших документах, зібраних під час досудового розслідування, що були надані стороною обвинувачення слідчому судді.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення.
Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_13 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянтів про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри є непереконливими.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, всупереч твердженням захисника та самої підозрюваної, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, це обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна). Також є підвищений ризик впливати на іншу підозрювану у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.
У сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи відповідно до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.
Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що обравши щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваній розмір застави в порядку передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на тяжкість злочину, інкримінованого підозрюваній ОСОБА_14 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2022 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 13 вересня 2022 включно, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4