ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2099/22 Справа № 932/2720/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000263 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання степеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді виправних робіт, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції при призначені ОСОБА_8 покарання не було в повній мірі враховано того, що ним було вчинено кримінальний проступок та особу обвинуваченого, який має постійне місце роботи та проживання, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік та покладанням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 10.04.2022 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_8 знаходячись поряд з ТК «Нагорка», за адресою: м.Дніпро, пр-т. Гагаріна, буд. 8А, реалізовуючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту, знайшов і таким чином незаконно, без мети збуту, придбав сліп-пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору масою 7,4446, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 6,6076 г, яку ОСОБА_8 незаконно, без мети збуту, придбав, зберігав при собі та перевозив на належному йому автомобілі VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 .
13.04.2022 року приблизно о 20.30 годині, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Запорізьке шосе буд. 62А, у м. Дніпро, ОСОБА_8 був зупинений працівниками управління патрульної поліції у місті Дніпро за порушення правил дорожнього руху. Під час огляду у останнього було виявлено та вилучено сліп-пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, яку ОСОБА_8 незаконно, без мети збуту, придбав, зберігав та перевозив при собі.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ст.382 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, що обтяжує покарання, - не встановлено.
У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ст.75 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції враховані обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання, а саме, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують покарання, оскільки судом обвинуваченому призначено покарання у виді обмеження волі на строк, що не є максимальним.
Посилання захисника на те, що обвинувачений має постійне місце роботи та проживання, на його утриманні є неповнолітня дитина не є обставинами, які можуть бути підставою для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 покарання було призначено судом з урахуванням всіх обставин, передбачених ст.65 КК України.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, вважаючи його доводи не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4