Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/268/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року. Кропивницький апеляційний в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участі сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_7

- апелянта ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 ОСОБА_6 звернулася з заявою про вчинення суддями Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення до керівника Кіровоградської обласної прокуратури, згідно з якою відносно зазначених суддів просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2022 ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні вказаної скарги.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати відповідальних осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР проти колегії суддів апеляційного суду за ст. 367 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями провадження 405/2668/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 21.06.2022 було розподілено суддям Кропивницького апеляційного суду, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.06.2022 задоволено заяви про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у даній справі за скаргою ОСОБА_6 та відведено суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від участі у розгляді вказаної справи.
Апеляційне провадження передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів, згідно ст. 31 КПК України. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначене провадження 28.06.2022 перерозподілено на суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.07.2022 частково задоволено заяви про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду, відведено суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 від участі у справі за скаргою ОСОБА_6 .
Апеляційне провадження передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів, згідно ст. 31 КПК України. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначене провадження 05.07.2022 перерозподілено на суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду справи суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що скарга стосується питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо колегії суддів в тому числі і судді ОСОБА_2 .
ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення заявленого самовідводу та в свою чергу підтримала подану заяву про відвід всім суддям Кропивницького апеляційного суду, в тому числі і суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ,
В свою чергу прокурор також не заперечував проти задоволення самовідводу та відводу складу суду.
Заслухавши доводи учасників провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Відповідно до статті 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є : слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 приймав участь у розгляді справи стосовно ОСОБА_6 , щодо бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо прокурорів ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .
Крім того скарга ОСОБА_6 безпосередньо стосується судді ОСОБА_2 .
Враховуючи положення п.4 ч.1 ст.75 КК України, колегія суддів вважає, що з метою дотримання засад кримінального провадження, відвід члену колегії суддів ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 подано заяву про відвід всім суддям Кропивницького апеляційного суду, в розгляді даної скарги.
Оскільки скарга ОСОБА_6 стосується питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , крім того з метою уникнення у стороннього спостерігача сумнівів неупередженості з розгляду апеляційної скарги підлягають відводу і судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка
уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».
Згідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно колегії суддів апеляційного суду, що в сою чергу свідчить про наявності обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід та відвід суддів Кропивницького апеляційного суду у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково, відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної справи.
Апеляційне провадження негайно передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів, згідно ст. 31 КПК України.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4