Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2930/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , навідник танкового взводу військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В поданому клопотанні слідчий зазначила, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за повідомленням про те, що 28.07.2022 року приблизно о 18 год. 55 хв. біля Київського шосе у м. Миколаєві, неподалік повороту на мкр. Матвіївка, військовослужбовець ОСОБА_6 із застосуванням вогнепальної зброї - автомату Калашникова, вчинив умисне вбивство військовослужбовця ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.05.2022 року №114 солдат ОСОБА_6 призваний під час мобілізації та призначений на посаду навідника танкового взводу танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до положень ст. 3 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.
Згідно ст. 2 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка набрала чинності для України 11.09.1997, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.
Положеннями ст.ст. 3, 27 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Відповідно до ст. 281 Цивільного кодексу України фізична особа має невід`ємне право на життя, а також не може бути позбавлена життя.
Відповідно до ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» (далі Дисциплінарний статут ЗС України), військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця бездоганно та неухильно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, застосовувати зброю лише в бойовій обстановці, а в мирний час - у виняткових випадках, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗС України.
ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.
Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Однак, діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, ОСОБА_6 вчинив злочин проти життя.
28.07.2022 року близько о 19:00 годині (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено), солдат ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував на території дислокації танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , розташованого на відкритій місцевості неподалік дорожнього з`їзду з автошляху М-14 у напрямку АДРЕСА_3 . При цьому у ОСОБА_6 про собі знаходилась закріплена за ним вогнепальна зброя автомат АК-74 серійний номер НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, до якого був приєднаний магазин, споряджений патронами.
В цей же час на зазначеній території перебував командир танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_8 , який сидів на лавці за обіднім столом у наметі польової кухні.
ОСОБА_6 , побачивши ОСОБА_8 , тримаючи в руках вказану вище вогнепальну зброю, направився до намету, де завів з останнім розмову, під час якої виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_6 маючи при собі закріплену за ним вогнепальну зброю автомат АК 74 серійний номер НОМЕР_2 з під`єднаним до нього магазином, спорядженим патронами калібру 5.45 мм, переслідуючи мету позбавлення життя, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти останнього на відстані близько 2 метрів, здійснив не менше 5 прицільних пострілів чергою в ОСОБА_8 із вказаної вогнепальної зброї, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних наскрізних вогнепальних шиї та грудної клітини з ушкодженням органів грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_9 помер на місці події.
28.07.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.07.2022 йому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: фактичними даними, що містяться у рапорті чергового ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.07.2022 року; фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 28.07.2022 року; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є необхідність запобігання спробам:
- переховуватися від суду та органу досудового розслідування;
- незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_6 може:
- переховуватися від суду та органу досудового розслідування є те, що ОСОБА_6 який раніше не судимий, проте останнім вчинено умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тож розуміючи усю тяжкість вчиненого ним злочину, останній може покинути територію Миколаївської області або на непідконтрольні Україні території.
- незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні - є те, що на даний час свідки встановлені та допитані, ОСОБА_6 отримав копії їх допитів, а тому останній перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе вжити заходів щодо створення штучного алібі, шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що оцінюючи соціальні зв`язки ОСОБА_6 , вважаю, що вони не достатньо міцні та такі, що не створили запобіжники протиправної поведінки підозрюваного. Зазначені соціальні зв`язки не гарантують належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 у майбутньому.
- знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можливість здійснення незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.
Зокрема, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки це може призвести до переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків.
Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку із тим, що оцінюючи соціальні зв`язки ОСОБА_6 , вважаю, що вони не достатньо міцні та такі, що не створили запобіжники протиправної поведінки підозрюваного. Зазначені соціальні зв`язки не гарантують належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 у майбутньому.
Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування. знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків.
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав викладені в клопотанні доводи та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання не заперечував, вказав, що вину визнає та усвідомлює те, що скоїв умисне вбивство. Пояснив, що на передодні 27.07.2022 року у них в частині у військовослжбовця був день народження і вони вживали спиртні напої з цього приводу. 28.07.2022 року він прокинувся, побачив, що залишилось спиртне випив 750 г. водки та вийшов із бліндажа. Він побачив, що ОСОБА_8 сидить за обіднім столом, повернувся в бліндаж випив ще 150 г. горілки, після чого пішов до командира ОСОБА_8 з`ясовувати питання щодо забезпечення військ речовим майном - військовою формою одягу, оскільки напередодні він від військовослужбовців військової служби за контрактом чув про їх неналежне забезпечення формою. Останній ухилявся від розмови та пригрозив викликати військовослужбовців Військової служби правопорядку для проведення його освідування на стан сп`яніння. Після цього, ОСОБА_6 образився і тримаючи автомат на своєму плечі, здійснив чергу пострілів у бік ОСОБА_8 , вбивши його. Про скоєне дуже жалкує та вказав, що був в стані алкогольного сп`яніння, тому і вчинив злочин.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016 р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема на даних: - з рапорту чергового ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.07.2022 року, згідно з яким 28.05.2022 року о 19:05 год. на спеціалізовану лінію «102» надійшло повідомлення про те, що військовослужбовець ОСОБА_6 у ході сварки застрелив офіцера ОСОБА_7 , в окопах, неподалік мкр «Матвіївка»; - з протоколу огляду місця події від 28.07.2021 року, згідно з яким на відкритій ділянки місцевості на відстані приблизно 100 метрів від повороту на мкр «Матвіївка» у м. Миколаєві, з`їзд з автодороги Р-06 М-14, сполученням Одеса Мелітополь Новоазовськ, виявлено труп ОСОБА_7 , із наявним тілесним ушкодженням у вигляді множинних наскрізних кульових поранень шиї та грудної клітини, із ушкодженням внутрішніх органів грудної клітини, а також вилучено предмет, схожий на автомат системи «Калашнікова», серійний номер НОМЕР_2 та магазин до нього, предмети, схожі на патрони у кількості 23 штуки, гільзи, у кількості 6 штук; - з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 28.07.2022 року приблизно о 18:45 год. до нього у бліндаж зайшов військовослужбовець ОСОБА_13 , у якого при собі був автомат Калашнікова. Він перезарядив його та вийшов із бліндажу, направившись у бік польової кухні. Він вийшов за ним слідом, та приблизно через 5 секунд почув 4-5 пострілів чергою. Після цього він побачив на кухні військовослужбовця ОСОБА_14 без ознак життя; - з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 28.07.2022 року приблизно о 18:45 год. він знаходився у розташуванні бліндажу, що слугую польовою кухнею, де також знаходився офіцер ОСОБА_7 , куди зайшов військовослужбовець ОСОБА_6 , у якого на плечі, на ремені, знаходився автомат Калашнікова. Знаходячись у бліндажу, було помітно, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з приводу матеріального забезпечення, однак ОСОБА_7 узяв телефон, для того, щоб зателефонувати співробітникам ВСП з приводу того, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У той час, коли ОСОБА_7 розмовляв телефоном, ОСОБА_6 із автомата Калашнікова, який знаходився поряд із ним, здійснив приблизно 8 пострілів чергою у ОСОБА_7 ; - з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 28.07.2022 року приблизно о 18:45 год., він знаходився у розташуванні бліндажу, що слугую польовою кухнею, де також знаходився офіцер ОСОБА_7 , куди зайшов військовослужбовець ОСОБА_6 . У ході розмови, ОСОБА_6 із автомата Калашнікова здійснив постріли у бік ОСОБА_7 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000179 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В поданому клопотанні слідчий зазначив як ризики, для запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду та органу досудового розслідування; незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити речі.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, свідки по справі входять в коло спілкування ОСОБА_6 та є військовослужбовцями.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, а саме:
- особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи - командира Збройних Сил України, на час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому він не може заслуговувати на довіру суду;
- особиста порука, оскільки відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;
- домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання, отримає можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків у кримінальному провадженні, також для продовження своєї злочинної діяльності, тож перебування на домашньому арешті не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні;
- застава, в розмірах, передбачених ст. 182 КПК України, оскільки враховуючи соціальну небезпеку вчинених дій та особу підозрюваного, даний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до даного підозрюваного є забезпечення виконання таким підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання доведеним в ході судового розгляду ризикам.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та з урахуванням підстав та обставин, а також наслідків вчинення вказаного злочину на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.
Крім того, під час судового розгляду з показів підозрюваного, було встановлено, за місцем дислокації військовослужбовці масово вживали спиртні напої 27.07.2022 року відмічаючи день народження, на наступний день ОСОБА_6 вжив алкоголь, який знаходився в бліндажі в кількості 900 -1000 грам, після чого вчинив злочин. Наведене свідчить про те, що за місцем дислокації військовослужбовців даної військової частини відбувається вживання алкоголю під час несення військової служби військовослужбовцями, що грубо суперечити вимогам законодавства України. Розпивання спиртних напоїв військовослужбовцями під час несення військової служби може відбуватись у зв`язку з низькою дисципліною та неналежним контролем з боку керівництва військової частини. І саме вживання алкоголю сприяло вчиненню вказаного кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за необхідне довести вказані обставини до відома командування Морської піхоти ВМС ВСУ та ІНФОРМАЦІЯ_2 обставини вчиненого кримінального правопорушення та підстави, що призвели до його вчинення для прийняття відповідних заходів згідно чинного законодавства.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2022 року включно.

Довести до відома командування Морської піхоти ВМС ВСУ та ІНФОРМАЦІЯ_2 обставини вчиненого кримінального правопорушення та підстави, що призвели до його вчинення для прийняття відповідних заходів згідно чинного законодавства.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1