Справа № 203/2235/22
Провадження № 1-кс/0203/1781/2022
УХВАЛА
28 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2021 року під № 0000576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 липня 2022 року ОСОБА_3 подав слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови від 15 грудня 2021 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, постанова не відповідає критеріям вмотивованості, не допитаний він як потерпілий, не допитані усі свідки, не витребувані відповідні документи, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04 липня 2022 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 05 липня 2022 року та призначено до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000576.

Заслухавши думку представника скаржника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000576, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 05 жовтня 2021 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000576, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року № 201/9266/21 (провадження № 1-кс/201/2824) та № 201/9267/21 (провадження № 1-кс/201/2825/2021) за викладеними у заяві ОСОБА_3 фактом можливого притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України працівниками правоохоронного органу Дніпропетровської області (слідчим Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ), що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0000576 від 05 жовтня 2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних протоколу допиту в якості свідка колишнього слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про законність притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України дійшов висновку про відсутність у діях слідчого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За диспозицією ч.1 статті 372 КК України кримінальна відповідальність передбачена за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявне доручення слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 23 жовтня 2021 року за вих. № 0000576/15-02-3 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, направлене на виконання в Дніпропетровське управління ДВБ НП України з вимогами: - ініціювати проведення службового розслідування уповноваженою дисциплінарною комісією (з урахуванням доданих матеріалів) по усім фактам, викладеним у заяві. В ході проведення службового розслідування надіслати копію висновку з усіма додатками слідчому ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 ; - допитати в якості свідка ОСОБА_3 та витребувати у нього документальне підтвердження своєї заяви та усі матеріали, які він вважає необхідними для проведення повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування; - допитати в якості свідка слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 . За згоди свідка витребувати у нього копії документів на підтвердження своїх показів та спростування заяви ОСОБА_3 .

Разом з тим, доручення виконане лише в частині допиту в якості свідка слідчого СУ ГУНП ОСОБА_8 , а в решті до матеріалів кримінального провадження результати виконання вказаного доручення не долучені і останнє залишилось невиконаним, хоча слідчий вважав необхідним зібрання та дослідження цих доказів, як і не вирішений процесуальний статус ОСОБА_3 як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, що в своїй сукупності свідчить про непослідовність слідчого в розслідуванні та прийнятті процесуальних рішень, прийнятих, однак не звернутих до виконання.

Так само, слідчий суддя відзначає, що закриваючи кримінальне провадження слідчий у своїй постанові не навів переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак нетяжкого злочину, не встановив і діяння, яке за його висновками не містить умислу, не описав, внаслідок чого наявні достатні сумніви у відсутності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у цьому кримінальному провадженні, а тому висновки слідчого односторонні і передчасні.

Так, слідчим не перевірялися обставини наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, з огляду на те, що процесуальні документи, на підставі яких ОСОБА_3 притягували до кримінальної відповідальності матеріали кримінального провадження не містять і такі слідчим у встановленому КПК України порядку не добувались. Так само, слідчим не витребовувались документи з кадрових питань на предмет перевірки належності осіб, на яких вказував заявник, до суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України, на час подій, викладений в заяві ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі запланованих ним же слідчих (розшукових) дій, необхідність яких слідчий вважав доцільним раніше, без запланованого ним допиту заявника, без здобуття документів, на підставі яких ОСОБА_3 притягували до кримінальної відповідальності, тощо, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2021 року під № 0000576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 372 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000576 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 09 год. 10 хв. 02 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1