Справа №295/5319/22
УХВАЛА
Іменем України
13.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0000262 слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки ОРРО А74 ІМЕІ НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_4 та інших користувачів, третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.
У клопотанні слідчий вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000262, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 15.05.2022 року близько 20:00 невідома особа перебуваючи біля магазину в с. Пряжів, Житомирського району, невідома особа, шляхом вільного доступу таємно в умовах воєнного стану викрала мобільний телефон марки ОРРО А74 ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 7300 грн., чим спричинила ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Під час досудового розслідування на адресу ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , проте, що він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки ОРРО А74 ІМЕІ НОМЕР_1 , який йому дав його знайомий ОСОБА_6 , який в подальшому був вилучений працівниками поліції

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 15.05.2022 року він близько 17:00 приїхав до магазину, що знаходиться біля озера в с. Пряжів, житомирського району. В цей час він помітив трьох невідомих чоловіків з якими у нього виник конфлікт. Під час даного конфлікту відбулась бійка. Під час бійки в одного з чоловіків випав мобільний телефон. В цей момент він побачив що телефон випав він непомітно для власника його взяв та поклав до своєї кишені та в подальшому ввімкнув режим «Політ». В подальшому наступного дня він віддав мобільний телефон своєму знайомому ОСОБА_7 з метою щоб він його заніс продавщиці в магазин.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_6 та пояснив, що дійсно його товариш надав йому мобільний телефон з метою передачі його продавщиці в магазин в с. Пряжів, однак даний мобільний телефон він вирішив залишити собі.

11.06.2022 року слідчим СВ ВП№1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області була винесена постанова про визнання речовими доказом мобільний телефон марки ОРРО А74 ІМЕІ НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що у відповідності до ст. 170 КПК України, мобільний телефон марки ОРРО А74 ІМЕІ НОМЕР_1 , є речовим доказом та з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, їх пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливість забезпечити повноту та всебічність досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки ОРРО А74 ІМЕІ НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника ОСОБА_4 та інших користувачів, третіх осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: