Справа № 524/9101/21
Провадження № 1-кс/524/894/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аеропорт Охотського району Хабаровського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?12.11.2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3-х років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 19.09.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000262 від 19.09.2021 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У ході досудового розслідування встановлено, що 18 вересня 2021 року близько 20 години ОСОБА_4 прийшов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись з приміщення кухні вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 . На сварку батьків зі своєї кімнати вибір їхній малолітній син ОСОБА_7 , який почав словесно заступатись за свою матір. Такі дії малолітнього ОСОБА_7 виклали невдоволення ОСОБА_4 , в результаті чого він відштовхнув останнього. Малолітній ОСОБА_7 побіг до своєї кімнати, ліг на ліжко та почав плакати. ОСОБА_4 зайшов до нього, та побачив, що дитина смокче палець в роті. Така поведінка розлютила ОСОБА_4 і у нього виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 присів на ліжко до малолітнього ОСОБА_7 на умисно наніс йому удари правою рукою по обличчю: в область лівого ока та носа. Зіскочивши на край ліжка, малолітній ОСОБА_7 продовжив плакати. ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс йому один удар рукою по потилиці. Від цього удару, дитина, не втримавши рівновагу, впала на підлогу, опинившись в положенні частково на животі, правим боком тулуба доверху. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс удар кулаком по зовнішньому боці правого стегна та удар ногою в область грудного м`язу з правого боку малолітнього потерпілого ОСОБА_7 . В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 відповідно висновку експерта № 985 від 15.10.2021 заподіяв малолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематомою параорбітальної ділянки справа, множинними гематомами обличчя, які утворились від не однократної ударної дії тупих предметів, якими могли бути долоні, стиснуті в кулаки та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; численних синців на тулубі та кінцівках, які утворились від не однократної дії тупих предметів, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
03.05.2022 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на малолітнього потерпілого та свідків, оскільки є членом його родини; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, однак виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, відповідальність за вчинення злочину передбачає покарання у вигляді обмеженняя волі, а також наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання, а саме те, що він офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, є раніше судимою особою, злочин вчинив відносно малолітньої особи, має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, тому є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 19.09.2021 року, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи (дізнавача, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України в межах строку досудового розслідування до 03 липня 2022 року (включно).
Роз`яснити ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1