Справа № 508/86/22
Провадження № 1-кп/508/35/22
УХВАЛА
Іменем України

"22" липня 2022 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000591 від 02.12.2021 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

23.02.2022 року від захисника ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку, надійшла заява про відвід прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000591 від 02.12.2021 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 508/86/22).

Відвід мотивований тим, що прокурор, подав клопотання про повторне обрання для обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Додатково зазначав, що нормами КПК України не передбачено повторне обрання запобіжного заходу. Крім того, вказував, що прокурор приховав від Миколаївського районного суду Одеської області, що такий запобіжний захід, обраний 03 грудня 2021 року, на той час підозрюваному, Березівським районним судом Одеської області, був змінений Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 наполягали на задоволені відводу прокурора.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору, оскільки вважає, що заява необґрунтована та безпідставна.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, а саме: частина 1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Частина 2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000591 від 02.12.2021 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000591 від 02.12.2021 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.07.2022 року.

Суддя ОСОБА_7