Справа № 569/8416/22
УХВАЛА

27 липня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000021 від 04.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2021 року, близько 17 години 45 хвилин, у темну пору доби, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. В. Чорновола, навпроти будинку № 101, зі сторони вул. Новодвірської у напрямку вул. Басівкутської, у м. Рівне в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу,допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переходу з ліва на право по ходу руху автомобіля, на заборонений для неї сигнал світлофора (червоний), хоча мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до лінії руху пішохода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; закритої травми грудної клітини у вигляді контузії правої легені з наявністю травматичних переломів 3,4,5,6,7,8,9,10-го ребер справа, ускладнена посттравматичним правобічним гемопневмотораксом (наявність крові та повітря в плевральній порожнині); закритого перелому тіла та гілки правої лонної кістки та гілки правої сідничної кістки із незначним зміщенням фрагментів; лінійного перелому бічної маси 3-го крижового хребця та переломи поперечних відростків 4-го та 5-го поперекових хребців зі зміщенням уламків; забою м`яких тканин лівої гомілки з наявністю гематоми, садна верхніх та нижніх кінцівок, які відноситься до середнього ступеня тяжкості по критерію довго тривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_4 , пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав суду письмове клопотання про закриття відносно кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до ст.46 КК України у зв"язку із його примиренням з потерпілою.

Обвинувачений повністю визнав свою вину і повідомив, що дійсно мали місце події при зазначених вище обставинах. У скоєному щиро розкаюється. Клопотання свого захисника підтримав та просив його задовільнити.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечила проти закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із її примиренням із обвинуваченим.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв"язку із примиренням, яке останній уточнив у судовому засіданні, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний не тяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, і відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 4 ст.286 КПК України регламентує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, після вчинення щиро розкаявся та повністю визнав свою вину, примирився з потерпілою та повністю відшкодував заподіяні збитки. ОСОБА_4 не заперечує, а відтак суд вважає, що він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.46 КК України, ст. 284, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Скасувати арешт накладений ухвалою Рівненського міського суду від 14.01.2021 року на автомобіль Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вважати повернутим власнику ОСОБА_4 .

Судові витрати в розмірі 3798 (три тисячі сімсот дев`яносто вісім) грн.. 54 коп. на залучення есперта віднести за рахунок держави.

На ухвалу протягом семи діб після її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1