Справа № 551/192/22
Провадження № 1-кс/551/5/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2022 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області у рамках кримінального провадження № 0000042 від 02 квітня 2022 року, розпочатого за ч.4 ст. 296 КК України клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язове Охтирського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, такого, що проходить військову службу на посаді командира 2 відділення 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 у званні старшого сержанта,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000042 від 02 квітня 2022 року ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а саме у здійсненні близько 21-00 години 01 квітня 2022 року хуліганських дій із використанням закріпленої за ним зброї АК 74 № НОМЕР_1 шляхом здіснення з мотивів явної неповаги до суспільства та нехтування загальноприйнятими нормами суспільної моралі п`яти одиночних пострілів в напрямку житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Зокрема підозра ґрунтується на ряді доказів у кримінальному провадженні у вигляді: протоколу огляду місяця події, протоколу затримання та особистого обшуку підозрюваного, протоколів допиту потерпілих та свідків, речових доказах.

03 квітня 2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків чи потерпілих у справі, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою мотивовано слідчим та прокурором тим, що враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та не зможе запобігти наявним процесуальним ризикам.

За правилами територіально-інстанційної підсудності дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Разом з тим, розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25 березня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Шишацький районний суд Полтавської області.

Дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав перелічених у клопотанні, підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, наголошуючи на відсутності підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі й виходячи з конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення та проходження підозрюваним служби в ЗС України в умовах запровадженого воєнного стану, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як слідує із наданих слідчому судді та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

На думку суду факт усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним в сукупності з фактом збройної агресії Російської Федерації по відношенню до України, наслідком чого є не контрольованість частини держаного кордону в тому числі в межах Сумської області, свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

З наданих підозрюваним пояснень в судовому засіданні вбачається, що він раніше мав неприязні відносини з частиною потерпілих та свідків по справі і саме поведінка останніх, яка полягала у нехтуванні ними правилами світломаскування в темний час доби спонукала підозрюваного до вчинення хуліганських дій.

За таких обставин, суд вважає наявним ризик впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді два вищевказані ризики є достатньою підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, наведені у клопотанні ризики можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та мають характер нічим не підкріплених припущень.

Так само суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено належним чином недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання підозрюваного під вартою.

Так, з досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є раніше не судимим та до кримінальної відповідальності не притягувався, натомість останній має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, які можуть забезпечити належне виконання ним його процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні. Зокрема підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює водієм автобусу у КП «Благоустрій» Охтирської міської ради яке може бути віднесено до об`єктів критичної інфраструктури, має у власності придатне для проживання житло. Відсутні дані про зловживання ним алкоголем чи іншими психостимулюючими речовинами.

Крім того, на позицію суду щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу, що не пов`заний з триманням під вартою впливають також й конкретні обставин інкримінованого підозрюваному злочину. Зокрема з пояснень підозрюваного, інших учасників судового розгляду та долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення хуліганських дій підозрюваного спонукало те, що окремі мешканці будинку АДРЕСА_2 систематично нехтували правила світломаскування в темний час доби в умовах запровадженого воєнного стану та не реагували на відповідні зауваження з боку ОСОБА_5 , як військовослужбовця ЗС України.

Вищевказана обставина не виключає хуліганського мотиву в діях ОСОБА_5 , але, на думку слідчого судді, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки, як самого підозрюваного, так і вчиненого ним діяння.

Вищевикладене в сукупності з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 проходить службу у Збройних Силах України на посаді командира 2 відділення 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 з початку оголошення мобілізації відповідно до Указу Президента України від 22.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», призваний на добровільній основі та висловлює намір продовжувати військову службу та захищати Вітчизну, свідчить про те, що підозрюваний підпадає під дію ст. 616 КПК України, а отже обрання йому в даних обставинах найсуворішого запобіжного заходу є недоцільним та не відповідає, а ні меті кримінального провадження, а ні завданням та цілям захисту держави від збройної агресії Російської Федерації.

При цьому захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є основним конституційним обов`язком кожного громадянина України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним та достатнім обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, надавши йому можливість в денний час проходити військову службу за займаною посадою та виконувати обов`язки по захисту Вітчизни.

З метою уникнення можливості спілкування підозрюваного зі свідками та потерпілими у справі, суд вважає доцільним місцем відбування домашнього арешту визначити запропоноване стороною захисту житло, що належить рідному брату підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Будучи допитаним в судовому засіданні останній підтвердив належність йому даного житлового приміщення, яке розташоване на відстані близько 2 км від місця проживання свідків та потерпілих у справі та висловив свою згоду на проживання у даному житлі підозрюваного на час проведення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

У обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці, починаючи з дати фактичного затримання 01 квітня 2022 року до 30 травня 2022 року включно, заборонивши йому на час дії даного запобіжного заходу залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 21 години вечора до 06 годину ранку.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 на протязі строку дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, яке може мати місце лише у виключних випадках.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися з території Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора.

- утримуватися від позапроцесуального спілкування з особами, що визнані потерпілими або допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

На підставі п.2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця виконання домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню Охтирським РВП ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду проголошено 04 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1