СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/440/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001094 від 12.04.2021 року стосовно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знаменка Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
04.05.2022р. до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено,що як під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і на сьогоднішній день, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_3 у випадку не продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу може вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, та просила продовжити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , проти клопотання прокурора заперечив, зауважив, що дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані невірно, що підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження. Зауважив, що ОСОБА_3 є особою раніше не судимою, може працювати та бути корисним суспільству. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 08.06.2021р. до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався відповідно до ухвали суду від 22.07.2021р., від 14.09.2021р., 10.11.2021р., 14.02.2022р.
Ухвалою від 11.03.2022р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено до 11 травня 2022року.
Завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.
На даний час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при продовженні строку вказаного запобіжного заходу, існують та вони не зменшились настільки, що не можуть виправдовувати подальше тримання під вартою обвинуваченого. Доказів зворотнього, а також тому, що обвинувачений ОСОБА_3 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, відсутні. Судом не встановлено підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
При цьому судом взято до уваги дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що в сукупності свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований в Автономній Республіці Крим, яка є тимчасово окупованою територією України.
Також суд враховує покази потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні, відповідно до яких дані особи заявили про те, що бояться за своє життя та за життя та здоров`я своїх близьких, оскільки ОСОБА_3 погрожував фізичною розправою.
Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 182,183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 03 липня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1