Справа № 519/661/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.04.2021 за №0000153 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Кірове Комінтернівського району Одеської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
-22.05.2018 Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
-13.05.2020 Южним міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Южного міського суду від 29.06.2021 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлено останню для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, згідно вироку Южного міського суду Одеської області від 13 травня 2020 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України

Встановив:
ОСОБА_4 10.04.2021, приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за запрошенням сусідки ОСОБА_6 , яка звернулась з проханням купити їй продукти, отримала від неї банківську карту «ПУМБ». Після чого ОСОБА_4 о 10 годині 45 хвилин в магазині «АТБ» за адресою: м. Южне, пр-т Гр. Десанту 14А на прохання ОСОБА_6 придбала продукти харчування на суму 453 (чотириста п`ятдесят три) гривні 20 копійок, принесла до квартири ОСОБА_6 та віддала їх ОСОБА_6 .
При цьому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяла платіжну банківську кредитну картку «ПУМБ» та залишила її у кишені власного одягу, тим самим діючи таємно, шляхом вільного доступу привласнила шляхом шахрайства з корисливих мотивів офіційний документ.
В подальшому, 10.04.2021, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів в період часу з 11 годин 46 хвилин по 22 годин 08 хвилин здійснила вісім операцій (трансакції) з картки банку «ПУМБ» що належить потерпілій ОСОБА_6 , рахунок НОМЕР_1 , достовірно знаючи що при розрахунку даною карткою за допомогою терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, за продукти та товари, котрі придбала для себе, у наступних торгових мережах.
А саме 10.04.2021 в період часу о 11 годині 46 хвилин перебуваючи у торговій мережі «Копійка», розташованій за адресою: Одеська область, м.Южне, вул. Миру 19-х, заволодівши у злочинний спосіб карткою банку «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , рахунок НОМЕР_1 , здійснила одну операцію (трансакцію) розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 1168 грн 00 коп., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скоїла крадіжку грошових коштів з банківської картки «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.
Вона же 10.04.2021 в період часу о 13 годині 26 хвилин перебуваючи у торговій мережі «Копійка», розташованій за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Миру 19-х, заволодівши у злочинний спосіб банківською карткою «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , рахунок НОМЕР_1 , здійснила одну операцію (трансакцію) розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 44 грн 50 коп., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скоїла крадіжку грошових коштів з банківської картки «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.
Вона же 10.04.2021 в період часу о 13 годині 33 хвилин перебуваючи у торговій мережі «Копійка», розташованій за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Миру 19-х, заволодівши у злочинний спосіб банківською карткою «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , рахунок НОМЕР_1 , здійснила одну операцію (трансакцію) розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 1133 грн 76 коп., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скоїла крадіжку грошових коштів з банківської картки «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.
Вона же 10.04.2021 в період часу о 13 годині 33 хвилин перебуваючи у торговій мережі «Копійка», розташованій за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Миру 19-х, заволодівши у злочинний спосіб банківською карткою «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , рахунок НОМЕР_1 , здійснила одну операцію (трансакцію) розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 120 грн 02 коп., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скоїла крадіжку грошових коштів з банківської картки «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.
Вона же 10.04.2021 в період часу о 13 годині 46 хвилин перебуваючи у торговій мережі «Копійка», розташованій за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Миру 19-х, заволодівши у злочинний спосіб банківською карткою «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , рахунок НОМЕР_1 , здійснила одну операцію (трансакцію) розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 1234 грн 75 коп., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скоїла крадіжку грошових коштів з банківської картки «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.
Вона же 10.04.2021 в період часу о 16 годині 46 хвилин перебуваючи у торговій мережі «Копійка», розташованій за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Миру 19-х, заволодівши у злочинний спосіб банківською карткою «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , рахунок НОМЕР_1 , здійснила одну операцію (трансакцію) розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 1052 грн 00 коп., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скоїла крадіжку грошових коштів з банківської картки «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.
Вона же 10.04.2021 в період часу о 19 годині 59 хвилин перебуваючи у торговій мережі «Копійка», розташованій за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Миру 19-х заволодівши у злочинний спосіб банківською карткою «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , рахунок НОМЕР_1 , здійснила одну операцію (трансакцію) розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 762 грн 80 коп., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скоїла крадіжку грошових коштів з банківської картки «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.
Вона же 10.04.2021 в період часу о 22 годині 08 хвилин перебуваючи у торговій мережі «Копійка», розташованій за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків 29, заволодівши у злочинний спосіб банківською карткою «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , рахунок НОМЕР_1 , здійснила одну операцію (трансакцію) розрахунок вказаною карткою за придбання товару на суму 939 грн 21 коп., чим таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скоїла крадіжку грошових коштів з банківської картки «ПУМБ» потерпілої ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.
А всього, своїми злочинними діями ОСОБА_4 , спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6455 ( шість тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 04 (чотири) коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, за кваліфікуючими ознаками: привласнення офіційних документів шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, 30.07.2021 надала до суду заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження у її відсутність. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини справи під час судового розгляду та ухвалив про проведення судового розгляду кримінального провадження без потерпілої ОСОБА_6 , що узгоджується з нормами ст.325 КПК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях за вищевикладених обставин визнала повністю та розкаялась у вчиненому. Підтвердила, що 10.04.2021, близько 10 години, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за запрошенням сусідки ОСОБА_6 , яка звернулась з проханням купити їй продукти, отримала від неї банківську карту, придбала їй продукти, принесла та віддала їх ОСОБА_6 . При цьому, взяла платіжну банківську кредитну картку «ПУМБ» та залишила її у себе, після чого на протязі дня за кошти з картки придбавала для себе товари та продукти, після чого банківську картку поламала і викинула.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 1 ст. 357 КК України, за кваліфікуючими ознаками: привласнення офіційних документів шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховується, що обвинувачена кримінальні правопорушення вчинила в період іспитового строку, не одружена, позбавлена батьківських прав відносно малолітньої доньки, офіційно не працевлаштована, раніше судима, по місцю проживання характеризується негативно, на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП «Южненська міська лікарня» ЮМР не перебуває.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахування положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 357 КК України, та у виді позбавлення волі у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В подальшому на підставі ст. 71 КК України обвинуваченій слід призначити покарання за сукупністю вироків, за цим вироком та за вироком Южного міського суду Одеської області від 13.05.2020, яким обвинувачену засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, приєднавши частково невідбуту частину покарання.
На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченої.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше була засуджена вироком Южного міського суду Одеської області від 22.05.2018 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 17.12.2020 ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання за вищевказаним вироком на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 90 КК України якщо вирок не було виконано, судимість погашається після закінчення строків давності виконання вироку.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відомості про майно, на яке накладено арешт, процесуальні витрати у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи, що обвинувачена відбуває покарання за вироком суду від 13.05.2020 у виді позбавлення волі, підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2. ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши до відбуття 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_4 до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Южного міського суду Одеської області від 13.05.2020, призначивши за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 3 (три) місяці.

Початок строку покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_7