Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7373/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2022 року за №0000539 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, РНОКПП: НОМЕР_1 , на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив :

05 червня 2022 року, приблизно об 11 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пр-т. Свободи, 28, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, для власного вживання, без мети збуту.
Так, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , використовуючи свій мобільний телефон, знайшов через мобільний додаток «ТЕЛЕГРАМ» невстановлений досудовим розслідуванням канал, через який здійснив замовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, у розмірі 0,25г, для власного вживання, без мети збуту.
У вищезазначеному «ТЕЛЕГРАМ каналі» ОСОБА_3 повідомили, що за замовлений ним наркотичний засіб, а саме - метадон, необхідно здійснити оплату у розмірі 400 грн. 00 коп. на невстановлений досудовим розслідуванням електронний гаманець.
Після чого, ОСОБА_3 направився за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 12, де за допомогою терміналу для оплати - «EasyPay» на невстановлені досудовим розслідуванням реквізити електронного гаманця, перерахував невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти у розмірі 400 грн. 00 коп. в рахунок оплати замовленого наркотичного засобу.
У подальшому 05 червня 2022, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 отримав повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи у додатку «ТЕЛЕГРАМ» з інформацією про місцезнаходження наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, а саме за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 14.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 05 червня 2022 року, приблизно о 12 год. 35 хв., ОСОБА_3 прибув за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 14, де на землі знаходився згорток фольги, розгорнувши який виявив в середині поліетиленовий пакет із пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною світлого кольору, а саме з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, після чого забрав та поклав його до нагрудної кишені сорочки, в яку був одягнений, чим здійснив незаконне придбання та розпочав незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.
Того ж дня, приблизно о 14 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Свободи, 24, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано працівниками поліції, та у ході проведення особистого обшуку у останнього було виявлено та у подальшому вилучено поліетиленові пакети із пазовою застібкою з порошкоподібною речовиною світлого кольору всередині.
Згідно висновку експерта № CЕ-19/111-22/19067-НЗПРАП від 11.08.2022:
Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,148 г.
Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовині стновить 0,069 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, „Списком №1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено в „Таблиці ІІ, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188 встановлено що до 0,02 г. метадону (фенадону), є невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г., є великим розміром, 20,0 і більше , є особливо великим розміром.
Своїми діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення; особу обвинуваченого, раніше не судимого, непрацевлаштованого, неодруженого, який на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, скарг на його поведінку за місцем реєстрації не надходило, відношення до вчиненого, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст.65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні експертизи №СЕ-19/111-22/19067-НЗПРАП від 11.08.2022 року складають 1510,24 грн.
Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 1510,24 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ, а саме:
- вилучену кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,148 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), маса якого в речовині становить 0,069 г, що упаковано до спеціального сейф пакету №5350710, передану до камери зберігання речових доказів Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві - знищити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять грн. 24 коп.).
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, у порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1