УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 06.04.2020 за №0002447, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні на обговорення сторін поставлено питання про розгляд справи за відсутності захисника ОСОБА_10 , який до суду не зявився та постановлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор просив відкласти судове засідання та вважав за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, посилаючись на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення і дані про особу обвинуваченого, що, за позицією прокурора, свідчить про наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 також підтримали думку захисника ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованого йому злочину та відсутності підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним, оскільки останній є громадянином Республіки Молдови.
Разом з цим, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, судове слідство по даному кримінальному провадженню тільки розпочате, не допитані свідки, не досліджені докази, а тому є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і такий захід буде необхідним для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.07.2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1