Номер провадження:1-кс/521/3174/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника та володільця майна ТОВ ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000432 від 24.01.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2022р. по справі №521/8883/22 (провадження №1-кп/521/2116/22) було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в межах КП №0000432 від 24.03.2021р. за ч. З ст. 191 КК України про накладення арешту на майну виявленого під час огляду, а саме було накладено арешт на діагностичний апарат «Planmeca 3D Classik» в комплекті з системним блоком і модулем реконструкції, які були виявлені 23.06.2022р. під час огляду за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 29 каб. 117 та заборонено власнику ОСОБА_4 розпоряджатись даним майном.

Арешт майна здійснено саме з метою збереження речових доказів, що відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вважає, що діагностичний апарат «Planmeca 3D Classik» в комплекті з системним блоком і модулем реконструкції, на який накладено арешт не може бути речовим доказом у даному кримінальному проваджені, оскільки предметом досудового розслідування зазначено саме розтрату бюджетних коштів. Предметом злочину не є будь-яке медичне обладнання, а тому даний рентген апарат не може містити на собі сліди злочину, бути знаряддям злочину, він не є об`єктом злочину та при цьому, набутий на законних підставах за власні кошти ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №070520-01 від 07.05.2020р., укладеного з ПП «Фірма «УКР- МЕДМАРКЕТ». Даний діагностичний апарат придбано за 1 620 600 грн., які ОСОБА_4 сплатив повністю.

В судовове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його за власника майна ОСОБА_4 відсутності.
Прокурор та слідчий до судового засідання також не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Судом встановлено, що потреба в збереженні арешту на вищезазначене майно, не відпала.
Відповідно до п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, на теперешній час триває перевірка законності придбання вказаного обладнання для встановлення його причетності до схем розтрати бюджетних коштів.
З метою збереження вказаного майна на нього накладено арешт.
Враховуючи викладене, а також те, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває, тому потреба у такому арешті не відпала.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання представника-адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000432 від 24.01.2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1