ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000930 від 03.04.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, - на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого - задоволено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 №725/3045/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9 .
Провадження №11-сс/822/166/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України

ОСОБА_10 в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" встановити до 21 червня 2022 року 13 год. 00 хв..

Одночасно, після застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 15 (п`ятнадцять) днів для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 червня 2022 року.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_7 вважає, що ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.06.2022 р. прийнята з порушенням норм законодавства, оскільки не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та чим вони обґрунтовуються, а ризики, на які посилається суд є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи рішення про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя не прийняв до уваги обставини, що органом досудового слідства не встановлено достатніх підстав того, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства та суду.

Обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтовано застосованим та занадто суворим, а тому має бути застосований до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід.

Звертає увагу, що з 21.04.2022 р. до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_7 , на протязі майже двох місяців, не маючи ніяких запобіжних заходів, не вчинив жодних протиправних дій, які б вказували на наявність будь яких ризиків.

Підозрюваний по першому виклику з`являвся до органів досудового розслідування та прокуратури, тому зазначені в клопотанні ризики є безпідставними, як і не доведено прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Також звертає увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, потребує постійного приймання ліків та спостереження медпрацівників, а ситуації, що приводять до стресу, як тримання під вартою в даний час провокує судомні напади. В умовах тримання його під вартою, йому неможливо буде надати кваліфіковану медичну допомогу, необхідність якої підтверджується перебуванням підозрюваного в даний час на лікуванні в вузькоспеціалізованому відділенні інтенсивної терапії ОКНП Чернівецька обласна психіатрична лікарня.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просив задовольнити його апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22-00 год. до 07-00 год..

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану й прийняту у відповідності до вимог законодавства.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що підозрюваний 01.04.2022 р. близько 12 год. 28 хв., перебуваючи на МТК "Калинівський ринок" м. Чернівці, вул. Калинівська, 13 А, а саме: в третьому секторі, в умовах воєнного стану згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу викрав з контейнеру №549 - металевий візок для перевезення товару, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 1083 грн. 33 коп. (згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/2070-ТВ). Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних дій ОСОБА_7 завдано потерпілому - ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1083 грн. 33 коп..

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , 01.04.2022 р. близько 13 год. 10 хв., перебуваючи на МТК "Калинівський ринок" м. Чернівці, вул. Калинівська, 13 А, а саме в третьому секторі, в умовах воєнного стану згідно указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, повторно, шляхом вільного доступу викрав з контейнеру металевий візок для перевезення товару, який знаходився поруч із магазином побутової техніки №6П, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 955 грн. (згідно висновку експерта №СЕ-19/126-22/2068-ТВ). Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних дій ОСОБА_7 , потерпілому - ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 955 грн..

03.04.2022 року внесені відомості до ЄРДР №0000930 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

21.04.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому судова колегія враховує, що факти та надані стороною обвинувачення докази, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час перевірки зазначеної ухвали апеляційною інстанцією встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, при цьому взято до уваги й те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Отже, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність, ризиків, які дають достатні мотиви слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та слід враховувати їх наявними, за умови встановлення обґрунтованої ймовірності/можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваним кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного негативним чином вплинути на хід розслідування даного кримінального провадження, відповідно до п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, згідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, та за який законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

У зв`язку з наведеним та погоджуючись з висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено підозрюваному заставу в сумі 49620 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

Зокрема, слідчим суддею враховано, а апеляційним судом перевірено, що саме ОСОБА_7 вчинив інкриміноване йому діяння, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання позбавлення волі, яке може бути призначене в результаті засудження, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством.

Проте, наведені стороною захисту доводи в апеляційній скарзі не є надто вагомими та такими, що суттєво впливають на зміну ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу, на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою, проте стали підставами для застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Зважаючи на встановлені ризики та особу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на тяжкість вчиненого кримінально караного діяння та період його вчинення - воєнний стан, який оголошений відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення, покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту їх не спростовують та жодним доказом в судовому засіданні апеляційної інстанції не підтверджуються.

Варто уваги й те, що слідчим суддею обрано ОСОБА_7 запобіжний захід в межах досудового розслідування, так як, відповідно до ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців, тобто лише до 13 год. 00 хв. 21 червня 2022 року, а отже даний запобіжний захід в подальшому може бути змінений або продовжений, в разі продовження досудового розслідування.

Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та винесення нової, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ

про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 червня 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3