печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001349 від 18.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001349 від 18.09.2017 року.

28.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_4 , в якій останній просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, судове засідання проводити за його відсутності.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Зважаючи на те, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід, керуючись, ч. 3 ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнала за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001349 від 18.09.2017 року, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001349 від 18.09.2017 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001349 від 18.09.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1