Справа №175/998/22
Провадження №1-кс/175/370/22
Ухвала

Іменем України

30 червня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, з середньо-спеціальної освіти, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не депутат, не інвалід, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.05.2018 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн., ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 року покарання у вигляді штрафу за вироком від 03.05.2018 року замінено на 50 годин громадських робіт; 11.05.2021 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням ч.1 ст.71, ч.4 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, призначено покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці 6 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000215 від 11.05.2022 року по ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підписи щодо отримання ним зазначених документів.

Разом з тим, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей підозрюється у вчиненні нових корисливих злочинів за наступних обставин.
Так, 09.05.2021, приблизно о 12:26, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи спільний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, зайшли до магазину ТОВ «ТБД-ОЛДІ», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, ТРЦ «Караван», 1 поверх.
Знаходячись в торгівельному залі магазину ТОВ «ТБД-ОЛДІ», ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 підійшли до торгівельного стелажу, на якому знаходились навісні замки, де останні побачили: навісний замок «HR-B1-60E», латунний, 60 мм у кількості 2 шт., які вони визначили предметом свого злочинного посягання. Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, маючи вільний доступ до товарів на стелажу, ОСОБА_5 взяв зі стелажу навісний замок «HR-B1-60E», латунний, 60 мм у кількості 2 шт., вартістю 587 грн. 88 коп. за 1 шт., після чого сховав вищевказані замки у рюкзак, який знаходився на плечах у ОСОБА_6 , знаючи, що в подальшому ОСОБА_6 має завершити спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, тим самим, вчинив дії, спрямовані на приховування факту викрадення майна від співробітників ТОВ «ТБД-ОЛДІ» та відвідувачів магазину.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, тримаючи в рюкзаку викрадене майно, не сплативши його вартість, вийшли за касову зону магазину ТОВ «ТБД-ОЛДІ», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Тим самим, встановлено достатність доказів в діях ОСОБА_5 для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Згодом, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений час та невстановленому місці домовились про повторне спільне вчинення таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб з магазину ТОВ «ТБД-ОЛДІ», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Нижньодніпровська, №17, ТРЦ «Караван», 1 поверх.
Так, 11.05.2022, приблизно о 09:34 годині, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ТБД-ОЛДІ», ОСОБА_5 прийшов до магазину ТОВ «ТБД-ОЛДІ», який знаходиться за вищевказаною адресою, слідом за ним, о 09:35 годині, зайшов ОСОБА_6 .
Знаходячись в торгівельному залі магазину ТОВ «ТБД-ОЛДІ», ОСОБА_5 підійшов до торгівельного стелажу, на якому знаходились садові інструменти, де останній побачив: ножиці по металу прямі подовжені у кількості 1 шт. та зйомник ізоляції, автоматичний у кількості 1 шт., які визначив предметом злочинного посягання,
Далі, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 взяв зі стелажу ножиці по металу прямі подовжені у кількості 1 шт., вартістю 258 грн. 00 коп., далі ОСОБА_5 взяв з зазначеного стелажу зйомник ізоляції автоматичний у кількості 1 шт., вартістю 399 грн. 00 коп., після чого підійшов до ОСОБА_6 і сховав вищевказані інструменти у рюкзак, який знаходився на плечах у ОСОБА_6 , тим самим, вчинив дії, спрямовані на приховування факту викрадення майна від співробітників ТОВ «ТБД-ОЛДІ» та відвідувачів магазину.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тримаючи в рюкзаку викрадене майно, не сплативши його вартість, вийшли за касову зону магазину ТОВ «ТБД-ОЛДІ», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

28 червня 2022 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню..

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років, тому усвідомлюючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки він, усвідомлюючи, що важливим доказом вчинення останнім кримінального правопорушення є показання останніх, тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може вмовлянням, чи іншими способами незаконно впливати на потерпілу та свідків щодо зміни в подальшому ними свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за аналогічні злочини, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою з-підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обставин викладених у клопотанні слідчого, однак просив обрати більш м`який, альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі та застосувати відносно нього домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11.05.2022 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України, слідчим відділенням ВП №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

28 червня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та його провина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: відповідними протоколами огляду місця події від 15 та 16 червня 2022 року; протоколом допиту представника потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку; речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину за яке можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого (свідків) у даному кримінальному провадженні; а також з метою запобігання можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45 400,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 години 00 хвилин 28 серпня 2022 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №0000215 від 11.05.2022 року по ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, у розмірі 45 400,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

Одержувач платежуТУ ДСА України в Дніпропетровській області
Код
Код банку отримувача МФО:820172
Рахунок отримувачаUA0017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу:
- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;
- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 28 серпня 2022 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, які здійснюють слідство у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1