Справа № 283/15/22
провадження №1-кп/283/88/2022
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000119 від 26 грудня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 11-го класу Пиріжківської НВК І-ІІІ ступенів, неодруженого, не працюючого, судимого

17 травня 2021 року Малинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3, ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з встановленням випробування з іспитовим строком на 2 роки

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2020 року близько 17-ї години ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні комунального некомерційного підприємства «Малинська міська лікарня» Малинської міської ради в м. Малині по вул. Бондарик, 17, через скло вікна для видачі одягу виявив мобільний телефон марки «Meizu» моделі М5С 16 Gb, який заряджався.

Зважаючи на відсутність будь-яких осіб, які б завадили йому вчинити кримінальне правопорушення, у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, відчинивши двері до гардеробної кімнати, проник в середину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон вартістю 1065 гривень, в середині якого знаходилась флеш-карта пам`яті розміром 4 Gb, вартістю 100 гривень, чохол вартістю 120 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1265 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаявся. Підтвердив фактичні обставини справи та свою причетність до викрадення телефону. Пояснив, що причиною свого транзитного перебування в лікарні була можливість скорочення шляху по дорозі до товариша. Коли він проходив по коридору лікарні, через скло гардеробної побачив телефон на зарядці, та, оскільки, поруч нікого не було, він вирішив його викрасти. З цією метою він відчинив двері, які не були замкнені на замок, зайшов в середину та викрав телефон. Розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що працює в лікарні, приймаючи речі на збереження у відвідувачів лікарні. 25 грудня 2020 року вона, залишивши телефон на зарядці, вийшла з кімнати по службовим питанням, а повернувшись, відразу виявила відсутність телефону. Наразі телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченого вона немає.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винуватість в інкримінованому йому суспільно небезпечному діянні доводиться:

Даними протоколу огляду місця події від 25 грудня 2020 року під час складення якого оглянуто кімнату гардеробної та місце, де потерпілою був залишений телефон.

23 березня 2021 року ОСОБА_9 добровільно повернуто телефон марки «Meizu» моделі М5С 16 Gb, як такий, що був ним придбаний у особи на прізвисько «циклоп». Цього ж дня даний телефон був оглянутий та впізнаний потерпілою ОСОБА_7 , як такий, що був у неї викрадений 25.12.2020 року.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-21/3307-ТВ від 29.03.2021 року ринкова вартість мобільного телефону могла становити 1065,00 грн.

Під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 21.12.2021 року, останній детально та послідовно розповів обставини та механізм скоєння ним крадіжки мобільного телефону з приміщення лікарні.

За таких обставин, суд, оцінюючи та аналізуючи всі досліджені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження під час судового слідства, а саме його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення за ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

У відповідності до вимог ст.67 КК України, обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його неповнолітній вік, вартість викраденого, думку потерпілої, та те, що викрадене повернуто їй. Також враховується наявність щодо нього вироку Малинського районного суду Житомирської області від 17.05.2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з встановленням випробування з іспитовим строком на 2 роки за події, що мали місце 24 та 27 серпня 2020 року.

Враховуючи викладене, сді призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. 373-374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Малинського районного суду Житомирської області 17.05.2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з встановленням випробування з іспитовим строком на 2 роки остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Meizu» моделі М5С 16 Gb, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта 653,80 грн.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя