г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4987/21
Номер провадження 1-кп/213/112/22
В И Р О К
Іменем України
11 липня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Стєкольний, Хасинського району, Магаданської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, який набрав законної сили 03.12.2021. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим, зокрема: - вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2006 за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;- вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2008 року за ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Широківського районного суду від 21.11.2006 у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 26.01.2013 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2013 ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково із місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 5 місяців 2 дні; - вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2021 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки - вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, який набрав законної сили 03.12.2021. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Так, 08 жовтня 2021 року, приблизно о 15:34 годині, ОСОБА_4 знаходячись на першому поверсі ТРЦ «Зірка», розташованого по проспекту Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу підійшов до металевих шаф, біля яких побачив ОСОБА_6 , який поклав до шафи зберігання речей ТОВ «Омега» Варус-55 поліетиленовий пакет в якому знаходився ноутбук чорного кольору та залишив дверцята відкритими.

В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, протиправно, в супереч інтересам власника, керуючись корисливим мотивом, викрав із шафи № 15 ноутбук фірми «НР Pavilion ov6-3299 er R» моделі: dv6-3299er, серійний номер: CNF1012ZPK, що належав потерпілому ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4060/21 від 23.10.2021 становить 3333 гривні 20 копійок, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму, і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

22.12.2021р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ч.2 ст. 185 КК України покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попередніми вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2021 та Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2021, та узгодили призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 2 місяці.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також обвинуваченому було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, враховуючи згоду потерпілого, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Злочин відноситься до категорії нетяжких.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу закінчився, клопотань про обрання не надходило. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.12.2021 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 3 роки обмеження волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупності вироків, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2021р. та Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2021р., остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 роки 2 місяці обмеження волі.

Строк відбування покарання обчислювати з часу приведення вироку до виконання. Запобіжний захід не обирати. Цивільні позови не заявлені. Витрати на залучення експерта відсутні. Гарантійний талон та чек, CD-R диск (а.с.42)- залишити в матеріалах провадження. Ноутбук HP серійний номер CNF-1012ZPK залишити потерпілому ОСОБА_6 . Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом. Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1