Провадження №1-р/127/20/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гончарук І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Салиги С.Л. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року по справі №127/11032/22 за клопотанням старшого слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Салиги С.Л. про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції Салига С.Л. звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 31.05.2022 по справі №127/11032/22 за клопотанням старшого слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Салиги С.Л. про накладення арешту на майно, оскільки ухвала є незрозумілою в частині спобу її виконання.

Учасники процесу за заявою до судового засідання не з`явились.

Дослідивши заяву, матеріали справи 127/11032/22 слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням установлено, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи спадковим майном померлої матері ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ;

земельну ділянку площею 0,100 га. кадастровий номер :02:001:0072, що за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, невстановлені на даний час слідством особи підозрюються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Відповідно до заповіту, який було складено в той час, коли ОСОБА_2 перебувала не при здоровому глузді, оскільки лікувалась від онкологічного захворювання та отримувала сильні знеболювальні ліки, усе своє майно вона заповіла особам, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які не мають жодних родинних зв`язків та тим паче являються особами, які лише використовували дане майно як орендодавці протягом певного періоду часу.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/35412/21 за позовом ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю членів сім`ї, визнання права на частку у спільному майні.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у вказаній справі №127/35412/21 від 12 січня 2022 року, про забезпечення позову Третій Вінницькій державній нотаріальній конторі заборонено вчиняти нотаріальні дії, щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , в рамках спадкової справи №66049579.

30.06.2022 року від Третьої Вінницької державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_3 , на яку ОСОБА_2 , заповіла квартиру за адресою АДРЕСА_1 , надійшов лист повідомлення у якому було зазначено, що на адресу Третьої Вінницької державної нотаріальної контори надійшли: Ухвала судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А., від 22.10.2020 у справі №127/19978/20про визнання заповіту недійсним та Ухвала судді Вінницького міського суду Дернової В.В. від 12.01.2022 року у справі №127/35412/21 про забезпечення позову, якими встановлена заборона видавати свідоцтво на право на спадщину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_2 .

01 липня 2022 року ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 року по справі №127/35412/21, у якій просить скасувати вказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову.

Скасування судом заборони Третій Вінницькій державній нотаріальній конторі вчиняти нотаріальні дії щодо, видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 в рамках спадкової справи №66049597 до набрання рішення суду законної сили, ОСОБА_3 отримає право власності на предмет злочину, а саме: . АДРЕСА_1 , тим самим доведе свій злочинний умисел до логічного завершення.

Вказане вище, в подальшому створить перешкоди у відновленні законного права на повернення у законну власність ОСОБА_1 спадкового майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року про арешт вказаного вище майна, клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Салиги С.Л. задоволено та накладено арешт на майно, що було зазначено у клопотанні. Однак, у резолютивній частині зазначено лише про заборону відчуження та позбавлення права користування ним.

В даному випадку в ухвалі слідчого судді від 31.05.2022 не конкретизовано спосіб її виконання, зокрема не зазначено державні органи, яким судом надано право виконувати вказану ухвалу суду та не зазначено, чи являє собою заборона відчуження вказаного майна, саме: заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, спрямованих на офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав, відносно об`єкта нерухомості.

Частиною 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У пункті 23 Рішення по справі Мельник проти України від 28.03.2006 року(Заява №23436/03) зазначається, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.Зацікавлені особи повиннірозраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, p. 3255, §45). Суд підкреслює, що оскільки питання стосується принципу юридичної визначеності, це піднімає не лише проблему трактування правових норм у звичайному сенсі, а також і проблему недоцільного формулювання процесуальних вимог, яке може перешкоджати розгляду позову щодо суті, тим самим спричиняючи порушення права на ефективний судовий захист (див., mutatis mutandis, рішення у справі Miragall Escolano and Others v. Spain, заява № 38366/97, § 37, ECHR 2001-I; та у справі «Звольський та Звольська проти Чеської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic), заява № 46129/99, § 51, ECHR 2002-IX).

У пункті 179 Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v.Ukraine від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11), ЄСПЛ нагадує, що наявність конкретної і послідовної практики тлумачення відповідного положення закону була фактором, який призвів до висновку щодо передбачуваності зазначеного положення (див. зазначене вище рішення у справі «Гудвін проти Сполученого Королівства», 63 п. 33). Хоча цей висновок був зроблений у контексті системи загального права, тлумачення, здійснюване судовими органами, не може недооцінюватися й у системах континентального права при забезпеченні передбачуваності законодавчих положень. Саме ці органи повинні послідовно тлумачити точне значення загальних положень закону та розсіювати будь-які сумніви щодо його тлумачення (див., рішення у справі «Гожелік та інші проти Польщі», п. 65). У пункті 141 цього ж Рішення Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія-97проти України», заява № 19164/04, п. 47).

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді є обов`язковою до виконання, а не її виконання зумовлене тим, що в ухвалі суду не конкретизовано спосіб її виконання, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність роз`яснення ухвали від 31.05.2022.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 55, 56, 58, 171, 175, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Салиги С.Л. про роз`яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року по справі №127/11032/22 - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2022 року по справі №127/11032/22 за клопотанням старшого слідчого Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції Салиги С.Л. про накладення арешту на майно, а саме: заборона відчуження майна, що вказана у вказаній ухвалі, передбачає заборону державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, спрямованих на офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав, відносно об`єкта нерухомості.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя