Справа № 308/3792/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у військової та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, який посвідчує особу: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 26.04.1999, громадянина України, українця, уродженця с. Порошково, Перечинський район, Закарпатська область, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке 25.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором спеціалізованої прокуратури у військової та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке 25.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення громадянином України ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

Свою злочинну мету співучасники з числа представників влади і ЗС РФ вирішили досягти шляхом ведення агресивної війни проти України з використанням підпорядкованих підрозділів і військовослужбовців ЗС РФ, у тому числі дислокованих на підставі міжнародних угод на території АР Крим і м. Севастополя, а також залучення до вищевказаного злочинного плану інших осіб, у тому числі громадян України та Російської Федерації, створення і фінансування терористичних організацій та вчинення інших злочинів.

При цьому вони усвідомлювали, що такі протиправні дії призведуть до порушення суверенітету і територіальної цілісності України, незаконної зміни меж її території та кордону, загибелі людей, заподіяння значних матеріальних збитків та інших тяжких наслідків, передбачали і прагнули їх настання.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що РФ розпочала агресивну війну проти України, що послабило державну безпеку, будучи попередньо завербованим громадянином України ОСОБА_7 , який діяв на виконання завдань представників іноземної організації, спільно з своїм знайомим ОСОБА_8 також погодився на надання допомоги представниками іноземної організації щодо заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, а саме: здійснення закупки зброї та боєприпасів, підшукання інших спільників для вчинення злочину, узгодження плану подальших злочинних дій, з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України.

Надалі, з метою реалізації заздалегідь визначеного злочинного плану, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також інші не встановлені досудовим слідством особи, у період лютий-березень 2022 року, зокрема спільно з ОСОБА_9 , здійснювали заходи щодо виконання вищевказаного поставленого злочинного завдання та завершення плану по проведенню підривної діяльності проти України.

Однак, 21.03.2022 за наслідками проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій ОСОБА_4 був викритий співробітниками правоохоронних органів.

Слідчий зазначає, що за таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України державну зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній безпеці: перехід на бік ворога в умовах воєнного стану, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за попередньою змовою групою осіб.

24.03.2022 у відповідності до ст. ст. 277-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України.

Як зауважує слідчий, ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту є: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна, що на думку слідчого, вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду.

Слідчий зазначає, що Указом Президента України оголошено військовий стан та на території України ведуться бойові дії, Закарпатська область межує із чотирма країнами (Республіка Польща, Румунія, Угорщина, Словаччина), що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину в умовах військового стану, не дивлячись на проходження військової служби, може переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також наявний ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, оскільки ОСОБА_4 знайомий зі свідками та іншими підозрюваними, які встановлені під час досудового розслідування, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може наважитися та вдатися до протиправних дій щодо останніх, в тому числі з метою зміни їх показів на свою користь, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у сфері національної безпеки України, та аналізуючи його подальшу діяльність є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі у військовій сфері (самовільне залишення військової служби тощо) або продовжити вчинення злочину у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні посилається на те. що обставинами, що дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, що само по собі становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки такі дії посягають на саме існування України як держави, а тим більше, враховуючи війну Російської Федерації проти України. За злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 12 до 15 років, з конфіскацією майна, що саме по собі спонукає до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання об`єктивному досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків інших підозрюваних, а також на виїзд за межі України з метою уникнути покарання.

В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вказує наступне:

реальна загроза одержання покарання у виді позбавлення волі спонукає людину вживати всі можливі заходи, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема впливати на свідків та інших підозрюваних, а також виїзд за межі території України, що значною мірою може ускладнити об`єктивне проведення досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні та, як наслідок, уникнення відповідальності;

тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження, а також унеможливить виїзд підозрюваного за межі території України;

застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки в такому випадку підозрюваний матиме можливість впливати на свідків, покинути територію України та в такий спосіб перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Слідчий наголошує, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, сталих соціальних зв`язків не має, є військовослужбовцем, відповідно володіє навичками використання зброї та проведення бойових дій, майно відсутнє.

Отже, за твердженням слідчого, у кримінальному провадженні № 0000014 від 25.02.2022 зібрано докази, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування, у подальшому, від органів досудового розслідування та суду; недопущення незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У результаті обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою органом досудового розслідування будуть проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а кримінальне провадження спрямоване до суду в максимально короткі строки.

Ураховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність в умовах військового стану, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави підтримав повністю та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні частково підтримав клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що ОСОБА_4 свою вину визнає та співпрацює з органом досудового розслідування, та задля не перевантаження місць утримання під вартою просив застосувати відносно свого підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке 25.02.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

24.03.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній безпеці: перехід на бік ворога в умовах воєнного стану, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, санкції якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання.

Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який неповнолітніх дітей та інших утриманців не має; перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 на посаді водія польової лазні роти забезпечення; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги наведене та вивчені матеріали внесеного клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які встановлені під час досудового розслідування, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, і на даному етапі досудового розслідування існує можливість попередження інших осіб, причетних до злочину, та впливу на них з метою перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні; можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема у військовій сфері (самовільне залишення військової служби тощо), або продовження вчинення злочину у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

Крім того, слідчий суддя враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до злочинів проти основ національної безпеки України, та становить підвищену суспільну небезпеку.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», скарга № 12369/86).

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, мотив та спосіб вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, існуючі в даному провадженні ризики, оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя констатує, що оскільки при поданні клопотання про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення до нього було долучено лише частину матеріалів, зібраних на стадії досудового розслідування, яка ще не завершена, та за відсутності доказів, які б свідчили про явну і очевидну недопустимість доказів, то надавати оцінку відповідним доказам на предмет їх належності та допустимості передчасно.

За таких обставин, оскільки на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу немає.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, беручи до уваги тяжкість злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особи підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення ОСОБА_4 застави у даному кримінальному провадженні за його підозрою щодо особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенням, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 25 березня 2022 року.

Строк дії ухвали закінчується 22 травня 2022 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25 березня 2022 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1