Провадження №1-кс/127/8754/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000915, від 10.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №№0000915, від 10.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку січня 2022 року (точної дати та часу слідством не встановлено) ОСОБА_5 після смерті своєї матері ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, отримав її іменну банківську картку № НОМЕР_1 , що була прикріплена до банківського рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Ощадбанк» та на який надходили грошові кошти з Пенсійного фонду України відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У подальшому, 14.02.2022 о 11:05 ОСОБА_5 достовірно знаючи про смерть ОСОБА_6 та про те, що на банківський рахунок № НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 надійшло пенсійне забезпечення, усвідомлюючи те, що документи до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану будь-ким з рідних ОСОБА_6 , для отримання свідоцтва про смерть подані не були, а отже Пенсійний фонд України не мав відомостей про смерть останньої, діючи таємно, маючи корисливий умисел та мету на заволодіння грошовими коштами Пенсійного фонду України, перебуваючи поруч з банкоматом АТ «Мегабанк» АТМ00073, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 47, використовуючи банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 двома операціями зняв з банківського рахунку НОМЕР_2 належного померлій ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 5 300 гривень.

Отриманими в результаті злочинних дій грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку Пенсійному фонду України на загальну суму 5 300 гривень.

Крім того, було вчинено ряд аналогічних кримінальних правопорушень.

27.09.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та таке, що вчинене повторно.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами огляду від 27.09.2022; протоколами тимчасового доступу до банків; протоколом обшуку; повідомленням про вчинення злочину; іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та те, що він може продовжити свою злочину діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При цьому, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання.

Крім того, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_5 , не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 4 ст. 185 КК України, веде антигромадський спосіб життя, чим втратив довіру від правоохоронних органів у його сумлінному ставленні до своїх обов`язків як підозрюваної особи та особи, щодо якої ведеться судовий розгляд кримінального правопорушення, для забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, являється доцільним обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як нічний домашній арешт, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на неї обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, раніше не судимий, має на утримані неповнолітнього сина.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 год. по 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.11.2022.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вінницького РУП ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя