Справа № 457/90/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/197/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував відсутністю законодавчо визначених підстав для внесення заяви ОСОБА_7 від 31 січня 2022 року до ЄРДР.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки в поданій останнім заяві містяться всі елементи та ознаки кримінального правопорушення. Стверджує, що слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий, отримавши заяву ОСОБА_7 зобов`язаний внести до ЄРДР дані про вчинення кримінального правопорушення.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову, якою задоволити скаргу ОСОБА_7 , а саме: зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 невідкладно внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, ч.4 ст. 296, ч.2 ст.15-п.7 ч.2 ст.115 КК України.

На апеляційний розгляд ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_6 не з`явилися, проте, останній подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому неявка учасників процесу у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що 31 січня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 162, ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч.2 ст. 115 КК України.

02 лютого 2022 року ОСОБА_7 надано повідомлення слідчого про те, що його заява не внесена до ЄРДР, а долучена до матеріалів кримінального провадження №00000006 від 09 січня 2022 року.

Вподальшому, ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до СРДР в заяві ОСОБА_7 не зазначені.
Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, згідно п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що уповноважені особи Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області отримавши заяву ОСОБА_7 дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного заявником.

Тому, враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що невнесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування, після отримання заяви ОСОБА_7 про злочин, є обґрунтованим.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 лютого 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 лютого 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4