Справа №295/7936/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження № 000360 від 02.04.2020, -

У С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що 02 квітня 2020 р. за його заявою, на виконання ухвали суду, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження № 0000360 за частиною першою ст. 364 КК України. 30 червня 2022 р. йому стало відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження № 0000360 від 02 квітня 2020 р., винесеної 24 березня 2021 р. слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 . Для допиту слідчим він не викликався, будь-якої додаткової інформації від нього слідчим не витребовувалося. Копію постанови про закриття кримінального провадження ні він, ні його адвокат, не отримували.

З метою оскарження даної постанови до суду, він 25 липня 2022 р. звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, з письмовим клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000360 від 02 квітня 2020 р. 29 липня 2022 р. № 5688-22/х/14-01-02-1732/2022 слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у задоволенні його клопотання.

До судового засідання скаржник не з`явився, про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про день та час слухання скарги був повідомлений належним чином, направив до суду матеріали кримінального провадження № 0000360 за ч. 1 ст. 364 КК України, заяву про слухання скарги без його участі, заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000360 за ч. 1 ст. 364 КК України, встановив.

02 квітня 2020 р. за заявою ОСОБА_3 , на виконання ухвали суду, слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000360 за ч. 1 ст. 364 КК України. 30 червня 2022 р. ОСОБА_3 стало відомо про існування постанови про закриття кримінального провадження № 0000360 від 02 квітня 2020 р., винесеної 24 березня 2021 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4

ОСОБА_3 наполягає, що для допиту слідчим він не викликався, будь-якої додаткової інформації від нього слідчим не витребовувалося. Копію постанови про закриття кримінального провадження ні він, ні його адвокат, не отримували.

З метою оскарження даної постанови до суду, 25 липня 2022 р. ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, з письмовим клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000360 від 02 квітня 2020 р. 29 липня 2022 р. № 5688-22/х/14-01-02-1732/2022 слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у задоволенні його клопотання.

З матеріалів кримінального провадження № 0000360 від 02.04.2020 р. за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України свідчить.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 02.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2020 р. якою зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 17.02.2020 р.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 свідчить, що службовими особами слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 13.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було скоєно кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України що полягають у неповерненні належного йому на праві власності транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Polo», д. н. з. НОМЕР_1 .

Вказане кримінальне провадження розпочато за фактом дорожньо-транспортної пригоди за наступними обставинами. 13.11.2019 р. приблизно 17.00 год. водій ОСОБА_3 , перебуваючи поза службою в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Polo», д. н. з. НОМЕР_1 , поблизу с. Черепин, Овруцького району, Житомирської області, в порушення вимог п.1.5, п. п. «б», п.2.3, п. п. «а» п.2.9, п.10.1, п. 11.3 ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., не врахував дорожню обстановку та свого стану, не звернув увагу на автомобіль марки «Hyundai» моделі «Galloper» д. н. з. НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_5 , безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху та створив умови аварійної обстановки та позбавив останнього можливості своїми односторонніми діями уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди, допустив зіткнення між транспортними засобами, де в результаті чого водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та наступного дня від отриманих внаслідок ДТП тілесних ушкоджень помер.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні слідчого відділу Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знаходились матеріали кримінального провадження № 0000675 від 13.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювали прокурори групи прокурорів Коростенської місцевої прокуратури та прокуратури Житомирської області.

Так, 13.11.2018 р. заступником керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автодороги поблизу с. Черепин, Овруцького району, Житомирської області, де в результаті якого, з поміж іншого, вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Polo», д. н. з. НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального майданчика, що знаходиться на території Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

В подальшому, в період часу з 08.12.2018 р. до 22.04.2019 р., відповідно до постанови прокурора про визначення підслідності, досудове розслідування здійснювали слідчі СВ УСБУ в Житомирській області, процесуальне керівництво прокурори прокуратури Житомирської області.

В ході розслідування, старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 17.12.2018 р. подано до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про арешт автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Polo», д. н. з. НОМЕР_1 , де за результатом розгляду ухвалою слідчого ОСОБА_8 відмовлено у накладенні арешт, звертаючи увагу на порушенні строки, що встановлені в ч. 5 ст. 171 КПК України.

Після цього, з 23.04.2019 р. відповідно до постанови прокурора про визначення підслідності, досудове розслідування здійснювали слідчі Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому, процесуальне керівництво прокурори прокуратури Житомирської області.

В ході розслідування, 08.08.2019 р. слідчим Другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_9 , підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 від 13.11.2018 р., де після виконання вимог ст. 290 КПК України, в серпні 2019 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скеровано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Згідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

З інформації, яка надійшла з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, станом на час розгляду скарги 26.08.2022 р., судове слідство по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України триває.

Щодо обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження від 24.03.2021 р. по кримінальному провадженні № 0000360 від 02.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України суд звертає увагу, що законодавцем визначено, що зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Таким чином, з об`єктивної сторони цей злочин може мати такі форми: 1) зловживання владою, що завдало істотної шкоди; 2) зловживання службовим становищем, що завдало істотної шкоди. Під зловживанням владою слід розуміти умисне використання службовою особою, яка має владні повноваження, всупереч інтересам служби своїх прав щодо пред`явлення вимог, а також прийняття рішень, обов`язкових для виконання іншими фізичними чи юридичними особами. Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності.

Поряд з цим, Верховним Судом зазначено, що диспозиція ч. 1 ст. 364 КК України, якою передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).

Крім того, відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України, згідно з якими істотною шкодою при вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 КК України є така шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру також має бути належним чином підтверджено (в т.ч. цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

Разом з цим, в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення істотної шкоди діями слідчих слідчої групи Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та/або прокурорів групи прокурорів Коростенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000675 від 13.11.2018 р..

Такі обставини дають підстави для висновку, що істотна шкода, передбачена положеннями ст. 364 КК України, не була заподіяна, що виключає можливість кваліфікації дій працівників поліції за ч. 1 ст. 364 КК України.

Разом з тим, оцінка слідчих та процесуальних дій та рішень слідчих слідчої групи Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурорів Коростенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000675 від 13.11.2018, то їх дії (бездіяльність), за відсутності відомостей про вчинення ними при цьому злочину, не можуть бути піддані кримінально-правовій оцінці, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути засобом регулювання ефективності досудового розслідування у інших кримінальних провадженнях, оскільки для цього існують інші передбачені законодавством механізми.

З поміж іншого, ОСОБА_3 у своїй заяві доцільно звертає увагу на норми ст. 167-171 КПК України, які регламентують підстави та порядок тимчасово вилученого майна.

Згідно частини 2 статті 168 КК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту;

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, слідчими слідчої групи та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000675 від 13.11.2018 р. не забезпечено вчасного подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке мало би податись до слідчого судді в строки до 14.11.2018 р., однак цього зроблено не було.

Таким чином, в діях слідчого старшого групи слідчих та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000675 від 13.11.2018 р. наявні можливі ознаки дисциплінарного проступку, що проявились у порушенні строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України.

Частиною 1 та 2 статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор та слідчий суддя.

Частиною 1 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з частиною 5 статті 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищевказане, в ході досудового розслідування в діях слідчих слідчої групи Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурорів групи прокурорів Коростенської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000675 від 13.11.2018 р., встановлено відсутність як об`єктивних так і суб`єктивних ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з чим вказані обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами у кримінальному провадженні дають підстави прийняти у кримінальному провадженні рішення у відповідності до вимог ст. 284 КПК України.

Згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої даної статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 98, 303 ч.1 п.3, 306, 307, 309 ч.2, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 24.03.2021 про закриття кримінального провадження № 000360 від 02.04.2020, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_1