справа № 274/5774/22
провадження № 1-кс/0274/1283/22
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000417 від 05.10.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку -

в с т а н о в и в:

17.10.2022 р. дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, інших будівлях чи приміщеннях та земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання і вилучення заборонених в обігу наркотичних засобів.

Клопотання мотивує тим, що 05.10.2022 р. до Бердичівського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого 3-го відділу управління боротьби з наркозлочинністю в Житомирській області ОСОБА_8 про те, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_9 за місцем свого проживання в одному із сіл Бердичівського району зберігає заборонені у обігу наркотичні засоби та інші заборонені речі, які обмежені у обігу на території України.

По даному факту СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 0000417 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_7 за місцем свого проживання в с. Хажин Бердичівського району Житомирської області зберігає наркотичні засоби.

Даний факт підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що судимий раніше за кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Під час зустрічі із знайомим, дані якого не хоче повідомляти в цілях безпеки, той йому повідомив, що він знає чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_1 , дане домоволодіння знаходиться неподалік від АЗС «Маршал» у цьому ж селі, де ОСОБА_11 за місцем свого проживання влітку вирощував рослини конопель, які вирвав та висушує у будинку і підсобних приміщеннях. Також повідомив, що дві рослини можуть рости за підсобним приміщенням у ОСОБА_16.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_12 , свідок повідомив, що судимий раніше за кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним зберіганням наркотиків. Наприкінці вересня 2022 року він разом із іншим знайомим, дані якого розголошувати не хоче, поїхали до АДРЕСА_1 , до ОСОБА_13 та в нього у бесідці курили канабіс (коноплю) через пристрої для куріння. Крім цього, під час вживання наркотичних засобів свідок пішов до туалету, де побачив, що за будинком росте ще декілька кущів канабісу (конопель). Під час спілкування із ОСОБА_14 той повідомив, що канабісу в нього багато та вистачить на цілий рік.

Відповідно до інформаційної довідки № з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності та за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності.

Отже, враховуючи вищевикладене, у органу дізнання є достатні підстави вважати, що у житловому будинку, інших будівлях чи приміщеннях та земельних ділянках, що розміщуються за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , зберігаються заборонені в обігу наркотичні засоби, а також заборонені законом речі та предмети, які здобуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень або приховання слідів їх вчинення, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в проведенні обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення дізнавача, встановив наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 05.10.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Окрім того, згідно ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2022 р. встановлено, що свідок раніше судимий за кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Під час зустрічі із знайомим, дані якого не бажає повідомляти, той йому повідомив, що знає чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_11 за місцем свого проживання влітку вирощував рослини конопель, які вирвав та висушує у будинку і підсобних приміщеннях. Також повідомив, що дві рослини можуть рости за підсобним приміщенням у ОСОБА_16.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_15 " від 06.10.2022 р. встановлено, що свідок раніше судимий за кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним зберіганням наркотиків. Так, наприкінці вересня 2022 року він разом із іншим знайомим поїхали до АДРЕСА_1 , до ОСОБА_13 та в нього у бесідці курили канабіс (коноплю) через саморобний пристрій для куріння, який ОСОБА_11 виніс із будинку. Коли свідок пішов до туалету, то побачив, що за будинком росте ще декілька кущів канабісу (конопель). Під час спілкування із ОСОБА_14 той повідомив, що канабісу в нього багато та вистачить на цілий рік.

Згідно особової картки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відомостей із АРМОР встановлено адресу проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.10.2022 р. право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано: за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що дізнавач всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт проживання/ реєстрації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.

Будь-які підтверджуючі та обґрунтовані докази, які б доводили факт проживання ОСОБА_7 саме за адресою: АДРЕСА_1 (протоколи допитів свідків, довідки сільської (селищної) ради про реєстрацію місця проживання особи тощо) в самому клопотанні відсутні. Так само вони не долучені дізнавачем під час судового засідання.

Так, слідчий суддя критично ставиться до долучених до клопотання особової картки та витягу з АРМОР, згідно яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно чинного законодавства, а саме Закону України від 05.11.2021 р. № 1871-IX «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», який набрав чинності 01.12.2021 р., декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи, видача витягу з реєстру територіальної громади, здійснюється органом реєстрації на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідного виконавчого органу сільської, селищної або міської ради.

Документом, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи або інформацію про відсутність таких відомостей на дату та час його формування, є витяг із реєстру територіальної громади, який видається органом реєстрації або центром надання адміністративних послуг у паперовій формі за зверненням особи, яка декларує/реєструє місце проживання (перебування), власника (співвласників) житла, законного представника (представника) особи або власника (співвласника) житла, уповноваженої особи житла, іпотекодержателя або довірчого власника (далі - суб`єкт звернення).

Тому долучені до матеріалів клопотання особова картка та витяг з АРМОР щодо місця проживання ОСОБА_7 не є належними документами, які підтверджували б реєстрацію/ місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим, зазначені довідки не є належним доказом по справі.

Окрім того, слідчий суддя не приймає до уваги долучений до матеріалів клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.10.2022 р., оскільки згідно пояснень якого зазначений свідок не був прямим очевидцем того, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де вирощує та зберігає рослини коноплі. Про це йому відомо зі слів його знайомого. Також із зазначених пояснень свідка встановлено, що зазначені події відбувалися ще влітку. При цьому, свідок висуває припущення, що дві рослини коноплі можуть рости за підсобним приміщенням ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя звертає увагу, що дізнавачем не надано доказів на підтвердження родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 й ОСОБА_6 (власники будинку, де планується провести обшук). Отже, відсутні правові підстави проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не обґрунтовано та не надано доказів щодо проживання/реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де планується провести обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обґрунтованість та підставність заявлених дізнавачем у клопотанні вимог, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні поданого клопотання про проведення обшуку у житловому будинку, інших будівлях чи приміщеннях та земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення заборонених в обігу наркотичних засобів, слід відмовити.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу дізнавача та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000417 від 05.10.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1