Справа № 296/173/22
УХВАЛА
Іменем України

12 січня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000242 від 18.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч.4 ст.246, ч.3, ч.4 ст.358, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. У січні 2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт та заборонити відчуження:

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:7608 площею 0,1168 га, що знаходиться на території Житомирської області, Бердичівського району, Мирославської с/р;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:7609 площею 0,065 га, що знаходиться на території Житомирської області, Бердичівського району, Мирославської с/р;

- земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:7610 площею 0,2597, що знаходиться на території Житомирської області, Бердичівського району, Мирославської с/р;

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 18.11.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч.4 ст.246, ч.3, ч.4 ст.358, ч. 3 ст. 209 КК України за фактом незаконної порубки дерев на території Бердичівського району Житомирської області, їх перевезення, зберігання та збуту на підставі підроблених офіційних документів.

1.3. 10.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що завдано значних економічних збитків інтересам держави, а тому з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна як виду покарання на підставі ч.2 ст.170 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстави, передбачених частиною 2 статті 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 18.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч.4 ст.246, ч.3, ч.4 ст.358, ч. 3 ст. 209 КК України.

4.2. Подане прокурором клопотання про арешт майна обґрунтовано підставами, передбаченими п.3 ч.2 ст.170 КПК України, а саме: необхідним з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна як виду покарання у разі визнання вини підозрюваного.

4.3. До поданого прокурором клопотання долучено: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №291315953, ОСОБА_5 на праві приватної власності належать наступні земельні ділянки з кадастровими номерами, а саме: :01:000:7608 площею 0,1168 га, :01:000:7609 площею 0,065 га та :01:000:7610 площею 0,2597, що знаходяться на території Житомирської області, Бердичівського району, Мирославської с/р.

4.4. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, зокрема, якщо правовою підставою такого арешту необхідним з метою забезпечення майбутньої конфіскації майна як виду покарання у разі визнання вини підозрюваного.

4.5. Слід зазначити, що «обґрунтованість підозри» визначається через (1) питання права, тобто підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого кримінальним законом та (2) питання факту, тобто стороною обвинувачення має бути доведені обставини, які викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

4.6. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

4.7. Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч.4 ст.246, ч.3, ч.4 ст.358, ч. 3 ст. 209 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

4.8. Санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

4.9. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією цієї статті, у вигляді конфіскації майна.

4.10. Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.11. Врахувавши, що санкція частини ч. 3 ст. 209 КК України передбачає такий вид обов`язкового додаткового покарання як конфіскація майна, зваживши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000242 від 18.11.2021, задовольнити.

2. Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:7608 площею 0,1168 га, що знаходиться на території Житомирської області, Бердичівського району, Мирославської сільської ради;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:7609 площею 0,065 га, що знаходиться на території Житомирської області, Бердичівського району, Мирославської сільської ради;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:7610 площею 0,2597, що знаходиться на території Житомирської області, Бердичівського району, Мирославської сільської ради.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчими у кримінальному провадженні №0000242 від 18.11.2021.

4. Копію ухвали надіслати прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 11).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 17.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1