Провадження №1-кс/369/1787/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003172 від 15 жовтня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 п.5, ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2022 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003172 від 15 жовтня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 п.5, ч. 2 ст. 115 КК України, погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 09.06.2022 року до цього часу на посаді заступника командира бойової машини військової частини НОМЕР_1 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдат ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Окрім того, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, зобов`язаний додержуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.
Однак, ОСОБА_4 під час проходження військової служби в порушення вказаних вимог законодавства вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.
Так, солдат ОСОБА_4 14.10.2022 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у порушення ст. ст. 3, 27, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті співслужбовцям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , способом небезпечним для життя багатьох осіб, шляхом застосування проти них ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, яку він придбав та носив без передбаченого законом дозволу, умисно кинув приведену у бойову готовність ручну осколкову наступальну гранату РГД-5 на землю поблизу останніх, внаслідок чого стався її вибух.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , тримаючи у правій руціручну осколкову наступальну гранату РГД-5, умисно висмикнув та викинув на землю запобіжну чеку, привівши таким чином гранату у бойову готовність.
У результаті вибуху ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді осколкового поранення правої сідниці та лівого стегна, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми лівого стегна, колінного суглобу, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми обох стегон лівої кісті, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми правого стегна та колінного суглобу.
Однак, довести ОСОБА_4 свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя чотирьох осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб, до кінця не вдалось від причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 своєчасно було надано медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство чотирьох осіб, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Новотошківське Кіровського р-ну Луганської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

15.10.2022 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115 КК України.

15.10.2022 року ОСОБА_4 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокурари у військовій т оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 15.10.2022; показами потерпілого ОСОБА_9 від 15.10.2022; показами потерпілого ОСОБА_10 від 15.10.2022; показами потерпілого ОСОБА_12 від 15.10.2022; показами потерпілого ОСОБА_8 від 15.10.2022; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 15.10.2022; протокол затримання особи в порядку ст.. 208 КПК України від 15.10.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15.10.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115 КК України КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, а також те що підозрюваний може переховуватись від суду та можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків або потерпілого, які вже допитані по кримінальному провадженню та, які надалі будуть встановлені та допитані, з метою надання органу досудового розслідування неправдивих показів.

Також, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою підозрюванийОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, і в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які свідчать про винуватість підозрюваного.
У вказаному кримінальному провадженні не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, старший слідчий просив суд, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новотошківське, Кіровського району Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за адресою: вул. Дегтярівська, 15, м. Київ, строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на ту обставину, що у підозрюваного не було умислу на вбивство, а кваліфікація кримінального правопорушення є невірною. Вказала, що у підозрюваного та свідків і потерпілого немає розбіжностей в показаннях, а тому відсутній і ризик впливу на цих осіб. Зазначила, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення уникнення ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки переховатися від органів досудового розслідування та впливати на свідків не збирається, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2016, 2018 та 2022 року народження.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003172 від 15.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115 КК України.
15 жовтня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 5, ч. 2 ст. 115 КК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новотошківське, Кіровського району Луганської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).
Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, долучено до матеріалів клопотання, зокрема: протокол огляду місця події від 15.10.2022 року, постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 15.10.2022 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 15.10.2022 року, інші докази у своїй сукупності.
З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
В даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілих або свідків;
Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний зареєстрований та проживає на території, яка на даний час є окупованою російською федерацією, доказів про наявність житла на території підконтрольній Україні підозрюваним та його захисником не надано, крім того посилання підозрюваного на наявність в нього на утримання трьох малолітніх дітей та дружини не підтверджені жодним доказом, а відтак стороною захисту не доведено і наявність стійких соціальних зв`язків, на думку слідчого судді, для усунення ризику переховування від слідства.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих чи свідків, шляхом здійснення фізичного чи психологічного тиску, слідчий суддя вважає обґрунтованою наявність заявленого ризику. Таким чином, слідчий суддя вважає реальними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані, які характеризують особу останнього, суспільний інтерес, вік, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, сімейний стан. Також, слідчий суддя враховує, що доказів про перебування на утриманні підозрюваного трьох малолітніх дітей та наявності житла на території Київської області, як і доказів наявності житла у підозрюваного на території підконтрольній владі України, стороною захисту не надано до суду. Крім того, враховує й те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягала сторона захисту.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

На підставі викладеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вбачає підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196,197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новотошківське, Кіровського району, Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб до 12 грудня 2022 року включно без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 12 грудня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1