Справа № 504/2663/22
Провадження № 1-кс/504/358/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання слідчого ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативи (застави) в межах кримінального провадження № 0000143 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України, підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м. Одеса, Одеської області,
громадянину України, Українцю,
зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою:
АДРЕСА_1 ,
офіційно не працюючому, офіційно одруженому, має двох малолітніх дітей,
важких захворювань не має, має підтверджене висновком військової лікарської
комісії захворювання психічного розладу (маніакальний епізод з психотичними симптомами),
звільнений з військової служби за мобілізацією наказом № 70 від 16.06.2022 року по ВЧ НОМЕР_1 відповідно до підпункту «б» (за станом здоров`я) пункту 2 частини 4 ст. 26 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу»,
раніше судимого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2021 року за ч.3 ст. 185 КК України,
10.09.2022 року о 22:12 год. затриманий в порядку ст. 208 КПК України,
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України повідомлено 10.09.2022 року, -
за участі прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника- ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2022 близько 21:00 (більш точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 , знаходився в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , де тимчасово перебувала його дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому у ОСОБА_5 під час з`ясовування особистих відносин зі своєю дружиною на ґрунті ревнощів виникла сварка та конфлікт, внаслідок якого в останнього виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , 09.09.2022 близько 21:00 (більш точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 знаходячись на території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті ревнощів, попередньо взявши до рук кухонний ніж з синьо-сірою ручкою, який він приніс з собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс один удар ножом в область шиї ОСОБА_8 після чого бажаючи довести свій злочинний намір до кінця продовжив наносити чисельні удари ножом в область грудної клітки ОСОБА_8 , що є життєво важливими органами потерпілої - бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження.

В ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вчинив усі необхідні дії спрямовані на умисне вбивство, які вважав необхідними, для настання смерті ОСОБА_8 , однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 не настали завдяки громадянці ОСОБА_9 , яка своєчасно втрутилась та зупинила протиправні дії ОСОБА_5 , тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: множинні колото-різані рани верхніх кінцівок, грудної клітки, шиї та обличчя, анемія середнього ступеня тяжкості, в результаті чого ОСОБА_8 перебуває в лікарні.

Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, де особа виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

09.09.2022 року о 22.12 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

10.09.2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого (нового) кримінального правопорушення.

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_7 заперечували проти запропонованого слідчим запобіжного заходу, і просили обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Послались на те, що підозрюваний потребує негайного медичного обстеження, був мобілізований до лав ЗСУ, однак був відрахований з військової служби за станом здоров`я, має двох малолітніх дітей, місце реєстраційного обліку, працює неофіційно.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: рапортом ЕО 4053, 4054, 4055, 4057 від 09.09.2022, в якому вказані обставини вчинення злочину та на особу, яка вчинила кримінальний злочин; протоколом огляду місця події від 09.09.2022, у ході якого було оглянуто земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 04.09.2022, у ході якого було оглянуто земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.09.2022, у ході якого потерпіла повідомили про усі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення та вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2022, у ході якого свідок повідомила про усі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення та вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 10.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_11 свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив викладені у клопотанні та у підозрі фактичні обставини, висловив щире каяття.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний є громадянином України, має місце реєстрації на території держави Україна в Одеському районі с. Визирка, підозрюваний має двох неповнолітніх дітей, має документально підтверджене психічне захворювання, був мобілізований до лав ЗСУ, однак відрахований зі складу ЗСУ за станом здоров`я (підтверджене психічне захворювання), офіційно одружений, офіційно не працевлаштований, особливих заслуг перед державою чи відзнак не має.

Оцінюючи вказані прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є обґрунтованим.

У теперішній час у підозрюваного відсутні легальні засоби для існування на території України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя не випускає з поля зору психічні розлади підозрюваного, що також може розцінюватись в аспекті переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та потерпілого має місце на початковій стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії підозрюваний будучи на волі може здійснювати тиск на свідків та потерпілу кримінального правопорушення, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як під час досудового розслідування усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Прокурор вказує на те, що наявний ризик вчинення іншого (нового) кримінального правопорушення.

Слідчий суддя з цим погоджується, оскільки наявні об`єктивні докази засудження підозрюваного Комінтернівським районним судом Одеської області за корисливий злочин у 2021 році.

Крім того нове кримінальне правопорушення скоєне підозрюваним у період умовного терміну покарання.

Не доведений ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Створення (пошук) алібі та пошук свідків кримінального правопорушення є правом сторони захисту, і не може бути підставою для твердження про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених (встановлених слідчим суддею) ризиків, або істотно їх знижували стороною захисту слідчому судді не надано.

Важкі захворювання на час обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Проте, підозрюваний зазначив що має захворювання психічного характеру.

Прокурор та слідчий, захисник підтвердили, що до ІВС підозрюваному викликали швидку, але жодної необхідності госпіталізації підозрюваного лікарі не встановили.

Відповідно до положення статті 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження, серед іншого, належать верховенство права, законність, повага до людської гідності.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватись до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій що принижують її гідність (ст. 11 КПК України).

Згідно із положенням Мінімальних стандартних правил поводження із в`язнями, затверджених Генеральною Асамблеєю ООН усі заклади повинні мати у своєму розпорядженні принаймні одного кваліфікованого медичного працівника, досвідченого в галузі психіатрії.

Медичне обслуговування слід організовувати в тісному зв`язку з місцевими або державними органами охорони здоров`я.

Воно повинно охоплювати психіатричні діагностичні служби і там, де це потрібно, лікування психічно хворих в`язнів.

Хворих в`язнів, які потребують послуг спеціаліста, слід переводити до особливих закладів або ж у цивільні лікарні. Тюремні лікарні повинні мати обладнання, установки і ліки, необхідні для належного медичного догляду за хворими та для їх лікування, а також достатньо кваліфікований персонал. Кожен в`язень повинен мати можливість користуватися послугами кваліфікованого зубного лікаря.

Кожен в`язень підлягає медичному оглядові, коли його приймають, а також пізніше, в міру потреби, з тим щоб установити, чи не хворий він фізично або розумово; вжити необхідних заходів; ізолювати в`язнів, коли можна запідозрити, що вони хворі на яку-небудь інфекційну або заразну хворобу; виявити фізичні або розумові вади, які можуть перешкодити їхньому перевихованню; визначати, яка є фізична здатність їх до праці. Про фізичне і психічне здоров`я в`язнів зобов`язаний піклуватися лікар, який повинен щодня приймати або відвідувати всіх хворих, всіх, хто скаржиться на хворобу, а також тих, на кого була звернута його особлива увага. Щоразу, коли лікар вважає, що фізична або розумова рівновага в`язня була порушена чи загрожує бути порушеною в результаті його ув`язнення або у зв`язку з якимись умовами ув`язнення, він доповідає про це директорові.

Суд вважає необхідним доручити ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» (м. Одеса, вул. Розумовського, 37) обстеження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , та надати до Комінтернівського районного суду Одеської області та прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області відповідний медичний висновок.
Щодо запропонованого виду запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).
Процесуальної перешкоди для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не встановив.
Слідчий суддя переконаний, що тільки запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.
Слідчий суддя, виходячи із правил ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим не обирати альтернативний запобіжний захід, і не застосовувати право визначати розмір застави, оскільки інкримінований підозрюваному злочин вчинений із застосуванням насильства.

Таким чином обрання альтернативного запобіжного заходу неможливо.

Такий запобіжний захід буде достатнім, розумним та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.
Строк запобіжного заходу не може перевищити строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати на час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 59 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 22.12 год. 10 вересня 2022 року.
Строк дії ухвали завершується 22.12 год. 07 листопада 2022 року.
Доручити ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» (м. Одеса, вул. Розумовського, 37) обстеження стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , та надати до Комінтернівського районного суду Одеської області та прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області відповідний медичний висновок у строк до 20.10.2022 року.
Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» (м. Одеса, вул. Розумовського, 37), та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1