У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2022 Справа №607/6348/22

провадження № 1-кс/607/2051/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 09 липня 2019 року, адвокатом ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. В. Дедеркали Кременецького району Тернопільської області, громадянин України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , вдівець, має неповнолітнього сина, зареєстрований як фізична особа підприємець, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,
встановила:

захисник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися на межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування із представником потерпілого у даному кримінальному провадженні директором ФГ «Земля» ОСОБА_6 та іншими працівниками вказаного фермерського господарства; залишити на зберіганні в органах ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання захисник вказує, що 21 квітня 2022 року слідчий суддя застосував до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000261 від 09 липня 2019 року ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. (сто дев`яносто вісім чотириста вісімдесят гривень) з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, на даний час є всі підстави стверджувати, що заявлені стороною обвинувачення та підтверджені слідчим суддею станом на 21 квітня 2022 року ризики зменшилися.

Так, до цього часу підозрюваний ОСОБА_4 всі обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, виконує в повній мірі. Незважаючи на наявність під час військового стану права виїзду за кордон через перебування у нього на самостійному утриманні неповнолітнього сина, підозрюваний ОСОБА_4 здав до відповідних органів свій закордонний паспорт та повідомив слідчого належним чином про зміну місця свого проживання. Також ОСОБА_4 неодноразово з`являвся на всі виклики до слідчого, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду для розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу. ОСОБА_4 жодного разу не відлучався за межі Тернопільської області без дозволу прокурора чи слідчого. Не зафіксовано жодного випадку спілкування підозрюваного з директором ФГ «Земля» чи іншими працівниками вказаного фермерського господарства чи навіть будь-якого намагання поспілкуватися із ними.

Жодного випадку порушення своїх процесуальних обов`язків з боку підозрюваного стороною обвинувачення не зафіксовано.

ОСОБА_4 із використанням наданих йому КПК України прав активно здійснює свій захист, сприяючи таким чином органу досудового розслідування в забезпеченні повного та неупередженого розслідування.

Вказані обставини свідчать про явне зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу від 21 квітня 2022 року, а саме: ризику переховування від досудового розслідування, суду та ризику впливу та потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Разом і тим, підозрюваний ОСОБА_4 до цього часу із врахуванням свого майнового стану не зміг внести на відповідний депозитний рахунок визначену ухвалою слідчого судді заставу в розмірі 198 480 грн.

Визначена сума застави для підозрюваного виявилася непомірною, що підтверджується доданими до клопотання документами, так: дохід ОСОБА_4 від здійснення підприємницької діяльності за 2020 рік склав 261 193,68 грн., а у 2021 рік склав 60 292 грн.; у ОСОБА_4 відсутнє у власності нерухоме майно, земельні ділянки та автотранспортні засоби; на його утриманні перебуває неповнолітній син студент коледжу, якого підозрюваний утримує та виховує самостійно через смерть дружини (слід зазначити, що будь-хто інший участі у матеріальному забезпеченні сина не бере); у ОСОБА_4 перебуває на утриманні також перестаріла мама, яка є інвалідом із дитинства та потребує постійної матеріальної підтримки з боку підозрюваного. Крім того, мама ОСОБА_4 повинна періодично проходити стаціонарне лікування (останній раз у травні цього року); через відсутність власного житла підозрюваний ОСОБА_4 разом із сином проживає в м. Тернополі на орендованій квартирі, що тягне за собою досить значні матеріальні витрати.

Середній дохід підозрюваного ОСОБА_4 за останні два роки складав приблизно 13 тис. грн. на місяць, що із врахуванням необхідності орендувати квартиру в Тернополі, самостійно утримувати неповнолітнього сина та перестарілу матір, однозначно є недостатньою сумою для накопичення заощаджень в сумі майже 200 тис. грн.

Саме тому до цього часу підозрюваний ОСОБА_4 не зміг внести на відповідний депозитний рахунок визначену слідчим суддею заставу саме через відсутність у нього коштів.

Захисник адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, та просить задовольнити. Вказав на неможливість внесення ОСОБА_4 визначеної слідчим суддею суми застави через майновий стан, належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, належне виконання ОСОБА_4 всіх обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 21 квітня 2022 року, зменшення на даний час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено вказаною ухвалою слідчого судді. Вважає, що є всі підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на більш м`який - особисте зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків. Пояснив, що ухвала слідчого судді від 21 квітня 2022 року Тернопільським апеляційним судом залишена без змін.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання захисника заперечив, просить запобіжний захід підозрюваному залишити без змін, оскільки він відповідає особі підозрюваного та обставинам кримінального провадження. Дія ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави закінчується 12 червня 2022 року та сторона обвинувачення готує клопотання про зміну запобіжного заходу. Продовжують існувати ризики, що визначені при застосуванні йому запобіжного заходу у вигляді застави, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатен їм запобігти.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги надані в судовому засіданні пояснення сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжного заходу і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні), як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000261 від 09 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

14 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

21 квітня 2022 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 /ухвала у справі № 607/4883/22/ частково задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн. з покладенням на нього обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися на межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматися від спілкування із представником потерпілого у даному кримінальному провадженні директором ФГ «Земля» ОСОБА_6 та іншими працівниками вказаного фермерського господарства; залишити на зберіганні в органах ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали визначено до 12 червня 2022 року.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя дійшов до переконання, що стороною обвинувачення при вирішення питання про застосування запобіжного заходу доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (ризик переховування від досудового розслідування, суду та ризик впливу на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні); недостатність на той час застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка передбачає право слідчого судді залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо в ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на належне виконання підозрюваним покладених на нього, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків. Однак слідчий суддя зауважує, що посилання захисника на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків саме по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться у вищевказаній ухвалі слідчого суддів про застосування до підозрюваного застави. Виконання покладених обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу. Водночас відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Приписи ч. 5 ст. 194 КПК України обумовлюють покладення обов`язків із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Отже, покладення обов`язків є наслідком застосування запобіжного заходу, вони мають похідний характер і залежать від застосованого запобіжного заходу (його суворості), а не навпаки.

Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). За умови зменшення існування ризику кримінального провадження застава зможе і в подальшому достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, хоча і в меншому розмірі, ніж її було визначено первісно.

Із копій податкових декларацій платника єдиного податку - фізичної особи підприємця вбачається, що дохід ОСОБА_4 від здійснення підприємницької діяльності за 2020 р. склав 261 193,68 грн., а у 2021 р. - 60 292 грн. Він має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , який згідно витягу студентського квитка ТЕ13403659 із додатку «Дія» є студентом Технічного коледжу Тернопільського національного технічного університету імені І.Пулюя. Сина підозрюваний виховує самостійно, оскільки його дружина померла, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 . Як зазначає захисник, на утриманні підозрюваного перебуває мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка згідно копії посвідчення серії НОМЕР_3 є інвалідом 3-ї групи з дитинства.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, слідчий суддя, з огляду на встановлені слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 обставини кримінального провадження, оцінивши доводи сторони захисту, дійшла висновку про те, що на даний час не встановлено таких обставин, які б свідчили про можливість забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього згідно ухвали слідчого судді від 21 квітня 2022 року обов`язків, при встановлених ризиках переховування від досудового розслідування, суду та впливу на представника потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та вважає, що застава у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка є найнижчою, встановленою законом, межею щодо осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, саме таким є один із кримінальних правопорушень, підозру у вчиненні якого вручено ОСОБА_4 , здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є стримуючим фактором.

Підсумовуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , котрий діє в інтересах ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1