Справа № 404/3996/22
Номер провадження 1-кс/404/2128/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000659 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила: накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме: печать лікаря ОСОБА_4 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_4 та копії документів на 5 арк., візитку лікаря нарколога замісної терапії, мобільний телефон марки Redmi 5+, блакитного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , sim-картки НОМЕР_3 , 149 бланків рецептів з номером, 4 заповнені бланки рецептів з підписом та печаткою, бланки рецептів, номерні в кількості 17 штук, 5 аркушів з прізвищами осіб, 8 аркушів з написом «привел», грошові кошти в сумі 2850 гривень, печать лікаря ОСОБА_4 та печать ФОП « ОСОБА_5 », дві печаті синього кольору ОСОБА_5 , ЄРДПОУ НОМЕР_4 », папка/тека в якій наявна інформація з приводу оренди приміщення, папка зеленого кольору з рахунком № НОМЕР_5 від 28.06.2022, папка зеленого кольору з документацією з приводу бланків, папка зеленого кольору з журналом реєстрації спеціальних рецептурних бланків форми №3 в закладах охорони, 3 теки/папки з даними осіб та 2 заяви на лікарський засіб, журнал запису висновків лікарсько-конст. комісії, журнал обліку спеціальних рецептурних бланків форми №3, 6 медичних карток на осіб/пацієнтів, папка зеленого кольору з написом «відділ кадрів», де наявна інформація з приводу працевлаштування ОСОБА_4 , 198 бланків сертифікатів на проходження мед. огляду, ноутбук AsusR752L, чорного кольору та зарядний пристрій, 108 зелених папок з медичними картками осіб/пацієнтів, яке було вилучене 10.08.2022 в ході проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ФОП « ОСОБА_5 », а фактичним користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права останнього на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 21.07.2022 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 0000652 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, встановлено, що в ході проведення огляду місця події було вилучено у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рецепт №720131 від 19.07.2022, виданий ФОП « ОСОБА_5 » на придбання метадону, в порушення чинного законодавства щодо видачі рецепту на право придбання наркотичних засобів та психотропних речовин.

За вказаним фактом 22.07.2022 Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 03.08.2022 було проведено обшук 10.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено печать лікаря ОСОБА_4 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_4 та копії документів на 5 арк., візитка лікаря нарколога замісної терапії, мобільний телефон марки Redmi 5+, блакитного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , sim-картки НОМЕР_3 , 149 бланків рецептів з номером, 4 заповнені бланки рецептів з підписом та печаткою, бланки рецептів, номерні в кількості 17 штук, 5 аркушів з прізвищами осіб, 8 аркушів з написом «привел», грошові кошти в сумі 2850 гривень, печать лікаря ОСОБА_4 та печать ФОП « ОСОБА_5 », дві печаті синього кольору ОСОБА_5 , ЄРДПОУ НОМЕР_4 », папка/тека в якій наявна інформація з приводу оренди приміщення, папка зеленого кольору з рахунком №РН-0000065 від 28.06.2022, папка зеленого кольору з документацією з приводу бланків, папка зеленого кольору з журналом реєстрації спеціальних рецептурних бланків форми №3 в закладах охорони, 3 теки/папки з даними осіб та 2 заяви на лікарський засіб, журнал запису висновків лікарсько-конст. комісії, журнал обліку спеціальних рецептурних бланків форми №3, 6 медичних карток на осіб/пацієнтів, папка зеленого кольору з написом «відділ кадрів», де наявна інформація з приводу працевлаштування ОСОБА_4 , 198 бланків сертифікатів на проходження мед. огляду, ноутбук AsusR752L, чорного кольору та зарядний пристрій, 108 зелених папок з медичними картками осіб/пацієнтів.

Власником якого є ФОП « ОСОБА_5 ЄДРПОУ НОМЕР_4 » (моб. тел. НОМЕР_6 ), а фактичним користувачем є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (моб. тел. НОМЕР_7 ).

Вказані предмети були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №0000659 від 22.07.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України, для проведення судових експертиз, оскільки могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або бути предметами вказаного кримінального правопорушення чи інших кримінальних правопорушень, а також на підставі вищевказаних документів, які були вилучені в ході обшуку для проведення тимчасових доступів до речей і документів, для направлення в подальшому запитів до охорони здоров`я з приводу наявної інформації, яка стала відома в ході проведення обшуку.

Таким чином, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Дізнавач підтримала клопотання в повному обсязі, вказала на наявність підстав для його задоволення. Акцентувала увагу на тому, що ФОП ОСОБА_5 займався лікарською практикою, пов`язаною з видачею рецептів на наркотичні засоби, без отримання відповідної ліцензії та у порушення ряду наказів МОЗ. Так, під час видачі рецептів на наркотичні засоби, лікарем не було здійснено контроль за їх вживанням.

На підтвердження своїх доводів долучила довідку експертної комісії виготовленої на виконання її постанови про проведення експертної оцінки.

Адвокат ОСОБА_6 - представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на свої письмові заперечення.

При цьому вказав, що інформація, яка міститься на ноутбуці та телефоні не має жодного відношення до розслідування даного кримінального провадження, тим паче, що така техніка не була захищена паролями та інформацію з неї можливо було зняти без вилучення. Щодо вилучених бланків документів, зазначив, що вони не мають доказової бази у даному кримінальному провадженні.

Щодо решти вилучених речей, таких як, трудові книжки, особисті картки, печатки лікарів, також вказав, що вони не мають жодного відношення до розслідування даного кримінального провадження та їх вилучення є перепоною для здійснення діяльності ФОП, яке спеціалізується на лікуванні нарко- та алко- залежних осіб.

Також, звертав увагу слідчого судді на те, що ФОП здійснює підприємницьку діяльність на легальній основі, так як під час дії воєнного стану перед відкриття медичного кабінету подаються відповідні декларації, а не отримуються ліцензії.

Щодо довідки складеної експертною комісією на виконання постанови дізнавача про проведення експертної оцінки, вказав, що обшук був проведений під час робочого дня та цілком можливо, що до медичних карток пацієнтів могла бути не внесена вся інформація, однак такі дані зазвичай вносяться пізніше лікарем, що не є порушенням законодавства. Відтак, порушення зазначені експертною комісією не становлять складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 319 КК України.

З приводу зазначених у експертному висновку порушень пов`язаних з призначенням надмірно великих доз препарату пацієнтам, делегував надати пояснення з цього приводу ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого, як про проведення обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 , так і про накладення арешту на вилучене майно є безпідставними та необґрунтованими.

ОСОБА_5 заперечуючи проти задоволення клопотання, вказав, що ОСОБА_4 , є найманим працівником (лікарем наркологом) ФОП ОСОБА_5 . Медичний кабінет працює на легальній основі, подані вчасно відповідні декларації, є дозвіл на проведення господарської діяльності, прийом пацієнтів здійснюється дипломованим спеціалістом.

Так, медичний кабінет було відкрито з метою лікування громадян області від наркоманії та алкогольної залежності, вказував, що є певна категорія громадян, яка соромиться та побоюється звертатись за допомогою до державних структур з такою проблемою, в зв`язку з чим звертаються до приватних медичних кабінетів.

Після звернення пацієнта з певною проблемою, заводить карта пацієнта, до якої долучається договір між ФОП та пацієнтом, тобто надання медичної допомоги здійснюється у передбачений законом порядок.

ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на легальність здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 , в тому числі надання допомоги наркозалежним особам.

Щодо посилань дізнавача, що він безпідставно виписує наркозалежним особам одразу занадто велику дозу препарату для отримання замісної терапії, а саме об`ємом 100 мл, вказав, що такі призначення не суперечать чинному законодавству України та призначення меншої дози пацієнтам може спричинити шкоду їх здоров`ю, та, навіть може підштовхнути людину до самогубства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградськійперебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000659 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК України (а.к. 5).

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2022 було проведено обшук 10.08.2022 року в офісному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено печать лікаря ОСОБА_4 , трудова книжка на ім`я ОСОБА_4 та копії документів на 5 арк., візитка лікаря нарколога замісної терапії, мобільний телефон марки Redmi 5+, блакитного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , sim-картки НОМЕР_3 , 149 бланків рецептів з номером, 4 заповнені бланки рецептів з підписом та печаткою, бланки рецептів, номерні в кількості 17 штук, 5 аркушів з прізвищами осіб, 8 аркушів з написом «привел», грошові кошти в сумі 2850 гривень, печать лікаря ОСОБА_4 та печать ФОП « ОСОБА_5 », дві печаті синього кольору ОСОБА_5 , ЄРДПОУ НОМЕР_4 », папка/тека в якій наявна інформація з приводу оренди приміщення, папка зеленого кольору з рахунком №РН-0000065 від 28.06.2022, папка зеленого кольору з документацією з приводу бланків, папка зеленого кольору з журналом реєстрації спеціальних рецептурних бланків форми №3 в закладах охорони, 3 теки/папки з даними осіб та 2 заяви на лікарський засіб, журнал запису висновків лікарсько-конст. комісії, журнал обліку спеціальних рецептурних бланків форми №3, 6 медичних карток на осіб/пацієнтів, папка зеленого кольору з написом «відділ кадрів», де наявна інформація з приводу працевлаштування ОСОБА_4 , 198 бланків сертифікатів на проходження мед. огляду, ноутбук AsusR752L, чорного кольору та зарядний пристрій, 108 зелених папок з медичними картками осіб/пацієнтів (а.к. 7-8, 9-15).

Постановою старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.08.2022 року вказані речі було визнано у кримінальному провадженні №0000659 від 22.07.2022 року речовими доказами (а.к. 20-21).

Згідно до довідки експертної комісії виготовленої на виконання постанови дізнавача про проведення експертної оцінки від 26.08.2022 року: в наданих на огляд експертам медичних картках призначені препарати ПТАО розпочинаються одразу з дозування 100 мг на добу, але згідно наказу МОЗУ від 09.11.2020 року №2555 рекомендовано розпочинати лікування з мінімальної дози препарату матедону гідрохлорилу 20-40 мг та бупренорфіну гідро хлорид 8 мг щоденно під наглядом медичного персоналу; в амбулаторних картках хворих відсутні обґрунтування щодо супутньої патології, що перешкоджає щоденному відвідуванню кабінету; в медичних амбулаторних картках хворих не повністю заповнена інформація. Як висновок комісія експертів зазначила, що початкові дози ПТАО, не відповідають рекомендованим згідно Стандрату медичної допомоги «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів», затвердженого наказом МОЗУ 09.11.2020 року №2555, в картках деяких амбулаторних хворих неповністю заповнена інформація, призначення процедуру видачі рецептів з першого дня пацієнтам, безпідставні та необґрунтовані.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В рамках даного кримінального провадження проводиться розслідування по факту встановлення осіб, які незаконно видають рецепти на право придбання наркотичних засобів або психотропних речовин з корисливих мотивів чи інших особистих інтересах.

Так, дізнавач під час розгляду клопотання стверджувала, що речі, які були вилучені в ході проведення обшуку, за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 дозволять провести всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, для проведення судових експертиз, оскільки могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або бути предметами вказаного кримінального правопорушення чи інших кримінальних правопорушень, а також на підставі вищевказаних документів, які були вилучені в ході обшуку для проведення тимчасових доступів до речей і документів, для направлення в подальшому запитів до охорони здоров`я з приводу наявної інформації, яка стала відома в ході проведення обшуку.

Представник власників майна, як і самі власники категорично заперечили, що вилучені речі мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вилучена медична документація, медичні картки амбулаторних хворих, журнали бланків рецептів мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження, тому задоволення клопотання дізнавача в цій частині може, як підтвердити версію досудового розслідування, так і спростувати доводи органу дізнання.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання дізнавача в частині накладення арешту на копії документів на 5 арк., візитку лікаря нарколога замісної терапії, 149 бланків рецептів з номером, 4 заповнені бланки рецептів з підписом та печаткою, бланки рецептів, номерні в кількості 17 штук, 5 аркушів з прізвищами осіб, 8 аркушів з написом «привел», папка зеленого кольору з рахунком №РН-0000065 від 28.06.2022, папка зеленого кольору з документацією з приводу бланків, папка зеленого кольору з журналом реєстрації спеціальних рецептурних бланків форми №3 в закладах охорони, 3 теки/папки з даними осіб та 2 заяви на лікарський засіб, журнал запису висновків лікарсько-конст. комісії, журнал обліку спеціальних рецептурних бланків форми №3, 6 медичних карток на осіб/пацієнтів, 198 бланків сертифікатів на проходження мед. огляду, 108 зелених папок з медичними картками осіб/пацієнтів, із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000659 від 22.07.2022 року.

Однак, в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон необхідно відмовити, зважаючи на необґрунтованість клопотання дізнавача в цій частині, так як ініціатор клопотання не вказала на підстави для накладення арешту на це майно, а фіксація ідентифікуючих ознак мобільного телефону, номера абонентів, з`єднання між абонентами, має фіксуватися у спосіб визначений КПК України органом досудового розслідування.

Ініціатор клопотання не надав доказів реального інтересу до цього предмету та, що його повернення може перешкодити встановленню істини у справі, а часу перебування мобільного телефону у органу дізнання було достатнім, щоб зняти з нього інформацію, яка становить інтерес для досудового розслідування. Про те, що така інформація віднайдена, матеріали клопотання не містять даних, за вказаних підстав, вказаний предмет підлягає поверненню його власнику.

Щодо накладення арешту на ноутбук, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що матеріали клопотання не містять відомостей, що дані, які містяться на такому пристрої мають відношення до розслідування даного кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Дізнавачем не надано слідчому судді будь-яких доказів того, що вилучений ноутбук відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також не обґрунтовано підстав його вилучення за відсутності відповідного дозволу в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку (як цього вимагає абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України), з моменту вилучення не проведено жодних слідчих та процесуальних дій щодо вилученого майна (огляд, призначення експертизи).
Дізнавачем також не надано належних та допустимих доказів неможливості під час проведення обшуку копіювання інформації з вилученого під час обшуку медичного кабінету майна. Або невідкладно скопіювати таку інформація після вилучення ноутбуку, в разі, якщо відповідний не залучався під час обшуку.
Натомість, у постанові про визнання майна речовими доказами будь-яким чином не обґрунтовано, яким критеріям ст.98 КПК України відповідає майно, щодо арешту якого подане клопотання, крім вказаних документів.
Отже, стороною обвинувачення на даний час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні дізнавача, не доведено значення вищевказаних предметів (крім вилученої медичної документації) для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться на зазначеному ноутбуці, а тому клопотання задоволенню в цій частині не підлягає.
Крім того, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що представник власника майна під час розгляду клопотання вказав, що вилучений ноутбук не був захищений встановленням паролю, відтак орган досудового розслідування з моменту його вилучення мав можливість скопіювати з нього інформацію, в разі такої необхідності, проте таку дію вчинено не було.

Щодо накладення арешту на печатку лікаря ОСОБА_4 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_4 , печать лікаря ОСОБА_4 та печать ФОП « ОСОБА_5 », дві печаті синього кольору ОСОБА_5 , ЄРДПОУ НОМЕР_4 », папка/тека в якій наявна інформація з приводу оренди приміщення, папка зеленого кольору з написом «відділ кадрів», де наявна інформація з приводу працевлаштування ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що арешт такого майна призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності вказаного медичного кабінету, який крім надання допомоги наркозалежним особам, також здійснює лікування алкозалежних осіб.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання дізнавача в частині накладення арешту на грошові кошти віднайдені під час проведення обшуку означеного медичного кабінету, зважаючи на необґрунтованість клопотання в цій частині.

Крім цього в клопотанні дізнавача не наведено жодних доказів, які б давали підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу. Дізнавач в судовому засіданні не змогла пояснити, яке доказове значення мають зазначені речі, документи та грошові кошти.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку вказаного приміщення крім означеної вище медичної документації, дізнавачем належним чином не обґрунтовано.
Враховуючи, що матеріалами клопотання дізнавача підлягає задоволенню частково.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення обшуку 10.08.2022 року в офісному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ФОП « ОСОБА_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 » та фактичним володільцем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

копії документів на 5 арк., візитку лікаря нарколога замісної терапії, 149 бланків рецептів з номером, 4 заповнені бланки рецептів з підписом та печаткою, бланки рецептів, номерні в кількості 17 штук, 5 аркушів з прізвищами осіб, 8 аркушів з написом «привел», папка зеленого кольору з рахунком № НОМЕР_5 від 28.06.2022, папка зеленого кольору з документацією з приводу бланків, папка зеленого кольору з журналом реєстрації спеціальних рецептурних бланків форми №3 в закладах охорони, 3 теки/папки з даними осіб та 2 заяви на лікарський засіб, журнал запису висновків лікарсько-конст. комісії, журнал обліку спеціальних рецептурних бланків форми №3, 6 медичних карток на осіб/пацієнтів, 198 бланків сертифікатів на проходження мед. огляду, , 108 зелених папок з медичними картками осіб/пацієнтів, із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000659 від 22.07.2022 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000659 від 22.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 319 КК Україниповернути ОСОБА_10 та ОСОБА_4 майно по належності, а саме:

печатку лікаря ОСОБА_4 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки Redmi 5+, блакитного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , sim-картки НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 2850 гривень, печатку лікаря ОСОБА_4 та печатку ФОП « ОСОБА_5 », дві печатки синього кольору ОСОБА_5 , ЄРДПОУ НОМЕР_4 », папка/тека в якій наявна інформація з приводу оренди приміщення, папка зеленого кольору з написом «відділ кадрів», де наявна інформація з приводу працевлаштування ОСОБА_4 , ноутбук AsusR752L, чорного кольору та зарядний пристрій.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1