Провадження №1-кс/127/6703/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання дізнавача Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 61А, у якому здійснює свою діяльність Приватне підприємство «Оптиміст-Л» (код ЄДРПОУ - 01282673),-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року до слідчого судді звернувся дізнавач Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 61А, у якому здійснює свою діяльність Приватне підприємство «Оптиміст-Л» (код ЄДРПОУ - 01282673).

Клопотання мотивоване тим, що В провадженні сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:043:0305, площею 0.06 га, за адресою: м. Вінниця, вул. Тараса Сича, 38, здійснюється будівництво багатоповерхового житлового будинку, впритул до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Вінницької міської ради, що свідчить про порушення правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд.

В ході досудового розслідування встановлено, що замовником зазначеного будівництва являється Приватне підприємство «Кадровий навчальний інформаційний центр «Константа» () (далі - ПП «Константа»), якому і належить право власності на земельну ділянку, підрядником - Приватне підприємство «Оптиміст-Л» (код ЄДРПОУ - 01282673), проектна документація розроблена Вінницьким проектним інститутом філією державного підприємства Міністерства оборони України «ЦПІ».

Крім того, встановлено, що зазначене будівництво проводиться в межах незавершеного будівництва, яке ПП «Константа», на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2009, зареєстрованого у Реєстрі за № 3060 придбало в Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області.

У подальшому виконкомом Вінницької міської ради прийнято рішення від 20.11.14 № 2580 про надання вказаному підприємству вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції незавершеного будівництва прибудови до загальноосвітньої школи № 11 по вул. Стаханівській, 38, під будинок сімейного типу для проживання студентів та викладацького складу навчального закладу. На підставі вищезазначеного рішення департаментом архітектури, містобудування та кадастру видані містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції даного об`єкта.

У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в 2016 році Вінницьким міським управлінням ГУ Держсанепідемслужби у Вінницькій області проводилося позапланове обстеження Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 11 Вінницької міської ради.

З отриманих матеріалів перевірки, вбачається, що на час обстеження фахівцями Вінницького міського управління ГУ ДСЕС у Вінницькій області на території закладу знаходилася незавершена 3-поверхова прибудова до навчального корпусу, яка під впливом природних явищ прийшла в аварійний стан, що підтверджено висновком ЗАТ «Вінницький проектний інститут» в 2004 році.

Згідно протоколу засідання комісії по визначенню можливості прийняття у комунальну власність незакінченої будівництвом прибудови від 19.08.2004 було ухвалено рішення про демонтаж аварійної прибудови в місячний термін власником будівлі ВАТ «Вінницький олійно-жировий комбінат». Натомість, недобудовані приміщення були продані, а частина земельної ділянки загальноосвітнього закладу приватизована ПП «Константа».

Згідно вимог п. 2.3. ДБН В. 2.2-3-97 та п. 2.5 ДСанПіН 5.5.2.008-01 відстань від межі ділянок навчальних закладів до стін житлових будинків із входами та вікнами приймаєтеся не менше 10 м, від будинків навчальних закладів до житлових та громадських будинків і споруд - згідно з нормами інсоляції, природного освітлення та шумозахисту п. 2.22 ДБН В. 2.2-3-97 передбачене розміщення у житловій зоні навчального закладу житлових будинків для викладачів та обслуговуючого персоналу (на період роботи в навчальному закладі). Житлова зона на ділянках навчального закладу передбачається при наявності гуртожитків і повинна мати окремий вхід з боку вулиць та проїздів, ізолюватись від господарської зони. Згідно вимог п. 2.13 ДСанПіН 5.5.008-01 санітарні розриви між спальними корпусами і межею ділянки житлової зони повинні становити не менше 50 м.

Крім того, зазначається, що реконструкція існуючої аварійної недобудови під житловий будинок, що проводиться власником земельної ділянки є порушенням вимог п. 2.3 ДБН В. 2.2-3-97. Існування аварійної недобудови на території закладу є небезпечним і може призвести до випадків дитячого травматизму.

З огляду на викладене, Вінницьке міське управління ГУ ДСЕС у Вінницькій області зробило висновок про те, що оскільки в ЗШ № 11 відсутній гуртожиток, так як не передбачене цілодобове перебування учнів, то і житлової зони на земельній ділянці немає, тому розташування будь-яких житлових споруд неможливе.

Про встановлені порушення, а також з метою недопущення санітарно-гігієнічних вимог, які можуть призвести до непередбачуваних наслідків Вінницьке міське управління ГУ ДСЕС у Вінницькій області звернулося до Вінницьку міську раду з листом про необхідність вжиття заходів реагування.

Також, в ході досудового розслідування, проводився огляд земельної ділянки з кадастровим номером :03:043:0305, площею 0.06 га, за адресою: м. Вінниця, вул. Тараса Сича, 38, та об`єкту, що на ній будується. Установлено, що будівництво здійснюється без дотримання ДБН, містобудівного законодавства, а також наявний факт самовільного зайняття сусідньої земельної ділянки.

З метою повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, виникла необхідність у долучені до матеріалів кримінального провадження дозвільної та проектної документації на вищевказане будівництво.

Так з метою долучення проекту реконструкції незавершеного будівництва до Вінницького проектного інституту філії Державного підприємства Міністерства оборони України «ЦПІ», 11.05.2022 скеровано запит про надання належним чином завіреної копії зазначеного проекту. Однак, на даний час відповідь з інституту не надходила.

З цією ж метою, здійснювався тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Департаменту архітектурно-будівельного контролю та Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, однак проекту виявлено не було.

Також, в ході розслідування допитувався в якості свідка директор ПП «Константа» ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які пояснення з приводу обставин кримінального провадження, у тому числі щодо дозвільної та проектної документації.

З огляду на викладене, є підстави вважати що проектна документація та інша документація, яка стосується вищевказаного будівництва навмисно приховується.

За відсутності зазначених документів неможливо призначити судову будівельно-технічну експертизу, завданнями якої є визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж.

Таким чином, здобути докази вчинення кримінального правопорушення можливо виключно шляхом проведення обшуку за місцем здійснення діяльності підрядника - Приватного підприємства «Оптиміст-Л» (код ЄДРПОУ - 01282673).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «Оптиміст-Л» (код ЄДРПОУ - 01282673), здійснює свою діяльність за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 61А.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, приміщення де здійснює свою діяльність підрядником - Приватне підприємство «Оптиміст-Л» (код ЄДРПОУ - 01282673), належить на праві спільної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі вищезазначеного, а також враховуючи те, що іншим способом відшукати проекту та дозвільну документацію неможливо, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

В судове засідання слідчий не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

2. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

4. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 61А, у якому здійснює свою діяльність Приватне підприємство «Оптиміст-Л» (код ЄДРПОУ - 01282673), з метою відшукання документів, що стосуються будівництва багатоповерхового житлового будинку, впритул до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №11 Вінницької міської ради, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :03:043:0305, за адресою: м. Вінниця, вул. Тараса Сича, 38, а саме: проектної документації розробленої Вінницьким проектним інститутом філією державного підприємства Міністерства оборони України «ЦПІ», проектно-кошторисної та первинної звітної і виробничої документації (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт, договірної документації (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), документів про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва а також інших документів та предмети, які мають значення для встановлення істинипо кримінальному провадженню та можуть виступати в подальшому в якості речових доказів скоєного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в порушення п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України не доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим було надіслано запит до ПП «Оптиміст-Л» з метою витребування вказаних у клопотанні документів.

Так, згідно копії листа директора ПП «Оптиміст-Л» від 28.07.2022 р., наявній в матеріалах клопотання, запитувані документи не були надані дізнавачу. Натомість дізнавачу було запропоновано звернутись до слідчого судді з клопотання тимчасовим доступ до вказаних документів.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, дізнавачем було подано клопотання про тимчасовий доступ до вказаних документів (справа № 127/16123/22) яке на момент звернення дізвачем до суду, не було розглянуто.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не було вжито всіх заходів з метою отримання вказаних документів, а тому клопотання про обшук є передчасним та таким що задоволенню не підлягає.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя вважає що вимоги клопотання слідчого не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 61А, у якому здійснює свою діяльність Приватне підприємство «Оптиміст-Л» (код ЄДРПОУ - 01282673) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя