ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/874/22 Справа № 175/1072/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 травня 2021 року було відмовлено.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Також слідчим суддею зазначено, що згідно матеріалів скарги предметом заяви є цивільний спір між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно неповернення заявникові належних йому речей, при цьому встановлені обставини не свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 356 КК України, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_7 не встановлено даних, що вказують на об`єктивні ознаки вказаних злочинів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 25 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 травня 2021 року та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді є незаконними, необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону, оскільки його заява про злочин від 16 травня 2022 року містить достатній обсяг належних відомостей для вирішення питання за нею в порядку ст. 214 КПК України. Наголошує на тому, що викладені в заяві чи повідомленні про вчинення кримінального правопорушення обставини підлягають перевірці в рамках відкритого кримінального провадження, та в разі встановлення відсутності ознак та складу кримінального правопорушення уповноважена особа може винести постанову про закриття кримінального провадження, а попередньої перевірки заяви не передбачено. Вважає, що невнесення відомостей до ЄРДР прямо порушує його права, а уповноваженими особами не виконані вимоги КПК України.
Зазначає, що в своїй заяві він зазначив достатні об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_8 , проте всі вони були залишені поза увагою слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який на задоволенні апеляційної скарги наполягав, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У межах апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_7 16 травня 2022 року звернувся до посадових осіб відділення поліції №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , при цьому самостійно кваліфікувавши її дії за ст. 356 та ст. 185 КК України.
Як вбачається з наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 3, 4), останній порушує питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_8 , яка у період часу з 30 грудня 2017 року по 16 січня 2018 року заволоділа належним йому майном. Фактичні обставини, у яких заявник вбачає ознаки вчинення кримінальних правопорушень, полягають у тому, що він привіз свої особисті речі до належного ОСОБА_8 житлового будинку по АДРЕСА_1 , а після конфлікту з останньою був позбавлений доступу до вказаного будинку, внаслідок чого не зміг їх забрати.
На протязі встановленого законом строку відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_7 до ЄРДР внесено не було.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 травня 2021 року було відмовлено.
Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає їх правильними і з ними погоджується, а доводи апеляційної скарги оцінює критично.
Так, доводи апелянта про те, що зазначені у його заяві факти є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки, на його думку ним викладено належне формулювання обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , з їх правовою кваліфікацєю за ст. 356 та ст. 185 КК України, колегія суддів вважає такими, що виходять із особистих міркувань апелянта та зводяться до його власного правового аналізу законодавства.
Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1.8 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Згідно п. 2.3 того ж Положення, внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.
Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що з обставин, викладених у заяві, не вбачається ознак кримінальних правопорушень, а відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є цивільно-правовими. Більше того, з тих самих підстав ОСОБА_7 вже звертався до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_8 , який був розглянутий у межах провадження у справі № 175/1487/20 та рішенням від 10 січня 2022 року у його задоволенні було відмовлено з тих міркувань, що позивачем не було доведено, які саме речі ним було завезено до належного відповідачці жилого будинку (а.с. 19-23).
Таким чином, заява ОСОБА_7 дійсно не містить відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4