Справа № 456/6298/21
Провадження № 1-кп/456/69/2022
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 263, частиною 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_4 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

представник ювенальної превенції поліції ОСОБА_11 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 24.09.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.11.2021. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 19.11.2021 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2021. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідність клопотати перед судом про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ОСОБА_4 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє. Застосування до нього більш м`якшого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливити вчинення неповнолітнім іншого кримінального правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, з 01.07.2021 по 14.09.2021 перебував у розшуку. 14.02.2022 обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу. Вказані ризики не зменшилися і не змінилися.

В судовому засіданні обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Крім цього подав до суду заяву в якій просить при застосуванні до нього запобіжного заходу визначити йому розмір застави. При звільненні з під варти зобов`язується звернутися у військомат та піти на службу в ЗСУ для захисту України, а у випадку відмови від служби звернути заставу в користь держави.

Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, суду пояснив, що ризики наведені прокурором змінилися, так як потерпіла і свідки перебувають за кордоном. Крім його подав до суду заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу, відповідно до якого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан. ОСОБА_4 вину не визнає. Обвинувачення не є обгрунтованим, досудове слідство проведено з процесуальними порушеннями, закінчити розгляд справи без допиту потерпілої є неможливим, потерпіла до суду з`являтись не буде так як перебуває за кордоном. Тілесні ушкодження потерпіла отримала внаслідок падіння, жодного фізичного насильства над нею не було. ОСОБА_4 , має бажання виконати свій конституційний обов`язок та реалізувати своє право на захист батьківщини зі зброєю в руках, та готовий піти на службу в збройні сили України, для захисту держави. Вважає за можливе застосування судом як альтернативи тримання під вартою, грошової застави внесення якої дасть можливість ОСОБА_4 на час воєнного стану взяти участь у боротьбі з російськими загарбниками у складі Збройних сил України. Просить при продовженні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, внесення якої дасть можливість звільнити його з під варти, для захисту України.

Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченого та захисника ОСОБА_8 , суду пояснив, що ОСОБА_4 має можливість служити та допомогти Україні, що підтвердив своєю заявою.

Законний представник ОСОБА_4 підтримала позицію сторони захисту.

Представник служби у справах дітей та ювенальної превенції поліції просять вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою підготовчого судового засідання від 14.02.2022 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 14.04.2022. Підставою обрання запобіжного заходу були забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як на підставу продовження запобіжного заходу сторона обвинувачення покликається на встановлені судом ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати на даний час.

Надаючи оцінку обґрунтуванням викладеним стороною обвинувачення у клопотанні, суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також актуальність цих обставин (ризиків) на даний час, суд вважає, що такі не змінилися, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, продовжують існувати, а також зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 14.04.2022, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

З огляду на вимоги частини 4 ст. 183 КПК України, беручи до уваги обставини кримінального провадження та обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства до потерпілої, тому відсутні правові підстав для визначення обвинуваченому розміру застави.

Щодо покликання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та визначення розміру застави, оскільки обвинувачений бажає вступити до ЗСУ для захисту України, суд роз`яснює, що такий порядок визначений ст. 616 КПК України, відповідно до якого суд розглядає таке питання за клопотанням прокурора.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 14.04.2022 до 12.06.2022 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1