Справа №127/5846/22
Провадження №1-кс/127/2394/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0004246 від 05.09.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004246 від 05.09.2017 року.
Скарга мотивована тим, що постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.02.2022 було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи. Однак ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та суперечить вимогам КПК України, а тому просив слідчого суддю скасувати вищевказану постанову прокурора та зобов`язати призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги у його відсутність в зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

22.02.2022 ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням про призначення психологічної експертизи, з метою визначення шкоди завданої у кримінальному провадженні.
Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.02.2022 було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи.
Слідчий суддя вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_4 від 23.02.2022, які ОСОБА_3 зазначає у скарзі є недостатніми для її задоволення з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених процесуальних норм слідчий суддя вважає, що рішення прокурора про відмову у проведенні слідчої дії, а саме призначені психологічної експертизи, не обмежує прав ОСОБА_3 на збирання доказів, оскільки останній наділений процесуальними правами самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні.

Крім того, твердження ОСОБА_3 відносно невідповідності оскаржуваної постанови вимогам процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прокурора ОСОБА_4 від 23.02.2022 є достатньо обгрунтованою та відповідає вимогам, встановленим ст. 110 КПК України.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0004246 від 05.09.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя