Справа № 590/367/22
Пров. № 1-кп/590/110/22

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Середино-Буда, Шосткинського району, Сумської області, українки, громадянки України, непрацюючої, не одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-за ст.185 ч.4 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Будучи обізнаною про введення режиму воєнного стану на всій території України, ОСОБА_3 26.06.2022, перебуваючи на законних підставах в знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 в коридорі на підлозі побачила пакет з продуктами харчування, який залишила без нагляду ОСОБА_5 та в якому знаходився гаманець. Розуміючи, що власника указаного майна поблизу немає, за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Керуючись корисливим мотивом ОСОБА_3 , діючи умисно та в умовах воєнного стану за відсутності власника майна і сторонніх осіб в коридорі квартири, шляхом вільного доступу, відкрила вказаний гаманець та таємно викрала з нього чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в розмірі 3000(три тисячі) гривень номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину та викраденими грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд, а саме частину грошових коштів витратила в магазині ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_1 та частину грошових коштів віддала знайомим, які не були обізнані про кримінально протиправний шлях одержання вказаних грошей. Такими протиправними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 3000 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, зазначила, що їй зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердила факт скоєння нею 26.06.2022 о 5-тій годині ранку крадіжки грошових коштів в сумі 500 грн. з гаманця потерпілої ОСОБА_5 , який перебував в пакеті з продуктами харчування в коридорі на підлозі за місцем мешкання потерпілої, детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено вказаний злочин. Про введення режиму воєнного стану на всій території України була обізнана. Причини скоєння пояснити не змогла. Просила сурово не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена та її дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.4 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує:
Тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України належать до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, її молодий вік /2002 р.н./, стан здоров`я /не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра/, майновий стан, не працює, за місцем проживання характеризуються формально, не заміжня, на утриманні має малолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
Судом враховані і конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого, думку потерпілої щодо міри покарання.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в письмовій заяві зазначає, що матеріальна шкода, завдана діями ОСОБА_3 , відшкодована нею добровільно в повному обсязі, претензії матеріального чи морального характеру не має, цивільний позов заявляти не бажає. Покарання обвинуваченій просить призначити не пов`язане з позбавленням волі.
Обираючи вид та міру покарання відносно обвинуваченої, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, яка критично засудила свій вчинок, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..100 КПК України.
Судові витрати - відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України та призначити їй покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 172 грн., передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копі вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1