Справа № 727/5743/22
Провадження № 1-кс/727/1736/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 04.05.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 04.05.2022 року у зв`язку з порушенням процедури оформлення протоколу затримання, порушення права на захист під час затримання та незаконності такого затримання в цілому.

Посилається на те, що 04.05.2022 року уповноваженою службовою особою було здійснене затримання ОСОБА_5 . 05.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.05.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 198 840 гривень.

Під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.05.2022 року відсутній підпис особи, що склала вказаний протокол, що є грубим порушенням та тягне за собою його недійсність та відповідно порушення процедури затримання.

Окрім цього, обставинами затримання в протоколі зазначено, що 04.05.2022 о 18 год. 20 хв. на території ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня начальником СЗІСД ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 затримано ОСОБА_5 . Зазначене не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 самостійно прибув до приміщення поліції, будь-хто його не переслідував та злочинів він не вчиняв. Про що власноручно зазначив останній.

Крім того, в протоколі затримання ОСОБА_5 від 04 травня 2022 року зазначено підстави, які не обумовлені приписами ст.208 КПК України, що дає підстави стверджувати про незаконність підстав затримання та настання наслідків, передбачених ст. 12 КПК України.

Також суттєвим порушенням, допущеним при затриманні ОСОБА_5 є порушення права на захист. Згідно відомостей протоколу вбачається, що повідомлення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_5 було здійснено о 18 год. 51 хв. При цьому час складання протоколу затримання значиться 18 год. 30 хв., що свідчить заявлене ОСОБА_5 клопотання про залучення захисника та про початок проведення процедури затримання без повідомлення адвоката. Разом з тим, згідно інших відомостей протоколу, вбачається, що фактичного прибуття (допуску) захисника під час проведення затримання, не відбулось, про що свідчить відсутність відомостей про анкетні дані захисника в такому протоколі затримання та підпису його залучення.

Посилаючись на норми закону та практику Європейського суду з прав людини, просить визнати затримання ОСОБА_5 , оформлене 04.05.2022 року протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, - незаконним.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник скаргу підтримали з підстав зазначених в ній, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала.

Суд заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та особову справу підозрюваного ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 20.04.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий о 18 год. 20 хв. 04.05.2022 року.
05.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.05.2022 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 198 840 гривень.

Одночасно при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було розглянуто скаргу захисника ОСОБА_7 та визнано аргументи про незаконне затримання ОСОБА_5 безпідставними, в задоволенні скарги відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 8 частини 2 даної статті визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, затримання особи.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 207 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу: безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного заступником начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 було затримано о 18 год. 20 хв. 04.05.2022 року на території ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», за адресою: вул. Головна, 137 начальником СЗІСД ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом, підставою такого затримання є безпосередньо після вчинення такого правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні (така підстава передбачена п. 2 ч. 2 ст. 207 КПК України).

Дослідивши протокол затримання особи в оригіналі з особової справи ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», слідчий суддя встановив наявність в ньому підпису слідчого - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 .
Посилання захисника на недійсність протоколу про затримання особи через відсутність підпису на одній із копії протоколу не тягне за собою визнання незаконним самого затримання, оскільки затримання проведено уповноваженою особою, після вчинення 04.05.2022 року злочину, в той же день органом досудового розслідування були проведені ряд слідчих дій, в тому числі обшуки на території ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», після чого затримали підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Стаття 209 КПК України передбачає, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.05.2022 року моментом затримання ОСОБА_5 є час 18-20 год. Після затримання слідчим органом було повідомлено центр безоплатної вторинної допомоги у відповідності до вимог ч. 4 ст. 213 КПК України.

Отже слідчим дотримано вимоги КПК України при затриманні ОСОБА_5 , відразу після затримання повідомлено центр безоплатної правової допомоги без порушення права на захист.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених обставин справи, приходжу до висновку, що затримання ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 207, 208, 209, 213 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката АО «Кравченко і партнери» ОСОБА_4 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 04.05.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1