Справа № 326/1569/21
У Х В А Л А

іменем України

14.07.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в дистанційному режимі за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON), захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання начальника Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 03 серпня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
05.07.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України, останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19.01.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 19.03.2022.
Відповідно до повідомлення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2022 у порядку ст. 615 КПК України обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 19.05.2022.
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.07.2022.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник проти клопотання прокурора заперечує, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність ризиків, які зазначені в клопотанні, просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу обраного строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вивчивши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Вислухавши пояснення сторін у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке є тяжким злочином.
Необхідність у продовженні обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується наступними встановленими під час досудового розслідування обставинами та ризиками, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, та знов маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв умисний корисливий, злочин, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, на теперішній час не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що свідчить про наявність ризику обвинуваченого ОСОБА_6 своєї злочинної діяльності та скоєння злочинів в подальшому, крім того маються підстави про наявність ризику в тому, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання за скоєний злочин може переховуватись від органів досудового слідства та суду, що у своїй сукупності не дають змоги вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, сукупність усіх вище перелічених обставин та ризиків у кримінальному провадженні є достатніми та обґрунтованими для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам.
Стан здоров`я ОСОБА_6 є таким, що дозволяє його утримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Окрім того, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад 8 років, отже дотримується обовязкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.289 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 діб.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ризики не зменшились, мета та підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 його майновий стан; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, які були проаналізовані, розмір застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, на ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п.1, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,187,199,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 03 серпня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 11.09.2022 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне, Гуляйпільського району Запорізької області Україна, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, не є інвалідом, утриманців не має, не зареєстрований; мешкає: АДРЕСА_1 , заставу в розмірі 208 000 грн. у національній грошовій одиниці, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО: 820172, ГУ ДКСУ в м.Київ р/р UA0017442. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали Томаківського районного суду від 12.07.2022 р. по справі №326/1569/21, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі з державами з котрими Україна має міждержавні договори про перетин кордонів за внутрішньодержавними паспортами.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі адміністрації СІЗО.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа адміністрації СІЗОнегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

14.07.2022