Провадження № 1-кп/537/157/2022
Справа № 537/1231/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні, із застосуванням відеоконференцзв`язку, в приміщенні суду в м. Кременчук в залі судового засідання кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.06.2022 року за №0000240, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із врахуванням вимог ст.89 КК України раніше судимий:

-27.07.2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 із ст.69, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі на строк 4 роки 3 місяці із конфіскацією Ѕ частинии належного йому майна,

-25.12.2015 року Комсомольським міським судом Полтавської області за 1 ст. 390, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією Ѕ частки належного йому майна. Звільнений 03.07.2018 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
31.05.2022 року близько 21 год. 00 хв. на пляжі біля річки Дніпро в садовому товаристві «Металург», розташованому по набережній лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_4 , відпочиваючи за столиком разом із ОСОБА_5 , помітив у останньої мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A10s» (SM-A107FZKDSEK), чорного кольору. За таких обставин у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою, тобто маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок попросив у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон. Коли ОСОБА_5 дала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A10s» (SM-A107FZKDSEK), чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2500 грн., останній з місця вчинення кримінального проступку зник, а мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 2500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку за обставин, наведених в обвинувальному акті. Дав показання про те, що у кінці травня 2022 року у вечірній час на пляжі біля річки Дніпро в садовому товаристві «Металург», розташованому по набережній лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці, ОСОБА_4 відпочивав зі своєю знайомою ОСОБА_5 . На прохання ОСОБА_4 зателефонувати, ОСОБА_5 дала йому свій мобільний телефон «Samsung». А заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, мобільний телефон здав у ломбард, грошові кошти використав на власні потреби.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

За наведених обставин, суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого проступку, конкретні обставини справи, розмір заподіяної шкоди, а саме те, що від кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало.

Потерпіла не просила суворо карати ОСОБА_4 .

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, має задовільний стан здоров`я, не є інвалідом, військовослужбовцем строкової служби чи пенсіонером, проте будучі особою працездатного віку не має постійного місця роботи, а відповідно і легального джерела доходу, не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері, стверджував, що має сім`ю.

Суду не подано негативних характеристик ОСОБА_4 за місцем проживання.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

З огляду на наведене, врахувавши думку обвинуваченого та прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції закону за вчинений ним кримінальний проступок у виді громадських робіт. Судом не встановлено підстав, які унеможливлюють призначення обвинуваченому вказаного виду покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, ст.174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в сумі 686,48 грн.

У справі "Руслан Яковенко проти України" в рішенні від 04.06.2015 року Європейський Суд з прав людини встановив порушення ст. 5 Конвенції в частині залишення без змін запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, що очевидно виходив за межі строку призначеного покарання у вигляді позбавлення волі. Встановив, що якби заявник вирішив оскаржити вирок, то набрання ним законної сили було б затримано на невизначений строк. І таким чином погодився із твердженням заявника, що ціною за реалізацію його права на оскарження була його свобода. Тому Європейський суд дійшов висновку, що було порушено ст.2 Протоколу №7 до Конвенції.

З огляду на наведене, враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000240 від 02.06.2022 року щодо ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, відповідних клопотань до суду не надходило, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який не чинив перешкод у встановленні істини у справі, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили, оскільки в разі оскарження вироку такий запобіжний захід очевидно вийде за межі строку призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити покарання громадські роботи на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Речові докази: квитанція про прийом заставленого майна №П0 від 02.06.2022 року, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, зберігати в матеріалах кримінального провадження у Кременчуцькій окружній прокуратурі Полтавської області.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1