Справа № 503/566/22
Провадження №1-кп/503/46/22
УХВАЛА

23 червня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в рамках судового провадження у кримінальному провадженні № 0000350 від 06.05.2022 року, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершенці Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:
Прокурор звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, в якому просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня на строк 60 днів із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за кожним викликом надісланим поштою чи в телефонному режимі; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 05.05.2022 біля 17:20 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виносив злочинний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Москвич» моделі «М-412 ІЕ», червоного кольору, який знаходився на території вказаного домоволодіння.
З метою реалізації свого злочинного наміру в цей же день та час, ОСОБА_4 діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки та скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволік свою увагу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, відкрито з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи всупереч волі користувача транспортним засобом, умисно, сів за кермо вказаного автомобіля, що перебував на подвір`ї господарства, і за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення запустив двигун та поїхав, таким чином незаконно заволодів автомобілем марки «Москвич» моделі «М-412 ІЕ», червоного кольору, 1978 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 26 800 гривень, яким користується ОСОБА_5 .
Після чого, з місця події зник розпорядившись вказаним автомобілем на власний розсуд.
Обґрунтованість повідомлення підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується доказами зібраними в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2022 року, в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ураховуючи викладене, наявність достатніх підстав вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу ніж як домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, прокурор вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 години до 06.00 години наступного дня із покладенням на нього відповідних обов`язків.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідний період доби.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, але підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень першого і другого речення ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Судом встановлено, що 06.05.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, 06.05.2022 року вручений обвинувальний акт з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень про які йдеться в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події під час якого зафіксовано обставини вчинення злочину та вилучено речовий доказ транспортний засіб, який був предметом кримінального правопорушення; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; а також протоколом проведення слідчого експериментам із ОСОБА_4 , які були відкриті з наданням доступу до матеріалів досудового розслідування та із посиланнями на які було вмотивовано ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2022 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування, яка в свою чергу не була оскаржена в апеляційному порядку.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який є нетяжким злочином, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; раніше не судимий; неодружений; не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей; має постійне місце проживання; не працевлаштований, у зв`язку з чим та беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, та вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку про існування ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачені п.1, 3 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вище зазначеним ризикам.
Для запобігання встановленим судом ризикам суд вважає необхідним обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, окрім зазначеного у змісті клопотання прокурора обов`язку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, оскільки такий обов`язок не передбачений ч.5 ст. 194 КПК України та перевищує обсяг обмежень застосованих до обвинуваченого внаслідок застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, яке заявлено прокурором в своєму клопотанні.
При цьому, суд не вбачає необхідності у застосуванні до обвинуваченого обов`язку, передбаченого пунктом 2 ч.5 ст. 194 КПК України щодо зобов`язання обвинуваченого не відлучення із населеного пункту, в якому він проживає (с. Лабушне), без дозволу суду, оскільки на думку суду це значно обмежить можливості останнього у порівнянні з обвинуваченими, які проживають у крупних населених пунктах із більше розвинутою інфраструктурою, а ст. 194 КПК України не передбачає можливості зобов`язання обвинуваченого не відлучатися за межі адміністративної території відповідної територіальної громади або відповідного району області.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.
Керуючись ст. 132, 156, 176-205, 315, 369, 372 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, який повинен негайно поставити обвинуваченого ОСОБА_4 на облік і повідомити про це суду.
Встановити строк дії даної ухвали два місяці, тобто до 23.08.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кодимський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1