Справа № 577/2410/22
Провадження № 1-кс/577/813/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Конотопського

РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , та просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі якою користується ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення ноутбуку марки «Dell», рюкзака «TJW logo tape mi» синього кольору, золотої сережки у вигляді квітки та штик - ножа від автомату АК -74, які ОСОБА_7 може зберігати за вищевказаною адресою. Клопотання обгрунтовує тим, що в ніч з 19.07.2022 по 20.07.2022 в АДРЕСА_2 , біля входу до ЗОШ №12, невстановлена особа шляхом підбору ключа відкрила багажник автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки вчинила крадіжку барсетки, в якій знаходились документи та ключі від квартири та гаражу, належні ОСОБА_8 . В подальшому невстановлена особа, скориставшись даними з паспорта ОСОБА_8 та викраденими ключами, проникла до квартири за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрала ноутбук марки «Dell», акустичну систему «JBL», рюкзак «TJW logo tape mi» синього кольору та золоті вироби, а саме: каблучку, одну сережку та кулон, штик - ніж від автомату АК -74, чим завдала матеріальних збитків на суму 25 000 грн.

20.07.2022 р. за даним фактом СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000538, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено та допитано в якості свідків мешканців м. Конотоп, Сумської області, які пояснили, що у них є знайомий ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок. ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 і періодично там проживає, а періодично проживає у своєї співмешканки ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_4 . 21.07.2022 р. свідок перебував у свого знайомого ОСОБА_5 у гостях за адресою АДРЕСА_1 , і останній з шафи дістав синій рюкзак з великою кишенею внизу, звідки витягнув ноутбук марки «Делл» сірого кольору, аудіо колонку «JBL" синього кольору та багнет ніж. Потім останній з кишені рюкзака дістав вироби із золота, а саме кулон у вигляді ладанки, каблучку з малюнком у вигляді лепестка, та сережку у вигляді квітки. В ході розмови він дізнався від ОСОБА_5 що вказані речі він викрав з кватири у військовослужбовця за адресою АДРЕСА_5 . Після цього останній взяв каблучку, колонку та ладанку, та вони пішли до співмешканки ОСОБА_5 - ОСОБА_9 на вул. Успенсько-Троїцьку, де ОСОБА_7 подарував співмешканці вищевказані речі, і вони разом в подальшому вживали спиртні напої.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить задовольнити.

Суд, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Згідно ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на інформацію отриману під час допиту свідків про те, що в АДРЕСА_1 можуть зберігатися викрадені у ОСОБА_8 речі.

Відповідно до довідки форми №1 про реєстрацію місця проживання особи встановлено, що ОСОБА_5 , значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 (а.с.28).

Згідно довідки, виданої КП «Конотопське МБТІ» № 364 від 21.07.2022, право власності на кв. АДРЕСА_6 , зареєстроване за ОСОБА_6 (а.с.26).

Відповідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 26.07.2022 року, кв. АДРЕСА_6 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 (а.с.33-34).

Проте, з огляду на пояснення свідків, викладених у протоколах, які викликають великий сумнів у їх достовірності, наведені покази не можуть бути визнані беззаперечною підставою підтвердження зберігання особою зазначеною у клопотанні викраденого майна у ОСОБА_5 і причетності останнього до скоєного злочину. Слід зауважити, що рапорт співробітника поліції про можливе зберігання викраденого майна у ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 і необхідність проведення обшуку за вказаною адресою останнього не є допустимим доказом, оскільки згідно зі ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

За таких обставин у випадку задоволення клопотання, існує високий ризик втручання у права і свободи осіб, які ніяким чином не мають відношення до скоєного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.04.2005 року (справа "Бук проти Німеччини") наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з`ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішеннях ЄСПЛ у справі "Чапелл проти сполученого Королівства", "Німіц проти Німеччини" тощо).

На переконання слідчого судді слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення документів та предметів, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно ст.234 ч.5 п. 5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 від 20.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 29 липня 2022 року о 08:30 год.

СуддяОСОБА_1