ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2213/22 Номер провадження 11-сс/814/266/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000070 від 30.03.2022 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 квітня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 задоволено та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ялта, АР Крим, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , працюючому охоронником Управління поліції охорони в Полтавській,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 436-2 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 19.00 год 30.03.2022 до 19.00 год 28.05.2022, без визначення застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 відповідно до наказу УПО від 02.04.2018 №103о/с призначений на посаду охоронника 1 розряду команди воєнізованої охорони №1 батальйону Управління поліції охорони в Полтавській області з 06 квітня 2018 року.
17.03.2022 ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, о 16 год. 05 хв., перебуваючи у невстановленому місці, шляхом особистого листування за допомогою мобільного додатку «Telegram» з власного облікового запису « ОСОБА_10 НОМЕР_1 » у бесіді з користувачем « ОСОБА_11 НОМЕР_2 », шляхом надсилання текстового повідомлення, повідомив про напрямки евакуації мирного населення України, повідомив про факт знешкодження військової техніки Збройних сил України, при цьому глорифікував діяльність ОСОБА_12 - офіційного представника Міністерства оборони Російської Федерації, який висвітлює офіційну версію, оприлюднену керівництвом Російської Федерації щодо підстав перебування військ РФ на території України та їх намірів.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 21.03.2022 ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, о 20 год. 52 хв., перебуваючи у невстановленому місці, шляхом особистого листування за допомогою мобільного додатку «Telegram» з власного облікового запису « ОСОБА_10 НОМЕР_1 » у бесіді з користувачем « ОСОБА_13 НОМЕР_3 », шляхом надсилання текстового повідомлення виправдав та визнав правомірною збройну агресію Російської Федерації проти України.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, 28.03.2022 ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, о у період часу з 20 год. 03 хв. по 20 год. 17 хв., перебуваючи у невстановленому місці, шляхом особистого листування за допомогою мобільного додатку «Telegram» з власного облікового запису « ОСОБА_10 НОМЕР_1 » у бесіді з користувачем « ОСОБА_11 НОМЕР_2 », переглянувши графічне повідомлення, зміст якого полягає в підтримці військового знищення України висловив підтримку зазначеного у графічному повідомленні гасла.
30.03.2022 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
31.03.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.1, ч.3 ст. 436-2 КК України.
Свою ухвалу про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя суду першої інстанції мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, зокрема тяжкого, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, даних щодо обвинуваченого. Тому вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних засобів не зможе запобігти ризикам.

На ухвалу слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтував тим, що слідчим суддею не враховано тих обставин, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, не знищував, не переховував та не спотворював будь-чого, що має істотне значення для встановлення обставин провадження, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що відсутні ризики, зазначені в клопотанні.

Також вказав, що ОСОБА_8 працевлаштований, є діючим працівником поліції, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, родину, перебуває у шлюбі, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

До того ж вважає, що слідчий суддя в ухвалі не навів переконливих підстав щодо наявності ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а суворість можливого покарання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Стверджує, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив обставини, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну правову поведінку підозрюваного.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний має зв`язки на тимчасово окупованих територіях АР Крим, Луганської та Донецької областях, у тому числі серед працівників правоохоронних органів самопроголошених правоохоронних органів, що дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися на тимчасово окупованих територіях України або покинути межі України. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Ці обставини вказують про наявність ризику того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Про наявність ризиків незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, крім зазначеного слідчим суддею, свідчить те, що він є діючим працівником правоохоронних органів та може використовувати вказане у власних цілях з метою перешкоджання об`єктивному встановленню обставин провадження.

До того ж, суд обґрунтовано зазначив, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив під час дії воєнного стану на території України та виправдовує дії Російської Федерації щодо військової агресії проти України, що вказує на те, що підозрюваний становить значну суспільну небезпеку для громадськості у складний для громадян України час.

Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Дані про наявність постійного місця проживання, сім`ї, родини, позитивну характеристику колегія суддів враховує, проте вказані обставини є недостатніми для призначення більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного піж час досудового розслідування та судового розгляду та не впливають на правильність ухваленого рішення.
Наявність зазначених захисником обставин, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4