Справа № 727/3260/22
Провадження № 1-кс/727/1042/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000114 від 20.04.2022 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що 29.04.2022 року до ОСОБА_4 , як до генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», звернувся ОСОБА_7 щодо можливості транспортування його на автомобілі швидкої медичної допомоги до Обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології, що знаходиться в м. Ужгород, для проведення планових обстежень та у подальшому здійснення призначеного оперативного втручання.
При даній розмові, яка відбулася у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 в ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», за адресою: місто Чернівці, вулиця Головна, 137, останній повідомив ОСОБА_8 про можливість надання йому такої послуги за рахунок наявних автомобілів швидкої медичної допомоги на необхідну дату, хоча очолюваний ним медичний заклад таких послуг не надає.
Поряд з цим, ОСОБА_4 , в порушення вимог статей 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких, особам, зазначеним у частині 1 статті 3 цього Закону, до яких належать за посадами службові особи лікувальних установ, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, діючи умисно, в порушення вказаних правил і обмежень, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_7 , висловив останньому пряме словесне прохання про необхідність надання йому неправомірної вигоди у сумі 16000 гривень за отримання послуги з транспортування до лікувального закладу в іншому місті з використанням автомобіля швидкої медичної допомоги.
03.05.2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, після отримання згоди ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди, генеральний директор ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_4 , при зустрічі з ОСОБА_7 в приміщенні свого службового кабінету в ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», що розташована в м. Чернівці, по вул. Головній, 137, на прохання ОСОБА_7 про необхідність його термінового перевезення до лікувального закладу в місто Ужгород у зв`язку із призначенням лікування, повідомив про можливість такого транспортування 04.05.2022 за попередньо обумовлену суму в розмірі 16000 грн.
Крім цього, з метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі вказаної суми коштів водію, який буде транспортувати його до лікувального закладу в місто Ужгород.
У подальшому, 04.05.2022, приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 на території ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», що розташоване в м. Чернівці, по вул. Головній, 137, та з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, направив ОСОБА_7 до гаражного приміщення ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня». На території автогосподарства ОСОБА_7 зустрів водій ОСОБА_9 (рідний брат ОСОБА_4 ), який за вказівкою ОСОБА_4 мав відвезти ОСОБА_7 в місто Ужгород на спеціально обладнаному транспортному засобі марки «Renault», модель «Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на балансі медичної установи, хоча не являється працівником вказаної медичної установи, а тому не мав права здійснювати керування автомобілем спеціального призначення.
Надалі, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , виконуючи вказівки та настанови останнього, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер спільних протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при зустрічі з ОСОБА_7 на території ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня», що розташована в м. Чернівці, по вул. Головній, 137, поблизу гаражних приміщень, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 повинен передати для генерального директора ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» ОСОБА_4 грошові кошти в якості неправомірної вигоди, одержав від нього попередньо визначену суму грошових коштів у розмірі 16 000 гривень, чим довів свій, взаємообумовлений із ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вирішення питання щодо транспортування ОСОБА_7 автомобілем швидкої медичної допомоги до міста Ужгород.
Після вчинення злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які були попередньо взаємообізнані про злочинні дії один одного, розподілити між собою отримані ОСОБА_9 від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди не змогли, оскільки їх злочинна діяльність була припинена працівниками правоохоронних органів після одержання такої неправомірної вигоди.
04.05.2022 року ОСОБА_4 затримано.
05.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив визнати затримання ОСОБА_4 незаконним з підстав викладених у скарзі та звільнити його з-під варти.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.04.2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 18 год. 20 хв. 04.05.2022 року.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 207 КПК України кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу: безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Враховуючи те, що існує достатня сукупність підстав вважати, що злочин було вчинено 04.05.2022 року і цього ж дня органом досудового розслідування були проведені ряд слідчих дій, зокрема огляд автомобіля, ряд обшуків, в тому числі обшук службового кабінету ОСОБА_4 , а тому підстави вважати, що затримання ОСОБА_4 04.05.2022 року, тобто у день вчинення злочину, не відповідає вимогам КПК України відсутні.

Аргументи захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_4 є безпідставними, а тому скарга задоволенню не підлягає.
05.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корупційного тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 198480 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 02 липня 2022 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA0008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 липня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2022 року

Підозрюваний _________________________________