ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19067/22

Провадження № 11-сс/4820/472/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Бережного С.Д., Кулеші Л.М.

за участю секретаря судового засідання Мельник І.О.

прокурора Косідло А.М.

захисника Демчишина М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Демчишина Миколи Васильовича, який діє в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000114 ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року, якоювідмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника Демчишина М.В. на бездіяльність слідчого, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

16.09.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Демчишина М.В. на бездіяльність слідчого, в якій він просив зобов`язати слідчого, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114, негайно з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення скарги, повідомити про затримання 04.06.2022 ОСОБА_1 орган (установу) уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

На обґрунтування своїх висновків слідчий суддя зазначив, що зі скарги захисника Демчишина М.В. слідує, що фактично він оскаржує не дію чи бездіяльність, що входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, в скарзі також не йдеться й про інші рішення слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України.

Скаржник просить зобов`язати слідчого, якому доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114, негайно з моменту отримання ухвали слідчого судді про задоволення скарги, повідомити про затримання 04.06.2022 ОСОБА_1 орган (установу) уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, що чинним КПК України не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування та не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник Демчишин М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити розгляд скарги слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На обґрунтування своїх доводів вказує, що 04 червня 2022 року близько 06 години на Щедрівському водосховищі річки Південний Буг поблизу смт. Летичів працівниками ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України. Незважаючи на зазначення в протоколі огляді місця події від 04.06.2022 про затримання підозрюваного, обов`язкові процесуальні дії проведено не було, що є свавільною бездіяльністю слідчого.

Вказує, що обмеження свободи пересування ОСОБА_1 працівниками поліції на понад дві години, здійснення психологічного тиску з вилученням його речей та транспорту є моментом затримання. За таких обставин вважає, що була наявна бездіяльність слідчого, яка полягала у невиконанні вимог ч.4 ст.213 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Демчишин М.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, зазначивши, що в ході затримання ОСОБА_1 більше ніж на 2 години слідчий не виконав вимог ч.4 ст.213 КПК України, незаконно затримав ОСОБА_1 та не повідомив про затримання 04.06.2022 ОСОБА_1 орган (установу) уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, чим порушив права ОСОБА_1 на захист.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Прокурор не визнав вимог апеляційної скарги, пояснив, що факту затримання ОСОБА_1 не було, протокол про затримання не складався, ОСОБА_1 підозру оголошено 09.09.22, права підозрюваного йому роз`яснено.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який не визнав доводів апеляційної скарги, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження (ст. 304 КПК України).

Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Проте, ознайомившись зі скаргою захисника Демчишина М.В., колегія суддів вважає, що в ній не містяться вимоги, передбачені вказаною нормою закону.

Так, з його скарги вбачається, що 04.06.2022 року працівниками ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було затримано ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 КК України, слідчим Пилипчуком В.В. складено протокол огляду місця події від 04.06.2022 року, ОСОБА_1 був обмежений в свободі пересування на понад дві години, але слідчий при цьому не склав протокол затримання ОСОБА_1 , не роз`яснив йому права та не повідомив про затримання 04.06.2022 ОСОБА_1 орган (установу) уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, не виконавши вимог ч.4 ст.213 КПК України та порушив права ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судова колегія вважає, що скарга захисника Демчишина М.В. подана у зв`язку з бездіяльністю, яка не є предметом оскарження відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Так по суті скарги захисник оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає в тому, що слідчий затримав ОСОБА_1 04.06.2022 року, який перебував поряд зі слідчим при складанні протоколу огляду місця події, при цьому не виконав вимог статті 208, 213 КПК України, тобто захисник вважає, що ОСОБА_1 був незаконно затриманий та фактично оскаржує цей факт.

Згідно наданих матеріалів та поясненням прокурора під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 04.06.2022 року не затримували, тому у слідчого не виник обов`язок для виконання вимог статей 208, 213 КПК України, а саме для негайного повідомлення про затримання орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, тоді як вимоги статті 303 ч.1 п.1 КПК України дозволяють звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язку слідчого вчинити певну процесуальну дію.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог захисника Демчишина М.В., оскільки слідчий суддя обґрунтовано відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, яка фактично полягає в оскарженні незаконного затримання ОСОБА_1 більше ніж на 2 години, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України не позбавляє його права звернення зі скаргою на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України, тобто відмова у відкритті провадження за вказаної скаргою не обмежує підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Демчишина М.В. у доступі до правосуддя.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою захисника Демчишина М.В., ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника Демчишина М.В.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Демчишина М.В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: