ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/126/20 Номер провадження 11-кп/814/115/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, раніше судимого 20.03.2019 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, визнано винуватим та засуджено:
-за ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.03.2019, та визначено остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційного скаргою.

Під час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з підстав їх упередженості та зневажливого ставлення через примушування його ризикувати власним життям.

Заслухавши суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлений суддям ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відвід не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;

2.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;

3.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;

4.Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Поміж тим, обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено належних обставин, які б могли слугувати підставою для задоволення відводу.

Так ОСОБА_7 в своїй заяві не наводить жодних доводів на обґрунтування ствердження про демонстрацію колегією суддів зневажливого ставлення до нього та упередженої позиції, як про це він зазначає.

Щодо посилань обвинуваченого на нібито наполяганні колегії суддів на вчинення ОСОБА_7 дій, що несуть ризики для його життя, які полягають у прибутті до приміщенні Полтавського апеляційного суду під час повітряної тривоги, то такі доводи є безпідставними з огляду на наступне.

Апеляційним судом явка обвинуваченого в судове засідання була визнана обов`язковою.

Клопотань про відкладення судового розгляду, призначеного на 31.03.2022, в тому числі і через запроваджений в Україні воєнний стан, від учасників судового провадження не надходило.

При цьому слід звернути увагу, що до цього часу обвинуваченому ОСОБА_7 вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими він ознайомлений належним чином, надано можливість залучити захисника, який також може надати кваліфіковану правову допомогу, а отже є всі підстави вважати, що обвинувачений був обізнаний про можливість його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з судом в межах міста де він проживає, та в умовах воєнного стану, навіть за допомогою власних технічних засобів за місцем фактичного проживання.

Отже обвинувачений ОСОБА_7 мав можливість на власний розсуд обрати зручний для нього формат участі в судовому засіданні, з врахуванням загрози його життю та здоров`ю в умовах воєнного стану на які він посилається, однак здійснив вибір на користь особистого прибуття до приміщення Полтавського апеляційного суду, при цьому не порушуючи питання перед судом про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4