Номер провадження:1-кс/521/3339/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

27 вересня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора Малиновської окружної

прокуратури міста Одеси ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000060 від 15 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Слідчий СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2022 року за номером 0000060, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

01 липня 2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України був затриманий ОСОБА_5 .
02 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 ч. 2 ст. 146 КК України.
04 липня 2022 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 02 серпня 2022 року.
01 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 02 вересня 2022 року.
30 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 02 жовтня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 15 червня 2022 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 02 грудня 2022 року.
У клопотанні зазначено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, у клопотанні зазначається, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим не виконано ряд слідчих (розшукових) дій, не призначено необхідні експертизи спрямовані на встановлення істини та не долучені до матеріалів справи кримінального провадження. Крім того, необхідно повідомити підозрюваним про завершення досудового розслідування, надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Позиції сторін:
Прокурор в судовому подав письмове уточнююче клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та просив його задовольнити.
Адвокат заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність постійного місця мешкання, позитивну характеристику за місцем мешкання, соціальні зв`язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 думку адвоката підтримав, та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження 02 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
30 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 02 жовтня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 15 червня 2022 року продовжено до п`яти місяців, тобто до 02 грудня 2022 року.
Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України. Вагомість даних щодо причетності підозрюваного до вчинення зазначених правопорушень доведена прокурором та сумнівів щодо їх достатності не викликає.

Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, згідно підозри за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Враховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, слідчий суддя погоджується з висновком сторони обвинувачення про її наявність.

Сукупність цих доказів, дають підстави про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, оскільки необхідно призначити та отримати висновки експертиз, виконати ряд слідчих (розшукових) дій. Виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме: відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, в умовах введеного в Україні воєнного стану, слідчий суддя вважає, що проведення необхідних слідчих дій в таких умовах значно ускладнюється.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає що ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вказані ризики мають місце.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Ризик переховування серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, то варто зазначити, що на даному етапі досудового розслідування вказаний ризик продовжує існувати. При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілим, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та дослідження їх судом.
Щодо наявності ризику вчинення нового аналогічного кримінального правопорушення, то вказаний ризик стороною обвинувачення необґрунтований. Крім того слід звернути увагу, що ОСОБА_5 раніше не судимий, даних про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слідчому судді не надано, тому підстав вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень у слідчого судді немає.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (утриманців немає, неодружений, однак зі слів захисника перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 ), майновий стан, відсутність офіційного заробітку, репутацію підозрюваного (позитивну характеристику за місцем мешкання), разом з тим, обставини вчинення інкримінованих підозрюваним злочинів та суспільну небезпеку, не зменшують вищевказаних ризиків та не гарантує виконання ним процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.
Обставини на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, в світлі наведених вище фактичних даних не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Обмежень щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також те, що на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшились однак продовжують існувати, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, те що один із злочинів вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.
Керуючись ст. ст. 176, 194, 196, 197, 199, 205, 376 КПК України, - слідчий суддя

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у відношенні ОСОБА_5 до 02 грудня 2022 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1