Справа № 545/2281/22
Провадження № 1-кс/545/101/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судового засідання Полтавського районного суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000481 від 19.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000481 від 19.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 18.03.2020 об 16 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку 42, розташованого за адресою Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул. 8-го Березня, діючи з умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем належного ОСОБА_7 , а саме : HYUNDAY ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на площадці подвір`я багатоквартирного будинку, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою ключа, який він викрав з гаража потерпілого, заздалегідь відчинив двері водія. Після чого, ОСОБА_5 сів на водійське місце в автомобілі та спробував завести двигун, але автомобіль не завівся з технічної несправності. Після чого, ОСОБА_5 викликав службу таксі та запевнивши таксиста, що автомобіль належить саме йому за допомогою троса та іншого автомобіля почав рух, тим самим незаконно заволодів автомобілем HYUNDAY ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .
Переслідуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем HYUNDAY ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 розпорядився автомобілем на власний розсуд та був зупинений працівниками Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України.

Із клопотання також вбачається, що 19.03.2020 року об 17 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 19.03.2020 за адресою АДРЕСА_1 під час якого було встановлено відсутність автомобілю, протоколом огляду місця події від 19.03.2020 за адресою АДРЕСА_2 під час якого було оглянуто зупинений автомобіль співробітниками поліції, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2020 в якому потерпілий розповів про обставини зникнення автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2020 року, які підтвердила, той факт, що вона викликала таксі за проханням свого хлопця ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 та розповіла про те, що її дідусь ОСОБА_7 під час сумісного проживання не дозволяв її співмешканцю ОСОБА_5 користуватися його автомобілем, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2020, який пояснив, що він є таксистом, якого було викликано по службі у АДРЕСА_3 та якого ОСОБА_5 запевнив, що автомобіль належить саме йому, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2020, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.03.2020 року.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Качалівка, Краснокутського району, Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, перебуває у цивільному шлюбі, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований адресою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Окрім цього в ході досудового розслідування були виконанні дії спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_13 , а саме здійснювався виїзду оперативних співробітників за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 . Під час виїзду оперативними співробітниками Харківського ВП було допитано господарку квартири в якої ОСОБА_5 винаймав житло ОСОБА_14 , яка пояснила, що 19.03.2020 року ОСОБА_5 з`їхав з квартири при цьому не заплатив заборгованість по оплаті житла та за вказаною адресою фактично не проживає. Вказаний факт свідчить про те, що 20.03.2020 року під час обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 ввів орган досудового розслідування та суд в оману та не повідомив про зміну місця свого проживання.

Також, під час досудового розслідування було здійснено виїзд за місце реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де в якості свідка було допитано ОСОБА_15 , яка повідомила, що ОСОБА_5 дійсно раніше проживав за вказаною адресою та перебував під опікунством її доньки ОСОБА_16 , але останній раз він приїздив до села близько трьох років тому та на теперішній час зв`язок з ним втрачено та де він може перебувати не відомо. Так, 27.03.2020 року слідчим було здійснено виклик на мобільний телефон ОСОБА_5 з метою виклику для проведення слідчих дій під час, якого підозрюваний взяв слухавку, але після того, як слідчий представився та повідомив мету свого дзвінку, телефонний дзвінок було завершено ОСОБА_5 .. Після чого, мобільний телефон слідчого було поміщено до чорного списку.

По кримінальному провадженню №0000481 були виконані всі необхідні слідчі дії направлені на встановлення підозрюваного ОСОБА_5 , але на цьому етапі слідства місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлено, за місцем його мешкання АДРЕСА_5 останній не проживає. За місцем своєї реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_5 відсутній та з`являвся там останнього разу 3 роки тому. Для встановлення його місця знаходження були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_5 покинув своє місце

проживання і таким чином переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства.

У зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства, слідчим 13 квітня 2020 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення кримінального провадження.

Постановою слідчого 14 квітня 2020 року було відновлено досудове розслідування для проведення слідчих дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного та звернення до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу та клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Харківським районним судом Харківської області 17 квітня 2020 року було розглянуто клопотання слідчого та винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії ухвали встановлено до 17 жовтня 2020 року.

Досудове розслідування було зупинене 17 квітня 2020 року, та 24 листопада 2020 року відновлено для поновлення ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення з відповідним клопотанням до Харківського районного суду Харківської області, після чого було отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено строк дії ухвали до 24 травня 2021 року.

Досудове розслідування було зупинене 24 листопада 2020 року.

Оскільки строк дії ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного закінчився 24.05.2021, 27 травня 2021 року досудове розслідування було відновлене з метою звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу та клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що винесено відповідну постанову.

Харківським районним судом Харківської області 28 травня 2021 року було розглянуто клопотання слідчого та винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Строк дії ухвали встановлено до 28 листопада 2021 року.

Досудове розслідування було зупинене 28 травня 2021 року.

Оскільки строк дії ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного закінчився 28.11.2021, 16 грудня 2021 року досудове розслідування було відновлене з метою звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу та клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що винесено відповідну постанову.

Досудове розслідування було зупинене 16 грудня 2021 року.

Оскільки строк дії ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного закінчився 16.12.2021, 27.06.2022 року досудове розслідування було відновлене з метою звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу та клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що винесено відповідну постанову.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, в даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства. У зв`язку з чим органом досудового слідства до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшла заява в які він підтримав клопотання повністю та просить суд його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.188 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду з метою приводу.

З урахуванням наведених слідчим доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено ризик того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_17 по кримінальному провадженню № 0000481 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Встановити строк дії ухвали про надання дозволу з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 1 рік із дати її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно повідомити прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_2 ), слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_18 , Полтавський районний суд Полтавської області (м.Полтава, вул. Європейська,154-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1