Справа № 548/505/22
Провадження №1-кс/548/131/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого з начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про санкціонування обшуку автомобіля марки «PEUGEOT" , державний номерний знак НОМЕР_1 , в звязку зі скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 24.04.2022 року близько 05 години працівниками СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області в с. Вишняки Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області було зупинено автомобіль марки «PEUGEOT", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 в салоні якоговиявлено предмет схожий на зброю. За вказаним фактом внесено відомості до ЄДРДР за № 0000059, попередня кваліфікація ч. 1 ст. 163 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про санкціонування проведеного обшуку автомобіля, вказавши підстави та мотиви проведення огляду.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що слідчим недоведено невідкладність проведення обшуку автомобіля, так як автомобіль із блокпосту був доставлений до ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, де і був проведений обшук автомобіля через 5 годин після затримання автомобіля.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.04.2022 року в період часу з 09 год. 02 хв. до 10 год. 48 хв. в рамках розслідування кримінального провадження відомості про яке до ЄДРДР за № 0000059 внесено 24.04.2022 року, попередня кваліфікація ч.1 ст. 163 КК України, на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області було проведено обшук автомобіля марки «PEUGEOT", державний номерний знак НОМЕР_1 без ухвали слідчого судді в порядку ст. 233 ч.3 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено предмет схожий на вогнепальну зброю - револьвер з написом "SAFARI РФ-441" в обіймі якого знаходилося 9 предметів схожих на патрони.

Згідно ч. 2 ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Враховуючи тяжкість злочину та те, що відповідно до ч. 3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, законодавство України дозволяє відступлення від загальної норми щодо заборони проникнення до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою інакше, як за добровільною згодою особи, котра ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. У ч.3 ст.233 КПК чітко передбачено невідкладні випадки для цього, що пов`язані з:

- врятуванням життя людей;

- врятуванням майна;

- безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину.

Відповідно до клопотання, обшук був проведений з метою відшукання та вилучення майна, яке може бути вилучене законом з обігу, знаряддям вчинення злочину та врятування речових доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказані дії органу досудового розслідування, не є врятуванням майна в розумінні ч.3 ст. 233 КПК України.

Крім того, з урахуванням затримання автомобіля та доставки його до райвідділу поліції, і перебування цього автомобіля під контролем працівників поліції, необхідності у проведенні невідкладного обшуку у працівників поліції не було.

За даних обставин слідчі органи ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області не були позбавлені можливості звернутися до слідчого судду Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя контатує, що відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура та виходячи з відомостей, викладених у клопотанні, обставини справи не містять будь-яких підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді та у задоволенні клопотання, поданому в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого з начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про санкціонування обшуку автомобіля марки «PEUGEOT", державний номерний знак НОМЕР_1 , в звязку зі скоєнням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, відомості про яке до ЄДРДР за № 0000059 внесено 24.04.2022, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1