№ 209/2297/19
№ 1-кп/207/55/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001042 за звинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, не навчається, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ;

- засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2021 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, навчається КЗ СЗШ № 22 КМР 9-Б клас, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ;

- засуджений вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2021 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи особами, котрі раніше скоювали кримінальні правопорушення, за що їх було засуджено вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2021 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не стали, відповідних висновків для себе не зробили та повторно вчинили умисний, корисливий злочин проти чужої власності.
Повторно, 09.07.2018 року приблизно о 12.00 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міського пляжу по вул. Набережна в м. Кам`янське, побачили простирадло, на якому знаходилося два рюкзака, один з яких належав неповнолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, у неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник умисел на таємне, повторне викрадення вказаного майна.

Неповнолітній ОСОБА_8 , вступивши у попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи спільно з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, розподіливши ролі, 09.07.2018 року, близько о 12.00 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) підійшли до вказаного рюкзака та усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_7 діючи згідно раніше розподілених ролей дивився по сторонах, а неповнолітній ОСОБА_8 взяв рюкзак, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime», імей: НОМЕР_1 , що належить неповнолітньому ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5203-18 від 09.10.2018 року складає 1839 гривень, завдавши потерпілому неповнолітньому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 09.07.2018 року, приблизно о 12.00 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міського пляжу по вул. Набережна в м. Кам`янське, побачили простирадло з рюкзаками, один з яких належав неповнолітньому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час, у неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник умисел на таємне, повторне викрадення вказаного майна.

Неповнолітній ОСОБА_8 , вступивши у попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи спільно з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, розподіливши ролі, 09.07.2018 року, близько о 12.00 години (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) підійшли до вказаного рюкзака та усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_7 діючи згідно раніше розподілених ролей дивився по сторонах, а неповнолітній ОСОБА_8 взяв рюкзак, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали мобільний телефон «Хіаomi Redmi 5», імей: НОМЕР_2 , імей: НОМЕР_3 , який належить неповнолітньому ОСОБА_10 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5199-18 від 09.10.2018 складає 3039 гривень, та музичну портативну колонку «Сhardge 3» червоного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5199-18 від 09.10.2018 складає 4274 гривень, завдавши потерпілому неповнолітньому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 7313 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 23.07.2018 року, приблизно о 12.00 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міського пляжу по вул. Набережна в м. Кам`янське, побачили простирадло з рюкзаками, один з яких належав неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час, у неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник умисел на таємне, повторне викрадення вказаного майна.

Неповнолітній ОСОБА_8 , вступивши у попередню злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 , діючи спільно з корисливою метою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, розподіливши ролі, 23.07.2018 року, близько о 12.00 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) підійшли до вказаного рюкзака та усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи згідно раніше розподілених ролей дивився по сторонах, а неповнолітній ОСОБА_8 взяв рюкзак, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали мобільний телефон «SМАRТЕХ М512» імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який належить неповнолітній ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4879-18 від 09.10.2018 складає 1461,53 гривень, завдавши потерпілій неповнолітній ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 24.07.2018 року приблизно о 13.30 годині (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено), неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на території міського пляжу по вул. Набережна в м. Кам`янське. В цей момент він побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який стояв біля металевого захисного навісу від сонця та у правій руці тримав мобільний телефон «S-Теll Р790», імей: НОМЕР_6 .

В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_8 виник раптовий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення у неповнолітнього ОСОБА_12 вищезазначеного мобільного телефону, з корисливого мотиву, вчиненого повторно.

З цією метою неповнолітній ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинній умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 24.07.2018 року, приблизно о 13.50 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на території пляжу по вул. Набережна у м. Кам`янське, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, попросив потерпілого неповнолітнього ОСОБА_12 передати йому мобільний телефон «S-Теll Р790», імей: НОМЕР_6 , для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 тримаючи в правій руці вищезазначений мобільний телефон почав відходити у бік стадіону «Буревісник», який розташований по вул. Дніпробудівська в м. Кам`янське.

Скориставшись тим, що в даній місцевості не було сторонніх осіб, неповнолітній ОСОБА_8 швидко направився в напрямку КЗ «КМЛ № 5» ДОР, який розташований по вул. Освітня, 12 у м. Кам`янське, та незважаючи на оклики потерпілого, який зрозумів злочинний характер його дій та намагався їх зупинити, вимагав повернути викрадене, неповнолітній ОСОБА_8 з мобільним телефоном з місця злочину зник.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 відкрито викрав майно неповнолітнього ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон «S-Теll Р790», імей: НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчого експерта №5202-18 від 09.10.2018 складає 1519 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Після чого, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, неповнолітній ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим у неповнолітнього ОСОБА_12 майном.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що повністю визнає себе винуватим за пред`явленим обвинуваченням, визнає усі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, викладені у обвинувальних актах, викрадене майно здавали у ломбард, а отримані гроші витрачали на їжу, напої та одяг; на час вчиення правопорушень був неповнолітнім, засуджений за вчинення аналогічних злочинів Заводським районним судом м. Дніпродзержинська і звільнений від покарання з іспитовим строком; просить врахувати його щире каяття та не призначати йому суворого покарання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що визнає свою вину у вчиненні зазначених правопорушень у повному обсязі, не заперечує обставин їх вчинення, викладених у обвинувальному акті, не вбачає необхідності у виклику та допиті усіх потерпілих; пояснив, що викрадені у потерпілих речі здавали у ломбард, гроші ділили між собою з ОСОБА_13 та витрачали на власні потреби; наразі засуджений Заводським районним судом м. Дніпродзержинська до позбавлення волі; визнавав свою вину і на лосудовому слідстві, просить врахувати його щире каяття та не призначати суворого покарання.
Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), крім повного визнання обвинуваченими своєї провини, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події від 01.08.2018 року, а саме території берегу, розташованої біля р. Дніпро на відстані 20 м. по АДРЕСА_3 (т.с. 1 арк.с. 15);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5203-18 від 09.10.2018 року, відповідно якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy Core Prime», склала 1839 грн. (т.с. 1 арк.с. 35-39);

- протоколом огляду місця події від 27.07.2018 року, а саме території пляжу біля Яхтклубу по вул. Набережна в м. Кам`янське (т.с. 1 арк.с. 64);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5199-18 від 09.10.2018 року, відповідно якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_10 майна, а саме мобільного телефону «Хіаomi Redmi 5» склала 3039 грн., музичної портативної колонки «Сhardge 3» - 4274 грн. (т.с. 1 арк.с. 82-86);

- протоколом огляду місця події від 23.07.2018 року з фототаблицею, а саме території пляжу за адресою вул. Дніпробудівська в м. Кам`янське (т.с. 1 арк.с. 112-113);

- протоколом огляду предмету мобільного телефону «SМАRТЕХ М512» імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , добровільно наданий для огляду ОСОБА_14 (т.с. 1 арк.с. 126);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.09.2018 року, під час якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 в присутності законного представника ОСОБА_15 впізнала мобільний телефон «S-Tell SМАRТЕХ», який було викраден 23.07.2018 року з рюкзаку на міському пляжі по вул. Набережна в м. Кам`янське (т.с. 1 арк.с. 148-150);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4879-18 від 09.10.2018 року, відповідно якого вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_11 майна, а саме мобільного телефону «SМАRТЕХ М512» склала 1461,53 грн. (т.с. 1 арк.с. 165-167);

- протоколом огляду місця події від 24.07.2018 року зі схемою та фототаблицею, а саме ділянки місцевості, розташованої по вул. Набережна в м. Кам`янське (т.с. 1 арк.с. 178-180);

- протоколом огляду предмету мобільного телефону «S-Теll Р790», імей: НОМЕР_6 , який добровільно наданий для огляду ОСОБА_16 (т.с. 1 арк.с. 196);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5202-18 від 09.10.2018 року, відповідно якого вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_12 майна, а саме мобільного телефону «S-Теll Р790» склала 1519 грн. (т.с. 1 арк.с. 217-221);

- протоколом пред`явлення особи обвинуваченого ОСОБА_8 для впізнання потерпілому ОСОБА_12 від 08.10.2018 року, під час якого потерпілий вказав на обвинуваченого, як на особу, котра вчинила правопорушення відносно нього 24.07.2018 (т.с. 1 арк.с. 229-231);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 (т.с. 2 арк.с. 63-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 (т.с. 2 арк.с. 69-73);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2019 року за участю потерпілого ОСОБА_12 (т.с. 2 арк.с. 78-81).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, скоєному за попередньою змовою групою осіб, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, скоєному за попередньою змовою групою осіб, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде призначене із застосуванням ст.69 КК України покарання у розмірі нижчому від найнижчої межі, встановленого санкцією ч.2 ст.186 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с. 44 т.2), не працює та не навчається, відрахований зі складу учнів Кам`янського центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів через порушення учбової дисципліни, згідно довідки Кам`янської міської лікарні № 1 (арк.с. 43 т.2) знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2015 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; обставинами, котрі пом`якшують вину обвинуваченого згідно ст. 67 КК України є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, котрі обтяжують покарання не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який вину визнав, розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується задовільно (арк.с. 55 т.2), за місцем навчання в КЗ СЗШ № 22 характеризується негативно (арк.с. 57 т.2), згідно довідки Кам`янської міської лікарні № 1 (арк.с. 43 т.2) на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; обставиною, котра пом`якшує вину обвинуваченого є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, обставин, котрі обтяжують покарання, не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України.
Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Питання щодо речових доказів вирішити згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути покаранням, як більш суворим, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2021 року у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_7 до відбування покарання у вигляді 3 років (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати згідно вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2021 року - з 15.05.2019 року та обмежитись відбутим покаранням.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинути більш суворим покаранням, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2021 року у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування покарання у вигляді у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати згідно вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2021 року - з 15.05.2019 року та обмежитись відбутим покаранням.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5203-18 від 09.10.2018 року в сумі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи № 5199-18 від 09.10.2018 року в сумі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи № 4879-18 від 09.10.2018 року в сумі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи № 5202-18 від 09.10.2018 року в сумі 286 грн. у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5203-18 від 09.10.2018 року в сумі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи № 5199-18 від 09.10.2018 року в сумі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи № 4879-18 від 09.10.2018 року в сумі 286 грн., судово-товарознавчої експертизи № 5202-18 від 09.10.2018 року в сумі 286 грн. у прибуток держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон «SМАRТЕХ М512» імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , переданий на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 003151, - повернути потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- мобільний телефон «S-Теll Р790», імей: НОМЕР_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знявши арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 27.07.2018.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1