Справа 556/1017/21
Номер провадження 1-кп/556/125/2021
У Х В А Л А
іменем України
про обрання запобіжного заходу

10.06.2021 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець в кримінальному провадженні №0000126 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000126 від 20.04.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.04.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, строк запобіжного заходу ОСОБА_4 , встановлений ухвалою судді закінчується 19 червня 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні від прокурора до суду надійшло клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Ураховуючи те, що на даний час ризики які були під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею не відпали, оскільки ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, прокурор вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, а тому існує реальна необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також в підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшло до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло в певний період доби, оскільки ОСОБА_4 , офіційно працевлаштований має на утриманні п`ятеро дітей з яких троє на даний час є неповнолітніми, а також має значні проблеми зі здоров`ям, а саме «цукровий діабет» та потребує постійного медичного спостереження. А обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дасть змоги йому працювати для того щоб забезпечити свою сім`ю, а також компенсувати потерпілим завдану матеріальну та моральну шкоду.

В підготовочму судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, виходячи з викладених у ньому ризиків також просив відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 , просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині тримання під вартою, та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження та їх доводи дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 , тяжкого умисного злочину, яка підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2021 та фототаблицею до нього;

протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

лікарським свідоцтвом про смерть № 91 від 21.04.2021 про причину смерті ОСОБА_8 ;

висновком КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка», згідно якого встановлено, що станом 20.04.2021, ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,4 %о;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності; повідомленням про підозру, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурор покладає наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу є неможливим та не надасть реальної змоги запобігти встановленим ризикам.

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик суд вважає не доведений оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, в нього наявне постійне місце роботи, має на утриманні п`ятеро дітей з яких троє на даний час є неповнолітніми, тобто обвинувачений має міцні соціальні зв`язки. Також обвинувачений має значні проблеми зі здоров`ям, а саме «цукровий діабет», що потребує постійного медичного спостереження.

- ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик на думку суду є також досить суб`єктивним оскільки нічим достовірно не був підтверджений під час розгляду клопотання прокурора.

Таким чином, виходячи із доведених у ході розгляду клопотання обставин, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження приходить до висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу.

З врахуванням викладеного та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його поведінки, виконання вимог прокурора, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими суду доказами та особою обвинуваченого. Приймаючи до уваги, що інші ризики, в судовому засіданні не доведені, тримання під вартою суд вважає недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.

В той же час, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло в певну пору доби, здатний запобігти названим ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час судового розслідування справи.

При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , активно сприяє розкриттю та розслідуванню злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне обмежити перебування ОСОБА_4 , в будинку в певну пору доби та покласти на обвинуваченого певні обов`язки з метою обмеження його поведінки.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів в даний час є недостатнім, оскільки особисте зобов`язання та особиста порука неспроможні запобігти встановленим ризикам, а обрання такого запобіжного заходу як застава є недоцільним з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та відсутність доходів у обвинуваченого .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184,193-194, 203, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Полиці, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, працюючому водієм ПАТ «Рафалівський кар`єр» запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання житловий будинок та погосподарські будівлі за адресою АДРЕСА_1 з 21 год. до 06 год., крім випадків виклику до правоохоронних органів, слідчого або суду, а також у невідкладних випадках для отримання медичної допомоги;

2) не відлучатись з території Полицької ОТГ Вараського району Рівненської області без дозволу суду, крім невідкладних випадків для отримання медичної допомоги;

3) прибувати на виклики до Володимирецького районного суду Рівненській області;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні у всіх випадках, якщо це не пов`язано з участю в судових засіданнях.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житловий будинок, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до обвинуваченого за клопотанням прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.

Строк запобіжного заходу рахувати з 10 червня 2021 року. Ухвала діє до 09 серпня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 11 червня 2021 року