У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000375.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.07.2022 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та застосувати відносно ОСОБА_5 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник відзначає, що кримінальне провадження вже тривалий час перебуває на розгляді в суді. За цей час, судом досліджено всі докази, допитано всіх свідків та потерпілу, однак, внаслідок тривалого не проведення судово-психіатричної експертизи, призначеної відносно ОСОБА_5 , останній вимушений перебувати за гратами, в результаті чого нівелюються його права.
Апелянт наголошує увагу суду на тому, що його підзахисний наразі утримується в умовах, небезпечних для життя та здоров`я, оскільки місто Миколаїв, де розташований слідчий ізолятор, піддається систематичним обстрілам реактивної артилерії, а у самому місті порушене централізоване водопостачання. Натомість, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання в с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області, яке безпосередньо не перебуває в зоні активних бойових дій.
На думку захисника, клопотання прокурора не містить доказів на підтвердження того, що заявлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують, та не зменшились, а застосування запобіжного заходу і надалі є обґрунтованим.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики можливого переховування, впливу на свідків та потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились та продовжують існувати.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, характеризується негативно, раніше вчиняв тяжкі злочини, в тому числі в період іспитового строку та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від призначеного судом покарання, після повідомлення про підозру покинув місце постійного проживання та слідчим оголошувався у розшук, суд дійшов висновку про те, що зазначені у клопотанні ризики, окрім впливу на свідків та потерпілу, є дійсними та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду і заяв про розгляд справи за його участі не надходило, захисник ОСОБА_6 та прокурор подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, апеляційний суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 422-1 КПК України, ухвалює рішення за відсутності сторін кримінального провадження. Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, раніше неодноразово судимий, вчиняв злочини в період іспитового строку та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від призначеного судом покарання, після повідомлення про підозру покинув місце постійного проживання та слідчим оголошувався у розшук, офіційно не працює.
Наведені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або вчинити нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням наявних ризиків, тяжкості кримінального правопорушення та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також оголошення його у розшук, після повідомлення про підозру, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Посилання захисника на неналежне утримання обвинуваченого під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», апеляційним судом не розглядається, оскільки це питання має вирішуватись з адміністрацією установи, в якій перебуває обвинувачений та, як вірно відзначено судом першої інстанції, не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3