УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/213/22

18 квітня 2022 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль BMW X1, легковий універсал білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що заявник 05.07.2017 придбала та поставила на облік в органах МРЕО автомобіль BMW X1, легковий універсал білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . У жовтні 2022 року, вказаний автомобіль зазнав значного пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку із цим, заявник має намір продати автомобіль оскільки ремонтувати немає коштів. При зверненні в Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області з метою оформлення продажу автомобіля, заявнику повідомили про наявність накладеного арешту на даний транспортний засіб, та вказали, що інформацію про орган, який наклав арешт можна отримати лише в РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській області, оскільки там було взято на облік автомобіль, термін зберігання документів 3 роки. З метою отримання інформації про підстави накладення арешту 27.10.2021 року заявник звернулась з заявою до РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській області. У відповідь на заяву від 27.10.2021 року, РСЦ ГСЦ МВС у Рівненській областi було повідомлено, що відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі МВС, на автомобіль 20.07.2017 року Костопільським районним судом Рівненської області накладено арешт, справа №564/741/17 та надано з ЄДРСР копію ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20.07.2017 року по вказаній справі №564/741/17. 16.11.2021 року заявник звернулась з клопотанням до Костопільського районного суду Рівненської області у якому просила скасувати ухвалу про арешт від 20.07.2017 року.

За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2021 року у справі №564/741/17 клопотання повернуто, оскільки оскаржуваною ухвалою від 20.07.2017 року (на яку вказали органи РСЦ ГМЦ МBC) не накладався арешт на авто, а вносились зміни в ухвалу про арешт, а саме в ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненької області вiд 25 квітня 2017 року у справі №564/741/17. Отже, саме вказана ухвала суду від 25.04.2017 року була підставою накладення арешту на придбаний заявником транспортний засіб, тому остання змушена звертатися до суду та просити скасувати арешт. Щодо кримінального провадження в межах якого накладався арешт на придбаний заявником автомобіль, то остання вказує, що вироку суду у справі немає.

Вказує, що з ухвал слідчих суддів Костопільського районного суду Рівненської області по справі №564/741/17, які містяться в ЄДРСР, вбачається, що слідчим відділенням Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області 02.07.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом марки «BMW X1», що відбулось у другій декадi березня 2015 року на території бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 вiд 02.07.2015 року. Іншої інформації по кримінальному провадженні №0000027 немає.

Вказує, що є добросовісний набувачем транспортного засобу BMW Х1, легковий унiверсал білого кольору, держномер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , заплатила за автомобіль великі кошти, зареєструвала право власності в органах МРЕВ МВС, отримала технiчний паспорт на транспортний засіб, на час придбання автомобіля жодних обтяжень на транспортний засіб не було, протягом 5 ти років вільно, відкрито користується автомобілем, жодних викликів до органів досудового розслідування чи суду їй не надходило, вперше про обтяження дізналась, коли восени 2021 року звернулась в органи ТРЦ МВС оформляти продаж транспортного засобу і наразі безпідставно обмежено її, як законного власника автомобіля, право розпоряджатись транспортним засобом.

Згідно реєстру обтяжень, виданого нотаріусом, відсутні арешти на належний їй транспортний засіб, а автоматизованi бази даних РСЦ ГСЦ МВС надають інформацію про вищевказаний арешт за ухвалою суду.

Згідно повідомлення РСЦ ГСЦ МВС накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20.07.2017 року по справі №564/741/17 арешт, який був похідною ухвалою вiд ухвали цього ж суд вiд 25.04.2017 року унеможливлює продаж вказаного автомобіля.

Просить суд врахувати, що на її утриманні перебуває неповнолітній син та мати-пенсіонерка, і вирішення питання скасування арешту на автомобіль вкрай важливо для заявника, оскільки перешкоджає праву розпорядження ним, а саме зняти з обліку для продати.

В судове засідання заявник не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування арешту.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року у справі №564/741/17 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна в межах кримінального провадження №0000027 від 02.07.2015, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль моделі «BMW» моделі «X1», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить громадянці ОСОБА_4 , який на даний час зареєстрований на громадянку ОСОБА_5 , жительку с.Малодолинське, Іллічівського району Одеської області, та має державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року у справі №564/741/17 збережено арешт на автомобіль «BMW» моделі «X1», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року в кримінальному провадженні №0000027 від 02.07.2015, шляхом заборони його відчуження та розпорядження без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом та передано вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Разом з тим, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником автомобіля «BMW» моделі «X1», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , з 05.07.2017 є ОСОБА_3 .

При цьому, в Державному реєстру обтяжень рухомого майна відсутні відомості щодо обтяження на транспортний засіб з номером кузова НОМЕР_2 , що підтверджується Витягом №75842112 від 27.10.2021.

Проте, листом Регіонального сервісного центру ГСУ МВС в Рівненській області від 02.11.2021 №31/17-917з ОСОБА_3 повідомлено, що на автомобіль BMW» моделі «X1», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року у справі №564/741/17 накладено арешт.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000027 від 02.07.2015 вбачається, що транспортний засіб «BMW» моделі «X1», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 14.09.2012 зареєстрований за ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане ВРЕР ДАІ м.Костопіль ВДАІ УМВС України в Рівненській області, державний номерний знак НОМЕР_7 .

07.04.2015 транспортний засіб «BMW» моделі «X1», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 виданим Центром ДАІ 5102 від 04.07.2015, державний номерний знак НОМЕР_5 .

05.07.2017 транспортний засіб «BMW» моделі «X1», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданим Центром 5141, державний номерний знак НОМЕР_9 .

При цьому, незважаючи на накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25.04.2017 у справі №564/741/17 арешт на автомобіль «BMW» моделі «X1», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні відомості про накладений на вказаний автомобіль арешт.

Суд також враховує, що відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.289 КК України відноситься до нетяжких злочинів і строк досудового розслідування щодо такого злочину відповідно до ч.2 ст.219 КПК України становить дванадцять місяців.

При цьому суд враховує, що кримінальне провадження №0000027 від 02.07.2015, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України не закрите, будь-якій особі не оголошено про підозру, останні дії в межах вказаного провадження вчинені 15.01.2019, автомобіль «BMW» моделі «X1», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 не визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження, доручень щодо проведення будь-яких експертиз вказаного транспортного засобу в межах кримінального провадження не надавалось.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене та той факт, що потреба в арешті вказаного транспортного засобу відсутня, а також той факт, що вказаний транспортний засіб на законних підставах набуто у власність громадянкою ОСОБА_3 та зареєстровано за останньою і наявний арешт вказаного транспортного засобу перешкоджає його власнику реалізовувати свої права на вільне володіння, розпорядження та користування ним, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «BMW» моделі «X1», білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року у справі №564/741/17 в межах кримінального провадження №0000027 від 02.07.2015 та збережений в частині заборони його відчуження та розпорядження без позбавлення права користування ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року у справі №564/741/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1