Справа № 592/6122/22
Провадження № 1-кс/592/2516/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників Військової частини НОМЕР_1 - адвоката ОСОБА_3 , командира 3 роти ОСОБА_4 , заступника командиру загону отряду ОСОБА_5 , старшого оператору ОСОБА_6 , прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001471 від 09.08.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 у справі №592/5616/22,
у с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001471 від 09.08.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 у справі №592/5616/22.
Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що слідчим чотири рази подавалися до суду аналогічні клопотання про накладення арешту на майно, в задоволенні трьох з яких ухвалами слідчого судді було відмовлено. Більш того, за результатами апеляційного перегляду ухвала слідчого судді від 18.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні залишена без зміни.
В той же час, ухвалою слідчого судді від 29.08.2022 таке клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на набої калібром 5.45 мм - 1323 од.; набої калібром 7.62x39 - 4555 од.; набої 7.62x54- 14 од.; набої 7.62x25 - 192 од.; набої 9x18 - 666 од.; ЗТНП 50 - 20 од.; ЗТНП 150- 10 од.; ЕДПР - 64 од.; КД8А - 35 од.; МВЕ72-21 од.; гранати м57 - 2 од.; ЗТП150- 10 од.; 3ТП300- 11 од.; МУВ4 - 25 од.; MB - 16 од.; ВОГ 25п - 5 од.; ВОГ25 -2 од.; детонаційний шнур - 1 од.; детонаційний шнур СТП500 - 1 од.; міни типу МОН50 з комплектом - 64 од.; накладна - 1 од.; автомобіль УАЗ НОМЕР_2 - 1 од.
На переконання заявника, вказаний арешт накладено необґрунтовано, оскільки арештованим майном на законних підставах володіє та користується ВЧ- НОМЕР_1 , представник якої не був повідомлений про час і місце розгляду справи; клопотання слідчого подано з пропущенням встановленого строку, а обставини щодо необхідності арешту майна вже були встановлені в двох попередніх рішеннях слідчого судді.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав з викладених у ньому підстав, просив задовольнити. Представники Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також просили задовольнити клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що вилучені під час огляду місця події набої, боєприпаси та автомобіль є облікованим майном 1 загону військової частини НОМЕР_1 , яке було передане для виконання завдань військовослужбовцеві цього загону ОСОБА_4 по слідуванню до складу РАО для проведення інвентаризації.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, з метою збереження речових доказів.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 09.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом знаходження зброї у транспортному засобі марки УАЗ, який перебуває у гаражному кооперативі «Комета» гараж № НОМЕР_3 , що розташований за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва.
В ході огляду місця події 09.08.2022, за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 91, в салоні автомобіля «УАЗ» НОМЕР_4 було виявлено та вилучено: набої калібром 5.45 мм - 1323 од.; набої калібром 7.62x39 - 4555 од.; набої 7.62x54-14 од.; набої 7.62x25-192 од.; набої 9x18-666 од.; ЗТНП 50 - 20 од.; ЗТНП150-10од.; ЕДПР - 64 од.; КД8А - 35 од.; МВЕ72-21од.; гранати м57 - 2 од.; ЗТП150- 10 од.; 13.3ТП300- 11 од.; МУВ4-25од.; MB- 16 од.; 16.ВОГ25п-5од.; 17.ВОГ25-2од.; детонаційний шнур -1 од.; детонаційний шнур СТП500 - 1 од.; міни типу МОН50 з комплектом - 64 од.; накладна стосовно вище переліченого майна - 1 од., автомобіль «УАЗ» НОМЕР_4 .
В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 у справі №592/5616/22 накладено арешт на набої калібром 5.45 мм - 1323 од.; набої калібром 7.62x39 - 4555 од.; набої 7.62x54- 14 од.; набої 7.62x25 - 192 од.; набої 9x18 - 666 од.; ЗТНП 50 - 20 од.; ЗТНП 150- 10 од.; ЕДПР - 64 од.; КД8А - 35 од.; МВЕ72-21 од.; гранати м57 - 2 од.; ЗТП150- 10 од.; 3ТП300- 11 од.; МУВ4 - 25 од.; MB - 16 од.; ВОГ 25п - 5 од.; ВОГ25 -2 од.; детонаційний шнур - 1 од.; детонаційний шнур СТП500 - 1 од.; міни типу МОН50 з комплектом - 64 од.; накладна - 1 од.; автомобіль УАЗ НОМЕР_2 - 1 од.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст.22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
Реалізація права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. При розгляді такого клопотання слідчий суддя не оцінює ухвалу про арешт майна на предмет її законності, вмотивованості чи обґрунтованості, оскільки це відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції під час апеляційного оскарження такої ухвали. Під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчий суддя не здійснює заново повне дослідження обставин та доказів, що стали підставою для арешту. В іншому випадку така перевірка ставила б під сумнів принципи остаточності та обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили. Обов`язок слідчого судді передбачає оцінку тих обставин, які не були враховані при постановленні рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки були невідомі на той час або ж виникли після постановлення рішення.
У даному випадку представник власника майна, мотивуючи подане клопотання, посилається на необґрунтованість накладення арешту, не зазначаючи при цьому як підставу для його скасування, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала. А тому, слідчий суддя, з урахуванням положень ст.26 КПК України, вирішує питання про можливість скасування арешту лише з тих підстав, на які посилається представник власника майна.
Правовою підставою для накладення арешту на боєприпаси та автомобіль в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.022 зазначено збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду, постанова про визнання речовим доказом, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Доводи клопотання представника ВЧ-А4103 зводяться до того, що в даному випадку арешт накладений необґрунтовано, оскільки обставини щодо необхідності арешту майна вже були встановлені в двох попередніх рішеннях слідчого судді, якими в задоволенні аналогічних клопотань слідчого було відмовлено.
З дослідженої під час судового засідання наявної інформації в автоматизованій системі документообігу суду вбачається, що слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_9 , подано два ідентичних клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001471, датовані 10.08.2022. Одне з клопотань зареєстроване в суді 15.08.2022 за №592/5333/22, провадження № 1-кс/592/2194/22 (слідчий суддя ОСОБА_10 ), інше зареєстровано в суді 25.08.2022 за № 592/5616/22, провадження № 1-кс/592/2330/22 (слідчий суддя ОСОБА_11 ).

Також слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_9 , подано ще два ідентичних клопотання про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001471, датовані 22.08.2022. Обидва клопотання зареєстровані в суді 25.08.2022 за № 592/5333/22, провадження № 1-кс/592/2329/22 та за № 592/5631/22, провадження № 1-кс/592/2338/22 (слідчий суддя ОСОБА_10 ).

Щодо результатів розгляду вказаних клопотань слідчого, то ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2022 (справа №592/5333/22, провадження № 1-кс/592/2194/22) було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001471 від 09.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.09.2022 вказану ухвалу слідчого судді від 18.08.2022 залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.
Колегія суддів погодилася з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту через подання його слідчим з пропуском строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України, з врахуванням того, що військове майно та автомобіль були вилучені 09.09.2022, а клопотання про накладення арешту на майно направлено до суду поштою 12.08.2022, при цьому, ініціатор клопотання не звертався щодо вирішення питання поновлення цього строку.
В той же час, в ході апеляційного розгляду прокурором була надана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події 09.08.2022 за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 91, в салоні автомобіля «УАЗ» НОМЕР_4 : набої калібром 5.45 мм - 1323 од.; набої калібром 7.62x39 - 4555 од.; набої 7.62x54-14 од.; набої 7.62x25-192 од.; набої 9x18-666 од.; ЗТНП 50 - 20 од.; ЗТНП150-10од.; ЕДПР - 64 од.; КД8А - 35 од.; МВЕ72-21од.; гранати м57 - 2 од.; ЗТП150- 10 од.; 13.3ТП300- 11 од.; МУВ4-25од.; MB- 16 од.; 16.ВОГ25п-5од.; 17.ВОГ25-2од.; детонаційний шнур -1 од.; детонаційний шнур СТП500 - 1 од.; міни типу МОН50 з комплектом - 64 од.; накладна стосовно вище переліченого майна - 1 од. і на автомобіль «УАЗ» НОМЕР_4 ; яка станом на 05.09.2022 не набрала законної сили.
І за таких обставин, колегія суддів вважала некоректним обговорення доводів апеляційної скарги прокурора щодо наявності чи відсутності безпосередньо правових підстав арешту вилученого майна, передбачених ст.170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2022 за № 592/5631/22, провадження № 1-кс/592/2338/22 також було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001471 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Посилання представника ВЧ-А4103 щодо необґрунтованості накладення арешту ухвалою слідчого судді від 29.08.2022 у справі №592/5616/22, оскільки обставини щодо необхідності арешту майна вже були встановлені в двох попередніх рішеннях слідчого судді, якими в задоволенні аналогічних клопотань слідчого було відмовлено, на переконання слідчого судді, не є обставиною, яка за встановлених обставин впливає на обґрунтованість арешту.
Так, ухвалою слідчого судді від 29.08.2022 у справі №592/5616/22 була встановлена відповідність вилучених боєприпасів та автомобіля критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України, та наявність передбачених законом підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. А при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.09.2022, якою залишена в силі ухвала слідчого судді від 18.08.2022, оцінка правомірності відмови в задоволенні клопотання через наявність чи то відсутність правових підстав для арешту вилучених боєприпасів та автомобіля не надавалась.
А надавати оцінку діям слідчого щодо подання ним до суду чотирьох однакових клопотань про накладення арешту на майно в даному кримінальному провадженні, наявності чи то відсутності зловживань в його діях, слідчий суддя в межах розгляду клопотання про скасування арешту майна не уповноважений, зважаючи також на відсутність будь-якої прямої заборони в діючому кримінальному процесуальному законодавстві звертатися до суду з декількома клопотаннями з одного питання.
Відтак, оскільки представником ВЧ НОМЕР_1 не доведено, що арешт на вилучені боєприпаси та автомобіль був накладений слідчим суддею необґрунтовано, підстави для скасування такого арешту відсутні, а клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001471 від 09.08.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 у справі №592/5616/22, задоволенню не підлягає.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права повторного звернення до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, зокрема з підстав, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001471 від 09.08.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.08.2022 у справі №592/5616/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1