Справа № 761/7810/22
Провадження № 1-кс/761/4424/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ МАШИНЕРІ ЛОУЯНГ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.01.2022, у кримінальному провадженні №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ МАШИНЕРІ ЛОУЯНГ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.01.2022, у кримінальному провадженні №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що арешт майна Товариства (грошових коштів на банківських рахунках) є необґрунтованим та безпідставним, підприємство здійснює законну господарську діяльність, має у своєму штаті працівників.
У судовому засіданні захисник вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що арешт на кошти Товариства накладено обґрунтовано, оскільки підприємство оформило безтоварну операцію на підставі підроблених документів з компанією нерезидентом у грудні 2021 року, вчинило фінансову операцію, внаслідок якої протиправно заволоділо коштами у сумі 2 584 644, 90 грн.
Слідчий суддя, вислухавши позиції захисника, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 26.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.01.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000032 від 26.02.2020 та накладено арешт на грошові кошти в сумі 2 584 644,90 грн. та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ МАШИНЕРІ ЛОУЯНГ» та вже знаходяться на них, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до Державного бюджету України.
Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та у подальшому, з метою спеціальної конфіскації вказаного майна.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.
Підставою звернення з клопотанням про арештгрошових коштів на рахунку ТОВ «СІТІ МАШИНЕРІ ЛОУЯНГ»було забезпечення зберігання речових доказів в кримінальному провадженні.

Будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не наведено.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Із матеріалів клопотання вбачається, що кошти, які арештовані на підставі ухвали слідчого судді, надійшли на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ МАШИНЕРІ ЛОУЯНГ» 13.12.2021 на виконання вимог умов контракту №45-00120 від 01.12.2021 по поставці токарно-гвинторізних верстатів у кількості 5 шт., як 100% передоплата, відповідно виставленого інвойсу. Згідно умов контракту поставка повинна бути здійснена не пізніше 10.03.2022. Суть та мета контракту відповідає видам економічної діяльності товариства, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Тобто, ініціювання питання арешту майна 28.01.2022, фактично позбавило суб`єкта господарювання виконати умови контракту №45-00120 від 01.12.2021 та відповідних договорів №201 від 14.12.2021, укладеного з ТОВ «СТРОЙ СІТІ МЕНЕДЖМЕНТ» та від 102/2 від 13.12.2021, укладеного з ТОВ «БУД АКТИВ КОМ». При цьому, ні контракт, ні договори купівлі-продажу не були ні розірвані, ні визнані нечинними чи нікчемними у визначений законом спосіб.
При цьому, посилання прокурора на те, що зазначені контрагенти є ризиковими, не підтверджено в судовому засіданні, слідчому судді не надано будь-яких рішень контролюючого органу про відповідність ТОВ «БУД АКТИВ КОМ» та ТОВ «СТРОЙ СІТІ МЕНЕДЖМЕНТ» критеріям ризиковості платника податку.
Так, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно матеріалів клопотання підприємство перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником податку на прибуток, та подає відповідні декларації.
Будь-яких даних щодо перевірок контролюючим органом господарської діяльності підприємства матеріали не містять.
При цьому, сам по собі висновок Державної служби фінансового моніторингу, складений за результатом аналізу контракту, інвойсу та специфікації до контракту, на який посилається прокурор, не має наперед встановленої сили беззаперечного доказу шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ «СІТІ МАШИНЕРІ ЛОУЯНГ».
Враховуючи, що ознаки фіктивності суб`єкта господарської діяльності встановлені не за матеріалами розслідування, а на підставі аналізу слідчим матеріалів Державної служби фінансового моніторингу України, які є первинними та потребують перевірки під час здійснення досудового розслідування, слідчий суддя вважає про недоведеність на даному етапі досудового розслідування ознак фіктивності товариства.
Так, питання відсутності чи наявності події кримінального правопорушення відноситься до компетенції суду, який буде розглядати кримінальне провадження по суті.
Всі надані в сукупності матеріали не свідчать про те, що господарська операція з поставки токарно-гвинторізних верстатів не могла відбутися у визначений контрактом строк, що робить передчасним висновок органу досудового розслідування про фіктивність операції.
Слід також зазначити, що відомості про кримінальне правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще 26.02.2020.
При цьому, в контексті так званого «нового епізоду» внесені відомості 24.01.2022 відносно кримінального правопорушення, визначеного ч.2 ст.209 КК України ТОВ «СІТІ МАШИНЕРІ ЛОУЯНГ». Водночас, відсутня інформація про факт спільних (узгоджених) дій між зазначеним товариством та ТОВ «СТРОЙ СІТІ МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «БУД АКТИВ КОМ», відсутній розмір шкоди за так званим «епізодом» у кримінальному провадженні №0000032.
Слідчий суддя вважає за необхідне також зазначити, що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку не підпадають під визначення речових доказів в даному кримінальному провадженні, оскільки не доведено, що кошти, які знаходяться на рахунках товариства на час постановлення ухвали є грошовими коштами, отриманими в результаті неправомірних дій. Належними та допустимими речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку (ст.ст. 160, 162 КПК України), висновки експертиз щодо підробки документів.

Арештом майна суттєво порушується право власності підприємства, унеможливлює виконання ним взятих на себе договірних зобов`язань, оскільки фінансові операції підприємства по контракту припинені, а підприємство не має змоги користуватись та розпоряджатись своєю власністю - грошовими коштами, що обліковуються на таких рахунках та проводити подальшу господарську діяльність із використанням таких банківських рахунків.
Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею встановлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, оскільки посадові особи ТОВ «СІТІ МАШИНЕРІ ЛОУЯНГ»не є підозрюваними в даному кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на рахунки товариства.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 28.01.2022 про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.01.2022.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ МАШИНЕРІ ЛОУЯНГ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.01.2022, у кримінальному провадженні №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.258-5, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.362, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28.01.2022 (справа №761/3269/22, провадження №1-кс/761/2169/2022).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1