Справа № 462/2020/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/511/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Постановлено зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
-не відлучатися за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .
Дата закінчення дії ухвали 13 серпня 2022 року.
Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а також враховуючи, що ОСОБА_7 зберігав зброю, яка є офіційно зареєстрована та належить ОСОБА_9 , суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити. Водночас беручи до уваги, що ОСОБА_7 є непрацюючим, слідчий суддя вважає, що з метою недопущення перешкод у кримінальному провадженні, до підозрюваного слід застосувати альтернативний запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На дану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб.
Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначає, що при постановленні ухвали, суд першої інстанції у повній мірі не врахував вагомості наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.178 КПК України.
Вказує, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що підозрюваному ОСОБА_7 органом досудового розслідування обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто тяжкого злочину, за який КК України передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.
Стверджує, що судом залишено поза увагою міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, зокрема, що обвинувачений на даний час офіційно не працює та не має постійного джерела доходу.
Сторона обвинувачення вважає, що внаслідок застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
19.07.2022 від прокурора у кримінальному провадженні Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку, з визначенням підслідності у кримінальному провадженні №0000428 від 20 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 за СВ поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та неможливістю прибути в судове засідання прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, прокурор просить апеляційний розгляд проводити в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

21.07.2022 клопотання про розгляд справи без участі також подано стороною захисту.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 червня 2022 року.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ст.ст.370,372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею належним чином перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, старшим слідчим ОСОБА_11 зазначено ризики, що можуть бути підставою застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, зокрема переховування від органу досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, ризик не з`являтися на виклики до органів досудового розслідування та суду.
Стаття 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі вказаний вид запобіжного заходу.
Водночас, у клопотанні про обрання запобіжного заходу, старшим слідчим не наведено жодних обґрунтувань, що ОСОБА_7 може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також не надано доказів які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційні доводи сторони обвинувачення про те, що судом залишено поза увагою міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , зокрема, що останній на даний час офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступні обставини.
При постановленні ухвали слідчий суддя врахував особу обвинуваченого, який раніше не судимий та одружений, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Разом з цим, беручи до уваги, що ОСОБА_7 є непрацюючим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою недопущення перешкод у кримінальному провадженні, до підозрюваного слід застосувати альтернативний запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, оскільки під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 належним чином не виконує покладені на нього судом обов`язки та не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.
В дотримання вимог ст. ст.177, 178, 179, 194 КПК України слідчим суддею взято до уваги всі обставини, перевірено матеріали, прийнято законне та обґрунтоване рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими належним чином.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням вище вказаного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4