Провадження № 1-кп/748/60/22
Єдиний унікальний № справи 748/2934/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 21 травня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого слюсарем ТОВ «Елітовоч», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 22 квітня 2021 року близько 19 год., знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у заподіянні шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки один удар в обличчя в область верхньої губи, чим спричинив ОСОБА_7 комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка включає в себе забійно-рвану рану верхньої губи та струс головного мозку, які згідно висновку експерта № 346 від 11 серпня 2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального проступку не визнав, зазначив, що 22 квітня 2021 року близько 19 год. на прохання співмешканки приїхали в АДРЕСА_3 , щоб забрати проживати до себе її матір. Калітку їм відкрив потерпілий, рідний брат його співмешканки. Його співмешканка зайшла на подвір`я та розмовляла з матір`ю, а він залишився стояти в хвіртці, оскільки потерпілий сказав йому не заходити. У процесі спілкування його співмешканка просила потерпілого, щоб він дав паспорт матері, той заперечував та у зв`язку з цим почав проявляти агресію. Потерпілий підійшов до обвинуваченого та схватив його за комір, обвинувачений його відштовнув у груди, від цього поштовху потерпілий відійшов трохи назад та упав обличчям вниз на металевий предмет, на якусь миску чи кастрюлю. Свідомості він не втрачав, але сам піднятись не міг, обвинувачений відливав його водою з миски, яку побачив поряд та разом із співмешканкою його підняли. Після чого потерпілий одразу забіг до хати, вийшов із сокирою та погнався за ними по вулиці. Свідок ОСОБА_8 , яка приїхала разом з ними, викликала поліцію та швидку допомогу. Потерпілий повернувся додому та закрив калітку до господарства, а в подальшому не впускав і співробітників поліції. Коли приїхала швидка допомога, то надавала допомогу потерпілому, обвинуваченому фельдшер також перебинтував руку, були збиті пальці на правій руці ззовні, допускає, що можливо, коли відводив руку після поштовху потерпілого, ударився пальцями об ушулу. Одразу крові на потерпілому він не помітив, а пізніше побачив, що підборіддя у потерпілого було в крові. До цього інциденту він видимих тілесних ушкоджень на потерпілому не бачив. Зазначив, що тілесних ушкоджень потерпілому спричиняти не хотів, хотів зупинити агресію потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні надав покази, що його сестра була на підробітках у Польщі, коли повернулась за декілька днів до цього інциденту, то прийшла до нього в гості та пригощала грибами. Потерпілий припускає, що міг отруїтись цими грибами, тому що декілька днів дуже погано себе почував, до лікаря не звертався. Він проживає з матір`ю та доглядає її, оскільки матір пересувається за допомогою ходунків. 22 квітня 2021 року близько 19 год. приїхала його сестра із співмешканцем, хотіли забрати матір до себе, він погано себе почував через отруєння, тому не міг належним чином доглядати за матір`ю. Сестра вимагала надати паспорт матері, ідентифікаційний код, банківську карту на отримання пенсії, на що він заперечував, побоюючись, щоб сестра не оформила кредит на ім`я матері. Без документів сестра відмовлялась забрати матір. Всі знаходились на подвір`ї: потерпілий, його сестра та матір, обвинувачений стояв у хвіртці. Подвір`я залите бетоном. У якись час їх спілкування обвинувачений крикнув, що йому ( потерпілому) не довго жити залишилось. Зі словами:" Хто ти такий, що вирішуєш скільки мені жити?", потерпілий підійшов до обвинуваченого. Потерпілий недочуває, тому підійшов ближче, щоб почути, що той хоче. Обвинувачений одразу правою рукою ударив потерпілого по губі, після чого - лівою рукою в підборіддя. Потерпілий, враховуючи, що погано себе почував, від удару по інерції упав спиною на бетонне покриття та втратив свідомість, головою він не ударявся, його відливали водою, хлопали по щоках. В лікарні виявилось, що був забій спини, на потилиці тілесних ушкоджень виявлено не було. Зазначає, що поряд не було предметів, об які, падаючи, він міг би ударитись, об миску головою він не ударявся. Все це бачила його матір та сестра. Вважає, що струс головного мозку він отримав саме від удару обвинуваченого. У обвинуваченого також була розпухша та розбита рука. Зі струсом головного мозку він лікувався в трамотологічному відділенні Чернігівської обласної лікарні близько 21 дня. Стверджує, що сокири, навіть, до рук не брав, нікому з присутніх він тілесних ушкоджень не наносив. Вважав, що обвинувачений заслуговує на найсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала покази, що за тиждень до цих подій їй зателефонувала матір та просила забрати до себе, бо потерпілий її б`є та обливає холодною водою. У той день вона зі співмешканцем поїхала, щоб забрати матір, попросила поїхати з ними і ОСОБА_8 , бо знала, що буде конфліктна ситуація. Мати сиділа на ганку та плакала, бо брат не давав їй ходунки. У них з братом неприязні відносини давно. Він відмовлявся віддати паспорт матері та пенсійну картку. Потерпілий кинувся до обвинуваченого, який стояв у хвіртці, замахнувся на нього, хватав за куртку, той його штовхнув, потерпілий упав на миску. Вона допомогла йому підвестись. Потерпілий побіг до хати, вибіг уже з сокирою, кричав, що повбиває, порубає, вигнав їх з двору та гнався з сокирою по вулиці. Зазначила, що конфлікт між потерпілим та обвинуваченим виник, бо брат кричав до обвинуваченого:" Чого приїхав? Хочеш легких грошей, мамину пенсію?". Вважає, що тілесні ушкодження у потерпілого в області губ від того, що він падав, міг зідрати.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що товаришує з сином сестри потерпілого. У той день, на прохання ОСОБА_9 вона з сестрою приїхала автомобілем допомогти перевезти бабусю, матір потерпілого, до доньки. Бабуся сиділа на ганку, донька її стояла поряд та сперечалась з потерпілим за гроші, за картки, потерпілий не хотів віддавати пенсію бабусі. Вона з сестрою чекали біля двору. Обвинувачений стояв у хвіртці до господарства. Свідок чула суперечку між ними, але не бачила, що там відбувається. Почула, як ОСОБА_9 кричала, щоб викликали поліцію, потім вибігла на вулицю, за нею з сокирою вибіг потерпілий, кричав, що всіх повбиває. Стверджує, що потерпілий вулицею з сокирою біг за обвинуваченим та ОСОБА_9 близько 70-100 метрів. Свідок викликала поліцію, при цьому черговому повідомляла про чоловіка з сокирою в руках. Свідок є співробітником поліції, відеореєстратора з собою не було, тому не зафіксувала цей інцидент.

Свідок ОСОБА_10 , матір потерпілого, надала покази, що в той день увечері приїхала донька зі співмешканцем, потерпілий дуже захворів, тому за нею нікому було доглядати. Донька зайшла на подвір`я, а її співмешканець залишився стояти у хвіртці. Розмовляли, обвинувачений підійшов до потерпілого та два рази ударив кулаком в обличчя, потерпілий упав догори, обличчя йому залила кров, він втратив свідомість. Вона сиділа метрів два- три від потерпілго та все бачила. Вона почала кричати, щоб принесли води, донька принесла води, голова потерпілого не піднімалась, щось теліпалось біля обличчя, відірвана губа. Її донька обмивала потерпілого водою по щоках. Коли потерпілий прийшов до тями, то підійшов до свідка та сказав, що йому дуже погано, мабуть, не виживе. Заперечувала, що потерпілий ганявся з сокирою за обвинуваченим та сестрою, він був дуже слабий. Удар обвинуваченого бачила чітко, від цього потерпілий упав. У обвинуваченого рука опухла від удару. Зазначила, що коли обвинувачений приїхав та вийшов з автомобіля рука у нього була забинтована.

Свідок ОСОБА_11 , фельдшер швидкої допомоги, у судовому засіданні надав покази, що подробиць уже не пам`ятає. У дворі був наряд поліції, він надавав потерпілому допомогу, у нього була забійно- рвана рана, яка підлягала хірургічному втручанню, ЗЧМТ , зі слів потерпілого були скарги на втрату свідомості, нудота, головокружіння. Іншому чоловіку він наложив пов`язку на кисть руки, що той пояснював про причину травми уже не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що приїжджав на виклик, прийшло повідомлення на службовий планшет про сімейну сварку, по приїзду конфлікт уже завершився. Потерпілому фельдшер швидкої допомоги, надавав медичну допомогу. Уже не пам`ятає, чи надавали медичну допомогу обвинуваченому.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у повному обсязі знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

14 травня 2021 року ОСОБА_7 звернувся із письмовою заявою до керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_13 , у якій просив відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який 22 квітня 2021 року у с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області наніс йому тілесні ушкодження.( а.с.46).

21 травня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про спричинення ОСОБА_7 22 квітня 2021 року тілесних ушкоджень за місцем проживання в с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.( а.с. 39).

15 липня 2021 року постановою ДОП сектору превенції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 уникає проведення слідчих дій за його участі, тому є достатні підстави вважати, що він відмовився від підтримання обвинуваченя.

19 липня 2021 року постановою прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_15 скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 15 липня 2021 року за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки всі обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлені, всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального проступку та осіб, що його вчинили не виконано.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується реєстрація кримінального провадження від 21 травня 2021 року за фактом спричинення ОСОБА_7 22 квітня 2021 року тілесних ушкоджень за місцем проживання в с. Анисів Чернігівського району Чернігівської області з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України.( а.с. 38).

Згідно рапорта інспектора ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Кочубея 22 квітня 2021 року о 19 год. 12 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про бійку родичів у АДРЕСА_3 . Прибувши на місце події заявник ОСОБА_7 повідомив про те, що його родич ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження ( а.с. 47)

З рапортів помічника чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області 22 квітня 2021 року отримано заяву " 24544"( інші тілесні ушкодження), в результаті опрацювання інформації встановлено, що 22 квітня 2021 року о 19 год 12 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 що у АДРЕСА_3 заявниця повідомила, що відбулась бійка між родичами, та, що 22 квітня 2021 року о 21 год. 17 хв. надійшо повідомлення зі служби 102, що з АДРЕСА_3 до Чернігівської обласної лікарні в приймальне відділення поступив ОСОБА_7 з діагнозом ЗЧМТ, забійна рана верхньої губи.

Згідно карти виклику швидкої допомоги ( а.с. 77-78), прийом виклику швидкої допомоги потерпілому ОСОБА_7 до АДРЕСА_3 зафіксовано о 19 год. 00 хв., встановлено попередній діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, біль та рвана рана в ділянці верхньої губи.

Таким чином, рапортом інспектора ВРПП Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Кочубея та даними карти виклику швидкої медичної допомоги підтверджуються покази потерпілого та обвинуваченого, що час скоєння кримінального проступку - близько 19.00 год. 22 квітня 2021 року, а причина виклику - бійка між родичами. Зазначеним спростовуються покази свідка ОСОБА_8 , що це саме вона викликала поліцію та зазначала про чоловіка з сокрирою в руках.

За висновками судово-медичних експертиз № 346 від 11 серпня 2021 року та додаткової судово-медичної експертизи № 467 від 11 жовтня 2021 року, у ОСОБА_7 виявлено комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка включає в себе забійно-рвану рану верхньої губи та струс головного мозку. Даний комплекс тілесних ушкоджень виник від дії тупого предмета за механізмами удару та струсу і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_7 , виник від ударної дії тупого предмета, яким в тому числі могли бути рука чи нога. Враховуючи характер комплексу тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, вважається, що він міг утворитись і від 1 (однієї) травмуючої дії. Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості виявленого комплексу тілесних ушколжень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, не виключається можливості його утворення при падінні на площину «з висоти власного зросту» з послідуючим ударом об виступаючі поверхні, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення.

Кожне з ушкоджень, що входять до складу даного комплексу, могло утворитися як від удару «кулаком в обличчя» так і при падінні на площині з послідуючим ударом об виступаючі поверхні, як при наданні тілу прискорення так і без надання прискорення. Утворення забійно-рваної рани верхньої губи при падінні на площині з послідуючим ударом об плоскі поверхні вважається не можливим, утворення струсу головного мозку за даних обставин - не виключається. Комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, по давності утворення може відповідати даті 22 квітня 2021 року.(а.с. 84-87, 96-100).

З довідки КНП" Чернігівська обласна лікарня Чернігівської обласної ради від 25 серпня 2021 року вбачається, що хворий ОСОБА_7 перебував в нейрохірургічному відділенні з 22 квітня 2021 року по 14 травня 2021 року. ( а.с. 103).

За даними протоколу проведення слідчого експеримента від 16 серпня 2021 року, проведеного з письмового дозволу потерпілого ОСОБА_7 ( а.с. 54), потерпілий ОСОБА_7 розповів та показав, що 22 квітня 2021 року він перебував на подвір`ї свого господарства по АДРЕСА_3 . Близько 18.00 год. до нього прийшла його сестра ОСОБА_16 зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_17 , згодом у них виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_18 наніс йому тілесні ушкодження. Потерпілий, в присутності двох понятих, показав на статисті, як саме ОСОБА_18 заподіяв йому тілесне шкодження: розташував статиста навпроти себе, обличчям один до одного та правою рукою, а саме кулаком показав та зафіксував один удар в обличчя, в область ротової порожнини з лівої сторони обличчя та відразу показав другий удар кулаком лівої руки в нижню частину щелепи. В результаті отриманих двох ударів ОСОБА_7 впав назад на асфальтне покриття, на якому були невеликі камінці, тому удар був досить сильним. Після цього йому стало зле. (а.с.55-62).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2021 року, у ході якого свідок ОСОБА_10 розказала та показала про обставини події, що сталася 22 квітня 2021 року, про те, що в момент даної події вона знаходилась на ґанку біля входу у будинок по АДРЕСА_3 , поблизу неї перебувала її донька ОСОБА_19 . ЇЇ син ОСОБА_20 стояв у дворі господарства поблизу воріт, навпроти нього в пройомі хвіртки стояв обвинувачений. Свідок на статисті показала, як ОСОБА_18 наніс її сину один удар кулаком правої руки по губі, та ще один удар кулаком лівої руки в область підборіддя. ОСОБА_7 після отриманих ударів впав на асфальтоване покриття, у нього була розірвана губа та було багато крові, його тривалий час відливали водою. (а.с.64-68).

Позиція захисту, що в порушення вимог ст.104,105 КПК України в протоколах проведення слідчих експериментів не зазначено та заздалегідь не повідомлено учасників слідчої дії про характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, що застосовувались при проведенні процесуальної дії та не долучено відеозапис до протоколу процесуальної дії, а також не зазначено відомості про всіх осіб, присутніх під час проведення процесуальної дії, що є підставою для визнання протоколів проведення слідчих експериментів недопустими доказами, не заслуговують на увагу, оскільки в протоколах проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 зазначено осіб, які приймали участь у проведенні цих слідчих дій, протоколи містять підписи осіб, що приймали в них участь, протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 містить належним чином упакований додаток у вигляді флешнакопичувача та зазначено, що запис здійснювався на камеру ОСОБА_21 , протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 виготовлений у паперовому вигляді та містить додаток у вигляді фототаблиці. При цьому покази потерпілого ОСОБА_7 , надані ним у судовому засіданні, узгоджуються з його показами під час слідчого експерименту та з показами свідка ОСОБА_10 , як у судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту. З іх показів чітко прослідковується, що обвинувачений правою рукою наніс потерпілому удар в область губи, від чого потерпілий упав спиною на асфальт. Наявність тілесних ушкоджень у потерпілого згідно висновків судово- медичних експертиз відповідає їх показам. Таким чином, суд важає, що протокли слідчих ексериментів, долучених до матеріалів кримінального провадження виготовлено відповідно до вимог КПК України, зафіксовані у них відомості узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому суд не вбачає підстав для визнання цих доказів недопустимими.

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 вересня 2021 року, свідок ОСОБА_10 за рисами обличчя впізнала на фотознімку під № 2 особу, котра спричинила її сину ОСОБА_22 22 квітня 2021 року тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначила, що на знімку ОСОБА_18 , який є цивільним чоловіком її доньки ОСОБА_23 . (а.с.69-72).

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 листопада 2021 року свідок ОСОБА_12 за рисами обличчя впізнав на фотознімку під № 2 чоловіка, який 22 квітня 2021 року близько 19.00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , назвався ОСОБА_17 та сказав, що він з метою самозахисту вдарив один раз ОСОБА_7 кулаком в обличчя (а.с.73-74).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 листопада 2021 року, свідок ОСОБА_24 за рисами обличчя впізнав на фотознімку під № 2 чоловіка, який 22 квітня 2021 року близько 19.00 год. перебував за адресою: АДРЕСА_3 , назвався ОСОБА_17 та говорив, що він з метою самозахисту через документи вдарив один раз ОСОБА_7 кулаком в обличчя (а.с.75-76).

Судово медичний експерт ОСОБА_25 зазначила, що для проведення судово- медичних експертиз по справі було надано достатньо доказів. У потерпілого ОСОБА_7 виявлено комплекс тілесних ушкоджень, який включає у себе закриту черепно-мозкову травму та забійно-рвану рану верхньої губи. При цьому весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, міг виникнути лише від ударної дії тупого предмета за механізмами удару, при цьому експерт не виключає, що струс головного мозку міг утворитись, як від падіння, так і від удару, а забійно - рвана рана губи могла утворитись лише від прямої дії тупого предмета( удару) або від удару об такий, оскільки мається відкрита забійно- рвана рана. Металева миска може бути виступаючою поверхнею. Експерт допускає, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у потерпілого, міг утворитись і від однієї травмуючої дії. Забої інших тканин до уваги не приймала, оскільки вони не підтверджені медичною документацією.

Аналізуючи висновки судово- медичних експертиз у справі у взаємозв`язку із зібраними стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами у справі, суд приходить до такого висновку.

Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, узгоджуються з механізмом нанесення тілесних ушкоджень описаних свідком ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7 , наданих ними, як у судовому засіданні, так і під час проведення слідчих експериментів за їх участю. Покази потерпілого ОСОБА_7 , надані ним у судовому засіданні, узгоджуються з його показами під час слідчого експерименту та з показами свідка ОСОБА_10 , як у судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту. З показів потерпілого та свідка ОСОБА_10 чітко прослідковується, що обвинувачений правою рукою наніс потерпілому удар в область губи, від чого потерпілий упав спиною на асфальт. Наявність тілесних ушкоджень у потерпілого підтверджується та узгоджується з висновками судово- медичних експертиз. Наявність після інциденту тілесних ушкоджень саме на правій руці обвинуваченого, якою за показами потерпілого та свідка ОСОБА_10 він наніс ОСОБА_7 удар в область губи, не заперечує і сам обвинувачений, підтверджує потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 , а також свідок ОСОБА_11 , фельдшер швидкої медичної допомоги.Нанесення обвинуваченим ще одного удару потерпілому за його показами та показами свідка ОСОБА_10 не знайшла підтвердження у судовому засіданні, не встановлена і висновками проведених у справі експертиз. Спричинення всього комплексу тілесних ушкоджень при такому механізмі нанесення: удар з послідуючим падінням, не виключається за висновками, проведених у справі експертиз, а також не виключається заподіяння всього комплексу тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, від однієї травмуючої дії.

Версію сторони захисту, що обвинуваений лише відштовхнув потерпілого, а той, падаючи, ударився обличчям об миску, отримавши виявлений у нього комплекс тілесних ушкоджень, суд розцінює як захисну версію, оскільки вона спростована дослідженими та проаналізованими судом доказами. За висновком експерта рвана рана губи у потерпілого могла виникнинути лише від прямого удару або від падіння об виступаючу поверхню, якою могла бути миска, однак версія сторони захисту, що потерпілий, упавши від поштовху обвинуваченого, ударився обличчям( губою) об миску, виключається, оскільки потерпілий падав спиною, а не обличчям вниз, що є також більш логічним, оскільки потерпілий та обвинувачений в момент удару стояли обличчям один до одного, тому від поштовху, за версією обвинуваченого, потерпілий повинен впасти спиною вниз, а не обличчям вниз. Крім того, наявність миски поплизу цих подій заперечує потерпілий ОСОБА_7 у своїх показах у судовому засіданні, а також не підтверджує і свідок ОСОБА_10 .

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в спричиненні потерпілому ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину у скоєному не визнав, не розкаявся у вчиненому, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, враховуючи тяжкість кримінального проступку, обставини, за яких обвинувачений вчинив даний кримінальний проступок, думку потерпілого ОСОБА_7 щодо покарання обвинуваченому, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді громадських робіт. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, підстав для його обрання до вступу вироку у законну силу суд не вбачає.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч .2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1