ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Нововолинського міського суду Волинської області ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відео конференції із Київського СІЗО захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0001586 від 11.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001586 від 11.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченої існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що обвинувачена ОСОБА_4 вже має судимість за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і їй призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців, яке вона не відбула, а тому усвідомлюючи покарання, що загрожує їй в разі визнання судом винуватою, може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскілки постійно проживає із вказаними особами в одному населеному пункті.
Захисник ОСОБА_5 , та обвинувачена ОСОБА_4 , заперечили щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити у його задоволенні, оскільки як зазначив захисник його підзахисна вже засуджена до покарання у виді обмеження волі. Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час та місце підготовчого судового засідання, не з`явився, з клопотанням про його відкладення до суду не звертався, що не перешкоджає проведення судового засідання з розгляду клопотання прокурора без його участі.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання у режимі відеоконфернцзв`язку, суд виходить із того, що безпосередня участь обвинуваченої ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора не можлива зважаючи на бойові дії на території України з боку Російської Федерації, починаючи з 24.02.2022 року, запровадження у зв`язку з цим воєнного стану та виключення будь-якої можливості доставки обвинуваченої до суду з ДУ «Київський слідчий ізолятор» з м. Києва.

Тому суд вважає за можливе здійснити відповідний розгляд у визначений час в режимі відеоконференції з метою захисту інтересів та збереження життя обвинуваченої та інших учасників процесу.

При цьому, баланс відповідних прав та інтересів громадян, які наражаються на небезпеку при виконанні вимог КПК України щодо організації безпосередньої участі обвинуваченої ОСОБА_4 в залі Фастівського міськрайонного суду Київської області (прокурор, захисник, працівники суду, працівники поліції та конвойного підрозділу, персоналу ДУ «Київський слідчий ізолятор», і виконання ними своїх обов`язків в частині здійснення правосуддя, тощо) в судовому засіданні переважає за право обвинуваченої бути присутньою в залі суду безпосередньо, а не в режимі відеоконфереренцзв`язку під час вирішення питання застосування запобіжного заходу.

У цьому зв`язку, наведені обставини є істотними, і в цілому свідчать про наявність виключних підстав для проведення під час підготовчого судового засідання розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в режимі відеоконферензв`язку за відсутності згоди обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки доставити її безпосередньо до суду під час розгляду клопотання прокурора виявилось неможливим з причин, що не залежать від суду чи інших посадових осіб.

З цього приводу проведення розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в режимі відео конференції під час підготовчого судового засідання, на думку суду, є обґрунтованим.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, нетяжкого умисного злочину, найтяжче покарання за який передбачено у виді позбавленням волі на строк до трьох років.Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 , будучи в засудженою до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців, не прибула до установи виконання покарань для відбування призначеного їй судом покарання, а також усвідомлюючи покарання, що загрожує їй в разі визнання судом винуватою, може переховуватись від суду.
Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що остання маючи судимість, знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 в разі застосування до неї за побіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункті.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченої ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого та можливого вчинення іншого кримінального правопорушення під час судового розгляду даного кримінального провадження доведеними, а тому клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід або незастосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 можуть виявитись недостатніми для запобігання наведеним вище ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 26 травня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: р/р UA0018661, МФО 820172, , банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченої ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі с. Дідівщина Фастівського району Київської області без дозволу суду ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави два місяці.

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7