Провадження № 1-кс/361/244/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.22Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бобрик, Броварського р-ну., Київської області, із вищою освітою, пенсіонеру, працюючого сімейним лікарем Тарасівської амбулаторії загальної практики Броварського району Київської області, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не інваліда, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 ч. 2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002315, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 24.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього з його сином ОСОБА_8 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, виник короткотривалий словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В цей же час, 23 листопада 2021 року близько о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , перебуваючи в тому ж місці, взяв до рук предмет, зовні схожий на сокиру, та, тримаючи його обома руками, наніс ним один удар в область передньої частини голови ОСОБА_8 .

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лобної кістки, забійної рваної рани лобної ділянки лоба, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 доби.

24 листопада 2021 року в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_4 .

24 листопада 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Окрім цього встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_4 , коли останній перебував у частині будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживав, виник умисел направлений на знищення загально небезпечним способом, а саме: шляхом підпалу, належного ОСОБА_9 майна, яке знаходиться у другій частині будинку за адресою: АДРЕСА_1 та проживає разом із 4 дітьми.

Так, 27 листопада 2021 року близько 08 години 32 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у частині будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел, направлений на знищення належного ОСОБА_9 майна загально небезпечним способом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим досудовим розслідуванням способом здійснив підпал невстановленої досудовим розслідуванням частини даного будинку, де перебувало майно ОСОБА_9 , після чого вийшов із своєї частини будинку та підійшовши до вхідних дверей до частини ОСОБА_9 та почав там стояти.

Відповідно до акту про пожежу від 27.11.2021 складеного провідним інспектором відділу ВКС Броварського РУ ГУ ДСНС України в Київській області встановлено, що пожежею знищено покрівлю, стіни вказаного будинку, матеріальні цінності та речі побутового вжитку. Причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалювання (підпал) невстановленою особою.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , знищено загально небезпечним способом, шляхом підпалу майно, яке належить ОСОБА_9 та перебувало у частині будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживала разом із дітьми, чим завдано останній майнової шкоди у розмірі приблизно 56803 гривень.

27 листопада 2021 року в порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України затримано ОСОБА_4 .

27 листопада 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду ОСОБА_10 від. 30.11.2021 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку та вирішено утримувати його у Київській міській психоневрологічній лікарні №3, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Павлова, буд. 7, строком до 09 год. 30 хв. 25 січня 2022 року.

10.01.2022 року постановою прокурора Броварської окружної прокуратури вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду в Київській області від 20.01.2022 року підозрюваному було продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, по строк досудового розслідування, тобто до 24.02.2022 року.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтовується та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

1. Електронним рапортом від 23.11.2021 про те, що на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 чоловік ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження сину ОСОБА_8 ;

2. Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення де потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що його батько ОСОБА_4 наніс йому тіесні ушкодження;

3. Протоколом огляду місця події від 24.11.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на сокиру з плямами РБК;

4. Довідкою з Броварської БКЛ в якій вказано, що потерпілий ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікуванні в центрі «Нейросудинної хірургії» Бровраської БКЛ з діагнозом - перелом основи черепа та рану голови;

5. Допитом свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 який повідомив, що потерпілий ОСОБА_8 являється рідним братом його дружини, який 23.11.2021 року подзвонив племінник ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_4 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

6. Допито свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка повідомила, що ОСОБА_4 являється її колишнім чоловіком, однак вони проживають в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 23.11.2021 року близько 21 години 00 хв до кімнати увійшов її син ОСОБА_8 з закривавленим обличчям, а повідомив, що ОСОБА_4 завдав йому тілесних ушкоджень. Після чого вона дала полотенце сину та почала збиратись в лікарню. В ході цього вона дізналась, про те, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження сокирою. Після чого вона викликала працівників поліції. Також додала, що її колишній чоловік неодноразово проявляв агресію до неї та її сина;

7. Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 24.11.2021;

8. Протоколом впізнання предмета за участі малолітнього свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка впізнала предмет ззовні схожий на сокиру, яким було завдано удар по обличчю потерпілому ОСОБА_15 ;

9. Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 23.11.2021 року вона перебувала разом з дідом ОСОБА_4 в кімнаті будинку АДРЕСА_1 . Близько дев`ятої години вечора до них прийшов її дядько ОСОБА_8 та між останніми виникла словесна сварка, в наслідок чого, ОСОБА_4 взяв до рук сокиру та з замаху гострою частиною вдарив по обличчю дядька ОСОБА_8 . Після чого останній приклав руки до обличчя та побіг, в той час як ОСОБА_4 заховав сокиру в автомобільні шини, які стояли на подвір`ї та наказав їй не виходити з кімнати. Після чого остання побігла до кімнати;

10. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю малолітнього свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підтвердила свої покази надані в допиті;

11. Заявою ОСОБА_9 від 27.11.2021 про те, що 27.11.2021, близько о 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 здійснив підпал будинку в якому проживає заявниця разом з дітьми, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

12. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.11.2021, яка надала свідчення, що в 2016 році вона розлучилася зі своїм чоловіком ОСОБА_16 , після чого розділили будинок навпіл та в одній частині проживав колишній чоловік, в іншій частині будинку потерпіла разом з дітьми. 24.11.2021 ОСОБА_16 розбив скло вхідних дверей частини будинку в якій проживала потерпіла з дітьми та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сокирою наніс удар в область голови свого сина ОСОБА_8 , 1995 р.н., чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, після чого був затриманий працівниками поліції та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, після чого 25.11.2021 останній повернувся додому. 27.11.2021, в ранній час потерпіла чула як за стіною, що розділяла будинок навпіл, а саме: в частині будинку, де проживав ОСОБА_16 трощаться меблі та останній намагався вибити двері, щоб потрапити на територію будинку потерпілої з дітьми, оскільки вони зачинилися, після чого ОСОБА_9 почала швидко одягати дітей та онуків та спускала їх на вулицю через вікно, потім і сама боючись за своє життя та здоров`я та життя і здоров`я своїх рідних, а саме: дітей і онуків, вилізла через вікно та вони почали втікати до сусідів. В цей час, обернувшись, потерпіла побачила як з однієї з кімнат через вікно йде дим, а невдовзі полум`я перекинулось на весь будинок та він почав горіти. ОСОБА_16 стояв біля дому та спостерігав;

13. Протоколом огляду місця події від 27.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого зафіксовано пошкоджений будинок зі слідами обгорання, кіптяви, у пошкодженому стані вікна, двері, стіни будинку, всередині будинку знищене майно від дії вогню;

14. Актом про пожежу від 27.11.2021 провідного інспектора відділу ЗКС Броварського РУГУ ДСКС України у Київській області, в якому зазначено, що місцем виникнення пожежі є кімната житлового будинку. Пожежею знищено покрівлю, матеріальні цінності, речі домашнього вжитку та майно на площі 120 квадратних метрів;

15. Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_17 , який надав свідчення, що 27.11.2021, приблизно о 09 год. 00 хв. він перебував вдома за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 та в цей час до нього додому в розпачливому стані прибігла сусідка ОСОБА_9 , яка проживає у будинку навпроти за адресою: АДРЕСА_1 та повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_16 навмисно підпалив будинок, в якому вона перебувала з дітьми та онуками, після чого свідок схопивши вогнегасник побіг гасити пожежу, в цей час ОСОБА_16 просто стояв поруч і нічого не допомагав;

16. Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.11.2021, який повідомив, що він працює на службі ДСНС 5 ДПРЗ 22 ДПР 4 смт. Калита на посаді командира, який повідомив, що 27.11.2021, близько о 08 год. 30 хв. до чергової частини надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 горить будинок. Прибувши за вказаною вище адресою було встановлено, що будинок горить з центральної кімнати, у якій проживав ОСОБА_16 та вогонь перейшов повністю по всій покрівлі даху та на весь будинок;

17. Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 27.11.2021, яка надала свідчення, що 27.11.2021, приблизно о 08 год. 05 хв. вона знаходилася вдома та до будинку забігла сусідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що її будинок горить, після цього, розуміючи в якому стані знаходиться потерпіла, ОСОБА_19 запитала у неї де знаходяться документи та побігла до її будинку. Увійшовши на подвір`я свідок побачила ОСОБА_4 , який стояв та спокійно спостерігав за тим, що відбувається, після чого ОСОБА_19 знаючи, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 напружені відносини, запитала у нього що ж він наробив, на що останній відповів їй: «Ось так і зробив!». В подальшому ОСОБА_19 через вікно залізла у будинок та перебуваючи всередині побачила, що осередок вогню з кімнати та частини будинку у якій проживав ОСОБА_16 та полум`я перекидалося в усі кімнати;

18. Протоколом затримання громадянина ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

- іншими доказами, що в своїй сукупності дають підстави для підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 ч. 2 ст. 194 КК України.

Також, в ході допиту ОСОБА_20 в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу було долучено останнім копії виписки з історії хвороби № 23 гр. ОСОБА_4 , які підтверджують факт лікування підозрюваного в КНП КОР «ОПНМО» та перебування на обліку у лікаря психіатра.

До підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, оскільки у нього знищене місце проживання і відповідно до допиту колишньої жінки, ОСОБА_16 , проживав за місцем реєстрації, а саме: в приватному будинку який був знищений в наслідок пожежі 27.11.2021 року.

24.01.2022 керівником Броварської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 24.02.2022, однак закінчити розслідування до вказаної дати неможливо у зв`язку з особливою складністю та необхідності проведення ряду слідчих та процесуальний дій, а саме:

- отримати решту висновків судово молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в Київській області (по об`єктах, вилучених в ході огляду місця події від 23 листопада 2021 року), що призначені 26 листопада 2021 року;

- отримати висновок судово-медичної експертизи, щодо встановлення тяжкості нанесених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , що була призначена 04 січня 2022 року;

- отримати висновок комплексної психолого психіатричної експертизи щодо встановлення необхідності примусового лікування підозрюваного ОСОБА_4 що була призначена 06 грудня 2021 року;

- отримати висновок судової пожежно-технічної експертизи;

- провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;

- з урахуванням проведених слідчих та процесуальних дій, отриманих висновків судових експертиз надати кримінально-правову оцінку діям ОСОБА_4 та повідомити останнього про зміну раніше повідомленої підозри;

- додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4

- виконати вимоги ст. 100 КПК України та оглянути речові докази після чого передати їх до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУ НП в Київській обл.;

- ознайомити підозрюваного, його захисника, потерпілих, їх представників з матеріалами кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт чи вимоги ст. 292 та скласти клопотання про примусові заходи медичного характеру.

Без завершення вищевказаних експертиз та долучення їх висновків до матеріалів кримінального провадження неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти та об`єктивності досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також, що викладені обставини обґрунтовано свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідність у обранні запобіжного заходу для запобігання вищенаведеним ризикам, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

п. З ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, що в подальшому може зашкодити проведенню повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріплено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Окрім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бєлозоров проти Росії та України", визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження».

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_16 , хоч і має місце реєстрації, але фактично будинок в якому він був зареєстрований та проживав знищений пожежею, яка сталася 27.11.2021, та має психічні захворювання, а отже не може керувати своїми діями, а тому, може продовжити злочинну діяльність, враховуючи характер, мотив, та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким; вид покарання, у разі доведення вини підозрюваного, а саме : застосування примусових заходів медичного характеру; ОСОБА_16 , не маючи сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, має можливість без будь-яких обмежень пересуватися на території України.

Крім того, враховуючи зухвалий характер дій, інкримінованих ОСОБА_4 , потенційної можливості у разі перебування на свободі продовжити свою злочинну діяльність, а також копією виписки з історії хвороби № 23 гр. ОСОБА_4 , якою підтверджується факт перебування підозрюваного на обліку у лікаря психіатра та лікаря психіатра якого було допитано в якості свідка в ході судового розгляду вказує на необхідність застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, сторона обвинувачення вважає за неможливим визначення ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, особливо враховуючи відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а під час досудового розслідування виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження висновків експертиз та проведення ряду слідчих і процесуальних дій, а також те, що внаслідок особливої складності провадження закінчити в строк до двох місяців неможливо.

У судовому засіданні прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_5 підтримав клопотання та не заперечував щодо його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_16 підтримав думку захисника та не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 статті 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1)передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2)поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до частини 2 статті 508 КПК України, передбачені частиною 1 цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Окрім цього, при ухваленні судового рішення, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного щодо якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику, обставини вагомості наявних доказів та існування ризиків продовження чи повторення протиправної поведінки та в сукупності з ризиками, зазначеними у статті 177 КПК України.

Так, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком до 25 січня 2022 року та поміщено його до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Павлова, буд. 7 (справа № 361/10448/21, провадження № 1-кс/361/1988/21).

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді поміщення підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком до 24 лютого 2022 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2022 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 24.04.2022 року.

Так, слідчий посилається на те, що до зазначеного терміну, а саме до 24 квітня 2022 року досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим і виникла потреба у продовженні строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді поміщення підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку

З урахуванням, вище наведеного слідчий суддя вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді поміщення особи у психіатричний заклад з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Керуючись стаття 177, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395, 508 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді - поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку та утримувати його у КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія», що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Павлова, буд. 7, до 23 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1