Справа № 461/3674/22
Провадження № 1-кс/461/2895/22
21.07.2022 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна,-
До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , в якому просив слідчого суддю накласти арешт на велосипед зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване наступним.
19.07.2022 приблизно о 18:50 год. на ділянці автодороги Т-1418 сполучення «Самбір-Дрогобич», поблизу с. Лішня, Дрогобицького району, Львівської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд ТЗ на пішохода) за участю пішохода ОСОБА_5 , який вів велосипед зеленого кольору та автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та який будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції. В результаті цієї ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці пригоди.
19.07.2022 після огляду місця ДТП велосипед зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - було вилучено та доставлено на територію спецмайданчика за адресою: м. Дрогобич, вул. Бориславська, 30, Львівської області.
20.07.2022 велосипед зеленого кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Оскільки на вказаному велосипеді можуть бути сліди злочину та він сам є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього. Без надання експертам вилученого велосипеда зеленого кольору, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Передання на зберігання велосипеда зеленого кольору власнику чи іншим уповноваженим на те особам, створює загрозу належного зберігання транспортного засобу (знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження велосипеда зеленого кольору, який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину та знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно-відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання. Надали аналогічні пояснення викладені в клопотанні. Просили клопотання задоволити.
Власник майна ОСОБА_5 помер на місці ДТП.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
Дане кримінальне провадження відкрито на підставі факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.07.2022 приблизно о 18:50 год. А саме, на ділянці автодороги Т-1418 сполучення «Самбір-Дрогобич», поблизу с. Лішня, Дрогобицького району, Львівської області за участю пішохода ОСОБА_5 , який вів велосипед зеленого кольору та автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції. В результаті цієї ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих травм помер на місці пригоди.
Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту на велосипед зеленого кольору, який належив ОСОБА_5 є забезпечення збереження речових доказів.
Підставами накладення арешту на велосипед зеленого кольору є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту. Слідчий довів, що велосипед зеленого кольору, який належив ОСОБА_5 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення . Проведення експертного дослідження даного велосипеду буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права відчужувати, користуватись та розпоряджатись велосипедом зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1