Провадження № 1-кс/537/364/2022
Справа № 537/1305/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000310 від 12.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

установив:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000310 від 12.06.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2022 близько 19 год. 25 хв. (точний час слідством встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 дізналась від мешканки даного будинку ОСОБА_8 , про те що в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку проживає жінка похилого віку потерпіла ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, повторно, в умовах воєнного стану, через не зачинені на замок двері проникла до квартири АДРЕСА_4 , де, помітила на ліжку в спальній кімнаті сумку із шкірозамінника, чорного кольору та таємно, шляхом вільного доступу, викрала вказану сумку, в якій знаходилися зв`язка з трьох ключів від квартири та грошові кошти у сумі 2 500 грн, що належить ОСОБА_9 . В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 2 500 грн. Окрім того 15.06.2022 близько 14 год. 10 хв. (точний час слідством встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ТЦ «Галактика» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 34, помітила потерпілу ОСОБА_11 , яка тримала в обох руках полімерні пакети «АТБ-Маркет», білого кольору. Після чого ОСОБА_5 вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, повторно, в умовах воєнного стану, запропонувавши потерпілій ОСОБА_11 допомогу, що полягала у перенесенні пакетів та виклику служби таксі, таємно, шляхом вільного доступу, з полімерного пакету «АТБ-Маркет», білого кольору, викрала записник бордового кольору, в якому знаходилося посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_11 та грошові кошти у сумі 550 грн. В подальшому, заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 , матеріального збитку на загальну суму 550 грн. Також досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2022 близько 15 год. 10 хв. (точний час слідством встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи біля торгової точки з продажу квасу, що поблизу будинку АДРЕСА_5 , під час спілкування з продавцем вказаної торгової точки ОСОБА_12 , помітила в картонній коробці грошові кошти та мобільний телефон марки «Honor» модель «X7», сріблястого кольору, який належить останній. Після чого ОСОБА_5 вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, повторно, в умовах воєнного стану, представившись перевіряючим та з метою відвернення уваги попрохала ОСОБА_13 купити їй кави. Скориставшись тим, що потерпіла відійшла до магазину, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, з картонної коробки викрала мобільний телефон марки «Honor» модель «X7», сріблястого кольору, 64Gb, IMEI 1/2: НОМЕР_1 , вартістю 3 999,84 грн, та грошові кошти в сумі 120 грн., які належать ОСОБА_12 . В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4 119,84 грн.
16.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявність ризиків, визначених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому їй злочині визнала частково, а саме в частині викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_12 , інші кримінальні правопорушення не вчиняла, зізналась у них під тиском працівників поліції, просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрювана має соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 12.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за №0000310 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12.06.2022 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості такого змісту: «09.06.2022 близько 20:00 год. невстановлена особа жіночої статті під приводом соціального працівника проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно вчинила крадіжку жіночої сумки з грошима 2 500 грн, чим нанесла матеріальні збитки ОСОБА_9 , 1935 р.н.».
15.06.2022 за заявою ОСОБА_11 внесено відомості такого змісту: «15.06.2022 близько 14:00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_6 , діючи в умовах воєнного стану, веденого на всій території України, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку записника, в якому знаходилися гроші у сумі 550 гривень та посвідчення ветерана праці на ім`я ОСОБА_11 , чим завдала матеріального збитку останній».
Окрім того, 15.06.2022 за заявою ОСОБА_12 внесено відомості такого змісту: «15.06.2022 близько 15:00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошей у сумі 120 гривень та мобільного телефону «Honor X7», чим завдала матеріального збитку ОСОБА_12 ».
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2022, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України 15.06.2022 о 23 год. 35 хв., підстави затримання: після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.
16.06.2022 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом вчинення 15.06.2022 крадіжки мобільного телефону «Honor X7», який належить потерпілій ОСОБА_12 , що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 15.06.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 15.06.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2022 та довідкою до нього; протоколом допиту свідка від 16.06.2022; протоколом обшуку від 15.06.2022; протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судима, не працює, не заміжня, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке вчинила в умовах воєнного стану та в період іспитового строку.
Відомості про те, що підозрювана ОСОБА_5 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки підозрювана раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку та в умовах воєнного стану, досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.
При цьому, прокурором, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та потерпілих, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.
Так, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Бессієв проти Молдови» (§ 59) зазначено, що «небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами».
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_12 , в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, враховуючі встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Таким чином, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 2 481 грн 00 коп., тобто 49 620 грн.
Одночасно підозрюваній слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на неї будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 15 червня 2022 року 23 години 35 хвилини і до 13 серпня 2022 року 24 години 00 хвилин.
Встановити ОСОБА_5 заставу в сумі 49 620 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваній, що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваної; забезпечити явку, належно повідомленої підозрюваної до суду; повідомлення суд про причини неявки підозрюваної.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самою підозрюваною обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 20.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1