Справа №: 671/395/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську матеріали кримінального провадження № 0000041 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18 лютого 2022 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Волочиськ, по вул. Музейна, поблизу будинку № 42, розпивав пиво марки «Рогань світле», об`ємом 0,5 л., тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Тоді ж, ОСОБА_4 був виявлений дільничними офіцерами поліції ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проводили патрулювання території м. Волочиськ.

Підійшовши до ОСОБА_4 , працівники поліції встановили особу порушника. Надалі старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_6 , використовуючи бланк суворої звітності серії ГАБІ № 377722, склав відносно ОСОБА_4 постанову у 2-х екземплярах про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, про що повідомив ОСОБА_4 та передав останньому вказану постанову для ознайомлення, підписання та отримання копії даного документа.

ОСОБА_4 взяв у руки постанову у 2-х екземплярах про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та близько 16 год. 15 хв. почав ознайомлюватися з її змістом, в ході чого у нього виник умисел на пошкодження зазначеної постанови з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

В той же час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, в особистих інтересах, з метою пошкодження офіційного документу та уникнення від адміністративної відповідальності, після ознайомлення та підписання винесеної щодо нього постанови серії ГАБІ № 377722 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, умисно пошкодив вказану постанову у 2-х екземплярах, шляхом розірвання на шість частин та зім`яття, привівши офіційний документ у стан, непридатний для його подальшого використання за призначенням.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне пошкодження офіційного документу, вчинене в інших особистих інтересах, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

23 березня 2022 року прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст. 469-472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Сторони вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини:

- щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, що відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання;

- активне сприяння ОСОБА_4 розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання;

- вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

Вказані обставини, як зазначено в угоді, можуть бути враховані при призначенні покарання.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 , а саме: за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;

та переконавшись в судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, оскільки її умови: не суперечать вимогам закону (обвинуваченому ОСОБА_4 характер обвинувачення є зрозумілим, він вину визнав повністю і беззастережно, його дії за ч. 1 ст. 357 КК України кваліфіковано вірно), умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, тому наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому.

Таким чином, ОСОБА_4 слід призначити узгоджене сторонами покарання.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Укладену 23 березня 2022 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1