Справа № 357/8946/22
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002416 від 27.09.2022 року,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням яке погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002416 від 27.09.2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002416 від 27.09.2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Зокрема, в клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що

26.09.2022 року о 15.29 год. до відділу поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Бране Поле, під час патрулювання території обслуговування спільно із сержантом ОСОБА_6 під час оформлення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, водій з ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклав у службовий автомобіль на підлокітник грошову купюру номіналом 500 гривень.

26.09.2022 року було проведено огляд місця події, а саме ділянки асфальтної дороги на Т-подібному перехресті, навпроти магазину «Юрій», на автодорозі вул. Київська с. Бране Поле Білоцерківського району, Київської області . На вказаній ділянці знаходився службовий автомобіль марки «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому між передніми сидіннями на пластиковому підлокітнику знаходилась купюра номіналом 500 гривень із серійним номером ВА7560899 вилучено до спеціального пакета із серійним номером 0504417, також біля автомобіля знаходився у стані алкогольного сп`яніння громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поряд з ОСОБА_7 було виявлено трактор червоно-чорного кольору марки «SHIFENG SP 240».

На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведених огляду місця події грошові кошти мають суттєве значення для досудового розслідування, встановлення істини у справі, можуть бути доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, для недопущення їх знищення чи пошкодження, слідчий простить накласти арешт на вилучені під час огляду грошові кошти.

Слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надійшла заява від слідчого, в якій останній просить розгляд клопотання про проведення накладення решту на вилучене майно залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільним позивачем.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: диспозитивність.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, керуючись принципом диспозитивності, клопотання про накладення арешту на майно слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002416 від 27.09.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1