Справа №295/8400/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
користувача майна ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання про арешт майна, внесене слідчим відділення розслідування злочинів у господарській та службовій діяльності СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003763 від 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та додані до нього матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власним якого є ОСОБА_8 та користувачем якого є ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003763 від 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Підставою внесення відомостей до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення послугували матеріали Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, щодо зловживання службовими особами Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації (далі Управління освіти і науки Житомирської ОДА) своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, шляхом надання переваг заздалегідь визначеним суб`єктам господарської діяльності при проведенні публічних закупівель товарів та послуг, вчиняють дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами державного бюджету України.
У ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №1109-Р від 27.11.2019 здійснено перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству освіти і науки на 2019 рік. Відповідно до вищевказаного розпорядження було збільшено обсяг видатків Житомирського обласного бюджету на суму 38 632 500,00 грн. Вказані грошові кошти виділені на придбання обладнання для навчальних кабінетів і STEM-лабораторій шляхом централізованої закупівлі.
Відтак, 18.09.2020 тендерним комітетом Управління освіти і науки Житомирської ОДА оголошено про початок процедури закупівлі засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів за ДК 021:2015 (CPV) -39160000-1 Шкільні меблі (навчальне обладнання для кабінетів фізики та хімії) з очікуваною вартістю 12 894 660,00 грн. Відповідно до вказаного оголошення обсяг закупованого навчального обладнання складає 54 комплекти. Тендерна документація щодо проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю товарів ДК 021:2015 (CPV) -39160000-1 Шкільні меблі (навчальне обладнання для кабінетів фізики та хімії) затверджена протоколом засідання тендерного комітету Управління освіти і науки Житомирської ОДА №13 18.09.2020. У додатку №3 до тендерної документації, що є невід`ємною його частиною зазначено, що технічне завдання складене відповідно до Типового переліку засобів навчання та обладнання навчального і загального призначення для кабінетів природничо-математичних предметів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №574 від 29.04.2020.
Типовий перелік засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і STEM- лабораторій затверджений наказом Міністерства освіти і науки України №574 від 29.04.2020 визначає вимоги до засобів навчання та обладнання, якими можуть бути обладнані навчальні кабінети біології, географії, математики, фізики, хімії та STEM-лабораторій, однак не містить вимог щодо кількості зразків у колекції, їх габаритних розмірів, ваги, складу та конкретних технічних характеристик навчального обладнання.
Однак, службовими особами тендерного комітету Управління освіти і науки Житомирської ОДА в порушення ст. 5 та ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» під час формування технічного завдання задля закупівлі навчального обладнання для кабінетів хімії та фізики зазначили конкретні вимоги до колекцій щодо їх складу, кількості зразків, габаритних розмірів, ваги, технічних характеристик іншого навчального обладнання. Вказані вимоги до навчального обладнання виявились ідентичними до технічних характеристик навчального обладнання виробником якого є ПрАТ «Електровимірювач» (код за ). Вказане унеможливило участь в процедурі закупівлі інших виробників навчального обладнання.
Задля у часті у відкритих торгах, свої тендерні пропозиції було надано трьома суб`єктами господарювання, зокрема: ТОВ «Освітній простір» (код за ), ТОВ «Новітні освітні технології» (код за ), ТОВ «Технологічні ІТ рішення» (код за ).
Усі вищевказані учасники у складі тендерної документації надали листи авторизації виробника навчального обладнання: ПрАТ «Електровимірювач» (код за ).
Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Управління освіти і науки Житомирської ОДА №29 від 03.11.2020 переможцем процедури відкритих торгів було визнано ТОВ «Освітній простір» (код за ) та повідомлено про намір укласти договір про закупівлю.
16.11.2020 між Управлінням освіти і науки Житомирської ОДА та ТОВ «Освітній простір» укладено Договір про закупівлю №1311-ж щодо закупівлі навчального обладнання для кабінетів фізики та хімії. Згідно умов вказаного договору вартість одного комплекту навчального обладнання для кабінету фізики становила 277 314,00 грн. з ПДВ та вартість одного комплекту навчального обладнання для кабінету хімії 204 483,00 грн. з ПДВ.
Навчальне обладнання згідно договору №1311-ж від 16.11.2020 було поставлене у строки до Управління освіти і науки Житомирської ОДА, а головним спеціалістом управління освіти і науки Житомирської ОДА ОСОБА_9 отримано згідно видаткової накладної №1311 від 15.12.2020.
На виконання договору №1311-ж від 16.11.2020 Управлінням освіти і науки Житомирської ОДА на розрахунковий рахунок ТОВ «Освітній простір» було перераховано грошові кошти у розмірі 12 790 026,00 грн.
Під час проведення досудового розслідування проведено огляд поставленого навчального обладнання для кабінетів хімії та фізики та встановлено, що технічні характеристики його окремих складових не відповідають технічному завданню та технічній пропозиції. Також, було виявлено елементи навчального обладнання іноземного виробництва, які не мають передбачених тендерною документацією інструкції про використання та зберігання викладених українською мовою та паспорту виробника.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1999/21-25/924/…/979/22-25 від 17.05.2022, висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи №1149/1283/22-25 від 23.06.2022 та висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи №1310/22-25 від 05.07.2022 - ринкова вартість одного комплекту навчального обладнання для кабінету хімії поставленого ТОВ «Освітній простір» до Управління освіти і науки Житомирської ОДА становила 184 618,94 грн. з ПДВ, а ринкова вартість одного комплекту навчального обладнання для кабінету фізики становила 256 476, 34 грн. з ПДВ.
Таким чином, службовими особами тендерного комітету Управління освіти і науки Житомирської ОДА при формуванні очікуваної вартості предмету закупівлі порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмету закупівлі затвердженої Наказом Міністерства розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства України №275 від 18.02.2020 та завищено вартість навчального обладнання для кабінетів фізики та хімії на загальну суму 1 098 755,64 грн., що призвело до його закупівлі за вартістю більшою ніж ринкова на 994 121,64 грн.
Відповідно до висновку проведеного аналітичного дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «Освітній простір» №43/06-30-08-05/42404696 від 21.09.2021 після отримання бюджетних коштів від Управління освіти і науки Житомирської ОДА, службовими особами ТОВ «Освітній простір», проведено ряд фінансових операцій з суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів одержаних злочинним шляхом.
У ході ведення досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що до вказаних фінансових операцій ТОВ «Освітній простір», які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів одержаних злочинним шляхом причетні: директор ПрАТ «Електровимірювач» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Крім того, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що з метою створення фіктивного конкурентного середовища під час проведення процедури публічної закупівлі приймали участь суб`єкти господарської діяльності пов`язані з ПрАТ «Електровимірювач» (код за ). Відтак, встановлено, що директор ТОВ «Освітній простір» (код за ) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється номінальним директором, фактично управління товариством здійснюється її чоловіком ОСОБА_5 спільно з директором ПрАТ «Електровимірювач» ОСОБА_10 . Також, ТОВ «Освітній простір» не маєвласних чи орендованих приміщень, господарська документація перебуває в приміщеннях ПрАТ «Електровимірювач».
З метою отримання інформації щодо походження навчального обладнання для кабінетів хімії та фізики, яке поставлене до Управління освіти і науки Житомирської ОДА слідством отримано ухвалу суду про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів щодо походження навчального обладнання, а саме: договорів купівлі-продажу, поставки, актів приймання-передачі, договорів на перевезення обладнання, товаро-транспортних накладних, документів щодо оплати за отриманий товар. Однак, ТОВ «Освітній простір» не виконало ухвалу суду в повному обсязі, надавши лише частину витребуваних документів.
У зв`язку з чим, слідчим у вказаному кримінальному провадженні 25.08.2022 у період часу з 12 год. 53 хв. по 13 год. 20 хв. на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_11 від 12.08.2022 №295/7609/22 проведено обшук у транспортному засобі марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , під час якого вилучено та поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області вказаний транспортний засіб.
25.08.2022 постановою старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003763.
У подальшому, 26.08.2022 старший слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Житомирської окружної прокуратури звернулась до Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням про накладання арешту на вказане майно. Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 31.08.2022 №295/8400/22 клопотання про накладання арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків.
З вказаної ухвали вбачається, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено інформацію щодо документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти або докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Під час проведення обшуку ОСОБА_5 повідомив, що дійсно транспортний засіб марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_5 . Вказана інформація була зафіксована на відеозапис, який фіксував хід обшуку.
Крім цього, відповідно до інформації, взятої з «НАІС» встановлено, що власником транспортного засобу «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .
Слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 призначено судову автотоварознавчу експертизу, з метою встановлення ринкової вартості вказаного транспортного засобу.
На данний час встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проживають за адресою: АДРЕСА_4 .
Слідчий зазначає, що відповідно до даних реєстрів на рухоме та не рухоме майно за ОСОБА_8 будь якого майна не значиться, крім автомобіля, а тому з останньої в подальшому не буде що стягувати, а майно на яке буде накладене арешт буде слугувати відшкодуванню матеріальних збитків державі, а також у подальшому спеціальній конфіскації.
На думку слідчого, зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження майна в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно, тому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власним якого є ОСОБА_8 та користувачем якого є ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили накласти арешт з метою забезпечення спеціальної конфіскації з підстав, викладених у клопотанні.
Присутній в судовому засіданні користувач автомобіля ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на авто.
Захисник в судовому засідання проти накладення арешт також заперечував, обґрунтувавши це тим, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 20.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Відповідно до ст.12 КК України вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України є тяжким злочином, строк досудового розслідування якого становить 18 місяців. Тобто, станом на день проведення обшуку, в ході якого було вилучено автомобіль, строк досудового розслідування кримінального провадження у межах якого подано клопотання про арешт майна сплив і продовжений не був. Зазначив, що спеціальна конфіскація до вказаного майна не може бути застосована, оскільки власник майна не є підозрюваною особою в даному кримінальному провадженні. Крім того, просив врахувати, що майно придбано 21.12.2019 року тобто задовго до періоду на який вказує орган досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України. арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Нормами ч. 10 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.
Слідчим суддею встановлено, що дане кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 20.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Частина третя ст.191 КК України встановлює кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб та передбачає кримінальну відповідальність за вищезазначені дії у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
В розумінні статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 є тяжким злочином, строк досудового розслідування якого становить 18 місяців до дня повідомлення особі про підозру.
У даному кримінальному провадження жодній особі про підозру не повідомлено, тому строк досудового розслідування становить 18 місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З витягу з ЄРДР вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено 20.10.2020, а тому строк досудового розслідування в межах 18 місячного строку тривав до 20.04.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи довготривалу широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України воєнний стан в Україні неодноразово продовжувався і не скасований не був.

Частиною 8 ст.615 КПК України передбачено, що у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

Тому твердження захисника про те, що строк досудового розслідування кримінального проводження закінчився і слідчі дії проведені поза межами досудового розслідування є необґрунтованими і безпідставними.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР про вказане кримінальне правопорушення слугували матеріали Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо зловживання службовими особами Управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, шляхом надання переваг заздалегідь визначеним суб`єктам господарської діяльності при проведенні публічних закупівель товарів та послуг на протязі 2020 року, вчиняють дії спрямовані на заволодіння коштами державного бюджету України.

Слідчий у клопотання просить накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та користувачем якого є ОСОБА_5 , з метою забезпечення в подальшому спеціальної конфіскації.

Відповідно до статті 961 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

В судовому засіданні, слідчим суддею оглянуто оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , серії НОМЕР_2 , зі змісту якого вбачається, що автомобіль «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 придбано ОСОБА_8 21.12.2019 року, тобто майже за рік до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, таким чином відсутні підстави вважати, що транспортний засіб одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від такого майна; призначався (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) був предметом кримінального правопорушення; був підшуканий, виготовлений, пристосований або використаний як засоб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

.
При розгляді даного клопотання встановлено, що повідомлення про підозру жодній особі не вручено, належних доказів, які б свідчили про правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження матеріали клопотання не містить, документальне обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль відсутнє, сукупність зазначених обставин засвідчує відсутність доцільності накладення арешту на майно у рамках даного кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає недоцільним накладення арешту завданням даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, тому відповідно до вимог ст. 173 КПК України у задоволенні клопотання слід відмовити.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 131,167,170,173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки "Mazda 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , користувачем ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1