Справа № 404/1808/22
Номер провадження 1-кс/404/1012/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000387, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 19.12.2005 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.06.2007 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. ст. 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 25.02.2013 постановою Червонозаводського районного суду м. Харків від 15.02.2013 умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 23 дні;

- 02.09.2019 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 22.04.2020 по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2021 року та 19.12.2021 року о 10-00 год. більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 119 075,96 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 09.06.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Акцентувала увагу на тому, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.04.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Щодо себе вказав, що за місцем реєстрації не проживає, це житло є спадковим, проте право власності не оформлено. Фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , у належному співмешканці будинку, з якою проживає, як два роки. В Світловодському районі, с. Глинськ має п`ятьох дітей, віком: 15, 16, 17, 18, 19 років, не є платником аліментів. Живе за рахунок тимчасових підробіток.

Не знав, що перебуває у розшуку, вільно пересувався по місту Кропивницький і був затриманий. Наразі, йому відомо, що існує кримінальне провадження відносно нього, тому буде співпрацювати із слідством, з`являтися за першою вимогою слідчого, прокурора, суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на свої письмові заперечення. Наголошувала, що підозра була вручена колишній дружиніОСОБА_5 , яку її підзахисний не бачив кілька років, згідно до її ж пояснень. Відтак у нього відсутній умисел на ухилення від явки до слідчого, прокурора, суду, таким чином слідчим порушені вимоги КПК України щодо вручення повідомлення про підозру. Про те, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку він дізнався лише вчора (02.06.2022 року), коли отримав повідомлення про підозру. Також за його процесуальною поведінкою може поручитись співмешканка, яка наразі присутня під час розгляду даного клопотання та за необхідності підтвердить, що підозрюваний буде проживати у неї на весь час дії запобіжного заходу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області,перебуває кримінальне провадження №0000387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 119 075,96 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про що 16.04.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортами, заявами про вчинення кримінального правопорушення; протоколами про допит потерпілого; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події; протоколами огляду предметів.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.04.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.04.2022 року кримінальне провадження №0000387зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02.06.2022 року досудове розслідування кримінального провадження №0000387відновлено.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 02.06.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано 02.06.2022 року о 16-00 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та пов`язаних з вживанням наркотичних засобів, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 має вік 39 років, не одружений, за його твердженням є батьком 5- х дітей, проте не є платником аліментів, має місце реєстрації та постійне місце проживання, проживає з жінкою, без укладення шлюбу, як два роки, офіційно не працевлаштований, рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання є сумнівною.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, тобто отримуваних ним статків не достатньо для належного забезпечення власних потреб, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом, у цьому ж випадку не зрозуміло хто буде забезпечувати його мінімальні потреби, враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні дані, які б підтверджували сталість доходів його співмешканки.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний під час вчинення злочину, для запобігання викриття його злочинних дій, використовував паспорт на ім`я ОСОБА_7 , під час розслідування даного кримінального провадження був оголошений в розшук, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності, знищити або спотворити не віднайдені речові доказі.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного; наявність не знятої та непогашеної судимості та загроза отримання реального строку тримання під вартою, не стала стримуючим фактором від вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи адвоката, що повідомлення про підозру її підзахисному не вручено у передбачений законом спосіб, зважаючи на те, що його вручено колишній дружині підозрюваного з якою він, як два роки не спілкується, слідчий суддя оцінює критично зважаючи на те, що під винесення ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 був відсутній за відомим слідчому місцем проживання, тому слідчим вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, було вручено 16.04.2022 о 14 год. 00 хв. його колишній цивільній дружині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також 16.04.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлене поштою до Глинської сільської ради за адресою: Кіровоградська обл., Світловодський р-н, с. Глинськ, вул. Леніна, 10.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 02.06.2022 року, з урахуванням того, що йому 16.04.2022 року вручено повідомлення про підозру та того, що досудове розслідування даного кримінального провадження було зупинено 20.04.2022 року та відновлено 02.06.2022 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 74 430 гривень, що відповідає 30 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України. При цьому, слідчим суддею враховується, що його батьки є заможними, тобто в разі підтримання з ними зв`язків, сплатити вказану суму не буде для нього обтяжливим. В разі внесення застави, підозрюваний матиме можливість продовжити отримувати замісну підтримуючу метадонову терапію.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 16-00 год. 26.07.2022 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 74 430 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 26.07.2022 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1