Справа № 135/407/22
Провадження № 1-кс/135/106/22
УХВАЛА
Іменем України
03.06.2022 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 від 20.11.2020,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 від 20.11.2020. В скарзі зазначив, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР та початком слідства стала заява ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_4 завдала їй ударів біля магазину «Наш Край» 19.11.2020, внаслідок чого спричинила тілесні ушкодження. Із початку внесення відомостей до ЄРДР уже півтора року ОСОБА_4 перебуває у стані невизначеності. Дізнавач затягує кримінальне провадження та не приймає рішення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, чи закрити провадження. Тому просив встановити розумний строк в один місяць дізнавачу у кримінальному провадженні №0000080 для вчинення слідчих дій та прийняття рішень щодо завершення кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились. Адвокат подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та участі ОСОБА_4 , заявлені в скарзі вимоги підтримують.

Представник поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.
Згідно положень ч. 3 ст. 306 КРК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється дізнання кримінального провадження №0000080 від 20.11.2020 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .
За поданою адвокатом скаргою слідчим суддею Ладижинського міського суду 16.05.2022 винесено ухвалу про відкриття провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження.
Після задоволення самовідводу, 24.05.2022 дана справа надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Із оглянутих матеріалів кримінального провадження видно, що як адвокат, що звернувся зі скаргою, так і скаржниця, яку він представляє, не є стороною кримінального провадження №0000080, а скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
Однак, враховуючи, що по справі було відкрито провадження, вона підлягає розгляду слідчим суддею.
За приписами ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Ця норма кореспондує із положеннями частини 2 ст. 28 КПК України, де встановлено загальне правило про те, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Водночас підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, відповідно до ч. 6 зазначеної вище статті, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає розгляду клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.
У той же час, положення ч. 1 ст. 114 КПК України мають загальний характер і деталізуються в окремих нормах Кримінального процесуального кодексу України, зокрема тих, що встановлюють окремі процесуальні механізми забезпечення слідчим суддею розумності строків кримінального провадження у разі подання відповідних клопотань учасниками кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (ч. 2 ст. 114 КПК України).
Предметом судового контролю, що здійснюється на підстав положень ст. 28 та ст. 114 КПК України, є лише оптимальний строк для вчинення певних процесуальних дій, більш короткий, ніж встановлено законом, і визначений з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження.
Як вбачається з прохальної частини клопотання, адвокат просить встановити дізнавачу розумний строк в один місяць для вчинення слідчих дій та прийняття рішень щодо завершення кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000080.

З вказаного приводу слідчий суддя зазначає, що перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, наявність достатніх підстав для завершення досудового розслідування визначається слідчим, прокурором, виходячи із їх повноважень, тактики досудового розслідування і актуальних умов кримінального провадження. Вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, відноситься до виключних повноважень слідчого, прокурора. Такі процесуальні рішення або дії пов`язані з певними фактами, як підставами для них, і здійснюється шляхом оцінки сукупності фактичних обставин кримінального провадження, наявних відомостей і співставлення їх з положеннями кримінального процесуального законодавства.

Слідчий суддя також враховує позицію ЄСПЛ щодо питань розумності строку та гарантій, передбачених параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення від 17.10.2014 року №11 зазначено, що у процесі вирішення питання, передбаченого ч. 6 ст. 28 КПК України, варто виходити з недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, незалежності та безсторонності суддів, що включає неможливість вирішувати, які саме процесуальні рішення мають бути прийняті, та надання вказівок щодо вчинення дій, спрямованих на втручання до законної діяльності слідчого, прокурора, слідчого судді або суду щодо здійснення кримінального провадження.
Сутність відповідних положень полягає в тому, що, реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ст. 28 КПК України, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного. Таким чином, за результатами розгляду відповідних клопотань, слідчий суддя може вирішити лише питання щодо встановлення процесуального строку, більш короткого, ніж передбачено КПК України, але при цьому не має перебирати функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням і надавати вказівки, які саме процесуальні дії слід вчиняти.
Наведене вище узгоджується також із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, який знайшов відображення у постанові від 16.05.2019 за № 761/20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону, не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення процесуального строку у кримінальному провадження для вчинення вказаних у клопотанні дій, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 28, 114, 372, 376, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000080 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя