Справа № 192/994/20
Провадження № 1-кп/192/12/22
Ухвала
Іменем України

18 липня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому в судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000235, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в червні місяці 06 числа, в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, у відповідність до ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, в якому він зазначив, що на даний час існують ризики передбачений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений, будучи повідомленим в установленому порядку під підпис, про дату, час та місце розгляду справи, не неодноразово не з`являвся до суду, оголошувався в розшук, що свідчить що він ухиляється від суду. Крім того, обвинувачений раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, і був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, тобто немає засобів для існування і що свідчить, що може вчинити інше кримінальне правопорушення, виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області ігнорує, не має міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за скоєне, тому для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений, захисник, щодо застосування запобіжного заходу, у виді тримання під вартою обвинуваченому заперечували просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки підозра, яка пред`явлена обвинуваченому необґрунтована, що підтверджується ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого з таких підстав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку і нетяжкого злочину, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України (а.с. 4-12).

Також судом встановлено, що обвинувачений: 25 листопада 2020 року, 09 лютого 2021 року, 15 червня 2021 року, 01 жовтня 2021 року, 14 грудня 2021 року, 10 січня 2022 року, 08 лютого 2022 року, 16 червня 2022 року в судове засідання не з`явився причин суду не повідомляв, у зв`язку з чим судом обвинуваченого було оголошено в розшук 09 березня 2022 року (а.с. 41, 54, 103, 155, 178).

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисного нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, виклики до Солонянського районного суду Дніпропетровської області не одноразово ігнорував, жодного разу не повідомив суд про причину своєї відсутності, що свідчить про те, що він може переховуватися від суду.

Крім того, оскільки ОСОБА_3 не працює та не має джерел прибутків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та іншого кримінального правопорушення під час іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року, тому суд вважає, що прокурором доведено також наявність ризику п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Щодо доводів сторони захисту, що підозра, яка пред`явлена обвинуваченому необґрунтована, що підтверджується ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року, то суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 на час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно нього запобіжного заходу слідчим суддею мав статус підозрюваного тоді, як на даний час він має статус обвинуваченого, при цьому судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчений і триває на стадії дослідження доказів, тому необґрунтованість підозри на стадії досудового розслідування не може свідчити, що на подальших стадіях досудового розслідування, сторона обвинувачення не знайшла достатніх доказів для пред`явлення особі обвинувачення, і направлення до суду обвинувального акту.

Окрім цього, процесуальна поведінка обвинуваченого,а саме неодноразове ухилення його від явки до суду, є одним з фактором, що призводе до того, що судовий розгляд відносно обвинуваченого триває до теперішнього часу.

При визначенні виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що враховуючи неодноразове оголошення приводу обвинуваченого до суду під час розгляду справи, оголошення його в розшук, наявність ризиків передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому на думку суду тільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків і зможе запобігти ризикам передбаченим п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та буде суперечити інтересам держави.

Суд не приймає доводи сторони захисту, що незважаючи на необґрунтованість підзори є підстави для застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки дані доводи суперечать положенням ст. 194 КПК України, при цьому з`ясувавши особи поручителів запропонованих стороною захисту, суд вважає, що дані особи не заслуговують довіри, в частині можливості забезпечення ними виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, оскільки дані особи офіційно не працевлаштовані, характеризуючих даних про себе за місцем мешкання суду не надали, ОСОБА_7 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи обвинуваченого, його матеріального становища повинна складати 15 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обвинувачується, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в червні місяці 06 числа, в м. Дніпропетровськ, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 15 вересня 2022 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , заставу у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн. 00 (нуль) коп., поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 15 вересня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1