Справа № 308/5635/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 25.03.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, без освіти, неодруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, без освіти, неодруженого, раніше не судимого;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, без освіти, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками (реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинувачених та їх захисника про отримання примірнику обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 25.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних встановлених досудовим розслідуванням обставин.
З`ясовано, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25 березня 2022 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , заздалегідь домовившись з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 про спільне вчинення крадіжки, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що роблять це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження металевої сітки паркану проникли на огороджену територію очисних споруд ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська Купіль»» за адресою: Ужгородський район, с. Нижнє Солотвино, державний кадастровий номер земельної ділянки :03:008:0001, звідки намагалися викрасти металобрухт загальною вагою 161 (сто шістдесят один) кілограм 60 грам виконавши всі можливі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести свій злочинний умисел до кінця останні не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинили всі необхідні дії для заволодіння металобрухтом на суму 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 20 (двадцять) копійок, який належить ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська Купіль»» (ЄРДПОУ 01597841), представником якого є адвокат ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні з розгляду вказаного кримінального провадження прокурор надала суду угоди про визнання винуватості, зокрема:
-угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 20.05.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника останнього ОСОБА_7 ;
-угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 20.05.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника останнього ОСОБА_7 ;
-угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 20.05.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , в присутності захисника останнього ОСОБА_7 .
Подані Угоди містять формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження; беззастережне визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення; узгоджене сторонами покарання та згода обвинувачених на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди для сторін, наслідки невиконання угоди. Угоди про визнання винуватості скріплені підписами сторін (прокурора, кожного з обвинувачених, захисника).
Сторонами Угоди визначено міру покарання, узгоджену сторонами:
-для обвинуваченого: ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України;
-для обвинуваченого: ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України;
-для обвинуваченого: ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просила затвердити зазначену угоду і призначити кожному з обвинувачених за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з подальшим звільненням обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого не заперечував проти затвердження угоди, про що надав суду письмові згоди.
Захисник у підготовчому судовому засіданні угоди про визнання винуватості підтримав, просив суд їх затвердити, оскільки при складанні даних угод були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права його підзахисних.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Відповідно до ч. 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винними, віднесене до тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана інтересам окремої особи, тобто потерпілому товариству з обмеженою відповідальність «Санаторний комплекс «Деренівська Купіль».
Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 у відповідності до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надано згоди прокурору, викладені у формі заяв, на укладення угоди про визнання винуватості.
Умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди прокурор та обвинувачені, визначені в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, угоди не суперечать інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення таких угод судом не встановлено.
Окрім того, судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст. 394, ст.424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винними, положення ч.4 ст.474 КПК України, зокрема, те, що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачені погоджуються з призначенням судом узгодженого угодою виду та міри покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Згідно з ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.
З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угод вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угоди, укладені 20 травня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання винуватості, відповідають вимогам КПК України, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачені визнали вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угоди підлягають затвердженню.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має сім`ю та постійне місце проживання, раніше несудимий.
За таких обставин та на виконання вимог ст. ст. 65, 75 КК України суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та визначене в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має сім`ю та постійне місце проживання, раніше несудимий.
За таких обставин та на виконання вимог ст. ст. 65, 75 КК України суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та визначене в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має сім`ю та постійне місце проживання, раніше несудимий.
За таких обставин та на виконання вимог ст. ст. 65, 75 КК України суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_6 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості та визначене в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 28.03.2022 на підставі ухвал слідчого судді щодо підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2022 року включно з визначенням розміру застави.
На виконання ухвали суду підозрюваним ОСОБА_6 внесено заставу у визначеному слідчим суддею розмірі, що стверджується квитанцією, наданою в судовому засіданні. З огляду на внесення застави підозрюваний був звільнений з-під варти 01.04.2022.
Таким чином, на час ухвалення вироку обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_5 утримуються під вартою на підставі обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Натомість обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.
Враховуючи наведені норми, а також висновок суду щодо можливості звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_5 з-під варти. Заставу, внесену заставодавцям за ОСОБА_6 повернути заставодавцю.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Витрати на залучення експерта: 686, 48 грн. за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/2776-ТВ слід стягнути з обвинувачених пропорційно, в силу ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Арешт накладений в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 28.03.2022 підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 травня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 25.03.2022.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нагляд за ОСОБА_11 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - скасувати.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно у залі суду.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 травня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 25.03.2022.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - скасувати.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти негайно у залі суду.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 травня 2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 25.03.2022.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Нагляд за ОСОБА_6 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у виді застави - скасувати.
Заставу у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., яка була внесена на рахунок UA0018501 Державної казначейської служби України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача 26213408, згідно з квитанцією №0.0..1 від 01.04.2022, за ОСОБА_6 на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2022, повернути заставодавцю ОСОБА_12 .
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2022 на: транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » синього кольору; металеві листи; металеву сітку; поліпропіленовий мішок з металобрухтом різного роду в середині; кирку з дерев`яною ручкою; плоскогубці синього кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Речові докази:
-транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » синього кольору повернути ОСОБА_6 ;
-металеві листи повернути власнику;
-металеву сітку - повернути власнику;
-поліпропіленовий мішок з металобрухтом різного роду в середині - повернути власнику;
-кирку з дерев`яною ручкою знищити;
-плоскогубці синього кольору знищити;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України товарознавчої експертизи по висновку експерта №СЕ-19/107-22/2776-ТВ від 08.04.2022 в сумі 686, 48 грн. пропорційно, а саме по 228 (двісті двадцять вісім) гривень 83 копійки з кожного.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1