справа № 752/6451/22
провадження №: 1-кс/752/2294/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, працюючого на ТОВ «Альянс-ЛС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000239, відомості щодо якого внесені 11.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 153, ч.ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення у якому він підозрюється.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2016 по 2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав спільно із останньою та її чотирма малолітніми дітьми, однією з яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю та вів спільний побут за адресою: АДРЕСА_2 .

В невстановлений досудовим розслідуванням день та час 2016 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуально-насильницького характеру, здатних викликати фізичне і моральне розбещення відносно малолітньої ОСОБА_8 , з метою штучного розвинення у малолітньої особи статевого інстинкту у збоченій формі, тобто порушення її нормального фізичного, психічного і соціального розвитку, шляхом посягання на її статеву недоторканість, усвідомлюючи при цьому, що остання в силу свого малолітства не є носієм статевої свободи та не здатна виражати справжнє волевиявлення.
Разом з цим, ОСОБА_5 , усвідомлюючи та розуміючи, що малолітня ОСОБА_9 , перебуваючи в особливо вразливій ситуації, зокрема з причин розумової та фізичної неспроможності в силу свого малолітства та залежного становища дитини перед авторитетом дорослої особи, взагалі не має соціального досвіду щодо стосунків між статями, не обізнана щодо фізіології сексуальних контактів, не розуміє їх природу, соціальне, моральне та юридичне значення, й відповідно соціально-правові наслідки, почав реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи у майбутньому мету всебічного розбещення малолітньої дитини.
Таким чином ОСОБА_5 , задовольняючи власну статеву пристрасть, вчиняв фізичні розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_8 , штучно створюючи сексуальне бажання останньої, з метою збудження статевого інстинкту, та штучного формування спотвореного уявлення про статеві відносини, незважаючи на нездатність малолітньої дитини, в силу своїх вікових особливостей та відсутності соціального досвіду у даній сфері життя, правильно сприймати та розуміти їх моральне та соціальне значення, правові наслідки.
Вислухавши обґрунтування прокурора, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати будь-який інший вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
23.06.2022 об 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України.
Разом з цим, 24.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 153, ч.ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України.
При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1 КК України, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: протоколом огляду від 12.05.2022; протоколом огляду від 26.05.2022; висновком експерта №СЕ-19/111-22/17808-МЗ від 02.06.2022; протоколом обшуку від 23.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2022; протоколом огляду від 23.06.2022; протоколом обшуку від 23.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2022; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 від 23.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 23.06.2022; протокол допиту законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_13 від 23.06.2022; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23.06.2022; повідомленням про підозру від 24.06.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2022; іншими матеріалами в сукупності.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 153, ч.ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, вік та його стан здоров`я, майновий і сімейний стан, наявність соціальних зв`язків.
Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальні зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
При цьому, слід зазначити, що враховуючи обставини цього конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у цьому конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без застосування альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави в силу статті 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22.08.2022 року, включно.
Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 45 хв. 23.06.2022.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1