Справа № 298/315/22
Номер провадження 1-кс/298/300/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі начальника Великоберезнянського відділу Ужгородськогої окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчої групи начальника СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 ,за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000033 від 19.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, погоджене в.о. начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освіти, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий, вказавши на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, зазначив що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дані ризики підтверджуються, тим що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин який інкримінують йому є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та в будь-який момент може покинути територію України, у тому числі поза межами пунктів пропуску через державний кордон України, оскільки його злочинна діяльність безпосередньо була пов`язана саме з такою діяльністю.

Крім цього на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази; отримано не всі дані щодо місць проживання невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Також слідчий зазначає, що у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_4 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_4 перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на інших підозрюваних та свідків, з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам, так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати ж з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

На даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, немає законних джерел для існування, протиправна діяльність була єдиним його джерелом доходів, тому останній, з метою особистого збагачення може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини).

До того ж, ОСОБА_4 має злочинні зв`язки та досвід організації незаконного перетину державного кордону України, а тому може і сам залишити територію України, поза пунктами пропуску, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органу досудового слідства за кордоном.

19.03.2022 року відомості про вчинення даного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

05 вересня 2022 року внесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому, просив таке задовольнити. Додатково пояснив, що у витягу з ЄРДР від 19.03.2022 року зазначено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а підозру пред`явлено за ч.3 ст.332 КК України у зв`язку із тим, що відомості про кримінальне правопорушення вносяться по фактах відомих на цей момент, а при прид`явленні підозри вже було проведено певні слідчі дії. Також зазначив, що на даний момент не затримані інші співучасники вчинення даного кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання підозрюваний зазначив, що погоджується із думкою свого адвоката.

Захисник ОСОБА_5 ,в судовому засіданні просила в клопотанні відмовити врахувавши подані нею письмові пояснення. Також звернула увагу суду на те, що у витягу з ЄРДР від 19.03.2022 року зазначено ч.2 ст.332 КК України, а правова кваліфікація підозри кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України. Також зазначила, що в матеріалах справи не міститься достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій. Пояснила, що підозрюваному було відомо про існування кримінального провадження, однак останній не втікав, постійно проживав за місцем свого постійного місця проживання, на виклик слідчого з`явився по першому виклику, із часу внесення відомостей в ЄРДР про порушення кримінального провадження не вчинив жодного ні кримінального, ні адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність у підозрюваного намірів уникати слідства та суду, а доказувати свою невинуватість. Звернула увагу суду, що підозра у вчиненні тяжкого злочину не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

За таких обставин сторона захисту вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 забезпечить усі можливі ризики належної поведінки, на які вказує сторона обвинувачення.

У випадку відхилення судом доводів сторони захисту, адвокат просила визначити заставу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається що у невстановлений досудовим розслідуванням час, на території Закарпатської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , а також не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, функцій кожного з учасників, спрямованих на досягнення єдиного злочинного плану, який передбачав вчинення тяжких злочинів на території Ужгородського району (зокрема колишнього Великоберезнянського району) Закарпатської області, вчинення організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керуванням такими діями, сприяння їх вчиненню шляхом надання для цього засобів, що відбувалося сплановано, що полягало у доставці осіб до території прикордонної зони, а також подальшої допомоги у переправленні даних осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 реалізували спільний злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, в порушення вимог ст.ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , через невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, дізнався, що декілька громадянам України, які знаходяться на території Закарпатської області, виявили бажання перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску до однієї з країн Європейського Союзу, а саме Словацької Республіки, зокрема: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_7 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканець АДРЕСА_8 .

На підставі отриманої інформації, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , через державний кордон України поза межами пункту пропуску громадян через державний кордон України до однієї з країн Європейського Союзу, а саме Словацької Республіки.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особами приступили до виконання задуманого плану, пов`язаного із організуванням такого переправлення, шляхом надання засобів для перетину через державний кордон України поза межами пункту пропуску громадян через державний кордон України, а також підшукування місця та напрямку для перетину державного кордону України поза межами пункту пропуску через державний кордон України.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з метою підготовки засобів для перетину державного кордону України, разом з ОСОБА_8 визначили план та порядок перетину державного кордону України, поза межами пункту пропуску через державний кордон України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Так, 18.03.2022 року, ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак - НОМЕР_1 , за попередньою домовленістю, забрав від готелю «Прага», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Верховинська, № 38, Закарпатської області, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та довіз їх на своєму автомобілі до населеного пункту Великий Березний, Ужгородського району, Закарпатської області, а точніше до ресторану «Дежавю», який знаходиться на початку смт. Великий Березний.

У свою чергу, ОСОБА_4 , у той же день, на своєму автомобілі марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_2 , за попередньою домовленістю привіз громадянина ОСОБА_10 до вище зазначеного ресторану «Дежавю». Поряд із цим, до ресторану «Дежавю», 18.03.2022 року, близько 18 години 00 хвилин приїхав і громадянин ОСОБА_13 , якому 17.03.2022 року телефонував ОСОБА_4

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , узгодивши подальші свої спільні дії, які полягали на отримання грошових коштів від незаконного переправлення вище зазначених громадян через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску, задля очікування темної пори доби, розмістили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 та сказали чекати їх дзвінка.

В подальшому, 19.03.2022 року, близько 03.00 години, в нічний час доби, до місця тимчасового проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на автомобілі марки «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_2 під`їхав ОСОБА_4 та сказав останнім виходити із квартири. Вийшовши із квартири, ОСОБА_13 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, а ОСОБА_10 - 5 000 доларів США. Інші особи повинні були передати кошти безпосередньо біля кордону. ОСОБА_4 , отримавши гроші, розмістив зазначених шістьох осіб у своєму автомобілі та вирушив із ними в напрямку с. Новоселиця, Ужгородського району, Закарпатської області, де біля гірсько-лісистої місцевості передав їх невстановленій на даний час досудовим розслідуванням особі, яка наказала тихо рухатись за ним до лісу.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа-провідник, обличчя якого було закрито маскою, довів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до загороджувального паркану на напрямку 170-го прикордонного знаку (ділянка відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_8 »), однак ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не встигли перетнути загороджувальний паркан, оскільки були затримані прикордонним нарядом ВПС «Новоселиця» НОМЕР_3 прикордонного загону. Особа-провідник затримана не була, оскільки вдалась до втечі.

У клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містять обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Суд, вважає, що матеріалами клопотання, та поясненнями прокурора в суді доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також те, що вчинив тяжкий злочин та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Суд, при прийнятті рішення по даному клопотанню враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.3 ст.332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, відповідно може мати зв`язки із іншими особами, які причетні до даного правопорушення, що не затриманні, а звернення уваги адвокатом на належну поведінку підозрюваним до пред`явлення підозри, не може свідчити про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, розмір застави має становити 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181, 182, 183, 193,194,196,197 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи начальника СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 ,за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000033 від 19.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, погоджене в.о. начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 5 листопада 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , розмір застави в сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_15 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0000033;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати у 5-ти денний термін з дня обрання запобіжного заходу до відповідних органів паспорт громадянина України для виїзду за кордон (за наявності).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.

Термін дії ухвали закінчується 5 листопада 2022 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 12 вересня 2022 року об 11 годині 15 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1