Справа № 522/7119/22
Провадження № 1-«кс»/522/3687/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, українця, з незакінченою вищою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000402 від 11.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим Слідчим відділом відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК Україн.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/22 від 14.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Так, 11.06.2022 близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину ПП «Таврія Плюс» (), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10-5, де помітив полиці з м`ясними та рибними товарами, якими вирішив заволодіти.

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, ОСОБА_5 , взяв з полиць продукти, а саме: буженину «Алан» вагою 748 гр. вартістю 282 грн. 68 коп.; стейк форелі, вагою 2460 гр., вартістю 1463 грн. 71 коп.; філе індиче, вагою 3000 гр., вартістю 484 грн. 66 коп.; філе свинини, вагою 3484 гр., вартістю 564 грн. 78 коп., які помістив до пакету білого кольору наявного при ньому. Таким чином ОСОБА_5 заволодів товаром на загальну суму 2795 гриве 83 копійок.

Надалі ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину, утримуючи його в пакеті вийшов через вхідні двері з торгівельного залу магазину, але довести свої злочинні дії до кінця не зміг, так як був помічений охоронцем, який зупинив ОСОБА_5 разом з викраденим товаром.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сімферополь, АР Крим, громадянин України, українець, з незакінченою вищою освітою, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

11.06.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженню доказами, які містяться у наступних джерелах: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події; протокол огляду предмету, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол огляду предмету, протокол затримання особи.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 є громадянином України, не постійно проживає за місцем свого мешкання, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, за вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на волі буде мати можливість переховуватись від суду з метою уникнути відбування покарання.

Викладене свідчить про наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1

ст. 177 КПК України.

Вищевказаний ризик, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для застосування до особи того чи іншого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Натомість, наведені обставини щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спроб переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного зобов`язань, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого мешкання;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце роботи та зміну місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 13.06.2022 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 09.08.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: