Справа №751/2441/22
Провадження №1-кс/751/682/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 29.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України, підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за участі сторін кримінального провадження:
слідчий - ОСОБА_3 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
1. 18.07.2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2022 включно.

2. В клопотанні зазначено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 29.05.2022 року, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.2861 КК України.

3. 29.05.2022 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

4. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2022 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 29.09.2022 року.

5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваному ОСОБА_4 , складністю кримінального провадження.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

ІІ. Позиція сторін
6. В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, наполягали на його задоволенні.

7. Захисник та підозрюваний категорично заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи необґрунтованістю підозри та недоведеністю заявлених органом досудового слідства ризиків.
Захисник підтвердив знайомство підозрюваного як із безпосереднім свідком ДТП, так і потерпілими по справі. Необхідність спілкуванням з останніми пояснив бажанням відшкодувати завдані збитки.
Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи наявністю тісних соціальних зв`язків.

ІІІ. Процедура
8. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

9. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надано підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику 18.07.2022 року.

10. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

11. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ІV. Оцінка слідчого судді
12. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000089 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 29.06.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2022 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2022 року включно.

13. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).
Згідно повідомлення про підозру від 29.05.2022 року ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 можливо вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.2861 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: проколом огляду місця ДТП від 29.05.2022 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.05.2022 року.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту з приводу необґрунтованості підозри є непереконливими оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Аргументи сторони захисту щодо недопустимості доказів у кримінальному провадженні не є предметом оцінки та розгляду слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

13.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України
У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій, що на час поданого слідчим клопотання не зменшились; можливість створення підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі 5 до 10 років позбавлення волі.
Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, раніше не судимого, репутацію підозрюваного та залишення ним місця ДТП, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштованого та як наслідок відсутність постійного джерела прибутку, сімейний та майновий стан, вік та стан його здоров`я, що не перешкоджає утриманню в умовах позбавлення волі, та в сукупності об`єктивно вказує про високу ймовірність його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аргументи слідчого та прокурора про наявність ризику впливу на свідків є переконливими та заслуговують на увагу. Так, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні /ч.ч.1,2 ст.23, ст.ст.95,224 КПК України/.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них /ч.4 ст.95 КПК України/.

За таких обставин, беручи до уваги обізнаність підозрюваного та процесуальну поведінку, ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Вказаний висновок слідчого судді посилюється і тим, що під час попереднього розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу сторона захисту не оспорювала обґрунтованість підозри, проте на даний час вже позиція змінилась /див п.7/.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи захисника про стійкість у підозрюваного соціальних зв`язків за конкретних обставин не є визначальною обставиною, оскільки взаємовідносини в родині не виступили стримуючими факторами для попередження скоєння кримінального правопорушення і очевидно не забезпечать і в подальшому належної процесуальної поведінки. Окрім того, суд звертає увагу, що місце реєстрації підозрюваного є відмінним від місця його фактичного проживання та місця реєстрації його дружини.
Будь-яких обставин на підтвердження гарантій належної поведінки ОСОБА_4 під час досудового розслідування слідчому судді пред`явлено не було. Натомість було встановлено, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст.125 КК України та направлено обвинувальний акт до суду.
Вказані обставини засвідчують значне збільшення обсягу підозри та наявність нових обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Долучені стороною захисту до матеріалів клопотання заяви володільця житлового приміщення про не заперечення обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не спростовують висновку слідчого судді щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою.

13.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування
Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 29.05.2022 року до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.06.2022 року про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на обсяг проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновків призначених судових експертиз.
Окрім того, за наявності підстав необхідно повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення, здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування.

13.4 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та відсутність прямого умислу щодо наслідків злочину, однак приймаючи до уваги наявні ризики, що передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, складність провадження, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , які на час розгляду клопотання не зменшились та продовжують існувати.
Враховуючи вище наведені обставини, підстав для застосування інших запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, слідчий суддя не вбачає.

V. Висновок слідчого судді
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, до 29.09.2022 року.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000089 від 29.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 29.09.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1