Провадження № 1-в/522/32/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від 20.10.2021 року справа №522/18938/21, провадження № 1-кс/522/10197/21, скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 щодо ненадання рішення на скаргу № 1605/21 від 08.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000086 задоволено.

Зобов`язано керівника Одеської обласної прокуратури, як прокурора вищого рівня, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 від 08.09.2021 року за № 1605/21, подану в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000086.

Начальник відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 20.10.2021 року у справі №522/18938/21. В обґрунтування заяви зазначено, що вказана ухвала надійшла для виконання до обласної прокуратури лише 12.01.2022 року. В ухвалі суду від 20.10.2021, окрема, зазначено, що заявниця ОСОБА_5 звернулась до Одеської обласної прокуратури зі скаргою від 08.09.2021 року за №1605/21 щодо недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086, проте відповіді на скаргу не отримала. Вказане не відповідає дійсності, оскільки скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб обласної прокуратури щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000086, яка надійшла до обласної прокуратури 14.09.2021, розглянуто у відповідності до вимог ст. 308 КПК України та 16.09.2021 заявниці надана письмова відповідь. Крім цього повідомлено, що 25.12.2021 року за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086 слідчим прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. На теперішній час вказана постанова не скасована, ураховуючи вищевикладене, прокурор просив роз`яснити порядок виконання зазначеної ухвали.

Прокурор та скаржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ст. 380 КПК України вважаю можливим розгляд заяви за відсутності сторін.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, які слугували для винесення слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси процесуального рішення від 20.10.2021р. суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної або майнової шкоди.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат звернулась зі скаргою щодо недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування, проте, належного повідомлення про результати розгляду зазначеної скарги, заявнику не надано.

Відповідно до ст. 380 КПК України копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22 серпня 2013 року вбачається, що враховуючи те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Не погоджуючись з доводами та висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заявники, при наявності обставин, передбачені ст. 47 Регламенту Суду, мають право звернутись із скаргою до Європейського Суду з прав людини.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1