Справа № 405/2515/22
провадження № 1-кс/405/1239/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї скарги та у судовому засіданні заявник зазначила, що 02.06.2022 року вона звернулася з заявою про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 кримінального правопорушення до керівника Кіровоградської обласної прокуратури, згідно з якою відносно зазначеного судді просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте про день, час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Заявник вказала на наявність підстав для проведення судового засідання.
З урахуванням ч. 3 ст. 306 КПК України, а також думки заявниці, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
02.06.2022 року заявниця звернулася з заявою про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 кримінального правопорушення до прокуратури Кіровоградської області, згідно з якою відносно вказаного судді просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджується копією заяви до прокуратури від 02.06.2022 року (а.с. 2).
В своїй скарзі та під час її розгляду у судовому засіданні заявниця надала пояснення, відповідно до яких вказала, що суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 було сфальсифіковано події злочину по справі 405/1018/22, видано неправдивий офіційний документ та внесено в ухвалу неправдиві відомості. Крім того, заявниця під час надання своїх пояснень посилалася на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2022 року, якої скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 25.05.2022 року про відмову ОСОБА_3 в задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого третього відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 14.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Як вбачається з ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2022 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 25.05.2022 року, винесену під час розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про скасування постанови старшого слідчого третього відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 14.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114, суддею ОСОБА_4 належним чином не було перевірено повноту слідчих дій та законність закриття слідчим даного кримінального провадження, а також не надано відповіді на істотні питання порушенні ОСОБА_3 та зроблено передчасні висновки про те, що слідчим ДБР було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі.
Таким чином, як вказано в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 23.06.2022 року підставою для скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 25.05.2022 року стала неповнота судового розгляду допущена слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про скасування постанови старшого слідчого третього відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 14.12.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114.
Водночас слідчим суддею відзначається, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.06.2022 року (провадження № 11-сс/4809/224/22) не вказується на факти винесення слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 судового рішення внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до службових обов`язків
Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст.306 КПК України).
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим суддею відзначається, що згідно ч. ч. 1-3 статті 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Слідчим суддею також відзначається, що дії суддів, пов`язані з відправленням правосуддя повинні розглядатися з урахуванням положень КПК України та Закону України Про судоустрій і статус суддів й не можуть бути безумовною підставою для внесення до ЄРДР відомостей, як відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року, за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 Порядку). Тобто, вищезгаданим Положенням визначено, що до ЄРДР вносяться відомості саме про про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень
За правилами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 303-309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6