Справа №639/1256/18
Провадження №1-кп/639/28/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0002542 від 15.12.2017 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

13.06.2022 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про продовження дії стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, однак сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що не зменшились і не зникли ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор просить врахувати, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

Оцінюючи сукупність обставин, які враховуються при дії запобіжного заходу та які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, вік та стан здоров`я обвинувачених, відомості про їх особи, які неодружені, не мають стійких соціальних зв`язків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через неможливість запобігти настанню вказаним ризикам в інший спосіб, в тому числі шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначила, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені та є необґрунтованими. Такий ризик як можливість впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на свідків не можна брати до уваги, оскільки майже всі свідки у цьому кримінальному провадженні вже були допитані. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Харкові, де він проживав із цивільною дружиною до його арешту. Захисник просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_7 протягом тривалого часу утримується під вартою та підстав для продовження дії такого суворого запобіжного заходу на теперішній час немає, у зв`язку з чим вона просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені та вже відпали. Просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 більше 4 років утримується під вартою, він має постійне місце проживання в м. Харкові, а тому захисник просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , яка входить до складу колегії суддів, що розглядає вказане кримінальне провадження, питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянуто головуючим суддею одноособово, відповідно до вимог абзацу 5 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань сторони захисту необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Судом враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, а саме: свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , допит яких не проведено на даній стадії кримінального провадження, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переховуватися від суду, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що вони, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.
При вирішення питання про дію запобіжного заходу колегією суддів оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких захворювань чи інвалідності не мають; відомості про особи обвинувачених, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином Грузії, обоє обвинувачених фактично не мали постійного місця проживання в м. Харкові до їх арешту, не є одруженими та дітей не мають, близьких родичів у місті Харкові не мають, до арешту офіційно не були працевлаштованими та стабільного джерела доходів не мали.

Доводи клопотання захисників не спростовують встановлених судом обставин та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вчиненого із погрозою застосування насильства щодо потерпілого, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну стосовно обвинувачених запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11 серпня 2022 року включно.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розмір застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити прокурору, а також до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.06.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1