Справа № 375/542/22
Провадження № 1-кс/375/5/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :
13 липня 2022 року до Рокитнянського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу заявник обгрунтовує тим, що 08 липня 2022 року від звернувся до відділення поліції №1 (смт Рокитне) Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення злочину та отримав талон-повідомлення єдиного обліку №1901 про її прийняття.

Однак, на час подання скарги, відомості, викладені у його заяві до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесені, витяг з ЄРДР йому не надано, досудове розслідування не розпочато.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 13 липня 2022 року відкрито провадження за скаргою та її розгляд призначено на 16 годину 40 хвилин 14 липня 2022 року.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув.

Відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області свого представника до суду не направило. Однак через канцелярію суду надійшло клопотання від начальника Сектору дізнання ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутності. Крім того у клопотанні зазначено, що відомості про заяву внесені у ЄРДР 09.07.2022, а отже вимоги статті 214 КПК України не порушені. До клопотання додано копію витягу з ЄРДР від 09.07.2022.

Рокитнянський відділ Білоцерківської окружної прокуратури Київської області у судове засідання свого представника не направив. Разом з тим через канцелярію суду надійшло клопотання начальника відділу ОСОБА_5 про розгляд скарги ОСОБА_3 без участі прокурора. У задоволенні скарги просить відмовити, оскільки органом досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 про нанесення йому тілесних ушкоджень.

Згідно з вимогами частини 4 статті 107 КПК України, фіксування під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 , через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви його довірителя - ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з виконанням уповноваженими особами відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області вимог статті 214 КПК України.

Розглянувши матеріали скарги та подану адвокатом заяву, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Суд зазначає, що згідно із частиною 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, заява представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , про залишення заяви його довірителя - ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з виконанням уповноваженими особами відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області вимог статті 214 КПК України, підлягає до задоволення, оскільки право на таке звернення входить до його повноважень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7