Справа № 444/3247/21
Провадження № 1-кп/444/86/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Львівська область, українця, громадянина України, безробітного, одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Великі Мости, Сокальського району, Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені (цивільні відповідачі) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , цивільні відповідачі Приватне акціонерне товариство Страхової компанії «Інтер-Поліс», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»,

В С Т А Н О В И В:
30.08.2021 року приблизно о 16:00 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», у с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області в напрямку до м. Жовква, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 8 п. 8.1., 8.7.3.Г)., 8.10.; Р. 12 п. 12.4, 12.9 б), які виразилися в тому, що він будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухався зі швидкістю біля 112-121 км/год. в населеному пункті (де встановлена максимальна швидкість руху 50 км/год.), наближаючись до регульованого перехрестя з автодорогою, яка веде до м. Дубляни Львівського району Львівської області, виїхав на вказане перехрестя на «жовтий» сигнал транспортного світлофора, а в цей час йому на зустріч рухався автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3502», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який виконував маневр лівого повороту на дорогу, яка веде до м. Дубляни Львівського району Львівської області, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів, після цього автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на правий тротуар по напрямку свого руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в цей час йшов по вказаному тротуарі. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 , заподіяно тілесні ушкодження, а саме: важка поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, навколо орбітальна гематома справа, забій правої легені важкого ступеня, правобічний пневмоторакс, переломи 7, 8, 9, 10, 11, 12-го ребер справа, перелом правої клубової, лобкової, сідничної кісток, гематома внутрішньої клубової ділянки, відкритий перелом великогомілкової кістки, перелом лівої малогомілкової кістки, що ускладнився травматичним шоком. Вказані ушкодження могли утворитись від контакту з виступаючими частинами транспортного засобу пересування з послідуючим падінням потерпілого на тверду поверхню, тобто під час ДТП, із наїздом транспортного засобу на пішохода і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

30.08.2021 приблизно о 16:00 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-САЗ 3502», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись ним по автодорозі сполученням «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», у с. Великі Грибовичі Львівського району Львівської області в напрямку до м. Львова, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 2 п. 2.3 б), д); Р. 8 п. 8.1., 8.7.3.Г)., 8.10. та Р. 10 п. 10.1., які виразилися в тому, що він будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, наближаючись до регульованого перехрестя з автодорогою, яка веде до м. Дубляни Львівського району Львівської області, розпочав виконувати маневр лівого повороту на вище вказану дорогу, при цьому проїхав свій транспортний світлофор на «жовтий» сигнал, а в цей час йому на зустріч рухався автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення транспортних засобів, після цього автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на правий тротуар по напрямку свого руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в цей час йшов по вказаному тротуарі. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: важка поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, навколо орбітальна гематома справа, забій правої легені важкого ступеня, правобічний пневмоторакс, переломи 7, 8, 9, 10, 11, 12-го ребер справа, перелом правої клубової, лобкової, сідничної кісток, гематома внутрішньої клубової ділянки, відкритий перелом великогомілкової кістки, перелом лівої малогомілкової кістки, що ускладнився травматичним шоком. Вказані ушкодження могли утворитись від контакту з виступаючими частинами транспортного засобу пересування з послідуючим падінням потерпілого на тверду поверхню, тобто під час ДТП, із наїздом транспортного засобу на пішохода і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та надав показання. Він їхав і повертав в сторону Дублян, зустрічних і попутних машин не було. Він почав повертати, аж тут появився ОСОБА_10 , який врізався в нього. Він вийшов, підійшов до ОСОБА_10 і спитав чи всі цілі. Потім він побіг в кущі і побачив потерпілого. Якась жінка викликала швидку. Під`їхав мужчина, який сказав, що він медик, і подивився на потерпілого. Зазначив, що якби він не загальмував, то напевно всі б згоріли, бо в нього справа газовий балон. Коли він почав повертати, почав мигати зелений колір світлофора. Права він отримав у 1977 році і до цього в нього не було ДТП. Він себе почував нормально. Це сталося біля 16:00 год. Показник лівого повороту він вмикав. Автомобіль ОСОБА_10 він побачив в останній момент, тому що дорога, по якій їхав ОСОБА_10 , знаходиться нижче рівня перехрестя. А коли побачив автомобіль ОСОБА_10 , то відразу ж загальмував. Зараз він не працює, отримує мінімальну пенсію. Постійних заробітків не має. Якби він мав можливість, то би повністю відшкодував втрати потерпілому. Автомобіль належить йому на прав власності. Діти і внуки в нього є. Він не йшов до потерпілого, бо не мав з чим іти. Він збирає гроші на відшкодування шкоди потерпілому, розкаюється і вважає, що були винні обидва водії.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та надав показання. Він їхав зі ОСОБА_11 в сторону Жовкви. Він побачив, що починає мигати зелене світло світлофора. Він прискорився, а потім побачив, що газон повертає, відбулося зіткнення. Він їхав з другом. В нього кров залила лице, прибігли люди, почали промивати. Приїхала швидка, йому перев`язали голову. Згодом почав блювати. На попутці поїхав в лікарню. Шкодує. До потерпілого не підходив, але підходили його батьки і спілкувалися з дружиною потерпілого. Вважає, що обидва винні. До дружини потерпілого він не вийшов, коли приїхав з батьками, бо у нього не вистачило духу.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 30 серпня близько 16 години він приїхав в с. Великі Грибовичі на автобусі, вийшов і рухався в бік Львова по тротуару. Два автомобілі зіткнулися на жовтий сигнал світлофора, один з них збив його. Жінка, яка виходила з автобуса, викликала швидку. Приїхала швидка і поліція. Було здійснено кілька операцій по відкачуванню крові з легень, складанню переламаних кісток, закріпленні штирями. В подальшому, десь за місяць, було здійснено корекцію штиря. Через бойові дії змушений був переїхати в село, де було ускладнено його пересування. Після ДТП ОСОБА_12 він бачив, бо той підходив, а ОСОБА_13 він не бачив. З ним спілкувався ОСОБА_12 , який особисто приніс 25000,00 грн. ОСОБА_13 він побачив перший раз на судовому засіданні. Батьки ОСОБА_13 дали йому 28000,00 грн. Він хоче, щоб до обвинувачених було застосовано реальне покарання. ДТП відбулося десь за 15 метрів від нього, а він ще відлетів десь 8 метрів. Вважає, що вина обох водіїв є однаковою. Загалом він переніс 5 операцій, які є в причиновому зв`язку з наслідками ДТП. Зараз він не може ходити, для відновлення потрібно багато часу. Галилей прийшов вибачитися за 5 місяців після ДТП, коли давав гроші. До того ОСОБА_12 один раз йому телефонував. ОСОБА_14 спілкувалася з його дружиною, бо він в той час перебував в реанімації. Окрім цього, він втратив доволі високі, близько 2000 Євро в Польщі, заробітки. Він залишив службу в армії, пішов працювати, що покращити житлові умови. Купив земельну ділянку. Проте зараз він не має можливості реалізувати свої задуми. В 2014 році брав участь в АТО в Луганській області. Він постійно приймає препарати, які знімають біль. Зараз він є інвалідом ІІ групи. Дружина працює, але отримує 6000,00 грн. Внаслідок ДТП зазнав моральних страждань, зокрема постраждала його гідність, бо він сам не міг ходити в туалет, зготувати собі їсти, тощо. Він приїхав, щоб відвести дитину в перший клас. Дитина дивиться на батька на судні. Вважає, що обвинувачені мали б з ним зустрітися і компенсувати витрати через ДТП. Зараз він позбавлений фінансових можливостей. Орієнтовно 2/3 частини реальних витрат є не зазначені в позові, оскільки не підтверджені документально.

У судовому засіданні було досліджено:
- протокол огляду місця ДТП від 30.08.2021 року та схему і фототаблицю до нього, під час якого оглянуто автодорогу в с. Великі Грибовичі;

- висновок експерта № 183/21 від 16.09.2021 року, відповідно до якого згідно медичної карти стаціонарного хворого № 26600 та при огляді потерпілого було виявлено: рубець в тім`яній ділянці зліва - слід рвано-забійної рани, синці на передній поверхні правого плеча, струс головного мозку, навколоорбітальна гематома справа, забій легень з правобічним пневмотораксом, перелом 7,8,9,10,11,12-го ребер справа, множинні переломи правої клубової, лобкової, сідничної кісток, гематома внутрішньої клубової ділянки, багатоуламкові переломи обох кісток лівої гомілки. Вказані ушкодження могли утворитись 30 серпня 2021 року від контакту з виступаючими частинами транспортного засобу пересування правою стороною тіла з послідуючим падінням потерпілого на тверду поверхню і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. При поступленні в ЛШМД в крові та сечі потерпілого ОСОБА_6 етанолу не виявлено ( результат токсикологічного дослідження № 5520 від 31.08.2021р.);

- висновок експерта № 220/21 (додатковий) від 26.10.2021 року, відповідно до якого згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №26600 у потерпілого ОСОБА_6 було встановлено: важка поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, навколоорбітальна гематома справа, забій правої легені важкого ступеня, правобічний пневмоторакс, переломи 7,8,9,10,11,12-го ребер справа, перелом правої клубової, лобкової, сідничної кісток, гематома внутрішньої клубової ділянки, відкритий перелом великогомілкової кістки, перелом лівої малогомілкової кістки, що ускладнився травматичним шоком. Вказані ушкодження могли утворитись від контакту з виступаючими частинами транспортного засобу пересування з послідуючим падінням потерпілого на тверду поверхню тобто під час ДТП із наїздом транспортного засобу на пішохода і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Судово-медичних даних які би вказували на розташування потерпілого ОСОБА_6 в момент первинного контактування, немає;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/15666-ІТ від 11.10.2021 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3502» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3502» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду зовнішня освітлювальна система досліджуваного автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3502» р.н. НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному стані по причині руйнування розсіювача переднього лівого показника повороту та лівої фари. Несправності освітлювальної системи автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3502» р.н. НОМЕР_2 виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. В такому разі, питання про можливість водієм виявити несправності перед виїздом чи під час експлуатації транспортного засобу втрачає технічний зміст;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/15669-ІТ від 11.10.2021 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового керування досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією. На момент огляду зовнішня освітлювальна система досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_3 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/15670-Т від 19.10.2021 року, відповідно до якого зіткнення автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 відбулось на ділянці зафіксованого осипу грунту розмірами 2,1 м х 1,9 м. В первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 та автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_2 одна відносно одної знаходились під кутом 140+5 градусів;

- висновок судової комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи № КСЕ-19/114-21/17927 від 26.10.2021 року, відповідно до якого за допомогою робочої станції експерта та спеціального програмного забезпечення проведено розкадровку наданого відеофайлу «Грибовичі-2_ch1_5755_0204» із якого вбачаються обставини та механізм розвитку ДТП. Отримані зображення кадрів записано на диск для лазерних систем зчитування DVD-R, який залишається у спостережному провадженні в архіві канцелярії Львівського НДЕКЦ. З моменту початку увімкнення жовтого сигналу транспортного світлофора автомобілеві «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 та до моменту проїзду ним вказаного світлофора пройшов час - 1,25 сек. Виходячи з даних відеофайлу «Грибовичі-2_ch1_575_0204», довжини колісної бази автомобіля «Volkswagen Golf» - 2,685 м та величини розрахованої вище абсолютної похибки, швидкість його руху знаходиться в межах 112... 121 км/год. Так як на відеофайлі «Грибовичі-2_ch1_5755_0204» момент проїзду автомобілем марки «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_2 вказаного транспортного світлофора не проглядається, тому встановити який час пройшов з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофора і до проїзду ним вказаного світлофора не представляється можливим. В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватись вимогами п.п. 8.1., 8.7.3.ґ), 8.10., 12.4. та 12.9.б) чинних Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.п. 8.1., 8.7.3.ґ), 8.10. та 10.1. чинних Правил дорожнього руху. В даному випадку, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних у водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 була технічна можливість попередити (уникнути) настання даної дорожньо-транспортної пригоди, така можливість для нього виражалась дотриманням технічних вимог п.п. 8.1., 8.7.3.ґ), 8.10., 12.4. та 12.9.б). чинних Правил дорожнього руху, для чого у водія не було завад технічного характеру. Іншими словами якщо б водій вів свій транспортний засіб із швидкістю не вищою за максимально дозволену в населених пунктах 50 км/год. та з моменту загоряння жовтого забороняючого рух сигналу світлофора, здійснив зупинку до вказаного світлофорного об`єкту тим самим не виїжджаючи на перехрестя доріг при цьому, то дана ДТП не могла б мати місце. В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, при наданих на дослідження вихідних даних та враховуючи проведене вище дослідження, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в умовах місця події, з необхідними його діями у відповідності до Правил дорожнього руху, приходимо до висновку, що в них вбачається суперечність технічним вимогам п.п. 8.1., 8.7.3.ґ)., 8.10. та 10.1. чинних Правил дорожнього руху, при цьому вказана суперечність з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП. При наданих вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в дорожній обстановці, яка склалася та наведена в постанові про призначення експертизи, з тим як він повинен був діяти згідно чинних Правил дорожнього руху, та з врахуванням вище проведеного дослідження, в них з технічної точки зору вбачається суперечність вимогам п.п. 8.1., 8.7.3.ґ), 8.10., 12.4. та 12.9.б) чинних Правил дорожнього руху та яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, при наданих на дослідження даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала як суперечність дій водія автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 8.1., 8.7.3.ґ)., 8.10. та 10.1. чинних Правил дорожнього руху, так і з іншої сторони стала суперечність дій водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 8.1., 8.7.3.ґ), 8.10., 12.4. та 12.9.б) чинних Правил дорожнього руху;

- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.08.2021 року;

- постанову про визнання речей документом від 02.09.2021 року;

- копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 ОСОБА_5 ;

- копію посвідчення водія ОСОБА_5 № НОМЕР_5 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_2 ;

- копію висновку № 001868 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2021 року щодо ОСОБА_5 ;

- копію посвідчення водія ОСОБА_4 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 ;

- відомості про неперебування ОСОБА_4 на обліку у нарколога та на обліку у психіатра;

- довідку № 1586/01-10 від 05.10.2021 року, видану КНП «Жовківська лікарня», з якої вбачається медичний діагноз ОСОБА_4 за період перебування в хірургічному відділенні від 30.08.2021 року до 07.09.2021 року;

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 не судимий;

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_5 не судимий;

- відомості про неперебування ОСОБА_5 на обліку у нарколога та на обліку у психіатра;

- копії фіскальних чеків та рахунків-фактур на придбання товарів медичного призначення на загальну суму 89604,00 грн.;

- копії листків лікарських призначень ОСОБА_6 ;

- виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) № 26600 ОСОБА_6 за період перебування в стаціонарі з 30.08.2021 року по 12.10.2021 року;

- щоденник хворого хірургічного відділення ОСОБА_6 ;

- виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_6 ;

- витяг з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 по амбулаторії в поліклінічному відділенні №1 КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені князя Лева»;

- копію посвідчення водія № НОМЕР_6 ;

- трудовий договір на необмежений час між «SACHS TRANS INTERNATIONAL SPOLKA Z.O.О.» (місто Водзіслав-Шльонський, Республіка Польща») та ОСОБА_6 , відповідно до якого працедавець працевлаштовує працівника на необмежений час, починаючи від 26.01.2020 року на посаді водія вантажівки;

- довідку від 28.10.2021 року, видану «SACHS TRANS INTERNATIONAL SPOLKA Z.O.О.», відповідно до якої дохід ОСОБА_6 за останні три місяці перед припиненням роботи становить 21 620,01 польських злотих, з яких 8 082,47 польських злотих - основна заробітна плата, 13537,54 польських злотих - доплата за відрядження;

- копію полісу № АР/1175146 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, за яким забезпечено ТЗ «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , строк дії полісу з 28.11.2020 року до 27.11.2021 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 260000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну, - 130000,00 грн.;

- копію полісу № ЕР/205269761 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, за яким забезпечено ТЗ «ГАЗ-САЗ 3502», реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк дії полісу з 05.08.2021 року до 04.08.2022 року включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 260000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну, - 130000,00 грн.;

- розписку ОСОБА_15 про отримання від ОСОБА_16 8000,00 грн. як часткової допомоги на операцію ОСОБА_6 ;

- розписку ОСОБА_15 про отримання від ОСОБА_17 20000,00 грн. як часткової допомоги на операцію ОСОБА_6 ;

- розписку ОСОБА_15 про отримання від ОСОБА_5 25000,00 грн. як часткового відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 30.08.2021 року;

- виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_4 ;

- лист КНП «ЛТМО «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» № 2207вих1237 від 03.03.2022 року, у якому перелічено лікарські засоби та вироби медичного призначення, які застосовувалися в процесі лікування ОСОБА_6 в період його перебування на стаціонарному лікуванні;

- копію листка непрацездатності серії АДП № 264412 ОСОБА_6 , виданого на період з 30.08.2021 року по 12.10.2021 року (перебування в стаціонарі);

- копію листка непрацездатності серії АДП № 264310 ОСОБА_6 , виданого на період з 25.11.2021 року по 29.11.2021 року (перебування в стаціонарі);

- копію листка непрацездатності серії АЛБ № 605063 ОСОБА_6 , виданого на період з 30.11.2021 року по 11.01.2022 року (амбулаторний режим);

- копію довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААВ № 607241, відповідно до якої ОСОБА_6 присвоєно ІІ групу інвалідності на строк до 01.04.2023 року;

- оригінал договору № 01/37-21 про надання правової допомоги від 17.09.2021р.;

- оригінал додаткової угоди № 1 до договору № 01/37-21 про надання правової допомоги від 17.09.2021р.;

- оригінал додаткової угоди № 2 до договору № 01/37-21 про надання правової допомоги від 10.11.2021 р.;

- оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 24 від 21.09.2021р.;

- оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 10.01.2022р.;

- оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 5 від 24.05.2022р.;

- копію довідки №279 від 20.05.2022 року, видану КНП «Жовківська лікарня», з якої вбачається, що ОСОБА_18 вагітна;

- оригінал розписки про отримання ОСОБА_15 , дружиною ОСОБА_6 15000,00 грн. він ОСОБА_19 , як часткову моральну компенсацію на лікування її чоловіка після ДТП.

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинувачених та потерпілого, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні протоколом огляду місця ДТП від 30.08.2021 року та схемою і фототаблицею до нього, висновком експерта № 183/21 від 16.09.2021 року, висновком експерта № 220/21 (додатковий) від 26.10.2021 року, висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/15666-ІТ від 11.10.2021 року, висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/15669-ІТ від 11.10.2021 року, висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/15670-Т від 19.10.2021 року, висновком судової комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи № КСЕ-19/114-21/17927 від 26.10.2021 року.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, основне покарання за який встановлено в межах позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особу винного та інші обставини справи, а саме характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, те, що обвинувачений був тверезим, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, основне покарання за який встановлено в межах позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, особу винного та інші обставини справи, а саме характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, те, що обвинувачений був тверезим, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 подав цивільний позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант». Свій цивільний позов мотивував тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грубо порушивши вимоги Правил дорожнього руху, скоїли відносно нього злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, заподіяли йому тяжкі тілесні ушкодження, чим завдали продовжуваних, жахливих, болісних фізичних та моральних страждань. Розмір завданої йому відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шкоди, заподіяної здоров`ю, становить суму в розмірі 89 604,00 грн., яка включає витрати на лікування. Вказав, що внаслідок неправомірних дій відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він втратив заробіток від його роботи, оскільки по даний час він є прикутим до ліжка, не може самостійно повноцінно пересуватись та працювати. Зазначив, що він працює водієм вантажного автомобіля у фірмі «SACHS TRANS INTERNATIONAL SPOLKA Z.O.О.» (місто Водзіслав-Шльонський, Республіка Польща») на підставі трудового договору від 14.01.2020 року. Вказав, що своїми протиправними діями відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали йому значну моральну шкоду. Внаслідок отримання тілесних ушкоджень ним було перенесено жахливий фізичний біль та страждання, він отримав надзвичайно важкі тілесні ушкодження, зокрема, важку поєднану травму, закриту черепно-мозкова травма, струс головного мозку, навколо орбітальну гематому справа, забій правої легені важкого ступеня, правобічний пневмоторакс, переломи 7,8,9,10,11,12-го ребер справа, перелом правої клубової, лобкової, сідничної кісток, гематома внутрішньої клубової ділянки, відкритий перелом великогомілкової кістки, перелом лівої малогомілкової кістки, що ускладнився травматичним шоком. Вказав, що йому було зроблено три операції, зокрема: 30.08.2021 року проведено оперативне втручання - фіксація перелому лівої великогомілкової кістки АЗФ (апарат зовнішньої фіксації), 15.09.2021 року проведено оперативне втручання МОС (металоостеосинтез) кісток тазу, 05.10.2021 року проведено оперативне втручання БІОС (блокуючий інтрамедулярний остеосинтез) лівої великогомілкової кістки. Зазначив, що до кінця свого жити він змушений жити з імплантованими в його тіло металевими частинами та титановим стержнем. Він по даний час глибоко переживає емоційно-психологічний стрес, який супроводжується почуттям тривоги, страху, переживання за стан свого здоров`я та можливість утримувати свою сім`ю в майбутньому. Він тривалий час був змушений лікуватись в стаціонарному відділенні лікарні, при цьому перебувати в одному положенні тіла на витяжці, а згодом продовжив амбулаторне лікування, яке триває на даний час. У випадку позитивного загоєння його ушкоджень, через декілька місяців, він буде змушений заново вчитись ходити. Викладенні обставини призвели до кардинальних та різких змін не тільки в його житті, але і в життєдіяльності та способі життя його дружини, дитини, матері та інших близьких родичів, які змушені на протязі багатьох днів здійснювати догляд за ним, турбуватись за нього та відвідувати його в лікарні. Його життєвий устрій зазнав значних змін, а нормальні життєві зв`язки були порушені, що на протязі тривалого часу вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та для захисту своїх прав і законних інтересів. Враховуючи весь фізичний та душевний біль, яких він зазнав та й в даний час відчуває, вважає, що відповідачі зобов`язані йому відшкодувати моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 500 000,00 грн.

Цивільний позивач, враховуючи уточнення позовних вимог, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс» 44802,00 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» 44802,00 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням; стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс» 57748,83 грн. шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» 57748,83 грн. шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності; стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс» 5127,54 грн. моральної шкоди; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» 5127,54 грн. моральної шкоди; стягнути ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно 489744,92 грн. моральної шкоди; стягнути фактично здійснені ним судові витрати.

Цивільний відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» подав відзив на цивільний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Свій відзив мотивував тим, що вину водіїв та процентне співвідношення вини кожного з них не встановлено, обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, судом не винесено. Вказав, що позивачем не підтверджено амбулаторне лікування за період з 13.10.2021 року по 29.12.2021 року, невірно розраховано суму відшкодування, деякі витрати вважає недоцільними щодо лікування потерпілого.

Цивільний відповідач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інтер-Поліс» подав відзив на цивільний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог до нього. Свій відзив мотивував тим, що цивільним позивачем не підтверджено необхідність придбання перелічених ліків, не доведено розмір неотриманих доходів внаслідок втрати працездатності.

Цивільний позивач та його представник у судовому засіданні з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали цивільний позов. Представник цивільного позивача в судовому засіданні не заперечив щодо віднесення грошових сум, переданих потерпілому обвинуваченими, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Цивільний відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив зменшити розмір моральної шкоди.

Цивільний відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив зменшити розмір моральної шкоди.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , керуючи транспортними засобами 30.08.2021 року, порушили вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, тобто скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 286 КК України, в період дії страхового полісу № ЕР/205269761 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страховиком Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» та страхувальником ОСОБА_5 , та страхового полісу № АР/1175146 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страховиком Приватним акціонерним товариством Страховою компанією «Інтер-Поліс» та страхувальником ОСОБА_20 відповідно.

Ступінь вини кожного обвинуваченого у вчиненні ДТП суд приймає як рівнозначний, оскільки обвинувачені та потерпілий в судовому засіданні визнали, що у вчиненні ДТП винні вони обоє і ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 , а відповідно до висновку судової комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи № КСЕ-19/114-21/17927 від 26.10.2021 року «…причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала як суперечність дій водія автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 8.1., 8.7.3.ґ)., 8.10. та 10.1. чинних Правил дорожнього руху, так і з іншої сторони стала суперечність дій водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 8.1., 8.7.3.ґ), 8.10., 12.4. та 12.9.б) чинних Правил дорожнього руху» без зазначення відсоткового відношення вини обвинувачених у вчиненні ДТП.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004, № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У відповідності до ч. 23.1 ст. 23 цього Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно ч.24.1 ст. 24 цього Закону у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Необхідність здійснення лікування потерпілого та придбання у зв`язку із цим лікарських засобів підтверджено документально, а саме висновком експерта № 183/21 від 16.09.2021 року, висновком експерта № 220/21 (додатковим) від 26.10.2021 року, копіями листків лікарських призначень ОСОБА_6 , виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) № 26600 ОСОБА_6 за період перебування в стаціонарі з 30.08.2021 року по 12.10.2021 року, щоденника хворого хірургічного відділення ОСОБА_6 , виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_6 , витягу з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 по амбулаторії в поліклінічному відділенні №1 КНП «Львівська 1-а міська клінічна лікарня імені князя Лева», листом КНП «ЛТМО «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» № 2207вих1237 від 03.03.2022 року, у якому перелічено лікарські засоби та вироби медичного призначення, які застосовувалися в процесі лікування ОСОБА_6 в період його перебування на стаціонарному лікуванні, копіями листка непрацездатності серії АДП № 264412 ОСОБА_6 , виданого на період з 30.08.2021 року по 12.10.2021 року (перебування в стаціонарі), листка непрацездатності серії АДП № 264310 ОСОБА_6 , виданого на період з 25.11.2021 року по 29.11.2021 року (перебування в стаціонарі), листка непрацездатності серії АЛБ № 605063 ОСОБА_6 , виданого на період з 30.11.2021 року по 11.01.2022 року (амбулаторний режим), довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААВ № 607241, відповідно до якої ОСОБА_6 присвоєно ІІ групу інвалідності на строк до 01.04.2023 року.

Витрати, пов`язані з придбанням лікарських засобів, підтверджені документально копіями фіскальних чеків та рахунків-фактур на придбання товарів медичного призначення на загальну суму 89604,00 грн.

Суд не бере до уваги Висновок спеціаліста відділу ВЗОВС щодо понесених витрат, оскільки відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Окрім цього, даний висновок спростовується листом КНП «ЛТМО «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» № 2207вих1237 від 03.03.2022 року, у якому перелічено лікарські засоби та вироби медичного призначення, які застосовувалися в процесі лікування ОСОБА_6 в період його перебування на стаціонарному лікуванні, зокрема і ті, які перелічені у зазначеному Висновок спеціаліста відділу ВЗОВС.

Таким чином шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованою в розмірі 89604,00 грн.

За таких обставин, враховуючи рівну вину обох водіїв у вчиненні ДТП, з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс» потрібно стягнути 44802,00 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого; з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» потрібно стягнути 44802,00 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого.

Згідно ст. 25 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.

Відповідно до ч.1-3 ст.1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Для визначення розміру відшкодування у разі професійного захворювання може братися до уваги за бажанням потерпілого середньомісячний заробіток (дохід) за дванадцять або за три останні календарні місяці перед припиненням роботи, що було викликано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. До втраченого заробітку (доходу) включаються всі види оплати праці за трудовим договором за місцем основної роботи і за сумісництвом, з яких сплачується податок на доходи громадян, у сумах, нарахованих до вирахування податку.

Відповідно до п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.

Відповідно до довідки від 28.10.2021 року, виданої «SACHS TRANS INTERNATIONAL SPOLKA Z.O.О.», середньомісячна заробітна плата ОСОБА_6 за останні три місяці до ДТП становить 7206,67 польських злотих (з розрахунку 21 620,01 польських злотих поділити 3 місяці).

Цивільний позивач в судовому засіданні вказав, що за соціальними виплатами по тимчасовій непрацездатності він не звертався та таких не отримував, та підтвердив, що він постійно лікувався від наслідків ДТП та був у зв`язку з цим непрацездатним.

Цивільним позивачем документально підтверджено його стаціонарне лікування за періоди з 30.08.2021 року по 12.10.2021 року та з 25.11.2021 року до 11.01.2022 року та перебування у зв`язку із цим в стані тимчасової втрати працездатності.

Таким чином, враховуючи межі позовних вимог, заявлених цивільним позивачем по даному виду відшкодування, та період за який цивільний позивач здійснює його нарахування (з 30.08.2021 року по 15.11.2021 року), цивільний позивач має право на відшкодування не отриманих доходів у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за підтверджений відповідними закладами охорони здоров`я час втрати працездатності, а саме з 30.08.2021 року по 12.10.2021 року (включно), що становить 10569,78 польських злотих (з розрахунку: 480,44 польських злотих за 30-31 серпня 2021 року (7206,67/30*2) + 7206,67 польських злотих за вересень 2021 року + 2882,67 польських злотих за 1-12 жовтня 2021 року (7206,67/30*12)), що в перерахунку на українську гривню по курсу 6,4106 грн. за 1 польський злотий складатиме 67758,63 грн.

За таких обставин, враховуючи рівну вину обох водіїв у вчиненні ДТП, потрібно стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс» в користь цивільного позивача 33879,32 грн. шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» в користь цивільного позивача 33879,32 грн. шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності.

Щодо відшкодування моральної шкоди судом встановлено наступне.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , який зазнав фізичні страждання (важка поєднана травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, навколоорбітальна гематома справа, забій правої легені важкого ступеня, правобічний пневмоторакс, переломи 7,8,9,10,11,12-го ребер справа, перелом правої клубової, лобкової, сідничної кісток, гематома внутрішньої клубової ділянки, відкритий перелом великогомілкової кістки, перелом лівої малогомілкової кістки, що ускладнився травматичним шоком) та душевні страждання (до кінця свого жити потерпілий змушений жити з імплантованими металевими частинами та титановим стержнем, він по даний час глибоко переживає емоційно-психологічний стрес, який супроводжується почуттям тривоги, страху, переживання за стан свого здоров`я та можливість утримувати свою сім`ю в майбутньому, тривалий час був змушений лікуватись в стаціонарному відділенні лікарні, при цьому перебувати в одному положенні тіла на витяжці, а згодом продовжив амбулаторне лікування, яке триває на даний час, він буде змушений заново вчитись ходити, це призвело до кардинальних та різких змін не тільки в його житті, але і в життєдіяльності та способі життя його дружини, дитини, матері та інших близьких родичів, які змушені на протязі багатьох днів здійснювати догляд за ним, турбуватись за нього та відвідувати його в лікарні, його життєвий устрій зазнав значних змін, а нормальні життєві зв`язки були порушені, що на протязі тривалого часу вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та для захисту своїх прав і законних інтересів), було завдано моральну шкоду. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, тяжкість моральних страждань, перенесених потерпілим у зв`язку із отриманими травмами та майновий стан обвинувачених, суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю у розмірі 500000,00 грн.

Разом з тим, згідно ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

З огляду на те, що шкода, заподіяна здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є обґрунтованою в розмірі 157362,63 грн. (з розрахунку 89604 грн. шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого, + 67758,63 грн. шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності), цивільний позивач має право на відшкодування моральної шкоди від кожного з відповідачів-страховиків по 7868,13 грн.

Однак, враховуючи межі позовних вимог цивільного позивача, з страховиків Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» потрібно стягнути в користь потерпілого ОСОБА_6 , який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду у розмірі по 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а саме у розмірі по 5127,54 грн. з кожного.

З огляду на вищевикладене різниця між фактичним розміром моральної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), на яке має право цивільний позивач, становить 484263,74 грн. (з розрахунку 500000,00 грн. відняти 7868,13 грн. та ще раз відняти 7868,13 грн.).

Обвинуваченим ОСОБА_5 частково відшкодовано потерпілому моральну шкоду в розмірі 25000,00 гривень, що підтверджується копією розписки від 28.01.2022 року.

Обвинуваченим ОСОБА_4 частково відшкодовано потерпілому моральну шкоду в загальному розмірі 43000,00 гривень, що підтверджується розписками від 04.10.2021 року, 14.09.2021 року та 23.05.2022 року.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні не заперечив щодо віднесення грошових сум, переданих потерпілому обвинуваченими, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, керуючись принципом диспозитивності та відповідно ч.1 ст.1190 ЦК України, з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потрібно стягнути солідарно моральну шкоду в розмірі 416263,74 грн. (з розрахунку 500000,00 грн. відняти двічі по 7868,13 грн. та 68000,00 грн. сплачених коштів за розписками).

За таких обставин цивільний позов потрібно задовольнити частково, в задоволенні решти позовних вимог потрібно відмовити.

Потерпілий здійснив процесуальних витрат у зв`язку із розглядом даної справи, що були підтверджені документально, у розмірі 42000,00 грн. витрат на правову допомогу (що підтверджується оригіналом договору № 01/37-21 про надання правової допомоги від 17.09.2021р., оригіналом додаткової угоди № 1 до договору № 01/37-21 про надання правової допомоги від 17.09.2021р., оригіналом додаткової угоди № 2 до договору № 01/37-21 про надання правової допомоги від 10.11.2021 р., оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера № 24 від 21.09.2021р., оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 10.01.2022р., оригіналом квитанції до прибуткового касового ордера № 5 від 24.05.2022р.) та 108,00 грн. витрат на пересилання документів, що підтверджується чеком № 137895 від 23.05.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Таким чином, з обвинувачених в користь потерпілого в рівних частинах потрібно стягнути всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а саме по 21054,00 грн. з кожного.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження слід вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.08.2021 року по даному кримінальному провадженні.
Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , поміщений на територію стоянки, що розташована у м. Львів, вул. Авіаційна, 7, повернути ОСОБА_20 ;

- автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3502», р.н. НОМЕР_2 , поміщений на територію стоянки, що розташована у м. Львів, вул. Авіаційна, 7, повернути ОСОБА_5 ;

- CD-R диск з відео файлом, на якому зафіксовано механізм розвитку ДТП 30.08.2021 року залишити у матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/15666-ІТ від 11.10.2021 року, в розмірі 858,10 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/15669-ІТ від 11.10.2021 року, в розмірі 858,10 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/15670-Т від 19.10.2021 року, в розмірі 1287,15 грн.;

- судової комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи № КСЕ-19/114-21/17927 від 26.10.2021 року, в розмірі 1716,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення:

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/15666-ІТ від 11.10.2021 року, в розмірі 858,10 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/15669-ІТ від 11.10.2021 року, в розмірі 858,10 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-21/15670-Т від 19.10.2021 року, в розмірі 1287,15 грн.;

- судової комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи № КСЕ-19/114-21/17927 від 26.10.2021 року, в розмірі 1716,20 грн.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс» (м. Київ, вул. Володимирська, 69, ) в користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Бишків Жовківського району Львівської області, громадянин України, українець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 44802,00 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» (вул. Вересаєва, 3, м. Запоріжжя, ) в користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Бишків Жовківського району Львівської області, громадянин України, українець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 44802,00 грн. відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс» в користь ОСОБА_6 33879,32 грн. шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» в користь ОСОБА_6 33879,32 грн. шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Інтер-Поліс» в користь ОСОБА_6 5127,54 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» в користь ОСОБА_6 5127,54 грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 416263,74 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 21054,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 21054,00 грн.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1