Справа № 522/3804/22
Провадження № 1-«кс»/522/2239/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 03.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 28.03.2022 під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по матеріалам кримінального провадження № 0000200 від 03.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за участю громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено наркотичні засоби за місцем мешкання останнього та встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту.

За даним фактом СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000245 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування 28.03.2022 за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено невідкладний обшук за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- банківську карту «ПриватБанк» номером НОМЕР_1 , купюру номіналом 200 гривень, серійний номер ЦБ 7169403, які поміщені до спец пакету №ВУМ 1001883;

- три зіп-пакети з пігулками, які поміщено до спец пакету № INZ 2063389;

- проведено експрес-тест на визначення наркотичної речовини, який поміщено до спец пакету № ВУМ 1001872;

- три поліетиленові упаковки (два зіп-пакети та один згорток) з речовинною рослинного походження, які поміщено до спец пакету № ВУМ 1001876;

- полімерні зіп-пакети у кількості 520 одиниць, поміщено до спец пакету № INZ 2106526;

- ваги в кількості 2 шт. та 9 металевих прибора поміщено до спец пакету № INZ2106527;

- 19 полімерних зіп-пакетів з речовиною в порошкоподібному стані поміщено до спец пакету № ЕХР0307335;

- речовина рослинного походження та металева банка із речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщена до спец пакету № FPS 6000819.

Під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час обшуку виявлено та вилучено:

- паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спец пакету № ВУМ 1001882;

- дві грошові купюри номіналом 200 гривень (серійні номери ХЕ 2311684, УТ 8903789); три купюри номіналом 50 гривень (серійні номери ФД 5753223, СС 9152826, СЙ 7230748), одна купюра номіналом 100 гривень (серійний номер КН 0458653), які поміщені до спец пакету № ВУМ 1001881;

- мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» у корпусі сірого кольору та мобільний телефон марки «Vivo» у корпусі чорно-синього кольору, поміщено до спец пакету № ВУМ 1001884.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, яке підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Власник майна надав до суду заяву відповідно до якої залишив розгляд клопотання про арешт майна на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно в ході проведеного 28.03.2022 невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: банківську карту «ПриватБанк» номером НОМЕР_1 , купюру номіналом 200 гривень, серійний номер ЦБ 7169403; три зіп-пакети з пігулками; проведено експрес-тест на визначення наркотичної речовини; три поліетиленові упаковки (два зіп-пакети та один згорток) з речовинною рослинного походження; полімерні зіп-пакети у кількості 520 одиниць; ваги в кількості 2 шт. та 9 металевих прибори; 19 полімерних зіп-пакетів з речовиною в порошкоподібному стані; речовина рослинного походження та металева банка із речовиною рослинного походження зеленого кольору.
А також накласти арешт на майно вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору; дві грошові купюри номіналом 200 гривень (серійні номери ХЕ 2311684, УТ 8903789); три купюри номіналом 50 гривень (серійні номери ФД 5753223, СС 9152826, СЙ 7230748), одна купюра номіналом 100 гривень (серійний номер КН 0458653); мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» у корпусі сірого кольору та мобільний телефон марки «Vivo» у корпусі чорно-синього кольору.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: