Справа № 579/696/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2022 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кролевець Сумської області, без постійного місця реєстрації та місця проживання, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, з базовою загальною середньою освітою, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000085 від 14.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 13.05.2022 року близько 9 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , попрохала в останнього тример (машинку для підстригання волосся) «Philips BT3216», належний ОСОБА_7 , та отримавши його пішла стригти свого знайомого. В подальшому ОСОБА_5 свого знайомого не підстригла та у неї виник умисел на таємне заволодіння тримером.

Цього ж дня близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, віднесла тример «Philips BT3216» до ОСОБА_8 та продала останньому, таким чином здійснила крадіжку та розпорядилася тримером, належним ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/4343-ТВ від 20.05.2022 року вартість тримеру «Philips BT3216» становить 951 гривня.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000085 від 14.05.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 пред`явлену підозру вважала обґрунтованою, погодилася із застосуванням до неї особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження №0000085 від 14.05.2022 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

06 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст. 177 КПК України).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується показами самої підозрюваної та доданими до клопотання матеріалами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності (а.с. 5,6, 8-11).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших доказів, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та старшим слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, вона на має постійного місця проживання, а тому невідворотність покарання дає їй підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни своїх первинних показань на її користь з метою пом`якшення відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, оскільки свідки є друзями ОСОБА_5 , з якими вона постійно вживає спиртні напої.

Згідно зі змістом ст. ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запропонований старшим слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, з метою запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000085 від 14 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_5 обов`язків до 20 серпня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 20 серпня 2022 року. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1