Справа № 212/2671/22
У Х В А Л А

26 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000342, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2008 року народження та ОСОБА_8 , 2015 року народження, не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкала як переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою.
Вказано про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, перебувала у розшуку 1 рік, вона є не заміжньою, не працевлаштованою, не має стабільного офіційного джерела доходу, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб без внесення застави.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_4 просила обрати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, вказала, що вона знайома з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , має постійне місце проживання, зобов`язується приходити за кожним викликом слідчого або суду, виконувати покладені на неї обов`язки, вказала, що їй невідомо було про те, що вона перебувала у розшуку.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження № 0000342 від 27.05.2021 року, копії протоколів допитів потерпілих, свідків, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколів огляду місця події, висновків експертів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 27.05.2021 року, за правовою кваліфікацією за ч.5 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що для досягнення злочинного задуму ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 розробили злочинний план, яким передбачили наступне: готування до вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у підшуканні осіб похилого віку, які мешкають поодинці, до яких легко увійти в довіру з метою проникнення до їх житла та таємного викрадення належного їм майна; придбання молочних та кисломолочних продуктів, меду з метою використання зазначених продуктів як приводу для знайомства з особами похилого віку, використання найманих водіїв таксі, які не були обізнаними в кримінально-протиправних намірах членів організованої групи, для під`їзду до місця вчинення кримінального правопорушення та відходу після безпосереднього його вчинення. Безпосереднє вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у тому, що двоє з учасниць організованої групи приходили до квартири де мешкала особа похилого віку; під приводом продажу молочних, кисломолочних продуктів, меду особам похилого віку,одна з учасниць проходила, з дозволу потерпілого, разом з ним до приміщення його житла; шляхом втирання у довіру до потерпілих, учасниця заволікала останніх придбати вищевказані продукти харчування, умисно спонукала потерпілих дістати грошові кошти з власних схованок, таким чином дізнавшись про їх місцезнаходження в житлі; встановивши місцезнаходження схованок з заощадженнями, учасниця, здійснювала виклик по телефону іншої учасниці організованої групи, під вигаданим приводом, яка, відповідно до своєї ролі, відволікала потерпілого, разом з ним проходила до приміщення кухні, з метою здійснення продажу зазначених продуктів харчування; таємне викрадення чужого майна, зокрема грошових коштів, ювелірних виробів належних потерпілому, однією з учасниць, доки інша відволікала його увагу перебуваючи разом з ним в приміщенні кухні.
У відповідності з планом злочинної діяльності, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 встановили і розподілили ролі і функції між членами організованої групи, спрямовані на виконання спільного злочинного задуму. Керівник організованої групи ОСОБА_9
Підозрювана ОСОБА_4 була посібником у складі організованої групи відповідно до покладеної ролі, мала обов`язки щодо забезпечення безпеки діяльності організованої групи у випадку можливої загрози з боку співробітників правоохоронних органів.
Таким чином, ОСОБА_9 створила та очолила організовану групу, до якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , тобто заздалегідь зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської областю. Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім членам організованої групи, які одночасно, перебуваючи в м. Кривому Розі, виконуючи відведену кожному роль, в період з серпня 2020 по 09.04.2021 проникали у житло мешканців Покровського району, звідки таємно викрадали чуже майно. Своїми діями ОСОБА_12 , у складі організованої групи, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 спричинила матеріальної шкоди потерпілим загалом на 92000 гривень.
25.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, організованою групою, поєднана з проникненням у житло.
27.05.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України у спосіб передбачений ст. 135 КПК України, а саме шляхом надсилання поштою за місцем її останнього мешкання повідомлення про підозру у зв`язку з тим, що, ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового слідства, за місцем реєстрації та мешкання не проживає та не з`являється, неодноразові виклики слідчого ігнорує.

27.05.2021 року відносно ОСОБА_4 було виділено матеріали кримінального провадження в окреме кримінальне провадження.

01.06.2021 року вищевказане кримінальне провадження зупинено та оголошено ОСОБА_4 у розшук.

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.06.2022 року звернувся слідчий СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.5 ст.185 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 року за № 0000342.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року дане клопотання задоволено.

ОСОБА_4 25.06.2022 року затримана та доставлена до суду для розгляду клопотання про запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення та захисту, суд вказує, наступне.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , та про наявності достатніх даних, що існують ризик переховування від досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваною, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у складі організованої групи за яке передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, яка раніше не судима, не працює, постійного джерела доходу не має, не заміжня, перебувала у розшук у зв`язку із ухиленням від органів досудового розслідування, підтримує зв`язок з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді суду, тобто є наявність ризиків, що передбачений п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є доведеними.

При цьому, суд зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Судом враховується і той факт, що в Україні оголошено воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
З метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стороною захисту суду не зазначено жодного доводу щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з моменту її затримання - з 25.06.2022 року по 23.08.2022 року.

Строк дії ухвали становить до 23.08.2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України.

Одночасно визначити заставу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 198480,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану, у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку із внесенням застави, підозрювана ОСОБА_13 вважається такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання захисника - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1