Справа № 357/9352/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000233, відомості про яке 01 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна-

У С Т А Н О В И В:

18.10.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про арешт майна старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000233, відомості про яке 01 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розробили протиправний механізм незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом здійснення підшукування громадян призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, а в подальшому, за сприянням невстановлених осіб налагодили виготовлення таким особам документів про навчання у вищих навчальних закладах за кордоном, а також виготовлення документів про підтвердження статусу особи, яка заброньована на період мобілізації та на воєнного часу за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.Вказані документи слугують підтвердженням того, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» особа має право на відстрочку від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у зв`язку із чим військовий комісаріат заперечень щодо її виїзду з України у встановленому порядку для проходження навчання за кордоном не має.В подальшому, на виконання вказаного злочинного плану, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у серпні 2022 року, під час розмови з ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що він підпадає під обмеження щодо виїзду за кордон, повідомив про можливість виготовлення йому документів на навчання у вищих навчальних закладах за кордоном або документів про статус волонтера , які дають підставу для безперешкодного виїзду за кордон. При цьому, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 , що за організацію його незаконного переправлення через державний кордон України та виготовлення йому документів він повинен надати йому грошову винагороду, в залежності від виду документів, в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот ) або 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США.Згодом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою організації незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, під час зустрічі із останнім 13.09.2022 близько 12 год 30 хв в кафе «Beef burgers», що по вул. Соборна в м. Фастів Київської області, повідомили про необхідність надання їм частини грошових коштів для початку виготовлення документів, що дадуть йому підставу для безперешкодного виїзду з території України, всупереч обмежень, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану». На виконання домовленостей, 23.09.2022 близько 16 год. 30 хв. в с.Ковалівка Фастівського району Київської області, ОСОБА_9 під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав йому 1500 (тисячу п`ятсот) доларів США, що еквівалентно 54840 грн. згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату, в якості частини винагороди за виготовлення документів з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.Крім того, у подальшому, на виконання домовленостей, 29.09.2022 близько 16 год. 50 хв. в с.Ковалівка Фастівського району Київської області, ОСОБА_9 під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав йому 2000 (дві тисячі) доларів США, що еквівалентно 73120 грн. згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату, в якості частини винагороди за виготовлення документів з метою подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання своєї злочинної ролі, з метою незаконного переправлення ОСОБА_9 за кордон, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , організували виготовлення наказу голови Запорізької обласної державної адміністрації №315 від 07.10.2022 та листа Запорізької обласної державної адміністрації №0848/2715 від 07.10.2022 відносно ОСОБА_9 , які дають право останньому безперешкодно перетнути державний кордон у статусі водія громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ().Вказані документи ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 14.10.2022 близько 14 год. 00 хв. по вул. Соборна в м. Фастів Київської області передали ОСОБА_9 , пояснивши при цьому деталі подальшого перетину кордону, який в свою чергу на виконання домовленостей, діючи під контролем правоохоронних органів, передав їм 2000 (дві тисячі) доларів США, що еквівалентно 73120 грн. згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату, в якості останньої частини винагороди за виготовлення документів та подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.14 жовтня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та строк до трьох років з конфіскацією майна.

У судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та заступник начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені.

До початку розгляду клопотання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 подав заяву заява про розгляд клопотання про накладення арешту майна без виклику особи, яка є його власником, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В поданому клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування відповідно до Єдиного державного реєстру МВС в Київській області було встановлено, що на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано два автомобілі, а саме: автомобіль марки «Toyota Camry» 2006 р.в., н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) № НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW 330 CI» 2001 р.в., н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) № НОМЕР_4 та які належать ОСОБА_7 та являється предметом конфіскації майна як виду покарання по кримінальному провадженню № 0000233 від 01.09.2022.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а також з метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні та запобігання можливості здійснити відчуження вказаного майна, наявна необхідність у застосуванні до рухомого майна, а саме: автомобіль марки автомобіль марки «Toyota Camry» 2006 р.в., н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) № НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW 330 CI» 2001 р.в., н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) № НОМЕР_4 , який являється предметом конфіскації майна, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - заступника начальника слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000233, відомості про яке 01 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно - автомобіль марки «Toyota Camry» 2006 р.в., н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) № НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW 330 CI» 2001 р.в., н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (VIN) № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 , із забороною користування, володіння та розпорядження з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1