ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/999/22 Справа № 183/2920/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року про задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_6
третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
Накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: асенізаційну цистерну, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зразок невідомої мутної рідини, що був поміщений до пластикової пляшки, об`ємом 1,5 літрів; зразок ґрунту, який поміщено до спец.пакету KIV 2129141; зразки ґрунту, які поміщені до спец.пакету KIV 2129143, які були вилучені в ході оглядів 17 червня 2022 року, шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що асенізаційна цистерна, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передача її власнику чи користувачу на даному етапі досудового розслідування може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вищезгаданого рухомого майна, і незастосування даного заходу зумовить продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень за допомогою вже тимчасово вилученого речового доказу.

В апеляції:
- адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що слідчий не довів факту забруднення землі відходами та не довів, що вказані речовини містять ознаки небезпечних, не наведено даних про те, яким чином це забруднення створило реальну загрозу життю, здоров`ю людей чи довкілля.
Зазначає, що ОСОБА_5 є власником майна, а ОСОБА_4 має право ним керувати, який є приватним підприємцем з видом діяльності: 49.41 та 38.11, а саме вантажний автомобільний транспорт та збирання безпечних відходів, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували поряд зі своє ділянкою, яка належить ОСОБА_5 та прибули туди подивитись на врожай та при можливості полити його.
Звертає увагу на те, що накладаючи арешт на асенізаційну цистерну, марки «МАЗ», сторона обвинувачення позбавляє ОСОБА_4 можливості заробляти кошти та утримувати сім`ю.
Крім того, слідчим у клопотанні не було доведено необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Заслухавши адвоката ОСОБА_6 , третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 171 КПК України передбачений перелік обставин, які прокурор, слідчий повинні зазначати в клопотанні про арешт майна. Зокрема, в такому клопотанні мають бути зазначені підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Проте, зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею в повному обсязі дотримані не були.
Так, зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000535 за ознаками ч. 1 ст. 239 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 було накладено арешт шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження на асенізаційну цистерну, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зразок невідомої мутної рідини, що був поміщений до пластикової пляшки, об`ємом 1,5 літрів; зразок ґрунту, який поміщено до спец.пакету KIV 2129141; зразки ґрунту, які поміщені до спец.пакету KIV 2129143.
Колегія суддів вважає, що зразок невідомої мутної рідини, що був поміщений до пластикової пляшки, об`ємом 1,5 літрів; зразок ґрунту, який поміщено до спец.пакету KIV 2129141; зразки ґрунту, які поміщені до спец.пакету KIV 2129143 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є речовими доказом у кримінальному провадженні, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту з метою збереження речового доказу.
У зв`язку з чим та враховуючи те, що зазначене майно є важливим доказом у даному провадженні, а також, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризику відчуження даного речового доказу, колегія суддів вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на вказане майно.
Проте, при вирішенні питання про арешт майна на асенізаційну цистерну, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим було вилучено з цистерни зразок мутної рідини, що свідчить про те, що наявні сліди, які містились в цистерні вилучені, а тому обмеження права власності шляхом накладення арешту на право розпорядження та користування асенізаційною цистерною, марки «МАЗ» та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не є виправданим.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 є приватним підприємцем з видом діяльності 49.41 та 38.11, яка пов`язана із збиранням безпечних відходів і є джерелом заробітку.
Зважаючи на викладене та з огляду на вищезазначені положення кримінального процесуального закону, накладення арешту на асенізаційну цистерну, марки «МАЗ» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є надмірним обмеженням його прав та має наслідки, які суттєво позначаються на його інтересах, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є обґрунтованими.
Отже, оскільки клопотання слідчого про арешт асенізаційної цистерни, марки «МАЗ» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не містить інших достатніх та належних обґрунтувань та підстав необхідності для накладення арешту на вказане майно, тому рішення слідчого судді про накладення арешту було передчасним.
Колегія суддів у даному випадку, також зважає на усталену практику Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Таким чином, зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, оскільки на даний час арештом майна на асенізаційну цистерну, марки «МАЗ» та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , порушуються права власника майна, а також не доведено правових підстав для такого арешту, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали, що повною мірою відповідає та узгоджується з вищенаведеною правовою позицією.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2022 року про задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: зразок невідомої мутної рідини, що був поміщений до пластикової пляшки, об`ємом 1,5 літрів; зразок ґрунту, який поміщено до спец.пакету KIV 2129141; зразки ґрунту, які поміщені до спец.пакету KIV 2129143, які були вилучені в ході оглядів 17 червня 2022 року, шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.
Зобов`язати слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 повернути асенізаційну цистерну, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які були вилучені в ході оглядів 17 червня 2022 року власнику майна ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3