03.05.2022 Справа № 490/1498/22
н/п 1-кс/490/1251/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У провадженні слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 03.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вступивши у попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , налагодили схему видачі Covid-сертифікатів про вакцинацію особам, які не отримували щеплення вакциною від Covid-19.Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді лікаря-терапевта у КЗ ММР «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6», який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Шосейна 58, використовує службовий кабінет №11. Внаслідок отримання неправомірної вигоди, вносить недостовірні відомості в базу даних «Ehealth» та здійснює видачу «Зелених» Covid-сертифікатів особам, які не проходили повний курс вакцинації.

ОСОБА_5 займається отриманням документів (копії індивідуального податкового номеру, копії паспорту громадянина України) від осіб, яким потрібен Covid-сертифікат без проходження повного курсу вакцинації та передає зазначені документи ОСОБА_6 , який в подальшому передає їх ОСОБА_4 .

Окрім того, 16.12.2022, до СУ ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_7 , який просить вжити заходів до особи ОСОБА_5 , який за попередньою змовою з групою осіб здійснює видачу ковід-сертифікатів, без щеплення від короновірусної хвороби, за грошову винагороду.

В ході допиту ОСОБА_7 в якості свідка, останній пояснив, що він є директором Філія ДПКЗКУ «Врадіївський елеватор». На вказаному підприємстві працює близько 70- ти осіб. У зв`язку із ускладненням епідеміологічної ситуації в країні, а саме Covid-19, було прийнято рішення про вакцинацію усіх співробітників підприємства від вказаної хвороби. Під час проведення аналізу вакцинованих та не вакцинованих осіб підприємства було встановлено що більше 20 співробітників підприємства є не вакцинованими на теперішній час. Таким чином для того щоб не зупиняти робочий процес підприємства, ним було прийнято рішення зробити виїзну вакцинацію, а саме здійснення щеплення за місцем роботи працівників на підприємстві, у зв`язку з чим він звернувся до особи ОСОБА_5 , як до представника обласної Миколаївської лікарні з вказаним питанням. Таким чином 15.02.2022 у вечірній час у них відбулася телефонна розмова з приводу щеплення працівників. Під час телефонної розмови ОСОБА_5 зазначив, що він дійсно займається видачою Ковід- сертифікатів, у зв`язку з чим, ними було попередня обумовлена зустріч на 17.02.2022. Як ОСОБА_7 стало відомо ОСОБА_5 здійснює видачу сертифікатів без щеплення вартість яких складає 3000 гривень за один сертифікат. Під час зустрічі, ОСОБА_5 повідомив про необхідність надання анкетних даних осіб та копії документів (копії паспорту громадянина України, копії картки фізичної особи платника податків.)

В подальшому, 19.02.2021 о 13:45 год. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщені бару магазину «Сотка» по проспекту Центральному в м. Миколаєві зустрівся з ОСОБА_5 , де виконуючи вимоги ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 , а останній одержав першу частину неправомірної вигоди у сумі 30 000 грн., за 10 сертифікатів про проходження повного курсу вакцинації, шляхом внесення недостовірних відомостей до електронної бази «Ehealth», «Дія» та папку формату А4 синього кольору з написом на бічній стороні «КАДРЫ» друкованими літерами чорного кольору, та фігурою у формі кола чорного кольору у лівому верхньому куті на лицьовій стороні папки, з копіями особистих документів громадян України, а саме:

- копія паспорту громадянина України та копія РНОКПП ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4 арк.;

- копія паспорту громадянина України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 на арк.;

- копія паспорту громадянина України та копія РНОКПП ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2 арк.;

- копія паспорту громадянина України та копія РНОКПП ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 на 2 арк.;

- копія паспорту громадянина України та копія РНОКПП ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 на 3 арк.;

- копія паспорту громадянина України та копія РНОКПП ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 арк.;

- копія паспорту громадянина України та копія РНОКПП ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 на 2 арк.;

- копія паспорту громадянина України та копія РНОКПП ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 на 2 арк.;

- копія паспорту громадянина України та копія РНОКПП ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 на 2 арк.;

- копія паспорту громадянина України та копія РНОКПП ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 на 2 арк.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 19.02.2021 він в приміщені бару магазину «Сотка» по проспекту Центральному в м. Миколаєві зустрівся з ОСОБА_5 , де в ході розмови повідомив його, що у зв`язку із ускладненням епідеміологічної ситуації в країні, а саме Covid-19, було прийнято рішення про вакцинацію усіх співробітників Філії ДПКЗКУ «Врадіївський елеватор» від вказаної хвороби. Під час проведення аналізу вакцинованих та не вакцинованих осіб підприємства було встановлено що більше 20 співробітників підприємства є не вакцинованими на теперішній час. Таким чином для того щоб не зупиняти робочий процес підприємства, ним було прийнято рішення зробити виїзну вакцинацію, а саме здійснення щеплення за місцем роботи працівників. На вказане ОСОБА_5 повідомив, що у нього є знайомі в лікарні у м. Миколаєві і він дійсно займається видачою Ковід- сертифікатів. Видачу сертифікатів він здійснює без щеплення вартість яких складає 3000 гривень за один сертифікат, шляхом внесення недостовірних даних до бази «Ehealth» та «Дії». Також під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що він розуміє, що його дії з отримання неправомірної вигоди є незаконними та за це передбачена кримінальна відповідальність.

Проведеними подальшими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 , одразу після отримання від ОСОБА_7 , першої частини неправомірної вигоди у розмірі 30 000 грн. поїхав за адресою проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де передав грошові кошти та документи, отримані від ОСОБА_7 ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду та документи від ОСОБА_5 , та направився за адресою: Миколаївська область, м.Миколаїв, по вул. Шосейній, біля будівлі КЗ ММР «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №6», де передав пакет документів необхідних для отримання ковідних сертифікатів, а також неправомірну вигоду за отримання таких сертифікатів ОСОБА_4 , який працює лікарем у КЗ ММР «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №6» .

Так, 28.04.2022 в ході проведення санкціонованого обшукуза місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

-бездротовий маршрутизтор стандарту №300 модель N301 білого кольору, марки «Теndа», s/n: Е028370;

- зарядний пристрій до маршрутизатора моделі 8N049-A05009E;

- ноутбук у корпусі чорного кольору марки «Asus» К50IN;

- зарядний пристрій до ноутбуку чорного кольору, моделі SR-65W.

Прокурор у судове засідання не з`явився надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 28.04.2022 р. обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-бездротовий маршрутизатор стандарту №300 модель N301 білого кольору, марки «Теndа», s/n: Е028370;

- зарядний пристрій до маршрутизатора моделі 8N049-A05009E;

- ноутбук у корпусі чорного кольору марки «Asus» К50IN;

- зарядний пристрій до ноутбуку чорного кольору, моделі SR-65W.

шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000427.

Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам у яких вилучено зазначене майно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1