Справа № 215/4974/20
УХВАЛА

09 вересня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000865 від 14.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вищевказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурором подано письмове клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за злочин проти власностіна шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. 24.07.2020 щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановлено заставу в сумі 168160 грн. У подальшому заставу було сплачено і ОСОБА_5 замінено запобіжний захід на заставу з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м.Кривого Рогу без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого проживання : АДРЕСА_1 на іншу адресу. Однак ОСОБА_5 не виконує вказані обов`язки, зокрема він неодноразово без поважних причин не зявився до суду 18.03.2021, 30.03.2021, 19.04.2021, 17.01.2021, 01.02.2022, 04.05.2022, 09.06.2022, 22.06.2022, 21.07.2022, 11.08.2022. При цьому вказує про те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, щодо нього в провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває інше кримінальне провадження, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тобто наявний ризик ухилення від суду з метою уникнення від покарання. Крім того, ОСОБА_5 не працює, місця реєстрації не має, обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, раніше притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, тобто наявний ризик продовження злочинної діяльності з метою відшукання коштів для прожиття. Застосування менш суворого запобіжного заходу не може забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.
Захисник і обвинувачений заперечували щодо клопотання, вказували, що відсутні докази належного повідомлення обвинуваченого про судові засіданні , він має погіршений стан здоровя, а також на його утриманні перебуває цивільна дружина в стані вагітності.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 24.07.2020 щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановлено заставу в сумі 168160 грн. У подальшому заставу було сплачено і ОСОБА_5 замінено запобіжний захід на заставу з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись за межі м.Кривого Рогу без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого проживання: АДРЕСА_1 на іншу адресу.
Згідно до ст.42 КПК, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Поважні причини неявки до суду визначені ст.138 КПК.
В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_5 раніше було застосовано запобіжний захід у виді застави, однак він будучи належним чином повідомленим без поважних причин неодноразово не зявився до суду (18.03.2021, 19.04.2021, 17.01.2022, 01.03.2022, 21.07.2022, 11.08.2022). Водночас, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, за які законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, офіційних джерел доходів не має, офіційного місця реєстрації не має, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, в провадженні іншого суду щодо нього перебуває інше кримінальне провадження. Отже наявні ризики ухилення від суду, з метою уникнення від відповідальності, а також продовження злочинної діяльності з метою відшукання коштів для існування. Вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 .
Доводи сторони захисту, на думку суду, не спростовують дані обставини і є недостатніми для обрання більш мякого запобіжного заходу. При цьому, надані обвинуваченим докази не свідчать про неможливість явки до суду, тому судом відхиляються.

Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя та зважаючи на значний суспільний інтерес до даної категорії справи, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів .
Керуючись ст.ст.135, 138,177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застави на тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 листопада 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення .

Суддя: