Справа № 357/6013/22
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № №0001659, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, працюючого слюсарем в ТОВ «Агрореммаш-БЦ», зі слів раніше судимого у 2019 році за ст. 309, 310 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі восени 2021 року,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

21.07.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001659, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді до 8 років позбавлення волі, тому усвідомлення можливості настання вкрай несприятливих для ОСОБА_5 наслідків (засудження до позбавлення волі) спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків з якими знайомий умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи їх змінити свідчення та приховати вчинення кримінального правопорушення. Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь яка особа має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки іншого підозрюваного, унеможливлення на нього незаконного впливу з боку іншого підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив три кримінальні правопорушення. Порушив права осіб у сфері громадського порядку та моральності, недоторканості житла, а також життя і здоров`я, що є найвищою соціальною цінністю згідно Конституції України, а також перебуваючи не під вартою, матиме змогу знову вчиняти злочини, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, два із яких - тяжкі, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а також враховуючи характер та спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень, наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.
Позиції сторін.
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопооання не заперечували.
Позиція слідчого судді.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
У ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2022 близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у громадському місці, а саме на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , де проводив своє дозвілля, спілкуючись із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якою перебувала малолітня дитина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час, на прохання ОСОБА_8 , із будинку АДРЕСА_2 , поспілкуватись із нею вийшов ОСОБА_10 . Останній, усвідомлюючи можливість виникнення конфліктної ситуації із ОСОБА_8 та чоловіками, голоси яких він чув при спілкуванні із нею по телефону, попросив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вийти з ним на прибудинкову територію.
Під час спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка, в ході якої останній, не реагуючи на зауваження, виражався нецензурною лайкою, ігноруючи наявність сторонніх осіб, у тому числі дітей.

У зв`язку із цим, ОСОБА_10 з метою припинення порушення громадського порядку наніс один удар долонею руки в обличчя ОСОБА_5 , після чого останній, розмахуючи кулаками в напрямку ОСОБА_10 , не втримав рівновагу та впав на землю.

Будучи обуреним та ображеним вказаним фактом, ОСОБА_5 підвівся та грубо порушуючи суспільні відносини, сформовані внаслідок дії правових норм, а також морально-етичних звичаїв, не дотримуючись усталених правил співжиття, ігноруючи охоронювані законом права осіб на недоторканість житла, забіг до будинку АДРЕСА_2 , де, всупереч волі власника та мешканців, через незачинені двері проник до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному помешканні, проявляючи свою зневагу до мешканців квартири, в кухні самовільно взяв два ножі та побіг в зворотному напрямку на прибудинкову територію.

Вийшовши з будинку, ОСОБА_5 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, тримаючи у руках два ножі, які він заздалегідь взяв із собою, поводячи себе нахабно, протиставляючи себе оточуючим, демонструючи свою зверхність над ними, почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу усіх присутніх осіб та спрямовувати ножі, розмахуючи ними, в їх напрямку.
В подальшому, ОСОБА_13 використовуючи ножі, тобто предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, виражаючи явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, незважаючи на наявність сторонніх осіб, у тому числі дітей, в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та, розмахуючи ножами, переслідував та наздоганяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , з метою спричинення їх тілесних ушкоджень.

В ході переслідування ОСОБА_5 умисно завдав ОСОБА_12 два удари ножем в область плеча та тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки та колото-різане поранення правого плеча, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді трьох подряпин в області правого ліктьового суглобу та синця на правому плечі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Протиправні дії ОСОБА_5 були припинені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які його затримали та вибили із рук ножі.
Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.07.2022, близько 21.00 години ОСОБА_5 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, діючи умисно і протиправно, всупереч положенням ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, шляхом самостійного відкриття незачинених дверей, всупереч волі власників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також мешканців, незаконно та безпідставно проник до квартири АДРЕСА_4 , де заволодівши ножами, залишив приміщення квартири.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

18.07.2022 близько 21-00 год., ОСОБА_5 проводив своє дозвілля поблизу будинку по АДРЕСА_2 . В цей час, до ОСОБА_5 підійшло троє осіб, серед яких був ОСОБА_12 та між ними виникла словесна суперечка, яка переросла у бійку.

В ході конфлікту, в ОСОБА_5 виник умисел на спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, для реалізації якого ОСОБА_5 незаконно проник до кв. АДРЕСА_4 , та взяв з кухонної кімнати вказаної квартири два кухонні ножі, які, вийшовши з під`їзду, тримав у правій та лівій руці.

В подальшому, в цей же час, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, припускаючи можливість спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, підійшов до останнього та тримаючи у правій та лівій руці ніж умисно завдав ОСОБА_12 два удари ножем в область плеча та тулуба, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки та колото-різане поранення правого плеча, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 18.07.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за №0001659, у ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 19.07.2022.
Щодо обґрунтованості підозри.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 інкримінованого кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 18.07.2022, який був проведений у період часу з 22 год. 11 хв. по 22 год. 50 хв., а саме відкритої ділянки місцевості неподалік будинку АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: камінець зі слідами крові, який було поміщено до паперового конверту, футболку чорного кольору зі слідами крові, яку було поміщено до картонної коробки, сумку чорного кольору, яку було поміщено до спеціального пакету №SUD 3003413, футболку чорного кольору та простирадло зі слідами крові, які було поміщено до картонної коробки;протоколом огляду від 19.07.2022, який був проведений 19.07.2022 року у період часу з 00 год. 04 хв. по 00 год. 19 хв., а саме кімнати зберігання брудної білизни Білоцерківської міської лікарні №2 за адресою: вул. Семашка, 9, м. Біла Церква, Київська область, під час проведення якого було виявлено та вилучено футболку чорно-зелено-білого кольору на якій маються сліди бурого кольору, зовні схожі на кров з механічними пошкодженнями, труси синього кольору, тапки чорно-синього кольору та шорти сірого кольору зі слідами бурого кольору у верхній частині, які було поміщено до картонної коробки; протоколом огляду від 19.07.2022, який був проведений у період часу з 01 год. 30 хв. по 01 год. 55 хв., а саме під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого в електролічильнику, який вмонтований в стіну на першому поверсі було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж, з руків`ям чорного кольору, який було поміщено до паперового конверту; протоколом огляду від 18.07.2022, який був проведений у період часу з 23 год. 27 хв. по 23 год. 59 хв. на підставі добровільної згоди користувача приміщення, ОСОБА_18 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , під час проведення якого було виявлено та вилучено 14-ть предметів, зовні схожих на ножі, які було поміщено до картонної коробки;протоколом огляду, який був проведений 19.07.2022 у період часу з 00 год. 45 хв. по 00 год. 56 хв. на підставі добровільної згоди користувача приміщення, ОСОБА_19 , було проведено огляд приміщення квартири, де мешкає ОСОБА_12 , що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , під час проведення якого було виявлено та вилучено 5-ть предметів, зовні схожих на ножі, які було поміщено до картонної коробки;протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Під час затримання ОСОБА_5 , було проведено особистий обшук останнього, під час якого було вилучено штани чорного кольору з пошкодженнями та потертостями а також зі слідами речовини бурого кольору;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив свою причетність до спричинення тілесних ушкодженьОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 , в ході якого останній відтворив обставини за яких спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_11 , який під час впізнання впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, що наніс ножове поранення ОСОБА_12 ;протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_10 , який під час впізнання впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, що наніс ножове поранення ОСОБА_12 ;протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив про те, що 18.07.2022 у вечірній час, за адресою: АДРЕСА_2 , чоловік на ім`я ОСОБА_21 , здійснив напад на нього та наніс тілесні ушкодження ножем;протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_23 ;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 ..
Наявність ризиків та їх обґрунтованість.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає переконливими та погоджується із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на таке.
Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку (кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 4 ст. 296 КК України відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі).
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Враховуючи ці обставини у сукупності із особою підозрюваного ОСОБА_5 та характером злочину у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Слідчий суддя також погоджується із доводами прокурора про обгрунтованість ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив три кримінальні правопорушення, раніше був засуджений, після звільнення з місць позбавлення волі через невеликий проміжок часу менше року, знову вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Вказане свідчить про злочинну спрямованість особи підозрюваного та вперте небажання стати на шлях виправлення та високий ризик можливої протиправної поведінки підозрюваного у майбутньому.
Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення посилається на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявність високого ступеню встановлених ризиків.
Слідчий суддя зазначає, що метою застосування запобіжного заходу, в тому числі й такого виняткового, як тримання під вартою, відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, при виборі між кількома запобіжними заходами, слід перевірити чи можуть більш м`які запобіжні заходи, запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором.
За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 неодружений, утриманців не має, працюючий, має місце реєстрації та має постійне місця проживання, раніше судимий.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків та вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.
Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує також вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За викладених встановлених слідчим суддею обставин, враховуючи, що підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, та що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на переконання слідчого судді переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від слідства та суду, впливу на свідків та вчинення ним нового кримінального правопорушення у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового розслідування. Адже, на переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Даних про те, що ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах СІЗО, слідчому судді не надано.
Згідно протоколу затримання від 19.07.2022 підозрюваний ОСОБА_5 був фактично затриманим 18.07.2022 о 21-30 год.
Зважаючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя з урахуванням вищенаведених обставин визначає відносно ОСОБА_5 шістдесятиденний строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001659, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 вересня 2022 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , рахувати з моменту його фактичного затримання 18.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.07.2022 о 08-45 год.

Слідчий суддя Тетяна КЛЕПА