Березівський районний суд Одеської області
31.03.2022
Справа № 494/394/22
Провадження № 1-кс/494/143/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2022 р м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
30.03.2022 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 30.03.2022 року.
В клопотанні слідчий зазначила, що під час досудового розслідування встановлено, що 29.03.2022, приблизно о 19:30 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час встановленого на території України воєнного стану, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення металопластикових вікон у будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 прибув за вищевказаною адресою, де через хвіртку пройшов на територію домоволодіння, огородженого по периметру парканом. У продовження своїх злочинних дій ОСОБА_5 будучи обізнаним, що власники у будинку не проживають, а сторонніх осіб, які б могли викрити його злочинні дії відсутні, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного часу, з використанням заздалегідь заготовленої викрутки та сокири демонтував в будинку чотири металопластикові вікна, розмірами 117 см * 81 см, вартістю 500 грн. кожне, що належать ОСОБА_6 . Разом з тим, ОСОБА_5 з причин, які не залежали волі, не вчинив усі
х дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та не зміг розпорядитися викраденим майном, так як його злочинні дії були викриті сторонніми особами. 30.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України. Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування. Зазначили про наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України , а тому просять застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний не заперечував проти застосування нього цілодобового домашнього арешту. У вчиненні інкримінованого злочину свою провину визнав повністю та повідомив про обставини вчинення даного злочину. Будь-яких клопотань та заяв не заявляв під час судового засідання. Також зазначив, що захисник не потрібен та заяву про відмову від нього підтримав.
Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».
КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Під час розгляду клопотання підозрюваний не заперечував свою причетність до вчиненого.
30.03.2022 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачено частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Велика Лепетиха Херсонської області, громадянин України, офіційно не працюючий, маючий на утриманні неповнолітнього сина, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними, на теперішній час, у ході досудового розслідування доказами, а саме:
-письмовою заявою ОСОБА_6 від 29.03.2022 року;
-протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 від 29.03.2022 року;
-протоколом огляду місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована навпроти домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 від 30.03.2022 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.03.2022 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.03.2022 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2022 року;
Враховуючи, що ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, однак, вчинив корисливий злочин задля власного існування та для задоволення власних цілей, у період військового стану. До того ж, останній у силу ст. 89 КК України вважається не маючим судимості, однак обізнаний із збором доказів органами досудового розслідування, а тому це є однією із характеризуючих складових обґрунтованого побоювання органу досудового розслідування про небезпеку вчинення останнім нового кримінального правопорушення, а тому ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням визнання підозрюваним цього клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 29.05.2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
1) Прибувати за першою вимогою до прокурора, слідчого у даному кримінальному провадженні;
2) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.
Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 29.05.2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .