Справа № 950/602/21
Провадження № 1-кп/950/42/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин кримінальне провадження № 0000022 за обвинуваченням ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; уродженець м. Лебедин; не працює; не одружений; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) раніше судимого:

- вироком Лебединського районного суду Сумської області від 04.04.2008 за ч. 3 ст. 152, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- вироком Лебединського районного суду Сумської області від 01.08.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

- вироком Лебединського районного суду Сумської області від 21.03.2017 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин;

- вироком Лебединського районного суду Сумської області від 09.08.2017 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці 15 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Суд визнав доведеним, що 28.01.2021 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 перебував у господарстві, розташованому по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою обвинувачений був знайомий. Перебуваючи в будинку ОСОБА_7 побачив на холодильнику мобільний телефон «Tecno» у зв`язку із чим у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення, скориставшись неуважністю ОСОБА_13 , ОСОБА_7 викрав мобільний телефон «Tecno», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1764-ТВ від 11.02.2021 становить 540,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

У подальшому, 30.01.2021 ОСОБА_7 прийшов до будинку ОСОБА_13 з метою взяти у останньої в борг грошей для придбання спиртного, однак остання повідомила, що грошей у неї немає. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_13 та застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме завдав їй два удари долонею правої руки по обличчю, внаслідок чого остання упала на підлогу. Після цього ОСОБА_13 повідомила де знаходяться гроші. У свою чергу ОСОБА_7 відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 150,00 грн., які знаходились у холодильнику на який вказала потерпіла.

Крім того, 31.01.2021 близько 21 години ОСОБА_7 знову прибув до будинку ОСОБА_13 , зайшов зі сторони присадибної ділянки та постукав у вікно, однак ніхто не відчинив дверей. Почекавши деякий час, ОСОБА_7 підійшов до вікна через яке побачив усередині будинку ОСОБА_13 , яка лежала на підлозі обличчям донизу. Вибивши віконну раму ногою, потрапив всередину кімнати, підняв ОСОБА_13 з підлоги та посадив на стільчик у вказаній кімнаті. В той же час у ОСОБА_7 повторно виник злочинний корисливий умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом відкритого викрадення належного ОСОБА_13 майна. У зв`язку із чим ОСОБА_7 повторно відкрито заволодів належним ОСОБА_13 майном, а саме: електрообігрівачем GRUNHELM вартістю 860,00 грн., газовим балоном об`ємом 50 л вартістю 528,00 грн., мобільним телефоном марки Tecno Т454, вартістю 540,00 грн., електроплиткою марки Saturn ST-ECO 0180 вартістю 409,00 грн., на загальну суму 2337,00 грн. Вартість викраденого майна встановлена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1764-ТВ від 11.02.2021.

Також, 31.01.2021 близько 21 години, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , в ході відкритого заволодіння майном потерпілої у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на пошкодження та знищення майна, а саме будинку ОСОБА_13 , шляхом його підпалу. Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 узяв в будинку сірники, та в кімнаті, де перебувала ОСОБА_13 , умисно підпалив газети та журнали. Відповідно до висновку судової пожежо-технічної експертизи № СЕ 19/119-21/2646-ПТ від 30.03.2021 причиною виникнення пожежі 31.01.2021 в будинку по АДРЕСА_2 послугувало запалювання, занесене ззовні. Внаслідок пожежі в будинку вогнем пошкоджено частину стіни кімнати та двері кімнати вартістю 17710,22 грн., відповідно до висновку про вартість майна № 42-21 від 30.03.2021. Також ОСОБА_13 , яка перебувала в кімнаті будинку та лежала в осередку виникнення пожежі загинула. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12 від 22.02.2021 причиною смерті ОСОБА_13 є токсична дія оксиду вуглецю.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Також суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є учинення грабежу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та вчиненого повторно.

Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження майна шляхом підпалу, що спричинило смерть потерпілої.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 вину визнав частково, зокрема заперечив вину у вчиненні злочину, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, натомість вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194 КК України визнав в повному обсязі.

Суду пояснив, що ОСОБА_13 знав давно, періодично приходив до неї допомагати по господарству, вона вважала його за онука. В січні 2021 року він проживав разом із співмешканкою ОСОБА_14 , з нею вели розгульний спосіб життя, зловживали алкоголем. Починаючи з 7 січня вживали алкоголь кожного дня.

28.01.2021 він дійсно викрав у ОСОБА_13 телефон, який у подальшому здав у ломбард. Потім, 30.01.2021 близько 21 години він зайшов до потерпілої з метою позичити кошти, був трохи випивший. Він попросив у неї грошей. Між ними виникла словесна перепалка, у зв`язку із чим він двічі вдарив ОСОБА_13 по обличчю долонею, вона впала на спину. Сказала, що гроші знаходяться у холодильнику, звідки він узяв 150 грн. Все це бачила потерпіла. Після цього він допоміг ОСОБА_13 підвестися, вони поговорили, він вибачився. Коли йшов з будинку, вона була жива, закрила за ним двері.

У подальшому, 31.01.2021 близько 21 години він знову прийшов до ОСОБА_13 також хотів узяти у неї грошей. Перші двері у будинок були відчинені а другі зачинені, через що він постукав, вона тихенько відповіла «щас відкрию». Далі він стояв та стукав, однак ніхто не відкривав. Він обійшов будинок і у велике вікно побачив, що потерпіла лежить обличчям до дверей у які він стукав. Далі він ногою вибив віконну раму, заліз всередину кімнати, де вона лежала. Підняв її, на ній була якась кров, звідки йшла кров не бачив, було недостатньо освітлено. Далі посадив потерпілу на стільчик, який стояв біля пічки у кухні. З ОСОБА_13 не розмовляв, очі у неї були відкриті, вона сиділа самостійно. Про те, що із нею трапилося не питав, одразу зажадав збагатитися, обікрасти її, оскільки в той день був також п`яний. Пішов у дальню кімнату, де не було світла, подивився, що нічого не видно. Взяв сірники, а з лівого боку від входу була стопка газет, яку він підпалив. Ці газети були в сусідній кімнаті по відношенню до тієї, де стояв холодильник. Поки за рахунок полум`я в кімнаті було освітлено, він шукав що можна узяти. Потім газети перегоріли, і він закрив двері в кімнату, де шукав речі та де горіли газети. Коли закривав двері, полум`я не бачив, вважав, що уже не горить. Далі він зібрав усе, що знайшов, поскладав у чотири мішки. Все це зайняло близько 15 хвилин, не було ніякого диму, нічого. Спалювати нічого не хотів як пишуть з метою приховати якийсь злочин. При цьому показав, що розуміє, що подальша пожежа сталася від його дій і через те, що у будинку продовжилась пожежа, потерпіла загинула. Коли його затримали був дуже здивований тому, що повідомили про пожежу в якій ОСОБА_13 загинула. Також пояснив, що після 28 числа про те, що у ОСОБА_13 зник телефон, вона йому нічого не говорила. Нічого про телефон не говорила і 30.01.2021, коли він просив у неї гроші та вдарив, а після того як ударив не говорила, що повідомить поліцію або щось інше з метою викрити його дії.

З приводу вчиненого жалкує, не бажав таких наслідків, але тепер нічого неможливо змінити. В останньому слові просив його вибачити, хотів вибачитися перед потерпілою, однак тепер це неможливо. Має намір почати нове життя, просив його суворо не карати.

Окрім часткового визнання вини у інкримінованих йому злочинах, вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_15 суду показала, що обвинуваченого вона не знає. Бабушка їй дзвонила раз на місяць, коли їй потрібна була допомога. Перед тим як усе сталося вона купувала ОСОБА_13 два телефони, обігрівач. В кінці січня купила їй телефон, після чого вона попросила купити їй інший, оскільки попереднього не стало. Марку телефона не пам`ятає, купувала його в магазині «М`ясний» біля автовокзала, блакитного кольору, приблизно за 500 гривень. Купувала їй також обігрівач, який не пам`ятає, невеликий, білого кольору. Перший телефон придбала їй десь 26 січня, а другий телефон приблизно 30 січня.

Свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні, суду показала, що працює продавцем-консультантом у магазині «М`ясний». Десь 27 січня вона продала жінці телефон «Tecno Т454» для бабушки та ще один через деякий час. Такі телефони у продажі бувають або блакитні або золотисті.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що 29.01.2021 на вулиці Січовій до неї звернулась бабуся з проханням подзвонити. По телефону розмовляла з якоюсь жінкою, з розмови чула як бабушка казала, що «у мене був вор він у мене вкрав телефон». Просила ту жінку придбати їй новий телефон.

Свідок ОСОБА_18 , допитана у судовому засіданні суду показала, що приблизно з 12 січня 2021 року вони проживали разом із ОСОБА_7 у його будинку. З 11 години дня, коли все трапилось (точної дати не пам`ятає), вони з обвинуваченим вживали алкоголь, випили 0,5 л горілки на двох. Коли було темно, близько 20 години, ОСОБА_7 пішов з дому, через деякий час повернувся, приніс білий обігрівач, на його джинсах помітила кров. Був вдома хвилин 15, а потім знову пішов. Повернувся хвилин через 40 з мішками, які заніс на другий поверх. Потім знову пішов. Про те звідки речі нічого не говорив. Увечері його вже шукала поліція. На ранок о 9 годині приїхала поліція, після цього вона дізналась що трапилось.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що 31.01.2021 бачив ОСОБА_7 увечері. Близько 17-18 години, був у нього вдома хвилин 20-30. Прийшов подивитися котел, який згас. Сказав, що потрібно дивитися через 2-3 дні. Вдома була співмешканка обвинуваченого, коли він прийшов вони сиділи на кухні. ОСОБА_7 також попросив знести з другого поверху речі, які були у мішках з-під цукру. Після того як переніс ті мішки пішов з будинку обвинуваченого. Через деякий час від знайомого дізнався про те, що ОСОБА_7 вчинив злочин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що в кінці січня 2021 року він йшов додому близько 21 години, побачив дим із будинку по АДРЕСА_2 та викликав пожежників.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що працює в державній пожежно-рятувальній частині на посаді начальника караулу. Число точно не пам`ятає, у вечірній час надійшло повідомлення про задимлення будинку на АДРЕСА_2 . По прибуттю на місце виклику побачили будинок де із стріхи та вікон ішов густий дим. Люди повідомили, що в будинку може знаходитись літня жінка. Він та співробітник одягли апарати на стисненому повітрі, зайшли в будинок. Спочатку відкритого вогню не бачили, було сильне задимлення. В кутку житлової кімнати, де відбувалось горіння, він побачив тіло жінки, яка по пояс обгоріла. Після гасіння пожежі він дав команду співробітнику відкрити вікна по периметру будинку. Коли зменшилось задимлення, побачили що на дверях, підлозі, одвірках були сліди, схожі на кров. Викликали поліцію, жінку не чіпали. Жінки лежала в неприродній позі для жертви пожежі на спині. Лежала головою в куток де був осередок загоряння, там було накидано сміття, яке горіло. Додатково пояснив, що хоча і не було відкритого вогню, будинок все одно згорів би.

Свідок ОСОБА_22 допитаний судом показав, що працює пожежником, 31.01.2021 брав участь у гасінні пожежі на АДРЕСА_2 . Було велике задимлення. Першим у будинок заходив начальник караулу ОСОБА_23 , ОСОБА_22 йшов за ним. Начальник дав команду на знеструмлення будинку і він перерізав проводи, повибивав вікна щоб вийшов дим. Усередині будинку знайшли тіло, жінка лежала ногами до виходу. Бачив сліди крові на дверях та підлозі. Усередині бачив, що тліли ганчірки, відкритого вогню не бачив. Потерпіла лежала в осередку загоряння головою до нього.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що працює водієм пожежної частини. 31.01.2021 у складі розрахунку прибув для гасіння пожежі по АДРЕСА_2 . Особисто він у будинок не заходив, перебував біля пожежного автомобіля на вулиці. З вікон було видно тільки дим, води для гасіння використали не багато, пожежу гасили хвилин 40 до години, пожежа була не велика.

Крім того вина ОСОБА_7 підтверджується фактичними даними, які містяться у наступних письмових доказах, а саме:

- протоколі огляду місця події від 31.01.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до якого з 23 год. 00 хв. до 02 год. 25 хв. 01.02.2021 оглянуто господарство по АДРЕСА_2 . Протоколом детально зафіксовано обстановку в будинку. Також при огляді вхідних дверей до кімнати № 3 з внутрішньої сторони на висоті 25 см від нижнього краю та 5 см від лівого краю виявлено пляму бурого кольору розміром близько 6 х 5 см. На висоті близько 30 см від лівого до правого краю дверей виявлено плями та розводи речовини бурого кольору. На відстані 12 см від краю вхідних дверей виявлено дерев`яний сундук, розміром 60 х 75 см, висотою 60 см. При огляді виявлено на висоті 4 см від нижнього краю та 19 см від входу плями розміром 12,5 х 10 см бурого кольору. На висоті 16 см від підлоги та 33 см від лівого краю плями речовини бурого кольору розміром 5,8 х 6,0 см, плями нечіткі, розведені. На висоті 20 см від нижнього краю та 19 см від правого краю наявна пляма речовини бурого кольору, розміром 3,2 х 2,8 см. На підлозі на відстані 1,0 м від входу прямо та 1,75 м від правої стіни виявлено частини від статуетки, яка розбита на шматки. Частини розкидані на площі 1,0 х 0,4 м. При огляді частин виявлено залишки речовини бурого кольору. При огляді вилучено два сколи статуетки на якій наявна речовина бурого кольору. На відстані 0,7 м від входу справа наявний дерев`яний стіл на якому заслана клейончаста скатертина. Оглядом клейонки встановлено, що на краях які звисають по передньому краю стола виявлено розводи речовини бурого кольору на площі 0,12 х 1,0 м.

Прямо від входу до кімнати № 3 наявний прохід до кімнати № 4. Двері які ведуть до кімнати № 4 знаходяться у відчиненому стані, косо нахилені знизувверх, справа-наліво. Двері дерев`яні, пофарбовані світлою фарбою, брудні та зверху покриті кіптявою. Знизу двері мають розводи речовини бурого кольору шириною 15 см та довжиною 0,9 м. Справа дверей в нижньому правому куті також наявні сліди речовини бурого кольору на площині 45 х 31,5 см.

На підлозі біля вказаних дверей на відстані близько 1 м від правої стіни та 1 см від порогу, виявлено статуетку у вигляді голови риби на якій наявна речовина бурого кольору. За дверима на підлозі на відстані 1,2 м від входу та 0,9 м від лівої стіни на підлозі виявлено коробку з під цукерок «Bonjour» на поверхні якої виявлено речовину бурого кольору.

В ході огляду в кімнаті будинку № 4 зліва від входу на підлозі знаходяться відра, ганчірки, папір. На відстані близько 1,3 м зліва розташована піч. В дальньому лівому куті розташоване ліжко, горизонтально входу до кімнати. Справа від ліжка розташований стіл на якому посуд та продукти. Управо від столу знаходиться холодильник, привідкритий, не працюючий. В дальньому правому куті виявлено пошкодження стіни дією високої температури та пошкоджена ліва частина дверного коробу від дії вогню. На підлозі виявлено тіло жінки. Тіло знаходиться в положенні лежачи на спині головою в дальньому правому куті, ногами до входу під кутом 45?. Верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах під кутом близько 140? вздовж тулуба. Права рука в ділянці кисті ушкоджена від вогню. Ноги випрямлені та витягнуті вздовж тулуба. Шкіряні покриви жовто-коричневого кольору з накладенням попелу на всіх ділянках. В правій потиличній ділянці рана з нерівними краями. Дном рани є апоневроз розмірами 2 х 0,5 см. Інших тілесних ушкоджень на видимих ділянках тіла не виявлено (не пов`язаних з вогнем). Труп направлено до Лебединського районного відділу ОКЗ СОБ СМЕ для проведення судово-медичної експертизи.

Під час огляду вилучено: газовий балон об`ємом 50 л; 2 гіпсових відливка низу підошви; зіскоб з дверей пошкоджених вогнем; змив з дверей речовини бурого кольору та контрольний змив; статуетка «риби» з нашаруванням речовини бурого кольору; 2 сколи від статуетки з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз з картонної коробки з цукерок «Bonjour»; зола з осередку пожежі; тіло жінки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 149-160).

- протоколі огляду місця події від 01.02.2021, фототаблицею та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що 01.02.2021 з 11 год. 04 хв. по 12 год. 28 хв. проведено огляд господарства по АДРЕСА_2 . Зазначеним оглядом детально зафіксована обстановка на місці події, а саме у жилому будинку. На дверях до будинку в лівому верхньому кутку та по всій поверхні на площі 0,5 х 1,0 м маються сліди термічної дії, фарба дещо розплавлена, ділянка темного кольору. У приміщенні чутний запах гарі. Справа на ліво навпроти вхідних дверей знаходяться дерев`яні двері розміром 1,7 х 0,78 м, які ведуть до кімнати № 1 будинку. На момент огляду двері зламані із завіс на половину, відповідно вони стоять на підлозі своїм лівим нижнім краєм. В нижній частині даних дверей на площі 54 см від нижнього краю і по всій поверхні дверей ширина яких складає 87 см є нашарування речовини бурого кольору у вигляді плям, помарок, є динамічний слід, пляма максимальними розмірами. На вхідних дверях до коридору з боку коридору майже на тій же висоті 57 см від нижнього краю, з внутрішньою сторони зі сторони коридору виявлено нашарування речовини бурого кольору на площі 94 х 30 см, сліди речовини бурого кольору плям, помарок та динамічні сліди. На підлозі біля вхідних дверей біля кімнати № 1 знаходиться упаковка з під печива «Bonjour Konti» поверхня якої вкрита нашаруванням речовини бурого кольору. Поряд з нею знаходяться частини термічної статуетки дівчини, на зазначених уламках є нашарування речовини бурого кольору. На підлозі в коридорі виявлено ганчірку наскрізь промочену речовиною бурого кольору. З коридору вліво знаходяться двері до комори, яка має розміри 2,0 х 2,0 м, висотою близько 2,5 м, двері розміром 1,68 х 1,0 м. З правого боку від дверей в коморі розташована газова плита, на якій лежить тростина, при візуальному огляді на якій виявлено нашарування речовини бурого кольору. В кімнаті № 1 справа від вхідних дверей лежить мішок зі сміттям частково поправлений, далі стоїть рукомийник зі сміттям зі слідами термічної дії, на рукомийнику тріснуте скло, сажа чорного кольору. Частина кімнати № 1 з лівого боку покрита кіптявою, електричний вимикач, на стіні з ліва від вхідних дверей поплавився, нижче нашарування кіптяви закінчується до половини верхньої частини стіни, в нижній частині стіна без кіптяви. Із кімнати № 1 вправо дверний отвір розміром 1,0 х 1,70 м без дверей. По всій довжині дверного коробу наявні сліди термічної дії, на стіні зліва від дверного отвору в кімнаті № 1 майже повністю згорівша вішалка для одягу. З іншого боку кімнати № 2 в тій же проекції внизу обгоріли дошки, купа сміття із дранки та глини. Прямо від входу на відстані 1,5 м стоїть металеве ліжко без матрацу на якому лежать два обгорілі фрагменти деревини. У вікні розташованому в проекції ліжка нижня частина двох створок відчинена назовні будинку. В наявності одна шибка в іншій шибка відсутня. У іншому вікні розташованому справа від попереднього, мається одна шибка, розбите скло лежить на підвіконні. Інші два вікна, на іншій стіні, мають розбиті шибки. Всього у кімнаті 4 вікна усі з розбити шибками. Справа від вхідних дверей в кімнаті № 2 на підлозі виявлено два електрообігрівачі на одному маються напис «Cоlоr», на іншому «Grunhelm». Посеред цієї кімнати на підлозі лежить перевернутий телевізор і кімната заповнена різними речами.

Під час огляду вилучені: лопата з нашаруванням речовини бурого кольору, коробка з-під печива «Bonjour Konti» з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з дверей коридору блакитного кольору, зіскоб речовини бурого кольору з дверей коридору білого кольору, палиця з нашаруванням речовини булого кольору, мобільний телефон «Prestigio», мобільний телефон К-SКY (т.1 а.с.161-169).

- висновку експерта № СЕ-19/119-21/1764-ТВ від 11.02.2021, відповідно до якого ринкова вартість майна, станом на 28.01.2021, складала: мобільного телефону «Тесnо Т454», у використанні з 25.01.2021 року 540,00 грн.; ринкова вартість майна, станом на 31.01.2021, складала: мобільного телефону «Тесnо Т454», у використанні з 30.01.2021 540,00 грн.; побутового газового балону об`ємом 50 л у використанні з 1994 року 528 грн., конвекційного електрообігрівача «GRUNHELM GC-2000» (максимальна потужність 2000 Вт) у використанні з 25.01.2021 860,00 грн.; електроплитки «Saturn ST-ECO 0180» у використанні з 03.2019 року 409 грн. (т. 2 а.с. 17-25).

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.03.2021, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03.02.2021 у період часу з 10 год. 20 хв. до 10 год. 45 хв. слідчий ознайомився із договором про надання фінансового кредиту та застави майна № від 29.01.2021, мобільним телефоном Tecno, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , які знаходяться у відділенні № 248 повного товариства «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД», та вилучив вищевказані телефон та договір (т. 2 а.с. 41-44).

- оригіналі договору про надання фінансового кредиту та застави майна № від 29.01.2021, укладеного між «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» та ОСОБА_7 , відповідно до якого предметом застави є мобільний телефон Tecno Т454, стан новий (т. 2 а.с. 45).

- протоколі обшуку від 01.02.2021 та відеозаписом до нього, дослідженого судом, відповідно до якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено обігрівач, коробку з-під телефону та два зарядних пристрої, електроплитку, кросівки, мішок білого кольору з речовиною бурого кольору, мобільний телефон (т. 2 а.с. 67-76, 81).

- протоколі огляду трупа від 01.02.2021 з фототаблицею до нього, відповідно до якого судово-медичний експерт ОСОБА_25 в секційній моргу оглянула труп ОСОБА_13 . Під час огляду на тілі потерпілої виявлено рану з нерівними краями в правій потиличній ділянці, дном рани є апоневроз, розміри 2 х 0,5 см. Інших тілесних ушкоджень не пов`язаних з вогнем не виявлено. При розрізі підшкірно-жирового шару грудної клітини виявлено прямі переломи 7, 8, 9 ребер без зміщення (т. 1 а.с. 184-190).

- висновку експерта № 12 від 22.02.2021, відповідно до якого смерть ОСОБА_13 , 1930 року народження, настала в результаті токсичної дії вуглецю; результати судово-токсикологічної експертизи: в крові виявлений карбоксигемоглобін в кількості 78,98 %.

При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження:

- рана в потиличній ділянці волосяної частини голови справа, що відносно живих осіб кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і могла утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо при падінні з прискоренням на підлогу, але не від нанесення власноручно, про що свідчить характер ушкоджень.

- закриті переломи 7, 8, 9 ребер зліва, що відносно живих осіб, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для зрощення переломів необхідний час більше 21 дня, і могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо при падінні з прискоренням на підлогу, ідентифікуючі ознаки в ушкодженнях не відтворились, але не від нанесення власноручно, на що вказує характер ушкоджень. Вищеописані ушкодження утворились незадовго до смерті, прижиттєво, в строк, вказаний в постанові, можливо при взаємному розташуванні потерпілої та нападаючого обличчям одне до одного, і знаходяться в непрямому причинному зв`язку зі смертю, так як при отриманні тілесних ушкоджень, потерпіла могла втратити свідомість, і тому можливо в непритомному стані настала смерть потерпілої в результаті отруєння чадним газом, про що свідчать дані судово-токсикологічної експертизи.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа не виявлений етиловий спирт. При наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги смерті потерпілої ОСОБА_13 можна було запобігти (т. 1 а.с. 192-193).

- висновку експерта № 45 від 03.03.2021, відповідно до якого характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_13 частково відповідає механізму, продемонстрованому ОСОБА_7 під час слідчого експерименту 02.02.2021, а саме під час нанесення ляпаса потерпіла впала на підлогу та вдарилась потиличною ділянкою волосяної частини голови, з утворенням рани вищевказаної ділянки (т. 2 а.с. 157).

- протоколі отримання зразків для експертизи від 01.02.2021, відповідно до якого слідчий ОСОБА_26 відібрав у ОСОБА_7 змиви з лівої та правої кисті рук для судових експертиз (т. 2 а.с. 160).

- протоколі отримання зразків для експертизи від 04.02.2021, відповідно до якого слідчий ОСОБА_26 за участю спеціаліста ОСОБА_27 відібрав у ОСОБА_7 зразки крові та слини для судових експертиз (т. 2 а.с. 163).

- висновку експерта № 176 від 16.02.2021, відповідно до якого кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. Він відноситься до категорії невидільників (se) (т. 2 а.с. 167-169).

- висновку експерта № 190 від 15.02.2021, відповідно до якої кров ОСОБА_13 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Категорія видільництва потерпілої ОСОБА_13 не визначалась через відсутність зразка її жовчі (т. 2 а.с. 173-174).

- висновку експерта № 191 від 15.02.2021, відповідно до якого в об`єктах № 1, 2-4, 8 на сорочці вилученій під час затримання у підозрюваного ОСОБА_7 та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено: в об`єктах № № 1, 8 антиген Н ізосерологічної системи крові AB0, який як основний властивий групі крові 0 з ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, а як супутній всім іншим групам крові; в об`єктах № № 2-4 антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. В об`єктах № 5-7 на цій же сорочці присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_13 . Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 не одержано (т. 2 а.с. 178-180).

- висновку експерта № 192 від 24.02.2021, відповідно до якого в об`єктах № № 1-3, 5, 6, 8, 10 на штанах із джинсової тканини вилучених під час затримання у підозрюваного ОСОБА_7 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0, який як основний властивий групі крові 0 з ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, а як супутній всім іншим групам крові. В об`єктах № 4, 7, 9 на цих же штанах присутності крові не встановлено. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_13 . Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 не одержано (т. 2 а.с. 184-186).

- висновку експерта № 194 від 25.02.2021, відповідно до якого в об`єкті № 1 в зіскобі речовини бурого кольору з дверей в коридорі будинку по АДРЕСА_2 та наданого на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_13 . Даних за можливе походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_7 не одержано (т. 2 а.с. 191-193).

- висновку судово-психіатричного експерта № 29 від 01.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 на момент огляду будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час вчинення злочинів, тобто 28.01.2021, 30.01.2021, 31.01.2021 ОСОБА_7 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, яка не є душевнохворою, ОСОБА_7 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 210-213).

- звіті про причину виникнення пожежі 31.01.2021 в житловому будинку ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до якого державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Лебединському районі, виходячи з результатів візуального огляду місця пожежі, усної інформації, наданої власником та очевидцями дійшов висновку, що найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є підпал (т. 1 а.с. 195-198).

Із акту про пожежу від 31.01.2021 вбачається, що 31.01.2021 орієнтовно о 21 год. 05 хв. виникла пожежа в житловому будинку у АДРЕСА_2 . Пожежу виявлено о 21 год. 17 хв. Повідомлення про пожежу надійшло о 21 год. 20 хв., пожежу ліквідовано о 21 год. 50 хв. Пожежею пошкоджено підлогу на площі до 5 кв. м, стіни на площі до 6 кв. м, двері, речі домашнього вжитку (т. 1 а.с. 199).

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано в якості свідка ОСОБА_28 , який безпосередньо складав вищевказаний звіт та акт про пожежу від 31.01.2021. Останній суду пояснив, що державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки входить до складу слідчо-оперативної групи як спеціаліст, бере участь в огляді місця події в разі якщо відбувалася пожежа. 31.01.2021 він у складі слідчо-оперативної групи виїздив на місце пожежі, оглядав будинок, безпосередньо бачив сліди крові всередині будинку. Обставини, виклав у звіті в тому числі з інформації, наданої слідчими, які також підписували з ним акт про пожежу. У звіті про пожежу дійшов висновку про можливу причину пожежі підпал за результатами огляду будинку та інформації від слідчого. Також додатково пояснив, що в разі якщо обвинувачений запалив стопку газет, то такі газети не могли згаснути самі по собі з подальшим відновленням горіння. Наведена ситуація малоймовірна але припускається, однак такі обставини потребують лабораторних досліджень для точного визначення механізму подальшого загоряння.

Згідно з висновком судової пожежо-технічної експертизи від 30.03.2021 № СЕ 19/119-21/2646-ПТ осередок пожежі в будинку по АДРЕСА_2 знаходився на підлозі в правому дальньому куті кімнати, в місці де було виявлено тіло ОСОБА_13 . Причиною виникнення пожежі 31.01.2021 в будинку по АДРЕСА_2 послугувало джерело запалювання занесене ззовні. Такого висновку експерт дійшов за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження: акту про пожежу від 31.01.2021, протоколів допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , протоколу огляду місця події від 31.01.2021 та від 01.02.2021, фотозображень, що містилися на оптичному диску, звіту про пожежу (т. 1 а.с. 205-218).

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано експерта ОСОБА_29 , яким складено висновок судової пожежо-технічної експертизи від 30.03.2021 № СЕ 19/119-21/2646-ПТ. Так, експерт підтримав викладені ним висновки та пояснив, що на 5 сторінці висновку ним допущена технічна опечатка, а саме невірно зазначено час ліквідації пожежі. Щодо висновку експертизи вказав, що технічна причина пожежі занесення стороннього джерела запалювання. Також додав, що тривале тління могло перейти у відкрите горіння, оскільки як свідчить огляд місця події, навкруги осередку горіння були наявні горючі речі.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 02.02.2021 з обвинуваченим та відеозаписом до нього, зафіксованим на флеш накопичувач, який було переглянуто в судовому засіданні, на якому обвинувачений розповів та продемонстрував події, які відбувалися 30.01.2021 та 31.01.2021 у домогосподарстві по АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_7 вказав на те, як саме він вдарив ОСОБА_13 в обличчя 30.01.2021 та показав як вона впала. Яким чином заволодів коштами в розмірі 150 грн. Також повідомив яким чином потрапив 31.01.2021 в будинок потерпілої, де знайшов її, яким чином та на який стілець посадив, як викрадав мобільний телефон, газовий балон та обігрівач. Повідомив про кімнату та місце де шукав гроші і де та як підпалив газети. Пояснив місцезнаходження газет та висоту стопки, з якого боку здійснив їх підпал (т. 2 а.с. 144-153).

Суд зазначає, що досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі показання свідків, підтверджують фактичні обставини, узгоджуються між собою, яккожен окремо, так і у сукупності та взаємозв`язку є послідовними, логічними, такими, що несуперечать один одному.
Жоден доказ не спростовано стороною захисту. Крім того, стороною захисту були визнані обставини, які зафіксовані дослідженими доказами, жоден із яких не поставлено під сумнів.
За таких обставин, суд вважає доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому пояснення обвинуваченого про те, що запалені ним газети через деякий час згасли і ніякого горіння не відбувалося, спростовуються дослідженими доказами в тому числі протоколами огляду місця події від 31.01.2021 та від 01.02.2021, звітом про причину виникнення пожежі від 31.01.2021, актом про пожежу від 31.01.2021 та висновком судової пожежо-технічної експертизи від 30.03.2021 № СЕ 19/119-21/2646-ПТ.

Як встановлено судом, перебуваючи 31.01.2021 в будинку потерпілої, ОСОБА_7 почав шукати гроші та речі, які мали цінність та які можливо було у неї викрасти. Для цього він почав обшукувати кімнату де як він зазначив не було світла. Через це обвинувачений вирішив підпалити стопку газет, які лежали зліва при вході в кімнату, за рахунок чого кімната освітлювалась деякий час.

На підставі встановлених обставин та досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що розпалюючи досить велику стопку газет (як обвинувачений показав на слідчому експерименті) розуміючи, що газети можуть добре горіти та з великою швидкістю, використовуючи відкрите полум`я у приміщенні будинку біля горючих елементів, в тому числі дерев`яних дверей, ОСОБА_7 , будучи психічно здоровою особою, усвідомлював суспільно небезпечний характер таких дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді виникнення пожежі у будинку і хоча не бажав, однак свідомо припускав їх настання.

Відповідальність за ч. 2 ст. 194 КК України настає за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

В даному випадку ОСОБА_7 підпаливши газети, тобто використовуючи загальнонебезпечний спосіб підпал, пошкодив майно будинок ОСОБА_13 , що мало тяжкий наслідок у виді смерті потерпілої.

Однак у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_7 ставиться у провину пошкодження та знищення майна, а саме частини стіни кімнати та дверей вартістю 17710,22 грн. із посиланням на висновок про вартість майна від 30.03.2021 № 42-21.

Слід зазначити, що такого висновку стороною обвинувачення суду надано не було.

За таких обставин, на підставі досліджених доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження майна шляхом підпалу, що спричинило загибель потерпілої.

Крім того, прокурором у судовому засіданні було надано суду висновок про вартість майна № 41-21 від 31.01.2021, складений ФОП ОСОБА_30 (т. 1 а.с. 234-253).

З приводу такого доказу суд зазначає, що відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 КПК України у висновку експерта, серед іншого, повинно бути зазначено коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза.

Крім того частина друга зазначеної статті передбачає, що у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд вказує на те, що висновок про вартість майна, складений ФОП ОСОБА_30 не є висновком експерта в розумінні КПК України, не містить відомостей про попередження її про кримінальну відповідальність, не містить інформації про включення відомостей про ФОП ОСОБА_31 до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України «Про судову експертизу».

За частиною 3 ст. 10 наведеного Закону до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Натомість як свідчить наданий прокурором висновок, ФОП ОСОБА_32 діє відповідно до кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 02.12.2006 МФ № 4650, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 02.07.2008 № 6633.

За ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (далі - кваліфікаційне свідоцтво) є документом, який підтверджує достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки для самостійного проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закону професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Діяльність судових експертів, пов`язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.

Таким чином висновок про вартість майна № 41-21 від 29.03.2021, складений ФОП ОСОБА_30 , не є висновком експерта, складеним та отриманим у відповідності до положень КПК України, а тому визнається судом недопустимим доказом.

Також суд зазначає, що висновок № СЕ-19119/21/1767-ТР від 17.02.2021 судової трасологічної експертизи який було безпосередньодосліджено у судовому засіданні, ані підтверджує, ані спростовує фактичних обставин, щопідлягають доведенню, у зв`язку із чим не має жодногодоказового значення у даній справі, а тому визнається судом неналежним доказом.
При цьому ОСОБА_7 було також пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України за наступних обставин. 31.01.2021 близько 21 години у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_13 з метою приховання відкритого заволодіння майном останньої 30.01.2021 та 31.01.2021. Реалізовуючи свій умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_13 з метою приховати інші злочини, ОСОБА_7 , узяв в будинку сірники, та в кімнаті де перебувала ОСОБА_13 , умисно підпалив газети та журнали і покинув будинок. Відповідно до висновків судової пожежо-технічної експертизи причиною виникнення пожежі послугувало запалювання занесене ззовні. Осередок пожежі в будинку знаходився на підлозі в правому дальньому куті кімнати, в місці де було виявлено труп ОСОБА_13 . Внаслідок пожежі в будинку вогнем пошкоджено частину стіни кімнати та двері кімнати вартістю 17710,22 грн., відповідно до висновку про вартість майна № 42-21 від 30.03.2021, а також ОСОБА_13 , яка перебувала в кімнаті будинку та лежала в осередку виникнення пожежі загинула. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12 від 22.02.2021 причиною смерті ОСОБА_13 являється токсична дія оксиду вуглецю.

Однак, на думку суду, кваліфікація діяння ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з метою приховати інше кримінальне правопорушення, свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшла.

Так, відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК настає відповідальність за умисне вбивство з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення.

Згідно з п. 22 зазначеної постанови питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Для кваліфікації дій ОСОБА_7 за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України необхідно встановити мотив на убивство, який за версією органу досудового розслідування полягав у необхідності приховати злочини, пов`язані з відкритим заволодінням майном потерпілої.

Як встановлено судом, 30.01.2021 та 31.01.2021 ОСОБА_7 відкрито заволодів майном ОСОБА_13 , а саме грошовими коштами в розмірі 150 грн., телефоном та іншим майном, яке він в присутності потерпілої зібрав у неї вдома та виніс у мішках.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 з моменту його затримання та з початком досудового розслідування добровільно давав показання, які були підтверджені та узгоджуються з іншими дослідженими доказами, тобто позиція обвинуваченого щодо заперечення вини у вчиненні злочину, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, не може вважатись його намаганням уникнути кримінальної відповідальності в цій частині обвинувачення. На підтвердження цього також свідчить добровільна дача показань обвинуваченим щодо першого епізоду грабежу, який мав місце 30.01.2021.

Пояснення, надані ОСОБА_7 з приводу того, що жодного умислу на убивство потерпілої він не мав, жодним доказом сторони обвинувачення спростовані не були.

Так, не було здобуто доказів того, що в куток кімнати, який був осередком пожежі, ОСОБА_13 помістив, переніс або перетягнув саме обвинувачений.

Як зазначила судово-медичний експерт ОСОБА_25 , допитана у судовому засіданні, слідів тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, окрім тих, які зазначені у висновку за результатами судово-медичної експертизи від 22.02.2021 № 12, в тому числі слідів будь-якого волочіння або переміщення тіла ОСОБА_13 , виявлено не було.

При цьому як пояснив ОСОБА_7 , 31.01.2021 коли він потрапив у будинок ОСОБА_13 через вікно, побачивши, що остання лежить на підлозі біля вхідних дверей обличчям донизу, він підняв її з підлоги та посадив на стільчик біля печі.

Із дослідженого відеозапису, доданого до протоколу огляду місця події від 01.02.2021, встановлено, що у кімнаті, де був осередок загоряння, справа від дверей у кімнату, де обвинувачений запалив газети, розміщена піч біля якої нагромаджені різного роду речі, в тому числі стопки паперу схожі на газети та книги. Біля вказаної печі дійсно видно стілець на якому також знаходяться значна кількість газет. Саме на цей стілець вказав обвинувачений, пояснивши що саме на нього він посадив потерпілу, коли підняв її з підлоги.

Такі показання ОСОБА_7 надавав як на слідчому експерименті в присутності свого захисника 02.02.2021 так і в судовому засіданні 07.06.2022, що свідчить про його незмінну позицію щодо розвитку подій 31.01.2021.

Крім того як свідчить додана до протоколу огляду місця події від 01.02.2021 фототаблиця, на печі справа від вхідних дверей у кімнату також знаходиться велика кількість горючих предметів у вигляді газет, книжок, журналів тощо, однак сліди їх пошкодження вогнем відсутні (т. 1 а.с. 167).

При цьому із указаного фотознімку візуально можна встановити відстань від стільця, на якому сиділа потерпіла ОСОБА_13 до кутка, який був осередком загоряння, яка становить трохи більше ширини дверей в кімнату 1 метра, як було виміряно при огляді місця події 01.02.2021, а довжина тіла потерпілої відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.02.2021 № 12 становить 161 см (т. 1 а.с. 161-169, 192-193).

Тобто органом досудового розслідування не перевірено версію того, що потерпіла могла впасти із стільця на якому сиділа в кут кімнати, де в подальшому її було знайдено.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також органом досудового розслідування не було здобуто належних доказів того, що ОСОБА_7 мав необхідність у приховуванні своїх злочинів, пов`язаних із відкритим викраденням майна потерпілої.

Так, обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 були знайомі тривалий час, з дозволу останньої обвинувачений перебував у неї вдома, допомагав по господарству. 28.01.2021, 30.01.2021 та 31.01.2021 ОСОБА_7 вчинив злочини, в тому числі пов`язані із відкритим викраденням майна потерпілої. Однак, суду не було надано доказів того, що з приводу викрадення телефону 28.01.2021 та побиття потерпілої обвинуваченим 30.01.2021, потерпіла мала намір повідомити правоохоронні органи, про що знав би ОСОБА_7 , а тому мав би потребу в прихованні вчинених ним злочинів.

Жодна із обставин справи об`єктивно не свідчить на користь наявності таких відомостей. Фактично обвинувачення в цій частині ґрунтується на самому факті пожежі в будинку потерпілої та пов`язується положенням тіла потерпілої на місці події в купі ганчір`я та іншого сміття, яке як зазначили допитані пожежники тліло та горіло.

Натомість із дослідженого відеозапису протоколу огляду місця події від 01.02.2021, а саме огляду будинку ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , вбачається, що обстановка розкиданих речей, газет та іншого майна спостерігається по всьому будинку, а тому відсутні підстави стверджувати, що горючі речі та предмети були поміщені в куток, куди було також поміщено тіло потерпілої, з метою вбивства останньої шляхом її спалення.

При цьому підпал охоплюється умислом обвинуваченого і такі його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 194 КК України, а обвинувачення за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України фактично повністю за виключенням незначних обставин, дублює обвинувачення щодо умисного пошкодження майна. Крім того масштаб пожежі, наявність одного осередку загоряння не зважаючи на наявність інших горючих матеріалів у будинку в тому числі в кімнаті, де сталося загоряння, не свідчить на користь наявності умислу ОСОБА_7 на умисне вбивство ОСОБА_13 шляхом її спалення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення перед судом не було доведено наявність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, суд доходить висновку про необхідність його виправдання в цій частині обвинувачення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням особи винного, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 194 КК України, є відповідно нетяжким та тяжкими злочинами проти власності. При цьому наслідком злочинної діяльності обвинуваченого стала смерть потерпілої.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, з 08.02.2006 перебуває на профілактичному обліку з діагнозом токсикоманія, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; до моменту затримання офіційно не працював, має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів в тому числі проти власності та особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Частиною 2 статті 61 Конституції України визначено принцип індивідуалізації покарання. З урахуванням положень ст. 65 КК України суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи таке покарання.

При цьому призначене покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути співмірним злочину. Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, щовиправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, настрок, який є, на думку суду, необхідним і достатнім для його виправлення і запобіганнявчиненню ним нових злочинів.
До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_7 застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до протоколу від 01.02.2021, ОСОБА_7 затримано 01.02.2021, фактичний час затримання 08 год. 10 хв., у зв`язку із чим строк відбування покарання обвинуваченим належить рахувати з моменту фактичного затримання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта, розмір яких в загальному розмірі складає 5393,85 грн., докази на підтвердження яких містяться в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 204, т. 2 а.с. 4, 16).

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

При цьому відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне передати у власність держави мобільний телефон «Tecno» T454, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та мобільний телефон «Tecno», T454, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03.02.2021.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдати у зв`язку з не доведенням наявності в його діях складу зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання 01.02.2021 року, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 5393,85 грн.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03.02.2021 по справі № 950/179/21 (провадження № 1-кс/950/38/21).

Речові докази:

- газовий балон об`ємом 50 л; два гіпсові відливки низу підошви взуття; зіскоб з дверей пошкоджених вогнем; змив з дверей речовини бурого кольору та контрольний змив; статуетку «риби» з нашаруванням речовини бурого кольору; 2 сколи статуетки з нашаруванням речовини бурого кольору; виріз з картонної коробки з цукерок «Bonjour»; золу з осередку пожежі; гамаші чорного кольору; лопату з нашарування речовини бурого кольору; коробку з-під печива «Bonjour Konti» з нашаруванням речовини бурого кольору; зіскоб речовини бурого кольору з дверей коридору блакитного кольору; зіскоб речовини бурого кольору з дверей коридору білого кольору; палицю з нашаруванням речовини бурого кольору; мобільний телефон марки «Prestigio» та мобільний телефон марки «K SKY»; обігрівач марки «GRUNHELM», білого кольору; коробку з-під телефону та два зарядних пристрої; електроплитку «Saturn», моделі ST-ECO 0180; кросівки з написом «N»; мішок білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; штани джинсові з нашаруванням речовини бурого кольору; сорочку у вертикальну смужку синього та білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; пальто чорного кольору; змиви на марлевому тампоні з правої та лівої кисті рук ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили знищити.

- договір про надання фінансового кредиту та заставу майна від 29.01.2021 № залишити в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон «Tecno», модель T454, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та мобільний телефон «Tecno», модель T454, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, після набрання вироком законної сили передати у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3