Справа № 521/8308/22
Номер провадження:1-кс/521/2032/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000655 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженню здійснюється Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2022 року до чергової частини відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 01.06.2022 о 11:29 годин, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна 2, намагався таємно викрасти: дві пачки масла марки «Яготинське», дві палки ковбаси марки «Своя лінія», каву марки «MacCoffe Gold», горілку марки «Green Day», дві пачки сиру марки «Lactima», загальною вартістю 620 гривень 60 копійок. Однак при виході з вказаного магазину був затриманий охоронцями.
Так, 01.06.2022 року слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області на підставі заяви щодо добровільної видачі предметів які мають значення для кримінального провадження, у було вилучено: футболку сірого кольору, з написом на грудях «I BANGALORE».
Враховуючи, що вищезазначене майно є доказом кримінального правопорушення річчю, яка містить на собі відомості про те що саме ця особа скоїла правопорушення, та існує реальна загроза знищення речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився. Однак надав заяву, згідно якої просить розглянути клопотання без його участі та без участі прокурора у зв`язку з процесуальною завантаженістю.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що є всі підстави вважати, що добровільно видане від гр. ОСОБА_6 майно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегло на собі сліди злочину.
Що підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу майна; протоколом огляду предмета від 14.06.2022 року, постановою про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 14.06.2022 року та ін.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що подане слідчою клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 14.06.2022 року добровільно видав ОСОБА_6 , а саме на: футболку сірого кольору, з написом на грудях «I BANGALORE», із забороною розпоряджатись, відчужувати та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1