ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/260/22 Справа № 176/884/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000119 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 22.01.2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком ,частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання даного вироку.
Зараховано ОСОБА_7 у строк призначеного покарання термін затримання з 13.05.2021 року по 16.05.2021 року, включно.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу кожної доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, залишено без змін до набрання вироком суду законної сили.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні наступного.
13.05.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. знайомий ОСОБА_7 - ОСОБА_8 повідомив йому, що на відділення «Нової Пошти» №1 в м.Жовті Води надійшло поштове відправлення, а саме макет автомату Калашникова, але забирати його він не бажає.
13.05.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_7 зайшов до приміщення відділення «Нова Пошта» № 1, яке знаходиться за адресою: м.Жовті Води, вул.Заводська, 1/14, та попрохав співробітників видати поштове відправлення, яке було відправлене накладним платежем на ім`я ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_7 назвав номер відправлення. Коли співробітники відділення «Нової Пошти» надали коробку з поштовим відправленням для огляду, ОСОБА_7 відкрив її та побачив, що в коробці макет автомату Калашникова. В той час ОСОБА_7 вирішив не розплачуватись за посилку та в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Діючи умисно, з метою наживи, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії будуть викриті відвідувачами та співробітниками відділення «Нової Пошти», визначивши макет автомата «Калашникова», як предмет свого злочинного посягання та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи, та корисливих мотивів, розуміючи, що його дії помітні відвідувачам та співробітникам відділення «Нової Пошти» взяв макет автомата «Калашникова» до рук, та утримуючи його в руках покинув відділення «Нової Пошти», тим самим відкрито викрав макет автомата «Калашникова» з відділення «Нової Пошти» та ігноруючи прохання співробітників зупинитися та повернутися, покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 ТОВ «НОВА ПОШТА» завдано матеріальний збиток на загальну суму 5700,00 грн.
Згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/16207-БЛ, предмет, який знаходився у відправленні, до вогнепальної зброї не відноситься, є предметом господарсько-побутового призначення - іграшковою копією автомата «АК-47» № НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вирок є незаконним і необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; невідповідністю висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вважає, що вирок суду базується на недопустимих доказах.
Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що після фактичного його затримання і до оформлення протоколу затримання, були проведені слідчі дії.
Так, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину було складено 13 травня 2021 року в період часу з 23.03 годин до 23.15 годин.
Як зазначено у протоколі, фактично підозрюваного було затримано 13 травня 2021 року о 18 годині 20 хвилин.
О 22 годині 30 хвилин 13 травня 2021 року про затримання було повідомлено Дніпропетровський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Разом з цим, після затримання підозрюваного і складенням протоколу затримання, було проведено дві слідчі дії пред`явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Апелянт вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено правомірність дій працівників поліції, а судом не перевірено зазначене та не встановлено, яким чином було забезпечено права підозрюваного під час проведення слідчих дій.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився.
На електронну адресу суду надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_12 , яка від імені обвинуваченого просить, в черговий раз, відкласти розгляд справи.
Колегія суддів зазначає, що апеляційним судом вже неодноразово було відкладено розгляд справи через неявку обвинуваченого, доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_12 представляти інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 суду не надано. Враховуючи думку прокурора, а також умови оголошеного в державі воєнного стану та необхідність дотримання розумних строків розгляду провадження, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважала вирок суду законним та обґрунтованим.
В судових дебатах підтримала свою позиції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції перевіряється в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильності кваліфікації дій, доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виду та міри призначеного покарання, апеляційним судом не перевіряються, оскільки не були оскаржені учасниками судового розгляду.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо процесуальних порушень, допущених під час досудового розслідування кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України 13 травня 2021 року о 18 годині 20 хвилин.
О 19 годині 36 хвилин 13 травня 2021 року про ЄРДР було внесено відомості про вчинене правопорушення (арк. пр. 37).
Протокол затримання особи було складено 13 травня 2021 року з 23 години 03 хвилини по 23 годину 15 хвилин, в присутності двох понятих та захисника адвоката ОСОБА_13 (арк. пр. 134-137). При цьому, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема про порушення права ОСОБА_7 на захист, під час його затримання чи проведення інших слідчих дій, стороною захисту не заявлялось.
Згідно вимог ч.1, ч.4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;
4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
За хронологією подій, 13 травня 2021 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, доставлено до органу досудового розслідування, о 19.30 годин було внесено відомості про вчинене правопорушення до ЄРДР, потім проведено дві слідчі дії - пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і після цього складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до ч.5 ст. 208 КПК України.
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, органом досудового розслідування допущено не було. Крім того, затриманому ОСОБА_7 було надано захисника, якому він повідомити про порушення, які на його думку, були допущені з боку працівників поліції.
Доводи обвинуваченого про ненадання судом оцінки допустимості доказів, які були здобуті під час його затримання, не запрошення захисника та не повідомлення про затримання його близьких, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті колегією суддів в якості підстави для скасування вірного по суті рішення в цілому.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишенню без змін.
Будь-яких даних, які б свідчили про наявність при розслідуванні кримінального провадження та його розгляді істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування всього вироку, по справі не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000119 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4