Справа № 589/1019/20
Провадження № 1-в/589/86/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням, відповідно до ст.76 КК України на нього обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На облік в Шосткинському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 поставлений 30.04.2021. Згідно постанови від 30.04.2020 засудженому ОСОБА_3 встановлено дні явки на реєстрацію кожний другий та четвертий вівторок кожного місяця.

29 квітня 2022 року Шосткинський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області звернувся до суду із клопотанням про скасування засудженому ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, вказуючи на ухилення від виконання засудженим обов`язку, покладеного на нього судом - явка на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав клопотання.

Прокурор також надав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши матеріали до клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності після винесення вказаного вище вироку не притягувався. Згідно листка реєстрації в цілому сумлінно з`являвся до уповноваженого органу пробації на реєстрацію: з 30.04.2021 по момент звернення до суду з клопотанням, тобто майже за рік, засуджений не з`явився на реєстрацію лише чотири рази, два з яких пояснив необхідністю перебувати на заробітках, після чого п`ять разів з`являвся до органу пробації, що явно не свідчить про систематичність порушень.

В період іспитового строку ОСОБА_3 декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності, однак обставини вчинення правопорушень та їх характер (паління в громадському місці, порушення правил карантину), за переконанням суду, не свідчать про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, зважаючи на особу засудженого, суд не вбачає наявності комплексу умов, передбачених ч. 2 ст. 78 КК України, які б свідчили про явне небажання засудженого стати на шлях виправлення, як підставу для скасування звільнення від покарання, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1