1Справа № 335/4342/22 1-кс/335/1850/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 06.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення; відмінити відповідь ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області №3649/46/02/02-2022 від 21.07.2022 та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, на підставі його заяви від 06.07.2022.

В обґрунтування скарги зазначено, що 06.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності працівників районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському району за надання підробленого документу. Вказану заяву Вознесенівською окружною прокуратурою м. Запоріжжя було передано до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

21.07.2022 він отримав відповідь ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, відповідно до якої йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

Із такими діями уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області заявник не погоджується, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених у ній, наполягав на її задоволенні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки із обставин викладених у заяві ОСОБА_3 не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повідомлено належним чином про час і місце розгляду скарги, проте, до судового засідання представник органу поліції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не подававав.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника органу, бездіяльність якого оскаржується.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 303 КПК України встановлено певний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, у порядку ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частинами 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керівником Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 від 06.07.2022 було скеровано до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області

Листом від 21.07.2022 начальником ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 повідомлено про те, що у ході проведення перевірки за його заявою, не було встановлено фактів, які б вказували на наявність складу та ознак кримінального правопорушення, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Станом на час розгляду скарги, у слідчого судді відсутні дані про те, що відомості за заявою ОСОБА_6 внесені до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Оскільки, станом на час розгляду скарги, відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.07.2022, яка за своєю суттю та змістом є заявою про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесені, слідчий суддя доходить висновку, що уповноважена особа Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області не виконала приписи ст. 214 КПК України, а тому скарга ОСОБА_3 у частині зобов`язання уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості за його заявою підлягає задоволенню.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Таким чином, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Попри визначений кримінальним процесуальним законом обов`язок розпочати досудове розслідування, у ході якого прийняти заходи до виявлення усіх необхідних складових кримінального правопорушення, уповноважена особа Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області вищевказану заяву про вчинення кримінальних правопорушень, у якій були викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, проігнорувала, що є недопустимим.

Враховуючи, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення є порушенням уповноваженими службовими особами Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області вимог закону, слідчий суддя доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги в цій частині.

Щодо вимог заявника про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Відділу поліції №1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 та скасування відповіді ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області №3649/46/02/02-2022 від 21.07.2022, то вони задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, та скасування відповіді відділу поліції, а тому у задоволенні цієї частини скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.07.2022 (ЄО № 12425), у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.08.2022.

Повний текст ухвали складено 04.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1