Справа № 756/1796/22
Номер провадження № 1-кс/756/424/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002755, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Ткібулі, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
04.02.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 12.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002755, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.12.2021, у невстановлений час у невстановленому місці, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 та у цей момент у ОСОБА_5 винник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла, та він вступив в злочину змову з ОСОБА_9 , підготувавши знаряддя для вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 направились у напрямку м. Київ, вул. Героїв Дніпра, та прибувши до будинку АДРЕСА_2 , помітили вікна квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням до житла, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення кримінального правопорушення знарядь, перебуваючи біля вищевказаного будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя відігнули решітку, яка була встановлена на вікні квартири АДРЕСА_3 , та проникли до помешкання, де проживає потерпілий ОСОБА_11 , з метою відшукання майна, яке має цінність, з метою його викрадення.

Після чого, відшукавши майно, а саме: наручний годинник марки «GIORGIO&DARIO», вартістю 1000 грн, флеш накопичувач чорного кольору марки «Apacer», вартістю 400 грн, банківська карта «Приват Банк» на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 1080 грн, викрали та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_5 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_12 .

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 30 днів та визначити розмір застави у вигляді 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_5 шляхом погрози, підкупу може схиляти потерпілого, свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та прийняття законного рішення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_5 22.11.2021 приїхав на територію України, до цього моменту не мав постійного місця проживання на території України та будь якого джерела доходу, а також немає належних засобів для існування. Крім того, останній під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні повідомив, що перебував за адресою: АДРЕСА_2 з метою придбання наркотичних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, або застосувати інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Уважає необґрунтованою оголошену йому підозру, бо він не причетний до вказаних у підозрі діях, оскільки приїхав до України для подальшого лікування. При цьому, він має лише 1700 доларів США, а отже застава, яку пропонує застосувати прокурор, є для нього занадто великою, і він не спроможен її сплатити.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не є обґрунтованими, як і розумна підозра того, що ОСОБА_5 учинив інкримінований злочин.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та підозрюваного, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 12.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002755, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.12.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 12.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження, а 14.12.2021 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2021, з якого вбачається, що невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 12.12.2021, з якого видно, що останній повернувся до квартири АДРЕСА_3 , де помітив, що з квартири зникли належні йому речі;

- протокол огляду місця події від 12.12.2021 відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 12.12.2021 відповідно до якого під час огляду квартири АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено ряд речей;

- протокол огляду місця події від 12.12.2021 відповідно до якого було оглянуто земельну ділянку дороги, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 12.12.2021, який працює в Оболонському РВ УПО, повідомив, що працюючи в екіпажі «Бровка 570» та патрулюючи Оболонський район отримали виклик, про те як невідомі особи зламали решітку на вікні та проникли до квартири;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12.12.2021, який працює в Оболонському РВ УПО, повідомив, що працюючи в екіпажі «Бровка 570» та патрулюючи Оболонський район отримали виклик, про те як невідомі особи зламали решітку на вікні та проникли до квартири;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 12.12.2021, відповідно до якого, останній працівниками поліції був залучений в якості понятого при проведенні слідчих дій;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 12.12.2021, відповідно до якого остання помітила невідомих їй осіб, які проникли до квартири, після чого вона відразу викликала працівників поліції;

- протоколи огляду предмета від 12.12.2021 згідно якого було оглянуто паперові конверти в якому знаходились викрадені речі;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 12.12.2021 відповідно до якого, останній працівниками поліції був залучений в якості понятого при проведенні слідчих дій;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 12.12.2021 відповідно до якого, останній отримавши повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де прибувши на місце помітили як двоє невідомих осіб намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 12.12.2021 відповідно до якого, останній отримавши повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де прибувши на місце помітили як двоє невідомих осіб намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Але, приймаючи таке рішення суд не брав до уваги в якості доказів зазначені слідчим «інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності», бо такі докази суд не може перевірити на відповідність вимогами ст. 84 КПК України, як і надати їм оцінку.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме можливість ОСОБА_5 , переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, в обґрунтування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування, прокурор фактично посилається лише на тяжкість покарання. Між тим, указану обставину суд не може оцінювати в якості ризику, бо ця обставина повинна бути оцінена судом лише відповідно до ст. 178 КПК України, тобто як додаткові відомості, які посилюють існування певних ризиків.

Більше того, тяжкість покарання сама по собі не може бути ризиком, оскільки в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України», «Тимошенко проти України», «Луценко проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, суд вважає доречним взяти до уваги пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11), де суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, ОСОБА_20 не має постійного місце проживання, приїхав в Україну транзитом, для подальшої подорожі в Польшу.

В обґрунтування ж ризику учинити інше кримінальне правопорушення, узагалі не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. Ті обставини, що підозрюваний не працює, не має заробітку, міцних соціальних зав`язків, спростовано стороною захисту, оскільки ОСОБА_5 , допоки останній перебував під вартою, надано відповідне місце проживання за нотаріально посвідченим договором, а грошові кошти отримує від батьків шляхом перерахунку, які витрачає на лікування.

Також слід зазначити, що орган досудового розслідування як і прокурор не мають права посилатися на практику Європейського суду з прав людини з метою застосування запобіжного заходу (обґрунтування підстав тримання під вартою та існування ризиків), про що вказано в постанові Верховного суду від 07.08.2019 № 607/14707/17, оскільки вона буде використана не на користь підозрюваного, а отже може становити ризики для справедливості кримінального провадження.

Оскільки суд погодився з тим, що існує ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що наразі існують вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Підозрюваний ОСОБА_5 хоча і не має офіційного місця роботи та джерела доходів, але як то вже наведено, мешкає у м. Києві, проходить курс лікування за кордоном. Отже, на думку суду, застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 створить загрозу його здоров`ю та життю.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбаченої п. 2, тобто існування ризиків. Але клопотання як і пояснення прокурора в судовому засіданні узагалі не містять мотивування того, що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, тобто обов`язкового елементу для вирішенні питання застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Бо, на думку суду, для досягнення дієвості завдань кримінального провадження, а також відповідності особистості підозрюваного та іншим наведеним обставинам, такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт строком на 33 дні, тобто в межах строку досудового розслідування, буде достатнім. При цьому домашній арешт полягає в забороні ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , та останній зобов`язаний з`являтися за першої вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження.

Також слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 33 дні, а саме не відлучатися з місця проживання не інакше, як за викликом слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання, здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у межах вказаного кримінального провадження, носити електронний засіб контролю.

На думку суду, саме наведений запобіжний захід усуне встановлені судом ризики, є достатнім та дієвим, так як наведені особистісні та характеризуючи відомості ОСОБА_5 значно знижують, у поєднанні з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту і покладеними обов`язками, вірогідність вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжником яких є визначений судом запобіжний захід.

Разом з цим суд зауважує, що ним також перевірено в судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо внаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: провести наступні слідчі, процесуальні дії:

- отримати висновок амбулаторної психолого-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- отримати висновок товарознавчої експертизи;

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи.

При цьому суд не вбачає підстав для того, аби вважати поважними причинами для продовження строку дії запобіжного заходу, такі підстави як - повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України, прийняти остаточне процесуальне рішення по справі, передбачене ст. 283 КПК України, оскільки це обов`язок слідчого при закінченні досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002755, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002755, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язав ОСОБА_8 відповідно до статті 42, ч. 5 ст. 194 КПК України з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, відповідно до стаді кримінального провадження.

Встановити строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту в 33 (тридцять три) дні.

Покласти на ОСОБА_8 відповідно до стадії кримінального провадження обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 33 (тридцять три) дні, а саме:

- не відлучатися з місця проживання не інакше як за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, відповідно до стаді кримінального провадження;

- повідомляти слідчого чи суду, відповідно до стаді кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, та отримувати відповідний дозвіл;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 13 березня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення, а саме доставити ОСОБА_8 до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1