Єдиний унікальний номер 205/8557/20
У Х В А Л А
18 серпня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20.08.2022 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, в обґрунтування якого прокурор посилався на наявність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор вважав, що обвинувачений в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме потенційну можливість почати переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. На користь такого ризику свідчить і введення правового режиму воєнного стану на території України та географічна близькість тимчасово окупованим територій до Дніпропетровської області. Крім того, прокурор зазначив про наявність у провадженні іншого суду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , де останній обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, що свідчить про потенційну можливість вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність ризиків, заявлених прокурором, при цьому заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, яке обґрунтувала тривалим терміном знаходження ОСОБА_5 під вартою та наявністю у свого підзахисного стійких соціальних зв`язків, а також незадовільного стану здоров`я, який перешкоджає його перебуванню під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисника, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Суд погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, про актуальність і реальність ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.
Суд вважає обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме можливість ухилитися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, побоюючись можливого суворого покарання за інкримінований йому злочин.
Також судом взято до уваги і той факт, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , де останньому інкримінується вчинення ряду умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжкого, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень і вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинуваченого почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Безперечно, суд бере до уваги посилання сторони захисту щодо наявності стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого, проте, враховуючи вказані вище реальні ризики для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_16.10.2022 року включно.
Клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -