Справа № 489/2256/22
Номер провадження 1-кп/489/775/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000703 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ; тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.
Учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі в підготовче судове засідання не прибули; про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином; потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання; обвинувачений зазначив, що бажає вступити на військову службу, крім того, не погоджується із обсягом обвинувачення в частині крадіжки.
Захисник зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2022; ухвалою від 29.07.2022 строк тримання під вартою продовжено до 30.08.2022. Зазначеними ухвалами передбачено право внесення застави в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025,00 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти; у разі внесення застави передбачено покладення обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Ухвалою суду від 29.08.2022 продовжено до 27.10.2022 включно, з можливістю звільнитися під заставу на умовах, визначених ухвалою суду від 29.07.2022.
В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, судом встановлено, що ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, з підстав встановлених судом під час застосування та продовження запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому суд ураховує обставини вчинення корисливих кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_3 , відсутність роботи та постійного джерела доходу, його репутацію, відсутність стійких соціальних зв`язків; крім того, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наразі обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк до восьми років, а тому ризик щодо переховування від суду з метою уникнення покарання є цілком ймовірним.
Поряд з цим судом прийнято до уваги, що по суті справа не розпочата розглядом, існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, як то можливості перебуваючи на волі вчинити інше кримінальні правопорушення, яке поряд із ризиком можливості переховуватися від суду теж залишаться існувати та вірогідність його настання є досить високою.
З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що ризики визначені ст.177 КПК України, на які посилався прокурор а також доведеність тієї обставини, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки доказів наявності достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження немає, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу, а тому є доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів з можливістю звільнитися під заставу на умовах, визначених ухвалою суду від 29.07.2022, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.
Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 314-1КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст.314-1КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність доручити Інгульському районному відділу Філії Центру пробації в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 336 КПК України, суд
постановив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000703 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на 24.10.2022 о 14:30 в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16;
проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;
викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілих;
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задовольнити;
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 11.12.2022 включно;
доручити Інгульському районному відділу Філії Центру пробації в Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, вул. 11-Поздовжня, 45/2, ) скласти та подати до суду в строк до 24.10.2022 доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ;
роз`яснити обвинуваченому, що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.
Повний текст ухвали оголошено 17.10.2022 о 09:45.
Суддя ОСОБА_1