Справа № 212/2395/22
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Cлідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0000403 від 08 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гремячинська Пермської області Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 22.10.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2014 та остаточно призначено до відбуття 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 24.06.2020 звільнився з Софіївської ВК №45 Дніпропетровської області по відбуттю покарання., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

18 травня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 06.05.2022 о 15.32 годині, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з приміщення магазину «ВАРУС» викрав належне ТОВ «Омега» майно, а саме: каву розчинну марки «Carte noire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 1258,32 гривень.

Також, ОСОБА_5 06.05.2022 о 18.08 годині, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з приміщення магазину «ВАРУС» викрав належне ТОВ «Омега» майно, а саме: каву розчинну марки «Carte noire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г, чим спричинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 943,74 гривень.

Окрім цього, 07.05.2022 ОСОБА_5 о 16.25 годині, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з приміщення магазину «ВАРУС», намагався викрасти каву розчинну марки «Carte noire» Classic у скляній упаковці вагою 95 г на загальну суму 1258,32 гривень, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки за межами супермаркету були зупинені працівниками охорони супермаркету «Варус-12» ТОВ «Омега».

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування за епізодами 06.05.2022 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування за епізодом 07.05.2022 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185; ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі, враховуючи особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків у виді офіційного працевлаштування, неодружений, раніше судимий, що може свідчити про ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності та ризик вчинення в подальшому злочинів з метою відшукування коштів для проживання, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наполягав, просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000403 від 08 травня 2022 року, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

17 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, який віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, враховуючи вік підозрюваного, який раніше судимий, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацевлаштований, слідчий суддя дійшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте у певний період доби, на строк 2 місяці, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КУРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20-00 години до 06-00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 18 липня 2022 року.

Ухвалу передати до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1