Справа № 146/245/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засіданння ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04 січня 2022 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан, українка, громадянка України, освіта середня, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, учасником АТО, депутатом та потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи не є, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року о 22:00 год ОСОБА_4 маючи єдиний намір на вчинення крадіжки перебуваючи у домогосподарстві свого співмешканця ОСОБА_5 , що розташоване в с. Велика Русава Тульчинського району Вінницької області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрала з автомобіля, «Мерседес Бенс», що на праві власності належить ОСОБА_5 сумку чорного кольору марки «Мангетен», в якій знаходилося два гаманці марки «Таілан» та «Баліза» в одному з яких знаходилися кошти в сумі 1300 гривень, що на праві власності належать ОСОБА_5 .

Вартість бувшої у використанні сумки «Мангетен» становить 108,30 грн, вартість бувшого у використанні гаманця марки «Таілан» становить 306,09 грн. вартість бувшого у використанні гаманця марки «Баліза» становить 466,64 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2180,76 гривень.

Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

03 березня 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо затвердження судом угоди про примирення, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про примирення.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутні та просив угоду про примирення затвердити і призначити узгоджене в ній покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

В межах кримінального провадження № 0000004 від 04 січня 2022 року було проведено товарознавче дослідження вартість на проведення якого становить 566 грн. 31 коп., тому відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, проведення якого було зумовлено вчиненням обвинуваченим злочину.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 03 березня 2022 року між потерпілим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення від 03 березня 2022 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (ста) годин.

Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 566,31грн (п`ятсот шісдесят шість гривень 31 копійка).
Речові докази у справі, а саме: сумку чорного кольору марки «Мангетен», та два гаманці марки «Таілан» та «Баліза», передати за належністю власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1