У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000322 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 грудня 2021 року, про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , гр. України, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , непрацюючий, одружений, раніше не судимий, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 Кримінального кодексу України,-
встановив:

З внесеного прокурором клопотання, та доданих до нього матеріалів слідує, що, слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст. 286 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 за №0000322.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2021 року, близько 18 години, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Bens» моделі «312D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 19 км.-45 м. автомобільної автодороги «М-23» зі сторони с. Бене у напрямку смт. Вилок Берегівського району, де під час руху грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е, є), 12.1, 12.2, 12.3 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в наслідок чого, допустив зіткнення у своїй смузі руху з попутним гужовим возом під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , після чого у стані некерованого заносу з`їхав у правий по напрямку руху кювет, де допустив зіткнення із деревом та перекинувся.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир гужового возу ОСОБА_7 , 1991 р.н., непрацюючий, мешканець АДРЕСА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

- пасажир гужового возу ОСОБА_8 , 1987 р.н., непрацююча, мешканка АДРЕСА_3 від отриманих травм загинула на місці події.

- пасажир гужового возу ОСОБА_9 , 1983 р.н., мешканка, АДРЕСА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді "ЗЧМТ, забій правої ключиці, перелом правої гомілки" з якими доставлена в реанімаційне відділення Виноградівської ЦРЛ.

- пасажир гужового возу ОСОБА_10 , 1971 р.н., мешканка АДРЕСА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді "ЗЧМТ, перелом різців щелепи, забій правої гомілки" з якими доставлена в реанімаційне відділення Виноградівської ЦРЛ.

- водій гужового возу ОСОБА_6 , 1990 р.н., мешканець АДРЕСА_4 , отримав тілесні ушкодження у виді "політтравма, забій хребта" (стан важкий) з якими доставлений в реанімаційне відділення Виноградівської ЦРЛ.

- пасажир гужового возу ОСОБА_11 , 1998 р.н., мешканець АДРЕСА_4 , отримав тілесні ушкодження у виді, "політтравма, травматичний шок, забій хребта" (стан важкий) з якими доставлений в реанімаційне відділення Виноградівської ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е, є), 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України:

п.2.3. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.10 ПДР - згідно якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний:

- «а» негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- «б» увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

- «в» не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

- «г» вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

- «ґ» у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

- «д» повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

- «е» вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

- «є» до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки;

п.12.1 ПДР - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, внаслідок яких потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тяжкі тілесні ушкодження від яких померли на місці пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Окрім цього, 11 грудня 2021 року, близько 18 години, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Bens» моделі «312D» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 19 км.-45 м. автомобільної автодороги «М-23» зі сторони с. Бене у напрямку смт. Вилок Берегівського району, де під час руху грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е, є), 12.1, 12.2, 12.3 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, в наслідок чого, допустив зіткнення у своїй смузі руху з попутним гужовим возом під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому в якості пасажирів перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , після чого у стані некерованого заносу з`їхав у правий по напрямку руху кювет, де допустив зіткнення із деревом та перекинувся.

У подальшому ОСОБА_4 вчинивши за вказаних обставин дорожньо-транспортну подію, у супереч вимогам п.2.10 ПДР України, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілим медичної допомоги та транспортування їх до медичного закладу, хоча сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності, після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди завідомо залишив без допомоги у небезпечному для життя стані травмованих ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не надав їм допомоги, з місця події водій ОСОБА_4 скрився та переховується від працівників Національної поліції.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир гужового возу ОСОБА_7 , 1991 р.н., непрацюючий, мешканець АДРЕСА_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

-пасажир гужового возу ОСОБА_8 , 1987 р.н., непрацююча, мешканка АДРЕСА_3 від отриманих травм загинула на місці події.

- пасажир гужового возу ОСОБА_9 , 1983 р.н., мешканка, АДРЕСА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді "ЗЧМТ, забій правої ключиці, перелом правої гомілки" з якими доставлена в реанімаційне відділення Виноградівської ЦРЛ.

- пасажир гужового возу ОСОБА_10 , 1971 р.н., мешканка АДРЕСА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді "ЗЧМТ, перелом різців щелепи, забій правої гомілки" з якими доставлена в реанімаційне відділення Виноградівської ЦРЛ.

- водій гужового возу ОСОБА_6 , 1990 р.н., мешканець АДРЕСА_4 , отримав тілесні ушкодження у виді "політтравма, забій хребта" (стан важкий) з якими доставлений в реанімаційне відділення Виноградівської ЦРЛ.

- пасажир гужового возу ОСОБА_11 , 1998 р.н., мешканець АДРЕСА_4 , отримав тілесні ушкодження у виді, "політтравма, травматичний шок, забій хребта" (стан важкий) з якими доставлений в реанімаційне відділення Виноградівської ЦРЛ.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У сукупності ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб та ч. 1 ст. 135 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

13 грудня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.135, ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Оскільки двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 13 лютого 2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо в наслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, у даному кримінальному провадженні підозрюваному повідомлено про підозру, призначено судові експертизи, зокрема судово-транспортно-трасологічну, судово-автотехнічну експертизи від 14.12.2021 виконання яких триває та доручено Закарпатському відділенню Львівського НДІ.
Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема:

-призначати судово-інженерно транспортну експертизу за результатами проведених слідчих експериментів з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та що стало з технічної точки зору причиною ДТП.
-відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції;
-допитати додатково як підозрюваного про обставини викладені в кінцевій редакції;
-при необхідності виконати інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні;
-виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слід врахувати те, що наведені вище процесуальні та слідчі дії не були проведені у встановлений трьохмісячний термін з причин, що не залежали від слідчого, прокурора. Необхідність у продовженні строку досудового розслідування викликана тим, що проведення зазначених процесуальних дій є обов`язковим під час досудового розслідування.

03 лютого 2022 року постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_16 продовжено строки досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 до 3-х місяців, тобто до 13 березня 2022 року.

01 березня 2022 до Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4-ьох місяців, тобто до 13 квітня 2022 року.

15 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/17146/21 визначено строк дії обов`язків, покладених згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2021 на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Строк дії вказаної ухвали визначено до 12 лютого 2022 року у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

09.02.2022 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду строк дії обов`язків продовжено до 13 березня 2022 року.

Одночасно з цим, у кримінальному провадженні на даний час ще необхідно провести ряд слідчих дій та долучити висновки експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження а також вчинить спроби знищити, спотворити чи підробити документи, що можуть мати доказове значення і які на даний час витребовуються стороною обвинувачення.

Беручи до уваги викладене, а також те, що строк дії обов`язків за ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з якою щодо нього обрано заставу, закінчується 13.03.2022, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу 15.12.2021 не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні строку дії даних обов`язків в межах строків досудового розслідування, а саме до 13 квітня 2022 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладеними в такому підставами та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
Як встановлено з матеріалів клопотання, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст. 286 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2021 за №0000322.
ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб та ч. 1 ст. 135 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
03 лютого 2022 року постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_16 продовжено строки досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 до 3-х місяців, тобто до 13 березня 2022 року.

09 лютого 2022 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду строк дії обов`язків продовжено до 13 березня 2022 року.

01 березня 2022 до Ужгородського міськрайонного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 4-ьох місяців, тобто до 13 квітня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 03.03.2022 року продовжено строки досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 до 4-х місяців, тобто до 13 квітня 2022 року.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме: заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.
Зокрема, слідчий суддя вважає, що на даний час наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а тому ці ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а доказів зворотного в судовому засіданні не надано.
Враховуючи наведене та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 15.12.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає продовженню в межах строку продовженого досудового розслідування, тобто до 13 квітня 2022 року, включно.
З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000322 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 грудня 2021 року, про продовження строку покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування, до 13 квітня 2022 року, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та проголошено 07 березня 2022 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1