Провадження № 1-кп/127/559/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000197 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоандрїївка Сімферопольського району АР Крим, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, працюючої різноробочою ТОВ «Фруктона», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.07.2022 о 14.04 год., перебуваючи на фонтані «Сонячна Система», яка знаходиться на перехресті вулиці Келецька та проспекту Космонавтів в м. Вінниця, помітила як на одній із лавок перебували малолітні діти.
У ході відпочинку ОСОБА_4 помітила що на поверхні лавки малолітні діти залишили особисті речі та пішли купатись на фонтан «Сонячна Система».
В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який запроваджено відповідно до Указу президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строком на 90 діб.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа поясною сумкою сірого кольору, вартість якої згідно висновку експерту від 08.07.2022 становить 55 гривень, у середині якої знаходився мобільний телефон марки «Meizu С9» моделі «М818Н», вартість якого згідно висновку експерту від 08.07.2022 становить 380 гривень. У подальшому ОСОБА_4 вищевказану поясну сумку з телефоном обмотала рушником, який був наявний при ній та залишила місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 435 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та надала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Додатково пояснила суду, що 01.07.2022 перебувала на фонтані «Сонячна Система» на проспекті Космонавтів в м. Вінниця разом зі своїми дітьми. В той час коли діти купались ОСОБА_4 помітила на лавці сумку сірого кольору, прикривши її рушником, забрала сумку собі. Вже будучи дома відкривши викрадену сумку, ОСОБА_4 помітила, що середині якої знаходився мобільний телефон марки «Meizu С9» та з метою перевірки робочого стану мобільного телефону вставила наявну в неї карту мобільного оператора. В подальшому викрадену сумку та мобільний телефон у неї вилучили працівники поліції.
Обвинувачена зазначила, що вона щиро кається у вчиненому, просила суворо її не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 05.08.2022 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції. Одночасно обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої.
Згідно вимоги СО ОП№1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області від 13.07.2022, виданої на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що остання є особою раніше не судимою.
Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/4400 від 15.07.2022 ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення та статистичного відділення з денним стаціонаром та статистичного відділу станом на 14.07.2022 року на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною та нейрохірургічною допомогою не зверталася.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №1539 від 13.07.2022, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Згідно свідоцтва про народження виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції Вінницької області від 13.03.2012 року серія НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно свідоцтва про народження виданого Вінницьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької області від 10.12.2019 року серія НОМЕР_2 , ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.
За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
При призначенні покарання суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, а також дані про особу ОСОБА_4 , яка є особою раніше не судимою, працевлаштована, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Відтак, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та її перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо неї необхідно і доцільно призначити покарання у межах санкції, визначеної ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного нею кримінального правопорушення.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2022 на майно, яке було вилучено під час огляду предмету 04.07.2022, а саме: мобільний телефон марки «Meizu С9» моделі «М818Н» з ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 в корпусі синього кольору із сім картою НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7050412, а також сумку сірого кольору із поясом чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ SUD №2080034.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000197, а саме:
- мобільний телефон марки «Meizu С9» моделі «М818Н» з ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 в корпусі синього кольору із сім картою НОМЕР_5 , а також сумку поясну сірого кольору із поясом чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №7050412 повернути власнику - ОСОБА_6 ;
- спеціальний пакет експертної служби МВС України 2227536 знищити.
- відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані на перехресті вул. Келецька та просп. Космонавтів в м. Вінниці («Сонячна система») від 01.07.2022 в період часу з 16.03 год. по 16.07 год., який знаходиться на оптичному диску CD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: