справа № 208/1386/22
№ провадження 1-кп/208/342/22
ВИРОК
Іменем України

25 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

при судовому розгляді у спрощеному провадженні, без проведення судового засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000033 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, маючої середньо-технічну освіту, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2019 р.н, 2018 р.н., 2010 р.н., зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року, близько 18.30 годині ОСОБА_4 , перебувала біля будинку № 57-А по проспекту Свободи у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де помітила у банкоматі «Приватбанку» банківську картку АТ «Альфа-Банку», № НОМЕР_1 , яка на праві приватної власності належала потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеною банківською карткою, перебуваючи в означений час у вказаному місці, Крива діючи таємно, з корисливого мотиву, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, заволоділа з банкомату «Приватбанку», банківською карткою АТ «Альфа-Банку», що є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», що належить потерпілому ОСОБА_6 , маючи намір подальшого використання даної картки у корисливих мотивах після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення.

В цей де день, в період часу з 18:37 год. по 18:50 год., Крива незаконно заволодівши банківською карткою Ісаєва до рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Альфа-Банку», з наявним чипом та технологією НОМЕР_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з рахунку відкритого в АТ «Альфа-Банку» на ім`я ОСОБА_5 , за № НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вони не є очевидними для оточуючих, використовуючи чип картки та технологію PayPass, таємно викрала грошові кошти потерпілого на загальну суму 626 грн. 65 коп. шляхом безконтактного розрахунку за купівлю товарів у закладах торгівлі, а саме:

- о 18.37 годині у супермаркеті ТОВ «АТБ», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Г.Глаголєва, 25-А, на суму 143 грн. 70 коп.;

- о 18.50 годині у магазині «Ева», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Г.Глаголєва, 25-В, на суму 482 грн. 95 коп.;

Розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд,

ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 626 грн. 65 коп.

Обвинувальний акт, у відповідності до ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно зазначеної норми КПК, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрюваному, потерпілому роз`яснюється зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту за обвинуваченням Кривої з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваної, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмова заява потерпілого, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст. ст. 381-382 КПК України.

Статтею 382 КПК України передбачено, що у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи викладене за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що вина Крива при судовому розгляді встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину визнала, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховує обставини що пом`якшують покарання, відсутність обставин що його обтяжує. З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо шляхом призначення їй покарання у вигляді громадських робіт та штрафу.

Статтею 70 ч.1 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст. 51-52 КК України, покарання у виді громадських робіт визначено як більш суворіший вид примусу у порівнянні зі штрафом.

Згідно ч.3 ст. 72 КК України, покарання у вигляді штрафу складанню з іншими видами покарання не підлягає.

На думку суду, остаточна міра покарання повинна визначатись з урахуванням ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого виду покарання більш суворим, і таке покарання є законним, справедливим, цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченої та попередження вчиненням нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явлених обвинуваченнях за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт;

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 80 годин громадських робіт.

До набрання вироку законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1