ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/232/22 Справа № 712/5089/22 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

13 липня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання слідча обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.05.2022 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи навпроти магазину «Маркет», який розташований за адресою: вул. Благовісна, 455/1, м. Черкаси, Черкаської області, де на автостоянці, біля вказаного магазину, побачив автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 02.05.2022 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, перебуваючи на автостоянці навпроти магазину «Маркет», який розташований за адресою: вул. Благовісна, 455/1, м. Черкаси, Черкаської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та силою своїх рук, застосовуючи вертикальний тиск на привідчинене вікно передньої водійської дверки автомобіля, відчинив його, в результаті чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки взяв спінінг марки «Rod Spin 2.7 m», вартістю 400 грн. з котушкою марки «Magnum 3000», вартістю 350 грн., спінінг марки «Rod Spin 2.7 m», вартістю 400 грн. з котушкою марки «Winner Cobra», вартістю 250 грн., спінінг марки «Rod Spin 2.7 m», вартістю 400 грн. з котушкою «Boga FG 3000», вартістю 1 000 грн., тримач автомобільний для мобільного телефону «Car life», вартістю 175 грн.
В подальшому, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_8 відчинив капот, звідки взяв автомобільну акумуляторну батарею марки «Numax silver СХТ», вартістю 3 060 грн. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6 035 грн.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_8 12.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_8 фактично на даний час перебуває в м. Черкаси, де проживають свідки та потерпілий, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.
Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 , на думку слідчого, обґрунтовується тим, що останній, не маючи власного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, може вчинити злочин повторно.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно ч. 4 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим, із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2022 року клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 - задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000881 від 18.05.2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 13 липня 2022 року по 10 вересня 2022 року включно.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_8 направлений до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Визначено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 156 000 грн. (сто п?ятдесят шість тисяч гривень 00 коп.), яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покладено на нього зобов`язання:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;
- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Застосовуючи запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, слідчий суддя виходила з того, що слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти та вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та винести нову ухвалу, якою застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказується, що тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі зазначає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Окрім цього, з наданих судді матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, тобто застосування слідчим суддею вказаного пункту є неприпустимим порушенням норм КПК України та КК України та свідчить про поверхневий розгляд вказаного клопотання слідчого та формальний підхід до доводів сторін.
В той же час, захисник вважає, що слідчий суддя без встановлення достатніх підстав, передбачених ст.ст. 177,178, 183 КПК України, дійшов до помилкового висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, матеріали кримінального провадження, які були надані до суду з клопотанням слідчого відносно ОСОБА_8 не містять жодних доказів, які б підтверджували наявність фактів того, що підозрюваний ухилявся від органів досудового слідства та суду та незаконно впливав на свідків або ж доказів того, що він може вчиняти зазначені дії.
При цьому, в апеляційній скарзі зазначається, що підозрюваний ОСОБА_8 не протидіяв і не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не приховував, пошкоджував або спотворював будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав на свідків та потерпілих, а невизнання ним своєї вини не може ставитись вище за відсутність підстав для застосування тримання під вартою та відсутністю обґрунтованих ризиків, як того вимагає законодавство.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку учасників процесу щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги: захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , який підтримує апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримує апеляційну скаргу захисника, прокурора, який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали наданого суду провадження, перевіривши вимоги та обґрунтування доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 02.05.2022 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи навпроти магазину «Маркет», який розташований за адресою: вул. Благовісна, 455/1, м. Черкаси, Черкаської області, де на автостоянці, біля вказаного магазину, побачив автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з вказаного автомобіля, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 02.05.2022 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, а також усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, перебуваючи на автостоянці навпроти магазину «Маркет», який розташований за адресою: вул. Благовісна, 455/1, м. Черкаси, Черкаської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та силою своїх рук, застосовуючи вертикальний тиск на привідчинене вікно передньої водійської дверки автомобіля, відчинив його, в результаті чого проник до салону вказаного автомобіля, звідки взяв спінінг марки «Rod Spin 2.7 m», вартістю 400 грн. з котушкою марки «Magnum 3000», вартістю 350 грн., спінінг марки «Rod Spin 2.7 m», вартістю 400 грн. з котушкою марки «Winner Cobra», вартістю 250 грн., спінінг марки «Rod Spin 2.7 m», вартістю 400 грн. з котушкою «Boga FG 3000», вартістю 1 000 грн., тримач автомобільний для мобільного телефону «Car life», вартістю 175 грн.
В подальшому, перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_8 відчинив капот, звідки взяв автомобільну акумуляторну батарею марки «Numax silver СХТ», вартістю 3 060 грн. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 6 035 грн.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_8 12.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення свідчать: - дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення; - дані протоколу огляду місця події; - дані протоколу допиту свідків; - дані протоколу допиту потерпілого; - дані протоколу огляду предмету;- матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Отже, на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинені відповідного кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Як вбачається із наданих матеріалів провадження ОСОБА_8 є раніше судимою особою за злочин проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно про його негативну репутацію, на що послався слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вірно акцентував увагу на тому, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання від вартою.

Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, наявність доведених ризиків, слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вище викладені обставини дають підстави для висновку про можливість відпустку від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 , які є не достатньо переконливими та обґрунтованими, не знайшли свого підтвердження належними доказами, в наданих суду матеріалах кримінального провадження.

Під час судового розгляду даного клопотання слідчого суд першої інстанції перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність, зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчим суддею були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 повно та об?єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов?язує можливість такого запобіжного заходу. При цьому, в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято вказане рішення.
Також, слідчим суддею вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, визначено розмір застави у порядку, встановленому ч. 3 ст. 183 КПК України, в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 156 000 грн.
З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є доцільним у відповідності до поведінки підозрюваного, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 щодо відсутності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, колегія суддів апеляційного суду визнає непереконливими.
В цілому, доводи апеляційної скарги про те, що докази сторони обвинувачення стосовно існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є недостатніми та не обґрунтованими, не заслуговують на увагу.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді не пов`язаного з триманням під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в якій захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.07.2022 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176,177,178,183,194,196,309,310,376,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Судді