Справа № 991/476/19
Провадження 1-кп/991/82/19
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників потерпілого Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту нерухомого майна частково у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 26 квітня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки м. Тернополя, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Гопчиця Київської області, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження
На адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представників потерпілого Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (далі ДП «УСТФ «Укртелефільм») ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про часткове скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, справа № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року, а саме скасування заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, за адресою м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А, а саме: квартири № 527, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 за ДП «УСТФ «Укртелефільм».

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року накладено арешт на нерухоме майно, що належало третім особам, та заборонено розпоряджатись таким майном юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ними дії, що пов`язані з проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно.

Правовою підставою для скасування арешту, як слідує з клопотання представників потерпілого, є абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, зокрема, відсутність подальшої потреби в застосуванні арешту майна в частині. Окрім того, представники ДП «УСТФ «Укртелефільм» також посилаються, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було враховано існування реальної небезпеки подальшої передачі нерухомого майна іншим особам, що на сьогодні втратило свою актуальність.

Обґрунтовуючи власну процесуальну позицію, представники ДП «УСТФ «Укртелефільм» наводять у клопотанні посилання на судові рішення у господарських та адміністративній справах, якими, зокрема, визнано недійсними ряд господарських договорів та правочинів, в результаті укладення/вчинення яких майно протиправно вибуло із власності ДП «УСТФ «Укртелефільм», окрім того, скасовано реєстрацію прав власності третіх осіб на нерухоме майно.

Так, підставою для скасування арешту, з-поміж іншого, представниками потерпілого зазначено ухвалення 18 січня 2022 року Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/7994/21 за позовом ДП «УСТФ «Укртелефільм» до ТОВ «Багратіон груп», ТОВ «Лодокс» про застосування наслідків нікчемності правочину. Зазначеним рішенням суду скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Багратіон груп» на квартиру АДРЕСА_6 .

Окрім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у справі № 910/13588/21 за позовом ДП «УСТФ «Укртелефільм» до ТОВ «Багратіон груп», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , про скасування рішення, визнання права власності на майно та витребування майна скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Багратіон груп» на квартиру АДРЕСА_7 , визнано право власності на вказану квартиру за ДП «УСТФ «Укртелефільм» та витребувано на користь останнього вказану квартиру у ТОВ «Багратіон груп».

Також, 30 вересня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено рішення у справі № 755/3818/21 за позовом ДП «УСТФ «Укртелефільм» до ОСОБА_13 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна, яким суд скасував рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_13 на квартиру АДРЕСА_8 .

На підставі зазначених судових рішень представники потерпілого зробили висновок, що накладений на майно ДП «УСТФ «Укртелефільм» арешт більше не виконує свого призначення в частині заявлених вимог, оскільки підприємство провело ефективну позовно-претензійну роботу та довело приналежність йому майнових прав на квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 , таким чином відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Більше того, представники потерпілого ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_9 зазначають, що у квартир АДРЕСА_9 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 відсутній зареєстрований власник, натомість наявність заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, за адресою АДРЕСА_10 , накладена ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року, перешкоджає реєстрації за ДП «УСТФ «Укртелефільм» права власності на визначені в клопотанні квартири, та позбавляє майно ефективного власника.

Окрім того, щодо об`єктів нерухомого майна № 649 та 419, що розташовані за адресою АДРЕСА_10 , в період дії арешту та заборони на вчинення реєстраційних дій, було здійснено спроби незаконного заволодіння шляхом створення їх «двійників» із номерами 649-а та 419-а та реєстрації майнових прав на них. З огляду на вказане, відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про ДП «УСТФ «Укртелефільм» як власника такого майна, суттєво ускладнює вчинення підприємством дій, спрямованих на захист нерухомого майна, що належить підприємству, від посягання третіх осіб.

Таким чином, наявна заборона на вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації права власності за ДП «УСТФ «Укртелефільм» на квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , на думку представників потерпілого, призводить до невиправданого обмеження права підприємства на розпорядження власністю в частині захисту цього права

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав подане ним та адвокатом ОСОБА_9 клопотання про скасування арешту нерухомого майна частково з підстав, викладених у ньому, та просив суд задовольнити повністю таке клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення поданого представниками потерпілого клопотання.

Інші учасники судового засідання не скористались своїм правом на надання пояснень щодо суті заявленого потерпілим клопотання.

2.Оцінки та мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як слідує з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року, про часткове скасування якої представниками потерпілого подано клопотання, метою накладення арешту на майно визначено запобігання можливості передачі майна, забезпечення збереження речових доказів.

При вирішенні питання про наявність підстав для часткового скасування арешту майна суд ураховує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18 січня 2022 року у справі № 910/7994/21 за позовом ДП «УСТФ «Укртелефільм» до ТОВ «Багратіон груп», ТОВ «Лодокс» скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Багратіон груп» на квартиру АДРЕСА_6 . Окрім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 09 грудня 2021 року у справі № 910/13588/21 за позовом ДП «УСТФ «Укртелефільм» до ТОВ «Багратіон груп», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Багратіон груп» на квартиру АДРЕСА_7 , визнано право власності на вказану квартиру за ДП «УСТФ «Укртелефільм» та витребувано на користь останнього вказану квартиру у ТОВ «Багратіон груп». Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі № 755/3818/21 за позовом ДП «УСТФ «Укртелефільм» до ОСОБА_13 скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_13 на квартиру АДРЕСА_8 . Таким чином суд приходить до висновку, що подальша заборона будь-яким державним чи приватним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_9 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_7 , унеможливлює реєстрацію такого права за потерпілим, що перешкоджає ефективній реалізації ним захисту своїх прав на вказане майно як власника.

Аналіз кримінального процесуального закону дозволяє виокремити дві підстави для скасування арешту відсутність потреби в його подальшому застосуванні та накладення арешту є необґрунтованим.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні питання про накладення арешту майна суд також може встановити заборону або обмеження користування, розпорядження майном, у випадку, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

При накладенні арешту ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року на нерухоме майно судом встановлено заборону відчужувати, розпоряджатись таким майном юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно.

Заборона вчиняти дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визначене в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року, яка є забезпечувальним елементом, похідним від арешту майна, досягла своєї мети, а тому суд погоджується із представниками потерпілого, що вона є перешкодою в реалізації ДП «УСТФ «Укртелефільм» прав власника.

Ураховуючи вищенаведене, перевіривши обґрунтованість клопотання представників ДП «УСТФ «Укртелефільм» - ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про часткове скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, справа № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 174, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представників потерпілого Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту нерухомого майна частково у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 26 квітня 2019 року задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року: скасувати заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, за адресою м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А, а саме: квартири № 527, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 за Державним підприємством «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3