У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2022 Справа №607/6441/22

Провадження №1-кс/607/2068/2022 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000677 від 22 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000677 від 22 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9» синього кольору із пластиковим чохлом чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та футболку торговельної марки «England» білого кольору, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування та надання дозволу на зберігання вказаного майна при матеріалах кримінального провадження.

Подане клопотання мотивоване тим, що СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 22 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21 травня 2022 року близько 18 години 30 хвилин, невідома особа під час введеного воєнного стану в державі (указ Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року), перебуваючи на дитячому майданчику що по бульварі Данила Галицького, 8 у м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу викрала сумку в якій знаходився мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» синього кольору, яка знаходилася на лавці вказаного дитячого майданчику, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму близько 5 000 грн.

Старшим слідчим слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 22 травня 2022 року за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000677 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24 травня 2022 року громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було добровільно видано мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» синього кольору із пластиковим чохлом чорного кольору та футболку торговельної марки «England» білого кольору, згідно із протоколом добровільної видачі від 24.05.2022 року.

Слідчим слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , 24.05.2022 проведено огляд предметів добровільно виданих ОСОБА_5 , зокрема мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» та футболки торговельної марки «England» білого кольору, про що складено відповідні протоколи огляду.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» синього кольору із пластиковим чохлом чорного кольору, являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником футболки торговельної марки «England» білого кольору, являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на те, що постановою слідчого слідчого відділу Тернопільського РУ поліції ГУНП України в Тернопільській ОСОБА_7 від 24 травня 2022 року мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» синього кольору із пластиковим чохлом чорного кольору та футболку торговельної марки «England» білого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та вказані речі мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування та надання дозволу на його зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак подала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала, просить задовольнити.

Власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, однак на адресу слідчого судді подала заяву, в якій просить розгляд клопотання про арешт майна проводити без її участі.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому щодо накладення арешту на футболку не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 22 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000677 від 22 травня 2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 23.05.2022 року, копіями документів, що свідчать про надання потерпілій ОСОБА_4 споживчого кредиту КБ «Глобус» на придбання мобільного телефону, протоколом добровільної видачі мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» синього кольору із пластиковим чохлом чорного кольору та футболки торговельної марки «England» білого кольору від 24.05.2022 року, протоколом огляду футболки торговельної марки «England» білого кольору від 24.05.2022 року, протоколом огляду мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» синього кольору із пластиковим чохлом чорного кольору від 24.05.2022 року, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Як вбачається із клопотання, прокурор просить накласти арешт на майно, яке було добровільно видано громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» синього кольору із пластиковим чохлом чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та футболки торговельної марки «England» білого кольору, яка належить ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000677 від 22 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 24 травня 2022 року зазначене у клопотанні майно, що було добровільно видано громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» синього кольору, ЕМЕІ 1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_2 із пластиковим чохлом чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та футболку (поло) білого кольору торговельної марки «England» на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000677 від 22 травня 2022 року.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України.

Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що добровільно видане майно, а саме мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» синього кольору із пластиковим чохлом чорного кольору та футболка білого кольору торговельної марки «England» належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних речей, на таке слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на такі з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на добровільно видане майно, а саме, мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» синього кольору із пластиковим чохлом чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та футболки торговельної марки «England» білого кольору, яка належить ОСОБА_5 , відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказані речі можуть бути використані як докази для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, що було добровільно видане 24 травня 2022 року громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим вимога про надання дозволу на зберігання мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» синього кольору із пластиковим чохлом чорного кольору та футболки торговельної марки «England» білого кольору при матеріалах кримінального провадження до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000677 від 22 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі « Redmi Note 9» синього кольору із пластиковим чохлом чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та футболку торговельної марки «England» білого кольору, яка на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1