Справа № 727/2962/22
Провадження № 1-кп/727/239/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін судового кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_3

- представника потерпілої сторони ОСОБА_4

- обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за № 0000607 від 22.02.2022р, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Чернівці, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, - обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 , 06 лютого 2022 року, близько 14:58 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою проспект Незалежності, 80 м. Чернівці, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, з полиці стелажу викрала - туш для вій «L'Oreal Paris Volume Million Lashes Balm Noir Black», вартістю 370 грн.; - тіні для повік «Релуї рідкі сатинові тон 22», вартістю 114 гривень 33 копійки, заховавши викрадені речі у рукав своєї куртки, після чого пройшов повз касу, вийшла з магазину та викраденим майном, в подальшому розпорядилася на свій власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдала ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 484 гривень 33 копійки.

Продовжуючи злочинну діяльність, 07 лютого 2022 року, близько о 13:36 год., обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою проспект Незалежності, 80 в м. Чернівці, повторно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, таємно, з полиці стелажу викрала туш для вій «Лореаль Бембі Оверсайз» вартістю 397 гривень 67 копійок та тіні для повік «Релуї рідкі сатинові тон 35», вартістю 124 гривень 33 копійки без ПДВ, після чого, заховав в речах викрадені речі, з місця вчинення злочину пішла, чим своїми діями завдала ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 522 гривень.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю.

В порядку вимог ст. 351 КПК України надала покази у яких підтвердила обставини скоєння нею злочину за обставин, викладених в установочній частині вироку, у вчиненому щиро розкаялася. Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, просила суд, визнати недоцільним дослідження доказів, повністю погодившись із пред`яленим їй обвинуваченням. У наданих показаннях не заперечувала вчинення нею крадіжок відповідно 06.02. та 07.02. 2022 року, з приміщення магазину «Єва», що по проспекту Незалежності, 80 в м. Чернівці туші для вій L'Oreal та тіней для повік; при цьому пояснив, що вказані речі викрала для старшої доньки та наміру їх продажу не мала. В подальшому викрадені речі добровільно видала працівникам поліції. Просила її суворо не карати та врахувати наявність у неї на вихованні неповнолітньої дитини.

Представник потерпілої сторони ТозВ «Єва» ОСОБА_4 в судовому засіданні надав показання, що очевидцем крадіжок не був. Про вчинення крадіжок з магазину Єва що розташований по АДРЕСА_2 дізнався від продавця. Було встановлено після виклику працівників поліції, що з магазину викрадено 06.02.2022 року - туш для вій «L'Oreal Paris Volume Million Lashes Balm Noir Black», вартістю 370 грн.; - тіні для повік «Релуї рідкі сатинові тон 22», вартістю 114 гривень 33 коп., а також наступного дня 07.02. 2022 року туш для вій «Лореаль Бембі Оверсайз» вартістю 397 гривень 67 копійок та тіні для повік «Релуї рідкі сатинові тон 35», вартістю 124 гривень 33 копійки. Зазначив в показах, що викрадено повернуто в магазин, претензій матеріального характеру до обвинуваченої в потерпілої сторони не має; просив призначити покарання ОСОБА_5 не пов`язане з позбавленням волі реально.

Судом встановлено, що покази обвинуваченої надані в засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів у правильності розуміння ОСОБА_5 змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд, із врахуванням позиції прокурора, представника потерпілої сторони та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу, не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_5 та тих, документів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Вимоги ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 337 КК України, обвинуваченій ОСОБА_5 в засіданні було роз`яснено.

За результатами судового розгляду, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 з врахуванням з`ясованих в засіданні обставин знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування в повному обсязі завданої матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом, за з`ясованими обставинами і дослідженими матеріалами, що характеризують особу обвинуваченої, установлено, що ОСОБА_5 не перебуває на обліках за місцем реєстрації у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, виховує неповнолітню дитину, у вчиненому розкаялася, шкоду потерпілій стороні відшкодувала, активно сприяла у розкритті злочину.

Досліджені документи, що характеризують обвинуваченої ОСОБА_5 , вказують на те, що оточуюча її обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки, а отже, із врахуванням наведеного вище, способу життя обвинуваченої, її соціальних зв`язків, зокрема те, що обвинувачена є працездатною особою, на утриманні має неповнолітню дитину, а також враховуючи ступінь тяжкості нею вчиненого, особливості й обставини скоєння кримінальних правопорушень; форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у межах санкції ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення покарання має бути співмірним зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду і розміру, є завершальним етапом розгляду кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Дана норма закону також передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При ухваленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950р.).

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у п. 59 справи «Матточчіа проти Італії» (рішення від 25 липня 2000 року, заява №23969/94) зазначає, що пункт 3 (а) ст.6 Конвенції вказує на необхідність приділяти особливої уваги до повідомлення особи про обвинувачення; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі, тому що саме з моменту вручення обвинувального акту підозрюваний офіційно повідомляється про фактичні та юридичні підстави для його обвинувачення і вирішення справи судом…. Аналогічною, є позиція і в рішенні по справі «Камасінські проти Австрії» від 19 грудня 1989 року п.79.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувалися; на даній стадії судового розгляду справи, прокурор не зверталася з клопотанням про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави. Цивільний позов потерпілою стороною, на стадії досудового розслідування і до початку судового розгляду, подано не було. Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй наступне покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 100 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основне покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації»; повідомляти уповноважений орган з питань пробації філію ДУ «Центр пробації» про зміну фактичного місця проживання, роботи, а також обов`язку визначеного п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації - філії ДУ «Центр пробації».

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили, не застосовувати.

Речові докази за постановою слідчого від 23.02.2022 року ДВД Р диски залишити в матеріалах кримінального провадження;

Речовий доказ за постановою слідчого від 14.03.2022 року речі, - туш для вій «L'Oreal Paris Volume Million Lashes Balm Noir Black»;- тіні для повік «Релуї рідкі сатинові тон 22», туш для вій «Лореаль Бембі Оверсайз»; тіні для повік «Релуї рідкі сатинові тон 35» передані під розписку представнику ТоЗВ «Єва» () повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових товарознавчих експертиз, в загальному розмірі 1716.20 грн..

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.3 ст. 349, ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається стороні обвинувачення, стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1