Справа № 243/2237/22
Провадження № 1-кс/243/432/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та до наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, за згодою учасників судового процесу, проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000516 від 08.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ст. слідчий СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, капітан поліції ОСОБА_6 , з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2022 року, приблизно, о 18-30 год. громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходились на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними, приблизно, о 18-50 год. сталася сварка, та у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , реалізовуючи який ОСОБА_4 у вказаний час та у вказаному місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку кухонний ніж та, знаходячись в той момент навпроти потерпілого, наніс один удар ножем знизу догори в ділянку черевної порожнини з лівого боку ОСОБА_7 . В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_4 було заподіяно смерть ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

08.05.2022 року о 23-40 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також керівником Слов`янської окружної прокуратури відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком на 30 діб, тобто до 07.06.2022 року включно.

В обґрунтування заявленого клопотання ст. слідчий посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, як зазначає слідчий, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 спрямований проти життя людини, що є найвищою соціальною цінністю, та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки одразу після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 намагався приховати факт скоєння ним злочину, не повідомив про нього. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 також може здійснювати вплив на свідків кримінального правопорушення, які були допитані під час досудового розслідування та яких ще планується допитати, з метою схилити їх до зміни свідчень. Підозрюваний також може перешкоджати досудового розслідуванню іншим чином або вчинити нове кримінальне правопорушення. Вказані ризики на теперішній час не зменшились та продовжуються існувати.

Слідчий звертає увагу слідчого судді на те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Посилаючись на наведене вище, ст. слідчий просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 08.05.2022 року, в межах строків досудового розслідування, тобто до 08.07.2022 року включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, зазначив, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, адже ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та запобігти останньому як здійснювати вплив на свідків та потерпілих, так і вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам недостатньо. Також прокурор зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії постанови керівника Слов`янської окружної прокуратури про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 07.06.2022 року, не виявляється можливим, оскільки ще необхідно витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи та криміналістичної експертизи, долучити в повному обсязі матеріали, що характеризують особу, виконати вимоги, передбачені статтями 290-293 КПК України, а на виконання вказаних процесуальних дій необхідний строк не менше одного місяця.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Захисник зазначив, що ризики, наведені стороною обвинувачення, відсутні, підозрюваний не має наміру переховуватись, здійснювати вплив на свідків та потерпілу, або вчиняти будь-які інші кримінальні правопорушення. Захисник звернув увагу суду той факт, що його підзахисний знаходиться на стаціонарному лікуванні та не має можливості піти з лікарні, оскільки йому потрібен медичний догляд, що також підтверджує той факт, що ОСОБА_4 не буде переховуватись. На думку захисника, прокурор не довів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, з огляду на вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , ту обставину, що він визнав свою провину, захисник просив обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, особисте зобов`язання.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступне.

08.05.2022 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

09.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Норми КПК України не містять визначення поняття обґрунтованість підозри.

Втім, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000516 від 08.05.2022 року, згідно з яким 08.05.2022 року, близько 19-50 год., по АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_7 , який було проведено 08.05.2022 року о 20-30 год.;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.05.2022 року, яка є дружиною померлого ОСОБА_7 , та повідомила, що вони з дочкою ОСОБА_9 , 2008 р. н., та свекрухою ОСОБА_10 з 23.04.2022 року постійно знаходились в м. Дніпро у зв`язку з бойовими діями, які тривають на території Донецької області, та у зв`язку з тим, що потерпіла була вагітна та підходили строки народжувати. Її чоловік, померлий ОСОБА_7 , відвіз їх до м. Дніпра, а сам залишився вдома, порався по господарству, доглядав за будинком та продовжував працювати. На початку травня, коли потерпіла знаходилась у пологовому будинку, їй зателефонували з дому та повідомили, що її свекр ОСОБА_4 вбив її чоловіка. Зі слів свекрухи, ОСОБА_4 особисто їй зателефонував та повідомив, що вбив сина;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2022 року, який був свідком того, як ОСОБА_4 вбив ОСОБА_7 , та розповів слідству, за яких обставин все сталося;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.05.2022 року, згідно з яким останній свою провину визнав, розповів, за яких обставин вбив свого сина ОСОБА_7 .

Наявні на теперішній час у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні продовжує існувати ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, адже він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя враховує доводи захисника стосовно стану здоров`я підозрюваного та його перебування на стаціонарному лікуванні, однак, як зазначив в судовому засіданні лікар ОСОБА_12 , який безпосередньо займається лікуванням підозрюваного, ОСОБА_4 не є лежачим хворим та може самостійно пересуватись, а отже ризик переховування від слідства або суду є досить реальним.

Існування заявлених ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наданими доводами та зібраними матеріалами не доведено.
Також вважаю, що прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області від 09.05.2022 року, винесеною на підставі ст. 615 КПК України, було обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 07.06.2022 року включно.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому уразі визнання винуватим у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, свідчать про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що є законні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, бо саме цей запобіжний захід може в подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 08.05.2022 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» в межах строків досудового розслідування, тобто до 08.07.2022 року включно.
Копії ухвали направити до відома слідчому, прокурору, підозрюваному, а також до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», - для виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним/обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.06.2022 року о 14-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1