Справа № 341/1212/22
Провадження № 11-сс/4808/319/22
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франків ський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківськ матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 15 вересня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 15 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11.11.2022 року, із визначенням застави - 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованість підозри підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя жодним чином не обґрунтував та не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, більше того, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

В оскаржуваній ухвалі відсутнє належне обґрунтування неможливості застосувати щодо ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт, при цьому потерпіла просила застосувати саме такий запобіжний захід.

Окрім цього, зазначає, що дії його підзахисного не підпадають під знаки інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а підозра є передчасною, не обґрунтована і недоведена належними та допустимими доказами.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник, а також потерпіла ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Обставини встановлені слідчим суддею знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду. Як вбачається з доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, 13 вересня 2022 року о 17.55 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК, а 14 вересня 2022 року йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підозра є обґрунтованою і підтверджується наданими копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, про доведеність ризиків наведених слідчим у клопотанні.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину що з урахуванням всіх обставин справи підтверджує наявність ризиків того, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування, оскільки був затриманий на кордоні Івано-Франківської та Львівської областей. Також він може впливати на потерпілу та свідків, які є його родичами та мешкають з ним за однією адресою з 13.09.2022 року. Враховуючи особу підозрюваного, а також, що події за даною справою відбувалися у період умовного засудження, доведеним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі мотивована неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. З такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Так з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Відповідно до вироку Рівненського районного суду від 13.01.2021 відносно ОСОБА_8 триває термін випробування.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.

Доводи захисника, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані не правильно, оскільки він фактично не викрадав гроші, а взяв їх на придбання одягу, не заслуговують на увагу апеляційного суду та спростовані під час апеляційного розгляду.

Так ОСОБА_8 апеляційному суду пояснив, що усвідомлює вчинення крадіжки. Потерпіла апеляційному суду пояснила, що її майно ОСОБА_10 таємно викрав, проте вона його пробачає, оскільки він обіцяє все повернути.

Апеляційний суд зазначає, що на даній стадії досудового слідства неможливо дати оцінку доказам в порядку передбаченому для розгляду справи по суті, та передбачити, яка буде остаточна кваліфікація дій підозрюваного, а тому відомостей встановлених слідчим суддею та апеляційним судом на даному етапі достатньо для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу. В подальшому, у разі встановлення нових обставин справи, зміни кваліфікації дій підозрюваного, зміни інших обставин передбачених ст.178 КПК України, сторона захисту має право звернутись з клопотанням про зміну або скасування запобіжного заходу.

Таким чином, оскаржуване рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, а апеляційна скарга захисника такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4