ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/466/22 Номер провадження 11-сс/814/525/22 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що у заяві ОСОБА_5 від 01.02.2022 відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, які заявник вважає вчиненими.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що слідчий суддя при розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, але слідчим суддею в порушення вимог КПК України надано оцінку відомостям, зазначеним у заяві.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_5 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розглянути скаргу ОСОБА_5 без його участі.

Мотиви суду.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону цілком дотримано.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 05.02.2022 до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ним заявою.

У скарзі зазначалося, що 01.02.2022 ОСОБА_5 звернувся до канцелярії ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 364, 367 КК України, які на його думку могли бути вчинені посадовими особами Малоданилівської ОТГ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та можливо іншими службовцями причетними до протиправних дій,

Проте, відомості за його заявою від 01.02.2022, до ЄРДР внесені не були.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Як слідує із заяви ОСОБА_5 від 01.02.2022, поданої до поліції, останній вказує на бездіяльність та невиконання службових обов`язків збоку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 у справах дітей та керівництва Малоданилівської ОТГ щодо його звернень з приводу порушень прав дитини ОСОБА_10 .

Разом із цим, зазначає про існування ознак злочинів, передбачених ст.ст. 356, 364, 367 КК України, у діях уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки по жодній з його заяв з приводу незаконних дій ІНФОРМАЦІЯ_1 у справах дітей та керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , не було внесено даних до ЄРДР.

Попри це, в прохальній частині заяви ОСОБА_5 просить внести відомості до ЄРДР відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 у справах дітей та керівництва Малоданилівської ОТГ в діях яких присутні ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 364, 367 КК України.

З наведеного слідує, що заява має суперечності щодо того, в діях яких саме посадових осіб ОСОБА_5 вбачає ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 364, 367 КК України.

Також слід зазначити, що жодних конкретизуючих даних щодо існування складів вказаних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в заяві не викладено. Відсутні дати вчинення кримінальних правопорушень, ким саме та за яких обставин. Заява ОСОБА_5 про нібито вчинене кримінальне правопорушення за своїм змістом є абстрактною та викладена таким чином, що фактично не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, відомостей, які б підлягали внесенню до ЄРДР в заяві від 01.02.2022, ОСОБА_5 не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3