печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7776/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представник власника майна, адвокат: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000375, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулось до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000375.
У скарзі заявник просить зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, арешт якого скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року у справі №757/65764/19-к, а саме грошові кошти на загальну суму: 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що арешт на зазначене майно скасовано, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню. Разом з тим адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 27.05.2020 року він звертався до старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, однак слідчий майно не повернув.
Враховуючи статус «тимчасово вилученого» майна, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярд Девелопмент» - ОСОБА_5 просить повернути вилучені автомобілі власнику - ТОВ «ЯРД Девелопмент».

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив. Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 до канцелярії суду подав свої письмові заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за його відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2020 року за № 0001091.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.01.2020 року у справі № 757/65764/19-к скасовано частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року у справі №757/60110/16-к на вилучене під час проведення обшуку 30.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти на загальну суму: 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США.
10.02.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу (справа №757/5562/20-к), якою накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти в сумі 70 тис. доларів США.
27.05.2020 колегією суддів Київського апеляційного суду, було розглянуто скаргу на зазначене вище рішення та залишено ухвалу слідчого судді у справа №757/5562/20-к без змін.
Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, зокрема, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

10.02.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу (справа №757/5562/20-к), якою накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти в сумі 70 тис. доларів США.
27.05.2020 колегією суддів Київського апеляційного суду, було розглянуто скаргу на зазначене вище рішення та залишено ухвалу слідчого судді у справа №757/5562/20-к без змін.
Отже, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на відповідне майно було накладено арешт.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000375, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000375, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1