490/1582/22 19.07.2022
н/п 1-кп/490/312/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Справа № 490/1582/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000151, відомості про яке внесено 27.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Барутіне, Очаковського району, Миколаївської області, із повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, не маючий на утримані малолітніх дітей, раніше не судимий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення передбачено ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 року ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який він орендує у ОСОБА_6 з 01.06.2021 року та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих в одній із кімнат будинку демонтував чавунний радіатор системи опалення на 5-ть секцій, з розміром 60х55х12 см, за ціною 425 грн. та в подальшому взявши даний радіатор покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 425 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, на початку січня 2022 року, більш точну дату та встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , перебував на законних підставах в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який він орендує у ОСОБА_6 з 01.06.2021 року та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих знаходячись в одній із кімнат будинку, в якій демонтував електричний водонагрівач марки «Gorenje» моделі «GBFU 100N», об`ємом 100 л, за ціною 2147, 25 грн. та в подальшому взявши вказаний водонагрівач покинув місце вчинення злочину, розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2147,25 гривень.

Крім того, 06.01.2022 року, в денний час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , перебував на законних підставах в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який він орендує у ОСОБА_6 з 01.06.2021 року та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих знаходячись у ванній кімнаті будинку, в якій демонтував автоматичну пральну машину марки «Ariston» моделі «AVL 129 R», білого кольору, за ціною 1875 грн. та в подальшому взявши вказану пральну машину покинув місце вчинення злочину, розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1875 гривень.

Так, 09.01.2022 року, в денний час, точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , перебував на законних підставах в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який він орендує у ОСОБА_6 з 01.06.2021 року та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих знаходячись в кухні, в якій демонтував 4-х камфорну газову плиту марки «Дружковка» моделі «ПГ 4-1470», за ціною 350 грн. та в подальшому взявши вказану газову плиту покинув місце вчинення злочину, розпорядившись даним майном на власний розсуд, чим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

Крім того, 14.01.2022 року, в денний час, точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , перебував на законних підставах в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який він орендує у ОСОБА_6 з 01.06.2021 року та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих в одній із кімнат будинку демонтував чавунний радіатор системи опалення на 5-ть секцій, з розміром 60х55х12 см, за ціною 425 грн. та в подальшому взявши даний радіатор покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 425 гривень.

19.01.2022 року, в денний час, точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , перебував на законних підставах в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який він орендує у ОСОБА_6 з 01.06.2021 року та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих в одній із кімнат будинку демонтував чавунний радіатор системи опалення на 5-ть секцій, з розміром 60х55х12 см, за ціною 425 грн. та в подальшому взявши даний радіатор покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 425 гривень.

22.01.2022 року, в денний час, точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , перебував на законних підставах в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який він орендує у ОСОБА_6 з 01.06.2021 року та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих в одній із кімнат будинку демонтував чавунний радіатор системи опалення на 5-ть секцій, з розміром 60х55х12 см, за ціною 425 грн. та в подальшому взявши даний радіатор покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 425 гривень.

25.01.2022 року, в денний час, точного часу встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , перебував на законних підставах в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який він орендує у ОСОБА_6 з 01.06.2021 року та в цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 переконавшись, що його дії будуть непомічені для оточуючих в одній із кімнат будинку демонтував чавунний радіатор системи опалення на 5-ть секцій, з розміром 60х55х12 см, за ціною 425 грн. та в подальшому взявши даний радіатор покинув місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 425 гривень.

Дії ОСОБА_4 , які виразиилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, спричиненим втратою роботи через пандемію вирішив здійснити крадіжку. ОСОБА_4 зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, готовий відшкодувати всі завдані ним збитки потерпілому ОСОБА_7 та просив суд його суворо не карати. Обвинувачений зазначив, що на теперішній час погано пам`ятає деталі вчинення кримінальних правопорушень,у зв`язку із спливом великого проміжку часу, однак в повному обсязі підтримує фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинено обвинуваченою дійсно мали місце та містить склад кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч.2 ст.185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у їх вчиненні. так як своїми діями він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка, а також таємне викрадення чужого майна повторно.
Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Відповідно до довідки в.о. директора КНП "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" МОР В.Таран, ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2015 року.
Згідно, вимог ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, суд призначаючи покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом часткового або повного складання призначених покарань.
Так, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кілька кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши обвинуваченого від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку 1 (один) рік, ОСОБА_4 не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на Князєва наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання роботи або навчання.
Як слідує зі змісту ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1642-ТВ від 09.02.2022 року на суму 1372,96 грн.; судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1641-ТВ від 08.02.2022 року на суму 1201,34 грн.; судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1635-ТВ від 08.02.2022 року на суму 1029,72 грн.; судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-22/1633-ТВ від 08.02.2022 року на суму 1372,96 грн, у кримінальному проваджені № 0000151 на загальну суму 4976,98 грн (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень дев`яносто вісім копійок).
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 4976,98 грн (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень дев`яносто вісім копійок.)
Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9,118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.185 КК Україниу виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2- х (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від реального відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 4976,98 грн (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість гривень дев`яносто вісім копійок).
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1