Справа № 588/559/22
провадження №1-кс/588/115/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000046, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.07.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,
про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 18.07.2022 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тринадцять рослин, схожих на рослини коноплі, вилучені 16.07.2022 в ході обшуку в господарській будівлі домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , які поміщені до картонного коробку №1.
Клопотання мотивовано тим, що 16.07.2022 з 08 год. 45 хв. до 10 год. 20 хв. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 26.05.2022 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду від 11.07.2022 було проведено обшук в господарстві по АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 .
Під час обшуку на присадибній ділянці виявлено та вилучено тринадцять ростучих рослин, ззовні схожих на рослини коноплі, що стало підставою для внесення СД ВП (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 16.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 статті 310 КК України.
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважає, що вилучені рослини мають значення речових доказів і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою їх збереження та проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
У судове засіданні прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Третя особа щодо майна вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання прокрора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання прокурора установлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.07.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку, в усіх приміщеннях та спорудах, подвір`ї, присадибних ділянках за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: двоколісного торгівельного візка, фірми «PALICAD» 2х колісний (а.с.3).
Під час проведення обшуку 16.07.2022 року у межах кримінального провадження 0000233 від 26.05.2022 року по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено речі, на які прокурор просить накласти арешт, у тому числі рослини зовні схожі на рослини коноплі у кількості 13 штук (а.с.4-5, 6, 7, 8, 9).
У зв`язку із виявленням та вилученням в ході обшуку за місцем проживанням ОСОБА_4 рослин зовні схожих на рослини коноплі до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2022 були внесені відомості про кримінальне провадження № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України (а.с.2).
Постановою дізнавача СД Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 18.07.2022 вилучені під час обшуку речі було визнано речовими доказами (а.с.11).
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що прокурором доведено відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, та відповідно доведено підстави накладення арешту на вилучені речі під час обшуку у ОСОБА_4 (забезпечення збереження речових доказів), і необхідність його для проведення судової експертизи.
Отже, клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт шляхом позбавлення права його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на вилучені 16.07.2022 року під час проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 на тринадцять рослин, схожих на рослини коноплі, які поміщені до картонного коробку №1.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець, Сумська область) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1