Справа № 274/2656/22 Провадження № 1-кс/0274/728/22
УХВАЛА
14.06.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2022 приблизно о 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились за місцем постійного проживання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 . В цей час та місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка. В ході даної сварки у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 . Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство іншої людини, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 та наніс останньому численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу, таким чином вбивши його.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок перелому ребер з ушкодженням внутрішніх органів, комбінованого шоку.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
12.06.2022 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
14.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується: рапортом ч/ч; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; лікарським свідоцтвом про смерть; іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Слідчий також зазначив, що враховуючи невідворотність покарання підозрюваному ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, який відносяться до категорії особливо тяжкого, а також те, що ОСОБА_4 не одружений, на даний час ніде не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утримані не має, а це свідчить про те, що ступінь його соціальних зв`язків не є такою щоб утримувала його за місцем проживання та в м.Андрушівка, та те, що очевидцем кримінального правопорушення була його знайома ОСОБА_8 , яка являється свідком у вказаному кримінальному провадженні, інші мешканці м. Анрушівка, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно вплаивати на свідка у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки на виклики до слідчого або суду.
Зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним злочину, урахувавши обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених пунктами 1,3,4 ст. 177 КПК України , слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не пам`ятає як все відбувалося, зазначив, що з потерпілий був раніше йому знайомий і наміру вбивати у нього не було. Проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризики, про які зазначив прокурор нічим не підтверджені, а тому просить суд застосувати до підзахисного менш обтяжливий запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України о 11 год 00 хв 12.06.2022.
13.06.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: рапорт ч/ч; протокол огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; лікарське свідоцтвом про смерть; іншими матеріалами кримінального провадження.
Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Варто зазначити, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи доводи захисника підозрюваного, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Надавши оцінку матеріалам клопотання, слідчий суддя вважає, що зібрані слідством докази, у своїй сукупності з поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , які були надані суду в судовому засіданні 14.06.2022, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики слідчого прокурора, суду, а також враховує, що на даний час слідство триває, всі свідки події на даний час не допитані, серед яких є і свідок, яка була очевидцем кримінального правопорушення та є знайомою підозрюваного.
Крім цього, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік, має зареєстроване місце проживання, неодружений, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні немає, не працевлаштований, відповідно ст.89 КК України раніше не судимий.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 10.08.2022 (включно) без визначення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 11 год 00 хв 12.06.2022.
Строк дії ухвали встановити до 10.08.2022 (включно).
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1