Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/140/20
Провадження 1-кп/711/105/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
поручителів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкас, прож. АДРЕСА_1 ,зареєстрований АДРЕСА_2 , займається волонтерською діяльністю в Церкві «Перемога» м.Київ,раніше судимого:
-25.06.2013 - за ч. 1 ст. 185 КК України Придніпровським районним судом
м. Черкаси, до штрафу у сумі 850 грн.
- 03.12.2013 - за ч. 2 ст. 185 КК України Соснівським районним судом м. Черкаси, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУ від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.
- 08.07.2014 - за ч. 1, ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2, ст. 190, ст. 70 УК України
Соснівським районним судом м. Черкаси до 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ККУ приєднано частково невідбутий строк у вигляді 1 місяця позбавлення волі по вироку Соснівського р/с м. Черкаси від 03.02.2013 і остаточно визначено до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі.
- 01.09.2014 - за ч. 2 ст. 185 КК України Придніпровським районним судом м. Черкаси, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менше строгого покарання призначеного даним вироком більш строгим Соснівського р/с м. Черкаси від. 08.07.2014 у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі визначити до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.02.2016 ухвалою Піщанського р/с Вінницької області на підставі ст. 72 КК України.
-20.07.2017 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Придніпровським районним судом м. Черкаси, до позбавлення волі на строк до 3 років. Звільнений 13.05.2019 на підставі рішення Уманського районного суду умовно-достроково: не відбутий строк 4 місяці, 29 днів.
обвинуваченого в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
12 лютого 2020 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси (головуючий суддя ОСОБА_8 ) обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, зупинено кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.
15 липня 2022 року ухвалою суду відновлено провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
15 липня 2022 року прокурором подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 27.10.2019 року в приміщенні ТРЦ «Депот» по бул. Шевченка, буд. 385 в м. Черкаси таємно викрав квадрокоптер вартістю 2099 грн. Стосовно переховування від правоохоронних органів та суду, то в зв`язку з тяжкістю покарання та будучи обізнаним про санкцію статті, що передбачає позбавлення волі строком від 3 до 5 років, вказане може спонукати його до втечі та переховування від органу досудового розслідування та для пом`якшення покарання вчинений злочин останній може впливати на свідків в даному провадженні А тому, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Черкаському СІЗО строком на 60 діб.
18 липня 2022 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Придніпровського районного суду м. Черкаси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29 серпня 2022 року через канцелярію суду надійшло повідомлення т.в.о. заступника начальника Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про те, що 28.08.2022 року о 00-00 год. працівниками Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області був затриманий в порядку ст. 191 КПК України громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022 року. В подальшому ОСОБА_4 було доставлено до ІТТ № 3 (м. Сміла).
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала в повному обсязі та просила його задоволити. Але зазначила, що злочин не належить до категорії тяжких, цивільний позов не заявлений, протягом трьох років нових злочинів скоєно не було, обвинувачений став на шлях виправлення. А тому, просила суд при розгляді клопотання взяти до уваги ці обставини
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про факт отримання звинуваченим повісток.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під. Просив суд про обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Також зазначив, що він прекрасно розуміє той факт, що йому прийдеться відповідати за свої колишні справи.
Поручитель ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що з ОСОБА_4 знайомий 10 років. На його думку, звинувачений змінив своє життя, а тому, просив передати його на особисту поруку.
Поручитель ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що він знайомий з звинуваченим довготривалий час. Знайомий з ним до лікування і після, а тому, просив передати його на особисту поруку.
Представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначено, що просить підготовче судове засідання провести без його участі. Також, зазначено, що цивільний позов буде заявлений пізніше та міру покарання відносно ОСОБА_4 просить призначити на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Таким чином, суд вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до частин 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також, покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Довідки Вих. № 2 від 28.08.2022, виданої директором центру реінтеграції «Перемога» ОСОБА_12 , ОСОБА_4 проходив курс ресоціалізації в умовах стаціонару у центрі ре соціалізації залежної молоді «Перемога» з 02.02.2020 по 18.10.2020 року.
Також, відповідно до Характеристики Вих. № 14 від 28.08.2022, виданої президентом БО «ВБФ «Мир і добробут» ОСОБА_13 , ОСОБА_4 з жовтня 2020 року по теперішній час є волонтером Всеукраїнського благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За цей період ОСОБА_4 зарекомендував себе як відповідальна людина, готова виконувати завдання, що вимагають організаторських здібностей; проявляє розумну ініціативу, відмінно володіє професійними навичками, вміло і відповідально ставиться до поставлених завдань і довіреному майну, постійно працює над удосконаленням своїх знань. У відносинах з колегами поводиться стримано, культурно, проявляє себе як людина з духовними, моральними цінностями, його участь в роботі колективу завжди конструктивна, має високе почуття відповідальності, своєю чесною і порядною поведінкою є прикладом для наслідування. Веде і пропагує здоровий спосіб життя, шкідливих звичок не має. Веде активну громадську діяльність, є постійним учасником заходів, акцій проекту «Україна без наркотиків» і благодійного проекту «Є Надія» - допомога під час війни. Своїм прикладом, а також діловими і моральними якостями привертає до себе людей і позитивно впливає на їх поведінку.
Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки, в даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки надані суду заяви від керівника центру «Перемога» ОСОБА_7 та капрала, працюючого в Громадському формуванні «Калелинський патруль» ОСОБА_6 , які подали заяви про взяття ОСОБА_4 на особисту поруку, не містять належного обґрунтування та доказів того, що вони заслуговують на довіру про те, що вони поручаються за виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу. Таким чином, їх заяви про взяття підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку слід залишити без задоволення.
Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, суд враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне провадження.
Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 179, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 28 жовтня 2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та з`являтися на кожну вимогу до суду
Роз`яснити, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені на підозрюваного на строк до 28 жовтня 2022 року, включно.
В задоволенні заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану, обвинувачену були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Строк дії ухвали визначити до 28 жовтня 2022 року, включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору Черкаської окружної прокуратури, адвокату, до відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2022 року (з врахування відпустки та вихідних днів).

Головуючий: ОСОБА_1