Справа №705/662/22
1-кп/705/804/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.06.2015 року Уманський міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 2) 25.05.2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 1 рік; 3) 28.12.2021 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2021 року, та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05.12.2021 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи в селі Сушківка Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, який належить ОСОБА_5 , де у коридорі, повторно, таємно викрав електроплиту «ЛЕМІРА», серійний номер «Тре-2ох», заводський номер «УЗ ТЭН», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2646 від 17.01.2022 року, складала 404 гривні 63 копійки. Викравши вказану електроплиту ОСОБА_4 виніс її за межі будинку та розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 404 гривні 63 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що викладене згідно обвинувального акту обвинувачення повністю відповідає обставинам справи. Зазначив, що дійсно на початку грудня 2021 року у нічний час у с. Сушківка Уманського району Черкаської області зламав навісний замок у будинку потерпілої та викрав з будинку електроплиту, яку в подальшому продав. На цей час у вчиненому щиро кається, розуміє тяжкість вчиненого та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази повністю відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєного кримінального правопорушення, що ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, а також перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме склад кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою, що судом кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 27 років, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідок Комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, відповідно до довідки-характеристики старости Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області за місцем проживання характеризується негативно, згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості, які не погашені.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого та дані що характеризують його особу, суд вважає доцільним у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкціїч. 3 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів, що дає підстави суду зробити висновок про схильність його до протиправної поведінки, а тому, на думку суду інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно вимог п. 20 Постанови ПВСУ за №7 від 24.10.2003 року з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» - передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 05.12.2021 року, тобто до ухвалення вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року, за яким його засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2022 року було застосовано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення та обраний судом вид остаточного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 26.01.2022 року, а саме з моменту його затримання, до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення судової експертизи згідно звіту №2646 від 17.01.2022 у розмірі 200 гривень 00 копійки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2021 року шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 26.01.2022 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання період тримання ОСОБА_4 під вартою з 26.01.2022 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта та проведення судової експертизи у розмірі 200 гривень 00 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- гарантійний талон та інструкція з експлуатації до електроплитки «ЛЕМІРА» - повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю;

- замок із вхідних дверей та лом, що передані до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю; -

- змив з дверцят шафи, що переданий до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1