Справа № 669/882/21
Провадження № 1-кп/675/17/2022
У Х В А Л А
"27" червня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

педагога ОСОБА_8 , психолога ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000188, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000188, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 .
27 червня 2022 року до участі у справі під час допиту малолітньої потерпілої залучений психолог ОСОБА_9 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заявив відвід психологу ОСОБА_9 , оскільки вона працює у відділі поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області, спілкувалась з малолітньою перед засіданням, у зв`язку з чим у захисника виникла недовіра до психолога.
Обвинувачений ОСОБА_10 заявлений захисником відвід підтримав.

Малолітня потерпіла ОСОБА_6 , законний представник потерпілої ОСОБА_7 , педагог ОСОБА_8 не повідомили суду обставин, які можуть свідчити про упередженість психолога ОСОБА_9 .

Сама психолог ОСОБА_9 суду повідомила, що не являється атестованим працівником поліції, дійсно перед засіданням спілкувалась з потерпілою з метою з`ясування її психологічного стану та можливості давати покази.

Прокурор вказав, що відвід заявлено з порушенням вимог ст. ст. 77, 80 КПК України, відвід не вмотивований, а тому задоволенню не підлягає.

Заслухавши доводи прокурора, позицію захисника, думку обвинуваченого, малолітньої потерпілої та її законного представника суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
У ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік підстав для відводу учасників кримінального провадження.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які надають можливість заявити відвід психологу, який приймає участь у судовому засіданні при допиті малолітнього потерпілого.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для сумнівів у неупередженості психолога ОСОБА_9 . Жодних доказів на підтвердження таких сумнівів суду не було надано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що законних підстав для відводу психолога ОСОБА_9 немає, а тому заява захисника засудженого про відвід психологу ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 78, 79, 80, 81, 83, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід психолога ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3