Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1995/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

прокурора: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу з доповненнями захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 08 червня 2022 року,

встановила:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 28, ч. 2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 28 КК України, вчинених за наступних обставин.

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 07 березня 2021 року, близько 15 години 00 хвилин разом із ОСОБА_6 , знаходились в подвір`ї господарства ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , побачили на той час невідомих раніше їм малолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були одягнуті у камуфляжні куртки та при собі мали іграшкові автомати, побачивши останніх, почали втікати.
У цей час та в цьому ж місці, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 наказали їм зупинитися, про те ОСОБА_13 та ОСОБА_14 продовжили втікати не виконуючи наказ останніх, після чого в ОСОБА_11 та ОСОБА_6 виник раптовий прямий умисел на вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 групою осіб без попередньої змови.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та спільно, тобто групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрили вогонь на враження по останнім з вогнепальної зброї марки АКС У калібру 5,45, що знаходилась у ОСОБА_11 та мисливської нарізної рушниці «ВУЛКАН ТК», що знаходилась у ОСОБА_6 та вчинили близько 25 пострілів на враження у напрямку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Як наслідок, малолітньому ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення шиї, хребта та грудної клітки зверху вниз, зліва на право, які не сумісні з життям в наслідок яких останній помер на місці.
ОСОБА_14 заподіяли тілесні ушкодження у вигляді вогнепального перелому плечевої кістки на відростку лопатки.

Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 березня 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2022 року.

Керівником Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 08 червня 2022 року.

05 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 08 червня 2022 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підозра є обґрунтованою, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та об`єктивна неможливість завершити передбачені законом процесуальні дії до закінчення попередньо визначеного строку запобіжного заходу, а тому наявні передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу не містить фактичних відомостей, які б свідчили про наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , а навпаки вказують на відсутність в діях його підзахисного ознак вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що в ухвалі, слідчий суддя не навів ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 зазначає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судове рішення є незаконним, необґрунтованим, та прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, відтак має бути скасоване.

Зазначає, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу не містить фактичних відомостей, які б свідчили про наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , а навпаки вказують на відсутність в діях його підзахисного ознак вчинення кримінального правопорушення.

Надані докази лише вносять суперечності та спростовують версію органу досудового розслідування, що наведена у письмовому повідомленні про підозру.

При оцінці дій підозрюваних слідчим суддею не було враховано ту обставину, що подія відбувалась в умовах воєнного стану та безпосередньо в районі проведення бойових дій, а ОСОБА_6 виконував функції бійця територіальної оборони.

Вважає, що орган досудового розслідування не довів а тому підозра є необґрунтованою та вкрай низькою та не дозволяє застосувати до останнього найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

У клопотанні не зазначалося, які речі чи документи може знищити ОСОБА_6 , чим взагалі обумовлюється можливість його підзахисного вчиняти інші правопорушення та чинити вплив на свідків чи підозрюваних, та в чому полягає такий вплив якими засобами та методами досягається.

Зазначає, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає колегія суддів дійшла до такого висновку.

Статтею 199 КПК України передбачений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

У відповідності до положень ст.ст.197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_6 у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 28, ч. 2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 28 КК України, на даній стадії досудового розслідування, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі: протоколом огляду місця події від 07.03.2022, проведеного на території домогосподарства в АДРЕСА_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом огляду місця події від 08.03.2022, проведеного на території в АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 08.03.2022, проведеного на території Малинського міжрайонного бюро СМЕ, в м. Малин, Житомирської області; висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/106-22/9-БЛ від 21.03.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколами слідчих експериментів із потерпілим ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 .

З досліджених судом доказів вбачається, що труп неповнолітнього ОСОБА_13 працівниками поліції було виявлено в подвір`ї господарства ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 481 від 08.03.2022 року малолітньому ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення шиї, хребта та грудної клітки зверху вниз, зліва на право, які не сумісні з життям в наслідок яких останній помер на місці.
При огляді місця події 08.03.2022 року в подвір`ї господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено гільзи та патрони до вогнепальної зброї марки АКС У калібру 5,45, та мисливської нарізної рушниці «ВУЛКАН ТК».
Допитані в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вказали, що на подвір`ї будинку постріли здійснювали саме ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Швидку викликав свідок ОСОБА_16 .

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про те, що на даній стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 , може бути причетний до умисного вбивства неповнолітнього ОСОБА_13 та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 28, ч. 2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 28 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Доводи сторони захисту про те, ОСОБА_6 не мав умислу на вбивство та не стріляв в неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а постріли здійснювала інша особа, судом апеляційної інстанції, на стадії розгляду клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть бути перевірені всебічно та повно, оскільки на цій стадії суд обмежений у наданні оцінки доказам та лише перевіряє чи є підозра обґрунтованою.

Натомість долучені до клопотання докази вказують, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів, оскільки потерпілі отримали вогнепальні ушкодження, один потерпілий загинув, а ОСОБА_6 здійснював постріли, оскільки на місці огляду виявлено пулі та гільзи, що могли бути відстріляні з його зброї.

Досудове розслідування триває незначний час, орган досудового розслідування вказує на необхідність проведення слідчих дій по збиранню доказів, а тому мотив, мета, психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків на даний час лише встановлюються.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, слід враховувати і те, що в державі впроваджено воєнний стан, що суттєво обмежує правоохоронні органі у здійсненні контролю за підозрюваним у разі визначення йому менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК, а саме, можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, на час розгляду клопотання, згідно вимог ст.194 КПК України для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Дані про особу ОСОБА_6 , який з 2014 року є волонтером, являється членом добровольчого формування з захисту Батьківщини, неодноразово нагороджений грамотами та відзнаками за допомогу ЗСУ, листи командування військової частини та управління СБУ з позитивними відгуками безумовно заслуговують на увагу, однак суворість можливого покарання, Закон за яким кваліфіковано дії ОСОБА_20 , характер та обставини дій, що йому інкримінуються та наслідки, воєнний стан, нетривалий час досудового розслідування вказують про передчасність для висновку про можливість обрання менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 08 червня 2022 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: