01.08.2022 Справа № 940/686/22
Провадження по справі № 1-кс/940/49/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:
Начальник сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані зовні схожу на канабіс, яку було вилучено 28.07.2022 року під час особистого обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речового доказу.
У судовому засіданні дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання дізнавача підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_6 , як власник майна, не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення дізнавача, прокурора, власника майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом незаконного зберігання наркотичного засобу ОСОБА_6 .
Так, 28.07.2022 року о 16 годині 08 хвилин до чергової частини відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про те, що 28.07.2022 року о 16 год. 05 хв. по вул. Івана Франка в м. Тетієві Білоцерківського району Київської області був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі наркотичний засіб - канабіс.
28.07.2022 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у порядку ст. 298-2 КПК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У ході особистого обшуку ОСОБА_6 у його сумці виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані зеленого кольору зовні схожою на канабіс.
Речовину рослинного походження зеленого кольору зовні схожу на канабіс у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.07.2022 року.

Метою арешту є збереження вказаної речовини, як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки вона є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні експертизи для встановлення, чи дійсно вилучена речовина у ОСОБА_6 є наркотичним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення дізнавача, прокурора, власника майна, слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, доведено, що зазначене вилучене майно, на яке просить дізнавач накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, що слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131-132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0000092 від 28.07.2022 року на речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані зовні схожу на канабіс, яку було вилучено 28.07.2022 року під час особистого обшуку у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речового доказу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1