Справа № 748/1545/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/186/22
Категорія - ч. 3 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 1 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235, за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, неодруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, маючого статус учасника бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 289 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

- за ч. 3 ст. 289 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2917 грн. 42 коп. процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду та виключити з формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 289 КК України, визнаного доведеним, посилання на завдання великої матеріальної шкоди. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, не враховано зміни, якими було виключено з ст.. 289 КК України поняття великої матеріальної шкоди та всупереч висунутому обвинуваченню, крім іншого, зазначено посилання на завдання великої матеріальної шкоди.

Як встановлено судом першої інстанції в ніч з 29 січня 2021 року на 30 січня 2021 року ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прибув до огородженої території товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Овоч", що по вул. Дружби, буд. 50Б/1, с. Товстоліс Чернігівського району Чернігівської області. У послідуючому, ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки, переліз через паркан та потрапив на територію вказаного товариства, де шляхом зриву навісного замка, за допомогою шматка арматури, проник до приміщення складу, звідки таємно викрав майно на загальну суму 6 710,70 грн, що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 29 січня 2021 року на 30 січня 2021 року, ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом, з особистих мотивів, з метою буксирування іншого транспортного засобу, шляхом перелазання через паркан, проник на огороджену територію Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Овоч", що по вул. Дружби, буд. 50Б/1, с. Товстоліс Чернігівського району Чернігівської області, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає. В послідуючому, ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, через незамкнені водійські дверцята проник до салону колісного трактора марки МТЗ-1221, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ "Еліт Овоч", де сівши на водійське сидіння, підкачав пальне та за допомогою вимикача акумуляторної батареї (маса), запустив двигун транспортного засобу, привівши таким чином трактор у рух. Після чого, ОСОБА_8 виїхав на тракторі з території товариства, тобто незаконно, всупереч волі власника, заволодів вказаним транспортним засобом, вартість якого згідно висновку експерта № 2615-21-24 від 25.05.2021 року складає 551 920 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку. В цій частині, а також обґрунтованість виду та міри призначеного ОСОБА_8 покарання у вироку не оскаржується.

Що стосується доводів прокурора про те, що судом першої інстанції безпідставно сформульовано обвинувачення за ч. 3 ст. 289 КК України з посиланням на завдання великої матеріальної шкоди, то вони є слушними.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімумі доходів громадян, поєднаному із проникненням у сховище.

Між тим, формулюючи в судовому рішенні обвинувачення ОСОБА_8 , яке визнано доведеним, за ч. 3 ст. 289 КК України, місцевий суд крім вище вказаного безпідставно зазначив про завдання великої матеріальної шкоди.

Тому апеляційний суд доходить висновку про необхідність зміни вироку.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом, орган досудового розслідування, при формулюванні пред`явленого обвинувачення, яке в подальшому суд першої інстанції визнав доведеним, обставина «завдання великої матеріальної шкоди», не була зазначена в обвинувальному акті, а тому підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 289 КК України, визнаного судом доведеним, посилання на завдання великої матеріальної шкоди.

В іншій частині цей вирок залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3