ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001395 від 26.05.2021 за клопотанням слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , затверджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя цього АДРЕСА_1 , такого, що має вищу освіту, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
особи, стосовно якої передбачається
застосування примусових заходів,
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
законного представника ОСОБА_14 ,
в с т а н о в и в:
Київський апеляційний суд ухвалою від 11.10.2021 задовольнив подання голови Деснянського районного суду міста Києва про направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001395 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених за ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, передав на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.
Встановлено, що 26.05.2021 близько 12:30 ОСОБА_9 у стані неосудності, тобто не усвідомлюючи свої дії та не маючи можливості керувати ними, перебуваючи біля проїжджої частини по вул. Теодора Драйзера у м. Києві навпроти житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 11, утримуючи в руці скляну пляшку з етикеткою «Закарпатське» об`ємом 0,5 л з вмістом в ній горючої речовини, підпалив останню та здійснив кидок цієї пляшки в салон тролейбусу типу «Богдан Т-90110», інвентарний №4323, заводський №Y6LT90110EL000034, що проїздив повз нього, в якому знаходились ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, тобто використовуючи спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, а саме шляхом підпалу.
Вчиняючи суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_9 створив пошкодження у вигляді розбиття бортового скла тролейбусу, який перебуває на балансі філії КП «КИЇВПАСТРАНС» Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо, з подальшим загоранням салону вказаного тролейбусу, що створило небезпеку для життя людей, які перебували в ньому, при цьому пасажиру тролейбусу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`ям І-ІІ А-Б ступеню 5% шиї, обох китиць та передпліч верхніх кінцівок, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, а також забійної рани в ділянці лівої брови, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Тобто ОСОБА_9 у стані неосудності вчинив всі дії, спрямовані на позбавлення життя двох і більше осіб вчинені способом, небезпечним для життя багатьох осіб, однак наслідки у вигляді смерті двох і більше осіб не настали з причин, що не залежали від волі ОСОБА_9 , оскільки водій тролейбусу, помітивши небезпеку для пасажирів у виді загорання, своєчасно зупинив тролейбус, допоміг пасажирам покинути його салон, відкривши двері та за допомогою вогнегасника загасив полум`я.
Крім того, 26.05.2021 близько 12:30 ОСОБА_9 у стані неосудності, тобто не усвідомлюючи свої дії та не маючи можливості керувати ними, перебуваючи біля проїжджої частини по вул. Теодора Драйзера у м. Києві навпроти житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 11, утримуючи в руці скляну пляшку з етикеткою «Закарпатське» об`ємом 0,5 л з вмістом в ній горючої речовини, підпалив останню та здійснив кидок цієї пляшки в салон тролейбусу типу «Богдан Т-90110», інвентарний №4323, заводський №Y6LT90110EL000034, що проїздив повз нього, в якому знаходились ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, тобто загальнонебезпечним способом, а саме шляхом підпалу.
Вчиняючи суспільно небезпечне діяння, ОСОБА_9 у стані неосудності створив пошкодження у вигляді розбиття бортового скла тролейбусу, який перебуває на балансі філії КП «КИЇВПАСТРАНС» Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо, з подальшим загоранням салону зазначеного тролейбуса, чим завдав матеріальної шкоди, на загальну суму 3 195,60 грн (разом з ПДВ). При цьому, причиною виникнення пожежі стало займання горючої рідини в зонах осередку пожежі (зона розміщення одинарного сидіння в центральній правій частині салону тролейбусу, в тому числі на одязі та тілі потерпілої ОСОБА_11 , яка знаходилась у вказаній зоні), внаслідок дії на неї вогневого джерела запалювання.
Тобто ОСОБА_9 у стані неосудності пошкодив чуже майно, вчинене шляхом підпалу.
Дії ОСОБА_9 кваліфікуються як суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.
У своєму клопотанні сторона обвинувачення, посилаючись на те, що на період вчинення суспільно небезпечних діянь та на теперішній час ОСОБА_9 виявляв та виявляє ознаки хронічного психічного розладу шизофренії параноїдної, безперервного типу перебігу, галюцинаторно-параноїдного синдрому (згідно з МКХ-10, шифр F 20.00), тобто за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та на теперішній час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також на те, що ОСОБА_9 за своїм психічним станом на теперішній час становить небезпеку для себе та оточуючих осіб та на те, що щодо останнього рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, просить застосувати до ОСОБА_9 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що ОСОБА_9 до події, яка трапилась 26.05.2021, вона не знала, підстав оговорювати його не має, при цьому показала, що вона працює соціальним працівником та у вказаний день приблизно в обідній час їй було необхідно їхати на Лісовий масив. Вона сіла в тролейбус №37 біля просп. Маяковського, де перебували інші люди, та поїхала. Невдовзі, рухаючись по вул. Теодора Драйзера, в салоні тролейбуса почула грохіт та вибух, відчула на собі вогонь та сильний біль, нічого не розуміла, що трапилось. Рух тролейбуса зупинився, потім швидка медична допомога надавала їй медичну допомогу та госпіталізувала до лікарні, де вона проходила лікування. Підтвердила те, що сім`я ОСОБА_18 перерахувала їй кошти у сумі 1 000 грн. Що стосується заявленого цивільного позову у кримінальному провадженні, то потерпіла при його вирішенні поклалась на розсуд суду.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, а також за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що ОСОБА_9 до події, що трапилась 26.05.2021 він не знав, підстав оговорювати його не має та впевнено вказав на ОСОБА_9 , як на особу, яку було виявлено та затримано безпосередньо ним ( ОСОБА_19 ) на місці подіїі на вул. Теодора Драйзера у м. Києві (навпроти будинку №11), оскільки поведінка ОСОБА_9 , котрий швидким ходом намагався залишити місце події, дала йому обґрунтовані підстави вважати, що саме ця особа причетна до вчинення підпалу. Щодо обставин кримінального провадження свідок пояснив, що він є працівником Деснянського УП ГУНП у м. Києві. Того дня, він, йдучи по тротуару біля будинку АДРЕСА_2 , боковим зором спостерігав, як по проїжджій частині рухався тролейбус №37, єдиного маршруту руху в тому районі. Проходячи, боковим зором він побачив «вспишку» та почув хлопок і, звернувши свою увагу на те місце, побачив, що трапилось загоряння салону тролейбуса, крім того було розбито скло в салоні тролейбуса. Потім він побачив чоловіка, котрий швидко рухався в його напрямку, люди на місці події кричали і він зрозумів, що цей чоловік може бути причетним до події, що трапилась, оскільки декілька чоловіків рухались за ним. Відразу ним ( ОСОБА_19 ) було прийнято рішення зупинити та затримати вказану особу, оскільки в нього були обґрунтовані підстави вважати, що ця особа ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення, крім того інших підозрілих осіб на цій ділянці не було. Він затримав його, підбігли люди, які сказали, що це саме він кинув у тролейбус пляшку із запалювальною сумішшю. Він викликав поліцію. До моменту приїзду наряду поліції із відповідей ОСОБА_9 він ( ОСОБА_19 ) зрозумів, що затримана ним особа ймовірно має психічні розлади. При цьому ОСОБА_9 , відповідаючи на його запитання, не заперечував свою причетність до вчиненого.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_14 з приводу обставин та перебігу хвороби ОСОБА_9 пояснила, що в минулому її син проходив лікування з метою отримання психіатричної допомоги. Встановлений діагноз вона не пам`ятала, однак підтвердила, що після лікування син вживав ліки, які йому були рекомендовані для вживання лікарем-психіатром. Стосовно поведінки її сина пояснила, що в період, коли трапилась подія 26.05.2021 нічого особливого, що могло б привернути її увагу, вона не помічала, однак в той період її син був у пошуках роботи, внаслідок чого був періодично дещо агресивний та конфліктний. При цьому, охарактеризувала його як люблячого та лагідного, такого, що має друзів. Про подію, що сталася, дізналась від працівників поліції. На сьогоднішній день їй тяжко усвідомити, що її дитина могла таке вчинити. Крім того, повідомила, що після події, що трапилась, її старший син телефонував на мобільний номер телефону потерпілій з метою надання матеріальної допомоги, однак у відповідь вони почули, що потерпіла не хоче з ними спілкуватись, а тому вона (законний представник) за власною ініціативою перерахувала поштовим переказом 1 000 грн в рахунок відшкодування шкоди. Крім того, повідомила, що на момент події вона не була визнана опікуном молодшого сина ОСОБА_9 , оскільки його не було визнано судом недієздатним.
У судовому засіданні особа, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_9 , будучи присутнім в ході судового розгляду в режимі відеоконференцз`язку, приніс вибачення потерпілій ОСОБА_11 з приводу скоєного ним, зазначивши при цьому, що йому прикро за вчинені ним дії, а також про те, що він не усвідомлював, що робив.
Крім того, в ході судового провадження було досліджено та ретельно перевірено докази, зібрані в ході досудового розслідування, а також інші документи, зафіксовані у відповідній процесуальній формі, що слугували підставою для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) з подальшим проведенням досудового розслідування та здійснення окремих слідчих дій у даному кримінальному провадженні:
витяг з ЄРДР, зі змісту якого вбачається, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України до вказаного реєстру було внесено 26.05.2021 на підставі усної заяви (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень;
рапорти від 26.05.2021 (номер ЄО 29696, 29653, 29664) зі змісту яких вбачається, що 26.05.2021 в період часу з 12:33-12:35 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою у м. Києві (Деснянський район), вул. Теодора Драйзера, 9 ймовірно затриманий ОСОБА_9 , 1993 року народження, кинув плашку із легкозаймистою речовиною у вікно маршрутного тролейбуса №37, здійснивши його підпал, внаслідок чого потерпілу ОСОБА_11 було госпіталізовано з опіками тіла ІІ ступеню та забійною раною голови;
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 повідомила, що цього дня приблизно о 12:30 по АДРЕСА_2 невідома особа нанесла тілесні ушкодження шляхом підпалу в тролейбусі №37;
протокол огляду місця події від 26.05.2021 о 13:29-15:08 з додатками (відеозаписом та фототаблицями) до нього, проведеного у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , об`єктом якого була ділянка місцевості розміром 10м*10м, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 на проїжджій частині в бік вул. Закревського. На цій ділянці знаходиться тролейбус типу «Богдан Т-90110», бортовий номер 4323, який прямував по маршруту №37. Під час огляду тролейбуса було виявлено, що він має розбите скло з правого боку, яке знаходиться біля «гармошки». Осколки скла знаходяться на асфальтованій ділянці під вікном та в салоні тролейбуса під вікном. При огляді салону тролейбуса було встановлено, що біля розбитого вікна знаходиться пасажирське місце, яке розвернуте в інший бік, від напрямку руху тролейбуса. При огляду даного сидіння було виявлено пошкодження, у вигляді дії високої температури з правої частини, яке знаходиться від проходу. Навпроти вищевказаного сидіння виявлено зонтик та посвідчення «Головне управління соціального захисту населення» від 01.01.2016 №018 на ім`я ОСОБА_11 , також на підлозі біля других дверей було виявлено плями бурого кольору, схожі на кров. При огляді прилеглої території проїжджої частини на відстані 10 м позаду тролейбуса виявлено інші залишки матерії зі слідами горіння, а також вилучено: змив речовини бурого кольору та контрольний зразок змиву; змив невідомої речовини, яка знаходиться в скляній пляшці з салону тролейбусу; змив та контрольний зразок з поверхні салону тролейбусу біля місця горіння; поліетиленовий пакет зі слідами горіння, документами, записами, зошитами, зонтиком на ін.; скляна пляшка з-під пива «Закарпатське» з невідомою рідиною; залишки тканини зі слідами горіння з асфальтованої ділянки поза тролейбусом; частини від скляної пляшки з-під пива з асфальтованої ділянки поза тролейбусом; залишки горіння з асфальтованої ділянки поза тролейбусом;
Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 234, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає. Жодних заяв, зауважень чи заперечень учасників вказаної слідчої (розшукової) дії щодо його змісту протокол не містить;
протокол огляду місця події від 26.05.2021 о 16:10-16:20 з додатками (відеозаписом та фототаблицями) до нього, проведеного у присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , об`єктом якого було приміщення гардеробу Київської міської клінічної лікарні №2 (м. Київ, вул. Краківська, 20). Під час огляду було виявлено та вилучено: гольф бордового кольору із розрізом по середині та із залишками горіння на рукаві; футболка сірого кольору із кольоровими смужками на рукавах із розрізом по середині; жилет темно-сірого кольору із капюшоном із слідами горіння та речовиною бурого кольору.
Огляд місця події проведено з дотриманням положень статей 223, 234, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає. Жодних заяв, зауважень чи заперечень учасників вказаної слідчої (розшукової) дії щодо його змісту протокол не містить;
протокол обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від 26.05.2021 з додатками (відеозаписом та фототаблицями) до нього, в результаті проведення цієї слідчої дії о 18:06-19:31 у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 за участю та спеціаліста ОСОБА_26 та інших учасників обшуку із застосуванням відеофіксації на відеокамеру «Panasonic Full HD HCU360» у присутності власника житлового приміщення ОСОБА_14 було проведено обшук місця проживання ОСОБА_9 , де було виявлено та вилучено: пластикова пляшка об`ємом 6 літрів, заповнена на одну третину рідиною з невідомим відтінком з кімнати №2; один аркуш паперу із рукописним текстом з кімнати №2; біла серветка з рукописним текстом з кімнати №2;
Обшук проведено з дотриманням положень статей 223, 233, 234, 235 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає. Жодних заяв, зауважень чи заперечень учасників вказаної слідчої (розшукової) дії щодо його змісту протокол не містить;
ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 27.05.2021 №754/8293/21 про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;
протокол огляду предмету від 26.05.2021 в період часу з 16:00 по 17:40 з додатками (відеозаписом та фототаблицями) до нього, а саме DVD-R диску, на якому містяться написи, виконані друкованими англійськими літерами : «Verbatim DVD+R 4.7GB, 16x, 120min», під час огляду якого, було встановлено, що це відеозапис з камери відеоспостереження з будівлі ринку, на якому зафіксовано обставини події, яка мала місце 26.05.2021 близько 12:25 за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 8. Файл під назвою «D16_000», тип файлу «.MP4», розмір файлу становить 631 мб, містить відеозапис руху тролейбуса по вул. Драйзера (у напрямку з просп. Маяковського в бік вул. Закревського) та о 12:25:44 в кадрі відео виявлено рух тролейбуса жовтого кольору з написом з лівої передньої частини білого кольору «Богдан». Рухаючись далі у салоні тролейбуса ближче до центральної частини під час огляду було виявлено ознаки пожежі, а саме: полум`я, яке заповнило центральну частину тролейбуса та простягається на всю висоту салону тролейбуса. Після чого, тролейбус здійснює повну зупинку, в тролейбусі відчиняються вхідні двері та люди, котрі були в середині, починають вибігати на вулицю. В подальшому о 12:26:18 при огляді тролейбуса було виявлено, що в салоні тролейбуса починається з`являтися дим білого кольору та простягається з центру тролейбуса до задньої частини.
Огляд предмету проведено з дотриманням положень статей 223, 237 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 105, 106 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає. Диск, який був предметом огляду було добровільно долучено до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_27 на підставі заяви;
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2021, складеного у присутності захисника ОСОБА_28 , в якому зазначено про те, що 26.05.2021 о 13:30 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_9 було фактично затримано як особу, підозрювану в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України. При цьому останньому на виконання вимог ч. 4 ст. 208 КПК України належним чином було роз`яснено його права та обов`язки, про отримання копії протоколу свідчать підписи сторони захисту. При цьому протокол не містить будь-яких пояснень сторони захисту з приводу незгоди з його змістом, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення сторона захисту не заявляла та не подавала.
На підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням положень ч. 7 ст. 223, 236 КПК України слідчим, у присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , за участю захисника ОСОБА_28 , було здійснено обшук затриманої особи, ОСОБА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено пара кросівок чорного кольору; футболка сірого кольору, шорти сірого кольору, 1 шкарпетка чорного кольору; запальничка сріблястого кольору, запальничка золотистого кольору; мобільний телефон чорного кольору «Doоdgeе» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами (cіт-картами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Протокол відповідає вимогам статей 104, 208 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2021, в результаті проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_19 у присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 серед представлених на фотознімках осіб впізнав ОСОБА_9 як особу, котра 26.05.2021, перебуваючи біля проїжджої частини по вул. Драйзера, 11, зробила змах рукою в бік проїжджаючого тролейбуса та одразу почала втікати після його спалаху.
Пред`явлення особи для впізнання проведено з дотриманням положень статей 223, 228 КПК України, а протокол, складений за результатами проведення вказаної слідчої дії, відповідає положенням статей 104, 231 КПК України та є належним, допустимим та достовірним доказом у кримінальному провадженні, який сумніву в суду не викликає. Жодних заяв, зауважень чи заперечень учасників вказаної слідчої (розшукової) дії щодо його змісту протокол не містить;
протокол тимчасового доступу до речей і документів від 19.07.2021 за результатами виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22.06.2021 №754/9139/21 до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15) з додатками до нього. В результаті застосування заходу забезпечення кримінального провадження було отримано інформацію про абонента мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яку було записано на диск «Axent CD-R, 700MB, 80 min, 52X» з написом «ПрАТ «Київстар» вх.13410 вих.9052/3/КТ», щодо телефонного номера НОМЕР_4 ;
протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.2021 за результатами виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22.06.2021 №754/9139/21 до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ «ВФ Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15а) з додатками до нього. В результаті застосування заходу забезпечення кримінального провадження було отримано інформацію про абонента мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», яку було записано на диск «EMTEC, DVD+R, 4,7gb/120min/16х» з рукописним текстом «ВФ Україна 754/9139/21 GD-21-06625/КІ 08.07.2021», щодо телефонного номера НОМЕР_3 ;
довідка щодо опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001395 від 26.05.2021, щодо телефонних номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;
висновок експерта від 17.08.2021 №СЕ-19/111-21/30410-ПТ з додатками до нього у вигляді ілюстративної таблиці, відповідно до якого за результатами проведення пожежо-технічної експертизи встановлено, що осередок пожежі знаходився в зоні розміщення одинарного сидіння в центральній правій частині салону тролейбуса в тому числі на одязі та тілі громадянки ОСОБА_11 , яка знаходилась в даній зоні. Причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини в зонах осередку пожежі, внаслідок дії на неї вогневого джерела запалювання (палаючий сірник, запальничка, факел тощо).
Висновок експерта є належним чином мотивованим і обґрунтованим, складений експертом, що має достатній стаж експертної роботи, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей;
висновок експерта від 11.06.2021 №СЕ-19/111-21/26614-ФХД з додатками до нього у вигляді ілюстративної таблиці, відповідно до якого за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, для проведення якої була надано на дослідження «скляна пляшка коричневого кольору з етикеткою «Закарпатське», на пляшці є нашарування речовини білого кольору. Горловина пляшки пошкоджена, закрита фрагментами паперу, гумового матеріалі та прозорої липкої стрічки», встановлено, що на внутрішній поверхні наданої на дослідження скляної пляшки, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту. На внутрішній поверхні наданої на дослідження скляної пляшки, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту зміненого бензину.
Висновок експерта є належним чином мотивованим і обґрунтованим, складений експертом, що має достатній стаж експертної роботи, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей;
висновок експерта від 11.06.2021 №СЕ-19/111-21/26658-ФХД з додатками до нього у вигляді ілюстративної таблиці, відповідно до якого за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, для проведення якої була надано на дослідження «пластикова пляшка об`ємом 6 літрів заповнена на 1/3 рідиною із жовтим відтінком», встановлено, що надана на дослідження рідина жовтого кольору відноситься до нафтопродуктів. Надана на дослідження рідина жовтого кольору світлий нафтопродукт бензин.
Висновок експерта є належним чином мотивованим і обґрунтованим, складений експертом, що має достатній стаж експертної роботи, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей;
висновок експерта від 31.08.2021 №042-914-2021 відповідно до якого на момент звернення по медичну допомогу і в подальшому проведенні клінічних досліджень у потерпілої ОСОБА_11 мали місце ушкодження:
а) опіки полум`ям І-ІІ А-Б ступеню 5% шиї, обох верхніх кінцівок (згідно клінічним даним, на обох китицях та передпліччях, шиї, опікові рани представлені нежиттєздатним епідермісом та пухирцями з прозорим вмістом; описані рубці є наслідком їх загоєння після оперативного лікування);
б) забійна рана в ділянці лівої брові (описаний рубець є наслідком її загоєння).
Характер, морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про наступне:
ушкодження, які зазначені в п. а) даних Підсумків утворились від місцевої дії високотемпературного фактору;
ушкодження, яке зазначене в п. б) даних підсумків утворилося від дії тупого предмету, характерні властивості якого за даними медичної документації і морфологією рубця визначити не представляється можливим.
Відома морфологія виявлених тілесних ушкоджень, а також часові дані, наведені в медичній документації, дозволяють вважати спроможними термін їх утворення у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 26.05.2021 до 1230.
Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, вказаних у п. а) даних Підсумків на поточному етапі є критерій тривалості розладу здоров`я (звичайні строки відновлення анатомічної цілості травмованих ділянок, вказаних в п. а) перевищують 21 добу). Вивчена медична документації свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаних тілесних ушкоджень, тому зазначені тілесні ушкодження (в п. а) даних Підсумків відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 4.6. та 2.2.1. а/, в/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 (далі «Правила»).

Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто, власно цей строк відображає тривалість розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. За таких обставин, є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, вказане в п. б) даних Підсумків відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил».

Висновок експерта є належним чином мотивованим і обґрунтованим, складений експертом, що має достатній стаж експертної роботи, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей;
акт про пожежу від 26.05.2021, складеного у складі комісії, відповідно до якого об`єктом обстеження був тролейбус маршруту №37, бортовий номер 4323, власником якого є КП «Київпастранс», в якому зазначено, що пожежа виникла в салоні вказаного тролейбуса 26.05.2021 приблизно о 12:27, пожежу ліквідовано приблизно о 12:32;
акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 26.05.2021, складеного групою спеціалістів вибухотехніків, відповідно до якого об`єктом огляду був салон тролейбуса маршруту №37, бортовий номер 4323, власником якого є КП «Київпастранс», та периметр навколо тролейбуса на відстані 4,5 метрів в якому зазначено, що за результатами огляду вибухових пристроїв та речовин на момент закінчення огляду виявлено не було;
звіт про причину виникнення пожежі від 26.05.2021, відповідно до висновку ймовірною причиною пожежі, що сталась 26.05.2021 в салоні тролейбуса маршруту №37 з бортовим номером 4323 за адресою вул. Драйзера, 9 у м. Києві є занесення строннього джерела запалювання (підпалу);
довідка від 01.06.2021 №1239, видана Філією Комунального підприємства «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо, про те, що матеріальний збиток, завданий 26.05.2021 внаслідок хуліганських дій (розбите скло в салоні тролейбуса типу «Богдан» Т-90110 №4323) в сумі 3 195,6 грн відшкодовано. Філія КП «Київпастранс» Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо претензій до ОСОБА_9 не має;
акт службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2021, дефектний акт від 27.05.2021, довідка про вартість матеріалів та запасних частин для ремонту пошкодженого тролейбуса типу «Богдан» Т-90110 №4323 згідно дефектного акту від 27.05.2021, кошторис вартості ремону тролейбуса типу «Богдан» Т-90110 №4323 від 27.05.2021 згідно дефектного акту від 27.05.2021;
висновок судової-психіатричного експерта від 16.08.2021 №98 (комплексна судова психолого-психіатрична, первинна, комісійна, стаціонарна), згідно якого «в період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , він виявляв ознаки хронічного психічного розладу Шизофренії параноїдної, безперервного типу перебігу, галюцинаторно-параноїдного синдрому (F20.00 за МКХ-10). В період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він підозрюється, ОСОБА_9 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_9 виявляє ознаки хронічного психічного розладу Шизофренії параноїдної, безперервного типу перебігу, галюцинаторно-параноїдного синдрому (F20.00 за МКХ-10). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_9 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час за психічним станом ОСОБА_9 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. У теперішній час ОСОБА_9 не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії і лікування від хронічного алкоголізму та наркоманії не потребує. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_9 становить небезпеку для себе та оточуючих осіб.
Висновок експерта є належним чином мотивованим і обґрунтованим, складений експертами, що мають достатній стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають їх подвійного тлумачення і не містять суперечностей;
довідка від 27.05.2021 №2-01/52, видана Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про те, що ОСОБА_9 , 1993 року народження, мешканець АДРЕСА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні в період із 31.10.2019 по 09.12.2019 з діагнозом: гострий шизофреноподібний психотичний розлад, без зв`язку з гострим стресом. Галюцинаторно-параноїдний синдром;
довідка від 03.06.2021 №061/203/06-969, видана Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська психоневрологічна лікарня №2» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про те, що ОСОБА_9 , 1993 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , перебуває під консультативним наглядом в закладі з 2020 року з приводу «гострого шизофреноподібного розладу»;
характеристика з місця проживання ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 , відповідно до якої ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується формально посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Скарг від мешканців будинку на поведінку останнього не надходило.
Інші надані стороною обвинувачення інші письмові документи досліджені судом в ході судового розгляду, не вказують безпосередньо на вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому суспільно-небезпечних діянь та ніяк не характеризують його психічний стан, а тому не впливають на вид примусового заходу медичного характеру, який до останнього слід застосувати.
Під час дебатів, прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, з підстав наведених у ньому.
Присутня у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 не заперечувала, щодо цивільного позову, то при його вирішенні поклалась на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_13 та законний представник ОСОБА_14 , кожен окремо, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 не заперечували та вважали, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованих підстав для проходження ОСОБА_9 лікування в медичному закладі охорони здоров`я. При цьому, захисник ОСОБА_13 щодо заявленого потерпілою ОСОБА_11 у кримінальному провадженні цивільного позову до законного представника ОСОБА_33 , посилаючись на положення ст. 62 КПК України, зазначив, що законний представник не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння з огляду на те, що на момент вчинення інкримінованих суспільно небезпечних діянь та на момент вирішення справи в суді законного представника не було визнано у встановленому національним законодавством опікуном ОСОБА_9 , а тому просив цивільний позов залишити без розгляду.
Особа, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, та поклався на позицію свого захисника та законного представника. При цьому, попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_11 за скоєне ним, зазначивши, що йому прикро, а також про те, що він не усвідомлював, що вчиняв.
З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що ОСОБА_9 у стані неосудності вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно зі ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру надання у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Вирішуючи питання про тип закладу, відповідно до ст. 94 КК України, суд зважує на обставини вчинення ОСОБА_9 в стані неосудності суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15 пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України, пов`язаних з посяганням на життя інших осіб, їх тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, відомості про особу, характер і тяжкість захворювання ОСОБА_9 з огляду на висновки комісії судових експертів, викладені у висновку судово-психіатричного експерта від 16.08.2021 №98 (комплексна судова психолого-психіатрична, первинна, комісійна, стаціонарна), та вважає, що ОСОБА_9 за своїм психічним станом і характером вчинених суспільно небезпечних діянь, становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду, а тому проходить до висновку про необхідність застосування до нього, як до особи, яка вчинила суспільно небезпечні діяння в стані неосудності, примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Приймаючи рішення щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поданого в порядку, передбаченому статтями 61, 128 КПК України, до законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 про стягнення з останньої матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, у сумі 16 994,16 та 80 000 грн відповідно, суд вважає, що слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Положеннями ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому національним законодавством, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Цивільне процесуальне законодавство закріплює положення щодо того, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому жодні докази для суду не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 ст. 89 ЦПК України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим кодексом, пред`явила цивільний позов.
Частиною 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В судовому засіданні встановлено, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 16.08.2021 №98 у період часу, до якого відноситься діяння, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_9 , останній за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_9 виявляє ознаки хронічного психічного розладу Шизофренії параноїдної, безперервного типу перебігу, галюцинаторно-параноїдного синдрому (F20.00 за МКХ-10). За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_9 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто останній скоїв суспільно небезпечні діяння в стані неосудності.
Відповідно до ст. 242 ЦК України представництво за законом встановлюється щодо малолітніх, неповнолітніх дітей та фізичних осіб, визнаних недієздатними. Опікун є законним представником малолітньої особи, та фізичної особи, визнаної недієздатною.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.
Однак, на момент пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні та на момент розгляду справи, суду не надано рішення суду про визнання ОСОБА_9 недієздатним, як і не надано рішення суду про призначення його матері, ОСОБА_33 опікуном ОСОБА_9 .
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, не відшкодовується. З урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоди, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.
Якщо фізична особа, яка завдала шкоди, сама довела себе до стану, в якому вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними в результаті вживання нею спиртних напоїв, наркотичних засобів, токсичних речовин тощо, шкода, завдана нею, відшкодовується на загальних підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 1186 ЦК України в разі, якщо шкоди було завдано особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними у зв`язку з психічним розладом або недоумством, суд може постановити рішення про відшкодування цієї шкоди її чоловіком (дружиною), батьками, повнолітніми дітьми, якщо вони проживали разом з цією особою, знали про її психічний розлад або недоумство, але не вжили заходів щодо запобігання шкоді.
Судом встановлено, що на момент вчинення суспільно небезпечних діянь ОСОБА_9 хоч і проживав з матір`ю ОСОБА_14 , однак мати достовірно не знала про тяжкість психічного розладу сина. Зазначення Позивачем у позовній заяві до законного представника ОСОБА_33 та вимога визнати останню цивільним відповідачем є необґрунтованою, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цивільного позову потерпілої в повному обсязі.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати (відповідно до висновку експерта від 17.08.2021 №СЕ-19/111-21/30410-ПТ на суму 3 432,40 грн; висновку експерта від 11.06.2021 №СЕ-19/111-21/26614-ФХД на суму 1 372,96 грн; висновку експерта від 11.06.2021 №СЕ-19/111-21/26658-ФХД на суму 1 029,72 грн; висновку експерта від 31.08.2021 №042-914-2021 на суму 2 070,70 грн)стягненню з ОСОБА_9 не підлягають у зв`язку із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до набрання ухвалою суду законної сили залишити без зміни.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28.05.2021 (справа №754/8292/21), після набрання ухвалою законної сили, підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 19, 92-94 КК України, статтями 100, 369-371, 376, 395, 532, 512, 513 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , затверджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим режимом нагляду.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), до набрання ухвалою суду законної сили залишити без зміни.
У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 до законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 про стягнення з останньої матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення відмовити.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 26.05.2021 за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 11, а саме: змив речовини бурого кольору та контрольний зразок змиву, що поміщений до паперового конверту, скріпленого биркою з печаткою «Для пакетів» Деснянського УП ГУНП у м. Києві, завіреного підписами понятих; змив невідомої речовини, яка знаходиться в скляній пляшці з салону тролейбусу, що поміщена до спеціального експертного пакету №КІV 2117336, завіреного підписами понятих; змив та контрольний зразок з поверхні салону тролейбусу біля місця горіння, що поміщений до паперового конверту, скріпленого биркою з печаткою «Для пакетів» Деснянського УП ГУНП у м. Києві, завіреного підписами понятих; поліетиленовий пакет зі слідами горіння, що поміщений до поліетиленового пакету чорного кольору, скріпленого биркою з печаткою «Для пакетів» Деснянського УП ГУНП у м. Києві, завіреного підписами понятих; скляна пляшка з-під пива «Закарпатське» з невідомою рідиною, що поміщена до спеціального експертного пакету №КІV 4112855, завіреного підписами понятих; залишки тканини зі слідами горіння з асфальтованої ділянки поза тролейбусом, що поміщені до спеціального експертного пакету №КІV 2117340, завіреного підписами понятих; частини від скляної пляшки з-під пива з асфальтованої ділянки поза тролейбусом, що поміщені до спеціального експертного пакету №КІV 2117335, завіреного підписами понятих; залишки горіння з асфальтованої ділянки поза тролейбусом, що поміщені до спеціального експертного пакету №КІV 2117339, завіреного підписами понятих, які було передано до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві, після набрання ухвалою законної сили знищити;
виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 26.05.2021 за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 13, а саме: гольф бордового кольору із розрізом по середині та із залишками горіння на рукаві, що поміщено до спеціального експертного пакету №NPU 1104050, завіреного підписами понятих; футболка сірого кольору із кольоровими смужками на рукавах із розрізом по середині, що поміщено до спеціального експертного пакету №NPU 1104051, завіреного підписами понятих; жилет темно-сірого кольору із капюшоном із слідами горіння та речовиною бурого кольору, що поміщено до спеціального експертного пакету №NPU 1104052, завіреного підписами понятих, які було передано до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві, після набрання ухвалою законної сили знищити;
виявлені та вилучені в ході проведення 26.05.2021 під час затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України особистого обшуку останнього, а саме: пара кросівок чорного кольору, що поміщена до спеціального експертного пакету №NPU 1104046, завіреного підписами понятих; футболка сірого кольору, шорти сірого кольору, 1 шкарпетка чорного кольору, що поміщені до спеціального експертного пакету №NPU 1104049, завіреного підписами понятих; запальничка сріблястого кольору, запальничка золотистого кольору, що поміщені до спеціального експертного пакету №7020621, завіреного підписами понятих; мобільний телефон чорного кольору «Doоdgeе» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з абонентськими номерами (cіт-картами) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що поміщений до спеціального експертного пакету №0016607, завіреного підписами понятих, які було передано до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві, після набрання ухвалою законної сили повернути законному представнику ОСОБА_14 ;
виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 26.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пластикова пляшка об`ємом 6 літрів, заповнена на одну третину рідиною з невідомим відтінком з кімнати №2, що поміщена до спеціального експертного пакету №SUD 4002339, завіреного підписами понятих; один аркуш паперу із рукописним текстом з кімнати №2, що поміщено до спеціального експертного пакету №WPN 1104027, завіреного підписами понятих; біла серветка з рукописним текстом з кімнати №2, що поміщений до спеціального експертного пакету №WPN 1104028, завіреного підписами понятих, які було передано до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві, після набрання ухвалою законної сили знищити;
відібрані 26.05.2021 в ході проведення відібрання зразків для експертизи на підставі постанови прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, а саме: змив з лівої руки ОСОБА_9 , що поміщено до паперового конверту, скріпленого биркою з печаткою «Для пакетів» Деснянського УП ГУНП у м. Києві, завіреного підписами понятих; змив з правої руки ОСОБА_9 , що поміщений до паперового конверту, скріпленого биркою з печаткою «Для пакетів» Деснянського УП ГУНП у м. Києві, завіреного підписами понятих, які було передано до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві, після набрання ухвалою законної сили знищити;
DVD-R диск, на якому містяться написи, виконані друкованими англійськими літерами: «Verbatim DVD+R 4.7GB, 16x, 120min», на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження з будівлі ринку, на якій зафіксовано обставини події, яка мала місце 26.05.2021 близько 12:25 за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 8, який зберігається при матеріалах провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
диск «Axent CD-R, 700MB, 80 min, 52X» з написом «ПрАТ «Київстар» вх.13410 вих.9052/3/КТ», який зберігається при матеріалах провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;
диск «EMTEC, DVD+R, 4,7gb/120min/16х» з рукописним текстом «ВФ Україна 754/9139/21 GD-21-06625/КІ 08.07.2021», який зберігається при матеріалах провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відповідно до: висновку експерта від 17.08.2021 №СЕ-19/111-21/30410-ПТ на суму 3 432,40 грн; висновку експерта від 11.06.2021 №СЕ-19/111-21/26614-ФХД на суму 1 372,96 грн; висновку експерта від 11.06.2021 №СЕ-19/111-21/26658-ФХД на суму 1 029,72 грн; висновку експерта від 31.08.2021 №042-914-2021 на суму 2 070,70 грн, віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28.05.2021 (справа №754/8292/21), після набрання ухвалою законної сили скасувати.
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1