Справа № 466/6134/17
Провадження № 1-кп/466/37/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду Шевченківським райсудом м. Львова обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001716 про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, від прокурора поступило клопотання, в якому він просить суд продовжити термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . Зазначає, що у зв`язку з неодноразовими спробами останнього ухилитись від суду, йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави. Строк дії запобіжного заходу спливає 15.05.2022, до вказаної дати неможливо завершити розгляд справи по суті. Так як в інший спосіб неможливо забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.

В процесі обговорення заявленого клопотання захисник та обвинувачений ОСОБА_5 просили застосувати щодо останнього більш м`який запобіжний захід : заставу або домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, суд встановив, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованим, заявлені прокурором ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу обвинуваченого вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження , ОСОБА_5 раніше судимий . Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період перебування на іспитовому терміні по іншому вироку суду. На даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років . Також суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків. За матеріалами даного кримінального провадження двічі оголошувався у розшук в зв`язку з ухиленням від суду. Крім того, не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_5 під вартою.

Відтак, встановлені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Що стосується клопотання сторони захисту про визначення розміру застави при продовженні строку тримання під вартою, як альтернативного запобіжного заходу, то суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також правопорушення вчинене із застосуванням насильства . Відтак, розмір застави слід не визначати.

Керуючись ст. 376 КПК України , суд , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб , без визначення розміру застави, до 09 липня 2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1