Справа № 442/5163/19
Провадження № 1-кп/442/91/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

представника третьої особи ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00010006 від 10.06.2019 року та за №0000760 від 08.10.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Кропивник Дрогобицького району, Львівської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.04.2003 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі та 22.09.2015 Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-
- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , 10.06.2019 приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи у громадському місці, на автобусній зупинці, навпроти будинку 137А, на вул. м Довбуша у с. Новий Кропивник Дрогобицького району, діючи з метою грубого порушення громадського порядку та спокою громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих норм моралі, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві правил поведінки, в присутності інших громадян, безпричинно, із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кухонного ножа, лівою рукою наніс ОСОБА_7 , три удари в ділянку реберної дуги справа, чотири удари в поперекову ділянку справа та ділянку правої сідниці, один удар в ділянку лівого стегна, два удари в ділянку правого плеча та передпліччя, один удар в ділянку лівої сідниці, заподіявши тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта, відносяться до легкого ступеня тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
Окрім цього, в період з 03.10.2021 по 07.10.2021, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не представилось можливим встановити, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , побачив, що в будинку нікого немає та вирішив таємно викрасти майно, шляхом проникнення у вказаний будинок.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що власник будинку відсутній та ніхто не спостерігає за ним, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до металопластикового вікна будинку, пошкодив його, проник у житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав чайник марки «Bosch» моделі «TWK3P420» вартістю 537,50 грн., телевізор марки «LG» моделі «LG 1080р», діагоналлю 32 дюйма вартістю 3233,33 грн., військовий бінокль Б8*30 вартістю 1733,33 гривень, чохол шкіряний для військового бінокля вартістю 600 гривень, мікрохвильову піч марки «Dimarson» моделі «D8N201 -501 А» вартістю 2864,40 грн., тунець марки «Балтійський бриз» масою 185 г. в кількості 4 шт. вартістю 37,86грн., за одну, загальною вартістю 151,44 грн., олія марки «Чесний літр» ємністю 1 л. вартістю 52,46 грн., паштет шпротний марки «Супой» масою 160 г. в кількості 2 шт. вартістю 13,20 грн., за одну, загальною вартістю 26,40 грн., паштет з курячим м`ясом марки «Чесна марка» масою 240 г. вартістю 17,71 грн., кава марки «Jacobs» масою 250г. вартістю 102,15 грн, шпроти «Szproty Podwedzany» вагою 160 г. в кількості 2 шт. вартістю 42,67 грн., за одну, загальною вартістю 85,34 грн., ікра кабачкова марки «Мирний край» масою 460 г. в кількості 2 шт. вартістю 23,18грн., за одну, загальною вартістю 46,36 грн та пішов у невідомому напрямку, тобто привласнив чуже мано та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 9450,42 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України та вчинив своїми умисними і протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднані з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень вину не визнає, так як ОСОБА_7 не наносив тілесних ушкоджень та не порушував громадського порядку, а також не вчиняв ніякої крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 ..
Окрім цього суду повідомив, що 09.06.2019 ввечері він разом з ОСОБА_11 та невідомим йому чоловіком прийшли на день села в Новий Кропивник. ОСОБА_12 ніс з собою випивку і закуску. Після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_12 сказав йому йти на автобусну зупинку та там чекати. Через деякий час до автобусної зупинки підішли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими він продовжив розпивати спиртні напої. Зазначив, що на автобусну зупинку приходило багато людей, які постійно змінювали один одного. У нього був свій стаканчик, а те, що свідок ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_6 пив горілку з горла не відповідає дійсності так, як свідок має з ним неприязні сусідські відносини. Зазначив, що 10.06.2019 до них підійшов потерпілий ОСОБА_7 , який був п`яний, але з ними не пив. ОСОБА_7 підійшов до обвинуваченого і почав до нього чіплятися, п`ять чи шість разів змусив назвати своє ім`я і кличку, а потім ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_15 по ребрах. Зазначив, що ОСОБА_14 схопив його за шию і кинув під себе. Позаду стояла якась людина, яку він не міг розгледіти через світло автомобіля, яка підбурювала потерпілого ОСОБА_16 наносити удари. ОСОБА_17 вказав, що на місці їхньої бійки було багато людей, проте він не може їх назвати, оскільки всіх не знає. Після того, як вони зчепилися з ОСОБА_18 і впали, хтось ззаду наносив удари ножем ОСОБА_19 . Цю людину він не бачив. Під час бійки він отримав по ногах. Після того, як він побачив кров, він підвівся і побіг в напрямку Східниці.
Щодо епізоду викрадення майна із будинку в с. Рибнику, то такого не вчиняв. У с. Рибнику його могли неодноразово бачити, так як в нього по місцю проживання немає умов для прийняття ванни, то він туди ходив на турбазу митися.
Вину не визнає та просить його виправдати. Цивільні позови не визнає.
Окрім того, що ОСОБА_6 свою вину не визнав, його вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме по епізоду кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України:
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засідання суду повідомив, що 09.06.2019 у День молоді о 21 год. 00 хв. вони приїхали компанією погуляти. Коли вже була ніч, вони зібралися на зупинці на вулиці біля парку. Люди в парку були, проте на відстані 15 м від зупинки. Підійшли ОСОБА_20 та ОСОБА_13 .. ОСОБА_20 приніс бутилку і запропонував випити по 20 г і на тому розійтися. Бутилка горілки стояла на підлозі зупинки. Якихось продуктів, крім бутилки, у хлопців із собою не було. Ножа ні у кого із хлопців не було. На зупинці на підлозі також ножа не було. ОСОБА_7 зазначив, що випити відмовився, оскільки раніше зі своєю компанією випив бутилку вина. Коли хлопці почали випивати, обвинувачений ОСОБА_6 зайшов на зупинку, привітався і сів у правий кут, з хлопцями не розмовляв. Коли хлопці почали спілкуватися між собою і вийшли із зупинки на відстань трохи більше 30 см, обвинувачений взяв бутилку з підлоги зупинки і випив з бутилки з горла. ОСОБА_20 сказав не пити з тієї пляшки, бо у ОСОБА_6 тяжка хвороба. Тоді він вилив горілку. Після цього між ними сталася сутичка, ОСОБА_6 безпричинно схопив його за груди (за сорочку). Він його відштовхнув. Словесного конфлікту, сварки при цьому не було. ОСОБА_20 та ОСОБА_13 відтягнули обвинуваченого і його забрали та відвели в сторону. Раніше він із ОСОБА_6 особисто знайомі не були, жодних конфліктів і неприязних стосунків між ними не було.
Після цього, він запропонував хлопцям принести пива з машини. Після того, як вони погодилися, він сам пішов до машини. ОСОБА_20 та ОСОБА_13 в цей час відійшли, стояли біля пам`ятника на відстані 5 м від зупинки і розмовляли. Коли він повертався назад попри зупинку до пам`ятника, де стояли хлопці, його самого перестрів ОСОБА_6 . Обвинувачений простягнув йому руку і, коли він у відповідь простягнув свою, щось сказав нерозбірливо і почав наносити удари ножем. Пам`ятає лише перший удар ножем (лівою рукою). Він схопив ОСОБА_6 і звалив його на землю. Було досить темно, але побачив в руках ОСОБА_6 маленький кухонний ніж, тоді схопив ОСОБА_6 за руку і тримав ніж у його руці. ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , почувши шум, підбігли до них, який крикнув хлопцям, що в ОСОБА_6 ніж. ОСОБА_20 став вибивати ніж, ОСОБА_13 йому допомагав. Коли вибили ніж, ОСОБА_6 встав і втік. Після того його було доставлено в лікарню в Східницю, а потім в Борислав. Щодо міри покарання покладається на думку.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив в судовому засіданні, що він між 00 год. 15 хв. і 00 год. 30 хв. відпочивав на святі. Проходив повз зупинку, поздоровався зі ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , а потім пішов до своєї компанії недалеко позаду зупинки метрів 5-7. Посидів там, його компанія відпочивала, вживала горілку. Потім він почув стукіт по зупинці, глухі удари як по дошці. Він подумав, що ОСОБА_13 почав дебоширити. Підбігши ближче він присвітив телефоном і побачив, що ОСОБА_22 тримав руку ОСОБА_23 ( ОСОБА_24 під низом, ОСОБА_25 зверху), в руці якого був звичайний кухонний ніж із синьо-білою ручкою. Спочатку поруч нікого не було, а потім на місце прибігли ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , який зразу наскочив, вибив ніж (взяв руками за лезо) і викинув його в траву на відстані 4-5 м від зупинки біля паркану. Після того ОСОБА_6 встав та втік. Описав, що ОСОБА_6 був одягнутий в шорти і футболку. Конфлікту на зупинці не чув.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який пояснив в судовому засіданні, що він, ОСОБА_13 і ОСОБА_7 в червні 2019 року вночі в с. Новий Кропивник на зупинці вживали спиртні напої, горілку приніс свідок, півлітра. ОСОБА_14 сказав, що пити не буде. До них підійшов ОСОБА_6 , який вчинив конфлікт з ОСОБА_7 . Їхня компанія відійшла, а коли повернулися, то побачили, що ОСОБА_6 . п`є їхню горілку. Свідок сказав, що пити вже не буде. ОСОБА_6 нічого не сказали, бо не хотіли сваритися. Бачив, як ОСОБА_6 шепнув щось на вухо ОСОБА_7 і схопив його за груди, на цьому конфлікт скінчився, розмову між ними не чув. ОСОБА_7 запропонував принести пляшку пива і пішов за нею через дорогу до машини. ОСОБА_20 з ОСОБА_21 відійшли до пам`ятника близько 5 метрів. Вони почули крик і підбігши побачили, що ОСОБА_7 лежав і тримав обома руками за праву руку ОСОБА_6 та крикнув, що у ОСОБА_6 в руці ніж. В руці у ОСОБА_6 був маленький ніж з біло-синьою ручкою. Він скочив всередину і почав викручувати з рук ОСОБА_6 ніж, схопив за лезо, не знав, що з ним робити і кинув у траву. ОСОБА_6 встав і втік, а ОСОБА_7 пішов до машини. Футболка і нога потерпілого були у крові, він почав падати, втрачати свідомість.
Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 10.06.2019, згідно якого 10.06.2019 у період часу з 03 год. 00 хв. по 03 год. 40 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_26 в присутності понятих ОСОБА_27 , проведеним оглядом встановлено, що місцем події являється частина узбіччя дороги вул. Довбуша в с. Новий Кропивник Дрогобицького району, а саме автобусна зупинка, що знаходиться неподалік сільської ради. автобусна зупинка виготовлена з дерев`яних брусків. На момент огляду всередині автобусної зупинки, на дерев`яній підлозі є сліди бурої речовини, вологої, схожої на кров. В правому куті знаходяться порожні бутилки з-під пива, дві упаковки з-під чіпсів, два поліетиленові пакети. На відстані 19 см від входу на автобусну зупинку справа знаходиться гумовий тапок з білими полосами та білими літерами SPORT зі слідами РБК. Справа від зупинки на відставні 6 метрів біля електричної опори в траві знаходиться ніж з пластиковою ручкою білого та чорного кольору, написом на ньому BROCART. Ймовірно він і є знаряддям правопорушення.
- даними, що містяться у висновку експерта Дрогобицького районного відділення Комунального закладу Львівської обласної ради „Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи № 171 від 11.06.2019 ОСОБА_28 , згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , дев`ятнадцяти років, за даними огляду та вивчення медичної документації виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; колото-різані рани з локалізацією в ділянках реберної дуги справа, в поперековій ділянці справа, в ділянці правої сідниці, лівого стегна; різані рани правого плеча та передпліччя; поверхнева різана рана в ділянці лівої сідниці; садно на передній черевній стінці справа. Ці ушкодження виникли, не виключено, в термін, вказаний обстежуваним, та зазначений в медичних документах, тобто, 10.06.2019, при цьому, тілесне ушкодження закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку виникло внаслідок взаємодії з тупим твердим предметом, всі інші ушкодження внаслідок взаємодії із гострим предметом чи предметами, що мали колюче-ріжучі властивості. Тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку; колото-різані рани з локалізацією в ділянках реберної дуги справа, в поперековій ділянці справа, в ділянці правої сідниці, лівого стегна; різані рани правого плеча та передпліччя, що мались у ОСОБА_7 , відносяться до легкого ступеня тяжкості, як такі, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани в ділянці лівої сідниці та садна на передній черевній стінці справа відносяться до легкого ступеня тяжкості.
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 12.06.2019, згідно якого 12.06.2019 у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 10 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_26 в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , відповідно до якого в кабінеті № 21 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, що в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 22, в приміщенні кабінету ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Рибник Дрогобицького району добровільно надала для долучення до КП № 0001006, а саме, куртку темно-синю, ремінь чорний шкіряний, сорочку синю з білим візерунком, штани джинсові синього кольору, труси сірого кольору, в які був одягнутий ОСОБА_7 10.06.2019.
- даними, що містяться в протоколі огляду речей від 12.06.2019 з фототаблицею, згідно яких 12.06.2019 у період часу з 16 год. 40 хв. по 17 год. 20 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_26 в приміщенні службового кабінету № 21 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, провів огляд речей потерпілого ОСОБА_7 : куртки темно-синього кольору. Відповідно до етикетки з інформацією про виріб, виробник MITLUS, розмір 84, метеріал «polyester». При огляді куртки виявлено, що з зовнішньої сторони куртки на лівому рукаві, в районі ліктя наявний поздовжний розріз. Навколо вказаного розрізу наявні сліди речовини бурого кольору, засохлої. В нижній частині куртки, справа наявні сім слідів розрізу, сліди рівні. З внутрішньої сторони куртки, в нижній частині по центру наявний слід речовини бурого кольору, засохлий. Також наявні сім слідів розрізу, шість слідів рівні. Сорочки синього кольору з білим візерунком. Відповідно до етикетки з інформацією про виріб, виробник NOSEDA, розмір М, матеріал 97% cotton, 3% lycra. При огляді сорочки виявлено на правому рукаві, в районі ліктя поздовжній розріз. Навколо вказаного розрізу наявні сліди речовини бурого кольору, засохлої. В нижній частині сорочки, в районі центра наявні три розрізи, рівні. Навколо вказаного розрізу наявні сліди речовини бурого кольору, засохлої. З внутрішньої сторони сорочки в нижній частині сорочки, по центру наявні сліди речовини бурого кольору, засохлої. Штанів джинсів синього кольору. Відповідно до етикетки з інформацією про виріб, виробник VOUMA-UR. Інформація про розмір та матеріал відсутня. При огляді штанів на них виявлено сліди речовини бурого кольору. З внутрішньої частини штанів, коло етикетки з інформацією про виріб наявні два сліди розрізу, рівномірні. Навколо сліди речовини бурого кольору. Чорного шкіряного реміня. Судячи з інформації на ремені виробник ARMANI. З зовнішньої сторони, по центру наявні два сліди розрізу, рівні. Трусів сірого кольору. Відповідно до етикетки з інформацією про виріб, матеріал cotton, розмір XL. З зовнішньої сторони 3 червоні полоси по боках. З правої сторони, та ззаду наявні сухі сліди речовини бурого кольору. Також на резинці наявні два розрізи, рівні. Нижче вказаних розрізів на тканині три розрізи, не рівні. Навколо розрізів сліди речовини бурого кольору, засохлі.
- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.07.2019, згідно якого 01.07.2019 у період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 35 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_32 , за участі потерпілого ОСОБА_7 , статистів ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , із здійсненням технічного засобу фіксації фотокамери Canon 20 Mpx, 4x zoom, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_7 розказав і показав на місці події автобусній зупинці за адресою: АДРЕСА_3 обставини вчинення злочину, що мав місце 10.06.2019, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 близько 00 год. 40 хв. перебували на вказаній автобусній зупинці, святкували день села Новий Кропивник. В цей момент до них підійшов ОСОБА_6 , який привітався з усіма та сів в лівий кут вказаної автобусної зупинки. Тоді ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та ОСОБА_13 збирались розпити 0,5 л горілки, однак цього не зробили так як ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю їхньої уваги випив з горла бутилки декілька ковтків. Після нього пити ніхто не схотів. Після цього, як пояснив потерпілий, усі направились ліворуч від зупинки (якщо стояти обличчям до проїзної частини) на відстані 3 м (з вказаної позиції не можна бачити події, що відбувались всередині зупнки). Потерпілий ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_39 та ОСОБА_13 , що у нього на машині є пляшка пива за якою потерпілий пішов (машина була розташована через дорогу навпроти зупинки). ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в цей час залишились на місці. В подальшому ОСОБА_7 повідомив, що повертаючись від машини ОСОБА_6 щось до нього сказав. Потерпілий зайшов усередину зупинки, де обвинувачений подав йому руку (праву) для рукопожаття, потерпілий відповів взаємністю. І в цей момент відчув на спині в області нирки з правої сторони потекла кров. У відповідь потерпілий сказав: „Навіщо ти це зробив? та обхопив його за шию лівою рукою. Після чого потерпілий та ОСОБА_6 упали на дерев`яну основу зупинки. На землі потерпілий побачив у лівій руці ОСОБА_6 ніж лезом догори, робочою частиною від нападника та вхопив його обома руками за зап`ястя. Тоді потерпілий крикнув: „У нього ніж. Подальші події потерпілий не пам`ятає. Ці події були відтворені за участі статистів: ОСОБА_33 (виконує роль ОСОБА_13 ), ОСОБА_34 (виконує роль ОСОБА_6 ), ОСОБА_35 (виконує роль ОСОБА_21 ), ОСОБА_36 (виконує роль ОСОБА_20 ).
- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.07.2019, згідно якого 01.07.2019 у період часу з 14 год. 50 хв. по 15 год. 20 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_32 , за участю свідка ОСОБА_20 , статистів ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , із здійсненням технічного засобу фіксації фотокамери Canon 20 Mpx, 4x zoom, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_20 розказав і показав на місці події автобусній зупинці за адресою: АДРЕСА_3 обставини вчинення злочину, що мав місце 10.06.2019, а саме, що в цей день він перебував на святкуванні дня села Новий Кропивник. Тоді 10.06.2019 близько 00 год. 15 хв. він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_13 перебували на вказаній автобусній зупинці, де планували розпити 0,5 л горілки. В цей час на автобусну зупинку підійшов візуально знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який з усіма привітався та сів біля них на автобусній зупинці. Коли ОСОБА_20 та його знайомі відвернулися від горілки, щоб покурити, ОСОБА_6 скористався відсутністю їхньої уваги, випив з горла декілька ковтків горілки. ОСОБА_20 повідомив, щоб ніхто більше не пив так як підозрює, що у ОСОБА_6 тяжка хвороба. Тоді свідок зазначив, що вони відійшли від зупинки в бік, щоб покурити. ОСОБА_6 залишився на зупинці. ОСОБА_7 в цей час пішов до автомобіля, що був розташований на іншій частині дороги навпроти автобусної зупинки, за бутилкою пива. В момент, коли ОСОБА_7 повертався з бутилкою пива, він зайшов усередину зупинки. Через 20-30 секунд після цього ОСОБА_20 почув крик ОСОБА_7 : „Хлопці, у нього ніж!. Тоді свідок та ОСОБА_13 забігли на автобусну зупинку, де побачили лежачого на зупинці ОСОБА_7 та впритик до нього лежав ОСОБА_6 . У руці ОСОБА_6 був ніж. ОСОБА_20 одразу вхопив ОСОБА_6 за руку, вибив ніж, який кинув у сторону електричного стовпа. При цьому ОСОБА_13 відштовхнув у сторону незнайомий йому чоловік. Після того як він вибив ніж у ОСОБА_6 , останній підвівся на ноги та почав тікати у сторону смт Східниця. Після вказаного всі почали надавати допомогу ОСОБА_7 . Ці події були відтворені за участі статистів: ОСОБА_33 (виконує роль ОСОБА_13 ), ОСОБА_34 (виконує роль ОСОБА_6 ), ОСОБА_35 , ОСОБА_36
- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 01.07.2019, згідно якого 01.07.2019 у період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 16 хв. слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_32 , за участю свідка ОСОБА_21 , статистів ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , із здійсненням технічного засобу фіксації фотокамери Canon 20 Mpx, 4x zoom, провів слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_21 розказав і показав на місці події автобусній зупинці за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Новий Кропивник, вул. Довбуша, навпроти будинку № 137-А обставини вчинення злочину, що мав місце 10.06.2019, а саме, що в цей день він перебував на святкуванні дня села Новий Кропивник, де зустрів свого знайомого ОСОБА_13 та двох інших осіб чоловічої статі, один з яких йому візуально знайомий на ім`я ОСОБА_40 ( ОСОБА_20 ). Привітавшись з ними свідок ОСОБА_21 направився відпочивати разом зі своєю компанією у парк села, позаду вказаної автобусної зупинки. Через 15 хв., як зазначив свідок ОСОБА_21 , він почув декілька ударів по автозупинці, після чого підбіг до вказаної автобусної станції, де побачив ОСОБА_13 , який біг до зупинки. Оскільки ОСОБА_21 подумав, що ОСОБА_13 біг битися останнього свідок вхопив за футболку та штовхнув у канаву. Тоді ОСОБА_21 включив фонарик на мобільному телефоні, який направив у внутрішню сторону зупинки, де побачив, що у зупинці лежить візуально йому знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_24 ( ОСОБА_6 ) та особа чоловічої статі ( ОСОБА_7 ). Вказані особи лежали обернуті головою до правого кута автобусної зупинки. В особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_24 ( ОСОБА_6 ) в руці перебував ніж. Як пояснив ОСОБА_21 в цей момент підбігла особа чоловічої статі візуально знайомий ОСОБА_40 ( ОСОБА_20 ), який вибив ніж у ОСОБА_24 ( ОСОБА_6 ). Після цього ОСОБА_6 піднявся та почав тікати у сторону смт Східниця.
- заявою від 10.06.2019, в якій ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_6 , жителя Нового Кропивника, який 10.06.2019 близько 00 год. 35 хв. на автобусній зупинці поблизу селищної ради в с. Кропивник спричинив йому тілесні ушкодження.
- речовим доказом кухонним ножем, який має рукоятку чорно-білого кольору.
По епізоду кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України:
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засідання суду повідомив, що він є власником будинку в АДРЕСА_2 та час від часу на вихідні та літом він там проживає, а так більшість проживає у м. Стебнику. 07.10.2021 року він разом із дружиною та майстром ОСОБА_41 приїхав в с. Рибник, зайшли на подвір`я, яке огороджене парканом та закривається на хвіртку, підійшли до будинку, відкрили вхідні двері та зайшли у будинок. З дороги хотіли їсти, тому пішли щось приготувати. Дружина запитала куди він дій мікрохвильову піч, коли зайшов на кухню до дружини, зрозумів, що їхній будинок обікрали і пішов дивитися чого іще не хватає. Побачив, що метало пластикове вікно виламане та виявив відсутність речей, які перелічені в обвинувальному акті. Викликав поліцію, написав заяву про вчинення крадіжки. Лесів ОСОБА_42 відразу повідомив, що у с. Рибник немає іншого злодія, як ОСОБА_6 .. Окрім цього вже після вчинення крадіжки, ОСОБА_43 коли йшов за дровами у ліс, знайшов не подалік будинку у лісі пакет в якому виявив викрадену в нього мікрохвильову піч. Забрав її з лісу, приніс йому і він в свою чергу повідомив про це в поліцію. Як доказ того, що ця мікрохвильова піч є його власністю в нього мається її фото, коли вона стояла на кухні до викрадення, а також в неї є особливі відмітки після її ремонту. Тому він впевнений що ця річ його. Щодо міри покарання покладається на думку суду, цивільний позов підтримує повністю.
Показаннями свідка ОСОБА_44 , який пояснив в судовому засіданні, що він разом із ОСОБА_8 та його дружиною на їхнє прохання приїхав до його будинку в с. Рибник, щоб допомогти з ремонтом. Коли зайшли в будинок то ОСОБА_8 виявив, що його будинок обікрали. Після цього він одного дня йшов в ліс по дрова та виявив під деревом у мішку мікрохвильову піч, яку, як виявилося викрали із будинку ОСОБА_8 , подзвонив до нього, а він в свою чергу повідомив в поліцію. Таку піч він раніше бачив в будинку ОСОБА_8 в с. Рибник. Стверджує, що в с. Рибник живе тільки один злодій і це ОСОБА_6 , який ніде не працює і нічого не робить, раніше судимий, про що знають всі в селі.
Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- із заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2021 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 звернувся в поліцію із заявою про прийняття міри відносно невідомої йому особи, яка протягом з 18.00 год. 03.10.2021 по 09.00 год. 07.10.2021 шляхом віджиму метало пластикового вікна викрали із його будинку в с. Рибник, ряд речей, які перелічені в обвинувальному акті;
- з протоколу огляду місця події від 07.10.2021 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих, здійснювався огляд місця події, а саме будинок по АДРЕСА_4 , де потерпілий вказав, яким чином викрали в нього майно із будинку;
- з протоколу обшуку від 27.10.2021 року вбачається, що в присутності понятих, здійснювався обшук по місцю проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 знайдено та вилучено, ікру кабачкову марки «Мирний край» масою 460 г., паштет шпротний марки «Супой» масою 160 г. в кількості 2 шт., які були викрадені із будинку потерпілого ОСОБА_8 ;
- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 27.10.2021 року, визнано речовим доказом ікру кабачкову марки «Мирний край» масою 460 г., паштет шпротний марки «Супой» масою 160 г. в кількості 2 шт;
- з Висновків товарознавчих експертиз, вбачається дійсна ринкова вартість викрадених предметів.
- з протоколу огляду місця події від 02.12.2021 року та фото таблиці до нього вбачається, що в присутності понятих, здійснювався огляд місця події, а саме лісовий масив, що знаходиться в с. Рибник, Дрогобицького району, на відстані близько 500 метрів від будинку АДРЕСА_2 виявлено чорний пакет в якому знаходилася викрадена мікрохвильова піч;
- згідно постанови про визнання предмета як речового доказу та передачу його на зберігання від 02.12.2021 року, визнано речовим доказом мікрохвильову піч марки «Dimarson» моделі «D8N201 -501 А».
- з протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.12.2021 року потерпілий ОСОБА_8 впізнав викрадену в нього мікрохвильову піч марки «Dimarson» моделі «D8N201 -501 А»;
- з Висновку Експерта від 13.12.2021 за № СЕ-19/114-21/21747-Д вбачається, що один із слідів пальця руки, який залишений в будинку по АДРЕСА_2 , та один із слідів пальця руки, який залишений на мікрохвильовій пічці належить ОСОБА_6 ;
Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" (п. 17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Поряд з тим, оцінюючи в сукупності докази в даному провадженні, з врахуванням часу та способу вчинення вказаного кримінального правопорушення суд вважає за допустимим всі докази.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому ним хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень доведена повністю, що стверджується показаннями потерпілого та показаннями свідків, даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту, даними, що містяться в протоколі огляду речей та у висновках експертів, де чітко та без будь-якого сумніву вбачається причетність обвинуваченого до нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, які не викликають у суду сумнівів у своїй об`єктивності.
Також у суду не має сумнівів, що вина обвинуваченого у вчиненому ним таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, доведена повністю, що стверджується показаннями потерпілого та показаннями свідків, даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту, даними, що містяться в протоколі огляду речей та у висновках експертів, де чітко та без будь-якого сумніву вбачається причетність обвинуваченого до викрадення ним майна зі будинку АДРЕСА_2 , які не викликають у суду сумнівів у своїй об`єктивності.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза будь-яким розумним сумнівом. Його дії вірно кваліфіковано за ч. 4 ст.296 КК України, оскільки він, своїми умисними і протиправними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Також його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він, своїми умисними і протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.
Суд приходить до висновку, що формування матеріалів справи відносно обвинуваченого відбулося в порядку передбаченому КПК України, проводилися слідчими, які входили в групу слідчих, щодо розслідування даного кримінального провадження. Подані письмові докази стороною обвинувачення, на думку суду, є належними, допустимими та достовірними.
Усі слідчі дії, проведені у відповідності до положень КПК України та зміст таких є однозначним.
Таким чином, порушень КПК України, які б вплинули на правильність висновків суду на підставі безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, на думку суду, не встановлено.
За таких обставин суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та його захисника, що він не вчиняв грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, оскільки такі спростовані судом. При цьому зазначені доводи суд розцінює як спроби і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим уникнути відповідальності за вчинене ними інкримінованого їм діяння і настанні злочинних наслідків.
При оцінці правильності кваліфікації дій обвинувачених, судом враховано вимоги ППВСУ №10 від 22.12.2006 «Про судову практику в справах про хуліганство», а саме правильну кримінально-правову оцінку хуліганства та відмежування його від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини, належить проводити за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям склад злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально каране. Зокрема, в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
Об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема найбільше на ті з них, які посягають на здоров`я, честь та гідність людини, її майно. Однак схожість цих діянь не завжди може бути підставою для визнання їх однаковими (рівнозначними).
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебуває і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Початок прояву хуліганства (ст. 296 КК України) може бути різний: наприклад, особа може завчасно передбачити, що перебуватиме у громадському місці під час проведення якихось заходів, й у зв`язку із цим готується, налаштовує себе на вчинення у той час відповідних протиправних дій, або ж рішення вчинити такі дії може виникнути спонтанно, раптово, ситуативно. Однак для кваліфікації хуліганства момент виникнення бажання його вчинити не є визначальним, оскільки не є конструктивною ознакою (складовою) цього посягання. Цей стан не виключає й того, що особа, яка не планувала або завчасно не готувалася і не мала наміру вчинити хуліганство, водночас може скоїти це діяння згодом за будь-яких обставин.
При відмежуванні хуліганства від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини судам необхідно враховувати, що суспільно небезпечне діяння не може бути кваліфіковано як хуліганство за наявності у сукупності таких обставин справи (провадження): 1) засуджені і потерпілі між собою були знайомі; 2) до злочинного посягання перебували в особистих неприязних стосунках; 3) поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка самих потерпілих; 4) зі змісту протиправних дій кожного із засуджених простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілих через особисту неприязнь до них.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений і потерпілий раніше не був знайомий, а отже не перебував в особистих неприязних стосунках. Поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень стала поведінка не самого потерпілого, а обвинуваченого, в якого безпричинно виникли протиправні дій, та у обвинуваченого простежується бажання завдати шкоди власне здоров`ю потерпілому не через особисту неприязнь до нього, а таке бажання виникло раптово із хуліганських мотивів, що супроводжувалося особливою зухвалістю в громадському місці на автобусній зупинці, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності інших осіб, які в цей час там знаходилися.
При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Разом з тим, згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючих покарання обставин відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Отже, призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких, обставини та характер їх вчинення, особу винного, який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, вину не визнав, на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не знаходиться.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Дрогобицької міської ради до ОСОБА_45 , третя особа на стороні позивача КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 4086 гривень витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 від злочину слід задоволити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_45 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в якому він просить стягнути із ОСОБА_6 16 025,42 грн. задоволити повністю, оскільки така стверджується обвинувальним актом та доказами долучними до матеріалів справи. Щодо моральної шкоди на суму 30000 гривень, то таку суд вважає задоволити частково на суму 2000 грн., що на думку суду буде відповідати моральним стражданням потерпілого від вказаного злочину.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Зняти арешти накладені ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2019 року, 14.06.2019 року, 29.10.2021 року, 03.12.2021 року.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під варто, слід залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_23 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.4 ст. 296 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити «тримання під вартою». Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання, а саме з 16.02.2022 року.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 11.07.2019 по 06.09.2019 зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_23 в дохід держави судові витрати сумі 13345,13 гривень.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Дрогобицької міської ради до ОСОБА_45 , третя особа на стороні позивача КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_45 кошти, витрачені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» Дрогобицької міської ради на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 на користь Дрогобицької міської ради у розмірі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень (р/р 0014, 24060300 (ініші надходження) МФО 825014, ЗКПО 38007496).

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_45 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_45 в користь ОСОБА_8 16 025 (шістнадцять тисяч двадцять п`ять) грн. 42 коп. матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн..

В решті позову відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2019 року, 14.06.2019 року, 29.10.2021 року, 03.12.2021 року на речові докази: резиновий тапок, на ліву ногу, з полосами білого кольору, написом літерами білого кольору SPORT та слідами на ньому речовини бурого кольору, ніж з пластмасовою ручкою білого кольору та написом на лезі BROCARD, поміщений в паперовий конверт, слід речовини бурого кольору на марлевому тампоні, поміщений в паперовий конверт, куртку темно-синього кольору, виробник Mitlus, сорочку синього кольору з білим візерунком, виробник Noseda, штани джинси, синього кольору, Vouma-UR, чорний шкіряний ремінь, виробник Armani, труси сірого кольору, з червоними полосками по боках, які поміщені в пакет № 2066735, ікру кабачкову марки «Мирний край» масою 460 г., паштет шпротний марки «Супой» масою 160 г. в кількості 2 шт., мікрохвильову піч марки «Dimarson» моделі «D8N201 -501 А»
Речові докази:

- резиновий тапок, на ліву ногу, з полосами білого кольору, написом літерами білого кольору SPORT та слідами на ньому речовини бурого кольору, поміщений в пакет № 3492884 повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- ніж з пластмасовою ручкою білого кольору та написом на лезі BROCARD, поміщений в паперовий конверт, слід речовини бурого кольору на марлевому тампоні, поміщений в паперовий конверт, куртку темно-синього кольору, виробник Mitlus, сорочку синього кольору з білим візерунком, виробник Noseda, штани джинси, синього кольору, Vouma-UR, чорний шкіряний ремінь, виробник Armani, труси сірого кольору, з червоними полосками по боках, які поміщені в пакет № 2066735 знищити.

- ікру кабачкову марки «Мирний край» масою 460 г., паштет шпротний марки «Супой» масою 160 г. в кількості 2 шт., мікрохвильову піч марки «Dimarson» моделі «D8N201 -501 А», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1