Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/5888/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законного представника малолітньої потерпілої

ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

Обвинуваченого - ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 16.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Заставна Чернівецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого керівником спортивного клубу «Еврика», одруженого, є особою з інвалідністю 3-ї групи, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області від 10 лютого 2006 року, раніше судимого: 03 грудня 2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, місці та час, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог п.п. 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.1 Додатку 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», відповідно до якого до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, серед іншого, віднесено і боєприпаси, п. 2.3.3 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання бойового припасу, діючи умисно, шляхом привласнення, незаконно придбав ручну гранату «РГН». Після цього ОСОБА_13 без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час, умисно, незаконно носив та зберігав при собі ручну гранату «РГН» в підсумку для ручних гранат, що містився в картонному упакуванні із маркуванням «Нова Пошта» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.
15 липня 2021 року приблизно о 19 години 30 хвилин в місті Кам`янець-Подільський по вулиці Розвадовського, 10, Хмельницької області, ОСОБА_13 , сидячи за столом, який розташований на літній терасі навпроти магазину «Фея», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, добропристойності та моралі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи протиставити себе суспільству та принизити людську гідність інших громадян, проявляючи особливу зухвалість, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті присутніх осіб та бажаючи їх настання, діючи з хуліганських мотивів, безпричинно, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з метою умисного вбивства більше двох осіб, в тому числі малолітньої дитини, дістав із підсумку для ручних гранат, що містився в картонному упакуванні із маркуванням «Нова Пошта», ручну гранату «РГН». Утримуючи рукою спусковий важіль гранати «РГН», стиснувши запобіжну чеку, витягнув її за кільце із запалу та умисно кинув гранату «РГН» біля столів на вище вказаній терасі, за якими неподалік перебували потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого внаслідок детонації відбувся вибух. При цьому внаслідок злочинних дій ОСОБА_13 суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті інших людей не настали з причин, які не залежали від його волі, а потерпілим було спричинено наступні тілесні ушкодження: ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани з наявністю нашарувань 5-ти ран одна на іншу на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці справа, від якої утворився один рубець, рани над лівою бровою, від якої утворився один рубець, рани на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, від якої утворився один рубець, рани на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, від якої утворився один рубець, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна лівого плеча, яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_9 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді ран на задній поверхні грудної клітки справа в проекції 5-го та 9-го ребер по середньо-лопатковій лінії, від яких утворилися два рубці, рани на задній поверхні правого плеча в нижній третині, від якої утворився один рубець, рани на задньо-внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, від якої утворився один рубець, рани на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, від якої утворився один рубець, ран на зовнішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, від яких утворилися два рубці, рани на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, від якої утворився один рубець, синяка в області нижньо-зовнішнього квадранту правої сідниці та на фоні його рубця, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_16 спричинено тілесні ушкодження у вигляді ран в лівій вилично-скроневій ділянці, від яких утворилися чотири рубці, ран в верхньому відділі поперекової ділянки справа від яких утворилися два рубці, рани на передньо-зовнішній поверхні на межі середньої та нижньої третин правої гомілки, які по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; малолітній дитині ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, лівобічного гемопневмотораксу, забою лівої легені, наявність стороннього тіла в лівій плевральній порожнинні (відламок), які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент спричинення.

Отже, ОСОБА_13 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства більше двох осіб, у тому числі малолітньої дитини, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_13 вчинив злочини, передбачені: ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, малолітньої дитини, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів; ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчинених злочинах не визнав, суду повідомив, що 15 липня 2021 року приблизно о 19 годині він йшов повз свій житловий будинок в бар випити пива. До цього він вживав інші алкогольні напої, але пообідав та поспав. Між баром та його будинком відстань приблизно 150 метрів, в руках в нього була палиця для пішої ходи. Оскільки він хотів прогулятися, тому зробив два кола навколо свого будинку і вже, коли проходив друге коло, то помітив на клумбі під квітами паперову коробку із найменуванням « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка була розпакована, але зачинена, вміст її був йому не відомий. Маючи на меті дослідити зміст коробки у барі, він взяв у руки зазначену коробку та пішов у бар, де сів на вулиці за столик і замовив собі пиво. Поблизу нього за столиками сиділи його сусіди по багатоквартирному будинку, відстань між столиками була приблизно 1 1, 5 метра. Пиво він майже не пив, можливо зробив два ковтка. Після цього, взявши в руки вищевказану коробку, він захотів подивитися її вміст та витягнув з неї керамічну кулю, яка була схожа на новорічну іграшку зеленого кольору, але важча. В середині іграшки була пробка білого кольору. Навколо горловини був дріт з кільцем, при цьому чеки не було. Він розкрутив дротик з кільцем, ця куля почала шипіти, трішки було полум`я і після цього, випустивши її з рук, вона впала на землю. На землі ця куля ще трішки пошипіла та вибухнула. Вибух прийшовся на нього, коли він сидів за столиком, і після цього він нічого не пам`ятає. Зазначена куля розірвалася на відстані приблизно 1 метр до нього. Зазначив, що проходив військову службу в армії і знає як виглядає граната. Зазначений предмет не був схожий на гранату і тому умислу в нього не було на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим. Вказав, що кореспонденція з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до нього не приходила, можливо дружина щось замовляла, він не знає. З потерпілими в нього сусідські відносини, конфліктів не було. Підсумок для гранат, який був досліджений в судовому засіданні в якості речового доказу, він раніше не бачив. Просив вибачення в потерпілих під час обрання йому запобіжного заходу. Його дружина 18 липня 2021 року відшкодувала законному представнику потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , майнову шкоду у розмірі 10 000 грн. на операцію малолітньої дитини.
Вина обвинуваченого підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 суду повідомила, що 15 липня 2021 року приблизно о 19 годині вона разом з іншими потерпілими: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 сиділи за столиком на літньому майданчику поблизу магазину «Фея» та відпочивали. Всього на цій терасі було 4 столика, 2 з яких були зайняті. Обвинувачений ОСОБА_13 сидів за столиком поруч з ними. В один момент вона побачила як обвинувачений, який сидів до них спиною, кинув якийсь кулеподібний предмет в бік їхнього столика. При цьому ствердила, що цей предмет був не випущений з рук, а саме кинутий в їх сторону. Зазначений предмет почав диміти та вибухнув. Відразу після цього обвинувачений намагався піти з місця події, але сторонні люди його затримали. Особисто їй були спричинені легкі тілесні ушкодження. Уточнила суду, що вона стояла поблизу свого столика, а обвинувачений сидів за столиком поруч. Відстань між ними була приблизно 1,5 метра. Зазначила, що обвинувачений сидів до них спиною і кинув цей предмет від себе назад до них. Вказала, що потерпілий ОСОБА_9 сидів спиною до обвинуваченого, а ОСОБА_10 і ОСОБА_16 збоку. Міцкевичі (мати і донька) перебували від них на відстані приблизно 40-50 метрів. Просила суд призначити обвинуваченому суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що 15 липня 2021 року приблизно о 19 годині він перебував на літній площадці в АДРЕСА_2 . З ним також були: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 . Зазначив, що на цій літній терасі знаходиться 4 столика, 2 з яких були зайняті. За одним столиком сиділи вони, а обвинувачений за іншим. Обвинувачений ОСОБА_13 сидів за столиком один і в нього був якийсь пакет. Він сидів спиною до обвинуваченого. Перед вибухом ОСОБА_16 сказав, що зараз вибухне. Тоді з лівого боку від них він побачив зелену гранату на відстані приблизно півтора метра від них. Після вибуху почало диміти і вони всі порозбігалися. Пізніше він побачив, що всі присутні були в крові. Особисто він отримав уламкове поранення, а також був пошкоджений його автомобіль. Ствердив суду, що вони прийшли на літній майданчик раніше, а обвинувачений після них. Також зазначив, що помітив в обвинуваченого картонну коробку «Нової Пошти». З обвинуваченим він знайомий не був, але знав його візуально. Раніше жодних погроз від ОСОБА_13 в його адресу не надходило. Від місця вибуху до нього, за вимірами працівників поліції, була відстань 1 м 40 см. Просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_10 суду повідомив, що 15 липня 2021 року приблизно о 19 годині він разом ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 сиділи за столиком на літій площадці по вулиці Розводовського поблизу магазину «Фея» в м. Кам`янець-Подільському. Поблизу них за іншим столиком сидів обвинувачений, а два інших столика були вільні. В обвинуваченого ОСОБА_13 , який сидів до нього боком, він помітив пакет. Після цього обвинувачений встав, кинув зелену гранату в їхній бік та відразу пішов. Граната почала диміти та стався вибух. До обвинуваченого від нього була відстань приблизно 2, 5 метра. Просив суд призначити обвинуваченому суворе покарання.

Допитана в якості свідка законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , показала суду, що приблизно о 19 годині в липні 2021 року вона забрала свою доньку із дитячого садочка і вони разом з подругою, ОСОБА_17 , гуляли по місту Кам`янець-Подільський в районі 17-ї школи поблизу магазину «Айсберг». Згодом вони зайшли в магазин, купили морозиво та сіли поблизу магазину «Айсберг» на літній терасі. Її донька знаходилась від неї на відстані приблизно 1,5 метра. Коли вони сиділи за столиком, то по праву руку від неї поблизу її доньки пролунав глухий вибух, здійнялася хмара пилу. Після цього вона помітила, що в її доньки рвана рана в області серця. Першу медичну допомогу її доньці надав лікар, який проходив повз них, також він викликав швидку медичну допомогу. Зазначила, що на літній площадці було багато людей, а поблизу них сиділо подружжя. Обвинуваченого вона не бачила і що саме вибухнуло вона не зрозуміла. Вказала, що відстань від епіцентру вибуху до них була приблизно до 50 метрів, не більше. Просила суд суворо покарати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що він працює лікарем-травматологом в Кам`янець-Подільській міській лікарні. Після початку своєї зміни, приблизно після 17 години почали поступати хворі, 5-7 чоловік. Також доставили дитину з пораненням грудної клітини. В дорослих осіб були поранення сторонніми предметами (осколками). Одного чоловіка було госпіталізовано. Зазначив, що вилучені предмети (осколки) він описував.

Свідок ОСОБА_19 показав, що він працює фельдшером на швидкій допомозі. Точного дня він не пам`ятає, коли він був на чергуванні. Він виїжджав на виклик до кафе, звідки госпіталізовували двох людей.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що він працює лікарем анестезіологом в Кам`янець-Подільській міській лікарні. Одного дня влітку 2021 року після обіду він виходив з магазину по вулиці Розвадовського і побачив як один чоловік правою рукою кинув гранату собі під столик і відбувся вибух. Зазначений чоловік сидів спиною до нього. Обвинувачений сидів за столиком один, поряд були ще 2-3 столика. Люди знаходилися приблизно за 10 метрів від цього чоловіка. Зокрема, він надавав медичну допомогу малолітній дитині. Також були ще двоє людей із тілесними ушкодженнями. В цієї дитини була рвана рана в області грудної клітини.

Свідок ОСОБА_21 показав суду, що влітку 2021 року ввечері, приблизно о 17 годині він провертався додому з гаража. По дорозі він зайшов у бар, а за ним в цей заклад зайшов обвинувачений ОСОБА_13 . Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння і вихвалявся посилкою з « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Останній підсів за сусідній столик, напевно, до свого знайомого та розповідав про посилку. Обвинувачений був одягнений в літній одяг, точно він не пам`ятає, можливо у футболку та шорти. Що було у ОСОБА_13 в руках він не бачив, оскільки обвинувачений йшов до нього спиною. Він чув монолог ОСОБА_13 за сусіднім столиком. В барі він пробув приблизно 5-10 хвилин. Після того як він прийшов додому, то приблизно через 20 хвилин він почув як пролунав вибух. Коли він вийшов на вулицю, то побачив як люди затримували обвинуваченого. Присутні також викликали пожежну допомогу та автомобіль швидкої медичної допомоги. Поблизу ОСОБА_13 лежала картонна коробка з «Нової Пошти». Він побачив, що внаслідок вибуху, який відбувся поблизу дерева, були пошкоджені автомобілі та поранені люди. З потерпілих він бачив дитину, жінку та чоловіка.

Свідок ОСОБА_22 повідомив суду, що працює лікарем на станції швидкої медичної допомоги. Влітку минулого року, точного дня він не пам`ятає, він отримав виклик і бригада швидкої медичної допомоги поїхала надавати медичну допомогу людям, які постраждали внаслідок вибуху по АДРЕСА_2 . На місці пригоди він побачив як працівники поліції затримали людину, яка лежала на землі. Він помітив у нього на правому плечі рану. Вони цю рану обробили та наклали пов`язку. Цей інцидент відбувся поблизу кафе чи магазину. Він не пам`ятає чи обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння чи ні. У обвинуваченого була рвана рана плеча. ОСОБА_13 був одягнений в літній одяг. На місці події ще перебували бригади швидкої медичної допомоги.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 пояснив, що граната «РГН» складається з алюмінієвого корпусу та запалу «УДЗ», який виготовлений з білого полімерного матеріалу. В зазначених гранатах запал спрацьовує через 2-3 секунди, відразу після цього відбувається невеличкий удар (стук), а згодом вибух. При цьому різні звуки відсутні та задимлення не буває. Радіус суцільного ураження гранати «РГН» становить 8 метрів, а можливого ураження 35 метрів. Не виключив можливість знаходження об`єкту ураження на відстані 40-50 метрів від епіцентру вибуху.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями (Том № 1 а.к.п. 13-44) вбачається, що він проводився в період з 20 год. 10 хв. 15 липня 2021 року по 3 год. 5 хв. 16 липня 2021 року (а.с. 13 том № 1). Огляд місця події проводився з участю підозрюваного ОСОБА_13 , про що свідчить його підпис (Том № 1 а.к.п. 19). Відповідно до протоколу огляду місця події вилучено наступні речові докази: від меж проїзної частини на відстані 3, 8 м з лівої сторони фасадної частини магазину «Живе пиво» виявлено на асфальтному покритті вирву приблизним діаметром 13 см та глибиною 5 см, на дні вирви працівниками поліції було вилучено 17 металевих уламків неправильної рваної форми, виготовлені з металу білого кольору, що не притягується магнітом, схожого на алюміній, які вилучено та поміщено до сейф-пакету № АБ 019787; також на відстані 7, 6 см від вирви під кутом 45 градусів під № 2 виявлено предмет, ззовні схожий на кільце з бойовою чекою до ручної гранати, виготовлена з металу білого кольору, який притягується магнітом, що вилучений та поміщений до паперового конверта білого кольору. На відстані від вирви під кутом 45 градусів на відстані 3, 3 м виявлено запобіжний важіль, виготовлений з металу білого кольору, що притягується магнітом, на поверхні даного важеля методом тиснення виконане маркування «УДЗ 334-4-88» та барвником рожевого кольору нанесено маркування у вигляді цифри «6», який вилучено та поміщено до паперового конверту білого кольору (Том № 1 а.к.п. 15-16). 3) Від вирви під кутом 45 градусів з правого боку на відстані 7, 8 м на сходинковій ділянці фасаду магазину «Живе пиво» виявлено полімерні уламки неправильної уламаної форми, поверхня яких вкрита кіптявою в кількості 9 шт., дані уламки ззовні схожі на фрагменти корпусу підривача до ручних гранат типу УДЗ, які вилучені та поміщені до сейф-пакету № АБ 019778 (Том № 1 а.к.п. 16). Також вилучено: з автомобіля марки Форд за допомогою марлевого тампону зроблено змив з поверхні, який поміщено до паперового конверту, а також серветка білого кольору із залишками речовини бурого кольору, яку було вилучено та поміщено до паперового конверту (Том № 1 а.к.п. 17). Крім цього, при огляді столика № 3 з лівого боку на поверхні камінця, який знаходиться під ножкою стола, виявлено залишки речовини бурого кольору, з поверхні якої за допомогою марлевої серветки зроблено змив, який поміщено до паперового конверту. На відстані 7, 7 м від вирви виявлено серветку білого кольору із залишками речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту. Крім цього, на відстані 4, 9 м від дерев`яної палки виявлено поліетиленовий пакет із картонною коробкою розмірами 17*12*9 см фірмового пакування «Нова Пошта», в середині якого виявлено підсумок із двома відділами, схожих для поміщення ручних гранат. Вказаний підсумок вилучено до паперового конверта. Первинне пакування «Нова Пошта» та поліетиленовий пакет вилучено до паперового мішка, горловина якого надійно скріплена (Том № 1 а.к.п. 18). Також були вилучені ще речові докази: 3 змиви із марлевих серветок, які поміщено до паперового конверту (Том № 1 а.к.п. 17-18).

Відповідно до протоколу огляду автомобіля Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 вилучено осколок із залізного сплаву з місця його просідання, який поміщено до паперового пакету й опечатано шляхом проклеювання гирла конверта та вклеювання опечатувального відрізку паперу із відтиском мастичної печатки «108» в контрольних місцях (Том № 1 а.к.п. 163-168).

З протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_13 вбачається, що в останнього вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG» «GT-E1202» S/N:RV1D38HSJ4Х, чорного кольору, ІMEI: НОМЕР_3 ; ІМЕI2: НОМЕР_4 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар», номер мобільного телефону НОМЕР_5 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету № 7339840, клапан якого заклеєно належним чином та на поверхню нанесено пояснювальні надписи та підписи; синтетичну футболку сіро-зеленого кольору із геометричними фігурами марки «Under Armour та пошкодженнями, а також із плямами речовини бурого кольору, яка ззовні схожа на кров, яку вилучено та поміщено до сейф-пакту № 7343008, клапан якого заклеєно належним чином та на поверхню нанесено пояснювальні надписи та підписи; джинсові штани синього кольору марки «Celvin Klein Jeans» розміром 30 із пошкодженнями та плямами речовини бурого кольору, яка ззовні схожа на кров, які вилучено на поміщено до сейф-пакету № SUD4033194, клапан якого заклеєно належним чином та на поверхню нанесено пояснювальні надписи та підписи; кросівки синього кольору із підошвою білого кольору марки «Navigator», які вилучено та поміщено до сейф пакету № SUD4033195, клапан якого заклеєно належним чином та на поверхню нанесено пояснювальні надписи та підписи (Том № 1 а.к.п. 56-62).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 235 від 21 липня 2021 року тілесні ушкодження у ОСОБА_13 у вигляді 2-х синяків на передній поверхні правого плеча в середній третині, на передньо-внутрішній поверхні середньої третини правого стегна, 20 ранок та ран на передніх поверхнях середньої (1) і нижньої (5) третин правого і лівого (1) плечей, в області правої ліктьової ямки (2), на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в верхній третині (4), на фоні синяка правого стегна (1), на лівій боковій поверхні калитки (1), на передній поверхні правого колінного суглобу (5) могли утворитися внаслідок дії предметів з обмеженою ребристою травмуючою поверхнею можливо осколкових поранень, і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасних ушкодженням здоров`я (Том № 2 а.к.п. 27-28).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 270 від 10 серпня 2021 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна лівого плеча, що могло утворитися внаслідок дії предмету з обмеженою ребристою травмуючою поверхнею, умов та в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями, тобто 15.07.2021р., і яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень (Том № 2 а.к.п. 30-31).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 261 від 4 серпня 2021 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді 8-ми рубців від раніше бувших ран на задній поверхні грудної клітки справа в проекції 5-го та 9-го ребер по середньо-лопатковій лінії, від яких утворилися два рубці, рани на задній поверхні правого плеча в нижній третині, від якої утворився один рубець, рани на задньо-внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, від якої утворився один рубець, рани на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в верхній третині, від якої утворився один рубець, ран на зовнішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу, від яких утворилися два рубці, рани на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна, від якої утворився один рубець, синяка в області нижньо-зовнішнього квадранту правої сідниці та на фоні його рубця, могли утворитися внаслідок дії предметів з обмеженою ребристою травмуючою поверхнею можливо осколкових поранень, що утворилися за умов та в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями, тобто 15.07.2021 року, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Том № 2 а.к.п. 33-34).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 262 від 10 серпня 2021 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді 6-ти рубців від раніше бувших ран в лівій вилично-скроневій ділянці, від яких утворилися чотири рубці, ран в верхньому відділі поперекової ділянки справа, від яких утворилися два рубці, рани на передньо-зовнішній поверхні на межі середньої та нижньої третин правої гомілки, могли утворитися внаслідок дії предметів з обмеженою ребристою травмуючою поверхнею можливо осколкових поранень, що утворилися за умов та в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями в Кам`янець-Подільську міську лікарню, тобто 15.07.2021 року, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Том № 2 а.к.п. 36-37).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 259 від 20 серпня 2021 року малолітній дитині, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, лівобічного гемопневмотораксу, забою лівої легені, наявність стороннього тіла в лівій плевральній порожнинні (відламок), могли утворитися внаслідок дії предмету з обмеженою ребристою травмуючою поверхнею можливо осколкових поранень, що утворилися за умов та в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями, тобто 15.07.2021р., які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення (Том № 2 а.к.п. 40-43).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 258 від 10 серпня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани з наявністю нашарувань 5-ти ран одна на іншу на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, могли утворитися внаслідок дії предмету з обмеженою ребристою травмуючою поверхнею можливо осколкових поранень, що утворилися за умов та в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями, тобто 15.07.2021р., які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Том № 2 а.к.п. 45-46).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 260 від 4 серпня 2021 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді 4-х рубців від раніше бувших ран в лобній ділянці справа, від якої утворився один рубець, рани над лівою бровою, від якої утворився один рубець, рани на передній поверхні лівого стегна в нижній третині, від якої утворився один рубець, рани на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, від якої утворився один рубець, могли утворитися внаслідок дії предмету з обмеженою ребристою травмуючою поверхнею можливо осколкових поранень, що утворилися за умов та в термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями, тобто 15.07.2021р., які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Том № 1 а.к.п. 48-49).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 365 від 4 серпня 2021 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період інкримінованого йому злочину виявляв органічний розлад особистості внаслідок перенесених черепно-мозкових травм з легкими змінами, виявляє такий і на теперішній час, проте він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними при інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й на теперішній час. ОСОБА_13 в момент вчинення кримінального правопорушення в будь-якому іншому хворобливому стані психіки, крім вищевказаного, не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Том № 1 а.к.п. 121-124).

Згідно висновку судово-біологічної експертизи від 15 вересня 2021 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на вилучених під час огляду місця події на картонній коробці із маркуванням «Нова пошта» (об`єкт № 4.2), металевому предметі, схожому на кільце із бойовою чекою (об`єкт № 1.1) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_13 та в об`єкті № 1.1 складає 3, 04001* 10-21 (степені) Том № 2 а.к.п. 158-180.

Відповідно до висновку експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілів від 30 липня 2021 року на наданих на експертизу об`єктах (на одязі, який поміщений до сейф-пакету № 7343008, сейф-пакету № SUD4033194) виявлено сліди вибухової речовини тротилу. На наданому на експертизу об`єкті (який поміщений до сейф-пакету № SUD4033195) слідів вибухових речовин не виявлено. На наданих на експертизу об`єктах (на зрізах нігтьових пластин (конверти № 1, № 2)) слідів вибухових речовин не виявлено. На наданих на експертизу об`єктах (на змивах із рук (конверти № 5, № 6)) слідів вибухових речовин не виявлено (Том № 2 а.к.п. 189-196).

Згідно висновку вибухо-технічної експертизи від 25 серпня 2021 року предмети, вилучені 15.07.2021 року під час огляду місця події по вул. Розвадовського, 10, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області за фактом вибуху невідомого вибухового пристрою та 16.07.2021 року під час огляду місця події, а саме: автомобіля «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 є: об`єкт № 1 уламки корпусу гранати «РГН» після вибуху; об`єкт № 2 уламки корпусу підривача типу «УДЗ» до ручних гранат «РГО» та «РГН» після вибуху; об`єкт № 3 складовими частинами засобу підриву (детонування): спусковим (запобіжним) важелем та кільцем з чекою запалу типу «УДЗ»; об`єкт № 43 уламком корпусу гранати «РГН» після вибуху (Том № 2 а.к.п. 206-212).

З довідки про опрацювання номерної інформації вбачається, мобільний телефон, належний обвинуваченому (№ НОМЕР_6 ) в період часу з 9 год. 45 хв. по 18 год. 43 хв. 15 липня 2021 року перебував поблизу місця вчинення злочину за адресою: вулиця Розвадовського, 10, магазин «Айсберг» (Том № 2 а.к.п. 251-252).

Крім цього, вина ОСОБА_13 підтверджується також іншими належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів (Том № 1 а.к.п. 20); постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (Том № 1 а.к.п. 45-50, 66-68, Том № 2 а.к.п. 17-23 ); самими речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні; протоколом затримання від 16 липня 2021 року (Том № 1 а.к.п. 56-62); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілої ОСОБА_8 (Том № 1 а.к.п. 91-93); протоколом пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_9 (Том № 1 а.к.п. 99-102); протоколом пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_10 (Том № 1 а.к.п. 121-125); протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_16 (Том № 1 а.к.п. 112-114); протоколом огляду транспортного засобу (Том № 1 а.к.п. 155-158); протоколом огляду автомобіля (Том № 1 а.к.п. НОМЕР_7 ); протоколом огляду автомобіля (Том № 1 а.к.п. НОМЕР_8 ); протоколами тимчасового доступу до речей і документів (Том № 2 а.к.п. 9-14); протоколом тимчасового доступу до речей і документів (Том № 2 а.к.п. 82-90); висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 276 від 16.07.2021р. (Том № 2 а.к.п. 100).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 при вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, малолітньої дитини, з хуліганських мотивів, вчиняючи його способом, небезпечним для життя багатьох осіб, у громадському людному місці передбачав і не міг не передбачити суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті невизначеної кількості осіб і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Показання обвинуваченого про те, що підсумок для гранат, який був досліджений в судовому засіданні в якості речового доказу, він раніше не бачив, суд розцінює критично. Як зазначено у протоколі огляду місця події, на відстані 4, 9 м від дерев`яної палки виявлено поліетиленовий пакет із картонною коробкою розмірами 17*12*9 см фірмового пакування «Нова Пошта», в середині якого виявлено підсумок із двома відділами, схожих для поміщення ручних гранат. Протокол огляду місця події складався з участю підозрюваного ОСОБА_13 , який після ознайомлення із зазначеним протоколом жодних пояснень та зауважень не висловив (Том № 1 а.к.п. 13-44).
Суд відхиляє та не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_14 про неналежність та недопустимість доказу протоколу огляду місця події (а.с. 13-44 том № 1), оскільки в протоколі не вказана відстань від вирви, що утворилася внаслідок вибуху, до автомобілів; відсутність його підзахисного під час огляду та відсутність нумерації пакетів, в які вилучалися речові докази, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що огляд місця події проводився в період з 20 год. 10 хв. 15 липня 2021 року по 3 год. 5 хв. 16 липня 2021 року (а.с. 13 том № 1). Огляд місця події проводився з участю підозрюваного ОСОБА_13 , про що свідчить його підпис (Том № 1 а.к.п. 19). В той же час, як вбачається із протоколу затримання від 16 липня 2021 року фактичне затримання відбулося 15.07.2021р. о 19 год. 45 хв., а протокол затримання розпочато о 5 год. 46 хв. 16.07.2021р. (Том № 1 а.к.п. 56-62). Тобто, в проміжок часу з 20 год. 10 хв. 15 липня 2021 року по 3 год. 5 хв. 16 липня 2021 року підозрюваний ОСОБА_13 приймав участь у огляді місця події, що проводився по АДРЕСА_2 . Відповідно в протоколі огляду місця події зазначено вилучення речових доказів, які поміщено до сейф-пакетів, а саме: № АБ 019787 (17 металевих уламків неправильної рваної форми, виготовлені з металу білого кольору, що не притягується магнітом, схожого на алюміній), № АБ 019778 (полімерні уламки неправильної уламаної форми, поверхня яких вкрита кіптявою в кількості 9 шт., дані уламки ззовні схожі на фрагменти корпусу підривача до ручних гранат типу УДЗ); до паперового конверта білого кольору (предмет, ззовні схожий на кільце з бойовою чекою до ручної гранати, виготовлена з металу білого кольору, який притягується магнітом); до паперового конверту білого кольору (запобіжний важіль, виготовлений з металу білого кольору, що притягується магнітом, на поверхні даного важеля методом тиснення виконане маркування «УДЗ 334-4-88» та барвником рожевого кольору нанесено маркування у вигляді цифри «6»).

Та обставина, що в протоколі огляду місця події не зазначена відстань від вирви, що утворилася внаслідок вибуху, до автомобілів, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого та наявність у останнього умислу на умисне вбивство двох або більше осіб, малолітньої дитини, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

Твердження захисника про те, що протокол огляду місця події є неналежним і недопустимим доказом, оскільки його підзахисний фактично був затриманий 15 липня 2021 року о 19 год. 45 хв., а захисника до нього допущено лише о 3 год. 25 хв. 16 липня 2021 року, суд до уваги не бере та відхиляє.

Так, згідно припису ч. 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події.

Вимогами статті 214 КПК України не передбачено обов`язок слідчого або прокурора проводити огляд місця події з обов`язковою участю підозрюваного (обвинуваченого) та (або) захисника.

Доводи захисника ОСОБА_14 про те, що протокол огляду місця події є неналежним та недопустимим доказом, оскільки дерев`яний столик, що розташований поруч із місцем вибуху, не пошкоджений, суд розцінює критично. Так, органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про те, що зазначений столик є непошкодженим. Відсутність фіксації у протоколі огляду місця події ймовірних пошкоджень столика, інших предметів може свідчити про їх не виявлення під час огляду і ця обставина не впливає на винуватість обвинуваченого.

Посилання захисника на неналежність і на недопустимість показань свідка ОСОБА_21 , даних під час судового розгляду кримінального провадження, з тих підстав, що свідок не бачив і не міг бачити обставини події, оскільки повідомив суду, що обвинувачений був одягнутий в шорти і футболку, а насправді ОСОБА_13 був одягнений у джинси, суд до уваги не бере та відхиляє.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив, що обвинувачений був одягнений в літній одяг, точно він не пам`ятає, можливо у футболку та шорти; що було у ОСОБА_13 в руках він не бачив, оскільки обвинувачений йшов до нього спиною.

Твердження захисту про те, що протоколи впізнання є неналежними і недопустимими доказами, оскільки особи, які приймали участь у цій слідчій дії, були різного віку, різної статури, а обвинувачений перебував в кайданках, суд розцінює критично та не бере до уваги.

Так, згідно ч. 1 ст. 228 КПК України перед тим, як пред`являти особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Відповідно до ч. 2 ст. 228 КПК України особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються. А частина 3 статті 228 КПК України передбачає, що особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

Ретельно дослідивши протокол пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_9 (Том № 1 а.к.п. 99-102) та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_16 (Том № 1 а.к.п. 112-114), судом встановлено, що слідчим не було порушено при проведенні цієї слідчої дії вимог ч. 2 ст. 228 КПК України, оскільки особа, яка підлягає впізнанню ( ОСОБА_13 ), пред`являлася особі, яка впізнає (потерпілому ОСОБА_9 ), разом з іншими особами тієї ж статі, яких було троє і які не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. До того ж, в зазначених протоколах відсутнє посилання на ту обставину, що потерпілі впізнали обвинуваченого у зв`язку з різницею у віці. Також, не було порушення припису частини 2 статті 228 КПК України і при пред`явлені особи для впізнання (складанні протоколу) з участю потерпілого ОСОБА_10 (Том № 1 а.к.п. 121-125). При дослідженні цього доказу судом не встановлено жодних процесуальних порушень, на які вказував захисник, наявність у осіб, які приймали участь у цій слідчій дії, різного віку та різної статури, і перебування обвинуваченого в кайданках. Окрім цього, цей доказ оцінюється судом також і в сукупності з іншими доказами.

Отже, відповідно до приписів ст. ст. 84-86, 228 КПК України: протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілої ОСОБА_8 (Том № 1 а.к.п. 91-93); протокол пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_9 (Том № 1 а.к.п. 99-102); протокол пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілого ОСОБА_10 (Том № 1 а.к.п. 121-125); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_16 (Том № 1 а.к.п. 112-114) є належними та допустимими доказами.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що у обвинуваченого не було умислу на умисне вбивство двох або більше осіб, малолітньої дитини, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, а у діях обвинуваченого наявна вина у формі протиправної недбалості, суд відхиляє. Так, під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_8 повідомила суду, що обвинувачений кинув кулеподібний предмет в район їхнього столика, а потерпілий ОСОБА_10 суду ствердив, що обвинувачений кинув зелену гранату в їхній бік та відразу пішов. Зазначені показання потерпілих є детальними, послідовними та логічними.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне позбавлення життя двох або більше осіб кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного. Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при позбавленні життя кожного з потерпілих. Якщо ці мотиви передбачені як кваліфікуючі ознаки, дії винного кваліфікуються і за відповідними пунктами ч. 2 ст. 115 КК. Наявність розриву в часі при реалізації єдиного умислу на вбивство двох або більше осіб значення для кваліфікації злочину за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК не має.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, і зазначений замах охоплювався єдиним умислом винного, про що свідчить та обставина, що обвинувачений кинув гранату в сторону потерпілих.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що під вбивством малолітньої дитини (п. 2 ч. 2 ст. 115 КК) розуміється умисне позбавлення життя особи, якій не виповнилося 14 років. Ця кваліфікуюча ознака наявна тоді, коли винний достовірно знав, що потерпілий є малолітнім, або припускав це, або за обставинами справи повинен був і міг це усвідомлювати.

Судом встановлено, що за обставинами кримінального провадження, як вбачається із показань потерпілої ОСОБА_8 та законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_13 повинен був і міг усвідомлювати ту обставину, що поблизу нього в цю пору доби можуть перебувати батьки з малолітніми дітьми. Заходячи до приміщення кафе, обвинувачений повинен був проходити повз місце біля входу, де перебували жінки з дітьми. Крім того, обвинуваченому могло не бути достеменно відомо про незначний, відносно інших типів гранат, діаметр ураження цієї гранати, з якою він прийшов у кафе.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» як учинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб (п. 5 ч. 2 ст. 115 КК), умисне вбивство кваліфікується за умови, що винний, здійснюючи умисел на позбавлення життя певної особи, усвідомлював, що застосовує такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки цієї особи, а й інших людей. При цьому небезпека для життя інших людей має бути реальною.

Судом встановлено, що ОСОБА_13 , здійснюючи закінчений замах на умисне вбивство способом, небезпечним для життя багатьох осіб, усвідомлював ту обставину, що застосовує спосіб убивства, який є небезпечним для життя багатьох осіб, оскільки кинув гранату «РГН» в бік потерпілих, які перебували поруч на літній терасі за столиком і відпочивали. При цьому судом встановлено, що небезпека для життя потерпілих була реальною, оскільки відстань між ними складала до 3 метрів (показання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

Судом встановлено, що закінчений замах на умисне вбивство з хуліганських мотивів обвинувачений вчинив без жодної причини, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім цього, про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_13 прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, свідчить також знаряддя вчинення злочину використання ручної гранати «РГН», яку обвинувачений кинув на літню терасу, де відпочивало багато людей (літня тераса навпроти магазину «Фея»), а також поруч (на сусідній терасі магазину «Айсберг»), в тому числі жінок з малолітніми дітьми.

Твердження захисника про те, що картонну коробку із найменуванням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » його підзахисному хтось підкинув, коли він прогулювався навколо свого будинку, нічим не обґрунтовані. Зокрема, захистом не надано суду жодних переконливих доказів, які б свідчили про провокацію злочину з боку правоохоронних органів або інших осіб; рішення підібрати коробку, яка за твердженням обвинуваченого йому не належала, а була знайдена ним, приймалось ним без впливу сторонніх осіб та, окрім того, обвинувачений не був позбавлений можливості перевірити вміст коробки в момент її знахідки.

Посилання обвинуваченого та його адвоката на ту обставину, що ОСОБА_13 не знав, що зазначений боєприпас є гранатою, суд розцінює критично та відхиляє. Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений показав суду, що проходив військову службу в армії та знає як виглядає граната. Окрім того, свідки, що знаходились поруч, бачили як цей предмет кидався обвинуваченим, і без сумнівів визначили його як гранату.

Показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 доводиться факт того, що вибуховий пристрій (граната) був умисно кинутий обвинуваченим в їхньому напрямку, а не був випадково випущений ним з рук. Окрім цього, по формі вибухового предмета, його вид був визначений потерпілими ( ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ) саме як граната, а відтак твердження обвинуваченого, який проходив службу у збройних силах, про те, що йому не було відомо, що саме він тримає в руках, до уваги не приймаються.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, раніше судимий, є особою похилого віку та особою з інвалідністю 3-ї групи, хворіє (встановлено діагноз: посттравматична енцефалопатія внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми з частими судомними нападами Том № 4 а.к.п. 117).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд на підставі ч. 2 ст. 66 КК України визнає часткове відшкодування майнової шкоди потерпілій.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій: ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі в середньому розмірі та за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_13 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_13 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, що призначене за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2020 року, до покарання, призначеного за новим вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертиз складають 24 885 грн. 94 коп.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_13 у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, що призначене за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2020 року, до покарання, що призначене вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2022 року, остаточне покарання за сукупністю вироків призначити ОСОБА_13 у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з 12 серпня 2022 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_13 досудове перебування його під вартою з 15 липня 2021 року по 11 серпня 2022 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_13 судові витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 24 885 грн. 94 коп.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року на сонцезахисні окуляри; дерев`яну палицю довжиною 85 см із резиновим наконечником та шипами; мобільний телефон марки «SAMSUNG» «GT-E1202» S/N:RV1D38HSJ4Х, чорного кольору, ІMEI: НОМЕР_3 ; ІМЕI2: НОМЕР_4 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар», номер мобільного телефону НОМЕР_5 ; синтетичну футболку сіро-зеленого кольору із геометричними фігурами марки «Under Armour; джинсові штани синього кольору марки «Celvin Klein Jeans» розміром 30, 18; кросівки синього кольору із підошвою білого кольору марки «Novigator» (Том № 1 а.к.п. 81-82).

Речові докази:

1.Сімнадцять металевих уламків; предмет, ззовні схожий на кільце з бойовою чекою до ручної гранати; запобіжний важіль; 9 штук полімерних уламків; слід округлої форми бурого кольору, ззовні схожий на кров; серветку бурого кольору із залишками речовини бурого кольору; змив із залишками речовини бурого кольору; серветку білого кольору із залишками речовини бурого кольору; поліетиленовий пакет із картонною коробкою розміром 17*19 мм фірмового пакування «Нова Пошта»; змив із плями речовини бурого кольору; змив із слідом речовини бурого кольору; змиви із поверхні бетонного покриття із плямою речовини бурого кольору, сонцезахисні окуляри, що передані до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити (Том № 1 а.к.п. 45-49).

2.Дерев`яну палицю довжиною 85 см із резиновим наконечником та шипами; мобільний телефон марки «SAMSUNG» «GT-E1202» S/N:RV1D38HSJ4Х, чорного кольору. ІMEI: НОМЕР_3 ; ІМЕI2 НОМЕР_4 із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар», номер мобільного телефону НОМЕР_5 ; синтетичну футболку сіро-зеленого кольору із геометричними фігурами марки «Under Armour; джинсові штани синього кольору марки «Celvin Klein Jeans» розміром 30, 18; кросівки синього кольору із підошвою білого кольору марки «Novigator» повернути ОСОБА_13 (Том № 1 а.к.п. 45-49).

3.Спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5249585, в який поміщено зразки букального епітелію ОСОБА_13 , і попереднє упакування, та спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 5498394, в який поміщено картонну коробку із маркуванням «Нова Пошта»; предмет, схожий на підсумок для зберігання гранат, та попередні упакування, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - знищити (Том № 2 а.к.п. 181-182).

4.Амбулаторну медичну картку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яку передано до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янець-Подільської міської ради (32300. Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Огієнка, 20) Том № 2 а.к.п. 16-18.

5.Медичну картку стаціонарного хворого № 8218/347, видану на ОСОБА_11 яку передано до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути законному представнику ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (Том № 2 а.к.п. 19-20).

6.Медичну картку стаціонарного хворого № 1/2419, видану на ОСОБА_11 ; яку передано до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути законному представнику ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (Том № 2 а.к.п. 21-23).

7.Медичну картку стаціонарного хворого № 1/2422, видану на ОСОБА_16 , яку передано до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_16 (Том № 2 а.к.п. 21-23).

8.Медичну картку стаціонарного хворого № 1/2421, видано на ОСОБА_8 , яку передано до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_8 (Том № 2 а.к.п. 21-23).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3