Справа № 639/1993/22
Провадження №1-кп/639/306/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022 за № 0000201, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
ОСОБА_3 24.05.2022 приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись поблизу автосервісу «СТО-дизель сервіс», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належного на праві власності ФОП « ОСОБА_6 », де помітив раніше йому малознайомого ОСОБА_6 .
Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій малозначний привід, а саме непорозуміння з приводу ремонту його автомобіля, у денний час доби, ОСОБА_3 , перебуваючи на території автосервісу «СТО-дизель сервіс», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що за його діями спостерігають співробітники вищезазначеного автосервісу - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе суспільству та прагнучи самоутвердитись за рахунок нічого не підозрюючого ОСОБА_6 та почав кричати в його адресу нецензурною лексикою.
Надалі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, на території автосервісу «СТО-дизель сервіс», який розташований за адресою:м. Харків, пр. Тульчинський 1/12, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, які знаходилися на території автосервісу, ігноруючи дотримання правил поведінки в суспільному житті, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, продовжив викрикувати в адресу ОСОБА_6 принизливі образи, супроводжуючи їх ненормативною лексикою, а потім наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя останнього, від чого потерпілий зазнав фізичного болю.
Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_6 , щодо припинення хуліганства, наблизився до адміністративної будівлі автосервісу «CTO-дизель сервіс» та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, проявляючи особливу зухвалість, спрямовану на грубе порушення громадського порядку та спокій громадян які знаходились на території автосервісу - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ігноруючи дотримання правил поведінки у суспільстві, проявляючи зневажливе ставлення до оточуючих та використовуючи в якості знаряддя проступку металевий розподільний вал, який тримав в правій руці, наніс почергово два удари зазначеним металевим розподільним валом у склянучастину вхідної двері та прилеглого вікна, адміністративної будівлі автосервісу «CTO-дизель сервіс», розбивши при цьому скло у двокамерному віконномусклопакеті, що належить ФОП « ОСОБА_6 ».
Окрім того, своїми неправомірними діями, які проявлялись в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_3 , зупинив робочу діяльність автосервісу «CTO-дизель сервіс», починаючи з 15 години 40 хвилин, що призвело до несвоєчасного ремонту автомобіля BMW 525D, д.н.з. НОМЕР_1 запланованого на цей день.
В результаті хуліганства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виражалась у спричиненні матеріальної шкоди ОСОБА_3 , та в тимчасовому порушенні нормальної діяльності ФОП « ОСОБА_6 », завдало матеріальної шкоди на суму 16855,02 грн., (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн. 02 коп.), що підтверджено висновком судового експерта №211М від 13.07.2022.
В подальшому, протиправні дії ОСОБА_3 , спрямовані на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, які тривали приблизно 10-15 хвилин, були припинені співробітниками поліції, які отримали виклик від оператора служби «102», виклик якого здійснив ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, разом з клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_11 , згідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним вказаного кримінального проступку, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 згідно з його заявою від 19.07.2022, яка складена в присутності захисника ОСОБА_12 , не заперечує проти розгляду у спрощеному провадженні обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних кримінальних правопорушень.

Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України).

Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, особу ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обставину, що пом`якшують покарання, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, ураховуючи його майновий стан, наявність постійного місця проживання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі, а також приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого судом не обирався.
Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі, на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 211М від 13.07.2022 в розмірі 566,31 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
-DVD-R диск білого кольору, на якому знаходиться відеозапис Office залишити в матеріалах кримінального провадження.
- металевий предмет довжиною 45 см, на вигляд елемент авто розподільник повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1