Справа № 296/1945/22
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0002071 від 14.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 звернувся старший слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.11.2021 у вечірній час, ОСОБА_6 , раніше судимий за вчинення майнових та насильницьких злочинів, перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , з метою підшукання місця вчинення (нового) наступного злочину. В подальшому ОСОБА_6 помітив, що в у вказаному вище будинку проживає самотня невідома останньому жінка похилого віку. З даного приводу у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , з метою заволодіння її майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 з корисливих мотивів, ОСОБА_6 14.11.2021 близько 00 години 40 хвилини, проник до будинку АДРЕСА_2 та в одній з кімнат вказаного будинку помітив ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 схопив ОСОБА_8 за шию та почав її душити. В подальшому ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_8 не чинить опору та не подає ознак життя заволодів її майном, а саме: мобільним терміналом марки «Samsung Guru Music 2 SM- В 310», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору; телевізором «BRAVIS» ELED-55Q5000, Smart + T2, C/N: НОМЕР_4 ; оптичним терміналом (тюнер) BDCOMONU P1501 DT, серійний номер: НОМЕР_5 , після цього місце скоєного злочину залишив.

Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї тупим предметом при здушенні.

14.11.2021 за вказаним фактом були внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Казахстан, громадянин України, українець, не працюючий, розлучений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

11.04.2012 Богунським районним судом м. Житомира, за ст. 187 ч. 1 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання по вироку від 17.11.2004 року і до відбуття призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

22.06.2012 Житомирським районним судом Житомирської області, за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 70 частково приєднано невідбуте покарання від вироку від 11.04.2012 року і до відбуття призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців

Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись, п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування.

Також керуючись п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлені інші речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон та тюнер, що належали потерпілій ОСОБА_8 . При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ряд речових доказів, які наразі не виявлені органом досудового розслідування можуть бути знищені підозрюваними.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний співпрацює зі слідством, ризики відсутні, тому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Так, з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 14.11.2021, а саме будинку

АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: труп ОСОБА_9 , з ознаками насильницької смерті, сліди злочину, інші речові докази у провадженні;

2. Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 14.11.2021, в ході проведення кого відібрані біологічні зразки, а саме: змиви з лівої та правої рук, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки;

3. Висновком судово-медичного експерта від 17.12.2021 № 1161, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок від механічної асфіксії в результаті здавлення органів шиї;

4. Протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_10 від 14.11.2021, відповідно до якого встановлений перелік викраденого майна;

5. Висновком судового експерта молекулярно-генетичного дослідження від 10.01.2022 № СЕ-19-21/38366-БД відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин та змивах з рук трупа ОСОБА_8 є змішаними , збігаються між собою, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки невстановленої особи жіночої генетичної статі і невстановленої особи чоловічої генетичної статі;

6. Протоколом про результати проведення негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 14.02.2022 (відібрані перчатки, що належать ОСОБА_6 );

7. Протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою від 15.02.2022 ( ОСОБА_6 загружає речі до автомобіля);

8. Висновком судового експерта молекулярно-генетичного дослідження від 22.02.2022 № СЕ-19-22/5414-БД відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлені на внутрішній поверхні перчатки на праву та ліву руку, містяться серед змішаних генетичних ознак слідів крові та клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин правої руки трупа ОСОБА_8 та клітин виявлених у змивах з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 ;

9. Протоколом обшуку від 21.04.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено та вилучено речові докази у даному кримінальному провадженні: телевізор «BRAVIS» ELED-55Q5000, Smart + T2, C/N: G917E8ND (телевізор викрадений у ОСОБА_8 будинок належить згідно витягу з реєстру речових прав ОСОБА_11 , що є матір`ю колишньої дружини ОСОБА_6 ;

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2022 повідомив, що телевізор «BRAVIS» ELED-55Q5000, Smart + T2, C/N: G917E8ND привезла його матір ОСОБА_13 колишня дружина ОСОБА_6 .

11. Протоколом обшуку від 21.04.2022 за адресою:

АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_14 , в ході проведення якого виявлено та вилучено речові докази у даному кримінальному провадженні: тримачі для сім-карт з абонентськими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 зазначені сім картки працювали на передодні скоєння злочину, на місці скоєння злочину та вставлялись до мобільного терміналу, що був викрадений у потерпілої ОСОБА_8 ;

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.04.2022 повідомив, що телевізор «BRAVIS» ELED-55Q5000, Smart + T2, C/N: G917E8ND привезла його матір ОСОБА_13 колишня дружина ОСОБА_6 .

13. Іншими доказами отриманими в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з часу затримання особи, тобто з 15 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року по 16 год. 00 хв. 24 червня 2022 року.

Визначити строк дії ухвали до 24 червня 2022 року 15 год. 30 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1