КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

20 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2022 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566 від 29.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури, у зв`язку із невідповідністю вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт, який надійшов до суду, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в даному обвинувальному акті, всупереч положень п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в анкетних відомостях потерпілого, вказане місце проживання, яке не відповідає дійсності.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2022 року про повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України.

Зокрема, як зазначає апелянт, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки, на виконання вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості визначені вказаною статтею, в тому числі передбачені п. 3 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, на порушення яких посилається суд першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, оскільки містить анкетні відомості потерпілого, а саме його прізвище, ім`я, дату та місце народження, місце проживання та місце реєстрації, громадянство.

Прокурор вважає, що висновки суду про недостовірність даних про місце проживання потерпілого, зазначеного в обвинувальному акті, є необґрунтованими, оскільки жодних даних про те, що ОСОБА_9 не проживає зараз чи не проживав на момент направлення обвинувального акту до суду за адресою, вказаною в обвинувальному акті, у суду не було.

На думку прокурора, визначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору не передбачені чинним КПК України, оскільки вимоги ст. 291 КПК України прокурором дотримані в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись: анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000566 від29.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у цілому відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить анкетні відомості кожного обвинуваченого, потерпілого, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 не відповідає вимогам КПК України, зокрема вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.

Посилання в ухвалі суду на те, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання потерпілого ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_1 , не відповідає дійсності, оскільки на вказану адресу неодноразово надсилалися судові повістки для виклику потерпілого в судові засідання, однак вони поверталися до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», так само як і посилання на те, що обвинувачені в попередніх судових засіданнях стверджували про те, що потерпілий відразу після події, вказаної в обвинувальному акті, виїхав до АРК Крим на постійне місце проживання, не можуть бути визнані достатньо обґрунтованими та служити безумовними підставами для повернення цього обвинувального акта прокурору через те, що, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі прокурора, в розпорядженні суду не було жодних даних про те, що потерпілий ОСОБА_9 , на момент направлення обвинувального акту до суду, не проживав за адресою, вказаною в обвинувальному акті, а твердження обвинувачених про те, що потерпілий відразу після події, вказаної в обвинувальному акті, виїхав до АРК Крим на постійне місце проживання, не має будь-якого об`єктивного підтвердження.

Більш того, навіть якщо припустити, що потерпілий ОСОБА_9 дійсно виїхав до АРК Крим на постійне місце проживання, це не може служити перешкодою для проведення підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду, оскільки, відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 318 та ч. 1 ст. 325 КПК України, участь потерпілого під судового розгляду, на відміну від сторін кримінального провадження (прокурора та сторони захисту), не є обов`язковою.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, прийняте за результатами підготовчого судового засідання, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2022 року про повернення прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратуриобвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000566 від 29.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, скасувати та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2022 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566 від29.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури, у зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 369/1551/21

Номер провадження : 11-кп/824/2527/2022

Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_11

Доповідач - суддя ОСОБА_1