НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
30 вересня 2022 року ЄУ № 322/381/22 (Провадження № 1-кс/322/184/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_8 , в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2022 за №0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Григорівка Обухіського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

встановив:
слідчий звернувся до суду із клопотанням, зі змісту якого випливало, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді в.о. керівника філії «Запорізький кінний завод №86» Держаного підприємства «Конярство України» (далі філія №86) в липні 2021 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, ОСОБА_5 вступив у зговір з невстановленими особами направлену на зловживання службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ПРАЙМ-ЛЕНД, у вигляді реалізації зазначеному підприємству врожаю соняшника 2021 року по заниженій вартості.

З метою реалізації злочинного умислу, 30.07.2021, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, ОСОБА_5 уклав з ТОВ «ПРАЙМ-ЛЕНД» в особі директора ОСОБА_9 договір купівлі-продажу №3007/1, предметом якого був врожай соняшника 2021 року. При цьому зловживаючи службовим становищем пов`язаними з поточним управлінням філією №86, здійсненням господарського відання майном філії №86, діючи всупереч інтересам служби, ОСОБА_5 мав намір реалізовувати врожай соняшника 2021 року по зазначеному договору по заниженій вартості ніж середні закупівельні ціни на даний вид сільськогосподарської культури.

В період з 01.09.2021 по 31.10.2021 на земельних ділянках, загальною площею приблизно 4 482, 34 га, які на праві постійного користування належать ДП «Конярство України» та перебувають у користуванні філії №86, згідно із Державним актом на право постійного користування землею Б №0985, останніми було зібрано врожай культури соняшника, загальної кількістю 3 901 тон 774 кг.

14.09.2021 ТОВ «ПРАЙМ-ЛЕНД» з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «КБ «ГЛОБУС» на рахунок філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» № НОМЕР_2 відкритого в АБ «Південний» були перераховані грошові кошти в сумі 1 000 000 грн, в якості попередньої оплати за соняшник в кількості 71 тонни, згідно договору №3007/1 від 30.07.2021.

15.09.2021 ТОВ «ПРАЙМ-ЛЕНД» з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «КБ «ГЛОБУС» на рахунок філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» № НОМЕР_2 відкритого в АБ «Південний» були перераховані грошові кошти в сумі 2 000 000 грн, в якості попередньої оплати за соняшник в кількості 142,7 тонни, згідно договору №3007/1 від 30.07.2021.

16.09.2021 ТОВ «ПРАЙМ-ЛЕНД» з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «КБ «ГЛОБУС» на рахунок філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» № НОМЕР_2 відкритого в АБ «Південний» були перераховані грошові кошти в сумі 1 500 000 грн, в якості попередньої оплати за соняшник в кількості 107 тонни, згідно договору №3007/1 від 30.07.2021.

У подальшому, в період з вересня по жовтень 2021 року філією №86 на виконання договору купівлі-продажу №3007/1 було реалізовано на адресу ТОВ «ПРАЙМ-ЛЕНД» соняшник загальною кількістю 320,7 тон на загальну вартість 4 500 000 грн.

При цьому, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем пов`язаними з поточним управлінням філією №86, здійсненням господарського відання майном філії, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ПРАЙМ-ЛЕНД» визначив вартість соняшника на рівні 14 010 грн, що було значно нижче ніж середні закупівельні ціни на даний вид сільськогосподарської культури.

Відповідно до листа Запорізької обласної державної адміністрації від 23.12.2021 №12591/08-46 найнижчі середні закупівельні ціни на соняшник у вересні 2021 року в Запорізькій області складали 16100 грн за тону.

Таким чином, зловживаючи службовим становищем, пов`язаними з поточним управлінням філією №86, здійсненням господарського відання майном філії, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ПРАЙМ-ЛЕНД», ОСОБА_5 здійснив реалізацію врожаю соняшника по заниженим середнім закупівельним цінам на даний вид сільськогосподарської культури, чим спричинив шкоду ДП «Конярство України» на суму 670 463 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на зловживання службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ПРАЙМ-ЛЕНД», ОСОБА_10 організував подальший продаж соняшника на адресу зазначеного підприємства по заниженій вартості.

07.10.2021 ТОВ «ПРАЙМ-ЛЕНД» з рахунку № НОМЕР_1 відкритого в АТ «КБ «ГЛОБУС» на рахунок філії «Дніпропетровський кінний завод №65» ДП «Конярство України» № НОМЕР_2 відкритого в АБ «Південний» були перераховані грошові кошти в сумі 1 900 000 грн, в якості попередньої оплати за соняшник в кількості 135,61 тони, згідно договору №3007/1 від 30.07.2021.

У подальшому, упродовж жовтня 2021 року філією №86 на виконання договору купівлі-продажу №3007/1 було поставлено на адресу ТОВ «ПРАЙМ-ЛЕНД» соняшник загальною кількістю 135,61 тон на загальну вартість 1 900 000 грн.

При цьому, ОСОБА_5 , зловживаючи службовим становищем пов`язаним з поточним управлінням філією №86, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ПРАЙМ-ЛЕНД» визначив вартість соняшника на рівні 14 010 грн, що було значно нижче ніж середні закупівельні ціни на даний вид сільськогосподарської культури.

Відповідно до листа Запорізької обласної державної адміністрації від 23.12.2021 №12591/08-46 найнижчі середні закупівельні ціни на соняшник у жовтні 2021 року в Запорізькій області складали 18400 грн за тону.

Таким чином, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним з поточним управлінням філією №86, здійснення господарського відання майном філії №86, діючи всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «ПРАЙМ-ЛЕНД», ОСОБА_5 здійснив реалізацію врожаю соняшника на заниженим середнім закупівельним цінам на даний вид сільськогосподарської культури, чим спричинив шкоду ДП «Конярство України» на суму 595 327 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

28.06.2022 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Слідчий вважав, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитами свідків, матеріалами проведених тимчасових доступів, висновком проведеної під час досудового розслідування судової товарознавчої експертизи, та іншими матеріалами кримінального провадження.

На переконання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із встановленням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий до клопотання додав наступні докази, копії документів: протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 26.07.2022 і 31.08.2022, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2022, листа Відділу у Новомиколаївському районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 13.01.2021 0-8-0.29-12/108-21, переліку земельних ділянок якими користується філія «Запорізький кінний завод №86» Держаного підприємства «Конярство України», протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , інформації в.о. директора Департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації щодо середніх закупівельних цін на зернові культури, аналізу договору поставки №3007/21 від 30.07.2021, договору поставки №3007/21 від 30.07.2021, протоколу узгодження ціни поставки від 09.09.2021, додаткової угоди №1 від 09.09.2021 до договору поставки №3007/21 від 30.07.2021, протоколу огляду від 09.08.2022, довідок ТОВ «АПК-ІНОФРМ ГРУП» №16 від 9 серпня 2022 р. і №19 від 31 серпня 2022 р., висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №505-22 від 12.08.2022, положення про філію «Запорізький кінний завод №86» Держаного підприємства «Конярство України», наказу Держаного підприємства ДП «Конярство України», №101-к від 22 грудня 2020 року, наказу філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України» №339-к від 23 грудня 2020 року, Довіреності №27 Держаного підприємства «Конярство України» від 22 грудня 2020 року, контракту з виконуючим обов`язки керівника філії «Запорізький кінний завод №86» державного підприємства «Конярство України» від 22 грудня 2020 року.

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_15 подані письмові заперечення на клопотання, зі змісту яких випливає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованою, а заявлені слідчим ризики відсутні.

На підтвердження обставин викладених у поясненнях надано копії: листа Державного підприємства «Конярство України» №2022-09-19/493 від 19 вересня 2022 року, Наказу Державного підприємства «Конярство України» №9 від 8 вересня 2022 року про проведення службового розслідування, Акту службового розслідування з перевірки обставин наявності або відсутності збитків (шкоди), завданої ДП «Конярство України» при проведенні операцій х реалізації врожаю соняшника 2021 року на користь ТОВ «ПРАЙМ ЛЕНД» за договором поставки №3007/1 від 30.07.20221 від 12.09.2022.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених у ньому. Вважав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є обґрунтованою, а також перелічені у клопотанні ризики існують.

Прокурор підтримав думку слідчого. Вважав, що застосування запропонованого запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

Захисник в свою чергу заперечував проти задоволення клопотання, з підстав викладених в письмових поясненнях.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також документи надані захисником, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що в провадженні відділення поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2022 за №0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

28.07.2022 у цьому провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень з дотриманням вимог ст.278 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (п.1); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п.2); недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3).

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 згаданого кримінального правопорушення.

Доводи захисника в контексті необґрунтованості підозри слідчий суддя вважає таким що є безпідставними, а надані ним документи не спростовують обґрунтованості підозри, оскільки вона підтверджується доданими до клопотання документами і зібраними на теперішній час доказами. Фактично захисником ставиться питання про відсутність складу чи то події кримінального правопорушення. Водночас на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку як про наявність достатність підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, так і про причетність ОСОБА_5 до його вчинення.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

28.07.2022 після повідомлення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, останній відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.

26.09.2022 керівником Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 віднесено до категорії тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України насамперед свідчить той факт, що ОСОБА_5 усвідомлює суворість покарання яке йому загрожує (мінімальна міра якого передбачає покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) в разі доведення його вини, не бажає опинитися в місцях позбавлення волі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Вік останнього дає можливість покинути територію України у теперішній час. Останній проживає не за місцем реєстрації.

На ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 був керівником філії, мав вплив на підлеглих працівників філії, які вже мають статус свідків у кримінальному провадженні або можуть його набути, обізнаний про їх анкетні дані. Останні ж своїми показаннями підтверджують або можуть підтвердити причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення.

Водночас слідчий суддя не погоджується з доводами вказаними у клопотанні на предмет обґрунтування ризику, передбаченого п.п.2, 4 ч.1 ст.177 КПК України і вважає що вказані ризики не доведені.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, вік, стан здоров`я, те що останній в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим, однак притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, відсутність відомостей про міцні соціальні зв`язки.

Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування і незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків перелічених у клопотанні, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) з`являтися до органу досудового розслідування та суду за викликом у призначений час за відсутності поважних причин для неявки;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Обов`язки на підозрюваного покладаються на два місяці.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, останньому роз`яснюється, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Бланк розписки з роз`ясненням направити ОСОБА_5 для підпису, зобов`язавши останнього після отримання і підписання бланку розписки повернути його на адресу Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1