Справа № 131/1147/21
Провадження № 1-кп/131/73/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2021 р. за № 0000285 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшились та не відпали, що виправдовує подальше утримання його під вартою. Додатково зазначив, що оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, в якому він обвинувачується у період невідбутого терміну умовно-дострокового звільнення, може вчиняти дії направленні на незаконний вплив на свідків, а також дії щодо ухилення від явки до суду, тому обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не спроможне забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 при вирішені клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклались на думку суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання про продовження раніше обраного запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 вересня 2021 р. щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 31.10.2021 р.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 грудня 2021 р.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2021 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 лютого 2022 р.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04 квітня 2022 р.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2022 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26 травня 2022 р.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2022 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 липня 2022 р.
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2022 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 вересня2022 р.
Обвинувачений раніше судимий, востаннє 23 листопада 2012 р. Тульчинським районним судом Вінницької області за частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 70, частиною 1 стаття 71 КК України до покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 12 листопада 2020 р. умовно-достроково за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року з Вінницької виправної колонії № 86 із невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяць 29 днів.
Згідно статті 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги статті 177 КПК України, а саме, те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд, враховує зміст статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.
Так, обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.09.2021 р. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2021 р. в подальшому ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.12.2021 р. ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2021 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07.02.2022 р., ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 лютого 2022 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 04.04.2022 р., ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2022 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.05.2022 р., ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 травня 2022 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.07.2022 р., ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 липня 2022 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.09.2022 р. включно з урахуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу даному обвинуваченому, суд не вбачає.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід розглядати у кожній справі окремо з урахуванням її особливостей (рішення ЄСПЛ «Jecius проти Литви» заява № 34578/97 від 31.07.2000).
У правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Харченко проти України» висловлено наступне «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом, але за наявності чітких ознак, що цього вимагає справжній суспільний інтерес, який не зважаючи на наявність презумпції невинуватості переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України для вирішення підставності продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.
З вказаного слідує, що рішення суду про продовження строку тримання під вартою буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає вимогам КПК України, але й постановлено з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.
З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень, що буде відповідати змісту КПК України та приписам статті 5 Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331, 370-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянинові України, продовжити на 60 діб, починаючи з 15.09.2022 р. до 13.11.2022 р. включно.
Строк дії ухвали суду, в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 13.11.2022 р. включно.
Копію ухвали направити до державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: