Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1703/22
У Х В А Л А
25.03.2022 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000128 від 22.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фегердьормот, Угорської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивує тим, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», до правоохоронних органів відносяться органи Державної прикордонної служби України та інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Згідно зі ст. 1 Закону України «Державну прикордонну службу України» - на Державну прикордонну службу України покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» - основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; охорона суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні та контроль за реалізацією прав і виконанням зобов`язань у цій зоні інших держав, українських та іноземних юридичних і фізичних осіб, міжнародних організацій; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України "Про розвідувальні органи України" ( 2331-14 ) та "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ); участь у боротьбі з організованою злочинністю та протидія незаконній міграції на державному кордоні України та в межах контрольованих прикордонних районів; участь у здійсненні державної охорони місць постійного і тимчасового перебування Президента України та посадових осіб, визначених у Законі України "Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб" ( 160/98-ВР ); охорона закордонних дипломатичних установ України; координація діяльності військових формувань та відповідних правоохоронних органів, пов`язаної із захистом державного кордону України, а також діяльності державних органів, що здійснюють різні види контролю при перетинанні державного кордону України або беруть участь у забезпеченні режиму державного кордону, прикордонного режиму і режиму в пунктах пропуску через державний кордон України.

Так, 21 березня 2022 року, о 21 годині 00 хвилин, солдат контрактної військової служби відділу інспекторів прикордонної служби «Вилок» ВІПС «Велика Паладь» ОСОБА_7 , солдат контрактної військової служби відділу інспекторів прикордонної служби «Вилок» ВІПС «Велика Паладь» ОСОБА_8 , солдат контрактної військової служби відділу інспекторів прикордонної служби «Вилок» ВІПС «Велика Паладь» ОСОБА_9 , солдат контрактної військової служби відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВІПС «Велика Паладь» ОСОБА_10 , заступили на добове чергування для пішого патрулювання в напрямку прикордонного знаку №65 з тилових підступів в складі прикордонного наряду ВПС «Вилок» ВІПС «Велика Паладь», які перебуваючи у форменому одязі та відповідно до інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом № 1261 від 19.10.2015 року здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням охорони державного кордону України.

В подальшому, а саме 22 березня 2022 року, близько о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , здійснюючи патрулювання в напрямку прикордонного знаку №65 та рухаючись по ґрунтовій дорозі через поле в сторону ВІПС «Велика Паладь», що за адресою: с. В. Паладь, вул. Чолнокі, 9, Берегівського району, де в той момент біля державного кордону України в напрямку прикордонного знаку №65, побачили, що їм на зустріч рухається автомобіль марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 Угорської Республіки. Реагуючи на рух вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_7 було прийняте рішення про його зупинку однак, як в подальшому було встановлено водій ОСОБА_5 , вимогу працівників правоохоронного органу про зупинку не виконав, а навпаки почав набирати швидкість та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, усвідомлюючи що він знаходиться в межах прикордонної смуги, чітко розуміючи що ОСОБА_7 будучи одягнутим у формений одяг прикордонної служби, є солдатом прикордонного наряду та знаходиться при виконанні службових обов`язків, вчинив активні дії шляхом пришвидшення автомобілю з метою наїзду на ОСОБА_7 та завдання йому фізичного болю. В цей же час, ОСОБА_7 , розуміючи, що існує реальна загроза його життю та здоров`ю з метою уникнення від наїзду, відскочив в сторону від руху вказаного автомобіля та опинився в канаві. В цей момент ОСОБА_10 розуміючи, що були виконані дії водієм транспортного засобу, що загрожували життю та здоров`ю солдата ОСОБА_7 , дістав з кобури пристрій для відстрілу гумових куль «Форт -12», подав голосом вимогу зупинитися водію даного транспортно засобу. Однак, побачивши, що водій не реагує, а солдат ОСОБА_7 , перебуває в канаві та не рухається, ОСОБА_10 , здійснив попереджувальний вистріл в повітря, після чого здійснив ще два вистріли з пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-12» в напрямку даного транспортного засобу та здійснив одне влучання в корпус автомобіля марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 Угорської Республіки і побачив, як водій даного транспортного засобу здійснює маневр розвороту та рухається в протилежному від них напрямку, де на відстані близько одного кілометра від місця вчинення кримінального правопорушення, був затриманий іншим прикордонним нарядом.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто у погрозі вбивством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

22 березня 2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фегердьормот, Угорської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2022 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто у погрозі вбивством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Сторона обвинувачення переконана, що існують високі ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є нетяжким і передбачає у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім того в останнього є в наявності паспорт громадянина Угорщини серії НОМЕР_2 від 05.12.2018 року.

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим та свідками і схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_5 , зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Разом з цим, згідно до повідомлення Державної прикордонної служби України встановлено, що в районі 65 прикордонного знаку ВІПС «Велика Паладь» від посадових осіб Угорської Республіки надійшла інформація про затримання 12 громадян України на відстані 20 метрів від державного кордону, які просять надати їм статус біженця. Враховуючи вищевказані обставини, проводиться перевірка причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Крім цього, проводиться перевірка щодо причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.01.2022 за підозрою громадянина ОСОБА_11 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, як одного з учасників групи осіб.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому на переконання сторони обвинувачення, ураховуючи викладене та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є очевидною та доведеною. Є високий ризик ухилення його від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом втечі за кордон. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри є очевидною та доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в клопотанні мотивів.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечив. Зазначив, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим. Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є недоведеною. Підозрюваний є молодим за віком, чемпіон України з мотокросу, здобуває вищу освіту, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому захисник просить суд відмовити у застосуванні запобіжного заходу за даним клопотанням і застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та заявив, що не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід щоб міг продовжити навчання.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування 21 березня 2022 року, о 21 годині 00 хвилин, солдат контрактної військової служби відділу інспекторів прикордонної служби «Вилок» ВІПС «Велика Паладь» ОСОБА_7 , солдат контрактної військової служби відділу інспекторів прикордонної служби «Вилок» ВІПС «Велика Паладь» ОСОБА_8 , солдат контрактної військової служби відділу інспекторів прикордонної служби «Вилок» ВІПС «Велика Паладь» ОСОБА_9 , солдат контрактної військової служби відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВІПС «Велика Паладь» ОСОБА_10 , заступили на добове чергування для пішого патрулювання в напрямку прикордонного знаку №65 з тилових підступів в складі прикордонного наряду ВПС «Вилок» ВІПС «Велика Паладь», які перебуваючи у форменому одязі та відповідно до інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом № 1261 від 19.10.2015 року здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням охорони державного кордону України.

В подальшому, а саме 22 березня 2022 року, близько о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , здійснюючи патрулювання в напрямку прикордонного знаку №65 та рухаючись по ґрунтовій дорозі через поле в сторону ВІПС «Велика Паладь», що за адресою: с. В. Паладь, вул. Чолнокі, 9, Берегівського району, де в той момент біля державного кордону України в напрямку прикордонного знаку №65, побачили, що їм на зустріч рухається автомобіль марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 Угорської Республіки. Реагуючи на рух вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_7 було прийняте рішення про його зупинку однак, як в подальшому було встановлено водій ОСОБА_5 , вимогу працівників правоохоронного органу про зупинку не виконав, а навпаки почав набирати швидкість та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, які можуть настати після їхнього вчинення, усвідомлюючи що він знаходиться в межах прикордонної смуги, чітко розуміючи що ОСОБА_7 будучи одягнутим у формений одяг прикордонної служби, є солдатом прикордонного наряду та знаходиться при виконанні службових обов`язків, вчинив активні дії шляхом пришвидшення автомобілю з метою наїзду на ОСОБА_7 та завдання йому фізичного болю. В цей же час, ОСОБА_7 , розуміючи, що існує реальна загроза його життю та здоров`ю з метою уникнення від наїзду, відскочив в сторону від руху вказаного автомобіля та опинився в канаві. В цей момент ОСОБА_10 розуміючи, що були виконані дії водієм транспортного засобу, що загрожували життю та здоров`ю солдата ОСОБА_7 , дістав з кобури пристрій для відстрілу гумових куль «Форт -12», подав голосом вимогу зупинитися водію даного транспортно засобу. Однак, побачивши, що водій не реагує, а солдат ОСОБА_7 , перебуває в канаві та не рухається, ОСОБА_10 , здійснив попереджувальний вистріл в повітря, після чого здійснив ще два вистріли з пристрою для відстрілу гумових куль «Форт-12» в напрямку даного транспортного засобу та здійснив одне влучання в корпус автомобіля марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1 Угорської Республіки і побачив, як водій даного транспортного засобу здійснює маневр розвороту та рухається в протилежному від них напрямку, де на відстані близько одного кілометра від місця вчинення кримінального правопорушення, був затриманий іншим прикордонним нарядом.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто у погрозі вбивством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

22 березня 2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фегердьормот, Угорської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2022 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто у погрозі вбивством, щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 22.03.2022, протокол огляду місця події від 22.03.2022, протоколом допиту потерпілого від 22.03.2022, протоколами допиту свідків від 23.03.2022, протоколом затримання особи від 22.03.2022.

В п. 36 рішення від 20.05.2010 р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

ОСОБА_5 раніше не судимий, йому оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, що відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином (ч. 1 ст. 345 КК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Суд виходить з того, що тримання під вартою (ч.1 ст.183 КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніе не судимий, має постійне місце проживання, а також те, що прокурор та старший слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду. Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоТора ОСОБА_12 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фегердьормот, Угорської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, на строк 60 днів, починаючи із 25 березня 2022 року по 23 травня 2022 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 24 травня 2022 року.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого ОСОБА_4

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1