Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення заяви про роз`яснення судового рішення

26 липня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали колегії суддів Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2022 року,-

встановив:
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2022 року заяву суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000162 від 24 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року про повернення обвинувального акта прокурору, задоволено. Матеріали даного кримінального провадження передано до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу для заміни колегії суддів.

В поданій заяві ОСОБА_2 просить «роз`яснити судове рішення від 24.05.2022 року щодо підстави судового провадження ЄРДР 0000162 поза встановленим кримінальним процесуальним законом порядком та всупереч приписам цього закону, що відбувається за межами розумного строку».

Мотивує тим, що «зазначення в ухвалі від 24.05.2022 року про розгляд злочину за ч.3 ст. 358 КК України є дезінформацією обвинуваченого ОСОБА_2 в питаннях сутності і характеру обвинувачення, що порушує базовий міжнародний стандарт, закріплений у п. «а» ч.3 ст. 6 Конвенції і ставить під сумнів легітимність висунутого обвинувачення. Вважає, що це порушення положень ч.3 п.1, п.2 ст. 42 КПК України та ст.32 Конституції України, права на захист, передбачене ст. 55 Конституції України».

Перевіривши зміст та вивчивши доводи заяви ОСОБА_2 , вважаю, що заяву про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 24.05.2022 року слід повернути з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 380 КПК України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Із заяви ОСОБА_2 не вбачається, в якій саме частині судове рішення є для нього незрозумілим. Разом з цим, зміст цієї заяви зводиться до незгоди з зазначенням в ухвалі суду щодо інкримінованого злочину за ч.3 ст. 358 КК України, який, як вважає заявник, не зареєстрований у ЄРДР 0000162 та по якому не повідомлялось про підозру, що не підпадає під поняття роз`яснення рішення. Крім того, апеляційний суд не встановлював і не перевіряв фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого, в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено кваліфікацію дій аналогічно тій, яка зазначена в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних норм стосовно правового регулювання наслідків подання до суду заяв, звернень учасників кримінального провадження чи інших осіб, які не передбачені цим законом та не підлягають розгляду судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до переконання, виходячи із положень ст. ст. 2, 7, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 2, 4 ст. 304, ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України щодо вирішення питання можливості прийнятності даної заяви та призначення до розгляду, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 380, 399 КПК України,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2022 року повернути.

Копію ухвали про повернення заяви про роз`яснення судового рішення невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1