Справа № 471/694/22
Провадження №1-кс/471/126/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2014 року за № 20000277 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що 02.07.2014 СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження за № 0000277 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

18.07.2014 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в с. Ольгопіль Єланецького р-ну, Миколаївської обл., ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_5 рослинну речовину, яка згідно висновку експерта № 1377 від 18.07.2014 відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, вагою 40,9 г.

18.07.2014 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгопіль Єланецького р-ну, Миколаївської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході особистого огляду ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення, було виявлено грошові кошти в сумі 1200 грн. купюрами номіналом по 200 грн., які були використані під час оперативної закупівлі.

Крім того, в кінці вересня 2013, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 в балці за с. Ольгопіль Єланецького р-ну, Миколаївської обл., знайшов ділянку засаджену кущами рослини коноплі, які він зірвав, переніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого висушив, подрібнив знайдені ним кущі рослини роду коноплі виготовивши придатний для вживання особливо небезпечний наркотичний засіб, який він поклав до поліетиленових пакетів та зберігав в приміщенні житлового будинку з метою збуту.

18.07.2014 в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1392 від 24.07.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) масою 2101,3 г., яку ОСОБА_4 придбав, виготовив та зберігав з метою збуту без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 31.01.2013 Єланецьким районним судом за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і в травні 2014, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , на земельній ділянці, яка розташована за с. Ольгопіль Єланецького р-ну, Миколаївської обл., засіяній ним на той час соняшником з метою незаконного вирощування рослин роду коноплі, діючи умисно порушуючи Постанову Кабінету Міністрів України №770 від 06.02.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», згідно якої рослина роду коноплі віднесена до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, посадив рослини роду конопель. В подальшому, коли рослини роду конопель виросли, то ОСОБА_4 знищував бур`яни, підпушував грунт та обробляв їх, чим незаконно, умисно вирощував рослини роду конопель для використання в особистих цілях без мети її подальшого збуту.

20.07.2014 в ході огляду земельної ділянки, яка розташована за с. Ольгопіль Єланецького р-ну, Миколаївської обл., засіяній соняшником, у одному з рядків разом з соняшником було виявлено 15 кущів рослин, які згідно висновку експерта № 1394 від 22.07.2014 є рослинами роду конопель, які ОСОБА_4 незаконно вирощував без мети збуту.

19.07.2014 ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав та показав, що наприкінці вересня 2013 за с. Ольгопіль він знайшов рослини коноплі. З вказаних кущів він обірвав листя, яке висушив, подрібнив та зберігав для власного вживання. Через деякий час у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, він почав продавати вказану наркотичну речовину. 18.07.2014 він збув за 1200 грн. чоловікові на ім`я ОСОБА_6 наркотичну речовину в поліетиленовому пакеті об`ємом в один 200-грамовий стакан.

Крім цього в травні 2014 для власного вживання він на орендованій ним земельній ділянці, що належить його бабусі ОСОБА_7 , на якій був засіяний соняшник, посіяв зерна рослин коноплі, з яких проросло 15 кущів. Після чого він почав доглядати за ними, шляхом культивування бур`янів та розпушування грунту.

Крім цього, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному правопорушенні доказами.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець с. Ольгопіль Єланецького р-ну, Миколаївської області, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 31.01.2013 Єланецьким районним судом за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

19.07.2014 слідчим суддею Єланецького районного суду Миколаївської області винесено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 87040 грн.

28.07.2014 підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу в розмірі 87040 грн. та після її внесення на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки згідно ухвали слідчого судді Єланецького районного суду.

Однак, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні ним злочини, не виконав обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 19.07.2014 і без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишив своє місце проживання і на даний час переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим 16.09.2014 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Вищевказане підтверджує наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Неодноразово слідчим суддею винесено ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до Єланецького районного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії останньої ухвали закінчились.

Приймаючи до уваги, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , який вчинив злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, не виконав обов`язків , покладених на нього ухвалою слідчого судді від 19.07.2014, зник з місця проживання та до теперішнього часу переховується від органів досудового розслідування.

Посилаючись на викладене прокурор просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

04 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відсутній за місцем свого постійного проживання, 16.09.2014 року останнього оголошено в розшук.

За вказаних обставин на даний час вирішити питання про застосування у відношенні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України. Прокурор в судовому засіданні довів, що існує реальна підозра ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, покарання за які передбачено до дестяи років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 , зник з місця проживання та переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вимоги про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 193 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Братського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 06.10.2022 року о 10.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,