ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/801/22 Номер провадження 11-сс/814/397/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 на на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна. Накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході огляду від 20 квітня 2022 року у приміщені ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки DAF, моделі 95 XF 430, з номером шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 12580, червоного кольору, н.з НОМЕР_3 , з датою першої реєстрації 20 січня 2011 року, датою реєстрації 20 липня 2016 року на ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на спеціалізований напівпричіп марки FRUEHAUF T 34С з номером шасі НОМЕР_5 білого кольору, н.з. НОМЕР_6 , з датою першої реєстрації 09.11.2000 року, датою реєстрації 22.01.2022 року на ОСОБА_10 , ключі від транспортного засобу DAF н.з. НОМЕР_3 у кількості 3 шт., - шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Відповідно до "Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду", затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 року визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру зберігання речових доказів ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що вказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Не погодившись із вказаним рішенням суду, адвокатом ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.
З рішенням районного суду не погоджується, так як вважає, що останнє є передчасним та невмотивованим.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вилучення здійснено незаконно, оскільки при проведенні огляду та вилучення речей і документів 19.04.2022 слідчий не мав на це повноважень без внесення відомостей до ЄРДР. Об`єктивних даних про те, що транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_7 має відношення до даного кримінального провадження, в матеріалах справи відсутні. Крім того, не встановлено, що автомобіль містить сліди кримінального правопорушення, перебуває у розшуку, набутий та використовувався неправомірно, будь які претензії майнового характеру з боку інших осіб до ОСОБА_7 відсутні.
Відзначив, що слідчий суддя всупереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, у не зазначено підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, і збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні слідчим відділенням відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНГІ в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000408 від 20 квітня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що 19 квітня 2022 року до Чергової частини ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Хакрівській області надійшла заява від ОСОБА_11 за фактом таємного викрадення насіння соняшнику невстановленими особами з адреси: АДРЕСА_1 в період часу з 28 лютого 2022 року 02 березня 2022. Внаслідок чого ОСОБА_12 завдано майнову шкоду.

19 квітня 2022 року до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчиненя злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та присвоєно номер кримінального провадження:№0000408

20 квітня 2022 року ОСОБА_11 було допитано в якості потерпілого, з вбачається, що 23 лютого 2022 року було здійснена угода про купівлю ТОВ «Слобожанська Зернова Компанія» насіння соняшникового. Він контактував безпосередньо з посередником на ім`я ОСОБА_13 , якого він знає довгий час, оскільки часто з ним працював. Повних анкетних даних ОСОБА_13 , ОСОБА_11 не відомо, лише відомо його мобільний номер телефону НОМЕР_7 . Угода була про погрузку 43,1 т., що виходило на загальну суму 741 000 грн.
23 лютого 2022 року приблизно о 14 годині йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що він знаходиться в Богодухівському районі (точної адреси не назвав), провів погрузну насіння на автомобіль, повідомив вагу завантаженого насіння. Після чого, ОСОБА_13 попросив, щоб він надав йому товаро-транспортні накладі. Приблизно о 18 год 00 хв вони зустрілися, біля заправки «ОКО», яка знаходиться на виїзді з міста Харків, а саме виїзд з вул. Залютінської на трасу «Р-46» (Харківська область, с. Подвірки, вул. Свердлова, 2-В). На даній заправці ОСОБА_14 передав Володимиру товаро-транспортні накладні на перевезення насіння. Насіння перевозились на автомобілях марки «DAF» н.з НОМЕР_3 , прицеп н.з. НОМЕР_6 (водій ОСОБА_15 ), та автомобіль «DAF» н.з НОМЕР_8 , прицеп н.з. НОМЕР_9 (водій ОСОБА_16 ).
Після цього дані вантажні автомобілі повинні були направитись на переробку соняшникового насіння, яке знаходиться за адресою: Харківська обл.. Нововодолазький р-н. с. Ватутіна, вул. Станційна, 88.
25 лютого 2022 року приблизно о 10 год 00 хв, ОСОБА_11 почав дзвонити водіям, що здійснювали перевезення насіння соняшникового 23 лютого 2022 року., ОСОБА_16 ,(м. т. НОМЕР_10 ), який повідомив, що вони не здійснювали відвантаження насіння для переробки у зв`язку з тим, що розпочались обстріли. У зв`язку з цим він разом з іншим водієм поїхали від даного заводу та повідомив, що автомобілі знаходяться на стоянці, що за адресою: м. Харків, Мерефянське Шосе, 111. Також вказав, що він та ОСОБА_15 , перебувають за межами Харківської області.
07 квітня 2022 року ОСОБА_17 направився за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходились автомобілі з завантаженим насінням. Зайшовши на територію стоянки, він разом з сторожем, перевірив наявність автомобілів, а також насіння в причепах автомобілів. На той час, автомобілі перебували на місці, та насіння перебувало в причепах даних автомобілів.
11 квітня 2022 року приїхавши на вище вказану стоянку, ОСОБА_11 виявив, що одного автомобіля не було, а саме автомобіля, водієм якого був ОСОБА_16 , а інший автомобіль був вже розвантажений та стояв в іншому місці.

20 квітня 2022 року у період часу з 12 год 55 хв по 14 год 10 хв., слідчим СВ ВГІ №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проведено огляд в приміщені каб. №23 ВП №1 ХРУП .№1 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76. Під час огляду ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки DAF, моделі 95 XF 430, з номером шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 12580, червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 , з датою першої реєстрації 20 січня 2011 року, датою реєстрації 20 липня 2016 року, на ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на спеціалізований напівпричіп марки FRUEHAUF, T 34С, з номером шасі НОМЕР_5 , білого кольору, з н.з. НОМЕР_6 , з датою першої реєстрації 09 листопада 2000 року, датою реєстрації 22 січня 2022 року, на ОСОБА_10 , та ключі від транспортного засобу DAF н.з. НОМЕР_3 у кількості З шт. ( 1 від транспортного засобу, 2 від ящика та баку), які було вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

20 квітня 2022 року зазначене вище майно, постановою слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 визнано речовим доказом.

На підставі вказаного слідчим СВ ВП №1 ХРУП 31 ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 за погодженням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області було подано клопотання про накладення арешту на вказані речові докази.

Судом першої інстанції було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно тимчасово вилучене ході огляду від 20 квітня 2022 року у приміщені ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76, майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки DAF, моделі 95 XF 430, з номером шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 12580, червоного кольору, н.з. НОМЕР_3 , з датою першої реєстрації 20 січня 2011 року, датою реєстрації 20.07.2016 року на ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на спеціалізований напівпричіп марки FRUEHAUF T 34С з номером шасі НОМЕР_5 білого кольору, н.з НОМЕР_6 , з датою першої реєстрації 09.11.2000 року, датою реєстрації 22.01.2022 року на ОСОБА_10 , ключі від транспортного засобу DAF держ. номер НОМЕР_3 у кількості 3 шт., - шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено під час апеляційного розгляду, звернення з даним клопотанням орган досудового розслідування мотивує тим, що вказані предмети використовуватимуться як докази під час судового розгляду, що дає всі підстави забезпечити його схоронність за допомогою заходу забезпечення кримінального провадження - арешту, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення та перетворення.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розгляду справи, існують підстави вважати, що вказане майно має пряме значення для кримінального провадження, вказаний арешт є необхідним на початковій стадії досудового розслідування та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, пошкоджене, зіпсоване, перетворене чи знищене.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що звернення слідчого з даним клопотанням відповідає вимогам ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході огляду від 20 квітня 2022 року.

За таких обставин, зазначене майно відповідають вимогам ст. 98 КПК України та виправдовує тимчасове обмеження права власності.

При цьому, у випадку необґрунтованого затягування проведення необхідних слідчих дій або у випадку, якщо дані підстави арешту відпали, сторона захисту має право ініціювати питання скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 174 КПК України.

Твердження адвоката в апеляційній скарзі, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 170 КПК України є безпідставними, оскільки вище викладене підтверджує необхідність накладення арешту майна на даному етапі розгляду справи. Крім того, зазначене майно, на думку колегії суддів, в повній мірі відповідає ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак наявна правова підстава, передбачена ст. 170 КПК України для арешту вказаного майна.
Доводи апелянта, що кримінальне провадження було відкрито 20 квітня 2022 року, є помилковим, оскільки згідно витягу з ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення було внесено 19 квітня 2022 року 0 18 год 39 хв.

Отже, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційних скаргах, не вбачається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2022 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4