Дата документу 25.05.2022
Справа № 334/1255/22
Провадження № 1-кс/334/505/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Запорізького РВП Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 22.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2022 близько 13 години 00 хвилин на проїжджій частині в межах перехрестя проспекту Металургів та вулиці Незалежної України неподалік будинку 23 у місті Запоріжжі у ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом марки «Opel» моделі «Corsa» у кузові синього кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на ґрунті неприязних відносин під час словесного конфлікту виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом «Volkswagen» моделі «Caddу» державний реєстраційний знак « НОМЕР_2 ». Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , покинувши салон власного автомобіля, перебуваючи у положенні стоячи навпроти потерпілого та тримаючи в праві руці предмет, ззовні схожий на викрутку, наніс один тичковий удар у верхню частину тулуба зліва, чим спричинив останньому проникаюче колоте поранення грудної клітини зліва, яке ускладнилось наскрізним пораненням серця, травматичним гемотораксом зліва, гемоперикардом, тампонадою серця, геморагічним шоком другого ступеня, пораненням діафрагми, дихальною недостатністю 1 ступеня. Після цього ОСОБА_5 , вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав всі дії, які, на його думку, необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, однак наслідки у виді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежало від його волі. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в тому числі: протоколами допитів свідків та потерпілого; протоколами огляду; речовими доказами.

24.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Двохмісячний строк слідства закінчується 24.05.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема: - отримати висновок судової медико-криміналістичної експертизи; - отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_8 ; - виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне потреба після отримання висновків судових експертиз; - виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.06.2022, а тому враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить продовжити щодо підозрюваного дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22.06.2022.

У судовому засіданні, прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру та те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинути територію України, оскільки його вік становить 67 років та він не підлягає загальній мобілізації, знаряддя злочину на час звернення з клопотанням не знайдено, а отже існує ризик знищення підозрюваним знаряддя злочину, та, з огляду на обізнаність підозрюваного на місце проживання потерпілого, існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, з метою уникнення покарання.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Перевіривши наданні матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у провадженні Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, знаходиться кримінальне провадження за № 0000532 від 22.03.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст 15, ч. ст. 115 КК України.

24.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 25.03.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.05.2022 включно.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 22.03.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.06.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Правильність формулювання оголошеної підозри, кваліфікація діяння, наявність доказів на підтвердження оголошеної підозри, будуть перевірятися в ході досудового слідства у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою прокурора, у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу містятися :виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний не одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та можливе покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити докази у справі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, про які зазначає сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

Враховуючи докази, що надані сторонами кримінального провадження, обставини, визначені ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні є доцільним продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу, про який просить прокурор.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю до трьох місяців, тобто до 22.06.2022 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 22 червня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1