Справа №583/1779/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/709/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді колегії суддів ОСОБА_3 , з тих підстав, що вказані судді приймали участь у розгляді подання Охтирського міськрайонного суду Сумської області щодо визначення підсудності по даному кримінальному провадженні та приймали рішення, з яким захисник категорично не згоден, оскільки підсудність була визначена за Ковпаківським районним судом м. Суми, незаконно, бо на момент розгляду подання Охтирського міськрайонного суду Сумської області в Охтирському міськрайонному суді можливо було утворити суд для розгляду цього провадження. Крім того, зазначені судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в складі колегії суддів провели вирішення підсудності без належного повідомлення всіх учасників провадження.

Таким чином, на думку захисника, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заінтересовані у розгляді даного провадження з врахуванням тих обставин, що підсудність вказаної справи за Ковпаківським районним судом м. Суми колегією суддів за їх участі була визначена незаконно.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту поданої заяви про відвід, думку обвинувачених, які підтримали заявлений відвід, позицію прокурора, який вважав відвід необґрунтованим та безпідставним, перевіривши матеріали провадження та вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами.

Крім того, у ст. 76 КПК України, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що обставини, на які посилається захисник, як на підстави для відводу головуючого-судді ОСОБА_2 та судді колегії суддів ОСОБА_3 , є фактично незгода з ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 червня 2021 року, та не можуть вважатися підставами передбаченими ст.75 КПК України для відводу суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого головуючому - судді ОСОБА_2 та судді колегії суддів ОСОБА_3 відводу, у зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_10 в задоволенні заявленого відводу суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2021 року, якою обвинуваченим було продовжено запобіжний захід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4