Ст. 1 із 6 Справа № 297/393/22
У Х В А Л А
19 липня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 08.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 та клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка, Ленінського
району Автономної Республіки Крим, громадянина
України, зареєстрованого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
перекладача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року за №0001136 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав на відповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке внесене 08.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вимогам КПК України, оскільки його складено, підписано слідчим та затверджений прокурором, до нього додані всі передбачені кримінальним процесуальним законодавством документи з їх перекладом на російську мову. Обвинувальний акт містить всі відомості, зазначені у ст.291 КПК України, в тому числі фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, а також вірно
Ст. 2 із 6

кваліфіковані дії ОСОБА_6 . У зв`язку з чим просив на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Обвинувачений заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, для обґрунтування мотивів цього просив надати можливість висловитися своїм захисникам.
Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, оскільки такий не відповідає вимогам КПК України.
Захисник ОСОБА_7 також заперечив щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, який сторона захисту попередньо клопотала повернути прокурору з підстав його невідповідності кримінальному процесуальному законодавству.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, до суду надійшла заява від представника потерпілого ОСОБА_11 про проведення підготовчого судового засідання без його та потерпілого участі.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процессуального кодексу України, тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Крім цього, згідно вимог ч.10 ст.615 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.
Тому розгляд вказаного кримінального провадження необхідно провести колегіально у складі трьох суддів.
Також прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
Клопотання прокурор вмотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчинене організованою групою, та закінченому замаху на умисне вбивство, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом УСР у м.Києві ДСР НП України про виявлення готування до кримінального правопорушення (злочину) відносно ОСОБА_12 від 04.01.2021 року; протоколами допитів свідків: ОСОБА_13 від 11.01.2021 року, ОСОБА_14 від 11.01.2021 року та від 01.02.2021 року, ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 11.01.2021 року, реєстраційними картами на ім`я ОСОБА_16 у готелі «Хрещатик» у період часу з 30.11.2020 по 02.12.2020 року та у період часу з 03.12.2020 року по 04.12.2020 року; протоколом огляду флеш-карти від 15.01.2021 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 29.01.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, під час якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2022 року, під час якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 ; службовою запискою про повідомлення, отримане від громадянина від 10.03.2021 року МППУ №21/2; протоколами за результатами проведення НСРД аудіо, відео контролю особи від 01 та 17 березня 2021 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 11.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 11.06.2021 року; протоколами за результатами проведення оглядів від 11.06.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.06.2021 року; протоколом допиту
Ст.3 із 6
підозрюваного ОСОБА_6 від 16.06.2021 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності. Згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, а саме передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами. З огляду на вказане, є всі підстави вважати, що обвинувачений з високим рівнем можливості може здійснити, передбачені статтею 177 КПК України дії, а саме: перебуваючи на волі може переховуватися від суду, з огляду на те, що обвинувачений більшість часу проживає на території Республіки Сербія та постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язку на території України не має; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки усвідомлюючи небезпечність своїх дій, вчинив злочин проти волі, честі, гідності особи, а також проти життя та здоров`я особи. У зв`язку з тим, що злочини не були доведені до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , останній перебуваючи на волі, зможе вчиняти дії, направлені на доведення злочину до кінця. А тому є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення ним інкримінованих йому злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховуватися від суду, оскільки нерухомого майна та соціальних зв`язків на території України не має, а тому застосування інших альтернативних запобіжних заходів, не пов`язані із позбавленням волі, в даному випадку є неможливим.
Прокурор просив задовольнити клопотання у повному обсязі з підстав, наведених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та вказав на те, прокурором не доведено та жодних чином не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що є підставою для обрання відносно його підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що розгляд даного кримінального провадження в суді триває понад п`яти місяців, при цьому обвинувачений перебуває під вартою 13 місяців. Ухвалами Берегівського районного суду Закарпатської області було спочатку обрано, а згодом продовжено строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, яке наразі оскаржені в апеляційному порядку, розгляд по яких триває. Жодних доказів вчинення обвинуваченим інкримінованих досудовим слідством йому злочинів матеріали справи не містять. При цьому в порушення вимог закону прокурором не було вручено обвинуваченому дане клопотання із його перекладом, чим порушено прокурором право обвинуваченого на захист. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 також заперечив щодо задоволенні клопотання прокурора та вказав, що в порушення вимог ст.178 КПК України, прокурор не долучив до клопотання відповідні докази про стан здоров`я обвинуваченого, про міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, про репутацію обвинуваченого, про майновий стан, про дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів та про ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, що обов`язковою умовою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 вже обраний, тому неможливо його знову обрати. Вказані прокурором ризики не доведені жодними доказами або конкретними фактами, у зв`язку з чим просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ст. 4 із 6
Суд, заслухавши клопотання прокурора, позицію інших учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора, прийшов до наступного.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2022 року продовжено строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до 24.07.2022 року включно.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу з перекладом на російську мову було вручено обвинуваченому ОСОБА_6 в ДУ «Закарпатська УВП № 9» 18 липня 2022 року.
Відповідно до положення частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно вимог частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, вид та розмір покарання за які передбачені в вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років (ч. 3 ст. 146 КК України) та від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна (п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України).
Вирішуючи питання щодо необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (п.35, 51 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
При вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, зокрема, може вчиняти дії, спрямовані на доведення злочину до кінця.

Ст. 5 із 6

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 офіційно не працює, у нього відсутні постійна робота і джерело доходів та міцні соціальні зв`язки в Україні, він сам стверджує, що він є громадянином Сербії.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від суду, незаконного впливати на потерпілого, свідків, продовжити свою злочинну діяльність з огляду на те, що злочини не були доведені до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_6 , тому він, перебуваючи на волі, зможе вчиняти дії, направлені на доведення злочину до кінця або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є занадто м`яким і недоцільним.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування обвинуваченого під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які поручилися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним і неефективним, так як він не має зареєстрованого нерухомого майна, місця постійного проживання та соціальних зв`язків на території України. При цьому суд піддає обґрунтованому сумніву надану стороною захисту ксерокопію договору оренди ОСОБА_6 квартири (житлового приміщення) № 1 та акта прийому-передачі нерухомого майна в оренду від 17 квітня 2022 року, а саме квартири АДРЕСА_2 , оскільки у день складання цих документів обвинувачений ОСОБА_6 перебував під вартою в ДУ «Закарпатська УВП № 9».
Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Тому необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Заперечення захисту з приводу клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не бере до уваги, оскільки будь-яких підстав, які б свідчили б про застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено та доказів цього стороною захисту не надано.
Згідно вимог п.1 ч.4 статті 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчинене організованою групою, та закінченому замаху на умисне вбивство, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи, суд вважає за необхідне не визначати обвинуваченому розмір застави.
Тому, клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання відносно обвинуваченого такого запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, суд

Ст. 6 із 6
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Судовий розгляд провести колегіонально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 27 липня 2022 року.
У судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави на строк до 16 вересня 2022 року включно.
На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3