У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000138,

Встановив:

08 серпня 2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000138.

У клопотанні зазначено, що 07 серпня 2022 року до ЄРДР внесені відомості за ч. 1 ст. 249 КК України, так як в акваторії Кам`янського водосховища, в межах РЛП «Нижньоворсклянський» затримано двох осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які за допомогою заборонених знарядь лову жиляних сіток, займались рибним добувним промислом. Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено 12 жиляних сіток із бірками, двигун «Меркурі», човен марки «Прогрес 4» та свіжовиловлену рибу. Виявлене майно визнано речовими доказами. З метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор прохає накласти арешт на вилучене майно. Сітки та двигун прохає залишити на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 2 Полтавського УРП ГУНП в Полтавській області. Човен «Прогрес» прохає залишити на зберігання у інспектора з охорони РЛП «Нижньоворсклянський». Крім цього прохає дозволити реалізацію ФОП ОСОБА_5 свіжовиловлену рибу, а кошти від реалізації риби перерахувати в дохід держави.

Прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання прохав задовольнити. Крім цього зазначив, що власників двигуна та човна, на які прохає накласти арешт, на цей час не встановлено.

Користувачі майна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились. Представник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_7 , подав до суду клопотання про відмову в арешті майна, в якому зазначив, що ОСОБА_3 займає посаду рибалки прибережного лову працюючи у ФОП ОСОБА_8 , який має зареєстрований вид господарської діяльності, який включає у себе промисловий вилов рили водних біоресурсів, в тому числі риби та має відповідну ліцензію і дозвіл. У своїй діяльності ФОП ОСОБА_8 використовує жиляні сітки, човни та мотори, в тому числі й ті, які були вилучені під час проведення слідчої дії. Клопотання прокурора не відповідає завданню його застосування, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, так як жодним чином не аргументована необхідність накладення арешту, тобто у чому полягає необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Клопотання також не містить наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Позбавлення права користування вилученим майном унеможливить для ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснення господарської діяльності, що є неприпустимим. ОСОБА_3 не є підозрюваним чи обвинуваченим, мотори та сітки оглянуті, всі необхідні процесуальні дії органом досудового розслідування виконані, тому наявні підстави передати вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 як володільцю цього майна.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання і долучені до нього документи, дійшов до таких висновків.

07 серпня 2022 року на службу 102 надійшло повідомлення про те, що держ. служба виявила незаконний вилов риби.

Цього ж дня, відомості за фактом виявлення незаконного вилову риби в акваторії РЛП «Нижньоворсклянський» внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 249 КК України. Номер кримінального провадження 0000138.

07 серпня 2022 року проведено огляд місця події: оглянуто човен зеленого кольору марки «Прогрес 4» без позначень, який знаходиться на воді Кам`янського водосховища, що має географічні координати 48,78004 Пн, 34,24507 сх. На місці огляду крім човна виявлено двигун до човна чорного кольору з позначенням Mercury S.N. НОМЕР_1 , жиляні сітки в кількості 12 шт з однаковими параметрами: довжина 60 м, висота 1,3 м, вічко сіткового полотна 50х50 мм, з бирками: ПО 00042762, ПО 00024375, ПО 00020965, ПО 00020579, ПО 00047357, ПО 00020627, ПО 00020580, ПО 00030513, ПО 00031958, ПО 00027309, ПО 00035315, ПО 00063993. Крім цього виявлено свіжовиловлену рибу загальною вагою 126,08 різного виду.

07 серпня 2022 року свіжовиловлену рибу: карась 241 шт, сазан -19 шт, окунь 43 шт, лин 12 шт, судак 1 шт, лящ 3 шт, передано на зберігання інспектору РЛП «Нижньоворсклянський» ОСОБА_10 .

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вилучені під час огляду місця події човен, двигун до човна, 12 жиляних сіток та свіжовиловлена риба визнані речовими доказами.

Слідчим суддею установлено, що вилов риби здійснювали ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 працює рибалкою у ФОП ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 має право здійснювати промисловий вилов риби на промислових ділянках рибогосподаських водойм, крім внутрішніх водойм ( ставків) господарств. Строк дії ліцензії не обмежений. Крім цього, Управлінням державного агенства рибного господарства у Полтавській області ФОП ОСОБА_8 дозволено вилов риби рибальськими суднами ЯПО 0294, 5935,0271,0155,0348,0349,0350,0351 та іншими зареєстрованими у встановленому законом порядку плавзасобами, що будуть залучені до промислу ( придбані, орендовані, новозбудовані) впродовж дії дозволу. Термін дії дозволу по 18 лютого 2024 року.

22 липня 2022 року ФОП ОСОБА_8 дозволив ОСОБА_3 використання баркасу ЯПО № 6206 та сітки ставні38-50, 71-180 мм з бірками серії ПО 27311, 63990, 35315, 24375, 28114, 63911, 63950, 42762, 63864, 20576, 31946, 20627, 20580, 27313, 27312, 20579, 30513, 42746, 31958, 20965, 15397, 27309, 47357, 31962, 20609, 63994 на території Кам`янського водосховища.

Частиною 1 статті 179 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею установлено, що органами дізнання проводиться досудове розслідування за фактом незаконного вилову риби в акваторії РЛП «Нижньоворсклянський», тобто в забороненому місці.

Слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду місця події майно та свіжовиловлена риба є речовим доказом по справі, тому з метою його збереження як речових доказів вважаю за необхідне накласти на них арешт.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події риболовні сітки, використовуються у підприємницькій діяльності, тому передача на зберігання вилученого майна до відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області може негативно вплинути на дозволену законом господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на риболовні сітки необхідно накласти арешт, шляхом заборони його відчуження. Зберігання сіток необхідно доручити ФОП ОСОБА_8 попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Крім цього, оскільки слідчим суддею не встановлено власників двигуна до човна чорного кольору з позначенням Mercury S.N. НОМЕР_1 , який вилучено на місці події, а також човна «Прогрес 4», зеленого кольору, який не містить номерних позначень, тому з метою їх збереження як речових доказів, а також можливості в подальому вирішити питання щодо конфіскації майна, як знарядь та засобів лову, вважаю за неможливе повернення їх особам, у яких вони були вилучені, тому їх необхідно залишити на зберіганні у визначених прокурором місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, риба різного виду у цьому кримінальному провадженні обґрунтовано визнана постановою слідчого речовим доказом, адже є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій і набутий кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

19 листопада 2012 року постановою Кабінету Міністрів України № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до абз. 1 п. 28 даного Порядку речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених у Кримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Речові докази у виді свіжовиловленої риби є такими, що потребують особливих умов зберігання та піддаються швидкому псуванню. Водночас, їхня реалізація можлива та не завдасть шкоди для кримінального провадження.

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000138 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на: 12 риболовних сіток однаковими параметрами: довжиною по 60 метрів, висотою по 1,3 метри, вічко сіткового полотна 50х50 мм із бирками: ПО 00042762, ПО 00024375, ПО 00020965, ПО 00020579, ПО 00047357, ПО 00020627, ПО 00020580, ПО 00030513, ПО 00031958, ПО 00027309, ПО 00035315, ПО 00063993.

Передати зазначені риболовні сітки, на які накладено арешт на зберігання фізичні особі підприємцю ОСОБА_8 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказане майно для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000138.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на двигун до човна чорного кольору з позначенням Mercury S.N. НОМЕР_1 , та залишити його на зберіганні в камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,17 Полтавського району Полтавської області.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на човен «Прогрес 4» без номерних позначень, зеленого кольору, який залишити на зберігання інспектору з охорони Регіонального Ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» ОСОБА_10 .

Дозволити реалізацію ФОП ОСОБА_5 свіжовиловлену рибу, загальною вагою 126,08 кг: карась 241 шт, сазан 19 шт, окунь 43 шт, лин 12 шт, судак 1 шт, лящ 3 шт. Кошти від реалізації риби передати в дохід держави.

Копію цієї ухвали надати прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її прийняття, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя