СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1327/22
Провадження № 1-кс/306/179/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 31.07.2022 року, о 18:30 год. в чергову частину ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт ст.о/ у СКП ВП №1 Мукачівського РУП майора поліції Михайла Гісема за фактом збору матеріалів ІТС ІПНП № 2600 від 31.07.2022 по повідомленню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що 31.07.2022 року, близько 13:30 год., невстановлена особа, чоловічої статі знаходячись на вулиці Шевченка, міста Свалява нанесла їй один удар рукою стисненою в кулак в область голови, після чого відкрито викрала її жіночу сумку, чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 30 000 гривень та жіночий косметичний набір, після чого невстановлена особа втекла в невідомому напрямку. За вище вказаним фактом від гр-ки ОСОБА_4 було відібрано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, де останню було письмово під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, а саме за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину. В процесі подальшої перевірки ст.о/у СКП ВП №1 Мукачівського РУП майором поліції ОСОБА_5 , а саме під час перегляду камер відеоспостереження, які розташовані на вказаній заявницею вулиці та у вказаний заявницею період часу було встановлено, що факту нанесення удару та відкритого викрадення від заявниці ОСОБА_4 жіночої сумки не виявлено. В ході перевірки встановлено, що гр-ка ОСОБА_4 вигадала вказаний факт про скоєння відносно неї кримінального правопорушення (відкритого викрадення її майна).
Відомості про дану подію було зареєстровано начальником слідчого відділення відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000257 від 31.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
В ході проведення огляду місця події 31.07.2022 року в приміщенні службового кабінету №28 ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича 6, було виявлено та вилучено: мобільний телефон білого кольору моделі «iPhone Хг», в якому знаходиться сім карта оператора «Водафон Україна», який поміщено до спецпакету INP №1016245, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; грошові кошти в сумі 9200 (дев`ять тисяч двісті) гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 18 (вісімнадцять) штук та купюру номіналом 200 гривень у кількості 1 (одна) штука, які упаковано до спецпакету НПУ серії INP №1016244, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих.
Оскільки вилучені речі, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як буде перебувати на проведенні інших слідчих (розшукових) дій, вимоги такого підтримав (а.с. 15).

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна (а.с. 14).

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК, не прибуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження №0000257 від 31.07.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стало самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення під час досудового розслідування (а.с. 6).

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Свалявського районного суду ОСОБА_1 , справа № 306/1918/21, надано слідчому СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та прилеглих до нього спорудах за адресою: АДРЕСА_2 , по місцю проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів та інших речей, які заборонені в обігу. Строк дії ухвали до 01 грудня 2021 року включно (а.с. 7-8).

Відповідно до рапорту слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гісем Михайла від 31.07.2021 року, встановлено, шо під час перегляду відеонагляду по вул. Шевченка, Визволення, Головна у с. Неліпино, заявниця ОСОБА_4 видуиала вказаний злочин (а.с.7).

Згідно заяви від 31.07.2022 року та протоколу огляду місця події від 31.07.2022 року, а саме службового кабінету № 28 ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у З/о було виявлено та вилучено мобільний телефон білого кольору моделі «iPhone Хг», в якому знаходиться сім карта оператора «Водафон Україна», який поміщено до спецпакету INP №1016245, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих; грошові кошти в сумі 9200 (дев`ять тисяч двісті) гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 18 (вісімнадцять) штук та купюрою номіналом 200 гривень у кількості 1 (одна) штука, які упаковано до спецпакету НПУ серії INP №1016244, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих (а.с.8-10).
Вищевказані речі, які були виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події від 31.07.2022 року, згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП в Закарпатській області від 01.08.2022 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 11-12).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку від 04.11.2021 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 31.07.2022 року, а саме:

- мобільний телефон білого кольору моделі «iPhone Хг», в якому знаходиться сім карта оператора «Водафон Україна», який поміщено до спецпакету INP №1016245, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих;
-грошові кошти в сумі 9200 (дев`ять тисяч двісті) гривень, купюрами номіналом 500 гривень у кількості 18 (вісімнадцять) штук та купюрою номіналом 200 гривень у кількості 1 (одна) штука, які упаковано до спецпакету НПУ серії INP №1016244, на якому нанесено відповідні пояснювальні написи та підписи понятих, із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12