ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/185/19 Номер провадження 11-сс/814/382/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 в Харківській області ОСОБА_7 яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002921 від 07.12.2018.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що розгляд скарг на бездіяльність слідчого щодо невиконання ним рішення суду не входить до компетенції слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На переконання ОСОБА_6 , слідчий суддя належним чином не дослідив доводів його скарги на бездіяльність слідчого, який зобов`язаний виконувати законні вимоги рішення суду в частині вимог ч. 1 ст. 21 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, прокурор звернувся із заявою про розгляд апеляційної скарги без його участі, в задоволенні якої просив відмовити. ОСОБА_6 у телефонограмі до суду повідомив про свою неявку в зал судового засідання та прохав задовольнити його апеляційну скаргу.

Мотиви суду.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Такий перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Так на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Досліджуючи доводи скарги ОСОБА_6 , яку він подавав до слідчого судді, вбачається, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 зобов`язано слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 в Харківській області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 06.10.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 40002921 від 07.12.2018 у відповідності до вимог ст.ст. 220, 221 КПК України, та повідомити ОСОБА_6 про результати його розгляду.

Однак, слідчим вказану ухвалу не виконано, що на переконання ОСОБА_6 свідчить про вчинення бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді.

У зв`язку з чим, ОСОБА_6 ставить вимоги про зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 в Харківській області ОСОБА_7 виконати ухвалу суду від 04.11.2021 в повному обсязі.

Проте, така бездіяльність слідчого не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України, про що правильно зазначив слідчий суддя.

За наведених обставин ухвала слідчого судді є законною та належним чином вмотивованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4