Справа № 126/1470/22
Провадження №11-сс/801/566/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Рудь
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000234 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене начальником Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.10.2022 року в межах строку досудового розслідування.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийшов до висновку про необхідність застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2022, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник вважає ухвалу необґрунтованою та необґрунтованою. Вказує на необґрунтованість підозри, відсутність заявлених ризиків та наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234, внесеного до ЄРДР 06.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України.
ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
Після чого слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані.
При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочинів, відсутність у нього постійного місця роботи, міцних соціальних та сімейних зв`язків; є особою раніше неодноразово засудженою за вчинення злочинів. Також судом взято до уваги, що на розгляді Шаргородського районного суду стосовно ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, де йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, внісши яку ОСОБА_7 вийшов на волю з покладенням на нього відповідних обов`язків, які він не виконує та вчинив нові злочини.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Твердження захисника про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є безпідставними.
Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.
Відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості подальшого перебування підозрюваного під вартою, суду не надавались.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, суд вказав не неможливості визначення застави з огляду на вчинення ОСОБА_7 злочину з застосуванням насильства.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3