Справа № 493/51/22
Провадження № 1-кп/493/60/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВНИКА

НЕПОВНОЛІТНЬОГО ОБВИНУВАЧЕНОГО СКЛЯР Л.О.

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №00000162, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщана Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2021 року неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_1 , таємно викрав дві сталеві труби вагою 34 кг кожна, діаметром 100 мм, товщиною 10 мм та довжиною 2,5 м кожна, ціною по 10,00 грн за кг, що знаходилися там же, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 680 грн.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що через скрутний матеріальний стан та відсутність продуктів харчування 19 квітня 2021 року він з метою отримання коштів з неогородженої території нежилого домогосподарства ОСОБА_8 , що знаходиться в с.Піщана, викрав дві металеві труби довжиною по 2,5 м кожна, що були там закопані. Викрадене здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав 680 грн, які витратив на придбання продуктів харчування. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_7 є її сином, він народився здоровим, нормально розвивався, травм голови не мав, але не всі звуки вимовляв, тому через необхідність корекції логопеда навчався у школі-інтернаті, потім закінчив професійно-технічне училище, інвалідності не має, на даний час досяг повноліття. Вона з чоловіком виховувала його, також з ними проживає її старший син. У 2021 році ОСОБА_7 за їх згодою став проживати в іншому будинку окремо від них, мав тимчасові заробітки, допомагаючи людям по господарству, постійного заробітку не мав, до них по допомогу не звертався. Він засуджує свій поступок, розкаюється, обіцяє більше подібного не вчиняти.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.2 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок; особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, так як тільки такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речові докази поверненню потерпілій за належністю.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 18.06.2021, скасувати.

Речові докази дві металеві труби довжиною по 2,5 м кожна, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000446, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 858,10 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також надіслати потерпілій не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_10