Провадження № 1-кс/484/457/22
Справа № 484/3223/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , у відсутність скаржниці ОСОБА_6 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдину реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), в якій представник скаржника просить: - визнати дії співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправними; - зобов`язати службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2022 року.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що в ході розгляду цивільної справи №484/3835/21 у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , в якосіт доказу надала довідку від 13.01.2022 року за підписом голови кооперативу "Росінка". Однак, ОСОБА_6 вважає її підробленою, оскільки згідно відповіді на її заяву від 19.09.2022 року голова правління кооперативу "Росінка" ніяких довідок нікому не надавав, підпис та почерк не його. Таким чином скаржник вважає, що в діях ОСОБА_7 вбачається склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 385 КК України.

За даним фактом ОСОБА_6 звернулася до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із відповідною заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 385 КК України, та внесення відомостей до ЄРДР. Вказана заява була вручена працівникам поліції особисто 21.09.2022 р., що підтверджується підписом працівника поліції ОСОБА_9 та печаткою відділу для пакетів №1.

Проте, на момент подання наданої суду скарги заявник у жоден із встановлених законодавством способів не повідомлений про результат розгляду заяви про злочин, не внесено вказаних даних до ЄРДР та початку досудового розслідування не відбулося.

В судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 викладені факти у скарзі підтримав та просив суд задовольнити скаргу. Сама скаржниця ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, пославшись на сімейні обставини.

Прокурор та представник СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги за її необгрунтованістю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчому судді не надано жодного доказу, що підтверджує факт внесення заяви від 21.09.2022 року до ЄРДР.

З огляду на викладене, враховуючи факт звернення ОСОБА_6 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню в частині зобов`язання службових осіб Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести у встановленому порядку до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_6 від 21.09.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 385 КК України; зобов`язання службової особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка вносить відомості до ЄРДР, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Щодо вимог скарги про визнання протиправними дій співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в цій частині, так як вказана вимога не передбачена положеннями ст.ст. 214, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 - 307,309,372, ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального праворорушення до Єдину реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести у встановленому порядку до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 21.09.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.385 КК України.

Зобов`язати службову особу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка внесе відомості до ЄРДР, через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати ОСОБА_6 витяг з ЄРДР.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: