Справа № 495/5562/22
№ провадження 1-кс/495/1500/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Мологівської сільської ради ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.08.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга голови Мологівської сільської ради ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просив:
- зобов`язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області негайно, але не пізніше 24-годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України та розпочати досудове розслідування.
Короткий виклад змісту поданої скарги.
28.07.2022 Мологівською сільською радою до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було подано заяву (повідомлення про кримінальне правопорушення) в порядку ст.214 КПК України, передбаченого ст.194 КК України. Дане повідомлення зареєстроване 28.07.2022, про що свідчить штамп на другому примірнику заяви.
Підставою для звернення з заявою про кримінальне правопорушення є пошкодження ФОП ОСОБА_4 комунального майна, а саме башти Рожновського, яка знаходиться на земельній ділянці: АДРЕСА_1 поряд з артезіанською свердловиною в пошкодженому вигляді не придатна до використання, а саме демонтована та розпиляна навпіл, чим завдані значні збитки Мологівській об`єднанні територіальній громаді.
Скаржник зазначає, що подане до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повідомлення відповідає вимогам ч.1 ст. 214 КПК України, містить опис вчинених протиправних дій, відомості про осіб що скоїли протиправні дії та юридичну кваліфікацію скоєного злочину.
Станом на дату звернення до суду зі скаргою відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування не розпочато, витяг з ЄРДР не надано, у зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.
Позиції сторін.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
08.08.2022 голова Мологівської сільської ради ОСОБА_3 надав заяву за вхідним №ЕП-2467/22-Вх у якій просив скаргу розглядати скаргу без його участі та задовольнити.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя встановив, що звернулась до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ч.1 ст.214 КПК України з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.

Як вбачається з відтиску штампу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України було прийнято уповноваженою особою 28.07.2022 року.
В ході дослідження наданої до матеріалів скарги копії заяви про кримінальне правопорушення встановлено, що вона відповідає вимогам, передбаченим ст.214 КПК України.
Станом на дату звернення до суду зі скаргою відомості до ЄРДР не внесено, скаржнику не надано витяг з ЄРДР, а отже не здійснено процесуальні дії, визначені ч.1 ст.214 КПК України.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України та п.п.4 п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Згідно з положенням абзацу 24 п.п. 1.1 п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17) з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Окрім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.
Отже, законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, у разі якщо ці заяви чи повідомлення відповідають тим критеріям, які встановлені для них КПК України.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга на бездіяльність уповноважених осіб стосовно невнесення відомостей до ЄРДР була подана 02.08.2022 року, тобто в межах встановленого строку.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Питання кваліфікації за заявою входить до компетенції уповноважених осіб досудового розслідування, а не слідчого судді і не може бути підставою для задоволення скарги в цій частині.
Окрім того, в частині визначення підслідності слід зазначити, що вказане питання регулюється відповідно до положень ст.216 КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді.
Частиною другою ст.307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність повноважень щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб, оскільки не наділений правом приймати рішення щодо даного питання.
Враховуючи ті обставини, що відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зважаючи на імперативний характер норм чинного кримінального процесуального законодавства щодо обов`язкового внесення відповідних відомостей до реєстру слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скаргу голови Мологівської сільської ради ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови Мологівської сільської ради ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2022, яка надійшла до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 28.07.2022.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1