1Справа № 335/405/22 1-кп/335/425/2022
В И Р О К
19 липня 2022 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чімкін, Узбекистан, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України,-
- обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
30.12.2021 року у період часу з 12 години 20 хвилин до 12 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 54, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон Redmi Note 8 Pro у корпусі яскраво-блакитного кольору, який перебував у користуванні неповнолітнього сина потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент вчинення крадіжки мобільний телефон „Redmi Note 8 Pro у корпусі яскраво-блакитного кольору знаходився в правій передній накладній кишені куртки, надягненої на неповнолітньому ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , викравши мобільний телефон „Redmi Note 8 Pro у корпусі яскраво-блакитного кольору, вийшов з салону маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Лермонтова» та попрямував до торгівельного центру «АМСТОР», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 64.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 4500 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілою та обвинуваченим від 12.01.2022 року, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони погодились на призначення покарання, при цьому зазначили, що потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду.
Потерпіла ОСОБА_6 також просить суд затвердити угоду.
Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Злочин вчинений обвинуваченим згідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком .
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, згідно ст. 66 КК України, судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачений розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для затвердження угоди про примирення обвинуваченого та потерпілого, при цьому визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят ) годин громадських робіт, що відповідно до ч.1 ст.56 КК України полягає у виконанні у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано документального підтвердження витрат на проведення судово - товарознавчої експертизи, то ці витрати з обвинуваченого не стягуються.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про примирення, укладену 12.01.2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: мобільний телефон „Redmi Note 8 Pro у корпусі яскраво блакитного кольору з вбудованим об`ємом пам`яті 64 Gb переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити останній, копію гарантійного талону на мобільний телефон „Redmi Note 8 Pro корпусі яскраво блакитного кольору з вбудованим об`ємом пам`яті 64 Gb, копію касового чеку залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду і через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1