Справа № 274/3462/22
Провадження № 1-кс/0274/853/22
"02" серпня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , старшого дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.06.2022, -
в с т а н о в и л а:
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
З постановою ОСОБА_3 не згодна.
Дізнавач вирішив, що нею не підтверджено право власності на належну їй квартиру, у зв`язку з чим встановити належність квартири, в яку проникли ОСОБА_6 неможливо.
Проте на підтвердження її права власності на квартиру, куди проникли Ковальські, вона надала дізнавачу договір дарування від 25.05.2016, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за яким їй належить 15/100 ід. частин будинку АДРЕСА_2 ердичеві, технічний паспорт на квартиру та довідку із БТІ.
Крім того, факт проникнення до її квартири ОСОБА_6 визнали.
Процедура, позиції учасників провадження
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_7 від 26.07.2022 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 задоволено та відведено слідчого суддю ОСОБА_8 від розгляду справи №274/3462/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 22.06.2022 про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчої судді від 28.07.2022 відкрито провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.06.2022.
Скаржниця у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просить її задовольнити. Доповнила, що вона також зверталася із заявою, у якій просила звернуться
Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки відсутнє рішення суду про виділення в натурі ОСОБА_3 її частки у будинку.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пунктом другом частини першої статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у р азі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
При цьому, основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
При цьому, саме на слідчого, прокурора покладається обов`язок доказування обставин, передбачених статті 91 Кримінального процесуального кодексу України
Частиною першою ст. 162 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла якщо це здійснено з порушенням національного законодавства.
Для визначення предмету цього злочину має значення встановлення, чи відноситься він до переліку матеріальних об`єктів, зазначених у статті 233 КПК, та чи підпадає цей об`єкт під ознаки фактичного володіння ним особи як житлом чи іншим володінням , тобто чи проживала ця особа у будинку, утримувала земельну ділянку та фактично користувалася ними, не зважаючи на спірність реалізації цих повноважень.
Окрім того, із довідки КП Бердичівське МБТІ та технічного плану на будинок АДРЕСА_2 вбачається, що вказаний будинок має шість співвласників та, відповідно, шість квартир.
Належність ОСОБА_3 конкретних кімнат у будинку АДРЕСА_2 , куди без її дозволу зайшли сусіди ОСОБА_6 , доводиться матеріалами кримінального провадження.
Отже дізнавач дійшов помилкового висновку, що невиділення в натурі частки будинку ОСОБА_3 свідчить, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України відсутній.
Старшим дізнавачем не надано оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які повідомили, що дійсно зайшли до вказаної квартири, яка була відчинена, з метою прибирання, оскільки вона перебувала в занедбаному стані, не встановлено об`єктивну істину у справі, не проведено усі необхідні слідчі та розшукові дії у цьому кримінальному провадженні, хоча з`ясування вказаних обставин має суттєве значення для встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1