УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу представника власників тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 .

Скаргу обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 06.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000332 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на 36 конвертів із студентськими документами про навчання в Республіці Польща у ВНЗ «Вища школа наук Права та Адміністрації в місті Воломін та м. Стальова Воля», власниками котрих являються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .
Дана ухвала набрала законної сили.

Адвокат ОСОБА_3 зверталась до дізнавача із вимогою повернути дане майно, однак отримала письмову відмову повернути дані документи, з підстав направлення їх на експертизу.

Враховуючи, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, тому дане майно має бути повернуто особам, у яких воно вилучено.

Просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, а саме 36 конвертів із студентськими документами про навчання в Республіці Польща у ВНЗ «Вища школа наук Права та Адміністрації в місті Воломін та м. Стальова Воля», власниками котрих являються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .
В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 надала заяву в якій просить скаргу задовольнити, розгляд проводити у її відсутності.

Представник Володимирського РВП ГУНП У Волинській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 06.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000332 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на 36 конвертів із студентськими документами про навчання в Республіці Польща у ВНЗ «Вища школа наук Права та Адміністрації в місті Воломін та м. Стальова Воля», власниками котрих являються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .
Дана ухвала обгрунтована тим, що дізнавач не довів, що дані документи є доказом кримінального правопоршення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Ухвала слідчого судді від 06.09.2022 набрала законної сили.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Оскільки ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання дізнавача про арешт тимчасово вилученого майна, а тому відповідно до ст. 169 КПК України дізнавач повинен був негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та повернути вилучені документи особам, у яких воно вилучене.

Не спростовує бездіяльність дізнавача у неповерненні тимчасового вилученного майна та обставина, що дані документи направленні на експертизу, оскільки ухвала слідчого судді відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню. Дізнавач зобов`язаний був виконати ухвалу слідчого судді та повернуті тимчасове вилучене майно.
Відмова у задоволенні клопотання про накладення арешту на ці документи підтверджує відсутність необхідності у вилученні документів під час огляду, а також відсутність правових підстав на їх вилучення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Враховуючи, що після постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, дізнавач безпідставно не повернув таке майно особі, в якої воно було вилучено, хоча відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України зобов`язаний був це зробити, а тому наведене свідчить про бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин приходжу до висновку, що вимоги скарги є доведеними, обгрунтованими, законними, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, а саме 36 конвертів із студентськими документами про навчання в Республіці Польща у ВНЗ «Вища школа наук Права та Адміністрації в місті Воломін та м. Стальова Воля», власниками котрих являються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1