Cправа №505/2691/22
Провадження №1-кс/505/1072/2022
УХВАЛА
Іменем України

09.09.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000679 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000679 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
27.08.2022 о 08год. 00хв. до чергової частини ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 29.06.2022 таємно, шляхом вільного доступу викрала належний йому мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020», вказані відомості в цей же день внесені до ЄРДР №-0000679 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 29.06.2022 він ввесь день перебував на території власного домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 . Близько 13год. 00хв. до нього прибув ОСОБА_6 , який проживає по сусідству, з яким вони в подальшому відпочивали за місцем його мешкання. Біля 18год. 00хв. того ж дня на територію його домоволодіння прибула ОСОБА_7 , яка також проживає по сусідству для того аби повідомити, що до ОСОБА_5 не може додзвонитись його співмешканка, після чого пішла додому. Близько 21год. 00хв. потерпілим було виявлено відсутність належного йому мобільного телефону «ZTE Blade A3 2020», синього кольору. В першу чергу він запитав у ОСОБА_8 чи не бачив він де знаходиться його телефон, на що останній відповів те, що його забрала ОСОБА_9 . Після цього, вони вдвох вирушили до домоволодіння вказаної громадянки. Прибувши туди, вони запитали ОСОБА_7 чи не брала вона телефон ОСОБА_5 , яка відповіла, що не брала даного телефону. У зв`язку із тим, що потерпілому не вдалось самотужки знайти належний йому телефон, 27.08.2022 із відповідною заявою він звернувся до поліції
03.09.2022 в період з 10год. 21 хв. до 10год. 31хв., на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, від 02.09.2022 року (справа №505/2691/22), в ході обшуку вилучено бувший у використанні мобільний телефон моделі «ZTE Blade A3 2020», синього кольору, який зберігався на території домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Даний мобільний телефон поміщено в полімерний сейф-пакет №INZ1098730 з відповідною інформацією та підписами понятих та вилучено до ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з метою його поміщення до камери зберігання речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила, що вказаний мобільний телефон моделі «ZTE Blade A3 2020», синього кольору, є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, він являється матеріальним об`єктом, а саме об`єктом кримінально протиправних дій, набутого кримінально протиправним шляхом. У зв`язку із чим відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт, із забороною його використання та розпорядження, що у подальшому дасть можливість оперувати ним під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин, таких як визначення розміру завданих матеріальних збитків.
Від слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000679, - задовольнити.
Накласти арешт на бувший у використанні мобільний телефон моделі «ZTE Blade A3 2020», синього кольору, поміщений в полімерний сейф-пакет №INZ1098730, шляхом заборони користування та розпорядження ним, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Речовий доказ - мобільний телефон моделі «ZTE Blade A3 2020», синього кольору, поміщений в полімерний сейф-пакет №INZ1098730, помістити та зберігати у камері зберігання речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1