Справа № 521/5530/20
Номер провадження:1-кп/521/566/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
20 травня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового розгляду розглянувши кримінальне провадження № 0001029 від 04.08.2021 року та № 0000173 від 01.03.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дюртюлі Республіки Башкортостан РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з боку захисту:захисник адвокат ОСОБА_7

в зв`язку з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, питання продовження строку тримання під вартою здійснюється без доставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до зали судового засідання.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження та явка учасників судового провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики які були заявлені під час застосування найсуворішого запобіжного заходу не зменшились.

3.2.Інші прокурори підтримали клопотання щодо продовження строку тримання під вартою.

3.3.Захисник адвокат ОСОБА_7 просила суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави.

3.4.Обвинувачений не підкорився вимогам головуючого щодо дотримання порядку під час судового розгляду та відеоконференція була перервана з ОСІ на підставі ст. 330 КПК. Розгляд клопотання продовжився без участі обвинуваченого.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, а також думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, з наступних підстав.

І. Питання проведення судового розгляду без обвинуваченого.

4.2.В умовах правового режиму воєнний стан, коли відбувається збройна агресія російської федерації, забезпечувати окремими підрозділами Національної Гвардії доставку до суду затриманих (підозрюваних, обвинувачених), є неможливим.

4.3.У даному випадку мова не може іти про порушення прав особи, яка у такий спосіб позбавляється права виступити у суді. Очевидним є забезпечення безпеки обвинувачених (підозрюваних) під час доставки їх до суду, в час коли в місті відбуваються військові заходи оборони та іноді обстріли і вибухи, а також про ефективність будь-яких військових формувань, які у такий час повинні виконувати зовсім інші військові завдання.

4.4.Слідчий суддя вважає, що будь-який суддя повинен незалежно від виступу особи у суді, яка знаходиться під вартою, забезпечити дотримання прав такої особи. І її явка в судове засідання не може вплинути на виконання суддею як завдань і засад кримінального провадження так і загалом принципів права, яких повинні дотримуватись всі суб`єкти права.

4.5.Відповідно, проводячи судовий розгляд у даному провадженні, слідчий суддя, гарантує дотримання всіх прав і свобод людини в умовах воєнного стану і відповідно до КПК та принципів права і забезпечить перевірку питання доцільності знаходження під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.6.Оскільки видалення ОСОБА_3 з судового засідання відбулось примусово на підставі ст. 330 КПК, у наступному судовому засіданні, суд повідомить обвинуваченого про прийняте рішення. Копія судового рішення буде вручена обвинуваченому у найкоротший строк.

ІІ. Продовження строку тримання під вартою.

4.7.Клопотання прокурора судом розглядається в порядку ст. ст. 331, 350 КПК.

4.8.Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 31.05.2022 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії дослідження доказів.

4.9.Досліджуючи обставини вказаного провадження, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні як нетяжких злочинів, так і тяжкого злочину.

4.10.Ризики які заявлені прокурором на думку суду мають своє обґрунтоване вираження у поведінці та діях обвинуваченого, який в тому числі порушив змінений у відношенні нього запобіжний захід. Суд вважає, що існують об`єктивні дані того, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини злочинів викладені обвинувальних актах, поведінка обвинуваченого до вчинення правопорушень, під час перебування під домашнім арештом, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілим, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу. Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадження.

4.11.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.12.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.13.Так, судом враховано відомості про особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими (за тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК може бути призначено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в м. Одесі, наявність малолітньої дитини, якій нажаль ОСОБА_3 не допомагає.

4.14.Окрім цього, суд також враховує, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, останній раз 18.05.2020 року Київським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК до покарання у вигляді штрафу. Окрім того, на даний час відносно ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

4.15.При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.16.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.17.В подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.18.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.Розмір застави, у сумі 90 800 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.

1.4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 20.05.2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.07.2022 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1