28.04.2022 Провадження №1-кп/389/209/21 ЄУН 398/3062/20
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 08 червня 2020 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.152, ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Проти зміни запобіжного заходу категорично заперечив, посилаючись на те, що домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Захисник заявив клопотання про передачу обвинуваченого на поруки депутатам Пантаївської територіальної громади ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає необгрунтованим. Ризики наведені прокурором, вважає особистою думкою останнього та такими, що належним чином не доведено. Надавши суду в підтвердження своїх доводів, рапорт інжнера -будівльника ВІГЗ ОСОБА_8 , який підтверджує добросовісне та сумлінне виконання обвинувачним ОСОБА_5 робіт по благоустрою ДУ"Кропивницький слідчий ізолятор" та витяг з протоколу дисциплінаної комісії №63/22 від 05.04.2022 про заохочення ОСОБА_5 у вигляді зняття раніше накладеного стягнення від 08.10.2021.

Обвинувачений підтримав вимоги клопотання.

Потерпілі та їх представник просили відмовити в задоволенні клопотання захисту, клопотання прокурора задовольнити.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.177, ст.197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у вигляді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною першою ст.194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вирішується на стадії судового розгляду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою на стадії судового розгляду вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зважаючи на практику Європейського суду, враховано, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії».

Крім цього, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Також, враховується позиція ЄСПЛ у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, по яку йдеться».

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких закон класифікує як тяжкий, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, офіційно не працевлаштований, не одружений, відсутні докази наявності утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та потерпілих, що ОСОБА_5 є колишнім співмешканцем потерпілої ОСОБА_9 , проживає із потерпілими та свідками в одному населеному пункті, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.
Добросовісне ставлення обвинуваченого до виконання суспільно-корисної праці в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" та зняття з останнього раніше накладеного стягнення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, не зменшує встановлені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає неможливим застосувати стосовно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, тому відмовляє в передачі на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_5 поручителям - ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які є депутатами Пантаївської територіальної громади. Оскільки, у такому випадку за діями ОСОБА_5 може бути втрачено контроль, що може призвести до негативних наслідків, тому саме з метою їх запобігання підстави для такої поруки відсутні. ОСОБА_10 не з"явився до суду.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, суд, враховуючи особу обвинуваченого, зважаючи на наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які з часу продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а також наявність обставин, які є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам та виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15.25 год. 28.04.2022 року по 15.25 год. 26.06.2022 року.

Копію ухвали, направити до відома начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1