Провадження №1-кс/369/2031/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000043 від 05 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000043 від 05 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді радника ректора Вищого навчального закладу «Університету Економіки і Права «КРОК», який є юридичною особою приватного права, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка є службовою особою юридичної особи приватного права закладу вищої освіти «Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «Україна», який є юридичною особою приватного права, маючи прямий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень в інтересах третьої особи, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 навчається у філії закладу вищої освіти «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», а саме Полтавському інституті економіки і права ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», у невстановлений час та місці, висловила дружині ОСОБА_9 ОСОБА_10 вимогу щодо надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди, поєднану з погрозою використання наданих співучасникам злочину повноважень задля умисного створення умов, за яких ОСОБА_10 вимушена була надати вказану неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів, а саме погрозу неотримання чоловіком останньої, ОСОБА_9 , диплому про освіту у разі ненадання ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 14 000 гривень.

15 липня 2021 року близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_10 7000 гривень, та 21 липня 2021 року близько 16.25 годин, перебуваючи за адресою: вул. Велика кільцева, 16, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського (раніше Києво-Святошинського) району отримала від ОСОБА_10 ще 7000 гривень, що слугували неправомірною вигодою задля надання можливості отримання диплому про здобуття ступеня вищої освіти бакалавра ОСОБА_9 .

21 липня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючу: АДРЕСА_3 о 17 годині 15 хвилин затримано у порядку ст. 208 КПК України за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 16.

Постановою слідчого від 22 липня 2021 року правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення перекваліфікована на ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 22 липня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницький, українку, громадянку України, яка працює на посаді радника ректора Вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Слідчий у поданному клопотанні зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , допит свідка ОСОБА_9 , допит свідка ОСОБА_10 , зображення переписок з додатку «Viber», протокол затримання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину від 21 липня 2021 року, протокол обшуку від 21 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий також наголошує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання неї перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрювана може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує тим, що остання, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Також на думку слідчого, перебуваючи не під вартою, ОСОБА_4 зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки наразі тривають слідчі дії, спрямовані на відшукання речей та документів, якімають значення для доказування у даному провадженні.

Такими своїми діями підозрювана перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування та подальшого судового розгляду кримінального провадження в розумні строки.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд, застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, українки, громадянки України, працюючої на посаді радника ректора Вищого навчального закладу «Університету Економіки і Права «КРОК», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Просили суд долучити до матеріалів клопотання копію Диплому лауреата нагороди ОСОБА_11 , посвідчення члена Української асоціації прокурорів у 2006 році, копію атестата доцента, копію диплома академіка академії наук Вищої школи України, копію диплома кандидата наук, копію атестата професора, копію диплома доктора філологічних наук, копію диплома доктора юридичних наук, копію диплому з відзнакою Державного університету ім. Т.Г. Шевченка, копію свідоцтва про присвоєння кваліфікації медичної сестри Цивільної оборони, копію посвідчення нагородження медаллю «30 років з дня введення військ з Афганістану», копію посвідчення за наукові досягнення, копію посвідчення про присвоєння почесного звання «Заслужений працівник освіти України», копію посвідчення академіка Академії наук Вищої школи України, копію свідоцтва про народження дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , копію витягу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, копію Довідки про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та заперечення на клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 05 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000043 від 05 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Хмельницький, українка, громадянка України, працюючої на посаді радника ректора Вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

21 липня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючу: АДРЕСА_3 о 17 годині 15 хвилин затримано у порядку ст. 208 КПК України за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 16.

Постановою слідчого від 22 липня 2021 року правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення перекваліфікована на ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області 22 липня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницький, українку, громадянку України, яка працює на посаді радника ректора Вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму було повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Підставами підозрювати підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , допит свідка ОСОБА_9 , допит свідка ОСОБА_10 , зображення переписок з додатку «Viber», протокол затримання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину від 21 липня 2021 року, протокол обшуку від 21 липня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Проте, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та даних, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, постійне місце праці, має на утриманні двох малолітніх дітей, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваної, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, а також її процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, українки, громадянки України, працючої на посаді радника ректора Вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 23 год 00 хв до 6 год 00 хв наступної доби за місцем проживання: АДРЕСА_3 , в межах строків досудового розслідування, до 21 вересня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її:
- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Визначити строк дії покладених на підозрювану обов`язків в межах строку досудового розслідування до 21 вересня 2021 року включно.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1