Провадження № 1-кс/522/5116/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арештів з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 03.07.2019 з транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 22.04.2022 з транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; скасувати арешт №4/4278 від 10.05.2011 року, що було накладено згідно постанови СУ ГУМВС в Одеській області в рамках кримінального провадження від 10.05.2011 року; виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005312.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та показав, що відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було передано на реалізацію транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , за місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 59, колір: чорний, рік виробництва: 2007, що належав TОB «Ферротрейдинг» на праві власності.

Протоколом про проведені електронні торги від 12.11.2020 № 511118, Державним підприємством «СЕТАМ» 12.11.2020 проведено електронні торги з реалізації вказаного автомобіля (за сумою 231132 грн.) та визнано переможцем ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 . Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_6 складено 18.11.2020 акт про проведені електронні торги.

Транспортний засіб був переданий за актом приймання-передавання від 20.11.2020 ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_3 .

В подальшому ОСОБА_4 звернувся до Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) з метою подальшої реєстрації транспортного засобу на своє ім`я, однак йому в усній формі було відмовлено, у зв`язку з тим, що зазначений автомобіль рахується арештованим.

08 липня 2022 року співробітниками ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області було зупинено ТЗ TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007 під керуванням ОСОБА_4 та вилучено зазначений транспортний засіб.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Слідчого слідчого відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 на виконанні в якого знаходиться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0005312 від 16.08.2013 року в якому адвокат просив надати: 1. Заяву (або інше повідомлення про вчинення злочину), що стала підставою для реєстрації кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0005312 від 16.08.2013 року, та 1-кс/522/2416/22 від 07.05.2020; 2. Документи (постанова слідчого, прокурора тощо), що стали підставою для накладення арештів №4/4278 від 10.05.2011 року СУ ГУМВС в Одеській області на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; 3. рішення, за результатом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0005312 від 16.08.2013 року; 4. Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0005312 від 16.08.2013 року; 5. ухвалу слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 ; 6. Відомості (постанова про визнання потерпілої особи), договір, або інше повідомлення на представництво потерпілої особи; 7. Рішення та супровідний лист про передачу матеріалів справи з СУ ГУМВС в Одеській області до слідчого відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

За результатом наданих на адвокатський запит документів та інформації, що міститься в ЄДР судових рішень вбачається, що на сьогоднішній день на транспортному засобі TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_4 наявні арешти: арешт №4/4278 від 10.05.2011 року, що було накладено згідно постанови СУ ГУМВС в Одеській області в рамках кримінального провадження, що було в подальшому перереєстрована на № 0005312; арешт, Приморський районний суд м. Одеси, ухвала суду від 03.07.2019, справа № 522/10548/19, провадження № 1-кс/522/12742/19; кримінальне провадження; арешт у виді заборони відчуження, Приморський районний суд м. Одеси, ухвала суду від 22.04.2022, справа № 522/10548/19, провадження № 1-кс/522/2416/22; кримінальне провадження.

З ухвал Приморського районного суду м. Одеси, що містяться в реєстрі судових рішень у справі № 522/10548/19 вбачається, що в провадженні слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудовнх розслідувань за № 0005312 від 16.08.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку із заволодінням майном ТОВ «СОФТ-МАКС». У зазначеному кримінальному провадженні ТОВ «СОФТ-МАКС» визнано цивільним позивачем.

ТОВ «СОФТ-МАКС» звернулося до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням у якому просило суд накласти арешт на даний автомобіль та заборонити його використання будь-якій особі, в тому числі і особі на якій зареєстрований транспортний засіб, оскільки автомобіль на даний час знаходиться в експлуатації, що може привести до зменшення його товарної вартості та втрати, а також з метою забезпечення цивільного позову ТОВ «СОФТ-МАКС» за кримінальним провадженням.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 клопотання директора ТОВ «СОФТ-МАКС» про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на даний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2022 клопотання директора ТОВ «СОФТ-МАКС» про арешт майна задоволено та накладено арешт на даний автомобіль.

У відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 за № 2831/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги (п.4. Порядку). Акт про проведені електронні торги є документом, шо підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_4 , як власник автомобіля, позбавлений можливості здійснити за собою реєстрацію транспортного засобу, оскільки автомобіль перебуває під арештом, що в свою чергу, призводить до того, що він не може використовувати транспортний засіб в повному обсязі, обмежений як власник у праві володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності, у зв`язку з чим звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

ТОВ «СОФТ-МАКС» визнане цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0005312 від 16.08.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернулося до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт даного автомобіля, яке було частково задоволено та накладено арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.

В той же час в рамках даного кримінального провадження він не має будь-якого процесуального статусу. Крім того, досудове розслідування триває більше 8 років, при цьому не здійснюється жодних слідчих дій.

ОСОБА_4 , як власник автомобіля, позбавлений можливості здійснити за собою реєстрацію транспортного засобу, оскільки автомобіль перебуває під арештом, що в свою чергу, призводить до того, що він не може використовувати транспортний засіб в повному обсязі, обмежений як власник у праві володіння, користування та розпорядження майном, що належить йому на праві власності. Створені умови тягнуть за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

ОСОБА_4 уклав угоду із представницею ТОВ «СОФТ-МАКС» ОСОБА_8 , як наслідок в рамках кримінального провадження № 0005312 жодних майнових претензій чи вимог за транспортним засобом TOYOTA САМRY, державшій номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 останні не мають, проти скасування арештів з вищевказаного транспортного засобу не заперечують, як і не заперечують проти скасування інших арештів, що можуть виникнути в рамках цього кримінального проватження в подальшому.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання, вислухавши захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арештів з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 03.07.2019 з транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 22.04.2022 з транспортного засобу TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 .

Скасувати арешт №4/4278 від 10.05.2011 року, що було накладено згідно постанови СУ ГУМВС в Одеській області в рамках кримінального провадження від 10.05.2011 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора (процесуального керівника) у кримінальному провадженні № 0005312.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

31.08.2022