Справа №336/1732/22
Пр. № 1-кс/333/909/22
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000647, внесеним в ЄРДР 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та додані матеріали, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000647, внесеним в ЄРДР 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин:
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2022 в період часу з 10:00 до 11:00 години, ОСОБА_5 маючи умисел на умисне вбивство, знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із її чоловіком ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці предмет, схожий на ніж, нанесла останньому один удар в область живота, чим спричинила, згідно довідки наданої КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки, перитоніт, внутрішньочеревну кровотечу, геморагічний шок 3 ст., від чого ОСОБА_8 помер.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За вказаним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області 06.05.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.05.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
07.05.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у шістдесят днів, а саме до 05.07.2022.
29.06.2022 постановою заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 строк досудового слідства продовжено до трьох місяців, а саме до 06.08.2022.
04.07.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06.08.2022 року.
В.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_9 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 06 серпня 2022 року.
На підставі клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджено прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_10 було винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 06.08.2022.
У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 на строк досудового розслідування з метою належного забезпечення виконання процесуальних рішень по вказаному кримінальному провадженню.
Підозрювана ОСОБА_5 , зазіхнула на невід`ємне право будь-якої людини - право на життя, закріплене в ст.ст. 3, 27 Конституції України, скоїв особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), а саме, згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Обґрунтованість підозри у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Встановлено, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що вчинила кримінальне правопорушення, в результаті чого постраждало життя потерпілого, як одне з найвищих соціальних цінностей і найважливіших особистих благ не намагалась надати домедичну допомогу. Крім того, встановлено, що на даний момент, ОСОБА_5 стійкими соціальними зв`язками не володіє (всі родичі проживають в Російській Федерації, про затримання виявила бажання повідомити лише подрузі), зловживає алкогольними напоями, що підтверджується зібраними на даний момент похідними даними в зазначеному кримінальному провадженні. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду) що обґрунтовує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Під час досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_5 намагалась знищити сліди вчиненого нею правопорушення та помила знаряддя злочину, яке може зберігати на собі сліди злочину, оскільки тілесні ушкодження виявлені при огляді трупу мають обмежені характеристики і спричинені предметом із колото-ріжучими властивостями, що є ризиком, передбаченим п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілу по кримінальному провадженню, оскільки потерпілою є мати померлого ОСОБА_8 , якій підозрювана неодноразово погрожувала, що в подальшому вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме: встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивченням особистості підозрюваної, встановлено, що у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки (родичів, дітей у місті Запоріжжя не має), має агресивний, неврівноважений характер, схильна до зловживання алкогольних напоїв (згідно показів потерпілої ОСОБА_11 ), що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення (злочини), що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив суд продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання просив суд задовольнити його.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили суд обрати ОСОБА_5 більш м?який запобіжний захід, оскільки вона підозрювана офіційно працевлаштована, характеризується на роботі позитивно. Стійких соціальних зв`язків вона не має, її рідні виїхали.
Дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до такого.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими заступник начальника СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 обґрунтовує доводи клопотання:
- витяг з ЄРДР;
- рапорт старшого інспектора чергового чергової частини ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2022 року;
- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, серед іншого, виявлено сліди речовини бурого кольору на підлозі, килимі і столі квартири, а також предмет, схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає її син ОСОБА_8 , 1982 року народження із дружиною ОСОБА_5 , 1975 року народження. Систематично між подружжям виникають сварки, які переростають в бійки. Невістку потерпіла характеризує як агресивну, злу людину, яка неодноразово погрожувала потерпілій і її сину вбивством. 06.05.2022 приблизно о 10:00 годині потерпіла з сином перебувала у кухні квартири за зазначеною адресою, коли додому прийшла ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, почала лаятись, бити ОСОБА_8 . Після чого правою рукою взяла кухонний ніж і нанесла тичковий прямий удар ОСОБА_8 в область живота, від чого останній впав на підлогу кухні, а ОСОБА_5 переступила його і сказала «щоб ти здох». Після чого ОСОБА_5 викликала швидку медичну допомогу, працівники якої госпіталізували сина потерпілої до лікарні, де невдовзі він помер від отриманого поранення;
- протокол затримання ОСОБА_5 , в ході якого відібрано біологічні зразки для проведення судових експертиз;
- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 ;
- судово-медична експертиза трупу ОСОБА_8 ;
- протокол допиту в якості підозрюваної ОСОБА_5 , яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , 1982 року народження. 06.05.2022 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_5 повернулася за адресою мешкання з відпочинку на якому перебувала три дні. Повернувшись додому ОСОБА_5 застала в кухні квартири свого чоловіка та свекруху, тобто ОСОБА_11 , після чого між ОСОБА_5 та її чоловіком розпочалася сварка, свідком якої стала ОСОБА_11 . В момент сварки підозрювана взяла до руки кухонний ніж і нанесла тичковий прямий удар ОСОБА_8 в область живота, від чого останній впав на підлогу кухні. В подальшому ОСОБА_5 викликала швидку медичну допомогу, працівники якої госпіталізували ОСОБА_8 до медичної установи, де в той же день він помер від отриманого поранення;
- слідчий експеримент, який фіксувався під відеозапис, за участі потерпілої ОСОБА_11 , яка підтвердила свої показання надані під час допиту в якості потерпілої та вказала місце положення кожного учасника в момент вчинення кримінального правопорушення (злочину) за адресою: АДРЕСА_2 ;
- слідчий експеримент, який фіксувався під відеозапис, за участі підозрюваної ОСОБА_5 , яка підтвердила свої показання надані під час допиту в якості підозрюваної, вказала місце свого положення, положення чоловіка та ОСОБА_11 в момент вчинення нею кримінального правопорушення (злочину) за адресою: АДРЕСА_2 , а також вказала механізм спричинення тілесного ушкодження ножового поранення ОСОБА_8 , який в подальшому помер;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Встановлено, що 06.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження №0000647).

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Мюррей проти Сполученого Королівства" ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").
В даному випадку слідчому судді були представлені докази, які свідчать про обґрунтованість висунутої підозри щодо підозрюваної.
Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи наявні щодо ОСОБА_5 ризики, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 постійно мешкала у житлі, яке належить потерпілій та яка категорично заперечувала проти подальшого проживання у квартирі підозрюваної, документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання суду не надано, особисто на праві власності житла не має.
При цьому ОСОБА_5 вказувала, що всі її близькі родичі, виїхали, що в даному випадку, враховуючи воєнну агресію з боку РФ, підвищує ризик того, що ОСОБА_5 покине територію України або попрямує до тимчасово окупованих територій, що у свою чергу значною мірою ускладнить притягнення її до відповідальності та здійснення слідства у кримінальному провадженні.
Також на переконання слідчого судді не виключена і можливість здійснення впливу з боку підозрюваної на потерпілу, враховуючи, що підозрювана достеменно знає, де мешкає потерпіла, яка у свою чергу на момент подій перебувала у квартирі та була очевидицею.
Так, потерпіла є свекрухою підозрюваної та безпосереднім свідком вчинення злочину, а тому підозрюваній відомі анкетні дані потерпілої, зокрема, адреса її проживання, у зв`язку з чим, вона може здійснювати на неї певний вплив з метою зміни нею показань або відмови від їх надання,тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Таким чином, підозра особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
На переконання слідчого судді, усе вищевикладене у своїй сукупності є достатньою підставою вважати, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тож, враховуючи наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, є підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 9, 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000647, внесеним в ЄРДР 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0000647 від 06.05.2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 жовтня 2022 року.
Виконання ухвали доручити начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1