Справа № 497/1505/22
Провадження № 1-кс/497/604/22
УХВАЛА

12.08.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні, в м.Болград, клопотання слідчого відділення №1 CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року (надіслано поштою 08.08.2022 року - перший робочий день тижня) слідчий відділення №1 CВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що до чергової частини відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 05.08.2022 року о 08:34 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі М-15 Одеса-Рені поблизу с.Спаське Білгород-Дністровського району Одеської Області між вантажним автомобілем «Volvo» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вантажним фургоном малотоннажним-В «Renault Kangoo» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталася ДТП, внаслідок чого ОСОБА_6 госпіталізовано до Татарбунарської ЦРЛ.

Вказаний факт в той же день зареєстрований в ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №2445, та відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 06.08.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При виїзді на місце пригоди СОГ встановлено, що приблизно о 08:10 годині, водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи мало вантажним автомобілем «Renault Kangoo» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 168 кілометрі автодороги Одеса-Рені (територія колишнього Арцизького району), рухаючись в напрямку м.Одеса, здійснив зіткнення із вантажним автомобілем «Volvo» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом-самоскидом «SCHMITZ SKI» зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_4 «В,С,СЕ», видано 24.02.2022 року ТСЦ 4844, який мешкає в АДРЕСА_2 , який рухався в зустрічному напрямку в місто Рені.

При проведенні огляду місця події слідчим відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області вилучено автомобіль марки «Renault Kangoo» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 виданого 15.12.2015 року ТСЦ 5142, автомобіль належить ТОВ «Автобаза №1», м. Одеса, вул. Дальницька 39, автомобільний тягач марки «VOLVO FM 4X2», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_7 , згідно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , виданого 03.12.2019 року ТСЦ 8043, транспортний засіб належить ТОВ «Буцефал», Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Пушкінська 8, напівпричеп-самоскид «SCHMITZ SKI» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2019 року випуску, № шасі НОМЕР_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_10 , виданого 03.12.2019 року ТСЦ 8043, напівпричеп-самоскид належить ТОВ «Буцефал», Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Пушкінська 8.

З місяця ДТП водія автомобіля марки «Renault Kangoo», ОСОБА_6 доставлено до Татарбунарської ЦРЛ з попереднім діагнозом: перелом лівої ключиці, закритий перелом середньої треті лівого стегна та синдром вдавлення голені.

В ході проведення огляду місця події з метою збереження речових доказів мало вантажний автомобіль марки «Renault Kangoo» червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 який належить ТОВ «Автобаза №1» вилучено та поміщено до спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів м. Арциз по вул. Транспортна № 2 Б, Болградського району Одеської області, вантажний автомобіль «Volvo» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ТОВ «Буцефал», напівпричеп-самоскид «SCHMITZ SKI», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Буцефал», передано на відповідальне зберігання генеральному директору «Прометей Авто» ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 06.08.2022 року вище вказані транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, проведення необхідних експертиз, орган досудового розслідування вважає необхіднім здійснити арешт вилученого майна та об`єктів, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.42).

Фактичні власники транспорних засобів в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Своєї позиції з приводу заявленого клопотання не надали.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2022 року о 08:34 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі М-15 Одеса-Рені поблизу с.Спаське Білгород-Дністровського району Одеської Області між вантажним автомобілем «Volvo» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вантажним фургоном малотоннажним-В «Renault Kangoo» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталася ДТП, внаслідок чого ОСОБА_6 госпіталізовано до Татарбунарської ЦРЛ. (ЄО №2445 від 05.08.2022 року).

Вказані відомості 06.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

З протоколу огляду місця події від 05.08.2022 року вбачається, що працівниками поліції під час цієї слідчої дії на місці дорожньо-транспортної пригоди були вилучені зазначені в клопотанні транспортні засоби з механічними пошкодженнями, а постановою слідчого відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.08.2022 року ці транспортні засоби визнані речовими доказами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать тілесні ушкодження, які були отримані ОСОБА_6 під час ДТП. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №1 CВ Болградського районного відділу поліції Головного управління національного поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 05.08.2022 року майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379 від 06.08.2022 року, а саме на:

- вантажний фургон малотоннажний, марки «Renault Kangoo», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Автобаза №1»;

- вантажний автомобіль марки «Volvo», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Буцефал»;

- спеціалізований напівпричеп-самоскид, марки «SCHMITZ SKI», чорного кольору, який належить ТОВ «Буцефал», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

шляхом заборони їх відчуження, користування та розпоряджання.

Місцем зберігання транспортного засобу марки «Renault Kangoo», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначити спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів м.Арциз по вул. Транспортна № 2 Б, Болградського району Одеської області.

Місцем зберігання транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричепу-самоскиду, марки «SCHMITZ SKI», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , визначити територію ТОВ «ГРВ Сток» за адресою м. Арциз, вул. Європейська, 44, а відповідальним за їх належне зберігання визначити генерального директора «Прометей Авто» ОСОБА_7 , якому відповідно до розписки від 05.08.2022 року було передано це майно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1