УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.03.2022р. за №0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого).

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.03.2022р. приблизно о 13.30год. ОСОБА_3 , знаходячись біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого конфлікту на побутовому ґрунті із потерпілим ОСОБА_4 , діючи умисно, наніс останньому в область грудної клітки зліва один удар кухонним ножем, який тримав у правій руці, чим спричинив потерпілому колото-різане поранення грудної клітки зліва, внаслідок чого ОСОБА_4 помер в КУ «МЛ №9» ЗОР 01.03.2022р. о 22.30год.

01.03.2022р. в період часу з 16.50год до 17.00год слідчим СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було проведено огляд місця події квартири АДРЕСА_2 , яка є місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на ніж, яким ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та який відповідно є предметом злочину.

Постановою слідчого від 02.03.2022р. зазначений ніж визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

02.03.2022р. заступник начальника СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , звернулася до суду звказаним клопотанням, яке мотивує тим, що вилучений під час огляду місця події ніж є знаряддям злочину і відповідно речовим доказом. У зв`язку з цим з метою збереження речових доказів вважає необхідним накласти арешт на цей предмет.
В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримає, просить його задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на ніж, який було виявлено та вилучено 01.03.2022р. під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 .

В даному випадку суд виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначений ніж є знаряддям злочину, визнаний речовим доказом і має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на ніж, який було виявлено та вилучено 01.03.2022р. під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

03.03.2022