Справа № 591/3059/22
Провадження № 1-кп/591/433/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Суми обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0001629 від 05.04.2016 з угодою про примирення відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Жердове, Броварського району Київської області, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює менеджером із закупівель ФОП «ПакЛаб», раніше судимий:

- 29.01.2013 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.04.2013 вирок змінено на покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 21.08.2013 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 25.02.2014 Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 04.04.2016 у період часу із 11:00 год. до 15:00 год. перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де гостював у своєї знайомої ОСОБА_4 . У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, скориставшись тим, що ОСОБА_7 була відсутньою за місцем мешкання і його дії є не помітними для потерпілої та інших осіб, у період часу із 11:00 год. до 15:00 год., шляхом вільного доступу, таємно викрав із кімнати ОСОБА_8 її майно, а саме мобільний телефон «Sony Ехрегіа M2 Dual С2005» вартістю 1423 грн., ноутбук «Acer PEW 71» вартістю 4350 грн., принтер «Canon І - sensys MF 3010» вартістю 2646 грн. 70 коп., акустичну класичну гітару «STAGG» вартістю 1182 грн. 24 коп., чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1729 від 29.04.2016 на суму 9604 грн. 04 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив приміщення квартири та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9604 грн. 04 коп.

01.08.2022 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до якої останній визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі. При цьому, сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий, обвинувачений, захисник та прокурор просили затвердити вказану угоду.
Суд, проаналізувавши надані обвинувальний акт, угоду про примирення та документи, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.5 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.
Узгоджене сторонами угоди покарання враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у диспансерах не перебуває, офіційно працевлаштований, на період воєнного стану працює кухарем ресторану за волонтерською програмою у м. Києві, а також - відсутність обтяжуючих обставин та наявність таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для затвердження угоди про примирення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про примирення відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.
Згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ст.100 потрібно вирішити долю речових доказів.

Обраний запобіжний захід до вступу вироку у законну продовжує свою дію, після чого внесену заставу необхідно повернути заставодавцю, оскільки суду не надано доказів порушення ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2022 при застосуванні запобіжного заходу обов`язків.

Керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 314-317, 370, 373-374, 468-475 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 01.08.2022, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, а після набрання вироком законної сили - скасувати.

Заставу у розмірі 18200 (вісімнадцять тисяч двісті) гривень 00 коп., внесену заставодавцем ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області згідно із квитанцією №0.0..1 від 06 липня 2022 року, код квитанції 9274-3481-5464-2533 з призначенням платежу «Застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали», визначену ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2022, повернути заставодавцю - ОСОБА_5 відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме CD-R диски білого кольору 227, 25246після набрання вироком законної сили залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 (триста пятдесят одну) гривню 84 копійки судових витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.3 ст.394 КПК України, потерпілим відповідно до п.2 ч.3 ст.394 КПК України; прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя ОСОБА_1