Справа № 545/2146/22
Провадження № 1-кс/545/92/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2022 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по об`єднаному кримінальному провадженню №0000437 від 06.06.2022року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Високий, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від суду у зв`язку з тим, що скоїв ряд тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, яке обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки на теперішній час йому оголошено підозру у об`єднаному кримінальному провадженні №0000437 від 06.06.2022 року за ч.4 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід строком на 60 діб. Вказував на такі ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказав, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, пояснивши, що на його утриманні перебуває хвора мати, а брат знаходиться у лікарні. Просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід, а застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000437 від 06.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в середині травня 2022 року в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебував у під`їзді багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення підійшов до поштового ящика, де знаходились ключі від квартири АДРЕСА_3 , вищевказаного будинку та шляхом відкриття вхідних дверей, які мають запірний пристрій у вигляді врізаного замку, відчинив двері ключем, тим самим незаконно проник в середину приміщення, де протиправно заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: пилососом «Samsung» SC 5630, синього кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1460/22 від 13.06.2022, складає 1120 грн. 00 коп.; феном ТМ Philips, NL 9206, фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1460/22 від 13.06.2022, складає 400 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1520 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, в кінці травня 2022 року в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебував в під`їзді багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення підійшов до поштового ящика де знаходились ключі від квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, після чого шляхом відкриття вхідних дверей, які мають запірний пристрій у вигляді врізаного замку, відчинив двері ключем, тим самим незаконно проник в середину приміщення, де протиправно заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: машинкою для стрижки ТМ Vitek Alex, VT -1351 GY, чорно-сірого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1460/22 від 13.06.2022, складає 180 грн. 00 коп.; електричною дрилю «BOSCH» PSB 500R, темно-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №927/22 від 03.04.2022, складає 970 грн. 00 коп.; плоскогубцями, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1460/22 від 13.06.2022, складає 55 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1205 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, на початку червня 2022 року в вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебував в багатоповерховому багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення підійшов до поштового ящика де знаходились ключі від квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, після чого шляхом відкриття вхідних дверей, які мають запірний пристрій у вигляді врізаного замку, відчинив двері ключем, тим самим незаконно проник в середину приміщення, де протиправно заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: електричною плитою на дві конфорки ТМ А-Plus, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1460/22 від 13.06.2022, складає 460 грн. 00 коп.; електричним обігрівачем «Polaris» PREH 0723, білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1460/22 від 13.06.2022, складає 600 грн. 00 коп., запакованою коробкою в якій знаходились пачки мівіни «Горяча кружка», в кількості 32 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1460/22 від 13.06.2022, складає 252 грн. 80 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1312 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

16.06.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та 20.06.2022 року було надано копію клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали до нього.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 06.06.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.06.2022 року; протоколам допиту свідка ОСОБА_7 від 07.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 08.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 08.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.06.2022 року; протоколом огляду речей від 09.06.2022 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.06.2022 року; протоколом огляду речей від 09.06.2022 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.06.2022 року.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, при цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Таким чином, об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, наявність потерпілого та свідків, не маючи стійких соціальних зв`язків з родичами, постійного та тимчасового джерела прибутку, раніше судимого, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.
За викладених обставин, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити будь-яке інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Разом з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, що може стати вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи, що з 01.01.2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2481 грн.
У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України слід визначити розмір застави у кримінальному провадженні у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., яка буде достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
У зв`язку із задоволенням клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України,-
постановив:

Клопотання СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» тобто до 20 серпня 2022 року 11 год. 50 хв., взявши під варту та визначивши розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою, заставодавцем на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26304855, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0015950.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 : 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися з Харківської області, Харківського району м. Мерефа без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками або іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.
Термін дії ухвали закінчується 20 серпня 2022 року до 11 год. 50 хв.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відраховувати з 22 червня 2022 року з 11 год. 50 хв.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1