Номер справи 703/694/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла в режимі відеоконференції з ДУ "Кам`янська виправна колонія №34" заяву керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про перегляд ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в :
Керівник Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся д Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року, якою засуджену ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного судом покарання.

Заява мотивована тим, що зазначеною ухвалою від 27 червня 2019 року ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року, яким її засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Однак, ОСОБА_4 в період іспитового строку, а саме 11 травня 2019 року, вчинила нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При розгляді подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року, ця обставина могла вплинути на судове рішення, але не була відома суду та особі, яка зверталася з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, відтак ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року належить переглянути за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив переглянути ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Засуджена не заперечувала проти задоволення заяви прокурора.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку засудженої, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року була засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року, за поданням Смілянського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 звільнено від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 03 травня 2019 року.

Як убачається з витягу з ЄРДР ОСОБА_4 11 травня 2019 року, тобто в період іспитового строку, вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Відомості про вказане правопорушення внесено до ЄРДР 16 травня 2019 року за №0000795.

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 червня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Цим вироком ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні 11 травня 2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто до закінчення річного іспитового терміну, встановленого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року.

Порядок подання та розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами регулюється главою 34 КПК України.

За змістом ч. 1ст. 459 КПК України підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами є судові рішення, що набрали законної сили.

Частиною 2 ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд зазначає, що стаття 459 КПК України містить вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Аналіз статті 459 КПК України дозволяє дійти висновку, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Основу нововиявлених обставин складають істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи. Зокрема, зазначені істотні обставини існували на час розгляду справи по суті, але особа, яка подає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не знала та не могла знати про наявність цих обставин. Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, передбачає як неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду, так і неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

Нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), для яких характерною є сукупність умов, що об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження чи не були відомі або ж не могли бути відомі на той час суду чи хоча б одному учаснику судового провадження.

Також, суд зауважує, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Вказана позиція висловлена в постанові об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 522/14170/17 від 03.02.2020.

Згідно зі ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, якщо про вчинення під час іспитового строку нового кримінального правопорушення стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч.1 ст. 78КК), суд, який розглядає справу про нове кримінальне правопорушення, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, в період іспитового строку, про що не було і не могло бути відомо уповноваженому органу з питань пробації, прокурору та суду при розгляді подання органу пробації та постановленні ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року, остання підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, а у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 370, 372, 459, 460, 461 КПК України, ст.78 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Заяву керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 про перегляд ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року у справі № 703/694/18 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , засудженої вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року за ч.1ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік - скасувати.

У задоволенні подання начальника Черкаського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1