Номер провадження: 11-сс/813/581/22
Номер справи місцевого суду: 947/6975/22 1-кс/947/3015/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 22.03.2022, якою в межах кримінального провадження №0000400 від 06.03.2022 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 27.03.2019 до Київського райсуду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України та 26.02.2021 до Приморського райсуду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000400 від 06.03.2022 було задоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та застосований стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 06.05.2022 з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн..

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та в зазначеному кримінальному провадженні існують ризики того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 22.03.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід менш суворий не пов`язаний з позбавленням волі, або зменшити розмір застави.

Разом з тим, 07.04.2022 до початку апеляційного розгляду, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , в якому він просить закрити апеляційне провадження щодо розгляду його апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що по вказаному кримінальному провадженню судом 1-ої інстанції призначено підготовче судове засідання. Водночас, у своїй заяві захисник зазначив, що подання вказаного клопотання узгоджено з його підзахисним.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату і час судового засідання до суду не з`явився, із жодними клопотаннями не звертався.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд клопотання захисника про відмову від апеляційної скарги провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 22.03.2022 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 22.03.2022, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2022 із визначенням розміру застави, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4