Справа № 203/1247/22
Провадження № 1-кс/0203/974/2022
УХВАЛА

19 квітня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, з вищою освітою за фахом «викладач фізичної культури», розлученого, який малолітніх, неповнолітніх осіб на утриманні не має, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді командира евакуаційного відділення роти матеріально-технічного забезпечення у військовому званні старшого сержанта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

заявлене у кримінальному провадженні №0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2022 року під наглядом Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил за проведенням цього досудового розслідування Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до ОСОБА_5 , підозрюваного в тяжкому військовому злочині за ознаками ч.5 ст. 407 КК України, звернувшись у встановленому порядку статей 194, 615 КПК України до слідчого судді за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 на виконання п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 26 квітня 2022 року.

Воєнний стан введений на всій території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин того ж дня у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, але скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства через це за ч. 2 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заборонене, що не виключає застосування належної правової процедури з характерними для цього правового режиму особливостями досудового розслідування згідно ст. 12-2 цього Закону без обмежень повноважень судів, органів та установ системи правосуддя.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 13 квітня 2022 року отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлені волі від п`яти до десяти років, а також тривалість ухилення від органів досудового розслідування; також підозрюваний у разі повернення до розташування військової частини, може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, які являються його співслужбовцями та командирами підрозділів, в якому останній проходив військову службу; перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме доступ до документів та речових доказів у кримінальному провадженні і зможе їх знищити ,сховати або спотворити, а також є реальним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 , маючи можливість самостійно прибути до військової частини та продовжити проходити військову службу, протягом тривалого часу не вживав заходів щодо самостійного повернення до військової частини, що свідчить про умисне продовження вчиненого злочину у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував причетність до події кримінального правопорушення тим, що 27 лютого 2022 року не міг покинути розташування військової частини, оскільки наказом від 22 лютого 2022 року відряджений до смт. Верхньоторецьке і прибув за першої можливості 31 березня 2022 року до розташування ВЧ самостійно, а наявність цього кримінального провадження зумовлена особистою неприязню командування частини, тому клопотав про застосування запобіжного заходу на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала тим, що підозра є явно необґрунтованою через перебування підзахисного у відрядженні з 22 лютого 2022 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор є лише припущеннями і доказами не доведені. Так, підзахисний сам прибув до розташування військової частини, що свідчить про відсутність ризику втечі, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження того у якому підозрюється, а сама по собі тяжкість покарання не може бути єдиною причиною для застосування запобіжного заходу. Ризики впливу на свідків та знищення речей, документів також надумані, оскільки підозрюваний жодних спроб впливу на свідків не вчиняв, а до документів, які мали б значення для кримінального провадження не має доступу.

Заслухавши думку прокурора, міркування підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у самовільному залишенні військової частини тривалістю понад один місяць, вчинене в умовах воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби), що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого військового кримінального правопорушення, за який санкція ч. 5 ст. 407 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

13 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом у званні старшого сержанта на посаді командира евакуаційного відділення роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , самовільного умисно залишив 27 лютого 2022 року без відповідних дозволів командирів та начальників, розташування військової частини НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , а вільний час використовував на власний розсуд за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не пов`язуючи його із виконанням обов`язків з військової служби, до моменту самостійного прибуття 31 березня 2022 року до місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у самовільному залишенні військовослужбовцем за контрактом без поважних причин, вчиненому в умовах воєнного стану вагомими фактичними даними наказу командира військової частини НОМЕР_1 про призначення службового розслідування стосовно старшого сержанта ОСОБА_5 , акту службового розслідування від 23 березня 2022 року, наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 185 від 23 березня 2022 року про підсумки службового розслідування стосовно старшого сержанта ОСОБА_5 , які в сукупності з наказом про відрядження від 22 лютого 2022 року, показами свідків та доповіддю командира ВЧ НОМЕР_1 по факту повернення на службу 31 березня 2022 року військовослужбовця викривають ОСОБА_5 у самовільному залишенні без поважних причин розташування військової частини з 27 лютого 2022 року з поверненням лише 31 березня 2022 року.

Відповідно, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивній зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, а обстоювана стороною захисту позиція непричетності підозрюваного до події кримінального правопорушення підлягає ретельній перевірці, після чого прокурор вправі буде змінити обсяг підозри або прийняти інше рішення, передбачене ст. 283 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлені волі від п`яти до десяти років, у зв`язку з чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що останній, достовірно знаючи про обов`язок проходити службу самовільно залишив розташування військової частини, знаючи при цьому про кримінальну відповідальність за самовільне залишення військової частини в умовах воєнного стану.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі повернення ОСОБА_5 до розташування військової частини, останній може, як у спосіб погроз так і реально впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, які являються його співслужбовцями та можуть буди його безпосередніми підлеглими, з огляду на займану ним посаду командира відділення, з метою ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність ризику знищення, спотворення речей та документів, оскільки будь-яких доказів доступу підозрюваного до кадрових документів чи то інших речей і документів, які стосуються предмету доказування у даному кримінальному провадженні слідчому судді не надано і на такі ні слідчий, ні прокурор не посилались в клопотанні та в судовому засіданні.

Так само недоведений ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки вказане правопорушення припинене з моменту повернення військовослужбовця до розташування військової частини, а з огляду на характеристику особистості підозрюваного і тієї обставини, що він раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягався, то ризик вчинення нового кримінального правопорушення малоімовірний.

Разом з тим, доведені слідчим та прокурором ризики за п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що медичних показань про неможливість перебування та підтримання стану здоров`я з проходженням відповідного лікування в умовах гаупвахти слідчому судді не надано, а наявні висновки лікаря-невропатолога та виписний епікриз є підставою для одержання відповідного фахового лікування в умовах гаупвахти.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників і вчинення іншого кримінального правопорушення слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з 14 год. 00 хв. 19 квітня 2022 року до 14-00 год. 13 червня 2022 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» складає з 01 січня 2022 року від 51780 до 207120 гривень.

Визначаючи згідно з ст. ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в тяжкому злочині без визначення розміру заподіяної шкоди, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою, і, не перевищуватиме передбачений законом граничний розмір, а тому слідчий суддя вважає достатнім обмежитись заставою у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 51780,00 грн.

Керуючись ст. ст. 131 , 176-178 , 193 -197, 199 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2022 року під № 0000181 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 55 днів, тобто до 13 червня 2022 року, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ).

Визначити строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 13 червня 2022 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 51780,00 гривень, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 13 червня 2022 року:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця дислокації військової частини НОМЕР_1 в якій проходить військову службу ОСОБА_5 ,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_5 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1