Справа №463/6303/22
Провадження №1-кс/463/4787/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває справа №463/6303/22 (провадження №1-кс/463/4689/22) за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 10.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання №30-06-22/10-2 від 30.06.2022, поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про виконання слідчих та процесуальних дій (встановлення та допит свідка) у кримінальному провадженні № 0000212 від 19.09.2016 .

01.09.2022 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду справи №463/6303/22 за її скаргою, яку обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 у провадженні якого перебувають 11 скарг, особисто заінтересований у результатах провадження відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КК України. На переконання сторони захисту, наявні обставини які вказують на упередженість слідчого судді, його явну підконтрольність стороні обвинувачення, готовність порушити норми КПК України та загальні засади кримінального провадження при розгляді скарг захисту на постанови сторони обвинувачення про відмову в задоволенні клопотань захисників про проведення слідчих дій. Наявність цих обставин є істотною загрозою для забезпечення права ОСОБА_4 на доступ до правосуддя та гарантованого ЄКПЛ права на справедливий розгляд, вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом. Так суддя ОСОБА_5 у кожній із скарг, що перебувають у його провадженні відмовив у проведенні відео конференції поза межами приміщенні суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON, у зв`язку з наведеним критично ставиться до розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_5 та просить відвести його від розгляду цієї справи.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_3 розгляд заяви про відвід просила проводити без її участі, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Як вбачається із заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, викладені в ній доводи про критичне ставлення до розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_5 є суб`єктивними, а посилання на те, що слідчий суддя безпідставно відмовляє у задоволенні її клопотань та діє упереджено, виносить незаконні, необґрунтовані рішення на користь іншої сторони не підтверджені жодними доказами, є голослівними, тому не свідчать про упередженість судді та не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді у розгляді вказаної скарги, оскільки перевірка прийнятих слідчим суддею рішень під час розгляду інших справ та клопотань ОСОБА_3 не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.
Заява про відвід слідчого судді свідчить про особисте небажання ОСОБА_3 розгляду справи суддею ОСОБА_5 та протиправні намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.
На даний час обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді відсутні, оскільки як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України», №33949/02, §50, рішення від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись, ст.75, 80, 81, 107 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді справи №463/6303/22 (провадження №1-кс/463/4689/22) за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1