Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3374/22
У Х В А Л А
22.09.2022 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черна, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи мешканцем смт. Королево, Берегівського району, Закарпатської області, будучи обізнаним як місцевий житель про місце розташування державного кордону України та знаючи про існування явища нелегальної міграції, діючи умисно, з корисливих мотивів, до якого звернувся ОСОБА_6 , з яким досяг злочинної домовленості щодо прийняття ОСОБА_5 участі в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Румунської Республіки громадянина України, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мав намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.

Відповідно до раніше розробленого плану, на початку липня 2022 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Ужгород, в невстановленому досудовим розслідуванні місці зустрівся з ОСОБА_9 , яка є співмешканкою ОСОБА_7 , з якою обговорив подальший маршрут слідування ОСОБА_7 з м. Ужгород до лінії державного кордону України для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України та суму за надані ним послуги, організував перевезення за допомогою транспортного засобу «AUDI 80» державний номерний знак « НОМЕР_1 » громадянина ОСОБА_7 з м. Ужгород до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_3 та 06.07.2022 організував перевезення за допомогою транспортного засобу марки «OPEL COMBO C VAN» державний номерний знак « НОМЕР_2 », громадянина ОСОБА_7 з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_3 на територію с. Гудя, Берегівського району, Закарпатської області, яке знаходиться в безпосередній близькості до кордону з Румунією, де відповідно до раніше обумовленого з ОСОБА_8 плану, на ОСОБА_7 вже очікували громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Цього ж дня, ОСОБА_5 , продовжуючи виконання злочинного задуму, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з яким досяг злочинної домовленості щодо прийняття останнім участі в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України в Румунську Республіку за невстановлену досудовим розслідуванням грошову винагороду громадянина України, зокрема ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті сприяти у незаконному переправленню особи через Державний кордон України, з корисливих мотивів, перебуваючи в с. Гудя, Берегівського району, з метою доведення до кінця злочинного задуму, розробленого ОСОБА_8 , направленого на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, здійснювали його супровід пішки ґрунтовою дорогою в напрямку 105 прикордонного знаку, ділянка відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де відсутній пункт пропуску через державний кордон.

Однак, на відстані близько 50 метрів до загороджувального паркану прикордонного знаку №105, близько 6 години 20 хвилин, під час спроби незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_7 , якого супроводжували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , був викритий посадовими особами прикордонного наряду «Секрет» ВІПС ІНФОРМАЦІЯ_4 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_3 прикордонного загону на вимогу яких, ОСОБА_7 зупинився та почав виконувати законні вимоги посадових осіб вказаного наряду, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачивши працівників Державної прикордонної служби, законні вимоги останніх не виконали та змогли втекти.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

14 липня 2022 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

25.07.2022 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб (до 23.09.2022 року).

14.09.2022 року постановою керівника Берегівської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування на 30 днів тобто до 14.10.2022 року.

Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 23.09.2022 року, однак на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, у зв`язку з чим, заявник клопотання звернувся до слідчого судді для продовженні строків домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання старшого слідчого не заперечив.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

25.07.2022 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб (до 23.09.2022 року), у рамках кримінального провадження № 0000282, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, за даними органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , будучи мешканцем смт. Королево, Берегівського району, Закарпатської області, будучи обізнаним як місцевий житель про місце розташування державного кордону України та знаючи про існування явища нелегальної міграції, діючи умисно, з корисливих мотивів, до якого звернувся ОСОБА_6 , з яким досяг злочинної домовленості щодо прийняття ОСОБА_5 участі в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Румунської Республіки громадянина України, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мав намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу.

Відповідно до раніше розробленого плану, на початку липня 2022 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Ужгород, в невстановленому досудовим розслідуванні місці зустрівся з ОСОБА_9 , яка є співмешканкою ОСОБА_7 , з якою обговорив подальший маршрут слідування ОСОБА_7 з м. Ужгород до лінії державного кордону України для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України та суму за надані ним послуги, організував перевезення за допомогою транспортного засобу «AUDI 80» державний номерний знак « НОМЕР_1 » громадянина ОСОБА_7 з м. Ужгород до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в АДРЕСА_3 та 06.07.2022 організував перевезення за допомогою транспортного засобу марки «OPEL COMBO C VAN» державний номерний знак « НОМЕР_2 », громадянина ОСОБА_7 з готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_3 на територію с. Гудя, Берегівського району, Закарпатської області, яке знаходиться в безпосередній близькості до кордону з Румунією, де відповідно до раніше обумовленого з ОСОБА_8 плану, на ОСОБА_7 вже очікували громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Цього ж дня, ОСОБА_5 , продовжуючи виконання злочинного задуму, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з яким досяг злочинної домовленості щодо прийняття останнім участі в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України в Румунську Республіку за невстановлену досудовим розслідуванням грошову винагороду громадянина України, зокрема ОСОБА_7 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті сприяти у незаконному переправленню особи через Державний кордон України, з корисливих мотивів, перебуваючи в с. Гудя, Берегівського району, з метою доведення до кінця злочинного задуму, розробленого ОСОБА_8 , направленого на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, здійснювали його супровід пішки ґрунтовою дорогою в напрямку 105 прикордонного знаку, ділянка відповідальності ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де відсутній пункт пропуску через державний кордон.

Однак, на відстані близько 50 метрів до загороджувального паркану прикордонного знаку №105, близько 6 години 20 хвилин, під час спроби незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_7 , якого супроводжували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , був викритий посадовими особами прикордонного наряду «Секрет» ВІПС ІНФОРМАЦІЯ_4 відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_3 прикордонного загону на вимогу яких, ОСОБА_7 зупинився та почав виконувати законні вимоги посадових осіб вказаного наряду, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачивши працівників Державної прикордонної служби, законні вимоги останніх не виконали та змогли втекти.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

14 липня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Строк обраного запобіжного заходу закінчується, однак ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити.

Строк досудового розслідування постановою керівника Берегівської окружної прокуратури від 14.09.2022 продовжено на 30 днів тобто до 14.10.2022 року.

В п. 36 рішення від 20.05.2010 р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить продовження існування того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26. 06. 1991) зазначено, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Слідчий суддя вважає, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, особі підозрюваного, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосування домашнього арешту відносно підозрюваного до тридцяти днів.

Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленої підозри, забезпечив впродовж минулих двох місяців належну поведінку підозрюваного, і надалі зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу та доцільність застосування такого до підозрюваного.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 184,194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черна, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування на строк 30 днів, тобто до 14.10.2022 року (включно).

Датою закінчення дії запобіжного заходу є 15.10.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити у нічний час із 22-00 години до 06-00 години залишати житло - за адресою АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого ОСОБА_4 .

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1