Справа № 175/1247/22
Провадження № 1-кс/175/298/22
У Х В А Л А
іменем України

09 червня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого дізнавача СДВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101 від 07.06.2022 року за ч.1 ст. 309 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 07.06.2022 до чергової частини відділення поліції №8 ДРУП ГУШТ Дніпропетровській області через спецлінію "102" надійшло повідомлення ві працівника Національної поліції України ОСОБА_5 , про те, що 07.06.202^ приблизно о 11:27 год. біля буд. № 69, по вул. Василя Сухомлинського, с/г Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, зупинено автомобіль "Рено", номерні знаки НОМЕР_1 , при поверхневому огляді пасажир вказаного автомобіля, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено речовин білого кольору схожу на наркотичну, яку останній перевозив на вказаному транспортному засобі. 07.06.2022 за вказаним місцем в ході проведення обшуку зазначеного автомобіля, у гр. ОСОБА_6 вилучено два паперових згортка порошкоподібною речовиною білого кольору в кожному. 07.06.2022, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення згідно з протоколом обшуку від 07.06.2022 є мобільні телефони «Нuаwеі» та «Меszи».
07.06.2022, в період часу з 12:34 год. по 12:49 год. було проведено обшук автомобіля марки «Renault», моделі «Trafic», який на момент даного обшуку знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено наступне:
- паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який запакований до сейфі-пакету № SUD1057336;
- паперовий згорток із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, який запакований до сейф-пакету № SUD 1057338.
Під час даного обшуку, зазначені предмети, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав добровільно.
В ході даної слідчої дії, останній повідомив, що зазначене він придбав в за номером телефону в м. Запоріжжя.
Також в ході проведення вищевказаного обшуку вилучено два мобільних телефони: «Нuаwеі» та «Меszи», які запаковано до сейф-пакету № SUD 1057337.
Слідчий просить накласти арешт на мобільні телефони, вилучені в ході проведеного обшуку.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, а саме з витягу з ЄРДР, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.06.2022 р. за №0000101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в рамках якого подається клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

07.06.2022 року в період часу з 12.34 годин по 12:49 год. біля буд. АДРЕСА_1 в автомобілі «Renault», моделі «Trafic» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час якого вилучено два паперових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору в кожному, мобільні телефони «Huawei» та «Meizu».

Постановою від 07.06.2022 року вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Згідно із п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.

Так, метою накладення арешту на майно, є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вищевказаний автомобіль є знаряддям злочину, а деревина є предметом злочину та зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Відчуження зазначеного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування майном по кримінальному провадженню №0000101 від 07.06.2022 року на речові докази: мобільні телефони «Huawei» та «Meizu».

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача СД ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1