Справа №522/5634/22
Провадження №1-кс/522/5603/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного засобу стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Яруга Чугуївського району Харківської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого в КФХ «Планета», одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч. 4 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Управління СБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 06.05.2020 за підозрою громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч. 4 ст. 189 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
13.05.2022 ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Цього ж дня, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
14.05.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, до 11.07.2022, та покладено обов`язки , передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) цілодобово не відлучатись з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
4) невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження №0000114.
Ухвалою Одеського апеляційного суду вищевказана ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2022 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу залишено без змін.
07.07.2022 Першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.08.2022.
08.07.2022 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 продовжено в межах досудового розслідування, тобто до 13.08.2022.
09.08.2022 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, строк досудового розслідуванням у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до13.10.2022.
10.08.2022 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (з 20 год. до 08 год.) підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 10.10.2022.
14 вересня 2022 року підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 189 КК України.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що, згідно з п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 КПК України обставинами, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати, є висновок судової експертизи № СЕ-19/115-22/5647-ВЗ Миколаївського НДЕКЦ МВС України, згідно якого громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймав участь у аудіо- та відео- записах, отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та слова і фрази (позначені у протоколах як « ОСОБА_7 ») промовлені підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначений вище висновок судової експертизи надійшов до слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області 18.08.2022 (вх. № 65/16/2474), тобто після прийняття попереднього рішення від 09.08.2022 про застосування запобіжного заходу, та про такі обставини слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Враховуючи викладене, згідно ст.ст. 183, 184, 194, 200 КПК України існують обґрунтовані підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний працює, раніше обраний запобіжний захід не порушував, обставини правопорушення не змінились, лише змінено підозру, що буде обговорено під час судового розгляду.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років
Обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження підтверджується натсупними доказами:
- показами свідка ОСОБА_10 , який детально виклав обставини вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кримінального правопорушення;
- показами свідка ОСОБА_11 , який детально виклав обставини вчинення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кримінального правопорушення;
- протоколом обшуку від 12-13.05.2022, згідно з яким в будівлі рибного розплідника, яка знаходилась у володінні і користуванні ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено відповідно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які ОСОБА_10 мав передати співучасникам за незаконне переправлення його через державний кордон України; грошові кошти в еквіваленті 4000 доларів США, які ОСОБА_12 мав передати співучасникам за незаконне переправлення його через державний кордон України;
- протоколом обшуку автомобіля марки KIAK7, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено належний ОСОБА_10 мобільний телефон, який він передав ОСОБА_7 на його вимогу як умову незаконного переправлення через державний кордон України;
- проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, зокрема протокол № 65/Д/4-2196 від 09.06.2022, розсекречено;
- висновками судових експертиз № СЕ-19/115-22/5648-ВЗ від 11.08.2022 та № СЕ-19/115-22/5647-ВЗ Миколаївського НДЕКЦ МВС України;
- іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованими йому злочинами.
Так, враховуючи тяжкість злочинів, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, які посягають на такі суспільні відносини, слідчий суддя вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя погоджується, що в діях ОСОБА_7 є ризики передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України
В той же час, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не обґрунтувала і належним чином не довела ризиків передбачених п. 5, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як повідомлень зі сторони свідків чи експертів про вчинення на них впливу, до органу досудового розслідування чи суду не надходило.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_7 раніше не судимий, перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні дитину, має постійне місце проживання, де мешкає з родинною, працює, раніше обраний запобіжний захід не порушував.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує інші обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного засобу стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Залишити без змін обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 із забороною покидати місце проживання у період часу із 20 години до 08 години до 10 жовтня 2022 року.
Залишити без змін покладені обов`язки відповідно ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: не відлучатись із с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та експертами по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень, здати на зберігання до відповідних органів державної влади інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: