Провадження № 1-кс/686/8608/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001615 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова ухвалена передчасно, оскільки слідчим не було досліджено всіх обставин справи та не було надано реальної оцінки всім зібраним доказам.

Під час досудового слідства слідчим було взято до уваги лише позицію ОСОБА_5 та його друга ОСОБА_6 , які об`єктивно нічим не підтверджуються, без урахування показань ОСОБА_3 .

Об`єктивно слідством встановлено, що першим ОСОБА_3 штовхнув саме ОСОБА_5 , тоді як останній жодних дій по відношенню до ОСОБА_5 не здійснював.

Посилаючись на необхідну оборону у діях ОСОБА_7 , слідством не встановлено на які охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_5 посягав ОСОБА_3 і через що його побили.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі та за відсутності скаржника, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001615, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.

Хмельницьким РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001615 від 19.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановлено, що постановою відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Підставою для порушення кримінального провадження послугувала заява ОСОБА_3 від 18.07.2022, у якій останній просив прийняти міри до маловідомого йому чоловіка ОСОБА_5 , який 08.07.2022 поблизу т.ц. «Новатор» у м. Хмельницькому наніс йому один удар по обличчю в область щелепи, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді травматичного відкритого перелому нижньої щелепи.

У ході досудового розслідування, 21.07.2022 слідчим було допитано ОСОБА_3 як потерпілого, який повідомив, що з 12.05.2022 працював пакувальником на заводі «Новатор». 02.07.2022 співробітники взнали, що ОСОБА_3 нетрадиційної орієнтації, після чого почали ображати. 08.07.2022 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 вирішив поговорити з ОСОБА_8 та запропонував йому вирішити спір вийшовши «один на один», на що останній ніяк не відреагував, але через декілька секунд підскочив зі стільця та зробивши два кроки в сторону ОСОБА_3 правою рукою намагався нанести удар в область голови. В цей момент ОСОБА_3 знаходився в дверях та був обпертий лівим плечем на них, що дало змогу ухилитись від удару. В подальшому ОСОБА_8 лівою рукою вхопив ОСОБА_3 за шию, на що він теж своєю правою рукою схопив його за шию, а лівою рукою тримав за футболку. В той момент, коли ОСОБА_8 тримав ОСОБА_3 лівою рукою за шию, ОСОБА_5 кулаком правої руки із розмаху наніс йому удар в район щелепи з лівої сторони.

Згідно висновку експерта № 462 від 11.08.2022 у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді «перелому нижньої щелепи з ділянці кута зліва, набряку м`яких тканин обличчя», які виникли від дії тупого, твердого предмету в ділянку лівої половини обличчя ОСОБА_3 , яким міг бути кулак руки сторонньої особи, та йому подібний предмет, по строку свого виникнення можуть відповідати 08.07.2022 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, по своєму характеру відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я

У подальшому, за участю ОСОБА_3 був проведений слідчий експеримент з метою відтворення обставин нанесення йому тілесних ушкоджень, що зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту від 20.08.2022.

Згідно висновку експерта № 477 від 22.08.2022 тілесні ушкодження, які встановлені у ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 462 від 11.08.2022, могли утворитися у строку, при обставинах та за механізмом, на які вказав і відтворив потерпілий ОСОБА_3 під час проведення за його участю слідчого експерименту 20.08.2022.

Водночас, закриваючи кримінальне провадження та доходячи висновку про те, що в діях ОСОБА_5 убачається необхідна оборона, слідчий будує своє висновки, ґрунтуючись виключно лише на показаннях свідка ОСОБА_6 , не враховуючи при цьому ні показань потерпілого, ні пояснень ОСОБА_5 , які не узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_6 , ні результатів судово-медичних висновків та не даючи жодної оцінки здобутим у ході досудового розслідування доказам.

У цьому контексті слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж.

Однак, поза увагою слідчого залишено той факт, що даючи пояснення 11.08.2022 ОСОБА_5 зазначив, що він лише виштовхував ОСОБА_9 з проходу дверей. ОСОБА_9 говорив, що хоче побитись, проте ОСОБА_5 попросив його піти, присів на стілець та продовжив розмову з ОСОБА_10 . ОСОБА_10 пішов та повернувшись через 10-20 хв. повідомив, що ОСОБА_5 зламав йому щелепу.

Тобто фактично ОСОБА_5 заперечує нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , тоді як слідчий, попри невизнання ОСОБА_5 факту нанесення удару ОСОБА_3 , робить висновок про наявність у його діях необхідної оборони, взявши за основу показання свідка, а не самого ОСОБА_5 .

Посилаючись на те, що в ході опрацювання території буд. АДРЕСА_1 встановлено, що камери відсутні, що унеможливлює встановлення обставин злочину та взагалі наявності події кримінального правопорушення, слідчий по суті тим самим ставить під сумнів існування події кримінального правопорушення, що не узгоджується ні із матеріалами досудового розслідування, ні з підставою закриття кримінального провадження, на яку посилається у тексті постанови.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у даному випадку, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасним та таким, що зроблений без належного з`ясування та врахування всіх обставин справи, зміст постанови про закриття кримінального провадження є суперечливим, а мотиви прийнятого рішення не обґрунтовані належним чином.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведено всебічно та повного.
За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001615 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001615 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя