Справа № 699/648/22
Номер провадження 1-кс/699/143/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчого ОСОБА_3 _, адвоката ОСОБА_4 ( законного представника власників майна ФГ «Мліїв Агро» та ОСОБА_5 ), власника майна представника ФГ «Мліїв Агро» ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України -
в с т а н о в и в:
23.05.2022 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання. Відповідно до клопотання, 20.05.2022 року близько 13:00 години по лінії "102" надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_7 про те, що по вул. Шевченка, 1-Б в с. Мліїв, Черкаського району, Черкаської області, ним було зупинено трактор колісний Беларус 892 д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 на якому наявні зрізи деревини без відповідних документів. Виїздом на місце події слідчим було проведено огляд трактора марки "Беларус 892" д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходились колоди дерева сосни, водієм ОСОБА_8 було надано товарно-транспорту накладну, відповідно до якої об`єм деревини становить 10,2 МЗ, а вантажовідправником являється ФГ "Мліїв Агро", інших документів які підтверджували походження вказаної деревини надано не було.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 20.05.2022 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.
20.05.2022 в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 22 хвилини проведено огляд місця події, а саме територія проїжджої частини за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
трактор колісний марки «Беларус 892» д.н.з. НОМЕР_1 ;
причіп синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною породи сосна об`ємом 10,2 м3;
свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 ;
товарно-транспортна накладна № 902242.
Вилучене майно, а саме: трактор колісний марки «Беларус 892» д.н.з. НОМЕР_1 причіп синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною породи сосна об`ємом 10,2 м кубичних були поміщенні на зберігання на майданчик тимчасового утримання при СПД № 1 відділенні поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 та товарно-транспортна накладна № 902242 залишені на зберігання в матеріалах кримінального провадженш №0000130 від 20.05.2022.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , трактор колісний марки «Беларус 892» д.н.з. НОМЕР_1 належить фермерському господарств) «Мліїв Агро» вул. Низьке Загребелля, 126-А, с. Мліїв, Черкаського району Черкасько області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 12.08.2004 року причіп синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 .
Відповідно до товарно-транспортної накладної № 902242, деревина породи сосна об`ємом 10,2 м3 належить вантажовідправнику фермерському господарству «Мліїв Агро» вул. Низьке Загребелля, 126-А, с. Мліїв, Черкаського району Черкаської області.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
20.05.2022 вилучені в ході огляду місця події трактор колісний марки «Беларус 892» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною породи сосна об`ємом 10,2 м3, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , товарно-транспортна накладна № 902242 постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Вказане майно, за думкою сторони обвинувачення підпадає під критерії положень ч.І ст.98 КПК України, оскільки трактор, причіп та деревина містять сліди злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а зазначене свідоцтво та товарно-транспортна накладна встановлюють належність даного майна та дають можливість розпоряджатися цим майном, що може призвести до його відчуження та втрати як доказу.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити. Щодо додаткових письмових доказів, які були передані суду та вивчені у судовому засіданні представником власників майна, зауважив суду, що вказані документи не були надано слідчому, вони не вивчені, їм не надана належна правова оцінка, при цьому необхідно провести додаткових огляд транспортного засобу та причепу, провести огляд та експертизу відсно вилученої деревини, а тому просить суд задовольнити клопотання у повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_4 , законний представник третіх осіб- власників майна, вважала клопотання безпідставне та таке , що не підлягає задоволенню, бо трактор та пречеп були вилучені з порушенням встановленого порядку, крім того деревина була викорчована на земельній ділянці, що була передана у суборенду ФГ «Мліїв Агро» ( тобто ніяких незаконних дій з вказаною деревиною не було проведено)
Власник майна представник ФГ «Мліїв Агро» ОСОБА_6 підтримав позицію свого представника адвоката ОСОБА_4 .
Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існують як загальні підстави заходів забезпечення кримінального провадження так і підстави для задоволення клопотання про арешт вищезазначених предметів .
Так вивчені матеріали показали, що існує:
А) обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України (ст.132 ч.3 п.1 КПК України).При цьому суд зауважує, що на теперішній час надані суду докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. ( що і відбувається у даному випадку)
Б) потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі (ст.132 ч.3 п.2 КПК України)
В) факти, що можуть бути встановлені під час проведення слідчих дій відносно вказаного майна не можуть бути встановлені іншим шляхом і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дає змоги досягти дієвості цього кримінального провадження (ст.132 ч.3 п.3 КПК України)
Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що:
* Існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначені речі можуть бути доказом злочину, тобто відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, обмеження права власності у даному випадку співвмірно завданням кримінального провадження.
Крім того, суд зважає на наступне :
*У відповідності до ст.173 ч.2 п.5 КПК України при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
*Враховуючи положення ч.4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а у відповідності до ст.100 ч.6 п.1 КПК України речові доказ, що не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів….. зберігання яких через громозкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів …..повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання…., суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання в частині визначення місця зберігання трактору, причепу та свідоцтсв про реєстрацію вказаних речей підлягає частковому задоволенню з накладенням арешту на визначений строк на трактор, причеп та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та передбачити передачу вказаних речей на відповідальне зберігання власникам із забороною розпоряджатися вказаним майном та обов`язком зберігати їх у тому вигляді, в якому вони передані на відповідальне зберігання.
* До вищевикладеного висновку суд дійшов виходячи з наступного:
У відповідності до ст. 286 ч.1 п.3 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку , передбаченому ст. 278 КПК за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення….
*До теперішнього часу нікому в межах вказаного кримінального провадження про підозру не оголошено, з врахуванням права прокурора та слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, хоча б теоретично передбачити строк, на якій накладається арешт ( вказавши « до прийняття остаточного рішення по справі»), не можливо.
*Обмеження в одній із складових права власності на необмежений час ( права користування, володіння та розпорядження річчю), порушує за думкою суду принцип правової визначеності та право власності володільця майна, яке гарантується ЦК України, Конституцією України , ст.1 Протокола № 1 до Европейської Корнвенції з прав людини..
* На необхідність дотримання принципу правової визначеності вказував Европейський Суд у справі Кавка проти Польщі (Kawka v. Poland, рішення суду від 9 січня 2001 р. п.49, зазначивши, що :» важливим є чітке визначення умов обмеження свободи відповідно до внутрішнього права, та щоб право як таке було передбачуваним у своєму застосуванні….» )
*У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань ( п.35).
*В зв`язку з тим, що діючий КПК передбачає строк досудового розслідування протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину ( ст.219 ч.3 п.4 КПК України) та виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням права суду у відповідності до ч.7 ст.100,173 КПК України повторно вирішити питання про накладення арешту на майно ( за необхідності та при наявності підстав), суд визначив оптимальним двомісячний строк накладення арешту на вказане майно із забороною власникам розпоряджатися вказаним майном протягом цього строку та зобов`язанням зберегти вказане майно у тому ж вигляді, в якому воно було вилучено.
Вищевказане не стосується товарно-транспортної накладної, накладення арешту на яку на весь час кримінального провадження не несе за собою обтяжень для прав і інтересів третіх осіб та направлено на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України)
На цих підставах, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з визначенням іншого місця зберігання вищевказаного майна.
*На підставі ст. 132,170-173 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

1.Клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.
2. Накласти арешт на вилучене 20.05.2022 р. під час огляду місця події проведеного на території проїжджої частини за адресою АДРЕСА_1 , а саме :трактор колісний марки «Беларус 892» д.н.з. НОМЕР_1 , причіп синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною породи сосна об`ємом 10,2 м3, свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , товарно-транспортна накладна № 902242.

На час дії арешту майна трактор колісний марки «Беларус 892» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 передається на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 забороняється розпоряджатися вказаним трактором протягом строку арешту ( відчужувати трактор у будь-який спосіб, передавати у володіння іншій особі).

Трактор може бути зафіксований за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описаний слідчим в межах вказаного кримінального провадження ( відповідно до ст. 100 ч.6 КПК України.

На час дії арешту майна причіп синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 передається на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 забороняється розпоряджатися вказаним причепом протягом строку арешту ( відчужувати причеп у будь-який спосіб, передавати у володіння іншій особі).

Причеп може бути зафіксований за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описаний слідчим в межах вказаного кримінального провадження ( відповідно до ст. 100 ч.6 КПК України.

Деревина породи сосна об`ємом 10,2 м куб. залишити на зберігання на майданчику тимчасового утримання при СПД № 1 ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою вул.Миру б.77 м. Городище Черкаського району Черкаської області.

Товарно-транспортну накладу № 902242 залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000130 від 20.05.2022 р.

3. Строк дій арешту 2 місяці , тобто до 24.07.2022 р.

3. Виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , попередивши їх за відповідальність у разі пошкодження ,зміни стану, втрат, реалізації вказаного майна, .
4. Надати копію ухвали слідчому, процесуальному прокурору , володільцам майна та їх представнику.
Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали. Апеляційна скарга направляється до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Слідчий суддя (підпис)

Висловлені в цій ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри обвинувачення не мають преюдиціального значення дня суду під час судового розгляду / слідчого / прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження (ст. 198 КПК).
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного / обвинуваченого, зроблені під час розгляду цього клопотання, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється / обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні (ст. 193 КПК).
підлягає оскарженню .
У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддяОСОБА_1