Провадження № 1-кп/734/120/22 Справа № 734/4456/19
В И Р О К

іменем України

22 серпня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець кримінальне провадження № 0000517 від 17.08.2019 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянин України, працюючого інженером-конструктором ТОВ "ЄВА ЛАБ", одруженого, багатодітного батька, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.10.1999 Ленінградським РВ ГУ МВС України в м. Києві, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та дату, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб незаконно придбав невстановлену досудовим розслідуванням кількість рослин конопель, тобто таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, які в подальшому приніс до приміщення сараю домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та зберігав без мети збуту до їх вилучення під час обшуку працівниками поліції.
Під час проведення обшуку 22.08.2019 у приміщенні сараю за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено у керамічній тарілці на столі речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса яких у перерахунку на висушену речовину становить 0,11г; на столі фрагменти стебел із центральним стеблом від якого було відокремлено механічним способом речовину рослинного походження що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса яких у перерахунку на висушену речовину становить 7,98г; на дровах - фрагменти стебел із центральним стеблом від якого було відокремлено механічним способом речовину рослинного походження що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса яких у перерахунку на висушену речовину становить 136,17г. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 144,26 г.
Таким чином, ОСОБА_4 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав, та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», що віднесений до наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та дату у 2019 році, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконний посів та вирощування рослин роду конопля, діючи в порушення статті 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» №561-Р від 15.06.1999, висіяв насіння рослин роду конопля , на присадибній земельній ділянці за приміщенням сараю, за адресою АДРЕСА_2 . Продовжуючи неправомірні дії ОСОБА_4 шляхом поливання, культивування ґрунту до 22.08.2019р. незаконно вирощував вказані рослини до їх дозрівання. Під час обшуку його домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 22.08.2019 за приміщенням сараю було виявлено та вилучено ці рослини в кількості 68 штук, які є рослинами зеленого кольору у вигляді стебел з листками та кореневою системою та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України не визнав в повному обсязі та дав показання, що в 2019 році в АДРЕСА_2 працівники поліції виявили посів коноплі. Дане домоволодіння придбала його дружина. Його сім`я проживає у вказаному домоволодінні з червня по вересень місяць, тобто у літній період і використовують як дачу, а він приїздить на вихідні та у свята. В 2015-2017 роках намагалися щось вирощувати на дачі, але в них нічого не виходило. В 2018-2019 роках нічого не вирощували, тільки робили певні ремонти в будинку та користувалися сараєм. В сараї він як такого прибирання не робив. Що в них на дачі за сараєм росла конопля і що в сараї знайшли коноплю, він дізнався зі слів дружини. Там де росла конопля, ні він ні його члени сім`ї не мають ніякого відношення, так-як тією частиною ділянки не користуються, але з тієї сторони пошкоджена огорожа і хто завгодно може туди проникати. Так-як вони з дружиною є міськими мешканцями, то не знають, як виглядає конопля. Якщо б він вирощував коноплю і знаючи, яка за це відповідальність, то він би не допустив, щоб її було видно з вулиці. З відеозапису обшуку видно, що сарай захаращений і серед всього в пакетах було знайдено пляшечки. Сухі рослини коноплі могли залишитися від попередніх господарів, а може його діти принесли, які там сушили сіно для своїх кроликів та морських свинок. Доступ до сараю мали всі хто проживав на дачі. Дійсно в них є собака, яка бувало атакувала перехожих, але свідок ОСОБА_6 чомусь ні собак ні автомобіля, на якому вони постійно приїжджають не бачив, тому він не міг бачити і їх.
Не зважаючи на повне не визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України обвинуваченим, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що обвинуваченого знає наглядно. У серпні місяці 2019 року, числа вже не пам`ятає, він поїхав на риболовлю на р. Десна в с. Надинівка. Коли повертався то в с. Надинівка, неподалік десь за 200-300 метрів від річки, побачив паркан та металеві ворота, обмальовані квіточками. В дворі вказаного господарства він побачив обвинуваченого та велику рослину коноплі, він вирішив поспостерігати. Потім обвинувачений пішов за сарай і поливав саджанці коноплі, він пішов, а потім повідомив дільничного, коли повідомив, точно не пам`ятає. Конопля росла біля сараю, за сараєм, садженці десь до 1 метра і менші, різні були, видно, що ухожені, росли рядками, обвинувачений поливав їх з невеликої лієчки та вів себе, як господар. З ним проводилось впізнання за фотокартками, обвинуваченого він впізнав за обличчям, окулярами, статурою. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України, добре знає, як вона виглядає, тому і звернув увагу.
Свідок ОСОБА_7 під час повторного допиту, в судовому засіданні дав показання, що біля річки були кущі, дерева, до річки був вільний доступ. Спочатку він не знав чи належить повідомити дільничного чи ні, але це ж порушення і він повідомив. Працівники правоохоронних органів на нього жодним чином не впливали. На риболовлю він телефон не брав, так-як там він його може пошкодити. Його зріст 2 метри.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання, що обвинуваченого він ніколи не бачив. В серпні місяці 2019 року до них в с. Одинці в дім Допомоги приїхали працівники поліції і звернулися з проханням бути понятим, він погодився добровільно без будь-якої вигоди. Їхали далеко. Покликали власницю, яка вийшла з двору, ознайомили з документами, вона їх добровільно пустила до двору, їй сказали, що буде обшук. Під час обшуку знайшли коноплю на території двора, біля сараю і за сараєм та в сараї. Конопля росла за сараєм рядками, між рядками відстань десь 30-40 см і в рядках 30-40 см, росла не хаотично. В сараї знайшли суху коноплю і пристрої для куріння, було видно, що з них курили, сімена в коробочці. Власниця сказала, що до сараю не ходить, всі питання до чоловіка, заперечувала, що їй належить. Він понятим був вперше, під час обшуку все усвідомлював. В тому селі був вперше, територія господарства, де проводили обшук, була занедбана.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що був понятим під час проведення обшуку в с. Надинівка, погодився бути понятим добровільно. Адресу де проводили обшук, він вже не пам`ятає, це було в серпні місяці 2019 року. Спочатку викликали дружину обвинуваченого, зачитали їй права і з її згоди, разом з нею зайшли до їх господарства. Під час обшуку знайшли ростучі рослини коноплі. За сараєм знайшли ростучу коноплю, видно що посаджена, бо рядками, видно було, що рослини ростуть не хаотично, а посаджені. Жінка сказала, що до коноплі немає ніякого відношення. В сараї знайшли суху коноплю, пластикові бутилочки для вживання, миска з розмолотою сухою коноплею. Все вилучене запакували при ньому, ні в кого з присутніх зауважень не було. Територія господарства, де проводили обшук була в занедбаному стані.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що з 2010 року вона працює сільським головою с. Надинівка. Знає всіх мешканців села, офіційно наркозалежних у селі не має, і так теж не помічено. Обвинувачений з сім`єю почали в них в селі проживати десь з 2013-2014 року. Живуть в основному у весняно-літній період. Сусіди в них нормальні люди. Від сім`ї Філь до сільської ради жодних скарг не надходило. Чи з`являється обвинувачений в село тільки у вихідні, вона стверджувати напевне не може.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав показання, що обвинуваченого знає завдяки виконанню службових обов`язків. В с. Надинівка він є дільничним інспектором поліції. Він дізнався, що обвинувачений вирощує коноплю і ним було написано рапорт. Перевіряв інформацію, проїхавши повз господарство і побачив, що там росте конопля. В ході обшуку було вилучено рослини коноплі. На обшук він їздив, але під час обшуку присутнім не був, так-як був водієм. Це відбувалося десь в серпні місяці. З дозволу він заходив на територію господарства, всі слідчі дії виконувала слідча. Другий раз як водій привозив слідчого для допиту обвинуваченого і чув, що той говорив, що насадив рослини коноплі і що йому за це буде. Він не пропонував обвинуваченому брати вину на себе, а сказав, що з всіма питаннями до слідчого. Слідча сама проводила допит, він їй нічого не диктував і не втручався.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання, що обвинувачений є її чоловіком. В АДРЕСА_2 в 2015 році вона придбала господарство. Господарство було занедбане, скрізь росли бур`яни. Там вони відпочивали влітку. В 2019 році з 15 червня вона там проживала разом з дітьми. Чоловік приїжджав майже кожні вихідні. Працівники поліції в неї спитали, чи є в них підозрілі рослини, вона сказала, що біля сараю росте щось незвичайне, і спитали чи вона готова добровільно видати, вона погодилася. За сараєм теж знайшли якісь рослини, сказали, що схожі на коноплю. Ні я, ні діти їх не садили, ні знайомі. В сараї знайшли якісь засушені рослини і мисочку з чимось, кому то все належить, вона не знає. Сараєм користувалися вона та чоловік. Що робиться за сараєм, вона не знає, так-як туди не ходить. Фірточка на замок не закривається, але закривається щільно.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання, що обвинувачений є його батьком. Зі слів мами, йому стало відомо, що в них в с. Надинівка проводили обшук, що знайшли не сказали. Він не вирощував та не зберігав коноплю в с. Надинівка. В 2019 році в серпні місяці один раз користувався сараєм, хто садив та хто вирощував коноплю, йому не відомо.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання, що обвинувачений є чоловіком її подруги. Вона дуже часто до них приїжджає в с. Надинівка в гості. В 2019 році влітку декілька разів приїжджали і були від 5 днів до півтора тижні. Під час господарювання допомагали по господарству. Того року овочів не вирощували. Там хаос на території був нічого не косили. Їй нічого не відомо, щоб родина Філь вирощувала чи вживала коноплю. Там де вона ходила коноплі не бачила, за приміщенням сараю не була, коноплі не вирощувала.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання, що з сім`єю ОСОБА_16 вони знайомі з 90 років. В 2018 році була останній раз в с. Надинівка. Овочі не вирощували, трава була кругом непокошена. Вона доступ мала до всіх приміщень. Огорожа за городом була повалена. Щодо вирощування та вживання коноплі Філями їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав показання, що з обвинуваченим друзі з дитинства. В середині літа 2019 року відвідував в с. Надинівка, мав доступ до всіх приміщень. Сильно все зароще. Перед сараєм рола конопля, вона була одна разом з іншими рослинами. Кожного року вони за сараєм піднімають секцію огорожі.
Згідно рапорту ст. ДОП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 від 17.08.2019, до дільничого 17.08.2019 року звернувся громадянин ОСОБА_19 та повідомив, що громадянин ОСОБА_20 за місцем мешкання вирощує наркотичні засоби і тому просить дозволу на реєстрацію даного рапорту в журналі єдиного обліку для подальшого внесення до ЄРДР, з метою проведення перевірок, так-як в діях громадянина ОСОБА_20 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України /а.с.197 т.1/.
Згідно рапорту ст. ДОП Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 від 19.08.2019 року, під час проведення перевірки, було встановлено, що гр. ОСОБА_20 являється гр. ОСОБА_12 , 1977 р.н. мешканка АДРЕСА_2 /а.с.198 т.1/.
Згідно ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2019 року (справа № 734/3031/19), слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що знаходиться в АДРЕСА_2 , зокрема для виявлення незаконного вирощування рослин конопель та незаконного зберігання наркотичних засобів /а.с. 208 т.1/.
Згідно протоколу обшуку від 22 серпня 2019 року та відеозапису до нього, проведено обшук в АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку добровільно видано з подвір`я господарства 10 рослин схожих на рослини конопель. В ході проведення обшуку на подвір`ї за приміщенням сараю виявлено 68 рослин схожі на рослини конопель, які було вилучено. У господарському приміщенні виявлено фрагменти рослин схожі на рослини конопель, тарілку з речовиною рослинного походження, в пакеті та в тумбі виявлено 4 пластикові пляшки з нашаруванням речовини, фрагменти яких схожі на рослини конопель. Перераховане в протоколі вилучено. /а.с. 209-215 т.1/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2019 року, на фотографії № 3 свідок ОСОБА_7 з впевненістю впізнав чоловіка, якого він бачив в серпні 2019 року у дворі господарства по АДРЕСА_2 , який у даному господарстві за сараєм поливав рослини конопель /а.с. 216-217 т.1/.
Згідно інформації про особу, яка пред`явлена для впізнання за фотознімками від 19 жовтня 2019 року, на фотознімку № 3 зображений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 218 т.1/.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2019 року та відеозапису до нього, за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено слідчий експеримент біля одного з господарств с. Надинівка, в ході кого свідок розповів та показав, що він бачив в одному з господарств с. Надинівка в серпні місяці, коли повертався з риболовлі /а.с. 219-221 т.1/.
Згідно висновку експерта від 10.09.2019 року № 11-2/4957 та фототаблиці до нього - надані на дослідження рослини зеленого кольору у вигляді стебел з листками та кореневою системою відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей та є рослинами роду коноплі. Кількість рослин становить 68 (шістдесят вісім) шт. /а.с. 224-227 т.1/.
Згідно висновку експерта від 13.09.2019 року № 11-2/4955 та фототаблиці до нього:
1. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору відокремлена від фрагментів центральних стебел, яка запакована до червоно зеленої картонної коробки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 7,98г.
2. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, що міститься у тарільці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,11г.
Відокремлене дозріле насіння не відноситься до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
3. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору відокремлена від фрагментів центральних стебел, яка запакована до картонної коробки є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 136,17г.
Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину дорівнює 144,26г.
/а.с.230-235 т.1/.
Згідно висновку експерта від 19.09.2019 № 11-2/4958 та фототаблиці до нього - надані на дослідження рослини зеленого кольору є рослинами роду коноплі, що належать до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей /а.с. 238-243 т.1/.
Згідно ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 3625т від 22.10.2019 року, надано дозвіл для проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль особи, а саме аудіо-, відео контроль особи за місцем тимчасового перебування громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , в місцях, що не є житлом та іншим володінням особи, терміном на 30 діб, тобто з моменту отримання ухвали по 20 листопада 2019 року /а.с. 3-5 т.2/.
Згідно протоколу про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 16.11.2019, диску ДВД-Р 350т та мікро СД № 351т до нього проведено негласні слідчі (розшукові) дії аудіо, відео контроль особи, а саме аудіо-, відео контроль особи за місцем тимчасового перебування громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с. 10-13 т.2/.
Речовими доказами по справі, а саме зазначеними в частині 1 пунктів 1-4 резолютивної частини постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 вересня 2019 року /а.с. 89 т.2/.
Клопотання захисника обвинуваченого про визнання неналежними та недопустимими доказами протокол обшуку домоволодіння родини Філь від 22.08.2019, а також покази свідка ОСОБА_7 , зокрема складені за його участю протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протокол проведення слідчого експерименту від 19.10.2019 задоволенню не підлягає, так-як наведені в ньому аргументи є безпідставними, вказані в клопотанні докази здобуті відповідно до процесуальних правил та відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими доказами по справі в їх сукупності, виходячи з наступного.
Щодо показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були присутніми в якості понятих під час проведення обшуку 22 серпня 2019 року в АДРЕСА_2 , а саме що вони допомагали упаковувати вилучені рослини коноплі, та, що їх працівники поліції привезли на автомобілі на місце обшуку та відвезли після обшуку до їхнього місця проживання, а свідок ОСОБА_8 з його слів мав значний стаж наркозалежної особи і тому на міркування захисту, він щонайменше один раз притягувався до кримінальної відповідальності, захист прийшов до переконливого висновку про те, що вказані поняті співпрацюють з правоохоронними органами та при проведенні вказаної слідчої дії являлись заінтересованими в результатах їх проведення, жодним чином не може свідчити, що вказані свідки були заінтересованими та не були безсторонніми особами, на думку суду це дійсно тільки міркування захисту, не підкріплене жодним доказом зі сторони захисту та не зазначено, які конкретні вимоги КПК України було порушено при проведенні обшуку.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які були понятими під час проведення обшуку, були допитані в судовому засіданні в якості свідків, попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і приводились судом до присяги, та зазначили, що жодної зацікавленості в них бути понятими під час проведення обшуку не було та жодного впливу на них ніхто не чинив, бути понятими вони погодились добровільно без жодного примусу, тому суд до їх показів відноситься як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.
На відеозапису до протоколу огляду зафіксовано весь процес проведення обшуку, в тому числі і в приміщенні сараю, а що обшук в приміщенні сараю проводився не в повному обсязі, а вибірково, без дослідження всіх наявних в ньому пакетів та шухляд, є на думку суду не чим іншим як суб`єктивним сприйняттям сторони захисту переглянутої на відеозаписі процесуальної дії, так-як зі сторони захисту не надано суду жодного доказу, які конкретні вимоги процесуального закону порушено під час проведення обшуку в приміщенні сараю, тому протокол проведення обшуку від 22 серпня 2019 року та відеозапис до нього в АДРЕСА_2 є належним та допустимим доказом по справі.
Також суд вважає належним та допустимим доказ по справі, а саме показання свідка ОСОБА_7 так-як даний свідок попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та приводився судом до присяги. До показань даного свідка суд відноситься, як до правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими доказами по справі, дослідженими та покладеними в обґрунтування вироку доказами.
Також, як до належних та допустимих доказів, суд відноситься до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , так-як суд не вбачає жодних порушень вимог КПК України при проведенні зазначених процесуальних дій під час досудового розслідування.
Суд критично відноситься до показань свідків зі сторони захисту ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 ), їх показання жодним чином не спростовують причетність обвинуваченого до скоєння кримінальних правопорушень в яких він обвинувачується, а саме передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України. Так-як дані свідки є членами родини та друзями обвинуваченого, тому суду зрозуміло їх намагання даючи відповідні показання в судовому засіданні, покращити процесуальне становище обвинуваченого.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що не визнання своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, направлена на ухилення від відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміючи, що скоїв злочин, за якій передбачено покарання у виді позбавлення волі, дає в судовому засіданні показання, зокрема, що доступ до господарства за сараєм є вільним, так-як там повалена огорожа і тому можливо хтось посадив та вирощував там рослини коноплі, а також, що він не має жодного відношення до знайденої під час проведення обшуку в приміщенні сараю сухих рослин конопель, але жодних доказів в підтвердження своїх показань суду не надано, що може свідчити на думку суду про намагання даючи такі показання, уникнути відповідного покарання за скоєне та покращити своє процесуальне становище.
Показання обвинуваченого спростовуються дослідженими та покладеними в обґрунтування вироку доказами, до яких суд відноситься, як правдивих та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.
Взагалі зі сторони захисту не надано суду жодного доказу в підтвердження показань обвинуваченого, а також в спростування інших доказів по справі зі сторони обвинувачення, всі надані докази сторони захисту є суб`єктивним сприйняттям та особистими міркуваннями та домислами сторони захисту. Суд критично відноситься до тієї позиції сторони захисту, що хтось сторонній міг вирощувати рослини конопель на присадибній ділянці, нехай і за приміщенням сараю, коли в будинку постійно проживають люди, користуються та переміщаються по земельній ділянці, крім того з мешканцями будинку в той час проживала собака, яка зі слів сторони захисту реагувала на незнайомих людей шляхом обгавкування. За таких обставин стороння особа, яка б вирощувала рослини конопель на присадибній ділянці в АДРЕСА_2 якою користується сім`я Філь не могла бути не поміченою.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України доведена повністю, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковано:
- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;
- за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель, у кількості п`ятдесят і більше рослин.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить позитивну характеристику обвинуваченого, має на утриманні неповнолітніх дітей та є багатодітним батьком.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та не пов`язане з позбавленням волі, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, та з застосуванням ст. 75 та 76 КК України.
Керуючись ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне процесуальні витрати в розмірі 5966,38 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 309 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 310 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
З застосуванням ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 5966,38 грн.
Речові докази по справі:
- рослини зеленого кольору у вигляді стебел з листками та кореневою системою, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, в кількості 68 рослин, що запаковано до білого полімерного мішка;
- речовину рослинного походження зеленого кольору відокремлену від фрагментів центральних стебел, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 7,98г;
- речовину рослинного походження зеленого кольору, що міститься в тарільці та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 0,11г;
- речовину рослинного походження зеленого кольору відокремлену від фрагментів центральних стебел та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 136,17г;
що запаковано до картонної коробки, яка поміщена до чорного поліетиленового пакету з індикаторною пломбою №7583331;
- рослини зеленого кольору, що є рослинами роду коноплі, що належать до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, в кількості 10 рослин, що запаковано до білого полімерного мішка;
- нашарування речовин чорно коричневого кольору, які виявлені в середині пластикових пляшок та на фрагментах фольги, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого, у перерахунку на суху речовину, становить 0,0006г, 0,1220г, 0,0252 г, 0,0553г, 0,0067г, 0,0274г, 0,0048г, 0,0146г, що запаковано до експертного пакету №4167540, та що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів ВП № 1 Чернігівського РУП ГУ НП в Чернігівській області, знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів із моменту проголошення, у разі не подання апеляції.
Вирок може бути оскаржений із підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів із дня проголошення, а особою, що перебуває під вартою з дня отримання копії вироку.

Суддя Козелецького
районного суду ОСОБА_1