Справа № 569/5188/22
УХВАЛА

04 травня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000051 від 27.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області розподілена до провадження судді ОСОБА_3 .

До початку розгляду справи, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки він як слідчий суддя Рівненського міського суду, в ході досудового розслідування, в рамках цього ж кримінального провадження №0000051 від 27.04.2022, розглядав клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за результатами якого, ухвала від 18.04.2022 (569/3849/22. (1кс/569/1595/22) відносно останнього застосовано запобіжний захід домашній арешт в період доби.
До початку судового засідання прокурор ОСОБА_6 подав клопотання в якому просив розглядати заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі та участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням клопотання та заяви учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь в рамках цього ж кримінального провадження під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , за результатами якого, ухвала від 18.04.2022 (569/3849/22. (1кс/569/1595/22) відносно останнього застосовано запобіжний захід домашній арешт в період доби.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80, 369 КПК України, суд,

ухвалив:
Заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України- задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 27.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, передати для розгляду іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1