КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 червня 2022 року апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволенняклопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: жорсткі диски у кількості 99 шт.; мобільні телефони у кількості 58 шт.; планшет марки «Самсунг»; блокноти з чорновими записами у кількості 15 шт.; планшет марки «Lenovo»; ноутбук марки Fujitsu (PJPK030188); ноутбук марки Dell (P02MX23); печатки (кліше) з написом «Adamant FX» та ТОВ «БІОС» (і.к. 44214791); бухгалтерська документація у п`яти папках швидкозшивачів; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 100 шт.; схожі грошові кошти номіналом 50 доларів США в кількості 89 шт.; схожі грошові кошти номіналом 20 доларів США в кількості 66 шт.; схожі грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 100 шт.; схожі грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 65 шт.; схожі грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 41 шт.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Подільську окружну прокуратуру міста Києва, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2022 року під № 0000160, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що групою осіб здійснюються дії по передачі матеріальних ресурсів, в тому числі зброї та боєприпасів до неї, а також добровільно приймають участь у незаконних збройних та воєнізованих формуваннях створених на тимчасово окупованих територіях.

13 травня 2022 року на підставі постанови керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва про надання дозволу на проведення обшуку, проведено обшук за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238, 4 поверх під час якого виявлено та вилучено наступне майно: жорсткі диски у кількості 99 шт.; мобільні телефони у кількості 58 шт.; планшет марки «Самсунг»; блокноти з чорновими записами у кількості 15 шт.; планшет марки «Lenovo»; ноутбук марки Fujitsu (PJPK030188); ноутбук марки Dell (P02MX23); печатки (кліше) з написом «Adamant FX» та ТОВ «БІОС» (і.к. 44214791); бухгалтерська документація у п`яти папках швидкозшивачів; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 100 шт.; схожі грошові кошти номіналом 50 доларів США в кількості 89 шт.; схожі грошові кошти номіналом 20 доларів США в кількості 66 шт.; схожі грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 100 шт.; схожі грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 65 шт.; схожі грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 41 шт.
17 травня 2022 року старший слідчого слідчий відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року залишено без задоволення клопотання прокурора.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим не надано доказів, що підтверджують той факт, що вилучені комп`ютерні системи чи їх частини отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту.Не надано слідчим і документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно доч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів судового провадження, та правильно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено, що майно на яке прокурор просить накласти арешт було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

На переконання колегії суддів у клопотанні прокурора та у постанові про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України вказане раніше майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що свідчить про формальність згаданої постанови.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майномв матеріалах провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

При цьому колегія суддів звертає увагу і на те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України має право звертатися лише прокурор та те, що у відповідності зі ст. 171 КПК України копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про арешт майна, повинні бути належним чином завіренні.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 травня 2022 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: жорсткі диски у кількості 99 шт.; мобільні телефони у кількості 58 шт.; планшет марки «Самсунг»; блокноти з чорновими записами у кількості 15 шт.; планшет марки «Lenovo»; ноутбук марки Fujitsu (PJPK030188); ноутбук марки Dell (P02MX23); печатки (кліше) з написом «Adamant FX» та ТОВ «БІОС» (і.к. 44214791); бухгалтерська документація у п`яти папках швидкозшивачів; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 100 шт.; схожі грошові кошти номіналом 50 доларів США в кількості 89 шт.; схожі грошові кошти номіналом 20 доларів США в кількості 66 шт.; схожі грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 100 шт.; схожі грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 65 шт.; схожі грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 41 шт., залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/3527/22 Справа №11-сс/824/2273/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1