Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.09.2022 394/330/22
1-кп/394/68/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника-адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000143 від 10.04.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, утриманців і пільг немає, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), за таких обставин:

10 квітня 2022 року близько 15:00 години, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власниці домоволодіння, шляхом пошкодження та демонтажу шиферної стіни проник до господарського приміщення.Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_4 виявив та в подальшому викрав радіостанцію торгової марки «Карат 2Н» вартістю 1300 грн. 00 коп., телевізор торгової марки «Берізка-54» вартістю 300 грн. 00 коп., автомобільний магнітофон торгової марки «ЕUROTEC EU-8030» вартістю 249 грн. 00 коп., DVD магнітофон торгової марки «Pioner XR A 4900» вартістю 1400 грн. 00 коп., електронні ваги торгової марки «Maestro» вартістю 149 грн. 20 коп. та дві акустичні колонки торгової марки «Radiotexnika S 30» вартістю 800 грн. 00 коп., ща на праві приватної власності належали ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 4198 грн. 20 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції, ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованому йому правопорушені визнав повністю, зазначив, що вчинив правопорушення за тих обставин, які вказані в обвинувальному акті, жалкує про вчинене, зазначив, що подібного більше не станеться.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України доводиться зібраними у справі доказами, вважала за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням іспитового строку на 2 роки.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний в ході досудового розслідування активно сприяв органам поліції, розкаявся у вчиненому, просив пробачення. Вважає, що його підзахисному можливо призначити міру покарання не пов`язану з реальним позбавленням волі
Потерпіла до судового засідання надала заяву, в якій зазначила, що претензій до обвинуваченого немає.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки майна, при обставинах викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі і обвинувачений та його захисник не оспорюють фактичні обставини, правильно розуміють зміст цих обставин, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Розгляд даного кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду" застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а також рішення ЄСПЛ "Коробов проти України", "Кобець проти України", "Бочаров проти України" де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.
Статтею 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Кваліфікуючою ознакою даного кримінального правопорушення є вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході розгляду встановлено, що подія кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 дійсно мала місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом».
Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинувачених і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки об`єктом даного правопорушення є чуже право власності, об`єктивна сторона правопорушення полягає у таємному викраденні чужого майна, при цьому правопорушення вчинено з прямим умислом з корисливою метою особою, яка є суб`єктом злочину.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.
Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь, з якої вбачається, що за результатами оцінки особи ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.
Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, що за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно приписів ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, є корисливим та вчиненим з прямим умислом. При цьому, суд оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність претензій з боку потерпілого, досудову доповідь, позицію прокурора, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення і буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і профілактики вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу з урахуванням призначеного покарання не вбачається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням. Встановити іспитовий строк тривалістю 2 /два/ роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або звернутися до органів державної служби зайнятості.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 1132 грн. 62 коп.
Речові докази в даному кримінальному провадженні: радіостанцію «Карат 2Н», телевізор торгової марки «Берізка-54», автомобільний магнітофон торгової марки «ЕUROTEC EU-8030», DVD магнітофон торгової марки «Pioner XR A 4900», електронні ваги «Maestro» та колонки «Radiotexnika S 30», які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 - передати за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельським районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: