Провадження по справі № 1-кп/752/453/22
У Х В А Л А

"25" серпня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000727, дані про яке 11.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:
Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється розгляд вищезазначеного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , якому пред`явлено обвинувачення у тому що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 21.10.2017 о 13 год. 22 хв. отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе в розмірі 10629 грн., за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дій з надання дозволу на міжнародні транспортні перевезення вантажів транспортними засобами марки Мерседес н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судової експертизи відеозвукозапису на предмет ідентифікації учасників розмов з учасниками кримінального провадження. Обґрунтовуючи вимоги прокурор зазначила, що під час судового розгляду обвинувачений та свідок ОСОБА_7 заперечили обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема факт спілкування за допомогою телефонного зв`язку, тому у сторони захисту виникла необхідність у підтверджені або спростуванні показань обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 . Також прокурор зазначила, що експертиза не проводилася під час досудового розслідування, оскільки свідок ОСОБА_7 не заперечувала факт знайомства з ОСОБА_3 та їх спілкуванням щодо одержання нею багатостороннього дозволу на міжнародні транспортні перевезення на транспортний засіб марки «Мерседес». Окрім того, під час досудового розслідування стороною захисту не ставилось під сумнів, що на аудіо записах, здійснених під час проведення НСРД, були зафіксовані розмови, яки велися саме ОСОБА_3 , між тим, як під час їх відтворення у судовому засідання ОСОБА_3 заперечив, що голос на записах належить йому.

Також прокурор заявила клопотання про тимчасовий доступ до документів (відомостей), які є у ТОВ «Нова пошта» щодо відправлень, які були здійснені ОСОБА_3 протягом листопада-грудня 2017 з будь-яких відділень, а також відомостей щодо відправлень, які були адресовані ОСОБА_7 протягом листопада-грудня 2017 з будь-яких відділень. Вимоги такого доступу саме під час судового розгляду мотивувала тим, що зазначені відомості (документи) не вилучались у ТОВ «Нова Пошта», оскільки під час допиту в порядку ст. 225 КГІК України у слідчого судді свідок ОСОБА_7 прямо зазначала що відповідні дозволи вона отримала у відділенні ТОВ «Нова Пошта», тому у слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування не виникало сумнівів, щодо факту передачі ОСОБА_3 дозволів за допомогою поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта».

Сторона захисту проти задоволення клопотань прокурора заперечувала. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зауважили, що збирання доказів повинно відбуватися на стадії досудового розслідування. Враховуючи, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування свою винуватість у пред`явленому обвинувачені не визнавав та заперечував, як факт спілкування із ОСОБА_8 , так і факт видачі дозволу та здійснення на ім`я останньої будь-яких поштових відправлень, тому здобування доказів мало бути здійснено саме під час досудового розслідування. Також зазначили, що прокурор не довів, що ТОВ «Нова пошта» володіє інформацією щодо поштових відправлень, здійснених наприкінці 2017, оскільки строк збереження відповідних відомостей становить 3 роки. Заперечуючи проти задоволення клопотання про призначення експертизи звукозапису, захисник ОСОБА_6 також звернув увагу на тривалість її проведення, зокрема і тією установою, про яку вказує прокурор у клопотанні. Просив у разі задоволення клопотання доручити її проведення будь-якій іншій установі.

Уповноважений представник ТОВ «Нова пошта», у володінні якого знаходяться документі (відомості) які витребує прокурор, не з`явився на судовий виклик, між тим суд вважає за можливе відповідно до вимог ч.4 ст. 163 КПК України розглянути дане клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання сторони обвинувачення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження відбувається згідно з положеннями Розділу ІІ КПК України з урахуванням певних особливостей.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до документів

Згідно з ч. 1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Порядок розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей та документів регламентований ст. 163 КПК України. Частин 6 зазначеної норми визначає, що у разі вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження, яка заявляє клопотання, повинна довести зокрема і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Витребувані стороною обвинувачення документи (відомості), з урахуванням вимог ст. 6 Закону України «Про поштовий зв`язок», яка регламентує охорону таємниці інформації у сфері надання послуг поштового зв`язку, відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України відносяться до тих, що містять охоронювану законом таємницю.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що витребувані нею документи (відомості) щодо направлення ОСОБА_3 . ОСОБА_7 за допомогою поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» відправлення, має суттєве значення для розгляду кримінального провадження та прийняття судом об`єктивного та неупередженого рішення, оскільки документи (відомості) самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження дозволять підтвердити чи спростувати показання обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 щодо не направлення та не отримання (відповідно) багатостороннього дозволу на міжнародні транспортні перевезення на транспортний засіб марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_3 .

Між тим, прокурор як у клопотанні, так і під час судового засідання не обґрунтувала неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою витребуваних документів (відомостей), що свідчить про те, що клопотання фактично за змістом не відповідає вимогам ст. ч.6 ст. 163 КПК України.

Що стосується клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких проведення експертизи є обов`язковим визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.

Перелік підстав, з яких сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи, визначений у ч. 1 ст. 244 КПК України, зокрема у разі якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення його не залучила, а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Доводи прокурора, викладені у клопотанні щодо призначення судової експертизи відеозвукозапису не вказують на наявність обставин, які вимагають обов`язкового проведення експертизи.

Крім наведеного, суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

В постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, роз`яснено поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві. Дане поняття включає повноваження суду обирати між законними альтернативами та діяльність суду з вирішення спірних правових питань. Такі повноваження суду мають виходити із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання, тощо.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення судової експертизи відеозвукозапису під час судового розгляду, а також засади кримінального судочинства зокрема розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог прокурора про призначення вказаної експертизи.

Окрім того, дане провадження не є провадженням, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, і згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора. Згідно ч.2 ст. 92 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

За загальним правилом збирання доказів відбувається на стадії досудового розслідування і прокурор відповідно до вимог ч.1 ст. 290 КПК України затверджує обвинувальний акт лише у разі визнання доказів, зібраних під час досудового розслідування, достатніми. Зібрані докази, які зокрема повинні доводити обставини щодо події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого тощо надаються суду для їх безпосереднього дослідження.

Суд звертає увагу, що під час досудового розслідування відповідні клопотання стороною обвинувачення не заявлялися, хоча ОСОБА_3 не визнавав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення за повідомленою йому підозрою під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України .

У зв`язку із зазначеним та враховуючи доводи сторони захисту, суд приходить до висновку, що прокурором у заявлених клопотаннях не наведені такі обґрунтовані та вагомі обставини, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів та призначення експертизи.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 91-92, 131, 159, 162-163, 242-244, 350 КПК України, суд

постановив:
Прокурору ОСОБА_4 у задоволені клопотань про тимчасовий доступ до документів та призначення експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.08.2022.

Суддя ОСОБА_1