ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 676/275/22
Провадження № 11-кп/4820/586/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000852, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлучений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, не має судимостей,

визнаний винуватим за ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Судом вирішено питання речових доказів.

За вироком місцевого суду, 21 грудня 2021 року близько 20 год 37 хв поблизу воріт домоволодіння АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_8 . ОСОБА_6 умисно завдав один удар кулаком лівої руки в область правої лобної ділянки обличчя потерпілої. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 кулаком своєї правої руки умисно завдав один удар в область обличчя з правого боку потерпілій, в ході якого остання, втративши рівновагу, впала на ґрунтове покриття. Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, крововиливів правої лобної ділянки та правої скронево-виличної ділянки.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року змінити в частині призначеного покарання та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Уважав, що вирок є незаконний та необґрунтований, оскільки призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Зазначав, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не взято до уваги пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, позитивну характеристику, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та особи похилого віку. Зазначені обставини істотно могли б вплинути на міру покарання.
У запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_8 просила вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 травня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Уважала доводи апеляційної скарги обвинуваченого безпідставними, оскільки місцевий суд в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та конкретні обставини справи.

Звертала увагу суду на те, що ОСОБА_6 відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2022 року був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо неї, її сестри ОСОБА_11 та її малолітніх дітей та дане провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2022 року виданий обмежувальний припис стосовно ОСОБА_6 та встановлені наступні заходи тимчасового обмеження його прав строком на 6 місяців, а саме заборони ОСОБА_6 перебувати у місці проживання (перебування) ОСОБА_11 (сестра потерпілої) та її неповнолітніх дітей у квартирі за номером АДРЕСА_3 та заборони ОСОБА_6 наближатися на відстань 50 метрів до місця проживання ОСОБА_11 та її неповнолітніх дітей. А також встановлені наступні заходи тимчасового обмеження його прав строком на 3 місяці, а саме обмеження спілкування з постраждалими дітьми ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем їх перебування та навчання та заборони ОСОБА_6 вести листування, телефонні переговори з неповнолітньою донькою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Винесення даного обмежувального припису було наслідком систематичного вчинення ОСОБА_6 домашнього насильства стосовно сестри потерпілої ОСОБА_11 та її неповнолітніх дітей.

На підставі цього ОСОБА_6 був поставлений на облік в Департамент соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради з 05 грудня 2021 року та Кам`янець-Подільський РУП ГУНП Хмельницької області з 16 лютого 2022 року, як особа, що вчиняє домашнє насильство, що підтверджується листом Департаменту соціального захисту населення Кам`янець-Подільської міської ради за р.№5286/09-19 від 20.06.2022 року та листом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП Хмельницької області за р.ЖГ- 57а/з/121/108/04-2022 від 22.06.2022 року.

Зазначала, що однією з обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є те, що кримінальне правопорушення було вчинено в присутності малолітньої дитини ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка після цього почала відвідувати психолога.

Після періодичного вчинення ОСОБА_6 домашнього насильства в присутності малолітніх дітей та кримінального правопорушення усі малолітні діти, її (потерпілої) племінниці, відвідують психолога, що підтверджується листом Кам`янець-Подільського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Кам`янець-Подільської міської ради від 17.05.2022 року.

Зауважувала, щодо призначення покарання у вигляді штрафу, то такий вид покарання не може бути застосований до ОСОБА_6 , бо він ніде не працює та в нього відсутні офіційні джерела доходу.

Уважала, що призначене судом першої інстанції покарання є законним, справедливим, та таким, що є достатнім та необхідним для виправлення засудженого та попередження скоєння нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та узагальнених доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти апеляційної скарги; потерпілу ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При цьому, відповідно до ч.2, ч.3 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, в кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції належно враховано всі обставини, передбачені ст.65 КК України, та дотримано принципів призначення покарання.

Висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які є в матеріалах кримінального провадження та, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, визнання вини у скоєному обвинуваченим ОСОБА_6 судовий розгляд проведено повно та всебічно щодо всіх фактичних обставин справи та обрано покарання в межах санкції статті обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував особу останнього, його поведінку та ставлення після вчинення злочину, наслідки, що настали, дані про його особу, сімейний і матеріальний стан, а також позицію потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання.

З урахуванням викладеного, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді арешту.

Не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, доказів про те, що він може сплатити такий штраф суду не надано.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст.65 КК України.

Підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3