Справа № 452/1050/22
Провадження № 1-кс/452/434/2022
УХВАЛА
Іменем України

12 травня 2022 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка Турківського району Львівської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно технічною освітою, непрацюючого, інваліда 2-гої групи загального захворювання, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної Поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , покликаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 121 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 10.05.2022 року, приблизно о 07 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на сільській стежці, що в АДРЕСА_2 ,

неподалік пішохідного підвісного мосту, що веде через річку Стрий, побачивши

ОСОБА_7 , який проходив по вказаній стежині та йшов йому назустріч, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, підняв із землі камінь, наблизившись до ОСОБА_7 на відстань близько 2-3 м, умисно кинув в останнього каменем та влучив йому в ліву сторону голови над вухом, спричинивши

набряк головного мозку, вогнищеву травму головного мозку, перелом кісток черепа, що були небезпечні для життя в момент заподіяння та призвели до смерті ОСОБА_7

10.05.2022 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 121 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

11.05.2022 року старшим слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 . ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погоджене процесуальним керівником у провадженні.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 10.05.2022 року, а саме: ділянки сільської стежки в АДРЕСА_2 , неподалік підвісного пішохідного мосту, де на землі виявлено сліди речовини бурого кольору, подібні на кров, та тверду породу у вигляді каменю з аналогічними слідами речовини;

- протоколом огляду трупа в автомобілі швидкої медичної допомоги від

10.05.2022 року, згідно якого на трупі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, а саме на голові зліва;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 10.05.2022 року,

приблизно о 09.00 год., на сільській дорозі в с. Завадівка зустрів ОСОБА_10 , який повідомив йому, що кілька хвилин назад він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11 і не знає, чи останній ще живий;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що приблизно о 07 год.

30 хв. 10.05.2022 року, знаходячись на своєму подвір`ї, почула людський стогін. В цей час до неї зайшла сусідка ОСОБА_13 та сповістила, що на сільській стежині, яка веде до підвісного пішохідного мосту, хтось лежить. Після чого вона позвала свого сина ОСОБА_14 , який працює фельдшером і, підійшовши ближче, побачилр, що на землі лежить ОСОБА_15 , який був у приглушеному стані, рухав очима, але не говорив. На голові була рана, з якої йшла кров. Син викликав швидку медичну допомогу. Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_16 помер в кареті швидкої допомоги по дорозі до Львова;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які підтвердили показання, дані ОСОБА_12 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 25, з якого відомо, що причиною смерті ОСОБА_7 є набряк головного мозку, вогнищева травма головного мозку, перелом кісток черепа, ушкодження тупим предметом.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю та повідомив, що саме він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11 від яких останній помер.;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , де він повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та показав, як все відбувалося.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і це може спонукати підозрюваного до втечі. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки неодружений, не має офіційного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки є його односельчанами, вчинив даний злочин із застосуванням насильства;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та не виконувати процесуальних обов`язків, оскільки встановлено відсутність у підозрюваного постійного місця роботи на даний час, а отже, законного джерела доходу, що може спричинити зміну його місця проживання, пошук заробітку, в тому числі, незаконного.

З тих підстав вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, є недостатнім.

В судовому засіданні прокурор Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання, зіславшись на зазначені в ньому обставини та подані письмові докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти заявленого клопотання запереч

ОСОБА_7 існували неприязні відносини, так як останній періодично кров у нього продукти харчування, побив його зі своїми друзями і він йому відомстив. Наміру вбивати його не мав.

Адвокат ОСОБА_5 вважає клопотання необґрунтованим щодо наявності в ньому ризиків, передбачених ст. 177 КК України, які б служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були неприязні відносини із за неправомірної поведінки останнього, а тому з урахуванням особи підозрюваного просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора щодо обрання запобіжного заходу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 10.05.2022 року, приблизно о 07 год.

30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на сільській стежці, що в с. Завадівка Самбірського району Львівської області, по вул. Стрий неподалік пішохідного підвісного мосту, що веде через річку Стрий, побачивши ОСОБА_7 , який проходив по вказаній стежині та йшов йому назустріч, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин, підняв із землі камінь та, наблизившись до ОСОБА_7 на відстань близько 2-3 м, умисно кинув в останнього каменем та влучив йому в ліву сторону голови над вухом, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження: набряк головного мозку, вогнищеву травму головного мозку, перелом кісток черепа, що були небезпечні для життя в момент заподіяння та призвели до смерті ОСОБА_7 .

Прокурором подані докази, які свідчать про обґрунтованість підозри

ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного у клопотанні злочину:

- протокол огляду місця події від 10.05.2022 року;

- протокол огляду трупа від 10.05.2022 року.;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ,;

- лікарське свідоцтво про смерть.;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протокол слідчого експерименту.

Крім того, встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і це може спонукати підозрюваного до втечі, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки неодружений, не має офіційного джерела доходів, зловживає алкогольними напоями;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідки є його односельчанами, вчинив даний злочин із застосуванням насильства;

- вчинити інше кримінальне правопорушення та не виконувати процесуальних обов`язків, оскільки встановлено відсутність у підозрюваного постійного місця роботи на даний час, а отже, законного джерела доходу, що може спричинити зміну його місця проживання, пошук заробітку, в тому, числі незаконного.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, є недостатнім.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто, передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою провадження її до компетентного судового органу за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків.

Згідно ст.183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_4

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 7 до 10 років, застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та знищення будь-яких речових доказів.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, з професійно технічною освітою, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 .

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто, до 08 липня 2022 року.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з 22 год. 10 хв. 10 травня 2022 року - моменту його затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.ст. 309, 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя