Справа № 524/4158/22
Провадження № 1-кп/524/471/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000647 від 23.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозабов`язаного, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.357 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
1) 01.05.2022 року, у денний час доби, точний час органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , таємно для оточуючих, викрав із гаманця, який знаходився в сумці банківську картку «ОТП банку» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 та якою в період часу з 01.05.2022 року по 04.05.2022 року, розпорядився на власний розсуд , а саме здійснив по банківській картці «ОТП банку» № НОМЕР_1 наступні транзакції :

-01.05.2022 року на суму 1051,60 грн.;

-01.05.2022 року на суму 1051,60 грн;

-03.05.2022 року на суму 385,90 грн.;

-03.05.2022 року на суму 406,40 грн.;

-04.05.2022 року на суму 111,00 грн.;

-04.05.2022 року на суму 259,40 грн.;

-04.05.2022 року на суму 141,50 грн.;

-04.05.2022 року на суму 78,60 грн.;

-04.05.2022 року на суму 74,10 грн.

на загальну суму 3557, 73 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

2) 01.05.2022 року, у денний час доби, точний час органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_2 , таємно для оточуючих, викрав із гаманця, який знаходився в сумці належну потерпілій ОСОБА_6 банківську картку «ОТП банку» № НОМЕР_1 , яка згідно положень ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденою банківською карткою розпорядився на власний розсуд.

3) 23.05.2022 року у денний час доби, точний час органами досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 ,повторно, діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_3 , де проживають його батьки , таємно для оточуючих, викрав телевізор марки «LG 32LN613V», чорного кольору, вартістю 8546 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився,підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень , які викладені в обвинувальному акті та на питання суду пояснив, що дійсно він 01.05.2022 року перебуваючи в квартирі батьків , яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , із сумки , яка належить його матері ОСОБА_6 викрав гаманець , в якому була банківська картка ОТП банку , з якої він зняв кошти в період час з 01.05.2022 року по 04.05.2022 року у сумі 3557, 73 грн., які витратив на власні потреби . 23.05.2022 року він знаходячись у квартирі батьків викрав телевізор марки «LG» , який здав в ломбард за 700 грн. Гроші витратив на власні потреби . Телевізор був повернутий потерпілій , так як його мати ОСОБА_6 викупила його з ломбарду. Про те , що на території держави Україна введений воєнний стан він знав. У скоєному щиро кається , просить його суворо не карати .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 , про те, що на початку травня 2022 року ій на мобільний телефон почали приходити смс - повідомлення від банку, але на них вона не звертала увагу , так як вважала , що вони не стосуються списань,але згодом помітила, що по її картці проводились транзакції, які вона не вчиняла, тому звернулась до банку , де ій повідомили , що з її банківської картки були зняти гроші в період з 01.05.2022 року по 04.05.2022 року на загальну суму 3557,73 грн. Потім вона виявила , що із гаманця , який знаходився в її сумочці була викрадена банківська картка , вона спитала у сина , обвинуваченого ОСОБА_5 не брав він її картку із гаманця, він визнав , що взяв її банківську картку і знімав по ній гроші , які витрачав на ігрові автомати . До теперішнього часу обвинувачений їй кошти, які викрав у неї із банківської картки не повернув. Також вона попросила у сестри чоловіка ОСОБА_7 в користування телевізор марки «LG», який знаходився у них з чоловіком в квартирі АДРЕСА_3 і який 23.05.2022 року викрав її син , ОСОБА_5 та здав в ломбард , з якого вона його викупила . Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 не суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву в якій просить підготовче судове засідання та судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 проводити за її відсутності, також зазначила, що матеріальна шкода, що завдана їй кримінальним правопорушенням не відшкодована, покарання просить призначити на розсуд суду (а.с.50).

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кримінального проступку та кваліфікує його дії по епізоду від 01.05.2022 року за ст.. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене в умовах воєнного стану, при цьому суд вважає відповідно до вимог ст. 337 ч.1 КПК України виключити із висунутого ОСОБА_5 обвинувачення кваліфікуючу ознаку повторність , оскільки згідно вимог ст. 32 ч.1 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень , передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.7 Постанови "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки", передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.
Згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.04.2022 року ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням призначеного за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.11.2020 року , таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, будь-яких відомостей про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів раніше, у матеріалах даного кримінального провадження немає, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_5 по епізоду від 01.05.2022 року за кваліфікуючою ознакою повторність у органів досудового розслідування вважає суд не було. Також суд вважає діі ОСОБА_5 по епізоду від 23.05.2022 року кваліфікувати за ст.. 185 ч.4 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно , в умовах воєнного стану. Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати і за ст. 357 ч.1 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає хронічним захворюванням , а саме : хронічним остеомієлітом н/3правої в/гомілкової кістки , консолідований перелом в/3гомілкової кістки стан після БІОМОС, стадія нестійкої ремісії .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статей, по яким кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі та обмеження волі , але не на максимальний строк, оскільки він скоїв кримінальний проступок та тяжкий злочин, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на призначенні суворого покарання не наполягають, у скоєному обвинувачений ОСОБА_5 щиро кається, своїми діями активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень , має хронічне захворювання . Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд вважає повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки ним вчинено декілька кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання суд вважає, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 29.06.2022 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.07.2022 року.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заявлені.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №000647 в розмірі 180 гривень, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України.
Речові докази по справі, а саме копію звіту-рахунку за період часу з 01.03.2022 року по 06.05.2022 року на ім`я ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000647 від 23.05.2022 року на підставі ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000647 від 23.05.2022 року. Банківську картку «ОТП банку» № НОМЕР_1 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000647 від 23.05.2022 року - відповідно до ст.100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

УХ В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4, ст.357 ч.1 КК України, та призначити йому покарання :
-за ст.185 ч.4 КК України 5( п,ять ) років позбавлення волі;
-за ст.357 ч.1 КК України 1( один) рік обмеження волі;

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5-ти (п,яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 29.06.2022 року згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.07.2022 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово- товарознавчої експертизи в розмірі 180 грн.

Речові докази по справі, а саме копію звіту-рахунку за період часу з 01.03.2022 року по 06.05.2022 року на ім`я ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 0000647 від 23.05.2022 року на підставі ст. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000647 від 23.05.2022 року. Банківську картку «ОТП банку» № НОМЕР_1 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000647 від 23.05.2022 року - відповідно до ст.100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_9