Справа № 936/701/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та інших учасників судового розгляду : захисника підозрюваного ОСОБА_5
- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/401/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року частково задоволено погоджене з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 (далі прокурор) клопотання слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 (далі слідчий) та застосовано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, зі слів перебуваючого у громадянському шлюбі та маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 17.09.2022.
Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 гривень.
На підставі ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, строком на два місяці, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом; повідомляти слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду про зміну місця свого проживання; утримуватися від незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні №0000084 внесеному 20.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 22 липня 2022 року до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області звернувся слідчий з погодженим із прокурором клопотанням про застосування щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що мало місце 20.07.2022 о 10 год 15 хв по АДРЕСА_2 , а саме велосипеду марки «GTX» чорного кольну, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 . У клопотанні слідчий також зазначає, що підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 20.07.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2022, висновком судової товарознавчної експертизи, на підставі яких 20.07.20222 щодо ОСОБА_7 винесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Разом із тим, у клопотанні вказується на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого чи свідків, схиляючи їх до надання чи зміни ними показань на його користь; вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить і те, що ОСОБА_7 вже раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності. У зв`язку з наведеним, а також беручи до уваги, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, під час досудового розслідування не встановлено осіб, які б виявляли бажання взяти підозрюваного на поруки та викликали б в органу досудового розслідування та суду довіру, слідчий вважає неможливим застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, зокрема особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту тощо. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що у провадженні слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_12 знаходиться кримінальне провадження внесене 20.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення та існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого чи свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, взявши до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі доведення його вини, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, не працюючий і відповідно не маючий постійного джерела прибутку, не має жодних соціальних зв`язків, його вік та стан здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Разом із тим, взявши до уваги положення ч. 3 ст. 183 та ч. 4 ст. 182 КПК України, а також майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя визначив розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 гривень, який на переконання слідчого судді, у разі його внесення, гарантуватиме виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього кримінальним процесуальним законом обов`язків. Тому, клопотання слідчого задоволено частково.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що наведені у клопотанні слідчого ризики, з існуванням яких погодився слідчий суддя, не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях. Стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 раніше не виконував покладені на нього обов`язки, перебував у розшуку, піддавався кримінальному переслідуванню тощо. Також зазначає, що жодних свідків у цьому кримінальному провадженні не встановлено, а підозрюваний ОСОБА_7 є мешканцем м. Мукачево і потерпілого чи будь-яких інших осіб із смт Воловець особисто не знає, йому не відомі адреси місця проживання та інші контактні дані таких осіб. Разом із тим, посилається на те, що як слідчим у клопотанні, так і слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування неможливості застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів домашнього арешту, поруки чи особистого зобов`язання, а також виняткових обставин для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, стверджує, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у громадянському шлюбі, має на утриманні дитину віком 5 років і на даний момент його заробітком є збір ягід. Посилається адвокат і на те, що у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру місцем вчинення кримінального правопорушення вказано АДРЕСА_2 , біля адміністративної будівлі АТ «Ощадбанк», однак при проведенні огляду місця події та складенні відповідного протоколу від 20.07.2022 таке відбувалось за адресою АДРЕСА_2 , яка є будівлею ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та жодного відношення до місця вчинення злочину не має, а тому незрозумілим є те, звідки саме було викрадено майно, з відділення поліції чи з-під приміщення АТ «Ощадбанк». Також зазначає, що ТОВ «Ріалті-О», яким проведено експертну оцінку велосипеда,знаходиться у м. Хуст, і яким чином так оперативно була проведена експертиза невідомо, і при цьому, велосипед, який оглядався не містить жодного маркування, знаків чи марок, які б визначали те, що він є предметом, який викрали. Вказує і на те, що, визначаючи розмір застави, слідчий суддя не взяв до уваги майновий стан підозрюваного, який заробляє на життя збором ягід і об`єктивно не має коштів на внесення застави, що робить невідворотним перебування його під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, звільнивши підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваного ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядаються за відсутності прокурора та підозрюваного, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: прокурор та підозрюваний належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день прокурор та підозрюваний не подавали; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість їх явки у судове засідання на розгляд апеляційної скарги, оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного й стороною захисту не заявлялось клопотання про бажання підозрюваного брати участь у розгляді апеляційної скарги; у розгляді апеляційної скарги брав участь захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184, 615 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні слідчого СВ ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює начальник Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , місце розташування яких є смт. Воловець.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема протоколом огляду місця події від 20.07.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2022, висновком судової товарознавчної експертизи, на підставі яких 20.07.20222 щодо ОСОБА_7 винесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_7 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, береться до уваги те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 стороною захисту не оспорюється.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (передбачене ч. 4 ст. 185 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років) та даними про особу підозрюваного (працездатний, не маючий постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий ) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.
Тому, доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, на які покликається сторона обвинувачення, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Твердження сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не виконував покладені на нього обов`язки, перебував у розшуку, піддавався кримінальному переслідуванню тощо, що жодних свідків у цьому кримінальному провадженні не встановлено, а підозрюваний ОСОБА_7 є мешканцем м. Мукачево і потерпілого чи будь-яких інших осіб із смт Воловець особисто не знає, йому не відомі адреси місця проживання та інші контактні дані таких осіб, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, також визнає такими, що не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного - раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів із користі, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_7 захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_7 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.
Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, або незастосування будь-якого, - апеляційний суд також відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновків слідчого судді, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, характер та спосіб його вчинення, негативні наслідки для держави від злочинів, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і дійшов належного висновку про визначення йому розміру застави, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що визначений розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і у свою чергу обґрунтовано визначив розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
При цьому, апеляційний суд, окрім наведеного вище, бере до уваги й те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі й про майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 , які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 апеляційним судом не встановлено. Також, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке може бути призначено за його вчинення, обставини його скоєння, наявні в матеріалах судового провадженні відомості про особу підозрюваного, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застава в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилалася.

Керуючись ст. ст. 176-183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 липня 2022 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 17.09.2022 включно, із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 гривень, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: