Справа № 559/1687/22
Провадження № 1-кп/559/198/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисникак-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томахів, Гощанського району, Рівненської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, неодруженої, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 23.11.2021 - вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 18.05.2022, близько 19:00 год, перебуваючи поблизу магазину за адресою: АДРЕСА_1 , помітила велосипед червоно-сірого кольору, марки «Gordo Ruddy Dax», що належить ОСОБА_6 , та в цей час у неї виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи без дозволу та відома власника велосипеду ОСОБА_6 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу взяла велосипед та сівши на нього, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, отримавши змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 2 433,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що того дня 18.05.2022 орієнтовно о 14:30 год він разом із сусідом ОСОБА_7 їхали двома велосипедами з рибалки і вирішили заїхати у магазин «Візит». В нього був велосипед червоно-сірого кольору, схожий на «горніка». Коли вони приїхали до «Візиту», то завели обидва велосипеди праворуч від магазину, сперши на стоянкові лапки. Пішли в магазин і там купили двічі по літрі пива, яке випивали у бесідці поруч, де розміщені столики. Поруч за столиком сиділа ОСОБА_5 , яка виглядала трохи нетверезою. ОСОБА_6 з ОСОБА_5 не спілкувався, а його сусід ОСОБА_8 про щось з нею говорив, але про що не знає. Потім ОСОБА_5 вийшла з бесідки і пішла. В цьому магазині ОСОБА_6 з ОСОБА_7 сиділи орієнтовно до 17:30 год. Коли вийшли з магазину, то на місці, де поставили два велосипеди, не виявили велосипеда ОСОБА_6 . ОСОБА_9 запропонував потерпілому зателефонувати у поліцію, що останній і зробив йдучи додому. Під час того, як ОСОБА_6 йшов додому, то розпочалася повітряна тривога. Поліцейські приїхали орієнтовно о 21 год, пояснивши, що була повітряна тривога, яка завадила приїхати раніше. Поліцейські складали якісь документи орієнтовно годину, а після того взяли ОСОБА_6 з собою і поїхали по своєму, і сусідньому селах шукати велосипед, однак в той вечір його не знайшли. В подальшому, працівники поліції приїхали до ОСОБА_6 зранку наступного дня, пояснюючи, що заїхали по дорозі і до ОСОБА_5 , так як вона не з`явилася на реєстрацію до них. Вони разом поїхали до магазину-центрального, який розташований у центрі села, де зустріли ОСОБА_5 . Поліцейській щось говорили з ОСОБА_5 , поки ОСОБА_6 сидів у машині поліцейських. Потім ОСОБА_5 кудись поїхала на своєму велосипеді і через невеликий проміжок часу, орієнтовно через 10 хв вернулася, однак уже приїхала на велосипеді ОСОБА_6 , який був вкрадений напередодні біля магазину «Візит». В подальшому ОСОБА_5 та велосипед забрали поліцейські. Цього велосипеда, що привезла ОСОБА_5 . ОСОБА_6 впізнав як свого. Пізніше, велосипед працівники поліції йому повернули, а ОСОБА_5 при випадковій зустрічі вибачилася за вчинене, вказуючи, що просто пожартувала. Однак ОСОБА_6 того дня нікому не дозволяв брати свого велосипеда. Просить застосувати до ОСОБА_5 мінімальне покарання.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що він продав ОСОБА_11 Кльозу велосипед «горнік», напівдамку, двохкольорного, одним з кольорів якого був червоний, більше 2-х років тому, а в поліції впізнав цей велосипед.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання вказав, що привіз з Польщі велосипеда і продав його ОСОБА_10 більше 2-х років тому, та подальшої його долі не знає.

Обвинувачена у судовому засіданні вказала, що дійсно того дня 18.05.2022 вона приїхала на велосипеді свого друга, залишивши останній в рівчаку за кількасот метрів і прийшла пішки в магазин, бо хотіла попити води, так як була «випивша» і в неї була спрага. В магазині вона побачила потерпілого і щось сказала йому, на що потерпілий відповів також щось, що її чомусь образило. Тому вона сказала, що потерпілий свого велосипеда більше не побачить, однак чи почув потерпілий ці її слова вона не знає, так як останній ніяк не відреагував. В подальшому, вона вийшла із магазину і, достовірно знаючи який у потерпілого велосипед, взяла його, сіла на нього і поїхала. Приїхала до місця, де лежав інший велосипед, який належить її другу і близько нього поклала велосипед потерпілого, та сама прилягла поряд і заснула. Наступного ранку вона прокинулася і взяла велосипед її друга, і поїхала в інший магазин, де її зустріли працівники поліції, яким вона і добровільно привезла в подальшому велосипед потерпілого. Вказує, що не бажала продавати чи користуватися велосипедом потерпілого, а хотіла пожартувати над ним. Розуміє, що вчинила не правильно, розкаюється та вказала, що просила у потерпілого вибачення. Зазначила, що коли привезла велосипед поліцейським, то для потерпілого не пояснювала, що це такий жарт вона вчинила. При цьому їй потерпілий свого велосипеда не давав і не дозволяв ним користуватися. Відносини у обвинуваченої з потерпілим нормальні, вони спілкуються як знайомі, не конфліктують.

Захисник у судовому засіданні просить призначити обвинуваченій більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, так як остання вину у вчиненому визнала, щоро розкаюється, добровільно передала велосипед поліцейським та не мала корисливого мотиву, адже бажала пожартувати над потерпілим.

Заслухавши обвинувачену, яка винну у вчиненому визнала, вказавши, що вчинила крадіжку, бо так пожартувала, свідків та потерпілого, який просить застосувати мінімальне покарання, щодо обвинуваченої, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_5 від 19.05.2022, яка добровільно надала згоду на проведення огляду велосипеда марки «Gordo Ruddy Dax», червоно-сірого кольору, про, що було складено протокол огляду речей (а.с. 16 т. 2 та а.с. 17-22 т. 2);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04.05.2022, де зазначено про впізнання такого велосипеда як потерпілим ОСОБА_6 (а.с. 31-33 т. 2) так і свідком ОСОБА_10 (а.с. 34-36 т. 2);

- висновком експерта від 31.05.2022 № СЕ-19/118-22/4721-ТВ, згідно якого вартість викраденого велосипеда становить 2433,33 грн (а.с 38-44 т. 2);

- протоком про проведення слідчого експерименту, відповідно до якого ОСОБА_5 показала, де вона взяла велосипед ОСОБА_6 і куди завезла, та де він перебував до того часу, коли остання передала його поліції (а.с. 84-87 т. 2);

- висновком судово-психіатричного експерта № 121/22, згідно якого ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого її кримінально правопорушення усвідомлювала свої дії та керувала ними (а.с. 97-100 т. 2).

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному обсязі.

Суд вважає, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України є вірною, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона таємно викрала чуже майно, повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно вироку Дубенського міськрайонного суду від 23.07.2021 ОСОБА_5 визнано винною у вчинено кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено її від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1рік.

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею діяння, наслідки його вчинення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_5 зокрема те, що вона раніше судима, зокрема за вчинення корисливого злочину, даний злочин вчинив під час іспитового строку, свою винуватість у вчиненні злочину визнала, ніде не працює, має місце проживання, перебуває на обліку лікаря психіатра, однак визнана осудна.

Обставини, які б пом`якшували покарання щире каяття у вчиненому та активне сприяти розкриттю кримінального правопорушення. Суд не визнає як пом`якшуючі обставини добровільну видачу поліції велосипеда та відсутність наміру розпорядитися викраденим майном з огляду на те, що така видача відбулася уже після того, як з обвинуваченою поспілкувалися працівники поліції, а не за власною ініціативою. Щодо того, що крадіжка відбулася без корисливого мотиву, суд не приймає таке твердження, з огляду на спростування останнього поведінкою обвинуваченої. А саме, ОСОБА_5 велосипед отримала у безпосереднє розпорядження шляхом фактичного заволодіння ним, помістила у місце, яке знала лише вона та на наступний ранок, після того як проснулася біля велосипеда ОСОБА_6 , не відвезла даний велосипед власнику, місце проживання якого знала, як сама ж пояснює у судовому засіданні, як і не відвела такий велосипед на місце, в якому ним заволоділа напередодні магазин «Візит», а взяла інший велосипед, який належить її другу та поїхала в другий магазин-центральний, біля якого і випадково зустріла працівників поліції.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , стороною обвинувачення не встановлювалися.

Суд враховує також позицію потерпілого, який зазначив про мінімальне покарання обвинуваченій.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість злочину, наслідки його вчинення та особу винного, наявність обставин, які обтяжують покарання та пом`якшують, позицію потерпілого, вчинення правопорушення під час дії іспитового строку за іншим вироком, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої її слід призначити за вчинення даного злочину покарання у виді позбавлення волі, без застосування ст.69 КК України, обґрунтованість застосування якої суд не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на встановлені вище обставини та вимоги кримінального закону, суд вважає, що на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_5 до призначеного за даним вироком покарання, слід частково приєднати невідбуте нею покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.11.2021.

Суд вважає, що саме такий вид покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів.

ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та затримано 22.06.2022.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлений.

Судові витрати в сумі 686,48 грн стягнути з ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений на велосипед, за відсутністю подальшої потреби у такому.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити її покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.11.2021 та остаточно призначити до відбування ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (один) місять позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її фактичного затримання 22 червня 2022 року.

Скасувати арешт, накладений на велосипед червоно-сірого кольору, марки «Gordo Ruddy Dax» за ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року.

Речові докази: велосипед червоно-сірого кольору, марки «Gordo Ruddy Dax» вважати повернутим власнику ОСОБА_6 згідно збереженої розписки.

Судові витрати у розмірі 686 (шістсот сорок шість) гривень 48 копійок стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1