Справа № 204/2836/22
Провадження № 1-кп/204/423/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000136, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 квітня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, у невстановлений час та місці, але не пізніше 01.04.2022, придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи, державні номерні знаки НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.11.2012 на транспортний засіб «Hyundai Accent» виданого на ім`я ОСОБА_8 таким чином, набув завідомо для нього підроблений документ - свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб № САО 342617 від 27.11.2012 та державні номерні знаки НОМЕР_1 та у встановленому законом порядку для перереєстрації вказаного транспортного засобу до Сервісного центру МВС України не звертався.

В подальшому, достовірно та заздалегідь знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.11.2012 у якому зазначено державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно відомостей зазначеними у свідоцтві, належать схожому автомобілю «Hyundai Accent» із номером кузова НОМЕР_3 є підробленими, та не належать транспортному засобу «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_5 , придбав вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та достовірно знаючи, що відповідно до постанови від 06.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62382335, а також постанови про арешту майна боржника від 06.08.2020 року якою накладено арешт на рухоме майно а саме транспортний засіб «Hyundai Accent», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_5 а тому, достовірно знаючи, що вищевказаний транспортний засіб, перебуває у розшуку, та з метою, уникнення його відшукування органами виконавчої служби, та з метою штучного створення умов для неможливості конфіскації рухомого майна, з подальшим його відчуженням на користь ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» на стягнення боргу за виконавчим провадженням № 62382335, використовував підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.11.2012 виданого на ім`я ОСОБА_8 , пересуваючись вулицями міста Дніпра. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету використання завідомо для ОСОБА_5 підробленого документу - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 27.11.2012, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому безперешкодно та без негативних наслідків для нього у вигляді вилучення автомобіля, керувати транспортним засобом, 01.04.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем «Hyundai Accent» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_5 , рухався по проїзній частині вул. Камчатська у м. Дніпро, де навпроти будинку №13 був зупинений працівниками полку Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відповідно до п. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліції», а саме за ігнорування дорожнього знаку 2.2 та невиконання вимог пункту правил 8.4.б ПДР України та діючи умисно, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер надаваних відомостей, на законну вимогу працівників управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відчинив багажне відділення вказаного транспортного засобу, в якому у нього знаходились державні номерні знаки НОМЕР_4 , що не відповідали тим, які встановлені на автомобілі та пред`явив завідомо для ОСОБА_5 підроблене, тобто отримане всупереч Порядку державної реєстрації автомобіля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів №1388 від 07.09.1998 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 від 27.11.2012, заповненого на ім`я ОСОБА_8 , для перевірки працівникам полку управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як записи в ньому не відповідають дійсності, і таким чином використав завідомо підроблений документ, тим самим вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до інформації, яка міститься в національній інформаційній системі автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_4 дійсно зареєстрований за ОСОБА_9 , однак має ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_5 .Згідно висновку судово технічної експертизи документів №СЕ-19/104-22/7151-ДД від 07.04.2022 усі зображення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 , дата реєстрації 27.11.2012 року на заповненого на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), нанесені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо. Крім того, в порядку передбаченому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу», статтею 69 та статтею 102 Кримінально процесуального кодексу України, експертом зазначено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером № НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у використані завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході підготовчого судового засідання сторонами надано суду письмову угоду про визнання винуватості від 13 травня 2022 року, яка була укладена між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч.4 ст.358 КК України, де вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному проступку, щиро розкаюється у вчиненому, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду між прокурором та підозрюваним із захисником, про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості ОСОБА_5 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим), за участі захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.
Керуючись ст. ст. 110,124, 314, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 від 13 травня 2022 року.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Речові докази: автомобіль марки «Хюндай акцент», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «Хюндай Акцент», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №СЕ-19/104-22/7151-ДД від 07 квітня 2022 року у розмірі 1716 грн. 20 коп.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1